Η NI αξιολόγησε ξανά την ανθεκτικότητα του "Armata"

100
Το νεότερο άρμα T-14 διαφέρει σημαντικά από τους προκατόχους του και μπορεί να είναι επικίνδυνος αντίπαλος στη μάχη, γράφει το The National Interest.





«Προηγούμενες γενιές Σοβιετικών και Ρώσων δεξαμενές διέφερε σε έναν απλό σχεδιασμό, αλλά το T-14 σχεδιάστηκε πολύ διαφορετικά - το τανκ είναι εξοπλισμένο με μια σειρά από πολύ προηγμένα χαρακτηριστικά που δεν έχουν εφαρμοστεί ποτέ πουθενά στον κόσμο πριν », αναφέρει το άρθρο RIA Novosti.

«Το Armata ξεχωρίζει από όλα τα άλλα τανκς, έστω και μόνο επειδή έχει ένα μη επανδρωμένο τμήμα μάχης. Το πλεονέκτημα αυτού του σχεδιασμού είναι ότι το διαμέρισμα του πληρώματος είναι φυσικά απομονωμένο από τα πυρομαχικά.

«Επιπλέον, αυτό το όχημα μάχης είναι εξοπλισμένο με παθητική πολυεπίπεδη θωράκιση σε συνδυασμό με τη δυναμική άμυνα και το σύστημα ενεργητικής προστασίας του Αφγανιστάν, το οποίο είναι ικανό τόσο να καταστρέφει σωματικά στόχους όσο και να τους ακινητοποιεί», γράφει ο συγγραφέας. Αυτό το σύστημα περιλαμβάνει ηλεκτρονικά αντίμετρα και ραδιο-οπτικό ραντάρ για τον εντοπισμό, την παρακολούθηση και την αναχαίτιση πυρομαχικών.

Στη μάχη με τα αμερικανικά «Abrams» M1A2 SEP v2 και M1A3 «πολλά θα εξαρτηθούν από το ποιος θα δει πρώτος τον εχθρό», πιστεύει.

«Τα νέα κατευθυνόμενα βλήματα θα επιτρέψουν στα Abrams να χτυπήσουν στόχους σε απόσταση 12 μέτρων. Αλλά τα ρωσικά τανκς είναι επίσης εξοπλισμένα με κατευθυνόμενους αντιαρματικούς πυραύλους - το ερώτημα είναι πραγματικά ποιος βλέπει ποιον πρώτο. Το πώς θα αποδώσει το Armata στο πεδίο της μάχης θα εξαρτηθεί επίσης από τους αισθητήρες και τα δίκτυα υπολογιστών του τανκ.

Το σύστημα επιρροής στον ηλεκτρονικό εξοπλισμό των επιθετικών μέσων θα επιτρέψει επίσης στο άρμα να αποφύγει το χτύπημα από αμερικανικούς αντιαρματικούς πυραύλους TOW-2A. Και το σύστημα καταστροφής επιθετικών μέσων, με τη σειρά του, έχει κάθε πιθανότητα να χτυπήσει το TOW-2A.

Επιπλέον, η πιθανότητα η πανοπλία του «Armata» να μπορέσει να διεισδύσει, μειώνει το σύμπλεγμα δυναμικής προστασίας «Relic».

«Ακόμη κι αν δεν υπήρχε Relict, το φόρτωμα σε σχήμα μάχης TOW-2A δεν μπορεί να διαπεράσει τη μετωπική θωράκιση του Armata», πιστεύει ο συγγραφέας.

Κατά τη γνώμη του, ο πύραυλος TOW-2B, που χτυπά τον στόχο από ψηλά, έχει περισσότερες πιθανότητες από αυτή την άποψη.

«Ωστόσο, ακόμη και σε αυτό το σενάριο, οι επιθετικές ικανότητες του ρωσικού τανκ πιθανότατα θα υποφέρουν, αλλά το πλήρωμα θα παραμείνει σώο και αβλαβές και θα μπορεί να εγκαταλείψει το πεδίο της μάχης, το οποίο είναι πιο σημαντικό», καταλήγει η δημοσίευση.
  • Ειδήσεις RIA. Υπουργείο Άμυνας της Ρωσικής Ομοσπονδίας
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

100 σχόλια
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. +7
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:00
    «Οι προηγούμενες γενιές σοβιετικών και ρωσικών αρμάτων χαρακτηρίζονταν από απλό σχεδιασμό, αλλά το T-14 σχεδιάστηκε εντελώς διαφορετικά - το άρμα είναι εξοπλισμένο με μια σειρά από πολύ προηγμένα χαρακτηριστικά που δεν έχουν εφαρμοστεί ποτέ πουθενά στον κόσμο πριν.»
    Έτσι το T34 ήταν επίσης το πρότυπο της καινοτομίας και της προόδου του τανκ!
    1. +4
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:22
      Θα βάλουμε το Τ-14 (όπως το Τ-34) σε βάθρα;
      1. + 32
        16 Σεπτεμβρίου 2016 12:35
        ναι, πάμε στην Ευρώπη! στρατιώτης
        1. +9
          16 Σεπτεμβρίου 2016 12:44
          Και ας φύγουμε από εκεί. Ως ελάχιστο είναι απαραίτητο να αφήσετε βάσεις. Όσο το δυνατόν περισσότερο για να συμμετάσχετε.
          1. jjj
            +9
            16 Σεπτεμβρίου 2016 15:06
            Θα ήθελα να σημειώσω το ακόλουθο χαρακτηριστικό. Ο πλανήτης μας Γη, χονδρικά, είναι σφαιρικός. Η επιφάνεια είναι κυρτή. Έτσι, σε απόσταση 12 χιλιομέτρων, λόγω αυτής ακριβώς της καμπυλότητας του ρεζερβουάρ, δεν θα φαίνεται. Πώς θα χτυπήσουν οι Αμερικανοί το T-14 από τον Abrams τους;
            Έδειξαν ένα πείραμα. Ένα λέιζερ εγκαταστάθηκε στην άκρη της όχθης μιας μεγάλης λίμνης. Σε ένα σκάφος που στεκόταν εκατό μέτρα από το λέιζερ, σημειώθηκε το σημείο πρόσπτωσης της δέσμης. Το σκάφος πήγε πέντε χιλιόμετρα μακριά. Το νέο σημείο από τη δέσμη λέιζερ αποδείχθηκε ότι ήταν 185 cm υψηλότερο από το παλιό σημάδι.Αυτό είναι το αποτέλεσμα της καμπυλότητας της επιφάνειας της Γης.
            Συμπέρασμα: μια πραγματική μάχη τανκ είναι δυνατή σε απόσταση που δεν υπερβαίνει τα τρία χιλιόμετρα. Όλα τα άλλα είναι από το κακό
            1. +4
              16 Σεπτεμβρίου 2016 16:00
              Και τα σημεία κυριαρχίας δεν λαμβάνονται υπόψη; αν η δεξαμενή βρίσκεται σε λόφο ή λόφο;
              1. Alf
                +4
                16 Σεπτεμβρίου 2016 19:54
                Alex_Rarog
                Και τα σημεία κυριαρχίας δεν λαμβάνονται υπόψη; αν η δεξαμενή βρίσκεται σε λόφο ή λόφο;

                Σε ποιο λόφο πρέπει να σταθεί ο Abrams για να πυροβολήσει στις 12 χιλιάδες;
                Και καθοδήγηση, μάλλον από δορυφόρο.
                Πιθανότατα, στο πρωτότυπο ήταν περίπου 12000 ΠΟΔΙΑ, δηλ. 3600 ΜΕΤΡΑ. Ζήτω οι γυμνοί αγωγοί κάτω από τα τρόλεϊ!
                1. 0
                  17 Σεπτεμβρίου 2016 20:31
                  10-12 μέτρα (http://tehtab.ru/guide/guidephysics/length/dista
                  ncetohorison/)
                  Είναι αλήθεια ότι σε τέτοια απόσταση είναι αδύνατο να πυροβολήσετε απευθείας πυρά. Και είναι απίθανο το συνηθισμένο «κενό» να είναι αποτελεσματικό. Μόνο μια διαμορφωμένη γόμωση ή μια βαλίτσα 256 χιλιοστών ... αλλά αυτό δεν είναι πλέον από όπλο τανκ.
            2. 0
              16 Σεπτεμβρίου 2016 22:29
              Ίσως εννοούσαν απλώς την ανάδειξη του στόχου από κάποιον άλλο, κάποιο είδος Ράμπο!; Πυροβόλησαν από μακριά, και ο εντοτικός κάθαρμα ξαπλώνει στους θάμνους και κοιτάζει το τανκ μας!
            3. 0
              16 Σεπτεμβρίου 2016 23:06
              Ίσως οι σχεδιαστές μας να σκεφτούν να εγκαταστήσουν μικρά drones στο "Armata" με την καθοδήγηση από υπολογιστή του όπλου στον στόχο;
            4. 0
              16 Σεπτεμβρίου 2016 23:32
              Το "LAHAT" είναι ένας ελαφρύς αντιαρματικός κατευθυνόμενος πύραυλος.Όταν εκτοξεύεται από άρμα ή εκτοξεύεται από πλατφόρμα εδάφους, το μέγιστο βεληνεκές πτήσης είναι 6-8 χλμ. και με εκτόξευση αέρος, 8-13 χλμ.
            5. 0
              18 Σεπτεμβρίου 2016 00:03
              Παράθεση από jjj
              Θα ήθελα να σημειώσω το ακόλουθο χαρακτηριστικό. Ο πλανήτης μας Γη, χονδρικά, είναι σφαιρικός. Η επιφάνεια είναι κυρτή. Έτσι, σε απόσταση 12 χιλιομέτρων, λόγω αυτής ακριβώς της καμπυλότητας του ρεζερβουάρ, δεν θα φαίνεται. Πώς θα χτυπήσουν οι Αμερικανοί το T-14 από τον Abrams τους;

              Ελάτε σε εμάς στο Βόλγκογκραντ και δείτε τις στέπες. Δεν είναι δύσκολο να βρεις ορατότητα για δύο δωδεκάδες χιλιόμετρα.
              Είναι αλήθεια ότι οι Αμερικανοί, και όχι μόνο αυτοί, η γη του Στάλινγκραντ αντενδείκνυται. Πιθανώς δυσάρεστα συμπτώματα του Paulus.
          2. +2
            16 Σεπτεμβρίου 2016 19:39
            θείος Murzik Σήμερα, 12:35 ↑
            ναι, πάμε στην Ευρώπη!
            MaksoMelan Σήμερα, 12:44 ↑
            Και ας φύγουμε από εκεί. Ως ελάχιστο είναι απαραίτητο να αφήσετε βάσεις. Όσο το δυνατόν περισσότερο για να συμμετάσχετε.

            Καλά όνειρα να έχεις! Ενδιαφέρον και ποικίλο! hi
          3. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    2. +4
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:44
      "Έτσι το T34 ήταν επίσης το πρότυπο της καινοτομίας και της προόδου του τανκ!"

      Πες μου σε παρακαλώ τι; Για ποιόν? Δεν έχει νόημα να αμφισβητούμε τα πλεονεκτήματα του Koshkin και του Morozov, που ενσωματώνονται σε αυτό το όμορφο αυτοκίνητο, αλλά το "πρότυπο καινοτομίας και προόδου" είναι επίσης .....
      1. + 12
        16 Σεπτεμβρίου 2016 13:21
        ARES623
        Πες μου σε παρακαλώ τι; Για ποιόν? Δεν έχει νόημα να αμφισβητούμε τα πλεονεκτήματα του Koshkin και του Morozov, που ενσωματώνονται σε αυτό το όμορφο αυτοκίνητο, αλλά το "πρότυπο καινοτομίας και προόδου" είναι επίσης .....
        Τι κρίνετε τα υπόστεγα εκείνων των χρόνων που δεν σέρνονταν;Από παιχνίδια;Το T34 ήταν μια επανάσταση στην κατασκευή δεξαμενών.
        1. +6
          16 Σεπτεμβρίου 2016 20:54
          "Τι κρίνετε, μόλις σέρνονται υπόστεγα εκείνων των χρόνων; Από παιχνίδια; Το T34 ήταν μια επανάσταση στην κατασκευή δεξαμενών."

          Το πρότυπο της καινοτομίας; Και ποια είναι η καινοτομία; Γωνίες θωράκισης; Το 1939, υπήρχε ήδη το MK IV Crusader, και το τελευταίο BT (5,7), ακόμη και η Christie. Αντιβαλλιστική πανοπλία; Το γαλλικό B-1 έχει δημιουργηθεί και δοκιμαστεί από καιρό. Το κανόνι μεραρχιών ήταν αμέτρητο. Η προοδευτικότητα του το μηχάνημα μπορεί να αξιολογηθεί με το παράδειγμα μιας αναφοράς από το Πεδίο Αμπερντίν. Αναφέροντας τις ιστορίες του Guderian ως επιχειρήματα, πρέπει κανείς να έχει κατά νου την κατάσταση κοντά στην Τούλα. Σε τι άλλο μπορεί να αναφερθεί μετά την ήττα; Το καλύτερο τανκ T-11- Το 34 δεν ήταν νέο και πρόοδος, αλλά ένα σύμπλεγμα όλων των ποιοτήτων, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας κατασκευής της επισκευής, της παραγωγής, της δυνατότητας κατασκευής του από τις δυνάμεις γυναικών και παιδιών με ελάχιστα προσόντα παραγωγής. Η καινοτομία είναι η πρώτη πρακτική εφαρμογή κάτι νέου - ένας αυτόματος φορτωτής, ένας σταθεροποιητής, μια συσκευή νυχτερινής όρασης, ένα αυτόματο σύστημα πυρόσβεσης, ένας περιστρεφόμενος πυργίσκος όπλου, τέλος. Εδώ, μερικοί άνθρωποι αγγίζονται από μια μηχανή ντίζελ. Πιθανώς αυτοί που έχουν δεξαμενή ή όχημα μάχης πεζικού μόνο σε οι εικόνες και είδα, καλά, την άκρη, ένα-δυο h στην προσγείωση κύλησε. Αυτοί δεν φαντάζονται καν ότι μετά από κάποιο διάστημα ζωής στο αυτοκίνητο, οι φόρμες είναι κορεσμένες με καύσιμο ντίζελ και δεν βιάζονται να στεγνώσουν. Με ένα φλας μέσα στο αυτοκίνητο, αυτή η ρόμπα δεν μπορεί πλέον να σβήσει. Οι πιθανότητες επιβίωσης σε μια τέτοια κατάσταση τείνουν στο 85. Γι' αυτό τα διαβασμένα ενθουσιώδη σχόλια και τα απομνημονεύματα που γράφτηκαν σε μεγάλη ηλικία πρέπει να αντιμετωπίζονται με κριτική, με γνώση της υφής, κατά προτίμηση με πρακτική εμπειρία. Προσωπικά, είχα την ευκαιρία να «καβαλήσω» το «0», αν και χωρίς πύργο. Στο σύνταγμά μας, το σασί χρησιμοποιήθηκε ως τρακτέρ. Σοβαρό αυτοκίνητο. Για σκληρούς ορεινούς όγκους, ο σημερινός θα είναι δύσκολος.
          1. 0
            8 Οκτωβρίου 2016 21:37
            Στο στρατόπεδο εκπαίδευσης Μπερντίτσεφ, ζούσε το 1979. Τα στρατεύματα αγόρια δεν μπορούσαν να αντέξουν οικονομικά ούτε τους μοχλούς ούτε το κιβώτιο ταχυτήτων. Έναρξη-σταμάτα. Απαιτούνται δεξιότητες.
      2. +6
        16 Σεπτεμβρίου 2016 13:22
        Λοιπόν, σίγουρα όχι για εσάς. Φυσικά, πριν από το t-34, όλες οι χώρες είχαν ήδη άρματα μάχης με τέτοιες γωνίες κλίσης θωράκισης όπως το t-34, δεν τα τρυπούσαν κανονικά αντιαρματικά πυροβόλα, είχαν την ίδια κινητικότητα και διαμέτρημα 76 mm και άνω; Ή, στην Ευρώπη στα 40-41 χρόνια, κυλούσαν εκδόσεις Paziki 2-4, τα καλύτερα αυτοκίνητα της Ευρώπης, εκείνη την εποχή, γιατί ό,τι είχαν οι Γάλλοι, οι Τσέχοι, ούτε οι Γερμανοί δεν μπορούσαν να κρατήσουν κερί. Οι μόνοι ανταγωνιστές της Brita, αλλά ακόμα και εκεί, μια Matilda είναι κάτι συγκρίσιμο σε πανοπλία αλλά όχι σε κινητικότητα.
        1. +3
          16 Σεπτεμβρίου 2016 13:30
          Τα αυλάκια για την οργάνωση των εργασιών μάχης ήταν ακόμα καλύτερα από το T-34, το Somua επίσης δεν ήταν κακό, και κατά κάποιο τρόπο ακόμη καλύτερο από το γερμανικό - η οργάνωση απέτυχε!
        2. +3
          16 Σεπτεμβρίου 2016 19:59
          JD1979
          Φυσικά, πριν από το t-34, όλες οι χώρες είχαν ήδη άρματα μάχης με τέτοιες γωνίες κλίσης θωράκισης όπως το t-34, δεν τα τρυπούσαν κανονικά αντιαρματικά πυροβόλα, είχαν την ίδια κινητικότητα και διαμέτρημα 76 mm και άνω;

          Ταυτόχρονα, ήταν όλος ένα ντίζελ σειριακό μεσαίο ρεζερβουάρ. Και λίγοι άνθρωποι θυμούνται τι είδους δυνατότητες εκσυγχρονισμού επενδύθηκαν σε αυτή τη δεξαμενή.
      3. +2
        17 Σεπτεμβρίου 2016 20:34
        Αν και το γεγονός ότι ο Πάνθηρας δημιουργήθηκε "με βάση" το T-34, και το ίδιο το όνομα, όπως ήταν, προς τιμή του Koshkin χαμόγελο
        1. +1
          17 Σεπτεμβρίου 2016 21:29
          "Αν και το γεγονός ότι ο Πάνθηρας δημιουργήθηκε "με βάση" το T-34, και το ίδιο το όνομα, όπως ήταν, προς τιμή του χαμόγελου Koshkin"

          Η αντίδραση είναι πραγματικά γρήγορη για τεχνικά πρότυπα. Αλλά τα κίνητρα που έχουν στην Αφρική είναι απλώς κίνητρα. Το Panther και το T-34 έχουν μόνο ένα κοινό χαρακτηριστικό, εκτός από την τυπολογία του είδους. Αυτή είναι η ορθολογική γωνία κλίσης του VLD. Και μετά μια σταθερή «διαφορά». Το κιβώτιο ταχυτήτων που μετακινήθηκε προς τα εμπρός κατέστησε δυνατή τη μετατόπιση του πυργίσκου στην πρύμνη και την τοποθέτηση της καταπακτής στο οριζόντιο τμήμα της γάστρας, με αποτέλεσμα να μην αποδυναμωθεί το VLD με ένα άνοιγμα κάτω από την καταπακτή. Αυξήθηκε το μήκος της κάννης στα 70 διαμετρήματα. Σε αυτή την περίπτωση, δεν μπορώ να καταλάβω γιατί το NKTP, έχοντας αποκόψει ένα μέτρο από τον κορμό της μεραρχίας, δημιουργώντας το F-34, δεν επέστρεψε στο πρωτότυπο όταν είχαν ωριμάσει οι συνθήκες; Μιλάμε για καινοτομία ... Ο χαρακτήρας του Grabin ήταν ο ίδιος ...
          1. 0
            18 Σεπτεμβρίου 2016 06:55
            [quote = ARES623] γιατί το NKTP, έχοντας αποκόψει ένα μέτρο από τον κορμό της μεραρχίας, δημιουργώντας το F-34, δεν επέστρεψε στο πρωτότυπο όταν είχαν ωριμάσει οι συνθήκες
            Ναι, επειδή τα τανκς του Κόκκινου Στρατού χρησιμοποιούσαν κυρίως την ανάπτυξη μιας σημαντικής ανακάλυψης και όχι μετωπικές μάχες αρμάτων μάχης. ως εκ τούτου, η εκρηκτική δράση του διαμετρήματος 85 ήταν πιο πολύτιμη. και ό,τι και να πει κανείς, υπήρχαν ελάχιστα βλήματα υποδιαμετρήματος που διαπερνούσαν την πανοπλία. έτσι τα βαρύτερα 85 που διαπερνούσαν την πανοπλία είχαν πιο νόημα.
            1. 0
              19 Σεπτεμβρίου 2016 06:53
              "Ναι, επειδή τα άρματα του Κόκκινου Στρατού χρησιμοποιούσαν κυρίως την ανάπτυξη μιας σημαντικής ανακάλυψης και όχι μετωπικών μαχών με άρματα μάχης. Επομένως, η ισχυρή εκρηκτική δράση του διαμετρήματος 85 ήταν πιο πολύτιμη. Και ό,τι και να πει κανείς, υπήρχαν ελάχιστα υποδιαμετρήματα διάτρησης θωράκισης Ως εκ τούτου, τα βαρύτερα τεθωρακισμένα διαμετρήματα 85 είχαν περισσότερο νόημα».

              Φίλε μου, το T-34-85 μπήκε σε μαζική παραγωγή από τον Ιανουάριο του 1944 και κέρδισε σημαντικό μερίδιο στα στρατεύματα μόνο το καλοκαίρι του 1944. Παρά το γεγονός ότι ολόκληρο το 1943, συμπεριλαμβανομένου του Kursk Bulge και της Ουκρανίας, λειτούργησε " 34" με μήκος f-34 σε διαμέτρημα 41,5 και, αντίστοιχα. , ανεπαρκής ισχύς για την αποτελεσματική καταπολέμηση των γερμανικών τεθωρακισμένων οχημάτων, η προστασία των οποίων βελτιώνονταν συνεχώς. Υπήρχαν ευκαιρίες για επιμήκυνση της κάννης στα 52 διαμετρήματα, και κάτω από το Kusk τα τάνκερ μας θα ένιωθαν πολύ καλύτερα. Μάθαμε ότι οι Γερμανοί είχαν «Τίγρεις» το φθινόπωρο του 1942 και το χειμώνα λάβαμε δείγμα και πυροβολήσαμε εναντίον του. Ωστόσο, μέχρι τον Ιούλιο του 1943 δεν είχαμε πλήρες αντιαρματικό πυροβολικό ικανό να πολεμήσει επαρκώς τις Τίγρεις και τους Πάνθηρες. Δεν μπορείτε να αναφέρετε τα SU-152, ήταν σε τέτοια νούμερα που δεν έπαιξαν ρόλο. Νομίζω ότι μαζί με τη σχεδίαση ενός νέου πυργίσκου, θα ήταν πολύ πιθανό να ενισχυθεί ο οπλισμός του σημερινού μοντέλου.
    3. +3
      16 Σεπτεμβρίου 2016 16:12
      Είναι κρίμα που το άρθρο δεν περιέχει αναφορά στην έγκυρη γνώμη Άγγλων επιστημόνων. Το άρθρο, λοιπόν, δεν φαίνεται πειστικό. 12 χλμ - αμφίβολο .... ((((
      1. +2
        16 Σεπτεμβρίου 2016 19:43
        Απόσπασμα: Σπέρμα
        12 χλμ - αμφίβολο ....

        Σε αυτή την περίπτωση, το τανκ μετατρέπεται απλώς σε μια εγκατάσταση τέχνης, αν και, δεδομένης της εμμονής των αμερικανών με μεγάλης εμβέλειας μάχη χωρίς επαφή ...
    4. +3
      16 Σεπτεμβρίου 2016 21:43
      Το άρθρο δεν είναι πλήρες. Εδώ είναι το πλήρες-http://inosmi.ru/military/20160916/2378723
      61.html
  2. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:08
    Όλα αυτά είναι καλά, αλλά στην πραγματικότητα, μέχρι σήμερα, το υπουργείο Άμυνας έχει «εκσυγχρονίσει» περίπου 40 T-72BZ, για περισσότερα από δύο δισεκατομμύρια (55 εκατομμύρια για το καθένα). Εξάλλου, το 72, καθώς δεν ήταν επικίνδυνο για τους άμπραμς, παρέμεινε.
    1. +5
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:11
      Μπορώ να συνδεθώ με πληροφορίες σχετικά με το γεγονός; Λοιπόν, ό,τι κι αν είναι αδιακρίτως .....
    2. + 21
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:13
      Αυτή είναι η γνώμη σου για τον καναπέ; Ότι τα T-72B3 δεν είναι επικίνδυνα για τον Abrams;
      1. +4
        16 Σεπτεμβρίου 2016 12:29
        Για ένα abramka, μια κάπα σε συσκευές παρακολούθησης είναι επίσης επικίνδυνη.. Όπως και για το T-72.. Το θέμα είναι πώς και πόσο γρήγορα θα εφαρμοστεί αυτό.
    3. + 12
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:25
      Εξάλλου, το 72, καθώς δεν ήταν επικίνδυνο για τους άμπραμς, παρέμεινε.


      Τα T-72 δεν είναι επικίνδυνα για τον Abrams. Είσαι σοβαρός?
    4. +5
      16 Σεπτεμβρίου 2016 13:19
      αλλά το ότι ένα abrashka μπορεί να απενεργοποιηθεί με ένα απλό βαρύ πολυβόλο δεν είναι τίποτα;
      1. mvg
        +4
        16 Σεπτεμβρίου 2016 14:09
        Διαβάστε λιγότερα τέτοια σκουπίδια για βοηθητικούς κινητήρες στα abrams. Αυτός είναι ένας καμικάζι που θα πυροβολεί από ένα πολυβόλο σε ένα τανκ.. και μάλιστα τόσο επίμονα.. Ο μισός κόσμος αγόρασε abrams, παρά το γεγονός ότι δεν είναι η φθηνότερη επιλογή.
        ΥΓ: Αν ο άμπραμ ήταν «υπηρέτρια στην ΕΣΣΔ», εδώ θα το επαινούσαν. Να είστε αντικειμενικοί. Δείτε πώς οι ίδιοι εκλεκτοί του Θεού αντιμετώπισαν τη σοβιετική τεχνολογία στους αραβο-ισραηλινούς πολέμους. Δεν αγωνίζεσαι στα πιο σύγχρονα μοντέλα τεχνολογίας.
        1. +2
          16 Σεπτεμβρίου 2016 15:05
          Ο μισός κόσμος;;; Ποιος είναι αυτός για παράδειγμα;
        2. +7
          16 Σεπτεμβρίου 2016 15:34
          Παράθεση από mvg
          Ο μισός κόσμος αγόρασε Abrams, παρά το γεγονός ότι δεν είναι η φθηνότερη επιλογή.

          σταματώ Λοιπόν .. καλά .., από το 2016: Αυστραλία - 59, Αίγυπτος - 1360, Ιράκ - περίπου 100, Κουβέιτ - 218, Σαουδική Αραβία - 370 από αυτά 170 σε αποθήκευση, ΗΠΑ - 791 M1A1SA και 1593 M1A2SEPv2, άλλα 8500 διάφορες τροποποιήσεις στην αποθήκευση,
          Σώμα Πεζοναυτών των ΗΠΑ - 447 άρματα μάχης M1A1. Αν αυτές οι έξι χώρες είναι ο μισός κόσμος, τότε η Ρωσία είναι το άλλο της μισό… Ναί
          1. +4
            16 Σεπτεμβρίου 2016 16:09
            Όχι, τότε η Ρωσία είναι 5 ή 6 κόσμοι αν όχι περισσότεροι (αυτό είναι αν κοιτάξετε το δικό μας 72 90) .. Είμαι σιωπηλός για το 55 62 ..
            1. +1
              16 Σεπτεμβρίου 2016 23:09
              Βασικά, αυτές είναι φτωχές χώρες με μεγάλο πληθυσμό, όπου δεν σκέφτονται πραγματικά τους στρατιώτες.
          2. 0
            18 Σεπτεμβρίου 2016 08:35
            Συνολικά, κατάφεραν να πουλήσουν μια μεγάλη παρτίδα στην Αίγυπτο ...
        3. +7
          16 Σεπτεμβρίου 2016 16:36
          Παράθεση από mvg
          Δείτε πώς οι ίδιοι εκλεκτοί του Θεού αντιμετώπισαν τη σοβιετική τεχνολογία στους αραβο-ισραηλινούς πολέμους. Δεν αγωνίζεσαι στα πιο σύγχρονα μοντέλα τεχνολογίας.


          «Εκλεκτοί του Θεού» - Ισραηλινοί (Εβραίοι);

          πιο κοντά στο θέμα, τα ίδια τα τανκς δεν πολεμούν. δύο από τους πιο σημαντικούς παράγοντες για τη νίκη είναι η τακτική και η στρατηγική της μάχης και το κίνητρο των στρατιωτών. το επίπεδο κινήτρων είναι αρκετά δύσκολο να μετρηθεί πριν από την έναρξη των εχθροπραξιών, αλλά έχει τεράστιο βάρος.
        4. +2
          16 Σεπτεμβρίου 2016 18:42
          Το T 72 είναι το πιο ογκώδες τανκ στον κόσμο, και οι τροποποιήσεις του βρίσκονται σε υπηρεσία σε 40 χώρες!
        5. Alf
          +1
          16 Σεπτεμβρίου 2016 20:09
          Ο μισός κόσμος αγόρασε Abrams, παρά το γεγονός ότι δεν είναι η φθηνότερη επιλογή.

          Αφού οι Αμερικάνοι ξέρουν να χρησιμοποιούν την τεχνική τους, όλοι ξέρουν.
          Το F-35 έγινε το talk of the town. Το αεροπλάνο πετάει μέσα από μητέρα, μητέρα, μητέρα, αλλά είναι ήδη προς πώληση.
          Δείτε πώς οι ίδιοι εκλεκτοί του Θεού αντιμετώπισαν τη σοβιετική τεχνολογία στους αραβο-ισραηλινούς πολέμους.

          Αυτό είναι αν θεωρείς τους Άραβες ως στρατιώτες.
          1. +2
            16 Σεπτεμβρίου 2016 20:28
            Αυτό είναι αν θεωρήσουμε τους μη Άραβες απολύτως ειλικρινείς και αμερόληπτους γέλιο
            Δεδομένου του γεγονότος ότι σχεδόν όλη την ώρα οι Άραβες πολεμούσαν με τους Ισραηλινούς για υποβαθμισμένο εξοπλισμό εξαγωγής.
            1. +4
              16 Σεπτεμβρίου 2016 20:40
              Απόσπασμα: Magua-001
              Δεδομένου του γεγονότος ότι σχεδόν όλη την ώρα οι Άραβες πολεμούσαν με τους Ισραηλινούς για υποβαθμισμένο εξοπλισμό εξαγωγής.


              Κακός χορευτής... πολλά πράγματα μπαίνουν στη μέση.
              1. 0
                17 Σεπτεμβρίου 2016 10:38
                Άρα οι μη Άραβες μπορούν να θεωρηθούν έντιμοι και αμερόληπτοι;
                Λοιπόν, δέστε το με χορούς...
              2. 0
                18 Σεπτεμβρίου 2016 07:13
                Αν κάποιο ισραηλινό άρμα χτυπούσε το σκοπευτικό T-55, τότε τίποτα δεν θα μπορούσε να τον σώσει. Το πρόβλημα είναι ότι το θέαμα σπάνια χτυπάει. Εδώ, πείτε ευχαριστώ στους ηλίθιους Άραβες.
                Θα σας πω ένα παραμύθι για τους Abrams ---- επισήμως έχουν χαθεί, καλά, το πολύ πολλές δεκάδες. παρά το γεγονός ότι στις ΗΠΑ υπάρχουν εργοστάσια για την πλήρη επισκευή του abramsos. μόνο η κατεστραμμένη γάστρα δεν επισκευάζεται. αλλά εδώ είναι το μυστήριο. ακόμα και με επισκευασμένα τανκς, κάθε πέμπτο abrams εξαφανιζόταν. όπως λένε, αφού δύο Ιρακινοί πολεμιστές «έσπασαν» ανεπανόρθωτα ή πνίγηκαν στην άμμο του Ιράκ.
                κοίτα κλήση. παράγονται και συλλ. σε υπηρεσία.
    5. 0
      16 Σεπτεμβρίου 2016 16:36
      https://topwar.ru/100753-bolee-40-tankov-t-72b3-p
      ostupilo-v-obschevoyskovuyu-armiyu-yuvo.html
    6. +3
      16 Σεπτεμβρίου 2016 19:26
      Παράθεση από το Joker787
      Εξάλλου, το 72, καθώς δεν ήταν επικίνδυνο για τους άμπραμς, παρέμεινε.

      Ναι, τι είσαι;! Καθόλου επικίνδυνο, το έλεγξες μόνος σου; lol
      Ένας βαθιά «καναπές» άνθρωποι μπορεί να έχουν αυταπάτες ότι, λένε, ο Abrams ή οποιοδήποτε σύγχρονο τανκ «κάτω από τρομερή πανοπλία δεν γνωρίζει πληγές», ότι, λένε, μπορούν να χτυπηθούν μόνο από ένα είδος ακοντίου ή, στη χειρότερη, 152- mm ρυθμιζόμενο βλήμα πυροβολικού βάρους 40 kg.
      Διαβεβαιώνω τους αγαπητούς ότι το χτύπημα οποιασδήποτε οβίδας πυροβολικού πεδίου στο MBT, για να μην αναφέρουμε το BPS ενός όπλου τανκ, είναι πολύ επικίνδυνο.
      Προσωπικά είδα το αποτέλεσμα ενός πρακτικού βλήματος 125 mm (χωρίς εκρηκτικά) να χτυπά την πρύμνη του T-64 από 300 μέτρα μακριά.
      Ως αποτέλεσμα, η συγκολλημένη ραφή του στροφαλοθαλάμου BKP έσκασε, ο κινητήρας σκίστηκε από τα στηρίγματα. Το πλήρωμα δεν τραυματίστηκε, αλλά το τανκ χρειάστηκε να επισκευαστεί τουλάχιστον σε στρατό.
      Το πυροβόλο D-81 (2A46), με το οποίο είναι εξοπλισμένα το T-72 και άλλα ρωσικά άρματα μάχης, εκτοξεύει BPS με ταχύτητα 1700 m / s και ένα βλήμα O / F 23 kg σπάει ένα τσιμεντένιο στηθαίο μισού μέτρου σε απόσταση 1,5 χλμ.
      Όλα αυτά είναι θανατηφόρα τόσο για τον Abrams όσο και για άλλα τανκς.
      Ένα άλλο πράγμα είναι ότι για πιο αποτελεσματικό η ήττα στη μάχη είναι απαραίτητη ακόμα πιο επικίνδυνο.
      Εμφανίζονται λοιπόν το 2A82 και τα πυρομαχικά του, που μπορούν να εγκατασταθούν όχι μόνο στο Armata, αλλά και στο T-72.
    7. +3
      16 Σεπτεμβρίου 2016 20:13
      Joker787
      Εξάλλου, το 72, καθώς δεν ήταν επικίνδυνο για τους άμπραμς, παρέμεινε.

      Θα σου πω ότι για ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ τανκ, ένα εχθρικό τανκ είναι επικίνδυνο. Ταυτόχρονα, ένας στρατιώτης με αντιαρματικά συστήματα και ένα επιθετικό ελικόπτερο είναι εξίσου επικίνδυνοι για κάθε τανκ. Και τέτοια συστήματα όπως Tornado, TOS-1A, GRAD, HURRICANE είναι επίσης επικίνδυνα ...
      Και επιστρέφοντας στο Τ-72 που είναι ικανό να εκτοξεύει βλήματα υποδιαμετρήματος με πυρήνες βολφραμίου, η θωράκιση ουρανίου δεν είναι πανάκεια και αν σκεφτεί κανείς ότι ο Abrams δεν έχει ενεργή προστασία για όλα του τα πλεονεκτήματα, όπως πχ 72 σπίρτα. Και υπάρχει επίσης μια τέτοια στιγμή όπως η εκτόξευση πυραύλων από την κάννη, για παράδειγμα, με την Krasnopol, την οποία ο Abrams δεν μπορεί να κάνει.
      Οπότε οι δηλώσεις σου δεν φαίνονται πειστικές, για να το θέσω ήπια.
      1. +2
        16 Σεπτεμβρίου 2016 23:01
        Το "Krasnopol" είναι ένα ρυθμιζόμενο βλήμα πυροβολικού οβίδας 152 mm, όχι ένας πύραυλος KUV T-72.
        1. +2
          17 Σεπτεμβρίου 2016 00:31
          4Βασ
          Το "Krasnopol" είναι ένα ρυθμιζόμενο βλήμα πυροβολικού οβίδας 152 mm, όχι ένας πύραυλος KUV T-72.

          Ναι, έτσι είναι... Έσπευσα κάτι. Φυσικά, εννοούσα το κατευθυνόμενο βλήμα Svir, Ivar και Reflex.
          Ευχαριστώ για τη διόρθωση. hi
  3. +8
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:08
    κατά κάποιο τρόπο είναι μάλλον λάθος να συγκρίνουμε δύο τανκς - το ένα του 20ου αιώνα, το άλλο του 21ου. Και δεν θέλω να συγκλίνουν πραγματικά στο πεδίο. Σε αυτό. Τα παιδιά δεν έχουν μεγαλώσει ακόμα...
    1. +5
      16 Σεπτεμβρίου 2016 16:46
      Σε αυτό. Τα παιδιά δεν έχουν μεγαλώσει ακόμα...

      Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου! ποτά Και υπάρχουν εγγόνια, δισέγγονα, και ούτω καθεξής ... Και θέλω πραγματικά όλες οι γενιές να ζήσουν ειρηνικά! Και οι μάχες γίνονταν μόνο σε VO και παρόμοια sites, όταν συζητούσαμε χαρακτηριστικά απόδοσης και ποιος - ποιον και από ποια απόσταση στο συντομότερο δυνατό χρόνο! hi
    2. 0
      16 Σεπτεμβρίου 2016 20:22
      Παράθεση από: nikkarata
      κατά κάποιο τρόπο είναι μάλλον λάθος να συγκρίνουμε δύο τανκς - το ένα του 20ου αιώνα, το άλλο του 21ου. Και δεν θέλω να συγκλίνουν πραγματικά στο πεδίο. Σε αυτό. Τα παιδιά δεν έχουν μεγαλώσει ακόμα...

      Οπότε δεν υπάρχει τίποτα άλλο για σύγκριση, οι ορκισμένοι φίλοι μας δεν συσσώρευσαν τίποτα στον 21ο αιώνα
  4. +2
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:09
    Φυσικά, είναι ωραίο να ακούμε από τους «συνεργάτες» μας μια τόσο κολακευτική παρατήρηση. Λοιπόν, νομίζω ότι ναι, θα βγάλουμε συμπεράσματα μετά τη χρήση του σε μια πραγματική μάχη. Και μετά θα δούμε ποιος έχει τη μεγαλύτερη ρίζα ...)))
    1. +5
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:27
      Εφόσον έμαθα ότι η NI επιβλέπεται από τον Πούσκοφ (ναι, ο ίδιος δικός μας), δεν θα άκουγα πραγματικά αυτή τη δημοσίευση
  5. PKK
    0
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:13
    Το T14 δημιουργήθηκε για τον πόλεμο του μέλλοντος και τις μονομαχίες με τανκ, αυτή είναι μια εξαιρετικά σπάνια περίπτωση.Κανείς δεν θα στείλει το Armata μετωπικά σε άλλα τανκς.
    1. +1
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:30
      Το T14 έχει σχεδιαστεί για τον πόλεμο του μέλλοντος


      Πώς πιστεύετε για τον «πόλεμο του μέλλοντος»;

      Απόσπασμα: PKK
      Κανείς δεν θα στείλει το Armata μετωπικά σε άλλα τανκς


      Το ερώτημα είναι αμφιλεγόμενο. Προσέχοντας με ποιον να πολεμήσετε. Αν με τις συμμορίες barmaley αυτό είναι ένα πράγμα, αλλά αν με έναν στρατό ίσης δύναμης και εξοπλισμού, τότε είναι εντελώς διαφορετικό.
    2. +3
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:33
      Για να γίνει αυτό, οι δικοί μας πρέπει να φτιάξουν τουλάχιστον ανάλογα TOW-2B ή Jevelins. Διαφορετικά, γραφέας θα είναι η Άρματα ...
      1. +4
        16 Σεπτεμβρίου 2016 12:54
        Βρήκε την τελευταία λέξη στην τεχνολογία - jdevelin. Γελώντας δυνατά. Μερικά πυροτεχνήματα είναι κοντά για να εκτοξευθούν και αυτό το zhdevilin δεν θα πετάξει πουθενά. Απλώς δεν τον αφήνουν να μπει. Η οδηγία είναι αυτή. Απλώς ανακατευθύνει τον εαυτό του σε μια εντελώς διαφορετική ζεστασιά. Και γιατί δεν σας αρέσουν τα πουλιά μας που έκαψαν τα Abrams (αυτά που εξακολουθούν να είναι ξεπερασμένα σοβιετικά μοντέλα εξαιτίας των οποίων οι Αμερικανοί επέβαλαν κυρώσεις στην αμυντική βιομηχανία νομίζοντας ότι τους προμηθεύουμε σύγχρονες καινοτομίες ως αντίπαλοι).
        1. 0
          16 Σεπτεμβρίου 2016 23:24
          Δεν χρειάζεται να εκτοξεύεις ανοησίες. Το σύστημα παρακολουθεί τον στόχο και κανένας ψευδής στόχος (πυροτεχνήματα) δεν θα βοηθήσει εδώ.
      2. +1
        16 Σεπτεμβρίου 2016 13:33
        lolshta; Δεν είναι ντροπιαστικό το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν υστερούν απατηλά από αυτή την άποψη; Γελάω πολύ δυνατά αυτή τη στιγμή. Τα ATGM και τα ATGM είναι απλώς ακατανόητες λέξεις για εσάς.
        https://ru.wikipedia.org/wiki/FGM-148_Javelin там есть сравнение с Корнетом, он того же года и жавелин по всем показателям хуже Корнета. И это не учитывая дальнейшие российские разработки.
  6. +4
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:15
    Νέα κατευθυνόμενα βλήματα θα επιτρέψουν στο «Abrams» να χτυπήσει στόχους σε απόσταση 12 χιλιάδων μέτρων.

    Τι είναι αυτά?
    1. +6
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:31
      Ναι, θα ήθελα επίσης πολύ να μάθω ... τι θα χτυπήσουν στα 12 χιλιόμετρα ...
      1. +1
        16 Σεπτεμβρίου 2016 12:56
        Και από τι. Πύραυλοι αρμάτων μάχης και γενικά ένα τέτοιο σύστημα φαίνεται να είναι το μόνο που έχουμε. Θα εκτοξευθούν από τον ώμο;
    2. +2
      16 Σεπτεμβρίου 2016 13:09
      Μάλλον κάτι σαν αυτό: Οι δοκιμές ενός νέου βλήματος που δημιουργήθηκε από την Raytheon Corporation στο πλαίσιο του προγράμματος MRM-CE (Mid Range Munition Chemical Energy) πραγματοποιήθηκαν στο χώρο δοκιμών Yuma στην πολιτεία της Αριζόνα των ΗΠΑ. Ένα αθροιστικό βλήμα που καθοδηγείται από δέσμη λέιζερ κατάφερε να χτυπήσει μια κινούμενη δεξαμενή σε απόσταση 8,7 χιλιομέτρων. Δεν υπάρχουν πληροφορίες για την υιοθεσία. Γενικά αμφίβολο.
  7. +4
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:19
    Νέα κατευθυνόμενα βλήματα θα επιτρέψουν στο «Abrams» να χτυπήσει στόχους σε απόσταση 12 χιλιάδων μέτρων.


    τι θα πυροβολήσουν οι Αμερικάνοι, προσάρμοσαν τον βοηθό τους στο τανκ;
    1. 0
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:22
      Ο βοηθός πάπιας δεν πετά σε τέτοια απόσταση από ελικόπτερο, αλλά εδώ από δεξαμενή. Ακόμη και το πολλά υποσχόμενο JAGM θα πρέπει να ξεπεράσει τα 16 km μόνο στο τρίτο στάδιο βελτίωσης, εάν ο κινητήρας μπορεί να αναπτυχθεί κατάλληλος.
    2. +5
      16 Σεπτεμβρίου 2016 12:37
      Για να είμαι ειλικρινής, θα κοίταζα το δυτικό μέρος της χώρας μας, όπου υπάρχουν λουμπάγκο για 12 χλμ. Ναι, τουλάχιστον 5...
  8. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:35
    Που είναι η σύγκριση; Τι θα γίνει με τα αμπραμ αν το πυροβολήσει η Αρμάτα;
  9. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:37
    Κάτι που όλα καυχιούνται για αυτά τα abrams. Και δείχνουν πόσο καλά καίγονται στην Υεμένη!
  10. +2
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:37
    Ακόμα και το T-72 των τελευταίων τροποποιήσεων είναι θανατηφόρο για τον Abrams, δεν υπάρχει τίποτα να πούμε για την Armata. Ο Abrams είναι ένα περίεργο τανκ. Ψηλός, ανενεργός, βαρύς - καλός στόχος.
    1. +2
      16 Σεπτεμβρίου 2016 19:57
      Απόσπασμα: Vadim12
      Ψηλός, ανενεργός, βαρύς - καλός στόχος.

      Θα ήταν ωραίο να διαβάσετε TTX πριν γράψετε fi ... χαμόγελο
      Μέγιστη ταχύτητα, km/h
      Μ1 - 72
      M1A1, M1A2 - 66,8
      Καθιστική - ?
      1. +2
        16 Σεπτεμβρίου 2016 22:00
        Ξιφολόγχη
        Καθιστική - ?

        Οι έννοιες χρήσης για αυτές τις δεξαμενές είναι εντελώς διαφορετικές. Το T-72 είναι μια δεξαμενή επανάστασης, δηλαδή ένας χαλύβδινος άξονας προέρχεται από ένα μεγάλο αριθμό από αυτά τα οχήματα, παρασύροντας τα πάντα στο πέρασμά του.Τέτοια ήταν η ιδέα της χρήσης αυτών των δεξαμενών στη δεκαετία του '70. Ο Abrams έχει μια διαφορετική ιδέα: θυμίζει περισσότερο ενέδρα ή εκκαθάριση μετά την επεξεργασία αεροπορίας, πυροβολικού και πολλαπλών εκτοξευτών ρουκετών. Ταυτόχρονα, ο Abrams είναι πραγματικά ένας μεγάλος και πολύ καλός στόχος για έναν στρατιώτη με υπέρβαρο ATGM. Και μπορείτε εύκολα να υποτιμήσετε όλα τα πλεονεκτήματά του καταστρέφοντας τον κινητήρα του πυργίσκου, ο οποίος προστατεύεται από θωράκιση πολύ πιο λεπτή από την μετωπική θωράκιση ουρανίου αυτού του τανκ.
        Όσο για τη μάχη στο ανοιχτό πεδίο, αλά Προκόροβκα, αν αυτό, για παράδειγμα, συμβαίνει με κάποιο είδος μαγείας ... εδώ το βεληνεκές του όπλου, η ικανότητα ελιγμών του τανκ, η ταχύτητα του πυργίσκου, τα συστήματα ενεργητικής προστασίας, κτλ έρχονται στο προσκήνιο...
        1. 0
          17 Σεπτεμβρίου 2016 06:40
          Απόσπασμα: NEXUS
          .Ταυτόχρονα, ο Abrams είναι πραγματικά ένας μεγάλος και πολύ καλός στόχος για έναν στρατιώτη με υπέρβαρο ATGM.

          Αν συγκρίνουμε τις διαστάσεις του Abrams και του ίδιου T-72B3, η διαφορά δεν είναι τόσο μεγάλη όσο παρουσιάζεται.
          Διαστάσεις Abrams, mm:
          μήκος με κανόνι - 9800
          πλάτος διαδρομής - 3480
          ύψος (στην κορυφή του πύργου) - 2440

          T-72B3 διαστάσεις mm.

          Μήκος με κανόνι - 9530
          πλάτος διαδρομής - 3370
          Ύψος - 2226

          Και μπορείτε εύκολα να υποτιμήσετε όλα τα πλεονεκτήματά του καταστρέφοντας τον κινητήρα του πυργίσκου, ο οποίος προστατεύεται από θωράκιση πολύ πιο λεπτή από την μετωπική θωράκιση ουρανίου αυτού του τανκ.

          Πρέπει ακόμα να φτάσετε εκεί! Νομίζω ότι το T-72 έχει επίσης αδύναμα σημεία και για να φτάσεις εκεί, πρέπει επίσης να το διαχειριστείς. hi
          1. 0
            17 Σεπτεμβρίου 2016 10:38
            Λοιπόν, δεν μπορείτε να πάρετε το βάρος πουθενά, σε συνθήκες μαλακού εδάφους θα είναι ένας ανενεργός στόχος, εάν είναι κινητό.
  11. +5
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:42
    Και ποιος θα μου πει πως ο Abrams επρόκειτο να πυροβολήσει στα 12 χλμ και πως θα ελέγχει αυτόν τον πύραυλο ???????? Τι ανοησία μιας γκρίζας φοράδας! Άρθρο: είτε η μετάφραση δεν είναι σωστή είτε τα σκουπίδια είναι πλήρη, γενικά υπάρχουν ελάχιστες συγκεκριμένες πληροφορίες για την Αρμάτα.
  12. +3
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:55
    Παράθεση από το Joker787
    . Εξάλλου, το 72, καθώς δεν ήταν επικίνδυνο για τους άμπραμς, παρέμεινε.


    Μπορείτε να δείτε αμέσως τον πραγματικό ειδικό. wassat Πόσο καιρό αναλύατε στον καναπέ πριν καταλήξετε σε ένα τέτοιο συμπέρασμα;
  13. +2
    16 Σεπτεμβρίου 2016 12:55
    «Τα νέα κατευθυνόμενα βλήματα θα επιτρέψουν στον Abrams να χτυπήσει στόχους σε απόσταση 12 χιλιάδων μέτρων

    αυτό είναι ανοησία: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/tow/tow
    .shtml

    TOW-2A TOW-2B
    Πεδίο βολής, m 3750 3750
  14. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2016 13:52
    Το πλεονέκτημα ... είναι ότι το διαμέρισμα του πληρώματος είναι φυσικά απομονωμένο από πυρομαχικά.

    Δεν είμαι σε καμία περίπτωση δεξαμενόπλοιο ... Και ως εκ τούτου προκύπτουν παρεξηγήσεις. Λοιπόν, πες μου, το πλήρωμα κάθεται σε μια ξεχωριστή κάψουλα, απομονωμένη από πυρομαχικά, αλλά μέσα στη δεξαμενή... Κι όμως, μια εχθρική οβίδα τρυπάει το κέλυφος και εκρήγνυται - τι θα σώσει το πλήρωμα; Ή λειτουργεί "καταπέλτης"; Ακόμα κι αν το κύμα έκρηξης, θραύσματα κ.λπ. δεν διεισδύσουν στην κάψουλα, η πίεση κατά την έκρηξη δεν διεισδύει, μπορεί πραγματικά το πλήρωμα να αντέξει αυτό χωρίς συνέπειες; Έπρεπε να δω την έκρηξη των οβίδων στη δεξαμενή και τις συνέπειές της. Εκεί ο πύργος σκίστηκε και πετάχτηκε περίπου 50 μέτρα μακριά.Το πλήρωμα συγκεντρώθηκε σχεδόν κάτω από μικροσκόπιο. Και μετά... Λοιπόν, προσπάθησε να βάλεις έναν κουβά στο κεφάλι σου και να τον χτυπήσεις... Ένιωσες πώς ήταν; Ελπίδα για ακουστικά; Λοιπόν, δεν ξέρω ... μπορεί κάποιος να εξηγήσει;
    1. +1
      16 Σεπτεμβρίου 2016 14:35
      κατά τη διάρκεια της έκρηξης, το πλήρωμα πιθανότατα θα πεθάνει, εάν τα γεμίσματα καούν, θα επιβιώσουν. αν και δεν υπήρξα ποτέ δεξαμενόπλοιο. και ούτε καν τρακτέρ...
    2. +1
      16 Σεπτεμβρίου 2016 15:15
      Νομίζω ότι πρόκειται για τα νοκ άουτ πάνελ. Όταν το BC εκραγεί, το κύμα έκρηξης θα ακολουθήσει το μονοπάτι της ελάχιστης αντίστασης, δηλαδή θα χτυπήσει τα πάνελ και θα φύγει προς αυτή την κατεύθυνση. Αν και θα υπάρξει κάποια επίπτωση στην κάψουλα με το πλήρωμα, αλλά πιθανότατα όχι κρίσιμη. Όμως, όλα αυτά είναι θεωρία και εικασίες, αφού υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία για την Άρματα. Και υπάρχουν ήδη knock-out πάνελ στο Abrams, επομένως αυτή δεν είναι μια νέα λέξη στην τεχνολογία. hi .
  15. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2016 14:37
    Παράθεση από mvg
    Διαβάστε λιγότερα τέτοια σκουπίδια για βοηθητικούς κινητήρες στα abrams. Αυτός είναι ένας καμικάζι που θα πυροβολεί από ένα πολυβόλο σε ένα τανκ.. και μάλιστα τόσο επίμονα.. Ο μισός κόσμος αγόρασε abrams, παρά το γεγονός ότι δεν είναι η φθηνότερη επιλογή.
    ΥΓ: Αν ο άμπραμ ήταν «υπηρέτρια στην ΕΣΣΔ», εδώ θα το επαινούσαν. Να είστε αντικειμενικοί. Δείτε πώς οι ίδιοι εκλεκτοί του Θεού αντιμετώπισαν τη σοβιετική τεχνολογία στους αραβο-ισραηλινούς πολέμους. Δεν αγωνίζεσαι στα πιο σύγχρονα μοντέλα τεχνολογίας.

    Πάντα βγάζουν νοκ άουτ τέτοιους διπλωμάτες εντελώς και ξεστομίζουν ούτως ή άλλως. Από πού προέρχεται αυτή η ευρεία γνώση; ναι απο εκει ειναι ολα.... απο κατω απο το ΦΑΝΟΣ.
  16. +3
    16 Σεπτεμβρίου 2016 15:06
    Ειλικρινά, δεν καταλαβαίνω καλά όλη αυτή την ευφορία με το T14! Λοιπόν, ναι, μια νέα ιδέα, και τι; Και γιατί είναι καλύτερο από το T80 / 90; Ίσως διακριτικό; Επρόκειτο να βάλουν μεγαλύτερο όπλο και νέες οβίδες .... Αλλά καινούργιο! Αλλά αγαπητέ! Πραγματικά δεν θέλω να κάνω παραλληλισμούς, αλλά είναι πολύ παρόμοιο με τον περασμένο αιώνα: "... και τα τανκς μας είναι γρήγορα ..."
    1. +2
      16 Σεπτεμβρίου 2016 15:26
      1. Τουλάχιστον πιο προστατευμένο (η προστασία επί του σκάφους είναι μελετημένη, και όχι μια λαστιχένια φούστα όπως πριν και ασπίδες που λειτουργούσαν μόνο σε ορισμένες γωνίες επίθεσης).
      2. Το πλήρωμα είναι στη γάστρα, στην κάψα. Κάθεται πιο χαμηλά στην επιφάνεια της γης, αν χτυπήσει στον πύργο, επιβιώνει.
      3. Το KAZ είναι ήδη στάνταρ και όχι ως επιλογή (το "Drozd" / "Arena" δεν φαινόταν να είναι εγκατεστημένο σε προηγούμενα μοντέλα)
      Είναι απλώς το πρώτο πράγμα που μου ήρθε στο μυαλό ποτά
      1. +2
        16 Σεπτεμβρίου 2016 16:56
        Λοιπόν, χρησιμοποιούνται ακόμη πιο σύγχρονοι τύποι χάλυβα, ο πυργίσκος στρίβει πιο γρήγορα, ένας φρέσκος κινητήρας με τεράστιο πόρο για εκσυγχρονισμό (Τώρα λένε ότι μπορείς να στύψεις 1800 άλογα (κάπου διάβασα ότι μέχρι το 2100)) Ένα σωρό διαφορετικούς αισθητήρες ... Άνεση για το πλήρωμα, κάποιου είδους όχι . + ενιαία πλατφόρμα.
      2. +2
        16 Σεπτεμβρίου 2016 18:53
        Δεν είμαι ιδιαίτερος, αλλά με βάση την μπανάλ λογική: -όσο αργότερα σε δουν, τόσο περισσότερους εχθρούς μπορείς να σκοτώσεις (μιλάω για διαστάσεις), - αν εκραγεί το BC, τότε είναι απίθανο! -και τι εμποδίζει την επιλογή να μετατραπεί σε σειρά (δεν υπήρχε κλιματισμός στον μάχιμο) ;! Γενικά όλα είναι Chernomyrden....., αντί να εξελιχθούν με βάση τα ήδη δοκιμασμένα, πετάνε ξαφνικά ποιος ξέρει που.... Ας περιμένουμε μέχρι να χρησιμοποιηθούν σε συνθήκες μάχης.
        1. 0
          16 Σεπτεμβρίου 2016 20:29
          Παράθεση από jann
          Δεν είμαι ιδιαίτερος, αλλά με βάση την μπανάλ λογική: -όσο αργότερα σε δουν, τόσο περισσότερους εχθρούς μπορείς να σκοτώσεις

          Αυτό ισχύει για πολέμους χαμηλής έντασης· στη μάχη συνδυασμένων όπλων, η δειλή απόκρυψη δεν αποτελεί επιλογή.
  17. +2
    16 Σεπτεμβρίου 2016 15:30
    Πόσο μπορείς να αναφερθείς σε αυτή τη βρωμερή εφημερίδα;
  18. +2
    16 Σεπτεμβρίου 2016 15:47
    Άλλη μια άδεια ανάρτηση.
    1. 0
      16 Σεπτεμβρίου 2016 17:46
      Ω >
  19. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2016 16:36
    Απόσπασμα: αιθαλομίχλη
    Μπορώ να συνδεθώ με πληροφορίες σχετικά με το γεγονός; Λοιπόν, ό,τι κι αν είναι αδιακρίτως .....

    https://topwar.ru/100753-bolee-40-tankov-t-72b3-p
    ostupilo-v-obschevoyskovuyu-armiyu-yuvo.html
  20. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2016 20:55
    Τι φτιάχνουν; Πώς μπορείτε να μιλήσετε για κάτι εάν δεν γνωρίζετε την ουσία του προβλήματος, σε αυτήν την περίπτωση, χωρίς να γνωρίζετε τίποτα για το Armata, αξιολογήστε το και συγκρίνετε το με άλλο εξοπλισμό.
  21. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2016 22:00
    Νόμιζα ότι ήταν το TopWar, αλλά εδώ είναι ένα τμήμα του φόρουμ Wargaming.
  22. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2016 23:36
    Απόσπασμα: Αλφ
    Alex_Rarog
    Και τα σημεία κυριαρχίας δεν λαμβάνονται υπόψη; αν η δεξαμενή βρίσκεται σε λόφο ή λόφο;

    Σε ποιο λόφο πρέπει να σταθεί ο Abrams για να πυροβολήσει στις 12 χιλιάδες;
    Και καθοδήγηση, μάλλον από δορυφόρο.
    Πιθανότατα, στο πρωτότυπο ήταν περίπου 12000 ΠΟΔΙΑ, δηλ. 3600 ΜΕΤΡΑ. Ζήτω οι γυμνοί αγωγοί κάτω από τα τρόλεϊ!

    Παράθεση από jjj
    Θα ήθελα να σημειώσω το ακόλουθο χαρακτηριστικό. Ο πλανήτης μας Γη, χονδρικά, είναι σφαιρικός. Η επιφάνεια είναι κυρτή. Έτσι, σε απόσταση 12 χιλιομέτρων, λόγω αυτής ακριβώς της καμπυλότητας του ρεζερβουάρ, δεν θα φαίνεται. Πώς θα χτυπήσουν οι Αμερικανοί το T-14 από τον Abrams τους;
    Έδειξαν ένα πείραμα. Ένα λέιζερ εγκαταστάθηκε στην άκρη της όχθης μιας μεγάλης λίμνης. Σε ένα σκάφος που στεκόταν εκατό μέτρα από το λέιζερ, σημειώθηκε το σημείο πρόσπτωσης της δέσμης. Το σκάφος πήγε πέντε χιλιόμετρα μακριά. Το νέο σημείο από τη δέσμη λέιζερ αποδείχθηκε ότι ήταν 185 cm υψηλότερο από το παλιό σημάδι.Αυτό είναι το αποτέλεσμα της καμπυλότητας της επιφάνειας της Γης.
    Συμπέρασμα: μια πραγματική μάχη τανκ είναι δυνατή σε απόσταση που δεν υπερβαίνει τα τρία χιλιόμετρα. Όλα τα άλλα είναι από το κακό

    Ένα ημιενεργό σύστημα καθοδήγησης λέιζερ επιτρέπει τόσο την άμεση καθοδήγηση - από μια πλατφόρμα βολής (δεξαμενή) όσο και την έμμεση καθοδήγηση (εκτός της οπτικής γωνίας), όταν ο στόχος φωτίζεται από μια δέσμη λέιζερ από το πλάι, για παράδειγμα, από UAV, άλλο τανκ, ελικόπτερο ή χειριστή πυροβολητή. Αυτό είναι ένα σημαντικό πλεονέκτημα, σε αντίθεση με τα οικιακά συστήματα με τηλεπροσανατολισμό στη δέσμη λέιζερ ("Reflex", "Bastion" κ.λπ.), τα οποία μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο σε συνθήκες οπτικής ορατότητας στόχων.
  23. +1
    17 Σεπτεμβρίου 2016 02:38
    Απόσπασμα: Κανείς
    Για τους Γερμανούς, το T34 ήταν ένα σούπερ τανκ το 41.

    Όλα είναι σχετικά. Το κύριο γερμανικό τανκ το 41 ήταν το T-3. Σε σύγκριση με αυτόν, το T-34 είναι πραγματικά ένας σκληρός αντίπαλος (είχε δίκιο ο Guderian). Αλλά μετά την εμφάνιση των T-4, T-6, το τανκ μας έγινε λιγότερο επικίνδυνο. Διαβάστε τα απομνημονεύματα των δεξαμενόπλοιων του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Μερικές φορές, για να καταστραφούν 2 Tigers στην άμυνα, χρειαζόταν να χρησιμοποιηθούν έως και 6 T34 και ταυτόχρονα δεν πέτυχαν πάντα τη νίκη.
  24. 0
    17 Σεπτεμβρίου 2016 14:16
    Ο αρθρωτός σχεδιασμός συνεπάγεται επίσης μια γρήγορη επισκευή της δεξαμενής, καθώς και τον γρήγορο επανεξοπλισμό της στο μέλλον, για παράδειγμα, με έναν πυργίσκο με ένα πιο ισχυρό όπλο. Εάν η δεξαμενή υλοποιηθεί σε τέτοιες αρχές, τότε η απώλεια ορισμένων στοιχείων κατά τη διάρκεια της μάχης δεν θα είναι κρίσιμη. Το κυριότερο τώρα είναι η δυνατότητα γρήγορης ανίχνευσης και χτυπήματος στόχων. Παρ' όλη την αντιπάθειά μου για τον Abrams, έχει ένα καλό SLA.
  25. +1
    17 Σεπτεμβρίου 2016 14:25
    Απόσπασμα: NEXUS
    Ο Abrams έχει μια διαφορετική ιδέα: θυμίζει περισσότερο ενέδρα ή εκκαθάριση μετά την επεξεργασία αεροπορίας, πυροβολικού και πολλαπλών εκτοξευτών πυραύλων. Ταυτόχρονα, ο Abrams είναι πραγματικά ένας μεγάλος και πολύ καλός στόχος για έναν στρατιώτη με υπέρβαρο ATGM.

    ---------------------------------
    Μερικές φορές το Abrams ταξινομείται επομένως ως αντιαρματικό αυτοκινούμενο πυροβόλο όπλο. Ένα ισχυρό πυροβόλο όπλο με μια μεγάλη ποικιλία από οβίδες διάτρησης θωράκισης και υποδιαμετρήματος και ένα ισχυρό "μέτωπο", μια ενισχυμένη μετωπική προβολή. Δηλαδή, ένα σύστημα πυροβόλων που καταστρέφει επιθετικά άρματα μάχης (στην προκειμένη περίπτωση, τον σοβιετικό «ατσάλινο άξονα» από το Τ-72) και, σε καλή κατάσταση στη μάχη, μετατρέπεται το ίδιο σε αντεπίθεση. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο κινητήρας Abrams καταναλώνει 25% περισσότερο καύσιμο από τις τιμές του διαβατηρίου και διαθέτει ένα ιδιότροπο σύστημα φίλτρων και προετοιμασίας αέρα.

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»