Πολλά έχουν γραφτεί για τον Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο ιστορικός έργα. Το ίδιο ισχύει και για τα αίτια των ήττων του Κόκκινου Στρατού στην αρχή του πολέμου. Ο αριθμός των εκδόσεων είναι εκπληκτικός. Εδώ και η επίσημη σοβιετική ιστορία, και μετριοπαθείς σύγχρονοι ιστορικοί όπως ο Isaev, και οι φιλελεύθεροι αντισοβιετικοί Rezun και Solonin. Ταυτόχρονα, λευκές κηλίδες στην ιστορία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου αποκαλύπτονται με γυμνό μάτι.
Όχι, ο συγγραφέας αυτού του άρθρου δεν έκανε συγκλονιστικές ανακαλύψεις και δεν ανακάλυψε νέα μυστικά έγγραφα. Όλα όσα θα αναφερθούν παρακάτω είναι διαθέσιμα σε όποιον διαθέτει Διαδίκτυο και υπολογιστή.
Αρχικά, ας θυμηθούμε πώς το ένα ή το άλλο ιστορικό σχολείο δικαιολογεί τις βαριές απώλειες στην αρχή του πολέμου. Η επίσημη σοβιετική εκδοχή βασίστηκε στην «προδοσία, την αριθμητική υπεροχή και την απροετοιμασία του Κόκκινου Στρατού για πόλεμο». Όπως είναι γνωστό σήμερα, η σοβιετική ηγεσία γνώριζε γενικά την απειλή επίθεσης, ο στρατός προετοιμαζόταν απεγνωσμένα για πόλεμο και δεν υπήρχε αριθμητική υπεροχή στην κλίμακα των ενόπλων δυνάμεων. Εκείνοι. η σοβιετική εκδοχή, αν εξηγεί τι συνέβη, μόνο εν μέρει.
Το ρεύμα της έρευνας που ξέσπασε τη δεκαετία του '90 πρόβαλε ακόμα πιο φανταστικές εκδοχές. Τότε η ίδια η Σοβιετική Ένωση προετοιμαζόταν για μια επίθεση, και ως εκ τούτου οι Γερμανοί πρόλαβαν ευγενικά τον αιματοβαμμένο Στάλιν για να προστατεύσουν τη φτωχή Ευρώπη. Τότε οι Σοβιετικοί στρατιώτες δεν ήθελαν να πολεμήσουν για τους καταραμένους Μπολσεβίκους. Ήταν υποτίθεται μια συνωμοσία των στρατηγών. Εκείνοι. Προσπαθούν να παρουσιάσουν τον Κόκκινο Στρατό και τη Σοβιετική ηγεσία είτε ως ολοκληρωτικούς προδότες είτε ως άτομα με νοητική καθυστέρηση. Δεν έχει νόημα να απαριθμούμε τέτοιες «νέες» θεωρίες.
Όλες αυτές οι εκδόσεις δεν δίνουν μια πλήρη εικόνα και καμία από αυτές δεν είναι αρκετά πειστική. Ναι, οι Γερμανοί πέτυχαν μια ορισμένη έκπληξη, τεχνικά ήταν καλύτερα προετοιμασμένοι και, πιθανώς, υπήρχαν και εκείνοι που δεν ήθελαν να πολεμήσουν για τους Μπολσεβίκους. Όλα αυτά είναι αρκετά πιθανά. Αλλά αυτό δεν αντλεί από τον κύριο, καθοριστικό λόγο για την αποτυχία στην άμυνα της χώρας. Σε διαισθητικό επίπεδο, υπάρχουν υπονοούμενα. Υπάρχει κάποιο είδος «σκοτεινής ύλης» σε αυτή την εικόνα, για το οποίο κανείς δεν μιλάει, αλλά σημαίνει πολύ περισσότερα από τους παράγοντες που αναφέρθηκαν.
Πολύ πιο πειστικές είναι οι μελέτες που είναι αφιερωμένες σε λάθη στη συγκρότηση μάχης των στρατευμάτων, στην οργάνωση μονάδων και σχηματισμών και στην υλικοτεχνική τους κατάσταση. Άλλωστε η Γαλλία και η Πολωνία ηττήθηκαν, αν και δεν υπέφεραν από τις κακίες που αποδίδονταν στον Κόκκινο Στρατό. Η πτώση τους δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από την απροετοιμασία των στρατών, τις σταλινικές καταστολές, τις προετοιμασίες για μια προληπτική επίθεση, την απροθυμία των στρατιωτών να πολεμήσουν υπέρ των Μπολσεβίκων.
Σε αυτό το άρθρο, ο συγγραφέας επιχειρεί να αξιολογήσει μια σειρά από «κρυφούς» λόγους για τις ήττες του Κόκκινου Στρατού στην αρχική περίοδο του πολέμου. Αυτό το άρθρο δεν πρέπει να θεωρείται εξαντλητικό, περιγράφοντας όλους τους λόγους για τις ήττες - περιέχει μόνο μερικούς από αυτούς, τους οποίους ο συγγραφέας θεωρεί υποτιμημένες. Πρόκειται για «αόρατους» παράγοντες που είναι δύσκολο να υπολογιστούν και να εκφραστούν με ακρίβεια, αλλά ο ρόλος τους στην πράξη είναι καθοριστικός.
Εμπειρία μάχης.
Όταν πρόκειται για την αρχή του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, κάθε λάτρης της ιστορίας θα χαρεί να δείξει τους πίνακες για τον υπολογισμό του στρατιωτικού εξοπλισμού και τη σύγκριση των χαρακτηριστικών του. Η υπόθεση είναι συναρπαστική και υπόσχεται γρήγορα και ακριβή αποτελέσματα. Και σε όλους τους υπολογισμούς, η Γερμανία θα είναι σε θλιβερή μειοψηφία. Και ο στρατιωτικός εξοπλισμός των Γερμανών δεν παρουσίαζε αξεπέραστα χαρακτηριστικά και ο αριθμός του σε σύγκριση με τον σοβιετικό θα ήταν γελοίος. Προκύπτει μια προφανής αντίφαση - πόσο ισχυρός είναι ο Κόκκινος Στρατός σε αριθμούς και ποια ήταν τα αποτελέσματα των πρώτων μαχών στην πραγματικότητα. Γιατί συνέβη? Για να λύσει αυτή την αντίφαση, η σοβιετική ιστορική επιστήμη επικεντρώθηκε στο ξαφνικό και στην προδοσία. Και οι φιγούρες της δεκαετίας του '90 (είναι δύσκολο να τους ονομάσουμε ιστορικούς) προβάλλουν φανταστικές θεωρίες για τη μαζική προδοσία και ούτω καθεξής. Ταυτόχρονα, δεν χρειάζεται να είναι κανείς ιδιοφυΐα στις στρατιωτικές επιστήμες για να σκεφτεί την αποτελεσματικότητα της χρήσης της τεχνολογίας. Άλλωστε, οι άνθρωποι πολεμούν, όχι οι μηχανές.
Για κάποιο λόγο, κανείς δεν αναλαμβάνει να αξιολογήσει την ποιότητα της μαχητικής εκπαίδευσης των μερών. Αλλά αυτό είναι πιο σημαντικό από την ποσότητα δεξαμενές και αεροσκάφη. Είναι σαφές ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο να εκφραστεί η πολεμική εμπειρία με συγκρίσιμες και ενδεικτικές μορφές. Αυτός δεν είναι ο αριθμός των οχημάτων και το πάχος της θωράκισης σε χιλιοστά. Η εμπειρία είναι κάτι άπιαστο και δύσκολο να μετρηθεί. Αλλά η μισή επιτυχία εξαρτάται από την εμπειρία, την εκπαίδευση και τη μαχητική συνοχή των στρατευμάτων.
Ένα απλό παράδειγμα είναι ο ισραηλινός στρατός. Αναρωτιέται κανείς γιατί, ενεργώντας στη μειοψηφία και χρησιμοποιώντας τον χειρότερο (από ορισμένες παραμέτρους) εξοπλισμό, το Ισραήλ καταφέρνει τακτικά να επιφέρει σοβαρή ήττα στον συνασπισμό των αραβικών χωρών; Τι εβραϊκό θαύμα! Αλλά δεν υπάρχουν θαύματα. Απλώς η προετοιμασία, η αλληλεπίδραση και η αμοιβαία βοήθεια, τα κίνητρα, οι προμήθειες, κ.λπ. του Ισραήλ είναι πολύ καλύτερα οργανωμένα από τους Άραβες. Οι τελευταίοι, όντας ακόμα και γενναίοι πολεμιστές, είναι επιρρεπείς σε επιδεικτικό μπράβο και υπερβολική αυτοπεποίθηση. Αυτή η αξιολόγηση δόθηκε στους Αιγύπτιους από τους εκπαιδευτές μας που εκπαίδευσαν ξένα πληρώματα αεροσκαφών Tu-16. Επιπλέον, η αυτοπεποίθηση εκδηλώθηκε επίσης σε σχέση με τις δικές τους επαγγελματικές δεξιότητες - οι Άραβες αντέδρασαν οδυνηρά στην κριτική των εκπαιδευτών, πιστεύοντας ότι ήξεραν ήδη πώς να κάνουν τα πάντα. Υπάρχει κάποια ομοιότητα σε αυτό με την προπολεμική ΕΣΣΔ; «Να νικήσει τον εχθρό με λίγο αίμα στο έδαφός του» ...
Η πολυπλοκότητα της αξιολόγησης τέτοιων «εικονικών» χαρακτηριστικών οδηγεί στην πλήρη παραγνώρισή τους από ιστορικούς και ερασιτέχνες. Αυτή είναι μια βαρετή άσκηση με αδυναμία να δώσει μια σαφή ποσοτική απάντηση. Είναι αδύνατο να υπολογιστεί ο βαθμός των «απύρων» στρατιωτών του Κόκκινου Στρατού και πολλά άλλα. Ως αποτέλεσμα, βλέπουμε πολλά «κόλπα» με θεωρίες για την απροθυμία των στρατιωτών του Κόκκινου Στρατού να υπερασπιστούν την κυβέρνηση των Μπολσεβίκων, συνωμοσίες διοικητών και άλλες ανοησίες.
Ωστόσο, θα κάνουμε μια προσπάθεια να αξιολογήσουμε την εμπειρία μάχης του Κόκκινου Στρατού και της Βέρμαχτ μέσα από την ένταση της συμμετοχής στις προπολεμικές συγκρούσεις της δεκαετίας του '30. Για να γίνει αυτό, υπολογίζουμε πόσο χρόνο πέρασαν τα στρατεύματα κάθε πλευράς σε εχθροπραξίες και πόσο προσωπικό πέρασαν από αυτά.
Ο πίνακας δείχνει ότι ένας τέτοιος δείκτης υπό όρους όπως οι χιλιάδες ανθρωποημέρες εχθροπραξιών είναι 3,75 φορές υψηλότερος για τους Γερμανούς. Εκείνοι. περίπου όσες φορές οι Γερμανοί έχουν περισσότερη μαχητική εμπειρία. Φυσικά, αυτή είναι μια πολύ πρόχειρη εκτίμηση, αλλά είναι δύσκολο να βρεθούν άλλες μέθοδοι ικανές να εκτιμήσουν τουλάχιστον κατά προσέγγιση την εμπειρία μάχης.
Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η πολωνική εκστρατεία μπορεί να αποκλειστεί με ασφάλεια από τα στατιστικά στοιχεία του Κόκκινου Στρατού, καθώς αυτή η επιχείρηση ήταν πολύ υπό όρους στη μάχη. Η εμπειρία που αποκτήθηκε σε αυτό είναι η εμπειρία της πορείας και της παροχής στρατευμάτων. Στην πραγματικότητα, η εμπειρία μάχης για αυτήν την εκστρατεία ουσιαστικά δεν ελήφθη. Όσον αφορά τη σύγκρουση με τη Φινλανδία, αυτή η εμπειρία είναι πολύ συγκεκριμένη - η διεξαγωγή εχθροπραξιών σε μια δύσκολη βαλτώδη και δασώδη περιοχή. Κατά τη διάρκεια ολόκληρης της προπολεμικής περιόδου, ο Κόκκινος Στρατός δεν έδρασε ποτέ σε συνθήκες έστω και εξ αποστάσεως παρόμοιες με αυτές που απαιτούνταν από τον στρατό, ξεκινώντας από τις 22 Ιουνίου 1941. Οι Γερμανοί, αντίθετα, είχαν τουλάχιστον δύο μεγάλης κλίμακας στρατιωτικές εκστρατείες με εχθρό συγκρίσιμο σε δύναμη και με χρήση μεγάλων μαζών στρατευμάτων. Στην πράξη λοιπόν, η υπεροχή της Βέρμαχτ σε πολεμική εμπειρία και ικανότητα είναι ακόμη μεγαλύτερη.
Ο Fedor von Bock στο Παρίσι. Οι σοβιετικοί στρατιώτες και στρατηγοί δεν είχαν τόσο ισχυρή εκπαίδευση στο «Παρίσι» τους και η κλίμακα του φινλανδικού πολέμου και της σύγκρουσης στο Khalkin Gol είναι ασύγκριτη με την κλίμακα των γερμανικών εκστρατειών στην Πολωνία και τη Γαλλία
Επιπλέον, ο πίνακας περιέχει άλλη μια χαλάρωση για τη γερμανική πλευρά. Γεγονός είναι ότι οι στρατιώτες που επιτέθηκαν στην ΕΣΣΔ τον Ιούνιο πέρασαν σχεδόν όλοι από την Πολωνία και τη Γαλλία. Απλώς δεν αποστρατεύτηκαν από το στρατό μετά το τέλος αυτών των εκστρατειών. Αλλά από τη σοβιετική πλευρά, οι στρατιώτες που κατέληξαν στις δυτικές συνοικίες πιθανότατα δεν πολέμησαν τους Φινλανδούς ή τους Ιάπωνες πριν.
Πόσο σημαντικά είναι όλα αυτά στην πράξη; Η καλύτερη απόδειξη της αξίας της εμπειρίας μάχης θα ήταν να προσκαλέσετε οποιονδήποτε ιστορικό να προσπαθήσει να μπει στο ρινγκ με έναν επαγγελματία πυγμάχο στην κατηγορία βάρους του. Νομίζω ότι δεν χρειάζονται περαιτέρω σχόλια εδώ.
Σύνθεση εντολών.
Ας στραφούμε στο ανώτατο διοικητικό επιτελείο των κομμάτων. Μιλώντας για τον σοβιετικό στρατό κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, οι περισσότεροι θυμούνται τόσο γνωστούς διοικητές όπως ο Ζούκοφ, ο Ροκοσόφσκι, ο Κόνεφ, ο Τσούικοφ κ.λπ. Ωστόσο, σχεδόν κανείς δεν μπορεί να πει με βεβαιότητα ποιος είναι ο Ivan Vladimirovich Tyulenev ή ο Fedor Isidorovich Kuznetsov. Τα ονόματά τους δεν είναι τόσο γνωστά. Αλλά ήταν αυτοί που συνάντησαν τον εχθρό την πρώτη μέρα του πολέμου απευθείας στα στρατεύματα, στο πεδίο της μάχης. Ήταν αυτοί που, με την εμπειρία και την εκπαίδευσή τους, έπρεπε να αποδείξουν την ανωτερότητα του Ρώσου όπλα πάνω από τα γερμανικά. Zhukov, Konev και άλλοι - όλα αυτά θα συμβούν αργότερα, αργότερα. Και την πρώτη μέρα του πολέμου, οι πραγματικές πολεμικές επιχειρήσεις διεξήχθησαν από εντελώς διαφορετικούς ανθρώπους, των οποίων τα ονόματα προτιμούσαν να μην θυμούνται μετά τον πόλεμο.
Ποια ήταν η μαχητική τους εμπειρία και γνώση στο πλαίσιο των Γερμανών αντιπάλων τους; Ο υπολογισμός και η σύγκριση του επιπέδου τους δεν είναι εύκολος. Ωστόσο, ορισμένα πράγματα μπορούν να εμφανιστούν σε μια βολική μορφή πίνακα.
Το πρώτο πράγμα που σας τραβάει το μάτι είναι ότι οι Γερμανοί διοικητές ήδη στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο κατέλαβαν υψηλές θέσεις και συμμετείχαν στο σχεδιασμό στρατιωτικών επιχειρήσεων σε επίπεδο όχι χαμηλότερο από μια μεραρχία. Οι Σοβιετικοί αντίπαλοί τους εκείνα τα χρόνια ήταν ιδιώτες ή υπαξιωματικοί. Και αυτή η εμπειρία, αν και χρήσιμη, είναι εντελώς διαφορετικής ποιότητας. Η γνώση των τακτικών λόχων και τάγματος δεν εγγυάται επιτυχία στον σχεδιασμό επιχειρήσεων σε επίπεδο μεραρχίας ή στρατού. Ο διοικητής του τάγματος βλέπει πολύ λίγα στο περιβάλλον από την τάφρο του. Ένα άλλο πράγμα είναι μια μεραρχία ή ένας στρατός. Υπάρχει ένα εντελώς διαφορετικό πεδίο εφαρμογής εδώ και απαιτούνται εντελώς διαφορετικές οργανωτικές δεξιότητες.
Οι σκεπτικιστές θα αναφωνήσουν - αλλά πώς θα μπορούσε η ξεπερασμένη εμπειρία του Α' Παγκοσμίου Πολέμου να βοηθήσει τους Γερμανούς αξιωματικούς το 1941; Θα μπορούσε. Με τα χρόνια της υπηρεσίας, όπως όλοι οι επαγγελματίες, οι διοικητές αναπτύσσουν κάτι σαν τη διαίσθηση, σαν έναν παλιό κλειδαρά που μπορεί να προσδιορίσει από τον ήχο τι συμβαίνει μέσα στον κινητήρα. Επομένως, οι βασικές γνώσεις που έλαβαν οι Γερμανοί στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο έπρεπε απλώς να συμπληρωθούν με νέες τακτικές «blitzkrieg». Και, όπως μπορείτε να δείτε, αυτό έγινε με επιτυχία - όλοι μαζί, οι Γερμανοί διοικητές πέρασαν από την Πολωνία και τη Γαλλία. Και πέρασαν ακριβώς ως μάχιμοι αξιωματικοί που ασχολούνταν με την πρακτική διοίκηση και έλεγχο των στρατευμάτων.
Όλοι οι σοβιετικοί διοικητές είναι πολύ νεότεροι. Η καριέρα τους είναι πολύ μικρότερη και καταλαμβάνουν γενικές θέσεις λίγο πριν τον πόλεμο. Η μαχητική εμπειρία και πρακτική σε σύγκριση με τους Γερμανούς είναι αμελητέα. Από ολόκληρη την ομάδα, μόνο λίγοι είχαν εμπειρία μάχης. Οι Timoshenko και Muzychenko πολέμησαν με τους Φινλανδούς, ο Batov και ο Pavlov στην Ισπανία, ο Potapov με τους Ιάπωνες στο Halkin Gol. Ολα! Κατά τα λοιπά, ο τελευταίος πόλεμος ήταν ο Εμφύλιος.
Υπάρχουν πιο εκφραστικά παραδείγματα. Για παράδειγμα, ο Fyodor Isidorovich Kuznetsov, διοικητής του Βορειοδυτικού Μετώπου, πολέμησε εναντίον του Wilhelm von Leeb. Τι είδους αξιωματικός ήταν ο Κουζνέτσοφ; Άρχισε να πολεμά ως στρατιώτης στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Μετά ο Εμφύλιος. Από το 1922 έως το 1930 διοικούσε συντάγματα και στη συνέχεια μετακόμισε στη Σχολή Πεζικού της Μόσχας. Έκτοτε, καθυστέρησε να διδάξει για μεγάλο χρονικό διάστημα, ώσπου στα μέσα του 1938 γίνεται αναπληρωτής διοικητής της Στρατιωτικής Περιφέρειας της Λευκορωσίας. Τελικά, από τον Αύγουστο του 1940 διοικούσε την περιφέρεια, πρώτα τον Βόρειο Καύκασο και μετά τη Βαλτική.
F.I. Κουζνέτσοφ
Ο αντίπαλός του von Leeb ξεκίνησε τη στρατιωτική θητεία 20 χρόνια νωρίτερα από τον Kuznetsov - το 1895. Στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, ήταν επικεφαλής του τμήματος επιχειρήσεων μιας σειράς τμημάτων, ανεβαίνοντας στο βαθμό του ταγματάρχη. Μετά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, κατείχε τις θέσεις του αρχηγού του επιτελείου τμήματος, του διοικητή συντάγματος και του αρχηγού πυροβολικού της περιοχής. Το 1930, όταν ο διοικητής του συντάγματος Kuznetsov έφυγε για διδασκαλία, ο von Leeb έγινε διοικητής του τμήματος. Από το 1933 - διοικητής μιας ομάδας στρατευμάτων. Kuznetsov - διδάσκει. Το 1938, ο von Leeb άφησε την υπηρεσία για μικρό χρονικό διάστημα λόγω μιας σύγκρουσης με τον Χίτλερ, αλλά γρήγορα επέστρεψε στα στρατεύματα και έγινε διοικητής του στρατού. Ο Κουζνέτσοφ φέτος, μετά από 8 χρόνια διδασκαλίας, γίνεται αναπληρωτής διοικητής της στρατιωτικής περιφέρειας. Δηλαδή, σύμφωνα με το επίπεδο της θέσης, ο von Leeba πηδά ξαφνικά, χωρίς να καθυστερεί στις θέσεις του διοικητή τμήματος ή του στρατού - αμέσως στην περιοχή! Περαιτέρω, ο Von Leeb συμμετέχει στην κατάληψη της Σουδητίας, το 1939 διοικεί την Ομάδα Στρατού Βορρά στην πολωνική εκστρατεία, το 1940 πολεμά στη Γαλλία. Ο Kuznetsov την ίδια περίοδο αλλάζει τη γεωγραφία των περιοχών μέχρι να εγκατασταθεί στη Βαλτική VO.
Τι βλέπουμε σε αυτό το παράδειγμα; Ο Kuznetsov τελείωσε την απόκτηση πολεμικής εμπειρίας στον Εμφύλιο Πόλεμο, μετατρέποντας σε θεωρητικό-δάσκαλο. Η ενεργός σταδιοδρομία του ως αξιωματικός μάχης τελείωσε στο επίπεδο του διοικητή του συντάγματος. Πιθανώς, ο διοικητής του συντάγματος έχει επίσης τη γνώση και την εμπειρία που επαρκεί για να διδάξει σε ένα εκπαιδευτικό ίδρυμα. Αλλά ο von Leeb δεν περιορίστηκε στο σύνταγμα, διοικώντας ακόμη και σε καιρό ειρήνης μια μεραρχία, μετά έναν στρατό και μια ομάδα στρατού. Συνεπής ανάπτυξη σε όλα τα επίπεδα σταδιοδρομίας. Χωρίς σπασίματα ή αποκλίσεις. Και παντού - πρακτική εμπειρία. Και ο Kuznetsov φτάνει αμέσως στο επίπεδο της περιοχής, πηδώντας πάνω από τα σκαλιά της μεραρχίας και του στρατού. Στη συνέχεια, ο von Leeb ασκήθηκε στην Πολωνία και τη Γαλλία, αλλά ο πρόσφατα κομμένος διοικητής της περιφέρειας Kuznetsov δεν εμφανίστηκε ούτε στον Φινλανδικό Πόλεμο, ούτε στο Halkin Gol, ούτε σε μια πολωνική εκστρατεία εντελώς «θερμοκήπιο».
Ένα άλλο παράδειγμα είναι η καριέρα του Ivan Vladimirovich Tyulenev. Από την αρχή του Α' Παγκοσμίου Πολέμου, συνέδεσε σταθερά τη ζωή του με το ιππικό. Κατ 'αρχήν, στην επίσημη ανάπτυξή του δεν υπάρχουν σχεδόν επικίνδυνα άλματα πάνω από τις σκάλες. Κατείχε διαδοχικά διάφορες διοικητικές θέσεις στην ειδικότητά του. Υπάρχει ακόμη και μια τέτοια θέση στο ιστορικό του ως «Επικεφαλής της ΜΚΟ της ΕΣΣΔ για την επισκευή αποθέματος αλόγων». Ακούγεται κωμικό, αλλά, προφανώς, χρειαζόταν μια τέτοια θέση. Η κορυφή της καριέρας του Tyulenev ως ιππέας ήταν ο διοικητής της ομάδας ιππικού της περιοχής του Κιέβου το 1939. Στη συνέχεια αρχίζει να διοικεί σχηματισμούς συνδυασμένων όπλων - ομάδες στρατού, στρατό και, τέλος, το 1940, ο διοικητής της περιοχής. Όχι, ο συγγραφέας δεν πρόκειται καθόλου να κοροϊδέψει το ιππικό - κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, αποδείχθηκε αξιοσημείωτο και, σε αντίθεση με έναν κοινό μύθο, ήταν ένας εντελώς σύγχρονος και ισχυρός κλάδος του στρατού. Ένα άλλο πράγμα είναι ανησυχητικό εδώ - ένα άτομο που έχει αφιερώσει όλη του τη ζωή σε εξαιρετικά εξειδικευμένα θέματα ιππικού αρχίζει ξαφνικά να διαχειρίζεται έναν σχηματισμό συνδυασμένων όπλων, όπου τανκ, πεζικό και αεροπορία. Δεν είναι μια απότομη στροφή; Οι Γερμανοί διοικητές δεν βρίσκουν τέτοια ζιγκ-ζαγκ. Ο Tyulenev, παρεμπιπτόντως, αντιμετώπισε καλά γενικά τη διαχείριση του μετώπου, στο φόντο άλλων διοικητών. Ωστόσο, η απόφαση να μετατραπεί ένας καθιερωμένος ιππέας σε διοικητή του μετώπου μέσα σε μόλις ενάμιση χρόνο είναι ανησυχητική. Και όλα αυτά παραμονές ενός μεγάλου πολέμου.
Πρέπει να πούμε ότι τα παραδείγματα που δίνονται είναι χαρακτηριστικά και για άλλα μέτωπα. Από τα σκαλιά κάλπασε και ο Μιχαήλ Κίρπωνος, χωρίς να σταματά σε ένα σημείο. Ο διοικητής του στρατού, Muzychenko, πήδηξε πάνω από τα σκαλιά. Οι ίδιοι ιππείς με τον Tyulenev ήταν οι διοικητές του στρατού Cherevichenko, Kostenko και Sobennikov. Η καριέρα του διαβόητου στρατηγού Ponedelin είναι ενδεικτική - μέχρι το 1938 ήταν επίσης δάσκαλος, στη συνέχεια πολέμησε ανεπιτυχώς με τους Φινλανδούς, αλλά με την αρχή του Β' Παγκοσμίου Πολέμου κατάφερε να βελτιώσει τη φήμη του και να γίνει διοικητής του στρατού. Και υπάρχουν πολλά τέτοια παραδείγματα.
Μια γνωστή φωτογραφία του στρατηγού Ponedelin. Φυσικά, δεν ήταν προδότης, αλλά σαφώς δεν ανταποκρινόταν στη θέση του διοικητή του στρατού
Δεν θα βρείτε τόσο δύσκολα μονοπάτια για την κορυφή της στρατιωτικής καριέρας μεταξύ των Γερμανών. Όλοι οι διοικητές που συμμετείχαν στην επίθεση κατά της ΕΣΣΔ βελτίωσαν τις ικανότητές τους σταδιακά, χωρίς να χάσουν σημαντικά βήματα. Όλοι τους είχαν όχι θεωρητική, αποκτηθείσα στις ακαδημίες, αλλά πρακτική εμπειρία στη διαχείριση τμημάτων και στρατών. Μέχρι το 1941, οι περισσότεροι Γερμανοί διοικητές στρατών και ομάδων στρατού βρίσκονταν σε επίπεδο μεραρχίας και άνω — για περισσότερα από 25 χρόνια. Μόνο ο Eugen von Schobert και ο Karl von Stülpnagel κατείχαν τις αντίστοιχες υψηλές θέσεις τους τα 7 και 5 χρόνια πριν από το 1941, αντίστοιχα. Όλοι οι διοικητές πέρασαν από την Πολωνία και τη Γαλλία, και ακριβώς ως αξιωματικοί μάχης.
Ο μόνος από τους διοικητές των μετώπων του Κόκκινου Στρατού το 1941, του οποίου η καριέρα κύλησε ομαλά, με συνέπεια και είχε εμπειρία μάχης, ήταν ο Ντμίτρι Παβλόφ. Μόνο από αυτόν μπορούσε και έπρεπε να περιμένει κανείς ένα πραγματικό αποτέλεσμα, και ήταν ο μόνος από όλους που πυροβολήθηκε. Πιθανότατα, αυτό είναι σύμπτωση, αφού ήταν και ο μόνος που εκείνες τις καυτές μέρες μπορούσε να απλωθεί και να τον τραβήξουν στο «χαλί» για αναφορά. Η εκτέλεση μοιάζει με μια υπερβολικά σκληρή τιμωρία με φόντο τις τύχες άλλων διοικητών του μετώπου που δραπέτευσαν με τρόμο και υποβιβασμό. Σε αντίθεση με μερικούς από αυτούς, η εμπειρία του Pavlov θα μπορούσε να είναι χρήσιμη στα επόμενα χρόνια του πολέμου. Επιπλέον, η γερμανική στρατιωτική μηχανή λειτούργησε τόσο καλά που αν ο ίδιος ο Ζούκοφ ήταν στη θέση του Παβλόφ, θα τον είχαν πυροβολήσει κι αυτόν. Η αποτυχία ήταν συστημική, και ακόμη και μια λαμπρή προσωπικότητα από μόνη της δύσκολα θα είχε διορθώσει την κατάσταση - το μέτωπο δεν θα είχε πολεμήσει πολύ καλύτερα.
Από τους διοικητές του στρατού, οι υπηρεσιακές σταδιοδρομίες των Dobroserdov, Batov, Potapov, Berzarin, Filatov, Korobkov, Golubev ξεχωρίζουν για τη συνέπειά τους. Δεν υπάρχουν δυνατά σκαμπανεβάσματα. Όλα είναι σαν τους Γερμανούς -με συνέπεια και διεξοδικά. Αλλά είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι ακόμη και αυτοί δεν είχαν τη δική τους Πολωνία και Γαλλία, και η ζωή και η στρατιωτική τους εμπειρία ήταν πολύ πιο μέτρια από αυτή των Γερμανών.
Ας συνοψίσουμε μερικά αποτελέσματα. Προφανώς, η γενιά των Γερμανών ταγματάρχων του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου αντιμετώπισε τη λιγότερο έμπειρη γενιά σοβιετικών σημαιοφόρων του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου. Οι Γερμανοί είχαν εξαιρετική πολεμική εμπειρία και πρακτική, ενώ πολλοί Σοβιετικοί διοικητές μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο όχι μόνο δεν πολέμησαν, αλλά ούτε καν διοικούσαν μεγάλους σχηματισμούς στρατευμάτων. Γιατί αυτοί οι άνθρωποι έφτασαν σε διοικητικές θέσεις στην ΕΣΣΔ και γιατί δεν υπήρχαν πρώην τσαρικοί «ταγματάρχες» ανάμεσά τους, όπως στη Βέρμαχτ; Περισσότερα για αυτό στη συνέχεια αυτού του άρθρου.