Στρατιωτική αναθεώρηση

Πύραυλος που κατευθύνεται προς ένα πλοίο

85



Στις ναυτικές ασκήσεις γίνονται προσγειώσεις, έρευνες για υποβρύχια και μερικές φορές πυροβολούν στόχους με τη μορφή αγκυρωμένων φορτηγίδων με οδοφράγματα κοντέινερ παρατεταγμένα στο κατάστρωμα. (Γιατί; Για να διευκολυνθεί η στόχευση των πυραύλων και η αναφορά "επάνω" για την επιτυχία.) Αν παρουσιαστεί η ευκαιρία, τότε τα παροπλισμένα πλοία βομβαρδίζονται και πυροβολούνται.

Πολύ λιγότερο συχνά, επεξεργάζεται η επιλογή αναχαίτισης εναέριων στόχων. Ένα άλλο ραδιοελεγχόμενο «κενό» εκτοξεύεται (συνήθως υποηχητικό), το οποίο πυροβολείται από τα συστήματα αεράμυνας του πλοίου. Εάν υπάρχουν διαθέσιμοι πύραυλοι αρκετά μεγάλου βεληνεκούς και το επιτρέπουν τα χαρακτηριστικά των ραντάρ, μπορεί να γίνει προσπάθεια αναχαίτισης της κεφαλής του βαλλιστικού πυραύλου. Χτύπησε μια ιπτάμενη σφαίρα με μια σφαίρα. Σε έναν νυχτερινό μετεωρίτη που αστράφτει ψηλά στον ουρανό. Κάπου στο πλάι, εκατοντάδες μίλια μακριά από το πλοίο.

Αλλά πρακτικά κανείς δεν έχει πυροβολήσει ποτέ εναέριους στόχους εξοπλισμένους με ενεργό σύστημα στόχευσης. Εκείνη την τραγική και επικίνδυνη στιγμή, όταν ο προσομοιωτής ενός στρατιωτικού πυραύλου ΠΕΡΠΑΤΗΣΕ ΣΤΟ ΠΛΟΙΟ Πυροβολώντας ΤΟ.

Οι ηγέτες των ασκήσεων γνωρίζουν πόσο επικίνδυνα είναι τέτοια πειράματα. Ότι οι δυνατότητες ακόμη και της καλύτερης πολυεπίπεδης αεράμυνας περιγράφονται κατά ένα κλάσμα 0,9 ..., και τα περισσότερα πλοία είναι γενικά ανυπεράσπιστα έναντι μιας τέτοιας απειλής. Ο χρόνος είναι πολύ λίγος και το κόστος ενός λάθους είναι υψηλό.

Η διασκέδαση ξεκινά ή τι θα γινόταν αν συνεχίσουμε να χτυπάμε;

Δεν υπάρχουν τόσοι βλάκες και αυτοκτονίες σε διοικητικές θέσεις. Και ο αριθμός των υπαρχόντων, ευτυχώς, δεν φτάνει την κρίσιμη μάζα που απαιτείται για να ξεκινήσει μια καταστροφή.

Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της εκπαίδευσης μάχης των στόλων των κορυφαίων χωρών του κόσμου, μερικές φορές και πολύ σπάνια προέκυψαν καταστάσεις παρόμοιες με τις «διασκεδαστικές εκκινήσεις» που περιγράφονται παραπάνω. Αυτοί που έδιναν εντολές είναι δύσκολο να υποψιαστείς για κακές προθέσεις. Πιθανότατα, υπήρξε υπερεκτίμηση των δυνατοτήτων των νέων αμυντικών συστημάτων ή ένα τραγικό (αν και στατιστικά προβλέψιμο) σύνολο περιστάσεων.

Για την αποφυγή πιθανών συνεπειών, ελήφθησαν ορισμένα μέτρα ασφαλείας. Εγκαταστάθηκε ένα σύστημα αυτοκαταστροφής πυραύλων, το οποίο απενεργοποίησε το GOS ή υπονόμευε τον προσομοιωτή σε περίπτωση επικίνδυνης προσέγγισης στο πλοίο που επιτέθηκε.

Έχουν αναπτυχθεί σχέδια επίθεσης στα οποία ο στόχος, σε περίπτωση ανεπιτυχούς αναχαίτισης, θα έπρεπε να έχει χάσει την πορεία με το πλοίο που επιτέθηκε (αν και, σε αυτή την περίπτωση, δεν θα καταλάβετε ποιος από αυτούς είναι ο στόχος).

Τα πληρώματα των συστημάτων αεράμυνας του πλοίου τέθηκαν σε πλήρη ετοιμότητα και ενημερώθηκαν για την πιθανή κατεύθυνση και στιγμή της επίθεσης.

Τα ακριβή στατιστικά των ασκήσεων κρατούνται μυστικά, αλλά ορισμένα συμπεράσματα μπορούν να εξαχθούν από τις πληροφορίες που διέρρευσαν στα ΜΜΕ. Παρά τη σπανιότητά τους, τέτοιες «ασκήσεις» κατέληξαν σε έκτακτη ανάγκη τρεις φορές και μία σε καταστροφή.

Συμβάν με τη φρεγάτα «Entrim»

10 Φεβρουαρίου 1983, Ατλαντικός Ωκεανός. Η φρεγάτα USS Antrim (FFG-20) προσπάθησε να αναχαιτίσει έναν ραδιοελεγχόμενο στόχο, πυροβολώντας τον από το νεότερο και «απαράμιλλο» σύστημα αυτοάμυνας Phalanx.

Λίγα λόγια για τη Φάλαγγα: ένα εξακάνη αυτόματο πυροβόλο και ένα σύστημα καθοδήγησης ραντάρ τοποθετημένο σε ένα μόνο κινητό βαγόνι. Σε σύγκριση με το εγχώριο αντίστοιχό του, το «κόψιμο μετάλλων» AK-630, οι ειδικοί του Διαδικτύου υποτιμούν παραδοσιακά τη Φάλαγγα, υπονοώντας τη χαμηλή ισχύ των βλημάτων των 20 mm σε σύγκριση με το διαμέτρημα AK-30 των 630 mm. Αλλά μάταια. Ένα μονομπλόκ ενός κανονιού και ενός ραντάρ έχει μικρότερο σφάλμα κατά τη βολή από έναν ξεχωριστό (συχνά σε απόσταση δέκα μέτρων) πυροβόλο AK-630 και το ραντάρ ελέγχου Vympel. Επίσης, λόγω της συμπαγείας ολόκληρου του συστήματος, οι σερβομηχανισμοί Phalanx παρέχουν υψηλή ταχύτητα περιστροφής του μπλοκ κάννης (115 μοίρες / δευτερόλεπτο σε οποιοδήποτε επίπεδο έναντι 75 μοίρες / δευτερόλεπτο για το AK-630).

Πύραυλος που κατευθύνεται προς ένα πλοίο

Μπαταρία AK-630. Στο αριστερό άκρο της φωτογραφίας είναι ορατό το ραντάρ "Vympel"


Ίσως δεν είναι ούτε εύκολο: αυτό το «ναυτικό R2D2» εκτοξεύει ειδικά σχεδιασμένα βλήματα MK.149 με πυρήνα βολφραμίου. Λόγω της απουσίας αυστηρών περιορισμών στο βάρος και τις διαστάσεις και τις απαιτήσεις μεταφοράς, τα όπλα πλοίων είναι πάντα πιο ισχυρά αεροπορία και ανάλογα γης. Η αρχική ταχύτητα των οβίδων Phalanx είναι πάνω από ένα χιλιόμετρο ανά δευτερόλεπτο. Όταν χτυπηθούν σε πυραύλους κατά πλοίου, τα υψηλής ταχύτητας, πυκνά και εξαιρετικά ανθεκτικά πυρομαχικά MK.149 θα πρέπει να προκαλούν την απελευθέρωση θερμικής ενέργειας και τη στιγμιαία έκρηξη της κεφαλής του πυραύλου.

Όσοι μιλούν για αδυναμία της «Φάλαγγας CIWS» δεν έχουν πυροβολήσει ποτέ ούτε από «μικροπράγματα». Αν θυμηθούμε τις ιστορίες βετεράνων για το πώς το πολυβόλο DShK καταστρέφει την πλινθοδομή, είναι εύκολο να φανταστούμε πώς ένα εξάκαννο τέρας διπλάσιου διαμετρήματος το «σφυρίζει».

Το 1996, κατά τη διάρκεια των ασκήσεων RIMPAC-96, ένα τέτοιο όπλο έκοψε στο μισό ένα επιθετικό αεροσκάφος Intruder σε κλάσματα δευτερολέπτου, το οποίο πέταξε κατά λάθος στη ζώνη θανάτωσης της Φάλαγγας.

Γιατί επαινώ εδώ αυτή τη «Φάλαγγα»; Να σταματήσει η συζήτηση για την αναποτελεσματικότητα του αμερικανικού αμυντικού συστήματος, που θα μπορούσε να προκαλέσει τα γεγονότα που περιγράφονται παρακάτω.

Ωστόσο, ο λόγος δεν ήταν σε καμία περίπτωση οι δυνατότητες των αντιαεροπορικών όπλων.

Εκείνη την ημέρα, η αεράμυνα λειτούργησε τέλεια. Σύμφωνα με αυτόπτες μάρτυρες, το αντιαεροπορικό όπλο «τεμάχισε» το drone σε ξεχωριστά θραύσματα, τα οποία κατέρρευσαν στο νερό πεντακόσια μέτρα από τη φρεγάτα. Ο στόχος χτυπήθηκε και καταστράφηκε ολοσχερώς.


Ραδιοελεγχόμενος στόχος Northrop BQM-74E Chukar


Δεν πρόλαβαν όμως να πανηγυρίσουν τη νίκη. Σαν σύμφωνα με την πλοκή της ταινίας για τον τερματιστή, καμένα κομμάτια κηφήνας ξεπήδησαν από το νερό και σε ένα δευτερόλεπτο ΞΕΚΙΝΗΣΑΝ ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΚΑΤΑΣΚΕΥΗ της ΦΡΕΓΑΤΑΣ. Χυμένο καύσιμο προκάλεσε φωτιά στο διαμέρισμα του υπολογιστή, ένας ναύτης έπεσε θύμα του περιστατικού.

Παρά την όποια έλλειψη πολεμικής κεφαλής και τη μικροσκοπικότητα του ίδιου του drone (αρχικό βάρος - 250 κιλά), η φρεγάτα τέθηκε εκτός μάχης.

Δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς τι θα συμβεί σε κάθε σύγχρονη φρεγάτα όταν συναντήσει ένα κοπάδι από Όνυχες και Διαμετρήματα. Ακόμα κι αν καταφέρει να τους αναχαιτίσει όλους, τα συντρίμμια από τους πύραυλους που καταρρίφθηκαν είναι εγγυημένα ότι θα ακρωτηριάσουν το πλοίο.

Για να το επιβεβαιώσετε, η επόμενη σύντομη Ιστορία.

Το καλοκαίρι του 1990, οι Αμερικανοί πραγματοποίησαν ένα αστείο και διδακτικό πείραμα. Στο παροπλισμένο αντιτορπιλικό "Stoddard" (κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο), εγκαταστάθηκαν πολυάριθμοι αισθητήρες, βιντεοκάμερες και "Phalanx" του νέου μοντέλου. Εγκαταλελειμμένο από το πλήρωμα, το αντιτορπιλικό μετατράπηκε σε ένα είδος πλωτού οχυρού, το οποίο επρόκειτο να αποκρούει επιθέσεις από όλες τις κατευθύνσεις. Δεν υπήρχαν εθελοντές αυτοκτονίας μεταξύ των ναυτικών, επομένως όλα τα πυρά γίνονταν σε πλήρως αυτόματη λειτουργία.


Το USS Stoddard μετατράπηκε σε στόχο (DD-566)


Σύμφωνα με τους ίδιους τους Yankees, κατά τη διάρκεια των δοκιμών κατάφεραν να αναχαιτίσουν όλο το φάσμα των πυραύλων - από το πρωτόγονο BQM-74 έως τους υπερηχητικούς Vandals. Ωστόσο, η αποτελεσματικότητα του "Phalanx" ήταν ακόμα κάτω από το 100%. Θραύσματα βλημάτων έφτασαν στο αντιτορπιλικό. Και ένα ημιτελές drone χτύπησε την περιοχή της υπερκατασκευής και, σύμφωνα με αυτόπτες μάρτυρες, έκοψε στη μέση τη γεννήτρια ντίζελ που ήταν εγκατεστημένη εκεί. Όπως είπα, η απόδοση ήταν κάτω από 100%.

Death of the Monsoon

- "First", I'm "Third" (σήμα κλήσης RTO "Whirlwind"), "Second" (σήμα κλήσης "Musson") πήρε ένα "προϊόν". Το "Second" είναι ενεργοποιημένο. Οι άνθρωποι φεύγουν από το πλοίο…»

Αυτή η διάσημη ιστορία συνέβη στις 16 Απριλίου 1987, 33 μίλια από το νησί Άσκολντ. Απόσπαση μικρών πυραυλικών πλοίων του Ειρηνικού στόλος εξασκήθηκε από κοινού βολή συστημάτων αεράμυνας. Έχοντας βρει έναν πύραυλο να έρχεται εναντίον του, το Monsoon MKR εκτόξευσε ένα βόλι δύο ρουκετών εναντίον του με το ναυτικό αντιαεροπορικό σύστημα Osa-M. Και τα δύο SAM εξερράγησαν κοντά στον στόχο, προκαλώντας ζημιά στον αντιπλοϊκό πύραυλο με μια αναταραχή από σκάγια και ενέργεια έκρηξης. Ωστόσο, κατά μια τραγική σύμπτωση, ο πύραυλος στόχου εκπαίδευσης RM-15M «Termit-R» συνέχισε την πτήση του και συνετρίβη στην υπερκατασκευή του πλοίου που επιτέθηκε. Η πυρκαγιά που προέκυψε απενεργοποίησε πλήρως το RTO και δημιούργησε κίνδυνο έκρηξης των πυρομαχικών επί του σκάφους. Τα πλοία που πλησίαζαν επίσης δεν τόλμησαν να πλησιάσουν τον ετοιμοθάνατο Μουσώνα. Η τραγωδία σκότωσε 39 από τους 76 ναυτικούς που επέβαιναν στο πλοίο.



Στο πλαίσιο αυτού του άρθρου, δεν τίθεται έργο εύρεσης των δραστών μεταξύ της διοίκησης και πλήρης ανάλυση των ενεργειών των μελών του πληρώματος του νεκρού RTO. Η αναφερθείσα περίπτωση με το Monsoon είναι ένα άλλο παράδειγμα του γεγονότος ότι ένας πύραυλος που καταρρίφθηκε εξακολουθεί να αποτελεί απειλή για το πλοίο και όλους τους επιβαίνοντες.

Οι ναυτικοί γνώριζαν αυτή την απειλή από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Αντιμέτωποι με επιθέσεις καμικάζι, οι Αμερικανοί ανακάλυψαν γρήγορα ότι ακόμη και τα ισχυρά και αυτοματοποιημένα Bofor 40 mm δεν ήταν σε θέση να προστατεύσουν αποτελεσματικά το πλοίο σε μια τέτοια κατάσταση. Το φλεγόμενο αεροπλάνο με τον νεκρό πιλότο συνέχισε την πένθιμη πορεία του προς τον στόχο. Δεν είναι τυχαίο ότι τα πρώτα μεταπολεμικά χρόνια, οι Yankees άρχισαν να εξοπλίζουν πλοία με αντιαεροπορικά πυροβόλα των 76 χλστ.



Γενικά, η περιγραφόμενη κατάσταση φαίνεται ξεκάθαρη:

1) το να καταρρίψεις, να ανάψεις και να τεμαχίσεις έναν πύραυλο δεν σημαίνει τίποτα. Τα συντρίμμια θα εκτιναχθούν από το νερό και απλώς θα συνεχίσουν την πορεία τους προς τον στόχο. Ταυτόχρονα, αυτά τα θραύσματα μοιάζουν ελάχιστα με τα θραύσματα ενός σπασμένου κυπέλλου. Πρόκειται για κομμάτια αλουμινίου και πλαστικού που ζυγίζουν έναν καλό αλτήρα. Αυτή η κίνηση με την ταχύτητα μιας σφαίρας. Και ταυτόχρονα, μπορεί να περιέχουν εύφλεκτες και εκρηκτικές ουσίες σε επικίνδυνες ποσότητες.

2) καταρρίψτε πυραύλους κατά πλοίων σε μεγάλη εμβέλεια - μια καλή προσφορά, αλλά όχι πραγματική. Δεδομένου του γεγονότος ότι η Γη είναι στρογγυλή και τα σύγχρονα PUR πετούν χαμηλά πάνω από το νερό, η ανίχνευσή τους γίνεται την τελευταία στιγμή, σε αποστάσεις 10-20 μιλίων από το πλοίο. Εκεί που όλη η ελπίδα είναι μόνο για όπλα σώμα με σώμα. Κάτι που δεν μπορεί να κάνει τίποτα: η κινητική ενέργεια των υπερηχητικών αντικειμένων που έχουν μάζα με ένα επιβατικό αυτοκίνητο είναι πολύ υψηλή.

3) τι να κάνουμε με όλα αυτά είναι απολύτως ακατανόητο. Η τοποθέτηση πέντε Φάλαγγων και ΑΚ-630 σε κάθε πλοίο δεν θα λύσει το πρόβλημα (βλ. παραγράφους 1 και 2).

Συντάκτης:
85 σχόλια
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. izya top
    izya top 6 Οκτωβρίου 2016 06:53
    + 15
    ο συγγραφέας προτείνει να αναβιώσουν τα θωρηκτά; Λοιπόν, για να μην αραιώσουν τα συντρίμμια με ένα ρικό
    1. Σάντα Φε
      6 Οκτωβρίου 2016 06:57
      +3
      Απόσπασμα: izya top
      ώστε τα συντρίμμια να μην κάνουν ριτσοκέτα

      Μόνο μια πτυχή
      1. ver_
        ver_ 23 Δεκεμβρίου 2016 12:52
        0
        ... σε μια πραγματική μάχη, τα πλοία δεν στέκονται ακίνητα - κάνουν ελιγμούς, βάζουν παρεμβολές και καπνογόνα ...
    2. smersh24
      smersh24 6 Οκτωβρίου 2016 07:49
      + 17
      Ναι, ναι, υπάρχει μια υποτίμηση ... Διάβασα τα πάντα και περίμενα πότε θα ήταν για πανοπλίες ... έκλεισε το μάτι
      1. λιτανός
        λιτανός 6 Οκτωβρίου 2016 11:42
        + 22
        Μόνο εμένα μου φάνηκε παράξενο, η ιστορία ενός drone που καταρρίφθηκε περισσότερο από μισό χιλιόμετρο (κάποτε άγγιξε το νερό 500 μέτρα μακριά.
        - "Εκείνη την ημέρα η αεράμυνα λειτούργησε άψογα. Σύμφωνα με αυτόπτες μάρτυρες, το αντιαεροπορικό πυροβόλο "τεμάχισε" το drone σε ξεχωριστά θραύσματα που έπεσαν στο νερό πεντακόσια μέτρα από τη φρεγάτα").
        Και τότε έγινε ένα ΘΑΥΜΑ!!! αλλιώς δεν μπορώ να το πω!
        - "Σαν σύμφωνα με την πλοκή της ταινίας για τον τερματιστή, τα απανθρακωμένα κομμάτια του drone βγήκαν από το νερό και μετά από ένα δευτερόλεπτο τρύπησαν στην ΥΠΕΡΚΑΤΑΣΚΕΥΗ της φρεγάτας. Τα χυμένα καύσιμα προκάλεσαν φωτιά στο διαμέρισμα του υπολογιστή, ένας ναύτης έπεσε θύμα του συμβάντος».
        Εξήγησέ μου, ένας άνθρωπος που ξέρει φυσική και που έχει δει ρουκέτες και πυροβολικό να πυροβολούν στόχους στη θάλασσα ΠΩΣ !!! τα συντρίμμια μπόρεσαν να πηδήξουν πάνω από την επιφάνεια του νερού για 500 μέτρα και μετά τα καύσιμα! Αν ο στόχος καταστραφεί! Υπάρχουν σχισμένες άκρες που προσκολλώνται στην επιφάνεια και επιβραδύνουν, και το καύσιμο θα χυθεί απλώς έξω από τα χτυπήματα. Η πραγματική εικόνα μου φαίνεται κάπως έτσι: ο στόχος χτυπήθηκε σε απόσταση μεγαλύτερη από 500 μέτρα, κάτι έπεσε από αυτόν, αλλά συνέχισε να πετάει και να χτυπά το πλοίο ή να το κατέρριψε από 50 έως 150 μέτρα, και εδώ το συντρίμμια και άκαυστα καύσιμα ήταν χρήσιμα. Και γενικά, ένα διαφημιστικό άρθρο.
      2. Μικάδος
        Μικάδος 6 Οκτωβρίου 2016 12:48
        +4
        και εδώ η (πανοπλία) της αναγκαιότητα καλύπτεται διακριτικά ριπή οφθαλμού
        1. ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ
          ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ 6 Οκτωβρίου 2016 13:17
          +1
          2) καταρρίψτε πυραύλους κατά πλοίων σε μεγάλη εμβέλεια - μια καλή προσφορά, αλλά όχι πραγματική. Δεδομένου του γεγονότος ότι η Γη είναι στρογγυλή και τα σύγχρονα PUR πετούν χαμηλά πάνω από το νερό, η ανίχνευσή τους γίνεται την τελευταία στιγμή, σε αποστάσεις 10-20 μιλίων από το πλοίο. Εκεί που όλη η ελπίδα είναι μόνο για όπλα σώμα με σώμα. Κάτι που δεν μπορεί να κάνει τίποτα: η κινητική ενέργεια των υπερηχητικών αντικειμένων που έχουν μάζα με ένα επιβατικό αυτοκίνητο είναι πολύ υψηλή.

          Η λέξη "hokey" σημαίνει κάτι για εσάς;
          1. Alexey R.A.
            Alexey R.A. 6 Οκτωβρίου 2016 15:53
            +8
            Παράθεση από AUL
            Η λέξη "hokey" σημαίνει κάτι για εσάς;

            Και το "hokie" είναι μια εντελώς διαφορετική εικόνα. Εάν υπάρχει AWACS, τότε υπάρχει ένα AB κοντά. Και τότε τα συστήματα αεράμυνας με το ZAK θα ολοκληρώσουν μόνο την εκτόξευση των αντιπλοϊκών πυραύλων που έχουν διαρρήξει τα φράγματα των «κέρατων».

            Αλλά όπως παραδέχτηκαν πρόσφατα οι ίδιοι οι Yankees, ακόμη και αυτοί δεν έχουν αρκετό AB για όλες τις εργασίες - και ορισμένες από τις εργασίες θα πρέπει να εκτελεστούν από το KUG χωρίς AB. Και αυτό σημαίνει ότι κάποιος θα πρέπει να δουλέψει χωρίς «ιπτάμενο δίσκο». χαμόγελο

            Στην πραγματικότητα, ακόμη και ένα αεροσκάφος AWACS από μόνο του δεν θα λύσει τίποτα - ασχολείται με την ανίχνευση στόχων και όχι με την καθοδήγηση πυραύλων. Για να εργαστείτε σε έναν απαρατήρητο στόχο στον προσδιορισμό εξωτερικού στόχου, απαιτείται ένας ενεργός αναζητητής ραντάρ σε πυραύλους. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, οι υπολογισμοί θα πρέπει να περιμένουν μέχρι ο στόχος να σέρνεται πίσω από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα - προκειμένου να τον συλλάβει και να τον εκτοξεύσει.
          2. pilot8878
            pilot8878 6 Οκτωβρίου 2016 23:25
            +3
            Παράθεση από AUL
            Η λέξη "hokey" σημαίνει κάτι για εσάς;

            Και το «Hawkeye» δεν γκρεμίζεται από αντιπλοϊκούς πυραύλους, αλλά πολύ από το RVV.
  2. τίτσεν
    τίτσεν 6 Οκτωβρίου 2016 07:23
    +4
    Ένα απροσδόκητα καλό άρθρο για τις συνέπειες των επιθέσεων - αλλά γενικά, το σκέφτηκε κανείς;!
    1. Τοπικός
      Τοπικός 6 Οκτωβρίου 2016 12:45
      0
      Aha.
      Μου άρεσε ιδιαίτερα η παραδοσιακή κούρσα για την άφθαρτη δύναμη των αμερικανικών όπλων, σε σύγκριση φυσικά με τη δική μας, η οποία, φυσικά, δεν είναι καλή.
  3. igordok
    igordok 6 Οκτωβρίου 2016 07:25
    + 11
    Κάπως εκτός θέματος, αλλά σχετικό. Συνέπειες της πρόσφατης επίθεσης στο πλοίο.
    1. lefterlin53rus
      lefterlin53rus 6 Οκτωβρίου 2016 07:41
      +4
      Δεν είναι τυχαία αυτό που τις προάλλες οι Χούτι χάλασαν τους Σαουδάραβες; ριπή οφθαλμού
      1. igordok
        igordok 6 Οκτωβρίου 2016 08:21
        +4
        Παράθεση από lewerlin53rus
        Δεν είναι τυχαία αυτό που τις προάλλες οι Χούτι χάλασαν τους Σαουδάραβες;

        Ναι, το ίδιο. HSV-2 Swift μετά από επίθεση πυραύλων των Χούτι.
      2. guzik007
        guzik007 6 Οκτωβρίου 2016 08:23
        0
        Είναι το πιο. Χάλασε .. αλλά δεν πνίγηκε !?
        1. Sharky
          Sharky 6 Οκτωβρίου 2016 09:51
          +4
          "Χαλασμένος.. αλλά δεν πνίγηκε!"
          Άρα το πλοίο είναι εντελώς ανάπηρο. Κοιτάξτε προσεκτικά: όλα όσα θα μπορούσαν να καούν. Ναι, υπήρχε αρκετή άνωση για να παραμείνει στην επιφάνεια, αλλά το πλοίο είναι εντελώς ανίκανο.
          ΥΓ: Η τελευταία φωτογραφία του άρθρου δεν τραβήχτηκε τυχαία από το Battlefield 4; ριπή οφθαλμού
        2. Νίκος
          Νίκος 6 Οκτωβρίου 2016 20:13
          +1
          Παράθεση από: guzik007
          Είναι το πιο. Χάλασε .. αλλά δεν πνίγηκε !?

          Ο εχθρός πρέπει πρώτα από όλα να σκοτωθεί, οι νεκρικές ομάδες θα θάψουν το πτώμα.
    2. avt
      avt 6 Οκτωβρίου 2016 09:25
      +2
      Παράθεση από igordok
      Συνέπειες της πρόσφατης επίθεσης στο πλοίο.

      Ελεγξε αυτό ! Δεν κάηκε!
      Παράθεση από: guzik007
      Χάλασε .. αλλά δεν πνίγηκε !?

      Λοιπόν, το trimaran είναι το ίδιο, αλλά νόμιζα ότι θα καεί κρέμεται κάτω από την ίσαλο γραμμή. Αλλά η εκστρατεία είναι η ίδια - για σκραπ.
      1. Βδέλλα
        Βδέλλα 6 Οκτωβρίου 2016 09:56
        +3
        https://cont.ws/post/391843
        Φωτογραφία αυτού του πλοίου των Εμιράτων.
        Όμως έμεινε στη ζωή.
        Πόσες δεκάρες θα δαπανηθούν για την αποκατάσταση, ένας σαϊτάνας ξέρει.
        Όμως το ότι το πλοίο δεν είναι κατάλληλο για τίποτα στο άμεσο μέλλον είναι γεγονός.
      2. βιβλίο παραπομπής
        βιβλίο παραπομπής 6 Οκτωβρίου 2016 14:08
        0
        Όχι τριμαράν, αλλά κοπτικό καταμαράν.
    3. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 6 Οκτωβρίου 2016 15:59
      +7
      Χμμμ... αλλά υπήρχε μια τόσο αρμονική θεωρητική αντίληψη των παράκτιων πλοίων - μεταφορέων ελικοπτέρων.
      Και δεν άντεξε την πρώτη κιόλας συνάντηση με τη σκληρή πραγματικότητα, όπου τα μέρη σε μια τοπική σύγκρουση σε μια τριτοκοσμική χώρα βρέθηκαν ξαφνικά οπλισμένα με αντιπλοϊκά πυραυλικά συστήματα με εκπαιδευμένους υπολογισμούς. χαμόγελο
  4. DrVintorez
    DrVintorez 6 Οκτωβρίου 2016 07:27
    +8
    «Η κατάρριψη πυραύλων κατά πλοίων σε μεγάλη εμβέλεια είναι μια καλή πρόταση, αλλά μη ρεαλιστική».
    *σαρκασμός* μάλλον γι' αυτό αφαιρέθηκαν οι γατόγατες από την υπηρεσία, σωστά; * τέλος σαρκασμού * η κατηγορητικότητα του συγγραφέα, όπως πάντα, είναι στη θέση του. Σχετικά με την κατά προτεραιότητα καταστροφή των αερομεταφορέων, το μικτό προφίλ πτήσης των αντιπλοϊκών πυραύλων, το αεροπλάνο κ.λπ., ο aator προφανώς «ξέχασε» επίτηδες.

    Στην πραγματικότητα η ισχύς των 20 mm φαίνεται τέλεια στο άρθρο. Αποδεικνύεται ανεπαρκής. Το πιο ενδιαφέρον είναι ότι ο συγγραφέας, προφανώς μη χαρακτηρίζοντας τον εαυτό του ως «ειδήμονα στο Διαδίκτυο», ανέφερε μόνο ένα χαρακτηριστικό για να συγκρίνει το 630 και τη φάλαγγα. Διαμέτρημα δεν μετράει, πυρομαχικά για 630 δεν περιγράφονται. Ενας! Αυτό είναι ένα παράδειγμα μιας φωτεινής, αμερόληπτης εργασίας που συγκρίνει δύο στελέχη τέχνης. «Εγκωμιάζω τη φάλαγγα να σταματήσει να μιλάει για την αναποτελεσματικότητά της, οπότε θα δώσω παραδείγματα για την αναποτελεσματικότητά της στη συνέχεια».

    Τα θραύσματα που βγήκαν από το νερό και πέταξαν με την «ταχύτητα μιας σφαίρας» είναι απλά αστεία. Τι σφαίρα; 9x19? 9x18?
    1. Σάντα Φε
      6 Οκτωβρίου 2016 07:49
      +6
      Τα σχόλια του DrVintiorez συνήθως μετακινούνται χωρίς καθυστέρηση. δεν περιέχει τίποτα άλλο από παιδικά αφελείς ερωτήσεις και ανόητα και αστεία αστεία. Συγγνώμη, αγαπητέ, αυτό δεν είναι μια μετάβαση στο άτομο, αλλά μια δήλωση γεγονότος.

      Αυτή τη φορά θα απαντήσω. Για όλους όσους μπορεί να πιστεύουν ότι ο Vintorez λέει κάτι για την υπόθεση.
      Παράθεση από τον Dr Vintorez
      μάλλον γι' αυτό παροπλίστηκαν οι γατόγατες, σωστά;

      Δεν υπάρχει ούτε ένας τρόπος που να ΕΓΓΥΑΤΕΙ την αναχαίτιση όλων των αντιπλοϊκών πυραύλων σε μεγάλες αποστάσεις

      Αεροπορία - μικρή ελπίδα. Τα αεροσκάφη δυσκολεύονται να διακρίνουν τους πυραύλους κατά πλοίων πάνω από την επιφάνεια του νερού. Και ποιος θα εγγυηθεί ότι τα αεροπλάνα θα είναι προς την κατεύθυνση από την οποία εκτοξεύτηκαν οι αντιπλοϊκοί πύραυλοι.
      Παράθεση από τον Dr Vintorez
      Στην πραγματικότητα η ισχύς των 20 mm φαίνεται τέλεια στο άρθρο. Αποδεικνύεται ανεπαρκής.

      Ίσως πιστεύετε ότι τα 30 mm θα μετατρέψουν τον πύραυλο σε σκόνη

      Όταν το "Monsoon" δεν ήταν αρκετό ούτε ένα ζευγάρι "Os"

      Παράθεση από τον Dr Vintorez
      Τα θραύσματα που βγήκαν από το νερό και πέταξαν με την «ταχύτητα μιας σφαίρας» είναι απλά αστεία. Τι σφαίρα; 9x19? 9x18?

      Ίσως 7,62 αν Onyx
      1. DrVintorez
        DrVintorez 6 Οκτωβρίου 2016 08:20
        +8
        Είναι κρίμα που ο συγγραφέας ουσιαστικά δεν είναι φιλικός με τους αριθμούς, ταχυδακτυλουργεί (ή άθελά του κάνει λάθη) τα γεγονότα και είναι επιρρεπής στη δημαγωγία. Τίποτα προσωπικό, μόνο γεγονότα, αγαπητέ.
        Ερώτηση: γιατί υπάρχει τέτοια ποσότητα γρανίτη στο antaeus, ούτε περισσότερο, ούτε λιγότερο;
        Οι πιθανότητες 30 mm να χτυπήσουν αποτελεσματικά αντιπλοϊκούς πυραύλους είναι μεγαλύτερες από αυτές των 20 mm. Τουλάχιστον λόγω του αποτελεσματικού πεδίου βολής. Η διαφορά δεν είναι μεγάλη, αλλά αν μιλάμε για τα θραύσματα των πληγέντων αντιπλοίων, τότε ακόμη και τα 10 μέτρα μπορούν να παίξουν ρόλο.
        Η τοποθέτηση ενός σταθμού ραντάρ και ενός πολυκάνονου όπλου ταχείας βολής σε ένα μπλοκ έχει τα πλεονεκτήματά του, αλλά έχει επίσης και μειονεκτήματα: την επίδραση της ανάκρουσης στα ηλεκτρονικά, τουλάχιστον.
        Σφήκες, όπως γράφεις και εσύ ο ίδιος (!!!), έσκασαν δίπλα στον πύραυλο, δηλαδή χωρίς επαφή. Πόσα θραύσματα χτύπησαν το «προϊόν», ποια ήταν η μάζα των θραυσμάτων; Στην περίπτωση των συστημάτων πυροβολικού, η πιθανότητα ενός άμεσου χτυπήματος μπορεί να καταστρέψει / καταστρέψει πυραύλους κατά πλοίων. Και τα 20/30 mm είναι πιο σημαντικά από ένα θραύσμα ενός σχετικά ελαφρού πυραύλου. Και σε αυτή την περίπτωση, τα 30 mm είναι προτιμότερα. Κρίμα που το 630 δεν είναι αμερικάνικο, έτσι;
        Λοιπόν, όπως πάντα, ξέχασες τα plo, drloiu, reb και τα λοιπά.
        1. Σάντα Φε
          6 Οκτωβρίου 2016 08:40
          +3
          Παράθεση από τον Dr Vintorez
          κατά προτίμηση 30 mm. Κρίμα που το 630 δεν είναι αμερικάνικο, έτσι;
          Λοιπόν, όπως πάντα, ξέχασες τα plo, drloiu, reb και τα λοιπά.

          Είναι όλα αυτά 100% εγγυημένα;
          Παράθεση από τον Dr Vintorez
          Οι πιθανότητες 30 mm να χτυπήσουν αποτελεσματικά αντιπλοϊκούς πυραύλους είναι μεγαλύτερες από αυτές των 20 mm. Τουλάχιστον λόγω του αποτελεσματικού πεδίου βολής. Η διαφορά δεν είναι μεγάλη

          Αν η διαφορά στα δικά σας λόγια είναι μικρή, τότε για ποιο θέμα είναι η διαμάχη

          Δεν υπάρχει θεμελιώδης διαφορά. Οι Αμερικανοί κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου στερούνταν Bofor 40 mm
          Παράθεση από τον Dr Vintorez
          Σφήκες, όπως γράφεις και εσύ (!!!), έσκασαν δίπλα στον πύραυλο, δηλαδή χωρίς επαφή

          Έτσι λειτουργεί κάθε βλήμα και πύραυλος αέρος-αέρος

          Εκτός από τα ειδικά συστήματα πυραυλικής άμυνας, όπου είναι απαραίτητη η κινητική αναχαίτιση (άμεσο χτύπημα στο στόχο)
          Παράθεση από τον Dr Vintorez
          Κρίμα που το 630 δεν είναι αμερικάνικο, έτσι;

          Στα οικιακά στιλέτα και στα μαχαίρια, τα όπλα και τα ραντάρ είναι ένα ενιαίο μονομπλόκ
          1. DrVintorez
            DrVintorez 6 Οκτωβρίου 2016 08:57
            +4
            Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
            Είναι όλα αυτά 100% εγγυημένα;

            100% εγγύηση δεν δίνει τίποτα.
            Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
            τότε περί τίνος πρόκειται

            Το να βγάλεις φράσεις από το πλαίσιο είναι το τελευταίο πράγμα.
            Συγκρίνετε τα εντυπωσιακά στοιχεία του zur και του κελύφους 20/30 mm ως προς την καταστροφική επίδραση.
            Δεν λέω ότι το monoblock είναι χειρότερο ή καλύτερο. Απλώς λέω ότι και τα δύο έχουν τα αρνητικά τους.
      2. σεργν
        σεργν 6 Οκτωβρίου 2016 12:40
        +3
        Σε αυτή την περίπτωση, το Granite / Volcano είναι απλώς μια ιπτάμενη βαριοπούλα, δεδομένης της ταχύτητας, της μάζας και της ασφάλειας του πυραύλου.
  5. Alex_59
    Alex_59 6 Οκτωβρίου 2016 07:48
    + 15
    Ω! Ακόμη και σχεδόν χωρίς στίχους, σχεδόν όλα είναι ξεκάθαρα και επί της ουσίας! χαμόγελο
    Η απάντηση στο ερώτημα που τέθηκε θα μπορούσε να δοθεί από τα αποτελέσματα της ζωντανής βολής στους στόλους του κόσμου τα τελευταία 10-15 χρόνια. Τρία αρνητικά παραδείγματα ξεκομμένα από την ιστορία δεν προσφέρονται για μια ολοκληρωμένη ανάλυση. Για παράδειγμα, η περίπτωση με τους RTO δείχνει, καταρχάς, όχι ότι η αεράμυνα/πυραυλική άμυνα είναι ανίσχυρη έναντι των πυραύλων κατά πλοίων, αλλά ότι συγκεκριμένα στους RTOs αυτό το ίδιο σύστημα αεράμυνας/πυραυλικής άμυνας, εν όψει του άθλιου "Wasp" , δεν είναι απολύτως κανένα. Και κάποιος σκέφτηκε διαφορετικά; Τα παραδείγματα που αναφέρονται είναι γνωστά ακριβώς επειδή είναι εξαιρετικά ως προς τις συνέπειές τους. Τώρα, αν κάθε διδασκαλία τελείωνε έτσι, τότε ίσως...
    Και έτσι, μπορείτε να αντλήσετε οποιαδήποτε παραδείγματα και να αποδείξετε οτιδήποτε. Για άλλη μια φορά παραθέτω:
    Ενδιαφέρουσα είναι και η περίπτωση στη Βαλτική το 1974, όταν το περιπολικό πλοίο Tuman (project 50)
    στόχευε και ο πύραυλος κρουζ Termit. Οι πυροβολητές αυτού του παλιού πλοίου σε πολλές αίθουσες
    Η Pami έσπασε τον στόχο σε smithereens και έτσι έσωσε το πλοίο τους από την καταστροφή.
    V.V. Kostrichenko, B.A. Aizenberg, "Navy of the USSR and Russia. Accidents and Catastrophes" Μέρος 3, σελίδα 10. Ποια συμπεράσματα θα μπορούσα να βγάλω από αυτό το παράδειγμα; Ζήτω η πυραυλική άμυνα βασισμένη στο Β-100 των 34 χιλιοστών, τα δίνετε σε όλα τα πλοία του στόλου; Όχι βέβαια, είναι σύμπτωση. Χρειαζόμαστε λοιπόν στατιστικά - ανάλυση δέκα έως είκοσι βολών εξάσκησης χωρίς επιλογή ανά αποτέλεσμα και με υποχρεωτική κατανόηση των συνθηκών. Επειδή βασίζονται τα τακτικά πρότυπα (κατανάλωση πυρομαχικών για έναν τυπικό στόχο) - η ίδια αντιπυραυλική άμυνα μπορεί να απωθήσει δέκα πυραύλους κατά πλοίων, αλλά όχι είκοσι πυραύλους κατά πλοίων.
    Η κατάρριψη πυραύλων κατά πλοίων σε μεγάλη εμβέλεια είναι μια καλή προσφορά, αλλά όχι ρεαλιστική. Δεδομένου ότι η Γη είναι στρογγυλή και τα σύγχρονα PUR πετούν χαμηλά πάνω από το νερό, η ανίχνευσή τους γίνεται την τελευταία στιγμή, σε αποστάσεις 10-20 μιλίων από το πλοίο
    Τολμηρή δήλωση. Για παράδειγμα, το RCC Harpoon σε ύψος πτήσης 10 μέτρων θα ανιχνευθεί από το RRC 1164 σε απόσταση περίπου 30 km από το πλοίο. Το Harpoon θα διανύσει αυτή την απόσταση σε περίπου 110 δευτερόλεπτα. Με ρυθμό πυρός, μία εκτόξευση σε 3 δευτερόλεπτα - πόσους πυραύλους θα έχει το S-300F να ρίξει στα πλησιέστερα Harpoons;
    1. tlahuicol
      tlahuicol 6 Οκτωβρίου 2016 08:08
      +6
      αν όλα τα Harpoon παραταχθούν, τότε ναι, θα κάνουν. Και αν από διαφορετικές πλευρές, τότε μπορεί να μην αντεπιτεθεί από τρεις. tit ένα
      1. Σεργ65
        Σεργ65 6 Οκτωβρίου 2016 09:53
        +1
        Απόσπασμα: tlauicol
        αν παραταχθούν όλα τα Καμάκια

        τι Λυπάμαι άγρια ​​..... αλλά ποιος θα παρατάξει τα καμάκια;
      2. Boa constrictor ΚΑΑ
        Boa constrictor ΚΑΑ 6 Οκτωβρίου 2016 13:33
        +5
        Απόσπασμα: tlauicol
        Και αν από διαφορετικές πλευρές, τότε μπορεί να μην αντεπιτεθεί από τρεις. το ένα

        Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τα πλοία για πυραύλους είναι εξοπλισμένα με εκτοξευτές χωρίς δέσμη (όπως UKSK ή τύμπανα, όπως στο Dagger) και το Siska αντικαθίσταται από AFAR (όπως το Redut / Polynom). Ως αποτέλεσμα - χρόνος αντίδρασης και πολυκαναλικό. Και στα πλοία, τα συστήματα αεράμυνας εγκαθίστανται σε ζεύγη - στην πλώρη και στην πρύμνη, εκτός εάν, φυσικά, το εκτόπισμα το επιτρέπει.
        Λοιπόν, μην ξεχνάτε τον ηλεκτρονικό πόλεμο (όχι Εβραίος ιερέας, αλλά για τον αγώνα r / e!) Να ξεχάσετε ...
        Στο μέλλον, τα λέιζερ και τα όπλα θα λύσουν αυτό το πρόβλημα.
        Προς το παρόν, έχουμε αυτό που έχουμε.
    2. Σάντα Φε
      6 Οκτωβρίου 2016 08:09
      +1
      Απόσπασμα: Alex_59
      Η απάντηση στο ερώτημα που τέθηκε θα μπορούσε να δοθεί από τα αποτελέσματα της ζωντανής βολής στους στόλους του κόσμου τα τελευταία 10-15 χρόνια.

      Έχουμε εμπειρία μάχης το 1944-45.
      (μόνο ας μην κοροϊδεύουμε για μια άλλη εποχή. Το έργο ήταν πανομοιότυπο - να αποτραπεί η είσοδος φλεγόμενων κομματιών του αεροσκάφους στα πλοία, τα οποία πριν από το θάνατο έκαναν πορεία στο πλοίο. Αντί για έξι βαρέλια ZRAK - δεκάδες βαρέλια Bofors και Oerlikons) \

      Έχουμε τουλάχιστον τρία προηγούμενα από την εποχή των πυραύλων (που έχουν ανακαλυφθεί μέχρι σήμερα)

      Έχουμε λογική που δείχνει ότι, με βάση τους νόμους της κλασικής φυσικής και την καθημερινή εμπειρία, το πρόβλημα που περιγράφεται με τα θραύσματα πυραύλων είναι ρεαλιστικό.
      Απόσπασμα: Alex_59
      Χρειαζόμαστε λοιπόν στατιστικά - ανάλυση δέκα έως είκοσι βολών εξάσκησης χωρίς επιλογή ανά αποτέλεσμα και με υποχρεωτική κατανόηση των συνθηκών.

      Ποιος θα πάει στον βέβαιο θάνατο
      Απόσπασμα: Alex_59
      αυτή η ίδια αεράμυνα / πυραυλική άμυνα εν όψει της άθλιας "Σφήκας" είναι απολύτως όχι

      Στη δική σας γλώσσα, ο πύραυλος ήταν επίσης "κανένας"

      Και παρεμπιπτόντως, η Wasp χτύπησε με επιτυχία τον πύραυλο. Όμως, όπως αποδείχθηκε, το χτύπημα πυραύλων κατά πλοίων και η ισοπέδωση της απειλής είναι δύο διαφορετικά πράγματα.
      Και δεν νομίζω ότι 128 κιλά βλημάτων περιείχαν τόσα λίγα εκρηκτικά
      1. Alex_59
        Alex_59 6 Οκτωβρίου 2016 08:37
        +5
        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
        Μην είσαι κλόουν

        Αλλά μόνο? Τι αποστράγγιση αμέσως; χαμόγελο
        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
        Ποιος θα πάει στον βέβαιο θάνατο
        Έτσι θα είχατε ανακαλύψει ποιες ήταν οι περιπτώσεις, και όχι μόνο αυτές που βγάλατε για να δείξετε τους υπολογισμούς σας.
        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
        Έχουμε λογική που δείχνει ότι, με βάση τους νόμους της κλασικής φυσικής και την καθημερινή εμπειρία, το πρόβλημα που περιγράφεται με τα θραύσματα πυραύλων είναι ρεαλιστικό.
        Δεν διαφωνώ με τη λογική και τη φυσική. Η κατάσταση που περιγράψατε με τη δυνατότητα επιβίωσης των πυραύλων είναι γνωστή. Αλλά παραδείγματα ... Είναι αδύνατο να αξιολογηθεί η αποτελεσματικότητα της πυραυλικής άμυνας με βάση αυτά τα παραδείγματα. Μπορούμε μόνο να πούμε ότι εκείνα τα στοιχεία του συστήματος πυραυλικής άμυνας που είναι υπεύθυνα για τα τελευταία σύνορα δεν είναι αρκετά ισχυρά για να εγγυηθούν την καταστροφή του στόχου. Συμπέρασμα - είναι απαραίτητο να βελτιωθούν τα μέσα της τελευταίας γραμμής άμυνας. Ή πάλι μιλάς για πανοπλία; Στην περίπτωση των RTO, αυτό δεν θα βοηθήσει, δεν υπάρχουν αποθέματα για τεθωρακισμένα εκεί. Τα μεγαλύτερα συστήματα πυραυλικής άμυνας NK είναι καλύτερα και πολυεπίπεδα, γι 'αυτούς το πρόβλημα δεν είναι τόσο οξύ και πάντα χαιρόμουν την εισαγωγή τοπικών κρατήσεων προκειμένου να ελαχιστοποιηθούν οι συνέπειες των χτυπημάτων. Μόνο μια περιορισμένη κράτηση (αλλά χωρίς τον συνηθισμένο φανατισμό σας) μπορεί να εξαλείψει το ζήτημα τέτοιων ιπτάμενων θραυσμάτων και οι περισσότεροι στόχοι θα αφαιρεθούν από το ίδιο σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας σε μεγάλη απόσταση εντός ορατότητας, το οποίο αμέσως καταγράψατε ως αναποτελεσματικό. Εδώ όλα βασίζονται και πάλι στο ζήτημα των προτύπων και της κατανάλωσης της BZ για έναν τυπικό σκοπό.
        1. Σάντα Φε
          6 Οκτωβρίου 2016 08:53
          +1
          Απόσπασμα: Alex_59
          Αλλά μόνο? Τι αποστράγγιση αμέσως;

          Δεν υπήρχε τίποτα να χυθεί

          tlauicol παραπάνω έχει ήδη απαντηθεί
          Απόσπασμα: Alex_59
          Έτσι θα είχατε ανακαλύψει ποιες ήταν οι περιπτώσεις, και όχι μόνο αυτές που βγάλατε για να δείξετε τους υπολογισμούς σας.

          Δεν νομίζω ότι θα γίνουν δέκα

          Σύμφωνα με την ΚΑΑ
          στον στόχο αντιπυραυλικού πυραύλου, το κανάλι καθοδήγησης υψομέτρου απενεργοποιήθηκε (δεν μπορούσε να βουτήξει στο στόχο), το υψόμετρο - στα 50 μέτρα, βολή με την παράμετρο - αυτό είναι όταν ο πύραυλος κατά πλοίων πηγαίνει πίσω (όχι η πλώρη ! του πλοίου, για να μην «τρέξει»).

          Καμία από τις διδασκαλίες δεν διαμορφώνει την πραγματική κατάσταση. όταν ο αντιπλοϊκός πύραυλος πετά κατευθείαν στο πλάι σε υψόμετρο 5-10 μ

          Και οι μεμονωμένες περιπτώσεις που ανακάλυψα περιγράφουν τα πάντα όπως θα έπρεπε σύμφωνα με το νόμο της διατήρησης της ορμής
          Απόσπασμα: Alex_59
          Παραδείγματα όμως...

          Τι είναι

          Όλες οι άλλες ασκήσεις διεξάγονται σε τεχνητές συνθήκες, με μέτρα ασφαλείας που αποκλείουν συνάντηση με θραύσματα
          1. Alex_59
            Alex_59 6 Οκτωβρίου 2016 09:08
            +3
            Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
            Δεν υπήρχε τίποτα να χυθεί

            tlauicol παραπάνω έχει ήδη απαντηθεί

            Απάντησε για την κατεύθυνση της επίθεσης και πρέπει να δημιουργηθούν οι προϋποθέσεις για επίθεση από διαφορετικές πλευρές. Και η απάντηση είναι αυτή - το S-300 θα έχει χρόνο να πυροβολήσει με 27 πυραύλους κατά τη διάρκεια του χρόνου έως ότου ένα σμήνος Harpoons θα ξεπεράσει 30 χιλιόμετρα από τη στιγμή της ανίχνευσης. Με πιθανότητα χτυπήματος 0,75, αυτό δίνει μια δυνατότητα 20 αναχαιτισμένων καμιών. Ελπίζω η λογική και η φυσική σας να μην υποθέσουν ότι, έχοντας δεχθεί ένα χτύπημα 100 κιλών εκρηκτικών σε απόσταση 5 χλμ από τον στόχο, θραύσματα του Harpoon θα φτάσουν στο πλάι;
            Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
            Σύμφωνα με την ΚΑΑ

            Παραθέτετε τα λόγια του ΚΑΑ ολοσχερώς. Να τι είπε ο άντρας: Άρα, ο αντιπλοϊκός πύραυλος που επιτίθεται στο πλοίο, πρέπει οπωσδήποτε να πεταχτεί στη θάλασσα με ένα σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας, όπως γίνεται στο «Calm». «Falcon strike», όταν δύο τόνοι σιδήρου βουτούν από ψηλά σε ένα επιθετικό σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας - ούτε ένα αεροσκάφος δεν μπορεί να το αντέξει! Σε αυτό, στην πραγματικότητα, στεκόμαστε.

            Ακριβώς αυτό που λέω. Σε μακρινές προσεγγίσεις, βαρείς πύραυλοι μεγάλου βεληνεκούς, από πάνω προς τα κάτω. Όλα αυτά λειτουργούν υπέροχα, τόσο για εμάς όσο και για τους Αμερικανούς. Ποιο από τα παραδείγματα που περιγράψατε δείχνει την αποτελεσματικότητα μιας τέτοιας αντιπυραυλικής άμυνας; Είμαι σίγουρος ότι η κεφαλή SM-2 είναι αρκετά ικανή να σπάσει το κεφάλι του Onyx και το 48N6E του Harpoon, οπότε τίποτα δεν θα φτάσει στο πλάι. Και για τρίτη φορά επαναλαμβάνω - όλα εξαρτώνται από την εφαρμογή των προτύπων. Πόσα Harpoons χρειάζονται σε ένα σάλβο ώστε το S-300 να αποτύχει και το Ak-630 να μην τελειώσει; Εάν το πρότυπο πληρούται, ο στόχος χτυπιέται. Εάν δεν εκπληρωθεί, δεν επηρεάζεται. Και οι προϋποθέσεις για την τήρηση των προτύπων βρίσκονται στο επίπεδο της τακτικής - πώς να φτάσετε στη γραμμή επίθεσης στην απαιτούμενη συγκέντρωση δυνάμεων, θα το επιτρέψει ο εχθρός; Εκεί είναι το αλάτι.
            1. tlahuicol
              tlahuicol 6 Οκτωβρίου 2016 09:30
              +1
              έτσι τώρα πολλά αεροπλανοφόρα RBS Otomat NSM ή Harpoon είναι ικανά να εκτοξεύουν αντιπλοϊκούς πυραύλους από μία κατεύθυνση (ένας φορέας) και επιτίθενται στον στόχο από διαφορετικές κατευθύνσεις - έτσι το pr.1164 αποτρέπει ένα σάλβο από ένα σκάφος ή την ακτή, για παράδειγμα? και η νεκρή ζώνη των S-300 δεν είναι μηδέν μέτρα
            2. Σάντα Φε
              6 Οκτωβρίου 2016 09:33
              +1
              Απόσπασμα: Alex_59
              και πρέπει ακόμη να δημιουργηθούν οι προϋποθέσεις για επίθεση από διαφορετικές πλευρές.

              δημιουργήστε, μην ανησυχείτε για αυτό

              είναι σαν επιλογή

              Οι ενσωματωμένοι υπολογιστές πυραύλων έχουν επίσης γίνει σοφότεροι
              Απόσπασμα: Alex_59
              Παραθέτετε τα λόγια του ΚΑΑ ολοσχερώς.

              Εντάξει, και προσέχετε είναι το πρώτο μέρος του αποσπάσματος

              Ελπίζω να λάβατε απάντηση στην ερώτησή σας σχετικά με τα στατιστικά στοιχεία. Απλώς δεν φαίνεται να είναι εκεί. Γιατί είναι τρελό και κανείς στις ασκήσεις δεν προσομοιώνει πραγματικές συνθήκες. Μεμονωμένα κρούσματα επιβεβαίωσαν μόνο φόβους
              Απόσπασμα: Alex_59
              . Σε μακρινές προσεγγίσεις, βαρείς πύραυλοι μεγάλου βεληνεκούς, από πάνω προς τα κάτω.

              αφελής φλυαρία

              1. Το GOS της δεν θα δει τίποτα με φόντο το νερό

              2. Η κινητική αναχαίτιση σε αυτές τις συνθήκες είναι αδύνατη

              3. Και η δράση μιας κεφαλής κατακερματισμού δεν θα είναι διαφορετική

              4. Δεν υπάρχουν μακρινές προσεγγίσεις, όλα χρειάζονται χρόνο (ο χρόνος αντίδρασης του συγκροτήματος + ο χρόνος αντίδρασης της βάρδιας + άλλες πιθανές καθυστερήσεις) όταν η απόσταση είναι 30 km, και η ταχύτητα μπορεί να είναι καλή
              Απόσπασμα: Alex_59
              Πόσα Harpoons χρειάζονται σε ένα σάλβο για να αποτύχει το S-300

              Χαζή ερώτηση. Όπως ο ίδιος γράψατε στα σχόλια για τον πόλεμο των Φώκλαντ: Τα εκτιμώμενα χαρακτηριστικά απόδοσης και η πρακτική είναι διαφορετικά πράγματα
            3. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 6 Οκτωβρίου 2016 16:12
              +2
              Απόσπασμα: Alex_59
              Και η απάντηση είναι αυτή - το S-300 θα έχει χρόνο να πυροβολήσει με 27 πυραύλους κατά τη διάρκεια του χρόνου έως ότου ένα σμήνος Harpoons θα ξεπεράσει 30 χιλιόμετρα από τη στιγμή της ανίχνευσης. Με πιθανότητα χτυπήματος 0,75, αυτό δίνει μια δυνατότητα 20 αναχαιτισμένων καμιών.

              Φυσικά, λυπάμαι πολύ, αλλά η αναλογία "27 πυραύλων προς 20 αναχαιτισμένα καμάκια" - αυτό είναι βολονταρισμόςΤο ©

              Ας ξεκινήσουμε από το γεγονός ότι από την εποχή των πρώτων σοβιετικών συστημάτων αεράμυνας, πάντα εκτοξεύονταν δύο πύραυλοι για να χτυπήσουν έναν στόχο. ριπή οφθαλμού

              Δεύτερον, ο υπολογισμός χρειάζεται χρόνο για να επιβεβαιώσει την ήττα του στόχου και να συλλάβει και να αναλάβει τη συνοδεία ενός νέου. Πετάξαμε λοιπόν 12 βλήματα σε 6 στόχους, καταλάβαμε όλα τα κανάλια -και περιμένουμε την απελευθέρωσή τους αφού χτυπηθεί ο πρώτος στόχος- και μόνο μετά συλλάβουμε έναν νέο.
              1. Vlad.by
                Vlad.by 29 Νοεμβρίου 2016 00:37 π.μ
                0
                Λοιπόν, στο S-75, προβλεπόταν και βολή με 3 βλήματα σε έναν στόχο. Αλλά η απόφαση για τον αριθμό των βλημάτων ανά στόχο εξαρτάται πάντα από τον σκοπευτή.
                Είναι πιο εύκολο να υπερφορτωθούν οι δυνατότητες των αμυντικών συστημάτων αεράμυνας, και ακόμη πιο εύκολο στις παρεμβολές.
                Θα υπήρχαν ευκαιρίες, αλλά ... αυτή είναι μια κατάσταση μονομαχίας ενός καταδρομικού εναντίον του AUG.
                Αμερικανικό παραμύθι - ας βομβαρδίσουμε όλοι και ότι δεν θα είχαμε τίποτα γι' αυτό.
                Αλλά, με την ίδια επιτυχία, σε ένα όνειρο, ο "J. Ford" μπορεί να αντικαταστήσει μια συγκεντρωμένη επίθεση σάλβο με Γρανίτες από τρία υποβρύχια και δύο καταδρομικά, ενώ ξεχνάει να φέρει μια ομάδα ασφαλείας αεροπλανοφόρου στην περιοχή. Το να ονειρεύεσαι δεν είναι κακό.
        2. Σάντα Φε
          6 Οκτωβρίου 2016 08:57
          +1
          Απόσπασμα: Alex_59
          περιορισμένες κρατήσεις (αλλά χωρίς τον φανατισμό σας)

          Τι σημαίνει «φανατισμός»;

          Μπορείτε να το υποστηρίξετε με εισαγωγικά ή συνδέσμους;
          1. srelock
            srelock 7 Οκτωβρίου 2016 19:06
            0
            Αφήστε με να πιτσιλίσω κηροζίνη γέλιο
            Oleg, χωρίς πλάκα, έχουμε πραγματικά πλοία με θωρακισμένη "ακρόπολη" που κατασκευάζονται τώρα. Ολόκληρα 100mm. γύρος.
            ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Δεν δίνω τα μυστικά της Πατρίδας Ναί
      2. tlahuicol
        tlahuicol 6 Οκτωβρίου 2016 09:07
        0


        πρέπει να ψάξετε για πληροφορίες σχετικά με το βομβαρδισμό των dd-964 και ddg-31 θα βρείτε μόνο χρένο
        1. tlahuicol
          tlahuicol 6 Οκτωβρίου 2016 09:43
          0
          αν και, στην περίπτωση των πλοίων drone, δεν είναι επίσης ένα καθαρό πείραμα - δεν πυροβολούν εναντίον τους, οπότε αφήστε το στην άκρη!
        2. mav1971
          mav1971 6 Οκτωβρίου 2016 10:23
          0
          Απόσπασμα: tlauicol

          πρέπει να ψάξετε για πληροφορίες σχετικά με το βομβαρδισμό των dd-964 και ddg-31 θα βρείτε μόνο χρένο


          Το 964 είναι αυτό που ελέγχεται πλήρως;
          Ναι και με μηχανή λέιζερ;
          1. Βδέλλα
            Βδέλλα 6 Οκτωβρίου 2016 10:39
            +4
            Ενδιαφέρουσα κριτική.

            https://cont.ws/post/391781
            Η απώλεια της Σαουδικής Αραβίας στη θάλασσα στον πόλεμο με την Υεμένη.

            Στις 7 Οκτωβρίου 2015, η παράκτια άμυνα της Υεμένης εκτόξευσε 1 αντιπλοϊκό πύραυλο "P-20" στο πλοίο του σαουδαραβικού συνασπισμού. Μετά το χτύπημα από πύραυλο, το πλοίο που φλεγόταν και βυθιζόταν πετάχτηκε στη στεριά.
            Μια πολύ ενδιαφέρουσα ανασκόπηση για τις βλάβες πυραύλων σε πλοία.
            Εδώ είναι το ερώτημα, αυτά τα εμιράτα, ως επί το πλείστον, δεν διαθέτουν συστήματα αντιπυραυλικής άμυνας και αεράμυνας.Στις μπανιέρες τους;Όλα τα πλοία που έχουν όμως είναι κατασκευασμένα από Αμερικανούς, Angles, Φράγκους.

            Το σαουδαραβικό τροποποιημένο περιπολικό Al Dammam κλάσης La Fayett βυθίστηκε. Είχε κυβισμό 4650 τόνων πλήρεις διαστάσεις: μήκος 133,6 μέτρα, πλάτος 17,2 μέτρα, βύθισμα 4,1 μέτρα μονάδα παραγωγής ενέργειας: 4 πετρελαιοκινητήρες συνολικής ισχύος 28000 ίππων. Πλήρης ταχύτητα 25 κόμβοι εμβέλεια πλεύσης 7000 μίλια σε 15 κόμβους οπλισμός: 2x4 εκτοξευτές για αντιπλοϊκούς πυραύλους "Exoset MM-40 Block II" (8 βλήματα), 2x8 κάθετοι εκτοξευτές για αντιαεροπορικούς πυραύλους "Aster-15" (συνολικά 16 βλήματα ), 1x1 βάση όπλου 76mm "Super Rapid" με κοχύλια GPE, 2x1 βάση όπλου 20mm "Giat 15B", 2x1 πολυβόλο 12,7mm "M2HB", 4x 533mm τορπιλοσωλήνες με τορπίλες "F-17Pdeck" ελικόπτερο «Dauphin 4». Συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου: 1x2 εκτοξευτές δολωμάτων «Matra Dagaie Mk 2», ρυμουλκούμενη τορπιλοπαγίδα «SLAT», 10 συστήματα εμπλοκής «Salamandre», σταθμός RTR «Altesse». πλήρωμα 2 άτομα

            Όπως φάνηκε στο βίντεο, το πλοίο εκτόξευσε 1 αντιαεροπορικό βλήμα Aster-15, ο οποίος δεν πέτυχε τον στόχο. Προφανώς οδήγησε πυρά πυροβολικού σε πυραύλους, αλλά δεν μπόρεσε να τους καταρρίψει. Οι σταθμοί εμπλοκής και οι ψεύτικοι στόχοι ήταν αναποτελεσματικοί.
    3. Ρουρικόβιτς
      Ρουρικόβιτς 6 Οκτωβρίου 2016 08:47
      +2
      Απόσπασμα: Alex_59
      Τρία αρνητικά παραδείγματα ξεκομμένα από την ιστορία δεν προσφέρονται για μια ολοκληρωμένη ανάλυση. Για παράδειγμα, η περίπτωση με τους RTO δείχνει, καταρχάς, όχι ότι η αεράμυνα/πυραυλική άμυνα είναι ανίσχυρη έναντι των πυραύλων κατά πλοίων, αλλά ότι συγκεκριμένα στους RTOs αυτό ακριβώς το σύστημα αεράμυνας/πυραυλικής άμυνας, εν όψει του άθλιου "Wasp" , δεν είναι απολύτως κανένα. Και κάποιος σκέφτηκε διαφορετικά; Τα παραδείγματα που αναφέρονται είναι γνωστά ακριβώς επειδή είναι εξαιρετικά ως προς τις συνέπειές τους. Τώρα, αν κάθε διδασκαλία τελείωνε έτσι, τότε ίσως...

      καλός ποτά
      Απόσπασμα: Alex_59
      Χρειαζόμαστε λοιπόν στατιστικά - ανάλυση δέκα έως είκοσι βολών εξάσκησης χωρίς επιλογή ανά αποτέλεσμα και με υποχρεωτική κατανόηση των συνθηκών.

      καλός ποτά
      Απόσπασμα: Alex_59
      Με ρυθμό πυρός, μία εκτόξευση σε 3 δευτερόλεπτα - πόσους πυραύλους θα έχει το S-300F να ρίξει στα πλησιέστερα Harpoons;

      τι αυτό δεν ταιριάζει στη βάση αποδεικτικών στοιχείων και επομένως δεν είναι σημαντικό ... Αυτό που είναι πιο σημαντικό είναι αυτό που δίνεται στο άρθρο wassat
      Πάντα για το γεγονός ότι το υλικό παρουσιάζεται όχι μονομερώς, αλλά ισορροπημένο και αιτιολογημένο, και για αυτό είναι απαραίτητο τουλάχιστον να μην αποκλείονται περιπτώσεις που έρχονται σε αντίθεση με το κύριο θέμα του υλικού. Αλίμονο, αλλά ο Oleg Kaptsov αμαρτάνει με αυτό ... ζητήσει
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 6 Οκτωβρίου 2016 16:24
        +2
        Απόσπασμα: Ρουρικόβιτς
        Πάντα για το γεγονός ότι το υλικό παρουσιάζεται όχι μονομερώς, αλλά ισορροπημένο και αιτιολογημένο, και για αυτό είναι απαραίτητο τουλάχιστον να μην αποκλείονται περιπτώσεις που έρχονται σε αντίθεση με το κύριο θέμα του υλικού.

        Φοβάμαι ότι λίγοι άνθρωποι θα κατακτήσουν ένα τέτοιο άρθρο. χαμόγελο
        Επειδή θα πρέπει να παρέχει, για παράδειγμα, υπολογισμούς του αριθμού των αεροπορικών στόχων που χτυπήθηκαν από ολόκληρο το σύνολο των συστημάτων αεράμυνας και των συστημάτων αεράμυνας - λαμβάνοντας υπόψη τη διοχέτευση του συστήματος αεράμυνας, την εμβέλεια του συστήματος αεράμυνας σε διάφορα ύψη και η πιθανότητα να χτυπηθούν στόχοι με ένα ζευγάρι πυραύλων (και πάλι σε διαφορετικά ύψη), η απαιτούμενη πιθανότητα στόχων καταστροφής σε αυτήν την εργασία (καταστρέφονται με πιθανότητα τουλάχιστον XX% - δηλαδή, μπορεί να απαιτούνται επαναλαμβανόμενες εκτοξεύσεις) , τη διάρκεια του κύκλου μετάβασης από έναν κατεστραμμένο στόχο για τη σύλληψη και την παρακολούθηση ενός νέου, μοτίβα ραντάρ (για το ίδιο S-300 με τον τομέα 90 μοιρών μπορεί να χρειαστεί να περιστρέψετε μηχανικά την κεραία σε νέους στόχους - και ήρθε η ώρα -χρόνος-χρόνος), κ.λπ., κ.λπ.
        Εν ολίγοις, πολλοί αριθμοί και τύποι - polybookf.
        1. Ρουρικόβιτς
          Ρουρικόβιτς 6 Οκτωβρίου 2016 19:27
          0
          Απόσπασμα: Alexey R.A.
          Φοβάμαι ότι λίγοι άνθρωποι θα κατακτήσουν ένα τέτοιο άρθρο.

          Απόσπασμα: Alexey R.A.
          Με λίγα λόγια, πολλοί αριθμοί και τύποι - πολλά γράμματα.

          Αλλά η ουσία αυτού (ή ενός παραδείγματος που διαψεύδει το παραπάνω) μπορεί να συνοψιστεί εν συντομία ριπή οφθαλμού Ένας αναγνώστης που δεν είναι εξοικειωμένος με αυτό που περιγράφεται αναπτύσσει μια γνώμη για το πρόβλημα αφού διαβάσει το υλικό. Όταν παρουσιαστεί, όπως στον Kaptsov, θα αναπτυχθεί μια γνώμη, υπό τις συνθήκες επίλυσης του προβλήματος με περισσότερους διαφορετικούς τρόπους, θα αναπτυχθεί μια άλλη γνώμη. Έτσι, τελικά, χειραγωγούνται και πολύ περισσότερο στους νέους κατά τη διάρκεια της «ιφωνίας» η επιθυμία να διαβάσουν ή να βρουν επιβεβαίωση σε άλλες πηγές απουσιάζει παντελώς γέλιο Επομένως, από το υλικό του πρωτογενούς άρθρου σχηματίζεται άποψη για το θέμα συζήτησης. Σέβονται τον Kaptsov με αυτόν τον τρόπο και θα σκληρύνουν σε κάθε γωνιά ότι οι Φάλαγγες και οι "μεταλλοκόπτες" μας είναι επιπλέον έρμα στα πλοία επειδή δεν καταρρίπτουν εντελώς τον πύραυλο και τα θραύσματά του μπορούν ακόμα να πετάξουν περίπου πεντακόσια μέτρα και να καταστρέψουν το πλοίο wassat
          1. pilot8878
            pilot8878 6 Οκτωβρίου 2016 23:48
            0
            Απόσπασμα: Ρουρικόβιτς
            θα σκληρύνουν σε κάθε γωνιά ότι οι "Φάλαγγες" και οι "μεταλλοκόπτες" μας είναι επιπλέον έρμα στα πλοία γιατί δεν καταρρίπτουν εντελώς τον πύραυλο και τα θραύσματά του μπορούν ακόμα να πετάξουν περίπου πεντακόσια μέτρα και να καταστρέψουν το πλοίο

            Ο οπλισμός δεν είναι περιττός. Συμβαίνει αναποτελεσματικό ή καθόλου αποτελεσματικό ΓΙΑ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ. Για να συνθλίψετε ψύλλους με δεξαμενές - θα υπάρχει επίσης πολύ χαμηλή απόδοση. Δεξαμενές για διαγραφή;
        2. pilot8878
          pilot8878 6 Οκτωβρίου 2016 23:45
          0
          Απόσπασμα: Alexey R.A.
          θα είναι απαραίτητο να παρασχεθούν, για παράδειγμα, υπολογισμοί του αριθμού των εναέριων στόχων που χτυπήθηκαν από ολόκληρο το σύνολο συστημάτων αεράμυνας και συστημάτων αεράμυνας - λαμβάνοντας υπόψη τη διοχέτευση των συστημάτων αεράμυνας, το εύρος των συστημάτων αεράμυνας σε διάφορα υψόμετρα και την πιθανότητα να χτυπηθούν στόχοι με ένα ζεύγος πυραύλων (και πάλι σε διαφορετικά ύψη), την απαιτούμενη πιθανότητα να χτυπηθεί ένας στόχος σε αυτήν την εργασία (καταστράφηκε με πιθανότητα τουλάχιστον XX% - δηλαδή, μπορεί να απαιτούνται επαναλαμβανόμενες εκτοξεύσεις), τη διάρκεια του κύκλου μετάβασης από έναν κατεστραμμένο στόχο στη σύλληψη και παρακολούθηση ενός νέου, μοτίβα ραντάρ (γιατί για το ίδιο S-300 με τον τομέα 90 μοιρών, η μηχανική περιστροφή μπορεί να απαιτούνται κεραίες για νέους στόχους - και αυτό είναι χρόνος χρόνου -χρόνος), κ.λπ., κ.λπ.

          Είναι πολύ εξειδικευμένο άρθρο; Για έναν τέτοιο πολίτη της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μπορεί να τιμωρηθεί ένας όρος, και όχι ένας πολίτης - το καθεστώς του "persona non grata". Και το ίδιο το άρθρο με μια τέτοια ανάλυση θα κλείσει αμέσως. Έμεινε μόνο για τους πιο ικανούς και ενδιαφερόμενους.
    4. Urfin
      Urfin 6 Οκτωβρίου 2016 09:26
      0
      Το πρόβλημα εδώ δεν είναι ότι τα στατιστικά στοιχεία είναι λανθασμένα.
      Το πρόβλημα είναι διαφορετικό. Μόνο η πιθανότητα να χτυπηθεί ο στόχος ελήφθη υπόψη. ενώ πολλοί άλλοι παράγοντες που καθορίζουν τη σκοπιμότητα της κράτησης δεν λαμβάνονται υπόψη.
      Για παράδειγμα. Οι δύο χώρες διαθέτουν 100 δισεκατομμύρια για να κατασκευάσουν κρουαζιερόπλοια.
      Ο ένας κατασκεύασε 10 πλοία χωρίς οπλισμό για 10 δισεκατομμύρια ρούβλια.
      Τα δεύτερα 8 θωρακισμένα πλοία για 12 δισ. Οι επιθετικές δυνατότητες των πλοίων είναι ταυτόσημες.
      Για την πρώτη χώρα στην πρώτη μάχη, με την επιδεικτικότητα της αεράμυνας/πυραυλικής άμυνας του πλοίου 0,9 σε 9 πλοία, θα μπορέσουν να ολοκληρώσουν 100% το έργο και να παραμείνουν άθικτα. Το 10ο πλοίο θα υποστεί ζημιά, αλλά υπάρχει πιθανότητα να ολοκληρώσει τη μάχη του πριν από εκείνη τη στιγμή. Μέχρι τη δεύτερη μάχη θα υπάρχουν 9 πλοία.

      Στη δεύτερη χώρα, μόνο 8 πλοία θα μπορέσουν να ολοκληρώσουν το έργο στην πρώτη μάχη. Το οποίο, αν τα άλλα πράγματα είναι ίσα, θα οδηγήσει σε ήττα στη μάχη. Παράλληλα, για τη δεύτερη μάχη θα παραμείνουν 8 πλοία.

      Τελικά. Οι ναυτικές δυνάμεις χωρίς οπλισμό σε αυτό το απλοποιημένο σενάριο είναι πιο αποτελεσματικές στις δύο πρώτες μάχες. Και μόνο από την τρίτη μάχη τα θωρακισμένα πλοία ισοπεδώνονται σε απόδοση. Αυτό, βέβαια, αν η ήττα δεν οδηγούσε στον θάνατο των θωρακισμένων πλοίων.
  6. Ο αρχηγός των ερυθρόδερμων
    Ο αρχηγός των ερυθρόδερμων 6 Οκτωβρίου 2016 07:51
    +1
    Το άρθρο είναι καλό και περιεκτικό. Αλλά εγώ, ως μη ειδικός, ένιωσα αμέσως λύπη - ό,τι κι αν κάνετε, τι πολυβόλα δεν βάλετε, θραύσματα θα εξακολουθούν να πετούν μέσα και να αιφνιδιάζουν το υπέροχο όμορφο πλοίο. Και τι να κάνουμε; ζητήσει
    1. Σεργ65
      Σεργ65 6 Οκτωβρίου 2016 10:35
      +2
      Απόσπασμα: Αρχηγός των Redskins
      Και τι να κάνουμε;

      Φωτιά. Ναζάριο, πυροβολήστε! Ο Oleg ειδικά για μη ειδικούς απέσυρε τα "Forts", "Calm" και "Daggers" από το παιχνίδι (το "Redoubt" προς το παρόν παραλείφθηκε από το πείραμα) και άφησε μόνο τα ZRAK. Ταυτόχρονα, ξέχασα να αναφέρω ότι, όπως το έθεσες, τα "υποπολυβόλα" πυροβολούν κανονικά μεγάλα θραύσματα από πυραύλους κατά πλοίων.
  7. DM51
    DM51 6 Οκτωβρίου 2016 08:10
    +3
    Ίσως πιστεύετε ότι τα 30 mm θα μετατρέψουν τον πύραυλο σε σκόνη

    Όταν το "Monsoon" δεν είχε ούτε ένα ζευγάρι "Os" [i] [/ i] [quote] [/ quote]
    Και τι, έγινε άμεσο χτύπημα από πυραύλους στο Monsoon, σε ποια απόσταση εξερράγησαν οι πύραυλοι από αντιπλοϊκούς πυραύλους και πόσα θραύσματα χτύπησαν το Monsoon;Αρα ίσως 30mm. Το AK-630 θα ήταν αρκετό. Ο Kaptsov, όπως πάντα, προσαρμόζει τα γεγονότα για τον εαυτό του, παραλείποντας τις λεπτομέρειες
  8. tlahuicol
    tlahuicol 6 Οκτωβρίου 2016 08:10
    0
    Είναι κρίμα τότε, στον Κόλπο, η Phalanx δεν μπήκε στο κοντέινερ με τους Tomahawks am Ωραία θα ήταν πυροσβέστης
  9. Boa constrictor ΚΑΑ
    Boa constrictor ΚΑΑ 6 Οκτωβρίου 2016 08:13
    + 16
    Συμμετείχε επανειλημμένα σε τέτοιου είδους πυροβολισμούς. Ο Όλεγκ γράφει την αλήθεια: όλα έγιναν. Αλλά πάντα τηρούνταν τα μέτρα ασφαλείας: στον στόχο αντιπυραυλικού πυραύλου, το κανάλι καθοδήγησης υψομέτρου απενεργοποιήθηκε (δεν μπορούσε να βουτήξει στο στόχο), το υψόμετρο - στα 50 μέτρα, βολή με την παράμετρο - αυτό είναι όταν ο πύραυλος κατά πλοίων πηγαίνει πίσω (όχι η πλώρη ! του πλοίου, για να μην «τρέξει»). Αλλά, επαναλαμβάνω: όλα έγιναν ...
    Και τότε, ο διοικητής είχε πάντα ένα απόθεμα ισχύος για να αυξήσει δραματικά την ταχύτητα στο SPH!
    Καθώς και σχετικά με τη δυνατότητα επιβίωσης των αντιπλοϊκών πυραύλων μας, ειδικά το P-120, μπορείς να μιλάς για ώρες.
    Υπήρχε μάλιστα και τέτοια περίπτωση. Η SAM χτυπά από ψηλά, το P-120 καίγεται, πέφτει, ρικοσκεύει από το νερό και ξανά, ΚΑΥΜΕΝΟ (!) Πετάει στην εντολή KUG ... Και πόσα επεισόδια ήταν όταν ο φλεγόμενος στόχος πέρασε τη γραμμή των πλοίων και έπεσε από την αντίθετη πλευρά!
    Άρα, ο αντιπλοϊκός πύραυλος που επιτίθεται στο πλοίο, πρέπει οπωσδήποτε να πεταχτεί στη θάλασσα με ένα σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας, όπως γίνεται στο «Calm». «Falcon strike», όταν δύο τόνοι σιδήρου βουτούν από ψηλά σε ένα επιθετικό σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας - ούτε ένα αεροσκάφος δεν μπορεί να το αντέξει! Σε αυτό, στην πραγματικότητα, στεκόμαστε.
    Με εκτίμηση, hi
  10. Ρουρικόβιτς
    Ρουρικόβιτς 6 Οκτωβρίου 2016 08:36
    0
    Εδώ είναι αυτό το άρθρο Kaptsov plus. Αλλά το συν είναι για το θέμα που τέθηκε! Διότι το γράψιμο περί επαίνου ή μη της «Φάλαγγας» γίνεται στο ίδιο ύφος Kaptsov, συνοψίζοντας τα γεγονότα για το επιθυμητό αποτέλεσμα. Γιατί τα συμπεράσματα για την αδυναμία των συστημάτων πυροβολικού βασίζονται στο αμερικανικό πυροβόλο; Γιατί δεν υπάρχουν συγκριτικά στοιχεία για πυρομαχικά με το εγχώριο AK-630; Γιατί είναι όλα τόσο μονόπλευρα, Όλεγκ; Πόσα βέλη έχουν ήδη εκτοξευθεί εναντίον σας όχι για τα θέματα που τέθηκαν, αλλά ακριβώς για τον τρόπο παρουσίασης των πληροφοριών. Καμία αντικειμενικότητα, καμία μεταβλητότητα λόγω πιθανών άλλων λύσεων στο πρόβλημα! Το σωστό παράδειγμα - το σωστό αποτέλεσμα - η σωστή έξοδος .... αρνητικός
    Γιατί, για παράδειγμα, να μην περιγράψουμε την εγκατάσταση σε ένα ζευγάρι των ίδιων μας Ak-630 στην ίδια "Μόσχα"; Ίσως οι σχεδιαστές να προέβλεψαν επίσης τέτοια ώστε τα θραύσματα του πυραύλου να φτάσουν στο πλοίο και να έλυσαν το πρόβλημα με αυτόν τον τρόπο. Παρόλα αυτά, δύο «κόφτες μετάλλων» θα είναι πιο αποτελεσματικοί από έναν; Αλλά αυτό δεν λαμβάνεται καν υπόψη. Ιδού ένα παράδειγμα των Αμερικανών και ιδού το συμπέρασμα. Όλη η κουρτίνα... ζητήσει
    Όπως είπε ο Alex_59, δεν είναι γεγονός ότι οι πύραυλοι του συγκροτήματος Fort δεν μπορούν να σταματήσουν τους πυραύλους κατά πλοίων σε σύγκριση με τον ίδιο Osa, δεν είναι γεγονός ότι το πυροβολικό μεγαλύτερου διαμετρήματος δεν θα σταματήσει τους ίδιους πυραύλους κατά πλοίων . Απλώς τα παραδείγματά σου είναι μονόπλευρα και όχι αντικειμενικά.Αυτό φυσικά είναι η προσωπική μου άποψη...
    Το θέμα που θίγει ο συγγραφέας είναι ζωτικής σημασίας. Προσωπικά, πιστεύω ότι για να μάθουμε πραγματικά τις δυνατότητες αεράμυνας, πυραυλικής άμυνας ενός πλοίου, είναι απαραίτητο να διεξάγουμε δοκιμές όχι σε συνθήκες εδάφους εκπαίδευσης, αλλά σε σχεδόν πραγματικές συνθήκες μάχης. Για να γίνει αυτό, είναι απαραίτητο να κατασκευαστούν πάγκοι δοκιμών σε φυσικό μέγεθος, στους οποίους θα αποστέλλονται πραγματικοί πύραυλοι μάχης και από τους οποίους (έστω και εξ αποστάσεως) θα εκτοξεύονται πυροβολικά και αντιαεροπορικά πυραυλικά συστήματα. Θα πουν ότι είναι ακριβό, αλλά αποτελεσματικό και θα σας επιτρέψει να αξιολογήσετε ρεαλιστικά τις δυνατότητες των πυραύλων και των συστημάτων πυροβολικού. Τότε δεν θα υπάρχουν παραδείγματα "Monsoon" ...
    Για το θέμα που τίθεται, συν το άρθρο, αλλά προσωπικά από εμένα δεν μετράει lol για την ίδια χωλή αποδεικτική βάση αισθάνομαι
    hi
    1. Ρωμαίοι
      Ρωμαίοι 6 Οκτωβρίου 2016 09:40
      +1
      Ενδιαφέρεστε για τον τόπο «εργασίας» του κόμη Καπτσοφ. Όλα είναι στο δημόσιο τομέα. Λάβετε απαντήσεις σε όλες τις ερωτήσεις σας ταυτόχρονα.
      Υ.Γ Ελευθερία του λόγου στην πράξη, ξέρετε...
  11. Wedmak
    Wedmak 6 Οκτωβρίου 2016 09:20
    +3
    Οι λέξεις "τι θα γινόταν αν το πλοίο ήταν θωρακισμένο" λάμπουν σε ολόκληρο το άρθρο;
    Όλεγκ, αν το σκάφος ήταν θωρακισμένο και έφερε Όσα, Μαλαχίτη, πυροβολικό, σύστημα ηλεκτρονικού πολέμου, δεν θα ήταν πια σκάφος. Και ίσως αυτή η πανοπλία να είχε σώσει από θραύσματα και θραύσματα υποηχητικών αντιπλοϊκών πυραύλων. Αλλά μην ξεχνάτε, κάθε πλοίο έχει τον δικό του πύραυλο. Υπερηχητικά βλήματα με θωρακισμένες κεφαλές με υψηλή εκρηκτική ισχύ θα στοχεύουν σε θωρακισμένα πλοία. Και δεν μπορείς να απορρίψεις καθόλου έναν τέτοιο ανόητο, εκτός από τον αντίκτυπο του συγκροτήματος ηλεκτρονικού πολέμου.
    Δεν θα καταλάβετε ένα πράγμα, θα αρχίσουν να κατασκευάζονται θωρηκτά - θα εμφανιστούν μέσα καταστροφής τους. Και το κόστος του πρώτου θα είναι τάξεις μεγέθους υψηλότερο από το κόστος του δεύτερου.
  12. Ρωμαίοι
    Ρωμαίοι 6 Οκτωβρίου 2016 09:37
    +1
    Ο Καπτσοφ όπως πάντα «λαμπερός»! Η αμερικανική τεχνολογία είναι σαφώς ανώτερη σε ΟΛΟΥς τους δείκτες από κάθε μη Αμερικανό. Ναι, και τα περιστατικά στον στρατό των ΗΠΑ είναι ελαφριά και σπάνια. Όχι σαν τους μη Αμερικανούς. Με μια λέξη, «εξαιρετικό»!
  13. Alex_59
    Alex_59 6 Οκτωβρίου 2016 10:11
    +2
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    1. Το GOS της δεν θα δει τίποτα με φόντο το νερό

    Ο Boa constrictor KAA σου απάντησε πριν γράψεις αυτή την ανοησία: RCC, σίγουρα, πρέπει να πετάξεις πυραύλους στη θάλασσα, πώς γίνεται στο "Calm" Εκ μέρους μου, θα προσθέσω ότι το πρόβλημα της επιλογής στόχου στο φόντο της υποκείμενης επιφάνειας λύθηκε στη δεκαετία του '60. Και για ημιενεργά και για ενεργά συστήματα καθοδήγησης.
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    4. Δεν υπάρχουν μακρινές προσεγγίσεις, όλα χρειάζονται χρόνο (ο χρόνος αντίδρασης του συγκροτήματος + ο χρόνος αντίδρασης της βάρδιας + άλλες πιθανές καθυστερήσεις) όταν η απόσταση είναι 30 km, και η ταχύτητα μπορεί να είναι καλή

    Πραγματικά υπολόγισα πόσους πυραύλους θα έχει το χρόνο να ρίξει το S-300, λαμβάνοντας υπόψη τον χρόνο αντίδρασης και τη νεκρή ζώνη πιο κοντά από 5 χλμ. από το σύστημα αεράμυνας χρησιμοποιώντας αρκετά αληθινά Harpoons. Για το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ, η κατάσταση είναι φυσικά πολύ πιο θλιβερή, το SM-2 στην περίπτωση προστασίας από τον υπερηχητικό Onyx, αλλά αυτά είναι τα προβλήματα των Αμερικανών.
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    δημιουργήστε, μην ανησυχείτε για αυτό

    Ναι, μπορούν, αυτό είναι ήδη θέμα τακτικής και οργάνωσης της μάχης. Προκειμένου οι πύραυλοι κατά του πλοίου να κάνουν ελιγμό με την προσέγγιση ενός στόχου από το πλάι, πρέπει να πλησιάσετε πιο κοντά στο επιτιθέμενο αντικείμενο, επειδή. όχι μια άμεση τροχιά μειώνει την απόσταση εκτόξευσης (περιορισμός πυραύλων κατά πλοίων για καύσιμο). Εάν το αντικείμενο επιτρέπει μια τέτοια προσέγγιση, τότε μπορεί να δεχθεί επίθεση από διαφορετικές κατευθύνσεις. Αν παραμείνει στη μέγιστη εμβέλεια βολής του εχθρού, τότε είναι ήδη πιο δύσκολο. Μιλάω για τακτική.
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    Όπως ο ίδιος γράψατε στα σχόλια για τον πόλεμο των Φώκλαντ: Τα εκτιμώμενα χαρακτηριστικά απόδοσης και η πρακτική είναι διαφορετικά πράγματα

    Τι σχέση έχει το TTX; Μιλούσα για τακτικά πρότυπα. Ρωτήστε τους πυροβολητές για την κατανάλωση οβίδων για την καταστροφή της εχθρικής μπαταρίας. Εξοπλισμός δυνάμεων και μέσων. Αυτά τα πρότυπα είναι γραμμένα με αίμα. Είναι το ιδανικό, και το ιδανικό δεν είναι εφικτό, αλλά πρέπει να προσπαθήσουμε γι' αυτό. Όσον αφορά τη ναυτική μάχη, εάν απαιτούνται τουλάχιστον 1164 αντιπλοϊκοί πύραυλοι Harpoon για την καταστροφή του RCM 30, τότε, όπως μπορείτε να μαντέψετε, η εκτόξευση ενός μόνο πυραύλου είναι πολύ πιθανό να είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Και η εκτόξευση σε ένα σάλβο από 40 αντιπλοϊκούς πυραύλους είναι πολύ πιθανό να φτάσει στον στόχο. Το καθήκον του επιτιθέμενου είναι να φέρει 30 τέτοιους πυραύλους στις γραμμές εκτόξευσης και να τους εκτοξεύσει. Και γιατί ακριβώς 30; Και επειδή 20 βολές S-300 στην προσέγγιση, άλλα 5-6 κομμάτια πυροβολούν το Ak-630, και για μια εγγυημένη σφαγή ενός τέτοιου RRC, χρειάζονται τουλάχιστον 3-4 χτυπήματα. Εδώ είναι το τυπικό 20+6+4=30. Όλα αυτά είναι υπό όρους, φυσικά, δεν μπορώ να ξέρω τους πραγματικούς αριθμούς - πρέπει να διαβάσετε τον αμερικανικό χάρτη. Το πρότυπο είναι η χειρότερα υπολογισμένη επιλογή επίθεσης με ελάχιστη προσπάθεια και πόρους. Τι γίνεται με την πρακτική; Λοιπόν, για παράδειγμα, η πρακτική μπορεί να είναι ότι εάν, τη στιγμή της επίθεσης στο RRC, το ραντάρ είναι απενεργοποιημένο σε σχέση με την πρόληψη του ηλεκτρικού εξοπλισμού, τότε ακόμη και χωρίς κανένα πρότυπο, ένα βόλι από ένα ζευγάρι Harpoons θα είναι αρκετό.
    1. Cro magnon
      Cro magnon 12 Οκτωβρίου 2016 19:27
      0
      Ναύλωση ΗΠΑ για καμάκια: 1 πύραυλος για τα πρώτα 300 πόδια DWL + 1 πύραυλος για κάθε επόμενο 100 πόδια του μήκους του πλοίου. Η ποσότητα των πυραύλων πολλαπλασιάζεται με τους συντελεστές αεράμυνας, ηλεκτρονικού πολέμου, τάξης ασφαλείας, επιβίωσης πλοίου κ.λπ.
  14. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 6 Οκτωβρίου 2016 12:45
    +3
    Δεν πρόλαβαν όμως να πανηγυρίσουν τη νίκη. Σαν σύμφωνα με την πλοκή της ταινίας για τον τερματιστή, τα απανθρακωμένα κομμάτια του drone ξεπήδησαν από το νερό και σε ένα δεύτερο ΚΟΛΛΗΘΗΚΑΝ ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΚΑΤΑΣΚΕΥΗ της ΦΡΕΓΑΤΑΣ. Τα χυμένα καύσιμα προκάλεσαν φωτιά στο διαμέρισμα του υπολογιστή, ένας ναύτης έπεσε θύμα του περιστατικού.

    Παρά την όποια έλλειψη μάχης και τη σμίκρυνση του ίδιου του drone (αρχικό βάρος - 250 κιλά), η φρεγάτα απενεργοποιήθηκε.

    Δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς τι θα συμβεί σε κάθε σύγχρονη φρεγάτα όταν συναντήσει ένα κοπάδι από Όνυχες και Διαμετρήματα. Ακόμα κι αν καταφέρει να τους αναχαιτίσει όλους, τα συντρίμμια από τους πύραυλους που καταρρίφθηκαν είναι εγγυημένα ότι θα ακρωτηριάσουν το πλοίο.

    Υπάρχει μια μικρή διαφορά μεταξύ ενός εκπαιδευτικού στόχου και ενός πυραύλου μάχης - η ίδια η παρουσία μιας κεφαλής, σε περίπτωση έκρηξης της οποίας κανείς δεν πετάει πια.

    Και η περιγραφόμενη περίπτωση χτυπήματος στόχου με θραύσματα στόχων είναι απλώς ένα σαφές παράδειγμα αυτού που ειπώθηκε στη δεκαετία του '80: στη ζώνη αποτελεσματικής πυρκαγιάς, ένα ZAK διαμετρήματος μικρότερο από 40 mm (δηλαδή, όλα τα ZAK, εκτός για το Dardo) είναι ο μόνος τρόπος για να καταρρίψουμε αξιόπιστα πυραύλους κατά πλοίων και να τον αποκλείσουμε από την είσοδο στο πλοίο είναι να υπονομεύσουμε την κεφαλή του πυραύλου κατά πλοίων. Σε κάθε άλλη περίπτωση, πύραυλοι κατά πλοίου ή θραύσματά τους πετάνε μέσα στο πλοίο. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το κύριο βλήμα του ίδιου R2D2 είναι ένα υποδιαμέτρημα σχεδιασμένο να διαπερνά το κύτος της κεφαλής.
  15. DrVintorez
    DrVintorez 6 Οκτωβρίου 2016 12:52
    +1
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN

    δημιουργήστε, μην ανησυχείτε για αυτό

    είναι σαν επιλογή

    σούπερ. εκείνοι. η ομάδα επίθεσης έχει AWACS, αλλά το πλοίο που επιτέθηκε δεν έχει. κατά κάποιο τρόπο πολύ σφαιρικό και το κενό αποδεικνύεται. ίσως ακόμη και οι πιθανότητες; προσθήκη στα αμυνόμενα AWACS, προσθήκη πλοίων συνοδείας με συστήματα αεράμυνας, προσθήκη αεροπορικής κάλυψης;
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 6 Οκτωβρίου 2016 15:09
      +1
      Παράθεση από τον Dr Vintorez
      σούπερ. εκείνοι. η ομάδα επίθεσης έχει AWACS, αλλά το πλοίο που επιτέθηκε δεν έχει. κατά κάποιο τρόπο πολύ σφαιρικό και το κενό αποδεικνύεται.

      Σφαιρικό και στο κενό - αυτό ακριβώς όταν ο αμυντικός έχει AWACS και κάλυμμα αέρα. χαμόγελο
      Διότι στο ρόλο του υπερασπιστή - το Πολεμικό μας Ναυτικό, το οποίο δεν διαθέτει AWACS, και η αεροπορία εργάζεται από την ακτή, και ταυτόχρονα καλύπτει τη βάση, τα πλοία στη θάλασσα και καταπολεμά τα καθήκοντα των πληρωμάτων εδάφους, στα οποία απευθύνεται λειτουργικά υποδεέστερη. Έτσι, το μέγιστο στο οποίο μπορείτε να βασιστείτε είναι 2-4 οχήματα κατηγορίας Su-27 ή 30.

      Στην πραγματικότητα, ήταν ακριβώς για να αποκλειστεί η παραπάνω εικόνα του «μονόπλευρου παιχνιδιού» που ο στόλος μας απαιτούσε συνεχώς την ΑΒ - για να έχει δίπλα του ένα κινητό αεροδρόμιο με δικά του μαχητικά και AWACS. Και να μην κάθεσαι τυφλά, βλέποντας τα πάντα μόνο μέσα στον ραδιοφωνικό ορίζοντα και περιμένοντας να φτάσουν αεροπορικές ενισχύσεις από την ακτή.
      1. DrVintorez
        DrVintorez 6 Οκτωβρίου 2016 15:29
        0
        Απόσπασμα: Alexey R.A.
        Για τον ρόλο του υπερασπιστή - το Πολεμικό μας Ναυτικό

        Ο Θεός φυλάξοι, γιατί σε αυτή την κατάσταση, πιθανότατα θα χρησιμοποιηθούν πυρηνικά όπλα, και αυτό είναι ένα εντελώς διαφορετικό τραγούδι.
      2. Vlad.by
        Vlad.by 29 Νοεμβρίου 2016 01:15 π.μ
        0
        Δεν έχουμε ακούσει για ελικόπτερα περιπολίας ραντάρ;
        Τι γίνεται όμως με τη συνοδεία; Ή δεν υπάρχει καθόλου;
        Και τέλος - δεδομένου ότι ο στόλος είναι παράκτιος, τότε η υποστήριξη από την ξηρά δεν είναι μόνο "μάτια" ...
        Σας αρέσει το παιχνίδι σε ένα γκολ. Και στην ηγεσία του στόλου, φυσικά, αδαείς, αλλά η μετριότητα, εσείς οι έξυπνοι δεν ταιριάζετε.
  16. ιούρης
    ιούρης 6 Οκτωβρίου 2016 13:49
    0
    Ούτε το όπλο των 20 mm ούτε το 30 mm λύνουν το πρόβλημα των συντριμμιών. Κατά συνέπεια, το 20 mm έχει ένα πλεονέκτημα όσον αφορά την ταχύτητα του σερβομηχανισμού, τα χαρακτηριστικά βάρους και μεγέθους και την ταχύτητα του ρύγχους, δηλ. είναι μια πιο αποτελεσματική λύση, τόσο για τα πλοία όσο και, ιδιαίτερα, για την αεροπορία.
    1. DrVintorez
      DrVintorez 6 Οκτωβρίου 2016 15:22
      0
      Παράθεση από τον Ιουρή
      Κατά συνέπεια, το 20 mm έχει ένα πλεονέκτημα όσον αφορά την ταχύτητα του σερβομηχανισμού, τα χαρακτηριστικά βάρους και μεγέθους και την ταχύτητα του ρύγχους, δηλ. είναι μια πιο αποτελεσματική λύση, τόσο για τα πλοία όσο και, ιδιαίτερα, για την αεροπορία.


      Όσον αφορά την ταχύτητα κίνησης, η φάλαγγα έχει ένα πλεονέκτημα. τα χαρακτηριστικά βάρους και μεγέθους είναι περίπου ίσα (αν πάρουμε και την ίδια τη βάση του όπλου και το ραντάρ), αν και αν μιλάμε για πλοίο, τότε 1-2 τόνοι δεν παίζουν πολύ κρίσιμο ρόλο. σύμφωνα με την αρχική ταχύτητα του βλήματος, τα δεδομένα των πηγών αποκλίνουν, αλλά φαίνεται ότι η φάλαγγα έχει πλεονέκτημα.

      ΑΛΛΑ! Το ενεργό εύρος των 30 mm είναι μεγαλύτερο από 20 mm. και, το πιο σημαντικό, η ΔΥΝΑΜΗ ενός βλήματος 30 χλστ. είναι πολύ μεγαλύτερη.

      20 χιλιοστά στα αεροπλάνα άφησαν μόνο οι «αστοί».
      ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Παρεμπιπτόντως! το μπλοκ κάννης του «ηφαιστείου» γυρίζει σε 0,8 δευτερόλεπτα, αν δεν με απατά η μνήμη μου. στην ξηρά και στη θάλασσα, αυτό μπορεί να μην είναι τόσο κρίσιμο, αλλά στην αεροπορική μάχη μπορεί να αποδειχθεί πολύ άσχημα.
      1. mav1971
        mav1971 6 Οκτωβρίου 2016 20:13
        0
        Παράθεση από τον Dr Vintorez

        ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Παρεμπιπτόντως! το μπλοκ κάννης του «ηφαιστείου» γυρίζει σε 0,8 δευτερόλεπτα, αν δεν με απατά η μνήμη μου. στην ξηρά και στη θάλασσα, αυτό μπορεί να μην είναι τόσο κρίσιμο, αλλά στην αεροπορική μάχη μπορεί να αποδειχθεί πολύ άσχημα.


        0.3 δευτερόλεπτα - ο χρόνος περιστροφής των κορμών.
        Η αρχική καθυστέρηση λαμβάνεται υπόψη κατά τον προσδιορισμό του στόχου και τη λειτουργία της μονάδας.
        1. DrVintorez
          DrVintorez 7 Οκτωβρίου 2016 17:46
          0
          Παράθεση από mav1971
          0.3 δευτερόλεπτα - ο χρόνος περιστροφής των κορμών.

          έσκαβε τριγύρω, ψάχνοντας νούμερα. 0,3 είναι ο μέγιστος ρυθμός πυρκαγιάς. και πού διάβασα για την ώρα της προώθησης - δεν μπορώ να θυμηθώ. Θα βρω - θα διαγραφώ.
  17. Alexey_K
    Alexey_K 6 Οκτωβρίου 2016 14:22
    0
    Παράθεση από letinant
    Η πραγματική εικόνα μου φαίνεται κάπως έτσι: ο στόχος χτυπήθηκε σε απόσταση μεγαλύτερη από 500 μέτρα, κάτι έπεσε από αυτόν, αλλά συνέχισε να πετάει και να χτυπά το πλοίο ή να το κατέρριψε από 50 έως 150 μέτρα, και εδώ το συντρίμμια και άκαυστα καύσιμα ήταν χρήσιμα.

    Τι διαφορά σας έχει που μετά την καταστροφή του στόχου πέφτει στο πλοίο. Το Harpoon πετά με ταχύτητα μεγαλύτερη από 900 km/h, Tomahawk – 880 km/h. Φυσικά, ένας πύραυλος που έχει υποστεί ζημιά αλλά δεν έχει εκραγεί πετά περαιτέρω και ακόμη κι αν η ταχύτητά του μειωθεί ελαφρώς, τότε ένα σμήνος από αυτά τα θραύσματα μπορεί πιθανότατα να βλάψει μεμονωμένα τμήματα ενός πολεμικού πλοίου και ένα πυρομαχικό που δεν έχει εκραγεί μπορεί να εκραγεί. Παρεμπιπτόντως, αυτή είναι μια συνηθισμένη ιστορία για τους πιλότους όταν ένας κυνηγός κατέστρεψε τον στόχο και αμέσως έπεσε σε ένα σύννεφο θραυσμάτων και έκαιγε καύσιμα και πυρομαχικά. Η μόνη σωτηρία, μετά τη βολή, είναι να κάνεις έναν ειδικό ελιγμό για να μην εξαφανιστείς μαζί με τον εχθρό.
    Αλλά το πλοίο θα παραμείνει στη ζωή. Οι υπόλοιπες μονάδες μάχης θα πολεμήσουν, παρά κάποιες απώλειες. Πάντα έτσι ήταν, γιατί το πλοίο είναι ένας πολύ μεγάλος στόχος, έχει στεγανά χωρίσματα, γεγονός που αυξάνει την επιβίωσή του. Επομένως, θραύσματα πυραύλων δεν μπορούν να βυθίσουν ένα πλοίο ή να το απενεργοποιήσουν εντελώς.
    1. mav1971
      mav1971 6 Οκτωβρίου 2016 20:26
      0
      Απόσπασμα: Alexey_K
      Επομένως, θραύσματα πυραύλων δεν μπορούν να βυθίσουν ένα πλοίο ή να το απενεργοποιήσουν εντελώς.


      Μπορούν επίσης να απενεργοποιηθούν.
      Το ίδιο Tika, λόγω της θέσης του κεντρικού του BIP, «πεθαίνει από ένα χάπι».
      Ή μάλλον, μπορεί να πεθάνει.
      Και όχι ένα μόνο.
    2. Vlad.by
      Vlad.by 30 Νοεμβρίου 2016 15:04 π.μ
      0
      ακόμα και όπως μπορούν - η ζημιά στο διαμέρισμα του λέβητα-τουρμπίνας στερεί από το πλοίο την πρόοδο, στην καλύτερη περίπτωση. Στη χειρότερη, μια σειρά από εκρήξεις και μια πυρκαγιά. Και υπάρχει επίσης ένα διαμέρισμα γεννήτριας, χωρίς ηλεκτρική ενέργεια - αυτό δεν είναι πολεμικό πλοίο, αλλά σωσίβια σχεδία. Δεν μπορείς να μιλήσεις για αποθήκευση πυρομαχικών και καυσίμων, ένα μικρό «χάπι» είναι αρκετό. Και, φυσικά, το CIUS, η νόσος του Altsheimer στην κλίμακα του πλοίου δεν είναι λιγότερο δυσοίωνη από ό,τι για ένα άτομο.
  18. Alexey_K
    Alexey_K 6 Οκτωβρίου 2016 14:31
    +1
    Απόσπασμα: Alex_59
    Όσον αφορά τη ναυτική μάχη, εάν απαιτούνται τουλάχιστον 1164 αντιπλοϊκοί πύραυλοι Harpoon για την καταστροφή του RCM 30, τότε, όπως μπορείτε να μαντέψετε, η εκτόξευση ενός μόνο πυραύλου είναι πολύ πιθανό να είναι καταδικασμένη σε αποτυχία.

    Κάνετε λάθος. Τώρα οι πύραυλοι τύπου Harpoon πετούν σε έναν στόχο σε ένα ορισμένο σημείο, για παράδειγμα, σε έναν θάλαμο αγκίστρου, σύμφωνα με ένα σύγχρονο κελάρι πυροβολικού, όπου αποθηκεύονται πυρομαχικά (βλήματα ή πύραυλοι). Το δεύτερο σημείο είναι οι δεξαμενές καυσίμων (το μέρος όπου αποθηκεύεται το σολάριουμ). Το τρίτο σημείο στα πλοία με πυρηνικό εργοστάσιο είναι ένας πυρηνικός αντιδραστήρας. Αυτές οι συντεταγμένες στόχου τοποθετούνται σε σύγχρονους πυραύλους και αν πετούν σε ένα κοπάδι, τότε οι ίδιοι συμφωνούν για το ποιος θα χτυπήσει πού.
    1. Alex_59
      Alex_59 6 Οκτωβρίου 2016 15:22
      +1
      Απόσπασμα: Alexey_K
      Τώρα οι πύραυλοι τύπου Harpoon πετούν σε έναν στόχο σε ένα συγκεκριμένο σημείο

      Πετάνε στο μάτι του διοικητή στη γέφυρα. Κατά προτίμηση στα δεξιά. χαμόγελο
  19. σουροβτσ.βαλερί
    σουροβτσ.βαλερί 6 Οκτωβρίου 2016 15:19
    0
    Απόσπασμα: Alexey_K
    Αυτές οι συντεταγμένες στόχου τοποθετούνται σε σύγχρονους πυραύλους και αν πετούν σε ένα κοπάδι, τότε οι ίδιοι συμφωνούν για το ποιος θα χτυπήσει πού.

    Plus για το αστείο! Και για το συμπέρασμα με βάση τα αποτελέσματα της συζήτησης του επόμενου "Kaptsovshchina".
  20. Ustinov 055 055
    Ustinov 055 055 6 Οκτωβρίου 2016 16:01
    0
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    DrVintorez Σήμερα, 08:20 ↑ Νέο
    Είναι κρίμα που ο συγγραφέας ουσιαστικά δεν είναι φιλικός με τους αριθμούς, ταχυδακτυλουργεί (ή άθελά του κάνει λάθη) τα γεγονότα και είναι επιρρεπής στη δημαγωγία. Τίποτα προσωπικό, μόνο γεγονότα, αγαπητέ.
    Ερώτηση: γιατί υπάρχει τέτοια ποσότητα γρανίτη στο antaeus, ούτε περισσότερο, ούτε λιγότερο;
    Οι πιθανότητες 30 mm να χτυπήσουν αποτελεσματικά αντιπλοϊκούς πυραύλους είναι μεγαλύτερες από αυτές των 20 mm. Τουλάχιστον λόγω του αποτελεσματικού πεδίου βολής. Η διαφορά δεν είναι μεγάλη, αλλά αν μιλάμε για τα θραύσματα των πληγέντων αντιπλοίων, τότε ακόμη και τα 10 μέτρα μπορούν να παίξουν ρόλο.
    Η τοποθέτηση ενός σταθμού ραντάρ και ενός πολυκάνονου όπλου ταχείας βολής σε ένα μπλοκ έχει τα πλεονεκτήματά του, αλλά έχει επίσης και μειονεκτήματα: την επίδραση της ανάκρουσης στα ηλεκτρονικά, τουλάχιστον.
    Σφήκες, όπως γράφεις και εσύ ο ίδιος (!!!), έσκασαν δίπλα στον πύραυλο, δηλαδή χωρίς επαφή. Πόσα θραύσματα χτύπησαν το «προϊόν», ποια ήταν η μάζα των θραυσμάτων; Στην περίπτωση των συστημάτων πυροβολικού, η πιθανότητα ενός άμεσου χτυπήματος μπορεί να καταστρέψει / καταστρέψει πυραύλους κατά πλοίων. Και τα 20/30 mm είναι πιο σημαντικά από ένα θραύσμα ενός σχετικά ελαφρού πυραύλου. Και σε αυτή την περίπτωση, τα 30 mm είναι προτιμότερα. Κρίμα που το 630 δεν είναι αμερικάνικο, έτσι;
    Λοιπόν, όπως πάντα, ξέχασες τα plo, drloiu, reb και τα λοιπά.
    DrVintorez

    0
    SWEET_SIXTEEN Σήμερα, 08:40 ↑ Νέο
    Παράθεση από τον Dr Vintorez
    κατά προτίμηση 30 mm. Κρίμα που το 630 δεν είναι αμερικάνικο, έτσι;
    Λοιπόν, όπως πάντα, ξέχασες τα plo, drloiu, reb και τα λοιπά.

    Είναι όλα αυτά 100% εγγυημένα;
    Παράθεση από τον Dr Vintorez
    Οι πιθανότητες 30 mm να χτυπήσουν αποτελεσματικά αντιπλοϊκούς πυραύλους είναι μεγαλύτερες από αυτές των 20 mm. Τουλάχιστον λόγω του αποτελεσματικού πεδίου βολής. Η διαφορά δεν είναι μεγάλη

    Αν η διαφορά στα δικά σας λόγια είναι μικρή, τότε για ποιο θέμα είναι η διαμάχη

    Δεν υπάρχει θεμελιώδης διαφορά. Οι Αμερικανοί κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου στερούνταν Bofor 40 mm
    Παράθεση από τον Dr Vintorez
    Σφήκες, όπως γράφεις και εσύ (!!!), έσκασαν δίπλα στον πύραυλο, δηλαδή χωρίς επαφή

    Έτσι λειτουργεί κάθε βλήμα και πύραυλος αέρος-αέρος

    Εκτός από τα ειδικά συστήματα πυραυλικής άμυνας, όπου είναι απαραίτητη η κινητική αναχαίτιση (άμεσο χτύπημα στο στόχο)
    Παράθεση από τον Dr Vintorez
    Κρίμα που το 630 δεν είναι αμερικάνικο, έτσι;

    Στα οικιακά στιλέτα και στα μαχαίρια, τα όπλα και τα ραντάρ είναι ένα ενιαίο μονομπλόκ



    Η διαφωνία σας δεν είναι σωστή το 2003 στο πλοίο με τον Πούτιν και τον Κβασνέφσκι στον Ουστίνοφ. Ένα εκπαιδευτικό προϊόν κυκλοφόρησε από τον Peter, δεν μας καταρρίφθηκαν 2 σφήκες, αν και η μία χτύπησε τον στόχο στο τέλος, χάρη στο BCH-2 630 το τελείωσαν. ΑΝ και υπήρχαν 2 πρόεδροι στο πλοίο, το προϊόν δεν πέταξε μακριά και η δεξιά πλευρά του 630 είχε τελειώσει
  21. Τεχνολόγος
    Τεχνολόγος 6 Οκτωβρίου 2016 17:44
    0
    250 κιλά)))))))), και αν είναι "Γρανίτης" επτά τόνων;)
  22. andrewkor
    andrewkor 6 Οκτωβρίου 2016 18:33
    0
    Και αν αποφεύγετε ένα κιλότονο; Άλλωστε για αμυντικούς σκοπούς!!!
  23. Συλλογισμένος
    Συλλογισμένος 7 Οκτωβρίου 2016 12:41
    0
    Η κατάρριψη πυραύλων κατά πλοίων σε μεγάλη εμβέλεια είναι μια καλή προσφορά, αλλά όχι ρεαλιστική. Δεδομένου του γεγονότος ότι η Γη είναι στρογγυλή και τα σύγχρονα PUR πετούν χαμηλά πάνω από το νερό, η ανίχνευσή τους γίνεται την τελευταία στιγμή, σε αποστάσεις 10-20 μιλίων από το πλοίο. Εκεί που όλη η ελπίδα είναι μόνο για όπλα σώμα με σώμα. Κάτι που δεν μπορεί να κάνει τίποτα: η κινητική ενέργεια των υπερηχητικών αντικειμένων που έχουν μάζα με ένα επιβατικό αυτοκίνητο είναι πολύ υψηλή.


    Γιατί είναι αυτό? Τα SM-6 είναι ικανά να αναχαιτίζουν στόχους χαμηλού ύψους πάνω από τον ορίζοντα.
  24. χαρούμενος
    χαρούμενος 11 Οκτωβρίου 2016 02:02
    0
    Απόσπασμα: Alex_59
    Με πιθανότητα χτυπήματος 0,75, αυτό δίνει μια δυνατότητα 20 αναχαιτισμένων καμιών.

    Χμ... Και θα το έκανα, με την άδειά σου, αγαπητέ Alex_59, ο οξύρρυγχος θα είχε κόψει λίγο. Εάν πρόσφατα δεν έχει εφευρεθεί τίποτα υπερ-νέο με την έννοια του GOS, τότε το Fort είναι απίθανο να πάρει το Harpoon με πιθανότητα μεγαλύτερη από 0,3 - 0,4, επιπλέον, όταν εργάζεται σε κάθε στόχο με βόλι δύο πυραύλων. Και στις συνθήκες χρήσης ηλεκτρονικού πολέμου από τον εχθρό, αυτή η πιθανότητα θα είναι ακόμη μικρότερη.
  25. τεμπέλης
    τεμπέλης 12 Οκτωβρίου 2016 07:17
    0
    πάλι για αρμαδίλους αλλά πλάγια όψη.
  26. Kenneth
    Kenneth 1 Ιανουαρίου 2017 06:27
    0
    Καπτσοφ; Είναι ακριβώς αυτός. Αλλά αν υπήρχε πανοπλία, όλα θα ήταν καλά.
  27. bbss
    bbss 8 Μαρτίου 2017 14:58
    0
    Φυσικά, η πανοπλία θα αφαιρέσει όλα τα προβλήματα! Ξεκινώντας με τα μακροβούτια, όλα πρέπει να κρατηθούν!