Υποστήριξη από κοντά: αναζήτηση τρόπων βελτίωσης. Μέρος 1

48
Υποστήριξη από κοντά: αναζήτηση τρόπων βελτίωσης. Μέρος 1

Τα επιθετικά αεροσκάφη A-10 της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ στο Ιράκ και το Αφγανιστάν κατά την τελευταία δεκαετία έχουν ολοκληρώσει έναν τεράστιο αριθμό αποστολών μάχης, αποκτώντας ανεκτίμητη εμπειρία. Για την ανάπτυξη εργασιών αεροπορία Η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ υποστηρίζει και μετά από αυτές τις εκστρατείες εξερευνά διάφορες τεχνολογίες, συμπεριλαμβανομένων νέων πλατφορμών

Με την εισαγωγή σύγχρονων τεχνολογιών αεράμυνας, το καταστροφικό δυναμικό των οποίων μπορεί να πέσει στα χέρια ακόμη και μη κρατικών παραγόντων, οι ισχυρότερες αεροπορικές δυνάμεις στον κόσμο πρέπει να επανεξετάσουν τις προσεγγίσεις τους για την εκτέλεση των κρίσιμων καθηκόντων της στενής αεροπορικής υποστήριξης.



Το τιμημένο επιθετικό αεροσκάφος Fairchild-Republic A-10C Thunderbolt II της USAF μπήκε και εκτός λίστας επιτυχιών πολλές φορές τα τελευταία χρόνια, ενώ η αεροπορική διοίκηση εξακολουθεί να σκέφτεται τι θα το αντικαταστήσει ως βάση για μια μελλοντική στενή αεροπορική υποστήριξη (CAS ) στρατηγική.

Ο απερχόμενος Αρχηγός του Επιτελείου της Πολεμικής Αεροπορίας πιστεύει ότι η αγορά ενός αντικαταστάτη Thunderbolt, που ονομάζεται A-X2, θα γίνει αρκετά γρήγορα εάν υπάρχει επαρκής χρηματοδότηση. "Δεν πιστεύουμε ότι θα πάρει πολύ χρόνο", είπε ο στρατηγός Mark Welsh. "Δεν πιστεύουμε ότι θα είναι πολύ δύσκολο να αναπτυχθεί." Πρόσθεσε ότι οποιαδήποτε νέα πλατφόρμα θα «βελτιστοποιηθεί για έναν χώρο μάχης χαμηλής έως μεσαίας απειλής, όχι για μια εμπόλεμη ζώνη κορεσμένη με προηγμένα συστήματα αεράμυνας».

«Πρέπει να συνεχίσουμε να λειτουργούμε με λιγότερα χρήματα με τον ίδιο τρόπο που πολεμάμε την εξέγερση αυτή τη στιγμή», πρόσθεσε. - Ακόμη και μια ώρα πτήσης επιθετικού αεροσκάφους A-10 κοστίζει 19-20 χιλιάδες δολάρια. Ας βρούμε κάτι με κόστος ώρας πτήσης 4-5 χιλιάδες δολάρια, με περισσότερη δύναμη πυρός, και θα είναι ακριβώς αυτό που χρειαζόμαστε.

Το κόστος μιας ώρας πτήσης επιθετικού αεροσκάφους A-10 θα μπορούσε να μειωθεί στο μισό εάν η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ επέλεγε μια επιλογή πλατφόρμας εκτεταμένης εμβέλειας που οι αναλυτές λένε ότι θα μπορούσε να κοστίσει τουλάχιστον 50 εκατομμύρια δολάρια για να εγκαταλείψει το εργοστάσιο αεροσκαφών. Ωστόσο, με βάση τόσο χαμηλά λειτουργικά κόστη, όπως προτείνει η General Welsh, οι περισσότεροι αναλυτές θα δουν την επιλογή να περιορίζεται στα ελαφρά εκπαιδευτικά αεριωθουμένων και στα μονοκινητήρια στροβιλοκινητήρα. Ένα νέο αεροσκάφος με αυτό το τίμημα δεν θα έχει το ωφέλιμο φορτίο και τη διάρκεια πτήσης του αναβαθμισμένου A-10(X), επομένως η Πολεμική Αεροπορία πιθανότατα αναγκάζεται να μελετήσει έτοιμες επιλογές στην κατηγορία αεροσκαφών ελαφράς επίθεσης, για παράδειγμα, το Embraer's EMB-314 Super Tucano, AT-6 Texan II από την Beechcraft, M-346 Master από την Alenia Aermacchi και T-50 Golden Eagle από την Korean Aerospace Industries.

Αποφάσεις εν καιρώ πολέμου

Ο υποστράτηγος Mike Holmes, Αναπληρωτής Αρχηγός Στρατηγικού Σχεδιασμού του Γενικού Επιτελείου Πολεμικής Αεροπορίας, σημείωσε ότι η Πολεμική Αεροπορία χρειάστηκε περισσότερο από μια δεκαετία για να εξελιχθεί σε μια «στρατιωτική αεροπορία NAP» που υποστηρίζει τις χερσαίες δυνάμεις σε επιχειρήσεις στη Μέση Ανατολή και Κεντρική Ασία. «Είμαι εκατό τοις εκατό σίγουρος για τις δυνατότητες του NAP που έχει τώρα η αεροπορία», είπε ο Χολμς.

«Καταρχάς, έχουμε εκπαιδεύσει το πλήρωμα σχεδόν κάθε πλατφόρμας σε κοινές τεχνικές NAP, ώστε να μπορούν να συμμετέχουν σε εχθροπραξίες», είπε ο στρατηγός Χολμς. «Έχουμε αναβαθμίσει σχεδόν κάθε πλατφόρμα με σύγχρονα συστήματα παρατήρησης, έτσι τώρα μπορούν να δουν το πεδίο της μάχης και να στοχεύσουν τα όπλα τους με ακρίβεια». Επιπλέον, η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ έχει εγκαταστήσει νέους ασύρματους σε μαχητικά αεροσκάφη, έτσι ώστε οι πιλότοι να μπορούν πλέον να επικοινωνούν με διοικητές στο έδαφος, σε ορισμένες περιπτώσεις μέχρι τα επίπεδα διμοιρίας και διμοιρίας. Το NAP, το οποίο ορίζεται ως "αεροπορικά πυρά όταν τα φιλικά στρατεύματα βρίσκονται σε άμεση γειτνίαση με στόχους", χρειάζεται στενό συντονισμό της υποστήριξης αεροπορικών πυρών με μονάδες εδάφους, επομένως, όλη αυτή η εργασία πραγματοποιήθηκε με στόχο να γίνουν περισσότερο τα μη παραδοσιακά αεροσκάφη NAP αποτελεσματικά σε αυτά τα καθήκοντα.

Επιπλέον, δεδομένου ότι οι πρόσφατοι πόλεμοι στους οποίους η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ ανέπτυξε το NAP χαρακτηρίστηκαν από την παρουσία δικών δυνάμεων αναμεμειγμένων με τον εχθρό και τον άμαχο πληθυσμό, «σχεδόν κάθε βόμβα που έπεσε στο Αφγανιστάν από την αρχή της εισβολής συντονιζόταν από ένας διοικητής στο έδαφος, και επομένως, σύμφωνα με τον Χολμς, απαιτείται πολύ υψηλό επίπεδο συντονισμού.

«Για να το κάνουμε αυτό, χρησιμοποιήσαμε μια ολόκληρη σειρά μέσων, δυνάμεων και τεχνολογιών. Για να μπορέσετε να το κάνετε αυτό, πρέπει να σκεφτείτε τα πληρώματα, τους αξιωματικούς αεροπορικών συνδέσμων που εργάζονται με στρατεύματα εδάφους και τους προηγμένους αεροβόλους, καθώς και την εκπαίδευση και τις τακτικές. Ο στρατηγός Χολμς μας διαβεβαιώνει ότι ολόκληρη η αεροπορία των μαχητικών και βομβαρδιστικών ήταν προετοιμασμένη για τα καθήκοντα του NAP. «Τα έχουμε αναπτύξει σε πλατφόρμες που είναι αρκετά αποτελεσματικές σε αυτό το περιβάλλον».


Ένας εκπαιδευτής αεροβόλο πυροβολητή και ένας μαθητής στο Εκπαιδευτικό Κέντρο της Νεβάδα μεταδίδουν συντεταγμένες στόχων σε ένα ελικόπτερο AH-64D Apache. Αυτό το κέντρο πραγματοποιεί μαθήματα για εκπαιδευτές, τα οποία διδάσκουν μεθόδους τακτικής χρήσης όπλων.

Δεξιά όπλα για το θέατρο

Ο Στρατηγός Χολμς σημείωσε ότι η Πολεμική Αεροπορία και ο Στρατός «κινούνται προς την κατεύθυνση των ψηφιακών επικοινωνιών, όπου μπορείτε να μεταδώσετε κάτι χωρίς να μιλάτε μεταξύ τους». Όταν επιχειρείτε σε κοντινή απόσταση από τον εχθρό και τους πολίτες, η αξιόπιστη επικοινωνία είναι πολύ σημαντική.

Όσον αφορά τα όπλα, η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ εισάγει και εδώ καινοτόμες τεχνολογίες. Ως παράδειγμα, ο Χολμς ανέφερε το πιο έτοιμο για μάχη αεροσκάφος - το τελευταίο F-16 Fighting Falcon που κατασκευάστηκε από τη Lockheed Martin, το οποίο είναι οπλισμένο με το σύστημα όπλων υψηλής ακρίβειας APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) της BAE Systems. Ένας μικρός πύραυλος κατευθυνόμενος με λέιζερ σε ένα εναέριο δοχείο χτυπά στόχους με χειρουργική ακρίβεια (ειδικά γάμους και κηδείες, περίπου ανά). Το APKWS μετατρέπει έναν τυπικό μη κατευθυνόμενο πύραυλο 70 mm σε όπλο ακριβείας κατευθυνόμενο με λέιζερ στην τιμή ενός τυπικού έξυπνου πυρομαχικού. «Μπορείτε να το κρεμάσετε κάτω από ένα F-16 ή ένα Boeing F-15E [Strike Eagle]. Αυτό είναι ένα όπλο ακριβείας που έχει τις ίδιες δυνατότητες με το A-10 με το κανόνι του.»


Κατευθυνόμενος με λέιζερ πύραυλος APKWS που κατασκευάζεται από την BAE Systems

Το Ερευνητικό Εργαστήριο της Πολεμικής Αεροπορίας και άλλα εργαστήρια πειραματίζονται επίσης με διάφορες νέες τεχνολογίες EAP, είπε ο Χολμς. «Μέρος της έρευνας και των δοκιμών μας στον τομέα του NAP πραγματοποιείται σε στενή συνεργασία με άλλους κλάδους του στρατού. Αναζητούμε επίσης τρόπους για να αυξήσουμε τη δύναμη των όπλων. Το A-10 βασίζεται στο κανόνι του με μερικές χιλιάδες φυσίγγια, αλλά εξετάζουμε διάφορες επιλογές για την αύξηση της ισχύος πυρός.

Επιπλέον, η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ αναζητά τρόπους για τη βελτίωση της εκπαίδευσης των εμπρός πυροβολητών υπό προσομοιωμένες συνθήκες μάχης. Ο στρατηγός Χολμς σημείωσε ότι η βελτίωση της κοινής εκπαίδευσης, τόσο με άλλους κλάδους του στρατού όσο και με συμμάχους, είναι πολύ σημαντική για την ανάπτυξη των δυνατοτήτων του NAP. «Όλοι χρειάζονται τις ίδιες τεχνικές, ώστε το F-16 να μπορεί να σας ενημερώσει όταν μια μονάδα πεζοναυτών αντιμετωπίζει πρόβλημα και να γνωρίζει πώς να μιλάει μεταξύ τους και πώς να επικοινωνεί. Υπάρχει κάποιο περιθώριο κουνήματος και οι αλγόριθμοι μπορεί να διαφέρουν ελαφρώς, αλλά θέλετε να το κάνετε λίγο πολύ το ίδιο."

Φέτος, η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ θα οργανώσει μια ομάδα ολοκλήρωσης NAP στην αεροπορική βάση Nellis «για την ανάπτυξη και τη βελτίωση της εμπειρίας ολοκλήρωσης του NAP σε τακτικό επίπεδο. Θα φέρει την τεχνολογία NAP στην Πολεμική Αεροπορία, ώστε να γίνει αναπόσπαστο μέρος της αεροπορικής μας κουλτούρας. Κάποια μέρα το Α-10 θα αποσυρθεί, οπότε θέλουμε να βεβαιωθούμε ότι δεν θα χάσουμε την εμπειρία και τις γνώσεις που είχαμε».

Όταν η ομάδα αρχίσει να λειτουργεί το πρώτο τρίμηνο του 2017, ο Χολμς είπε ότι θα επικεντρωθεί στα αεροσκάφη F-16. «Τελικά, θα εξετάσει το αεροσκάφος F-35 της Lockheed Martin για να βεβαιωθεί ότι αυτά τα αεροσκάφη έχουν τα απαραίτητα εργαλεία και οι πιλότοι έχουν την εμπειρία να συμμετέχουν στο NAP του μελλοντικού πεδίου μάχης. Πυροβολητές και F-35 δούλευαν ήδη μαζί στο Nellis AFB και το Σώμα Πεζοναυτών ήταν ικανοποιημένο με τις δυνατότητες NAP του F-35B.

Όπως και άλλοι ανώτεροι αξιωματικοί της Πολεμικής Αεροπορίας, ο στρατηγός Χολμς δεν κρύβει ότι εξετάζεται και το αεροσκάφος A-X2 που είναι εξειδικευμένο για το NAP. «Εξετάζουμε δύο πιθανές πλατφόρμες ή τύπους πλατφορμών. Ας δούμε πόσο χρόνο θα πάρει, και τι χαρακτηριστικά θα θέλαμε να έχουμε στο πειραματικό αεροσκάφος που θα πάρει τη θέση του αεροσκάφους Α-10. Είπε ότι αν και δύο νέα έργα ανταγωνίζονται στο πλαίσιο του προγράμματος, εξετάζονται επίσης έτοιμες επιλογές.


Η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ ετοιμάζεται να παροπλίσει το αεροσκάφος A-10 και ταυτόχρονα μελετά νέες τεχνολογίες για εργασίες NAP

αεροσκάφος NAP



A-29 (EMB-314 Super Tucano)



AT-6C



T-50 Golden Eagle



Α-10 Thunderbolt II



Υποσχόμενο A-10X


Πλήρης γκάμα δυνατοτήτων

Ο στρατηγός Χολμς σημείωσε επίσης ότι το Α-10 και παρόμοια αεροσκάφη δεν θα μπορούσαν να επιχειρήσουν σε δυσμενές περιβάλλον για την αποστολή. «Κοιτάζοντας μπροστά, πρέπει να σκεφτούμε όλη τη σειρά των συνθηκών μάχης στις οποίες θα μπορούσαμε να δράσουμε. Τα πάντα, από τις πιο ελαφριές συνθήκες μάχης σε αντιτρομοκρατικές αποστολές... σε μέρη όπως η Υεμένη. Αυτές είναι ζώνες με ελάχιστη απειλητική κατάσταση στις οποίες μπορείτε να εργαστείτε χωρίς πολύ άγχος. δεν υπάρχει ενοποιημένη αεράμυνα, οι επίγειες δυνάμεις προστατεύονται πολύ αδύναμα, έτσι μπορείτε να πετάξετε όπου θέλετε και να κάνετε ό,τι θέλετε. Στη συνέχεια, προχωράμε σε αυτό που ονομάζουμε αμφισβητούμενο χώρο, όπου ο αντίπαλος μπορεί να μην είναι τόσο αβοήθητος και επομένως πρέπει να προσαρμοστείτε για όπλα εδάφους ή φορητά από τον άνθρωπο συστήματα αεράμυνας. Και τώρα κινούμαστε σε έναν χώρο μάχης υψηλού κινδύνου, όπου υπάρχει μια ολοκληρωμένη αεράμυνα που κινείται σε συνδυασμό με επίγειες δυνάμεις. Υπάρχουν ραντάρ, όργανα υπερύθρων, ηλεκτρονική επιτήρηση, πύραυλοι εδάφους-αέρος, δηλαδή μια ολόκληρη σειρά δυνατοτήτων. Αυτός είναι ο πιο δύσκολος χώρος για λειτουργία».

Ωστόσο, ο στρατηγός Χολμς αναγνώρισε ότι ένα χαμηλό επίπεδο απειλών είναι προτιμότερο για το NAP. «Ίσως θα ονομάζαμε αυτή την ασθενώς αμφισβητούμενη κατάσταση μάχης την πιο συχνά συναντώμενη. Για τις πιο επικίνδυνες συνθήκες, πρέπει να έχετε κάποιο είδος ικανότητας δράσης. Δηλαδή, η τέχνη εδώ είναι πόση από τις δυνάμεις σου θα χρησιμοποιήσεις για να δράσεις στην λιγότερο πιθανή, αλλά την πιο επικίνδυνη κατάσταση; Και πόσο από τη δύναμη και τις δυνατότητές σας θα ξοδέψετε σε ενέργειες σε μη επικίνδυνα, αλλά πιο συνηθισμένα μέρη;

Η ανάγκη εστίασης σε όλο το φάσμα οφείλεται στο γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν αντιμετωπίσει λιγότερο ισχυρούς αντιπάλους την τελευταία δεκαετία. «Πρέπει να προετοιμαστείτε για έναν ανταγωνιστικό χώρο μάχης, καθώς φύγαμε από έναν κόσμο όπου δεν αντιμετωπίζαμε έναν ισότιμο αντίπαλο... εργαζόμαστε ενάντια σε απειλές πολύ χαμηλού επιπέδου και τώρα πρέπει να σκεφτούμε και να σχεδιάσουμε πιθανές επιχειρήσεις εναντίον κάποιου που έχει ικανότητες κοντά στα δικά μας».

Όταν ρωτήθηκε πώς θα διεξαγόταν το NAP σε έναν χώρο μάχης με σοβαρές απειλές, ο Χολμς απάντησε ότι η Πολεμική Αεροπορία «υπολογίζει σε καθήκοντα NAP με δικτυωμένα όπλα, τα οποία θα επιτρέψουν στους πυροβολητές να χρησιμοποιούν όπλα έξω από την εμβέλεια του εχθρού. Ο μπροστινός πυροβολητής θα δείξει το όπλο και θα αλλάξει τις συντεταγμένες καθώς πετά προς τον στόχο.

Η μη μηδενική πιθανότητα πιθανής σύγκρουσης με προηγμένο αντίπαλο αναγκάζει την Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ να λάβει αποφάσεις για νέες πλατφόρμες πιο γρήγορα. «Ένα άλλο πράγμα είναι η μετάβαση σε έναν κόσμο με ισάξιο αντίπαλο ή αντιπάλους. Εφόσον δεν στεκόμαστε πρόσωπο με πρόσωπο, μπορούμε να σπρώξουμε τη γραμμή της αντιπαράθεσης όσο το δυνατόν πιο μακριά στο μέλλον, όπως θέλουμε και να επιδιώξουμε δραματική και επαναστατική ενδυνάμωση. Όλα αυτά είναι σίγουρα καλά, η προσεκτική ανάπτυξη και τελειοποίηση του F-22 ή του F-35 για 25 χρόνια. Αλλά όταν ανταγωνίζεσαι με έναν σχεδόν ίσο αντίπαλο, πρέπει να κινηθείς πιο γρήγορα». Ως εκ τούτου, η αεροπορία θα χρησιμοποιήσει οποιοδήποτε πρόγραμμα A-X2 για τη μεταρρύθμιση της ανάπτυξης και της προμήθειας όπλων. «Χρησιμοποιούμε αυτό το πρόγραμμα A-X2 για να βελτιώσουμε τη διαδικασία προμηθειών μας για να βελτιώσουμε την ταχύτητα εκτέλεσης», συνέχισε ο Χολμς. «Η πιο αποδεκτή περίοδος για εμάς είναι πέντε χρόνια». Το νέο αεροσκάφος θα μπορεί να επιχειρεί σε ένα ευνοϊκό περιβάλλον μάχης «μέχρι την προσέγγιση στην περιοχή κορεσμένη από απειλές». Ο δύσκολος χώρος μάχης θα απαιτήσει τη χρήση αεροσκάφους πέμπτης γενιάς για να διαπεράσει ένα σύγχρονο σύστημα αεράμυνας.

Σύμφωνα με τον Holmes, ένα από τα χαρακτηριστικά του A-X2 θα είναι η αποτελεσματικότητά του από οικονομική άποψη. Δεν κατονόμασε το κόστος-στόχο που σχεδιάστηκε, αλλά είπε ότι το αεροσκάφος θα είναι σε θέση να απογειώνεται από λιγότερο προετοιμασμένους διαδρόμους και δεν θα εξαρτάται από προηγμένο εξοπλισμό υποστήριξης εδάφους. Επιπλέον, η Πολεμική Αεροπορία θέλει να μπορεί να μεταφέρει μια ποικιλία όπλων. «Ελπίζουμε να δημοσιεύσουμε το προσχέδιο εγγράφου και να δώσουμε στη βιομηχανία την ευκαιρία να συνεισφέρει νέες ιδέες σε αυτό».

Συνεχίζεται...
    Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

    Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

    48 σχόλια
    πληροφορίες
    Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
    1. +2
      21 Οκτωβρίου 2016 06:51
      Όπως καταλαβαίνω, όλη αυτή η ομορφιά με τζετ-έμβολο είναι για να κυνηγούν παρτιζάνους στις καμήλες;
      1. +2
        21 Οκτωβρίου 2016 09:26
        Γιατί είναι φτηνό! και το μπάτζετ δεν είναι λάστιχο! Αν και οι Αμερικάνοι πέρασαν όλα αυτά στο Βιετνάμ - όταν και οι Corsairs και τα Phantom πέταξαν για τον βομβαρδισμό.
      2. +1
        21 Οκτωβρίου 2016 10:54
        Παράθεση από demiurge
        Όπως καταλαβαίνω, όλη αυτή η ομορφιά με τζετ-έμβολο είναι για να κυνηγούν παρτιζάνους στις καμήλες;

        ...αυτό ακριβώς είναι!
        Με την έλευση των MANPADS, αντιαεροπορικά πυροβόλα, όπως το ZU-23-2, ειδικά το "Shilka", "Tunguska" ... "Shell" - όλα αυτά μετατρέπονται σε σχεδόν άχρηστα παλιοσίδερα ...
        1. +1
          21 Οκτωβρίου 2016 12:37
          Λοιπόν, τι τρέχεις στο shilki; Επιθετικά ελικόπτερα πετούν. Διεξαγωγή NAP. Εφαρμόζεται ενεργά.
          1. +1
            21 Οκτωβρίου 2016 12:54
            Απόσπασμα από tchoni
            Λοιπόν, τι τρέχεις στο shilki; Επιθετικά ελικόπτερα πετούν.

            ... αλλά δεν διακρίνετε τη διαφορά στην τακτική και τη χρήση μάχης αυτών των διαφορετικών αεροσκαφών;
            1. +1
              21 Οκτωβρίου 2016 16:12
              Εξηγήστε ποια είναι η διαφορά εδώ όταν εκτελείτε ΑΜΕΣΗ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΩΝ
              1. 0
                21 Οκτωβρίου 2016 19:17
                Απόσπασμα από tchoni
                ποια είναι η διαφορά εδώ

                ... προέρχονται από διαφορές στις μεθόδους απόκτησης ανύψωσης και στις δυνατότητες αυτών των αεροσκαφών.
                Μάθετε τις τακτικές της πολεμικής χρήσης ελικοπτέρων και αεροσκαφών...
                Στοιχεία τακτικής στην ελάχιστη έκδοση είναι εδώ - https://topwar.ru/100356-smi-na-baze-su-34-budet-
                sozdan-shturmovik.html#comment-id-6215141

                Διαβάστε τα σχόλια...
                Δεν θα επαναλάβω.
                Εάν δεν υπάρχει επιθυμία, τότε δεν έχει νόημα να συζητήσουμε περαιτέρω αυτό το θέμα.
                1. +4
                  21 Οκτωβρίου 2016 22:18
                  Έτσι, εάν διαβάσετε όλα όσα με συμβούλευατε να διαβάσω και καταλάβετε πραγματικά πώς διαφέρει ένα επιθετικό ελικόπτερο από ένα αεροπλάνο, τότε θα πρέπει να γνωρίζετε ότι το MZA για ένα ελικόπτερο είναι πολύ πιο επικίνδυνο από ό, τι για ένα αεροπλάνο. Πρώτα από όλα, λόγω του εξαιρετικά χαμηλού προφίλ πτήσης, της χαμηλής ταχύτητας και της αδυναμίας αιχμηρών ελιγμών στο κατακόρυφο επίπεδο.
                  Τώρα λέτε ότι το ελικόπτερο θα πλησιάσει τον στόχο χρησιμοποιώντας μάσκες φυσικού εδάφους, αιώρηση κ.λπ., κ.λπ. Αλλά θα το κάνει αυτό μόνο σε μία περίπτωση - αν κυνηγά στόχους μονού σημείου. Και όταν επιτίθενται, ή όπως γράφει ο συντάκτης του ΝΑΡ στο άρθρο, στέκονται επίσης σε κύκλο ή κάνουν σαΐτα πάνω από θέσεις.
                  Επιπλήττετε τα οχήματα με έλικα ως επιθετικό αεροσκάφος; αλλά συγγνώμη, το πιο νεκρό αεροσκάφος είναι αεροδυναμικά πιο τέλειο από ένα ελικόπτερο. δεν πιστεύεις; Συγκρίνετε τα an-26 και mi-24 με συγκρίσιμη ισχύ κινητήρα, το πρώτο πετάει 2 φορές ψηλότερα, 2 φορές πιο μακριά και με 2 φορές περισσότερο φορτίο ενώ έχει 2 φορές μεγαλύτερη ταχύτητα. Το μόνο πλεονέκτημα του ελικοπτέρου είναι η δυνατότητα να κάθεται σε ένα μπάλωμα και να αιωρείται. Όμως, δεν χρειάζεται πάντα. Και από εδώ προκύπτει το ερώτημα: αξίζει να πληρώσετε με όλες τις πτητικές ιδιότητες για αυτά τα πλεονεκτήματα;
                  1. +1
                    22 Οκτωβρίου 2016 03:01
                    Άρα, τελικά, μπορεί το An-26 να αιωρείται και να επιτίθεται από εμπόδια, όπως ένας κατεβασμένος μηχανοκίνητος τουφέκι από μια γωνία ή από μια τάφρο;

                    Αυτό συμβαίνει εάν δεν περπατάτε σε κύκλους και δεν ασχολείστε με βερμπαλισμούς.
                  2. 0
                    22 Οκτωβρίου 2016 12:05
                    Απόσπασμα από tchoni
                    Και όταν επιτίθενται, ή όπως γράφει ο συντάκτης του ΝΑΡ στο άρθρο, στέκονται επίσης σε κύκλο ή κάνουν σαΐτα πάνω από θέσεις.


                    «γίνονται κι αυτοί σε κύκλο ή μεταφορά πάνω από θέσεις«- αυτό είναι δυνατό μόνο όπου δεν υπάρχει στοιχειώδης αεράμυνα (της οποίας οι θέσεις είναι άγνωστες ΠΟΥ και ΠΟΣΟ) και συστήματα αεράμυνας επόμενης βαθμίδας.
                    Αρκεί μόνο να καταλάβουμε - «επιθέσεις» κατά την κατανόηση του 2ου Παγκοσμίου Πολέμου, το Βιετνάμ, την αρχική περίοδο του Αφγανιστάν (στάδιο χωρίς αεράμυνα) ... - δεν θα υπάρξουν άλλες! Το τελευταίο παράδειγμα είναι το Ντόνετσκ-Λουγκάνσκ της Συρίας...
                    Οποιαδήποτε εμφάνιση, οποιοδήποτε τύπο αεροσκάφους - πολύς καιρός (αρκετά για ανίχνευση και χρήση στοιχειώδους αεράμυνας: MANPADS, ATGM με δυνατότητα βολής στόχων αέρα, MZA ...) - οδηγούν στην εγγυημένη καταστροφή του.
                    «Καταιγίδες» αυτού του τύπου είναι δυνατές μόνο ως «αντιανταρτικές» ενέργειες, όταν η απέναντι πλευρά δεν διαθέτει στοιχειώδη αεράμυνα.
                    Είναι ΑΞΙΩΜΑ! ΤΕΛΕΙΑ...
                    1. 0
                      23 Οκτωβρίου 2016 09:23
                      Εκείνοι. κάτω με τα ελικόπτερα μας από τη Συρία;-)
                      Λοιπόν, οι πύργοι δεν ενδιαφέρονται να το κάνουν εκεί. Τα MANPADS παρέχονται στις γυναίκες. Ναι, και υπάρχουν shilkas και στις δύο πλευρές της πρόσοψης. Και το τζιχάντ-κινητό είναι γενικά αυτό των μυγών.
                      Αλλά σοβαρά, κάθε ζιγκ έχει το δικό του ζαγκ. Έτσι για μια συσκευή μνήμης με ραντάρ επιτήρησης ραντάρ, υπάρχουν πύραυλοι και βόμβες κατά ραντάρ. για πυραύλους με TGSN - παγίδες θερμότητας. Για βλήματα αναζήτησης ραντάρ - δίπολα. Ενάντια στο MZA, έβαλαν θωράκιση στα ζωτικά μέρη του αεροσκάφους σε χειροκίνητη καθοδήγηση. Επιπλέον, επινοούν τακτικές χρήσης κ.λπ. Και υπό το πρίσμα των προαναφερθέντων, η ετυμηγορία σας για τους εμβολοφόρους κινητήρες των αεροσκαφών που εμφανίζονται ως αεροσκάφη επίθεσης είναι ακατανόητη. Ο εμβολοφόρος κινητήρας έχει χαμηλότερη θερμική υπογραφή (τα καυσαέρια είναι μόνο 200 μοίρες και όχι 600-800 σαν στρόβιλος), οι χαμηλότερες ταχύτητες επιτρέπουν εκτενέστερη χρήση σύνθετων υλικών (μειώνει την ορατότητα του ραντάρ) ξανά, δυνατότητα βάσης σε μη ασφαλτοστρωμένα αεροδρόμια (έλλειψη αυτή η πιθανότητα στην πορεία εξοργίζει το gennos ov στο a10)
                      1. 0
                        23 Οκτωβρίου 2016 10:29
                        Απόσπασμα από tchoni
                        Εκείνοι. κάτω με τα ελικόπτερα μας από τη Συρία;-)

                        ...Γιατί συνέβη?
                        Στρατός και αεροπορία πρώτης γραμμής ήταν εκεί, είναι και θα υπάρχει!

                        Και η υπόλοιπη ιστορία παρακάτω είναι ανοησία, ένα παράδειγμα συστήματος αεράμυνας συμβαίνει με ένα οπτικό-τηλεοπτικό κανάλι και το I-GOS είναι πολυκαναλικό, δεν το άκουσες;
                    2. 0
                      21 Δεκεμβρίου 2016 10:04
                      Η εμπειρία της Συρίας δείχνει ότι το να στέκεσαι στο κλιμάκιο των 3-4 χλμ. Το αεροσκάφος γίνεται απρόσιτο για MANPADS και φορητά όπλα, και η χρήση του SVP-24 μπορεί να κάνει αποτελεσματικό ακόμη και ένα πρωτόγονο αεροσκάφος.
                      Σε θέατρα με ισχυρή αεράμυνα, τα αεροσκάφη NAP πρέπει να συνοδεύονται από εξοπλισμό ηλεκτρονικού πολέμου
    2. +4
      21 Οκτωβρίου 2016 09:15
      Αυτό που μου αρέσει στους αστούς είναι η μη εμμονή τους μόνο με την τεχνολογία και τα χαρακτηριστικά απόδοσης της. Όταν έρχονται αντιμέτωποι με ένα πρόβλημα, τείνουν να προσπαθούν πρώτα να βρουν μια οργανωτική και τακτική λύση στο πρόβλημα. Αν δεν υπάρχει ή δεν είναι ικανοποιητικό σύμφωνα με κάποια κριτήρια, περνούν στο στρατηγικό επίπεδο ...
      1. +2
        21 Οκτωβρίου 2016 14:06
        τσόνι

        Τι συμβαίνει με την αστική τάξη. Από την άποψη της χρήσης της κοινής λογικής, απλώς οι κομμουνιστές είναι μπροστά από «όλο τον πλανήτη». Δεν είναι περίεργο που ο Zadornov έκανε καριέρα μιλώντας για τη ζωή στις Ηνωμένες Πολιτείες. Όλο το σωματείο βρυχήθηκε.

        Με την ευκαιρία A-10X.

        Μόνο μου φαίνεται ότι υπάρχει άμεση απάτη για χρήματα εδώ; Ότι 10 διαφορές είναι δύσκολο να βρεθούν μεταξύ του Α-10.

        Δείτε πού βρίσκονται οι κινητήρες A-10X. Στο ίδιο σημείο εξασφαλίζεται η αιώρηση των κινητήρων.

        Και πάλι κορόιδα μηχανικών εκτρέφονται μεταξύ των βουλευτών. Η ζωή εκεί δεν είναι εύκολη. Σταματήστε να τρολάρετε αυτά τα κορόιδα στο Κογκρέσο.
    3. +2
      21 Οκτωβρίου 2016 09:19
      Λίγη φαντασία: Και αν δημιουργήσετε ένα αεροσκάφος επίθεσης με έμβολο χρησιμοποιώντας τεχνολογία stealth για το NAP;
      Το αυτοκίνητο θα πρέπει να αποδειχθεί αρκετά οικονομικό: οι ταχύτητες είναι μικρές - υπάρχουν λιγότερες απαιτήσεις για αεροδυναμική και υλικά - μπορείτε να χρησιμοποιήσετε ενεργά πλαστικά. Εμβολοφόρος κινητήρας - μικρότερη θερμική υπογραφή. Κατ 'αρχήν, ένα αεροσκάφος επίθεσης δεν χρειάζεται ραντάρ ... Θα αποδειχθεί ότι είναι ένα αρκετά σταθερό όχημα για ένα ευρύ φάσμα απειλών
      1. 0
        21 Οκτωβρίου 2016 09:28
        Απάντηση: Σίλκα και μεγαλύτερη.
        1. +1
          21 Οκτωβρίου 2016 12:35
          Σίλκα κλπ δουλεύουν σε πολύ μικρή ακτίνα. Μιλάμε για ενέργειες σε συνθήκες ολοκληρωμένης αεράμυνας. Σχετικά με το πώς να αποκτήσετε κάποια ελευθερία ελιγμών στο πεδίο ραντάρ των συστημάτων αεράμυνας μεγάλης εμβέλειας και των αεροσκαφών DLRO.
        2. 0
          21 Δεκεμβρίου 2016 10:06
          Το Echelon 3-4 km και το SVP-24 και κανένα Shilka είναι τρομερό
      2. SSI
        +2
        21 Οκτωβρίου 2016 09:58
        Απόσπασμα από tchoni
        Λίγη φαντασία: Και αν δημιουργήσετε ένα αεροσκάφος επίθεσης με έμβολο χρησιμοποιώντας τεχνολογία stealth για το NAP;

        Λοιπόν, καλά... Μια βίδα είναι ένας "συμπαγής" δίσκος στο ραντάρ, χωρίς γωνίες ανάκλασης κ.λπ.
        1. +1
          21 Οκτωβρίου 2016 12:32
          Στα ελικόπτερα χρησιμοποιούνται σύνθετες λεπίδες. Φτιάξτε λεπίδες από σύνθετο υλικό, μαγειρέψτε, μηχανισμό κάλυψης προπέλας από υλικό που απορροφά ραδιόφωνα - και θα είστε ευχαριστημένοι. Με έναν στρόβιλο, αυτό το πρόβλημα είναι πολύ πιο δύσκολο να λυθεί: υπάρχουν περισσότερα πτερύγια και υψηλότερες ταχύτητες και, γενικά, είναι πολύ πιο ζεστό σε αυτόν. Εδώ λοιπόν, ή βάλε rkshotki και λύγισε την εισαγωγή αέρα.. Είτε έτσι είτε αλλιώς, ο κινητήρας δεν είναι καλός....
          1. SSI
            +2
            21 Οκτωβρίου 2016 12:39
            Απόσπασμα από tchoni
            Στα ελικόπτερα χρησιμοποιούνται σύνθετες λεπίδες. Φτιάξτε λεπίδες από σύνθετο υλικό, μαγειρέψτε, μηχανισμό κάλυψης προπέλας από υλικό που απορροφά ραδιόφωνα - και θα είστε ευχαριστημένοι.

            Και το ελικόπτερο είναι αόρατο; Δεν βιάζεστε να γράψετε τίποτα, σκεφτείτε το... Θα είναι «αόρατος» στα ραντάρ ένας γυάλινος κύβος 1000 * 1000 mm;
            1. +1
              21 Οκτωβρίου 2016 13:49
              Απολύτως. Και δεν θα σκεφτώ, γιατί ξέρω. Διότι για να αντανακλάται η ακτινοβολία ραντάρ χρειάζεται μια κλίση (διαφορά, διαφορά) των μαγνητικών και ηλεκτρικών ιδιοτήτων του μέσου. Και στο γυαλί αν δεν είναι επιμεταλλωμένο είναι πολύ κοντά στον αέρα. Αν δεν βάλεις μέταλλο σε αυτό, δεν θα το δεις.
              Το ελικόπτερο είναι ορατό στο ραντάρ λόγω της παρουσίας μεγάλου αριθμού γωνιακών ανακλαστήρων προσανατολισμένων σε διαφορετικές γωνίες. Κατά κανόνα, τα μεταλλικά στοιχεία της γάστρας, ο οπλισμός κ.λπ. ενεργούν ως αυτοί οι ανακλαστήρες. και τα λοιπά. Το κύτος ενός συμβατικού επιθετικού ελικοπτέρου δεν είναι βελτιστοποιημένο για ορατότητα ραντάρ.
              Σύμφωνα με τη θερμική υπογραφή, θα σας πω το εξής: οι Μουτζαχεντίν στο Αφγανιστάν θεωρούσαν το Mi4 με εμβολοφόρο κινητήρα πολύ πιο δύσκολο στόχο από το Mi8 με τουρμπίνα.
              1. 0
                21 Δεκεμβρίου 2016 11:19
                Απόσπασμα από tchoni
                Για να αντανακλάται η ακτινοβολία ραντάρ, χρειάζεται μια κλίση (διαφορά, διαφορά) των μαγνητικών και ηλεκτρικών ιδιοτήτων του μέσου. Και στο γυαλί αν δεν είναι επιμεταλλωμένο είναι πολύ κοντά στον αέρα.


                Θα υπάρχει κλίση - λόγω διαμόρφωσης από περιστρεφόμενα πτερύγια, αλλαγές στην πυκνότητα αέρα στην περιοχή της έλικας, ειδικά στα άκρα των πτερυγίων, μετά τη ροή γύρω από την άτρακτο, την εξάτμιση του κινητήρα στον πίδακα, τη ροή γύρω από τις επιφάνειες ελέγχου κατά τη διάρκεια οποιουδήποτε ελιγμού .
      3. 0
        21 Οκτωβρίου 2016 13:17
        Βρετανικό κουνούπι του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Υπάρχουν μόνο κινητήρες από μέταλλο. Το υπόλοιπο είναι ένα «σύνθετο» από μπάλσα και έλατο. Για τη δεκαετία του '40 υπήρχε stealth stealth. Ακόμη και με τα τρέχοντα μέτρα, κάτω από 100 μέτρα θα ήταν δύσκολος στόχος.
        1. +1
          21 Οκτωβρίου 2016 13:54
          Συμφωνώ απόλυτα. Τα σκάφη πυραύλων pr 183 με ξύλινο κύτος επισκευάστηκαν από το ραντάρ πολύ χειρότερα από τα νεότερα 205 x με μεταλλικό κύτος
      4. 0
        21 Οκτωβρίου 2016 16:17
        Απόσπασμα από tchoni
        Λίγη φαντασία: Και αν δημιουργήσετε ένα αεροσκάφος επίθεσης με έμβολο χρησιμοποιώντας τεχνολογία stealth για το NAP;

        Η βίδα και το stealth είναι ασύμβατα, η γρήγορη περιστρεφόμενη φιγκοβίνα στη μύτη είναι σαν φάρος για τα ραντάρ Doppler.
        Και αν οι συνθήκες χρήσης είναι τέτοιες που η ορατότητα για τα ραντάρ μπορεί να παραμεληθεί - τότε γιατί να ασχοληθείτε με το stealth;

        ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. - από το άρθρο είχα την εντύπωση ότι οι Αμερικάνοι θέλουν ένα ανάλογο του "Ρουκ" μας, αλλά δικό τους, και μάλιστα φθηνότερο.
    4. +6
      21 Οκτωβρίου 2016 09:37
      Όταν, αντί για ένα λάκκο κομποστοποίησης στη χώρα, έσκαψα μια τάφρο πολυβόλων πλήρους προφίλ, συνειδητοποίησα ότι ο Στρατιωτικός NiZ-Zya έπρεπε να τεθεί στο τιμόνι της οικονομίας και να απαγορευτεί στους πολίτες να γράφουν άρθρα για στρατιωτικά θέματα! Πάντα ανακατεύουν τα πάντα. Το υπό συζήτηση άρθρο περιέχει αριθμητικά στοιχεία, είναι σωστά, αλλά η δέσμευσή τους με δείκτες είναι, ας πούμε, λανθασμένη. Το μέγιστο βεληνεκές του επιθετικού αεροσκάφους A-10 δηλώνεται έως και πάνω από δύο χιλιάδες ναυτικά μίλια, δηλαδή περισσότερα από 4000 χιλιόμετρα. Αυτή είναι λοιπόν η σειρά απόσταξης του, με τρεις κρεμαστές δεξαμενές και ένα άδειο έντερο! Και η ακτίνα μάχης του είναι σχεδόν ίδια με αυτή του επιθετικού αεροσκάφους SU-25. Και εδώ είναι μια άλλη σκέψη που πρέπει να εκφραστεί - Έχοντας αγοράσει ένα νέο αυτοκίνητο, οι κανονικοί άνθρωποι δεν πετούν ποδήλατα από το γκαράζ. Σίγουρα θα σας φανούν χρήσιμοι! Η αεροπορία εμβόλων έχει εξαφανιστεί στη χώρα μας, αλλά πόσο χρήσιμη θα ήταν στη σύγχρονη εποχή για αναγνώριση και προσδιορισμό στόχων!
      1. SSI
        +2
        21 Οκτωβρίου 2016 10:03
        Απόσπασμα: κάνναβη
        Το μέγιστο βεληνεκές του επιθετικού αεροσκάφους A-10 δηλώνεται έως και πάνω από δύο χιλιάδες ναυτικά μίλια, δηλαδή περισσότερα από 4000 χιλιόμετρα.

        Βλέπετε, ένα ναυτικό μίλι είναι 1850 m (μπορεί να κάνω λάθος σε μέτρα)... Είναι περίπου 3700+ χιλιόμετρα, αλλά όχι 4000...
        1. 0
          21 Οκτωβρίου 2016 13:51
          γι' αυτό τα επιθετικά drones έρχονται σήμερα στο προσκήνιο...
        2. +1
          21 Οκτωβρίου 2016 17:48
          "Καταλαβαίνω" ότι υπάρχουν 1852 μέτρα ή 10 καλώδια σε ένα ναυτικό μίλι και επίσης "καταλαβαίνω" ότι η εμβέλεια των φέρι του Α-10 είναι 4600 χλμ και ....... καλά, αρκετά για αυτό.
    5. +2
      21 Οκτωβρίου 2016 10:58
      Μου αρέσει, το Α-10 είναι ακριβό, δώσε μας κάτι 3-4 φορές φθηνότερο να λειτουργήσουμε, αλλά όχι χειρότερο. Λοιπόν, ναι, το να έχεις ένα φθηνό και αποτελεσματικό είναι καλύτερο από ένα ακριβό και αναποτελεσματικό. Και έτσι όλα είναι πληγωμένα, η υπερδύναμη μεταβαίνει σε αυτοκίνητα από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Su-35 και T-50, τα οποία η PAK FA εγκρίνει και υποστηρίζει πλήρως.

      Το αστείο είναι ότι λαμβάνοντας υπόψη τα ζητήματα της εκμετάλλευσης τέτοιων σκουπιδιών (οι έμποροι ναρκωτικών στη λεκάνη του Αμαζονίου δεν υποτίθεται ότι οδηγούνται από τις Ηνωμένες Πολιτείες), το F-35, το οποίο θα πρέπει να σκίσει τους πάντες και τα πάντα εις βάρος των σούπερ τεχνολογιών στο κατάλληλη τιμή, προχωρά πεισματικά.

      Επιπλέον, προχωρά ως ένα είδος ενιαίας πλατφόρμας. Αλλά αν είναι ένα, τότε τι στο διάολο; Λοιπόν, παροπλίστε τα Α-10, κατασκευάστε εκατό επιπλέον F-35 και σφυροκοπήστε τους στους εύκολους στόχους. Αυτό θα καταλήξει να είναι φθηνότερο από το συνεχές πέταγμα.

      Το κορεατικό T-50, κατ 'αρχήν, θα μπορούσε να είχε αγοραστεί ανόητα εδώ και πολύ καιρό και να τροποποιηθεί για τον εαυτό τους για να αντικαταστήσει το T-38. Ναι και σε αεράμυνα σε δευτερεύουσες κατευθύνσεις θα μπει. Αλλά βλέπετε, έχουν διαγωνισμό, και πρόσφατα παρουσιάστηκε ακόμη και ένα νέο "mini F / A-18".

      Και πάλι, το υποθετικό νέο A-10 φέρνει ήδη εξωτερικά στο λογικό του συμπέρασμα την ιδέα της θωράκισης των κινητήρων από το MANPADS, που εφαρμόζεται στο A-10, αν και με κόστος απώλειας ταχύτητας. Έχουν γενικά αεροσκάφος που μπορεί να συναντήσει MANPADS με MZA και επιπλέον να τα δεξαμενίσει όπως το A-10 ή χρειάζεται το Su-25; Εάν χρειάζεται, και είναι ακριβώς σε τέτοιες περιπτώσεις που η αεροπορία θα χρησιμοποιηθεί κυρίως, καλά, ή το μερίδιό τους θα είναι μεγάλο, τότε πρέπει να γίνει, το F-35 δεν θα επιβιώσει από μια συνάντηση με ένα ZU-23-2 ελεγχόμενη από έναν αγράμματο γενειοφόρο άνδρα. Εάν δεν είναι αναμενόμενο κατ 'αρχήν, ή εξαιρετικά σπάνια, και η πιθανή ήττα 1-2 ακριβών αεροσκαφών για τον στρατό δεν είναι πρόβλημα, τότε δεν υπάρχει τίποτα να μαλακώσετε τη γιαγιά σας. 1-2 τύποι μηχανών (ακριβοί και φθηνότεροι, όπως το KAI T-50 ή το JAS-39 Gripen, αλλά όχι ένα αεροσκάφος με έλικα με βάρος απογείωσης μικρότερο από το IL-2) θα είναι αρκετό.
    6. 0
      21 Οκτωβρίου 2016 11:22
      Το πολλά υποσχόμενο επιθετικό αεροσκάφος έχει 2 πυροβόλα x30mm, το θεώρησα σωστά;
    7. 0
      21 Οκτωβρίου 2016 12:47
      Υπάρχουν απόψεις ότι αεροσκάφη τύπου Tucano πρέπει να βρίσκονται σε μοίρες ελικοπτέρων. Και για να βοηθήσουν τους Απάτσι να εκτελέσουν λειτουργίες κρούσης και αναγνώρισης με τη βοήθεια «ενήλικων» πυρομαχικών και δοχείων στόχων. Ως αντικαταστάτης του A-10, ο Tucano είναι απίθανο να τραβήξει.
    8. 0
      21 Οκτωβρίου 2016 13:25
      Η καλύτερη αεροπορική υποστήριξη για τις επίγειες δυνάμεις είναι το MLRS με κατευθυνόμενους πυραύλους και δείκτες στόχων UAV.

      Δύο τάξεις μεγέθους καλύτερα από άποψη κόστους-αποτελεσματικότητας.
    9. 0
      21 Οκτωβρίου 2016 13:43
      τα μονοκινητήρια αεροσκάφη θα πρέπει να διαγραφούν αμέσως από τον κατάλογο. ένας κινητήρας είναι πολύ αναξιόπιστος. ακόμη και οι Παπούες έχουν MANPADS, και αυτό είναι σοβαρό για τα αεροσκάφη στενής υποστήριξης. το μόνο παράδειγμα επιτυχημένου μονοκινητήριου επιθετικού αεροσκάφους είναι το il2. Ωστόσο, πρέπει να κατανοήσει κανείς τη διαφορά μεταξύ της πραγματικότητας του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και της πραγματικότητας των σύγχρονων συγκρούσεων. Στη συνέχεια, η απόφαση να γίνει το αεροσκάφος επίθεσης με έναν κινητήρα έσωσε έναν τεράστιο αριθμό κινητήρων (δύο φορές), είναι ευκολότερο να προστατεύσετε έναν κινητήρα όταν πυροβολείτε μετωπικά.
    10. 0
      21 Οκτωβρίου 2016 20:46
      Αστοί μετράνε λεφτά. Πιθανότατα σκέφτονται σοβαρά την ανάγκη και τη σκοπιμότητα χρήσης όπλων υψηλής τεχνολογίας εναντίον των Παπούα. Γενικά το θέμα είναι ενδιαφέρον. Ενάντια στους bashi-bazouks - ελαφρά στρατεύματα, ενάντια στα σύγχρονα στρατεύματα - υψηλή τεχνολογία. Κατά κάποιο τρόπο, μοιάζει αόριστα με την κατανομή και τη σύνθεση των ρωμαϊκών λεγεώνων κατά την εποχή των τελευταίων αυτοκρατόρων.
    11. 0
      21 Δεκεμβρίου 2016 10:15
      Πιστεύω ότι ένα σύγχρονο αεροσκάφος NAP θα πρέπει να είναι έμβολο, δικινητήριο (κατά προτίμηση αερόψυκτο, καθώς είναι λιγότερο ευάλωτο σε επιβλαβή στοιχεία), με δύο πιλότους (πιλότος και χειριστής όπλων) να κάθονται δίπλα-δίπλα (εξοικονομούνται ηλεκτρονικά, αλλά είναι ακριβό), οροφή 4 χλμ. Ταχύτητα όχι μεγαλύτερη από 400 km/h, φορτίο βόμβας 1 τόνος. Εξοπλισμός SVP-24. Αυτό θα επιτρέψει να μην πραγματοποιηθεί επίθεση, αλλά να πραγματοποιηθεί βομβαρδισμός με συμβατικές βόμβες. Φυσικά, για την επίλυση ειδικών προβλημάτων, είναι δυνατή η χρήση όπλων υψηλής ακρίβειας. Ο χρόνος πτήσης είναι τουλάχιστον 6 ώρες (είναι απαραίτητο να παρέχεται τουαλέτα).
      Ένα τέτοιο αεροσκάφος θα αντικαταστήσει με επιτυχία τα UAV που αναχαιτίζονται επιτυχώς
    12. 0
      17 Φεβρουαρίου 2017 13:09
      Παράθεση από demiurge
      Όπως καταλαβαίνω, όλη αυτή η ομορφιά με τζετ-έμβολο είναι για να κυνηγούν παρτιζάνους στις καμήλες;


      έτσι ακριβώς είναι...
      Τα επιθετικά αεροσκάφη χρειάζονται χαμηλή ταχύτητα για να επιτεθούν σε επίγειους στόχους ...
      τα σύγχρονα έχουν "υψηλό" - ο πιλότος πραγματικά δεν έχει χρόνο να βρει, να στοχεύσει, καθώς πετάει πέρα ​​από ...
      και δεδομένου ότι ο κύριος εχθρός είναι απλώς μια κομματική καμήλα, τότε η εξόρμηση θα πρέπει να δικαιολογείται οικονομικά ...
      και αυτό δεν ταιριάζει με τη σύγχρονη τεχνολογία τζετ ...
      συν - οι κύριοι "πόλεμοι" απλώς διεξάγονται από χώρες που είναι αρκετά, κάτι σαν το "IL-2" ...
      για να διώξει τους «επαναστάτες» μέσα από τα βουνά και τις ζούγκλες ... :)
      τροποποίησαν ακόμη και το επιθετικό αεροσκάφος Yak-130 - είναι ωραίο ...
      και με δεδομένη την "ταχύτητα στο έδαφος" 200 ή περισσότερο, τότε ο "αγώνας μιας καμήλας" είναι λίγο υπερβολικός...
      pin:) οι σφήκες κάνουν το σωστό αναβιώνοντας την "παλιά" έκδοση ...

    «Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

    «Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»