Η ιστορία ενός μικρού καταδρομικού

110


Τεράστια δύναμη κρούσης με ελάχιστο κόστος.



Το Ticonderoga είναι απόλυτος κάτοχος ρεκόρ μεταξύ πλοίων με εκτόπισμα κάτω των 10 τόνων.

Έντεκα ραντάρ.

80 συσκευές κεραίας.

122 σιλό πυραύλων.

Σύστημα πληροφοριών και ελέγχου μάχης «Aegis».

Η επιλογή των ονομάτων των πλοίων γίνεται προς τιμήν των τόπων όπου έγιναν οι μάχες και οι μάχες του παρελθόντος.

Μεταξύ των επιτευγμάτων και των ρεκόρ:

- συμμετοχή σε στρατιωτικές συγκρούσεις στη Λιβύη (1986), στο Ιράκ (1991, 2003) και στη Γιουγκοσλαβία. Ο Ticonderogi παρείχε κάλυψη για ναυτικές ομάδες και επιτέθηκε σε επίγειους στόχους.

- η καταστροφή ενός διαστημικού δορυφόρου που κινείται σε υψόμετρο 247 km με ταχύτητα 27 km / h (Επιχείρηση "Burning Cold", 000)

Η ιστορία ενός μικρού καταδρομικού

Το καταδρομικό της Θάλασσας των Φιλιππίνων βομβαρδίζει θέσεις του ISIS (Σεπτέμβριος 2014, πυροβολήθηκαν 47 Tomahawks)


Ένα καταδρομικό πυραύλων που βασίζεται σε μια πλατφόρμα αντιτορπιλικών. Αρχικά ανατέθηκε στην οικογένεια των αντιτορπιλικών κατευθυνόμενων βλημάτων όπλο (DDG), αλλά στη συνέχεια «προβιβάστηκε» σε επίπεδο καταδρομικού (CG). Σε σύγκριση με άλλα κρουαζιερόπλοια της ίδιας ηλικίας, το Ticonderoga είναι 80 μέτρα μικρότερο από το ατομικό Orlan, το πλάτος του στο μέσο των πλοίων είναι 1,5 φορές μικρότερο και το συνολικό εκτόπισμα είναι 2,6 φορές κατώτερο. Σε μια τέτοια κλίμακα, η διαφορά στις έννοιες της λέξης «cruiser» και οι διαφορές στις προσεγγίσεις στο σχεδιασμό των πλοίων και στις δύο πλευρές του ωκεανού γίνονται σαφώς αισθητές.

Αναφορά. Σχετικά με αυτό που δεν φαίνεται από την ακτή

Οι διαστάσεις και τα περιγράμματα του κύτους, του σταθμού ηλεκτροπαραγωγής, καθώς και ένα σημαντικό μέρος των μηχανισμών και των όπλων ενώνονται με τα καταστροφέα κλάσης Spruence.

Η γάστρα χωρίζεται από στεγανά διαφράγματα σε 13 διαμερίσματα.

Τα δύο καταστρώματα και οι οκτώ πλατφόρμες του καταδρομικού (πέντε εκ των οποίων είναι επίπεδα υπερκατασκευής) είναι παράλληλα με τη δομική ίσαλο γραμμή για να απλοποιηθεί η συναρμολόγηση του πλοίου και η εγκατάσταση εξοπλισμού.

Το εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας είναι αεριοστρόβιλος, αποτελούμενος από 4 τουρμπίνες General Electric LM2500. Ένα κοπάδι 80 χιλιάδων «ίππων» είναι ικανό να διαλύσει το πλοίο από στάση στο μέγιστο. ταχύτητα (~32 κόμβοι) σε μόλις 15 λεπτά.


Στα αριστερά είναι ένα καταδρομικό, στα δεξιά είναι ένα αντιτορπιλικό


Το Ticonderoga ξεπερνά ακόμη και το μεγαλύτερο και πιο σύγχρονο αντιτορπιλικό Arleigh Burke ως προς τον αριθμό των όπλων. Ο λόγος για το παράδοξο βρίσκεται άμεσα στον σχεδιασμό του Burke - είναι εντελώς ατσάλι. Ενώ η υπερκατασκευή «Ticonderogi» είναι κατασκευασμένη από κράμα αλουμινίου-μαγνήσιου μάρκας «5456» και κυριολεκτικά καταρρέει από το ίδιο της το βάρος.

... Κατά τη διάρκεια της λειτουργίας, εντοπίστηκαν πάνω από 27 ρωγμές στις υπερκατασκευές 3000 καταδρομικών - www.navytimes.com, «An epidemic of cracking on the Ticonderoga».

Αυτό το μειονέκτημα δεν εμπόδισε τα καταδρομικά να εξυπηρετούν για περισσότερα από 30 χρόνια. Όμως έχουν βγει συμπεράσματα. Όλα τα επόμενα αμερικανικά πλοία είναι κατασκευασμένα εξ ολοκλήρου από χάλυβα.

Ο κύριος σκοπός του Ticonderog είναι η αντιαεροπορική και ανθυποβρυχιακή προστασία αεροπλανοφόρων και ομάδων πλοίων πολλαπλών χρήσεων, σχηματισμών και νηοπομπών σε ανοιχτές θαλάσσιες περιοχές.

Τα καταδρομικά έχουν υψηλή αυτονομία και είναι ικανά να διανύσουν 6000 ναυτικά μίλια με ταχύτητα λειτουργίας 20 κόμβων. Που ισοδυναμεί με την απόσταση από τη Ναυτική Βάση Νόρφολκ έως τον Περσικό Κόλπο.

Τα πρώτα πέντε Ticonderog ήταν εξοπλισμένα με εκτοξευτές τύπου δέσμης MK.26, με περιορισμένο οπλοστάσιο αντιαεροπορικών και ανθυποβρυχιακών πυραύλων. Η δυνατότητα εκτόξευσης των Tomahawks δεν θεωρήθηκε προτεραιότητα. το οπλοστάσιο των καταδρομικών αναπληρώθηκε με SLCM μόνο με την εμφάνιση των εκτοξευτών ναρκοπεδίων MK.41 στο καταδρομικό Bunker Hill.

Η κύρια ιδέα, ο λόγος ύπαρξης και ο σκοπός των καταδρομικών Aegis εξακολουθεί να είναι η αεράμυνα/πυραυλική άμυνα.



Σύστημα αεράμυνας

Όλες οι ελπίδες εναποτίθενται στο Aegis (Aegis) BIUS, το οποίο συνέδεσε υπολογιστές, ραντάρ και συστήματα ελέγχου πυρκαγιάς σε ένα ενιαίο δίκτυο.

Το κύριο εξάρτημα του Aegis είναι το ραντάρ πολλαπλών χρήσεων AN / SPY-1 με τέσσερις σταθερούς προβολείς. Εύρος λειτουργίας - δεκατόμετρο (S). Η μέγιστη ισχύς ακτινοβολίας είναι 6 μεγαβάτ, γεγονός που επιτρέπει στο ραντάρ να διακρίνει στόχους σε τροχιά κοντά στη Γη.

Το SPY-1 εκτελεί αναζήτηση σε αζιμούθιο και ανύψωση, σύλληψη, ταξινόμηση και παρακολούθηση στόχων, έλεγχο αυτόματων πιλότων αντιαεροπορικών πυραύλων στα τμήματα εκτόξευσης και πορείας της διαδρομής πτήσης.

Το μόνο πρόβλημα με το SPY-1 είναι ότι το ραντάρ δυσκολεύεται να διακρίνει γρήγορα κινούμενους στόχους που πετούν κοντά στην επιφάνεια του νερού.

Το σύστημα ελέγχου πυρός είναι αρχαϊκό, βασισμένο σε τέσσερα ραντάρ φωτισμού στόχου SPG-62. Είναι περίεργο ότι από αυτή την άποψη, το Ticonderoga έχει και πάλι πλεονέκτημα έναντι του Arleigh Burke (4 ραντάρ φωτισμού έναντι τριών για το καταστροφέα).

Το κύριο αδιόρθωτο μειονέκτημα του SPG-62 είναι η μηχανική σάρωση (ταχύτητα περιστροφής 72 ° / sec). Σε κάθε δεδομένη χρονική στιγμή, κάθε ραντάρ είναι ικανό να τονίσει μόνο έναν στόχο. Ως αποτέλεσμα, εάν οι δυνατότητες του SPY-1 σας επιτρέπουν να ελέγχετε έως και 18 εκτοξευμένους αντιαεροπορικούς πυραύλους, τότε μόνο 4 εναέριοι στόχοι μπορούν να επιτεθούν ταυτόχρονα (και, το πιο σημαντικό, όχι περισσότεροι από δύο από κάθε πλευρά).

Το μόνο πλεονέκτημα αυτού του σχήματος: σε αντίθεση με δεκάδες δέσμες νέων AFAR και πυραύλων με ενεργούς αναζητητές, το ξεπερασμένο ραντάρ φωτισμού έχει μοτίβο ακτινοβολίας με στενό κύριο λοβό, το οποίο καθιστά δυνατή την παραγωγή αποτελεσματικού και εξαιρετικά επιλεκτικού φωτισμού στόχου σε συνθήκες χρήσης ηλεκτρονικό πόλεμο.

Επί του παρόντος, ένας μικρός αριθμός καναλιών φωτισμού ισοπεδώνεται από την εμφάνιση αντιαεροπορικών πυραύλων με ενεργό στόχευση (SM-3, SM-6, ESSM Block-II).


BOD "Marshal Shaposhnikov" μπροστά από το αδέξιο USS Chosin (CG-65)


Επιλογή στόχων, εκτίμηση απειλών, έλεγχος της αλληλουχίας των εκτοξευόμενων αντιαεροπορικών πυραύλων - αυτός είναι ο σκοπός του συστήματος Aegis. Σε πραγματικές συνθήκες, η θεωρία απέτυχε, και η πρώτη μάχη βγήκε «χαζή». Στην αναταραχή της μάχης με το ιρανικό ναυτικό, το καταδρομικό Vincennes συνέτριψε το πολιτικό Airbus.

Ωστόσο, έχουν περάσει τρεις δεκαετίες. Τα αμερικανικά πλοία Aegis πέρασαν συνολικά 1250 χρόνια σε εκστρατείες μάχης, εκτοξεύοντας πάνω από 3800 πυραύλους κατά τη διάρκεια αποστολών μάχης και εκπαίδευσης. Μάλλον κάτι έμαθαν.

Εκτός από τέσσερις πλάκες SPY-1 και τέσσερα ραντάρ φωτισμού στόχου SPG-62, το σύστημα ανίχνευσης cruiser περιλαμβάνει τον βοηθητικό σταθμό SPS-49. Ραντάρ επιτήρησης ζώνης L δύο συντεταγμένων με περιστρεφόμενη παραβολική κεραία. Επί του παρόντος, αναγνωρίζεται ως εντελώς απαρχαιωμένο, υπάρχει ένα έργο για την αντικατάστασή του με το ραντάρ SPQ-9B (Back-to-Back Slotted Array) με δύο ΠΡΟΒΟΛΟΥΣ που λειτουργούν στην εμβέλεια των εκατοστών. Η εμφάνιση αυτής της συσκευής υπόσχεται να «θεραπεύσει» μια από τις κύριες ελλείψεις του Ticonderoga - το πρόβλημα της ανίχνευσης στόχων χαμηλών πτήσεων.

Το αντιαεροπορικό οπλοστάσιο του καταδρομικού βρίσκεται στους εκτοξευτές πλώρης και πρύμνης τύπου MK.41, ο αριθμός και ο τύπος των βλημάτων ποικίλλουν ανάλογα με την εργασία. Θεωρητικά, το καταδρομικό είναι ικανό να μεταφέρει έως και εκατό αντιαεροπορικούς πυραύλους (με δυνατότητα διατήρησης μέτριας ευελιξίας τοποθετώντας το Tomahawk και το ASROK στα υπόλοιπα ορυχεία της Δημοκρατίας της Κιργιζίας).


Η ομάδα μύτης του UVP είναι ορατή


Τα πυρομαχικά περιλαμβάνουν τους ακόλουθους τύπους πυρομαχικών:

- SAM της οικογένειας «Standard». Οι τελευταίες τροποποιήσεις των RIM-156 SM-2ER και RIM-174 ERAM (με ενεργή κεφαλή αέρος-αέρος) είναι σε θέση, θεωρητικά, να αναχαιτίσουν στόχους σε απόσταση 240 km από το πλοίο.

- το εξωτικό RIM-161 "Standard-3", του οποίου το ύψος αναχαίτισης εκτείνεται πέρα ​​από τη στρατόσφαιρα. Το SM-3 επικεντρώνεται αποκλειστικά σε αποστολές πυραυλικής άμυνας και δεν είναι σχεδιασμένο ενάντια σε «συνηθισμένους» αεροδυναμικούς στόχους. Το σχήμα εφαρμόζει κινητική αναχαίτιση (άμεσο χτύπημα στο στόχο). Ο εξωτερικός φωτισμός για διαστημικούς σκοπούς δεν απαιτείται (και είναι αδύνατος) - το ραντάρ SPY-1 εμφανίζει τον πύραυλο σε μια δεδομένη περιοχή του διαστήματος, και στη συνέχεια το SM-3 προσανατολίζεται χρησιμοποιώντας έναν ανιχνευτή υπέρυθρων.

- αντιαεροπορικός πύραυλος μεσαίου / μικρού βεληνεκούς RIM-162 ESSM με αποτελεσματικό βεληνεκές βολής 50 km. Βελτιστοποιημένο για την αναχαίτιση στόχων υψηλής ταχύτητας χαμηλής πτήσης (πύραυλοι κατά πλοίων). Λόγω της ασυνήθιστης διάταξης και της παρουσίας ενός εκτρεπόμενου διανύσματος ώσης, το ESSM είναι σε θέση να εκτελεί ελιγμούς με υπερφόρτωση έως και 50 g. Οι πύραυλοι αποθηκεύονται στο καταδρομικό, τέσσερις σε ένα κελί εκτόξευσης.

Η κοντινή γραμμή άμυνας σχηματίζεται από δύο αντιαεροπορικά πυροβόλα Phalanx. Το κύριο πλεονέκτημα των αυτόματων αντιαεροπορικών πυροβόλων είναι η παρουσία του δικού του ραντάρ και η πλήρης ανεξαρτησία από άλλα συστήματα πλοίων (εκτός από την παροχή ρεύματος). Μειονέκτημα (εγγενές σε όλα αυτά τα συστήματα): υπάρχει η απειλή ότι σε μια πραγματική μάχη η Φάλαγγα θα είναι άχρηστη. Τα θραύσματα των βλημάτων που καταρρίφθηκαν στην κοντινή ζώνη θα πετάξουν με αδράνεια και θα ακρωτηριάσουν θανάσιμα το πλοίο.

Ως όπλο «τελευταίας ευκαιρίας», υπάρχουν 70 σετ Stinger MANPADS στο σκάφος.

Γενικά συμπεράσματα: λόγω του επιλεγμένου βεληνεκούς και ισχύος του ραντάρ, το σύστημα αεράμυνας Ticonderoga είναι ιδανικά κατάλληλο για αναχαίτιση στόχων στην ανώτερη ατμόσφαιρα. Ταυτόχρονα, υπάρχει μια ολόκληρη σειρά προβλημάτων με την αναχαίτιση στόχων χαμηλής πτήσης.

Ωστόσο... Μόνο το Zamvolt και αρκετά ευρωπαϊκά και ιαπωνικά αντιτορπιλικά έχουν πιο αποτελεσματική αεράμυνα της κοντινής ζώνης σε σύγκριση με το Ticonderoga.

άμυνα ASW

Το καταδρομικό διαθέτει πλήρη γκάμα ανθυποβρυχιακών όπλων που παραδοσιακά εγκαθίστανται σε πλοία μεγάλης επιφάνειας. Αποτελείται απο:

- ενεργό σόναρ podkilny τύπου AN / SQS-53.

- ρυμουλκούμενη κεραία χαμηλής συχνότητας TACTAS.

- δύο ανθυποβρυχιακά ελικόπτερα της οικογένειας SH-60.

- ανθυποβρυχιακά βλήματα RUM-139 ASROC-VL - μέγ. η εμβέλεια βολής είναι 22 km, η κεφαλή είναι μια τορπίλη βαθέων υδάτων μικρού μεγέθους MK.54.

- δύο τορπιλοσωλήνες για εκτόξευση τορπιλών μικρού μεγέθους (διαμέτρημα 324 mm). Σκοπός - η καταπολέμηση των υποβρυχίων σε άμεση γειτνίαση με το πλοίο.

Το PLO είναι μια εργασία δικτύου, δεν μπορεί να επιλυθεί από ένα πλοίο. Υπό αυτή την έννοια, το Ticonderoga είναι ένα σημαντικό συστατικό της ανθυποβρυχιακής άμυνας του τάγματος.



όπλα κρούσης

Οι πύραυλοι κρουζ Tomahawk μπορούν να τοποθετηθούν στα σιλό εκτόξευσης MK.41. Όπως και στην περίπτωση των αντιαεροπορικών πυρομαχικών, είναι αδύνατο να προσδιοριστεί ο ακριβής αριθμός SLCM στο καταδρομικό, ποικίλλει, ανάλογα με τα καθήκοντα που έχουν ανατεθεί.

Κατά τη διάρκεια της πολεμικής χρήσης, καταγράφηκαν περιπτώσεις όπου τα καταδρομικά εκτόξευσαν 40 ... 50 πυραύλους κρουζ σε μια νύχτα. Προφανώς ο αριθμός τους μπορεί να γίνει ακόμη μεγαλύτερος λόγω της μείωσης ή της πλήρους εγκατάλειψης των αντιαεροπορικών πυρομαχικών.

Επίσης στο πλοίο βρίσκονται οκτώ αντιπλοϊκοί πύραυλοι Harpoon (βρίσκονται στην πρύμνη, εκτοξευμένοι από κεκλιμένο βουνό Mk.141). Η κλίμακα που διατίθεται για αυτό το όπλο δείχνει τη δευτερεύουσα σημασία του. Οι Ticonderogi δεν πρόκειται να εμπλακούν σε μάχη με έναν επιφανειακό εχθρό, βασιζόμενοι εξ ολοκλήρου σε αεροπορία και υποβρύχια. Το καταδρομικό Yorktown χρησιμοποίησε τους αντιπλοϊκούς πυραύλους του μόνο μία φορά - εναντίον λιβυκού ταχύπλοου και, ως συνήθως, με ασαφές αποτέλεσμα.

Προς το παρόν, με μια αλλαγή στην τακτική εφαρμογής στόλος και η μετάβαση στο σχηματισμό ομάδων μάχης πολλαπλών χρήσεων, κατέστη απαραίτητος ο οπλισμός των καταδρομικών με πλήρη αντιπλοϊκά όπλα. Αυτό το όπλο θα είναι το πολλά υποσχόμενο AGM-158 LRASM. Ένας κρυφός πύραυλος κατά πλοίων νέας γενιάς, που συνδυάζει νέες τεχνολογίες, το μέτριο μέγεθος και την ευελιξία του Harpoon με το βεληνεκές και τη δύναμη της κεφαλής βαρέων σοβιετικών πυραύλων.

Όπλα αεροσκαφών

Σε θυελλώδεις καιρικές συνθήκες, το Ticonderoga έχει ένα λεπτό αλλά εξαιρετικά σημαντικό πλεονέκτημα έναντι οποιουδήποτε άλλου καταδρομικού ή αντιτορπιλικού. Το ελικοδρόμιό του βρίσκεται στο μεσαίο τμήμα του πλοίου, όπου το πλάτος ταλάντωσης είναι μικρότερο κατά το pitching.

Για τη διευκόλυνση της προσγείωσης και της κίνησης των ελικοπτέρων στο κατάστρωμα σε θυελλώδεις καιρικές συνθήκες, όλα τα καταδρομικά είναι κανονικά εξοπλισμένα με το σύστημα RAST.



Υπάρχει ένα υπόστεγο σχεδιασμένο για δύο ανθυποβρυχιακά ελικόπτερα της οικογένειας SH-60 Sea Hawk.

Έως και 40 μικρού μεγέθους ανθυποβρυχιακές τορπίλες, ελαφροί αντιπλοϊκοί πύραυλοι Penguin, μονάδες NURS και πυρομαχικά για όπλα αεροσκαφών αποθηκεύονται στο κελάρι των όπλων της αεροπορίας.

Πυροβολικό και βοηθητικά όπλα

Τα καταδρομικά είναι οπλισμένα με δύο γενικά πυροβόλα MK.45 των 127 χλστ. Ένα συμπαγές σύστημα πυροβολικού χωρίς κανένα εξαιρετικό χαρακτηριστικό. 16-20 βολές ανά λεπτό, εμβέλεια βολής 13 μίλια (24 km). Λόγω της χαμηλής ισχύος των οβίδων των 5'', είναι κατάλληλο μόνο για πυροβολισμούς σε ιρανικές κορβέτες και για τελείωμα τραυματισμένων ζώων.

Τα πυρά πυροβολικού διορθώνονται σύμφωνα με το ραντάρ AN / SPQ-9.

Μετά το περιστατικό με το EM «Cole», ένα ζεύγος αυτόματων «Bushmasters» των 25 χιλιοστών εμφανίστηκε στα καταδρομικά για να πυροβολήσει κατά των γρήγορων τρομοκρατικών σκαφών.



Εγκαταστάσεις EW

Στο πλοίο υπάρχει ένα τυπικό σύστημα ηλεκτρονικού πολέμου για όλα τα αμερικανικά πλοία για τη διεξαγωγή ηλεκτρονικών συστημάτων αναγνώρισης και καταστολής συστημάτων καθοδήγησης πυραύλων SLQ-32 με μέγιστη ισχύ ακτινοβολίας 1 μεγαβάτ (οι συσκευές κεραίας είναι τοποθετημένες σε δύο "μπαλκόνια" στο κεντρικό τμήμα της υπερκατασκευής ).

Υπάρχει σύστημα εκτόξευσης φλοιού MK.36 SRBOC και ρυμουλκούμενη αντιτορπιλοπαγίδα ("κουδουνίστρα") SLQ-25 "Nixie" (απελευθερώνεται στη θάλασσα μέσω των καταπακτών στην πρύμνη του πλοίου). Λαμβάνοντας υπόψη τα αποτελέσματα των συγκρούσεων στη θάλασσα τον τελευταίο μισό αιώνα, ο εξοπλισμός ηλεκτρονικού πολέμου είναι το «ασφαλιστικό συμβόλαιο» και το πιο αποτελεσματικό μέσο προστασίας στο πλοίο.

Δεν υπάρχει τίποτα άλλο στο καταδρομικό για το οποίο αξίζει να μιλήσουμε.

Κατάληξη

Επί του παρόντος, το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ διαθέτει 22 καταδρομικά αυτού του τύπου. Παρά την προφανή καταστροφή, οι Yankees δεν βιάζονται να εγκαταλείψουν το Ticonderoga. Το καταδρομικό ξεπερνά τα σύγχρονα αντιτορπιλικά σε όλες τις πιο σημαντικές πτυχές κατά 25% (αριθμός ραντάρ, φορτίο πυρομαχικών, αυτονομία, παρουσία ναυαρχίδας διοίκησης).

Οι «Ticonderogi» εξακολουθούν να παίζουν το ρόλο των ηγετών στην ασφάλεια της αεράμυνας σχηματισμών πλοίων και ομάδων αεροπλανοφόρων. Ο πλήρης παροπλισμός πλοίων αυτού του τύπου έχει προγραμματιστεί μόνο για τα τέλη της δεκαετίας του 2020. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τον στρατό, δεν είναι ορατός ένας επαρκής αντικαταστάτης και οι όροι μπορούν να μετατοπιστούν «στα δεξιά» για άλλη μια δεκαετία.




Στόχος η βύθιση του παροπλισμένου καταδρομικού Valley Forge


Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

110 σχόλια
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. +9
    27 Οκτωβρίου 2016 06:38
    Η μικρή μηχανή που ΜΠΟΡΕΙ! - x / f. "Major Payne"
  2. +3
    27 Οκτωβρίου 2016 07:30
    Είναι ακόμα περίεργο: το teak και το zamvolt είναι παρόμοια σε μέγεθος, αλλά το teak είναι καταδρομικό και το zamvolt είναι καταστροφέας. Όλα ήταν μπερδεμένα στο σπίτι των Oblonsky...
    1. +4
      27 Οκτωβρίου 2016 11:00
      Παράθεση από τον Dr Vintorez
      Είναι ακόμα περίεργο: το teak και το zamvolt είναι παρόμοια σε μέγεθος, αλλά το teak είναι καταδρομικό και το zamvolt είναι καταστροφέας. Όλα ήταν μπερδεμένα στο σπίτι των Oblonsky...

      Το "Tika" ήταν αρχικά αντιτορπιλικό. Αλλά για πολιτικούς λόγους, επαναταξινομήθηκε ως καταδρομικό - οι ναύαρχοι δεν μπορούσαν να επιτρέψουν στον "πιο ισχυρό στόλο του κόσμου" να μείνει χωρίς νέα καταδρομικά. χαμόγελο

      Παρεμπιπτόντως, είχαμε και ένα τέτοιο καταδρομικό-καταστροφέα - έργο 58. Κατασκευάστηκαν ως EM, και χρησίμευαν ως RKR.
    2. +4
      27 Οκτωβρίου 2016 12:01
      Τα Tikanderog δεν είναι καταδρομικά, δεν είναι κατάλληλα για ανεξάρτητες επιχειρήσεις σε απομόνωση από τον στόλο, δεν μπορούν να εκτελέσουν λειτουργίες πλεύσης, ένα είδος κατάφυτης φρεγάτας.
      1. +2
        27 Οκτωβρίου 2016 12:43
        KaPToC
        "... δεν είναι κατάλληλα για ανεξάρτητες ενέργειες απομονωμένα από τον στόλο, δεν μπορούν να εκτελέσουν λειτουργίες κρουαζιέρας, .."
        Ναι... μοιάζει. Υπάρχει άμεση αναφορά σε αυτό στο άρθρο: «Οι Ticonderogi δεν πρόκειται να εμπλακούν σε μάχη με έναν επιφανειακό εχθρό, βασιζόμενοι εξ ολοκλήρου σε αεροσκάφη και υποβρύχια».
        Πιο κοντά στο αντιτορπιλικό, στην πραγματικότητα, αυτό είναι ένα καλό πλοίο, αλλά τυπικά μπορείτε να το "ονομάσετε" όπως θέλετε.
      2. +3
        27 Οκτωβρίου 2016 12:44
        Παράθεση από: KaPToC
        Τα Tikanderog δεν είναι καταδρομικά, δεν είναι κατάλληλα για ανεξάρτητες επιχειρήσεις σε απομόνωση από τον στόλο, δεν μπορούν να εκτελέσουν λειτουργίες πλεύσης, ένα είδος κατάφυτης φρεγάτας.

        Μάλλον, ένας κατάφυτος καταστροφέας. Για μια φρεγάτα, η Ticonderog έχει πολύ ισχυρές δυνατότητες κρούσης - στην παραλλαγή της φόρτωσης με τομαχόκ.
        Εν ολίγοις, το πλοίο της μοίρας URO.
    3. 0
      27 Οκτωβρίου 2016 14:57
      Παράθεση από τον Dr Vintorez
      Είναι ακόμα περίεργο: το teak και το zamvolt είναι παρόμοια σε μέγεθος, αλλά το teak είναι καταδρομικό και το zamvolt είναι καταστροφέας. Όλα ήταν μπερδεμένα στο σπίτι των Oblonsky...

      Το Cruiser URO είναι το νέο όνομα του «Air Defense Squadron Destroyer». Έφτασε στο σημείο διαφορετικά πλοία του ίδιου έργου να θεωρούνται και αντιτορπιλικά και καταδρομικά. Και μερικά έχουν μετονομαστεί αρκετές φορές.
  3. 0
    27 Οκτωβρίου 2016 07:48
    ο ρόλος του Serdyukov; Εμπνευστής συζήτησης;
  4. +1
    27 Οκτωβρίου 2016 08:13
    Παράθεση από τον Dr Vintorez
    Είναι ακόμα περίεργο: το teak και το zamvolt είναι παρόμοια σε μέγεθος, αλλά το teak είναι καταδρομικό και το zamvolt είναι καταστροφέας. Όλα ήταν μπερδεμένα στο σπίτι των Oblonsky...

    Έχουμε επίσης προγραμματίσει ένα αντιτορπιλικό κατηγορίας Leader με εκτόπισμα σχεδόν 18-20 χιλιάδες τόνους, ενώ τα καταδρομικά Project 1164 είναι μικρότερα
    1. +4
      27 Οκτωβρίου 2016 08:21
      Εδώ είμαι περίπου το ίδιο. Προφανώς σύντομα θα υπάρχει ένα κύριο πολεμικό πλοίο κατ' αναλογία με το κύριο άρμα μάχης.
      1. 0
        27 Οκτωβρίου 2016 11:11
        +

        Όλα πάνε προς αυτό!
      2. +1
        27 Οκτωβρίου 2016 13:36
        Προφανώς σύντομα θα υπάρχει ένα κύριο πολεμικό πλοίο κατ' αναλογία με το κύριο άρμα μάχης.
        Τέτοιες προτάσεις έγιναν στην ΕΣΣΔ στη δεκαετία του '80.
  5. +3
    27 Οκτωβρίου 2016 08:13
    Για να είμαι ειλικρινής, αφού διάβασα τον τίτλο του άρθρου, σκέφτηκα ότι θα αφορούσε τον πρ. 58 (πυραυλικό καταδρομικό "Grozny"). Προέρχεται επίσης από καταστροφείς και τη στιγμή της γέννησής του ήταν πολύ τρομερός.
  6. +1
    27 Οκτωβρίου 2016 08:16
    Oleg ευχαριστώ για την ενδιαφέρουσα κριτική.
  7. + 11
    27 Οκτωβρίου 2016 08:19
    ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ! Θα βάλω και ένα συν. Όχι μύξα, όλα δουλεύουν. Το Tika είναι αναμφίβολα ένα εξαιρετικό καταδρομικό, δεδομένου του αριθμού των σκαφών που κατασκευάστηκαν. Αλλά ως συνήθως, θα λειτουργήσω ως κακοποιός με τη μύγα στο γάλα.

    Επίσης, υπάρχουν οκτώ αντιπλοϊκοί πύραυλοι Harpoon (τοποθετημένοι στην πρύμνη, εκτοξευμένοι από κεκλιμένο βουνό Mk.141). Οι κλίμακες που διατίθενται για αυτό το όπλο δείχνουν τη δευτερεύουσα σημασία του.

    Ο ίδιος ο συγγραφέας φαίνεται να έχει συνειδητοποιήσει τι θέση κατέχουν τα Harpoons στο Ναυτικό των ΗΠΑ. Πώς τα καταφέρνουν οι Αμερικανοί με το Harpoon για όλες τις περιπτώσεις; Και έτσι το κάνουν. Ως εκ τούτου, το Harpoon ήρεμα και χωρίς εκρήξεις παραπέμπει σε τακτικούς πυραύλους κατά των πλοίων και (ξαφνικά!) αυτό είναι αρκετά για τους Αμερικανούς. Αλλά δεν το κάνουμε. Επομένως, από την εποχή της ΕΣΣΔ, έχουμε διατηρήσει το RCC ON και το OTN.
    Για να κατανοήσει τη στάση των Αμερικανών απέναντι στους πυραύλους που βασίζονται σε πλοία, ο συγγραφέας πρέπει να αναρωτηθεί - τι είδους πυραύλους κατά πλοίων θα βύθιζαν το πανίσχυρο Σοβιετικό Ναυτικό πριν από το 1975;

    Ωστόσο... Μόνο το Zamvolt και αρκετά ευρωπαϊκά και ιαπωνικά αντιτορπιλικά έχουν πιο αποτελεσματική αεράμυνα της κοντινής ζώνης σε σύγκριση με το Ticonderoga.

    Το γεγονός ότι η Tiki έχει μερικές μαγευτικές ικανότητες αεράμυνας κοντινής εμβέλειας, θα υποστήριζα.
    Για σύγκριση, Tika - η εμβέλεια του θεωρητικού ραδιοφωνικού ορίζοντα είναι περίπου 24 km, συστήματα αεράμυνας - 2 κανάλια επί του σκάφους, 1x6 20 mm επί του σκάφους, 2x1 127 mm επί του σκάφους.
    έργο 1155 - το εύρος του θεωρητικού ραδιοφωνικού ορίζοντα είναι περίπου 29 km, συστήματα αεράμυνας - 8 κανάλια επί του σκάφους, 2x6 30 mm επί του σκάφους, 2x1 100 mm επί του σκάφους.
    έργο 11540 - το εύρος του θεωρητικού ραδιοφωνικού ορίζοντα είναι περίπου 28 km, συστήματα αεράμυνας - 4 + 1 κανάλια επί του σκάφους, 1x12 30 mm επί του σκάφους, 1x1 100 mm επί του σκάφους.
    Επί του παρόντος, ένας μικρός αριθμός καναλιών φωτισμού ισοπεδώνεται από την εμφάνιση αντιαεροπορικών πυραύλων με ενεργό στόχευση (SM-3, SM-6, ESSM Block-II)
    Μόνο για μη ελιγμούς στόχους. Εάν ο στόχος κάνει ελιγμούς, τότε για να διορθωθεί η πτητική αποστολή του συστήματος αντιπυραυλικής άμυνας, είναι απαραίτητο να μεταφερθούν πληροφορίες από τα ραντάρ του πλοίου στο σκάφος του. Αυτό σημαίνει ότι το ραντάρ πρέπει να παρακολουθεί τον στόχο, το κανάλι στόχος πρέπει να υπάρχει και να είναι απασχολημένο. Το κανάλι θα απελευθερωθεί μόνο αφού το AGSN SAM κλειδώσει στον στόχο και αυτό συμβαίνει τα τελευταία δευτερόλεπτα της πτήσης. Επομένως, η ενεργή επιστροφή δεν είναι πανάκεια και δεν θα είναι δυνατή η εύκολη κατάρριψη στόχων πέρα ​​από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα ή η απομάκρυνση από το κανάλι αεράμυνας.
    1. +4
      27 Οκτωβρίου 2016 08:44
      Πάντα απαντώ στον Αλεξέι με χαρά, γιατί όλα είναι στο θέμα
      «χωρίς πολιτική» (γ)
      Απόσπασμα: Alex_59
      Πώς τα καταφέρνουν οι Αμερικανοί με το Harpoon για όλες τις περιπτώσεις;

      Έπεσε από αεροσκάφος
      Απόσπασμα: Alex_59
      ο συγγραφέας πρέπει να αναρωτηθεί - ποιοι πύραυλοι κατά πλοίων επρόκειτο να βυθίσουν το πανίσχυρο σοβιετικό ναυτικό πριν από το 1975;

      ASROC

      ο επιφανειακός στόλος δεν ελήφθη καν στα σοβαρά.
      Απόσπασμα: Alex_59
      Για σύγκριση, Tika - η εμβέλεια του θεωρητικού ραδιοφωνικού ορίζοντα είναι περίπου 24 χιλιόμετρα

      Και πάλι μετράνε ανοησίες, ακόμα και η διαμάχη είναι ήδη βαρετή
      Δείτε πόσο ψηλά βρίσκεται το νέο SPQ-9B
      Απόσπασμα: Alex_59
      SAM - 8 κανάλια επί του σκάφους

      στον τομέα 60x60 μοίρες.
      Απόσπασμα: Alex_59
      Μόνο για μη ελιγμούς στόχους. Εάν ο στόχος κάνει ελιγμούς, τότε για να διορθωθεί η πτητική αποστολή του συστήματος αντιπυραυλικής άμυνας, είναι απαραίτητο να μεταφερθούν πληροφορίες από τα ραντάρ του πλοίου στο σκάφος του.

      Και πάλι, ένας ερασιτέχνης μηχανικός ραδιοφώνου τα χάλασε όλα

      Ο προγραμματισμός αυτόματων πιλότων δεν είναι ποτέ πρόβλημα (18 κανάλια SPY-1)
      ένα πρόβλημα με το τμήμα του τερματικού, και εκεί βοηθά το ARGSN - οι ίδιοι τονίζουν τον στόχο, χωρίς SPG-62
      1. +5
        27 Οκτωβρίου 2016 09:09
        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
        ο επιφανειακός στόλος δεν ελήφθη καν στα σοβαρά.
        Εδώ είναι.
        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN

        Και πάλι μετράνε ανοησίες, ακόμα και η διαμάχη είναι ήδη βαρετή
        Δείτε πόσο ψηλά βρίσκεται το νέο SPQ-9B
        Το να μαλώνεις είναι βαρετό, αλλά συνεχίζω να μαλώνω, σωστά; χαμόγελο Το SPQ-9B, αν είναι ήδη σε όλα τα τσιμπούρια, είναι στο ίδιο ύψος με το 1155, οπότε μπορούμε να πούμε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες επιτέλους πρόλαβαν το όχι και τόσο ισχυρό Ρωσικό Ναυτικό σε αυτή την παράμετρο. χαμόγελο
        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
        Και πάλι, ένας ερασιτέχνης μηχανικός ραδιοφώνου τα χάλασε όλα

        Ενδιαφέρεστε για τον αλγόριθμο σκόπευσης για έναν στόχο ελιγμών με πυραύλους AIM-120. χαμόγελο
        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
        (18 κανάλια SPY-1)

        Παρεμπιπτόντως, 18 κανάλια ανά πλευρά, ή απλά; Ναι, οι ενεργά κατευθυνόμενοι πύραυλοι δεν χρειάζονται SPG-62, αυτό είναι σίγουρο. Αλλά χρειάζονται καθοδήγηση μέσω του SPY-1. Εκείνοι. Το SPY-1 πρέπει να παρατηρεί τον στόχο, να μετράει με σιγουριά τις παραμέτρους του και να τις μεταδίδει στο INS SAM. Και κάντε αυτό μέχρι να συλληφθεί ο στόχος από το AGSN SAM. Το ζήτημα της λήψης πέρα ​​από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα καταργείται αμέσως. Το ερώτημα παραμένει - πόσο καιρό θα είναι κατειλημμένο το κανάλι πυραύλων στο SPY-1; Εκείνοι. σε πόσα δευτερόλεπτα / χιλιόμετρα θα συλλάβει το AGSN SAM τον στόχο; Το SM-6 έχει δεδομένα - EPR 3m2 σε απόσταση 16 km. Θα κάνει για πυροβολισμούς σε μαχητικό 4ης γενιάς, αλλά όταν πυροβολείτε πυραύλους κατά πλοίων, δεν είναι πια τόσο διασκεδαστικό, καθώς το RCS του είναι μόλις 0,5 m2. Έτσι η εμβέλεια σύλληψης του AGSN είναι αρκετές φορές μικρότερη από τα υποδεικνυόμενα 16 km. Στην πραγματικότητα, η μετάβαση στο AGSN θα συμβεί λίγα δευτερόλεπτα πριν από τη συνάντηση με τον στόχο. Έτσι, η στόχευση πυραύλων με AGSN διαφέρει από τη στόχευση βλημάτων με PAGSN στο Tiki μόνο στο ότι στο τελευταίο τμήμα δεν χρησιμοποιείται το SPG-62, αλλά το AGSN του ίδιου του πυραύλου. Θεωρητικά, αυτό σας επιτρέπει να αυξήσετε τον αριθμό των καναλιών σε έναν στόχο από 4 (κατά τον αριθμό των SPG) σε, όπως γράφετε εδώ - 18. Και λαμβάνοντας υπόψη την εκτόξευση 2 βλημάτων σε έναν στόχο, αυτό δίνει 9 κανάλια σε στόχους. Καθόλου άσχημα - υπερδιπλασιάστηκε. Αλλά το 18 δεν είναι άπειρο, δεν είναι ένα υπέροχο «φωτιά και ξεχάστε». Μένει μόνο να καταλάβουμε - είναι 18 κανάλια σε κάθε πλευρά (τότε είναι γενικά καλό) ή είναι όλα; Πόσους πυραύλους μπορεί να στοχεύσει ένας πίνακας ραντάρ;
        1. 0
          27 Οκτωβρίου 2016 09:27
          Απόσπασμα: Alex_59
          άρα μπορούμε να πούμε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έφτασαν επιτέλους σε αυτήν την παράμετρο, όχι το πιο ισχυρό Ρωσικό Ναυτικό

          μόνο μία από τις επιλογές. Και, λόγω της απουσίας οτιδήποτε επαναστατικού, μπορεί να αποκλειστεί από τους υπολογισμούς. Το ίδιο ισχύει για όλα τα εισηγμένα πλοία.

          πώς το Tika ξεπερνά το 1155 αεράμυνα μικρής εμβέλειας - δείτε το βεληνεκές του Dagger. Και, ταυτόχρονα, ο τομέας θέασης του ραντάρ ZR95
          Απόσπασμα: Alex_59
          Αλλά χρειάζονται καθοδήγηση μέσω του SPY-1

          Το 18 δεν είναι 4 και σίγουρα όχι 2
          Αυτή είναι μια έννοια σε διαφορετική κλίμακα.

          η κρίσιμη στιγμή συνδέεται ακριβώς με το ραντάρ οπίσθιου φωτισμού
          Απόσπασμα: Alex_59
          Στην πραγματικότητα, η μετάβαση στο AGSN θα συμβεί λίγα δευτερόλεπτα πριν από τη συνάντηση με τον στόχο.

          θα συμβεί
          ανεξάρτητα από τους περιορισμούς στον αριθμό των ραντάρ φωτισμού πλοίων
          Απόσπασμα: Alex_59
          Αλλά το 18 δεν είναι άπειρο

          Το RCC επίσης δεν είναι άπειρο
          Απόσπασμα: Alex_59
          Είναι 18 κανάλια σε κάθε πλευρά (τότε είναι γενικά cool), ή είναι όλα; Πόσους πυραύλους μπορεί να στοχεύσει ένας πίνακας ραντάρ;

          Το 18 διαιρείται με το 4 χωρίς υπόλοιπο;
          1. +3
            27 Οκτωβρίου 2016 09:54
            Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
            Το ίδιο ισχύει για όλα τα εισηγμένα πλοία.

            Βλέπετε, ξεκίνησαν με το γεγονός ότι η Tiki έχει μια από τις καλύτερες αεράμυνες κοντινής εμβέλειας και οι Ρώσοι δεν στάθηκαν καν κοντά, και τώρα είναι ήδη οι ίδιοι, τουλάχιστον σε κάτι. χαμόγελο
            Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
            πώς το Tika είναι ανώτερο από την αεράμυνα μικρής εμβέλειας 1155 - κοιτάξτε το εύρος βολής του Dagger Και, ταυτόχρονα, τον τομέα θέασης του ραντάρ ZR95
            Η αεράμυνα Duck είναι κοντά. Το Dagger έχει κανονική εμβέλεια για NEAR αεράμυνα. χαμόγελο Και ο κλάδος είναι επίσης ανεκτός. Έχει δύο θέσεις, το καθένα σε 60 μοίρες - συνολικά 120. Ή 60 επί του σκάφους. Θα τραβήξει. Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω - αυτή είναι η δεκαετία του '80, όταν ο Tika πυροβόλησε μόνο δύο zur στο πλοίο.
            Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
            Το 18 διαιρείται με το 4 χωρίς υπόλοιπο;

            Είναι απαραίτητο να κοροϊδεύεις και να χλευάζεις; Δεν μπορείτε απλά να απαντήσετε ναι, 18 ανά πίνακα; Δεν είμαι σίγουρος ότι το 18 στον πίνακα. Γιατί; Γιατί ίσως αυτός ο περιορισμός δεν είναι του ραντάρ, αλλά των «εγκεφάλων». Για παράδειγμα - κάθε πίνακας μπορεί να συνοδεύει 8 στόχους, αλλά οι εγκέφαλοι μπορούν να επεξεργαστούν μόνο 18 ροές σε οποιονδήποτε συνδυασμό από κάθε πίνακα. Ρωτάω λοιπόν - 18, είναι για κάθε πίνακα; Εκείνοι. Κάθε ραντάρ κατευθύνει 18 βλήματα και η ταχύτητα του CIUS σας επιτρέπει να επεξεργαστείτε 18x4 = 72 κανάλια; Αυτό είναι αλήθεια?
            Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
            Το 18 δεν είναι 4 και σίγουρα όχι 2

            Έτσι, στην περίπτωση του εξοπλισμού πυραύλων με AGSN Tika, (στο 30ο έτος ζωής!) Θα μπορέσει επιτέλους να συντρίψει ταυτόχρονα 9 στόχους στην κοντινή ζώνη, ξεπερνώντας το έργο BOD 1155 σε αυτή την παράμετρο κατά ένα κανάλι στόχο! Ζήτω! γέλιο
            1. +1
              27 Οκτωβρίου 2016 10:28
              Νομίζω ότι έχεις πρόβλημα με την αντίληψη των γεγονότων

              Τόνισα ότι μία από τις παραμέτρους που έχουν είναι η ίδια. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι δυνατότητες είναι ίδιες. Υπάρχουν πολλές παράμετροι (για κάποιο λόγο συναντήσατε μία - οι διαφορές στο ύψος της ανάρτησης της κεραίας. Η ίδια η παράμετρος είναι σημαντική. Οι διαφορές στο ύψος είναι ασήμαντες. Μπορώ να εξηγήσω σε μια ακόμη πιο κατανοητή γλώσσα; ίσως εσείς καταλαβαίνετε τον γραμμωτό κώδικα; Δυαδικός κώδικας;)
              Απόσπασμα: Alex_59
              Η αεράμυνα Duck είναι κοντά.

              Υπολογίστε από τι βεληνεκές θα δουν έναν πύραυλο να πετά στα 20 μέτρα

              Η Τίκα μπορεί ήδη να αρχίσει να πυροβολεί, η ESSM έχει βεληνεκές
              12-50, υπάρχει διαφορά
              Απόσπασμα: Alex_59
              Αυτό είναι αλήθεια?

              Δεν ξέρω
              Απόσπασμα: Alex_59
              Για παράδειγμα - κάθε πίνακας μπορεί να συνοδεύει 8 στόχους, αλλά ο εγκέφαλος μπορεί να επεξεργαστεί μόνο 18 ροές σε οποιονδήποτε συνδυασμό από κάθε πίνακα

              Πολύ καλή ιδέα
              Απόσπασμα: Alex_59
              Έτσι, στην περίπτωση του εξοπλισμού πυραύλων με AGSN Tika, (στο 30ο έτος ζωής!) θα μπορέσει επιτέλους να συντρίψει ταυτόχρονα 9 στόχους στην κοντινή ζώνη

              18 βλήματα σε 9 στόχους ταυτόχρονα
              γιατί είναι πολλά

              Πριν από 30 χρόνια οι πύραυλοι δεν πετούσαν τόσο χαμηλά. κοιτάξτε το X-32 - αυτό είναι εναντίον τους δημιουργήθηκε το SPY-1
              1. +4
                27 Οκτωβρίου 2016 11:01
                Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                Νομίζω ότι έχεις πρόβλημα με την αντίληψη των γεγονότων

                Οτι ήταν ένα αστείο. Όχι, αλλά τι; Μπορείτε, αλλά εγώ δεν μπορώ; γέλιο
                Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                Η Τίκα μπορεί ήδη να αρχίσει να πυροβολεί, η ESSM έχει βεληνεκές
                12-50, υπάρχει διαφορά
                Υπάρχει διαφορά, όσον αφορά την εμβέλεια, οι δυνατότητες του Tiki είναι υψηλότερες ακόμα και με τα παλιά SM-2. Αλλά έγραψες ότι η Tika είναι ένας από τους ηγέτες στην αεράμυνα μικρής εμβέλειας, αλλά πιστεύω ότι δεν είναι έτσι. Ούτε το 1155 είναι κακό. Μόνο η Tika είναι ΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΟ CRUISER! Και το 1155 είναι ένα είδος σοβιετικής κοπέλας, που δεν αξίζει αναφοράς και ανάλυσης. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, αυτό δεν είναι τόσο αβοήθητο σκότος, στο οποίο επέστησα την προσοχή. Όπως κάθε σύγκριση σε τέτοια θέματα, η μέτρηση των υψών του ραντάρ και η σύγκριση των χαρακτηριστικών απόδοσης των πυραύλων, όλα αυτά βγάζουν έναν «καναπέ», χωρίς αμφιβολία.
                Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                Δεν ξέρω
                Ουάου! Και δεν ξέρω. Και αυτό είναι το βασικό ερώτημα!
                Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                18 βλήματα σε 9 στόχους ταυτόχρονα
                γιατί είναι πολλά
                Ούτε λίγο.
                Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                κοιτάξτε το X-32 - αυτό είναι εναντίον τους δημιουργήθηκε το SPY-1

                Μια μικρή τροποποίηση - X-22. Το SPY-22 δημιουργήθηκε ενάντια στο X-1, και το γκρεμίζει τέλεια, γιατί. υψόμετρο πλεύσης X-22 είναι 22500 μέτρα. Αλλά το Kh-32 ... Υπάρχει η άποψη ότι το όλο νόημα του εκσυγχρονισμού ενός αρχαίου και άθλιου πυραύλου είναι ότι το ύψος πορείας είναι τώρα 40 χιλιόμετρα. Αν αυτό είναι αλήθεια ή όχι, μόνο οι ειδικοί γνωρίζουν. Αλλά αν ναι, είναι πολύ υψηλό για το SM-2/6, πολύ χαμηλό για το SM-3. Μια βουτιά στο στόχο - θέμα δευτερολέπτων. Ο SPY-1 θα έχει προβλήματα με το X-32, θα έχει. χαμόγελο
                1. 0
                  27 Οκτωβρίου 2016 23:05
                  Οι πύραυλοι X 22 και X 32 θα καταρριφθούν από την αεροπορική ομάδα του αεροπλανοφόρου - κανένα πλοίο δεν θα ενεργήσει μόνο του.
                  1. +1
                    28 Οκτωβρίου 2016 13:12
                    Απόσπασμα: Vadim237
                    Οι πύραυλοι Χ 22 και Χ 32 θα καταρριφθούν από αεροπορική ομάδα αεροπλανοφόρου

                    πώς είναι με τους σφήκες που καταρρίπτουν πυραύλους σε υψόμετρο 20 ++ km; και αν πιστεύεις σε ύψος 40 χλμ για x32;
                    Απόσπασμα: Vadim237
                    κανένα πλοίο δεν θα ενεργήσει μόνο του.

                    γιατί τότε χρειάζεστε ένα superduper invisible zamvolt;
                    1. 0
                      28 Οκτωβρίου 2016 14:04
                      Ιδιαίτερα "αόρατο" στη δεκαμετρική σειρά ZGRLS "Container" γέλιο
                      1. 0
                        28 Οκτωβρίου 2016 14:21
                        υπάρχει ένα σημείο με το ZGRLS - οι κατασκευές είναι ογκώδεις και αρκετά εύκολες να κοπούν. σαμποτέρ, kr κλπ., δεν πρέπει να βασίζεστε σε αυτούς, αυτή είναι η προσωπική μου άποψη.
                      2. 0
                        28 Οκτωβρίου 2016 18:55
                        Απόσπασμα: Χειριστής
                        Ιδιαίτερα "αόρατο" στη δεκαμετρική σειρά ZGRLS "Container" γέλιο


                        Και πάλι, ο ονειροπόλος προσπαθεί να κοιτάξει πέρα ​​από τους ωκεανούς του κόσμου:
                        1 με τη βοήθεια του ZGRLS που στοχεύει στην Κεντρική Ευρώπη,
                        2. βρίσκεται στη Μορδοβία,
                        3. με πραγματική εμβέλεια 2 χιλιάδων χιλιομέτρων.

                        Απάντησε μου κάποιος άλλος εκτός από τον χειριστή..
                        Πώς;
                        Πώς μπορεί να γίνει αυτό;


                        Απλά ένας μαγευτικός ονειροπόλος...
                    2. 0
                      28 Οκτωβρίου 2016 17:07
                      Για τη συνοδεία μιας ομάδας αεροπλανοφόρου - μπορεί να λειτουργεί σε μικρό διαχωρισμό από τις κύριες δυνάμεις. Βασικά, δημιουργήθηκε για να αναπτύξει νέες τεχνολογίες για πολεμικά πλοία - πειραματικά όπλα σε σύνθεση μάχης.
        2. 0
          27 Οκτωβρίου 2016 20:38
          Απόσπασμα: Alex_59
          Ναι, οι ενεργά κατευθυνόμενοι πύραυλοι δεν χρειάζονται SPG-62, αυτό είναι σίγουρο. Αλλά χρειάζονται καθοδήγηση μέσω του SPY-1. Εκείνοι. Το SPY-1 πρέπει να παρατηρεί τον στόχο, να μετράει με σιγουριά τις παραμέτρους του και να τις μεταδίδει στο INS SAM. Και κάντε αυτό μέχρι να συλληφθεί ο στόχος από το AGSN SAM.


          Είσαι λίγο μπερδεμένος.
          Πρώτο και κύριο.
          Οι σύγχρονοι δυτικοί πύραυλοι δεν χρειάζονται σταθερό προσδιορισμό στόχων.
          Πώς καθοδηγούνται οι σύγχρονοι δυτικοί πύραυλοι.

          Ανίχνευση στόχων από AGES.
          Υπολογισμός της πιθανής τροχιάς του στόχου.
          Υπολογισμός σημείων απαγωγής.
          Εκτόξευση πυραύλων.
          Μέχρι να φύγει ο στόχος από τον υπολογισμένο "διάδρομο" - κανένας προσδιορισμός στόχος δεν πηγαίνει σε αυτόν.
          Ο στόχος «φεύγει» από τον διάδρομο - υπολογίζεται ένας νέος «διάδρομος» και στέλνεται σήμα διόρθωσης στο βλήμα.
          Κλάσματα δευτερολέπτων.
          Επιπλέον, ο πύραυλος επίσης δεν χρειάζεται διόρθωση.
          Στη συνέχεια ενεργοποιείται η ενεργή λειτουργία του GOS του πυραύλου.
          Το σήμα του ανιχνευτή πυραύλων που ανακλάται από τον στόχο λαμβάνεται και αναλύεται επίσης από το AGES. Για προληπτικούς σκοπούς.
          Διότι εάν το σύστημα ηλεκτρονικού πολέμου αρχίσει να είναι υπερβολικά ισχυρό, τότε οι αλγόριθμοι αναζήτησης πυραύλων περιλαμβάνουν κύκλους παθητικού τρόπου λειτουργίας στους κύκλους των παλμών του αναζητητή και αναλύουν την πιθανή θέση του στόχου με τη θέση της παρεμβολής.
          Το ίδιο κάνει και ο ΑΓΕΣ. Σε περίπτωση «απάτης πυραύλων» υπάρχει περίπτωση να διορθωθεί περαιτέρω.

          Συμπεράσματα.
          Το σύστημα δεν χρειάζεται συνεχή ατομική διόρθωση της καθοδήγησης πυραύλων στο τμήμα πορείας.
          Μόνο σε διορθώσεις.
          Είναι ένα κλάσμα του δευτερολέπτου.
          Και 18 κανάλια είναι μια εφάπαξ διόρθωση.
          Αντίστοιχα, σύμφωνα με τις εκτιμήσεις μου, η AGES TIKI μπορεί να κρατήσει τουλάχιστον 36 πυραύλους στον αέρα. με ενεργό αναζητητή.
          Και θεωρητικά, όσον αφορά την υπολογιστική ισχύ, ένας αριθμός 54 πυραύλων θα είναι φυσιολογικός.
          "Κάτι σαν αυτό..".
          1. +1
            27 Οκτωβρίου 2016 23:12
            Παράθεση από mav1971
            Οι σύγχρονοι δυτικοί πύραυλοι δεν χρειάζονται σταθερό προσδιορισμό στόχων.

            Όλα όσα περιέγραψες εννοούσα. Δεν είπα ότι οι αμερικανικοί πύραυλοι με AGSN χρειάζονται συνεχή φωτισμό. Η εργασία πτήσης για την επίτευξη του σημείου οδηγού εισάγεται πριν από την εκτόξευση. Στη συνέχεια ρυθμίζεται με μια συγκεκριμένη συχνότητα. «Διάδρομος» είναι το εύρος των σφαλμάτων που επιτρέπεται για τους πυραύλους, το οποίο είναι σε θέση να αντισταθμίσει με διαθέσιμη υπερφόρτωση.

            Παράθεση από mav1971
            Ο στόχος «φεύγει» από τον διάδρομο - υπολογίζεται ένας νέος «διάδρομος» και στέλνεται σήμα διόρθωσης στο βλήμα.

            Πώς καταλαβαίνει ο Aegis ότι ο στόχος έχει βγει ή βγαίνει από τον διάδρομο; Μόνο με μετρήσεις τροχιάς. Ναι, δεν χρειάζεται συνεχής φωτισμός, αλλά με μια συγκεκριμένη συχνότητα, το ραντάρ πρέπει να ενημερώσει τις συντεταγμένες του στόχου και να προεκβάλει την τροχιά του.
            Παράθεση από mav1971
            Η AGES TIKI μπορεί να κρατήσει τουλάχιστον 36 βλήματα στον αέρα

            Δεν είμαι σίγουρος. Ένας κύκλος του Aegis είναι τρεις λειτουργίες. 1η - αναθεώρηση 2ος έλεγχος πυραυλικής άμυνας, 3ος εντοπισμός στόχου. Σε έναν κύκλο εργασίας, το Aegis ελέγχει ένα σύνολο 18 βλημάτων. Και αν θα υπάρχουν 36 πύραυλοι; Πώς μπορούν να διαχειρίζονται; Μόνο με τη χρήση δύο διαφορετικών κύκλων για ένα διάλειμμα, όταν τα πρώτα 1 βλήματα ελέγχονται για τον κύκλο #18 και τα άλλα 2 βλήματα ελέγχονται για τον κύκλο #18. Το CIUS Tiki επιτρέπει τέτοια οργάνωση σκοποβολής; Δεν γνωρίζω. Αλλά αμφιβάλλω ότι είναι. Το Aegis προέρχεται από εκείνα τα χρόνια που δεν χρειαζόταν να στοχεύσουμε 36 βλήματα ταυτόχρονα και η ταχύτητα των «εγκεφάλων» δεν το επέτρεπε.
            1. 0
              27 Οκτωβρίου 2016 23:32
              Απόσπασμα: Alex_59
              Το Aegis προέρχεται από εκείνα τα χρόνια που δεν χρειαζόταν να στοχεύσουμε 36 βλήματα ταυτόχρονα και η ταχύτητα των «εγκεφάλων» δεν το επέτρεπε.

              Με συγχωρείτε, πιστεύετε πραγματικά ότι από το 73 (USS Norton Sound (AVM-1), ή ακόμα και το 86 (το παλαιότερο τικ, CG-52) οι Αμερικανοί δεν έχουν αναβαθμίσει το υλικό;
              1. +2
                28 Οκτωβρίου 2016 08:38
                Απόσπασμα: Χταπόδι
                Με συγχωρείτε, πιστεύετε πραγματικά ότι από το 73 (USS Norton Sound (AVM-1), ή ακόμα και το 86 (το παλαιότερο τικ, CG-52) οι Αμερικανοί δεν έχουν αναβαθμίσει το υλικό;

                Ακόμα κι αν το υλικό έχει ενημερωθεί, δεν είμαι σίγουρος ότι είναι δυνατός ο έλεγχος δύο πυραυλικών συστημάτων 18 πυραύλων μέσω ενός HEADLIGHT. Δεν λέω ότι δεν είναι αληθινό, αλλά αμφιβάλλω. Γιατί; Γιατί τότε, καταρχήν, δεν υπάρχουν περιορισμοί στον έλεγχο όχι μόνο του 36ου συστήματος αντιπυραυλικής άμυνας, αλλά και των 54, 72, 90, 108 κ.λπ. Η μετάδοση δεδομένων με διαίρεση χρόνου σάς επιτρέπει να στριμώξετε όλα αυτά θεωρητικά σε ένα δευτερόλεπτο. Αυτό θα είχε γίνει εδώ και πολύ καιρό από όλους όσοι το ήθελαν, συμπεριλαμβανομένου του δικού μας. Οι συχνότητες φτάνουν πλέον τα gigahertz. Προφανώς ο παράγοντας stop εδώ είναι κάτι άλλο.
                1. 0
                  28 Οκτωβρίου 2016 19:56
                  Απόσπασμα: Alex_59
                  Προφανώς ο παράγοντας stop εδώ είναι κάτι άλλο.

                  Σωστά. Αλλά η υπόθεση «δεν τραβάει το 486 τοις εκατό» δεν θα σκεφτόμουν.
    2. 0
      27 Οκτωβρίου 2016 12:04
      Απόσπασμα: Alex_59
      Για να κατανοήσει τη στάση των Αμερικανών απέναντι στους πυραύλους που βασίζονται σε πλοία, ο συγγραφέας πρέπει να αναρωτηθεί - τι είδους πυραύλους κατά πλοίων θα βύθιζαν το πανίσχυρο Σοβιετικό Ναυτικό πριν από το 1975;

      Προφανώς... ΔΕΝ υπάρχει τρόπος; Ακόμα και τώρα δεν έχουν τίποτα να πνίξουν τον ρωσικό (και άλλο) στόλο.
      1. +2
        27 Οκτωβρίου 2016 13:08
        Παράθεση από: KaPToC
        Προφανώς... ΔΕΝ υπάρχει τρόπος; Ακόμα και τώρα δεν έχουν τίποτα να πνίξουν τον ρωσικό (και άλλο) στόλο.

        Χεχεχεχε ... το πιο ενδιαφέρον είναι ότι τώρα οι Γιάνκι επιστρέφουν στους πυραύλους κατά πλοίων μεγάλου βεληνεκούς.
        Για τη σύλληψη"έχουμε αρκετό AUG για να λύσουμε όλα τα προβλήματα"αντιμετώπισε τη σκληρή πραγματικότητα του προϋπολογισμού - και έχασε αυτή τη μάχη. Ως αποτέλεσμα, ο στόλος έπρεπε να παραδεχτεί ότι το AUG δεν ήταν αρκετό για όλους - και τα πλοία του πιθανού εχθρού θα έπρεπε να πολεμήσουν με συμβατικά KUG. -οι δυνατότητες του πλοίου είναι 8 "καμάκια" ανά πλοίο (επιπλέον τα "καμάκια" δεν ταιριάζουν ακόμα στο τυπικό UVP) ... ούτε καν αστείο.
        Ως αποτέλεσμα, έπρεπε να κάνω LRASM.
        1. +1
          27 Οκτωβρίου 2016 14:10
          Απόσπασμα: Alexey R.A.
          Για τη σύλληψη "έχουμε αρκετό AUG για να λύσουμε όλα τα προβλήματα"

          Απόσπασμα: Alexey R.A.
          ούτε καν αστείο

          Ένα άλλο πράγμα είναι ακόμα πιο αστείο, οι σύμμαχοι των Αμερικανών υιοθέτησαν πλήρως την ιδέα του στόλου από τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά δεν έχουν αεροπλανοφόρα
          1. +2
            27 Οκτωβρίου 2016 14:35
            Παράθεση από: KaPToC
            Ένα άλλο πράγμα είναι ακόμα πιο αστείο, οι σύμμαχοι των Αμερικανών υιοθέτησαν πλήρως την ιδέα του στόλου από τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά δεν έχουν αεροπλανοφόρα

            Υπάρχουν - Αμερικανοί. Και το καθήκον των συμμάχων των ΗΠΑ είναι να διασφαλίσουν την ασφάλεια αυτών των αεροσκαφών.
            Καταμερισμός εργασίας όμως. Ήταν κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου.
        2. +1
          27 Οκτωβρίου 2016 14:34
          Alexey, συνήθως διαβάζω τα σχόλιά σου με ενδιαφέρον, αλλά σήμερα μια σειρά από περίεργες δηλώσεις
          Απόσπασμα: Alexey R.A.
          Το AUG δεν είναι αρκετό για όλους - και με τα πλοία ενός πιθανού εχθρού

          Τι είδους αντίπαλος δεν έχει αρκετό;
          Απόσπασμα: Alexey R.A.
          έπρεπε να κάνει LRASM

          Και δεν είναι VZ αρχικά;
          Απόσπασμα: Alexey R.A.
          Το "Tika" ήταν αρχικά αντιτορπιλικό. Αλλά για πολιτικούς λόγους, επαναταξινομήθηκε ως καταδρομικό.

          Από αυτό το μέρος με περισσότερες λεπτομέρειες, αν είναι δυνατόν. 2 είδη EM, Spruance και Teak;

          Και ποια είναι η διαφορά, KR, EM, φρεγάτα ή sloop; Πώς πρέπει να είναι διαφορετικό το CR; Για επιδρομή στις επικοινωνίες; να έχει πανοπλία wassat ? Το πλοίο είναι μια τάξη μεγέθους ισχυρότερο από το σύγχρονο EM, γιατί όχι KR
          1. +2
            27 Οκτωβρίου 2016 16:40
            Απόσπασμα: Χταπόδι
            Τι είδους αντίπαλος δεν έχει αρκετό;

            Το USN έχει παλιούς ισχυρούς αντιπάλους. Το πρόβλημα είναι ότι παράλληλα με αυτές εμφανίστηκαν πολλές νέες ζώνες αστάθειας. «μικροί πόλεμοι», η παρουσία στην περιοχή της οποίας είναι υποχρεωτική για το USN. Με απλά λόγια, οι Ηνωμένες Πολιτείες τέντωσαν υπερβολικά τη ζώνη των ζωτικών συμφερόντων - και ο στόλος που βασίζεται στο AUG «έσπασε».
            Ως αποτέλεσμα, το USN έπρεπε να εξετάσει την ιδέα του σχηματισμού μικρών KUG παράλληλα με τα «μεγάλα» AUG - και εδώ εμφανίστηκε το πρόβλημα της μεγάλης εμβέλειας καταστροφής επιφανειακών στόχων. Γιατί σε τέτοιους «μικρούς πολέμους» είναι πολύ πιθανό να συναντήσουμε RKA/RTO με σοβιετικούς/κινεζικούς αντιπλοϊκούς πυραύλους, οι οποίοι πρέπει να βυθιστούν πριν φτάσουν στην εμβέλεια εκτόξευσης των αντιπλοίων πυραύλων τους. Για το κλασικό AUG, αυτό δεν ήταν πρόβλημα - οι "σφήκες" ασχολήθηκαν με αυτό. Όμως το KUG δεν είχε μακρύ χέρι. Επιπλέον, ένα παλιό πρόβλημα εμφανίστηκε με ένα μικρό πυρομαχικό κατά του πλοίου και την αδυναμία να τοποθετηθεί το "καμάκι" στο UVP (EMNIP, ο μόνος "καθολικός" εκτοξευτής για το "καμάκι" ήταν ο εκτοξευτής μονής δέσμης Mark-13) .
            Απόσπασμα: Χταπόδι
            Και δεν είναι VZ αρχικά;

            Universal - τόσο για αεροσκάφη όσο και για UVP Mk41.
            Απλώς μέχρι στιγμής μόνο η αεροπορική έκδοση του LRASM, το AGM-158C, έχει λάβει επίσημη ονομασία.
            Απόσπασμα: Χταπόδι
            Από αυτό το μέρος με περισσότερες λεπτομέρειες, αν είναι δυνατόν. 2 είδη EM, Spruance και Teak;

            Άρα το «Τίκα» είναι «ένα βελτιωμένο Spruence» με το «Aegis» και το «Standard». χαμόγελο
            Πήραν το Spruence, πρόσθεσαν ένα νέο BIUS, ενίσχυσαν την αεράμυνα με ένα σύστημα αεράμυνας μεγάλης εμβέλειας με ένα ζεύγος εκτοξευτών δύο ακτίνων - και πήραν το Ticonderoga.
            Ή πήραν το «Κιντ» - και πρόσθεσαν το «Αιγίδα». χαμόγελο
            1. 0
              27 Οκτωβρίου 2016 21:19
              Απόσπασμα: Alexey R.A.
              παρουσία στην περιοχή της οποίας απαιτείται το USN. Με απλά λόγια, οι Ηνωμένες Πολιτείες τέντωσαν υπερβολικά τη ζώνη των ζωτικών συμφερόντων - και ο στόλος που βασίζεται στο AUG «έσπασε».

              Θα αναδιατυπώσω. Υπήρχε η επιθυμία να υπάρχει βύσμα σε κάθε βαρέλι. Η οδήγηση του Avik στη Σομαλία είναι ακριβή. Η ευχή πέρασε, παρεμπιπτόντως.
              Απόσπασμα: Alexey R.A.
              η αδυναμία να βάλει το «καμάκι» στο UVP

              IMHO, το κύριο θέμα.
              Απόσπασμα: Alexey R.A.
              Απλώς μέχρι στιγμής μόνο η αεροπορική έκδοση του LRASM, το AGM-158C, έχει λάβει επίσημη ονομασία.

              Όλα είναι περίπλοκα εδώ. Όπως καταλαβαίνω, υπήρχε μια ιδέα να εγκαταλείψουμε εντελώς το tomahawk. Δεν αποδείχθηκε ούτε ένα.
              Απόσπασμα: Alexey R.A.
              Άρα το «Τίκα» είναι «ένα βελτιωμένο Spruence» με το «Aegis» και το «Standard».

              Όπως οι Fletcher και Gearing; Φαίνεται λογικό, αλλά δεν θα διέγραφα την επανεκπαίδευση στη Δημοκρατία της Κιργιζίας καθαρά για επίδειξη. Τουλάχιστον 2 επιχειρήματα. 1. Δικαιολογήστε την τιμή, 2. Ταιριάξτε στην έννοια. Ακόμα, τη στιγμή της τοποθέτησης του Tiki, τα γρανάζια ήταν ακόμα ζωντανά. Κάπως καταρρέει, ένα τέτοιο EM να κάνει σε αυτό το φόντο.
              1. 0
                28 Οκτωβρίου 2016 10:36
                Απόσπασμα: Χταπόδι
                Υπήρχε η επιθυμία να υπάρχει βύσμα σε κάθε βαρέλι. Η οδήγηση του Avik στη Σομαλία είναι ακριβή.

                Όχι μόνο ακριβό, αλλά απλά αδύνατο. Οι Ηνωμένες Πολιτείες απλά δεν έχουν τόσα έτοιμα για μάχη AUG κλείστε όλα τα βαρέλια.
                1. 0
                  28 Οκτωβρίου 2016 12:27
                  Απόσπασμα: Alexey R.A.
                  Οι Ηνωμένες Πολιτείες απλά δεν έχουν τόσα πολεμικά AUG για να βουλώσουν όλες τις κάννες.

                  Αντίθετα, είναι απλώς ανόητο να το κάνεις. Ωστόσο, δεν πειράζει, το αποτέλεσμα είναι το ίδιο.
      2. +4
        27 Οκτωβρίου 2016 14:22
        Παράθεση από: KaPToC
        Προφανώς... ΔΕΝ υπάρχει τρόπος; Ακόμα και τώρα δεν έχουν τίποτα να πνίξουν τον ρωσικό (και άλλο) στόλο.

        Πάντα καταλάβαιναν ξεκάθαρα ότι κανείς δεν μπορούσε να τους αντισταθεί στη θάλασσα. Ο κύριος εχθρός του Σοβιετικού Ναυτικού δεν βρίσκεται στα εχθρικά πλοία, αλλά ελλείψει συμμαχικών ναυτικών δυνάμεων, βάσεις στο εξωτερικό. Το Σοβιετικό Ναυτικό θα μπορούσε να διατηρήσει την κυριαρχία στις παράκτιες θάλασσες, αλλά γιατί οι Αμερικανοί να ανακατευτούν εκεί; Και στον ωκεανό, η δύναμη είναι ούτως ή άλλως στους Αμερικανούς - μπορείτε να ξεφύγετε από τα ρωσικά πλοία ως έσχατη λύση, και αργά ή γρήγορα θα ξεμείνουν από καύσιμα και τρόφιμα και δεν υπάρχει πουθενά να αναπληρώσετε τις προμήθειες. Ενώ οποιοδήποτε πλοίο των ΗΠΑ θα γίνει δεκτό σε οποιοδήποτε λιμάνι του Ατλαντικού (εκτός από την Κούβα). Χρειάστηκαν ένα καμάκι όταν έγινε φανερό ότι μια άμεση σύγκρουση υπερδυνάμεων είναι το τέλος του κόσμου και η αντιπαράθεση θα αναπτυχθεί σύμφωνα με τις γραμμές του Βιετνάμ / Αφγανιστάν / Ιράκ - ένας αγώνας για επιρροή σε τρίτες χώρες. Αυτές οι χώρες μπορεί να γρυλίζουν, αλλά το ανώτατο όριο της θαλάσσιας ισχύος τους είναι μια φρεγάτα. Ο τέλειος στόχος για ένα φθηνό μικρό Harpoon! Όσον αφορά την τρέχουσα κατάσταση, το ρωσικό ναυτικό πνίγεται όχι από αντιπάλους, αλλά από δικούς τους πολιτικούς. Ναι, και ο πόλεμος των Ηνωμένων Πολιτειών εναντίον της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι κάτι μη ρεαλιστικό. Και πάλι, είναι καλύτερο να βάλουμε τους Ουκρανούς ή τους Γεωργιανούς εναντίον της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Δεν θα υπάρξει ανοιχτή σύγκρουση - αναπόφευκτα θα διολισθήσει στο πυρηνικό σενάριο (για παράδειγμα, όταν η Ρωσία στριμωχτεί σε μια γωνία) και οι επιχειρηματίες από την Ουάσιγκτον δεν ενδιαφέρονται για αυτό.
        1. 0
          27 Οκτωβρίου 2016 15:42
          Λυπάμαι, δεν μπόρεσα να αντισταθώ.
          Απόσπασμα: Alex_59
          Είναι καλύτερα να βάλουμε τους Ουκρανούς ή τους Γεωργιανούς εναντίον της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

          Ίσως, εκεί που ζείτε, να περπατούν Ουκρανοί και Γεωργιανοί εισβολείς. Αλλά δεν το έχω δει συγκεκριμένα στη Μόσχα.

          Με αυτήν την ευκαιρία, θέλω να ζητήσω συγχώρεση από τον Ήρωα της Ρωσίας Ακαδημαϊκό R.A. Καντίροφ, αν με προσέβαλες ξαφνικά με κάποιο τρόπο.
      3. +1
        27 Οκτωβρίου 2016 21:02
        Παράθεση από: KaPToC
        Απόσπασμα: Alex_59
        Για να κατανοήσει τη στάση των Αμερικανών απέναντι στους πυραύλους που βασίζονται σε πλοία, ο συγγραφέας πρέπει να αναρωτηθεί - τι είδους πυραύλους κατά πλοίων θα βύθιζαν το πανίσχυρο Σοβιετικό Ναυτικό πριν από το 1975;

        Προφανώς... ΔΕΝ υπάρχει τρόπος; Ακόμα και τώρα δεν έχουν τίποτα να πνίξουν τον ρωσικό (και άλλο) στόλο.


        Εκείνοι. 70 πυρηνικά υποβρύχια στο ναυτικό των ΗΠΑ - τίποτα;
        Εκείνοι. 10 αεροπλανοφόρα στο Ναυτικό των ΗΠΑ με 500 μαχητικά αεροσκάφη οπλισμένα με αντιπλοϊκούς πυραύλους Harpoon - τίποτα;
        Εκείνοι. χίλια τακτικά μαχητικά του ΝΑΤΟ με τις δυνατότητές τους σε όλη την Ευρώπη, τα τακούνια των πυρηνικών υποβρυχίων του ΝΑΤΟ, δεκάδες υποβρύχια του ΝΑΤΟ - τίποτα;
        Περίπου 70 αντιτορπιλικά και καταδρομικά ικανά να επιβιβάσουν αντιπλοϊκούς πυραύλους βασισμένους στο Tomahawk, ακόμα κι αν δεν είναι "σε υπηρεσία" αλλά βρίσκονται σε αποθήκες - θα σιωπήσουμε - αλλά και πάλι θα έχουμε κατά νου - τίποτα;

        Κάρτος! Που είναι το μυαλό σου;;;
        1. +1
          27 Οκτωβρίου 2016 21:49
          Παράθεση από mav1971
          Κάρτος! Που είναι το μυαλό σου;;;

          Ο εγκέφαλός μου μπορεί να μετρήσει, όλα όσα αναφέρατε - πλοία, αεροπλάνα, υποβρύχια - αυτά δεν είναι όπλα, αυτά είναι πλατφόρμες, οι Αμερικανοί έχουν μόνο ένα όπλο - τα "Harpoons". Τα Tomahawks δεν μπορούν να επιτεθούν σε κινούμενους στόχους, γιατί τους λείπει η ταμειακή μηχανή. Και τι είναι το RCC Harpoon; Ένας πρωτόγονος μη θωρακισμένος υποηχητικός πύραυλος με βεληνεκές μάχης σε διαφορετικές εκδόσεις από 50 έως 220 km, καταρρίπτεται εύκολα από τα σύγχρονα συστήματα αεράμυνας.
          Είναι απαραίτητο να πούμε ότι ούτε ένα αεροπλανοφόρο, εκτός από αεροσκάφη, δεν θα μπορέσει να πλησιάσει τον πυρήνα του ρωσικού στόλου σε απόσταση βολής;
          1. 0
            27 Οκτωβρίου 2016 23:36
            Παράθεση από: KaPToC
            Τα Tomahawks δεν μπορούν να επιτεθούν σε κινούμενους στόχους, γιατί τους λείπει η ταμειακή μηχανή.

            Τώρα δεν μπορούν. Θα μπορούσαν πριν. Θεωρείται περιττό. Αλλά νομίζω ότι τα σχέδια παραμένουν.
            Παράθεση από: KaPToC
            Είναι απαραίτητο να πούμε ότι ούτε ένα αεροπλανοφόρο, εκτός από αεροσκάφη, δεν θα μπορέσει να πλησιάσει τον πυρήνα του ρωσικού στόλου σε απόσταση βολής;

            Πού είναι τώρα ο Kuzya; Όχι στο πεδίο βολής, με την ώρα; Θα σας πω περισσότερα, στην παρούσα κατάσταση, η επιλογή USS Cole (DDG-67) έχει γίνει αρκετά πραγματική, τι απόσταση υπάρχει.
            1. +3
              28 Οκτωβρίου 2016 10:43
              Απόσπασμα: Χταπόδι
              Τώρα δεν μπορούν. Θα μπορούσαν πριν. Θεωρείται περιττό. Αλλά νομίζω ότι τα σχέδια παραμένουν.

              Voobshe, δεν είναι περιττό, αλλά δεν σχετίζεται με τα καθήκοντα. Για το αντιπλοϊκό "tomahawk" (TASM) είχε 2 προβλήματα: ZGCU + GOS από το "καμάκι".
              1. +2
                28 Οκτωβρίου 2016 10:53
                Το υποηχητικό "Tomahawk" είχε τρία προβλήματα - το ZGCU, το GOS και την κατάρριψη οποιουδήποτε από τα συστήματα αεράμυνας των πλοίων του Ναυτικού της ΕΣΣΔ κάθε φορά νταής
              2. 0
                28 Οκτωβρίου 2016 12:31
                Το Harpoon δεν τα έχει; Μόνο σε μικρότερο βαθμό λόγω της εμβέλειας. Και τα δύο απαιτούν αλλαγή του mr αντί για αντικατάσταση ολόκληρου του πυραύλου.
                1. 0
                  29 Οκτωβρίου 2016 22:59
                  Το "Harpoon" είναι ένα όπλο όχι για πόλεμο με το ρωσικό ναυτικό, το μήκος του βραχίονα (βεληνεκές αντιπλοίων πυραύλων) του οποίου ξεκινά από 500 km.
            2. 0
              28 Οκτωβρίου 2016 11:29
              Απόσπασμα: Χταπόδι
              Τώρα δεν μπορούν. Θα μπορούσαν πριν. Θεωρείται περιττό.

              Το έργο θεωρήθηκε αποτυχημένο, και ως εκ τούτου έκλεισε.
              Απόσπασμα: Χταπόδι
              Πού είναι τώρα ο Kuzya; Όχι στο πεδίο βολής, με την ώρα;

              Το επιχείρημα ενός στενόμυαλου, τα αμερικανικά αεροπλανοφόρα είναι επίσης στο πεδίο βολής, γιατί δεν τα πνίγει κανείς ε;
              1. 0
                28 Οκτωβρίου 2016 20:03
                Παράθεση από: KaPToC
                Το επιχείρημα ενός στενόμυαλου, τα αμερικανικά αεροπλανοφόρα είναι επίσης στο πεδίο βολής, γιατί δεν τα πνίγει κανείς ε;

                Σας συμβουλεύω να σταματήσετε να σκέφτεστε προς αυτή την κατεύθυνση. Διαφορετικά, μπορεί κανείς να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο «ρωσικός στόλος», ακόμα κι αν ήταν στην πραγματική ζωή, δεν ενδιαφέρει κανέναν στο ΣΧ. Πώς να ζήσεις με αυτό τότε; Και γιατί?
                1. 0
                  28 Οκτωβρίου 2016 20:50
                  Απόσπασμα: Χταπόδι
                  Σας συμβουλεύω να σταματήσετε να σκέφτεστε προς αυτή την κατεύθυνση. Διαφορετικά, μπορεί κανείς να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο «ρωσικός στόλος», ακόμα κι αν ήταν στην πραγματική ζωή, δεν ενδιαφέρει κανέναν στο ΣΧ. Πώς να ζήσεις με αυτό τότε; Και γιατί?

                  Το χιούμορ σου είναι λεπτό, που δεν φαίνεται ζητήσει
                  1. 0
                    28 Οκτωβρίου 2016 23:23
                    Εντάξει, θα το πάρω χαλαρά. Όπως καταλαβαίνω την κατάσταση με τους αμερικανικούς πυραύλους κατά πλοίων
                    1. Τα προβλήματα με την καθοδήγηση πυραύλων αντιμετωπίζονται με την αναβάθμιση της κεφαλής, και όχι με την εγκατάλειψη των πυραύλων κατά πλοίων ως κατηγορία. Τα πρότυπα αναπτύσσονται προς την ίδια κατεύθυνση - βελτιωμένα GOS, καθοδήγηση πέρα ​​από τον ορίζοντα με το AWACS.
                    2. Τα προβλήματα με την ευπάθεια στην αεράμυνα λύνονται βιαστικά. Ποιος ξέρει, αλλά οι Αμερικανοί ξέρουν.
                    3. Θεώρησαν ότι απλά δεν υπάρχει ανάγκη να λυθούν αυτά τα προβλήματα - σε έναν μεγάλο πόλεμο, δεν χρειάζεται να πνιγεί η ΝΚ, σε έναν μικρό - ο εχθρός δεν έχει κανονικό στόλο, σε έναν "υβριδικό" δεν υπάρχει θέση για πυραύλους κατά πλοίων. Ένας γενειοφόρος άνδρας σε ένα μηχανοκίνητο σκάφος, πειρατές στις ακτές της Σουηδίας, ένα ορυχείο του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, ένα μεγάλο πεδίο για δημιουργικότητα. Ο Kuzya δεν έχει πνιγεί ακόμα, γιατί δεν παρεμβαίνει πραγματικά σε κανέναν.
                    4. Συνειδητοποιήσαμε ότι μια κατάσταση όπου δεν υπάρχει τίποτα για να πυροβολήσετε έναν κινούμενο στόχο είναι ανεπιθύμητη. + η ιδέα της παγκόσμιας αντιπυραυλικής άμυνας που βασίζεται στα πλοία Aegis απαιτεί επανεξέταση ολόκληρης της ιδέας. Δεν μπορείς να βάλεις ένα Avik σε κάθε Berk. Άρχισε να κάνει LRASM. Ως συνήθως, πολύ ακριβό. Αποδεικνύεται ότι είναι ακόμα ακατανόητο.
                    1. 0
                      29 Οκτωβρίου 2016 13:02
                      1. Τα «πρότυπα» πρέπει να αλλάξουν τον τύπο και την ισχύ της κεφαλής για να τα χρησιμοποιήσουν ως πύραυλοι κατά πλοίων, άλλωστε αυτός είναι πύραυλος αεράμυνας. Στα καμάκια πρέπει να δοθεί υπερηχητικός ήχος και να αυξηθεί η εμβέλεια μάχης, γιατί τα 150 χλμ για το κύριο διαμέτρημα του στόλου δεν είναι τίποτα.
                      2. Οι Αμερικανοί φυσικά δεν μπορούν να δημιουργήσουν ένα τεράστιο βόλεϊ από Harpoons επειδή:
                      Α. Τα πλοία επιφανείας απλά δεν θα μπορούν να προσεγγίσουν την απόσταση μάχης με αυτά τα ίδια Harpoons, επειδή οι πύραυλοί μας χτυπούν πολλές φορές μακρύτερα.
                      Β. Η βολή από υποβρύχια πυραυλοφόρα με καμάκια μέσω τορπιλοσωλήνων δεν θα επιτρέψει την βολή σε βόλια, και η έκδοση του καμιού σε υποβρύχια καταδρομικά έχει βεληνεκές μάχης μόνο 50-70 km, δηλαδή η αντιαεροπορική ζώνη άμυνας μας στόλος.
                      Γ. Συγκεντρώνοντας ένα στόλο έξι ομάδων αεροπλανοφόρων, οι Αμερικανοί θα μπορέσουν να επιτεθούν στον στόλο μας σε κύματα 72 καμιών.
                      Εξηγώ γιατί - τα αεροπλάνα θα απογειωθούν ανά δύο, γιατί ο καταπέλτης, το πρώτο ζευγάρι, περιμένει τους επόμενους για ρίψη σάλβο, καταναλώνει καύσιμα. Δεν θα μπορούν να επιτεθούν στον στόλο μας με περισσότερα από τρία ζεύγη από ένα αεροπλανοφόρο, διαφορετικά τα αεροπλανοφόρα θα πρέπει να εισέλθουν στην περιοχή κάλυψης των αντιπλοϊκών πυραύλων μας.
                      3. Και αν το πυρηνικό αστέρι αποδειχθεί ότι δεν είναι τόσο θανατηφόρο, παρά να πολεμήσει;
                      4. Δεν υπάρχει τίποτα να σχολιάσω εδώ, όλα είναι σωστά.
                      1. 0
                        29 Οκτωβρίου 2016 22:03
                        1. Δεν πρότεινα τη χρήση των Προτύπων ως RCC. Είπα ότι τα προβλήματα του RGM / UGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missile - ZGCU + GOS - επιλύονται στο SM-6, φαίνεται, αρκετά επιτυχημένα, και σε συνθήκες ασύγκριτες με τους πυραύλους κατά πλοίων από την άποψη του επιτρεπόμενου βάρος του GOS, ταχύτητα πυραύλου και στόχου, υπερφορτώσεις απαιτούμενες ακρίβεια χτυπήματος. Για οποιονδήποτε πύραυλο πάνω από τον ορίζοντα, πρέπει ακόμα να αντιμετωπιστούν.
                        Παρεμπιπτόντως, είναι εύκολο να θυμηθούμε ότι οι παραλλαγές ενός τεράστιου υπερηχητικού πυραύλου που πετούσε κατά μήκος μιας υψηλής τροχιάς πέρασαν από τους Αμερικανούς στη δεκαετία του '50 στο RIM-8. Θεωρείται αδιέξοδος κλάδος της εξέλιξης. Αυτό πρέπει να ληφθεί υπόψη όταν διαβάζετε το σκεπτικό ότι δεν μπορούν να δημιουργήσουν ανάλογο του Brahmos.
                        2. Δεν μίλησα καθόλου για μαζικά καμάκια. Μιλάω για mass-TASM.
                        3. Ποια είναι η διαφορά από το να πολεμάς; Ο Πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών δεν θα επανεκλεγεί σίγουρα. Και παρεμπιπτόντως, δεν ξέρω πού βρίσκεστε τώρα, αλλά η Μόσχα σίγουρα θα καλυφθεί, οπότε το μετα-αποκαλυπτικό σενάριο δεν με ενδιαφέρει ούτε εμένα.
  8. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  9. +2
    27 Οκτωβρίου 2016 08:26
    Ακόμα και κάπως δίστασε να διαβάσει το όνομα του συγγραφέα. Μου άρεσε το άρθρο. Καλό σκάφος.
    1. avt
      +7
      27 Οκτωβρίου 2016 08:51
      Απόσπασμα: Το κόκαλο του Andreev
      Ακόμα και κάπως δίστασε να διαβάσει το όνομα του συγγραφέα.

      Λοιπόν, ήρθε η ώρα να καθορίσουμε το όνομα αυτού του συγγραφέα από τον τίτλο, ή τουλάχιστον από τις πρώτες φράσεις. νταής
      Απόσπασμα: Το κόκαλο του Andreev
      Μου άρεσε το άρθρο.

      Η κριτική ονομάζεται στη μορφή και είναι καλά εικονογραφημένη. Πρόσθεσα συν.
      Οι «Ticonderogi» εξακολουθούν να παίζουν το ρόλο των ηγετών στην ασφάλεια της αεράμυνας σχηματισμών πλοίων και ομάδων αεροπλανοφόρων. Ο πλήρης παροπλισμός πλοίων αυτού του τύπου έχει προγραμματιστεί μόνο για τα τέλη της δεκαετίας του 2020. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τον στρατό, δεν είναι ορατός ένας επαρκής αντικαταστάτης και οι όροι μπορούν να μετατοπιστούν «στα δεξιά» για άλλη μια δεκαετία.
      Στην πραγματικότητα είναι τέτοιοι και είναι, λοιπόν, ηγέτες. Ωστόσο, είναι πιο τιμητικό για τους ναύαρχους να διοικούν με κάποιο τρόπο τα καταδρομικά .... πιο τιμητικό. Όσον αφορά τον παροπλισμό, λοιπόν, οι ΗΠΑ έχουν μια τέτοια πρακτική - κλιμακώνουν τα πλοία σε τρύπες, αυτά σχεδόν διαγράφονται από τη φθορά του γάστρα, όπως τόνισε ο Oleg στο άρθρο - όταν ραγίζει για να μην μπορείς να συγκολλήσεις και να μην μπορείς να το κολλήσεις. Όσον αφορά το ότι δεν υπάρχει αντικατάσταση, ε, έτσι νομίζω - ουσιαστικά ξεκίνησαν ένα είδος ενοποίησης που ανέφερε ο Όλεγκ
      Οι διαστάσεις και τα περιγράμματα του κύτους, του σταθμού ηλεκτροπαραγωγής, καθώς και ένα σημαντικό μέρος των μηχανισμών και των όπλων ενώνονται με τα καταστροφέα κλάσης Spruence.
      Λοιπόν, με βάση τα αποτελέσματα της επιχείρησης, αποφάσισαν να μην επεκτείνουν τον ζωολογικό κήπο, αλλά απλά και χωρίς καμία φασαρία να φυτέψουν μια σειρά από Burks. Ωστόσο, δεν αποδείχθηκε χειρότερο. Η ναυαρχίδα μας στη Βαλτική έχει επίσης το έργο 959, και τώρα το διατάζουν από την αποβάθρα νταήςΛοιπόν, γενικά - ένα άρθρο ανασκόπησης για μια συγκεκριμένη επικεφαλίδα, "όπλα", ο Oleg πέρασε καλά το ατμόπλοιο με μια κριτική.
      1. +2
        28 Οκτωβρίου 2016 06:53
        hi Γεια σου Καρχαρία!
        Παράθεση από avt
        Λοιπόν, γενικά - ένα άρθρο ανασκόπησης για μια συγκεκριμένη επικεφαλίδα, "όπλα", ο Oleg πέρασε καλά το ατμόπλοιο με μια κριτική.

        Συμφωνώ απόλυτα και έβαλα το άρθρο +
        Τέλη δεκαετίας 70. Η ιστορία της δημιουργίας του Tiki είναι παρόμοια με την ιστορία του Project 1164, και τα δύο προήλθαν από καταστροφείς. Ο γενάρχης των Atlantes ήταν το BOD pr. 1134B (ουσιαστικά ένας καταστροφέας PLO). και τα δύο έχουν καλή αξιοπλοΐα αλλά διαφέρουν ως προς τον σκοπό. Το Ticonderoga είναι ουσιαστικά ένα πλοίο συνοδείας, το Atlant είναι ένα επιθετικό πλοίο.
  10. +1
    27 Οκτωβρίου 2016 08:55
    Εύλογη κριτική από τον O. Kaptsov. Δεν το περίμενα, ευχαριστώ.

    Και το πλοίο είναι καλό. Κατά την προσωπική μου άποψη, γενικά, το πρώτο και μέχρι στιγμής το τελευταίο κανονικό πυραυλικό καταδρομικό.

    Είναι αλήθεια ότι ο συγγραφέας γράφει προς μια κατεύθυνση, αν και λιγότερο από το συνηθισμένο. Όπως καταλαβαίνω, το πλοίο έχει δύο μεγάλα μειονεκτήματα: ελαφρά κράματα και ένα ραντάρ γενικής χρήσης. Και αν οι Αμερικάνοι έφτιαξαν το πρώτο στο berks, τότε το δεύτερο - μόνο στη Ford, για τρελά χρήματα, ως συνήθως.
  11. +4
    27 Οκτωβρίου 2016 10:19
    Λοιπόν, αν αφήσουμε στην άκρη τον αδέξιο τύπο των ενθουσιωδών επιθέτων δίπλα στην περιγραφή των πραγματικών ελλείψεων ... δεν είναι ήδη κακό.
    Και de facto, ένα απλό συμπέρασμα σέρνεται - παρά το γεγονός ότι το κύριο καθήκον του Ticonderog είναι η αεροπορική άμυνα από υπερηχητικούς πυραύλους κατά των πλοίων χαμηλού ύψους (a la Mosquito), είναι πρακτικά ανυπεράσπιστοι ... (Τα οποία, από την τρόπο, εντάσσεται στο τακτικό σχέδιο που υπήρχε στο Σοβιετικό Ναυτικό για να χτυπήσει σε διαδοχικά κύματα διαφορετικούς τύπους πυραύλων κατά του πλοίου) ...
  12. 0
    27 Οκτωβρίου 2016 10:35
    122 σιλό πυραύλων.

    Δεν είδα τόσες νάρκες πάνω του. εκτός αν μετρήσετε ένα κελί και ότι μπορεί να φιλοξενήσει έως και 4 βλήματα. ακόμα κι αν ναι, τότε και το 122 δεν είναι κοντά
    και αν στο ίδιο το πλοίο, ένα άλογο εργασίας, ένα καλό πλοίο
    1. +1
      27 Οκτωβρίου 2016 13:11
      Παράθεση από το 501 Legion
      Δεν είδα τόσες νάρκες πάνω του. εκτός αν μετρήσετε ένα κελί και ότι μπορεί να φιλοξενήσει έως και 4 βλήματα. ακόμα κι αν ναι, τότε και το 122 δεν είναι κοντά

      Στην πρώτη φωτογραφία - ρινική UVP. 8 μπλοκ 8 κελιών - 64 εκτοξευτές. Μείον 3 κελιά ανά συσκευή εκκίνησης - Απομένουν 61 κελιά. Και το ίδιο ποσό στο feed UVP. Σύνολο - 122 εκτοξευτές.

      Οι Burks κόπηκαν στη μύτη τους το UVP - και στην αρχή είχαν 90 εκτοξευτές. Αλλά ξεκινώντας από τη σειρά IIA, οι συσκευές εκκίνησης πετάχτηκαν - και το EM είχε 96 εκτοξευτές.
  13. +4
    27 Οκτωβρίου 2016 10:54
    Αυτό είναι το είδος του Kaptsov που χρειαζόμαστε :) Χαρούμενα ενημερωτικά και σχεδόν χωρίς παρασύρσεις. Δεν σώπασε καν για τις ρωγμές στην υπερκατασκευή, που για αυτόν ήταν σχεδόν κατόρθωμα.
    Θα ήταν επίσης ωραίο να γνωρίζουμε για την αξιοπλοΐα και την κατοικησιμότητα αυτού του wunderwaffle, γιατί ένα καταδρομικό στο μέγεθος ενός αντιτορπιλικού δεν είναι για τίποτα ;-)
  14. 0
    27 Οκτωβρίου 2016 14:11
    Oleg καλησπέρα, ευχαριστώ για το άρθρο.

    Για τα δικαιώματα της ρίψης. Όμως ο Κίροφ, από την άλλη, έχει ζώνη «θωρακισμένη» και τοπική θωράκιση, έως 100 χλστ. Αν μη τι άλλο, οκτώ ίντσες μπορούν να χωρέσουν σε ορισμένες αποστάσεις. hi
  15. 0
    27 Οκτωβρίου 2016 15:02
    Το Ticonderoga είναι ένα παράδειγμα αναφοράς της απαρχαιότητας της ιδέας του στόλου επιφανείας στην εποχή των πυρηνικών πυραύλων - το πλοίο δεν είναι κατάλληλο για τίποτα εκτός από τους σκοπούς της αυτοάμυνας του:
    - οι επιθέσεις σε επιφανειακούς και επίγειους στόχους θα είναι καλύτερες από ό,τι θα πραγματοποιούνται από υποβρύχια με πυραύλους κρουζ επί του σκάφους·
    - τα υποβρύχια δεν χρειάζονται σύστημα αεράμυνας / πυραυλικής άμυνας.
    - ένα συνεχές πεδίο παρακολούθησης με σόναρ της υποβρύχιας κατάστασης είναι δυνατό μόνο σε παράκτιες περιοχές, όπου η βασική αεροπορία με ανθυποβρυχιακές τορπίλες χρησιμεύει ως μέσο ταχείας απόκρισης.

    Οι ίδιοι οι Ticonderogi, μαζί με τους Arly Bergs και τους Zamvolt, δεν είναι παρά στόχοι υπερηχητικών αντιπλοίων που πετούν μέχρι τον στόχο σε υψόμετρο 40 χιλιομέτρων.
    1. +1
      27 Οκτωβρίου 2016 16:04
      Απόσπασμα: Χειριστής
      Το "Ticonderoga" είναι ένα παράδειγμα αναφοράς της απαρχαιότητας της έννοιας του στόλου επιφανείας στην εποχή των πυρηνικών πυραύλων

      Τα υποβρύχια θα υποστηρίξουν την προσγείωση με φωτιά;
      Θα διωχθούν οι πειρατές;
      Θα καλυφθεί η συνοδεία από αεροπορική επιδρομή;
      Και είναι πολύ καλύτερο να επιδείξετε τη σημαία με ένα καταδρομικό.
      1. 0
        27 Οκτωβρίου 2016 17:32
        Θυμίστε μου την αμφίβια επιχείρηση με κάλυψη αποκλειστικά από το Πολεμικό Ναυτικό τα τελευταία 50 χρόνια.

        Για να διαλύσουμε τους πειρατές με γρι-γρι και μηχανοκίνητα σκάφη, αρκεί να επιτεθούν σε UAV που βασίζονται σε οποιοδήποτε πλοίο μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων μικρής χωρητικότητας.

        Η συνοδεία πρέπει να πραγματοποιηθεί μετά την καταστολή των εχθρικών αεροδρομίων και αεροπλανοφόρων (με τους ίδιους πυραύλους κρουζ). Διαφορετικά, δεν θα υπάρχει τίποτα που να καλύπτει τη συνοδεία - όλα τα πλοία συνοδείας θα διατάξουν να ζήσει πολύ (αν είναι δυνατόν) μετά την επίθεση X-32.

        Η καλύτερη επίδειξη της σημαίας είναι η εκπαιδευτική βολή του εκτοξευτή πυραύλων Caliber σε μια πλατεία στα σύνορα των χωρικών υδάτων ενός πιθανού εχθρού.
    2. 0
      27 Οκτωβρίου 2016 17:08
      Απόσπασμα: Χειριστής
      Το Ticonderoga είναι ένα παράδειγμα αναφοράς της απαρχαιότητας της ιδέας του στόλου επιφανείας στην εποχή των πυρηνικών πυραύλων - το πλοίο δεν είναι κατάλληλο για τίποτα εκτός από τους σκοπούς της αυτοάμυνας του:

      Για αυτοάμυνα δεν χρειάζεται πλήρης «Αιγίδα». Το "Tika" είναι ένα αμυντικό πλοίο σχηματισμού.
      Απόσπασμα: Χειριστής
      - οι επιθέσεις σε επιφανειακούς και επίγειους στόχους θα είναι καλύτερες από ό,τι θα πραγματοποιούνται από υποβρύχια με πυραύλους κρουζ επί του σκάφους

      Η «άλκη» έχει 12 UVP με «τομαχόκς» + 6-8 «τόμαχοκ» στο ΤΑ.
      Το "Tiki" έχει 90 "tomahawks" στο UVP.
      Και ποιος θα χτυπήσει καλύτερα;
      Απόσπασμα: Χειριστής
      - τα υποβρύχια δεν χρειάζονται σύστημα αεράμυνας / πυραυλικής άμυνας.

      Τα πληρώματα των αεροσκαφών PLO βάσης και πλοίων δεν μπορούν παρά να χαρούν γι' αυτό. Κυνήγι για έναν ανυπεράσπιστο στόχο - τι θα μπορούσε να είναι καλύτερο; χαμόγελο
      Απόσπασμα: Χειριστής
      - ένα συνεχές πεδίο παρακολούθησης με σόναρ της υποβρύχιας κατάστασης είναι δυνατό μόνο σε παράκτιες περιοχές, όπου η βασική αεροπορία με ανθυποβρυχιακές τορπίλες χρησιμεύει ως μέσο ταχείας απόκρισης.

      Και πώς να καλύψετε τις νηοπομπές προς την Ευρώπη από ξένα υποβρύχια; Υποβρύχια; Στη συνέχεια, μπορείτε να απενεργοποιήσετε με ασφάλεια την αεροπορία βάσης PLO - ο κίνδυνος φιλικής πυρκαγιάς.
      1. 0
        27 Οκτωβρίου 2016 17:44
        Μην κάνετε τις παντόφλες μου να γελούν - πώς μπορείτε να καλύψετε μια σύνδεση πλοίου με ορίζοντα ραντάρ 24 km και κανάλια στόχευσης, 2 (δύο) κομμάτια επί του σκάφους; Και ακόμη και τότε, σε συνθήκες που οι πύραυλοι κατά πλοίων πετάνε σε ύψος κάτω από 40 km.

        Το σιλό πυραύλων SLBM χωράει στην πραγματικότητα 7 βλήματα. Πολλαπλασιάστε αυτόν τον αριθμό με τον αριθμό των αξόνων και συγκρίνετε με την Tika. Αν και δύο υπερηχητικοί πύραυλοι κατά του πλοίου με ύψος πτήσης 40 χλμ είναι αρκετά για έναν από αυτούς.

        Πόσα βασικά αεροσκάφη PLO χρειάζονται για να καλύψουν τον Ατλαντικό από την Κούβα έως τη Γροιλανδία, αφού ρωσικά πυρηνικά υποβρύχια εισέλθουν εκεί σε μια ειδική περίοδο; Ονομάστε το μοντέλο αεροσκάφους που βασίζεται σε αεροπλανοφόρο PLO σε υπηρεσία με το Ναυτικό των ΗΠΑ.

        Πώς μπορείτε να καλύψετε μια θαλάσσια συνοδεία από επίθεση από πυρηνικό υποβρύχιο οπλισμένο με πυραύλους κατά πλοίων με βεληνεκές 1500 km;
        Εκτός αν αυξήσετε το μέγεθος της παραγγελίας στα 3000 km σε διάμετρο γέλιο
        1. +1
          27 Οκτωβρίου 2016 18:38
          Απόσπασμα: Χειριστής
          Μην κάνετε τις παντόφλες μου να γελούν - πώς μπορείτε να καλύψετε μια σύνδεση πλοίου με ορίζοντα ραντάρ 24 km και κανάλια στόχευσης, 2 (δύο) κομμάτια επί του σκάφους; Και ακόμη και τότε, σε συνθήκες που οι πύραυλοι κατά πλοίων πετάνε σε ύψος κάτω από 40 km.

          Το αρχικό "Tika" κατασκευάστηκε κάτω από το AUG, όπου χρειαζόταν μόνο να τελειώσουν οι αντιπλοϊκοί πύραυλοι που είχαν διαρρήξει τα "tomkets" και "hornets". Και ο σημερινός συνδυασμός «Aegis» + βλημάτων με ARLGSN δεν είναι καθόλου αυτός που ήταν.
          Απόσπασμα: Χειριστής
          Το σιλό πυραύλων SLBM χωράει στην πραγματικότητα 7 βλήματα.

          Αν σκοράρεις με βαριοπούλα, τότε ναι. χαμόγελο
          Απόσπασμα: Χειριστής
          Πολλαπλασιάστε αυτόν τον αριθμό με τον αριθμό των αξόνων και συγκρίνετε με την Tika.

          Χωρίς την αποκοπή του διαμερίσματος πυραύλων, κανένα από τα SSBN δεν θα επιτρέψει την κατασκευή SSBN - η κατάσταση είναι πολύ επικίνδυνη όταν τα SSBN ανοίγουν τα καλύμματα των ορυχείων και μέσα σε αυτά είτε τα KR είτε τα SLBM. Επιπλέον, ο αριθμός των ναρκών στα SSBN είναι περιορισμένος και κάθε φορέας του KR είναι ένα μείον SSBN σε περιπολία.
          Και υπήρχαν ήδη μετατρεπόμενα SSBN από SSBN - δεν κατέληγε σε τίποτα καλό. Το αποτέλεσμα ήταν ένα μεγάλο, εξαιρετικά εξειδικευμένο υποβρύχιο, ακονισμένο μόνο για μία εργασία.

          Το πιο ενδιαφέρον πράγμα είναι ότι εάν κατασκευαστούν τέτοια superSSGN, θα λύσουν προβλήματα τικ για μία μόνο διαμόρφωση. Και για άλλους, θα πρέπει να φτιάξετε τα δικά σας πλοία. 3-4 πλοία υψηλής εξειδίκευσης αντί για 1 καθολική - είναι απλά διακοπές. χαμόγελο
          Απόσπασμα: Χειριστής
          Πόσα βασικά αεροσκάφη PLO χρειάζονται για να καλύψουν τον Ατλαντικό από την Κούβα έως τη Γροιλανδία, αφού ρωσικά πυρηνικά υποβρύχια εισέλθουν εκεί σε μια ειδική περίοδο;

          Δείτε τον αριθμό των "Orions" το 1991.
          Απόσπασμα: Χειριστής
          Ονομάστε το μοντέλο αεροσκάφους που βασίζεται σε αεροπλανοφόρο PLO σε υπηρεσία με το Ναυτικό των ΗΠΑ.

          Περίμενε λίγο, φαινόταν να εξετάζουμε την εναλλακτική «ο στόλος πάει κάτω από το νερό».
          Στην τρέχουσα πραγματικότητα, οι Ηνωμένες Πολιτείες αφαίρεσαν πραγματικά τους Βίκινγκς από τα καταστρώματα - δεν έχουν άλλους στόχους. Αλλά μόλις οι αντίπαλοι των ΗΠΑ επικεντρωθούν στο υποβρύχιο, αφαιρώντας τον στόλο επιφανείας, οι μοίρες ASW θα επιστρέψουν αμέσως στα καταστρώματα AB. Αυτό που είναι καλό για την ΑΒ είναι η καθολικότητα της ομάδας. χαμόγελο
          Και θα επιστρέψουμε ξανά στην κατάσταση του Ψυχρού Πολέμου: οι έξοδοι στον Ατλαντικό είναι μπλοκαρισμένες, το PLOW είναι σε υπηρεσία στα σύνορα και ακολουθεί το AUG στην έκδοση ανθυποβρυχιακού χτυπήματος.
          Απόσπασμα: Χειριστής
          Πώς μπορείτε να καλύψετε μια θαλάσσια συνοδεία από επίθεση από πυρηνικό υποβρύχιο οπλισμένο με πυραύλους κατά πλοίων με βεληνεκές 1500 km;

          Δείτε το τέλος του Ψυχρού Πολέμου: η αύξηση της εμβέλειας του KR Ναυτικού της ΕΣΣΔ αντισταθμίστηκε με την απομάκρυνση των γραμμών ASW από τις κύριες διαδρομές ουσιαστικά προς τις εχθρικές βάσεις. Σε αυτή την περίπτωση, το «τικ» θα παραμείνει και πάλι ο έλεγχος των δυνάμεων αντιαεροπορικής άμυνας, η αεράμυνα του ΑΡΡΟΤΟΥ και η στενή προστασία του ΑΥΓ.
          1. 0
            27 Οκτωβρίου 2016 20:18
            Τι σημαίνει «το αυθεντικό Tika κατασκευάστηκε κάτω από το AUG» - και πότε οι Arly και Zama (δηλαδή Zamvolt) έμαθαν ήδη πώς να καταρρίπτουν αντιπλοϊκούς πυραύλους σε υψόμετρο 40 χιλιομέτρων; Σε κάθε περίπτωση, μιλάμε για την τρέχουσα κατάσταση - την πλήρη ανυπεράσπιση των πλοίων επιφανείας έναντι πυραυλικής επίθεσης από πυρηνικά υποβρύχια και παράκτια αεροσκάφη (όπως Tu-22M, Su-34 και Su-35) με πολύ μεγαλύτερη πτήση ακτίνας από τα αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλάνο.

            Σας ευχαριστώ για την προτροπή - δεν ήξερα ότι ο KR ξεχάστηκε στο ορυχείο με μια βαριοπούλα γέλιο


            Ένα παράδειγμα με χρήση SSBN δίνεται ως απάντηση στην ερώτησή σας, πόσα KR μπορούν να φιλοξενήσουν ένα πυρηνικό υποβρύχιο με μετατόπιση παρόμοιο με το Tika. Αν και για την απενεργοποίηση του AUG (μπροστά σε αεροπλανοφόρο), απαιτούνται μόνο 2 (δύο) υπερηχητικά αντιπλοϊκά βλήματα με ύψος πτήσης 40 χλμ.
            Ταυτόχρονα, το CD πνίγει τακτικά τα πάντα πάνω από τη στάθμη του νερού και καταστρέφει τα πάντα στη γη (οι λειτουργίες αεράμυνας δεν είναι σε ζήτηση, καθώς δεν υπάρχει τέτοια απειλή για τα πυρηνικά υποβρύχια στους ανοιχτούς χώρους του ωκεανού).

            Και πώς βοήθησε ο αριθμός των Orions στην αντιμετώπιση της λειτουργίας των σοβιετικών πυρηνικών υποβρυχίων κρούσης στον Ατλαντικό; Ο Θεός φυλάξοι ότι 100500+ Orions αντεπεξέλθουν στη συνέχεια στο έργο της επιδιόρθωσης της αυτόνομης διέλευσης του πυρηνικού υποβρυχίου της γραμμής Faroe της PLO και τέλος. Και σε περίπτωση διέλευσης ενός πυρηνικού υποβρυχίου (κατά τη διάρκεια μιας ειδικής περιόδου) κάτω από την καρίνα των γρι-γρι και των πλοίων μεταφοράς χύδην φορτίου, ακόμη και τα Orions δεν θα βοηθήσουν.

            Όσον αφορά τα αεροσκάφη PLO με βάση το αεροπλανοφόρο - το αεροπλανοφόρο είναι φορτωμένο με αεροσκάφη κρούσης F-22 και F-35, υπάρχουν λιγότερα αεροσκάφη PLO επί του σκάφους από τα δάχτυλα στο χέρι. Λαμβάνοντας υπόψη τη συντήρηση, μπορούν να ελέγχουν μόνο την κοντινή ζώνη κατά μήκος της περιμέτρου του AUG. Και οι πύραυλοι κατά πλοίων από τα πυρηνικά υποβρύχια θα εκτοξεύονται από οποιοδήποτε αζιμούθιο σε ακτίνα 1000 km. Οι Βίκινγκς λοιπόν παροπλίστηκαν για αυτόν ακριβώς τον λόγο.
            Παρεμπιπτόντως, δεν ήξερα ότι το ρωσικό ναυτικό παροπλίστηκε επίσης όλα τα πυρηνικά υποβρύχια κρούσης με πυραύλους κρουζ, και μάλιστα σταμάτησε την κατασκευή τους γέλιο

            Πώς θα βοηθήσει η αφαίρεση των συνόρων των PLO των χωρών του ΝΑΤΟ απευθείας στις βάσεις των ρωσικών πυρηνικών υποβρυχίων κρούσης σε μια ειδική περίοδο - ότι, τα αντιτορπιλικά σε μια ειδική περίοδο θα αρχίσουν να βυθίζουν ρωσικά γρι-γρι και πλοία ξηρού φορτίου. Αλλά αυτό είναι ήδη ένας πόλεμος, στην αρχή του οποίου η ρωσική αεροπορική βάση θα βυθίσει όλα τα αντιτορπιλικά σε ακτίνα 3000 km από τη ναυτική βάση.
            1. 0
              28 Οκτωβρίου 2016 10:58
              Απόσπασμα: Χειριστής
              Σας ευχαριστώ για την προτροπή - δεν ήξερα ότι ο KR ξεχάστηκε στο ορυχείο με μια βαριοπούλα

              Ναι, έχεις δίκιο - ξέχασα κάπως τα 4 προσγειωμένα SSGN από το "Οχάιο" με τα πρώτα "Tridents".
              Απόσπασμα: Χειριστής
              Και πώς βοήθησε ο αριθμός των Orions στην αντιμετώπιση της λειτουργίας των σοβιετικών πυρηνικών υποβρυχίων κρούσης στον Ατλαντικό; Ο Θεός φυλάξοι ότι 100500+ Orions αντεπεξέλθουν στη συνέχεια στο έργο της επιδιόρθωσης της αυτόνομης διέλευσης του πυρηνικού υποβρυχίου της γραμμής Φερόε της PLO και τέλος.

              Ωχ... προφανώς, από μια καλή ζωή, ήδη στις αρχές της δεκαετίας του '80, τα υποβρύχια μας έπρεπε να βρουν αντισυμβατικούς τρόπους για να «στριμώξουν» στον Ατλαντικό.
              Απόσπασμα: Χειριστής
              Όσον αφορά τα αεροσκάφη PLO με βάση το αεροπλανοφόρο - το αεροπλανοφόρο είναι φορτωμένο με αεροσκάφη κρούσης F-22 και F-35, υπάρχουν λιγότερα αεροσκάφη PLO επί του σκάφους από τα δάχτυλα στο χέρι.

              Αυτό συμβαίνει αυτή τη στιγμή, όταν δεν υπάρχει ανάγκη να αντιμετωπιστούν οι συνδυασμένες επιθέσεις των «ψωμιών», των «τσούχτρες» και των νηοπομπών «Reforger» με mrap + διεξαγωγή. Μόλις η απειλή των SSGN γίνει ξανά πραγματική, οι παλιές καλές εποχές θα επιστρέψουν αμέσως με 4-5 τυπικές συνθέσεις πτερυγίων αέρα AB, συμπεριλαμβανομένης της παραλλαγής PLO.
              Απόσπασμα: Χειριστής
              Πώς θα βοηθήσει η αφαίρεση των συνόρων των PLO των χωρών του ΝΑΤΟ απευθείας στις βάσεις των ρωσικών πυρηνικών υποβρυχίων κρούσης σε μια ειδική περίοδο - ότι, τα αντιτορπιλικά σε μια ειδική περίοδο θα αρχίσουν να βυθίζουν ρωσικά γρι-γρι και πλοία ξηρού φορτίου.

              Υπάρχουν ακόμα τέτοια πλοία ξηρού φορτίου; Και τότε το Πολεμικό Ναυτικό έπρεπε να αναζητήσει πλοία ήδη στην Τουρκία για τη μεταφορά εξοπλισμού και υλικοτεχνικής υποστήριξης. χαμόγελο
              Απόσπασμα: Χειριστής
              Αλλά αυτό είναι ήδη ένας πόλεμος, στην αρχή του οποίου η ρωσική αεροπορική βάση θα βυθίσει όλα τα αντιτορπιλικά σε ακτίνα 3000 km από τη ναυτική βάση.

              Ποιες δυνάμεις; Εσείς, αυτό ... δεν μπέρδεψε τη Ρωσική Ομοσπονδία με την ΕΣΣΔ;
              1. 0
                28 Οκτωβρίου 2016 11:34
                Βλέπετε πόσο χρήσιμο είναι να διαβάζετε VO - μάθατε / θυμηθήκατε την τακτική φόρτωση σιλό πυρηνικών υποβρυχίων με πυραύλους κρουζ γέλιο

                Ωστόσο, η έξοδος των εγχώριων πυρηνικών υποβρυχίων στον Ατλαντικό υπό την τρόπιδα πολιτικών πλοίων είναι μια ρωσική παράδοση.

                Η λογική σας είναι κακή - το ρωσικό Πολεμικό Ναυτικό εξακολουθεί να έχει επιθετικά πυρηνικά υποβρύχια με πυραύλους κατά πλοίων, αλλά δεν υπάρχουν αεροσκάφη PLO με βάση το αεροσκάφος του αμερικανικού ναυτικού. Το συμπέρασμα είναι απλό - οι Βίκινγκς δεν μπορούν να προστατεύσουν το AUG από μια επίθεση πυραύλων σε απόσταση 1000 km ή περισσότερο από τη λέξη με κανέναν τρόπο.

                Μπορείτε να κοιμηθείτε ήσυχοι - ο αριθμός των ρωσικών αλιευτικών και φορτηγών πλοίων υπερβαίνει αυστηρά τον αριθμό των ρωσικών πυρηνικών υποβρυχίων κρούσης και ο αριθμός των τελευταίων, με τη σειρά του, υπερβαίνει αυστηρά τον αριθμό των AUG του αντιπάλου και αυξάνεται χρόνο με το χρόνο.

                Είστε κακοί με την αριθμητική - στον ελεύθερο χρόνο σας, υπολογίστε τον αριθμό των Su-34 των Ρωσικών Αεροδιαστημικών Δυνάμεων (για παράδειγμα) και των αντιτορπιλικών / καταδρομικών του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, και ταυτόχρονα το άθροισμα της ακτίνας μάχης αυτού του αεροσκάφους και το εύρος πτήσης των πυραύλων κατά πλοίων που βασίζονται στον αέρα.
                1. 0
                  28 Οκτωβρίου 2016 19:50
                  Απόσπασμα: Χειριστής

                  Είστε κακοί με την αριθμητική - στον ελεύθερο χρόνο σας, υπολογίστε τον αριθμό των Su-34 των Ρωσικών Αεροδιαστημικών Δυνάμεων (για παράδειγμα) και των αντιτορπιλικών / καταδρομικών του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, και ταυτόχρονα το άθροισμα της ακτίνας μάχης αυτού του αεροσκάφους και το εύρος πτήσης των πυραύλων κατά πλοίων που βασίζονται στον αέρα.


                  Ας δούμε τα όπλα.
                  Κουνούπι X-41 - δεν υιοθετήθηκε από την αεροπορία. τα πράγματα δεν προχώρησαν περισσότερο από τη διάταξη, η ανάπτυξη σταμάτησε.
                  X-61 Onyx - το 2016 ξεκίνησαν οι δοκιμές της ινδικής έκδοσης. Αν και σύμφωνα με το σχέδιο θα έπρεπε να είχαν ξεκινήσει από το 2010. Και η υιοθεσία από τους Ινδούς το 2012.
                  Απαιτεί εκσυγχρονισμό της ατράκτου του αερομεταφορέα και των αεροηλεκτρονικών. Στα επόμενα 5 χρόνια δεν θα είναι σε υπηρεσία, λόγω του χρονισμού κορεσμού πρώτα των ινδικών αναγκών, μετά των δικών μας και του χρόνου επανεξοπλισμού των αεροσκαφών.
                  X-32 - οι δοκιμές συνεχίζονται. Μεταφορείς - 2 μονάδες. Η εφαρμογή απαιτεί εκσυγχρονισμό των φορέων Tu-22M3. Πολύ βαρύ. Η ακτίνα μάχης του μεταφορέα μειώνεται πολύ.
                  X-31AD - όταν εκτοξεύεται από χαμηλό ύψος - η εμβέλεια πτήσης δεν υπερβαίνει τα 50 km. Η μέγιστη εμβέλεια πτήσης είναι 130 km όταν εκτοξεύεται από ύψος 15 km. Σε τέτοιο ύψος, ο φορέας θα καταστραφεί πριν εκτοξευθεί ο πύραυλος. Μάζα κεφαλής - 100 κιλά,
                  Το KTRV πιστεύει ότι χρειάζονται τουλάχιστον 2 βλήματα για να αποσυρθεί από τη μάχη (όχι να βυθιστεί !!!) ένα berk ή tiki. Εξέλιξη στα τέλη της δεκαετίας του '80. Βγήκε στην παραγωγή το 2014. Ο ρυθμός απελευθέρωσης είναι 50-70 τμχ ετησίως. Από αυτό το μικρό ποσό, περισσότερα από τα μισά προορίζονται για εξαγωγικές παραδόσεις. Ο αριθμός των πυραύλων σε υπηρεσία είναι αντίστοιχα μικρός.
                  Τα Kh-35 και Kh-35U είναι τα μόνα. αυτό που παραμένει στην πραγματικότητα ως πύραυλοι κατά πλοίων, από τους οποίους μπορεί να υπάρχουν αρκετοί στα στρατεύματα αυτή τη στιγμή. Ένα πλήρες ανάλογο του Amer Harpoon.

                  Ας δούμε τα μέσα ενημέρωσης.
                  Το Su-34 για τα καθήκοντα της παράκτιας και ναυτικής αεροπορίας δεν είναι επί του παρόντος προσαρμοσμένο.
                  Υποτίθεται ότι ήταν ένα Su-32 - αλλά δεν είναι ακόμα εκεί.

                  Άρα είσαι ξανά στις φαντασιώσεις σου.
    3. +1
      27 Οκτωβρίου 2016 21:18
      Απόσπασμα: Χειριστής
      Το Ticonderoga είναι ένα παράδειγμα αναφοράς της απαρχαιότητας της ιδέας του στόλου επιφανείας στην εποχή των πυρηνικών πυραύλων - το πλοίο δεν είναι κατάλληλο για τίποτα εκτός από τους σκοπούς της αυτοάμυνας του:
      - οι επιθέσεις σε επιφανειακούς και επίγειους στόχους θα είναι καλύτερες από ό,τι θα πραγματοποιούνται από υποβρύχια με πυραύλους κρουζ επί του σκάφους·
      - τα υποβρύχια δεν χρειάζονται σύστημα αεράμυνας / πυραυλικής άμυνας.
      - ένα συνεχές πεδίο παρακολούθησης με σόναρ της υποβρύχιας κατάστασης είναι δυνατό μόνο σε παράκτιες περιοχές, όπου η βασική αεροπορία με ανθυποβρυχιακές τορπίλες χρησιμεύει ως μέσο ταχείας απόκρισης.

      Οι ίδιοι οι Ticonderogi, μαζί με τους Arly Bergs και τους Zamvolt, δεν είναι παρά στόχοι υπερηχητικών αντιπλοίων που πετούν μέχρι τον στόχο σε υψόμετρο 40 χιλιομέτρων.


      Ω! ναι...
      Άλλος ένας λάτρης των σφαιρικών αλόγων εκτός πραγματικότητας...

      Δεκάδες από τα υποβρύχια τους λειτουργούν εξαιρετικά ενάντια σε εχθρικά υποβρύχια + ένα σωρό ακουστικές σημαδούρες από ελικόπτερα και αεροσκάφη, τόσο KUG / AUG όσο και με τη βοήθεια παράκτιων υποβρυχίων.
      Ένα ένταλμα λειτουργεί εξαιρετικά ενάντια σε πυραύλους κατά πλοίων που καταδύονται από ύψος. Εκεί που το ένα προστατεύει το άλλο. Για μια απόσταση 3-5 μιλίων από την τροχιά του στόχου, δεν είναι πλέον ένας μη ανιχνεύσιμος και μη σκοτωμένος πύραυλος, αλλά ένας ανιχνεύσιμος, εντοπισμένος και καταρριφθείς.

      Χειριστής!
      Έχετε ήδη εκατοντάδες. αν όχι χίλιες φορές ειπωμένο. ότι συμπεριφέρεσαι σαν «ερπετό παράλληλου σύμπαντος».
      Μάθε να σκέφτεσαι με το κεφάλι σου. μάθε να είσαι άνθρωπος.
      Σε όποιον δίνεται το κεφάλι να σκεφτεί. και όχι απλώς «είναι μέσα σε αυτό».
      1. 0
        27 Οκτωβρίου 2016 21:39
        Τι καπνίζεις ρε ερπετογνώστη;

        Πρώτα, εντοπίστε ένα πυρηνικό υποβρύχιο κρούσης στον Ατλαντικό από τη Γροιλανδία στην Κούβα και μόνο μετά χρησιμοποιήστε τα 100500+ υποβρύχια σας. αεροσκάφη και σημαδούρες.

        Ποια είναι η έννοια του "άριστα λειτουργικού εντάλματος" σε μια κατάσταση όπου υπάρχουν εντάλματα για κάθε πλοίο από ύψος 40 km σε υπερηχητικό συγχρόνως βουτώντας από έναν έως δύο αντιαεροπορικούς πυραύλους από σάλβο, και ταυτόχρονα πραγματοποιώντας επίσης έναν αντιαεροπορικό ελιγμό;

        Στο μέλλον, σας ζητώ να μην ανακατεύεστε στη συζήτηση των ενήλικων θείων.
        1. +1
          27 Οκτωβρίου 2016 22:00
          Απόσπασμα: Χειριστής

          Στο μέλλον, σας ζητώ να μην ανακατεύεστε στη συζήτηση των ενήλικων θείων.


          Ακούστε προσεκτικά. «Ένας ενήλικος θείος με τον εγκέφαλο ενός νεαρού…
          όταν σχεδιάζεται η διαδρομή KUG / AUG, τα υποβρύχια τους τοποθετούνται κατά μήκος της διαδρομής εκ των προτέρων. Και είναι οι «ενέδρες κυνηγοί».
          Αλλά όταν τα εχθρικά σκάφη προσπαθούν να πάνε «κυνήγι» για το KUG / AUG - είναι ήδη θήραμα. Όχι όμως κυνηγοί, όπως κι αν τους φαινόταν. Περιμένουν, πιάνονται. Για live.

          Πού δίνεις βόλι 30-40 βλημάτων στο KUG / AUG; Και τι?
          Ο Vyunosh ξεκόλλησε από την πραγματικότητα;
          Έχετε καθοδήγηση σε πραγματικό χρόνο;
          Με ποιο μέσο;
          Υπάρχει σε τροχιά, στον αέρα, στο νερό και κάτω από το νερό;
          Χρόνος αντίδρασης, μέσα ανίχνευσης ραδιοφωνικών σημάτων και ούτω καθεξής, απλά θυμηθείτε. τι δορυφόροι υπάρχουν τώρα, τι αεροπλάνα υπάρχουν τώρα και σε τι ποσότητα, θυμηθείτε.

          Λοιπόν, στην πραγματικότητα ένα ερπετό...
          δεν είναι δικό σου να λογικά λογικά βάσει γεγονότων, όπως θα έπρεπε να είναι για ένα άτομο….
          1. 0
            28 Οκτωβρίου 2016 13:36
            Παράθεση από mav1971
            Πού δίνεις βόλι 30-40 βλημάτων στο KUG / AUG; Και τι?

            Λοιπόν, ας υποθέσουμε ότι με τη βοήθεια της αεροπορίας που μεταφέρουν πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς, των πετρελαιοηλεκτρικών υποβρυχίων, των πυρηνικών υποβρυχίων κ.λπ. κοντά στις ακτές μας, ο μόνος τρόπος να μπλοκάρουμε τα KUG και AUG. να τα ψάξω στον ωκεανό; Για τι?
        2. +1
          27 Οκτωβρίου 2016 22:13
          Μετά....
          Ακόμα δεν καταλαβαίνεις το νόημα της παραγγελίας.
          Απόσπασμα: Χειριστής

          Ποια είναι η έννοια του "άριστα λειτουργικού εντάλματος" σε μια κατάσταση όπου υπάρχουν εντάλματα για κάθε πλοίο από ύψος 40 km σε υπερηχητικό συγχρόνως βουτώντας από έναν έως δύο αντιαεροπορικούς πυραύλους από σάλβο, και ταυτόχρονα πραγματοποιώντας επίσης έναν αντιαεροπορικό ελιγμό;


          Όλοι χτυπούν τον «πύραυλο κάποιου άλλου»...
          και επομένως όσοι από αυτούς πετούν.
          Είναι εύκολοι στόχοι για ένταλμα.
          Πετάνε σε τέτοιο ύψος. σε πλήρη θέα.
          Και αν για έναν μοναχικό, αυτό είναι πρόβλημα λόγω των γωνιών θέασης του ραντάρ του.
          Αυτό για το ένταλμα είναι μια πλήρης ζελατίνα. Όλα καλύπτουν το ένα το άλλο από διαφορετικές οπτικές γωνίες.

          ερπετό ... τι να του πάρεις ...
      2. 0
        28 Οκτωβρίου 2016 13:22
        Παράθεση από mav1971
        Δεκάδες από τα υποβρύχια τους λειτουργούν εξαιρετικά ενάντια σε εχθρικά υποβρύχια + ένα σωρό ακουστικές σημαδούρες από ελικόπτερα και αεροσκάφη, τόσο KUG / AUG όσο και με τη βοήθεια παράκτιων υποβρυχίων.

        ΕΝΤΑΞΕΙ. τι υποβρύχια θα βυθίσουμε; στρατηγοί; Τα ρωσικά SSBN μπορούν να πυροβολήσουν πίσω από την προβλήτα.
        Παράθεση από mav1971
        Ένα ένταλμα λειτουργεί εξαιρετικά ενάντια σε πυραύλους κατά πλοίων που καταδύονται από ύψος.

        ένας πύραυλος που καταδύεται από ύψος 20 ++ km είναι σχεδόν μια κεφαλή βαλλιστικού πυραύλου. υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες για την ομορφιά του έργου. και αν ο στόχος είναι ακόμα σε θέση να ελιχθεί;
        Παράθεση από mav1971
        Για σε απόσταση 3-5 μιλίων από την τροχιά στόχο

        Λοιπόν, ποιο σύμπλεγμα μπορεί να λειτουργήσει με σιγουριά σε έναν στόχο που βρίσκεται σε απόσταση 3-5 μιλίων με ταχύτητα υπερηχητικού πυραύλου; και αν υπερηχος; και αν μια βαλλιστική τροχιά; και αν με ελιγμούς; και αν υπάρχει και θωρακισμένος στόχος;
        1. 0
          28 Οκτωβρίου 2016 20:15
          Παράθεση από τον Dr Vintorez
          Παράθεση από mav1971
          Δεκάδες από τα υποβρύχια τους λειτουργούν εξαιρετικά ενάντια σε εχθρικά υποβρύχια + ένα σωρό ακουστικές σημαδούρες από ελικόπτερα και αεροσκάφη, τόσο KUG / AUG όσο και με τη βοήθεια παράκτιων υποβρυχίων.

          ΕΝΤΑΞΕΙ. τι υποβρύχια θα βυθίσουμε; στρατηγοί; Τα ρωσικά SSBN μπορούν να πυροβολήσουν πίσω από την προβλήτα.


          Παράθεση από mav1971
          Ένα ένταλμα λειτουργεί εξαιρετικά ενάντια σε πυραύλους κατά πλοίων που καταδύονται από ύψος.

          ένας πύραυλος που καταδύεται από ύψος 20 ++ km είναι σχεδόν μια κεφαλή βαλλιστικού πυραύλου. υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες για την ομορφιά του έργου. και αν ο στόχος είναι ακόμα σε θέση να ελιχθεί;
          Παράθεση από mav1971
          Για σε απόσταση 3-5 μιλίων από την τροχιά στόχο

          Λοιπόν, ποιο σύμπλεγμα μπορεί να λειτουργήσει με σιγουριά σε έναν στόχο που βρίσκεται σε απόσταση 3-5 μιλίων με ταχύτητα υπερηχητικού πυραύλου; και αν υπερηχος; και αν μια βαλλιστική τροχιά; και αν με ελιγμούς; και αν υπάρχει και θωρακισμένος στόχος;


          Έχετε διαβάσει το κείμενο; Ή βλέπετε μόνο μεμονωμένες λέξεις;
          1. Υποβρύχια που πρόκειται να αναχαιτίσουν το KUG / AUG - τα ίδια είναι η λεία των υποβρυχίων για την παροχή και τη συνοδεία αυτού του ίδιου του KUG / AUG.

          2. Το ακραίο «στάνταρ» λειτουργεί μέχρι ύψος 33 χιλιομέτρων. έχει την τελευταία τροποποίηση του GOS με AMRAAM. Ο ελιγμός ενός πυραύλου σε μια πορεία μάχης είναι στην πραγματικότητα μισή φαντασία. Δεν μπορεί να έχει μια χαοτική αλλαγή στην τροχιά της κίνησης - γιατί βρίσκεται σε μάχη.
          Οι βαρείς πύραυλοι (συμπεριλαμβανομένων των πυραύλων κατά του πλοίου) γενικά δεν είναι ικανοί για ελιγμούς πραγματικά υψηλού g.

          3. Και πάλι δεν καταλαβαίνεις τι γράφεται.
          Μιλάμε για μια διάσπαρτη τάξη, η οποία ελέγχεται από ένα ενιαίο κέντρο της AEGIS, μπορεί να καλύψει όλες τις δυνητικά τυφλές ζώνες.
          Και όλες οι πιθανές τροχιές πυραύλων δεν είναι πλέον τόσο επικίνδυνες όσο για έναν μοναχικό που δεν έχει "καμία κάλυψη" από πάνω.
          Είναι ένα πλήρως δικτυοκεντρικό σύστημα.
          Δεδομένα από ένα ραντάρ, εκτόξευση από ένα εντελώς διαφορετικό σε αυτόματη λειτουργία. Ανταλλαγή πληροφοριών για όλα τα πλοία σε πραγματικό χρόνο, μέχρι αεροσκάφη και πυραύλους.
          ως επιλογή
          Ανίχνευση από ένα αεροσκάφος AWACS και μια εντολή αποστέλλεται από αυτό για να εκτοξεύσει έναν πύραυλο από ένα πλοίο και τελικά να τον στοχεύσει από το ραντάρ F-18.
          Αυτή είναι η ενοποίηση του AGES με το Link-11 και το Link-16.
          Εάν δεν καταλαβαίνετε τι είναι το Aegis, τότε σας συμβουλεύω να αφιερώσετε μερικές εβδομάδες σε αυτό.
  16. 0
    27 Οκτωβρίου 2016 17:28
    Απόσπασμα: Χειριστής
    Οι ίδιοι οι Ticonderogi, μαζί με τους Arly Bergs και τους Zamvolt, δεν είναι παρά στόχοι υπερηχητικών αντιπλοίων που πετούν μέχρι τον στόχο σε υψόμετρο 40 χιλιομέτρων.

    Αναρωτιέμαι τι είδους θαυματουργοί πύραυλοι είναι; και σε τι ασχολούνται;
    1. 0
      27 Οκτωβρίου 2016 18:44
      Τα Kh-15S ήταν στο Tu-22M3, αλλά η ημερομηνία λήξης πιθανότατα έχει ήδη λήξει, τώρα φαίνεται σαν το Kh-32, αλλά δεν είναι ξεκάθαρο αν υιοθετήθηκαν για σέρβις ή απλώς θα το κάνουν - καλά, το Zircon είναι το ιδιο... μαλλον...
    2. 0
      27 Οκτωβρίου 2016 21:30
      Αεροπορικό Kh-32, θαλάσσια Zircons καθ' οδόν.
      1. +2
        27 Οκτωβρίου 2016 22:06
        Απόσπασμα: Χειριστής
        Αεροπορικό Kh-32, θαλάσσια Zircons καθ' οδόν.


        Ούτε ένα X-32 δεν έγινε δεκτό σε υπηρεσία.
        Οι δοκιμές συνεχίζονται ακόμα.
        Μόνο 2 αεροπλάνα. που συμμετέχει στις δοκιμές, τροποποιημένο για τη χρήση πυραύλων Kh-32.
        Τα υπόλοιπα δεν είναι.
        Και δεν υπάρχουν συμβόλαια για αναθεώρηση για το 2017 για την οριστικοποίηση των αεροσκαφών μεταφοράς.
        Ως εκ τούτου, δεν υπάρχουν σχέδια για βελτίωση τον επόμενο χρόνο.
        Για κάθε μη ερπετό, είναι ξεκάθαρο ότι αν ο πύραυλος δεν γίνει αποδεκτός, και δεν υπάρχει αεροσκάφος μεταφοράς, τότε δεν υπάρχει τέτοιο όπλο !!!
        Και σημείο.
        Σταμάτα να λες ψέματα στους ανθρώπους, ψεύτες!
        1. +1
          27 Οκτωβρίου 2016 23:46
          Παράθεση από mav1971
          Σταμάτα να λες ψέματα στους ανθρώπους, ψεύτες!

          Δεν χρειάζεται να είστε τόσο ενθουσιασμένοι. Σε ένα άτομο έχει πει πολλές φορές στην τηλεόραση ότι για να αγαπήσει κανείς την Πατρίδα, πρέπει απαραίτητα να θεωρήσει αληθινή μια αντιεπιστημονική φαντασία, όπως το πρόσφατο άρθρο του Sivkov για τα Zircons. Γιατί αν είστε επικριτικοί με τις πληροφορίες, τότε, για παράδειγμα, θα προκύψουν ερωτήσεις για τον Ντμίτρι "θα φτιάξουμε ένα avik σε ένα χρόνο" Rogozin,
          http://www.interfax.ru/russia/228936
          και πάρα πολλοί άλλοι, και αυτό δεν είναι πατριωτικό. Αυτός πίστευε. Αυτό συμβαίνει συχνά τελευταία.

          Και δεν πρέπει να υποψιάζεστε αυτούς τους τύπους για πληρωμένες αναρτήσεις. Δεν υπάρχουν πολλές απόψεις εδώ. Ενθουσιαστές.
          1. 0
            28 Οκτωβρίου 2016 01:25
            «Ό,τι και να το διασκεδάζει το παιδί [mav1971, διανομή εναέριων στόχων εντός της τάξης], ας μην κλαίει» γέλιο

            Ωραία πατριώτες του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, είστε δικοί μας.
            1. +1
              28 Οκτωβρίου 2016 08:30
              Απόσπασμα: Χειριστής
              «Ό,τι και να το διασκεδάζει το παιδί [mav1971, διανομή εναέριων στόχων εντός της τάξης], ας μην κλαίει» γέλιο

              Ωραία πατριώτες του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, είστε δικοί μας.


              Δεν χρειάζεται να με γράψετε στο Yusovtsev ...
              Απλώς η χώρα μου και εγώ δεν χρειαζόμαστε αυτόν τον «παπατσό» που προκύπτει από «ζάλη από την επιτυχία»…
              Δεν χρειάζομαι το 1941. «Σε ξένο έδαφος και γρήγορα»
              Ούτε το 1994 χρειάζομαι. "Πάρτε το Γκρόζνι με ένα σύνταγμα"
              Όταν οι παππούδες και οι προπάππους μου, οι συγγενείς και οι φίλοι μου, έπρεπε όχι μόνο να πολεμήσουν, αλλά και να πεθάνουν.
              Φταίνε αυτοί που πέταξαν τα καπάκια τους και φώναξαν για τίποτα.
              Και οι φωνές, οι φαντασιώσεις σας, που δεν υποστηρίζονται από τίποτα - άμεσος δρόμος προς την αυτοκαταστροφή και την καταστροφή της χώρας.
              Είστε εσείς που δημιουργείτε την ψευδαίσθηση ενός συμπαγούς σπιτιού, αλλά στην πραγματικότητα είναι απλώς ένα πλαίσιο.
              Όχι πια μια ψάθινη καλύβα, αλλά ακόμα όχι ένα σπίτι.
              Και πρέπει να είσαι ειλικρινής.
              Μην λες ψέματα πρώτα στον εαυτό σου, και ακόμη περισσότερο στους άλλους.
              1. 0
                28 Οκτωβρίου 2016 11:07
                Σε κάθε περίπτωση, έπαιξες στο sandbox του περασμένου αιώνα με τα όποια παιχνίδια σου - πλοία επιφανείας και δεν βλέπεις ότι στον αιώνα μας έχουν μειωθεί από πυραύλους (δεν μιλάω για πυρηνικά όπλα) σε επίπεδο υπερ- ακριβές πλωτές γαλότσες.

                Είστε υποστηρικτές μιας επανάληψης του Ιουνίου του 1941, αφού προωθείτε τη σπατάλη πόρων σε εντελώς άχρηστους τύπους όπλων - όπως το ιππικό του Budyonny - και, όπως πάντα, προετοιμάζεστε για τον τελευταίο πόλεμο.

                Και ναι, η παιδική σας έφεση στην εμπειρία του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, που έχει κολλήσει στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο στον Ειρηνικό, δεν προκαλεί παρά σαρκασμό.
                1. 0
                  28 Οκτωβρίου 2016 11:35
                  Απόσπασμα: Χειριστής
                  Και ναι, η παιδική σας έφεση στην εμπειρία του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, που έχει κολλήσει στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο στον Ειρηνικό, δεν προκαλεί παρά σαρκασμό.

                  Αλλά είναι αλήθεια ότι οι Αμερικανοί ήταν καλά προετοιμασμένοι για τον... Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Το κύριο όπλο της εποχής μας είναι οι πύραυλοι - και εδώ οι Αμερικανοί δεν είναι καλά.
                  1. 0
                    28 Οκτωβρίου 2016 20:34
                    Παράθεση από: KaPToC
                    Αλλά είναι αλήθεια ότι οι Αμερικανοί ήταν καλά προετοιμασμένοι για τον... Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

                    Ας μετρήσουμε τα τανκς;
                    Παράθεση από: KaPToC
                    πυραύλους - και εδώ οι Αμερικανοί δεν είναι καλά.

                    Ποιος είναι καλύτερος; Αν όχι παραμύθια;

                    Παράθεση από: KaPToC
                    Το κύριο όπλο της εποχής μας είναι οι πύραυλοι

                    Σε καιρό πολέμου. Και με την ειρήνη - χρήματα. Είναι πιο ωραίο να ζεις σε μια χώρα με το 47% του παγκόσμιου NBC παρά σε μια χώρα με το 1,6% του παγκόσμιου ΑΕΠ, σωστά;
                    1. 0
                      28 Οκτωβρίου 2016 20:56
                      Απόσπασμα: Χταπόδι
                      Σε καιρό πολέμου. Και με την ειρήνη - χρήματα. Είναι πιο ωραίο να ζεις σε μια χώρα με το 47% του παγκόσμιου NBC παρά σε μια χώρα με το 1,6% του παγκόσμιου ΑΕΠ, σωστά;

                      Η μέτρηση της ευημερίας με έναν τέτοιο δείκτη όπως το ΑΕΠ είναι σαν... να μετράς έναν βόα σε παπαγάλους, δες στοιχεία παραγωγής σε τόνους, κομμάτια, λίτρα, αλλά όχι σε δολάρια, δεν είναι όλα τόσο λυπηρά.
                      1. 0
                        28 Οκτωβρίου 2016 21:26
                        Παράθεση από: KaPToC
                        δείκτες παραγωγής σε τόνους, τεμάχια, λίτρα

                        Πολύ χειρότερα. Η δομή αυτού του 1,6% είναι αφρικανική.

                        Θέλετε να κάνετε κακό στον εαυτό σας; Βρείτε στατιστικά στοιχεία του κλάδου. Μηχανολογία, ειδικά εργαλειομηχανές. Ηλεκτρονική και Ηλεκτρολογία. Όχι τα συνθήματα «όλα τα εργοστάσια τους πήγαν στην Κίνα», αλλά στατιστικά.
                2. 0
                  2 Νοεμβρίου 2016 10:15 π.μ
                  Αναρωτιέμαι πώς θα εκδώσετε προσδιορισμό στόχου για SSGN για βολή σε απόσταση "από 500 km";
              2. 0
                28 Οκτωβρίου 2016 13:38
                Παράθεση από mav1971
                Δεν χρειάζομαι το 1941. «Σε ξένο έδαφος και γρήγορα»
                Ούτε το 1994 χρειάζομαι. "Πάρτε το Γκρόζνι με ένα σύνταγμα"

                οι επιλογές σας; επικρίνω - προτείνω. προσφερθείτε να το κάνετε.
                1. 0
                  28 Οκτωβρίου 2016 18:52
                  Παράθεση από τον Dr Vintorez
                  Παράθεση από mav1971
                  Δεν χρειάζομαι το 1941. «Σε ξένο έδαφος και γρήγορα»
                  Ούτε το 1994 χρειάζομαι. "Πάρτε το Γκρόζνι με ένα σύνταγμα"

                  οι επιλογές σας; επικρίνω - προτείνω. προσφερθείτε να το κάνετε.


                  Προφανώς δεν καταλαβαίνεις.
                  Δεν επικρίνω τα όπλα μας.
                  Δεν τραγουδάω ντεφιράμπ σε ξένα όπλα.

                  Επικρίνω τους ξεσκισμένους ντόπιους που περνούν τις νυχτερινές ρυπαντικές φαντασιώσεις τους ως πραγματικές. εφηβική.
                  Και οι ονειροπόλοι πρέπει να καταλάβουν τουλάχιστον λίγο τουλάχιστον σε όλα.
                  Ξέρεις TTX; Ενδιαφέρεστε για την τακτική, το ιστορικό εφαρμογής.
                  Για να φτυαρίσουν εκατοντάδες χιλιάδες έγγραφα.
                  μάθετε να συλλέγετε πληροφορίες από διάφορες πηγές.
                  Ανάλυσέ το.
                  Και μόνο τότε. όταν μαθαίνεις - γράψε!
                  Τότε είναι που δεν θα υπάρχουν φαντασιώσεις και καπάκια με φωνές.

                  Υπάρχει πραγματικότητα. αλλά υπάρχουν φαντασιώσεις - οι φαντασιώσεις πρέπει να καούν στο μπουμπούκι ...
                  Καταλαβαίνεις λοιπόν;
  17. 0
    27 Οκτωβρίου 2016 18:46
    Ουάου! Επιτέλους!Νόστιμο άρθρο και Νόστιμο Debate! Η Ομάδα Βετεράνων είναι ακόμα ζωντανή!
  18. +2
    27 Οκτωβρίου 2016 21:25
    Παρεμπιπτόντως...
    Σημειώστε ότι αν στις πρώτες 5 αναρτήσεις δεν «σημειώθηκαν» όλα τα είδη «Inok10», «Starper» και άλλα με το υγρό τους βουητό, τότε η συζήτηση είναι φυσιολογική.
    Λογικοί άνθρωποι. λογικές αναρτήσεις.
    Αυτό είναι πραγματικό
    Κοιτάζω το site και βλέπω ότι όλοι οι "γκάφες" δουλεύουν κατά εντολή.
    Φαίνεται ότι βρέθηκε άρθρο με θέμα δυτικό - αλλά «δεν υπήρχε ομάδα» και ούτε «Starper» ούτε «Inok10».
    Και αυτό είναι όλο. πώς παραπονιούνται στους συντονιστές. τι θα σας απαγόρευαν και πώς τότε ταυτόχρονα γράφουν απειλές σε προσωπικό επίπεδο - είναι γενικά γελοίο.
    Νηπιαγωγείο, που πληρώνεται από το Στέιτ Ντιπάρτμεντ.
    Πράγματι. ότι η «Inok10», εκείνη η «Starper» είναι κόρες αξιωματικών, για τις οποίες δεν είναι όλα μονοσήμαντα.
    1. 0
      28 Οκτωβρίου 2016 13:42
      Παράθεση από mav1971
      Σαν ένα άρθρο για ένα δυτικό θέμα

      το άρθρο είναι καλό. λογικός. χωρίς μύξα. οπότε δεν χρειάζεται να σύρουμε σε «γουέστερν», «ουριαπατριωτικά» κ.λπ.
      Ναι, και καταρχήν, η «θεωρία συνωμοσίας» είναι κατά κάποιο τρόπο αστεία.
      1. 0
        28 Οκτωβρίου 2016 20:39
        Παράθεση από τον Dr Vintorez

        Ναι, και καταρχήν, η «θεωρία συνωμοσίας» είναι κατά κάποιο τρόπο αστεία.


        Μια γνωστή φράση στα λατινικά - "Cui prodest?"

        Έτσι.
        Τίποτα σε αυτόν τον κόσμο δεν συμβαίνει απλά.
        Και η πληθωρική ανθοφορία του ουρλιαχτού είναι επίσης ευεργετική για κάποιον.
        Απλά πρέπει να καταλάβεις ποιος.
        Αν είναι τόσο πατριωτικοί, ο Ντμίτρι Κουλίκοφ και ο Νικολάι Σταρίκοφ τον τελευταίο καιρό άρχισαν να λένε όλο και πιο συχνά ότι το «γρύλισμα» έχει γίνει τέτοιο. ότι είναι σωστό να αμφιβάλλουμε για την επάρκεια των ανθρώπων.
        Ότι «αυτό» είναι πάρα πολύ και δεν μπορεί να είναι τόσο πολύ.
        Τι εισάγεται.

        Μάθετε ποιοι ωφελούνται!

        Και η εξήγηση είναι στην επιφάνεια.
        και το έχω ξαναπεί.
  19. 0
    28 Οκτωβρίου 2016 15:13
    DrVintorez,
    Τα ZGRLS χρειάζονται για τον προσδιορισμό των συντεταγμένων του AUG στα πρώτα λεπτά μιας σύγκρουσης πυρηνικών πυραύλων πριν από την αποστολή εντολών για εκτόξευση πυραύλων.

    Μετά από αυτό, το ZGRLS μπορεί να απενεργοποιηθεί από εχθρικούς πυραύλους κρουζ μέσα σε μία ώρα.
    1. 0
      28 Οκτωβρίου 2016 17:17
      "Τα ZGRLS χρειάζονται για τον προσδιορισμό των συντεταγμένων του AUG" - Πώς είναι; Και αν δεν έχουμε κεφαλές ικανές να χτυπούν κινούμενους στόχους - όλοι οι στόχοι είναι σταθεροί και τα συστήματα για την αναζήτηση πλοίων στους ωκεανούς του κόσμου και την κατάδειξη ICBM σε αυτά "δεν υπάρχουν" - κανείς δεν έχει.
      1. 0
        2 Νοεμβρίου 2016 13:07 π.μ
        Είδος αναρριχητικού φυτού? Και κάποια άλλη διαστημική ομάδα.
  20. 0
    28 Οκτωβρίου 2016 23:14
    Απόσπασμα: Χταπόδι
    Πολύ χειρότερα. Η δομή αυτού του 1,6% είναι αφρικανική

    Και μην μπερδεύεις τη δομή του ΑΕΠ με τη δομή των εξαγωγών, μην είσαι Αφρικανός.
  21. 0
    2 Νοεμβρίου 2016 12:32 π.μ
    mav1971,
    Ίσως δεν θα είναι μόνη; θα κατασκευαστούν περισσότερα.
  22. 0
    2 Νοεμβρίου 2016 12:57 π.μ
    Χταπόδι,
    Δεν χρειάζεται να λέμε ψέματα για εργαλειομηχανές κλπ στη δομή του ΑΕΠ. Φυσικά θα ήθελα περισσότερα, αλλά δεν είναι όλοι υδρογονάνθρακες.
  23. 0
    12 Ιανουαρίου 2017 19:03
    Απότομος! αλλά μέχρι να ενεργοποιηθούν τα Khibiny και άλλα συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου να αντικατασταθούν
    1. 0
      8 Ιουνίου 2021 13:04
      ο χιμπινυ δεν θα του κανει τιποτα.
  24. 0
    8 Ιουνίου 2021 13:04
    "Ένα συμπαγές σύστημα πυροβολικού με ασυνήθιστα χαρακτηριστικά. 16-20 βολές ανά λεπτό, εμβέλεια βολής 13 μίλια (24 χλμ.). Λόγω της χαμηλής ισχύος των βλημάτων 5'', είναι κατάλληλο μόνο για βολές σε ιρανικές κορβέτες και για να τελειώσει τραυματισμένα ζώα "

    - το κύριο πλεονέκτημα είναι το χαμηλό βάρος και οι διαστάσεις (21,691 κιλά), και όσον αφορά την "ισχύ", όλα τα τρέχοντα συστήματα πυροβολικού δεν είναι όπως τα προηγούμενα, αλλά για προφανείς λόγους, επομένως η κριτική για την AU 127 χλστ.

    το βεληνεκές βολής του AU στην έκδοση Mod 4 είναι ήδη 37 km.

    σύμφωνα με το κείμενο υπάρχει ακόμη μια άλλη ξεπερασμένη infa. Η δήλωση ότι υπάρχουν μεγάλα προβλήματα με το χτύπημα στόχων που πετούν χαμηλά είναι επίσης αμφίβολη.

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»