Στρατιωτική αναθεώρηση

Διαχειριστές καταστροφών

137
Διαχειριστές καταστροφών



Λίγοι από αυτή τη γενιά γνωρίζουν πόσο κοντά ήταν ο κόσμος μας στην άκρη της πυρηνικής αβύσσου το Μαύρο Σάββατο, 27 Οκτωβρίου 1962, στην κορύφωση της Κρίσης των Πυραύλων της Κούβας. Και όσοι το γνωρίζουν, όταν ρωτηθούν για τα αίτια αυτού του εφιάλτη, πιθανότατα θα πουν ότι οι Ρώσοι έχουν αναπτύξει τους πυραύλους τους με πυρηνικές κεφαλές στην Κούβα. Και πρακτικά κανείς δεν μπορεί να πει τι ώθησε τους Ρώσους σε ένα τέτοιο βήμα. Δεν συνηθίζεται να το θυμόμαστε αυτό. Αλλά αυτή η κρίση, η οποία σχεδόν ξεκίνησε έναν πυρηνικό πόλεμο, προκλήθηκε από την ανάπτυξη το 1961 από τις Ηνωμένες Πολιτείες στην Τουρκία (κράτος μέλος του ΝΑΤΟ) πυραύλων μεσαίου βεληνεκούς Jupiter, οι οποίοι σε λιγότερο από 10 λεπτά θα μπορούσαν να εξαφανίσουν οποιαδήποτε πόλη στην Ευρώπη. από προσώπου γης.τμήματα της ΕΣΣΔ, συμπεριλαμβανομένης της Μόσχας. Ο Χρουστσόφ αντέδρασε αναλόγως, ξεκαθαρίζοντας στον Κένεντι ότι δύο άνθρωποι μπορούσαν να παίξουν ένα τέτοιο παιχνίδι. Η καταστροφή αποφεύχθηκε μόνο αφού οι Ρώσοι έλαβαν την υπόσχεση να αποσύρουν αμερικανικούς πυραύλους από την Τουρκία.

Πιστεύετε ότι το μάθημα στην Ουάσιγκτον έγινε; Κάνεις μεγάλο λάθος. Οι στρατηγοί πολλών αστέρων από το Πεντάγωνο ήταν έτοιμοι να φάνε τον Κένεντι ζωντανό γιατί δεν τους επέτρεψε να μετατρέψουν τη γη μας σε ραδιενεργή στάχτη. Και λίγο αργότερα προσπάθησαν για άλλη μια φορά να φέρουν την «αποκάλυψη» πιο κοντά. Δεν λειτούργησε στην Τουρκία, λειτούργησε στη Γερμανία, όπου ωθήθηκαν κινητοί βαλλιστικοί πύραυλοι Pershing και επίγειοι πύραυλοι κρουζ Tomahawk. Οι Ρώσοι δεν άντεξαν, απαντώντας με ένα «μπουκέτο» «SS-20», «SS-4», «SS-5», «SS-12» και έσπρωξαν το «SS-23» στο έδαφος του ΛΔΓ να καλύψει τις απειλητικές θέσεις " Pershingov". Και ο διάβολος ξέρει μόνο πώς θα είχε τελειώσει, λαμβάνοντας υπόψη τις καουμπόικες αβλεψίες του Ρίγκαν, αλλά ο κόσμος σώθηκε από την ευγένεια και την ευλυγισία του Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, ο οποίος επάξια (σε αντίθεση με τον Μπαράκ Ομπάμα) τιμήθηκε με το βραβείο Νόμπελ για τη συμβολή του στην ειρήνη.

Χάρη στον Γκορμπατσόφ επετεύχθη ένας συμβιβασμός που καθόρισε τη δυνατότητα υπογραφής το 1987 της Συνθήκης για την εξάλειψη των πυραύλων μέσου βεληνεκούς και μικρού βεληνεκούς (INF). Η συνθήκη, πρέπει να σημειωθεί, είναι κατά κύριο λόγο επωφελής για τις Ηνωμένες Πολιτείες, αφού η ΕΣΣΔ συμφώνησε να συμπεριλάβει το «SS-23» στη συνθήκη, αν και δεν εμπίπτουν στον ορισμό της Συνθήκης INF. Ο κόσμος ανάσανε με ανακούφιση. Τα βέλη στο ρολόι του ατομικού πολέμου μετακινήθηκαν πίσω.

Αλλά κάποιοι ήταν πρόθυμοι να επαναφέρουν την «ευτυχισμένη» εποχή που οι Αμερικανοί και οι Ευρωπαίοι έσκαβαν αντιπυρηνικά καταφύγια στις αυλές και έφτιαχναν κονσέρβες. Μονομερώς, ο «ειρηνοποιός» Ομπάμα απέσυρε τις Ηνωμένες Πολιτείες από τη Συνθήκη ABM. Ραντάρ και πύραυλοι πήγαν στην Πολωνία και την Τσεχική Δημοκρατία, ακριβώς στο πλευρό των Ρώσων, οι οποίοι με θλίψη άκουγαν ψεύτικες ανοησίες για την άμυνα κατά του Ιράν και της Βόρειας Κορέας και έστειλαν τακτικά συγκροτήματα Iskander στο Καλίνινγκραντ. Και όχι μόνο επειδή τα αμερικανικά αντιπυραυλικά καταστρέφουν ολόκληρη τη στρατηγική ισορροπία, αλλά και επειδή οι εκτοξευτές πυραύλων αναχαίτισης μπορούν να προσαρμοστούν στο συντομότερο δυνατό χρόνο για να εκτοξεύουν ... πυραύλους κρουζ Tomahawk! Ιδού μια τόσο τζέντλεμαν τήρηση της Συνθήκης INF.

Και ποια αντίδραση πιστεύετε ότι προκάλεσε η προσπάθεια των Ρώσων να αμυνθούν απέναντι στη νέα απειλή; Σωστά, αρκετοί βουλευτές των ΗΠΑ πρότειναν να θεωρηθεί αυτό ως λόγος αποχώρησης από τη Συνθήκη. Θέλω πραγματικά να κυριαρχήσω κάνοντας ταχυδακτυλουργίες με πυρηνικές κεφαλές, και μετά θα μπει κάτω από τα πόδια μου κάποιου είδους περιοριστική συνθήκη! Ούτε ο καουμπόι Ρίγκαν δεν επέτρεψε στον εαυτό του κάτι τέτοιο. Αυτή η επιστροφή στην εποχή του Ψυχρού Πολέμου θα τελειώσει πολύ άσχημα. Και για όλους.

πρωτότυπο στα αγγλικά.
Αρχική πηγή:
https://www.reddit.com/r/russia/comments/6onsvs/catastrophes_manager/
137 σχόλια
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. ζουλουσουλούζ
    ζουλουσουλούζ 28 Ιουλίου 2017 07:04
    +3
    Και πώς μπήκε ένα τέτοιο άρθρο στα αγγλόφωνα μέσα;
    1. σαρανταοκτώ
      σαρανταοκτώ 28 Ιουλίου 2017 08:58
      +2
      Το Reddit δεν είναι μέσα ενημέρωσης. Δημοφιλές φόρουμ ευρείας μορφής στο Διαδίκτυο.
      1. 210 kv
        210 kv 29 Ιουλίου 2017 11:43
        +5
        Τι χάλια... Έμεινε να ορμάς στα πόδια του με ταμπέλα;Ναι, στην πρώτη του ασπέν!
        1. ΑΚουζένκα
          ΑΚουζένκα 1 Αυγούστου 2017 09:58 π.μ
          +3
          αλλά ο κόσμος σώθηκε από την απαλότητα και την ευλυγισία του Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, ο οποίος επάξια (σε αντίθεση με τον Μπαράκ Ομπάμα) τιμήθηκε με το βραβείο Νόμπελ για τη συμβολή του στην υπόθεση της ειρήνης.

          Ναι, έσωσε τον κόσμο.....τον δυτικό κόσμο. Και πρόδωσε και πρόδωσε την Πατρίδα μας. Αφήστε τον να ζήσει περισσότερο και δείτε ότι οι προσπάθειές του ήταν μάταιες.
  2. rotmistr60
    rotmistr60 28 Ιουλίου 2017 07:05
    + 13
    Στην αρχή του άρθρου, ο συγγραφέας θυμήθηκε την ιστορία, αλλά για κάποιο λόγο θεώρησε ότι λίγοι άνθρωποι γνωρίζουν γιατί η ΕΣΣΔ ανέπτυξε πυραύλους στην Κούβα. Έπειτα επαίνεσε με ζήλο αυτόν που κατέστρεψε μια τεράστια χώρα. Και εν κατακλείδι έβγαλε σαφές συμπέρασμα σε όλους
    Αυτή η επιστροφή στην εποχή του Ψυχρού Πολέμου θα τελειώσει πολύ άσχημα. Και για όλους.
    Δεν υπάρχει τίποτα άλλο να προσθέσω.
    1. ψευδώνυμο 7
      ψευδώνυμο 7 28 Ιουλίου 2017 12:12
      +3
      Αυτό είναι από την άποψη τέτοιων πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας όπως ο Makarevich, πρέπει να λυγίσετε κάτω από τα συμφέροντα άλλων. Αλλά, από τη σκοπιά ενός δυτικού, ό,τι είναι χρήσιμο για τη χώρα του είναι σωστό, επομένως, η κατάρρευση της ΛΔΓ είναι θετική γι' αυτούς, αλλά χαρακτηρισμένος καλός άνθρωπος.
      1. sds87
        sds87 30 Ιουλίου 2017 09:48
        +1
        Απόσπασμα: nick7
        Αυτό είναι από την άποψη τέτοιων πολιτών της Ρωσικής Ομοσπονδίας όπως ο Makarevich, πρέπει να λυγίσετε κάτω από τα συμφέροντα άλλων

        Ρίξτε μια ματιά στο απόσπασμά του όπου το λέει αυτό
        πρέπει να λυγίζετε στα συμφέροντα των άλλων.
        Δεν είμαι θαυμαστής του Makarevich, αλλά τα λόγια στο τραγούδι του ακούγονταν διαφορετικά:
        ... Δεν είναι απαραίτητο να λυγίζουμε κάτω από τον κόσμο που αλλάζει - ας λυγίσει κάτω από εμάς καλύτερα. Μια μέρα θα λυγίσει από κάτω μας...
        Και αυτή η αντιπαράθεση με τη Δύση δεν θα καταλήξει σε τίποτα καλό. Όταν ένα όπλο κρέμεται στον τοίχο για πολλή ώρα, εμφανίζεται μια μανιακή επιθυμία να το βγάλετε και να το χρησιμοποιήσετε για τον προορισμό του. Ποιος και πότε θα τραβήξει το γάντζο;
    2. antivirus
      antivirus 28 Ιουλίου 2017 18:13
      +1
      σε μια ήσυχη διασταύρωση μέσα στο δάσος, το τέταρτο μονοπάτι αποκαθίσταται και το μονοπάτι προς το αδιέξοδο μέσα στο δάσος (χωρίς δίκτυο επαφής)
  3. inkass_98
    inkass_98 28 Ιουλίου 2017 07:06
    +5
    Ο Captain Evidence άνοιξε τα μάτια όλων για την κατάσταση των πραγμάτων στον κόσμο.
  4. ΧΩΡΟΣ
    ΧΩΡΟΣ 28 Ιουλίου 2017 08:08
    +4
    Γεμίζει κόσμο στον πλανήτη, οι πόροι είναι περιορισμένοι, όλα αυτά συμβάλλουν στην ανάπτυξη αντιφάσεων, σε σχέση με τις οποίες, μερικοί άνθρωποι, κάποιοι άνθρωποι, αμοιβαία, το θεωρούν περιττό σε αυτόν τον κόσμο και τίποτα δεν μπορεί να σταματήσει αυτή τη διαδικασία. Έτσι, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, ανεξάρτητα από την υποκειμενική κατανόηση και στάση των ανθρώπων, τα πράγματα κινούνται αναπόφευκτα και αμετάκλητα προς έναν μεγάλο πόλεμο.
    Αυτή η επιστροφή στην εποχή του Ψυχρού Πολέμου θα τελειώσει πολύ άσχημα. Και για όλους.

    Διαφωνώ με αυτό, για πολλούς ναι, αλλά όχι για όλους, και αυτός είναι ένας ακόμη σοβαρός λόγος για να ξεκινήσει μια μεγάλη σφαγή.
    1. Dimy4
      Dimy4 28 Ιουλίου 2017 09:27
      +5
      Εάν ένας από τους Αμερικανούς ηγέτες περιμένει να καθίσει σε προστατευμένες αποθήκες σούπερ ντούπερ, τότε μετά την πυρηνική αποκάλυψη δεν θα υπάρχει πουθενά να ζήσει στη Γη, δεν θα υπάρχει κανένας για να διαχειριστεί, δεν θα υπάρχει κανείς για να κατεβάσει και να πουλήσει πόρους για . Σεληνιακό τοπίο.
  5. Παλιά26
    Παλιά26 28 Ιουλίου 2017 08:40
    +8
    Η κρίση της Καραϊβικής περιμένει ακόμη τους χρονικογράφους της. Τι συνέβη και πώς μερικές φορές αποσιωπήθηκε και αποσιωπήθηκε τώρα. Σημειώστε ότι αν νωρίτερα, στη δεκαετία του '70, έλεγαν ότι η αιτία της κρίσης ήταν η ανάπτυξη αμερικανικών πυραύλων στη Μεγάλη Βρετανία, την Ιταλία και την Τουρκία, τώρα αναφέρεται μόνο η Τουρκία ...
  6. δόκιμος αξιωματικός του ναυτικού
    + 18
    Αγαπητοί αναγνώστες του «VO», το άρθρο περιέχει ανακριβή στοιχεία. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, σοβιετικά υποβρύχια βρίσκονταν στα ανοιχτά των Ηνωμένων Πολιτειών, καθήκον των οποίων ήταν να πραγματοποιήσουν πυρηνικό χτύπημα σε καθορισμένους στόχους. Το Πεντάγωνο και η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχουν ενημερωθεί σχετικά. Το φοβόντουσαν αυτό και η κυβέρνηση της ΕΣΣΔ και η Διοίκηση του Συμφώνου της Βαρσοβίας ήταν προτεραιότητα έναντι των Ηνωμένων Πολιτειών. Με ετικέτα, στο άρθρο αποκαλείται Γκορμπατσόφ, απλώς εγκληματίας. Κατέστρεψε την ΕΣΣΔ, παρέδωσε τη ΛΔΓ και άλλες χώρες του Συμφώνου της Βαρσοβίας στις ΗΠΑ. Υποτίθεται ότι θα ζούσαμε ειρηνικά με τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά οι κολλημένοι και οι μεθυσμένοι ανέτρεψαν την ισορροπία. Κανείς δεν επρόκειτο να ξεκινήσει πυρηνικό πόλεμο, το σκέφτηκε ο συγγραφέας. Οι υπολογισμοί και οι εκτιμήσεις έδειξαν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έπαυαν να υπάρχουν σε περίπτωση πυρηνικής σύγκρουσης. Έχω την τιμή.
    1. ψευδώνυμο 7
      ψευδώνυμο 7 28 Ιουλίου 2017 11:58
      0
      Τα σοβιετικά υποβρύχια βρίσκονταν στα ανοιχτά των Ηνωμένων Πολιτειών, καθήκον των οποίων ήταν να πραγματοποιήσουν πυρηνική επίθεση σε καθορισμένους στόχους.

      Κατά τη γνώμη σας, ο εμπνευστής της κούρσας των εξοπλισμών ήταν η ΕΣΣΔ, που τρόμαξε τα ειρηνικά κράτη του υποβρυχίου και οι ενέργειες των κρατών, να περικυκλώσουν τα συμβούλια με ένα δαχτυλίδι βάσεων, είναι αυτή η προστασία από τον επιτιθέμενο;
      1. συνταγματάρχης
        συνταγματάρχης 28 Ιουλίου 2017 12:29
        +6
        Απόσπασμα: nick7
        Κατά τη γνώμη σας, η ΕΣΣΔ ήταν ο εμπνευστής της κούρσας των εξοπλισμών

        Και από πού το πήρες;
    2. NordUral
      NordUral 28 Ιουλίου 2017 17:50
      0
      Η γνώση είναι δύναμη. Αλλά δεν έχεις δύναμη στα επιχειρήματα. Αυτά τα σκάφη ντίζελ δεν ήταν φορείς πυραύλων με ατομικές κεφαλές.
      1. δόκιμος αξιωματικός του ναυτικού
        +4
        Αγαπητέ Nord Ural, σας φέρνω τα δεδομένα.
        Μέχρι το 1989, το Ναυτικό της ΕΣΣΔ είχε 39 πυρηνικά υποβρύχια και όσον αφορά τον αριθμό των υποβρυχίων, ήμασταν πολύ μπροστά από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Κάθε πυρηνικό υποβρύχιο ήταν οπλισμένο με 16 βαλλιστικούς πυραύλους. Από τη φύση της δουλειάς και της υπηρεσίας, έπρεπε συχνά να επισκέπτομαι την Καμτσάτκα. Στην Paratunka, μετά από 3μηνη εκστρατεία, τα υποβρύχια αποκαθιστούσαν εκεί τη δύναμή τους. Παρουσία της διοίκησης του Υπουργείου Άμυνας της ΕΣΣΔ, συναντήθηκα με υποβρύχια. Έχετε πάει στην Paratunka; Αν όχι, πήγαινε εκεί. Πολλά πράγματα θα σας εκπλήξουν. Έχω την τιμή.
        1. Andrey από το Chelyabinsk
          Andrey από το Chelyabinsk 29 Ιουλίου 2017 21:44
          +1
          Απόσπασμα: μεσίτης
          Μέχρι το 1989, το Σοβιετικό Ναυτικό είχε 39 πυρηνικά υποβρύχια

          Τι σχέση έχει αυτό με την κρίση του 1962; Επιπλέον, μέχρι το 1989 η ΕΣΣΔ είχε ένα πυρηνικό υποβρύχιο πολύ περισσότερο από τον αριθμό που υποδείξατε. Ίσως εννοούσες SSBN;
  7. Αντιαγγλοσαξονική
    Αντιαγγλοσαξονική 28 Ιουλίου 2017 10:54
    +8
    Το UGS είναι μια τάξη μεγέθους πιο ευάλωτο στην ανάπτυξη ενός πυρηνικού σεναρίου. Το καταλαβαίνουν και αυτοί. Η κίτρινη πέτρα και τα τεράστια τσουνάμι και στις δύο ακτές δεν θα αφήσουν ούτε μια ευκαιρία στους Αμέρους. Το κέντρο της χώρας θα καλυφθεί με πυρηνικά όπλα.
    Έτσι, μπορείτε να πάτε με ασφάλεια σε μια ανοιχτή αντιπαράθεση - τη στιγμή που ο Χ, οι Αγγλοσάξονες, ως συνήθως, θα παρασυρθούν και θα συγχωνευτούν. Δεν υπάρχει αμφιβολία για αυτό. Ως ένα βαθμό, έχουν να χάσουν περισσότερα από εμάς - αλλά τα χρειάζονται οι Άγγλοι geeks; Και σε κάθε περίπτωση, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα της ανταλλαγής πυρηνικών όπλων, οι Αμερικανοί δεν θα γίνουν ποτέ ξανά υπερδύναμη. Πολύ μεγάλοι κίνδυνοι! Εξ ου και οι κυρώσεις, η δυσοσμία, η φασαρία και το γάβγισμα τους. Θα στραγγαλίσουν οικονομικά, αν και η ώρα για τα geek δεν μένει καθόλου.
    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 28 Ιουλίου 2017 13:23
      +3
      Λοιπόν, το κύριο μερίδιο των κερδών του ρωσικού προϋπολογισμού είναι η εξαγωγή φυσικών πόρων. Και θέλετε να πάτε σε ανοιχτή αντιπαράθεση με το ΝΑΤΟ; Ακόμα και η Βρετανία έχει μεγαλύτερο στρατιωτικό προϋπολογισμό από τη Ρωσική Ομοσπονδία.
      Και το ΝΑΤΟ έχει περισσότερα πυρηνικά όπλα από τη Ρωσική Ομοσπονδία.
      1. bk316
        bk316 28 Ιουλίου 2017 14:52
        +8
        Λοιπόν, το κύριο μερίδιο των κερδών του ρωσικού προϋπολογισμού είναι η εξαγωγή φυσικών πόρων

        Λοιπόν, εδώ είναι ένα άλλο ζόμπι.
        Τι διαφορά θα υπάρχει μετά τα πυρηνικά όπλα, ποιος έχει τι και από πού προήλθαν. Ολόκληρη η παγκόσμια οικονομία θα αλλάξει με τον πιο δραματικό τρόπο, δεν θα υπάρχουν ανταλλαγές, μετοχές, αποθεματικά νομίσματα, συνταξιοδοτικά fords, εξαγωγές, πιθανότατα κανένα διεθνές εμπόριο. Ποιος θα χάσει περισσότερα σε αυτό;
        Ακόμη και η Βρετανία έχει μεγαλύτερο στρατιωτικό προϋπολογισμό από τη Ρωσία.

        Και πόσο θα αντέξει μόνη της η Βρετανία (άλλωστε ο προϋπολογισμός είναι μεγαλύτερος για να μην κερδίσει) απέναντι στη Ρωσική Ομοσπονδία. Ημέρα δεύτερη? Έχετε σκεφτεί ποτέ ότι ο προϋπολογισμός εδώ κατά κάποιο τρόπο δεν είναι πολύ σημαντικός;
        Και το ΝΑΤΟ έχει περισσότερα πυρηνικά όπλα από τη Ρωσική Ομοσπονδία.

        Και ποιος έχει περισσότερο «την έννοια της αποδεκτής ζημιάς» και «τη ζημιά στον εχθρό που είναι απαραίτητη για τη νίκη»; Σκεφτείτε, διαβάστε, ίσως καταλάβετε γιατί ακόμη και το ΝΑΤΟ IC φοβάται να πολεμήσει, δεν μιλάω για τη ΛΔΚ και τη Ρωσική Ομοσπονδία
        1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
          Πέλεκυς ερυθρόδερμου 28 Ιουλίου 2017 16:11
          0
          Λοιπόν, γνωρίζετε ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν είναι πλέον ο βασικός προμηθευτής φυσικών πόρων στον κόσμο, και εάν η Ρωσική Ομοσπονδία εγκαταλείψει αυτή την αγορά, τότε δεν θα συμβεί παγκόσμια καταστροφή.
          Και αν ξεκινήσει ένας πόλεμος με τη Βρετανία, τότε η Ρωσική Ομοσπονδία φυσικά δεν θα στείλει ολόκληρο τον στρατό της στη Βρετανία, οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα πρέπει ακόμα να περάσουν από όλη την Ευρώπη, αλλά αν περάσει, τότε οι Ένοπλες Δυνάμεις των ΗΠΑ θα είναι ήδη μεγάλοι αριθμοί στη Βρετανία, και παρεμπιπτόντως, ο στόλος της Βρετανίας είναι ισχυρότερος από τον ρωσικό, και τα κύρια άρματα μάχης της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι μόνο T-72, ξέρετε τι χρόνια είναι το τανκ (και δείτε πώς εμφανίστηκαν στον Περσικό Κόλπο War) και η Βρετανία βασίζεται περισσότερο στον δικό της στόλο, ο οποίος είναι επίσης πιο σύγχρονος από τον ρωσικό.
          Και να σας υπενθυμίσω για τα πυρηνικά όπλα, τα οποία διαθέτει και η Βρετανία.
          1. bk316
            bk316 29 Ιουλίου 2017 13:33
            +4
            και αν η Ρωσική Ομοσπονδία εγκαταλείψει αυτή την αγορά, τότε δεν θα συμβεί παγκόσμια καταστροφή.

            Εάν φύγει η αγορά δεν θα συμβεί, μόνο η ανάρτηση που σχολίασες δεν αφορούσε την έξοδο από την αγορά, αλλά τον πόλεμο με τη χρήση πυρηνικών όπλων Θα γίνει παγκόσμια καταστροφή μετά από 5-6 χιλιάδες πυρηνικές εκρήξεις;
            Οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα πρέπει ακόμα να περάσουν από όλη την Ευρώπη

            Για ποιο λόγο? Δεν είπα «η κατάληψη της Αγγλίας», «μίλησα για τη νίκη του πολέμου επί της Αγγλίας».
            Δεν φαίνεται να έχετε διαβάσει ούτε ένα στρατιωτικό δόγμα, είτε τρέχον είτε παλιό. Για να κερδίσεις, εξ ορισμού, δεν είναι απαραίτητο να καταλάβεις το έδαφος, αρκεί να καταστρέψεις ένα ορισμένο ποσοστό του στρατιωτικού-βιομηχανικού δυναμικού και του πληθυσμού (δηλαδή να προκαλέσει κάποια ζημιά). Γιατί χρειάζεται να στείλουμε τανκς στη Μάγχη γι' αυτό, αρκεί ένα βόλεϊ ενός συντάγματος των Στρατηγικών Πυραυλικών Δυνάμεων.
            1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
              Πέλεκυς ερυθρόδερμου 29 Ιουλίου 2017 14:53
              0
              Τότε η Βρετανία θα είναι αρκετή για να νικήσει ένα βόλεμα Trident-2 από ένα στρατηγικό υποβρύχιο πυραύλων τύπου Vanguard
              1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                  Πέλεκυς ερυθρόδερμου 29 Ιουλίου 2017 21:50
                  0
                  Σύμφωνα με τον στόλο σας, ο οποίος θα έχει 2 αεροπλανοφόρα, το καλύτερο αντιτορπιλικό αεράμυνας στον κόσμο (αν όχι το καλύτερο πλοίο αεράμυνας στον κόσμο) (τύπος 45), το οποίο διαθέτει πολλά από τα πιο σύγχρονα υποβρύχια τύπου Estut, και που έχει 4 Wangard SSBN με βλήματα (Trident-2) που ακόμα δεν υπάρχουν ανταγωνιστές, στον τύπο τους, αδύναμοι; Ο στόλος της Ρωσικής Ομοσπονδίας υποστηρίζεται ακόμη λίγο-πολύ από παλιά υποβρύχια, τα οποία εξακολουθούν να είναι οπλισμένα με πυραύλους P-15 (βλήματα της δεκαετίας του '60), αλλά όχι περισσότερο.
                  1. badens1111
                    badens1111 29 Ιουλίου 2017 22:12
                    +1
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Ο στόλος της Ρωσικής Ομοσπονδίας υποστηρίζεται ακόμη λίγο-πολύ από παλιά υποβρύχια, τα οποία εξακολουθούν να είναι οπλισμένα με πυραύλους P-15 (βλήματα της δεκαετίας του '60), αλλά όχι περισσότερο.

                    Ευλογημένος είναι αυτός που πιστεύει σε αυτό.Πιστέψτε περαιτέρω.
                    Ιδιαίτερα αστεία είναι τα μάντρα σας για τα τελευταία αγγλικά αντιτορπιλικά που κάνουν θόρυβο σαν κουβάς με μπουλόνια...
                    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 29 Ιουλίου 2017 23:06
                      0
                      Σύντροφε, δεν μπορείς να με εμπιστευτείς, αλλά και πάλι δεν μπορείς να αποδείξεις ότι το P-15 δεν είναι σε υπηρεσία και ότι ο ρωσικός στόλος είναι παλιός.
                      Και όσον αφορά το type-15, θα πω ότι λειτουργεί σε σχηματισμό στον οποίο υπάρχουν πλοία PLO, και ξέρετε, για ένα πλοίο σαν αυτό, με τα χαρακτηριστικά απόδοσης, αυτό είναι ένα σοβαρό μειονέκτημα, αλλά όχι κρίσιμο. ένας.
                      1. Andrey από το Chelyabinsk
                        Andrey από το Chelyabinsk 30 Ιουλίου 2017 01:02
                        +2
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Ο στόλος της Ρωσικής Ομοσπονδίας υποστηρίζεται ακόμη λίγο-πολύ από παλιά υποβρύχια, τα οποία εξακολουθούν να είναι οπλισμένα με πυραύλους P-15 (βλήματα της δεκαετίας του '60), αλλά όχι περισσότερο.

                        (με δυσκολία να σέρνομαι κάτω από το τραπέζι) Ευχαριστώ, μου φτιάξατε το βράδυ σήμερα γέλιο καλός
                        Ας σας γίνει γνωστό ότι το ρωσικό Πολεμικό Ναυτικό είναι εδώ και καιρό εκτός υπηρεσίας με πυρηνικά υποβρύχια ικανά να εκτοξεύουν Τερμίτες. Αλλά υπάρχουν υποβρύχια καταδρομικά ικανά να ανατινάξουν με "Γρανίτες" :))) Και "Caliber" (Pike-B) - επίσης.
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Σύμφωνα με τον στόλο σας, που θα έχει 2 αεροπλανοφόρα

                        Σήμερα δεν υπάρχει καμία με την αεροπορία. Και δεν είναι γνωστό πότε
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        που διαθέτει πολλά από τα πιο σύγχρονα υποβρύχια τύπου Estiut

                        Είναι πολλά τα τρία;
          2. Andrey από το Chelyabinsk
            Andrey από το Chelyabinsk 29 Ιουλίου 2017 21:56
            +3
            Παράθεση από: Tomahawk
            Λοιπόν, γνωρίζετε ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν είναι πλέον ο βασικός προμηθευτής φυσικών πόρων στον κόσμο, και εάν η Ρωσική Ομοσπονδία εγκαταλείψει αυτή την αγορά, τότε δεν θα συμβεί παγκόσμια καταστροφή.

            Δεν θα συμβεί παγκόσμια, με εκατομμύρια θανάτους, αλλά θα συμβεί σε μεγάλο βαθμό μια τοπική ευρωπαϊκή.
            Παράθεση από: Tomahawk
            και παρεμπιπτόντως, ο βρετανικός στόλος είναι ισχυρότερος από τον ρωσικό

            ανόητος Δείτε το μέγεθος των στόλων. Ποιο μέρος είναι ισχυρότερο η Βρετανία; Είναι τυχεροί που αντιμετωπίζουν έναν Βόρειο Στόλο.
            Παράθεση από: Tomahawk
            και τα κύρια άρματα μάχης της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι μόνο T-72

            T-90, το οποίο η Ρωσία έχει περίπου τρεις φορές περισσότερο από τους "Challengers" στο Ηνωμένο Βασίλειο, ντρέπεστε να το αναφέρετε; :)
            Παράθεση από: Tomahawk
            και δείτε πώς εμφανίστηκαν στον πόλεμο του Περσικού Κόλπου

            Πώς; :))) Πες μου για τις μάχες των τανκς T-72
            Παράθεση από: Tomahawk
            και η Βρετανία βασίζεται περισσότερο στον στόλο της, ο οποίος είναι επίσης πιο σύγχρονος από τον ρωσικό.

            Εκείνοι. τρία μη λειτουργικά Atyuta και τρία Trafalgar των αρχών της δεκαετίας του '90 - είναι αυτό "πιο σύγχρονο"; Ω καλά. Ή σας έκαναν εντύπωση οι βρετανικές φρεγάτες 23, οι οποίες αντιστοιχούν κατά προσέγγιση στις δυνατότητές τους με τις ρωσικές κορβέτες;
            1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
              Πέλεκυς ερυθρόδερμου 29 Ιουλίου 2017 23:28
              0
              Σύντροφε, πριν μιλήσεις για την «ευρωπαϊκή καταστροφή», δες τους αριθμούς. Ποιο είναι το μερίδιο του ρωσικού φυσικού αερίου και πετρελαίου στην Ευρώπη; Οι Ευρωπαίοι μοίρασαν ομοιόμορφα τους προμηθευτές φυσικού αερίου και πετρελαίου, και αν φύγει ένας από αυτούς, τότε τίποτα το καταστροφικό για Η Ευρώπη θα είναι ιδιαίτερα.
              Για εσάς, το μέγεθος του στόλου είναι ο κύριος δείκτης; Για μένα και πολλούς άλλους, ο κύριος δείκτης είναι η αναλογία "ποσότητα / ποιότητα". Πιστεύετε ότι η Ρωσία θα στείλει ολόκληρο τον στόλο της στη Βρετανία; Τώρα τα απομεινάρια του "κουνουπιού" στόλος" της ΕΣΣΔ είναι ξεπερασμένοι, και νέα πλοία παράγονται για μεγάλο χρονικό διάστημα και ακανόνιστα. Και το βεληνεκές της πτέρυγας αέρα AUG είναι πολύ μεγαλύτερο από το βεληνεκές των πυραύλων κατά πλοίων. Δηλαδή, θα βυθίσουν εχθρικά πλοία πάνω τους τρόπο χωρίς να εισέλθουν στην πληγείσα περιοχή τους.
              Το T-90 είναι μια βαθιά τροποποίηση του άρματος T-72, είναι κρίμα να μην το ξέρεις. Διαβάστε μόνοι σας για την εφαρμογή, είστε πολύ τεμπέλης για να μπείτε στο Διαδίκτυο;
              Το Estiut είναι πιο σύγχρονο από τη συνολική πλειονότητα των ρωσικών πλοίων και διατηρούνται σε άριστες συνθήκες και κάνουν ό,τι επισκευάζουν σωστά, και στη Ρωσία ακόμη και ο ναύαρχος Kuznetsov του 1991 καπνίζει ήδη τόσο πολύ που οι Βρετανοί άρχισαν να φοβούνται για την οικολογία τους.
            2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
              Πέλεκυς ερυθρόδερμου 29 Ιουλίου 2017 23:46
              0
              Λοιπόν, συγκρίνατε ... Με κορβέτες project 20380; Κοιτάξτε το έτος κατασκευής. Επιπλέον, τώρα η Βρετανία κατασκευάζει ήδη μια αντικατάσταση για τις φρεγάτες τύπου 23, αν και οι κορβέτες του έργου 20380 δεν θα σκαρφαλώσουν στον ανοιχτό ωκεανό, το εκτόπισμα είναι μικρό, μέγιστη παράκτια ζώνη. Αλλά ακόμα κι αν το χάσετε από τα μάτια σας , μετά κοιτάξτε (ειδικά πήρε πληροφορίες από τη ρωσική Wikipedia), όπλα τύπου 23 (βλήματα): 4PKR Harpoon, 32 Sivulf, όπλα
              project 20380 κορβέτες: 8 αντιπλοϊκοί πύραυλοι Caliber, 4 αντιπλοϊκοί πύραυλοι Uranus. Δεν είναι δύσκολο να μαντέψει κανείς ποιος έχει περισσότερους πυραύλους.
              ΥΓ (για εσάς από τη Βικιπαίδεια σας) (απόσπασμα) "Project 20380 μικρά περιπολικά πλοία - ένα έργο πολεμικών πλοίων επιφανείας πολλαπλών χρήσεων της 2ης τάξης της εγγύς θαλάσσιας ζώνης (σύμφωνα με την ξένη ταξινόμηση κορβετών)"
              1. Andrey από το Chelyabinsk
                Andrey από το Chelyabinsk 30 Ιουλίου 2017 00:56
                +3
                Παράθεση από: Tomahawk
                Οι Ευρωπαίοι μοίρασαν ομοιόμορφα τους προμηθευτές τους σε φυσικό αέριο και πετρέλαιο, και αν φύγει ένας από αυτούς, τότε δεν θα υπάρχει τίποτα ιδιαίτερα καταστροφικό για την Ευρώπη.

                Ναί. Έτσι, για παράδειγμα: Γερμανία - το 40% του φυσικού αερίου είναι ρωσικό. Πιστεύετε σοβαρά ότι μπορείτε εύκολα να πάρετε και να αντικαταστήσετε αυτές τις προμήθειες έτσι; :)))
                Παράθεση από: Tomahawk
                Για εσάς, το μέγεθος του στόλου είναι ο κύριος δείκτης; Για μένα και πολλούς άλλους, ο κύριος δείκτης είναι η αναλογία "ποσότητα / ποιότητα".

                Ταυτόχρονα, θεωρείται εκ των προτέρων ότι ένα βρετανικό πλοίο αξίζει πέντε ρωσικά πλοία σε ποιότητα; lol
                Παράθεση από: Tomahawk
                Πιστεύετε ότι η Ρωσία θα στείλει ολόκληρο τον στόλο της στη Βρετανία;

                Δεν χρειάζεται να στρίψετε. Καταφέρατε να πείτε ότι το CVMF είναι ισχυρότερο από το Ρωσικό Ναυτικό. Λοιπόν, προσπαθήστε να τεκμηριώσετε την ανακάλυψή σας.
                Παράθεση από: Tomahawk
                Τώρα τα απομεινάρια του «στόλου των κουνουπιών» της ΕΣΣΔ είναι ξεπερασμένα

                Ωχ-χ :))) Αλλά αυτό είναι κακή τύχη - δεν υπήρχε τίποτα σαν τα καταδρομικά πυραύλων "κουνούπι" των έργων 1164 και 1144 και το MPLARK του έργου 949A στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ομοίως, δεν υπάρχουν αξιοπρεπείς πύραυλοι κατά πλοίων. Και η ναυτική αεροπορία επίσης.
                Παράθεση από: Tomahawk
                Και η εμβέλεια της πτέρυγας αέρα AUG είναι πολύ μεγαλύτερη από την εμβέλεια των πυραύλων κατά πλοίων

                Η Google σας απαγόρευσε σε τέτοιο βαθμό που δεν γνωρίζετε ότι δεν υπάρχει ούτε ένα AUG στο KVMF; wassat
                Παράθεση από: Tomahawk
                Δηλαδή θα βυθίσουν εχθρικά πλοία στο δρόμο τους, χωρίς να μπουν στην πληγείσα περιοχή τους.

                Στα υγρά όνειρα κάποιου - σίγουρα.
                Παράθεση από: Tomahawk
                Το T-90 είναι μια βαθιά τροποποίηση του άρματος T-72

                Ακριβώς στον ίδιο βαθμό που το Challenger 2 είναι απόγονος της Matilda
                Παράθεση από: Tomahawk
                Διαβάστε μόνοι σας για την εφαρμογή, είστε πολύ τεμπέλης για να μπείτε στο Διαδίκτυο;

                Σε αντίθεση με εσάς, διαβάζω. Και δεν παρατήρησε κανένα αποκαλυπτικό. Έχετε διαβάσει ποτέ τις αποκαλύψεις του οδηγού χωρίς πόδια Τσάλεντζερ, ο οποίος ήταν σίγουρος ότι το τανκ του ήταν αδιαπέραστο; Πολύ θυμωμένος, ξέρεις.
                Παράθεση από: Tomahawk
                Οι εκβολές είναι πιο μοντέρνες από τη συντριπτική πλειοψηφία των ρωσικών πλοίων και διατηρούνται σε άριστες συνθήκες

                Tryndet δεν πετάει σακούλες. Το Estute είναι ένα πυρηνικό υποβρύχιο με μεγάλα επιχειρησιακά προβλήματα, τα οποία οι Βρετανοί ξεπερνούν πλέον ηρωικά. Μπορώ να σας καθησυχάσω - θα τα ξεπεράσουν κάποια μέρα, στο τέλος, και τότε θα είναι πολύ τρομερά υποβρύχια. Αλλά τώρα έχουν μικρή ικανότητα μάχης και είναι απίθανο να μπορέσουν να κάνουν τίποτα ενάντια στο ίδιο Shchuk-B
                Παράθεση από: Tomahawk
                και στη Ρωσία, ακόμη και ο «Ναύαρχος Κουζνέτσοφ» του 1991 καπνίζει ήδη τόσο πολύ που οι Βρετανοί άρχισαν να φοβούνται για την οικολογία τους

                Έχετε δει ποτέ άλλα πολεμικά πλοία να καπνίζουν; Καημένη :)))) Τίποτα, θα σου δείξω


                Παράθεση από: Tomahawk
                Λοιπόν, συγκρίνατε ... Με κορβέτες project 20380; Δείτε το έτος παραγωγής

                Ωωωω, και ξαφνικά αποδείχθηκε ότι η Ρωσική Ομοσπονδία έχει επίσης σύγχρονα πλοία και το "πιο σύγχρονο" CVMF ξαφνικά χρειάστηκε έκπτωση στην ηλικία; γέλιο
                Παράθεση από: Tomahawk
                Επιπλέον, τώρα η Βρετανία κατασκευάζει ήδη μια αντικατάσταση για τις φρεγάτες τύπου 23

                Κτίριο, ναι. Αλλά δεν είναι στον στόλο και δεν είναι σαφές πότε θα είναι. Και, για να είμαι ειλικρινής, αυτό που χτίζουν οι Άγγλοι απέχει πολύ από συντριβάνι. Αλλά, σε κάθε περίπτωση, αυτό δεν ισχύει για την τρέχουσα σύγκριση των στόλων.
                Παράθεση από: Tomahawk
                Αλλά ακόμα κι αν το χάσετε από τα μάτια σας, τότε κοιτάξτε (πήρα ειδικά πληροφορίες από τη ρωσική Wikipedia), όπλα τύπου 23 (βλήματα): 4PKR Harpoon, 32 Sivulf, όπλα

                Και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι το καμάκι είναι προφανώς πιο αδύναμο από το "Caliber", και το μάλλον αρχαίο "Sivulf" ως προς τα χαρακτηριστικά απόδοσης είναι πιο αδύναμο από το "Dagger" ... Ωστόσο, οι Βρετανοί πιθανότατα θα μπορέσουν να πυροβολήσουν οι ίδιοι από το Sivulf γέλιο
                Παράθεση από: Tomahawk
                εξοπλισμός
                project 20380 κορβέτες: 8 αντιπλοϊκοί πύραυλοι Caliber, 4 αντιπλοϊκοί πύραυλοι Uranus.

                Εκείνοι. Δεν μπορείς καν να κυριαρχήσεις στη Wikipedia. Ο οπλισμός του ίδιου "Guardian" - 8 αντιπλοϊκοί πύραυλοι Uran και Kortik-M. τα παρακάτω έχουν ήδη 8 "Caliber" και 12 κελιά Redoubt που χωρούν έως και 48 βλήματα :)))
                Παράθεση από: Tomahawk
                ΥΓ (για εσάς από τη Wikipedia σας) (απόσπασμα) "Project 20380 μικρά περιπολικά πλοία - ένα έργο πολεμικών πλοίων επιφανείας πολλαπλών χρήσεων της 2ης τάξης της παραθαλάσσιας ζώνης

                Ναι ναι. Και πληκτρολογείτε στη μηχανή αναζήτησης μια τόσο μαγική φράση - 5 OPESK, θα ανακαλύψετε ότι στη Μεσόγειό μας δεν είναι σαν τις κορβέτες, πήγαν μικρά πυραυλικά πλοία, τα οποία είναι τρεις φορές μικρότερα από μια κορβέτα. Λοιπόν, αν τεντώσετε και τις στροφές σας, τότε μπορείτε να θυμηθείτε πόσο μικρότερα (από 20380 κορβέτες) βρετανικά αντιτορπιλικά μετέφεραν το Lend-Lease στην ΕΣΣΔ :))
                1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                  Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 02:22
                  0
                  Σύντροφε το 40% δεν είναι τόσο κρίσιμο, μπορείτε επίσης να κάνετε αυστηρότερους άλλους προμηθευτές που ευχαρίστως θα σας αποζημιώσουν τόσο για το φυσικό αέριο όσο και για το πετρέλαιο.
                  Δεν υπάρχει AUG, αλλά σε 2-3 χρόνια θα είναι, με το F-35, ενώ ο ρωσικός στόλος δεν έχει καν αεροπλανοφόρο σε σοβαρό έργο.Επιπλέον, μην ξεχνάτε ότι σε περίπτωση επίθεση, η Βρετανία θα έχει τις δικές της επίγειες βάσεις και ο ρωσικός στόλος θα λειτουργεί μακριά από τις ακτές τους και φυσικά θα υπάρξουν προβλήματα εφοδιασμού που οι Βρετανοί μόνο θα καταστρέψουν.Θα υπάρχουν επίσης ανθυποβρυχιακά ελικόπτερα σε πολλές ποσότητες, εκ των οποίων η Βρετανία έχει πολλά.Μην ξεχνάς και τον τύπο 45,έχουν τοπικά για ναρκοβολισμό για εκτόξευση πυραύλων Tomahawk.Και ποτέ δεν έμαθαν πώς να φτιάχνουν κανονικά UDC στη Ρωσική Ομοσπονδία.Και το F-35 μπορεί επίσης να τοποθετηθεί στο UDC. Εδώ έχετε ένα νέο ελαφρύ αεροπλανοφόρο Και μην ξεχνάτε ότι η βρετανική Πολεμική Αεροπορία έχει αεροπορικές βάσεις σε όλη την Ευρώπη, ο ρωσικός στόλος θα χρειαστεί ακόμα στη Βρετανία.

                  Απλώς κοιτάς το T-90 και το T-72 δεν βλέπεις την ομοιότητα; Ή μπες στο Διαδίκτυο και θα ανακαλύψεις ότι το T-90 είναι μια βαθιά τροποποίηση του T-72.

                  Έχετε δει το "Admiral Kuznetsov"; Δείτε και θα τρομάξετε σε ποιες συνθήκες ζει το πλήρωμα εκεί και συγκρίνετε με οποιοδήποτε πλοίο του ΝΑΤΟ

                  Μιλώντας για σύγκριση. Η σύγκριση των στόλων δεν είναι μόνο σύγκριση του αριθμού και της ποιότητάς τους, αλλά και σύγκριση της θέσης των ναυτικών βάσεων.

                  Ξέρεις τι είναι η καταιγίδα;Ακόμα και ο τύπος-23 είναι ένα πλοίο κυρίως της θαλάσσιας ζώνης NEAR.Πού θα στείλεις κορβέτες;Στον ωκεανό;
                2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                  Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 02:40
                  0
                  Και κοιτάξτε τον αριθμό των βρετανικών υποβρυχίων που είναι τώρα σε υπηρεσία, δεν υπάρχουν αρκετά για την άμυνα της Βρετανίας;
                3. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                  Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 02:45
                  0
                  Και για κάποιο λόγο, στις ιστορίες σας, ξεχάσατε να αναφέρετε τους Vanguards με το Trident-2, θέλετε να πω για τη δύναμη του βόλεϊ τους;
                4. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                  Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 03:09
                  0
                  Και παρεμπιπτόντως, αν δεν είστε πολύ τεμπέλης, πηγαίνετε στη Wikipedia και μάθετε ότι οι πύραυλοι Termit δεν έχουν ακόμη παροπλιστεί στη Ρωσική Ομοσπονδία.
                  1. Andrey από το Chelyabinsk
                    Andrey από το Chelyabinsk 30 Ιουλίου 2017 13:50
                    +2
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Σύντροφε το 40% δεν είναι τόσο κρίσιμο, μπορείτε επίσης να κάνετε αυστηρότερους άλλους προμηθευτές που ευχαρίστως θα σας αποζημιώσουν τόσο για το φυσικό αέριο όσο και για το πετρέλαιο.

                    Σκέφτεσαι στη λογική του ιδιοκτήτη καταστήματος. Εδώ εκεί - ναι, το 40% του τόμου δεν είναι τόσο κρίσιμο, σύμφωνα με τους λόγους που έχετε αναφέρει. Αλλά με το φυσικό αέριο, όλα είναι πολύ πιο περίπλοκα, γιατί για να αυξηθούν απότομα οι προμήθειες του, είναι απαραίτητο να αυξηθεί απότομα η παραγωγή του, και αυτό δεν είναι τόσο εύκολο, και για ορισμένες χώρες είναι εντελώς αδύνατο. Αν όλα ήταν τόσο απλά, η Ευρώπη θα είχε εγκαταλείψει το ρωσικό αέριο εδώ και πολύ καιρό.
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Δεν υπάρχει AUG, αλλά σε 2-3 χρόνια θα είναι, με το F-35 εν πλω, ενώ ο ρωσικός στόλος δεν έχει καν αεροπλανοφόρο σε σοβαρό έργο.

                    Πρώτον, είναι εντελώς ασαφές γιατί συγκρίνετε την τρέχουσα κατάσταση του ρωσικού ναυτικού με κάποιου είδους ροζ μέλλον του CVMF. Δεύτερον, δεν μπορείτε καν να το συγκρίνετε σωστά. Σε 2-3 χρόνια οι Βρετανοί θα έχουν μόνο ένα αεροπλανοφόρο, το Queen Elizabeth, στην καλύτερη περίπτωση και στην πιο τέλεια περίπτωση θα έχει 24 F-35V. Και σε αυτή την πιο αξιοσημείωτη παραλλαγή για το CVMF, η πραγματική του μαχητική ισχύς δεν θα διαφέρει πολύ από το Kuznetsov με τα δύο δωδεκάδες MiG-29K και αρκετά Su-33.
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Επιπλέον, μην ξεχνάτε ότι σε περίπτωση επίθεσης, η Βρετανία θα έχει τις δικές της επίγειες βάσεις και ο ρωσικός στόλος θα επιχειρεί σε απόσταση από τις ακτές της

                    Τι είναι αυτό ξαφνικά; Το ρωσικό ναυτικό θα λύσει τα καθήκοντά του, το μόνο ερώτημα είναι ποια θα είναι αυτά. Είναι απίθανο να αποβιβάσουμε στρατεύματα στην Αγγλία, δεν έχουμε τη δύναμη για αυτό. Αυτό σημαίνει ότι το καθήκον του Πολεμικού Ναυτικού θα είναι να καταστρέψει την υποδομή της Μεγάλης Βρετανίας, κάτι που το ρωσικό ναυτικό μπορεί να κάνει ακόμη και από τη θάλασσα Μπάρεντς (πύραυλοι κρουζ Granat, με τους οποίους είναι εξοπλισμένοι οι ίδιοι Pikes. Το KVMF δεν έχει τίποτα έτσι και για να αποκρούσει την απειλή θα πρέπει να πάει στις ακτές μας .
                    Μπορείτε ακόμα να κόψετε τις βρετανικές επικοινωνίες καταστρέφοντας τα μέσα μεταφοράς, αλλά εδώ είναι το θέμα - για αυτό δεν χρειάζεται να πλησιάσετε ούτε τις ακτές της ομιχλώδους Αλβιόνας :)))
                    Και επιπλέον. Μιλώντας για τις βάσεις της Αγγλίας, ξεχνάς ότι η Ρωσική Ομοσπονδία έχει κάτι τέτοιο - ΝΑΙ, δηλαδή αεροπορία μεγάλης εμβέλειας, Tu-95 και Tu-160, που είναι ικανά να διαγράψουν βρετανικές αεροπορικές βάσεις (η ναυτική αεροπορία της Αγγλίας βασίζεται σε έως και τρεις αεροπορικές βάσεις) σε σκόνη (με συμβατικά όπλα) - τουλάχιστον στην περιοχή των επιχειρήσεων για την καταστροφή του ναυτικού προσωπικού του CVMF, εάν είναι απαραίτητο.
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Θα υπάρχουν επίσης ανθυποβρυχιακά ελικόπτερα σε μεγάλο αριθμό, από τα οποία η Βρετανία διαθέτει πολλά.

                    Όμως τα υποβρύχιά μας δεν έχουν λόγο να σκαρφαλώσουν στην ακτίνα μάχης τους.
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Μην ξεχνάτε και τον τύπο 45, έχουν ένα μέρος για κονίαμα ναρκών για την εκτόξευση του CD Tomahawk.

                    Υπάρχει ένα μέρος, αλλά δεν υπάρχουν ορυχεία. Και δεν θα είναι για πολύ καιρό...αν ποτέ. Θυμίστε μου πώς η βρετανική φρεγάτα πήγε σε μια αποστολή μάχης (Λιβύη) με τέσσερις πυραύλους στα ορυχεία; Η εξοικονόμηση πρέπει να είναι οικονομική γέλιο
                    Επομένως, επαναλαμβάνω, είναι απαραίτητο να συγκρίνουμε τι είναι και όχι φαντασιώσεις για το τι θα μπορούσε να είναι. Στην πραγματικότητα, σήμερα η Αγγλία δύσκολα μπορεί να παρέχει στον στόλο της πυραύλους σε ποσότητα πλήρους πυρομαχικών και ονειρεύεστε κάποιο είδος Tomahawks :)
                    1. Andrey από το Chelyabinsk
                      Andrey από το Chelyabinsk 30 Ιουλίου 2017 13:50
                      +2
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Και δεν έμαθαν ποτέ πώς να φτιάχνουν κανονικά UDC στη Ρωσική Ομοσπονδία.

                      Πρώτον, πάλι παραπλανάς λίγο τους πάντες. Εάν η Ρωσική Ομοσπονδία προσπάθησε να δημιουργήσει UDC και το κακό UDC θα είχε αποδειχθεί, τότε μπορούμε να πούμε ότι δεν έμαθαν. Απλώς δεν τα κατασκευάσαμε. Και θα ήταν απαραίτητο - το έκαναν, δεν υπάρχουν ειδικά προβλήματα. Η παραγγελία Mistrals στη Γαλλία είναι μια καθαρά πολιτική απόφαση, θα λέγαμε, χάρη στους Γάλλους για την υποστήριξή τους στη Ρωσική Ομοσπονδία στον πόλεμο 08.08.08
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Και το F-35 μπορεί επίσης να τοποθετηθεί στο UDC, εδώ είναι ένα νέο ελαφρύ αεροπλανοφόρο για εσάς

                      Αυτό είναι αν η τράπουλα του είναι αρκετά δυνατή. Και αυτό δεν θα είναι ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο, αλλά μια σοβαρή παρεξήγηση, γιατί το αεροπλάνο στο κατάστρωμα δεν κάνει ακόμα το πλοίο αεροπλανοφόρο
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Και μην ξεχνάτε ότι η βρετανική Πολεμική Αεροπορία έχει αεροπορικές βάσεις σε όλη την Ευρώπη, ο ρωσικός στόλος πρέπει ακόμα να δοθεί στη Βρετανία.

                      (βαρύς αναστεναγμός) Η Βρετανία ΔΕΝ ΕΧΕΙ αεροπορικές βάσεις «σε όλη την Ευρώπη». Δεν πρόκειται για τις αεροπορικές βάσεις της, αλλά για τις αεροπορικές βάσεις άλλων χωρών, οι οποίες, σε περίπτωση τοπικής σύγκρουσης μεταξύ της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Αγγλίας, φυσικά θα πάρουν ουδέτερη θέση. Το πιο σημαντικό όμως δεν είναι αυτό, αλλά το γεγονός ότι η Αγγλία ΔΕΝ έχει μαχητικά αεροσκάφη στον στόλο της. Άρα ποιος θα βασιστείς σε αυτές τις βάσεις είναι ένα μυστήριο.
                      Όχι, καλά, σίγουρα μπορείτε να θυμάστε τα 140 Eurofighters της Πολεμικής Αεροπορίας, αλλά εδώ είναι κάτι τέτοιο... Το πρόβλημα είναι ότι η Αγγλία δεν έχει καμία απολύτως άμυνα έναντι των μαζικών επιθέσεων με πυραύλους κρουζ. Και αυτό μπορούμε να το κανονίσουμε χωρίς να μπούμε στην ακτίνα αναχαίτισης των Eurofighters. Επομένως, αυτά τα μαχητικά - η τελευταία ελπίδα της Αγγλίας και δεν θα σταλούν σε καμία Ευρώπη - θα φυλάνε τον εναέριο χώρο τους.
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Απλώς κοιτάς το T-90 και το T-72 δεν βλέπεις την ομοιότητα; Ή μπες στο Διαδίκτυο και θα ανακαλύψεις ότι το T-90 είναι μια βαθιά τροποποίηση του T-72.

                      Απλά δεν καταλαβαίνεις τι γράφεις. Εφαρμόστε τη λογική σας στο Challenger 2, το οποίο δημιουργήθηκε με βάση το τανκ Challenger του δεύτερου μισού της δεκαετίας του '70 του περασμένου αιώνα και το οποίο, με τη σειρά του, δημιουργήθηκε με βάση το άρμα Chieftain της δεκαετίας του '60. Εξωτερικά, παρεμπιπτόντως, μοιάζουν πολύ :))))
                      Το ερώτημα είναι ότι, έχοντας πάρει τα περισσότερα από τα σύγχρονα τανκς, μπορούμε εύκολα να εντοπίσουμε τη συνέχειά του με τα μοντέλα της δεκαετίας του 60-70. Για παράδειγμα, το καλύτερο σειριακό τανκ στον κόσμο (Leopard 2A6) δεν είναι τίποτα άλλο παρά ένας εκσυγχρονισμός του Leopard 2 που αναπτύχθηκε στα τέλη της δεκαετίας του '60. Και αυτό δεν τον εμπόδισε να είναι ο καλύτερος :)
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Έχετε δει το "Admiral Kuznetsov"; Δείτε και θα τρομάξετε σε ποιες συνθήκες μένει το πλήρωμα εκεί

                      Αν μιλάμε για τη δεκαετία του '90, τότε ναι, αλλά τώρα όλα είναι πολύ καλύτερα, οπότε δεν υπάρχει λόγος να τρομάζετε.
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Ξέρεις τι είναι καταιγίδα;

                      Ξέρω. Έχουμε μια καταιγίδα 9 σημείων που πέρασε αντιτορπιλικά 350 τόνων της δεύτερης μοίρας του Ειρηνικού.
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Και κοιτάξτε τον αριθμό των βρετανικών υποβρυχίων που είναι τώρα σε υπηρεσία, δεν υπάρχουν αρκετά για την άμυνα της Βρετανίας;

                      Τρία Estuets και τρία Trafalgar, παρά το γεγονός ότι τα Etudes δεν είναι πλήρως μαχητικά και, επιπλέον, δεν ξέρω αν κάποιος υποβάλλεται σε τρέχουσες επισκευές τώρα.
                      Ακόμη και μόνο ο βόρειος στόλος, το Severodvinsk, δύο Anteys και οκτώ πυρηνικά υποβρύχια πολλαπλών χρήσεων, εκ των οποίων τα τρία "Pike-B" (αναφέρω τα πλοία σε κίνηση, χωρίς αυτά που είναι υπό επισκευή) καλύπτει τα βρετανικά πυρηνικά υποβρύχια όπως ένα πρόβατο ταύρος. Και αν θυμηθούμε την παρουσία πέντε ακόμη πετρελαιοηλεκτρικών υποβρυχίων του έργου 887 ....
                      1. Andrey από το Chelyabinsk
                        Andrey από το Chelyabinsk 30 Ιουλίου 2017 13:50
                        +3
                        Τα πυρηνικά υποβρύχια λοιπόν που διαθέτει η Αγγλία δεν είναι και τόσο λίγα - είναι κατηγορηματικά ανεπαρκή.
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Και για κάποιο λόγο, στις ιστορίες σας, ξεχάσατε να αναφέρετε τους Vanguards με το Trident-2, θέλετε να πω για τη δύναμη του βόλεϊ τους;

                        Γιατί να τα αναφέρω; Να ξεφτιλιστεί επιτέλους το CVMF ή τι; Σας παρακαλούμε:)))
                        Επίσημα, το Vanguard, που φέρει την τελευταία έκδοση του Trident, είναι υπέροχο και ισχυρό, έχοντας 16 νάρκες, μπορεί να μεταφέρει 16 * 14 = 224 κεφαλές 100 κιλοτόνων. Και το Dolphin 667BDRM μας είναι ανώτερο, που φέρει τους ίδιους 16 πυραύλους, αλλά έχει όχι 14, αλλά μόνο 10 εκατοντάδες χιλιόμετρα κεφαλές, δηλ. μόνο 160 χρεώσεις αντί 224 για την Αγγλίδα.
                        Το μόνο πρόβλημα είναι ότι το Ηνωμένο Βασίλειο έχει στη διάθεσή του μόνο περίπου 225 κεφαλές, από τις οποίες περίπου 160 βρίσκονται σε κατάσταση συνεχούς ετοιμότητας. Και μόνο στον Βόρειο Στόλο (εν κινήσει) έχουμε πέντε Δελφίνια με Sineva και παλαιότερους πυραύλους, οπότε η αναλογία ενός πυρηνικού σάλβου του KVMF και του Βόρειου Στόλου είναι είτε 225 είτε 160 έναντι 800. γέλιο Σχετικά με όλα τα είδη των Βορέων με Μακεδόνες, βασικά δεν αναφέρω :))))
                        Και αυτό δεν υπολογίζει το υπόλοιπο οπλοστάσιο της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Και παρεμπιπτόντως, αν δεν είστε πολύ τεμπέλης, πηγαίνετε στη Wikipedia και μάθετε ότι οι πύραυλοι Termit δεν έχουν ακόμη παροπλιστεί στη Ρωσική Ομοσπονδία.

                        Συνεχίζεις να με κάνεις χαρούμενο, ευχαριστώ! :))) Αν δεν είσαι πολύ τεμπέλης, ψάξε λίγο στο google και μάθε ότι ο πύραυλος Termit ΠΟΤΕ δεν τέθηκε σε υποβρύχια γέλιο Εξοπλίστηκαν με πλοία επιφανείας και το παράκτιο συγκρότημα "Frontier"
                        Και τα υποβρύχια μας ήταν οπλισμένα με το P-70 "Amethyst" - γενικά, παρόμοια σε ικανότητες με το "Termite", οπότε δεν επεσήμανα αρχικά το κραυγαλέο λάθος σας. Μετά από αυτό, ο πύραυλος P-120 Malachite τέθηκε σε λειτουργία με τα πυρηνικά υποβρύχια της ΕΣΣΔ, ωστόσο, τα πυρηνικά υποβρύχια ικανά να τα μεταφέρουν αποσύρθηκαν από τον στόλο τη δεκαετία του '90. Και τώρα το ρωσικό ναυτικό είναι οπλισμένο με σκάφη με πυραύλους P-700 Granit (Antei) και πυρηνικά υποβρύχια πολλαπλών χρήσεων ικανά να εκτοξεύουν πυραύλους κρουζ Granat και πυραύλους κατά πλοίων Caliber.
                        Και το P-15 Termit - ναι, είναι ακόμα σε υπηρεσία :))))))))
                    2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 15:12
                      +1
                      Σύντροφε, πιστεύεις αλήθεια ότι οι χώρες του ΝΑΤΟ δεν χρονολογούν τη βρετανική Πολεμική Αεροπορία στις αεροπορικές τους βάσεις σε περίπτωση πολέμου; Κοιτάξτε το βεληνεκές μάχης των Tornado ή Eurofighters και προσθέστε το βεληνεκές εκτόξευσης πυραύλων κατά πλοίων, τουλάχιστον το διπλάσιο Εύρος εκτόξευσης διαμετρήματος γέλιο Ναι, η Ρωσική Ομοσπονδία είναι απλά εξωπραγματικά τυχερή αν το ΝΑΤΟ δεν πολεμήσει ανοιχτά για τη Βρετανία, έναν από τους ιδρυτές του ΝΑΤΟ. Η Ρωσία θα φοβάται τουλάχιστον τα πυρηνικά αντίποινα της Βρετανίας. Και σε περίπτωση πολέμου με τη Ρωσική Ομοσπονδία, οι Βρετανοί δεν θα εξοικονομήσει σε πυραύλους. Και ο τύπος 45 δεν θα έχει έλλειψη από Tomahawks. Και παρεμπιπτόντως, να σας θυμίσω τα αεροπλανοφόρα της κλάσης Queen Elizabeth, θα είναι 2 από αυτά γέλιο .Ναι, και με ποιον να συγκριθεί με το "Kuznetsov"; Δεν λειτούργησε μέχρι το τέλος, χάλασε και στάλθηκε για επισκευή επ' αόριστον. Εδώ είναι το αεροπλανοφόρο Miracle για εσάς, καλά που το έκανε' Το F-35B πιθανότατα θα μεταφέρει τους πιο πρόσφατους αντιπλοϊκούς πυραύλους AGM-158C LRASM, που δεν έχουν όμοιο στο ρωσικό ναυτικό.
                      1. Andrey από το Chelyabinsk
                        Andrey από το Chelyabinsk 30 Ιουλίου 2017 21:21
                        +3
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Σύντροφε, πιστεύεις πραγματικά ότι οι χώρες του ΝΑΤΟ δεν χρονολογούν τη βρετανική Πολεμική Αεροπορία στις αεροπορικές τους βάσεις σε περίπτωση πολέμου;

                        Φυσικά - όχι. Διαφορετικά, θα είναι ένας πόλεμος μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Κοιτάξτε το βεληνεκές μάχης των Tornado ή Eurofighters και προσθέστε το βεληνεκές εκτόξευσης των αντιπλοίων πυραύλων, τουλάχιστον διπλάσιο από το βεληνεκές εκτόξευσης του Calibre

                        Εκείνοι. 600 km ακτίνα μάχης του Eurofighter (στην έκδοση χτυπήματος) + 280 km καμάκι ξεπερνούν ως εκ θαύματος τα 2500 km διαμετρήματος; Τι είχες στο σχολείο στα μαθηματικά; :))))
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Ναι, η Ρωσική Ομοσπονδία είναι απλά εξωπραγματικά τυχερή αν το ΝΑΤΟ δεν πολεμήσει ανοιχτά για τη Βρετανία, έναν από τους ιδρυτές του ΝΑΤΟ

                        Ανάλογα από τι θα προκύψει η σύγκρουση. Θεωρούμε μια υποθετική κατάσταση της σύγκρουσης μεταξύ Αγγλίας και Ρωσικής Ομοσπονδίας. Και όπως καταλαβαίνω, το επιχείρημά σας ότι το CVMF είναι ισχυρότερο από το Ρωσικό Ναυτικό συνοψίστηκε στο γεγονός ότι "και για την Αγγλία, όλο το ΝΑΤΟ θα αξιοποιηθεί" :))))
                        Τι, στην πραγματικότητα, έπρεπε να αποδειχθεί
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Η Ρωσία θα φοβάται τουλάχιστον τα πυρηνικά αντίποινα της Βρετανίας

                        Μάλλον το αντίθετο. Ολόκληρο το πυρηνικό δυναμικό της Αγγλίας είναι ικανό να φέρει βαριές απώλειες στη Ρωσική Ομοσπονδία, όχι πια, και το ένα τέταρτο του πυρηνικού οπλοστασίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα καταστρέψει εντελώς την Αγγλία.
                        Φυσικά, ο επικεφαλής της Ρωσικής Ομοσπονδίας απέχει πολύ από τον Joseph Vissarionovich και ούτε καν από τον Nikita Sergeevich, αλλά ακόμη και στην Αγγλία, ο Churchill απέχει πολύ από το να είναι στην εξουσία.
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Και σε περίπτωση πολέμου με τη Ρωσική Ομοσπονδία, οι Βρετανοί δεν θα κάνουν οικονομία στους πυραύλους. Και το Type 45 δεν θα έχει έλλειψη σε Tomahawks

                        Σε περίπτωση σύγκρουσης, το «μη εξοικονόμηση σε πυραύλους» θα αργήσει λίγο, γιατί για να βάλουν τα «Tomahawks» στα ίδια Darings, θα πρέπει να εξοπλιστούν με Mk41 TLU, τα οποία δεν θα ληφθούν από τον αέρα. - πρέπει πρώτα να παραχθούν, μετά να παραδοθούν στην Αγγλία, να εγκατασταθούν σε αντιτορπιλικά, πληρώματα τρένων... Τουλάχιστον δύο χρόνια. Το ίδιο ισχύει και για την παραγωγή συμβατικών πυραύλων - αυτή είναι μια μάλλον χρονοβόρα διαδικασία, μετρημένη σε πολλούς μήνες. Άρα δεν υπάρχει τίποτα να συζητήσουμε.
                        Εσύ, φίλε μου, θα έβγαζες τουλάχιστον για ένα δευτερόλεπτο τα ροζ γυαλιά σου και θα κοιτούσες την ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. Το 2018, το Ηνωμένο Βασίλειο αφαιρεί τους αντιπλοϊκούς πυραύλους Harpoon και Sea Skew από τη μάχη - έχουν λήξει. Έτσι, από την επόμενη χρονιά, το CVMF θα στερηθεί γενικά τις αντιπλοϊκές του δυνατότητες - θα έχει μόνο όπλα.
                        Αλλά συνεχίζετε να ονειρεύεστε την ανωτερότητα του βρετανικού στόλου έναντι του ρωσικού :)))
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Και παρεμπιπτόντως, να σας θυμίσω τα αεροπλανοφόρα της κλάσης Queen Elizabeth, θα είναι 2 από αυτά

                        (βαρύς αναστεναγμός) Θα υπάρχουν δύο αεροπλανοφόρα, μόνο το δεύτερο υποτίθεται ότι θα χρησιμοποιηθεί ως ελικοπτεροφόρο γέλιο Ξέρεις τίποτα για το CVMF ή όχι; :))
                        Λοιπόν, χριστουγεννιάτικα δέντρα, τουλάχιστον google το πρόγραμμα αγοράς F-35. Οι Βρετανοί πρόκειται να ανεβάσουν τον αριθμό των F-35 στα 24 (είκοσι τέσσερα) μόνο το 2023, δηλ. μετά από 6 χρόνια! Και εδώ λέτε καταπληκτικές ιστορίες για 2 Βρετανούς AUG σε 2-3 χρόνια γέλιο καλός
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Και με ποιον να συγκριθεί με τον "Kuznetsov"; Δεν λειτούργησε τη διάρκεια ζωής του μέχρι το τέλος, χάλασε και στάλθηκε για επισκευές επ' αόριστον

                        Το "Kuznetsov" αποστέλλεται για προγραμματισμένες επισκευές :))) Παρεμπιπτόντως, ρωτήστε με τον ελεύθερο χρόνο σας πόσο χρόνο ξοδεύουν αμερικανικά και γαλλικά αεροπλανοφόρα σε επισκευές :))))
                        Φυσικά, ο Κουζνέτσοφ δεν είναι ο θησαυρός του Περού. Έχει προβλήματα με το σασί (αν και μετά την τελευταία επισκευή, σύμφωνα με φήμες, έδωσε 20 κόμβους εντελώς), αλλά αυτό ακριβώς θα διορθωθεί κατά την τρέχουσα επισκευή. Και θα βγει από αυτό σε τρία χρόνια, ίσως τέσσερα, ακριβώς όταν η βασίλισσα Ελισάβετ θα συγκεντρώσει μια αεροπορική ομάδα 16-20 F-35.
                        Παράθεση από: Tomahawk
                        Το F-35B πιθανότατα θα φέρει τους πιο πρόσφατους αμερικανικούς αντιπλοϊκούς πυραύλους AGM-158C LRASM, οι οποίοι δεν έχουν αντίστοιχο στο ρωσικό ναυτικό.

                        Σχετικά με το "δεν υπάρχουν ίσοι" - δεν θέλω καν να σχολιάσω, ας αφήσουμε αυτή τη δήλωση στον γενικό σας ενθουσιασμό για τα δυτικά όπλα. Θα σημειώσω μόνο ότι η επίτευξη της αποτελεσματικότητας LRASM του ακόμη σοβιετικού «Γρανίτη» είναι εξαιρετικά αμφίβολη. Και κάτι ακόμα - η Ρωσική Ομοσπονδία έχει σοβαρά συστήματα αντιπυραυλικής άμυνας ικανά να σταματήσουν πυραύλους κρουζ κατά πλοίων, αλλά μόνο οι Τολμηροί μπορούν να βασίζονται στους Βρετανούς.
            3. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
              Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 21:49
              0
              Σύντροφε, το βεληνεκές των αντιπλοϊκών πυραύλων Calibre είναι 500 χλμ., αυτό είναι το πόσο μακριά θα πυροβολήσεις σε στόχους εδάφους. Και σε παρακαλώ δες τα χαρακτηριστικά απόδοσης του AGM-158C LRASM, θα σου πω για σένα: εμβέλεια εκτόξευσης: 900 χλμ., κεφαλή: 454 κιλά. Και σύγκρινε με Γρανίτη. Πήγαινε με το διαμέτρημα γέλιο .Κατά τη γνώμη σας, 225 πυρηνικά όπλα μπορούν να προκαλέσουν μόνο "σοβαρή ζημιά"; Καταλαβαίνετε τι λέτε; Ακόμα και η απώλεια της Μόσχας θα είναι τρομερό πλήγμα για τη Ρωσική Ομοσπονδία και εδώ 225 πυρηνικά όπλα.
              1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 21:54
                0
                Και σύντροφε, θα σου ανοίξω τα μάτια. Εάν η Ρωσική Ομοσπονδία κηρύξει τον πόλεμο στη Βρετανία, ο πόλεμος με το ΝΑΤΟ είναι εγγυημένος.
                1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                  Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 22:04
                  0
                  Έχετε διαβάσει τίποτα για τα αεροπλανοφόρα της κλάσης Queen Elizabeth; Κανείς δεν θα μετατρέψει το δεύτερο πλοίο σε ελικόπτερο. Αυτή η επιλογή εξετάστηκε με δεύτερο πλοίο, λόγω προβλημάτων συμβολαίου στις ΗΠΑ, αλλά τώρα δεν υπάρχουν τέτοια προβλήματα, οπότε το δεύτερο πλοίο θα είναι πλήρες αεροπλανοφόρο γέλιο .
                  1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                    Πέλεκυς ερυθρόδερμου 31 Ιουλίου 2017 01:37
                    0
                    Ναι, και τι να διαφωνήσουμε. Οι κορβέτες με Caliber δεν θα κάνουν και πολύ χρήσιμες, υπάρχουν πολύ λίγες κορβέτες στον βόρειο στόλο της Ρωσικής Ομοσπονδίας και έχουν λίγους πυραύλους, για στρατηγικούς σκοπούς, τη μέγιστη προστασία της ακτής. Η μόνη επιφάνεια απειλή για το KVMS είναι ο Μέγας Πέτρος, αλλά αυτός ο στόχος θα είναι πιθανώς ένας από τους πρώτους για το Βρετανικό Trident-2. Δηλαδή, όπως είπα ήδη, τα υποβρύχια θα είναι πονοκέφαλος για το KVMS.
                    1. Andrey από το Chelyabinsk
                      Andrey από το Chelyabinsk 31 Ιουλίου 2017 19:06
                      +3
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Σύντροφε, βεληνεκές αντιπλοϊκών πυραύλων Caliber - 500 km

                      Το βεληνεκές των αντιπλοίων πυραύλων Calibre είναι ταξινομημένο και δεν αποκαλύφθηκε :)))
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Και παρακαλώ διαβάστε τα χαρακτηριστικά απόδοσης του AGM-158C LRASM, θα σας πω: εμβέλεια εκτόξευσης: 900 km, κεφαλή: 454 kg. Και συγκρίνετε με τον Γρανίτη

                      Η εμβέλεια εκτόξευσης δεν έχει πραγματικά σημασία, καθώς ούτε το Πολεμικό Ναυτικό ούτε το Ρωσικό Ναυτικό διαθέτουν αξιόπιστα μέσα για τον έλεγχο της επιφανειακής κατάστασης σε απόσταση 500 km από το ένταλμα πλοίου και πέρα. Επιπλέον, πρέπει να γίνει κατανοητό ότι η σκοποβολή LRASM στα 900+ km είναι διαθέσιμη μόνο για τους Αμερικανούς, αλλά όχι για τους Βρετανούς. Όσο για την κεφαλή, τότε το LRASM με τα 454 κιλά του στον «Γρανίτη», με τα 750 κιλά του ως προς την Κίνα στα τέσσερα.
                      Αλλά το κύριο πλεονέκτημα των Granites είναι ότι η Ρωσική Ομοσπονδία έχει Γρανίτες, αλλά η Αγγλία δεν έχει LRASM γέλιο
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Κατά τη γνώμη σας, 225 πυρηνικά όπλα μπορούν να προκαλέσουν μόνο "σοβαρή ζημιά";Καταλαβαίνετε ο ίδιος τι λέτε;

                      Σε αντίθεση με εσάς - ναι, καταλαβαίνω. Η Ρωσική Ομοσπονδία έχει 1100 πόλεις, και για να καεί μια πόλη ενός εκατομμυρίου ανθρώπων, μια (και ακόμη και τέσσερις ή πέντε) φορτίσεις 100 κιλοτόνων δεν θα είναι αρκετές.
                      Στην Αγγλία, έως και 69 οικισμοί έχουν το καθεστώς των πόλεων. Στην πραγματικότητα, έχουν περισσότερες πόλεις, αλλά όχι κατά τάξη μεγέθους. Και έχουμε σχεδόν 1800 κεφαλές σε επιφυλακή (που σημαίνει ότι μπορούν να χρησιμοποιηθούν αμέσως)
                      Αλλά το πιο λυπηρό για την Αγγλία δεν είναι αυτό. Γεγονός είναι ότι η Αγγλία δεν είναι μια αυτάρκης χώρα εδώ και 100500 χρόνια και για να διατηρήσει τον σημερινό πληθυσμό, χρειάζεται μια συνεχή προμήθεια των πάντων, συμπεριλαμβανομένων των τροφίμων. Αρκεί να κάψετε 44 μεγάλες αγγλικές παραθαλάσσιες πόλεις (με τα λιμάνια, τις υποδομές τους κ.λπ.) - και η Αγγλία θα αποκοπεί αξιόπιστα από τον έξω κόσμο. Έτσι, ο επόμενος πόλεμος στην Αγγλία μετά από έναν πυρηνικό πόλεμο με τη Ρωσική Ομοσπονδία είναι ένας εμφύλιος πόλεμος. Για φαγητό.
                      Αλλά εμείς, φυσικά, δεν είμαστε τόσο σκληροί - ο αριθμός των πυρηνικών όπλων στη Ρωσική Ομοσπονδία εγγυάται την αδυναμία εμφάνισης κανιβαλισμού στην Ομίχλη Αλβιόνα γέλιο
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Και σύντροφε, θα σου ανοίξω τα μάτια. Εάν η Ρωσική Ομοσπονδία κηρύξει τον πόλεμο στη Βρετανία, ο πόλεμος με το ΝΑΤΟ είναι εγγυημένος.

                      Τι σχέση έχει αυτό με τη σύγκριση των Ενόπλων Δυνάμεων της Αγγλίας και της Ρωσικής Ομοσπονδίας; :)))))
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Έχετε διαβάσει τίποτα για τα αεροπλανοφόρα της κλάσης Queen Elizabeth; Κανείς δεν θα μετατρέψει το δεύτερο πλοίο σε ελικοπτεροφόρο.

                      Σου έγραψαν στα ρωσικά - 24 F-35V μέχρι το 2023. Και αυτό οι Βρετανοί το θεωρούν ΕΠΙΤΑΧΥΜΕΝΗ αγορά, δηλ. μπορεί ακόμα να μην λειτουργεί.
                      Δηλαδή στα επόμενα 6 χρόνια το δεύτερο ΑΒ είναι καταδικασμένο να είναι ελικοπτεροφόρο. Ένα αεροπλανοφόρο, να ξέρετε, δεν είναι μόνο ένα πλοίο, αλλά και μια αεροπορική ομάδα, την οποία οι Βρετανοί δεν θα συγκεντρώσουν για δεύτερο πλοίο με τέτοιους ρυθμούς και μέχρι το 2030.
                      Παράθεση από: Tomahawk
                      Η μόνη επιφανειακή απειλή για το KVMS είναι ο Μέγας Πέτρος, αλλά αυτός ο στόχος θα είναι πιθανώς ένας από τους πρώτους για το βρετανικό Trident-2.

                      Οι τρίαινα δεν μπορούν να πυροβολούν σε πλοία επιφανείας :)))
                      1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                        Πέλεκυς ερυθρόδερμου 31 Ιουλίου 2017 20:48
                        0
                        Σύντροφε, το βεληνεκές των αντιπλοίων πυραύλων Calibre στην έκδοση εξαγωγής είναι κάπου στα 300 χλμ, αλλά 500 χλμ για τον στόλο του ως μέγιστο.
                        Σύντροφε Οι Βρετανοί θα πυροβολήσουν Trident-2 όχι μόνο στις ρωσικές πόλεις, αλλά και στις αποθήκες των ρωσικών πυρηνικών όπλων, αλλά ακόμη και 225 πυρηνικά όπλα θα είναι αρκετά για να καταστρέψουν σχεδόν όλες τις πόλεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας με περισσότερους από ένα εκατομμύριο κατοίκους, αν και εγώ μη ζεις στη Ρωσική Ομοσπονδία, ξέρω πόσες πόλεις έχεις "εκατομμυριούχους", η Ρωσική Ομοσπονδία απλά δεν θα έχει τίποτα να πολεμήσει, μέγιστη εκδίκηση.
                        Και δεν ξέρατε ότι η Βρετανία και οι ΗΠΑ έχουν μια «ειδική σχέση»; Εάν χρειαστεί, θα προμηθεύσουν το AGM-158C LRASM με αυτονομία 900 km.
                        Σχετικά με τον «Μέγα Πέτρο». Σύντροφε, οι Βρετανοί έχουν επίσης τον δικό τους δορυφορικό αστερισμό, το Trident-2 μπορεί να χτυπηθεί στην περιοχή, έχοντας καθορίσει τη θέση του με τη βοήθεια δορυφόρων.
                      2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                        Πέλεκυς ερυθρόδερμου 31 Ιουλίου 2017 20:52
                        0
                        Σύντροφε, ακόμα κι αν το δεύτερο πλοίο είναι ελικοπτεροφόρο μέχρι το 2023, τότε η Ρωσική Ομοσπονδία θα εξακολουθεί να είναι κατώτερη από το KVMS σε αυτό το στοιχείο των στρατευμάτων, και αν λάβουμε υπόψη την ένταση μεταξύ ΝΑΤΟ και Ρωσικής Ομοσπονδίας, τότε οι Βρετανοί σίγουρα δεν θα «επιβραδύνει» την αγορά του F-35B.
    2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 28 Ιουλίου 2017 13:24
      +2
      Και πείτε μου πότε «συγχωνεύτηκαν» το Ηνωμένο Βασίλειο ή οι ΗΠΑ;
      1. μαύρη
        μαύρη 30 Ιουλίου 2017 04:20
        +1
        Παράθεση από: Tomahawk
        Και πείτε μου πότε «συγχωνεύτηκαν» το Ηνωμένο Βασίλειο ή οι ΗΠΑ;

        Βιετνάμ - ακούσατε, όχι; ριπή οφθαλμού - ΗΠΑ. Η Ινδία δεν είναι πλέον βρετανική αποικία.
        Καταλαβαίνω ότι αυτές ήταν επικές νίκες για εσάς προσωπικά. γέλιο
        1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
          Πέλεκυς ερυθρόδερμου 30 Ιουλίου 2017 08:22
          0
          Ξέρεις ιστορία; Έχασαν στο Βιετνάμ λόγω του κοινού, αλλά πολέμησαν κανονικά, και ενώ τα στρατεύματα των ΗΠΑ ήταν στο Νότιο Βιετνάμ, το Νότιο Βιετνάμ υπήρχε, δεν συγχέετε μια στρατιωτική απώλεια με την έξοδο από τον πόλεμο λόγω της κοινής γνώμης.
          Λοιπόν, οι Βρετανοί, όπως και οι Ινδοί, δεν έχασαν στον πόλεμο, έδωσαν ειρηνικά την ανεξαρτησία. Μπορείτε να δείτε τους λόγους και μόνοι σας.
    3. Σούχοφ
      Σούχοφ 28 Ιουλίου 2017 21:52
      +1
      Απόσπασμα: Anti-Anglosax
      Θα πνιγεί οικονομικά αν και δεν μένει καθόλου η ώρα των γκικ.

      Και από εδώ πιο αναλυτικά.
      Η αλήθεια είναι ενδιαφέρουσα.
      hi
  8. Παυλέντιος
    Παυλέντιος 28 Ιουλίου 2017 10:55
    +5
    Δηλαδή, χάρη στον χαρακτηρισμένο για την ευτυχισμένη παιδική μου ηλικία στη δεκαετία του '90;)) Αλλά αυτό είναι μια άλλη ιστορία ...
    1. DenZ
      DenZ 28 Ιουλίου 2017 11:30
      +4
      Πείτε ευχαριστώ στους γονείς σας. Πολλοί επέζησαν μέχρι τη δεκαετία του '90.
  9. A. Privalov
    A. Privalov 28 Ιουλίου 2017 13:39
    +1
    Ό,τι κι αν ήταν, αλλά η κρίση λύθηκε. Δημιουργήθηκε απευθείας τηλεφωνική γραμμή μεταξύ της ηγεσίας των Ηνωμένων Πολιτειών και της ΕΣΣΔ για άμεση επίλυση επειγόντων προβλημάτων. Ωστόσο, ούτε ο Κένεντι ούτε ο Χρουστσόφ συγχωρήθηκαν για αυτό. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο πρόεδρός τους θεωρούνταν αδύναμος που υπέκυψε κάτω από τους Ρώσους· ένα χρόνο αργότερα σκοτώθηκε κάτω από πολύ περίεργες συνθήκες. Ο Φιντέλ Κάστρο ήταν θυμωμένος που οι Ρώσοι και τα μέλη του προσωπικού αποφάσισαν τα πάντα χωρίς αυτόν και χαρακτήρισε τον συμβιβασμό, που ήταν η λύση στην κρίση, προδοσία της υπόθεσης της Επανάστασης. Στην ΕΣΣΔ, ο Χρουστσόφ δέχθηκε έντονη κριτική ("Τώρα έχουμε βγάλει τα παντελόνια μας μπροστά στη Δύση. Αποδεικνύεται ότι ο κύριος στόχος δεν είναι ο αγώνας κατά του ιμπεριαλισμού, αλλά ο αγώνας για την ειρήνη."), και δύο χρόνια αργότερα απολύθηκαν «για λάθη, βολονταρισμό και ανίκανη ηγεσία», αν και θεωρήθηκε, λένε, και η επιλογή της φυσικής εξάλειψης…
    1. NordUral
      NordUral 28 Ιουλίου 2017 17:47
      +4
      Και οι δύο αφαιρέθηκαν όχι για αυτό.
    2. utyutyulkin
      utyutyulkin 29 Ιουλίου 2017 14:38
      0
      δίνετε υπερβολική προσοχή στις εξωτερικές επιδράσεις
      Απόσπασμα: A. Privalov
      Στην ΕΣΣΔ, ο Χρουστσόφ δέχθηκε έντονη κριτική ("Τώρα έχουμε βγάλει τα παντελόνια μας μπροστά στη Δύση. Αποδεικνύεται ότι ο κύριος στόχος δεν είναι ο αγώνας κατά του ιμπεριαλισμού, αλλά ο αγώνας για την ειρήνη."), και δύο χρόνια αργότερα απολύθηκαν «για λάθη, βολονταρισμό και ανίκανη ηγεσία», αν και θεωρήθηκε, λένε, και η επιλογή της φυσικής εξάλειψης…

      αν κάποιος ήταν πραγματικά ενάντια στον πύραυλο, θα στεκόταν στην Κούβα μέχρι σήμερα!
      1. A. Privalov
        A. Privalov 29 Ιουλίου 2017 18:23
        0
        Η ιστορία, αγαπητέ utyutyulkin, δεν ανέχεται την υποτακτική διάθεση. Η κρίση επιλύθηκε με τη διμερή απόσυρση των πυραύλων. Τελεία. Όχι "αν" εδώ δεν περάσει, αλίμονο...
  10. Δόκιμος αξιωματικός του ναυτικού
    +4
    Όπως καταλαβαίνω, ο συγγραφέας προτείνει να πάρουμε ένα παράδειγμα από τον Γκορμπατσόφ; Λοιπόν, γιατί μόνο μεσαίου και μικρού βεληνεκούς - όλοι οι πύραυλοι κάτω από το μαχαίρι, καλά, όλα τα είδη πλοίων και τανκς ταυτόχρονα, θα εξακολουθούν να μην είναι χρήσιμα. Αλλά η ειρήνη σε όλο τον κόσμο είναι ομορφιά! Και μάλιστα χωρίς τη Ρωσία. Οι Αμερικανοί στρατηγοί χειροκροτούν θερμά.
  11. Παλιά26
    Παλιά26 28 Ιουλίου 2017 15:38
    +3
    Απόσπασμα: μεσίτης
    Αγαπητοί αναγνώστες του «VO», το άρθρο περιέχει ανακριβή στοιχεία. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, σοβιετικά υποβρύχια βρίσκονταν στα ανοιχτά των Ηνωμένων Πολιτειών, καθήκον των οποίων ήταν να πραγματοποιήσουν πυρηνικό χτύπημα σε καθορισμένους στόχους.

    Αγαπητέ σύντροφε. Στην περιοχή της βορειοαμερικανικής ηπείρου, υπήρχαν αποκλειστικά κινητήρες ντίζελ που δεν μπορούσαν να ξεπεράσουν τον αποκλεισμό υπό την απειλή καταστροφής. EMNIP στο ποσό των 4. Τι θα μπορούσαν να κάνουν; χτυπήσει πλοίο του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ;

    Απόσπασμα: Anti-Anglosax
    Η κίτρινη πέτρα και τα τεράστια τσουνάμι και στις δύο ακτές δεν θα αφήσουν ούτε μια ευκαιρία στους Αμέρους.

    Ίσως είναι αρκετό να λέμε τις ίδιες ιστορίες κάθε φορά;
  12. NordUral
    NordUral 28 Ιουλίου 2017 17:45
    0
    Δεν είναι όλοι στη Δύση, είναι κρίμα που υπάρχουν όλο και λιγότεροι που γνωρίζουν και καταλαβαίνουν.
  13. Μουσική
    Μουσική 28 Ιουλίου 2017 18:09
    0
    Ψυχρός Πόλεμος - Το 2.0 είναι πιο cool από το 1.0.
  14. Παλιά26
    Παλιά26 29 Ιουλίου 2017 00:14
    +3
    Απόσπασμα: μεσίτης
    Μέχρι το 1989, το Ναυτικό της ΕΣΣΔ είχε 39 πυρηνικά υποβρύχια και όσον αφορά τον αριθμό των υποβρυχίων, ήμασταν πολύ μπροστά από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Κάθε πυρηνικό υποβρύχιο ήταν οπλισμένο με 16 βαλλιστικούς πυραύλους.

    Αλλά το άρθρο είναι για την κρίση της Καραϊβικής. Περίπου το 1962, όχι για το 1989. Επιπλέον, εκείνα τα χρόνια υπήρχαν σκάφη που μετέφεραν όλο και λιγότερους πυραύλους. Το Project 941 έφερε 20, το έργο 667BD - 12 βλήματα. άφησε ένα ζευγάρι σκάφη του έργου 658 με 3 βλήματα.

    Απόσπασμα: μεσίτης
    Μέχρι το 1989, το Σοβιετικό Ναυτικό είχε 39 πυρηνικά υποβρύχια

    Το 1989, είχαμε περισσότερα από 60 σκάφη πυρηνικών πυραύλων
  15. Deadushka
    Deadushka 29 Ιουλίου 2017 16:33
    + 10
    Χάρη στον Γκορμπατσόφ επετεύχθη ένας συμβιβασμός που καθόρισε τη δυνατότητα υπογραφής το 1987 της Συνθήκης για την εξάλειψη των πυραύλων μέσου βεληνεκούς και μικρού βεληνεκούς (INF).

    Εύα πώς .... EBN-και επίσης για την εταιρεία πρέπει να αποδώσεις «πρόσωπα μπορείς να γράψεις» ... «σαν άγιοι» ... ευεργέτες.
  16. Αρκάντι Χαριτόνοφ
    Αρκάντι Χαριτόνοφ 29 Ιουλίου 2017 20:30
    +2
    Ο Γκορμπατσόφ, αν μη τι άλλο, άξιζε ένα σχοινί στο λαιμό του. Ένα τέτοιο οκ δεν πρέπει να ζει πια. Μια προδοσία αυτού του μεγέθους πρέπει να τιμωρηθεί. Εδώ ο Βλάσοφ ξεκουράζεται
  17. Ουγκρα
    Ουγκρα 30 Ιουλίου 2017 12:47
    0
    Όλοι οι εξαφανισμένοι το κατάλαβαν. Πηγαίνετε, αγοράστε ένα όπλο και πυροβολήστε τον εαυτό σας. Συναγερμοί ...
    1. Κόφτης σφεντόνας
      Κόφτης σφεντόνας 30 Ιουλίου 2017 12:53
      +2
      Απόσπασμα: Yugra
      Πηγαίνετε αγοράστε ένα όπλο και πυροβολήστε τον εαυτό σας. Συναγερμοί...

      αυτό δεν είναι επιχείρηση γέλιο
  18. vladimirvn
    vladimirvn 31 Ιουλίου 2017 08:58
    +1
    Το πιο σημαντικό μας πλεονέκτημα είναι ότι, όπως πάντα, δεν έχουμε τίποτα να χάσουμε. Και για αυτό είμαστε έτοιμοι να δώσουμε τη ζωή μας, έστω και μόνο για να σύρουμε τον εχθρό μαζί μας στον τάφο. Κι εκεί, κι ας είναι όλος ο κόσμος ερειπωμένος.
    Κανείς στη χώρα μας δεν είναι σίγουρος για το μέλλον. Από ολιγάρχης σε ζητιάνο. Επομένως, όλοι οι προσωρινά εργαζόμενοι, αντίστοιχα, η ζωή και η συμπεριφορά είναι έτσι.
  19. Παλιά26
    Παλιά26 31 Ιουλίου 2017 10:01
    +3
    Φυσικά, σας ζητώ συγγνώμη που εσείς και ο Αντρέι από το Τσελιάμπινσκ παρεμβαίνετε σε μια πολύ μαθημένη διαμάχη, αλλά δυστυχώς για εσάς, ο Αντρέι έχει δίκιο από πολλές απόψεις.
    Για να δούμε τι έγραψες

    Παράθεση από: Tomahawk
    σύντροφε, το βεληνεκές των αντιπλοϊκών πυραύλων Caliber είναι 500 χλμ., αυτό είναι πόσο μακριά θα πυροβολήσεις στο έδαφος..

    Ναι, το βεληνεκές καταστροφής των αντιπλοϊκών πυραύλων τύπου 3M54 είναι όντως μικρότερο από 500 km, αλλά συγκρίνετε το "ζεστό" με το "μαλακό". Πάρτε την αεροπορική έκδοση από την πλευρά σας και συγκρίνετε την με την έκδοση πλοίου από τη δική μας. Δεν υπάρχει λογική σε αυτό

    Παράθεση από: Tomahawk
    Και διαβάστε παρακαλώ τα χαρακτηριστικά απόδοσης του AGM-158C LRASM, θα σας πω: εμβέλεια εκτόξευσης: 900 km, κεφαλή: 454 κιλά. Και συγκρίνετε με τον Γρανίτη. Πηγαίνετε με το διαμέτρημα.

    Καλά. ας συγκρίνουμε. Στην έκδοση εξαγωγής, το «Caliber» έχει πραγματικά έναν περιορισμό τόσο στην εμβέλεια όσο και στο βάρος της κεφαλής. Όχι όμως στην έκδοση που προορίζεται για τις δικές τους ανάγκες. Ποια είναι η εμβέλεια του αεροσκάφους "Caliber" ξέρετε;
    Περαιτέρω. Και πάλι το ίδιο συγκρίνετε το "ζεστό" με το "μαλακό". Πύραυλοι αεροπορίας από το πλοίο. Ωστόσο, αν συγκρίνουμε τον "Γρανίτη" με το AGM-158C, τότε η σύγκριση δεν θα είναι υπέρ του AGM-158C. Το μόνο στο οποίο θα ξεπεράσει τον παλιό «Γρανίτη» είναι αποκλειστικά στο πεδίο βολής. Από πλευράς ταχύτητας θα χάσει από «γρανίτη» με 2-2,5 φορές. Στο βάρος της κεφαλής - σχεδόν 2 φορές.
    Όταν επιτίθενται σε πλοία, η εμβέλεια είναι δευτερεύουσα. Σε κάθε περίπτωση, ο προσδιορισμός στόχου από τον ίδιο τον φορέα σε ένα τέτοιο εύρος είναι εξαιρετικά δύσκολο να επιτευχθεί. Αλλά η ταχύτητα και όλες οι κεφαλές απέχουν πολύ από το τελευταίο πράγμα. Και σε αυτό το AGM-158C χάνει από «γρανίτη» και ισοδυναμεί (σε ταχύτητα και κεφαλή) με το «Caliber». Ναι, ακόμη και στην υποηχητική έκδοση ..
    Αλλά αν εξακολουθούμε να εξετάζουμε αποκλειστικά τις αεροπορικές επιλογές για πυραύλους κατά πλοίων, τότε έχουμε μια επιλογή που δεν έχει η Αγγλία. Πρόκειται απλώς για μια αντιπλοϊκή έκδοση πυραύλων τύπου Χ, της «100ης σειράς». έχουν ήδη εμπειρία. Κάποτε, το X-55 KR μετατράπηκε σε πυραύλους αντιπλοίων με βάση τον αέρα, έχουμε περίπου τέσσερις φορές μικρότερο βεληνεκές σε σύγκριση με το Kh-55, αλλά με διπλάσια κεφαλή. Τι σας εμποδίζει να το κάνετε τώρα; Απολύτως τίποτα...

    Παράθεση από: Tomahawk
    Και σύντροφε, θα σου ανοίξω τα μάτια. Εάν η Ρωσική Ομοσπονδία κηρύξει τον πόλεμο στη Βρετανία, ο πόλεμος με το ΝΑΤΟ είναι εγγυημένος.

    Αν διαβάσετε προσεκτικά το άρθρο 5 του Χάρτη του ΝΑΤΟ, τότε δεν λέει για την «αυτόματη» είσοδο στον πόλεμο του ΝΑΤΟ σε περίπτωση σύγκρουσης με μια από τις χώρες μέλη του ΝΑΤΟ

    Παράθεση από: Tomahawk
    Ναι, και τι να διαφωνήσουμε. Οι κορβέτες με Caliber δεν θα κάνουν και πολύ χρήσιμες, υπάρχουν πολύ λίγες κορβέτες στον βόρειο στόλο της Ρωσικής Ομοσπονδίας και έχουν λίγους πυραύλους, για στρατηγικούς σκοπούς, τη μέγιστη προστασία της ακτής. Η μόνη επιφάνεια απειλή για το KVMS είναι ο Μέγας Πέτρος, αλλά αυτός ο στόχος θα είναι πιθανώς ένας από τους πρώτους για το Βρετανικό Trident-2. Δηλαδή, όπως είπα ήδη, τα υποβρύχια θα είναι πονοκέφαλος για το KVMS.

    Θα κάνουν πολλά χρήσιμα πράγματα σε αυτές τις εργασίες. που τοποθετούνται μπροστά από τα πλοία αυτής της κλάσης. Κανείς δεν θα τους στείλει να επιτεθούν στο CVMF που εκείνη την ώρα θα βρίσκεται πχ στις βάσεις του. Αλλά στον τομέα της ευθύνης τους - είναι ένας αρκετά σοβαρός αντίπαλος, ο οποίος θα πρέπει να υπολογιστεί με ...
    Λοιπόν, όσο για την ήττα του "Πέτρου" και την ήττα του από το "Trident-2" - για να είμαι ειλικρινής, γρύλισε. Με έκανες το κέφι πριν την έναρξη της εργάσιμης ημέρας. Υπάρχει μια ρωσική έκφραση - ΑΠΟ ΤΑ ΟΠΛΑ ΜΕΧΡΙ ΤΑ ΣΠΑΡΡΟΟΥΣ. Η φράση σας για την καταστροφή του «Peter» από διηπειρωτικούς βαλλιστικούς πυραύλους από αυτή τη σειρά. Δεν θα πω καν ότι δεν δοκιμάστηκε ποτέ ως πύραυλος κατά πλοίων ... Είναι το ίδιο με το να λέμε ότι ένα βρετανικό αεροπλανοφόρο θα χτυπηθεί από Voyevoda ή Sarmat

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Επίσημα, το Vanguard, που φέρει την τελευταία έκδοση του Trident, είναι υπέροχο και ισχυρό, έχοντας 16 νάρκες, μπορεί να μεταφέρει 16 * 14 = 224 κεφαλές 100 κιλοτόνων. Και το Dolphin 667BDRM μας είναι ανώτερο, που φέρει τους ίδιους 16 πυραύλους, αλλά έχει όχι 14, αλλά μόνο 10 εκατοντάδες χιλιόμετρα κεφαλές, δηλ. μόνο 160 χρεώσεις αντί 224 για την Αγγλίδα.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Κατά τη γνώμη σας, 225 πυρηνικά όπλα μπορούν να προκαλέσουν μόνο "σοβαρή ζημιά"; Καταλαβαίνετε τι λέτε; Ακόμα και η απώλεια της Μόσχας θα είναι τρομερό πλήγμα για τη Ρωσική Ομοσπονδία και εδώ 225 πυρηνικά όπλα.

    Ας ξεχωρίσουμε τις «μύγες» από τις «κοτολέτες».
    Ας ξεκινήσουμε με το γεγονός ότι ο Αντρέι έκανε λίγο λάθος. Όπως εσύ σε αυτή την πρόταση. Δεν θα πω καν ότι το 2016-2017 το οπλοστάσιο των βρετανικών πυρηνικών όπλων στη βάση δεδομένων μειώθηκε σε μονάδες EMNIP 120-125. Ας αφήσουμε αυτόν τον αριθμό ήσυχο. Δεν έχει ιδιαίτερη σημασία στη συζήτησή μας. Το λάθος του Αντρέι είναι ότι υπολόγισε λανθασμένα τον αριθμό των YABG στην Trident. Ναι, θεωρητικά, μια Trident μπορεί να φέρει 14 κεφάλια, αλλά ακόμη και οι ΗΠΑ δεν είχαν ποτέ κάτι τέτοιο. Δεν υπήρχαν πύραυλοι στη βάση δεδομένων με τόσες πολλές πυραυλικές άμυνες. Ένα άλλο πράγμα βάσει της προηγούμενης συμφωνίας ήταν οι δικοί της κανόνες για την καταμέτρηση της βάσης γνώσεων στον φορέα.
    Δεν πρόκειται για αυτό. Στη Βρετανία, ακόμα κι αν δεν λάβουμε υπόψη την τελευταία μείωση, υπήρξαν ΣΥΝΟΛΟ 225 χρεώσεις για τις Τρίαινες. ΣΥΝΟΛΟ .
    Στην πραγματικότητα, το σχέδιο για τη χρήση βρετανικών πυραυλικών σκαφών έχει ως εξής. Στο μαχητικό καθήκον στη θάλασσα είναι ONE σκάφος. Περισσότερο ΔΥΟ τα σκάφη είναι έτοιμα να βγουν στη θάλασσα σε 10 ώρες - 3 ημέρες, ανάλογα με τον βαθμό ετοιμότητας. Ένα άλλο σκάφος είναι υπό προγραμματισμένη επισκευή και η ετοιμότητά του για απελευθέρωση είναι από 1 έως 3 μήνες. Εντάξει, ας πάρουμε το κατώτερο όριο των 30 ημερών.
    Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Από τις 16 νάρκες στο σκάφος, μία είναι αποκλειστικά για δοκιμαστικές εκτοξεύσεις και εν ώρα υπηρεσίας ΑΔΕΙΑΖΩ. Περισσότερα ΕΝΑ ΜΑΡΚΕΙΟ περιέχει έναν πύραυλο ΕΝΑΣ κεφαλή. Αυτό συμβαίνει σε περίπτωση που το βρετανικό λιοντάρι χρειαστεί να επιδείξει την αποφασιστικότητά του να εξαπολύσει πυρηνικό χτύπημα σε ορισμένους "ΠΑΠΟΥΑΝΟΙ". Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι Βρετανοί πρόκειται να τα βγάλουν πέρα ​​με ένα χτύπημα. Οι υπόλοιπες νάρκες στο σκάφος φέρουν βλήματα με ΤΕΣΣΕΡΙΣ ΧΡΕΩΣΕΙΣ.
    Επιπλέον, το Βρετανικό Ναυαρχείο εξετάζει τώρα επιλογές όταν το σκάφος δεν θα είναι πλήρως φορτωμένο με βλήματα, για παράδειγμα, ο αριθμός τους θα είναι στην περιοχή 4-8, αλλά κάθε βλήμα δεν θα έχει πλέον 4 BG, αλλά περισσότερους.

    Επομένως, δεν θα πρέπει να αναμένεται καμία ζημιά σε 225 πυρηνικά χτυπήματα στη Ρωσία από τη Βρετανία. Το πολύ 57 φορτίσεις που η Βρετανία είναι έτοιμη να χρησιμοποιήσει άμεσα.
    1. Andrey από το Chelyabinsk
      Andrey από το Chelyabinsk 31 Ιουλίου 2017 21:16
      +3
      Ευχαριστώ για την αναλυτική απάντηση!
      Για να είμαι ειλικρινής, απλά δεν είχα την υπομονή να τα ζωγραφίσω όλα αυτά :))) Και δεν ήξερα για την τοποθέτηση των Tridents στους Vanguards, πολύ περισσότερο ευχαριστώ για αυτό! hi ποτά
      Και ναι, για την ... "πολύ μαθημένη" διαμάχη μας ... εκτίμησε την ειρωνεία! γέλιο
      1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
        Πέλεκυς ερυθρόδερμου 1 Αυγούστου 2017 21:29 π.μ
        0
        Αντρέι, ας παραδεχτούμε επίσης ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν θα επιτεθεί στη Βρετανία, τουλάχιστον λόγω του κινδύνου να χάσει μεγάλες πόλεις.
        1. Andrey από το Chelyabinsk
          Andrey από το Chelyabinsk 2 Αυγούστου 2017 20:38 π.μ
          0
          Παράθεση από: Tomahawk
          Αντρέι, ας παραδεχτούμε επίσης ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν θα επιτεθεί στη Βρετανία, τουλάχιστον λόγω του κινδύνου να χάσει μεγάλες πόλεις.

          Η Αργεντινή επιτέθηκε. ΚΑΙ?
          Στην πραγματικότητα, δεν θα επιτεθούμε στην Αγγλία για έναν πολύ πιο πεζό λόγο - δεν μας έπεσε πλάγια, γιατί να της επιτεθούμε; Η Αγγλία θα ντρέπεται ακόμη περισσότερο να μας επιτεθεί (αυτό είναι απλώς αυτοκτονία του έθνους) Εάν είναι δυνατή μια σύγκρουση μεταξύ μας, τότε για κάποιους εξωτερικούς λόγους (όπως τα Φώκλαντ) εξαιτίας των οποίων κανείς δεν θα ξεκινήσει μια πυρηνική καταστροφή και τα δύο οι πλευρές θα επιλύσουν ζητήματα με τα συμβατικά όπλα
      2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
        Πέλεκυς ερυθρόδερμου 1 Αυγούστου 2017 23:22 π.μ
        0
        Και στο τέλος, θα παραθέσω τα λόγια του Χρουσέφ (φυσικά, όχι λέξη προς λέξη, αλλά η ουσία θα είναι) - «Ακόμα και η απώλεια δύο μεγάλων πόλεων θα αφήσει την Αμερική να σκεφτεί την ανάγκη, τη χρησιμότητα του πολέμου με την ΕΣΣΔ , και για το τίμημα που θα πρέπει να πληρώσουν για την πολύ πιο κατεστραμμένη ΕΣΣΔ». Με το ίδιο σχήμα λειτουργούν και οι Βρετανοί, αν και υπό οποιεσδήποτε συνθήκες θα έχουν αρκετό Trident-2 όχι μόνο για Μόσχα και Αγία Πετρούπολη ....
      3. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
        Πέλεκυς ερυθρόδερμου 1 Αυγούστου 2017 23:38 π.μ
        0
        Επιπλέον, τώρα το CVMF βρίσκεται σε διαδικασία σχηματισμού και θα λειτουργήσει με πλήρη δυναμικότητα κάπου το 2020-2023, όταν υπό την «ασπίδα» των στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων θα ολοκληρώσουν τα υποβρύχια τους τύπου Estute, αεροπλανοφόρα του του τύπου Queen Elizabeth και ενός νέου τύπου φρεγατών.Και το ρωσικό ναυτικό δεν έχει τόσο φωτεινές προοπτικές.
        1. Andrey από το Chelyabinsk
          Andrey από το Chelyabinsk 2 Αυγούστου 2017 20:52 π.μ
          +1
          Παράθεση από: Tomahawk
          Επιπλέον, τώρα το CVMF βρίσκεται σε διαδικασία σχηματισμού, και θα λειτουργήσει με πλήρη δυναμικότητα κάπου το 2020-2023... ...Αλλά το ρωσικό ναυτικό δεν έχει τόσο φωτεινές προοπτικές.

          Θα μπει σε "πλήρη ισχύ" στην καλύτερη περίπτωση το έτος 2024-25, όταν το τελευταίο Astyut θα τεθεί σε υπηρεσία και μια αεροπορική ομάδα 24 αεροσκαφών συγκεντρώνεται στο πρώτο από τα αεροπλανοφόρα, αλλά το δεύτερο AB αυτή τη στιγμή θα εξακολουθεί να είναι ελικόπτερο- μεταφέρουν. Ίσως μέχρι αυτή τη στιγμή να τεθούν σε λειτουργία μία ή δύο φρεγάτες του έργου 26
          Ταυτόχρονα, θα αντιταχθεί από το εκσυγχρονισμένο Antey (72 διαμετρημάτων επί του σκάφους) Pike B, τα επτά νεότερα Severodvinsks, ένα σωρό ενημερωμένα 636.3 Varshavyanka και, πολύ πιθανό, έναν ορισμένο αριθμό υποβρυχίων με μπαταρίες VNEU ή ιόντων λιθίου. .. Δύο ενημερωμένα καταδρομικά πυρηνικών πυραύλων (μέχρι εκείνη τη στιγμή, όχι μόνο ο Nakhimov, αλλά και το Great θα έχουν χρόνο να εκσυγχρονιστούν), οι τελευταίες φρεγάτες 22350, και πιθανώς ήδη 22350M, νέες κορβέτες ... Και, φυσικά, το εκσυγχρονισμένο Kuznetsov , που θα ήμασταν χωρίς αυτόν :) ))))
          Έτσι, το χάσμα στη μαχητική ισχύ μεταξύ μας και των Βρετανών θα διευρυνθεί. Και - όχι υπέρ των Βρετανών
      4. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
        Πέλεκυς ερυθρόδερμου 2 Αυγούστου 2017 01:04 π.μ
        0
        Επιπλέον, δεν θα πυροβολήσεις με Caliber σε πλοία πάνω από 500 χλμ., τουλάχιστον σε στόχους εδάφους, πιστέψτε τουλάχιστον τη Wikipedia σας.. Και τι προσπαθείτε να μου αποδείξετε; Ότι οι κορβέτες με Caliber θα κερδίσουν τον πόλεμο; Οι κορβέτες είναι μέρος του "στόλου κουνουπιών" δηλαδή προορίζεται για την άμυνα των ακτών. Σύντροφε, μέτρησε τον αριθμό των εκατομμυρίων πόλεων στη Ρωσία, ακόμα και τα μετρητά (που η Βρετανία είναι έτοιμη να εκτοξεύσει) είναι αρκετά για να καταστρέψει το μεγαλύτερο μέρος του αστικού πληθυσμού, και αν το Trident-2 χτυπήσει τις αποθήκες με πυρηνικά όπλα, τότε πιστέψτε με, όταν πυροδοτηθούν χιλιάδες αχρησιμοποίητα ρωσικά πυρηνικά όπλα, τότε μια περαιτέρω εκτόξευση του Trident-2 σε αυτήν την περιοχή θα είναι περιττή. Και το Trident-2 θα εκτοξευθεί στο " Ο Μέγας Πέτρος" περισσότερα από ένα πυρηνικά όπλα, θα εκτοξεύσουν το Trident-2 με μοτίβο σκακιέρας και θα είναι σχεδόν αδύνατο να αποφύγει το "Μέγας Πέτρος". Σκεφτείτε λοιπόν, χρειάζεστε Είστε σε πόλεμο με τη Μεγάλη Βρετανία ή όχι;
        1. Andrey από το Chelyabinsk
          Andrey από το Chelyabinsk 2 Αυγούστου 2017 21:00 π.μ
          +1
          Σε όλα τα άλλα έχω ήδη απαντήσει, αλλά ΑΥΤΟ!
          Παράθεση από: Tomahawk
          και αν το Trident-2 χτυπήσει τις αποθήκες με πυρηνικά όπλα, τότε πιστέψτε με, όταν πυροδοτηθούν χιλιάδες αχρησιμοποίητα ρωσικά πυρηνικά όπλα, τότε η περαιτέρω εκτόξευση του Tridents-2 σε αυτήν την περιοχή θα είναι περιττή

          wassat καλός
          Ποιες άλλες "αχρησιμοποίητες" πυρηνικές κεφαλές; :))) Δεν έχετε τα μυαλά σας; :))) Ναι, θα είχαμε διαλυθεί επειδή δεν τηρούσαμε τις συνθήκες αφοπλισμού εδώ και πολύ καιρό :)))
          Αυτή τη φορά. Δεύτερον - η πυρηνική κεφαλή δεν θα εκραγεί από την έκρηξη μιας πυρηνικής συσκευής. Θα το ξέρατε αυτό αν κατακτούσατε τη φυσική τουλάχιστον στο πλαίσιο του σχολικού προγράμματος σπουδών.
          Παράθεση από: Tomahawk
          Και το Trident-2 θα εκτοξευθεί στον «Μέγα Πέτρο» περισσότερα από ένα πυρηνικά όπλα, το Trident-2 θα εκτοξευθεί με μοτίβο σκακιέρας

          Ευτυχώς για την Αγγλία, οι τρελοί που θα άρχιζαν να προσγειώνουν πυρηνικές κεφαλές στη θάλασσα με τον "τετράγωνο" τρόπο δεν επιτρέπεται να ελέγχουν τα όπλα :))))
          Ο αγαπητός Old26 σας απαρίθμησε πολλά, αλλά δεν εντόπισε καν τα μισά από τα προβλήματα με τη χρήση ICBM σε πλοία επιφανείας.
          1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
            Πέλεκυς ερυθρόδερμου 2 Αυγούστου 2017 22:20 π.μ
            0
            Αν νομίζετε ότι άλλα πυρηνικά όπλα δεν πυροδοτούνται από έκρηξη, τότε σας έχω άσχημα νέα. Και χιλιάδες παλιά σοβιετικά πυρηνικά όπλα δεν μπορούν να απορριφθούν σε δευτερόλεπτα.))
            Θα σας ανοίξω τα μάτια, το "Peter the Great" δεν θα είναι ποτέ ίσο σε βεληνεκές με ένα αεροπλανοφόρο. Οι κορβέτες δεν είναι πλοία για επίθεση. έχουν ήδη ελεγχθεί από τις ακτές του SAR και η Ρωσική Ομοσπονδία δεν έχει εμπειρία στη χρήση του AUG στο ένας τοπικός πόλεμος. Τελικά, εάν υπάρξει τοπική σύγκρουση μεταξύ Βρετανίας και Ρωσικής Ομοσπονδίας (αν και δεν θα είναι, το δόγμα και των δύο κρατών λέει ότι εάν υπάρξει ένοπλη σύγκρουση με ένα κράτος που διαθέτει πυρηνικά όπλα, τότε θα χρησιμοποιήσουν αυτόματα τα πυρηνικά τους όπλα. Έτσι θα αποφασίσουν με διαπραγματεύσεις.)))), τότε η Ρωσική Ομοσπονδία θα παραμείνει με πολλά υποβρύχια, όπως είπα ήδη στην αρχή. Και η ακτή της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα φυλάσσεται από το " στόλος κουνουπιών», η προστασία του οποίου είναι σχεδόν αδύνατο να διαρρεύσει, μόνο πιθανώς με άλλο «στόλο κουνουπιών» ή πυρηνικά όπλα.
            1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
              Πέλεκυς ερυθρόδερμου 3 Αυγούστου 2017 01:18 π.μ
              0
              Στο τέλος των μαθηματικών γέλιο .Πόλεις με πληθυσμό 500000 κατοίκων και άνω στη Ρωσική Ομοσπονδία 37, και Trident-2 που η Βρετανία μπορεί να χρησιμοποιήσει αμέσως, σύμφωνα με το Old 26 -57, καλά, είναι αρκετό. Τι θα γίνει με την υπόλοιπη Ρωσία; Αναρχία, πείνα, ακόμα και τεμπελιά να απαριθμήσω.
              1. Andrey από το Chelyabinsk
                Andrey από το Chelyabinsk 3 Αυγούστου 2017 19:58 π.μ
                +1
                Παράθεση από: Tomahawk
                Αν νομίζετε ότι άλλα πυρηνικά όπλα δεν εκρήγνυνται από την έκρηξη των πυρηνικών όπλων, τότε σας έχω άσχημα νέα.

                Δεν εκρήγνυνται. Πηγαίνετε να μάθετε υλικό και μην ατιμάζεστε.
                Παράθεση από: Tomahawk
                Και χιλιάδες παλιά σοβιετικά πυρηνικά όπλα δεν μπορούν να απορριφθούν σε δευτερόλεπτα

                Ναι. Τρισεκατομμύρια τόνοι.
                Παράθεση από: Tomahawk
                Θα σου ανοίξω τα μάτια, ο «Μέγας Πέτρος» δεν θα είναι ποτέ ίσος σε εμβέλεια με ένα αεροπλανοφόρο

                Έτσι είναι και με ένα αεροπλανοφόρο. Και μιλάμε για τη βασίλισσα Ελισάβετ. Ξέρεις καν τι εξασφαλίζει το «βεληνεκές» ενός αεροπλανοφόρου; Η έκπληξη είναι τα αεροσκάφη EW και AWACS ικανά να αναγνωρίσουν στόχους σε απόσταση τουλάχιστον 900 km από αεροπλανοφόρο. Αλλά κακή τύχη - οι Βρετανικές Βασίλισσες δεν έχουν τίποτα από όλα αυτά.
                Παράθεση από: Tomahawk
                ειδικά η ποιότητα της "επισκευής" του "Admiral Kuznetsov" της Ρωσικής Ομοσπονδίας έχει ήδη ελεγχθεί στις ακτές της SAR

                (σηκώνει τους ώμους) Τι συμβαίνει;
                Παράθεση από: Tomahawk
                και η Ρωσική Ομοσπονδία δεν έχει εμπειρία στη χρήση AUG σε τοπικό πόλεμο.

                Δεν ήταν πριν από το ταξίδι στη Συρία. Τώρα είναι.
                Παράθεση από: Tomahawk
                Στο τέλος του μαθηματικού γέλια. Πόλεις με πληθυσμό 500000 κατοίκων και άνω στη Ρωσική Ομοσπονδία 37, και Trident-2 που η Βρετανία μπορεί να χρησιμοποιήσει αμέσως, σύμφωνα με το Old 26 -57, καλά, είναι αρκετό

                (βαρύς αναστεναγμός) Στην Αγγλία, λιγότερα από 70 μέρη έχουν καθεστώς πόλης. Και στη Ρωσική Ομοσπονδία υπάρχουν σχεδόν 1800 χρεώσεις σε μαχητικό καθήκον, χωρίς να υπολογίζονται τα τακτικά πυρηνικά όπλα. Αυτά είναι όλα μαθηματικά
                1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                  Πέλεκυς ερυθρόδερμου 3 Αυγούστου 2017 20:59 π.μ
                  0
                  Σύντροφε, εσύ ο ίδιος πηγαίνεις στο υλικό, δεν χρειάζεται να ντροπιάσεις τον εαυτό σου.
                  Το «Admiral Kuznetsov» χάλασε χωρίς καν να φτάσει στη θεωρητική θητεία παραμονής του στις ακτές του SAR, πολλά αεροπλάνα από το κατάστρωμά του χάλασαν κατά την προσγείωση, αυτό δεν είναι εμπειρία, είναι κρίμα.
                  Σύντροφε, πρέπει να βγάλω ένα στιγμιότυπο από τη Βικιπαίδεια σου για να μάθεις για την αεροπορική ομάδα της Βασίλισσας Ελισάβετ; γέλιο , αναλαμβάνει τη θέση των αεροσκαφών Ε-2 γέλιο , έκπληξη! γέλιο
                  Ποτέ δεν αμφέβαλα ότι οι στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας ήταν ικανές να καταστρέψουν τη Βρετανία, και εσείς αμφιβάλατε ότι οι στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις της Βρετανίας ήταν ικανές να καταστρέψουν τις πόλεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας. γέλιο
                2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                  Πέλεκυς ερυθρόδερμου 3 Αυγούστου 2017 21:20 π.μ
                  0
                  Μαθήματα φυσικής για εσάς.
                  Οι ατομικοί πυρήνες ορισμένων ισοτόπων χημικών στοιχείων με μεγάλη ατομική μάζα (για παράδειγμα, ουράνιο ή πλουτώνιο), όταν ακτινοβολούνται με νετρόνια συγκεκριμένης ενέργειας, χάνουν τη σταθερότητά τους και διασπώνται με την απελευθέρωση ενέργειας σε δύο μικρότερα και περίπου ίσα σε θραύσματα μάζας - εμφανίζεται μια αντίδραση σχάσης του ατομικού πυρήνα. Σε αυτή την περίπτωση, μαζί με θραύσματα με υψηλή κινητική ενέργεια, απελευθερώνονται αρκετά ακόμη νετρόνια, τα οποία είναι ικανά να προκαλέσουν παρόμοια διαδικασία σε γειτονικά παρόμοια άτομα. Με τη σειρά τους, τα νετρόνια που σχηματίζονται κατά τη σχάση τους μπορούν να οδηγήσουν στη σχάση νέων τμημάτων ατόμων - η αντίδραση γίνεται αλυσίδα, αποκτά χαρακτήρα καταρράκτη.
                  Δηλαδή, όταν ο πυρηνικός φάκελος σπάσει από ένα εκρηκτικό κύμα, η αλυσιδωτή αντίδραση θα έχει νέους πυρήνες ουρανίου ή πλουτωνίου, δηλαδή υλικό για τη συνέχιση της αλυσιδωτής αντίδρασης. Τι είχατε στο σχολείο στη φυσική;))))
                  1. Andrey από το Chelyabinsk
                    Andrey από το Chelyabinsk 4 Αυγούστου 2017 17:48 π.μ
                    0
                    Αγαπητέ Tomahawk, φυσικά λυπάμαι, αλλά αυτή είναι η τελευταία μου απάντηση σε εσάς. Δεν ξέρεις στοιχειώδη πράγματα και δεν θεωρώ πλέον δυνατό να χάνω χρόνο σε αυτή τη συζήτηση.
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Το "Admiral Kuznetsov" κατέρρευσε χωρίς καν να φτάσει στη θεωρητική θητεία παραμονής του στα ανοικτά των ακτών του SAR

                    Δεν υπάρχει "θεωρητικός όρος" στη φύση και ο Kuznetsov δεν κατέρρευσε. Εσύ, όπως λένε, «άκουσες ένα κουδούνισμα, αλλά δεν ξέρεις πού είναι». Κρίνοντας από το δικό σου
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Πολλά αεροπλάνα από το κατάστρωμά του χάλασαν κατά την προσγείωση, αυτό δεν είναι εμπειρία, είναι κρίμα.

                    Προσπαθείτε να έχετε κατά νου την απώλεια δύο αεροσκαφών TAVKr. Ναι, έλαβε χώρα, αλλά δεν υπάρχει τίποτα το εξαιρετικό εδώ - ήταν η πρώτη εμπειρία της πολεμικής χρήσης αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορείς όχι μόνο από τη Ρωσική Ομοσπονδία, αλλά και από την ΕΣΣΔ. Και μια τέτοια εμπειρία έχει πάντα υψηλό τίμημα - έτσι πληρώσαμε. Λοιπόν, έχοντας διορθώσει τα απαραίτητα (παρεμπιπτόντως, τα προβλήματα εκεί ήταν πιο πιθανό όχι σε βλάβες, αλλά σε σφάλματα λειτουργίας), δεν θα επιτρέπουμε πλέον τέτοια σφάλματα.
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Σύντροφε, πρέπει να βγάλω ένα στιγμιότυπο από τη Βικιπαίδεια σου για να μάθεις για την αεροπορική ομάδα της Βασίλισσας Ελισάβετ; γελώντας, η θέση του αεροσκάφους Ε-2 υποτίθεται ότι είναι εκεί

                    Κάντε το :))))))) Και θα γελάσω μαζί σας :)))
                    Βλέπετε, τι συμβαίνει - επρόκειτο να βασίσουν το E-2 Hawkeye στη βασίλισσα Ελισάβετ. Αλλά το πρόβλημα είναι ότι αυτά τα αεροπλάνα ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΠΟΓΕΙΡΟΥΝ ΑΠΟ ΤΟ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΟ AB ΧΩΡΙΣ ΚΑΤΑΠΟΥΛΑ, επομένως, μόλις οι κύριοι και οι συνομήλικοι εγκατέλειψαν τον καταπέλτη, αποχαιρέτησαν το E-2C, καθώς και το E-2D :)))
                    Δεν πρέπει να γνωρίζετε τίποτα για το Ναυτικό για να το αγνοείτε αυτό. Όχι, σοβαρά - δεν ξέρετε ότι ένα αεροσκάφος AWACS χρειάζεται οπωσδήποτε καταπέλτη; Ή δεν γνωρίζετε ότι δεν υπάρχουν καταπέλτες στα βρετανικά AB;
                    Σε γενικές γραμμές, το υλικό κλαίει με δάκρυα για εσάς
                    Παράθεση από: Tomahawk
                    Μαθήματα φυσικής για εσάς.

                    Χμμμ..... Τώρα καταλαβαίνω απόλυτα τη στάση του Ζαντόρνοφ απέναντι στους Αμερικανούς γέλιο
                    Εσύ.... Εσύ.... Όχι, δεν μπορώ wassat κλάμα γέλιο
                    Εν ολίγοις, αυτό που περιγράψατε ονομάζεται ΑΛΥΣΙΔΕΥΤΙΚΗ ΑΝΤΙΔΡΑΣΗ. Και μια αλυσιδωτή αντίδραση, όπως ξέρετε, ΠΟΤΕ δεν είναι ατομική έκρηξη.
                    Οι άνθρωποι έχουν μάθει να «ξεκινούν» μια αλυσιδωτή αντίδραση πολύ πριν από τη δημιουργία της ατομικής βόμβας. Αλλά το πρόβλημα ήταν ότι η αλυσιδωτή αντίδραση συνοδεύτηκε από μια τόσο απότομη απελευθέρωση ενέργειας που το ουράνιο / το πλουτώνιο απλά δεν έχει χρόνο να εκραγεί πλήρως - μόνο ένα μικροσκοπικό μέρος του εκρήγνυται και η υπόλοιπη μάζα της ύλης εξαφανίζεται μάταια , γι' αυτό και η ισχύς μιας πυρηνικής βόμβας δεν είναι πολύ μεγαλύτερη από τα συμβατικά εκρηκτικά.
                    Για να αποφευχθεί αυτό, κατέληξαν στο λεγόμενο. εκρηκτικό σχέδιο. Αυτό το σχέδιο έκρηξης περιλαμβάνει τη λήψη μιας υπερκρίσιμης κατάστασης με τη συμπίεση σχάσιμου υλικού με ένα εστιασμένο ωστικό κύμα που δημιουργείται από μια έκρηξη χημικών εκρηκτικών. Για την εστίαση του κρουστικού κύματος χρησιμοποιούνται οι λεγόμενοι εκρηκτικοί φακοί και η έκρηξη πραγματοποιείται ταυτόχρονα σε πολλά σημεία με ακρίβεια. Η δημιουργία ενός τέτοιου συστήματος για τον εντοπισμό εκρηκτικών και την έκρηξη ήταν κάποτε ένα από τα πιο δύσκολα καθήκοντα.
                    Έτσι, κατά την έκρηξη των πυρηνικών όπλων, δεν θα υπάρχει "ακρίβεια ακρίβειας", δεν θα συμβεί συμπίεση, θα συμβεί αλυσιδωτή αντίδραση σε μια πενιχρή ποσότητα ουρανίου / πλουτώνα και το υπόλοιπο απλά θα εξατμιστεί.
                    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 4 Αυγούστου 2017 21:26 π.μ
                      0
                      Αγαπητέ Andrey από το Τσελιάμπινσκ, επίσης δεν πρόκειται να σπαταλήσω το χρόνο μου σε μια συζήτηση με αυτό το άτομο που δεν γνωρίζει στοιχειώδη πράγματα, δηλαδή: το T-90 είναι μια βαθιά τροποποίηση του T-72, η έννοια του "μείνετε μακριά από το ακτή του SAR», το φάσμα εκτόξευσης αντιπλοίων πυραύλων Caliber ... ..
                      Ναι, παραδέχομαι το λάθος μου, σχετικά με το E-2, κοίταξα τα παλιά δεδομένα. Αλλά οι Βρετανοί δεν ακολουθούν τις αρχές του Zadorny)), το έκαναν έτσι ώστε αυτό το πρόσθετο να μπορεί να αφαιρεθεί ανά πάσα στιγμή και να τεθεί έναν καταπέλτη, και να το κάνει έτσι ώστε το E-2 να μπορεί να βασίζεται σε αεροπλανοφόρο. Θα έχουν ένα ελικόπτερο AWACS EH101 Merlin, θα φαινόταν χειρότερο, η ταχύτητα του E-2 είναι 576 km / h, το EH101 Merlin έχει 278 km/h, αλλά το EH101 Merlin έχει πρόβλημα, το εύρος πτήσης του EH101 Merlin είναι 564 km, αλλά το E-2 320 km. Άρα δεν είναι τόσο κακό.
                      1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
                        Πέλεκυς ερυθρόδερμου 4 Αυγούστου 2017 21:42 π.μ
                        0
                        Σύντροφε, ως αποτέλεσμα της αντίδρασης, γίνεται ένα πολύ μεγάλο χάος ....
                        Φυσικά, υπάρχει ένα εκρηκτικό σχήμα, αλλά υπάρχει επίσης ένα σχέδιο κανονιού και ένα σχέδιο τύπου «Swan», που είναι μια τάξη μεγέθους πιο ευάλωτες από ένα εκρηκτικό σχήμα.
                        Αλλά κανείς δεν το έχει ελέγξει αυτό, μπορείτε να το ελέγξετε….
      5. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
        Πέλεκυς ερυθρόδερμου 2 Αυγούστου 2017 01:08 π.μ
        0
        Ελπίζω να μην έκανα σοβαρά λάθη στα ρωσικά, αν μη τι άλλο, πείτε μου.
  20. Κοσταντίνοφ
    Κοσταντίνοφ 31 Ιουλίου 2017 10:26
    +1
    Λίγοι από αυτή τη γενιά γνωρίζουν πόσο κοντά ήταν ο κόσμος μας στην άκρη της πυρηνικής αβύσσου το Μαύρο Σάββατο, 27 Οκτωβρίου 1962, στην κορύφωση της Κρίσης των Πυραύλων της Κούβας.

    Ο κόσμος χτύπησε πολύ μακριά από την πυρηνική άβυσσο τον Οκτώβριο του 1962. Μόνο η αμερικανική μπλόφα εκφοβίζει τη σοβιετική ηγεσία, με επικεφαλής τον N.S.Khr. πώς τότε η μπλόφα του Ρίγκαν φόβισε τον M.S. Gore. Ο Στάλιν. Δεν μπορούσαν και δεν μπορούν να εκφοβίσουν τον Μάο Τσε Τουνγκ και τον Κιμ Γιονγκ Ουν με μια τέτοια μπλόφα.
    Εάν οι ΗΠΑ θέλουν πραγματικά να χρησιμοποιήσουν πυρηνικά όπλα, θα το κάνουν ξαφνικά, χωρίς προειδοποίηση, όπως στη Χιροσίμα. Και αν υπάρχει η παραμικρή απειλή για αντίποινα πυρηνικής επίθεσης στο έδαφος των ΗΠΑ, θα συμπεριφερθούν σαν περιστέρια ειρήνης. Γιατί κανείς δεν ξέρει πόσα πυρηνικά χτυπήματα χρειάζονται, τότε μόνο 2-3 ή 5-6, ώστε να ξεκινήσουν μαζικές ταραχές και αυτοεκκένωση του πληθυσμού και το κράτος τους να διαλυθεί αμετάκλητα.
  21. 16112014nk
    16112014nk 31 Ιουλίου 2017 20:24
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Κατά τη γνώμη σας, ένας στόλος που θα έχει 2 αεροπλανοφόρα είναι ο καλύτερος στον κόσμο

    Δύο θα ήταν αρκετά για εμάς - ο ένας είναι ο Κουζνέτσοφ, ο δεύτερος η αβύθιστη Κούβα.
  22. Andrey από το Chelyabinsk
    Andrey από το Chelyabinsk 31 Ιουλίου 2017 21:11
    +2
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, το βεληνεκές των αντιπλοίων πυραύλων Calibre στην έκδοση εξαγωγής είναι κάπου στα 300 χλμ, αλλά 500 χλμ για τον στόλο του ως μέγιστο.

    Ανοησίες από τη λέξη - πλήρης. Το διαμέτρημα κατασκευάστηκε ως ανάπτυξη του πυραύλου cruise Granat, ο οποίος είχε βεληνεκές 2500 km πίσω στη δεκαετία του '80. Τα 300 km εμβέλειας εξαγωγών υπαγορεύονται αποκλειστικά από περιορισμούς εξαγωγών· σύμφωνα με τις διεθνείς συνθήκες, τα εξαγωγικά CR δεν μπορούν να πετάξουν περισσότερο από 300 km. Αυτό δεν έχει καμία σχέση με το βεληνεκές του αρχικού πυραύλου.
    Παράθεση από: Tomahawk
    Οι σύντροφοι οι Βρετανοί θα πυροβολήσουν το Trident-2 όχι μόνο στις πόλεις της Ρωσίας, αλλά και στις αποθήκες των ρωσικών πυρηνικών όπλων

    Τότε δεν θα μείνει τίποτα για τις πόλεις
    Παράθεση από: Tomahawk
    Και δεν ξέρατε ότι η Βρετανία και οι ΗΠΑ έχουν μια «ειδική σχέση»; Εάν χρειαστεί, θα προμηθεύσουν το AGM-158C LRASM με αυτονομία 900 km.

    Οι Αμερικανοί θα προμηθεύουν φυσικά πυραύλους με βεληνεκές 900+ χιλιομέτρων. Το πρόβλημα είναι ότι οι Βρετανοί δεν μπορούν να τους πυροβολήσουν για 900+ χιλιόμετρα
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σχετικά με τον «Μέγα Πέτρο». Σύντροφε, οι Βρετανοί έχουν επίσης τον δικό τους δορυφορικό αστερισμό, το Trident-2 μπορεί να χτυπηθεί στην περιοχή, έχοντας καθορίσει τη θέση του με τη βοήθεια δορυφόρων.

    Δεν έχεις ιδέα πόσο ανόητο έγραψες. Αλλά έτσι, για αναφορά - η προετοιμασία του κέντρου ελέγχου σύμφωνα με τα δορυφορικά δεδομένα διαρκεί έως και 1,5 ημέρες.
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, ακόμα κι αν το δεύτερο πλοίο είναι ελικοπτεροφόρο μέχρι το 2023, τότε η Ρωσική Ομοσπονδία θα εξακολουθεί να είναι κατώτερη από το KVMS σε αυτό το στοιχείο των στρατευμάτων,

    Και μην σε νοιάζει - πλοία αυτού του τύπου στη σύγκρουση μεταξύ Αγγλίας και Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν θα είναι χρήσιμα ούτε στο ένα ούτε στο άλλο
    Παράθεση από: Tomahawk
    και αν συνυπολογίσουμε την ένταση στις σχέσεις μεταξύ ΝΑΤΟ και Ρωσικής Ομοσπονδίας, τότε οι Βρετανοί σίγουρα δεν θα «επιβραδύνουν» την αγορά του F-35B.

    Είναι θέμα οικονομικών. Που οι Βρετανοί έχουν ΠΟΛΥ λίγο. Ναι, ο στρατιωτικός προϋπολογισμός τους μάλλον υπερβαίνει τον προϋπολογισμό της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αλλά στην πραγματικότητα δεν τους φτάνει για τίποτα. Έχουν μια πλήρη συντριβή σε πυραύλους κατά πλοίων, μια πλήρη αποτυχία αναβάθμισης του στόλου, συνεχείς περικοπές στις δυνάμεις του εδάφους, και σε αυτό το πλαίσιο, η επιθυμία όσων βρίσκονται στην εξουσία να αποχωρήσουν γρήγορα για το F-35V ... θα βρείτε χρήματα για αυτό, αλλά άλλα προγράμματα θα υποφέρουν πολύ έντονα - και αυτοί και αυτοί ήδη υποφέρουν
  23. Παλιά26
    Παλιά26 31 Ιουλίου 2017 22:34
    +1
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σχετικά με τον «Μέγα Πέτρο». Σύντροφε, οι Βρετανοί έχουν επίσης τον δικό τους δορυφορικό αστερισμό, το Trident-2 μπορεί να χτυπηθεί στην περιοχή, έχοντας καθορίσει τη θέση του με τη βοήθεια δορυφόρων.


    Αγαπητέ Tomahawk!!! Απλά με κάνεις να γελάω με τα λόγια σου. Και το πρωί, πριν από τη δουλειά, και το βράδυ, μετά από μια δύσκολη μέρα. Και τώρα διασκέδασαν ανεβάζοντας τη διάθεση με μια φράση για δορυφορικό αστερισμό
    Μεγάλη Βρετανία.

    Ο αστερισμός των δορυφόρων του ΗΒ είναι 3 δορυφόροι τηλεπισκόπησης της Γης σε πολική τροχιά με «διάστημα» 45 μοιρών. Δεν είναι οι τροχιές που διαφέρουν μεταξύ τους κατά 45 μοίρες, αλλά κινούνται σε μία τροχιά και η γωνία μεταξύ τους είναι 45 μοίρες (δηλαδή πηγαίνουν με ένα διάστημα 12 λεπτών). Ναι, πιάνουν μια λωρίδα 650 χλμ. Τι θα κάνουν όμως αν ο «Πέτρος» δεν είναι σε αυτή τη ζώνη εκείνη την ώρα;;; Ερευνούν την ίδια περιοχή ΤΕΣΣΕΡΙΣ ΦΟΡΕΣ ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ. Οι πληροφορίες αναφοράς σχετικά με τους δορυφόρους μεταφέρονται στη διοίκηση μονάδων και σχηματισμών και ενημερώνονται τακτικά. Γνωρίζοντας, λοιπόν, την κατάσταση των δορυφόρων, ο κυβερνήτης του «Petra» είναι απίθανο να σκαρφαλώσει εκεί όπου μπορεί να κινηματογραφηθεί από δορυφόρο. Έως ότου συμβεί αυτό, θα είναι δυνατό να επιβεβαιωθεί η παρουσία του σε αυτήν την περιοχή μόνο μετά από 12-24 λεπτά.

    Υπάρχει επίσης ένας στρατιωτικός δορυφόρος οπτικής αναγνώρισης. Σε ποσότητα ΕΝΑΣ. Έχει 8 φορές καλύτερη ανάλυση, αλλά το μόνο «κάδρο» που συλλαμβάνει είναι ένα τετράγωνο 17 x 17 χλμ. Θα μπορεί να επιβεβαιώσει την τοποθεσία μόνο μετά από μία στροφή, και ακόμη και τότε, αν το πλοίο εισέλθει στην πλατεία 17x17. Και σε μιάμιση ώρα με ταχύτητα 60 km / h, ο "Peter" θα πάει "90 km ....

    Ας υποθέσουμε όμως το αδιανόητο. Ο δορυφόρος εντόπισε το πλοίο, βρέθηκε ανάμεσα στην διοίκηση και.διοτ, που έδωσε εντολή να πυροβολήσει την «Τρίαινα»
    Ακόμα κι αν το εντοπίσει, θα του πάρει χρόνο για να μεταφέρει δεδομένα (αν υπάρχει επαναλήπτης). Επιπλέον, η μεταφορά της παραγγελίας στο σκάφος είναι περίπου 10 λεπτά, σύμφωνα με τους ίδιους Βρετανούς. Συν πτήση πυραύλων. Πόσο μακριά θα πετάξει η Τρίαινα; Διανύει 1000 χλμ. σε 2 λεπτά. Εδώ επίσης σκεφτείτε.
    5 λεπτά μεταφορά συντεταγμένων στο κέντρο ελέγχου, 10 λεπτά μεταφορά της παραγγελίας στο σκάφος. Μερικά λεπτά εισαγωγή συντεταγμένων στο συγκρότημα ελέγχου επί του σκάφους. Ήδη 17 λεπτά. Ο πύραυλος εκτοξεύεται. Ο κινητήρας λειτουργεί για 172 δευτερόλεπτα, διάστημα κατά το οποίο ο πύραυλος θα πετάξει σε απόσταση περίπου 400 km. Σε ποια απόσταση θα «Πέτρος»; Ακόμα κι αν είναι 1000 χλμ. Άρα τα υπόλοιπα 600 χλμ είναι άλλα 1,2 λεπτά.

    Σύνολο: 5 + 10 + 2 + 3 + 1,2 = 21 λεπτά. ΕΙΚΟΣΙ ΕΝΑ.. Σε 21 λεπτά ή 0,35 ώρες με ταχύτητα 32 κόμβων (60 km / h), ο "Peter" θα διανύσει 21 χιλιόμετρα. Και τι θα κάνει μια κεφαλή 100-kt σε ένα πλοίο, που εκρήγνυται σε απόσταση 21 km από το πλοίο. Ναι, ας υπάρχει τουλάχιστον μια κεφαλή 400 kt.

    Δεν κάνω πλέον την ερώτηση, αλλά τι να κάνω με τις υπόλοιπες κεφαλές; Αλήθεια υπάρχει τέτοιος ανόητος p.r.i που θα δώσει εντολή να εκτοξευθεί πολυκέφαλος πύραυλος σε πλοίο;;;

    Με βάση τα προαναφερθέντα, ολόκληρος ο δορυφορικός αστερισμός «βαρέως τύπου» της Βρετανίας δεν αξίζει καθόλου. Ευχαριστώ και πάλι για την ανάταση... γέλιο
  24. Παλιά26
    Παλιά26 31 Ιουλίου 2017 22:56
    +1
    Απόσπασμα: Kostadinov
    Ο κόσμος χτύπησε πολύ μακριά από την πυρηνική άβυσσο τον Οκτώβριο του 1962. Μόνο η αμερικανική μπλόφα εκφοβίζει τη σοβιετική ηγεσία

    Νομίζεις? Ποτέ δεν ήταν τόσο κοντά στην πυρηνική άβυσσο όσο ήταν τότε. Σχεδόν 8-πλάσια υπεροχή στον αριθμό των πυρηνικών όπλων. 5 φορές για ICBM, 2 φορές για SLBM. Σχεδόν 14 φορές υπεροχή στις ατομικές βόμβες σε βαριά βομβαρδιστικά είναι ΟΧΙ μπλόφα. Αν συνέβαινε κάτι, η κατάστασή μας θα ήταν πολύ χειρότερη από την Αμερική. Συμβαίνει κάτι ασυνήθιστο και τέλος. Για παράδειγμα, εάν ένα αμερικανικό αντιτορπιλικό επιτεθεί στο σκάφος μας και έριχνε βόμβες βάθους πάνω του, θα ακολουθούσε μια πυρηνική τορπίλη ως απάντηση. Και αυτό είναι όλο. Κανείς δεν θα το είχε καταλάβει.
    Ή να καταρρίψετε όχι έναν πρόσκοπο, αλλά έναν βομβιστή. Ιδιο
  25. nikvic46
    nikvic46 1 Αυγούστου 2017 10:28 π.μ
    +1
    Κατάλαβα απόλυτα τον σκοπό αυτού του άρθρου Λένε ότι υπό τον Γκορμπατσόφ ο κόσμος ανέπνευσε έναν αναστεναγμό και τα αμερικανικά γεράκια μετατράπηκαν σε
    περιστέρια Ερώτηση Η δημιουργία συστημάτων αντιπυραυλικής άμυνας απαιτεί τη συμμετοχή επιστημόνων και δεν μπορείς να δημιουργήσεις αυτό το σύστημα σε ένα χρόνο Με την υπογραφή
    μια συμφωνία για τη μείωση των πυραύλων μεσαίου και μικρού βεληνεκούς, οι Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν αμέσως να δημιουργούν ένα σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας; Απομάκρυνση του πρέσβη
    Ο Ουάσιγκτον Ντομπρίνιν, ο Γκορμπατσόφ σκόπιμα κατέστρεψε το έργο εκείνων των υπηρεσιών που εξασφάλιζαν την ασφάλεια της ΕΣΣΔ. Ακόμη και εκείνα
    όσοι δούλευαν δεν κατάλαβαν την υπακοή του Γενικού Γραμματέα προς τα κράτη.Ο αποχαρακτηρισμός κάποιων αντικειμένων έσπασε την εμπιστοσύνη αυτών
    χώρες που κατασκεύασαν αυτές τις εγκαταστάσεις. Έχω ακόμα πολλές ερωτήσεις για τον συγγραφέα, αλλά πρέπει να κάνω μία. Έχοντας υπογράψει μια συμφωνία για στρατηγικές μειώσεις, γιατί ο Γκορμπατσόφ δεν προχώρησε στη δημιουργία νέων μη πυρηνικών όπλων; Η χώρα διόγκωσε τεράστια κεφάλαια για τη δημιουργία επαναχρησιμοποιήσιμων πυραύλων, αν και υπήρχαν άλλα έργα. Εν ολίγοις, η βασιλεία του Γκορμπατσόφ
    ήταν ένα θέατρο ενός ηθοποιού.Και αυτό που έχουμε τώρα στον κόσμο είναι το αποτέλεσμα της δουλειάς του.
  26. Κοσταντίνοφ
    Κοσταντίνοφ 1 Αυγούστου 2017 15:13 π.μ
    0
    Απόσπασμα: Old26
    Νομίζεις? Ποτέ δεν ήταν τόσο κοντά στην πυρηνική άβυσσο όσο ήταν τότε. Σχεδόν 8-πλάσια υπεροχή στον αριθμό των πυρηνικών όπλων. 5 φορές για ICBM, 2 φορές για SLBM. Σχεδόν 14 φορές υπεροχή σε ατομικές βόμβες σε βαριά βομβαρδιστικά ΔΕΝ είναι μπλόφα. Αν συνέβαινε κάτι, η κατάστασή μας θα ήταν πολύ χειρότερη από την Αμερική. Συμβαίνει κάτι ασυνήθιστο και τέλος. Για παράδειγμα, εάν ένα αμερικανικό αντιτορπιλικό επιτεθεί στο σκάφος μας και έριχνε βόμβες βάθους πάνω του, θα ακολουθούσε μια πυρηνική τορπίλη ως απάντηση. Και αυτό είναι όλο. Κανείς δεν θα το είχε καταλάβει. Ή να καταρρίψετε όχι έναν πρόσκοπο, αλλά έναν βομβιστή. Ιδιο

    Η μεγάλη υπεροχή των ΗΠΑ στον αριθμό των πυρηνικών όπλων είναι μόνο ένα συστατικό της ισορροπίας δυνάμεων. Ένα άλλο και όχι λιγότερο σημαντικό είναι η επιβίωση των Ηνωμένων Πολιτειών από πυρηνικά χτυπήματα, και είναι μια τάξη μεγέθους χαμηλότερη από τη δυνατότητα επιβίωσης της ΕΣΣΔ. Η ΕΣΣΔ είχε ήδη την εμπειρία αεροπορικών επιδρομών παρόμοιων πυρηνικών χτυπημάτων - παράδειγμα του βομβαρδισμού του Στάλινγκραντ (νομίζω ότι χτύπησε στις 23 Αυγούστου 1942). Έχει αποδείξει την ικανότητά του να αντέχει τέτοια χτυπήματα. Τι έχει γίνει η Νέα Ορλεάνη ως αποτέλεσμα μιας προβλέψιμης φυσικής καταστροφής, παρακολούθησε όλος ο κόσμος. Επιπλέον, οι περισσότεροι αερομεταφορείς των ΗΠΑ είναι βομβαρδιστικά. Πώς αντέδρασαν τα πληρώματά τους στον κίνδυνο να υποστούν απώλειες 40 ή 50% - σχεδόν επίθεση αυτοκτονίας; Να ρίχνεις βόμβες οπουδήποτε ή να προσγειώνεσαι σε ουδέτερες χώρες;
  27. Παλιά26
    Παλιά26 1 Αυγούστου 2017 16:03 π.μ
    0
    Απόσπασμα: Kostadinov
    Η μεγάλη υπεροχή των ΗΠΑ στον αριθμό των πυρηνικών όπλων είναι μόνο ένα συστατικό της ισορροπίας δυνάμεων. Ένα άλλο και όχι λιγότερο σημαντικό είναι η επιβίωση των Ηνωμένων Πολιτειών από πυρηνικά χτυπήματα, και είναι μια τάξη μεγέθους χαμηλότερη από τη δυνατότητα επιβίωσης της ΕΣΣΔ. Η ΕΣΣΔ είχε ήδη την εμπειρία αεροπορικών επιδρομών παρόμοιων πυρηνικών χτυπημάτων - παράδειγμα του βομβαρδισμού του Στάλινγκραντ (νομίζω ότι χτύπησε στις 23 Αυγούστου 1942). Έχει αποδείξει την ικανότητά του να αντέχει τέτοια χτυπήματα. Τι έχει γίνει η Νέα Ορλεάνη ως αποτέλεσμα μιας προβλέψιμης φυσικής καταστροφής, παρακολούθησε όλος ο κόσμος.


    Σταμάτα, συγγνώμη που γράφω ανοησίες. Σε αυτή την περίπτωση, είναι ακριβώς η υπεροχή στον αριθμό των πυρηνικών όπλων που θα ακύρωνε όλη την «επιβιωσιμότητα» της ΕΣΣΔ. Ο πυρηνικός βομβαρδισμός μιας πόλης και ο βομβαρδισμός μιας πόλης δεν είναι το ίδιο πράγμα. Διαβάστε τα σχέδια για πυρηνικές επιθέσεις στην ΕΣΣΔ. Σχεδιάστηκε να χτυπήσει 70 πόλεις της ΕΣΣΔ. Και δεν είναι απλώς μια πόλη στον χάρτη. Αυτές είναι οι πόλεις όπου συγκεντρώθηκε η παραγωγή. στρατιωτική παραγωγή.
    Το να λέμε ότι η επιβίωση από πυρηνικά χτυπήματα στην ΕΣΣΔ ήταν μια τάξη μεγέθους μεγαλύτερη από αυτή των Ηνωμένων Πολιτειών είναι συγγνώμη, αυτό είναι ανοησία χωρίς υποστήριξη. Μην ξεχνάτε ότι τα αμερικανικά ICBM και SLBM θα είχαν εμπλακεί στην πρώτη απεργία. Και αυτό είναι 364 μονάδες έναντι 110 στην ΕΣΣΔ. Από το 110, πρέπει ακόμα να αφαιρέσετε 72 SLBM, τα οποία εκείνη την εποχή είχαν εμβέλεια 1300 km και τα υποβρύχιά μας θα έπρεπε να επιχειρούν κοντά στο έδαφος των ΗΠΑ, με όλες τις επακόλουθες συνέπειες με τη μορφή ASW.

    Και μην συγκρίνετε τις καταστροφές της Νέας Ορλεάνης με έναν πυρηνικό βομβαρδισμό. Τι θα είχε γίνει το Λένινγκραντ ως αποτέλεσμα του ίδιου κατακλυσμού όπως στη Νέα Ορλεάνη. Κάντε αυτή την ερώτηση στον εαυτό σας πριν συγκρίνετε μια ανθρωπογενή καταστροφή με τη μορφή πυρηνικού χτυπήματος και μια φυσική καταστροφή.

    Απόσπασμα: Kostadinov
    Επιπλέον, οι περισσότεροι αερομεταφορείς των ΗΠΑ είναι βομβαρδιστικά. Πώς αντέδρασαν τα πληρώματά τους στον κίνδυνο να υποστούν απώλειες 40 ή 50% - σχεδόν επίθεση αυτοκτονίας; Να ρίχνεις βόμβες οπουδήποτε ή να προσγειώνεσαι σε ουδέτερες χώρες;
    .
    Δεν θεωρείτε τους Αμερικανούς όπως τους θεωρεί ο Zadornov. Αλήθεια πιστεύεις ότι το χτύπημα των βομβαρδιστικών δεν θα συνοδευόταν από συνοδεία μαχητικών. Αυτό είναι το πρώτο. Και δεύτερον, μετά από ένα προκαταρκτικό χτύπημα 3,5 εκατοντάδων χρεώσεων σε πόλεις και στρατιωτικές βάσεις, θα ήταν απίθανο να υπάρχει μεγάλος αριθμός συστημάτων αεράμυνας, εξάλλου, ελεγχόμενοι από το Κέντρο.
  28. Παλιά26
    Παλιά26 1 Αυγούστου 2017 18:52 π.μ
    0
    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Και δεν ήξερα για την τοποθέτηση των Tridents στους Vanguards

    Ξέρετε, όταν διάβασα για πρώτη φορά για τη διάταξη, εξεπλάγην ο ίδιος. Λοιπόν, ήξερα ότι αγόρασαν όχι 64 βλήματα (πλήρη πυρομαχικά για 4 σκάφη), αλλά 58.
    Το 2008 είχαν απομείνει 50 βλήματα, δηλαδή πρακτικά π.Χ. μόνο για τρία σκάφη. Από το 2011, ο αριθμός των κεφαλών σε πυραύλους έχει μειωθεί από 48 σε 40 σε σκάφος.
    Και πέρυσι ή πρόπερσι (δεν θυμάμαι ακριβώς) διάβασα για επιλογές διαμονής. Επιπλέον, βάφτηκαν ακόμη και σε ποια ορυχεία και τι έπρεπε να είναι. Επιπλέον, το όριο - 40 BG σε ένα σκάφος - δεν είναι η τελική έκδοση. Σχεδίαζαν να αναδιανείμουν τους υπάρχοντες πυραύλους μεταξύ των σκαφών και να αφήσουν 12 πυραύλους στο σκάφος EMNIP (μέγιστη επιλογή) ή 8 πυραύλους (ελάχιστη επιλογή. Αλλά ήδη με μεγάλο αριθμό κεφαλών σε κάθε
  29. andy.v.lee
    andy.v.lee 1 Αυγούστου 2017 22:57 π.μ
    0
    Γαμήστε τον εαυτό σας!
  30. Κοσταντίνοφ
    Κοσταντίνοφ 2 Αυγούστου 2017 12:11 π.μ
    +1
    Ο πυρηνικός βομβαρδισμός μιας πόλης και ο βομβαρδισμός μιας πόλης δεν είναι το ίδιο πράγμα.

    Η σύγκριση έγινε από Βρετανούς και Αμερικανούς ειδικούς (για παράδειγμα, ο Ralph Lep). Ρίχνοντας 2000 τόνους βόμβες, 1 τόνος ανά πόλη = μία πυρηνική βόμβα 20 κιλοτόνων. Στο πεδίο της μάχης 1 τακτικά πυρηνικά πυρομαχικά 10 κιλοτόνων = 4 χιλιάδες 155 βλήματα HE (200 τόνοι).
    Τίποτα σε αυτόν τον κόσμο δεν είναι το ίδιο, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να γίνει σύγκριση. Ο βομβαρδισμός του Τόκιο τον Μάρτιο του 1945 είχε ως αποτέλεσμα περισσότερα θύματα από τη Χιροσίμα. Επιπλέον, εάν ο πληθυσμός της Χιροσίμι έπαιρνε στα σοβαρά το σήμα κινδύνου, τα θύματα θα μπορούσαν να είναι τουλάχιστον 10 φορές λιγότερα. Δεν φοβήθηκαν έναν μοναχικό βομβιστή και δεν του έδωσαν σημασία.
    Το να λέμε ότι η επιβίωση από πυρηνικά χτυπήματα στην ΕΣΣΔ ήταν μια τάξη μεγέθους μεγαλύτερη από αυτή των Ηνωμένων Πολιτειών είναι συγγνώμη, αυτό είναι ανοησία χωρίς υποστήριξη.

    Η ΕΣΣΔ έχει μεγαλύτερη επικράτεια, ο πληθυσμός είναι μεγαλύτερος και τις περισσότερες φορές ζει σε μικρές πόλεις και χωριά, η βιομηχανία είναι λιγότερο συγκεντρωμένη, η πολιτική άμυνα είναι πάνω από αυτή της πόλης. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, η οικονομία είναι τάξεις μεγέθους λιγότερο εξαρτώμενη από τις εισαγωγές κ.λπ. Η ΕΣΣΔ πραγματοποίησε ήδη την εκκένωση του πληθυσμού και των υλικών αξιών σε πρωτοφανή κλίμακα για ολόκληρο τον κόσμο, και οι Ηνωμένες Πολιτείες έκαναν μόνο το " εκκένωση» της Νέας Ορλεάνης μερικές δεκαετίες αργότερα. Το κοινωνικό οικονομικό σύστημα της ΕΣΣΔ είναι πολύ καλύτερα προσαρμοσμένο σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης από το σύστημα των ΗΠΑ. Η ΕΣΣΔ γνώριζε καλά τις καταστροφικές συνέπειες των πυρηνικών όπλων και προετοίμαζε οργανωμένα την προστασία του πληθυσμού και της οικονομίας.
    Φυσικά, για εσάς, όλα αυτά μπορεί να είναι λίγο ανοησίες.
    Και μην συγκρίνετε τις καταστροφές της Νέας Ορλεάνης με έναν πυρηνικό βομβαρδισμό. Τι θα είχε γίνει το Λένινγκραντ ως αποτέλεσμα του ίδιου κατακλυσμού όπως στη Νέα Ορλεάνη.

    Φυσικά δεν μπορείς να συγκρίνεις. Η εκκένωση του πληθυσμού της Νέας Ορλεάνης σε πέντε ημέρες έπληξε εκατοντάδες φορές ευκολότερα από ό,τι θα τον προστάτευε από ένα πυρηνικό χτύπημα. Κατά τη διάρκεια των πέντε ημερών που ήταν στη Νέα Ορλεάνη, όχι μόνο ο πληθυσμός και η πολύτιμη περιουσία εκκενώθηκαν από το Λένινγκραντ, αλλά οι αμυντικές δομές της πόλης μπορούσαν να ενισχύσουν και να αποτρέψουν τις συνέπειες της καταστροφής.
    Μην ξεχνάτε ότι τα αμερικανικά ICBM και SLBM θα είχαν εμπλακεί στην πρώτη απεργία. Και αυτό είναι 364 μονάδες έναντι 110 στην ΕΣΣΔ. Από το 110, πρέπει ακόμα να αφαιρέσετε 72 SLBM, τα οποία εκείνη την εποχή είχαν εμβέλεια 1300 km και τα υποβρύχια μας θα έπρεπε να επιχειρούν κοντά στο έδαφος των ΗΠΑ, με όλες τις επακόλουθες συνέπειες με τη μορφή ASW.

    Θα έχουν και οι Ηνωμένες Πολιτείες SLBM; Έπρεπε επίσης να επιχειρούν από σχετικά μικρή εμβέλεια και κάθε σκάφος μετέφερε 16 βλήματα που δεν μπορούσαν να εκτοξευθούν με μια γουλιά. Bilo και 60 σοβιετικοί πύραυλοι R-14 και R-12 στην Κούβα. Όπως είπε ο Nikita Sergeevich, οι ΗΠΑ μπορούν να μας καταστρέψουν 10 φορές, αλλά δεν είμαστε τόσο κακοί, θα τους καταστρέψουμε μόνο μία φορά. Επομένως, όλες αυτές οι συγκρίσεις είναι πραγματική ανοησία. Ακόμη και μερικά πυρηνικά χτυπήματα στο ναρκοπέδιο σας στις ΗΠΑ είναι επικίνδυνα και μην προετοιμαστείτε τότε και τώρα. Επομένως, καμία πυρηνική σύγκρουση δεν θα μπορούσε να ηττηθεί. Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να τροφοδοτήσουν την κατοχή της Κούβας με συμβατικά όπλα με λίγες πιθανότητες επιτυχίας.
    Δεν θεωρείτε τους Αμερικανούς όπως τους θεωρεί ο Zadornov. Αλήθεια πιστεύεις ότι το χτύπημα των βομβαρδιστικών δεν θα συνοδευόταν από συνοδεία μαχητικών. Αυτό είναι το πρώτο. Και δεύτερον, μετά από ένα προκαταρκτικό χτύπημα 3,5 εκατοντάδων χρεώσεων σε πόλεις και στρατιωτικές βάσεις, θα ήταν απίθανο να υπάρχει μεγάλος αριθμός συστημάτων αεράμυνας, εξάλλου, ελεγχόμενοι από το Κέντρο.

    Συνοδεία μαχητή; Ίσως λίγο στα περίχωρα της ΕΣΣΔ θα μπορούσε να είναι λίγο, αλλά στα Ουράλια και τη Σιβηρία, ποια μαχητικά θα συνοδεύσουν το B-52; Ίσως κάποια B-52 να μετατραπούν σε μαχητικά; Εδώ είναι το πρώτο.
    Και το δεύτερο από τα 364 ICBM και SLBMs θα είναι 350 επιτυχημένες απεργίες; Σε ποιο παραμύθι συμβαίνει αυτό; Πόσα συστήματα αεράμυνας θα μπορούσαν να καταστρέψουν, ακόμα κι αν όλοι κατευθύνονταν να καταστρέψουν μόνο την αεράμυνα; Ταυτόχρονα, τα ίδια τα αμερικανικά βομβαρδιστικά δεν θα υποστούν καμία απώλεια από τα σοβιετικά πυρηνικά χτυπήματα στα αεροδρόμιά τους; Γνωρίζετε ότι μετά από απώλειες 30% πάνω από το Schweinfurt στα τέλη του 1943, οι Αμερικανοί πιλότοι αρνήθηκαν να πετάξουν πάνω από τη Γερμανία. Προέβλεπαν απώλειες 40-50% έναντι της ΕΣΣΔ και η σοβιετική προπαγάνδα δεν το έκανε αυτό. Ποια θα είναι η τύχη ενός πιλότου που φέρει πυρηνικό όπλο αν πέσει στα χέρια του εχθρού; Το Wii δεν θεωρεί τους Αμερικανούς πιλότους ανόητους και καμικάζι.
  31. Παλιά26
    Παλιά26 2 Αυγούστου 2017 15:54 π.μ
    0
    Απόσπασμα: Kostadinov
    Η σύγκριση έγινε από Βρετανούς και Αμερικανούς ειδικούς (για παράδειγμα, ο Ralph Lep). Ρίχνοντας 2000 τόνους βόμβες, 1 τόνος ανά πόλη = μία πυρηνική βόμβα 20 κιλοτόνων. Στο πεδίο της μάχης 1 τακτικά πυρηνικά πυρομαχικά 10 κιλοτόνων = 4 χιλιάδες 155 βλήματα HE (200 τόνοι).

    Τραβηγμένες συγκρίσεις που δεν λαμβάνουν τίποτα υπόψη. Ούτε ζημιά από κρουστικό κύμα, ούτε επιπτώσεις στις κατασκευές. Μπορείτε να ρίξετε 2000 βόμβες του 1 τόνου ανά πόλη ή μπορείτε να ρίξετε μία από τις 20 kt. το αποτέλεσμα θα είναι ασυνεπές

    Απόσπασμα: Kostadinov
    Η ΕΣΣΔ έχει μεγαλύτερη επικράτεια, ο πληθυσμός είναι μεγαλύτερος και τις περισσότερες φορές ζει σε μικρές πόλεις και χωριά, η βιομηχανία είναι λιγότερο συγκεντρωμένη, η πολιτική άμυνα είναι πάνω από αυτή της πόλης. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, η οικονομία είναι τάξεις μεγέθους λιγότερο εξαρτώμενη από τις εισαγωγές κ.λπ. Η ΕΣΣΔ πραγματοποίησε ήδη την εκκένωση του πληθυσμού και των υλικών αξιών σε πρωτοφανή κλίμακα για ολόκληρο τον κόσμο, και οι Ηνωμένες Πολιτείες έκαναν μόνο το " εκκένωση» της Νέας Ορλεάνης μερικές δεκαετίες αργότερα. Το κοινωνικό οικονομικό σύστημα της ΕΣΣΔ είναι πολύ καλύτερα προσαρμοσμένο σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης από το σύστημα των ΗΠΑ. Η ΕΣΣΔ γνώριζε καλά τις καταστροφικές συνέπειες των πυρηνικών όπλων και προετοίμαζε οργανωμένα την προστασία του πληθυσμού και της οικονομίας.

    Ο πληθυσμός το 1991 ήταν περισσότερος, δεν διαφωνώ. 40 εκατ. Η περιοχή - ναι, περισσότερο - περίπου δύο φορές. για την πολιτική άμυνα της ΕΣΣΔ και των ΗΠΑ - ας μην συγκρίνουμε. Στο παράδειγμα της FEMA τους, δημιουργήθηκε το ρωσικό Υπουργείο Καταστάσεων Έκτακτης Ανάγκης. Στην ΕΣΣΔ υπήρχαν στρατεύματα πολιτικής άμυνας. Συντάγματα πολιτικής άμυνας στάθμευαν σε μεγάλες πόλεις.Στις μικρές δεν ήταν καν κοντά.
    Η ΕΣΣΔ πράγματι πραγματοποίησε την εκκένωση υλικών περιουσιακών στοιχείων κατά τη διάρκεια του πολέμου, αλλά στην εποχή της αντιπαράθεσης πυρηνικών πυραύλων, αυτό ήταν πλήρης ανοησία.
    Εκκένωση κατά τη διάρκεια φυσικών καταστροφών ίση με τη Νέα Ορλεάνη δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ από την ΕΣΣΔ. Απλώς δεν είχαμε φυσικές καταστροφές αυτού του μεγέθους. Αλλά δυστυχώς, όλες οι διδασκαλίες για την πολιτική άμυνα, τόσο στην εποχή της ΕΣΣΔ όσο και στην εποχή της Ρωσίας, ήταν αποκλειστικά για επίδειξη. Δεν υπήρχαν τέτοιες καταστάσεις στην ΕΣΣΔ για να πούμε ότι μια φυσική καταστροφή αυτού του επιπέδου στην ΕΣΣΔ δεν έφερε έκτακτες συνέπειες, αλλά στις ΗΠΑ ....
    Στην ΕΣΣΔ ήξεραν καλά για το PFYAV, αλλά όχι στις ΗΠΑ; Δεν ηξερα. Κοιτάξτε το χρονικό του πώς τα αμερικανικά σχολεία ενήργησαν στο σήμα της πολιτικής άμυνας. Και προσπαθήστε να βρείτε το ίδιο χρονικό στην ΕΣΣΔ. Οι μαθητές στην ΕΣΣΔ δεν είχαν τέτοιες διδασκαλίες. Υπήρχε μόνο το «Θεωρητικό» μέρος.

    Απόσπασμα: Kostadinov
    Φυσικά δεν μπορείς να συγκρίνεις. Η εκκένωση του πληθυσμού της Νέας Ορλεάνης σε πέντε ημέρες έπληξε εκατοντάδες φορές ευκολότερα από ό,τι θα τον προστάτευε από ένα πυρηνικό χτύπημα. Κατά τη διάρκεια των πέντε ημερών που ήταν στη Νέα Ορλεάνη, όχι μόνο ο πληθυσμός και η πολύτιμη περιουσία εκκενώθηκαν από το Λένινγκραντ, αλλά οι αμυντικές δομές της πόλης μπορούσαν να ενισχύσουν και να αποτρέψουν τις συνέπειες της καταστροφής.

    Μιλώντας για τις δυνατότητες των χωρών, πρέπει να συγκρίνει κανείς πραγματικές, συγκρίσιμες καταστάσεις και όχι να συγκρίνει μια φυσική καταστροφή και ένα πυρηνικό χτύπημα. Γιατί, μιλώντας για το γεγονός ότι ήταν ευκολότερο στη Νέα Ορλεάνη παρά κατά τον πυρηνικό βομβαρδισμό της ΕΣΣΔ, μην πάρουμε ως παράδειγμα μια παρόμοια κατάσταση που θα μπορούσε υποθετικά να προκύψει στο Λένινγκραντ και δείτε πώς και τι θα γινόταν εδώ. Οπότε όχι. Είναι εύκολο να πούμε ότι είναι πιο εύκολο σε μια φυσική καταστροφή παρά σε μια πυρηνική. Κανείς δεν διαφωνεί για αυτό, αλλά είναι απαραίτητο να συγκρίνουμε ΣΥΓΚΡΙΣΗ.

    Απόσπασμα: Kostadinov
    Θα έχουν και οι Ηνωμένες Πολιτείες SLBM; Έπρεπε επίσης να επιχειρούν από σχετικά μικρή εμβέλεια και κάθε σκάφος μετέφερε 16 βλήματα που δεν μπορούσαν να εκτοξευθούν με μια γουλιά. Bilo και 60 σοβιετικοί πύραυλοι R-14 και R-12 στην Κούβα. Όπως είπε ο Nikita Sergeevich, οι ΗΠΑ μπορούν να μας καταστρέψουν 10 φορές, αλλά δεν είμαστε τόσο κακοί, θα τους καταστρέψουμε μόνο μία φορά. Επομένως, όλες αυτές οι συγκρίσεις είναι πραγματική ανοησία. Ακόμη και μερικά πυρηνικά χτυπήματα στο ναρκοπέδιο σας στις ΗΠΑ είναι επικίνδυνα και μην προετοιμαστείτε τότε και τώρα. Επομένως, καμία πυρηνική σύγκρουση δεν θα μπορούσε να ηττηθεί. Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να τροφοδοτήσουν την κατοχή της Κούβας με συμβατικά όπλα με λίγες πιθανότητες επιτυχίας.

    Και γιατί να αφαιρέσετε το αμερικανικό; Τι, η Σοβιετική Ένωση θα μπορούσε να χτυπήσει σε σκάφη που μεταφέρουν πυραύλους που θα βρίσκονταν στη Μεσόγειο, τη Βόρεια ή τη Νορβηγική θάλασσα και να τους εμποδίσει να εκτοξεύσουν πυραύλους; Τι θα γινόταν λοιπόν αν το Polaris δεν μπορούσε να εκτοξευθεί με μια γουλιά; Και τι μ 'αυτό. Το 1962 οι Αμερικανοί είχαν πυραύλους Polaris A-1 με βεληνεκές 200 και άρχισαν να μπαίνουν σε υπηρεσία με το Polaris A-2 με βεληνεκές 2800 χλμ. Στη χώρα μας η συντριπτική πλειοψηφία των βλημάτων σε σκάφη είχε βεληνεκές 600 χλμ (και 9 γενικά 150 χλμ.) Για να χτυπήσουν τις ΗΠΑ, θα έπρεπε να πλησιάσουν στην επικράτεια των ΗΠΑ και τα σκάφη τους δεν έπρεπε να το κάνουν καθόλου
    Δεν υπήρχαν 60 πύραυλοι R-12 και R-14 στην Κούβα. Παραδόθηκαν μόνο 24 εκτοξευτές και 36 πύραυλοι R-12. 16 εκτοξευτές και 24 πύραυλοι R-14 δεν έπληξαν την Κούβα λόγω του αποκλεισμού

    Ο Νικήτα Σεργκέγιεβιτς είπε πολλά. Και δεν ήταν όλα αληθινά. Μπορείτε να εμπιστευτείτε αυτά που είπε με μεγάλη προσοχή. Λαμβάνοντας υπόψη τους όρους ετοιμότητας και την παρουσία όλων των πυραύλων στις βάσεις εκτόξευσης, μπορούμε να πούμε ότι στο πιο ευνοϊκό σενάριο, θα μπορούσαμε να προσπαθήσουμε να εκτοξεύσουμε όχι περισσότερους από 24 πυραύλους R-12. Αλλά εδώ είναι η σύγχυση. Την ώρα του «Μαύρου Σαββάτου» σε ετοιμότητα μάχης (100%) υπήρχαν μόνο 4 βάσεις εκτόξευσης. Το υπόλοιπο μπορεί να είναι έτοιμο μέσα σε 1-2 ημέρες. Και ο αριθμός των αεροσκαφών που συγκεντρώθηκαν σε αυτήν την περιοχή, ο αριθμός των πυραύλων δεν δίνει μια αναμφισβήτητα καταφατική απάντηση ότι και τα 24, ακόμη και όταν ήταν πλήρως προετοιμασμένα, μπορούσαν όχι μόνο να ξεκινήσουν, αλλά και να πετάξουν προς τον στόχο

    Είστε σίγουροι ότι οι ΗΠΑ δεν ήταν έτοιμες να πάρουν ρίσκα αν κάποιος δεν κρατούσε πίσω; Πιστεύετε ότι μια επίθεση στις ΗΠΑ με πυραύλους R-12 θα ανάγκαζε τις ΗΠΑ να συνθηκολογήσουν; Το έπαθλο ήταν τεράστιο. Την καταστροφή της Σοβιετικής Ένωσης, και γι' αυτό θα είχαν κινδυνεύσει με πυρηνικό χτύπημα στο έδαφός τους.

    Θα μπορούσε να υπάρξει σύγκρουση, αλλά χάρη στην επίλυσή της, ο πόλεμος δεν ξεκίνησε. Οι Αμερικανοί απομάκρυναν τους πυραύλους τους από την Ευρώπη και υποσχέθηκαν να μην προσπαθήσουν να καταλάβουν την Κούβα. Σε απάντηση, αποσύραμε τους πυραύλους μας από εκεί, με τον οποίο ο Φιντέλ ήταν εξαιρετικά δυσαρεστημένος. Η σύγκρουση δεν ξεκίνησε όχι επειδή οι Αμερικανοί δεν μπορούσαν ή φοβήθηκαν, αλλά ακριβώς λόγω της νηφαλιότητας εκείνων που αποφάσισαν να μην φέρουν τα πράγματα σε μια θερμοπυρηνική σύγκρουση

    Απόσπασμα: Kostadinov
    Συνοδεία μαχητή; Ίσως λίγο στα περίχωρα της ΕΣΣΔ θα μπορούσε να είναι λίγο, αλλά στα Ουράλια και τη Σιβηρία, ποια μαχητικά θα συνοδεύσουν το B-52; Ίσως κάποια B-52 να μετατραπούν σε μαχητικά; Εδώ είναι το πρώτο.
    Και το δεύτερο από τα 364 ICBM και SLBMs θα είναι 350 επιτυχημένες απεργίες; Σε ποιο παραμύθι συμβαίνει αυτό; Πόσα συστήματα αεράμυνας θα μπορούσαν να καταστρέψουν, ακόμα κι αν όλοι κατευθύνονταν να καταστρέψουν μόνο την αεράμυνα; Ταυτόχρονα, τα ίδια τα αμερικανικά βομβαρδιστικά δεν θα υποστούν καμία απώλεια από τα σοβιετικά πυρηνικά χτυπήματα στα αεροδρόμιά τους; Γνωρίζετε ότι μετά από απώλειες 30% πάνω από το Schweinfurt στα τέλη του 1943, οι Αμερικανοί πιλότοι αρνήθηκαν να πετάξουν πάνω από τη Γερμανία. Προέβλεπαν απώλειες 40-50% έναντι της ΕΣΣΔ και η σοβιετική προπαγάνδα δεν το έκανε αυτό. Ποια θα είναι η τύχη ενός πιλότου που φέρει πυρηνικό όπλο αν πέσει στα χέρια του εχθρού; Το Wii δεν θεωρεί τους Αμερικανούς πιλότους ανόητους και καμικάζι.

    Και γιατί να χτυπήσει το Β-52 στα Ουράλια στην αρχή της σύγκρουσης; Γι' αυτό είναι οι πύραυλοι. Και γιατί να μην υπάρξουν 364 επιτυχημένα χτυπήματα από 350 βλήματα; Τι, στην ΕΣΣΔ υπήρχε ένα σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας που μπορούσε να καταρρίψει αυτούς τους πυραύλους; Αυτό δεν θα συνέβαινε σε ένα παραμύθι, όπως νομίζεις. αλλά στην πραγματικότητα. Πόσα συστήματα αεράμυνας θα μπορούσαν να καταστρέψουν; Ναι, κατ 'αρχήν, η αεράμυνα γύρω από αυτά τα αντικείμενα. Αυτό θα ήταν αρκετό για να πάψει να υπάρχει η αεράμυνα ως ενιαίο σύστημα. Και θα υπήρχαν ξεχωριστές τσέπες.
    Τα αμερικανικά βομβαρδιστικά είναι απίθανο να έχουν υποστεί σημαντικές απώλειες από τα σοβιετικά πυρηνικά πλήγματα. Για τον πιο μπανάλ λόγο. Αν ξεκινούσαν, αυτά τα βομβαρδιστικά θα ήταν ήδη στον αέρα.

    Αναφέρεστε και πάλι στην εμπειρία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Και ο ισχυρισμός ότι οι Αμερικανοί αρνήθηκαν να πετάξουν πάνω από τη Γερμανία. Ας αφήσουμε αυτές τις δηλώσεις στη συνείδηση ​​αυτών που το έγραψαν. Αν αυτό είναι αλήθεια ή όχι, κανείς δεν ξέρει. Το ερώτημα είναι αλλού. Ένα προληπτικό χτύπημα στο έδαφος της ΕΣΣΔ θα απενεργοποιούσε τις περισσότερες αεροπορικές βάσεις και τα συστήματα αεράμυνας, ενώ τα υπόλοιπα θα έπρεπε να λειτουργούν «αυτόνομα», μερικές φορές χωρίς προσδιορισμό στόχου. Επιπλέον, το ΝΑΤΟ επίσης δεν θα έμενε ακίνητο, αλλά θα χτυπούσε στη συνοριακή ζώνη και σε τακτικό βάθος.

    Ποια θα ήταν η μοίρα ενός πιλότου που κουβαλούσε πυρηνικό όπλο; Ναι, είναι απολύτως το ίδιο, τι για αυτούς, τι για εμάς. Είναι απίθανο να είχε επιζήσει στην αιχμαλωσία. Αλλά δεν πρέπει να συμπεράνει κανείς από αυτό ότι οι Αμερικανοί θα είχαν αρνηθεί να συμμορφωθούν με την εντολή. Στο Βιετνάμ, πολλοί από αυτούς καταρρίφθηκαν, πέθαναν και αιχμαλωτίστηκαν, αλλά κανένας από τους συμμετέχοντες δεν αρνήθηκε να ολοκληρώσει το έργο.
    1. Χειριστής
      Χειριστής 2 Αυγούστου 2017 16:15 π.μ
      0
      Κατά τη διάρκεια της κρίσης της Καραϊβικής, οι Ηνωμένες Πολιτείες αρνήθηκαν να ξεκινήσουν το TMV για έναν κοινόχρηστο λόγο - ως αποτέλεσμα, έχασαν τη Δυτική Ευρώπη και τη Μέση Ανατολή (όπου θα είχε εισέλθει ο Σοβιετικός Στρατός), ανταλλάσσοντάς τα με καταστροφή στο ευρωπαϊκό τμήμα της ΕΣΣΔ και τα Ουράλια.

      Από την αμερικανική άποψη, μια τέτοια ανταλλαγή δεν ήταν ισοδύναμη.
  32. marder7
    marder7 2 Αυγούστου 2017 21:56 π.μ
    0
    Πέλεκυς ερυθρόδερμου,
    Το Tovasch από την ακτή της Κασπίας Θάλασσας μέχρι τα σύνορα της Συρίας απέχει περισσότερα από 800 χλμ. τα διαμετρήματα δεν εκτοξεύτηκαν σε καμία περίπτωση από την ακτή και όχι από τους συριακούς συνοριοφύλακες, επομένως το βεληνεκές του πυραύλου διαμετρήματος είναι πάνω από 900 km.
    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 3 Αυγούστου 2017 01:23 π.μ
      0
      Marder7, μην συγχέετε το εύρος εκτόξευσης των πυραύλων κατά πλοίων Calibre και Caliber για επίγειους στόχους, ο εξοπλισμός καταλαμβάνει πολύ χώρο στους πυραύλους κατά πλοίων και το συνηθισμένο διαμέτρημα συμφωνεί, χτυπά πάνω από 800 km.
      1. marder7
        marder7 3 Αυγούστου 2017 14:59 π.μ
        0
        ω! αυτό απλά δεν είναι απαραίτητο! τι πιάνει πολύ χώρο; ραντάρ? GOS; μη με κάνεις να γελάσω! Το RCC είναι ακόμα πιο εύκολο γι 'αυτόν να μην σκύβει γύρω από το έδαφος. και ο στόχος του πλοίου έχει μεγαλύτερη αντίθεση από οποιοδήποτε έδαφος.
        1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
          Πέλεκυς ερυθρόδερμου 3 Αυγούστου 2017 20:49 π.μ
          0
          Marder7 φανταστείτε ότι το πλοίο κινείται, πρέπει να προσαρμόζετε συνεχώς την πτήση σας, δηλαδή να το ψάχνετε, είναι πολύ μεγάλο βάρος, όλα είναι πολύ πιο απλά για επίγειους στόχους, απλώς «σφυρηλάτησαν» τις συντεταγμένες του στόχου στον πύραυλο και τον εκτόξευσαν , δεν χρειάζεστε πολλά ηλεκτρονικά γεμίσματα, ακόμα και με όλα αυτά, δεν βάζετε πολύ μεγάλους πυραύλους στα πλοία, υπάρχουν όρια βάρους, μέγιστο για την άμυνα των ακτών
          1. marder7
            marder7 5 Αυγούστου 2017 11:18 π.μ
            0
            Μπορείτε να φανταστείτε ότι τα αεροπλάνα κινούνται επίσης σταματώ ! αλλά για κάποιο λόγο, οι αντιαεροπορικοί πύραυλοι δεν είναι σπάνιοι! τι είναι τόσο δύσκολο να στοχεύεις 1) ένα μεγάλο 2) τη χαμηλή ταχύτητα (σε σύγκριση με ένα αεροπλάνο) και 3) έναν στόχο χαμηλών ελιγμών; αν υπάρχει κάτι σαν ραντάρ;
            κανένα πλοίο δεν είναι ικανό να κάνει ελιγμούς με υπερφόρτωση 10 g και να κινείται με την ταχύτητα του ήχου. μέγιστο 50 - 55 km/h
  33. Serik
    Serik 3 Αυγούστου 2017 17:28 π.μ
    0
    Παράθεση: 210kv
    Ναι, στην πρώτη κιόλας ασπίδα του!

    Και ανέβασε μια φωτογραφία σε όλους τους δρόμους για να θυμηθούμε ποιος μας πρόδωσε.
  34. Παλιά26
    Παλιά26 3 Αυγούστου 2017 22:07 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Marder7 φανταστείτε ότι το πλοίο κινείται, πρέπει να προσαρμόζετε συνεχώς την πτήση σας, δηλαδή να το ψάχνετε,

    Τι γίνεται όμως με τους πυραύλους κατά πλοίων, να πετούν διαφορετικά; Αμέσως από τη στιγμή της εκτόξευσης, παρακολουθούν τις κινήσεις των εχθρικών πλοίων; Γράψε ανοησίες. Με τον ίδιο τρόπο πετούν και αντιπλοϊκοί πύραυλοι. Στο πρώτο στάδιο, πετούν χρησιμοποιώντας INS. Στη συνέχεια, εντός της εμβέλειας του αερομεταφερόμενου ραντάρ, μεταβαίνουν στη λειτουργία υποδοχής. Το πώς συμβαίνει αυτό είναι διαφορετικό για κάθε RCC. Το ίδιο «Onyx». όταν πυροβολεί στο μέγιστο βεληνεκές, πηγαίνει σε υψόμετρο πλεύσης 14 km. Στην περιοχή κάλυψης ραντάρ, ο στόχος συλλαμβάνεται και ο πύραυλος κατεβαίνει σε ύψος 10-15 μέτρων πάνω από την επιφάνεια της θάλασσας. Κατά την έξοδο από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα, η πορεία διορθώνεται. Λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα ταχύτητας ενός τέτοιου πυραύλου, ένα πλοίο με μέγιστη ταχύτητα 30 κόμβων θα μπορεί να διανύσει περίπου 2 χιλιόμετρα. Η διόρθωση της διαδρομής στα τελευταία 15-16 χλμ. στρέφοντας μερικές μοίρες είναι θέμα δευτερολέπτων.

    Αν πρόκειται για αντιπλοϊκό πύραυλο τύπου «Caliber». μετά πηγαίνει στο INS σε χαμηλό υψόμετρο (περίπου 10-20 μέτρα), μετά κάνει μια τσουλήθρα, ο στόχος συλλαμβάνεται και κατεβαίνει σε ύψος 3-5 μέτρων. Περαιτέρω - ανάλογα με την τροποποίηση του πυραύλου

    Παράθεση από: Tomahawk
    αυτό είναι πολύ βάρος

    Μην γράφετε βλακείες. Εάν το "Turquoise" διαφέρει από το "Caliber" στη μάζα του, είναι μόνο επειδή έχει
    1.Περισσότερο καύσιμο και αντίστοιχα μεγαλύτερη αυτονομία
    2. Βαρύτερη σκλήρυνση κατά πλάκας

    Αυτό φαίνεται καλό, παρεμπιπτόντως, σε εκδόσεις εξαγωγής μειωμένες στο ίδιο εύρος. Το "Turquoise" διαφέρει από το υποηχητικό "Caliber" κατά 2-3 δωδεκάδες κιλά. Αλλά η υπερηχητική έκδοση του «Caliber» είναι πραγματικά βαρύτερη κατά περίπου μισό τόνο.
    Η ηλεκτρονική γέμιση έχει συγκρίσιμη μάζα. Εάν υπάρχει διαφορά, τότε σε κιλά, και όχι σε δεκάδες ή εκατοντάδες κιλά.
    Και γενικά τι είναι «βαρύ». Σοβιετικός (ρωσικός) «Γρανίτης» γενικά 7 τόνων

    Παράθεση από: Tomahawk
    δεν βάζετε πολύ μεγάλους πυραύλους στα πλοία, υπάρχουν όρια βάρους, μέγιστο για την άμυνα των ακτών

    Όλα εξαρτώνται από το πλοίο. Σε σκάφος 800 τόνων μπορούν να τοποθετηθούν τόσο υποηχητικά όσο και υπερηχητικά βλήματα των τύπων Caliber και Onyx. Για βαρύτερα πλοία - μπορείτε ήδη να βάλετε βαρύτερους πυραύλους. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχουν όρια βάρους για τους πυραύλους. Όλα εξαρτώνται από το μέγεθος του πλοίου, αυτό είναι όλο.

    Στη σοβιετική εποχή, υπήρχε ένα τέτοιο περιοδικό "Young Technician". Σε αυτό, σχεδόν στο τέλος του περιοδικού υπήρχε μια σελίδα με το όνομα HUMORON (Χιουμοριστικές απαντήσεις στα παιδιά - δεν υπάρχει τίποτα που να προσβάλλεται). Εκεί τέθηκε κάποτε το ερώτημα: «Είναι δυνατόν να κατασκευαστεί ένας πυρηνικός αντιδραστήρας τσέπης»
    Απάντηση: "Όλα εξαρτώνται από το μέγεθος της τσέπης." Έτσι είναι και με τους πυραύλους. Όλα εξαρτώνται από το μέγεθος του πλοίου. Φυσικά, ο "Γρανίτης" δεν μπορεί να τεθεί στο MKR, αλλά το "Caliber" / "Onyx" είναι στοιχειώδες. Στο ARKr - υπάρχουν επίσης "Γρανίτες"
  35. Παλιά26
    Παλιά26 3 Αυγούστου 2017 22:41 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Μαθήματα φυσικής για εσάς.
    Οι ατομικοί πυρήνες ορισμένων ισοτόπων χημικών στοιχείων με μεγάλη ατομική μάζα (για παράδειγμα, ουράνιο ή πλουτώνιο), όταν ακτινοβολούνται με νετρόνια συγκεκριμένης ενέργειας, χάνουν τη σταθερότητά τους και διασπώνται με την απελευθέρωση ενέργειας σε δύο μικρότερα και περίπου ίσα σε θραύσματα μάζας - εμφανίζεται μια αντίδραση σχάσης του ατομικού πυρήνα. Σε αυτή την περίπτωση, μαζί με θραύσματα με υψηλή κινητική ενέργεια, απελευθερώνονται αρκετά ακόμη νετρόνια, τα οποία είναι ικανά να προκαλέσουν παρόμοια διαδικασία σε γειτονικά παρόμοια άτομα. Με τη σειρά τους, τα νετρόνια που σχηματίζονται κατά τη σχάση τους μπορούν να οδηγήσουν στη σχάση νέων τμημάτων ατόμων - η αντίδραση γίνεται αλυσίδα, αποκτά χαρακτήρα καταρράκτη.
    Δηλαδή, όταν ο πυρηνικός φάκελος σπάσει από ένα εκρηκτικό κύμα, η αλυσιδωτή αντίδραση θα έχει νέους πυρήνες ουρανίου ή πλουτωνίου, δηλαδή υλικό για τη συνέχιση της αλυσιδωτής αντίδρασης. Τι είχατε στο σχολείο στη φυσική;))))

    Γνωρίζετε μια τέτοια έκφραση ως «κρίσιμη μάζα»; Εάν πιστεύετε στον υπολογισμό σας, όλο το ουράνιο θα λειτουργήσει με αυτόν τον τρόπο, και το 235ο και το 238ο και άλλα ισότοπα. Το ίδιο και το πλουτώνιο.
    Στα οπλοστάσια (βάσεις αποθήκευσης), τόσο στη χώρα μας όσο και στους Αμερικάνους, αλλά και σε άλλους, οι παροπλισμένες κεφαλές μπορούν να είναι σε λειτουργία μακροχρόνιας αποθήκευσης, χονδρικά μιλώντας, αποσυναρμολογημένες, χωρίς NI. Και υπάρχουν και εκείνα που υπόκεινται σε μεταγενέστερη διάθεση. οπότε δεν υπάρχει καταρχήν φυσικό πακέτο. Αυτή είναι μια αποσυναρμολογημένη συσκευή "για ανταλλακτικά".

    Παράθεση από: Tomahawk
    πόλεις με πληθυσμό 500000 κατοίκων και άνω στη Ρωσική Ομοσπονδία 37, και το Trident-2 που η Βρετανία μπορεί να χρησιμοποιήσει αμέσως, σύμφωνα με το Old26 -57, καλά, είναι αρκετό. Τι θα γίνει με την υπόλοιπη Ρωσία; Αναρχία, πείνα, ακόμα και τεμπελιά να απαριθμήσω.

    Παρεμπιπτόντως, μη μου αποδίδετε όσα δεν είπα. Δεν γίνεται καθόλου λόγος για 57 έτοιμους προς χρήση πύραυλους. Αγοράστηκαν 58 πύραυλοι. Στις αρχές αυτής της δεκαετίας είχαν απομείνει μόνο 50. Τώρα, πιθανότατα, 49. Αλλά αυτό είναι όλο. Το αγγλικό πυραυλοφορέα που βρίσκεται στη βάση δεδομένων έχει το πολύ 15 βλήματα. Και ένας από αυτούς με μια κεφαλή. Ο συνολικός αριθμός των κεφαλών στο σκάφος έχει μειωθεί σε 40. Δηλαδή, μόνο 15 (μέγιστο) βλήματα μπορούν να εκτοξευθούν, όχι περισσότερα. Και αυτό σημαίνει ότι δεν γίνεται λόγος για καμία κατεστραμμένη 37 πόλη. Επιπλέον, υπάρχει ένας τεράστιος αριθμός πόλεων που έχουν μικρότερο πληθυσμό, αλλά είναι πιο «πολύτιμες» ως προς τους στόχους από τις πόλεις με πληθυσμό 500 κατοίκων. Για παράδειγμα - Ryazan με 538 χιλιάδες πληθυσμό ή Nizhny Tagil με 356 χιλιάδες. Ή Τούλα με τις 485 χιλιάδες, Καλίνινγκραντ (467), Σεβαστούπολη (429), Μαγκνιτογκόρσκ (418). Ποιος είναι πιο "πολύτιμος" ως αντικείμενο για να χτυπήσει.;

    Στη συνέχεια, όσον αφορά την καταστροφή της πόλης. Έχω μια πόλη με επίσημο πληθυσμό 434 χιλιάδες (ανεπίσημη - σύμφωνα με τα υλικά της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Μετανάστευσης και του Ταμείου Συντάξεων - περισσότερο από μισό εκατομμύριο). Η πόλη βρίσκεται σε ένα λοφώδες απόκρημνο έδαφος. Η διαφορά ύψους είναι μέχρι 200-250 μέτρα. Η πόλη έχει κατά προσέγγιση μέγεθος 18x20 km. Ένα μόνο χτύπημα με κεφαλή 100 kt θα προκαλέσει φυσικά θύματα, αλλά δεν θα είναι μοιραία, γιατί. το κέντρο της πόλης είναι η διαχείριση του. Αστυνομία, FSB, διοίκηση. Μένω περίπου 2-2,5 χλμ από αυτό το κέντρο. Το σπίτι μου δεν πέφτει καν στη ζώνη της σοβαρής καταστροφής. Από τους 5 πυροσβεστικούς σταθμούς της πόλης μόνο ένας θα καταστραφεί. Κανένα νοσοκομείο δεν θα επηρεαστεί. Το Υπουργείο Εκτάκτων Καταστάσεων και στρατιωτικές μονάδες ικανές να αποκαταστήσουν την τάξη είναι επίσης

    Γιατί στην υπόλοιπη Ρωσική Ομοσπονδία θα υπάρχει αναρχία, πείνα και ούτω καθεξής, μη μου πείτε; Φέτος, η περιφέρεια έδωσε στο EMNIP 9,3 εκατομμύρια τόνους σιτηρών (η συγκομιδή δεν έχει ολοκληρωθεί).Ποτέ δεν υπήρχαν και δεν υπάρχουν ανελκυστήρες στην πόλη. Γιατί να πεινάω; Ναι, στην αρχή μπορεί να υπάρχουν προβλήματα με την παροχή ιατρικής περίθαλψης, βοήθειας με τρόφιμα. Αλλά εξαρτάται από αυτούς που θα εφαρμόσουν αυτά τα μέτρα σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης. Πόλη ΔΕΝ ΘΑ ΠΕΘΑΝΕΙ με την έννοια ότι το εννοείς όταν λες ότι η πόλη θα καταστραφεί. Για να καταστραφεί έστω και μια πόλη σαν τη δική μου είναι απαραίτητο να την χτυπήσουμε με τουλάχιστον 3-5 κεφαλές για να μιλάμε για καταστροφή.Μην εφεύρετε λοιπόν κάτι που a priori δεν μπορεί να συμβεί. Αλλά ο Αντρέι από το Τσελιάμπινσκ έχει δίκιο. Η Βρετανία μπορεί εύκολα να «σπείρεται με μια τετράγωνη φωλιά» βομβαρδίζοντάς τη στη Λίθινη Εποχή
    1. Χειριστής
      Χειριστής 3 Αυγούστου 2017 23:46 π.μ
      0
      Αυτό συμβαίνει μόνο εάν δεν υπάρχει ειδική περίοδος.

      Εάν υπάρξει ειδική περίοδος, ολόκληρος ο αστικός πληθυσμός θα διασκορπιστεί σε όλη την ύπαιθρο. Σε αυτή την περίπτωση, οι χώρες που έχουν τη χαμηλότερη πυκνότητα πληθυσμού (αριθμός κατοίκων ανά περιοχή της χώρας μείον βουνά και ερήμους) αποκτούν το πλεονέκτημα.

      Η Ρωσία από αυτή την άποψη είναι μπροστά από τις υπόλοιπες.
    2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    3. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    4. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 4 Αυγούστου 2017 00:14 π.μ
      0
      Ένας σύντροφος στο KVMS έχει τουλάχιστον έναν Vengard σε επιφυλακή, έχει 16 Trident-2. Ο δεύτερος και ο τρίτος "Vengard" μπορεί να είναι σε μάχιμη υπηρεσία, συνολικά 48, αν και ο δεύτερος και ο τρίτος είναι στο λιμάνι και θα πάρουν επίσης το Trident-2 πριν αποπλεύσουν, υπάρχει θέση στο "Vengard". Trident- Το 2 φέρει 14 θερμοπυρηνικά μπλοκ W76, το καθένα με ισχύ 100 kt. Η ακτινοβολία είναι επίσης ένας εντυπωσιακός παράγοντας, δηλαδή όταν μπεις στην πόλη σου, δεν θα είσαι πολύ τυχερός. Και γενικά, η κύρια κινητήρια δύναμη σε οποιαδήποτε κράτος είναι ο λαός, και θα είναι και οι δύο πλευρές, κάτι που θα προκαλέσει .... Θα σας πω περισσότερα
    5. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 4 Αυγούστου 2017 00:17 π.μ
      0
      Αλλά δεν είναι καν αυτό το θέμα. Το Trident-2 θα εκτοξευτεί πρώτα στα κυβερνητικά και διοικητικά κέντρα, που θα οδηγήσει σε αναρχία, ακόμη και η εκτόξευση ενός Trident-2 στο κέντρο της Μόσχας θα οδηγήσει σε αταξία, θα υπάρξουν μαζικές εκκενώσεις, λεηλασίες, πολλοί θα ακτινοβοληθούν , πολλές διαμαρτυρίες, ακόμα και στον στρατό.Αφού πέσει η κυβέρνηση, τουλάχιστον θα γίνει Εμφύλιος, για την εξουσία.
    6. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 4 Αυγούστου 2017 00:18 π.μ
      0
      Ας τελειώσουμε το επιχείρημα για τους πυραύλους κατά πλοίων για να μην πείτε ότι η μέγιστη εμβέλεια εκτόξευσης του Onyx είναι 500 km, πολύ χαμηλότερη από την εμβέλεια της αεροπορικής ομάδας AUG.
      Και η κρίσιμη μάζα δεν είναι η κύρια προϋπόθεση για να προχωρήσει η ίδια η αντίδραση, και γενικά η «κρίσιμη μάζα» δεν θα είναι ποτέ «κρίσιμη» σε αυτή την αντίδραση θα υπάρχει πάντα αταξία.
    7. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 4 Αυγούστου 2017 04:43 π.μ
      0
      Λοιπόν, για να είμαι ειλικρινής, οι πληροφορίες για τους εμπροσθοφυλακές είναι απόρρητες.)) Δηλαδή, όλα αυτά για τα οποία μιλάμε είναι απλώς εικασίες, αλλά νομίζω ότι είναι πιο πιθανό με τόσο δύσκολες σχέσεις όπως τώρα, μεταξύ Βρετανίας και Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο αριθμός των Trident -2 στους Vanguards τουλάχιστον αυξήθηκε.
  36. Παλιά26
    Παλιά26 4 Αυγούστου 2017 08:58 π.μ
    0
    Απόσπασμα: Χειριστής
    Αυτό συμβαίνει μόνο εάν δεν υπάρχει ειδική περίοδος.
    Εάν υπάρξει ειδική περίοδος, ολόκληρος ο αστικός πληθυσμός θα διασκορπιστεί σε όλη την ύπαιθρο. Σε αυτή την περίπτωση, οι χώρες που έχουν τη χαμηλότερη πυκνότητα πληθυσμού (αριθμός κατοίκων ανά περιοχή της χώρας μείον βουνά και ερήμους) αποκτούν το πλεονέκτημα.
    Η Ρωσία από αυτή την άποψη είναι μπροστά από τις υπόλοιπες.

    Ξέρεις, Αντρέι, όλα είναι καλά όταν είναι στα χαρτιά, σε θεωρητικούς υπολογισμούς. Ναι, φυσικά, μπορούν να ληφθούν κάποια μέτρα εκκένωσης, αλλά το να πούμε ότι ολόκληρος ο αστικός πληθυσμός θα διασκορπιστεί στην ύπαιθρο είναι μάλλον αλαζονικό. Δεν θα πάρω καν τη Μόσχα ή το Λένινγκραντ ως παράδειγμα. Θα μείνω στη δική μου πόλη. Ακόμη και χωρίς να λάβετε υπόψη την παρουσία αμυντικών επιχειρήσεων που απαιτούν συνεχή εργασία, φανταστείτε πώς μπορείτε να απομακρύνετε τους ίδιους επίσημους 434 χιλιάδες ανθρώπους από την πόλη. Και όχι μόνο για να τα βγάλουν, πρέπει να τα τοποθετήσουν κάπου, να οργανώσουν φαγητό, ιατρική περίθαλψη (δεν θυμάμαι καν για σχολεία). Και αυτά δεν είναι απλώς κατοικίες για μισό εκατομμύριο ανθρώπους, ακόμη και σε περιφερειακή κλίμακα. Αυτά είναι προβλήματα ύδρευσης, προβλήματα αποχέτευσης και οτιδήποτε άλλο. Επιπλέον, η γεωγραφική θέση της περιοχής είναι τέτοια που ορισμένες περιοχές θα είναι ανεπαρκώς προσαρμοσμένες στη μετακίνηση τεράστιου αριθμού ανθρώπων εκεί. Είναι δύσκολο να αφήσετε ανθρώπους έξω όταν η θερμοκρασία ανεβαίνει στους συν 50 βαθμούς .... Λοιπόν, και ούτω καθεξής. Μέτρα εκκένωσης, φυσικά, μπορούν και θα γίνουν, αλλά σε καμία περίπτωση καθολικά, ή, όπως λέτε, ολόκληρου του πληθυσμού των πόλεων. Αν λάβουμε υπόψη ότι από τα 2,8 εκατομμύρια κατοίκους, ο αστικός πληθυσμός είναι 58,7% ή περισσότερο από 1,6 εκατομμύρια και ο αγροτικός πληθυσμός είναι μόνο 1,2 εκατομμύρια, τότε είναι αδύνατο να εκκενωθούν περισσότεροι άνθρωποι σε αγροτικές περιοχές από ό,τι ζουν εκεί. Και μιλάω καταρχήν για τις μικρές πόλεις της περιοχής. Και τι γίνεται με την εκκένωση της ίδιας 12 εκατομμύρια Μόσχας;;; Όχι, πιστέψτε με - δεν είναι ρεαλιστικό. Για σχεδόν 12 χρόνια (από το 2002 έως το 2014) ήμουν επικεφαλής της πυροσβεστικής υπηρεσίας ελεύθερου επαγγελματία του Υπουργείου Εκτάκτων Καταστάσεων. Περιοδικά, μια φορά κάθε 3 χρόνια, μας έδιναν μελέτη. Η θεωρία είχε, για να είμαι ειλικρινής, ελάχιστο ενδιαφέρον, αλλά οι πιο εφαρμοσμένες ερωτήσεις και απαντήσεις ήταν πολύ πιο ενδιαφέρουσες. Επομένως, φαντάζομαι αυτό το πρόβλημα λίγο από μέσα.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Ένας σύντροφος στο KVMS έχει τουλάχιστον έναν Vengard σε επιφυλακή, έχει 16 Trident-2. Ο δεύτερος και ο τρίτος "Vengard" μπορεί να είναι σε μάχιμη υπηρεσία, συνολικά 48, αν και ο δεύτερος και ο τρίτος είναι στο λιμάνι και θα πάρουν επίσης το Trident-2 πριν αποπλεύσουν, υπάρχει θέση στο "Vengard". Trident- Το 2 φέρει 14 θερμοπυρηνικά μπλοκ W76, το καθένα με ισχύ 100 kt. Η ακτινοβολία είναι επίσης ένας εντυπωσιακός παράγοντας, δηλαδή όταν μπεις στην πόλη σου, δεν θα είσαι πολύ τυχερός. Και γενικά, η κύρια κινητήρια δύναμη σε οποιαδήποτε κράτος είναι ο λαός, και θα είναι και οι δύο πλευρές, κάτι που θα προκαλέσει .... Θα σας πω περισσότερα

    Έλα, αγαπητέ, μην εφεύρεις κάτι που δεν υπάρχει. Ορος μαχητικό καθήκον υπονοεί ότι το πλοίο (σκάφος) μπορεί να χρησιμοποιήσει τα όπλα του κατά τη διάρκεια, για παράδειγμα 10 λεπτά, αφού του δόθηκε η εντολή. Στο βρετανικό ναυτικό στο μαχητικό καθήκον είναι ONE Υποβρύχιο. ONE. Τα σκάφη με τον αριθμό 2 και 3 είναι έτοιμα να πλεύσουν, αλλά όχι έτοιμα για χρήση. Σύμφωνα με τα ίδια ανοιχτά έγγραφα, η ετοιμότητά τους κυμαίνεται από 10 (ΔΕΚΑ) ώρες έως 3 (ΤΡΕΙΣ) ημέρες. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, το πλήρωμα πρέπει να φτάσει στο σταθμό υπηρεσίας, να προχωρήσει στο οπλοστάσιο, να φορτώσει τα SLBM, να πάρει αναλώσιμα (καύσιμα, τρόφιμα, νερό) επί του σκάφους και μόνο στη συνέχεια να προχωρήσει στη ζώνη περιπολίας.
    Δεν καταλαβαίνω καθόλου την ιδέα σου. ότι το 2ο και το 3ο Vengards βρίσκονται στη βάση δεδομένων και θα πάρουν περισσότερα Trident πριν φύγουν
    Δεν είναι σε μάχιμη υπηρεσία. Αυτοί είναι ΕΝΔΕΧΕΤΑΙ εντός του καθορισμένου χρόνου, προχωρήστε στη βάση δεδομένων. Αλλά η απελευθέρωση δύο ακόμη σκαφών στη θάλασσα είναι ένα σημάδι αποκάλυψης ότι ο βρετανικός στόλος ετοιμάζεται να επιτεθεί στην ίδια Ρωσία. Ούτε καν μια διέξοδος, αλλά μια πομπή προς τα οπλοστάσια - αυτό είναι ήδη ένα σημάδι. Πόσα Trident θα χτυπήσουν - 15 ή 45 - είναι ένα ανοιχτό ερώτημα. Αλλά σε κάθε περίπτωση, η Βρετανία θα είναι η χαμένη, γιατί με τη δεύτερη επιλογή (3 σκάφη - 45 πύραυλοι) - αυτή η επιλογή μπορεί απλώς να μην παραμείνει. Κανείς δεν ακύρωσε την προληπτική απεργία, πράγμα που σημαίνει ότι τα 2α σκάφη μπορεί να μην προορίζονται να φύγουν καθόλου από τη βάση.

    Στη συνέχεια, επαναλαμβάνω ξανά. "Trident-2" ΘΕΩΡΗΤΙΚΑ μπορεί να μεταφέρει 14 κεφαλές. Αλλά περισσότερες από μία φορές με ένα τέτοιο BO, δεν έχει χρησιμοποιηθεί πύραυλος, ακόμη και σε δοκιμές, ακόμη και σε μια βάση δεδομένων. Αυτό είναι το πρώτο. Στη Βρετανία υπήρχαν διαθέσιμες 225 κεφαλές (ακόμη και χωρίς τις προϋποθέσεις μείωσης τα τελευταία χρόνια). Διαιρέστε το με 48 βλήματα και μάθετε πόσα BB μπορούν να μεταφέρουν το British Tridents-2 στην πραγματική ζωή
    Είναι δυνατό και απαραίτητο να μιλήσουμε για τους καταστροφικούς παράγοντες μιας πυρηνικής έκρηξης με αριθμούς στο χέρι, προκειμένου να γνωρίζουμε σε ποια ακτίνα το ωστικό κύμα θα είναι επικίνδυνο και σε ποια διεισδυτική ακτινοβολία. Αυτοί οι παράγοντες θα συμβούν, αλλά η ακτινοβολία δεν θα είναι τόσο αποτελεσματική ώστε να χτυπήσει τους πάντες και τα πάντα γύρω, έξω από μια συγκεκριμένη ακτίνα.
  37. Παλιά26
    Παλιά26 4 Αυγούστου 2017 09:02 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Αλλά δεν είναι καν αυτό το θέμα. Το Trident-2 θα εκτοξευτεί πρώτα στα κυβερνητικά και διοικητικά κέντρα, που θα οδηγήσει σε αναρχία, ακόμη και η εκτόξευση ενός Trident-2 στο κέντρο της Μόσχας θα οδηγήσει σε αταξία, θα υπάρξουν μαζικές εκκενώσεις, λεηλασίες, πολλοί θα ακτινοβοληθούν , πολλές διαμαρτυρίες, ακόμα και στον στρατό.Αφού πέσει η κυβέρνηση, τουλάχιστον θα γίνει Εμφύλιος, για την εξουσία.


    Η εκτόξευση ενός "Trident" στη Μόσχα δεν θα οδηγήσει σε τίποτα. Οι περιοχές θέσης του συστήματος πυραυλικής άμυνας βρίσκονται γύρω από τη Μόσχα, το οποίο είναι ικανό να αναχαιτίσει ζευγαρωμένους στόχους EMNIP 18, δηλαδή 36. Λαμβάνοντας υπόψη 4 BBs σε τρίαινα, θα χρειαστεί να απελευθερωθούν τουλάχιστον 10 τρίαινα στη Μόσχα, δηλαδή , το 20% του συνόλου των πυρομαχικών του Ηνωμένου Βασιλείου, έτσι ώστε τουλάχιστον ένα από αυτά να διαρρήξει.
    Μαζική εκκένωση των κατοίκων της Μόσχας -ναι, σίγουρα θα υπάρξει, λεηλασία -ναι, σίγουρα, ακτινοβολημένη- επίσης, αν και 4 x 100 kt της χρέωσης στη μητρόπολη είναι ένα μικρό ποσό. Αυτό που δεν θα γίνει είναι μαζικές διαμαρτυρίες, τόσο από τον πληθυσμό όσο και από τον στρατό. Απλώς δεν ξέρεις τη ρωσική νοοτροπία. ο λαός ανέχεται όλες αυτές τις φιλελεύθερες διαμαρτυρίες γιατί είναι περισσότερο σαν παράσταση. Με το ίδιο χτύπημα όποιος βγει να διαμαρτυρηθεί απλά θα ξεσκίσει, γιατί σε τέτοιες περιπτώσεις μόνο 2 κατηγορίες μπορούν να διαμαρτυρηθούν: είτε άρρωστοι, είτε προδότες
    Για ποιο εμφύλιο λες, τον αγώνα για την εξουσία;;; Σοβαρά πιστεύεις ότι κάποιος θα σηκώσει τις μάζες, θα τις οπλίσει να πολεμήσουν για την εξουσία;;; Λοιπόν, αν το πιστεύεις αυτό, τότε είσαι απλώς αφελής

    Παράθεση από: Tomahawk
    Ας τελειώσουμε το επιχείρημα για τους πυραύλους κατά πλοίων για να μην πείτε ότι η μέγιστη εμβέλεια εκτόξευσης του Onyx είναι 500 km, πολύ χαμηλότερη από την εμβέλεια της αεροπορικής ομάδας AUG.
    Και η κρίσιμη μάζα δεν είναι η κύρια προϋπόθεση για να προχωρήσει η ίδια η αντίδραση, και γενικά η «κρίσιμη μάζα» δεν θα είναι ποτέ «κρίσιμη» σε αυτή την αντίδραση θα υπάρχει πάντα αταξία.

    Είσαι σίγουρος γι' αυτό. τι ειναι 500? Στη συνέχεια, διαβάστε τη συνέντευξη με τον Σόιγκου μετά τη χρήση των Onyxes στη Συρία. Ονόμασε ξεκάθαρα δύο φιγούρες. Πόσοι για θαλάσσιους και πόσους για χερσαίους στόχους. Επιπλέον, ποιος σας εμποδίζει να βάλετε το ίδιο "Onyx" σε αεροπλανοφόρα; Ή η θρησκεία δεν επιτρέπει; έτσι μπορεί να στενοχωριέμαι. Οι ίδιοι Ινδοί έβαλαν «μπράμο» στο SU-30 ....
    Το εύρος καταστροφής του AUG καθορίζεται όχι μόνο από το βεληνεκές των αντιπλοϊκών πυραύλων. Αλλά και μια σειρά από άλλους παράγοντες. Για παράδειγμα, πόσα αεροσκάφη AWACS βρίσκονται στο AUG, σε ποια απόσταση βρίσκονται τα πλοία της παραγγελίας, η ακτίνα περιπολίας των αεροσκαφών που βασίζονται σε μεταφορέα, η διάταξη των δυνάμεων που χρησιμοποιούνται για την καταστροφή του AUG. Επομένως, το να υποστηρίξουμε ότι το βεληνεκές εκτόξευσης των πυραύλων κατά πλοίων είναι πολύ μικρότερο από το εύρος καταστροφής του AUG είναι γενικά εσφαλμένο και αναλφάβητο

    Παράθεση από: Tomahawk
    Λοιπόν, για να είμαι ειλικρινής, οι πληροφορίες για τους εμπροσθοφυλακές είναι απόρρητες.)) Δηλαδή, όλα αυτά για τα οποία μιλάμε είναι απλώς εικασίες, αλλά νομίζω ότι είναι πιο πιθανό με τόσο δύσκολες σχέσεις όπως τώρα, μεταξύ Βρετανίας και Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο αριθμός των Trident -2 στους Vanguards τουλάχιστον αυξήθηκε.

    Λοιπόν, φυσικά, όταν ανεβαίνουν επιχειρήματα, η μυστικότητα μπαίνει στο παιχνίδι. Η παρατήρησή σας μου θυμίζει τις δηλώσεις της αμερικανικής ηγεσίας για παραβίαση της Συνθήκης INF από τη Ρωσία.
    ΗΠΑ - "Ξέρουμε ότι παραβιάζετε τη συνθήκη"
    Ρωσία - "Δώστε ένα παράδειγμα της παραβίασης της σύμβασης"
    ΗΠΑ - "Αυτές οι πληροφορίες είναι απόρρητες, αλλά γνωρίζουμε ότι γνωρίζετε ότι γνωρίζουμε για την παραβίαση της συνθήκης INF."

    Εδώ λοιπόν. Οι πληροφορίες είναι ταξινομημένες. Δεν είναι σε καμία περίπτωση μυστικό ότι η βρετανική κυβέρνηση αποφάσισε επίσημα να μειώσει τις (αναπτυσσόμενες) χρεώσεις στην υπηρεσία. Δεν είναι μυστικό ότι το Βρετανικό Ναυαρχείο σχεδιάζει, εάν χρειαστεί, να χτυπήσει μια συγκεκριμένη χώρα (όχι τη Ρωσία) για να επιδείξει την αποφασιστικότητά του - αυτό δεν είναι μυστικό. Το ότι στο ορυχείο Νο 2 του σκάφους (βλέπετε, είναι γνωστό και σε ποιο ορυχείο θα είναι μια τέτοια «τρίαινα») για αυτόν τον σκοπό θα χρησιμοποιηθεί μια «τρίαινα» με μία κεφαλή) δεν είναι επίσης μυστικό. Ότι το ορυχείο Νο. 1 χρησιμοποιείται αποκλειστικά για δοκιμές (ακόμη και ο αριθμός είναι γνωστός) και ότι αυτό το νάρκο δεν μεταφέρει πυραύλους στη βάση δεδομένων, ένας πύραυλος φορτώνεται σε αυτό χωρίς κεφαλές, αλλά μόνο με προσομοιωτές, και ακόμη και πριν από τη δοκιμή επίσης δεν είναι μυστικό. Και όλοι λέτε - μυστικό, μυστικό.

    Και απαντήστε στο ερώτημα πώς, με ποιον τρόπο, μπορεί να αυξηθεί ο αριθμός των Trident σε βρετανικά σκάφη, όταν η χωρητικότητα πυρομαχικών αυτών των πυραύλων είναι αρκετή μόνο για τρία στα τέσσερα σκάφη. Τέταρτον, τι διαγράφουμε καθόλου; Ναι, τότε όντως θα υπάρχουν 16 πύραυλοι σε βρετανικά σκάφη, αλλά και πάλι, όχι με 14 κεφαλές στο καθένα. Σε όλα τα άλλα σενάρια, δεν υπάρχουν αρκετά πυρομαχικά για 4 σκάφη (γεμάτα).
    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 4 Αυγούστου 2017 14:51 π.μ
      0
      Σύντροφε, θέλω να σε διαβεβαιώσω ότι εάν η δεύτερη και η τρίτη "Προσπορία" πάνε στη θάλασσα, τότε η Ρωσική Ομοσπονδία δεν θα κάνει προληπτικό χτύπημα, ωστόσο, όπως η Βρετανία, θα ορκιστούν και θα βάλουν στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων.
      Σχετικά με τον Εμφύλιο Πόλεμο και τις ενέργειες διαμαρτυρίας.Σύντροφε, δούλεψα στη Ρωσική Ομοσπονδία για ένα διάστημα, δεν πρέπει να γνωρίζω τη νοοτροπία της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Θυμηθείτε το 1917. Τότε η κυβέρνηση "έπεσε" και άρχισε ένας πολύ οξύς αγώνας για την εξουσία, ο οποίος κράτησε πολύ καιρό και αιματηρό.Έγινε τεχνητός λιμός,με παρουσία ψωμιού.Και ΠΑΝΤΑ αν δεν υπάρχει κυβέρνηση, θα γίνεται αγώνας για την εξουσία.

      Το Su-30 φέρει μόνο ένα Onyx και η εμβέλεια της ινδικής έκδοσης του Onyx είναι μόλις 300 km και θα απογειωθεί από επίγεια αεροδρόμια, το μέγιστο είναι χρήσιμο για άμυνα, αν και οι Ινδοί δεν είναι αρχές σε αυτό το θέμα, έχουν τα πάντα πολύ παλιά, είναι ακόμα πολύ μακριά από τους ίδιους Βρετανούς, από άποψη τεχνολογίας, δεν υπάρχουν ανάλογα του CD Tomahawk, γενικά, πρέπει ακόμα να δουλέψουν και να δουλέψουν.
      Και παρεμπιπτόντως, το εύρος κρούσης του ίδιου Onyx εναντίον επίγειων στόχων είναι μεγαλύτερο από τους αντιπλοϊκούς πυραύλους Onyx
  38. Παλιά26
    Παλιά26 4 Αυγούστου 2017 18:50 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, θέλω να σε διαβεβαιώσω ότι εάν η δεύτερη και η τρίτη "Προσπορία" πάνε στη θάλασσα, τότε η Ρωσική Ομοσπονδία δεν θα κάνει προληπτικό χτύπημα, ωστόσο, όπως η Βρετανία, θα ορκιστούν και θα βάλουν στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων.

    Μπορείτε να το εγγυηθείτε; Αλλά δεν είμαι σίγουρος. Εάν περάσουν πληροφορίες για την απελευθέρωση του στόλου των EV στη θάλασσα, ειδικά των πυραυλικών σκαφών, μπορεί να υπάρξει μόνο μία απάντηση, εναντίον ποιου είναι. Επιπλέον, υπάρχουν αρκετές πηγές πληροφοριών για τη λήψη μιας απόφασης.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σχετικά με τον Εμφύλιο Πόλεμο και τις ενέργειες διαμαρτυρίας.Σύντροφε, δούλευα κάποτε στη Ρωσική Ομοσπονδία, αν δεν ξέρω τη νοοτροπία της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

    Φυσικά, ξέρετε καλύτερα, έχοντας δουλέψει κάποτε στη Ρωσία, από ένα άτομο που έχει ζήσει εκεί για περισσότερα από εξήντα χρόνια. Έμαθες τη ρωσική νοοτροπία πολύ καλύτερα από έναν κάτοικο της Ρωσίας. Αυτό είναι περίπου το ίδιο με το να έχω ζήσει 3 μήνες στη ΛΔΓ και ένα μήνα στο MPR, θα μιλήσω για τη νοοτροπία των Γερμανών και των Μογγόλων με βάση την εμπειρία μου 90 ημερών και 30 ημερών.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Θυμηθείτε το 1917. Τότε η κυβέρνηση "έπεσε" και άρχισε ένας πολύ οξύς αγώνας για την εξουσία, ο οποίος συνεχίστηκε για πολύ μεγάλο και αιματηρό χρόνο. Υπήρχε ένας τεχνητός λιμός, παρουσία ψωμιού. Και ΠΑΝΤΑ αν δεν υπάρχει κυβέρνηση, θα υπάρχει είναι ένας αγώνας για την εξουσία.

    Μπερδεύετε, όπως λένε στη Ρωσία, «το δώρο του Θεού με ένα αυγό». Μην μπερδεύεστε. Συγκρίνετε την κατάσταση που προέκυψε ως αποτέλεσμα πολλών ετών αιματηρού πολέμου, ο οποίος είναι εντελώς περιττός για τον λαό, με την κατάσταση όταν, για παράδειγμα, εξαπολύεται πυρηνικό χτύπημα κατά της Ρωσίας... Δεν γνωρίζετε απολύτως τη ρωσική νοοτροπία, πιστεύοντας ότι θα υπάρξουν μαζικές διαδηλώσεις και εμφύλιος πόλεμος. Θα υπάρξει μια κατάσταση το 1941. Η χώρα δέχτηκε επίθεση από τον ΕΧΘΡΟ. Και ακόμη και αυτοί που σε καιρό ειρήνης ήταν σε διαφορετικούς πολιτικούς πόλους θα ενωθούν. Ο Μπάλα σε ένα από τα μυθιστορήματα επιστημονικής φαντασίας είναι μια τέτοια φράση. Όταν εμφανίζεται ένας ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΣ εχθρός - ακόμη και οι πρόσφατοι εχθροί αρχίζουν να ενεργούν ώμο με ώμο. Μερικές φορές αναφέρετε ιστορικά γεγονότα ως παράδειγμα, ιδιαίτερα το 1917. Γιατί δεν αναφέρετε ως παράδειγμα το 1941, όταν εκείνοι που ήταν ο εχθρός της σοβιετικής εξουσίας, η Σοβιετική Ρωσία πολέμησε ενάντια στη Ναζιστική Γερμανία που επιτέθηκε στην ΕΣΣΔ. μετανάστες, άνθρωποι που πολέμησαν με τους Κόκκινους στα χωράφια του Εμφυλίου.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Τότε η κυβέρνηση «έπεσε» και άρχισε ένας πολύ οξύς αγώνας για την εξουσία, που συνεχίστηκε για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα και αιματηρός.Εγινε τεχνητός λιμός, παρουσία ψωμιού

    Το 1917 δεν είναι πολύ χαρακτηριστικό ως παράδειγμα. Άλλοι έχασαν την εξουσία, άλλοι την πήραν. Δεν υπήρχε αγώνας για την εξουσία «μέσα» ως τέτοιος. Υπήρξε μια εξωτερική παρέμβαση, μια προσπάθεια από έξω να αλλάξει η κατάσταση των πραγμάτων.
    Όσον αφορά την τεχνητή έλλειψη προϊόντων. Το ζήσαμε ήδη στα τέλη της δεκαετίας του '80, αλλά δεν υπήρξε Εμφύλιος Πόλεμος

    Παράθεση από: Tomahawk
    Το Su-30 φέρει μόνο ένα Onyx και η εμβέλεια της ινδικής έκδοσης του Onyx είναι μόλις 300 km,

    Μην με παίρνεις εντελώς κυριολεκτικά. Το παράδειγμα του «Brahmos» και του SU-30 είναι ένα παράδειγμα του πώς ένας πύραυλος που εκτοξεύεται από πλατφόρμες ξηράς και θάλασσας μπορεί να εκτοξευτεί και από αέρος. Και τι είδους μεταφορέας θα είναι - SU-30, SU-34 ή TU-22M4 - είναι ένα τρίτο θέμα. Όπως το βεληνεκές της έκδοσης εξαγωγής του πυραύλου που έλαβε πριν από την υπογραφή της συμφωνίας MRT από την Ινδία, διαφέρει από την έκδοση του πυραύλου για τις ρωσικές ένοπλες δυνάμεις

    Παράθεση από: Tomahawk
    Και παρεμπιπτόντως, το εύρος κρούσης του ίδιου Onyx εναντίον επίγειων στόχων είναι μεγαλύτερο από τους αντιπλοϊκούς πυραύλους Onyx

    Οχι πολύ. Μισό εκατό χιλιόμετρα - όχι κρίσιμα και κατανοητά
    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 4 Αυγούστου 2017 19:57 π.μ
      0
      Σύντροφε, αν βγουν 3 εμπροσθοφυλακές στον ωκεανό, αυτό δεν σημαίνει ότι θα πυροβολήσουν όλοι, οι Βρετανοί μπορούν απλά να τους υπενθυμίσουν τις δυνατότητές τους, να "τρομάξουν", σε περίπτωση σημαντικών διαπραγματεύσεων θα το κάνουν για να έχουν μια αξιόπιστη υποστήριξη των διαπραγματεύσεων.
      Ο σύντροφος το 1941 δεν είναι παράδειγμα. Τότε υπήρχε κάποιος να ενωθεί γύρω, υπήρχε μια ενιαία ιδεολογία, κυβέρνηση, στρατός. Σε περίπτωση πτώσης της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν θα υπάρξει ενιαία ηγεσία, ιδεολογία ... Το 1917 είναι ένα πιο ενδεικτικό παράδειγμα. Υπήρχε μια προσωρινή κυβέρνηση κατά των Μπολσεβίκων, μετά έγινε πόλεμος "κόκκινοι με λευκούς", δεν υπήρξε αποφασιστική επέμβαση, οι Ρώσοι πολέμησαν με τους Ρώσους και κάθε πλευρά είχε τη δική της ιδεολογία, αρχές, σκληρότητα ....
      Σύντροφε, το Su-30 έχει μικρή εμβέλεια, όπως ήδη είπα, χωρίς αεροπλανοφόρα είναι καθαρά αμυντικό όπλο, ναι επικίνδυνος εχθρός για το AUG, αλλά θα είναι πολύ δύσκολο να σπάσει την άμυνα του AUG. Σύντροφε, μην εμπιστεύεσαι απόλυτα τα λόγια του Υπουργείου Άμυνας, θα μπορούσαν να πουν ψέματα, κανείς δεν έχει δημιουργήσει ακόμη αντιπλοϊκούς πυραύλους με βεληνεκές άνω των 500 km, ναι, το LRASM μπορεί να είναι πάνω από 900 km, αλλά υπάρχουν διαφορετικές ταχύτητες, διαφορετική στρατηγική, το ΝΑΤΟ εστιάζει στο stealth και η Ρωσική Ομοσπονδία στην ταχύτητα.
  39. Παλιά26
    Παλιά26 5 Αυγούστου 2017 00:20 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, αν βγουν 3 εμπροσθοφυλακές στον ωκεανό, αυτό δεν σημαίνει ότι θα πυροβολήσουν όλοι, οι Βρετανοί μπορούν απλά να τους υπενθυμίσουν τις δυνατότητές τους, να "τρομάξουν", σε περίπτωση σημαντικών διαπραγματεύσεων θα το κάνουν για να έχουν μια αξιόπιστη υποστήριξη διαπραγματεύσεων..

    Όχι, φυσικά, ένα πυρηνοκίνητο σκάφος που μεταφέρει πυραύλους είναι απλώς το ίδιο το οπλικό σύστημα που μπορεί να «τρομάξει». ΟΧΙ αεροπλανοφόρο ή AUG, ούτε πολλά αντιτορπιλικά σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, αλλά χωρίς αποτυχία πυραυλοφόρα. Το μόνο ερώτημα είναι ποιος; Μη μου πείτε πώς πρέπει να είναι η χώρα, για λόγους συμφέροντος, για να την τρομάξετε, είναι απαραίτητο ΤΡΕΙΣ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΕΣ ΠΥΡΑΥΛΕΚΤΕΣ; Μπορείς να απαντήσεις? Ποια χώρα πρέπει να φοβηθεί με τρία σκάφη και διακόσια πυρηνικά φορτία (με όλο το πυρηνικό της οπλοστάσιο); Δεν είναι αστείο ο ίδιος;

    Επιπλέον, υπάρχει ένας τέτοιος όρος στη νοημοσύνη. - ΣΗΜΑ ΑΠΟΜΑΣΚΕΥΗΣ. Ετσι. Πηγαίνοντας στη θάλασσα ταυτόχρονα τρία σκάφη με το πλήρες πυρηνικό δυναμικό της χώρας - αυτό είναι ήδη "Μην τρομάζετε" κάποιον. Αυτό είναι το αρχικό στάδιο μιας πυρηνικής σύγκρουσης. Τώρα το ερώτημα είναι ποιον θα απειλήσουν αυτοί οι πύραυλοι;
    • Αμερική; Καταλαβαίνετε ότι αυτό δεν είναι αστείο
    • Γαλλία ίσως; Πιστεύετε ότι σύμμαχος του ΝΑΤΟ μπορεί να θεωρηθεί μια χώρα που πρέπει να «φοβηθεί» με το πλήρες πυρηνικό της δυναμικό;
    • Ίσως η Κίνα; Μακριά από περιοχή περιπολίας. «Τρίαινα» στην Κίνα "δεν θα πάρω"

    Ποιος άλλος μπορεί να τρομάξει; Υπάρχουν επιλογές; Φοβάμαι όχι. Έτσι, εάν ένα σκάφος που μεταφέρει πυραύλους βγει στη θάλασσα με πλήρη προμήθεια πυραύλων και κεφαλών, μπορεί να υπάρχει μόνο ένας στόχος. ΡΩΣΙΑ
    Το ίδιο και οι άλλοι. Η είσοδος στη βάση δεδομένων περισσότερων σκαφών από το συνηθισμένο (και κυρίως όλων) είναι σημάδι πολέμου. Και δεν έχει σημασία ποιανού τα σκάφη είναι: Αμερικανικά, Ρώσικα, Βρετανικά ή Γαλλικά. Οπότε το επιχείρημά σου για το ότι φοβάσαι δεν αντέχει στον έλεγχο.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Ο σύντροφος το 1941 δεν είναι παράδειγμα. Τότε υπήρχε κάποιος να ενωθεί γύρω, υπήρχε μια ενιαία ιδεολογία, κυβέρνηση, στρατός. .

    Είχαν οι Λευκοί Φρουροί και οι Σοβιετικοί μια ενιαία ιδεολογία; Αλλά οι πρώην Λευκοί Φρουροί, μετανάστες πολέμησαν επίσης εναντίον του Χίτλερ. Και όχι στις τάξεις του Κόκκινου Στρατού
    Δεν σας αρέσει το 1941; Πάρτε για παράδειγμα το 1812. Και δεν υπήρχε ενιαία ιδεολογία. Αλλά πολέμησαν όχι μόνο και όχι τόσο «για την πίστη, τον τσάρο και την πατρίδα», αλλά εναντίον του εχθρού, που πήγε στον πόλεμο εναντίον της Ρωσίας

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σε περίπτωση πτώσης της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν θα υπάρξει ενιαία ηγεσία, η ιδεολογία... Το 1917 είναι ένα πιο ενδεικτικό παράδειγμα. Τα κόμματα είχαν τη δική τους ιδεολογία, αρχές, σκληρότητα ...

    Και ποια θα είναι η πτώση της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Τι θα προκαλέσει την πτώση του; Λαϊκή εξέγερση; Ανοησίες. Η δομή, παρεμπιπτόντως, της χώρας είναι τέτοια που η χώρα χωρίζεται σε πολλές ομοσπονδιακές περιφέρειες. Ας το πούμε έτσι, είναι μια περιφερειακή δομή διαχείρισης που έχει επαρκή ισχύ στην περιφέρειά της σε επίπεδο διαχείρισης. Λοιπόν, το ότι έγινε πόλεμος λευκών και ερυθρών, Ναι, οι Ρώσοι πολέμησαν με τους Ρώσους, τι κακό είναι αυτό. Παρεμπιπτόντως, δεν πολέμησαν μόνο με τους Ρώσους, αλλά και με τους παρεμβατικούς. Δεν είναι ξεκάθαρο ποια θα έπρεπε να ήταν η καθοριστική παρέμβαση από την άποψή σας; Δεν αρκεί ότι ο Βορράς της Ρωσίας καταλήφθηκε από τους Βρετανούς και τους Αμερικανούς, την Άπω Ανατολή - από τους Ιάπωνες, τον Νότο - από τους Γάλλους (εκτός από όλους αυτούς τους ηγεμόνες της Ρωσίας με τη μορφή Κολτσάκ, Ντενίκιν και άλλων) , και δεν πρέπει να νομίζετε ότι τον πληθυσμό τότε ένωνε η ​​ιδεολογία. Ως σημερινό, δεν έγινε αποδεκτό από το σύνολο του πληθυσμού της χώρας, που πολέμησε κατά των εισβολέων.
    Υπάρχει ακριβώς η ίδια περίοδος στην αμερικανική ιστορία όταν οι νότιοι πολέμησαν με τους βόρειους.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, το Su-30 έχει μικρή εμβέλεια, όπως είπα ήδη.

    Σίγουρα μικρό. Η ακτίνα μάχης είναι 1500 km έναντι 865-950 km για το F-35B. Τόσο μικρή ακτίνα μάχης. Το SU-30 θα μπορεί να φτάσει στη Βρετανία και να εκτοξεύσει τον ίδιο Onyx από απόσταση 300 km. Συνολικά, η ακτίνα μάχης + βεληνεκές των αντιπλοίων πυραύλων για το βρετανικό F-35 είναι περίπου 1800 km, για το SU-30 μας - 2100 km.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, μην εμπιστεύεσαι απόλυτα τα λόγια του Υπουργείου Άμυνας, θα μπορούσαν να λένε ψέματα, κανείς δεν έχει δημιουργήσει ακόμη αντιπλοϊκούς πυραύλους με βεληνεκές άνω των 500 km.

    Και ποιον να πιστέψω; Σε εσένα? Συγχωρέστε τη χιονοθύελλα που φέρνετε; Ή τη Βικιπαίδεια;
    Όσο για το γεγονός ότι κανείς δεν δημιούργησε αντιπλοϊκούς πυραύλους με βεληνεκές άνω των 500 km - Andrey από το Chelyabinsk στο είπα ήδη, νομίζω κι εγώ... ΜΑΘΕΤΕ ΤΟ ΘΕΜΑ. Σου λέει κάτι τέτοιος πύραυλος «Γρανίτης»; Αλλά το βεληνεκές βολής της είναι κάτω από 700-800 km.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Ναι, το LRASM μπορεί να ξεπεράσει τα 900 km, αλλά υπάρχουν διαφορετικές ταχύτητες, διαφορετική στρατηγική, το ΝΑΤΟ εστιάζει στο stealth και η Ρωσική Ομοσπονδία στην ταχύτητα.

    Ναι, διαφορετική στρατηγική. Εμείς έχουμε ταχύτητα, εσύ έχεις stealth. Παρεμπιπτόντως, οι πύραυλοι κρουζ σειράς 100 κατασκευάζονται με τεχνολογία stealth. Με τα χαρακτηριστικά απόδοσης της, μετατρέψτε την σε αντιπλοϊκούς πυραύλους - ναι, κανένα πρόβλημα
    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 5 Αυγούστου 2017 08:28 π.μ
      0
      Σύντροφε, αν η Βρετανία πάρει τις 3 εμπροσθοφυλακές της στον ωκεανό, η Ρωσική Ομοσπονδία θα θέσει σε επιφυλακή το πολύ τις στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις και την πυραυλική άμυνα της, δοκιμάστηκε στην κρίση της Καραϊβικής.
      Σύντροφε ΙΣΤΟΡΙΑ ΠΑΝΤΑ ΔΕΙΧΝΕΙ ΟΤΙ ΑΝ ΞΑΦΝΙΚΑ Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΔΕΝ ΓΙΝΕΙ ΟΞΥΟΣ ΑΓΩΝΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ, δεν πρόκειται καν για την ενότητα του λαού, ο κάθε ΦΔ δεν μπορεί να υπακούσει και να μην βοηθήσει τον άλλον, ΠΑΝΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΝΟΝΙΚΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ, ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ, το οποίο δεν θα είναι, κάθε FD θα προτείνει τον υποψήφιό σας για την προεδρία (παρεμπιπτόντως, πού και πώς θα κανονίσετε εκλογές;), τότε φυσικά θα υπάρχουν κατηγορίες για παραποίηση και ούτω καθεξής, θα υπάρχουν στρατιωτικές χούντες, θα γίνει εμφύλιος πόλεμος. Ας πάρουμε μια άλλη επιλογή - κατά τη διάρκεια των εχθροπραξιών, την ηγεσία του κράτους θα αναλάβει ένας δικτάτορας, ο οποίος θα προκαλέσει επίσης πολλούς δυσαρεστημένους, και κατά τη διάρκεια των εχθροπραξιών, μπορεί να μην Θέλετε να εγκαταλείψετε την εξουσία, παρεμπιπτόντως, ας πούμε ότι πολλοί ακόμη σε καιρό πολέμου δεν θα θέλουν να τον υπακούσουν. μετά την πρόσκρουση του Trident-1941, δεν θα είναι, και θα είναι αυτό που περιέγραψα παραπάνω.
      1. marder7
        marder7 5 Αυγούστου 2017 11:45 π.μ
        0
        μετά την απεργία δεν θα γίνεις τρίαινα! το σύστημα "Περιμετρικό" (γνωστό και ως "νεκρό χέρι") δεν έχει φύγει. στρατιώτης πυρηνική έκρηξη + έλλειψη επικοινωνίας με το κέντρο διοίκησης = χτύπημα αντιποίνων από ΟΛΟ το ΑΡΣΕΝΑΛ των Στρατηγικών Πυραυλικών Δυνάμεων κατά του ... ΝΑΤΟ. 1700 κεφαλές με αποδόσεις που κυμαίνονται από 550 kt έως 3 Mt. τι θα μείνει από σένα;
        1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
          Πέλεκυς ερυθρόδερμου 5 Αυγούστου 2017 14:16 π.μ
          0
          Τι θα μείνει από σένα;
          1. marder7
            marder7 5 Αυγούστου 2017 18:40 π.μ
            0
            μας ζωγραφίσατε ένα σενάριο με την καταστροφή της κυβέρνησής μας, σας ενημερώνω τι θα ακολουθήσει - «ΗΤΑΝ ΕΝΙΑΙΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΤΟΥ ΣΤΡΑΤΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ, μετά το χτύπημα της Trident-2 δεν θα είναι, και θα είναι αυτό που περιέγραψα. πάνω από." αυτά είναι τα λόγια σου; και εξηγώ τι συμβαίνει ΑΜΕΣΩΣ ΜΕΤΑ την κρούση. Και μετά έρχεται ο πυρηνικός χειμώνας.
    2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 5 Αυγούστου 2017 08:38 π.μ
      0
      Σύντροφε, η Wikipedia σου μου λέει ότι το εύρος βολής του P-70 είναι, σύμφωνα με διάφορες πηγές, από 550 έως 625 χλμ κατά μήκος μιας συνδυασμένης τροχιάς. Υπερεκτίμησες τίποτα εκεί; το αεροδρόμιο και η επιμελητεία σε αυτό, το αεροπλανοφόρο όχι έχετε ένα τέτοιο πρόβλημα, είναι πιο ευέλικτο, η κανονική αεροπορία, καταρχήν, δεν θα πετάξει έξω από την ακτίνα δράσης της σε σχέση με το αεροδρόμιο και το αεροπλανοφόρο, αν και όχι γρήγορα, θα σας παραδώσει μια αεροπορική ομάδα σχεδόν σε οποιοδήποτε μέρος του ο κόσμος.
  40. Παλιά26
    Παλιά26 5 Αυγούστου 2017 14:19 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, η Wikipedia σου μου λέει ότι το βεληνεκές του P-70 σύμφωνα με διάφορες πηγές είναι από 550 έως 625 χλμ κατά μήκος της συνδυασμένης τροχιάς.Υπερεκτίμησες κάτι εκεί; .

    Και εκτός από τη Wikipedia, δεν δίνεται να δούμε και άλλους πόρους; Αλλά ακόμα και σε κάθε περίπτωση, η Wikipedia διαγράφει τη δήλωσή σας ότι κανείς δεν έχει δημιουργήσει ποτέ αντιπλοϊκούς πυραύλους με βεληνεκές άνω των 500 km. Αυτή ήταν η δήλωση σου; Επιπλέον, εκτός από χαμηλού ύψους και συνδυαστικά, υπάρχει και προφίλ πτήσης σε μεγάλο ύψος

    Παράθεση από: Tomahawk
    Δεν είναι είδηση ​​για μένα ότι η κανονική αεροπορία ξεπερνά πάντα την αεροπορία με βάση τα πλοία όσον αφορά τα χαρακτηριστικά απόδοσης, αλλά η κανονική αεροπορία χρειάζεται τουλάχιστον ένα αεροδρόμιο και υλικοτεχνική υποστήριξη σε αυτό, ένα αεροπλανοφόρο δεν έχει τέτοιο πρόβλημα, είναι καταρχήν πιο ευέλικτο Η κανονική αεροπορία δεν θα πετάξει έξω από την εμβέλειά της σε σχέση με το αεροδρόμιο, αλλά ένα αεροπλανοφόρο, αν και όχι γρήγορα, θα σας παραδώσει μια αεροπορική ομάδα σε σχεδόν οποιοδήποτε μέρος του κόσμου.

    Ας μην ξεκινήσουμε. Εγραψες. ότι σε σύγκριση με τα αεροσκάφη της βρετανικής AUG το βεληνεκές (αν και σε τέτοιες περιπτώσεις μιλούν όχι για βεληνεκές, αλλά για ακτίνα μάχης) των SU-30 είναι μικρότερο. Σας έδειξα με αριθμούς ότι δεν είναι λιγότερο, αλλά σχεδόν διπλάσιο

    Ναι, η αεροπορία εδάφους είναι συνδεδεμένη με το αεροδρόμιο και την επιμελητεία. Για να αυξηθεί η εμβέλεια, θα απαιτηθούν δεξαμενόπλοια. Και τι, για ένα αεροπλανοφόρο, αυτό δεν είναι σχετικό; Έχει ένα αεροπλανοφόρο μια σημαντική ανακάλυψη σε αεροπορικά καύσιμα και πυρομαχικά και μπορεί να πετάξει και να διεξάγει μάχιμες επιχειρήσεις για μήνες; Ναι, θα παραδώσει το αεροπορικό γκρουπ μόνο στο σημείο που μπορεί να φτάσει σε ένα βενζινάδικο. Το πιο απλό παράδειγμα. Το Queen Elizabeth έχει εμβέλεια 10000 ναυτικών μιλίων ή περίπου 19000 km. Τα ίδια νησιά Φώκλαντ απέχουν περίπου 14500 χλμ. Αυτό σημαίνει ότι το αεροπλανοφόρο θα φτάσει στα νησιά. αλλά να γυρίσω πίσω – αλίμονο. Η εφοδιαστική για τον στόλο σημαίνει πολύ περισσότερα από ό,τι για τις χερσαίες αερομεταφορές. Θα πρέπει να αναπληρώσουμε τα αποθέματα καυσίμων, νερού, τροφίμων, πυρομαχικών, όχι μόνο για το αεροπλανοφόρο, αλλά και για τα πλοία συνοδείας. έτσι ώστε ένα αεροπλανοφόρο να μην παραδίδει την αεροπορική του ομάδα σε «σχεδόν οποιοδήποτε μέρος του κόσμου». Ναι, ως εργαλείο είναι πιο ευέλικτο από την αεροπορία ξηράς. Αλλά μόνο

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, αν η Βρετανία πάρει τις 3 εμπροσθοφυλακές της στον ωκεανό, η Ρωσική Ομοσπονδία θα θέσει σε επιφυλακή το πολύ τις στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις και την πυραυλική άμυνα της, δοκιμάστηκε στην κρίση της Καραϊβικής.

    Μην μπερδεύετε τα γεγονότα της κρίσης. με τη νεωτερικότητα. Τότε μεταξύ της εξόδου των σκαφών (όλα στη θάλασσα) και της έναρξης του πολέμου, μπορούσαν να περάσουν μέρες, αφού χρειαζόταν η μετάβαση στις θέσεις. Και η απέναντι πλευρά για να ανιχνεύσει ότι όλα τα σκάφη έφυγαν από τη βάση. Τώρα είναι πολύ πιο εύκολο. Και με τεράστιο βαθμό πιθανότητας, εάν όλα τα σκάφη φύγουν από τη βάση, αυτό σημαίνει ότι όχι μόνο θα ειδοποιηθούν οι στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις, αλλά είναι επίσης δυνατό ένα προληπτικό χτύπημα. Φυσικά, η βάση για τη λήψη μιας απόφασης δεν θα είναι μόνο η έξοδος των σκαφών από τη βάση. αλλά και ανάλυση μιας σειράς άλλων παραγόντων


    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΔΕΙΧΝΕΙ ΠΑΝΤΑ ΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΞΑΦΝΙΚΑ ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΞΕΡΟΣ ΑΓΩΝΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ.

    Και ισχυρίζεστε ότι δουλέψατε στη Ρωσία και γνωρίζετε καλά τη ρωσική νοοτροπία; Αλήθεια δεν έχετε καταλάβει ακόμα τι να συγκρίνετε, για παράδειγμα, το 1917 και η κατάσταση που υποθετικά περιγράφετε ΔΕΝ είναι ΣΩΣΤΗ. Πόνος για την εξουσία στις συνθήκες της αναρχίας στη χώρα, όταν η χώρα, αν και βρισκόταν σε πόλεμο, σε καμία περίπτωση δεν βρισκόταν στα βάθη της επικράτειάς της και στην κατάσταση που η χώρα δέχτηκε επίθεση. Δεν θα είναι απλώς καμία κυβέρνηση. Με έναν ορισμένο βαθμό πιθανότητας, μπορεί να καταστραφεί. Αλλά αυτός δεν είναι λόγος για τον αγώνα για την εξουσία και την έναρξη του Εμφυλίου. Ίσως, όταν τελειώσει ο πόλεμος, να προκύψουν τέτοιες καταστάσεις πάλης για την εξουσία, αλλά όχι κατά τη διάρκεια του πολέμου. Δεν ξέρεις Ρώσους. Είμαστε πάρα πολύ απρόβλεπτοι. Μερικές φορές μπορούμε να απαντήσουμε στην πονηριά σας με τέτοια βλακεία που οι αναλυτές σας θα τρελαθούν προσπαθώντας να προβλέψουν μια τέτοια επιλογή ανάπτυξης


    Παράθεση από: Tomahawk
    Εδώ δεν είναι καν θέμα συνοχής του λαού, κάθε ΦΔ μπορεί να μην υπακούει και να μην βοηθά τον άλλον.

    Λοιπόν, μην μας παίρνετε για ανόητους. Κάθε ομοσπονδιακή περιφέρεια είναι ένα είδος διπλότυπου κόμβου ελέγχου, εκτός από το κέντρο.

    Παράθεση από: Tomahawk
    ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΝΟΝΙΚΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ Ο ΑΡΧΗΓΟΣ, κάτι που δεν θα είναι, κάθε ομοσπονδιακή περιφέρεια θα προτείνει τον δικό της υποψήφιο για την προεδρία (παρεμπιπτόντως, πού και πώς θα κανονίσετε εκλογές;), .

    Εμείς, όπως και εσείς, έχουμε ένα είδος ιεραρχίας προσώπων που μπορούν να αναλάβουν σταθερά τη θέση του αρχηγού κράτους όταν πεθάνει. Επομένως, μην υποθέσετε ότι όλα είναι τόσο πυκνά στη Ρωσία και ο θάνατος του προέδρου θα οδηγήσει στη διαίρεση της εξουσίας και στον Εμφύλιο Πόλεμο.
    όπως δεν πρέπει να θεωρούμαστε απολύτως ανόητοι ότι θα αρχίσουμε αμέσως να προετοιμαζόμαστε για τις εκλογές. Εσείς είστε που μπορείτε να παίξετε τη δημοκρατία κανονίζοντας εκλογές σε αυτή την περίπτωση. ακόμα κι αν ολόκληρη η ελίτ, ιεραρχικά δηλωμένη στο σύνταγμα, ως διάδοχοι του αρχηγού του κράτους, τεθεί νοκ άουτ, είτε οι ηγέτες της ομοσπονδιακής περιφέρειας, που ως επί το πλείστον είναι οι πρώην στρατηγοί, μπορούν να πάρουν την εξουσία. Στο τέλος, ο στρατός μπορεί να πάρει την εξουσία, και σε μια τέτοια έκτακτη ανάγκη, απλώς θα πάρουν την εξουσία στα χέρια τους, εγκαθιδρύοντας, πείτε το όπως θέλετε, δικτατορία, χούντα ή κάτι τέτοιο. Και μην ανησυχείς. Δεν θα υπάρξουν διαμαρτυρίες ή συγκεντρώσεις. Θα τους βγουν ριφάδες όπως ο Navalny, ο Sobchak, η Akhidzhakova κ.λπ. Σε αντίθεση με εσάς, είμαστε σκοτεινοί άνθρωποι, δεν είμαστε συνηθισμένοι σε δημοκρατίες, αλλά ξέρουμε και ξέρουμε πώς να συσπειρωθούμε γύρω από τον ηγέτη..... οπότε μην Μην υπολογίζετε σε μια έγχρωμη επανάσταση. Πρώτα, ας ξεκαθαρίσουμε ότι δεν θα φανεί αρκετό, και μετά θα δούμε τι και πώς. Ποιον να διαλέξω ή ποιον να αφήσω

    Παράθεση από: Tomahawk
    τότε φυσικά θα υπάρξουν κατηγορίες για παραποίηση Και ούτω καθεξής, θα υπάρξουν στρατιωτικές χούντες, θα υπάρξει εμφύλιος πόλεμος.

    Λοιπόν, σίγουρα δεν γνωρίζετε τη νοοτροπία ενός Ρώσου αν νομίζετε ότι θα υπάρξουν κατηγορίες για εκλογική νοθεία και ούτω καθεξής, αφού η άλλη πλευρά σας επιτέθηκε με πυρηνικούς πυραύλους. Χωρίς προσβολή, αλλά μερικές φορές μου φαίνεται ότι ο Zadornov δεν απέχει πολύ από την αλήθεια.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Ας πάρουμε μια άλλη επιλογή - κατά τη διάρκεια των εχθροπραξιών, την ηγεσία του κράτους θα αναλάβει ένας δικτάτορας, ο οποίος θα προκαλέσει επίσης πολλούς δυσαρεστημένους, και κατά τη διάρκεια των εχθροπραξιών, μπορεί να μην θέλει να παραιτηθεί από την εξουσία, παρεμπιπτόντως, ας πούμε ότι πολλοί ακόμη σε καιρό πολέμου δεν θα θέλουν να τον υπακούσουν ..

    Θα μπορούσε εύκολα να είναι δικτάτορας. για τη δυσαρέσκεια κατά τη διάρκεια της δικτατορίας .... Σίγουρα δεν γνωρίζετε τη ρωσική ιστορία, δηλαδή τι έγινε με τους δυσαρεστημένους κατά τη διάρκεια της δικτατορίας. Θα είναι δυσαρεστημένοι μαζί του μόνο αν «αυτός», αντί να σπάσει τη χώρα του επιτιθέμενου, προχωρήσει στη γραμμή της αναζήτησης «καθολικών αξιών». Όσο για την ανυπακοή επί δικτατορίας, χαμογέλασε κι αυτός. ειδικά σε καιρό πολέμου...

    Παράθεση από: Tomahawk
    μετά την επίδραση του Trident-2, δεν θα είναι, και θα είναι αυτό που περιέγραψα παραπάνω.

    Μετά το χτύπημα από τους British Tridents. Τελικά, όλη η φασαρία γίνεται γύρω από αυτό; Έτσι, για αρχή, η Βρετανία θα πρέπει να αποφασίσει τι θα κάνει. Αυτοκτονία για να καταλήξεις σε καμένα νησιά ή τι;
    Έγραψα ήδη ότι η Ρωσία έχει ένα σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας για τη Μόσχα. Πόσο μπορεί να υποκλέψει - έγραψε επίσης. Αποδεικνύεται ότι για να χτυπήσουν, και έτσι ώστε τουλάχιστον ONE Trident-2 να είναι εγγυημένο ότι θα περάσει στη Μόσχα, οι Βρετανοί θα χρειαστεί να ξοδέψουν τουλάχιστον το 20% του οπλοστασίου τους. Και ακόμα και τότε, χωρίς εγγύηση καταστροφής τίποτα.. Η Μόσχα έχει κατά προσέγγιση μέγεθος 100 km επί 40 km στο ευρύτερο τμήμα της. Συμφωνήστε ότι 4 χρεώσεις των 100 kt για μια τέτοια περιοχή είναι τσίμπημα κουνουπιού. Ακόμη και αν καταστραφούν τοποθεσίες όπως το Κρεμλίνο, τα κτίρια της FSB, το Υπουργείο Άμυνας, αυτό δεν σημαίνει ότι θα καταστραφεί ολόκληρη η ηγεσία της χώρας. Αλήθεια, δεν τολμώ καν να μαντέψω τι θα συμβεί στη Βρετανία. Μπορείτε να κατανείμετε ομοιόμορφα τους υπόλοιπους πυραύλους, όπως γράψατε, μεταξύ πόλεων με πληθυσμό 500 χιλιάδων και άνω. Είναι αλήθεια ότι ολόκληρο το στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα δεν συγκεντρώνεται σε καμία περίπτωση εκεί.
    Δηλαδή, ένας πυρηνικός πόλεμος μεταξύ Βρετανίας και Ρωσίας είναι μια πράξη αυτοκτονίας από τη Βρετανία σε μια ιδιαίτερα εξελιγμένη μορφή
    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 5 Αυγούστου 2017 20:29 π.μ
      0
      Σύντροφε, ελπίζω να αστειεύεσαι με τον ένθερμο))) λέει "ηλίθιο" σε σχέση με τη χώρα (ΗΠΑ) που έχει:
      Ο ισχυρότερος στρατός στον πλανήτη
      Για την οποία δουλεύει το 1/2 του κόσμου
      Η οποία έχει στρατιωτικές βάσεις σε όλο τον κόσμο
      Ο οπλισμός του οποίου ανήκει στα 2/3 του κόσμου
      (Βρετανία) η οποία παρά τη μικρή της επικράτεια
      1) ο τρίτος πιο ισχυρός στόλος στον πλανήτη (μην υπολογίζετε την Κίνα και την Ινδία, υπάρχει ένα τεράστιο τεχνολογικό χάσμα μεταξύ αυτών και της Βρετανίας)
      2) οι πιο πονηροί πολιτικοί στον κόσμο
      3) των οποίων η οικονομία στην επικράτειά τους είναι από τις ισχυρότερες στον κόσμο
      ΥΓ θα ήμουν τόσο ανόητος)
    2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 5 Αυγούστου 2017 20:43 π.μ
      0
      Σχετικά με την κρίση της Καραϊβικής. Σύντροφε εκεί, ακόμη και χωρίς νοημοσύνη, όλα ήταν γνωστά, ο κόσμος χωρίστηκε από την καταστροφή με ένα κουμπί ..... Οι Ηνωμένες Πολιτείες, με το πλήρες πλεονέκτημά τους, δεν τόλμησαν να επιτεθούν στην ΕΣΣΔ, που είχε πυρηνικά όπλα, υπήρχε τίποτα να κρύψει, θα ήταν επίσης εδώ, οι Βρετανοί απλώς θα αποσύρονταν όπως τότε οι φορείς πυρηνικών όπλων τους, η Ρωσική Ομοσπονδία επίσης, και καμία πλευρά δεν θα πυροβολήσει.
      Σύντροφε, μην προσβάλλεσαι, αλλά μετά τη χρήση πυρηνικών όπλων, δεν θα είσαι τόσο τολμηρός όσο τώρα στα σχόλια.
      Μπορεί να υπάρχουν πολλοί δικτάτορες, κάθε υψηλόβαθμος στρατιωτικός θέλει να πάρει όλη την εξουσία για τον εαυτό του, που θα οδηγήσει σε πόλεμο μεταξύ των δύο πλευρών, δεν είναι καν θέμα νοοτροπίας (αν και μπορεί να γίνει εύκολα κατανοητό ακόμα και από νόμους, για παράδειγμα, Γερμανία), αλλά απλά στην ανθρώπινη φύση, ο Κερένσκι στην αρχή υποστήριξε επίσης οι μάζες, αλλά μετά δεν αναπτύχθηκε μαζί, δεν έγινε ο νέος τσάρος-πατέρας και φυσικά ο κόσμος υποχώρησε από αυτόν και ενώθηκε. οι Μπολσεβίκοι.Επίσης, αν θέλετε να ξέρετε ότι μετά τη χρήση του Trident-2, θα υπάρξει μια φυσική επέμβαση από το ΝΑΤΟ και τη ΛΔΚ τουλάχιστον. Ο ίδιος ο Χρουσέφ είπε ότι ακόμη και ο κίνδυνος να χάσουν δύο μεγάλες πόλεις θα ανάγκαζε τις Ηνωμένες Πολιτείες να εγκαταλείψει την επίθεση στην ΕΣΣΔ.
    3. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 5 Αυγούστου 2017 20:53 π.μ
      0
      Σχετικά με τον ΑΥΓ. Σύντροφε, δεν έχεις ιδέα πόσες φορές τα logistics για το αεροδρόμιο είναι πιο δύσκολα από τα logistics για το AUG. Οι Βρετανοί, οι Γάλλοι και οι Ηνωμένες Πολιτείες επεξεργάζονται τα logistics AUG εδώ και δεκαετίες, η Ρωσική Ομοσπονδία, για αντικειμενικούς λόγους, θα είναι πολύ πιο δύσκολη, όπως είπα ήδη, η κύρια επιθετική δύναμη του ρωσικού ναυτικού είναι τα υποβρύχια, εκεί Δεν χρειάζεται να διαφωνήσουμε, ακόμη και το παραδέχομαι, αλλά για να τρομάξουμε το ΝΑΤΟ, ο «Ναύαρχος Κουζνέτσοφ» δεν χρειάζεται, ο «Μέγας Πέτρος» θα είναι αποτελεσματικός ως μέρος του «στόλου των κουνουπιών», αλλά όχι πια σε έναν πόλεμο με το ΝΑΤΟ.
      Σύντροφε, ναι, έκανα λάθος, αλλά αυτό δεν θα αλλάξει τίποτα όσον αφορά τις συντεταγμένες, η αεροπορία με AUG θα εξακολουθεί να είναι μεγαλύτερης εμβέλειας από τους πυραύλους κατά πλοίων.
  41. Παλιά26
    Παλιά26 5 Αυγούστου 2017 22:45 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, ελπίζω να αστειεύεσαι με τον ένθερμο))) λέει "ηλίθιο" σε σχέση με τη χώρα (ΗΠΑ) που έχει:
    Ο ισχυρότερος στρατός στον πλανήτη
    Για την οποία δουλεύει το 1/2 του κόσμου
    Η οποία έχει στρατιωτικές βάσεις σε όλο τον κόσμο
    Ο οπλισμός του οποίου ανήκει στα 2/3 του κόσμου
    (Βρετανία) η οποία παρά τη μικρή της επικράτεια
    1) ο τρίτος πιο ισχυρός στόλος στον πλανήτη (μην υπολογίζετε την Κίνα και την Ινδία, υπάρχει ένα τεράστιο τεχνολογικό χάσμα μεταξύ αυτών και της Βρετανίας)
    2) οι πιο πονηροί πολιτικοί στον κόσμο
    3) των οποίων η οικονομία στην επικράτειά τους είναι από τις ισχυρότερες στον κόσμο
    ΥΓ θα ήμουν τόσο ανόητος)

    Και τι, με όλα αυτά, δεν μπορεί να εκδηλωθεί, συγγνώμη, βλακεία; ειδικά όταν ένας Αμερικανός αρχίζει να μιλάει για τη ρωσική νοοτροπία, έχοντας δουλέψει εκεί για λίγο… Λοιπόν, συγγνώμη αν προσέβαλα, αλλά κάποιες από τις δηλώσεις σου. οι συνεχείς ισχυρισμοί του ίδιου πράγματος δίνουν μια τέτοια παράσταση.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σχετικά με την κρίση της Καραϊβικής. Σύντροφε εκεί, ακόμη και χωρίς νοημοσύνη, όλα ήταν γνωστά, ο κόσμος χωρίστηκε από την καταστροφή με ένα κουμπί ..... Οι Ηνωμένες Πολιτείες, με το πλήρες πλεονέκτημά τους, δεν τόλμησαν να επιτεθούν στην ΕΣΣΔ, που είχε πυρηνικά όπλα, υπήρχε τίποτα να κρύψει, θα ήταν επίσης εδώ, οι Βρετανοί απλώς θα αποσύρονταν όπως τότε οι φορείς πυρηνικών όπλων τους, η Ρωσική Ομοσπονδία επίσης, και καμία πλευρά δεν θα πυροβολήσει.

    Η Αμερική θα μπορούσε κάλλιστα να είχε πατήσει το κουμπί. Ο κόσμος είναι τυχερός που υπάρχουν άνθρωποι που έχουν κάνει τον κόπο να προσπαθήσουν να λύσουν το πρόβλημα. Και μετά ήταν θέμα τεχνολογίας και διπλωματών.
    Δεν είναι 62 τώρα. Η καθυστέρηση μπορεί να αποβεί μοιραία και εάν το άθροισμα των παραγόντων είναι υπέρ της προετοιμασίας της Βρετανίας για επίθεση, θα υπάρξει προληπτικό χτύπημα.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, μην προσβάλλεσαι, αλλά μετά τη χρήση πυρηνικών όπλων, δεν θα είσαι τόσο τολμηρός όσο τώρα στα σχόλια. .

    Σίγουρος? Να περιγράψω την κατάσταση με τα πυρηνικά όπλα της Βρετανίας για δέκατη φορά; Επαναλαμβάνω? Δεν είμαι περήφανος. Μπορώ να επαναλάβω. Η Βρετανία έχει 3 σκάφη με 48 πυραύλους. Ο κατά προσέγγιση αριθμός των κεφαλών σε έναν πύραυλο είναι ΤΕΣΣΕΡΑ.
    Το σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας της Μόσχας είναι ικανό να αναχαιτίσει 18 δίδυμους στόχους. Συνολικά 36 γκολ. Συνολικά σημαίνει ότι είναι 36 στόχοι ΕΝΝΕΑ πυραύλους "Trident-2". Τι μένει λοιπόν για τη Βρετανία; 39 βλήματα με περίπου 160 κεφαλές.
    Πόσα είστε διατεθειμένοι να ξοδέψετε για την καταστροφή της Μόσχας; Οι Αμερικανοί κάποτε σχεδίαζαν να χτυπήσουν με φορτία κατηγορίας 7-8 μεγατόνων στην περιοχή της Μόσχας εκείνα τα χρόνια τρεις φορές - = τέσσερις φορές μικρότερο από τώρα; Και πόσο μετά θα μείνουν για άλλους σκοπούς στη χώρα, ώστε, όπως λέτε, «δεν ήταν τόσο τολμηροί». όπως στα σχόλια; Θα υπάρξουν τεράστια θύματα. Αλλά η χώρα δεν θα χαθεί. Και το δυναμικό δεν θα μειωθεί σημαντικά. Για πληροφορίες, όταν σχεδίαζαν επιθέσεις στα ορυχεία μας, οι Αμερικανοί σχεδίασαν 2 κεφαλές των 100 kt.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Μπορεί να υπάρχουν πολλοί δικτάτορες, κάθε υψηλόβαθμος στρατιωτικός θέλει να πάρει όλη την εξουσία για τον εαυτό του, που θα οδηγήσει σε πόλεμο μεταξύ των δύο πλευρών, δεν είναι καν θέμα νοοτροπίας (αν και μπορεί να γίνει εύκολα κατανοητό ακόμα και από νόμους, για παράδειγμα, Γερμανία), αλλά απλώς στην ανθρώπινη φύση.

    Δεν υπάρχουν πολλοί δικτάτορες. Ο διοικητής του τμήματος δεν θα υποβάλει αίτηση για τη θέση του δικτάτορα εάν ο αρχηγός των χερσαίων δυνάμεων υποβάλει αίτηση για τη θέση αυτή

    Παράθεση από: Tomahawk
    Ακόμα κι αν θέλετε να ξέρετε ότι μετά τη χρήση του Trident-2, η επέμβαση θα είναι φυσική, τουλάχιστον από το ΝΑΤΟ και τη ΛΔΚ.Ο ίδιος ο Χρουσέφ είπε ότι ακόμη και ο κίνδυνος να χάσει δύο μεγάλα

    Έχουν ήδη εγγραφεί το ΝΑΤΟ και η Κίνα; Λοιπόν, τότε γιατί μιλάτε για αδυναμία προληπτικού χτυπήματος από τη Ρωσία στη Βρετανία; Μετά την εφαρμογή των "Tridents" θα υπάρχει μόνο ένα. Πλήρης καταστροφή της Βρετανίας.
    Προκειμένου το ΝΑΤΟ να κάνει κάτι εναντίον της Ρωσίας, ιδιαίτερα επίθεση κατά της Ρωσίας, το ΝΑΤΟ πρέπει όχι μόνο να λάβει εντολή, αλλά να φέρει στρατεύματα στα σύνορα της Ρωσίας, μια τεράστια ποσότητα καυσίμων και πυρομαχικών. Σου αρέσει να μιλάς για logistics. Πιστεύετε πραγματικά ότι οι ρωσικές μυστικές υπηρεσίες θα παραβλέψουν όλα αυτά τα γεγονότα, τα οποία θα διαρκέσουν τουλάχιστον αρκετές εβδομάδες;
    Το ίδιο συμβαίνει και με την Κίνα, αν ποντάρετε ήδη σε αυτήν. Τι θα συμβεί αν κινεζικά στρατεύματα περάσουν τα ρωσικά σύνορα;

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σχετικά με τον ΑΥΓ. Σύντροφε, δεν έχεις ιδέα πόσες φορές τα logistics για το αεροδρόμιο είναι πιο δύσκολα από τα logistics για το AUG. .

    Θα εκπλαγείτε, αλλά φαντάζομαι.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Οι Βρετανοί, οι Γάλλοι, οι ΗΠΑ εργάζονται για την επιμελητεία του AUG εδώ και δεκαετίες.

    δεν διαφωνώ. Ωστόσο, παρόλα αυτά, το να πραγματοποιούνται επιχειρήσεις υλικοτεχνικής υποστήριξης 10000 μίλια από τη βάση δεν είναι ακόμα πολύ απλό θέμα. Η προμήθεια καυσίμου μόνο σε αεροπλανοφόρο είναι περίπου 9000 τόνοι Συν πλοία συνοδείας. Θα πρέπει να σύρετε μαζί σας ένα δεξαμενόπλοιο τουλάχιστον

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, ναι, έκανα λάθος, αλλά αυτό δεν θα αλλάξει τίποτα όσον αφορά τις συντεταγμένες, η αεροπορία με AUG θα εξακολουθεί να είναι μεγαλύτερης εμβέλειας από τους πυραύλους κατά πλοίων.

    Τώρα εισάγετε μια νέα εισαγωγή. Μίλησαν για πυραύλους κατά πλοίων σε αεροπλάνα, τα SU-30 μας και τα F-35 που βασίζονται σε αερομεταφορείς, τώρα για πυραύλους κατά πλοίων. Ίσως σταματήσει σε κάτι. Και μετά αλλάζεις τις «ενδείξεις» στην πορεία
    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 6 Αυγούστου 2017 01:09 π.μ
      0
      Σύντροφε, καταρχήν, δεν υπάρχουν άλυτες συγκρούσεις, η ίδια κρίση της Καραϊβικής - υπήρξε μια σύγκρουση μεταξύ του ΝΑΤΟ και της ΕΣΣΔ, αλλά αποφασίστηκε, "πάτησε αρκετά το κουμπί" οποιαδήποτε πλευρά μπορεί, αλλά το ερώτημα είναι, θα πατήσει; Αξίζει να χάσεις τη Μόσχα εξαιτίας κάποιων «νησιών Φώκλαντ»; Ακόμη και η πλήρης καταστροφή της Βρετανίας δεν θα λύσει όλα τα προβλήματα, εσωτερικά και εξωτερικά, αλλά μόνο θα τα επιδεινώσει.Στη Μόσχα, τα μισά, αν όχι περισσότερα, πανεπιστήμια, κυβερνητικοί οργανισμοί, κάτοικοι κ.λπ., μπορείτε να φανταστείτε πώς ο λαός θα σηκωθεί; Κάποιος είχε συγγενείς, φίλους εκεί .... Αλλά η κυβέρνηση αποφάσισε να ξεκινήσει μια προληπτική απεργία, αν και ήταν δυνατό να προσπαθήσει να διαπραγματευτεί. Πιστεύετε ότι ο κόσμος θα είναι πολύ ευχαριστημένος με τον πόλεμο;
      Σύντροφε, έχω πάει στη Γερμανία, φυσικά, με τον καιρό, αλλά καθόρισα τη νοοτροπία τους. Οι Ρώσοι είναι πάντα καλύτερα να αγοράζουν "made in Germany" παρά "made in Russia", αυτό ήδη μιλάει για τη νοοτροπία.
      Οι Ρώσοι δεν πετούν σκουπίδια "ξεχωριστά", οι Γερμανοί θα τα πετάξουν, αυτό ήδη μιλάει για τις προτεραιότητες του κράτους στα οικονομικά. Δεν μπορούμε παρά να συνεχίσουμε.
      Σύντροφος: ο αρχηγός του στόλου της Μαύρης Θάλασσας, ο βόρειος, οι αρχηγοί της Στρατιωτικής Περιφέρειας και ούτω καθεξής, όλοι θα πολεμήσουν και ο καθένας θα έχει τον δικό του στρατό, τότε ο άλλος "υψηλότερος σε βαθμό" μπορεί να διορθωθεί, να επικριθεί , "δώστε ψήφο δυσπιστίας", κατακτήστε με ρητορική, υπόσχεση ότι τότε ... όλα αυτά έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί με επιτυχία στην πορεία του αγώνα για την εξουσία. Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΔΕΝ ΞΕΡΕΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ ΗΤΑΝ Η ΞΑΦΝΙΚΗ ΕΞΑΦΑΝΙΣΗ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΟΧΙ ΑΓΩΝΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ.Ακόμα και μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ (αν και κατ' αρχήν υπήρχε κυβέρνηση) δεν κύλησαν όλα ομαλά, υπήρχαν συμμορίες, η ανακήρυξη της ανεξαρτησίας της Τσετσενίας, η ημι-ανεξαρτησία ορισμένων ομοσπονδιακών περιφερειών, γενικά, ένα "μπέρδεμα" σε ένα κράτος από το οποίο η Ρωσική Ομοσπονδία δεν μπορούσε ακόμη να φύγει. Και αυτό είναι ΜΟΝΟ κατά τη διάρκεια της κατάρρευσης της ΕΣΣΔ. Και αν υπήρχε η ίδια επίθεση Trident-2 στην ΕΣΣΔ, πολλοί, πάρα πολλοί πίστευαν στα σοβιετικά ιδανικά...
      1. Χειριστής
        Χειριστής 6 Αυγούστου 2017 12:28 π.μ
        0
        Παράθεση από: Tomahawk
        Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΤΙΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΠΟΥ Η ΞΑΦΝΙΚΗ ΕΞΑΦΑΝΙΣΗ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΑΓΩΝΑ ΕΞΟΥΣΙΑΣ

        Πολύ σωστά, σύντροφε, θα γίνει ένας αγώνας για την εξουσία, αλλά μόνο μετά την εκτόξευση ρωσικών διηπειρωτικών πυραύλων σε στόχους σε εθνικό έδαφος των ΗΠΑ.

        Μετά από αυτό, ο αγώνας για την εξουσία θα είναι και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού Ωκεανού.
    2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 6 Αυγούστου 2017 01:16 π.μ
      0
      , και ποιος είναι ο δρόμος προς την εξουσία του προλεταριάτου στη Βρετανία, την παγκόσμια ενότητα, την ειρήνη;
      Σύντροφε, δεν εισήγαγα καμία νέα μεταβλητή, απλά απέδειξα ότι το AUG αυτή τη στιγμή είναι ευάλωτο στην ανοιχτή θάλασσα (αν δεν παίρνεις πυρηνικά όπλα) μόνο υποβρύχια και ΝΑΙ.Ότι αυτό είναι ένα πιο ευέλικτο και μεγάλου βεληνεκούς όπλο από το ίδιο su-30, "Granite", "Onyx"...
  42. Παλιά26
    Παλιά26 6 Αυγούστου 2017 12:03 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, καταρχήν, δεν υπάρχουν άλυτες συγκρούσεις, η ίδια κρίση της Καραϊβικής - υπήρξε μια σύγκρουση μεταξύ του ΝΑΤΟ και της ΕΣΣΔ.

    Πόσο ενδιαφέρουσα είναι η πλευρά του ΝΑΤΟ ως συμμετέχοντος στην Κρίση της Καραϊβικής; Το γεγονός ότι αμερικανικά πυραυλικά συστήματα βρίσκονταν στο έδαφός τους; Οπότε κανείς δεν τους ρώτησε. Πρότειναν απλώς ένα ψήφισμα σύμφωνα με το οποίο βρίσκονταν τα συγκροτήματα. Και απλά δεν μπορούσαν να το αρνηθούν. Με τον ίδιο τρόπο, μπορούμε να πούμε ότι η κουβανική πυραυλική κρίση ήταν μια σύγκρουση μεταξύ του ΝΑΤΟ και των χωρών του Οργανισμού της Συνθήκης της Βαρσοβίας. Αλλά τελικά, ήταν Σοβιετοαμερικανός και κανένας άλλος

    Παράθεση από: Tomahawk
    Αξίζει να χάσεις τη Μόσχα εξαιτίας κάποιων «νησιών Φώκλαντ»; .

    Τώρα τα Φώκλαντ έχουν γίνει μήλο της έριδος μεταξύ Ρωσίας και Βρετανίας; Κάτι που όλο και πιο πολύ παύεις να καταλαβαίνεις. Ξεκινάς με το ένα, μετά πηδάς στο άλλο, τώρα στα Φώκλαντ. Τι θα απαντήσω αύριο στις αναρτήσεις μου;

    Παράθεση από: Tomahawk
    Ακόμη και η πλήρης καταστροφή της Βρετανίας δεν θα λύσει όλα τα προβλήματα, εσωτερικά και εξωτερικά, αλλά μόνο θα τα επιδεινώσει.Στη Μόσχα, τα μισά, αν όχι περισσότερα, πανεπιστήμια, κυβερνητικοί οργανισμοί, κάτοικοι κ.λπ., μπορείτε να φανταστείτε πώς ο λαός θα σηκωθεί; Κάποιος είχε συγγενείς, φίλους εκεί .... Αλλά η κυβέρνηση αποφάσισε να ξεκινήσει μια προληπτική απεργία, αν και ήταν δυνατό να προσπαθήσει να διαπραγματευτεί. Πιστεύετε ότι ο κόσμος θα είναι πολύ ευχαριστημένος με τον πόλεμο; ..

    Γνωρίζετε τόσο καλά την κατάσταση στη Ρωσία που λέτε ότι υπάρχουν μισά, αν όχι περισσότερα, πανεπιστήμια στη Μόσχα; Και η υπόλοιπη Ρωσία - έτσι, οι αυλές, κανείς δεν σπουδάζει πουθενά, γιατί στη Μόσχα υπάρχουν τα περισσότερα πανεπιστήμια της χώρας. Δεν είναι αστείο;;;
    Τι κι αν υπάρχουν αξιωματούχοι, κυβερνητικοί οργανισμοί (παρεμπιπτόντως, όχι μόνο στη Μόσχα, αλλά και στην Αγία Πετρούπολη. Θα ξεσηκωθεί ο λαός μετά, λέμε, μετά την υποθετική καταστροφή της Μόσχας; και όχι για να διαμαρτυρηθεί. ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟ στάση απέναντι στη Μόσχα και τους κατοίκους της. Υπάρχουν πολλοί λόγοι για αυτό. Ναι, κάποιος έχει συγγενείς και φίλους εκεί. Αυτό είναι που θα προκαλέσει θυμό. στραμμένο προς τα έξω, στον επιτιθέμενο. Και η κυβέρνηση, αν πρόκειται να εξαπολύσει προληπτική απεργία, σίγουρα μπορούμε να πούμε ότι μια τέτοια απόφαση θα είναι προληπτική. Θα γίνει λοιπόν γνωστό με βεβαιότητα ότι οι πυρηνικές δυνάμεις της Βρετανίας θα είναι έτοιμες να χτυπήσουν τη χώρα μου. Κανένας κανονικός λαός δεν μπορεί να είναι ικανοποιημένος με τον πόλεμο. Αλλά η ιστορία μας είναι η ιστορία των συνεχών πολέμων, όταν προσπάθησαν να μας καταστρέψουν. Και τις περισσότερες φορές τέτοιοι πόλεμοι δεν τελείωναν υπέρ αυτού που τους ανέλαβε.

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, έχω πάει στη Γερμανία, φυσικά, με τον καιρό, αλλά καθόρισα τη νοοτροπία τους. Οι Ρώσοι είναι πάντα καλύτερα να αγοράζουν "made in Germany" παρά "made in Russia", αυτό ήδη μιλάει για τη νοοτροπία..

    Αυτό δεν μιλάει για τη νοοτροπία, αλλά για τον πραγματισμό των Ρώσων. Δεν είμαστε τόσο πλούσιοι όσο κάποιοι από τους άλλους. Και επομένως, όταν αγοράζουμε αυτό ή εκείνο το προϊόν, το θεωρούμε σύμφωνα με το κριτήριο "κόστους-αποτελεσματικότητας". Οι Γερμανοί έδειξαν πολύ καλά ποιοτικά. Και αν υπάρχει επιλογή να πάρει, για παράδειγμα, ένα αυτοκίνητο, τότε οι άνθρωποί μας δεν κοιτάζουν μόνο την ετικέτα όπου κατασκευάστηκε, αλλά και την ποιότητα και την τιμή. Εάν από την άποψη αυτή τα προϊόντα είναι ικανοποιητικά, τότε από τη μάζα των επιλογών, για παράδειγμα, επαναλαμβάνω ένα αυτοκίνητο, ένα άτομο μπορεί να επιλέξει ένα Opel, για παράδειγμα, και όχι ένα Renault, ένα Chevrolet ή ένα Ιαπωνικό-Κινέζικο εκεί.
    Ναι, πολλά από τα καταναλωτικά μας αγαθά δεν ανταποκρίνονται στα δυτικά πρότυπα. Κανείς δεν διαφωνεί με αυτό. Και αν υπάρχει επιλογή να επιλέξω εγχώρια προϊόντα ή δυτικά, επιλέγω όχι με βάση τον πατριωτισμό (λένε ότι θα αγοράσω μόνο ό,τι ρωσικό), αλλά από ρεαλιστικούς λόγους. Αυτό είναι πραγματισμός, όχι η νοοτροπία να παίρνεις τα πάντα ξένα.
    .
    Παράθεση από: Tomahawk
    Οι Ρώσοι δεν πετούν σκουπίδια "ξεχωριστά", οι Γερμανοί θα τα πετάξουν, αυτό ήδη μιλάει για τις προτεραιότητες του κράτους σε οικονομικά θέματα. Δεν μπορούμε παρά να συνεχίσουμε..

    Θέλετε να μιλήσουμε για «θέματα σκουπιδιών». Δεν βλέπω ποια είναι η προτεραιότητα στα οικονομικά θέματα. Αλλά θα πω ότι σε κάτι έχεις δίκιο. Πράγματι, για πολύ καιρό δεν πετάγαμε τα σκουπίδια «ξεχωριστά». Τώρα υπάρχουν αλλαγές σε αυτό. Προσωπικά, στην αυλή μου, εκτός από τα «κανονικά» δοχεία σκουπιδιών, υπάρχουν δοχεία για πλαστικά μπουκάλια. Όπως άκουσα φαίνεται να λύνεται το θέμα της εμφάνισης δοχείων για τσίγκινα δοχεία (κονσέρβες). Και ο λόγος εδώ δεν είναι η «πύκνωση» των Ρώσων και η νοοτροπία τους. Το ερώτημα είναι διαφορετικό, ότι συχνά δεν υπήρχαν δυνατότητες επεξεργασίας τέτοιων προϊόντων. Επιπλέον, ήταν απαραίτητο να επιλυθούν τέτοια ζητήματα εντός, αν όχι ειδικά στην πόλη, τότε εντός του θέματος. Πέρυσι ξεκινήσαμε ένα κατάστημα ανακύκλωσης πλαστικών στην πόλη. Στη γειτονική πόλη έχουν ανοίξει μια σειρά από μεταλλουργεία. Άρα δεν έχει να κάνει μόνο με τη νοοτροπία, αλλά μερικές φορές και με τις δυνατότητες

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφος: ο αρχηγός του στόλου της Μαύρης Θάλασσας, ο βόρειος, οι αρχηγοί της Στρατιωτικής Περιφέρειας και ούτω καθεξής, όλοι θα πολεμήσουν και ο καθένας θα έχει τον δικό του στρατό, τότε ο άλλος "υψηλότερος σε βαθμό" μπορεί να διορθωθεί, να επικριθεί , «δώστε ψήφο εμπιστοσύνης», κατακτήστε με ρητορική, υπόσχεση ότι τότε ... όλα αυτά έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί με επιτυχία στην πορεία του αγώνα για την εξουσία..
    .
    Ξεχνάς μόνο ένα πράγμα. Στη Ρωσία, ευτυχώς σε ορισμένες περιπτώσεις, απλώς δεν υπάρχει δημοκρατία, ειδικά στον στρατό. Υπάρχει μια πολύ άκαμπτη ενότητα διοίκησης. Κανείς, σε περίπτωση επίθεσης από την ίδια Μόσχα, δεν θα οργανώσει συγκεντρώσεις, συναντήσεις, δεν θα αποφασίσει αν θα υπακούσει έναν ανώτερο ή θα του στείλει τρεις επιστολές. Απλώς δεν θα υπάρξει ρητορεία, ψήφος δυσπιστίας και άλλα δημοκρατικά φλούδια. Θα υπάρξει κλήση στη ΖΑΣ με παραγγελίες για άνοιγμα φακέλου με συγκεκριμένο αριθμό ή συγκεκριμένο χρώμα. Εκτέλεση και αναφορά. Ο ρωσικός στρατιωτικός οργανισμός είναι διαφορετικός από τον δυτικό και, ειδικότερα, τον αμερικανικό. Ένας Ρώσος στρατιώτης δεν θα κάνει απεργία και θα αρνηθεί να πάει στη μάχη γιατί θα υπάρχουν «σκάγια» αντί για φαγόπυρο για πρωινό. Και το γεγονός ότι κάποιο είδος παγωτού δεν φέρθηκε για πρωινό αποκλείεται

    Παράθεση από: Tomahawk
    .Η ΙΣΤΟΡΙΑ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΕ ΤΙΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΠΟΥ Η ΞΑΦΝΙΚΗ ΕΞΑΦΑΝΙΣΗ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΑΓΩΝΑΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ...

    Μην μπερδεύετε την «εξαφάνιση της κυβέρνησης» ως αποτέλεσμα της απεργίας της άλλης πλευράς και του αγώνα για την εξουσία την περίοδο των πολιτικών ανατροπών
  43. Παλιά26
    Παλιά26 6 Αυγούστου 2017 12:03 π.μ
    0
    Παράθεση από: Tomahawk
    Ακόμη και μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ (αν και, καταρχήν, υπήρχε κυβέρνηση), όλα δεν κύλησαν ομαλά, υπήρχαν συμμορίες, η ανακήρυξη της ανεξαρτησίας της Τσετσενίας, η ημι-ανεξαρτησία ορισμένων ομοσπονδιακών περιφερειών, γενικά, ένα "Ακατάστατο" στο κράτος από το οποίο δεν θα μπορούσε να είχε φύγει η Ρωσική Ομοσπονδία. Και αυτό είναι ΜΟΝΟ κατά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Και αν υπήρχε η ίδια επίθεση Trident-2 στην ΕΣΣΔ, πολλοί, πολλοί πίστευαν στα ιδανικά της ΕΣΣΔ...

    Μπερδεύετε την αιτία και το αποτέλεσμα. Ο λόγος για το «μπέρδεμα» δεν ήταν η παρουσία ή η απουσία κυβέρνησης ως αποτέλεσμα της κατάρρευσης της ΕΣΣΔ. Ο λόγος ήταν στις καταστροφικές, καταστροφικές δραστηριότητες του Γέλτσιν τα τελευταία χρόνια της ύπαρξης της ΕΣΣΔ, όταν ζήτησε «να πάρεις όση κυριαρχία μπορείς να κουβαλήσεις», δίνοντας έτσι το πράσινο φως στην κατάρρευση της χώρας εκ των έσω. . Ακόμη και με έναν τόσο αδύναμο πρόεδρο όπως ο Γκορμπατσόφ, δεν υπήρχαν τέτοιες κλίσεις. Εμφανίστηκαν πιο κοντά στο 1990 ως αποτέλεσμα των δραστηριοτήτων του Γέλτσιν. Ναι, υπήρχαν συμμορίες, υπήρχε η Τσετσενία, υπήρχε και η ημι-ανεξαρτησία κάποιων εθνικών δημοκρατιών εντός της Ρωσικής Ομοσπονδίας (και όχι της Ομοσπονδιακής Περιφέρειας). ΟΜΩΣ το περιθώριο ασφαλείας της χώρας ήταν τόσο μεγάλο που ακόμη και 10 χρόνια διακυβέρνησης του Γέλτσιν και των «συντρόφων» του, που χαιρέτησαν οποιαδήποτε πρόταση από τη Δύση, δεν μπορούσαν να οδηγήσουν στην κατάρρευση της Ρωσίας. Αυτά όμως είναι εσωτερικοί κατακλυσμοί της χώρας. Εξωτερική επιθετικότητα - μια επίθεση από τα Tridents θα οδηγούσε σε συνοχή και όχι σε «σύγχυση και αμφιταλαντεύσεις». Είναι η εξωτερική επιθετικότητα που πάντα ένωνε τον λαό, ανεξαρτήτως ιδεολογίας. Υπάρχει ένας εχθρός - πρέπει να καταστραφεί. Και όλα τα άλλα είναι αργότερα...

    Παράθεση από: Tomahawk
    Σύντροφε, δεν εισήγαγα καμία νέα μεταβλητή, απλά απέδειξα ότι το AUG αυτή τη στιγμή είναι ευάλωτο στην ανοιχτή θάλασσα (αν δεν παίρνεις πυρηνικά όπλα) μόνο υποβρύχια και ΝΑΙ.Ότι αυτό είναι ένα πιο ευέλικτο και μεγάλου βεληνεκούς όπλο από το ίδιο su-30, "Granite", "Onyx"...

    Ακόμα κι αν δεν παίρνετε πυρηνικά όπλα, αλλά φανταστείτε έναν υποθετικό πόλεμο μεταξύ της Βρετανίας και της Ρωσίας, τότε ο AUG του στο ποσό του ενός θα είναι ευάλωτος. Και αυτό δεν είναι πιο ευέλικτο και μεγάλου βεληνεκούς όπλο από την αεροπορία εδάφους. Ναι, συμφωνώ ότι σε ορισμένες περιπτώσεις το AUG θα είναι πιο ευέλικτο από την ίδια επίγεια αεροπορία. Αλλά μόνο εάν το αντικείμενο της πρόσκρουσης βρίσκεται εκτός της ακτίνας μάχης του αεροσκάφους + πυραύλους κατά πλοίων που εκτοξεύονται από αυτά. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, μπορεί να είναι πιο ευέλικτο, αλλά σε καμία περίπτωση μακράς εμβέλειας. Λαμβάνοντας το ίδιο AUG που υπάρχει τώρα στη Βρετανία. Η ακτίνα μάχης του αεροσκάφους είναι μικρότερη από 1000 km. Αυτό είναι πολύ (1/3 λιγότερο από την ίδια ακτίνα μάχης του SU-30. Ακόμη και με την υιοθέτηση του αμερικανικού (ακόμα και αν δεν είναι πύραυλος κατά πλοίων, αλλά εκτοξευτής πυραύλων για επιχειρήσεις κατά μήκος της ακτής με βεληνεκές 900 km, αυτό δεν θα λύσει το πρόβλημα. " Ο βραχίονας "της αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορέα (ακτίνα μάχης + βεληνεκές πυραύλων) θα είναι μικρότερος από αυτόν του SU-30. Ακόμα κι αν αυτά τα αεροσκάφη προσπαθήσουν να επιτεθούν στο ίδιο ζεύγος του Kuznetsov-Petr, δεν θα τα καταφέρουν.Το βεληνεκές των συστημάτων αεράμυνας του καταδρομικού είναι αρκετά μεγάλο.Η ταχύτητα των αμερικανικών αντιπλοίων πυραύλων είναι υποηχητική.Επιπλέον, για να πάρει τον προσδιορισμό στόχο, το αεροσκάφος θα πρέπει να πλησιάσει αρκετά στο "ζεύγος". Οι πύραυλοι θα αναχαιτιστούν κατά την προσέγγιση. Και κανείς δεν μπορεί να πει ποιος θα κερδίσει σε αυτόν τον "αγώνα." - AUG με πενήντα αεροσκάφη και δύο αντιτορπιλικά συνοδεία ή τον ίδιο ΑΥΓ. ένα πλήρες αεροπλανοφόρο, αλλά με ένα πλήρες καταδρομικό
    1. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 7 Αυγούστου 2017 00:46 π.μ
      0
      Σύντροφε, οι Βρετανοί δεν είναι αυτοκτονικοί, και στη Ρωσική Ομοσπονδία το καταλαβαίνουν πολύ καλά (εκτός από τον Ζαντόρνι))) ο διάλογος, φυσικά, θα πω υπερβολικός, αλλά και πάλι ο διάλογος θα είναι κάπως έτσι:

      (Κατάσταση: Η Βρετανία θέλει να βγάλει στη θάλασσα τους υπόλοιπους 2 εμπροσθοφυλακές)
      RF - αν πάρετε το 2 "Vanguard" σας στον ωκεανό, θα ανοίξουμε μια προληπτική απεργία
      Η Βρετανία είναι το Ναυτικό μας, κάνουμε ό,τι θέλουμε
      (Η Ρωσική Ομοσπονδία κατανοεί ότι η Βρετανία δεν είναι αυτοκτονία και δεν θα χτυπήσει, η Βρετανία κατανοεί επίσης ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν θα ανοίξει προληπτικό χτύπημα, επειδή η Ρωσική Ομοσπονδία καταλαβαίνει ότι δεν είναι αυτοκτονίες και οι Βρετανοί δεν θα εκτοξεύσουν το Trident-2, και ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν θέλει να χάσει τουλάχιστον την πρωτεύουσα και να βυθίσει τη χώρα ακατανόητα. Η Βρετανία παίρνει την υπόλοιπη εμπροσθοφυλακή στον ωκεανό)
      -Η RF δηλώνει ότι 3 εμπροσθοφυλακές δεν αποτελούν απειλή για το κράτος, αλλά παρόλα αυτά, τα συστήματα αντιπυραυλικής μας άμυνας και στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων έχουν τεθεί σε πλήρη BG.
      (οι διπλωμάτες αποφασίζουν την κατάσταση και όλοι διασκορπίζονται ειρηνικά)
      END
    2. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 7 Αυγούστου 2017 00:49 π.μ
      0
      Σύντροφε, αλλάζω για "Νησιά Φώκλαντ", εννοούσα μια μεταφορική σημασία, δηλαδή "κόκαλο της έριδος", πάντα είχα προβλήματα με αυτό στα ρωσικά. hi
    3. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 7 Αυγούστου 2017 01:04 π.μ
      0
      Σύντροφε, ο πόλεμος με τη Βρετανία θα τελειώσει πριν καν αρχίσει, δεν υπάρχει τίποτα για να συσπειρωθεί ο κόσμος, απλά δεν θα έχει χρόνο. Οι εσωτερικές υποθέσεις θα συνεχιστούν. Και τι θα συμβεί - πολλές διαμάχες και προβλήματα που θα οδηγήσουν στον Εμφύλιο: κάποιος θα είναι για την αποκατάσταση της ομοσπονδίας, κάποιος για την εγκαθίδρυση μιας δικτατορίας, κάποιος για την εγκαθίδρυση της δικτατορίας ενός άλλου ατόμου, και ούτω καθεξής στις .... Και η ακτινοβολία μετά την πρόσκρουση θα παραμείνει και θα πάρει ακόμα περισσότερες ζωές μαζί τους. Το 1941 και το 1812, ο λαός συσπειρώθηκε κατά τη διάρκεια του ήδη υπάρχοντος πολιτικού συστήματος και όταν υπήρχαν ήδη ηγετικές προσωπικότητες γύρω από τις οποίες συσπειρώθηκε ο λαός. ας πούμε, διαφορετικοί άνθρωποι έχουν διαφορετικούς υποψηφίους για τον ρόλο του ίδιου του ατόμου που θα οδηγήσει τους ανθρώπους. Και θα πολεμήσουν για αυτόν, την ίδια αρχή του XNUMXου αιώνα για τη Ρωσία, πολλοί ακολούθησαν τον Κερένσκι, τον Λένιν, τον Κολτσάκ, τον Μάχνο… και σε καθέναν από αυτούς τους ανθρώπους πολλοί έβλεπαν τον ίδιο ηγέτη, δικτάτορα.
    4. Πέλεκυς ερυθρόδερμου
      Πέλεκυς ερυθρόδερμου 7 Αυγούστου 2017 01:39 π.μ
      0
      Μιλώντας για τη Μόσχα.Η Μόσχα είναι το πολιτιστικό, οικονομικό, πολιτικό, επιστημονικό κέντρο της Ρωσικής ΟμοσπονδίαςΟ μισθός του θυρωρού στη Μόσχα είναι μεγαλύτερος από αυτόν ενός ειδικευμένου εργάτη, κάπου στα Ουράλια. Τα περισσότερα από τα γραφεία σχεδιασμού βρίσκονται στη Μόσχα κ.λπ. Ό,τι και να λένε οι επαρχίες, σχεδόν όλοι εκεί που έχουν λάβει τουλάχιστον κάποια εκπαίδευση πηγαίνει στη Μόσχα. επένδυσε στο βιοτικό επίπεδο στη Μόσχα; Έπρεπε να επισκεφτώ μερικές πόλεις της περιφέρειας της Μόσχας, ακόμα δεν έχω λόγια, δεν θυμήθηκα τίποτα από τα ονόματα, αλλά ελπίζω να με καταλάβετε. προσέξτε, "Έπρεπε να πάω εκεί, αλλά υπάρχουν πολύ πιο απεριποίητες περιοχές. Έτσι, αν χαθεί η Μόσχα, η Ρωσική Ομοσπονδία θα χάσει: το μεγαλύτερο μέρος του επιστημονικού δυναμικού της χώρας, χάσει τεράστιο αριθμό ανθρώπων, γιγάντιες επενδύσεις προϋπολογισμού, κυβέρνηση ..... θα βυθίσει τη χώρα σε αυτό δεν είναι σαφές τι.

      Μιλώντας για νοοτροπία.Σύντροφε μην μου πεις ότι η χώρα που έχει τον δεύτερο στρατό στον πλανήτη δεν θα έχει την ευκαιρία να βάλει εργοστάσια επεξεργασίας πλαστικών σε όλη τη χώρα.Σύντροφε οι ίδιοι Γερμανοί όλες οι πόλεις είναι σαν την εικόνα, αγαπούν, φροντίζουν τη χώρα τους, προστατεύουν το περιβάλλον τους, δεν υπάρχει ακόμα κάτι τέτοιο στη Ρωσική Ομοσπονδία. Οι γερμανικοί νόμοι είναι πολύ αυστηροί. Οι ίδιοι οι Γερμανοί είναι πολύ οργανωμένοι άνθρωποι και κάνουν τα πάντα "καλή πίστη" , γι' αυτό και ένας Ρώσος, ακόμα και με την ίδια τιμή και ποιότητα δύο αγαθών (γερμανικό και ρωσικό), θα επιλέγει πάντα γερμανικά.