Το Κέντρο Γέλτσιν εγκαινίασε ένα εκπαιδευτικό πρόγραμμα για δασκάλους σχολείων, άνοιξε τη σειρά διαλέξεων από έναν ερευνητή της σταλινικής περιόδου, τον Δρ. ιστορικός Επιστήμες Oleg Khlevnyuk. Μία φορά το μήνα κατά τη νέα ακαδημαϊκή χρονιά, το ΕΚ θα φιλοξενεί διαλέξεις και ανοιχτά μαθήματα από ιστορικούς, υποψηφίους επιστημών και καθηγητές της Ανώτατης Οικονομικής Σχολής. Το κύριο έργο του Khlevnyuk, το οποίο παρουσίασε, είναι μια επιστημονική βιογραφία του Joseph Stalin (Stalin: New Biography of a Dictator. Yale University Press, 2015), γραμμένη ειδικά για το Yale University Press. Η βιογραφία του ηγέτη των λαών σχεδιάζεται ως μια αλυσίδα από καταστροφές και κρίσεις που προκαλούνται από αυτόν, οι οποίες έχουν μοιραίες συνέπειες για τη χώρα. Όπως θα περίμενε κανείς, η διάλεξη αποτελούνταν από βαρετά φιλελεύθερα agitprop κλισέ, τα οποία, ωστόσο, έτυχαν πολύ θερμής υποδοχής από το κοινό. Μεταξύ των ακροατών ήταν ο επικεφαλής του τοπικού παραρτήματος του «Memorial» και ο δήμαρχος της πόλης Roizman.
Αρχικά, ας σκεφτούμε γιατί, παρά τα πολλά χρόνια δαιμονοποίησης του Στάλιν, εξακολουθεί να υπάρχει μια θετική στάση απέναντι στον ηγέτη της χώρας στη μαζική συνείδηση; Αυτό οφείλεται σε τουλάχιστον τρία γεγονότα. Πρώτον, η εκβιομηχάνιση που πραγματοποιήθηκε. Αναμφίβολα, μια μεγάλη ανακάλυψη έγινε ακριβώς στη σταλινική περίοδο. Το βιομηχανικό σύστημα δημιουργήθηκε από την αρχή και κράτησε πολύ περισσότερο μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ. Το δεύτερο στη σειρά γεγονός, αλλά όχι σε σημασία, είναι η διατήρηση του έθνους και της χώρας στον πόλεμο, η Μεγάλη Νίκη. Και το τρίτο θέμα, που είναι επίκαιρο σήμερα, είναι η καταπολέμηση της διαφθοράς. Γνωρίζουμε ότι ο Στάλιν δεν άφησε πίσω του ακριβές ντάκες σε τραπεζικούς λογαριασμούς στην Ιταλία και στην Ελβετία, ήταν πολύ σκληρός με τους ανθρώπους που είχαν την εξουσία, επιδιώκοντας την κακοποίηση. Ο λέκτορας χτυπά συστηματικά και τα τρία αδιαμφισβήτητα δεδομένα.
Εκβιομηχάνιση
"Ο Στάλιν, έχοντας έρθει στην εξουσία, άρχισε να εφαρμόζει εκείνα τα καθήκοντα που, κατ' αρχήν, θα εκτελούσε κάθε κυβέρνηση που θα ερχόταν στην εξουσία κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Η χώρα έπρεπε να βιομηχανοποιηθεί - αυτό δεν είναι τις ειδήσεις. Υπάρχει μια τέτοια άποψη ότι ο Στάλιν ασχολήθηκε με αυτό και μόνο ο Στάλιν μπορούσε να το κάνει. Αυτό, βέβαια, είναι μεγάλη υπερβολή, γιατί η εκβιομηχάνιση, όπως γνωρίζετε, ξεκίνησε πριν από την επανάσταση και συνεχίστηκε από τους Μπολσεβίκους τη δεκαετία του 20. Το ερώτημα δεν ήταν αν θα βιομηχανοποιηθεί ή όχι - αυτό ήταν προφανές. Συμπεριφορά και αναμφίβολα συμπεριφορά, αλλιώς η χώρα δεν θα μπορούσε να ζήσει και να επιβιώσει. Το ερώτημα ήταν - ποιοι τρόποι βιομηχανοποίησης;
Ο Στάλιν ξεκίνησε με το τι θα έκανε οποιαδήποτε κυβέρνηση. Το ερώτημα είναι γιατί κανείς δεν το έκανε πριν από αυτόν; Ο Στάλιν και η ομάδα του (λόγω της απίστευτης φυσικής σκληρότητάς τους, προφανώς) πρόσφεραν τις δικές τους αιμοδιψείς μεθόδους. Για να αναφέρω με ακρίβεια τον ομιλητή, αυτές ήταν «μέθοδοι όσο το δυνατόν πιο μακριά από τους οικονομικούς ρυθμιστές, δηλαδή μεθόδους που συνδέονται κυρίως με τη χρήση δομών εξουσίας, με τη χρήση μη οικονομικού καταναγκασμού». Ζητήσαμε από τον ιστορικό, ερευνητή της σταλινικής περιόδου Igor Pykhalov να σχολιάσει τις διατριβές του λέκτορα από το Κέντρο Γέλτσιν.
«Παρά το γεγονός ότι είναι επαγγελματίας ιστορικός, είτε είναι ανίκανος σε αυτό το θέμα, είτε σκόπιμα «διαστρεβλώνει». γενικά όλες αυτές οι σοβιετικές επιτυχίες δεν προκαλούνται από τη δραστηριότητα του σοβιετικού κράτους, αλλά ήταν κάτι σαν φυσικό φαινόμενο», λέει ο Nakanune.RU Igor Pykhalov. «Σε αντίθεση με τα φυσικά φαινόμενα, τέτοια πράγματα όπως η ανάπτυξη της βιομηχανίας πραγματοποιούνται ως αποτέλεσμα στοχευμένων προσπαθειών, συμπεριλαμβανομένης της πολιτείας».
Η χώρα χρειαζόταν εκβιομηχάνιση, παραδέχεται ο Khlevnyuk. Άρα, δεν ήταν εκεί πριν - συμπεραίνουμε. Όχι, λέει ο λέκτορας, η εκβιομηχάνιση έχει ήδη γίνει, ξεκίνησε και πραγματοποιήθηκε πριν από την επανάσταση και τη δεκαετία του 20. Λοιπόν, ποια είναι λοιπόν η επείγουσα ανάγκη για εκβιομηχάνιση (μια επείγουσα ανάγκη που είναι τόσο προφανής σε «κάθε κυβέρνηση») εάν έχει ήδη πραγματοποιηθεί; Κάποιο σημασιολογικό αδιέξοδο. Έχουμε καθυστερήσει μια-δυο δεκαετίες με την εκβιομηχάνιση. Τι κατηγορούμε τον Στάλιν; Ότι οι μέθοδοι ήταν αναγκασμένες:
«Αυτό εκφράστηκε με την αναγκαστική κολεκτιβοποίηση, όπως ξέρετε, όταν οι αγρότες αναγκάστηκαν να ενταχθούν στις συλλογικές φάρμες μέσα σε λίγα μόλις χρόνια, γεγονός που διευκόλυνε τη μεταφορά πόρων από την ύπαιθρο στις πόλεις για τις ανάγκες της εκβιομηχάνισης».
Υπήρχε εκβιομηχάνιση πριν από τον Στάλιν;
Αν στραφούμε στην προεπαναστατική περίοδο, όπου αρχίσουμε να αναζητούμε την εκβιομηχάνιση που υποσχέθηκε ο Khlevnyuk, θα διαπιστώσουμε ότι, φυσικά, η τσαρική Ρωσία ήταν μια από τις παγκόσμιες δυνάμεις, αλλά, ωστόσο, στη βιομηχανική της ανάπτυξη υστερούσε πολύ. πίσω από ΗΠΑ, Γερμανία, Αγγλία, Γαλλία. Εξάλλου, με την πάροδο του χρόνου, αυτό το χάσμα μεταξύ της χώρας μας και των ηγετικών δυνάμεων δεν μειώθηκε, αλλά, αντίθετα, αυξήθηκε. Και σύμφωνα με τους κύριους δείκτες, όπως η τήξη χυτοσιδήρου, χάλυβα, εξόρυξη άνθρακα, η εκκρεμότητα δεν ήταν πλέον λόγω τόκων, αλλά κατά πολλές φορές. Ένα ξεχωριστό ζήτημα είναι ότι η παραγωγή αναπτύχθηκε σε βάρος του ξένου κεφαλαίου και αυτές οι επιχειρήσεις ήταν όχι πλήρως «εγχώρια» βιομηχανία.
"Η βιομηχανική ανάπτυξη πριν από την επανάσταση ήταν πολύ άνιση. Μετά ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος, μετά ο Εμφύλιος - πλήρης και καταστροφικός, πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι ο εμφύλιος πόλεμος δεν ξεκίνησε από τους Μπολσεβίκους, επειδή οι Μπολσεβίκοι μπορούσαν για να πάρουν την εξουσία σχεδόν αναίμακτα, ο Εμφύλιος Πόλεμος ξεκίνησε από τους αντιπάλους τους.Και μετά την καταστροφή που έγινε στη χώρα, όλα έπρεπε να αποκατασταθούν (για τι είδους εκβιομηχάνιση μιλάμε;) Μέχρι τον Στάλιν άρχισε η εκβιομηχάνιση - δηλαδή στα τέλη της δεκαετίας του 1920 - αποδείχθηκε ότι μπορέσαμε να αποκαταστήσουμε περίπου το προπολεμικό επίπεδο του έτους 1913. Και σε μια από τις ομιλίες του, ο Στάλιν είπε ότι ήμασταν 50-100 χρόνια πίσω από τον κορυφαίο εξουσίες, και πρέπει να καλύψουμε αυτή την απόσταση σε 10 χρόνια, διαφορετικά θα συντριβούμε, είχε απόλυτο δίκιο. Η υστέρηση των 50 ετών σχηματίστηκε ακόμη και πριν από την επανάσταση " - λέει ο Igor Pykhalov.
Ονοματολογία
Ο Χλέβνιουκ προσπαθεί να αποδείξει ότι η γραφειοκρατία ήταν φουσκωμένη (επί Στάλιν) και απολάμβανε απίστευτα οφέλη. Επιπλέον, νέοι και φιλόδοξοι άνθρωποι χωρίς εργασιακή εμπειρία δραπέτευσαν στην κορυφή.
"Οι μισοί από αυτούς ήταν ηλικίας 30-31 ετών", λέει ο Khlevnyuk, "δοκίμασέ το στους φίλους σου. Πιθανότατα έχεις πολλούς γνωστούς 30 ετών. χέρια, απλά κολοσσιαία. Είναι ο κύριος μιας τεράστιας περιοχής. Είναι ο κύριος της μοίρας πολλών εκατομμυρίων ανθρώπων. Μπορείτε να φανταστείτε πώς πρέπει να ένιωσαν αυτοί οι άνθρωποι; Πώς ανέπτυξαν την αίσθηση μιας ολοκληρωμένης ζωής; Πόσο νέοι και ήδη..."
Υπάρχει κάποια παρεξήγηση - για ποια ώρα μιλάει ο Khlevnyuk; Πρώτον, φυσικά, το ίδιο το σοσιαλιστικό σύστημα είχε στόχο να διασφαλίσει ότι ο επικεφαλής της περιοχής δεν αισθάνεται βασιλιάς εκεί. Ήταν όμως στη δεκαετία του 1920. ακόμη και κατά την περίοδο της Νέας Οικονομικής Πολιτικής, αναπτύχθηκε μια κατάσταση παρόμοια με τα περιγραφόμενα γεγονότα. Και δεύτερον, ήταν αυτοί οι «μικροί βασιλιάδες» που συνελήφθησαν τη δεκαετία του '30 - για κακούργημα, και ο Στάλιν πολέμησε εναντίον τους όταν ανέβηκε στην εξουσία, και για κάποιο λόγο τον κατηγορούν για αυτό;
«Αν κοιτάξουμε την ιστορία, ακόμη και τα γεγονότα του 19ου αιώνα, γίνεται σαφές ότι εκείνες τις μέρες ήταν απολύτως φυσιολογικό όταν άνθρωποι στα 30 τους και ακόμη και στα 20 τους όχι μόνο διαχειρίζονταν επιχειρήσεις, αλλά κυβερνούσαν κράτη, διοικούσαν στρατούς, Ήταν μαζική πρακτική, τίποτα περίεργο. Και το πιο σημαντικό, ήταν έτοιμοι να αναλάβουν την ευθύνη. Ποια είναι η θεμελιώδης διαφορά μεταξύ των νεαρών σταλινικών λαϊκών επιτρόπων και των σημερινών απογόνων της ελίτ μας; Ότι τότε οι ηγέτες ήταν υπεύθυνοι για τα αποτελέσματα της δουλειάς τους , υπενθυμίζει οι ειδικοί " Ο ιστορικός του Κέντρου Γέλτσιν "Igor Pykhalov. - Εάν χρησιμοποιούσαν την επίσημη θέση τους ή δεν ανταπεξήλθαν στα καθήκοντά τους, ή αν κάτι συνέβη με υπαιτιότητά τους, θα ήταν πλήρως υπεύθυνοι για αυτό, μέχρι την προσγείωση ή την εκτέλεση."
Το να μιλάς για τη «νεαρή» ηλικία των αξιωματούχων του Στάλιν είναι απλώς λαϊκισμός. Ας θυμηθούμε πώς τα αγόρια 18-20 ετών κέρδισαν τον Εμφύλιο Πόλεμο αναλαμβάνοντας τη διοίκηση των στρατευμάτων τους, πώς όχι μόνο στρατιώτες, αλλά και πρόσκοποι έκαναν κατορθώματα στον Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο - Fitin, Kuznetsov, ο οποίος κατά την έναρξη του ο Μεγάλος Πατριωτικός Πόλεμος ήταν μόλις 30 ετών - και ότι, για αυτό, ήταν και ανώριμοι; Αν το μόνο ερώτημα είναι η ικανότητα "διαχείρισης" στον κρατικό μηχανισμό, μπορούμε να μιλήσουμε για ένα εναλλακτικό καπιταλιστικό σύστημα, οι ιδρυτές του οποίου ήταν οι "νέοι μεταρρυθμιστές" της δεκαετίας του '90 - ο Yegor Gaidar ήταν 1990 ετών το 34, ο Chubais - 35 χρονών. Και η δύναμη στα χέρια τους ήταν πολύ μεγαλύτερη. Και ελευθερία - πάρτε όσα περισσότερα μπορείτε, και καμία ευθύνη. Το αποτέλεσμα είναι μια πλήρης πτώση στη βιομηχανία, η κατάρρευση του κράτους, αλλά εκείνοι οι 30χρονοι που δημιούργησαν αυτό το κράτος στα πρώτα χρόνια της ΕΣΣΔ, σύμφωνα με τον λέκτορα, ήταν πολύ νέοι για να εκπληρώσουν τα καθήκοντά τους.
«Αν κοιτάξουμε αυτό το χάσμα στο βιοτικό επίπεδο, ας πούμε, μεταξύ της ελίτ και του απλού λαού, τότε, φυσικά, στη σοβιετική εποχή, και ειδικά επί Στάλιν, δεν ήταν μόνο πολλές φορές, αλλά και τάξεις μεγέθους λιγότερο από εμάς. είχε πριν από την επανάσταση», υποστηρίζει.
Ποια στοιχεία υποστηρίζουν τη θέση ότι υπό τον Στάλιν η νομενκλατούρα «λύθηκε»; Ως κραυγαλέο παράδειγμα της διαφθοράς της ελίτ, των ανθρώπων που βρίσκονται στην εξουσία - μόνο μια επιστολή από τον Σταχάνοφ ότι χρειάζεται ένα νέο αυτοκίνητο. Σχόλιο: «Και αυτό συμβαίνει σε μια χώρα που δεν υπήρχε αρκετό ψωμί για όλους». Ας το καταλάβουμε. Πράγματι, ο Σταχάνοφ χαλάρωσε από μια καλή ζωή στη Μόσχα και υπέφερε ως εκ τούτου «ζάλη από την επιτυχία». Έντονα μετά το περίφημο «ρεκόρ» του, παρακαλούσε για νέο αυτοκίνητο και επισκευές σε διαμέρισμα στο περίφημο «Σπίτι στο Ανάχωμα». Αλλά ήταν μόνο μετά τη Μεγάλη Νίκη, όταν η χώρα αρνήθηκε κάρτες τροφίμων (εξάλλου, νωρίτερα από άλλες συμμαχικές χώρες) - και δεν έγινε λόγος για ψωμί. Αυτό είναι το πρώτο. Δεύτερον, δεν είναι απολύτως σωστό να αποκαλούμε τον Σταχάνοφ "επίσημο", ήταν κάτι σαν "στρατηγός γάμου" μετά το ρεκόρ του. Ναι, οι δημοσιογράφοι τον χρησιμοποίησαν ως εικόνα του «ιδανικού εργάτη» και απέτισαν φόρο τιμής σε εκδηλώσεις ως «σύμβολο» - αλλά είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί αυτό το μοναδικό και συγκεκριμένο παράδειγμα της σχέσης μεταξύ του «ήρωα του λαού» και του κράτους ως παράδειγμα της σχέσης μεταξύ γραφειοκρατίας και εξουσίας γενικότερα στη σταλινική περίοδο; Ωστόσο, στη διάλεξη, παραδείγματα από μια φορά χρησιμεύουν για να επιβεβαιώσουν τα συμπεράσματα για μια άλλη περίοδο και κανείς δεν παρατηρεί την αντικατάσταση στα επιδέξια χέρια του μάγου.
Το χωριό ζούσε πολύ χειρότερα
«Το χωριό ζούσε πολύ χειρότερα εκείνη την εποχή», ανοίγει νέο θέμα ο λέκτορας. Και πάλι, ποιο; Επιστρέφουμε, προφανώς, στην αρχή της «περίοδος του Στάλιν».
Προφανώς γι' αυτό έφταιγε και ο Στάλιν. Τίθεται το ερώτημα - ζούσε το χωριό καλύτερα από την πόλη επί Νικολάου Β'; Υπήρξαν στιγμές που το χωριό ζούσε καλύτερα από την πόλη και τι συμβαίνει τώρα - για παράδειγμα, σε ένα εναλλακτικό καπιταλιστικό σύστημα; Είναι καλύτερο το χωριό από την πόλη; Ο λέκτορας δεν σας ζητά να το σκεφτείτε αυτό. Η ΕΣΣΔ δεν προέκυψε από το μηδέν, αναπτύχθηκε από την τσαρική Ρωσία, θυμάται ο ιστορικός Igor Pykhalov, και οι πραγματικότητες ήταν οι εξής: πριν από την επανάσταση, το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού ζούσε στην ύπαιθρο και στην πραγματικότητα ζούσε εκεί στη φτώχεια. Αυτό φαίνεται τόσο ως προς το επίπεδο κατανάλωσης όσο και στις υπόλοιπες μνήμες. Η κατάσταση ήταν καταστροφική. Αυτή είναι η κληρονομιά που λάβαμε από «τη Ρωσία που χάσαμε».
"Και επίσης η ευκαιρία για έναν γιο αγρότη να μπει σε ένα πανεπιστήμιο ήταν χίλιες φορές μικρότερη από ό,τι για τον γιο ενός αριστοκράτη, ενός εμπόρου ή από τους απογόνους κάποιου από τον κλήρο. Υπήρχε τεράστιο χάσμα σε ευκαιρίες σε όλα. παιδιά μπορούσε να λάβει μαζική εκπαίδευση. Ναι, το χωριό ζούσε πολύ πιο φτωχά από την πόλη, αλλά ήταν στη σοβιετική εποχή που αυτό το χάσμα άρχισε να ισοπεδώνεται, και μάλιστα με μεγάλη επιτυχία, - λέει ο Igor Pykhalov σε μια συνέντευξη στο Nakanune.RU. - Όσο για πείνα, πριν από την επανάσταση, υπήρχε πείνα στο χωριό κάθε λίγα χρόνια γινόταν απεργία πείνας και ήδη στη σοβιετική εποχή υπήρχαν μόνο τρεις "πείνες" - τον πρώτο χρόνο αμέσως μετά τον εμφύλιο πόλεμο, τον λιμό του 1932-1933 και μετά τον πόλεμο του 1946. Και μετά τα πάντα - τόσο μαζική απεργία πείνας στο χωριό δεν είχε ήδη».
"Η εκπαίδευση εξαπλώθηκε", επιβεβαιώνει ο ίδιος ο λέκτορας, "αυτό επέτρεψε επίσης στους ανθρώπους να κάνουν καριέρα, να κάνουν ενδιαφέρουσες δουλειές. Αυτός ήταν επίσης ένας πολύ σημαντικός παράγοντας στην κοινωνική κινητικότητα. Ο παράγοντας Νίκη στον πόλεμο έπαιξε πολύ σημαντικό ρόλο στη θέση Κριτικές διαθέσεις, μετά τον πόλεμο γίνονται λιγότερο επικριτικοί, επειδή η χώρα κέρδισε μια σημαντική νίκη και επέζησε σε αυτόν τον τρομερό πόλεμο. Και οι άνθρωποι ήδη σκέφτηκαν περισσότερο το γεγονός ότι η ειρήνη είναι η κύρια αξία, προσπάθησαν να εξασφαλίσουν ότι δεν θα ξαναγίνονταν αυτή η φοβερή τραγωδία, που συνέβη το 1941-1945.
Αλλά ο ειδικός του Κέντρου Γέλτσιν δηλώνει ότι το σύστημα βασίστηκε στη βία. Αν και σήμερα έχουμε επίσημα στατιστικά στοιχεία, τα οποία έγιναν αποδεκτά από τους οπαδούς του μύθου «η μισή χώρα ήταν φυλακισμένη - η μισή τη φύλαγε» - και δεν υπάρχουν 30 εκατομμύρια σκοτωμένοι και βασανισμένοι, επίσημα στοιχεία παρουσιάστηκαν επίσης στο συνέδριο των αρχειονόμων. , μπορούν να βρεθούν, βρίσκονται σε δημόσιο τομέα.
Ως αποτέλεσμα της διάλεξης, πρέπει να καταλάβουμε ότι η εκβιομηχάνιση δεν μπορεί να μπει στα επιτεύγματα του Στάλιν, ο Khlevnyuk είπε ότι η προεπαναστατική εκβιομηχάνιση ήταν επίσης αρκετά επιτυχημένη και έδειξε ρυθμό ανάπτυξης 5%. Ταυτόχρονα, το γιατί η Ρωσική Αυτοκρατορία παρέμεινε αγροτική χώρα δεν εξηγείται.
«Μέχρι το 1929, όταν ο Στάλιν ανέλαβε την εξουσία, τότε η πολιτική για την οποία μιλούσα είχε φτάσει στο επίπεδο των προεπαναστατικών χρόνων, δηλαδή αποκαταστήσαμε την οικονομία. Ο Στάλιν είχε ήδη αποδεχτεί τη ΝΕΠ ΕΣΣΔ, στην οποία δεν ήταν πολύ υψηλό, αλλά έχει ήδη αποκατασταθεί το οικονομικό δυναμικό», λέει.
Γιατί, λοιπόν, ήταν απαραίτητη η εκβιομηχάνιση; Θα έπρεπε να συνεχίσω όπως ήταν; Αλλά όχι, η ΝΕΠ οδήγησε τη χώρα σε αδιέξοδο και η «μεγάλη ανακάλυψη» ήταν μόνο ένα κύμα κεφαλαίων προς τη Δύση. Πώς κατάφερε ο Στάλιν να αποσύρει την εκβιομηχάνιση (η οποία χρειαζόταν επειγόντως, αλλά ταυτόχρονα υπήρχε ήδη), σύμφωνα με τον Khlevnyuk; Ναι, τυχαία, κατά κάποιο τρόπο.
"Όπως όλοι οι δικτάτορες, ήταν αυτοσχεδιαστής. Γιατί; Γιατί είναι εύκολο γι' αυτούς να αυτοσχεδιάζουν. Και ας προσπαθήσουμε έτσι. Γιατί; Ένα εκατομμύριο θα πεθάνουν; Και ο ίδιος ο Στάλιν, σε μια από τις ομιλίες του, είπε: καλά, νομίζεις Όλα στον κόσμο μπορούν να υπολογιστούν; Δεν χρειάζεται να υπολογίσετε τίποτα, το κύριο πράγμα - και το είπε ο Στάλιν περισσότερες από μία φορές - είναι η επαναστατική επίθεση, ο ενθουσιασμός. Το κύριο πράγμα είναι να τσακωθείτε, όπως είπε ο δάσκαλος Λένιν, και θα δούμε. Δεν υπάρχουν φρούρια που δεν μπορούν να πάρουν οι Μπολσεβίκοι. Το κύριο πράγμα είναι να νικήσουμε τον ταξικό εχθρό. Τα λεφτά είναι ανοησίες, δεν χρειάζεται να τα μετράμε, όσο χρειαζόμαστε - θα τυπώσουμε όσο Οι πόροι από το χωριό μπορούν να ληφθούν όσο χρειαζόμαστε - δεν πειράζει, είναι ανοησία, δεν χρειάζεται να μετράτε. Ως αποτέλεσμα, μια επιχείρηση χτίζεται χωρίς υπολογισμούς, κανείς δεν ξέρει καν πόσο κοστίζει πραγματικά, εισάγεται μια αμέτρητη ποσότητα εισαγόμενου εξοπλισμού που αγοράζεται για το ψωμί της πείνας, που συχνά χαλάει, σκουριάζει όχι, γιατί δεν υπάρχει πού να το εγκαταστήσετε, γιατί κανείς δεν υπολόγισε αν αυτή η επιχείρηση θα κατασκευαστεί εγκαίρως κ.λπ. Αλλά ένας δικτάτορας μπορεί να το αντέξει οικονομικά επειδή είναι δικτάτορας. Κανείς δεν τον περιορίζει. Και ένα κλασικό παράδειγμα τέτοιου, όπως θα ονομαστεί αργότερα, βολονταρισμού, βλέπουμε, φυσικά, επί Στάλιν. Δηλαδή, πρώτα απ' όλα, για μένα ο Στάλιν είναι ένα άτομο που δουλεύει χωρίς να σκέφτεται εκ των προτέρων τα βήματά του και τις συνέπειές τους. Και, φυσικά, κάποιος άλλος το πληρώνει».
Είναι γενικά περίεργο πώς, κάτω από έναν τόσο περίεργο δικτάτορα, προέκυψε μια σχεδιασμένη οικονομία, η οποία υιοθετήθηκε με τη μια ή την άλλη μορφή σε πολλές χώρες, έγινε μια «μεγάλη ανακάλυψη», η οποία συζητήθηκε και γράφτηκε σε όλο τον κόσμο. Και την ίδια στιγμή - απολύτως τίποτα δεν υπολογίστηκε. Ο Στάλιν ήταν απλώς τυχερός - τελικά, ακόμα κι αν υπήρχαν ειδικευμένοι ειδικοί στην ΕΣΣΔ, τους κατέστρεψε και τους στέρησε την εξουσία. Ο ίδιος έδρασε, καθοδηγούμενος από το ένστικτο. Ο Χλέβνιουκ μίλησε επίσης με σκεπτικισμό για τη διανόηση του Στάλιν, παραδεχόμενος ότι έλαβε καλή εκπαίδευση και «αγαπούσε το βιβλίο», αλλά παρόλα αυτά:
«Ήταν τυπικός μαρξιστής-επαναστάτης, με την έννοια ότι ήταν πρώτα απ' όλα ανθρωπιστές».
"Δυστυχώς, ούτε αυτός ούτε οι περισσότεροι από τους συνεργάτες του είχαν πρακτική εμπειρία. Και αυτό είναι ένα μεγάλο κενό στην πνευματική ανάπτυξη. Ο ίδιος ο Στάλιν εργάστηκε για λίγους μόνο μήνες, έκανε αναγνώσεις σε έναν μετεωρολογικό σταθμό. Δεν ήξερε πώς λειτουργεί ένα εργοστάσιο, πώς λειτουργεί μια αγροτική οικονομία πώς να υπολογίζει, πώς να μετράει τα χρήματα, δεν ήξερε τίποτα. Επομένως, είναι κατά κάποιο τρόπο πολύ δύσκολο να τον κατηγορήσουμε για το γεγονός ότι υπολόγισε άσχημα τις οικονομικές του υποχρεώσεις», είπε ο λέκτορας.
Πότε θα σπουδάσει ο Γέλτσιν στο Κέντρο Γέλτσιν;
Για κάποιο λόγο, το Κέντρο Γέλτσιν συνεχίζει να προσκολλάται σε μυθολογήματα περεστρόικα για το σταλινικό παρελθόν, αλλά ένα τέτοιο προοδευτικό κέντρο, ξεκινώντας ένα εκπαιδευτικό πρόγραμμα, θα μπορούσε επίσης να μιλήσει για τη σύγχρονη ιστορία, για παράδειγμα, για τον Μαύρο Οκτώβριο του 1993. Συγκρίνετε πώς «βελτιώθηκε» η ζωή στην ύπαιθρο μετά τις μεταρρυθμίσεις του Γέλτσιν. Υπενθυμίζουμε ότι εκείνη την εποχή το ακαθάριστο εγχώριο προϊόν της χώρας μειώθηκε κατά 28%, και σύμφωνα με την απογραφή πληθυσμού που έγινε το 2002, βρέθηκαν 17 χιλιάδες (!) άδεια χωριά στη Ρωσία. Το κάλεσμα των δημοκρατών να διαλύσουν τα συλλογικά και τα κρατικά αγροκτήματα και να διανείμουν τη γη σε ιδιώτες, που λες και σε δύο ή τρία χρόνια θα παρείχαν διατροφική επάρκεια, αποδείχτηκε ψευδαίσθηση. Μέσω της διάλυσης συλλογικών και κρατικών αγροκτημάτων, η ύπαιθρος βρήκε έναν άμεσο δρόμο προς την παρακμή. Το χάσμα στα εισοδήματα του απλού πληθυσμού και της «νομενκλατούρας» -δηλαδή της σημερινής ελίτ- είναι ασύγκριτο με το επικρινόμενο «κενό» στην περίοδο του Στάλιν: τα παιδιά ορισμένων καβαλούν Bentley - άλλοι γονείς παίρνουν δάνειο σε να πάει το παιδί τους στο σχολείο μέχρι την 1η Σεπτεμβρίου. Αν θέλετε να μιλήσετε για «αυτοσχεδιασμούς και δικτάτορες», τότε μπορείτε να βρείτε παραδείγματα πιο κοντά στην ιστορία. Για παράδειγμα, σήμερα αξίζει να θυμηθούμε τον ίδιο τον Γέλτσιν: το 1993, υπήρξε ένοπλη σύγκρουση μεταξύ του Γέλτσιν και του κοινοβουλίου. Ο Γέλτσιν ήταν ήδη πολύ μακριά από τη δημοκρατική εικόνα και λειτουργούσε ακριβώς ως δικτάτορας. Ο Λευκός Οίκος περικυκλώθηκε, το ηλεκτρικό ρεύμα και η θέρμανση έκλεισαν, και δύο εβδομάδες αργότερα - συρματοπλέγματα, πιστόλια νερού. Ο ίδιος ο Γιέλτσιν αποφάσισε να διαλύσει απλώς το κοινοβούλιο (σαν πραγματικός δικτάτορας), αν και ο λαός δεν υποστήριξε την πρωτοβουλία για τη διάλυση του κοινοβουλίου - εκατοντάδες άνθρωποι πυροβολήθηκαν και ο δικτάτορας ανακοίνωσε τη νίκη του.
