Ο θρίαμβος της αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορείς στους ουρανούς του Βιετνάμ

95


Ερωτήσεις σχετικά με την εφαρμογή καταστρώματος αεροπορία ΗΠΑ στο Βιετνάμμε απαντήσεις).



Ο αριθμός των αεροπλανοφόρων που συμμετείχαν στις εχθροπραξίες; (Η απάντηση είναι 17 αεροπλανοφόρα).

Ο αριθμός των στρατιωτικών εκστρατειών των ομάδων κρούσης αεροπλανοφόρων προς τις ακτές του Βιετνάμ; (Απάντηση - 66 στρατιωτικές εκστρατείες).

Ο συνολικός αριθμός των ημερών που πέρασαν τα αεροπλανοφόρα στη θέση Yankee; (Η απάντηση είναι 9178 ημέρες).

Ποια είναι η θέση Yankee; (Η απάντηση είναι η αμερικανική περιοχή ελιγμών μάχης AUG στα ανοικτά των ακτών του Βιετνάμ, γνωστή και ως «Tonkin Yacht Club»).

Триумф палубной авиации в небе Вьетнама


Ποιο από τα αεροπλανοφόρα συνέβαλε περισσότερο στη νίκη επί του εχθρού; (Η απάντηση είναι ότι τη μεγαλύτερη συνεισφορά είχε η ατομική AB Enterprise, η οποία πραγματοποίησε έξι στρατιωτικές εκστρατείες. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η αεροπορική της πτέρυγα ολοκλήρωσε 39 χιλιάδες εξόδους και έριξε 30 χιλιάδες τόνους πυρομαχικών στα κεφάλια των Βιετναμέζων).

Η σημασία της αεροπορίας με βάση τους αερομεταφορείς στο Βιετνάμ; (Η απάντηση είναι το κλειδί στόλοςικανό να επιλύει ανεξάρτητα οποιαδήποτε σειρά εργασιών, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στρατηγικής φύσης).

Τι κρύβεται πίσω από τη συντομογραφία TF 77;

77η Επιχειρησιακή Σύνδεση (Task Force 77) - π.χ. ο χαρακτηρισμός σχηματισμού κρούσης αεροπλανοφόρου ως μέρος του Έβδομου Στόλου των ΗΠΑ (η περιοχή ευθύνης του στόλου είναι ολόκληρο το δυτικό τμήμα του Ειρηνικού Ωκεανού και το ανατολικό τμήμα του Ινδικού Ωκεανού). Σε αντίθεση με την εγχώρια πρακτική, όπου κάθε πολεμικό πλοίο αποτελεί συνεχώς μέρος ενός συγκεκριμένου στόλου ή στολίσκου, ο Αμερικανικός Έβδομος Στόλος υπάρχει μόνο στα χαρτιά: κάθε πλοίο που διασχίζει τον 180ο μεσημβρινό δυτικού μήκους περιλαμβάνεται αυτόματα στη σύνθεσή του. Αν μιλάμε για ομάδα κρούσης αεροπλανοφόρου, τότε ο διοικητής του AUG διορίζεται στη θέση του διοικητή του Έβδομου Στόλου.

Σε μια προσπάθεια να διαιωνίσουν τη μνήμη των κατορθωμάτων της ναυτικής αεροπορίας, οι Αμερικανοί μετονόμασαν βιαστικά την 77η επιχειρησιακή μονάδα μετά τον πόλεμο φύλακες δεκαετία του '70. Για να μην έχει κανείς συνειρμούς με τους ήρωες που πέταξαν βόμβες στο Ανόι.

Αλλά όλα αυτά είναι γενικές παρατηρήσεις. Ποιες ήταν οι λεπτομέρειες;

Επιτρέψτε μου να παραθέσω τα γεγονότα και τα αποσπάσματα από το κεφάλαιο «Η Συμμετοχή του Ναυτικού των ΗΠΑ στον πόλεμο του Βιετνάμ» (συγγραφέας V. Dotsenko), που περιγράφει τις λεπτομέρειες της οργάνωσης και του μαχητικού έργου της 77ης επιχειρησιακής μονάδας.


Πλοία της 77ης ομάδας εργασίας, 1965


Οι Αμερικανοί στρατολόγησαν σημαντικές δυνάμεις του στόλου για να λύσουν τα καθήκοντα της καταστροφής χερσαίων στρατιωτικών και βιομηχανικών εγκαταστάσεων του DRV. Στο πλαίσιο του 77ου επιχειρησιακού σχηματισμού, υπήρχαν συνεχώς από 1 έως 5 αεροπλανοφόρα με ισχυρή ασφάλεια, τα οποία περιλάμβαναν έως και 5 καταδρομικά πυραύλων, έως και 15 αντιτορπιλικά και φρεγάτες.

Παρά την απουσία αντιπολίτευσης στη θάλασσα, η αμερικανική διοίκηση πραγματοποίησε ένα πλήρες φάσμα μέτρων για την οργάνωση όλων των τύπων άμυνας του AUG. Η εντολή στενής ασφάλειας αποτελούνταν από καταδρομικά, αντιτορπιλικά και φρεγάτες που συνόδευαν το αεροπλανοφόρο σε απόσταση 20 - 30 καμπίνας. Στον αέρα, αεροσκάφη AWACS περιπολούσαν όλο το εικοσιτετράωρο, μαχητικά κάλυψης βρίσκονταν σε υπηρεσία είτε στον αέρα είτε σε καταπέλτες σε πλήρη ετοιμότητα. Η PLO ανατέθηκε σε μια ειδικά οργανωμένη ομάδα ανθυποβρυχιακής έρευνας και κρούσης, συμπεριλαμβανομένης. Αεροπορικά αεροπλάνα της βάσης Orion και Neptune περιπολούν στις κοντινές και μακρινές ζώνες.

Η μέση παραμονή των αεροπλανοφόρων στον 7ο Στόλο ήταν 175-250 ημέρες, συμπεριλαμβανομένων 5-6 εξόδων στη ζώνη μάχης με μέγιστη διάρκεια έως και 50 ημέρες. Ο χρόνος που πέρασαν τα αεροπλανοφόρα στην περιοχή ελιγμών μάχης ήταν 108-136 ημέρες, κατά μέσο όρο δαπανήθηκαν έως και 45 ημέρες σε μεταβάσεις και έως και 60 ημέρες για στάθμευση σε βάσεις. Οι τρέχουσες επισκευές και η εκπαίδευση μάχης χρειάστηκαν κατά μέσο όρο 170 έως 210 ημέρες. Η μετάβαση των αεροπλανοφόρων από τη δυτική ακτή των Ηνωμένων Πολιτειών στην επιχειρησιακή ζώνη του 7ου στόλου διήρκεσε 14 ημέρες και από τα ανατολικά - δύο φορές περισσότερο.

Ενώ βρισκόταν στην περιοχή ελιγμών μάχης, κάθε αεροπλανοφόρο συμμετείχε συνεχώς σε εχθροπραξίες για μία έως δύο εβδομάδες, μετά τις οποίες προβλεπόταν μια ημέρα για ανάπαυση προσωπικού και επισκευή αεροσκαφών. Όταν υπήρχαν 3 αεροπλανοφόρα στην περιοχή, ένα από αυτά, κατά κανόνα, ήταν σε εφεδρεία και τα άλλα δύο αεροσκάφη λειτουργούσαν κατά μέσο όρο 12 ώρες την ημέρα.

Η περιοχή ελιγμών μάχης ("Yankee") των δυνάμεων της 77ης επιχειρησιακής μονάδας από τον Φεβρουάριο του 1965 έως τον Ιανουάριο του 1973 ήταν στον Κόλπο του Τόνκιν. Οι διαστάσεις του ήταν 140x160 μίλια και η απόσταση από την ακτογραμμή έφτασε τα 40 - 80 μίλια (η μακρινή άκρη - 100 - 120 μίλια). Κάθε μία από τις ομάδες κρούσης αερομεταφορέων είχε τη δική της υποπεριοχή. Εντός αυτής της περιοχής είχαν εκχωρηθεί σημεία ανεφοδιασμού, όπου βρισκόταν συνεχώς μία από τις ομάδες σχηματισμού υπηρεσίας ή το λεγόμενο «πλωτό πίσω». Η αμερικανική αεροπορία επιχειρούσε σε αποστάσεις 200-650 km από το κέντρο της περιοχής ελιγμών μάχης (το μέτωπο κρούσης έφτασε τα 400-650 km).

Η αεροπορική σύνθεση του 77ου επιχειρησιακού σχηματισμού εκτιμάται ως εξής: με 2 αεροπλανοφόρα στη θέση τους, 152 - 166 αεροσκάφη (συμπεριλαμβανομένων 86 - 96 αεροσκάφη επίθεσης, 48 μαχητικά) μπορούσαν να λάβουν μέρος σε επιχειρήσεις μάχης. στα 3 - 240 - 250 (συμπεριλαμβανομένων 130-150 αεροσκαφών επίθεσης, 72 - 84 μαχητικά). με 4 - 312 - 324 (συμπεριλαμβανομένων 166-184 επιθετικών αεροσκαφών, 96 μαχητικά). Η αλλαγή στο μέγεθος της πτέρυγας αέρα επηρεάστηκε σημαντικά από το βιετναμέζικο σύστημα αεράμυνας.

Συνολικά, κατά τη διάρκεια του πολέμου, τα αεροπλανοφόρα του 77ου επιχειρησιακού σχηματισμού έχασαν 860 αεροσκάφη (ο κύριος λόγος ήταν οι απώλειες μάχης).

Χρησιμοποιήθηκαν αεροσκάφη βασισμένα σε αεροπλάνο με υψηλή τάση. Το 1966, πραγματοποιούνταν κατά μέσο όρο 1 εξόδους την ημέρα από ένα αεροπλανοφόρο και 111 από 2. Το 178, οι αριθμοί αυτοί ήταν 1969 και 178 και το 311, 1972 και 132, αντίστοιχα. Ταυτόχρονα, η ένταση μάχης της αεροπορίας ήταν: για αεροσκάφη επίθεσης - 233-1,2 εξόδους την ημέρα. για μαχητές - 1,3-0,5. για αεροσκάφη ηλεκτρονικού πολέμου - 0,9-1,43. για αεροσκάφη AWACS - 1,7-1,25. για αναγνωριστικά αεροσκάφη - 1,5-0,58.

Από τον εαυτό μου, σημειώνω ότι στα παραπάνω σχήματα υπάρχει μια λογική ασυνέπεια. Με την παρουσία δύο αεροπλανοφόρων επίθεσης στη θέση (86-96 επιθετικά αεροσκάφη, 48 μαχητικά) και την ενδεικνυόμενη ένταση μάχης (1,2-1,3 εξόδους την ημέρα για αεροσκάφη επίθεσης, 0,5-0,9 για μαχητικά), είναι αδύνατο να επιτευχθεί ημερήσια τιμή 200-300 εξορμήσεις. Οι ενέργειες των αεροσκαφών EW, των AWACS και των αεροσκαφών αναγνώρισης μπορούν να παραμεληθούν στον υπολογισμό, λόγω του σχετικά μικρού τους αριθμού.

Γενικά, ο ενδεικνυόμενος μέσος (!) αριθμός εξόδων (178 από ένα αεροσκάφος την ημέρα και περισσότερες από 300 από δύο αεροσκάφη) προκαλεί μεγάλη δυσπιστία.

Σημαντικό ρόλο έπαιξε η εμφάνιση νέων τύπων αεροσκαφών. Μέχρι την έναρξη του πολέμου (1965), δύο νέα αεροσκάφη υιοθετήθηκαν από το Πολεμικό Ναυτικό, το οποίο διεύρυνε σημαντικά το πεδίο εφαρμογής της αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορείς. Μιλάμε για το αεροσκάφος έγκαιρης προειδοποίησης E-2 Hawkeye (το οποίο αντικατέστησε το απαρχαιωμένο αεροσκάφος E-1 Tracker AWACS στη θέση μάχης) και το αεροσκάφος επίθεσης παντός καιρού A-6 Intruder, το οποίο, παρά τα υποτονικά χαρακτηριστικά απόδοσης, είχε σημαντικό πλεονέκτημα: ήταν σε θέση να λειτουργεί στο σκοτάδι.

Το επιθετικό αεροσκάφος ήταν εξοπλισμένο με σύστημα παρακολούθησης και πλοήγησης DIANE, αποτελούμενο από δύο ραντάρ. Το ραντάρ αναζήτησης παρείχε παρακολούθηση και επίθεση επίγειων στόχων υπό οποιεσδήποτε καιρικές συνθήκες. Το δεύτερο ραντάρ (πλοήγησης) χρησίμευε για αυτόματη παρακολούθηση σημείων στόχων και χαρτογράφηση εδάφους.

Το ένα αεροσκάφος που ανέπτυξε κατά τη διάρκεια του πολέμου του Βιετνάμ ήταν το αεροσκάφος επίθεσης ελαφρού αεροπλανοφόρου A-7 Corsair II. Δημιουργημένο με βάση το μαχητικό F-8 Crusader και δεν διακρίνεται εξωτερικά από το μαχητικό F-4 Crusader, το νέο επιθετικό αεροσκάφος χήρας ξεπέρασε το ξεπερασμένο A-XNUMX Skyhawk όσον αφορά την εμβέλεια και τη μάζα ωφέλιμου φορτίου.


Η σειρά μάχης του αεροσκάφους του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ κατά την επίθεση σε επίγειους στόχους


Ισχυρά πολεμικά πλοία, τα πιο σύγχρονα αεροσκάφη, καλά μελετημένα μέτρα οργάνωσης άμυνας και επίθεσης υπό οποιεσδήποτε συνθήκες. Εξελιγμένες τακτικές κατά την επίθεση σε επίγειους στόχους. υψηλή ακρίβεια όπλα κατηγορία αέρα-επιφάνειας.

Το αμερικανικό σχέδιο επίθεσης στο Βιετνάμ είχε 100 πλεονεκτήματα και μόνο ένα μειονέκτημα. Πήγε στην κόλαση.

* * *


Όπως ήδη γνωρίζουμε, η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς είναι ένα μοναδικό εργαλείο στόλου ικανό να επιλύει στρατηγικές εργασίες. Πριν αποδεχτείτε αυτή τη δήλωση ως αληθινή, ενημερώστε με το μέγεθος του Βιετνάμ. (Η απάντηση είναι ότι η περιοχή του Βιετνάμ είναι το 2% της έκτασης της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Πότε γιορτάζουν οι Αμερικανοί την Ημέρα της Νίκης επί του Βιετνάμ; (Η απάντηση δεν είναι ποτέ· ο πόλεμος χάθηκε.)

Τότε πώς συνδέονται οι δηλώσεις για τη «στρατηγική φύση» των ομάδων αεροπλανοφόρων με την επαίσχυντη απώλεια σε έναν τοπικό πόλεμο; (Η απάντηση είναι καμία. Δύο δωδεκάδες AUG δεν μπορούσαν να κάνουν τίποτα με μια χώρα στο μέγεθος της περιοχής Τομσκ).

Συνδυάζοντας την άβυσσο με το ύψος,
Ο θρίαμβος των νικών με την ντροπή των ήττων...


Λοιπόν, ας συνεχίσουμε τη γνωριμία μας με ελάχιστα γνωστά στοιχεία για τον πόλεμο του Βιετνάμ.

Ποιος έδωσε τα κύρια πλήγματα στο Βιετνάμ και από πού; (Απάντηση - το μεγαλύτερο μέρος της αμερικανικής τακτικής αεροπορίας αναπτύχθηκε στις αεροπορικές βάσεις Korat, Takli, Udon Thani και Ubon στην κοντινή Ταϊλάνδη).

Ποιες αεροπορικές βάσεις χρησιμοποιήθηκαν απευθείας στο Βιετνάμ; (Η απάντηση είναι ότι τα πιο διάσημα ήταν το Διεθνές Αεροδρόμιο της Σαϊγκόν (Tan Son Nat) και το στρατιωτικό αεροδρόμιο Cam Ranh, το οποίο αργότερα μεταφέρθηκε στην ΕΣΣΔ και μετατράπηκε σε σοβιετικό φυλάκιο στη Νοτιοανατολική Ασία).

Από πού πέταξαν τα στρατηγικά βομβαρδιστικά B-52; (Απάντηση - μέρος των στρατηγών ήταν τοποθετημένο στην αεροπορική βάση U-Tapao στην Ταϊλάνδη, το άλλο μέρος λειτουργούσε από μια βάση στο Γκουάμ).

Ο κύριος τύπος αεροσκάφους κρούσης που ολοκλήρωσε το 75% των αποστολών κρούσης στην αρχική περίοδο του πολέμου; (Απάντηση - F-105 "Thunderchief").


Στοιχεία του εξοπλισμού αεροηλεκτρονικής του μαχητικού-βομβαρδιστικού Thunderchief (αρχές της δεκαετίας του 60)


Χάρη στα χαρακτηριστικά υψηλών επιδόσεων και τις εξαιρετικές δυνατότητες του ενσωματωμένου ηλεκτρονικού τους συστήματος (NASARR), ικανό να κατευθύνει το αεροσκάφος στον στόχο υπό οποιεσδήποτε συνθήκες και να πετά σε εξαιρετικά χαμηλό ύψος, να διακρίνει αυτόματα τα χαρακτηριστικά του εδάφους, να προσδιορίζει το εύρος κλίσης σε το επιλεγμένο σημείο και τα εμπόδια σηματοδότησης κατά μήκος της διαδρομής, τα «Tandrchifs» χρησιμοποιήθηκαν για να επιτεθούν στους πιο σημαντικούς και καλά αμυνόμενους στόχους. Μεταξύ αυτών είναι η κύρια αποθήκη πετρελαίου στα προάστια του Ανόι, ένα μεταλλουργικό εργοστάσιο στο Tainguyen, μια σιδηροδρομική γέφυρα στον Κόκκινο Ποταμό στα σύνορα με την Κίνα, το αεροδρόμιο Katbi, όπου συγκεντρώθηκαν ελικόπτερα που παραδόθηκαν από την ΕΣΣΔ, η κύρια «φωλιά του MiGs» είναι η αεροπορική βάση Fukyen.

Η ένταση χρήσης και ο ρόλος της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ στον πόλεμο του Βιετνάμ αποδεικνύεται εύγλωττα από απώλειες: 2197 αεροσκάφη που δεν επέστρεψαν.

Η Πολεμική Αεροπορία έφερε το κύριο βάρος των αεροπορικών μαχών και πέταξε τα 2/3 των εξόδων σε αυτόν τον πόλεμο. Σε απόλυτους αριθμούς - περίπου ένα εκατομμύριο εξορμήσεις, διπλάσιες από τις αεροπορικές πτέρυγες όλων των AUG σε εξήντα έξι στρατιωτικές εκστρατείες προς τις ακτές του Βιετνάμ.

Οι λάτρεις της αεροπορίας που βασίζονται σε αερομεταφορείς θα σημειώσουν δικαίως ότι αυτή η δομή συνέβαλε ωστόσο σημαντικά στον πόλεμο. Ταυτόχρονα, οι ίδιοι δεν είναι αστείοι γιατί:

α) 17 αεροπλανοφόρα «φύσηξαν» τον πόλεμο με μια μικροσκοπική παράκτια χώρα.

β) αποδείχθηκε ότι ακόμη και σε έναν πόλεμο με μια μικροσκοπική παράκτια χώρα, έπρεπε να βασιστεί κανείς εξ ολοκλήρου στην κλασική αεροπορία.

Αυτό είναι το φυσικό τέλος του έπους με αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλάνο και τις προσπάθειες του στόλου να δηλωθεί στον ουρανό πάνω από τη στεριά.



Το άρθρο χρησιμοποίησε υλικά από το βιβλίο του V.D. Dotsenko «Στόλοι σε τοπικές συγκρούσεις του δεύτερου μισού του XNUMXου αιώνα».
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

95 σχόλια
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. + 13
    18 Μαΐου 2018 05:12
    Είναι περίεργο να αποδίδεται η ήττα στον πόλεμο μόνο σε αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλάνο. Από όσο θυμάμαι, ο Oleg αρνήθηκε την αεροπορία με βάση τον αερομεταφορέα στη νίκη επί του Ιράκ το 1991, αλλά εδώ είναι το αντίστροφο, δεν φαίνεται καλά.
    Ο λόγος είναι η ήττα των Ηνωμένων Πολιτειών, αυτή είναι η άρνηση μιας χερσαίας επιχείρησης κατά του βόρειου Βιετνάμ, τίποτα περισσότερο. Τι νόημα έχει να καταστραφούν οι πόροι του εχθρού αν δεν ακολουθήσει η κατάληψη των υπολειμμάτων και η καθιέρωση ελέγχου στα σύνορα; Εάν ένας σύμμαχος του εχθρού αναπληρώσει τις απώλειες, επιτρέποντάς σας να εξοικονομήσετε δυνατότητες;
    1. +2
      18 Μαΐου 2018 05:43
      πιθανώς τα κινεζικά δώρα στην Κορέα θυμήθηκαν καλά, οπότε θα είχαν φύγει από τη Σαϊγκόν ακόμη πιο γρήγορα και ο συγγραφέας κάνει λάθος, μόνο από το Ντα Νανγκ η Πολεμική Αεροπορία (χωρίς ταϊλανδέζικες και άλλες βάσεις του Νοτίου Βιετνάμ) πετούσε 10-20 φορές περισσότερο την ημέρα από την αεροπορία του Πολεμικού Ναυτικού
    2. +9
      18 Μαΐου 2018 05:52
      Δείξτε τουλάχιστον μία τοπική σύγκρουση στην οποία διαδραμάτισαν εξέχοντα ρόλο αεροσκάφη με βάση τις ΗΠΑ

      Το Βιετνάμ αναλύθηκε σε αυτό το άρθρο, αποδείχθηκε πολύ άσχημο. Εάν οι υποστηρικτές του AUG λένε ότι έπαιξαν σημαντικό ρόλο, τότε θα είναι ντροπή - έχασαν τον πόλεμο.

      ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Ο εχθρός αποδείχθηκε ότι είχε σύμμαχο, και αυτό είναι όλο, 20 Αυγούστου είναι ήδη καλό για τίποτα))) χα χα
      1. +4
        18 Μαΐου 2018 08:41
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        Δείξτε τουλάχιστον μία τοπική σύγκρουση στην οποία διαδραμάτισαν εξέχοντα ρόλο αεροσκάφη με βάση τις ΗΠΑ

        Από είναι σαν. Έτσι, μπορείτε να συνεχίσετε, "Δείξτε τουλάχιστον μία τοπική σύγκρουση στην οποία τα πυρηνικά υποβρύχια των ΗΠΑ έπαιξαν σημαντικό ρόλο"
        Συμμετείχαν τα πυρηνικά υποβρύχια των ΗΠΑ σε πολλές τοπικές συγκρούσεις, αλλά διάολε δεν έπαιξαν αξιοσημείωτο ρόλο, κάτω από το μαχαίρι;
        Μάλλον όχι, γιατί έπαιζαν βοηθητικό ρόλο, όπως τα αεροπλανοφόρα. Αυτό όμως δεν τους κάνει άχρηστους.
        1. +3
          18 Μαΐου 2018 09:17
          Απόσπασμα: Τρύπα
          Συμμετείχαν τα πυρηνικά υποβρύχια των ΗΠΑ σε πολλές τοπικές συγκρούσεις, αλλά διάολε δεν έπαιξαν αξιοσημείωτο ρόλο, κάτω από το μαχαίρι;

          υποβρύχια δύναμη των ΗΠΑ δεν συμμετείχε σε καμία ναυτική σύγκρουση από το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου

          Εάν μιλάτε για τη χρήση του Tomahawk CRDB από υποβρύχια, αυτές είναι προαιρετικές εργασίες. τα υποβρύχια τοποθετούνται πάντα ως αμιγώς ναυτικά όπλα

          Σε αντίθεση με την ΑΒ, η οποία «προβάλλει δύναμη» σε άλλες χώρες (στην πραγματικότητα, αδυναμία)
          1. 0
            18 Μαΐου 2018 20:56
            εκτόξευσε τομαχόκ από βάρκες
      2. + 11
        18 Μαΐου 2018 10:52
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        Δείξτε τουλάχιστον μία τοπική σύγκρουση στην οποία διαδραμάτισαν εξέχοντα ρόλο αεροσκάφη με βάση τις ΗΠΑ

        Σχεδόν τα πάντα - Βιετνάμ, Κορέα, Ιράκ κ.λπ.
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        Το Βιετνάμ αναλύθηκε σε αυτό το άρθρο, αποδείχθηκε πολύ άσχημο. Εάν οι υποστηρικτές του AUG λένε ότι έπαιξαν σημαντικό ρόλο, τότε θα είναι ντροπή - έχασαν τον πόλεμο.

        Μην "ξεγελαστείτε" από τη "λογική" του Oleg - με αυτόν τον τρόπο μπορείτε να "δικαιολογήσετε" την αχρηστία κάθε είδους στρατευμάτων. Η Γερμανία κατασκεύασε περισσότερα από 1000 υποβρύχια, κατάφεραν σοβαρά πλήγματα, αλλά η Γερμανία έχασε τον πόλεμο - υποβρύχια δεν χρειάζονται. Το Ιράκ είχε χιλιάδες τανκς, αλλά έχασε τον πόλεμο - δεν χρειάζονται τανκς κ.λπ.
        Στην πραγματικότητα, ο Oleg χρησιμοποιεί και πάλι απάτη:
        1) Τα αεροπλανοφόρα ΠΟΤΕ δεν τοποθετήθηκαν ως μέσο ικανό να αντικαταστήσει την Πολεμική Αεροπορία. Επομένως, το να κάνεις στρογγυλά μάτια (OH! Και η Πολεμική Αεροπορία έκανε περισσότερες εξόδους!) είναι ανόητο. Τα αεροπλανοφόρα συμπληρώνουν την Πολεμική Αεροπορία.
        2) «17 αεροπλανοφόρα δεν μπόρεσαν να κερδίσουν τον πόλεμο κοντά στην περιοχή Τομσκ, στις βελόνες τους!» - αυτό είναι το σύνθημα του Oleg. Παράλληλα, ο ίδιος έδειξε ότι η Πολεμική Αεροπορία έκανε περισσότερα από τον ΑΥΓ. Αντίστοιχα, το σύνθημα "Η Πολεμική Αεροπορία δεν μπορούσε να κερδίσει τον πόλεμο στην περιοχή Τομσκ, στις βελόνες τους!" - ακόμα πιο θεμιτό, έτσι δεν είναι; :))))))))
        Το μήνυμα ήταν αρχικά λάθος - ούτε η AUG ούτε η Πολεμική Αεροπορία κερδίζουν από μόνες τους πολέμους στην ξηρά. Αυτό δεν τα καθιστά άχρηστα
        1. +2
          18 Μαΐου 2018 11:20
          Αντρέι, απάντησε σε μια απλή ερώτηση - πόσες στρατιωτικές εκστρατείες τον Αύγουστο θα χρειαστούν για την καταστροφή της στρατιωτικής και πολιτικής υποδομής μιας χώρας στο μέγεθος του Ιράν))

          Ή, πιο απλά, το 1-2 Nimes (τα νέα για την εμφάνιση του οποίου στην Αραβική Θάλασσα γίνονται αμέσως τα πιο πολυσυζητημένα) θα μπορέσουν να προκαλέσουν τουλάχιστον κάποιου είδους ζημιά αισθητή σε ολόκληρη τη χώρα
          1. +2
            18 Μαΐου 2018 11:46
            Αντρέι, απάντησε σε μια απλή ερώτηση - πόσες στρατιωτικές εκστρατείες τον Αύγουστο θα χρειαστούν για την καταστροφή της στρατιωτικής και πολιτικής υποδομής μιας χώρας στο μέγεθος του Ιράν))

            Έχετε βαρεθεί να μαλώνετε με τον εαυτό σας;
          2. +3
            18 Μαΐου 2018 14:44
            Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
            Αντρέι, απάντησε σε μια απλή ερώτηση - πόσες στρατιωτικές εκστρατείες τον Αύγουστο θα χρειαστούν για την καταστροφή της στρατιωτικής και πολιτικής υποδομής μιας χώρας στο μέγεθος του Ιράν))

            Έχω βαρεθεί να μετράω. Διότι «όλο το ηρωικό ιππικό και όλος ο ηρωικός στρατός» των πολυεθνικών δυνάμεων, για όλη τη διάρκεια της «Καταιγίδας σε ένα φλιτζάνι τσαγιού» ​​δεν πλησίασε καν στο να «καταστρέψει ολόκληρη τη στρατιωτική και πολιτική υποδομή» του Ιράκ - τα επιτεύγματα του η Πολεμική Αεροπορία των κορυφαίων καπιταλιστικών χωρών του κόσμου, σε συνδυασμό με την αεροπορία αεροπλανοφόρου και την ILC ήταν πολύ πιο μετριοπαθείς.
            Επομένως, με συγχωρείτε, αλλά η ερώτησή σας εμπίπτει στην κατηγορία «μπορεί ο Νίμιτς να κάνει αρεολογικές ανασκαφές στη Σελήνη». Είναι σαφές ότι δεν μπορεί, αλλά τι σχέση έχει αυτό με την μαχητική του αποτελεσματικότητα;
            Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
            Ή, πιο απλά, το 1-2 Nimes (τα νέα για την εμφάνιση του οποίου στην Αραβική Θάλασσα γίνονται αμέσως τα πιο πολυσυζητημένα) θα μπορέσουν να προκαλέσουν τουλάχιστον κάποιου είδους ζημιά αισθητή σε ολόκληρη τη χώρα

            ναι μπορούν
        2. +1
          18 Μαΐου 2018 11:26
          Τα γερμανικά υποβρύχια προκάλεσαν πολλαπλάσιες ζημιές στους Συμμάχους, υπερβαίνοντας το κόστος κατασκευής τους

          Το άρθρο δεν αφορά τόσο τη νίκη/ήττα. Και για την κατάσταση που οι ανίκητοι αυγοί δεν μπορούν να βομβαρδίσουν μια μικρή χώρα για οκτώ χρόνια. Και στην πραγματικότητα, αποδεικνύεται ότι όπου ακόμη και η αεροπορία δεν μπορεί να αντεπεξέλθει, τα αεροσκάφη που βασίζονται σε αερομεταφορείς γενικά δεν έχουν τίποτα να πιάσουν

          17 αεροπλανοφόρα στον αγωγό
          1. + 11
            18 Μαΐου 2018 12:59
            Τα αεροπλανοφόρα επιτρέπουν στις Ηνωμένες Πολιτείες να διεξάγουν πολέμους όχι ηρωικά υπερασπιζόμενοι το έδαφός τους, αλλά εκατοντάδες και χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά από αυτό.
            Είναι δυνατή η κατασκευή 100,000 συγκροτημάτων S-500. Σε τρεις σειρές, κολλήστε τους όλα τα σύνορα κατά μήκος της περιμέτρου της Ρωσίας. Αλλά δεν θα αλλάξουν το γεγονός ότι είναι παθητική άμυνα. Το οποίο σπάει εύκολα λόγω του ότι είναι παθητικό.
            Και τα αεροπλανοφόρα είναι ένας ενεργός και ευέλικτος παράγοντας. Και είναι εκατό φορές πιο χρήσιμα από την αντιπυραυλική άμυνα, για παράδειγμα,
            1. +3
              18 Μαΐου 2018 14:10
              Λοιπόν, τότε γιατί χρειάζεστε το Iron Dome, το David's Sling κ.λπ.; Αυτή είναι μια άχρηστη, παθητική άμυνα που είναι εύκολο να σπάσει; Πότε να περιμένετε ένα ισραηλινό αεροπλανοφόρο;
              1. +4
                18 Μαΐου 2018 18:40
                Το Ισραήλ χρησιμοποιεί συνεχώς και μαζικά την αεροπορία, αν παρατηρήσετε. Αυτός είναι ο ενεργός παράγοντας. Και η αεράμυνα / η αντιπυραυλική άμυνα είναι ένα μεγάλο βάρος (το οποίο είναι πραγματικά εύκολο να το ξεπεράσεις, όπως κάθε αεράμυνα).
                Τα αεροπλανοφόρα (για παράδειγμα από το F-35B) θα ήταν χρήσιμα, αλλά τα οικονομικά δεν το επιτρέπουν.
                1. +1
                  21 Μαΐου 2018 10:01
                  Όχι, αγαπητέ, μην μεταπηδήσεις από αεροπλανοφόρα στην Πολεμική Αεροπορία. Η φράση σου:
                  Και τα αεροπλανοφόρα είναι ένας ενεργός και ευέλικτος παράγοντας. Και είναι εκατό φορές πιο χρήσιμα από την αντιπυραυλική άμυνα, για παράδειγμα,

                  Ερωτώ, λοιπόν, γιατί το Ισραήλ ξοδεύει χρήματα για την ανάπτυξη της αεράμυνας, αντί να κατασκευάσει ένα αεροπλανοφόρο; Τελικά, θα είναι εκατό φορές πιο χρήσιμο;
                  Το Ισραήλ χρησιμοποιεί συνεχώς και μαζικά την αεροπορία, αν παρατηρήσετε. Αυτός είναι ο ενεργός παράγοντας. Και η αεράμυνα / η αντιπυραυλική άμυνα είναι ένα μεγάλο βάρος (το οποίο είναι πραγματικά εύκολο να το ξεπεράσεις, όπως κάθε αεράμυνα).

                  Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για τη Ρωσία, ή πιστεύετε ότι σε περίπτωση ένοπλης σύγκρουσης, οι Αεροδιαστημικές Δυνάμεις θα κάθονται στα αεροδρόμια και θα λειτουργούν μόνο συστήματα αεράμυνας;
              2. +1
                18 Μαΐου 2018 19:09
                έχουν διασπορά για αυτό
          2. +1
            18 Μαΐου 2018 14:46
            Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
            Τα γερμανικά υποβρύχια προκάλεσαν πολλαπλάσιες ζημιές στους Συμμάχους, υπερβαίνοντας το κόστος κατασκευής τους

            Λοιπόν, οι πολυεθνικές δυνάμεις δεν μπορούσαν να προκαλέσουν «πολλές φορές μεγαλύτερη ζημιά πέρα ​​από το κόστος κατασκευής τους» ούτε στο Ιράκ ούτε στη Γιουγκοσλαβία. ΚΑΙ?
            1. +1
              18 Μαΐου 2018 16:46
              Στο LiveJournal έγινε συζήτηση για τη Μάχη του Ατλαντικού. Τα στοιχεία είναι το κόστος κατασκευής όλων των γερμανικών υποβρυχίων-2,76 δισεκατομμύρια δολάρια. Οι σύμμαχοι ξόδεψαν 26,4 δισεκατομμύρια δολάρια για να τους πολεμήσουν.
              Αλλά, από όσο καταλαβαίνω, η αξιολόγηση δεν περιελάμβανε επιχειρησιακή, εκπαίδευση πληρώματος κ.λπ., χρησιμοποιήθηκαν δυνάμεις της PLO, μεταξύ άλλων εναντίον της Ιταλίας και της Ιαπωνίας, θα μπορούσαν επίσης να χρησιμοποιηθούν εναντίον δυνάμεων επιφανείας.
              Λοιπόν, οι στόχοι, κάποιος εκπλήρωσε, αλλά κάποιος όχι.
              1. 0
                18 Μαΐου 2018 17:36
                Παράθεση από: strannik1985
                Στο LiveJournal έγινε συζήτηση για τη Μάχη του Ατλαντικού. Τα στοιχεία είναι το κόστος κατασκευής όλων των γερμανικών υποβρυχίων-2,76 δισεκατομμύρια δολάρια. Οι σύμμαχοι ξόδεψαν 26,4 δισεκατομμύρια δολάρια για να τους πολεμήσουν.

                Είναι ακόμη τρομακτικό να φανταστεί κανείς ποιος μέτρησε και πώς.
                1. 0
                  18 Μαΐου 2018 20:17
                  Γιατί όχι, γιατί τα AVE μάλλον συγκαταλέγονταν μεταξύ τους, αλλά δεν χρησιμοποιήθηκαν πουθενά. Και πολέμησαν ενεργά στον στόλο PLO του Ειρηνικού.
                  1. +1
                    18 Μαΐου 2018 23:57
                    Παράθεση από: strannik1985
                    Γιατί όχι, γιατί μάλλον ανάμεσά τους θεωρούνταν και η AVE

                    Και λοιπόν? Κοστίζουν μια δεκάρα.
                    1. 0
                      19 Μαΐου 2018 08:53
                      Ίσως, όσο κι αν έψαξα τον τρόπο υπολογισμού, να μην τον βρήκα.
                      1. 0
                        19 Μαΐου 2018 16:27
                        Παράθεση από: strannik1985
                        Ίσως, όσο κι αν έψαξα τον τρόπο υπολογισμού, να μην τον βρήκα.

                        Όλα είναι πολύ απλά - το πραγματικό μας κόστος των επτά καταστροφέων ήταν 22-30 εκατομμύρια ρούβλια, τα υποβρύχια - 10-22 εκατομμύρια ρούβλια. Δηλαδή, περίπου, αντί για ένα 1 πλήρες αντιτορπιλικό, ήταν δυνατό να κατασκευαστούν 2-3 βάρκες το πολύ. Είναι σαφές ότι όλα τα είδη των κορβετών εκεί ήταν πολύ φθηνότερα από ένα καταστροφέα. Η AVE δεν κόστισε πολύ, ήταν γενικά καρφωμένα σχεδόν σύμφωνα με τα πρότυπα του εμπορικού στόλου.
                        Λοιπόν, περισσότερα από 1000 σκάφη κατασκευάστηκαν στη Γερμανία. Αυτό δεν υπολογίζει τις τιτάνιες προσπάθειες για τη διατήρησή τους (τα τσιμεντένια καταφύγια βομβών από μόνα τους αξίζουν κάτι). Πώς, καλά, ΠΩΣ καταφέρατε να υπολογίσετε ένα δεκαπλάσιο ποσό για το κόστος PLO; :))))))) Καταλαβαίνω ότι αυτό δεν είναι θέμα για εσάς, δεν το λάβατε υπόψη σας.
        3. +2
          18 Μαΐου 2018 14:03
          Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
          Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
          Δείξτε τουλάχιστον μία τοπική σύγκρουση στην οποία διαδραμάτισαν εξέχοντα ρόλο αεροσκάφη με βάση τις ΗΠΑ

          Σχεδόν τα πάντα - Βιετνάμ, Κορέα, Ιράκ κ.λπ.
          Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
          Το Βιετνάμ αναλύθηκε σε αυτό το άρθρο, αποδείχθηκε πολύ άσχημο. Εάν οι υποστηρικτές του AUG λένε ότι έπαιξαν σημαντικό ρόλο, τότε θα είναι ντροπή - έχασαν τον πόλεμο.

          Μην "ξεγελαστείτε" από τη "λογική" του Oleg - με αυτόν τον τρόπο μπορείτε να "δικαιολογήσετε" την αχρηστία κάθε είδους στρατευμάτων. Η Γερμανία κατασκεύασε περισσότερα από 1000 υποβρύχια, κατάφεραν σοβαρά πλήγματα, αλλά η Γερμανία έχασε τον πόλεμο - υποβρύχια δεν χρειάζονται. Το Ιράκ είχε χιλιάδες τανκς, αλλά έχασε τον πόλεμο - δεν χρειάζονται τανκς κ.λπ.
          Στην πραγματικότητα, ο Oleg χρησιμοποιεί και πάλι απάτη:
          1) Τα αεροπλανοφόρα ΠΟΤΕ δεν τοποθετήθηκαν ως μέσο ικανό να αντικαταστήσει την Πολεμική Αεροπορία. Επομένως, το να κάνεις στρογγυλά μάτια (OH! Και η Πολεμική Αεροπορία έκανε περισσότερες εξόδους!) είναι ανόητο. Τα αεροπλανοφόρα συμπληρώνουν την Πολεμική Αεροπορία.
          2) «17 αεροπλανοφόρα δεν μπόρεσαν να κερδίσουν τον πόλεμο κοντά στην περιοχή Τομσκ, στις βελόνες τους!» - αυτό είναι το σύνθημα του Oleg. Παράλληλα, ο ίδιος έδειξε ότι η Πολεμική Αεροπορία έκανε περισσότερα από τον ΑΥΓ. Αντίστοιχα, το σύνθημα "Η Πολεμική Αεροπορία δεν μπορούσε να κερδίσει τον πόλεμο στην περιοχή Τομσκ, στις βελόνες τους!" - ακόμα πιο θεμιτό, έτσι δεν είναι; :))))))))
          Το μήνυμα ήταν αρχικά λάθος - ούτε η AUG ούτε η Πολεμική Αεροπορία κερδίζουν από μόνες τους πολέμους στην ξηρά. Αυτό δεν τα καθιστά άχρηστα

          Επικροτώ αυτό το σχόλιο!
  2. +6
    18 Μαΐου 2018 05:20
    Σωστά, χρειάζονται αεροπλανοφόρα. Έπρεπε να βγούμε στην ακτή της Αϊόβα και του Ντε Μόιν. Έχουν και πανοπλίες και μεγάλα, χωρίς τεράστιους κορμούς (χιούμορ αστείο).
    Αλλά την ίδια στιγμή, το Βιετνάμ δεν προσπάθησε καν να επιτεθεί στον AUG, επειδή. ολόκληρη η Πολεμική Αεροπορία του DRV δεν είχε ούτε μισή ευκαιρία για μια επιτυχημένη επίθεση, ή μάλλον, μπορεί να υπήρχαν πιθανότητες, αλλά οι απώλειες θα είχαν ξεπεράσει όλα τα πιθανά κέρδη. Και το AUG PLO πραγματοποιήθηκε με επίγεια αεροσκάφη.
    Κάθε στόλος χρειάζεται αεροπλανοφόρα, συμπληρώνουν και διευρύνουν τις δυνατότητές του. Μόλις φτιάξαμε ένα φετίχ από ένα αεροπλανοφόρο. Αυτή τη στιγμή, η Ρωσική Ομοσπονδία στον στόλο έχει πολλά πολύ πιο σημαντικά προβλήματα, αυτά είναι πλοία πρώτης και δεύτερης βαθμίδας και ο στόλος των υποβρυχίων.
    Παρεμπιπτόντως, γιατί ακριβώς έπρεπε να κερδίσει η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς; Με την ίδια επιτυχία, μπορούμε να πούμε ότι η στρατηγική αεροπορία ήταν άχρηστη. Οι Αμερικανοί χρησιμοποίησαν ό,τι ήταν δυνατό να χρησιμοποιήσουν. Απέκτησαν ανεκτίμητη πείρα, παραλίγο να κάψουν τον καημένο τον Φόρεσταλ, και πάλι ο ΜακΚέιν κρατήθηκε αιχμάλωτος των Βιετναμέζων για να μην πετάξει το μαγνητισμένο αριστερό του ημισφαίριο στα ύψη τα μυαλά των υπολοίπων.
    1. +6
      18 Μαΐου 2018 05:46
      Παράθεση από demiurge
      Τα αεροπλανοφόρα χρειάζονται οποιοσδήποτε στόλος

      Οι αντίπαλοι των αεροπλανοφόρων ξεχνούν ότι η θάλασσα είναι το ίδιο πεδίο μάχης στο οποίο η πλευρά που έχει αεροσκάφη αποκτά πλεονέκτημα. Άλλωστε, κανείς δεν αμφιβάλλει για την ανάγκη της αεροπορίας στην ξηρά, οπότε γιατί δεν χρειάζεται στη θάλασσα;
    2. 0
      18 Μαΐου 2018 12:32
      Παράθεση από demiurge
      ενώ το Βιετνάμ δεν προσπάθησε καν να επιτεθεί στον ΑΥΓ, γιατί. ολόκληρη η Πολεμική Αεροπορία του DRV δεν είχε ούτε μισή ευκαιρία για μια επιτυχημένη επίθεση, ή μάλλον, μπορεί να υπήρχαν πιθανότητες, αλλά οι απώλειες θα είχαν ξεπεράσει όλα τα πιθανά κέρδη.

      Σε ακόμη μεγαλύτερο βαθμό, αυτό ισχύει για τις βάσεις της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ.
      Δεν υπάρχει λοιπόν κανένα πλεονέκτημα για τα αεροπλανοφόρα από αυτό το επιχείρημα.
      1. 0
        18 Μαΐου 2018 19:12
        οι βάσεις δέχθηκαν επίθεση από παρτιζάνους, με αεροπλανοφόρο θα ήταν πιο δύσκολο
  3. +3
    18 Μαΐου 2018 05:21
    Ενδιαφέρουσες.
    Όλεγκ, ξέρεις αν υπήρξαν απόπειρες επίθεσης σε αμερικανικές ομάδες κρούσης, με ποιο αποτέλεσμα ή γιατί δεν το έκαναν; Δεν υπήρχε τίποτα ( wink κάποιο βιετναμέζικο υποβρύχιο και τον διοικητή του Mor Kov Kin;) Ή για κάποιους πολιτικούς λόγους;
    1. +2
      18 Μαΐου 2018 05:52
      Η ΕΣΣΔ, ενώ παρείχε στρατιωτική βοήθεια στο Βόρειο Βιετνάμ, το απαγόρευσε άμεσα, είπαν ότι θα υπήρχε ακόμη μεγαλύτερη κλιμάκωση, ούτως ή άλλως, σχεδόν όλες οι επιδρομές δεν ήταν από πλοία
      Σπάνια επετράπη στους Αμερικανούς να επιτεθούν σε περιοχές με S-75 ως απάντηση σε αυτό
      Οι Βιετκόνγκ ξεκαρδίζονται στην αεροπορική βάση Pleiku
  4. +8
    18 Μαΐου 2018 06:36
    α) 17 αεροπλανοφόρα «φύσηξαν» τον πόλεμο με μια μικροσκοπική παράκτια χώρα.

    Δίνεις 100500 σχόλια κάτω από άλλο άρθρο με παραμορφώσεις.
    Στο Βιετνάμ, υπήρξε μια τοπική σύγκρουση χαμηλής έντασης, ο λόγος της ήττας ήταν ότι οι ένοπλες δυνάμεις δεν μπορούσαν να απομονώσουν το θέατρο των επιχειρήσεων από τον εχθρό, ακολουθώντας αυτή τη λογική, όλοι "έχασαν" τον πόλεμο στο Βιετνάμ, συμπεριλαμβανομένου του Στρατού ( SV), Πολεμική Αεροπορία και Ναυτικό. Ομοίως, η ΕΣΣΔ έχασε τον πόλεμο στο Αφγανιστάν. Από αυτό προκύπτει ότι οι επίγειες δυνάμεις, η αεροπορία είναι αβάσιμες; Όχι, όπως και τα αεροπλανοφόρα.
    1. 0
      18 Μαΐου 2018 12:49
      Ομοίως, η ΕΣΣΔ έχασε τον πόλεμο στο Αφγανιστάν.

      τι ασυναρτησίες. Η ΕΣΣΔ δεν έθεσε στον εαυτό της κανένα καθήκον να κερδίσει τον πόλεμο. Εκτελούσαμε εκεί συγκεκριμένες εργασίες, τις περισσότερες φορές που σχετίζονται με την προστασία των επικοινωνιών και μεμονωμένων κόμβων που βρίσκονται στον οικισμό. Καθώς και τον περιορισμό της προμήθειας όπλων. Οι στρατιωτικές επιχειρήσεις δεν ήταν συνολικής φύσης, αλλά οργανώθηκαν μάλλον ως απάντηση στην υπερβολικά αλαζονική συμπεριφορά των σχηματισμών ληστών σε ορισμένες περιοχές.
      1. +3
        18 Μαΐου 2018 15:06
        Εγώ ο ίδιος κατάλαβα τι έγραψα, πείτε στις μητέρες των νεκρών ότι το έργο δεν ήταν έτσι. Απλώς το Πολιτικό Γραφείο, έχοντας στείλει στρατεύματα, δεν ήξερε τι να κάνει στη συνέχεια, τι καθήκοντα να θέσει, αλλά φαίνεται ντρέπεται να φύγει. Εν τω μεταξύ, όλη η «προοδευτική ανθρωπότητα» παρείχε βοήθεια στους Μουτζαχεντίν, και γυρνούσαμε τακτικά εκεί, άλλοτε λίγο, και άλλοτε αρκετά σοβαρά. Ή θα μπορούσε να ήταν το αντίστροφο, αν οι Αμερικανοί θα έμπαιναν εκεί (όπως έλεγαν τότε να αναπτύξουν το INF), ή κάποιο άλλο ΝΑΤΟ, και η ΕΣΣΔ θα είχε βοηθήσει τον αφγανικό λαό στον αγώνα ενάντια στους εισβολείς. το αποτέλεσμα είναι περίπου το ίδιο, μόνο τα πτώματα άλλων.
        1. 0
          18 Μαΐου 2018 19:14
          οι Κινέζοι πρόσφεραν τα περισσότερα
          1. 0
            25 Μαΐου 2018 13:13
            Κινέζοι εκεί για πακέτα πήγε.
            1. 0
              25 Μαΐου 2018 14:13
              άμεσα επίσης
        2. 0
          21 Μαΐου 2018 06:47
          Plokhish (Vladimir) 18 Μαΐου 2018 15:06
          Εγώ ο ίδιος κατάλαβα τι έγραψα, πείτε στις μητέρες των νεκρών ότι το έργο δεν ήταν έτσι


          Σε αντίθεση με τους ειδικούς του καναπέ σαν εσάς, υπηρέτησα εκεί από το 1986 έως το 1987, μέχρι να τραυματιστώ σοβαρά. Στη συνέχεια υπηρέτησε στην Ένωση.
          τρέχαμε τακτικά εκεί, μερικές φορές λίγο, και μερικές φορές αρκετά σοβαρά

          ποιός είσαι? αναφέρετε τη στρατιωτική μονάδα στην οποία υπηρετήσατε, την περίοδο υπηρεσίας και το όνομα του διοικητή της μονάδας. Και μετά θα συζητήσουμε το "συνεχώς γκανιότα" σας. Άλλο ένα μπαλαμπολ εμφανίστηκε
      2. +1
        21 Μαΐου 2018 23:15
        Αγαπητέ, σεβαστό φίλε.
        Μην ακούτε τους αντιπάλους σας. Απλώς ζηλεύουν. Έχετε κάνει επανάσταση στη στρατιωτική επιστήμη. Είστε ο ΜΕΓΑΛΟΣ στρατηγός. Όλοι οι διάσημοι διοικητές που προηγουμένως θαυμάζαμε νωρίτερα, με το φόντο ΣΑΣ, είναι απλώς άθλια, χωρίς νόημα πιόνια.
        Το να ξεκινήσετε έναν πόλεμο χωρίς να βάλετε καθήκοντα στον εαυτό σας είναι, χωρίς αμφιβολία, μια έξυπνη λύση.
        Ακούς βρυχηθμό; Είναι από τις στρατιωτικές ακαδημίες σε όλο τον κόσμο που πετιούνται τα σχολικά βιβλία. Είναι απελπιστικά ξεπερασμένοι.
        1. +1
          22 Μαΐου 2018 07:59
          μην φουσκώνεις, βγάζοντας τον σαρκασμό από μέσα σου. Σου μοιάζει περισσότερο με βλακεία. Οι στρατιωτικές επιχειρήσεις έχουν διαφορετικό σκοπό και σκοπό. Για παράδειγμα, μια ανθρωπιστική επιχείρηση. Ένα περιορισμένο σώμα εισάγεται σε μια χώρα που έχει τυλιχθεί σε εμφύλιο πόλεμο για μια τοπική επιχείρηση - διασφαλίζοντας την παράδοση και την ασφάλεια ανθρωπιστικού φορτίου, την προστασία των πολιτικών ανθρωπιστικών αποστολών και τη διασφάλιση της ασφάλειας του άμαχου πληθυσμού. Και τώρα προσπαθήστε να σκεφτείτε με αυτό που συνήθως σκέφτεστε εκεί (ή σκεφτείτε αυτό που σκέφτεστε): αυτό το σώμα δεν είναι επιφορτισμένο με τη διεξαγωγή στρατιωτικών επιχειρήσεων μεγάλης κλίμακας μέχρι τη νικηφόρα νίκη επί ενός από τα μέρη. Επιπλέον, το σώμα στο DRA δεν είχε καθήκον να κερδίσει τον πόλεμο. Το κύριο καθήκον του περιορισμένου στρατεύματος στο DRA (ελπίζω ότι η φράση "περιορισμένο σώμα" τουλάχιστον σας λέει κάτι) ήταν να υποστηρίξει το καθεστώς Najibula. Κατά την είσοδο, αυτή η υποστήριξη συνίστατο στον έλεγχο των μεγάλων πόλεων, την προστασία της ανάπτυξης σοβιετικών στρατευμάτων και εγκαταστάσεων υποδομής, την υποστήριξη του στρατού της DRA και την εκπαίδευσή του, την προστασία των επικοινωνιών και των τροχόσπιτων με φορτίο. Και μέτρα για την πρόληψη της διακίνησης όπλων από το Πακιστάν και το Ιράν. Υποτίθεται ότι το κύριο βάρος των συγκρούσεων θα έπεφτε ακριβώς στους πράσινους. Και ακόμη και στο απόγειο του πολέμου, για παράδειγμα, το 1984-85, οι κύριες στρατιωτικές επιχειρήσεις πραγματοποιήθηκαν από ειδικές δυνάμεις. Οι μεγάλης κλίμακας στρατιωτικές επιχειρήσεις πραγματοποιήθηκαν σπάνια και είχαν έναν συγκεκριμένο στόχο - την ήττα των μεγάλων οχυρών των Basmachi. Και μόνο αφού οι ελπίδες ότι ο ίδιος ο αφγανικός στρατός θα παρέτεινε τον πόλεμο δεν πραγματοποιήθηκαν και δεν ήταν δυνατό να διασφαλιστεί η ασφάλεια των αναπτύξεων και των επικοινωνιών μας με τοπικά μέτρα, η 40η Στρατιά άρχισε να σύρεται στον πόλεμο όλο και περισσότερο .
          Την επόμενη φορά λοιπόν, πριν προσπαθήσετε να επιδείξετε υποτιθέμενη εξυπνάδα, προσπαθήστε να μάθετε να διαβάζετε και να κατανοείτε αυτό που διαβάζετε.
          1. +1
            22 Μαΐου 2018 08:47
            Συγγνώμη, δεν το διάβασα. "Limited contingent" - από την ίδια σειρά με την "εκστρατεία απελευθέρωσης". Υπάρχουν πραγματικοί στόχοι και υπάρχουν «για το ευρύ κοινό». Το δεύτερο δεν έχει κανένα ενδιαφέρον.
  5. +1
    18 Μαΐου 2018 06:40
    Έχοντας παρουσιάσει και συγκρίνει τις διαστάσεις, τον εξοπλισμό, τους συνοδούς, την πιθανή σύνθεση της επίγειας αεροπορικής βάσης της Πολεμικής Αεροπορίας και του αεροπλανοφόρου, φυσικά, θα συμπεράνετε ότι το πρώτο έχει μεγάλες δυνατότητες. Εκτός από την κύρια ποιότητα ενός αεροπλανοφόρου - την κινητικότητά του.
  6. 0
    18 Μαΐου 2018 07:08
    Ποιο από τα αεροπλανοφόρα συνέβαλε περισσότερο στη νίκη επί του εχθρού


    έχασα κάτι ?
  7. +3
    18 Μαΐου 2018 07:42
    Τότε πώς συνδέονται οι δηλώσεις για τη «στρατηγική φύση» των ομάδων αεροπλανοφόρων με την επαίσχυντη απώλεια σε έναν τοπικό πόλεμο; (Η απάντηση είναι καμία. Δύο δωδεκάδες AUG δεν μπορούσαν να κάνουν τίποτα με μια χώρα στο μέγεθος της περιοχής Τομσκ).

    Δύο ντουζίνες AUG δεν θα μπορούσαν να κάνουν τίποτα με μια χώρα στο μέγεθος της περιοχής Τομσκ; Τι, τι, συγνώμη;;; Κύριε Όλεγκ! Με συγχωρείτε, αλλά η αμερικανική πολεμική αεροπορία δεν μπορούσε να κάνει τίποτα με μια χώρα στο μέγεθος της περιοχής του Τομσκ! Ανάθεμα, αυτό είναι μια επική αποτυχία!
    Λαμβάνοντας υπόψη ότι η επίγεια Πολεμική Αεροπορία κατέβαλε πολύ μεγαλύτερες προσπάθειες, φούσκωσε, δοκίμασε, συνέδεσε ακόμη και στρατηγικούς B-52, και το αποτέλεσμα φαινόταν να είναι το ίδιο - ήττα στον πόλεμο. Εν ολίγοις, με ένα τέτοιο σύστημα λογικής και επιχειρημάτων, το πρώτο πράγμα που θα έκανα είναι να διαγράψω ολόκληρη την αεροπορία εδάφους των ΗΠΑ (συμπεριλαμβανομένων όλων των στρατηγικών), και μαζί τους τους πεζοναύτες και τον χερσαίο στρατό. Γιατί όλοι αυτοί δεν μπορούσαν να κάνουν τίποτα με μια χώρα στο μέγεθος της περιοχής Τομσκ! )))))))))))))))))))))
    Η Πολεμική Αεροπορία έφερε το κύριο βάρος των αεροπορικών μαχών και πέταξε τα 2/3 των εξόδων σε αυτόν τον πόλεμο. Σε απόλυτους αριθμούς - περίπου ένα εκατομμύριο εξορμήσεις, διπλάσιες από τις αεροπορικές πτέρυγες όλων των AUG σε εξήντα έξι στρατιωτικές εκστρατείες προς τις ακτές του Βιετνάμ.

    - Πήγα στο Chongarskaya gat δύο φορές! Με μουσική!
    - Ναι, όλες οι επαρχίες φτύνουν τη μουσική σου!
    ))))))))))))))))))))))))
    1. +4
      18 Μαΐου 2018 08:20
      Ο Άλεξ, όπως πάντα, είναι συναισθηματικός, αλλά δεν μπορούσε να δει την ουσία

      Είναι απλό: Κάθε νέα για ένα αεροπλανοφόρο είναι μπεστ σέλερ, τα μέσα ενημέρωσης και το κοινό θαυμάζουν τη δύναμη των σχηματισμών αεροπλανοφόρου και συζητούν τρόπους αντιμετώπισης αυτής της τρομερής απειλής. Ακόμη και στο βιβλίο που παραθέτει εδώ ο σεβαστός V. Dotsenko, γράφεται για την επίλυση εργασιών στρατηγικής φύσης από αυτούς.

      Τι έχουμε στην πραγματικότητα; 17 ΑΥΓ χρειάστηκαν 8 χρόνια για να χτυπηθεί η υποδομή μιας μικρής χώρας. Στην πραγματικότητα, είναι ακόμα πιο λυπηρό - για να νικήσουν μόνοι τους το Βιετνάμ με το ίδιο αποτέλεσμα, θα χρειαζόταν 20 χρόνια, αφού η Πολεμική Αεροπορία παρενέβη και ανέλαβε το μεγαλύτερο μέρος των καθηκόντων.

      Δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς πόσο καιρό θα χρειαστεί για να ρίξει κανείς στρατιωτικές και πολιτικές εγκαταστάσεις κάπου στο Ιράν. Το Nimitz θα πάρει για πάντα

      Και μετά από αυτό - δίνεται τόση προσοχή στα θέματα των αεροπλανοφόρων ... η ικανότητα επίλυσης στρατηγικών προβλημάτων ... Μου φαίνεται γελοίο και πάντα αστειεύομαι με τους λάτρεις του AUG
      ____________________
      Όσο για την ήττα του πολέμου, το Βιετνάμ έδειξε για άλλη μια φορά ότι η αεροπορία δεν είναι ικανή να βομβαρδίσει και να "γονατίσει" ακόμη και μια μικρή καθυστερημένη χώρα με συμβατικά όπλα (φυσικά, αν ο λαός της είναι έτοιμος να πολεμήσει τον επιτιθέμενο μέχρι θανάτου). Και πάλι, αν χιλιάδες αεροσκάφη της Πολεμικής Αεροπορίας δεν μπορούσαν να το κάνουν, τι μπορούν να ελπίζουν εκατοντάδες αεροσκάφη του Πολεμικού Ναυτικού κάτω από τέτοιες συνθήκες; Νομίζω ότι είναι πολύ προφανές
      1. +1
        18 Μαΐου 2018 08:48
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        Οποιαδήποτε είδηση ​​για αεροπλανοφόρο - μπεστ σέλερ, μέσα ενημέρωσης

        Oleg, αν μια μέρα δημιουργήσουν μια αεροπορική βάση που μπορεί να αλλάξει τη θέση της στο διάστημα, τότε οι δημοσιογράφοι θα δώσουν προσοχή σε αυτό.
        1. +4
          18 Μαΐου 2018 08:59
          Απόσπασμα: Τρύπα
          αν κάποια μέρα δημιουργήσουν μια αεροπορική βάση που μπορεί να αλλάξει τη θέση της στο διάστημα

          γιατί να αλλάξει η θέση στο διάστημα, αν σε κάθε χώρα υπάρχουν δεκάδες (στα πρότυπα των χωρών - εκατοντάδες) προετοιμασμένα αεροδρόμια και αεροδρόμια

          Η αεροπορία μπορεί να αναπτυχθεί γρήγορα σε οποιαδήποτε περιοχή του πλανήτη όπου όλα είναι έτοιμα για αυτήν. Δοκιμασμένο στην πράξη ήδη εκατό φορές
      2. +1
        18 Μαΐου 2018 09:24
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        Ο Άλεξ είναι συναισθηματικός όπως πάντα

        hi
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        αλλά δεν μπορούσε να δει το νόημα

        Ο Όλεγκ, όπως πάντα, χειραγωγεί το περιεχόμενο της «ουσίας» και μονοπωλεί το δικαίωμα να αποφασίζει ποια είναι η «ουσία».
        Η ουσία είναι ότι ο πόλεμος χάθηκε. Και αυτή είναι μια αφορμή για να παρουσιάσουμε αξιώσεις σε όσους κατέβαλαν τις μεγαλύτερες προσπάθειες για να διασφαλίσουν ότι η ήττα δεν θα συμβεί. Υπό το πρίσμα της λογικής σας, η Αεροπορία Στρατού κατέβαλε τη μεγαλύτερη προσπάθεια. Το αποτέλεσμα όμως είναι λυπηρό. Γράφω συγκεκριμένα με αυτόν τον τρόπο για να δείξω την πλάνη μιας τέτοιας λογικής. Πράγματι, σε μια τέτοια κατάσταση, κάθε τύπος όπλου μπορεί να αφαιρεθεί από το πλαίσιο και να δηλωθεί ότι είναι ελαττωματικό. Πεζοναύτες πολέμησαν; Και πως! Όμως ο πόλεμος χάθηκε. Αποδεικνύεται, σύμφωνα με τη λογική σας, οι πεζοναύτες δεν είναι ικανοί για τίποτα; Αυτό, θεωρητικά, θα πρέπει να σας οδηγήσει στην ιδέα ότι δεν πρόκειται για συγκεκριμένο τύπο όπλου ή τύπο στρατευμάτων. Όλοι έχουν χάσει. Η υποψία πρέπει να σέρνεται στο ότι το πρόβλημα βρίσκεται στην πολιτική και τη στρατηγική του πολέμου και σε ορισμένα πιο παγκόσμια ζητήματα από την τοπική αδυναμία των αεροπλανοφόρων ή κάποιου άλλου.
        Αλλά ζωγραφίσατε τόσο όμορφα τις προσπάθειες της αεροπορίας εδάφους σε αντίθεση με την αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς που θα πίστευε κανείς ότι η επίγεια αεροπορία κέρδισε τον πόλεμο. Αλλά δεν είναι. Και αυτό είναι ακόμα πιο ντροπιαστικό για την Πολεμική Αεροπορία, γιατί οι προσπάθειές τους ήταν ακόμη μεγαλύτερες.
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        Είναι απλό: Οποιαδήποτε είδηση ​​για ένα αεροπλανοφόρο είναι μπεστ σέλερ, τα μέσα ενημέρωσης και το κοινό θαυμάζουν τη δύναμη των σχηματισμών αεροπλανοφόρου και συζητούν τρόπους αντιμετώπισης αυτής της τρομερής απειλής.
        Μην διαβάζετε τα μέσα ενημέρωσης. Αυτό είναι ανάγνωση ταμπλόιντ για νοικοκυρές.
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        Τι έχουμε στην πραγματικότητα; Χρειάστηκαν 17 ΑΥΓ. 8 χρόνια για να χτυπηθεί η υποδομή μιας μικρής χώρας.

        Ναι, ακόμα χειρότερα. Χρειάστηκαν όλες οι ένοπλες δυνάμεις της ισχυρότερης χώρας στον κόσμο 8 χρόνια για να χάσουν τελικά τον πόλεμο σε ντροπή για κάποιο Βιετνάμ.
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        η ικανότητα επίλυσης στρατηγικών προβλημάτων ... Μου φαίνεται γελοίο και πάντα αστειεύομαι με τους λάτρεις του AUG
        Πάπια από το κείμενό σου αποδεικνύεται ότι το B-52 είναι το ίδιο αντικείμενο για κοροϊδίες. Ελάχιστα. Ένα στρατηγικό βομβαρδιστικό μπήκε για να βομβαρδίσει μια χώρα δεύτερης διαλογής στο μέγεθος της περιοχής Τομσκ και το αποτέλεσμα ήταν να χαθεί ο πόλεμος. Αλλά επικαλείστε τις προσπάθειες του Β-52 (μεταξύ άλλων) ως ένα είδος αντιστάθμισης στις προσπάθειες των εργατών του καταστρώματος. wtf???? request
        Ταυτόχρονα, πραγματικά δεν διαφωνώ με τη θέση ότι η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς είναι πιο αδύναμη από την αεροπορία ξηράς και τα αεροπλανοφόρα δύσκολα είναι ικανά να λύσουν στρατηγικά προβλήματα. Είναι όλα έτσι. Αλλά τα παραδείγματα και η λογική που χρησιμοποιήθηκαν στο άρθρο σας για να τεκμηριώσουν αυτή τη διατριβή είναι απλά κανένα και μάλλον δεν αποδεικνύουν την αδυναμία της αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορείς, αλλά την αδυναμία της χερσαίας αεροπορίας. Το οποίο, παρεμπιπτόντως, στον πόλεμο του Βιετνάμ δεν συνδέεται καθόλου με την τεχνολογία και τις τακτικές, αλλά μάλλον με τις στρατηγικές και τις πολιτικές των Ηνωμένων Πολιτειών.
        1. +2
          18 Μαΐου 2018 09:40
          Όσο για τη μονοπώληση της ουσίας, υπάρχουν αντικειμενικοί παράγοντες. Και τα έφερα ήδη

          Σχετικά με το pulp fiction - Η μονογραφία του Dotsenko δεν είναι pulp fiction.

          Το B-52 δεν βγαίνει ποτέ ως αντικείμενο για κοροϊδίες. Ο φορέας των πυρηνικών όπλων. Το γεγονός ότι ο βομβαρδισμός με συμβατικές βόμβες είναι αναποτελεσματικός είναι γνωστό από τη δεκαετία του '40, οι Yankees πάτησαν την παλιά γκανιότα. Παρεμπιπτόντως, μέχρι το 1991 το συνειδητοποίησαν και άρχισαν να συμπεριφέρονται διαφορετικά.

          wtf - Μπορώ να εξηγήσω ξανά. Υπάρχει μια ευρέως διαδεδομένη άποψη για τη σημασία του AUG και την ικανότητά τους να προβάλλουν ισχύ σε οποιαδήποτε χώρα. Το Βιετνάμ έδειξε ότι σε 8 χρόνια, 17 Αυγούστου απέτυχαν να βομβαρδίσουν την υποδομή της χώρας στο μέγεθος του 2% της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επιπλέον, το Βιετνάμ έχει δείξει ότι ένα τέτοιο έργο είναι πέρα ​​από τη δύναμη ακόμη και μιας τάξης μεγέθους ισχυρότερης αεροπορίας. Επομένως, η ευρέως διαδεδομένη άποψη για τις μεγάλες δυνατότητες των ΑΒ, τη σημασία τους και τον φόβο τους είναι εσφαλμένη.

          Τι άλλα ερωτήματα μένουν
          1. 0
            18 Μαΐου 2018 10:00
            Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
            Τι άλλα ερωτήματα μένουν

            Δεν είχα, είπα τη γνώμη μου. Η κατανόηση της ουσίας είναι λανθασμένη, η λογική και η λογική είναι αμφίβολα. Αλλά τα aviks, ναι, δεν είναι τόσο κουλ όσο προωθούνται.
            Μόνο αυτό ήθελα να πω. ))))
          2. +1
            18 Μαΐου 2018 10:08
            Το Βιετνάμ έδειξε ότι σε 8 χρόνια, 17 Αυγούστου απέτυχαν να βομβαρδίσουν την υποδομή της χώρας στο μέγεθος του 2% της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

            Δεν έδειξε τίποτα. Για μια στρατιωτική νίκη σε αυτόν τον πόλεμο, χρειαζόταν η κατάληψη του Βόρειου Βιετνάμ (ή η απομόνωση του Νοτίου Βιετνάμ με άλλη μέθοδο) και αυτή η ενέργεια περιορίστηκε σε καθαρά πολιτικούς λόγους. Όπως και στο Αφγανιστάν, οι συνδυασμένες προσπάθειες του 40ου Στρατού και της Πολεμικής Αεροπορίας δεν έδωσαν το επιθυμητό αποτέλεσμα, αφού δεν μπόρεσαν να εξασφαλίσουν την απομόνωση του θεάτρου των επιχειρήσεων από την προμήθεια όπλων, χρημάτων και μαχητών.
      3. +2
        18 Μαΐου 2018 14:42
        Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι το Βιετνάμ δεν είχε προβλήματα με τα όπλα και με την εκπαίδευση ειδικών. Τα πάντα εισήχθησαν αρκετά επίσημα και σε όποιες απαιτούμενες ποσότητες.
        Το πιο σημαντικό παράδειγμα του Βιετνάμ είναι ότι καμία υπερδύναμη δεν μπορεί να καταλάβει μια χώρα που υποστηρίζεται από άλλη υπερδύναμη. Και εδώ δεν έχει σημασία πόσο θα εμπλακεί η αεροπορία και από πού θα απογειωθεί, από αεροπλανοφόρο ή από επίγειο αεροδρόμιο. Το δεύτερο παράδειγμα είναι η Συρία. Στη Συρία, ακόμη πιο ξεκάθαρο. Κυριολεκτικά κόστη πένας (συνδυασμένο σύνταγμα αεροπορίας και εκπαιδευτής + εξοπλισμός από αποθήκες που δεν θα επέστρεφαν ποτέ στις μάχιμες μονάδες) εξουδετερώνουν επενδύσεις πολλών δισεκατομμυρίων δολαρίων σε barmaley διαφόρων λωρίδων.
    2. +1
      18 Μαΐου 2018 08:49
      Ναι, παρά το γεγονός ότι οι περισσότερες από αυτές ανακαταλήφθηκαν από τις επίγειες δυνάμεις και χύθηκαν περισσότερες βόμβες από ό,τι στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αν και δεν είναι απολύτως σαφές πού, δεν έχει νόημα να βομβαρδίσεις τη ζούγκλα και εξακολουθεί να στραγγίζει. Και δεν έβγαλες το σωστό συμπέρασμα. Και το σωστό συμπέρασμα είναι ότι πολλά αεροπλανοφόρα και ξεχωριστές μονάδες των Πεζοναυτών δεν είναι σε θέση να λύσουν σοβαρά καθήκοντα, πράγμα που σημαίνει ότι αν πραγματικά χρειάζεται να κερδίσετε, θα χρειαστείτε πολύ περισσότερη προσπάθεια από απλώς να "προβάλλετε δύναμη" στέλνοντας κάπου ένα δύο αεροπλανοφόρα.
      1. 0
        18 Μαΐου 2018 10:49
        Απόσπασμα από το EvilLion
        Και το σωστό συμπέρασμα είναι ότι πολλά αεροπλανοφόρα και ξεχωριστές μονάδες των Πεζοναυτών δεν είναι σε θέση να λύσουν σοβαρά καθήκοντα, πράγμα που σημαίνει ότι αν πραγματικά χρειάζεται να κερδίσετε, θα χρειαστείτε πολύ περισσότερη προσπάθεια από απλώς να "προβάλλετε δύναμη" στέλνοντας κάπου ένα δύο αεροπλανοφόρα.

        Συμφωνώ απολύτως! Ο Όλεγκ ξέχασε να εκφράσει κάτι τέτοιο, δηλαδή το κόστος δημιουργίας και λειτουργίας του AUG... Είναι πιθανό ότι αν δεν είχαν κοπιάσει με ανοησία και αυτά τα κεφάλαια ξοδεύονταν στην κλασική Πολεμική Αεροπορία, θα είχαν λάβει 3- 4 ακόμη κλασικά αεροσκάφη με αυτόν τον τρόπο, και ενδεχομένως με πολλαπλή αύξηση των εξορμήσεων, οι στόχοι του πολέμου θα μπορούσαν να επιτευχθούν.. Επαναλαμβάνω, ΠΙΘΑΝΟΝ αυτό θα ήταν αρκετό για το Βιετνάμ. Και το συμπέρασμα είναι ότι το AUG είναι ακριβό, αναποτελεσματικό χάλι που δεν έχει πραγματική αξία μάχης ακόμη και σε μια σύγκρουση χαμηλής έντασης..
  8. +3
    18 Μαΐου 2018 07:44
    Άκουσα ένα τέτοιο παραμύθι: Σε μια συγκεκριμένη χώρα φιλική προς την ΕΣΣΔ, προέκυψε ένα "μπέρδεμα": επαναστάτησαν οι ανάξιοι λακέι του Τόλεϊ, ή εισέβαλαν γείτονες με ραπανάκια .... γενικά, όταν το "πέμπτο σημείο" της ηγεσίας της χώρας άρχισε να φαγούρα έντονα, στράφηκε προς την Ένωση. Και τότε, κατά τύχη, όχι μακριά από τις ακτές της χώρας υπήρχε ένα καταδρομικό αεροσκάφος με Yak-38 "κάθετα όπλα" ... Λοιπόν ... "Δόθηκε εντολή : ήταν στο ... "- γενικά, υπέδειξαν πού να πάει ... Μόλις το καταδρομικό πλησίασε την ακτή, τότε οι εχθροπραξίες στην ακτή κοντά στην πρωτεύουσα σταμάτησαν και οι εχθρικοί "δουλοπάροικοι-γείτονες" υποχώρησαν βιαστικά στο η ζούγκλα πιο μακριά από την πρωτεύουσα.Έτσι, το «σοβιετικό αεροπλανοφόρο» χωρίς ούτε μία απογείωση του Yak-38 (ή .... οι απογειώσεις ήταν ακόμα ...χωρίς σκοτώσεις; what ...ξεχασμένη!) έσωσε τον κώλο μιας φιλικής διαχείρισης! Τι είσαι? Τα αεροπλανοφόρα πιπιλίζουν? «κάθετο» ου ..... σκουπίδια! stop
    1. +1
      18 Μαΐου 2018 08:45
      Λοιπόν, ναι, δεν θα υπήρχαν αρκετά αντιτορπιλικά και μεταφορές με πεζοναύτες ...
      1. +1
        18 Μαΐου 2018 10:54
        Απόσπασμα από το EvilLion
        Λοιπόν, ναι, δεν θα υπήρχαν αρκετά αντιτορπιλικά και μεταφορές με πεζοναύτες ...

        Ο Nikolaevich I (Vladimir) ξέχασε να πει το πιο σημαντικό πράγμα του οποίου η σημαία πέταξε πάνω από αυτά τα πλοία .. Μου φαίνεται ότι ήταν αυτός ο παράγοντας που φίμωσε τους απείθαρχους Zusuls και όχι η αεροπορική δύναμη αυτού του σχηματισμού ...
  9. +2
    18 Μαΐου 2018 08:00
    Ο κύριος λόγος της ήττας ήταν ότι το Βόρειο Βιετνάμ μπόρεσε να προκαλέσει απαράδεκτη ζημιά στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούσαν να απαντήσουν... Ο λόγος είναι ότι οι βομβαρδισμοί στο έδαφος του Βόρειου Βιετνάμ δεν ήταν συχνοί και όχι ολοκληρωτικοί, και η υλική ζημιά που προκλήθηκε αναπληρώθηκε αμέσως από τους συμμάχους που εκπροσωπούνταν από την ΕΣΣΔ και την Κίνα ...
    Με άλλα λόγια, αν οι Ηνωμένες Πολιτείες αποφάσιζαν να καταλάβουν όλο το Βιετνάμ, θα είχαν κερδίσει τον πόλεμο με πιθανότητα 90% (αν και θα είχαν λάβει ανταρτοπόλεμο, αλλά πολύ μικρότερη ένταση)
    1. +1
      18 Μαΐου 2018 08:30
      Θα κάθονταν εκεί μέχρι τώρα και ίσως η ΕΣΣΔ να τους γελούσε.
    2. +2
      18 Μαΐου 2018 16:31
      Απόσπασμα από την Πάρμα
      ο βομβαρδισμός του εδάφους του Βόρειου Βιετνάμ ήταν όχι συχνό και όχι συνολικό,

      Και θυμήσου πόσα μαχητικά «υπερσύγχρονα» (εκείνη την εποχή βέβαια...) αεροσκάφη καταρρίφθηκαν πάνω από το Βόρειο Βιετνάμ; Και πόσα αεροσκάφη (γενικά και B-52 ειδικότερα) συμμετείχαν στην τελευταία «Μεγάλη Αεροπορική Επίθεση» των Ηνωμένων Πολιτειών; Πόσα αεροπλάνα καταρρίφθηκαν τότε; Πόσα B-52;
  10. +2
    18 Μαΐου 2018 08:13
    Αφού διαβάσετε το άρθρο, μπορείτε πραγματικά να πάρετε μια απάντηση ... γιατί η ΕΣΣΔ δεν κατασκεύασε αεροπλανοφόρα.
  11. +1
    18 Μαΐου 2018 08:29
    Και εκεί, στη στεριά, μισό εκατομμύριο Αμερικανοί άντρες βρίσκονταν σε διάφορες περιοχές πεζικού, πυροβολικού και πίσω. Δεν βοήθησε. Καθώς και η παρουσία όλου του Νοτίου Βιετνάμ και του στρατού του.
    1. +2
      18 Μαΐου 2018 08:40
      Αυτό που έχει σημασία εδώ δεν είναι η ίδια η νίκη/ήττα, αλλά η ζημιά που έγινε στο Βιετνάμ. Στις 17 Αυγούστου, για 8 χρόνια, στρατιωτικές και πολιτικές εγκαταστάσεις κατακλύζονταν στο έδαφος μιας μικρής χώρας. Και δεν μπορούσαν να τα σπάσουν όλα

      Ποιο είναι λοιπόν το συμπέρασμα για τις επιθετικές δυνατότητες του AUG, τι σημασία έχουν σε έναν τοπικό πόλεμο
      1. +1
        18 Μαΐου 2018 09:58
        17 Αυγούστου 8 χρόνια κατέλυσαν στρατιωτικές και πολιτικές εγκαταστάσεις στο έδαφος μιας μικρής χώρας

        Ακολουθώντας τη λογική σας, η Πολεμική Αεροπορία, που ποσοτικά και ποιοτικά, κούφιαζε στρατιωτικές και πολιτικές εγκαταστάσεις στο έδαφος μιας μικρής χώρας για πολύ περισσότερα από 8 χρόνια και δεν βγήκε τίποτα.
        1. +2
          18 Μαΐου 2018 10:12
          Η αναποτελεσματικότητα των αεροπορικών επιδρομών με συμβατικές βόμβες είναι γνωστή από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο.

          Η αεροπορία βομβαρδιστικών επικρίνεται δικαίως για τη χαμηλή της απόδοση, η οποία δεν εμποδίζει τους λάτρεις των αεροπλανοφόρων να προωθήσουν τα θαύματα τους, κατά τη γνώμη τους, ένα πλοίο με πολλές δεκάδες αεροσκάφη μπορεί να αντιπροσωπεύει μια σημαντική δύναμη σε εθνική κλίμακα. ω καλά
          1. +1
            18 Μαΐου 2018 10:33
            Η αναποτελεσματικότητα των αεροπορικών επιδρομών με συμβατικές βόμβες είναι γνωστή από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο.

            Αναποτελεσματικό σε σχέση με τι; Η θεωρητική πιθανότητα να νικηθεί κάποια χώρα μόνο με βομβαρδισμούς; Ποιος το είπε και που;
            1. +1
              18 Μαΐου 2018 10:49
              Των θεωρητικών - Giulio Due
              Οι Yankees και οι Angles προσπάθησαν να αναπτύξουν τη θεωρία στην πράξη
              1. +1
                18 Μαΐου 2018 10:52
                Παραδείγματα όταν ο «αποκλειστικός βομβαρδισμός» δεν δυσκολεύει;
                1. +1
                  18 Μαΐου 2018 11:10
                  https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дуэ,_Джулио


                  https://vbulahtin.livejournal.com/1771986.html
                  1. +1
                    18 Μαΐου 2018 11:25
                    Και που βρήκες παραδείγματα εδώ; Πολέμησαν εναντίον της Ιαπωνίας, του Βόρειου Βιετνάμ αποκλειστικά με τις δυνάμεις της Πολεμικής Αεροπορίας / Ναυτικού;
      2. +3
        18 Μαΐου 2018 10:34
        Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
        Στις 17 Αυγούστου, για 8 χρόνια, στρατιωτικές και πολιτικές εγκαταστάσεις κατακλύζονταν στο έδαφος μιας μικρής χώρας. Και δεν μπορούσαν να τα σπάσουν όλα
        Ποιο είναι λοιπόν το συμπέρασμα για τις επιθετικές δυνατότητες του AUG, τι σημασία έχουν σε έναν τοπικό πόλεμο

        Ολόκληρος ο αμερικανικός στρατός ήταν κούφιος για 8 χρόνια και δεν μπορούσε να τα βάλει όλα. Ποιο είναι λοιπόν το συμπέρασμα για τις επιθετικές δυνατότητες του αμερικανικού στρατού και τι σημασία έχουν στον πόλεμο; ))))))))))
        1. +1
          18 Μαΐου 2018 10:57
          Απόσπασμα: Alex_59

          Ολόκληρος ο αμερικανικός στρατός ήταν κούφιος για 8 χρόνια και δεν μπορούσε να τα βάλει όλα. Ποιο είναι λοιπόν το συμπέρασμα για τις επιθετικές δυνατότητες του αμερικανικού στρατού και τι σημασία έχουν στον πόλεμο; ))))))))))

          Καθαρά σε στρατιωτικούς όρους, δεν υπάρχει αμφιβολία: οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να καταστρέψουν τους Βιετναμέζους σε λίγες μέρες, απλώς σκοτώνοντας ολόκληρο τον πληθυσμό του Yao

          Απαιτήθηκαν και άλλα μέτρα για τον έλεγχο της επικράτειας. Το περιορισμένο σώμα και ο βομβαρδισμός με συμβατικές βόμβες δεν μπορούσαν να βοηθήσουν.

          ΥΓ Με ενδιαφέρει περισσότερο η ζημιά που έγινε στις υποδομές της χώρας κατά τη διάρκεια 66 στρατιωτικών εκστρατειών αυγ
          1. +1
            18 Μαΐου 2018 11:53
            Απόσπασμα από τη Σάντα Φε
            Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να καταστρέψουν τους Βιετναμέζους σε λίγες μέρες, σκοτώνοντας απλώς ολόκληρο τον πληθυσμό των Γιάο

            Για παράδειγμα, να τοποθετήσετε ένα αεροπλανοφόρο και να χτυπήσετε τις μεγάλες πόλεις του Βόρειου Βιετνάμ με αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλανοφόρο με πυρηνικές βόμβες. Περισσότερο σαν κανένα πρόβλημα. ))))))))))))
            Παρεμπιπτόντως, ο ίδιος ο Dotsenko έγραψε για αυτό, επισημαίνοντας τις δυνατότητες της αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορείς για την επίλυση στρατηγικών προβλημάτων. Κάποιοι όμως το διαβάζουν και δεν προλαβαίνουν αυτά που γράφονται. )))))))
            1. +1
              18 Μαΐου 2018 18:46
              Εργασία για ένα σκάφος με πολάρι

              Όταν το Vigilent άρχισε να μπαίνει σε υπηρεσία, το κύριο καθήκον του ήταν να παραδώσει ένα πυρηνικό όπλο σε μεγάλη απόσταση. Ωστόσο, εκείνη την εποχή άρχισε η ανάπτυξη πυρηνικών υποβρυχίων με βαλλιστικούς πυραύλους Polaris και η ανάγκη για καταστρώματα πυρηνικών όπλων εξαφανίστηκε. Όταν χτυπούσε με συμβατικές βόμβες ελεύθερης πτώσης, το βομβαρδιστικό A-6 Intruder ήταν προτιμότερο από το Vigilent από άποψη κόστους-αποτελεσματικότητας. Το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ ανακάλυψε ότι είχαν παραλάβει ένα πολύ ακριβό αεροσκάφος (κάθε μηχανή κόστιζε περίπου 10 εκατομμύρια δολάρια σε τιμές της δεκαετίας του 1960), το οποίο δεν χρησιμοποιήθηκε. Ως αποτέλεσμα, ήδη το 1963, η παραγωγή του βομβαρδιστή σταμάτησε. Υπό αυτές τις συνθήκες, η διοίκηση του Πολεμικού Ναυτικού αποφάσισε να μετατρέψει το Α-5 σε αναγνωριστικό αεροσκάφος μεγάλης εμβέλειας. Η αναγνωριστική έκδοση του RA-5C παραδόθηκε σε μονάδες μάχης από τον Ιούλιο του 1963.

              Το A-5 είναι το τελευταίο πλοίο μεταφοράς καταστρώματος Yao. Ωστόσο, είναι δύσκολο για όσους τους αρέσει να διαφωνούν με το προφανές
        2. +3
          18 Μαΐου 2018 11:04
          Είναι καλό που το θωρηκτό ήρθε στη διάσωση am Εκτόξευσε χιλιάδες οβίδες, σκότωσε 157 Βιετναμέζους! - άλλα 6000-7000 χρόνια και θα είχε κερδίσει τον πόλεμο yes
      3. +1
        18 Μαΐου 2018 10:59
        Στην πραγματικότητα, έβγαλαν απολύτως ό,τι είναι μεγαλύτερο από το εργαστήριο του σπιτιού. Και η μάχη στον αέρα κερδήθηκε απλώς και μόνο λόγω του ασυμβίβαστου των δυνάμεων. Οι απώλειες από MiG και πυραύλους δεν παρενέβησαν σοβαρά σε αυτά. Αλλά οι κάτοικοι, που δεν έχουν χαλάσει από τον πολιτισμό, δεν φοβήθηκαν να χάσουν τις υποδομές πριν, τα όπλα πέρασαν από την Κίνα. Και δεν είχαν στρατεύματα πεζικού που θα μπορούσαν να συντρίψουν εντελώς μια μικρή αλλά πυκνοκατοικημένη χώρα. Για αυτό, σύμφωνα με εκτιμήσεις, χρειάζονται 20-25 στρατιώτες ανά 1000 πληθυσμό, για το Ιράκ με 20 εκατομμύρια ανθρώπους αυτό δίνει 400-500 χιλιάδες άτομα του στρατού κατοχής, για το Βιετνάμ χρειάζονται ακόμη περισσότεροι, ειδικά αφού οι βόρειοι με τη βοήθεια του Η ΕΣΣΔ και η Κίνα απείχαν πολύ από τους παρτιζάνους με τα όπλα.
  12. +2
    18 Μαΐου 2018 08:35
    «Οι Αμερικανοί είναι γενικά ανίκανοι να διεξάγουν έναν μεγάλο πόλεμο. Όλη τους η δύναμη είναι στις επιδρομές, η ατομική βόμβα... Η Αμερική δεν μπορεί να νικήσει τη μικρή Κορέα. Ελπίζουν σε ατομική βόμβα, αεροπορικές επιδρομές. Αλλά αυτός ο πόλεμος δεν μπορεί να κερδηθεί. Το πεζικό χρειάζεται, αλλά το πεζικό τους είναι λιγοστό και αδύναμο. Βρίσκονται σε πόλεμο με μια μικρή χώρα, αλλά στις ΗΠΑ κλαίνε ήδη. Τι θα γίνει αν ξεκινήσουν έναν μεγάλο πόλεμο; Τότε, ίσως, όλοι θα κλάψουν».
    © 1950 Ο γιος μιας πλύστρας και ενός τσαγκάρη, ενός απλού Γεωργιανού χωρικού Ιωσήφ)))
  13. +1
    18 Μαΐου 2018 08:55
    Όλεγκ, σωστά κοροϊδεύεις, αλλά ο κόσμος δεν σε κατάλαβε καθόλου. Δεν τον γνωρίζει ότι μια σοβαρή στρατιωτική επιχείρηση απαιτεί τη χρήση ενός τεράστιου αριθμού χερσαίων δυνάμεων και η θεωρητική πιθανότητα να κατασκευαστεί ένα-δυο ακόμη Kuz και να αποκοπεί ένα αεροσκάφος από την Πολεμική Αεροπορία για την αεροπορική τους ομάδα δεν έχει καμία σχέση με επίλυση προβλημάτων μακριά από τα σύνορα.

    Αυτό που δείχνει στην πραγματικότητα η Συρία, όπου δεν είναι τόσο πολύ να βομβαρδίζεις, ότι η συριακή Πολεμική Αεροπορία θα μπορούσε, μόνο λίγο να έχει νόημα, αλλά και να λύσει έναν τεράστιο αριθμό άλλων εργασιών, και πρώτα απ 'όλα, να ενισχύσει τις ίδιες τις χερσαίες δυνάμεις της Συρίας, χωρίς επιτυχία εκ των οποίων οι πτήσεις από το Χμεϊνίμ είναι απλώς σπατάλη πόρων κηροζίνης και υλικού.
    1. +1
      18 Μαΐου 2018 11:28
      Απόσπασμα από το EvilLion
      και η θεωρητική δυνατότητα κατασκευής ενός άλλου ζευγαριού Kuz και αποκοπής αεροσκάφους από την Πολεμική Αεροπορία για την αεροπορική τους ομάδα δεν έχει καμία σχέση με την επίλυση προβλημάτων μακριά από τα σύνορα.


      Η κατασκευή δύο αεροπλανοφόρων είναι μια ευκαιρία προβολής των δυνατοτήτων κρούσης της αεροπορίας σε οποιαδήποτε περιοχή του κόσμου. Αυτό θα πρέπει να το υπολογίσει ο εχθρός - το ίδιο Κατάρ - αυτό το "ποντίκι που γαβγίζει" - που χρηματοδοτεί τρομοκρατικές ομάδες, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας. Και ταυτόχρονα, υπάρχει μια μεγάλη αμερικανική στρατιωτική βάση στο έδαφός της. Ένα αεροπλανοφόρο στα ανοικτά των ακτών του Κατάρ - θα έκανε τον διάδοχο να σκεφτεί ότι τα χρήματα δεν παρέχουν πάντα ατιμωρησία για τις πράξεις τους...
      1. 0
        18 Μαΐου 2018 15:21
        Σου δόθηκε ένα παράδειγμα στο άρθρο ότι 17 αεροπλανοφόρα δεν μπορούσαν να κάνουν τίποτα με τη χώρα του 3ου κόσμου και ολόκληρος ο χερσαίος στρατός, εναντίον του οποίου γενικά χάθηκαν αυτά τα αεροπλανοφόρα. Χρειάζεται ΠΟΛΛΗ δύναμη για να παλέψεις.
  14. +1
    18 Μαΐου 2018 09:56
    Σε ανταγωνισμό με τη σύγχρονη αεράμυνα, ένα αεροπλανοφόρο θα ξεμείνει γρήγορα από αεροπλάνα. Ως αεροσκάφος κρούσης, είναι ευκολότερο, ταχύτερο και φθηνότερο να μεταφέρεις ένα συνδυασμένο επίγειο σύνταγμα. Ως αποτέλεσμα, στη σύγχρονη πραγματικότητα, ένα αεροπλανοφόρο χρειάζεται μόνο για να οδηγεί τους Παπούα, συγγνώμη - προβολές δύναμης ..
  15. +4
    18 Μαΐου 2018 10:59
    Εχασα κάτι ? 17 αεροπλανοφόρα έπληξαν τον πόλεμο με το Βιετνάμ και όλες αυτές οι χερσαίες αεροπορικές βάσεις στην Ταϊλάνδη, το Γκουάμ κ.λπ. κ.λπ., έχοντας κάνει τα 2/3 των εξορμήσεων το κέρδισε; Υποστηρίζεται από την Α.Ε. request
  16. 0
    18 Μαΐου 2018 11:08
    Μου άρεσε περισσότερο το Forestall.
  17. 0
    18 Μαΐου 2018 11:20
    Καλή ανάλυση Όλεγκ! Χωρίς επιπλέον συναισθήματα :)

    Από τον εαυτό μου, σημειώνω ότι στα παραπάνω σχήματα υπάρχει μια λογική ασυνέπεια. Με την παρουσία δύο αεροπλανοφόρων επίθεσης στη θέση (86-96 επιθετικά αεροσκάφη, 48 μαχητικά) και την ενδεικνυόμενη ένταση μάχης (1,2-1,3 εξόδους την ημέρα για αεροσκάφη επίθεσης, 0,5-0,9 για μαχητικά), είναι αδύνατο να επιτευχθεί ημερήσια τιμή 200-300 εξορμήσεις.


    Ο αριθμός των απογειώσεων τους δεν συνέπεσε με τον αριθμό των προσγειώσεων για 860 μονάδες ...
    1. 0
      18 Μαΐου 2018 19:27
      αυτό παρά το γεγονός ότι το μεγαλύτερο μέρος της αεροπορίας του Πολεμικού Ναυτικού και του ILC πέταξε από παράκτια αεροδρόμια
  18. +1
    18 Μαΐου 2018 13:59
    Το Olezhika τελειώνει ... Είτε ένα αεροπλανοφόρο - kaka - ένα θωρηκτό κατευθύνει, μετά ένα αεροπλανοφόρο - kaka ένα μαχητικό εδάφους κατευθύνει. Υπάρχει μόνο ένα συμπέρασμα "αεροπλανοφόρο-κάκα!" Ούρα σύντροφοι, αμήν αδέρφια και υλουόιχιι γενόσσες.
  19. +1
    18 Μαΐου 2018 15:07
    Παράθεση από το soho
    τι ασυναρτησίες. Η ΕΣΣΔ δεν έθεσε στον εαυτό της κανένα καθήκον να κερδίσει τον πόλεμο

    γιατί να ξεκινήσεις αν δεν επρόκειτο να κερδίσεις.
  20. 0
    18 Μαΐου 2018 15:39
    Παράθεση από το CentDo
    Πότε να περιμένετε ένα ισραηλινό αεροπλανοφόρο;

    Δεν μπορούν όμως, οι ΗΠΑ και η Ευρώπη έχουν τα δικά τους συμφέροντα στην περιοχή, η «τελική λύση» του παλαιστινιακού δεν περιλαμβάνεται σε αυτά. Επομένως, πρέπει να διαστρεβλωθείτε με την αεράμυνα.
  21. 0
    18 Μαΐου 2018 15:40
    Απόσπασμα: tasha
    Ενδιαφέρουσες.
    Όλεγκ, ξέρεις αν υπήρξαν απόπειρες επίθεσης σε αμερικανικές ομάδες κρούσης, με ποιο αποτέλεσμα ή γιατί δεν το έκαναν; Δεν υπήρχε τίποτα ( wink κάποιο βιετναμέζικο υποβρύχιο και τον διοικητή του Mor Kov Kin;) Ή για κάποιους πολιτικούς λόγους;

    Δεν ξέρω αν αυτό είναι αλήθεια ή για ποδήλατο, αλλά υπήρχαν φήμες ότι υπήρξε μια προσπάθεια επίθεσης στο αμερικανικό αντιτορπιλικό χρησιμοποιώντας το AN-2 ως βομβαρδιστικό
  22. +2
    18 Μαΐου 2018 17:59
    Σε κάθε περίπτωση, είναι καλύτερα με αεροπλανοφόρα παρά χωρίς αυτά, και αν η Ρωσία δεν έχει αεροπλανοφόρα και δεν μπορεί να τα αντέξει οικονομικά, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι κακά.Δεν έχουμε αεροσκάφη κάθετης απογείωσης και προσγείωσης, που σημαίνει ότι είναι Η Ρωσία θα έχει αεροπλανοφόρο αύριο, όλοι θα φωνάξουν αμέσως τι είδους πράγμα είναι και πώς ανεβάζει το κύρος και τη δύναμη του ρωσικού στόλου.
    1. 0
      18 Μαΐου 2018 19:16
      Τα ekranoplanes είναι επίσης κακά, τα αεροπλάνα και τα ελικόπτερα υψηλής ταχύτητας και τα αερόπλοια, δεν χρειάζονται κηροζίνη για να κρέμονται σαν ελικόπτερο, ακόμα κι αν ξαφνικά τελειώσει yes
      1. 0
        18 Μαΐου 2018 20:47
        Παρεμπιπτόντως, είμαι 100% σίγουρος ότι αν οι Ηνωμένες Πολιτείες υιοθετήσουν ekranoplans, τότε το ίδιο θα κάνουν και οι δικές μας wink
        1. +1
          18 Μαΐου 2018 20:57
          κατι δεν βιαζεται με τα convertiplanes και ολα τα αλλα yes
  23. +1
    18 Μαΐου 2018 21:23
    Και θα μπορούσε αυτός ο πόλεμος να κερδηθεί με οποιονδήποτε άλλο τρόπο εκτός από την εισαγωγή ενός στρατεύματος κατοχής πολλών εκατοντάδων χιλιάδων στην επικράτεια του DRV και την καταστροφή της συντριπτικής πλειοψηφίας του πληθυσμού;
  24. +2
    21 Μαΐου 2018 23:37
    Όπως το βλέπω, ο συγγραφέας αυτού του ενδιαφέροντος άρθρου έχει ελάχιστη γνώση της ιστορίας του πολέμου του Βιετνάμ. Καθώς και κάποιοι σχολιαστές.
    Μέχρι τώρα, κάποιοι κύριοι αντιπροσωπεύουν αυτόν τον πόλεμο κάπως έτσι:
    Ήταν το κράτος του Βιετνάμ. Οι Ηνωμένες Πολιτείες του επιτέθηκαν, το βομβάρδισαν, προσπάθησαν να το καταλάβουν, αλλά έχασαν τον πόλεμο, τράπηκαν σε φυγή από την κατεχόμενη Σαϊγκόν.
    Αυτό είναι λίγο διαφορετικό.
    Υπήρχαν 2 χώρες: Βόρειο και Νότιο Βιετνάμ. Ο Βόρειος (κομμουνιστής) παραβίασε κατάφωρα την ουδετερότητα, παρενέβη στην αντιπαράθεση στο Νότο (βοήθησε τους ντόπιους Maydanuts). Επιπλέον, στρατεύματα του SV εισχωρούσαν τακτικά στο έδαφος του ΝΑ. "The Ho Chi Minh Trail" - ελπίζω να το έχουν ακούσει όλοι.
    Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν στη ΝΑ μετά από πρόσκληση της κυβέρνησης, όπως λέμε, της δικής μας στη Συρία. Αρκετά νόμιμο.
    Η κλιμάκωση της σύγκρουσης αυξήθηκε, χρειάζεται πολύς χρόνος για να γραφτεί εκεί. Είναι σημαντικό ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν προέλασαν στο έδαφος της ΒΑ. Οι κομμουνιστές ήταν οι επιτιθέμενοι. Οι Ηνωμένες Πολιτείες πολέμησαν την προέλαση του Βορρά.
    Στο τέλος, βαρέθηκαν να πολεμούν, στο Παρίσι υπογράφηκαν συμφωνίες ειρήνης και οι Αμερικανοί πέταξαν από τη ΝΑ.
    Εδώ οι κομίοι (όπως πάντα παραβίασαν βδελυρά την εκεχειρία) και εξαπέλυσαν επίθεση. Το καθεστώς της SE ήταν σάπιο, ανίκανο, εξάλλου οι σοσιαλιστικές ιδέες ήταν δημοφιλείς εκείνα τα χρόνια και η Σαϊγκόν έπεσε.
    Επιπλέον, οι ΗΠΑ μείωσαν απότομα τη βοήθεια προς τη ΝΑ, ενώ η βοήθεια από την ΕΣΣΔ ήταν μια συνεχής ροή.
    Εν συντομία, κάπου.
    Οι μισητοί Αμερικανοί εξακολουθούν να μισούνται άγρια, τρελά στο Βιετνάμ:
    «Έτσι, το 2017, ο συνολικός όγκος εξωτερικού εμπορίου του Βιετνάμ ξεπέρασε τα 400 δισεκατομμύρια δολάρια: οι εξαγωγές ανήλθαν σε σχεδόν 214 δισεκατομμύρια δολάρια και οι εισαγωγές - 211 δισεκατομμύρια δολάρια. Οι Ηνωμένες Πολιτείες παραμένουν ο κύριος εμπορικός εταίρος».
    http://vovworld.vn/ru-RU/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE
    %D1%81%D1%82%D0%B8/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BA
    %D1%83%D0%BF%D0%BD%D1%8B%D0%B8-%D0%BE%D0%B1%D1%8A
    %D0%B5%D0%BC-%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B5
    %D0%B8-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BB
    %D0%B8-%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC
    %D0%B0-%D0%B2-2017-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83-%D0%B
    F%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B8%D0%BB-400-%
    D0%BC%D0%BB%D1%80%D0%B4-607530.vov
  25. 0
    24 Μαΐου 2018 16:56
    Παράθεση από το soho
    ποιός είσαι? αναφέρετε τη στρατιωτική μονάδα στην οποία υπηρετήσατε, την περίοδο υπηρεσίας και το όνομα του διοικητή της μονάδας. Και μετά θα συζητήσουμε το "συνεχώς γκανιότα" σας. Άλλο ένα μπαλαμπολ εμφανίστηκε
    Γνωρίζετε όλους όσους ήταν εκεί; sad Δεν ήμουν εκεί, και δεν ήσουν εκεί που ήμουν. Αλλά μεταξύ των ανωτέρων και των υφισταμένων μου υπήρχαν πολλοί αξιωματικοί που πέρασαν από αυτόν τον πόλεμο, είχαν κάτι να πουν και να συγκρίνουν με αυτόν στον οποίο συμμετείχαμε μαζί. Δεν γνωρίζω την εκπαίδευσή σας, αλλά το προφίλ σας δεν φαίνεται να είναι ομαδικό.

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»