Παραμύθι για τον ΠΑΚ ΝΑΙ: Ο Θεός αγαπά μια τριάδα

143


Μόλις πρόσφατα, συζητήσαμε τις προοπτικές των νέων εξελίξεών μας με την καρδιά μας. Και πράγματι, ο Θεός αγαπά μια τριάδα: έχουν φτάσει οι πληροφορίες για το PAK YES.



Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει τίποτα περίεργο σε αυτό. Άλλο ένα παραμύθι δεν έγινε πραγματικότητα. Κατ 'αρχήν, τίποτα το περίεργο μετά "Ειδήσεις«Ότι το άρμα T-14 Armata θα κατασκευαστεί στις ποσότητες που είναι απαραίτητες για τον εξοπλισμό ενός συντάγματος και το Su-57 δεν χρειάζεται καθόλου, αφού υπάρχει ένα Su-35S, το οποίο «δεν είναι χειρότερο».

Ήρθε η ώρα να ασχοληθούμε με το λεγόμενο ΠΑΚ ΝΑΙ.

Όχι, κανείς δεν λέει ότι οι εξελίξεις περιορίζονται για οποιοδήποτε λόγο. Οι εξελίξεις στο Tupolev Design Bureau συνεχίζονται κανονικά. Και κάποια στιγμή, στο άμεσο μέλλον, θα τελειώσουν. Και θα έρθει η ώρα να μετατρέψουμε την ΠΑΚ ΔΑ, ακολουθώντας το παράδειγμα της ΠΑΚ ΦΑ, σε κάτι πιο αποδεκτό. Tu-360, για παράδειγμα.

Ας ρίξουμε μια σοβαρή ματιά στα προβλήματα του ΝΑΙ μας (Περαιτέρω αεροπορία) υπό το φως των σημερινών προβολέων.

Αρχικά, ας δούμε τι είναι το ΝΑΙ μας. Από το 2017 (δεν νομίζω ότι κάτι έχει αλλάξει δραματικά εκεί), η στρατηγική μας αεροπορία αποτελούνταν από 15 μονάδες Tu-160 (11 Tu-160 και 4 Tu-160M) και 60 μονάδες Tu-95 όλων των τροποποιήσεων, από την MS στο MSM.

Όχι πολύ, για να είμαι ειλικρινής.

Για σύγκριση: στις ΗΠΑ, το YES φαίνεται κάπως πιο εντυπωσιακό. V1V - 64 μονάδες, V-2 - 19 μονάδες, V-52 - 62 μονάδες.

Όχι δυνατό, αλλά καλύτερο. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το B-52 τους είναι, καταρχήν, η ίδια σπανιότητα πτήσης με το δικό μας Tu-95, δεν μπορούν καν να ληφθούν υπόψη. Αλλά - θα πετούν έως ότου τα ανεμόπτερα εξαντληθούν πλήρως οι πόροι. Και οι δικοί μας και οι Αμερικανοί. Ο στρατηγός είναι μια ακριβή επιχείρηση.

Όσο για κάτι νέο, θέλω να σημειώσω μόνο ένα πράγμα: τα 16 Tu-160 μας δεν θα κάνουν καμία διαφορά. Ναι, το αεροπλάνο είναι απλά όμορφο, αλλά 16 βομβαρδιστικά κατά της αμερικανικής ασπίδας από σχεδόν 1000 αεροσκάφη με βάση τα αεροσκάφη, τα οποία, τυχαία, μπορούν να μετακινηθούν στη γραμμή εκτόξευσης πυραύλων Tu-160 ... Και λαμβάνοντας υπόψη ότι πραγματικά δεν έχουμε τίποτα για να τα καλύψετε με...

Γενικά, 16 «Λευκοί Κύκνοι» δεν θα φτιάξουν καθόλου τον καιρό.

Τι σημαίνει? Χρειάζομαι περισσότερο? Απαραίτητη. Για να έχετε την ευκαιρία να ξεπεράσετε τις αμερικανικές άμυνες, το Tu-160 πρέπει να είναι μια τάξη μεγέθους μεγαλύτερο. Τουλάχιστον εκατό.

Τίθεται το ερώτημα: πού να το προμηθευτώ;

Υπάρχει μόνο μία απάντηση: στο Καζάν. Και η απάντηση είναι απολύτως σωστή.

Και το εργοστάσιο αεροσκαφών του Καζάν προσπαθεί τώρα με όλες του τις δυνάμεις να εφαρμόσει δύο προγράμματα ταυτόχρονα.

Το πρώτο είναι να φέρουν τα υπάρχοντα Tu-160 τουλάχιστον στην κατάσταση του Tu-160M. Είναι δύσκολο, είναι η αντικατάσταση σχεδόν όλων των ηλεκτρονικών και ηλεκτρονικών ειδών από αναλογικό σε ψηφιακό.

Αν κάποιος κοίταξε προσεκτικά, δεν κατέληξε καν σε αναβάθμιση στο επίπεδο Μ2. Αποδείχθηκε ότι ήταν πιο εύκολο να κατασκευαστεί ένα νέο αεροπλάνο.

Δεύτερο πρόγραμμα. Άμεση κατασκευή του Tu-160M2. Τι ειπώθηκε τότε και από τον Πρόεδρο και από τον Πρωθυπουργό.

Προσοχή, ερώτηση. Πού θα γίνουν οι εργασίες για την κατασκευή του ΠΑΚ ΔΑ;

Το βασικό πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει χώρος παραγωγής ΠΑΚ ΔΑ. Και αυτή είναι η πιο σημαντική τέτοια απόχρωση. Ναι, έχουμε το υπέροχο εργοστάσιο αεροπορίας του Καζάν, το οποίο είναι ικανό να παράγει αεροσκάφη αυτής της κατηγορίας. Αλλά…

Αρχικά, το εργοστάσιο θα πρέπει πρώτα να αντιμετωπίσει το Tu-160. Και δεν είναι τόσο εύκολο.

Τώρα το πρώτο Tu-160M2 κατασκευάζεται ήδη στο εργοστάσιο αεροπορίας του Καζάν. Θα πρέπει να κάνει την πρώτη του πτήση το 2021. Δηλαδή μετά από 3 χρόνια. Αν λάβουμε υπόψη ότι το Υπουργείο Άμυνας ανακοίνωσε την ανάγκη για 50 αεροσκάφη, ακόμη και λαμβάνοντας υπόψη τη μαζική παραγωγή, παίρνουμε ότι τέτοιος αριθμός αεροσκαφών θα κατασκευαστεί για περισσότερα από μια ντουζίνα χρόνια.

Είμαι σίγουρος ότι κάτι τέτοιο θα εμφανιστεί. Τα χρήματα θα τελειώσουν, οι εργαζόμενοι δεν θα μπορούν να συμβαδίσουν... Είναι κατανοητό, άλλο είναι να δουλεύεις σκληρά στα 40-50 χρόνια, άλλο - στα 60-65.

Η απευθείας παράδοση στη μονάδα Tu-160M2 αναμένεται κατά τα τέλη της δεκαετίας του '20 ή λίγο αργότερα. Το «λίγο» είναι ακόμα πιο πιθανό.

Είναι αστείο, αλλά σύμφωνα με τα σχέδια που ανακοινώθηκαν δεκάδες φορές, τα οποία κανείς δεν έχει ακυρώσει ακόμη, η PAK DA θα έπρεπε να έρθει στο VKS περίπου την ίδια ώρα. Και αυτό, με φόντο το «Armata» και το Su-57, δεν είναι κάτι που είναι δύσκολο να το πιστέψει κανείς, δεν το πιστεύω καθόλου.

Δεν θα λειτουργήσει η δημιουργία, η κατασκευή και η κυριαρχία του πτητικού και τεχνικού προσωπικού PAK DA με φόντο τον εκσυγχρονισμό του Tu-160 και την κατασκευή του Tu-160M2. Για δύο λόγους.

Ο δεύτερος λόγος: το εργοστάσιο αεροπορίας του Καζάν δεν θα μπορέσει. Μπορείτε να αναφέρετε σημεία που υποστηρίζουν αυτό για μεγάλο χρονικό διάστημα, αλλά προτιμώ να το αφήσω έτσι, γιατί υπάρχει και ο πρώτος λόγος. Δεν θα μπορεί να σύρει την απελευθέρωση δύο διαφορετικών αεροσκαφών.

Ο πρώτος λόγος: δεν θα αντέξει τον προϋπολογισμό. Στρατηγικό βομβαρδιστικό, συγγνώμη, αυτό δεν είναι τανκ. Είναι πιο δύσκολο και πιο ακριβό. Και αν δεν μπορούσαμε να μπούμε σε Armata και Su-57, τότε δεν θα έπρεπε καν να αρχίσουμε να μιλάμε για πιο ακριβά πράγματα.

Η διάταξη είναι έτσι-έτσι, για να είμαι ειλικρινής.

Το πιο δυσάρεστο σε αυτό είναι ότι 50 πυραυλοφόρα δεν θα κάνουν καθόλου καιρό. Απλά γιατί αν κοιτάξουμε προς την κατεύθυνση ενός πιθανού αντιπάλου στο πρόσωπο των ΗΠΑ/ΝΑΤΟ, γίνεται σαφές ότι αυτά τα 50 Tu-160 έχουν πολύ λίγες πιθανότητες να πετάξουν στο σημείο εκτόξευσης. Απλώς δεν θα τους επιτραπεί να το κάνουν αυτό τόσο από τα αμερικανικά αεροσκάφη όσο και από τη συμμαχική αεροπορία.

Και επιπλέον. Επαναλαμβάνω ότι αξίζει να ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στην έννοια της χρήσης των επιθετικών τους δυνάμεων από τους Αμερικανούς.

Ναι, έχουν και ICBM, αν και χειρότερα από τα δικά μας. Αλλά υπάρχει. Ναι, έχουν στρατηγικά βομβαρδιστικά, χειρότερα από τα Tu-160M2, αλλά είναι περισσότερα.

Αλλά η κύρια έμφαση στην επίθεση (ελπίζω κανείς να μην υποστηρίξει ότι τα ICBM και το YES δεν είναι αμυντικοί τύποι όπλων) στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι στον στόλο.

Ο στόλος είναι ένας σημαντικός παράγοντας στην παράδοση των πολεμικών επιχειρημάτων στον εχθρό. Μόνο και μόνο επειδή μπορεί να παρέχει (σε ​​αντίθεση με τους πυραύλους και τα βομβαρδιστικά) ενεργή αντίσταση όταν προσπαθεί να το εξουδετερώσει.

Τα αεροπλανοφόρα και οι ακολουθίες τους με τη μορφή καταδρομικών αεράμυνας, φρεγατών URO και άλλων πλοίων όχι μόνο θα μπορούν να μετακινήσουν περισσότερους πυραύλους σε βεληνεκές από τα στρατηγικά βομβαρδιστικά, αλλά τα πλοία είναι σε θέση να κάνουν όσο το δυνατόν πιο δύσκολο για τον εχθρό να διαταράξει αυτή η εργασία.

Αυτό πρέπει να το πάρουμε στα σοβαρά και όχι να φωνάζουμε με ύφος νηπιαγωγείου ότι «θα πνίξουμε τους πάντες με πυρηνικές κεφαλές!». Τα έχει και ο εχθρός, αν αυτό. Και ένα κοπάδι «Τσεκούρια» σε 2-3 χιλιάδες κομμάτια θα συντρίψει τα πάντα με μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα από μερικές δεκάδες «Διαμετρήματα», όσο καλύτερα κι αν είναι τα δεύτερα.

Στόλος Δεν έχουμε μακρινή ζώνη και είναι προφανές ότι δεν θα έχουμε. Δεν ξέρουμε πώς να κατασκευάζουμε μεγάλα πλοία. Έχουν ξεχάσει πώς να αντιμετωπίσουν την απώλεια των ουκρανικών εργοστασίων, και αυτό είναι ένα γεγονός που δεν μπορεί να αποφευχθεί.

Και η κατάσταση μόνο χειροτερεύει. Στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Βιομηχανίας και Εμπορίου (ο σύνδεσμος δίνεται στο τέλος), τον Ιούνιο του τρέχοντος έτους δημοσιεύτηκε η «Στρατηγική για την ανάπτυξη της ναυπηγικής βιομηχανίας έως το 2035».

Η στρατηγική έχει προτεραιότητα στην κατασκευή πλοίων μικρού εκτοπίσματος για πολεμικές επιχειρήσεις σε παράκτιες περιοχές. Ναι, ο ίδιος «στόλος κουνουπιών», η εφεύρεση της διάσημης πειρατής Madame Wong.

Πρόσφατα, μια τέτοια στρατηγική υιοθετήθηκε από την Ουκρανία, με την οποία διασκεδάσαμε πολύ. Και τώρα έχουμε μεγαλώσει σε αυτό.

Όχι, από άποψη άμυνας, τα RAK (πύραυλο και πυροβολικό / σκάφη) είναι αρκετά καλά. Αλλά αν μιλάμε για την ωκεάνια ζώνη, όπου μπορεί να απαιτηθεί δουλειά για να διασφαλιστούν οι ενέργειες του ΝΑΙ - συγγνώμη, παιδιά, θα βγείτε μόνοι σας στα "κουφώματα", στο βαθμό των ικανοτήτων σας.

Είναι δύσκολο, για να είμαι ειλικρινής, να φανταστεί κανείς πώς η αεροπορική ομάδα Admiral Kuznetsov θα είναι σε θέση να αντιταχθεί τουλάχιστον σε κάτι στα παιδιά από τον Μπους. Το 3 προς 1 δεν είναι υπέρ μας, όσο καλό κι αν είναι το Su-30 έναντι του F-15.

Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι δικοί μας δεν έμαθαν ποτέ να απογειώνονται από το Kuzi με γεμάτο φορτίο. Και εν πάση περιπτώσει, το μοναδικό μας πλοίο που μετέφερε αεροσκάφος παρέμενε ακόμη σε παραμονή για δέκα χρόνια, ούτε λιγότερο. Δεν πρόκειται τόσο για εκσυγχρονισμό όσο για γενική επισκευή όλων των συστημάτων, τα οποία στις καλύτερες εποχές δεν διακρίνονταν για αξιοπιστία και ακριβή λειτουργία.

Και κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οι Αμερικανοί θα κατασκευάσουν μερικές ακόμη πυρηνικές γούρνες για 200-300 αεροσκάφη, και η ίδια η ύπαρξη του ναύαρχου Kuznetsov θα είναι απλώς ένας παραλογισμός μεταφοράς αεροσκαφών. Δεν είναι πραγματικά ικανός για τίποτα.

Αλλά συνεχίζουμε να κοιτάμε τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Είναι τόσο ηλίθιοι οι Αμερικανοί που δεν εμπιστεύονται τα στρατηγικά βομβαρδιστικά τους να παραδώσουν πυρηνικά φορτία στον εχθρό;

Σήμερα, οι Ηνωμένες Πολιτείες χρησιμοποιούν αεροσκάφη μεγάλου βεληνεκούς οπλισμένα με μη πυρηνικούς πυραύλους και βόμβες σε επιθέσεις έξω από την ηπειρωτική χώρα τους. Λαμβάνοντας υπόψη ποιους πολεμούν, όλα δικαιολογούνται.

Ωστόσο, αν ξεσπάσει ξαφνικά μια «κανονική» σύγκρουση, τι θα αλλάξει;

Και απολύτως τίποτα.

Ολόκληρη η συμμορία στρατηγικών ιπτάμενων των ΗΠΑ θα χτυπήσει στην καλύτερη περίπτωση με «συμβατικές» πυρηνικές βόμβες ελεύθερης πτώσης. Σήμερα δεν έχουν βλήματα, τουλάχιστον παρόμοια με το δικό μας Kh-55. Αλλά δεν χρειάζεται.

Τόσο το B-1B όσο και το B-2 λειτουργούν κυρίως με βόμβες. Σιωπώ για τον βετεράνο B-52. Ναι, οι Αμερικανοί είχαν έναν πύραυλο AGM-129ACM με πυρηνική κεφαλή, που είχε βεληνεκές 3700 χλμ. Ήταν, αλλά έχει αποσυρθεί εδώ και καιρό από την υπηρεσία. Υποτίθεται ότι θα αντικατασταθεί από το AGM-131, το οποίο απλά δεν ολοκληρώθηκε. Για αχρηστία.

Και αυτή τη στιγμή, οι Αμερικανοί στρατηγοί θα σέρνουν μόνο πυρηνικές βόμβες ελεύθερης πτώσης στα διαμερίσματα. Αν σέρνουν. Πιθανώς όχι. Σε περίπτωση σύγκρουσης υψηλότερου επιπέδου, το βομβαρδιστικό θα πρέπει να εισέλθει στην περιοχή κάλυψης αεράμυνας. Τι είναι ρωσικό, τι είναι κινέζικο, δεν υπάρχει διαφορά και καμία πιθανότητα.

Αυτό σημαίνει ότι κάτι ή κάποιος πρέπει να παράσχει αντεπίθεση σε αυτήν την αεράμυνα. Εντάξει, ας επιστρέψουμε στην αρχή. Όπου ειπώθηκε ότι ο στόλος είναι πιο κερδοφόρος παράδοση βλημάτων στο σημείο εκτόξευσης.

Λοιπόν, δεν έχουμε πολλές επιλογές. Χωρίς την παρουσία του στόλου σε μακρινές γραμμές, η αποτελεσματικότητα των αεροπορικών επιχειρήσεων μεγάλης εμβέλειας μειώνεται σημαντικά, καθώς υπάρχει σημαντική πιθανότητα εξουδετέρωσης της αεροπορίας.

Και μια φορά μια φρεγάτα με βλήμα όπλο, για να μην αναφέρουμε το καταδρομικό, έχει σημαντικά μεγαλύτερη ισχύ κρούσης από έναν σύνδεσμο στρατηγικών βομβαρδιστικών, αξίζει τον κόπο να βασιστείτε σε έναν αρκετά μικρό αριθμό αεροσκαφών κρούσης;

Μια διφορούμενη κατάσταση, σωστά;

Οι βετεράνοι Tu-95MS θα πρέπει σύντομα να σταλούν σε μια άξια ανάπαυσης. Απλά γιατί η λειτουργία τους θα είναι επισφαλής. Το Tu-160, αν και είναι σήμερα το πιο ισχυρό βομβαρδιστικό στον κόσμο, αλλά τα ηλεκτρονικά και ηλεκτρονικά του ανήκουν στο χθες, αν όχι στο προχθές. Αυτό μπορεί να ισοπεδωθεί εν μέρει στην τροποποίηση Tu-160M. Αλλά - εν μέρει.

Λοιπόν, ελπίζουμε ότι το Tu-160M2 στο ποσό των παραγγελθέντων 50 μονάδων θα κατασκευαστεί. Στο οποίο υπάρχουν και σημαντικές αμφιβολίες.

Τι γίνεται με το PAK DA;

Αλλά τίποτα. Ίσως σε μερικά χρόνια στο επόμενο φόρουμ "ARMY-20 .." να δείξουν μια διάταξη.

Και όσον αφορά το γεγονός ότι η δουλειά συνεχίζεται εδώ και 10 χρόνια, αλλά δεν γνωρίζουμε τίποτα για το αεροπλάνο. Λοιπόν, εκτός από το γεγονός ότι θα είναι υποηχητικό, δυσδιάκριτο και συναρμολογημένο σύμφωνα με το σχέδιο "ιπτάμενων πτερυγίων".

Η περιγραφή μοιάζει πολύ με το B-2 Spirit!

Και είναι περίεργο. Παραδόξως παράξενο. Εξάλλου, η έννοια της χρήσης του B-2 αναπτύχθηκε στα τέλη της δεκαετίας του '70, όταν όλα ήταν διαφορετικά. Όταν υπήρχαν, για παράδειγμα, S-400 και S-500, συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου ικανά να προκαλέσουν σοβαρό πονοκέφαλο στο πλήρωμα. Και - το πιο σημαντικό - που δεν τους νοιάζει αν το αεροπλάνο είναι δυσδιάκριτο ή όχι. Θα λειτουργήσει ούτως ή άλλως.

Φυσικά, αν χρησιμοποιείτε τέτοια στρατηγικά βομβαρδιστικά εναντίον των Παπούα ή τρομοκρατών, τότε ναι. Η κατάσταση γίνεται πιο εύκολη. Και αν όχι; Αν είναι "cool batch"; Ερωτήσεις…

Είναι γνωστό ότι κάθε Tu-160M2 κοστίζει 15 δισεκατομμύρια ρούβλια. Αυτό είναι τέσσερις φορές φθηνότερο από το B-2, που «τραβάει» ένα δισεκατομμύριο δολάρια. Όμως για το κόστος της ΠΑΚ ΔΑ, δεν έχουν γίνει ποτέ προβλέψεις και δεν έχουν δοθεί στοιχεία. Έστω και κατά προσέγγιση.

Μπορεί κανείς αισιόδοξα και πατριωτικά να ελπίζει ότι η ΠΑΚ ΔΑ θα γίνει αποτελεσματικός βομβαρδιστής. Κάποια στιγμή αργότερα. Σε είκοσι χρόνια.

Για να είμαι ειλικρινής, έχω υποψίες ότι πρόκειται να εμφανιστεί ένα συγκεκριμένο έγγραφο, παρόμοιο με τη στρατηγική για την ανάπτυξη του στόλου, την «ποινή» των Su-57 και «Armata», που θα παγώσει όλες τις κινήσεις στο PAK DA. «μέχρι καλύτερες στιγμές».

«Καλύτερες εποχές» είναι όταν το πετρέλαιο θα κοστίζει και πάλι τόσο πολύ που θα είναι αρκετό για να πλουτίσει όλους και θα μείνει ακόμα κάτι για την ασφάλεια της χώρας.

Στο μεταξύ, είναι προφανές ότι δεν προβλέπονται χρήματα για την ασφάλεια. Ό,τι ήταν δυνατό ξοδεύτηκε σε μια αδιευκρίνιστη ποδοσφαιρική παράσταση. Και τώρα αρχίζουμε ήδη να καρπώνουμε τα οφέλη με τη μορφή μιας καταρρέουσας υποδομής στο Βόλγκογκραντ και στο Νίζνι Νόβγκοροντ.

Όπως πολλά «γεράκια», θα προτιμούσα, αντί να διασκεδάζω τους ξένους θαυμαστές αυτού του παιχνιδιού, εις βάρος μου, τακούνια ή δεκάδες Tu-160M2. Αλλά ποιος ήταν εκεί όταν κάποιος σε αυτή τη χώρα ρώτησε;

Και δεν θα υπάρξει ΠΑΚ ΝΑΙ. Πάμε, τέλος της ιστορίας...

Οι λάτρεις του στόλου απλώς συνιστούν να εξοικειωθούν αυτό το έγγραφο.
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

143 σχόλιο
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. +4
    17 Ιουλίου 2018 05:51
    Χρειαζόμαστε περισσότερα ... Και χρειαζόμαστε περισσότερα από αυτά. Και αυτό. Εάν, όπως στις ΗΠΑ, η δημοσιονομική πολιτική καθοδηγούνταν από λομπίστες, αυτό θα ήταν κατανοητό. Ναι, καμιά δεκαριά Tu-160 σε αυτά τα τρία χρόνια, και μετά ένα σούπερ νέο Tu-... στα επόμενα. Και δεν είναι καθόλου κακό να έχετε έναν προϋπολογισμό από ένα έως τρία για αυτό σε σχέση με τον τρέχοντα. Είναι αλήθεια ότι για αυτό θα ήταν ωραίο και ο κύριος προϋπολογισμός, λοιπόν, τουλάχιστον δύο φορές υψηλότερος με τις τρέχουσες τιμές. Αλλά σε καμία περίπτωση. Όχι ακόμα, και στο μέλλον. Η οικονομία της Ρωσικής Ομοσπονδίας βασίζεται σε έναν πραγματικό, όχι έναν τομέα χαρτιού, επομένως είναι δύσκολο να βγάλεις χρήματα από χρήματα για να αγοράσεις χρήματα εδώ. Ωστόσο, ξοδεύουμε τα λεφτά των άλλων με «όμορφα, υπέροχα, έξυπνα» μηνύματα για την «Άρματα», την ΠΑΚ ΔΑ και την ΠΑΚ ΦΑ αρκετά ενεργά. Τι γίνεται όμως με τις προοπτικές; Χρειάζεστε το PAK YES ή όχι; Δεν θα μιλήσουμε ακόμα για άλλα συστήματα. Περισσότερο σαν όχι παρά ναι. Η θεμελιώδης διαφορά υπό το πρίσμα της ανάπτυξης συστημάτων αεράμυνας και του κορεσμού των μονάδων και των υπομονάδων με αυτές μεταξύ ιπτάμενων πλατφορμών stealth-non-stealth σβήνει σταδιακά στο παρασκήνιο. Μέσα εφαρμογής με 4-5 χιλιάδες χιλιόμετρα, με την παρουσία ενός ισχυρού διαδρόμου επανάστασης σε έναν πιθανό εταίρο μέσω της Αρκτικής, ο ίδιος παράγοντας δεν είναι μικρός. Λοιπόν, τοπικοί πόλεμοι, εδώ είναι πιο βολικό για οποιονδήποτε από άποψη χρημάτων.
    1. + 22
      17 Ιουλίου 2018 06:49
      Απόσπασμα: μανίκι
      Η οικονομία της Ρωσικής Ομοσπονδίας βασίζεται σε έναν πραγματικό, όχι έναν τομέα χαρτιού, επομένως είναι δύσκολο να βγάλεις χρήματα από χρήματα για να αγοράσεις χρήματα εδώ

      Η ρωσική οικονομία βασίζεται σε .... στα απολιθώματα .... Όχι μόνο πετρέλαιο, υπάρχει και τιτάνιο, αλουμίνιο κλπ... Και η αμερικανική βασίζεται σε μηχανολογία και καταναλωτικά αγαθά.. Μπορείτε να συνεχίσετε να φωνάζουν ότι «δεν παράγουν τίποτα», αλλά θυμάστε σε ποιον ανήκουν τα εργοστάσια στην Κίνα; Με την ευκαιρία, για παράδειγμα, ποιανού AvtoVAZ (ναι, όχι αμερικανικό, αλλά όχι δικό μας);
      Απόσπασμα: μανίκι
      Χρειάζεστε το PAK YES ή όχι; Δεν θα μιλήσουμε ακόμα για άλλα συστήματα. Περισσότερο σαν όχι παρά ναι.

      Και με τέτοια λογική, δεν χρειαζόμαστε τίποτα απολύτως (παρεμπιπτόντως, για αυτό είναι το άρθρο) ...
      Απόσπασμα: μανίκι
      Μέσα εφαρμογής με 4-5 χιλιάδες χιλιόμετρα, παρουσία ενός ισχυρού διαδρόμου επανάστασης σε έναν πιθανό εταίρο μέσω της Αρκτικής, ο ίδιος παράγοντας δεν είναι μικρός

      Άλλο ένα μάντρα για την Αρκτική και άλλα πράγματα ... Θα καθίσει η USAF να παρακολουθήσει πώς το ΝΑΙ μας πετάει στην Αρκτική; Και ακόμη περισσότερο, ο στόλος θα περιμένει, μαζί με τα αεροπλανοφόρα ...
      ΥΓ: Γενικά η κατάσταση είναι περίπλοκη...Όλα δεν είναι τόσο άσχημα όσο λέει ο συγγραφέας...Αλλά το ότι δεν μας λάμπουν κάθε λογής ΠΑΚ είναι γεγονός... ΛΟΙΠΟΝ το πολύ η μπροστινή μοίρα ...
      1. +1
        17 Ιουλίου 2018 07:51
        Εδώ συμφωνώ για τη δύσκολη κατάσταση. Τη στιγμή του "τράνταγμα" και το σχήμα και ο όγκος τόσο των κοψίμων όσο και των τζαμαριών θα αλλάξει. Δεν χρειάζεται να ονειρευόμαστε καινοτομίες υψηλής ποιότητας έως ότου ένα πραγματικό αποτέλεσμα με αύξηση του ΑΕΠ είναι τουλάχιστον το ένα τέταρτο. Εκεί, εκτός από 42 δισεκατομμύρια αειθαλή, πρέπει να προστεθούν τουλάχιστον 10 ακόμη. Αλλά μέχρι εκείνη τη στιγμή, ίσως, κάτι πραγματικά νέο θα εμφανιστεί και θα μπορέσουμε να αφήσουμε τον κόσμο να ακολουθήσει το μονοπάτι της σύγκρουσης «του δικού μας εναντίον των δικών τους» (το Su-57 φαίνεται να μετατρέπεται κωφά σε εμπορικό έργο για διεθνή παιχνίδια ), καλά, θα ξοδέψουμε πολύ από τη ζύμη τους, και αδράνεια ας αναπτύξουμε ένα καλό για να μην βγει απότομα. Λοιπόν, ελπίζω ότι ένα τέτοιο σχέδιο ... Έχουμε.
        1. + 10
          17 Ιουλίου 2018 08:05
          "Ryvka"; Τώρα δεν είναι η δεκαετία του 20-30 όταν έγινε μια σημαντική ανακάλυψη στην κατασκευή του BTT, τι μπορούσε να κάνει ένας μηχανικός στην κατασκευή αεροσκαφών (τότε όλοι και όλοι έφτιαχναν τα αεροπλάνα και τις δεξαμενές τους) ... Και ούτε καν τη δεκαετία του 50-60 όταν μια μικρή ομάδα θα μπορούσε να χειριστεί ανθρώπους από οποιαδήποτε χώρα (Αίγυπτος, Αργεντινή κ.λπ. για παράδειγμα) ... Τώρα όλος ο εξοπλισμός είναι κυρίως ηλεκτρονικά ... Αλλά εγκέφαλοι δεν μπορούν να γίνουν σε ένα δευτερόλεπτο ... Χρειάζονται χρόνια εδώ ... Πράγμα που σημαίνει ότι δεν θα υπάρχει "τράνταγμα", δεν υπάρχουν ειδικοί και οι Kulibins δεν θα συναρμολογήσουν έναν ενσωματωμένο υπολογιστή στο γκαράζ ...
          1. +2
            17 Ιουλίου 2018 08:35
            Θα μαζέψουν. Το είδα μόνος μου. Υπάρχει μια τεχνολογική ανακάλυψη. Διανύσματα, technobase. Για να ενισχύσετε τα αποτελέσματα, χρειάζεστε τη δική σας τεχνολογική βάση, κυρίως μικροηλεκτρονική. Με τις σημερινές συνθήκες ενημέρωσης, φοβάμαι ότι δεν θα έχουμε σαφή κατανόηση του τι γίνεται προς αυτή την κατεύθυνση. Θα είναι σαν κινητήρες. Δεν μπορώ να πιστέψω ότι ο Κρόνος δημιούργησε ένα λειτουργικό αντίγραφο σε ένα χρόνο. Και η «αναπτυξιακή εντολή» δόθηκε για συμφέροντα δημοσίων σχέσεων, αλλά ήδη σε έτοιμη βάση με εκκρεμότητα. Δεν υπάρχουν ανόητοι, και όταν έβρασε στο Χόχλαντ, όλοι τα κατάλαβαν όλα τέλεια και προετοιμάστηκαν. Ας ελπίσουμε ότι αυτή η παράδοση δεν έχει εκλείψει και εφαρμόζεται. Και τα κουφώματα είναι αρκετά φυσιολογικά. Το πιο σημαντικό είναι η ορθολογική χρήση τους. Ωστόσο, η Ε&Α φημίζεται για το ότι έχουν στόχο και προθεσμία, αλλά ως επί το πλείστον δεν έχουν συνοδευτική διαφημιστική εταιρεία. Α, και παρεμπιπτόντως, με τον όρο «τράνταγμα» εννοούσα τη γενική οικονομία. Δεν θα υποστηρίξω τις δηλώσεις, αυτά είναι ακόμα σχόλια, όχι άρθρο. Ας αυξήσουμε το ΑΕΠ, να το τραβήξουμε λίγο για την αμυντική βιομηχανία. Για να υλοποιηθεί η συνέχεια των δράσεων, οι αρχές χρειάζονται την πίστη της κοινωνίας. Με άμεσες εκλογές, λαμβανομένης υπόψη της τάσης να επιστρέψουμε στα ίδια σε επίπεδο κυβερνήτη, και μάλιστα στο πολύπαθο δικό μας, δεν θα ξεσπάσετε στον λαϊκισμό. οπότε μια παύση χωρίς «νίκες» υψηλού προφίλ στους τομείς των ΜΜΕ.
        2. +5
          17 Ιουλίου 2018 11:52
          δεν έχει νόημα να αυξηθεί το ΑΕΠ ή να περιμένουμε να αυξηθεί! Τώρα οι επενδύσεις σε 4 είναι λιγότερο αποτελεσματικές από ό,τι στην ΕΣΣΔ. Σε τι χρησιμεύει η αύξηση του ΑΕΠ ακόμη και κατά 10% (που είναι φανταστικό με σταθερή πτώση επί Μεντβέντεφ), εάν περικοπεί από τη δομή της οικονομίας στο 25%;
          Όσο για το άρθρο, ο συγγραφέας κατά κάποιο τρόπο μετράει περίεργα τα πάντα - αξιολογεί την παραγωγή εξοπλισμού σύμφωνα με τον προϋπολογισμό και τις δυνατότητες του εργοστασίου συναρμολόγησης, αλλά αγνοεί την άλλη πλευρά - την προμήθεια εξαρτημάτων και την κατάσταση παραγωγής. Αυτό είναι το πιο αδύναμο κομμάτι, και καθόλου ο προϋπολογισμός.
          Για να φτιάξετε ένα PAK DA, πρέπει να πραγματοποιήσετε μια ολόκληρη σειρά Ε&Α, να το εισαγάγετε στην παραγωγή και να το παραγγείλετε και μόνο μετά να ξεκινήσετε την κατασκευή. Αλλά αυτή η αλυσίδα έχει σπάσει.
          Ένας πειραματικός κινητήρας για το PAK FA περίμενε περισσότερα από 7 χρόνια μετά την Ε&Α - και εξακολουθεί να δοκιμάζεται. Για την ΠΑΚ ΔΑ στην καλύτερη περίπτωση θα περιμένουμε τέτοια μονάδα σε 10 χρόνια.
          Και για έναν αριθμό στοιχείων, η ίδια κλίμακα όρων. Στο μεταξύ, το αεροσκάφος θα κατασκευαστεί, θα δοκιμαστεί, θα περάσουν άλλα 5-8 χρόνια. Συνολικά, το αεροπλάνο θα καταστεί απαρχαιωμένο μέχρι να κατασκευαστεί.
          Υπό αυτό το πρίσμα, ο εκσυγχρονισμός του Tu-160 φαίνεται λογικός, αλλά είναι ανακουφιστικό.
          Δεν είναι φυσιολογικό όταν χρησιμοποιούνται βομβαρδιστικά για 50 ή περισσότερα χρόνια. Ναι, είναι χρήσιμα ως διαφοροποίηση όπλων, αλλά πρέπει να καταλάβει κανείς ότι ως στρατηγικό ατού ισούνται με το μηδέν σε τέτοιες συνθήκες.
      2. + 17
        17 Ιουλίου 2018 09:49
        Το άρθρο είναι γενικά επίπεδο, όπως και η προσωπική άποψη του συγγραφέα. Νομίζω ότι δεν υπάρχει καν τίποτα να συζητήσουμε εδώ λόγω της απουσίας οποιασδήποτε γνώμης εμπειρογνωμόνων εκτός από το «πρόβλημα» της παραγωγής στο εργοστάσιο του Καζάν, για το οποίο ο συγγραφέας μιλάει επίσης πολύ κηλιδωμένο. Επομένως, δεν αξίζει να λερώσετε το δημιουργικό του συγγραφέα εδώ πιο πέρα ​​κατά μήκος των τοίχων.
        1. MPN
          +1
          17 Ιουλίου 2018 16:24
          Απόσπασμα από το egenius
          Νομίζω ότι δεν υπάρχει τίποτα να συζητήσουμε εδώ λόγω της έλλειψης οποιασδήποτε γνώμης ειδικού εκτός από το «πρόβλημα» της παραγωγής στο εργοστάσιο του Καζάν,
          Ναι, και δεν έχει νόημα να παράγει κανείς στο εργοστάσιο του Καζάν, ούτως ή άλλως, για την PAK DA πρέπει να χτίσετε και να εξοπλίσετε μια νέα γραμμή παραγωγής, η Kazan είναι κατάλληλη μόνο για τον εκσυγχρονισμό του Tu160 ... έτσι ώστε το εργοστάσιο του Καζάν δεν είναι ο λόγος... αλλά η μπουκάφνογα...
      3. 0
        17 Ιουλίου 2018 12:36
        Απόσπασμα από την Πάρμα
        Η ρωσική οικονομία βασίζεται σε .... στα απολιθώματα .... Όχι μόνο πετρέλαιο, υπάρχει και τιτάνιο, αλουμίνιο κλπ... Και η αμερικανική βασίζεται σε μηχανολογία και καταναλωτικά αγαθά.. Μπορείτε να συνεχίσετε να φωνάζουν ότι «δεν παράγουν τίποτα», αλλά θυμάστε σε ποιον ανήκουν τα εργοστάσια στην Κίνα; Με την ευκαιρία, για παράδειγμα, ποιανού AvtoVAZ (ναι, όχι αμερικανικό, αλλά όχι δικό μας);

        TNP. ΣΕ ΙΚΕΤΕΥΩ!!!! Ακόμη και το Volvo VHL που παράγεται στην επικράτεια της Ματρασίας έχει ένα κινέζικο τζάκι στην καρδιά του. Η αυτοκινητοβιομηχανία και το στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα παρέμειναν. Όλα τα άλλα εισάγονται από άλλες χώρες.
      4. + 12
        17 Ιουλίου 2018 12:42
        Ναι, κύριε ... ξεκίνησαν για την ανάπαυση και τελείωσαν, κατά την έννοια, δεν τελείωσαν για την υγεία.
        Και θα προσπαθήσω από το τέλος:
        Έχουν οι πιθανοί αντίπαλοι ένα αποτελεσματικό σύστημα απόλυτης αντιπυραυλικής άμυνας; Δεν! και δεν θα εμφανιστεί βραχυπρόθεσμα και μεσοπρόθεσμα.
        Άρα ένα όπλο αντιποίνων, ή αποτρεπτικό, ή σθεναρή ισοτιμία - όπως και να το αποκαλείτε - έχουμε! Και με το σωστό μυαλό τους, κανείς δεν θα τολμήσει να ξεκινήσει μια σοβαρή σύγκρουση με τη Ρωσική Ομοσπονδία.
        Γιατί χρειαζόμαστε «πολλά» ΝΑΙ; Πρώτα απ 'όλα, ως εναλλακτική λύση στους βαλλιστικούς πυραύλους για την παροχή εγγυημένου θανάτου στα κεφάλια του εχθρού. Είναι όμως πραγματικά τόσο εγγυημένο; Δεν είναι γεγονός! και επομένως - είναι απαραίτητο να γεμίσετε τα αεροδρόμια με εξοπλισμό που μπορεί να μην έχει χρόνο για απογείωση και εάν έχει χρόνο, τότε μπορεί να μην εκπληρώσει άνευ όρων το BZ;
        Ίσως είναι αλήθεια, τώρα, ότι εκατοντάδες ιπτάμενες στρατηγικοί είναι αρκετοί; Και πάλι, δεν νομίζω ότι οι ράβδοι πλήρωσης για το Tu 22M3 βρίσκονται κάπου πολύ μακριά. Και υπάρχουν ακόμα περίπου 200 από αυτούς, και ίσως και περισσότεροι.
        Ο υποθαλάσσιος στόλος, πάλι - τι όχι, και μάλιστα από την προβλήτα, κάτω από την κάλυψη των ίδιων «κουνουπιών», είναι κάτι παραπάνω από ικανοί να πυροβολήσουν τους «ορκισμένους φίλους».
        Και τα ίδια τα «κουνούπια», κατ' αρχήν, δεν είναι στο κάθαρμα από το Petropavlovsk ή το Sov. Gavan, για παράδειγμα, για να τρέξουν μερικές χιλιάδες μίλια και να ξεφορτώσουν 8 κύτταρα TUKSK το καθένα προς την κατεύθυνση του Αγίου Φραγκίσκου. Μόνο για το δηλωμένο μέγιστο εύρος.
        Θα ήθελα να...
        Είναι λοιπόν απαραίτητο να απαιτήσουμε τώρα να μεγιστοποιήσουμε τα οπλοστάσια μας, τα οποία δεν θα έχουν ζήτηση κατά 99,99%; Αν αυτό που υπάρχει ήδη σε αυτά τα οπλοστάσια είναι ΕΝΤΕΛΩΣ αρκετό για την άνευ όρων καταστροφή τόσο του εχθρού όσο και του εαυτού μας και ολόκληρης της υδρογείου μαζί;
        Αναπτύσσονται οι πιο πρόσφατες τεχνολογίες; Υπάρχουν εργοστάσια και χτίζονται! Το ίδιο Armata, τα ίδια νεότερα εργοστάσια του Antey, τα ίδια ναυπηγεία στην Άπω Ανατολή και την Κριμαία, η αποκατάσταση και επέκταση εργοστασίων κινητήρων αεροσκαφών και αεροσκαφών...
        Αν χρειαστεί, θα υπάρξει μια κλωτσιά στον κώλο, που θα δώσει επιτάχυνση.
        Και τώρα, τη συγκεκριμένη στιγμή και στο άμεσο μέλλον, προσωπικά δεν βλέπω την ανάγκη για κλωτσιά.
        Και επομένως, θεωρώ σωστή πολιτική του Γενικού Επιτελείου και του Υπουργείου Άμυνας μας να αναπτύξουμε, να κατασκευάσουμε και να αγοράσουμε πειραματικές παρτίδες προηγμένων όπλων, να αναπτύξουμε τεχνολογίες, να διδάξουμε ανθρώπους, να επιστρέψουμε πόρους ακινήτων με τη μορφή αεροδρομίων, λιμανιών, γεωγραφικών διαδρόμων κ.λπ. ., το οποίο θα σας φανεί χρήσιμο όχι μόνο αν χρειαστεί το PINCA, αλλά και στην καθημερινή ζωή της χώρας.
        Τώρα είναι πολύ πιο σημαντικό, κατά τη γνώμη μου, να υποστηρίξουμε
        - Η "KGB" και άλλα παρόμοια, για να αποτρέψουν την εσωτερική κατάρρευση, τη σύγχυση και τη χαλάρωση με τα χέρια τους στα χρήματα των άλλων, όπως έχει συμβεί περισσότερες από μία φορές,
        - αεράμυνα, ηλεκτρονικός πόλεμος - ως καθημερινή, κάθε δεύτερη ασπίδα,
        - Λοιπόν, και τεχνολογίες πληροφορικής, χωρίς τις οποίες τώρα πουθενά.
        Χρειαζόμαστε επιπλέον εκατό βομβαρδιστικά ή τανκς σούπερ ντούπερ - αυτό είναι ένα μεγάλο ερώτημα!
        Μου φαίνεται ότι όχι πολύ.
      5. -2
        23 Ιουλίου 2018 00:02
        Όχι οικονομία, αλλά εξαγωγές. Αυτά τα πράγματα σχετίζονται, αλλά διαφορετικά. Η παραγωγή στρατιωτικού εξοπλισμού δεν σχετίζεται με εξαγωγές.
    2. + 15
      17 Ιουλίου 2018 09:47
      Το άρθρο, αν και έχει ορθολογικό κόκκο, αλλά στη συνολική του μάζα είναι απλά ένα bzdesh από τη σειρά "όλα τα πολυμερή είναι γαμημένα". Κατ' αρχήν, δεν είναι δυνατό να αποκλειστούν όλες οι διαδρομές των στρατηγών με τη βοήθεια του AUG. Δεν μιλάω για τις βόρειες διαδρομές. Ή μήπως το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ σε μια επαπειλούμενη περίοδο θα στραφεί στο Κρεμλίνο με αίτημα να μισθώσει ολόκληρο τον στόλο των πυρηνικών παγοθραυστικών μας; Το Σοβιετικό Ναυτικό κατασκεύασε την αντεπίδραση στην AUG των ΗΠΑ με βάση τα πυρηνικά υποβρύχια και τα αεροπορικά αντιπλοϊκά συστήματα (Tu-22 + X-22). Και τα πλοία της μακρινής θαλάσσιας ζώνης είχαν το κύριο καθήκον να μην κουμπώνουν τα κεφάλια με AUG, αλλά να εξουδετερώνουν τα αμερικανικά πυρηνικά υποβρύχια με ICBM και να καλύπτουν τις περιοχές ανάπτυξης των πυρηνικών τους υποβρυχίων με ICBM.
      Και γενικά, το AUG είναι ανοησία όσον αφορά την αντιμετώπιση της στρατηγικής αεροπορίας. Είναι αστείο ακόμα και να το συζητάμε.
      Και το 50 Tu-160M2 είναι πολύ, πολύ καλό. Γιατί μπορούν να κάνουν πολλά. Απλώς πολλαπλασιάστε το 50 επί 12 CR. Αυτό είναι ήδη 600 CR σε ένα σάλβο. Αυτό δεν υπολογίζει άλλους πιθανούς μεταφορείς. Οι Ηνωμένες Πολιτείες απλά δεν διαθέτουν ένα σύστημα αεράμυνας ικανό να αντιμετωπίσει μια μαζική επιδρομή KR. Από αυτή την άποψη, είναι ανυπεράσπιστοι.
      Απειλή
      Και το γεγονός ότι «ξέχασαν πώς να κατασκευάζουν μεγάλα πλοία» θα υπήρχε μια επιθυμία. Στην ΕΣΣΔ άρχισαν επίσης να κατασκευάζουν ένα στόλο μη θωρηκτών.
      1. +1
        17 Ιουλίου 2018 12:40
        Απόσπασμα από το Hammer
        Και το γεγονός ότι «ξέχασαν πώς να κατασκευάζουν μεγάλα πλοία» θα υπήρχε μια επιθυμία. Στην ΕΣΣΔ άρχισαν επίσης να κατασκευάζουν ένα στόλο μη θωρηκτών.

        Θα πω περισσότερα. Μέχρι τις αρχές της δεκαετίας του '50, όλες οι ναυαρχίδες είτε παραλαμβάνονταν από κάποιον με τη μορφή αποζημιώσεων είτε ήταν θωρηκτά της Ρωσικής Αυτοκρατορίας. Πάρτε τουλάχιστον το θωρηκτό Marat. Αδελφότητα της αυτοκράτειρας Μαρίας.
        1. +2
          17 Ιουλίου 2018 13:43
          Είναι ακριβή η κατασκευή του τουφέκι Καλάσνικοφ;
          Δεν είναι σωστό να πούμε - φτηνό. Ακριβός. Αλλά είναι πραγματικά φθηνό στην αγορά. Και γιατί? Γιατί το εργοστάσιο παραγωγής ΑΚ, επί ΕΣΣΔ, είχε το μέγεθος μιας καλής πόλης. Ο αριθμός των μονάδων ήταν τεράστιος. Επομένως, το κόστος του AK είναι δέκα φορές φθηνότερο από το M-16.
          Οικονομία της ΕΣΣΔ, σοσιαλιστική. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει ανταγωνισμός, υπάρχει διεύρυνση της παραγωγής και ελεύθερη ανταλλαγή πληροφοριών σε όλα τα επίπεδα της σχέσης ανθρώπων – μονάδων της οικονομίας.

          Στον καπιταλισμό, το σχήμα παραγωγής είναι διαφορετικό. Στο αρχικό στάδιο πρόκειται για μικρές βιοτεχνίες. Με ένα ανεπτυγμένο σύστημα, πρόκειται για μεγάλες διεθνείς εταιρείες. Στο εσωτερικό των εταιρειών, δεν υπάρχει ανταγωνισμός ή πολύ περιορισμένος. Υπάρχει γυμνός κομμουνισμός. Δωρεάν ανταλλαγή πληροφοριών. Οι μισθοί στους υπαλλήλους των εταιρειών δίνονται ως κοινωνικό όφελος για την επιβίωση στο επιθετικό περιβάλλον του καπιταλισμού, καθώς ο εργαζόμενος ζει στον ανταγωνισμό της αγοράς.

          Αυτό το παράδειγμα φέρνει μια εικόνα για τη δομή της μακροοικονομίας του καπιταλισμού.

          Το επόμενο ερώτημα είναι η επιβίωση του κράτους.

          Το κράτος ελέγχει την οικονομία μέσω των φορολογικών εσόδων. Το κράτος είναι ο κύριος πελάτης των όπλων.

          Αυτή η δήλωση είναι εν μέρει ή εντελώς ψευδής. Δεδομένου ότι οι εταιρείες πωλούν όπλα στην αγορά χωρίς έλεγχο, αυτό είναι ένας φιλελεύθερος τύπος οικονομίας. Η ομάδα ανθρώπων που προωθεί αυτό το είδος εισοδήματος, την οικονομία είναι η Χίλαρι Κλίντον. Μια νέα αγορά όπλων αναδύεται, με την κωδική ονομασία τρομοκρατία.

          Για το κράτος, το ζήτημα γίνεται αιχμή, στην επιβίωση όχι μόνο στον διακρατικό ανταγωνισμό, αλλά και στην καταπολέμηση ενός κοινού οικονομικού εχθρού για το κράτος, αυτός είναι η τρομοκρατία. Η οποία έχει ογκώδη οικονομική δομή και στρατηγική.

          Να υπενθυμίσω ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν δύο δομές στο έδαφός τους, αυτό είναι το ίδιο το κράτος και το «βαθύ κράτος». Το ΝΑΤΟ εκτελεί τις εντολές του αμερικανικού κράτους και του «βαθιού» και ζει και τη δική του ζωή. Για παράδειγμα, μπορεί να διαπραγματευτεί τα συμφέροντά της με το ρωσικό υπουργείο Άμυνας. Τι κάνει τακτικά εκτός από το να ανακατεύεται με πολιτικούς.

          Έτσι.

          Στις συνθήκες του σύγχρονου διεθνούς τύπου οικονομίας, τα κράτη ηγούνται διαφορετικών τύπων αντιπαράθεσης – ανταγωνισμού.

          Ο πρώτος τύπος είναι η ισορροπία των συμβατικών στρατηγικών όπλων. Πρόκειται για εντολή αγοράς όπλων από εταιρείες.
          Το δεύτερο είναι το μέτωπο ενημέρωσης των ψεμάτων που βασίζεται στη δυνατότητα αύξησης της παραγωγής συμβατικών όπλων για αντιπαράθεση μεταξύ κρατών. Ας δούμε ένα παράδειγμα για το AK-47.
          Το τρίτο είδος είναι η αντιπαράθεση των κρατών ενάντια στο «βαθύ κράτος»-την τρομοκρατία.

          Το τρίτο παράδειγμα επιβίωσης του κράτους είναι το αντικείμενο συζήτησης μεταξύ Τραμπ και Πούτιν. Επειδή σε αυτή την περίπτωση το κράτος των ΗΠΑ και το κράτος της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν είναι ανταγωνιστές, αλλά εταίροι.
          Η πηγή της τρομοκρατίας είναι το διεθνές, φιλελεύθερο οικονομικό κεφάλαιο. Αυτός είναι ένας τύπος οικονομίας προς το συμφέρον του οποίου να μεγιστοποιηθεί ο αριθμός των οικονομικών μονάδων, να αυξηθεί ο ανταγωνισμός μεταξύ τους. Κατακερματισμός, αύξηση εγωισμού. Διαίρει και βασίλευε.

          Δικαιούχος είναι ο χρηματοπιστωτικός τομέας, αφού χρηματοδοτεί σε αυτή την περίπτωση όλες τις αντίπαλες πλευρές.

          Έτσι, τα κράτη, έχοντας καθορίσει το περιβάλλον επιβίωσης, χτίζουν μια πολιτική εξοπλισμού.

          Δεν υπάρχει τίποτα περίεργο στο γεγονός ότι τα εξοπλιστικά σχέδια αλλάζουν σε τόσο σύντομα χρονικά διαστήματα.
          1. +2
            17 Ιουλίου 2018 16:49
            Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω - εάν το M16 κατασκευαζόταν στην ίδια σειρά με το AK, θα ήταν εξίσου φθηνό;
            Και πού βρίσκεται η σοσιαλιστική οικονομία;
            Το AK πωλείται σαν ζεστά κέικ λόγω της αξιοπιστίας του. Γι' αυτό η σειρά είναι τόσο μεγάλη.
            Το M16, που παράγεται σε τέτοιες ποσότητες, λόγω ιδιότροπων και περιορισμών στη λειτουργία, απλά δεν θα αγοραζόταν, ώστε να μην μειωνόταν η τιμή του, αλλά το αντίθετο.
            Στη συνέχεια, εξηγήστε τον όρο «συμβατικά στρατηγικά όπλα». Που είναι?
            Και ο όρος «βαθύ κράτος» είναι τρομοκρατία, από ποια όπερα είναι αυτή; Και πώς, με συγχωρείτε, οι Ηνωμένες Πολιτείες, από την άποψή μας, χορηγός της τρομοκρατίας και η Ρωσία, από την άποψή τους, μια κακή αυτοκρατορία, μπορούν να είναι εταίροι σε αυτόν τον τομέα (ο αγώνας ενός κράτους στις Ηνωμένες Πολιτείες με ένα «βαθύ κράτος», πάλι στις Ηνωμένες Πολιτείες) και όχι αντιπάλους;
            Κατάλαβες τι έγραψες;
            Περιβάλλον επιβίωσης - αυτό είναι μεγάλο, για έναν ενήλικα - σωστά.
            Τα επιχειρήματά σου όμως...
            1. 0
              17 Ιουλίου 2018 21:34
              Υπάρχουν πολλά ερωτήματα.
              Θα προσπαθήσω να απαντήσω.

              Σε αυτό το παράδειγμα ΑΚ, υπονοείται ότι η μαζική παραγωγή που χαρακτηρίζει τις σοσιαλιστικές χώρες και εταιρείες είναι σε θέση να παράγει φθηνά αλλά τεχνολογικά όπλα.
              Η εταιρεία σίγουρα δεν είναι η ΕΣΣΔ. Οι πόροι είναι περιορισμένοι.

              Τα συμβατικά στρατηγικά όπλα είναι όπλα μαζικών χτυπημάτων στα βάθη του εχθρικού εδάφους, όχι πυρηνικά ή χημικά.

              «Deep State», ο όρος αυτός εμφανίστηκε με την έναρξη της προεδρίας του Ντ. Τραμπ. Στην ουσία πρόκειται για «χρηματοδότες» που διαχειρίζονται το κράτος μέσω δημοσίων υπαλλήλων μαριονέτα. Ελέγχουν επίσης τα ΜΜΕ και τις μυστικές υπηρεσίες. Πιστεύεται ότι έχουν καταλάβει την κυριαρχία των ΗΠΑ.

              Το περιβάλλον επιβίωσης του κράτους είναι το οικονομικό σύστημα.

              Με την έλευση του Δ. Τραμ ο θεσμός του κράτους αποκτά μεγαλύτερη επιρροή στο οικονομικό περιβάλλον. Μέχρι αυτό το σημείο, για ένα χρονικό διάστημα, τα κράτη βρίσκονταν σε πολύ άθλια κατάσταση. Η φιλελεύθερη οικονομία αντικατέστησε τις κυβερνητικές λειτουργίες.
              1. 0
                18 Ιουλίου 2018 00:39
                Σύμφωνα με την πρώτη παράγραφο, δεν είναι ξεκάθαρο αν το M16 θα είχε γίνει επιτυχία με την ίδια σειρά με το AK. Μπορεί μια εταιρεία να παράγει φθηνά, θανατηφόρα και αξιόπιστα όπλα ταυτόχρονα; Η εταιρεία δεν είναι η ΕΣΣΔ, αλλά η ίδια Samsung γέμισε τον κόσμο με υψηλής ποιότητας και φθηνές οθόνες LED. Αλλά η ΕΣΣΔ δεν μπορούσε.

                Το γεγονός ότι τα συμβατικά όπλα δεν είναι όπλα μαζικής καταστροφής είναι γνωστό εδώ και καιρό. Το πώς μπορεί να γίνει στρατηγικό είναι το ερώτημα.

                Η Wall Street δεν κυβέρνησε την Αμερική πριν από τον Τραμπ; Δεν υπήρχε λόμπι, διαφθορά, μαφία;;;

                Το κρατικό σύστημα επιβίωσης δεν είναι μια οικονομική δομή, ή μάλλον, όχι μόνο και όχι τόσο. Είναι ένα σύστημα λήψης αποφάσεων σχετικά με τη σκοπιμότητα. Συμπεριλαμβανομένης της κατασκευής ορισμένων τύπων όπλων εις βάρος, για παράδειγμα, της αύξησης των συντάξεων ή της κατασκευής δρόμων.

                Το τι θα γίνει με το αμερικανικό κράτος υπό τον Τραμπ είναι ένα πολύ μεγάλο ερώτημα. Δεν πρέπει να ισχυρίζεστε σαρωτικά ότι ο Τραμπ χτίζει μια νέα Αμερική. Πριν από τον Ρούσβελτ, είναι ακόμα σαν το φεγγάρι. Μοιάζει περισσότερο με ελέφαντα με μεγάλες επιδείξεις σε μαγαζί με πορσελάνες.
                Ναι, και η παραπομπή είναι πολύ κοντά
    3. 0
      17 Ιουλίου 2018 16:33
      Όσο για μένα, η επιφανειακή ωκεάνια συνιστώσα του Πολεμικού Ναυτικού και η στρατηγική αεροπορία δεν χρειάζονται σήμερα! Όπως βραχυπρόθεσμα.. Τι νόημα έχουν; Τι διαφορά έχει αν σκουπίσουμε την πόλη της Ουάσιγκτον από προσώπου γης με έναν πύραυλο από ένα TU-160 ή ένα ICBM; Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα ICBM θα έχουν χρόνο να απογειωθούν, αλλά το στοιχείο Αεροδιαστημικών Δυνάμεων είναι ένα μεγάλο ερώτημα (αν όλα συμβούν κατά την περίοδο που απειλείται, αυτό είναι ένα ελαφρώς διαφορετικό ερώτημα), οπότε οι Στρατηγικές Δυνάμεις Πυραύλων και το Ναυτικό θα είναι είναι εγγυημένο ότι θα λειτουργήσει από την τριάδα των στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων, εδώ είναι το ερώτημα γιατί χρειαζόμαστε στρατηγούς ? Βομβαρδίστε τους απείθαρχους Ζουσούλους; Λοιπόν, το SU-34 είναι περιττό εκεί, και η δεκάρα SU-25 είναι το ίδιο πράγμα.. Σήμερα έχουμε μια καλή αρχή στην πυραυλική επιστήμη, την αεράμυνα, τον ηλεκτρονικό πόλεμο.. Αυτό είναι αρκετό για να κάνει ΚΑΘΕ επίθεση στη χώρα μας απαράδεκτη ! Το μόνο ερώτημα είναι η αποφασιστικότητα της ηγεσίας.. Χρειαζόμαστε μαχητικά και αεροσκάφη κρούσης γιατί είναι παγκόσμιο εργαλείο τόσο σε παγκόσμιους πολέμους όσο και σε τοπικές συγκρούσεις, το ίδιο ισχύει για ολόκληρο το επίγειο στοιχείο, θα έρθει κανείς σε εμάς ή που θα πήγαινε, ό,τι είναι χρήσιμο (όπως κοιτάσματα παροπλισμένου εξοπλισμού και πολλά άλλα μπήκαν στο θέμα στη Συρία) για τα οποία αναποτελεσματικά ακριβά έργα (PAK DA, AUG, αντιτορπιλικά "Leader" κ.λπ.) Το πιο ισχυρό επίγειο στοιχείο υπό την κάλυψη του οι Αεροδιαστημικές Δυνάμεις θα λύσουν κάθε απαραίτητο έργο στα επόμενα 30 χρόνια. Τώρα δεν πρέπει να σκεφτόμαστε την παγκόσμια κυριαρχία, αλλά πώς να διατηρήσουμε και να ΑΝΑΚΑΛΥΨΟΥΜΕ ό,τι είναι τώρα... Μπορούμε να το κάνουμε και όλοι οι άλλοι απλώς θα πάψουν να είναι ανταγωνιστές. ..
      1. +1
        18 Ιουλίου 2018 00:03
        Όσο για μένα, η επιφανειακή ωκεάνια συνιστώσα του Πολεμικού Ναυτικού και η στρατηγική αεροπορία δεν χρειάζονται σήμερα!


        Ακριβώς. Δεν χρειάζεται !!! Και ξέρετε γιατί; Όλα είναι απλά. Λεφτά δεν υπάρχουν (με την έννοια της οικονομίας). Αλλά η Κίνα το χρειάζεται, έχει χρήματα. Και οι Αμερικανοί το χρειάζονται. Η κατάσταση είναι απλή και ξεκάθαρη. Τι για μένα το αυτοκίνητο αν λεφτά μόνο για ένα ποδήλατο. Αλλά μπορώ ακόμα να το οδηγήσω στη δουλειά. Αλλά πρέπει να ξεχάσετε τα μακρινά ταξίδια ..

        Έτσι θα μας απωθήσουν από τις «ζώνες επιρροής». Σπρώξτε έξω με συμβατικά μη πυρηνικά μέσα. Στόλος. Από το Ιράκ και τη Λιβύη, από το Βιετνάμ και την Κούβα. Είναι περίεργο που ένας δυνατός άντρας αφήνεται να προσκολληθεί στη Συρία. Και δεν θα ξεκινήσουμε ανταλλαγή χτυπημάτων ICBM λόγω κάποιου είδους πηγαδιού ή ενός κομματιού της θάλασσας με ένα ράφι. Όχι τρελοί.
        1. 0
          18 Ιουλίου 2018 00:43
          Παράξενο, αλλά μου φάνηκε ότι μετά την κατάρρευση της Ένωσης, τώρα η Ρωσία, αντίθετα, αποκτά όλο και μεγαλύτερη επιρροή τόσο στην Ασία όσο και στην Άπω Ανατολή.
          Και αυτό απέχει πολύ από το να λυθεί μόνο με την παρουσία στόλου
        2. +2
          18 Ιουλίου 2018 09:37
          Παράθεση από dauria
          Έτσι θα μας απωθήσουν από τις «ζώνες επιρροής». Σπρώξτε έξω με συμβατικά μη πυρηνικά μέσα. Στόλος. Από το Ιράκ και τη Λιβύη, από το Βιετνάμ και την Κούβα. Είναι περίεργο που ένας δυνατός άντρας αφήνεται να προσκολληθεί στη Συρία. Και δεν θα ξεκινήσουμε ανταλλαγή χτυπημάτων ICBM λόγω κάποιου είδους πηγαδιού ή ενός κομματιού της θάλασσας με ένα ράφι. Όχι τρελοί.

          Λοιπόν, πώς θα βοηθήσει ο στόλος να υπερασπιστούμε όλα τα παραπάνω; Ή πιστεύετε ότι ήταν δύσκολο για τους «εταίρους» να κόψουν το ίδιο «Syrian Express»; Και αμέσως αφού φοβήθηκαν το Ναυτικό μας, δεν το έκαναν; Όχι, η σημαία του πλοίου σταμάτησε τους εταίρους γιατί η θάλασσα δεν είναι έρημος, δεν είναι ξεκάθαρο σε ποιον δεν μπορείς να πετάξεις ένα βυθισμένο πλοίο, ένας πολύ στενός κύκλος ανθρώπων είναι πιθανός εκεί, και επομένως πρέπει να απαντήσεις για οποιονδήποτε ! Αλλά ως απάντηση, τα ICBM μπορούν επίσης να πετάξουν σε .. Ο στόλος ήταν καλός όταν μπορούσε να βυθίσει ανόητα εχθρικά πλοία και να μην πάρει τίποτα γι 'αυτό ή να πλεύσει σε άλλο μέρος του κόσμου και να καταστρέψει τον εχθρό, αλλά απλά δεν υπήρχαν άλλα μέσα για αυτό, ακριβώς το ίδιο με τα βομβαρδιστικά SA θα μπορούσαν να σκουπίσουν ολόκληρες πόλεις ατιμώρητα.. Και τι τώρα; Οποιαδήποτε σκληρή ενέργεια υπό την κανονική ηγεσία της χώρας σταματά στο μπουμπούκι, πνίγηκε το πλοίο μας 6, ο στόλος των ΗΠΑ έχασε καλά το Norfolk .. Ασύγκριτο; φυσικά, αλλά δεν είναι καλό να αγγίζουμε την ειρηνική τράτα μας.. Δεν πρόκειται λοιπόν για πλοία και αεροπλάνα, αλλά για την αποφασιστικότητα της ηγεσίας.. Πραγματικά δεν μπορούμε να αντισταθούμε στο ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Κίνα σε όλα τα φάσματα όπλων, εμείς είναι ανόητα δέκα φορές λιγότερα σε σύγκριση με αυτούς (τι με αυτούς με άλλους), επομένως, εστιάζουμε στις πιο σημαντικές πτυχές και ξεχνάμε τις επιδείξεις και τα ακριβά παιχνίδια. το υλικό πλεονέκτημα των "εταίρων" .. Ας πούμε ότι αναπτύξαμε το ROFAR σε ελάχιστο μέγεθος, προσθέσαμε πυραύλους με ακτίνα σε αυτά σε 300-400 χλμ. και ακόμα δεν υπάρχει εχθρικό αεροσκάφος, το ίδιο με τον στόλο του.. ​​Μυθοπλασία; Προς το παρόν, ναι, αλλά αν ψεκάζεις σε ακριβά έργα, οι δυνάμεις και τα μέσα δεν αρκούν για τίποτα..
  2. + 25
    17 Ιουλίου 2018 06:02
    Πάμε, τέλος της ιστορίας...
    Οι ενέργειες του Πούτιν μπορούν να ονομαστούν πλήρως λαϊκισμός με κεφαλαίο γράμμα, πολλές δηλώσεις, υποσχέσεις, πατριωτικά συνθήματα, λίγη «νέα τεχνολογία που δεν έχει ανάλογες» και - voila, το εκλογικό σώμα φοράει «ροζ γυαλιά», φωνάζει «ούρα». ! όπως σε ένα παραμύθι, ακολούθησε τον αυλό του αρουραίο. πολλοί άρχισαν πια να βλέπουν καθαρά, αλλά «πετάξτε αργά», η πράξη έγινε, οι αρχές έχουν ριζώσει καλά, και κανείς δεν μπορεί παρά να παρατηρήσει τις «μεταρρυθμίσεις» απ' έξω... απέπλευσαν, συγχαρητήρια.
    1. -1
      17 Ιουλίου 2018 06:38
      Γιατί κλαις?
      1. + 14
        17 Ιουλίου 2018 07:25
        Απόσπασμα: Μύκητας
        Γιατί κλαις?

        Ζήσε καλά? Πότε ήταν η τελευταία φορά που ήσασταν σε βενζινάδικο;
        ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Το πρόγραμμα «οικογενειακό αυτοκίνητο», όταν το κράτος επιχορηγούσε το 10% του κόστους ενός αυτοκινήτου με δύο και περισσότερα μικρά παιδιά, σταμάτησε λόγω έλλειψης χρημάτων. Αλλά έχουμε λεφτά για θεάματα, έτσι δεν είναι; ριπή οφθαλμού
        1. -2
          17 Ιουλίου 2018 08:13
          η ζωη ΕΙΝΑΙ ΩΡΑΙΑ ριπή οφθαλμού Ολα θα πάνε καλά! Ας ξεπεράσουμε!
          1. + 10
            17 Ιουλίου 2018 08:15
            Απόσπασμα: Μύκητας
            η ζωη ΕΙΝΑΙ ΩΡΑΙΑ ριπή οφθαλμού Ολα θα πάνε καλά! Ας ξεπεράσουμε!

            ειδικά για εσένα "μύκητα-τρολ" ... δες καρτούν και χαίρεσαι ήσυχα...
            1. +2
              17 Ιουλίου 2018 14:07
              Τι θέλεις λοιπόν, Γιούριεβιτς;

              Στρατηγικά, ο Πούτιν δεν έχει το καθήκον να ελέγχει την τιμή των ενεργειακών πόρων εντός του κράτους. Για να είμαι ειλικρινής, δεν μπορεί καν να καλύψει το εύρος του έργου.

              Η διαχείριση των στρατηγικών εντός του κράτους είναι καθήκον του Μεντβέντεφ. Που ξέρεις τι.

              Μεντβέντεφ, το ΑΕΠ είναι απαραίτητο για τη μεταρρύθμιση του συνταξιοδοτικού συστήματος. Μόλις η αναταραχή για αυτό το θέμα υποχωρήσει εγκαίρως, πιθανότατα το υπουργικό συμβούλιο θα καθαριστεί λίγο. Με πρόκληση για το νέο υπουργικό συμβούλιο να αυξήσει τη βιωσιμότητα της εγχώριας κατανάλωσης εντός των συνόρων της χώρας. Με άλλα λόγια, βιωσιμότητα της κοινωνικής ανάπτυξης. Λίγη βελτίωση και ανάπτυξη της ζωής στον πληθυσμό.
              Αυτό είναι μια υπόθεση. Το Wanging δεν είναι να κουβαλάς τσάντες.
        2. +2
          17 Ιουλίου 2018 12:54
          Πήγαινε σκουπίστε τη σκόνη από το αυτοκίνητο, το τζάμι δεν φαίνεται πια, πηγαίνετε;
          Δηλαδή δεν οδηγείτε από την τελευταία σας επίσκεψη στο βενζινάδικο;
          Και αυτό μου αρκεί...
          Και μεγάλωσε τα παιδιά χωρίς το πρόγραμμα Family Car και μάλιστα χωρίς κεφάλαιο μητρότητας.
          Ίσως κάτι δεν πάει καλά σε ένα συγκεκριμένο βασίλειο της Δανίας, ε, Ίνγκβαρ;
          1. +2
            17 Ιουλίου 2018 16:33
            Απόσπασμα: Vlad.by
            Και αυτό μου αρκεί...

            Τι είσαι? σταματώ Και δεν πειράζει καθόλου ότι οι μισθοί έχουν αυξηθεί κατά 20-30% το πολύ τα τελευταία πέντε χρόνια και οι τιμές για τα ίδια προϊόντα έχουν αυξηθεί τουλάχιστον 3 φορές; Είναι όλα φυσιολογικά; Ο Θεός άντεξε, και μας είπε;
            Απόσπασμα: Vlad.by
            Ίσως κάτι δεν πάει καλά σε ένα συγκεκριμένο βασίλειο της Δανίας, ε, Ίνγκβαρ;

            Ναι, συγκεκριμένα. Όλα αυτά στη Ρωσία και τώρα.
            ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Και ναι, Vladik - δεν φαινόταν να πίνουν από την αδελφότητα. ριπή οφθαλμού
            1. 0
              17 Ιουλίου 2018 16:54
              Ο Βλάντικ είναι, με συγχωρείτε, είτε μια πόλη στην Άπω Ανατολή, είτε μια πόλη της Βόρειας Κορέας. Ή το αγόρι ο Βλάντισλαβ είναι με τη μητέρα του.
              Σε ποιον από αυτούς αναφέρεστε;
              Όσο για τον μισθό και τις τιμές για βενζίνη και φαγητό, έχω αρκετά.
              Και αν κάποιοι έχουν προβλήματα - υπάρχει δημόσια συγκοινωνία, κήπος ή πιο σφιχτή ζώνη.
              Είναι στο χέρι όποιος επιλέξει.
              Ή, στη χειρότερη, να αλλάξει κάτι σε έναν προσωπικό κήπο, δηλαδή στο «βασίλειο της Δανίας»
              1. +7
                17 Ιουλίου 2018 17:04
                Απόσπασμα: Vlad.by
                Vlad.by
                Ο Βλαντ είναι συνήθως σύντομος για τον Βλάντισλαβ.
                Απόσπασμα: Vlad.by
                Όσο για τον μισθό και τις τιμές για βενζίνη και φαγητό, έχω αρκετά.

                Πολυ χαιρομαι για σενα. Και πρέπει να ξεφύγω, και δεν το θεωρώ κανόνα.
                Απόσπασμα: Vlad.by
                Και αν κάποιοι έχουν προβλήματα - υπάρχει δημόσια συγκοινωνία, κήπος ή πιο σφιχτή ζώνη.

                Ή μπορείς να πέσεις στον Ταοϊσμό και να μειώσεις όλες τις ανάγκες του σώματος, ώστε ο Σετσίν να αγοράσει άλλο γιοτ για την κοπέλα του.
                Πόσο zadolbali είστε, παραμυθάδες του Πούτιν - είμαι έτοιμος να αντέξω, αλλά για χάρη της ανόδου της χώρας, και όχι άλλο ένα δροσερό αυτοκίνητο (γιοτ, ντάτσα) των Dimon, Chubais, Miller και Gref. Ο Στάλιν δεν είναι αρκετός για αυτούς (και για εσάς). αρνητικός
                1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                  1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
        3. +1
          17 Ιουλίου 2018 14:50
          Ποιο είναι το πρόβλημα με το PAK DA και το οικογενειακό σας αυτοκίνητο, σε συνδυασμό με τις τιμές της βενζίνης; Ακριβά - ρολό στη Φινλανδία. Εκεί 130 ρούβλια. ανά λίτρο. Εκτός θέματος? - Συμφωνώ. Μην ανακατεύετε λοιπόν τη δική σας έλλειψη χρημάτων και τα προβλήματα του ΠΑΚ ΝΑΙ.
          1. +4
            17 Ιουλίου 2018 16:37
            Απόσπασμα: Απρόσωπος
            Ποιο είναι το πρόβλημα με το PAK DA και το οικογενειακό σας αυτοκίνητο, σε συνδυασμό με τις τιμές της βενζίνης;

            Παρά το γεγονός ότι η αμυντική βιομηχανία και η κοινωνική σφαίρα είναι πιο σημαντικά πράγματα για τη χώρα από το Παγκόσμιο Κύπελλο.
            Απόσπασμα: Απρόσωπος
            Ακριβά - ρολό στη Φινλανδία. Εκεί 130 ρούβλια. ανά λίτρο.

            Πόσο είναι εκεί;
            1. 0
              17 Ιουλίου 2018 16:46
              Πρόκειται για εντελώς διαφορετικούς τομείς, με διαφορετικά καθήκοντα. Αν δεν το καταλαβαίνετε αυτό, είναι άσκοπο να κάνετε οποιαδήποτε κουβέντα για την ανάπτυξη της χώρας μαζί σας.

              Υπάρχουν περισσότεροι μισθοί, οι φόροι είναι διαφορετικοί εκεί και γενικά ο εργοδότης πληρώνει τη βενζίνη αν ο χώρος εργασίας είναι πάνω από 5 χλμ. Και λοιπόν? ούτε ΠΑΚ ΦΑ ούτε ΠΑΚ ΔΑ είχαν και δεν θα έχουν ποτέ, όπως και ανεξάρτητη πολιτική. Η ΕΕ τους είπε τότε ότι δεν μπορούν να καλλιεργήσουν τεύτλα (και αυτό είναι το εθνικό τους προϊόν) - σταμάτησαν. Τώρα αγοράζουν στην Ισπανία. Η ΕΕ τους είπε ότι ο ΦΠΑ σας θα ήταν υψηλός επειδή βρίσκεστε στο βορρά: ένα κομμάτι κρέας (Chateaubriand) στη Φινλανδία κοστίζει 30-45 ευρώ και στην Ιταλία και την Ισπανία το ίδιο κρέας κοστίζει 18-25 ευρώ (είναι το αγαπημένο μου , επομένως τιμές ξέρω). Η Φινλανδία είναι μια εντελώς εξαρτημένη χώρα χωρίς καμία αποτελεσματική δική της βούληση: αυτό που λένε είναι αυτό που κάνουν. Και, ολοκληρώνοντας αυτή την εκδρομή διαφώτισης, επαναλαμβάνω: ούτε η τιμή της βενζίνης, ούτε οι φόροι στη Φινλανδία, ούτε τα προσωπικά σας οικονομικά προβλήματα έχουν καμία σχέση με την ανάπτυξη του PAK DA, καθώς και με το Παγκόσμιο Κύπελλο. Θα μαλώσετε; - Λοιπόν: με χαρά στον ελεύθερο χρόνο μου θα διαβάσω την κατάλληλη μυθοπλασία για το θέμα. Δεν θα απαντήσω καν περαιτέρω - μόνο αυτό που έγραψα είναι αρκετό.
              1. +5
                17 Ιουλίου 2018 16:55
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                Πρόκειται για εντελώς διαφορετικούς τομείς, με διαφορετικά καθήκοντα.

                Όλα αυτά είναι κατανοητά. Αλλά και τα δύο είναι το κλειδί για μια ασφαλή και ευτυχισμένη ζωή για τους πολίτες οποιουδήποτε κράτους. Εάν ανεβάζετε μόνο στο ένα, ενώ αγνοείτε το άλλο, μια τέτοια κατάσταση είναι καταδικασμένη σε ήττα ή σε εξέγερση.
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                είναι το αγαπημένο μου, γι' αυτό ξέρω τις τιμές

                Λοιπόν, τι να μιλήσω μαζί σου, αν δεν μπορώ καν να σκεφτώ μια απλή μπριζόλα από τη Miratorg. Ο καλοθρεμμένος δεν καταλαβαίνει τον πεινασμένο.
            2. -1
              17 Ιουλίου 2018 21:57
              Απόσπασμα: Ingvar 72

              Παρά το γεγονός ότι η αμυντική βιομηχανία και η κοινωνική σφαίρα είναι πιο σημαντικά πράγματα για τη χώρα από το Παγκόσμιο Κύπελλο.

              Κάνεις κατηγορηματικά λάθος, ναι, η αμυντική βιομηχανία είναι σημαντική, ο κοινωνικός τομέας δεν είναι, δεν είναι ποτέ σημαντικός, μια κενή κατασπατάληση δημοσίων πόρων.
              1. +3
                18 Ιουλίου 2018 07:50
                Παράθεση από Setrac
                κενή σπατάλη δημοσίου χρήματος.

                Γιατί; σταματώ Οι επιδοτήσεις (στοχευμένες) όχι μόνο επηρεάζουν το βιοτικό επίπεδο των ανθρώπων, αλλά δίνουν και ώθηση στη διατήρηση της ζήτησης. Και μέρος αυτής της επιδότησης θα επιστρέψει στο κράτος με τη μορφή φόρων. ζητήσει
                1. 0
                  18 Ιουλίου 2018 20:45
                  Απόσπασμα: Ingvar 72
                  Οι επιδοτήσεις (στοχευμένες) όχι μόνο επηρεάζουν το βιοτικό επίπεδο των ανθρώπων, αλλά δίνουν και ώθηση στη διατήρηση της ζήτησης.

                  Ακριβώς, επηρεάζουν, μόνο με διαφορετικούς τρόπους. Για παράδειγμα, το βιοτικό επίπεδο των σωματικά υγιών, έντιμων και εργατικών ανθρώπων πέφτει -άλλωστε τους το παίρνουν για να το δώσουν σε άλλους- που δεν δουλεύουν. Γιατί χρειαζόμαστε δωρεάν φάρμακα αν οι γονείς ενός άρρωστου παιδιού αναγκάζονται να εισπράξουν χρήματα από όλο τον κόσμο; Χρειάζεται όμως βοήθεια ακριβώς όταν δεν μπορεί να τα βγάλει πέρα ​​από μόνη της, αλλά το κράτος μας έχει αποσυρθεί. Έτσι, μπορείτε να περπατήσετε σε όλες τις πτυχές της κοινωνικής σφαίρας, το κράτος έχει εξαλείψει σοβαρά ζητήματα και οι επιπόλαιοι πολίτες μπορούν να τα λύσουν μόνοι τους.
                  1. +2
                    18 Ιουλίου 2018 22:09
                    Ναι, είναι δύσκολο να διαφωνήσω με αυτά που έγραψες, αλλά μιλάω για άλλες επιδοτήσεις. Για παράδειγμα, πολύτεκνες οικογένειες που αγοράζουν συγκεκριμένο αυτοκίνητο εγχώριας κατασκευής (και όχι κατσαβίδι). hi
                    1. 0
                      18 Ιουλίου 2018 22:14
                      Απόσπασμα: Ingvar 72
                      Για παράδειγμα, πολύτεκνες οικογένειες που αγοράζουν συγκεκριμένο αυτοκίνητο εγχώριας κατασκευής (και όχι κατσαβίδι).

                      Πρέπει να γεννήσω επειγόντως ένα τρίτο, θα αλλάξω το αυτοκίνητο ...
                      1. +2
                        18 Ιουλίου 2018 22:15
                        Χωρίς φως - τα χρήματα για το πρόγραμμα "οικογενειακό αυτοκίνητο" τελείωσαν. ζητήσει
  3. +3
    17 Ιουλίου 2018 06:51
    Το αεροπλάνο χρειάζεται. Αλλά για την επιβίωση των γραφείων σχεδιασμού, για την ανάπτυξη των ειδικών, για τη δημιουργία νέων τεχνολογιών, για τη μείωση του κόστους της ίδιας της θήκης (1D ανθρακονήματα αντί για τιτάνιο). 3) τα ηλεκτρονικά σε μια νέα βάση στοιχείου θα μειωθούν σε όγκο, κατά μια τάξη μεγέθους, και ταυτόχρονα, το βάρος θα μειωθεί κατά μια τάξη μεγέθους, η κατανάλωση ενέργειας, κατά 2 τάξεις μεγέθους (και αυτό είναι περισσότερο καύσιμο, περισσότερο εύρος) και στη συνέχεια η τιμή. Η λειτουργικότητα θα αυξηθεί επίσης κατά μια τάξη μεγέθους. 2) Νέοι κινητήρες, βασισμένοι σε νέα υλικά, ήρθε η ώρα για ενισχυμένα κεραμικά για λεπίδες, νέες μεθόδους υπολογισμού, νέες μεθόδους ψύξης του πίδακα, απόδοση, .... Τώρα χρειαζόμαστε έρευνα προς τις σωστές κατευθύνσεις και εργοστάσια μικροηλεκτρονικής ...
    1. +4
      17 Ιουλίου 2018 07:26
      Απόσπασμα: Carib
      Το αεροπλάνο χρειάζεται. Αλλά για την επιβίωση των γραφείων σχεδιασμού, για την ανάπτυξη των ειδικών, για τη δημιουργία νέων τεχνολογιών, για τη μείωση του κόστους της ίδιας της θήκης (1D ανθρακονήματα αντί για τιτάνιο). 3) τα ηλεκτρονικά σε μια νέα βάση στοιχείου θα μειωθούν σε όγκο, κατά μια τάξη μεγέθους, και ταυτόχρονα, το βάρος θα μειωθεί κατά μια τάξη μεγέθους, η κατανάλωση ενέργειας, κατά 2 τάξεις μεγέθους (και αυτό είναι περισσότερο καύσιμο, περισσότερο εύρος) και στη συνέχεια η τιμή. Η λειτουργικότητα θα αυξηθεί επίσης κατά μια τάξη μεγέθους. 2) Νέοι κινητήρες, βασισμένοι σε νέα υλικά, ήρθε η ώρα για ενισχυμένα κεραμικά για λεπίδες, νέες μεθόδους υπολογισμού, νέες μεθόδους ψύξης του πίδακα, απόδοση, .... Τώρα χρειαζόμαστε έρευνα προς τις σωστές κατευθύνσεις και εργοστάσια μικροηλεκτρονικής ...

      Το θέμα δεν είναι συγκεκριμένες τεχνικές λύσεις. Οργανωτικό ζήτημα. Εάν το γραφείο σχεδιασμού είναι ξεχωριστό, ο κατασκευαστής είναι ξεχωριστός, τότε ο σχεδιαστής θα εφεύρει τα πλήρη σκουπίδια και η παραγωγή θα αποδειχθεί τρελά ακριβή, ακόμη και παρά την εργασία σε δεκάρα (σε σύγκριση με τη Δύση). Δηλαδή, κανείς δεν ευθύνεται για το έργο. Ο στρατός παραγγέλνει Wishlist, το γραφείο σχεδιασμού προετοιμάζει ένα έργο, το εργοστάσιο κατασκευάζει κάτι, ο προϋπολογισμός πληρώνει για τα πάντα, αλλά δεν υπάρχει κανένας υπεύθυνος για το έργο. Δεν υπάρχει κανείς να συντονίσει. Το αποτέλεσμα είναι λίγο προβλέψιμο.
      1. +3
        17 Ιουλίου 2018 08:16
        Παράθεση από: σαμποτάζ
        Το θέμα δεν είναι συγκεκριμένες τεχνικές λύσεις. Οργανωτικό ζήτημα.

        Το ερώτημα είναι όλο για τα χρήματα.
        1. +1
          17 Ιουλίου 2018 23:50
          Απόσπασμα: Αντρέι Γιούριεβιτς
          όλα είναι θέμα χρημάτων

          Αν ήταν μόνο θέμα χρημάτων, οι Σαουδάραβες θα ήταν ηγέτες στην αεροπορία και την κατασκευή αρμάτων μάχης για μεγάλο χρονικό διάστημα. Μόνο που αυτό δεν τηρείται.
          1. +2
            18 Ιουλίου 2018 07:51
            Παράθεση από: Saxahorse
            οι Σαουδάραβες θα ήταν

            Το θέμα είναι μυαλό και χρήματα. Έχουμε μυαλό, αλλά λεφτά…
    2. 0
      17 Ιουλίου 2018 14:16
      Carib.

      Ακριβές τεχνολογίες. Η εταιρεία θα χρειαστεί ενοποίηση για να διατηρήσει τη δυνατότητα κατασκευής. Δεν είναι φτηνό να αυξηθούν και να διατηρηθούν ειδικοί όταν οι λειτουργίες του κράτους σε αυτό το θέμα χάνονται εν μέρει.

      Η ριζοβολία μιας εταιρείας μπορεί να γίνει σε βάρος των εσωτερικών πόρων, του κράτους και με την είσοδο στο εξωτερικό ανταγωνιστικό περιβάλλον.

      Εντός του κράτους, με το επιτυχημένο έργο του Υπουργικού Συμβουλίου, μπορεί να καταστεί δυνατή η παροχή των απαραίτητων ειδικών.

      Η εξωτερική αγορά είναι πολύ συγκεκριμένη και ασταθής, αφού ο αριθμός των συμμετεχόντων στην αγορά είναι πολύ μεγάλος και είναι δύσκολο να αναπτυχθεί η σωστή τακτική, στρατηγική.
  4. +4
    17 Ιουλίου 2018 07:12
    Λοιπόν, πρέπει να ξεκινήσετε με το γεγονός ότι ως τύπος ιπτάμενης πτέρυγας, παρόλα αυτά, δεν εμφανίστηκε στη δεκαετία του '70, αλλά ακόμη και πολύ νωρίτερα, οι Hortons σχεδίασαν τέτοιους τύπους HP. Υπάρχει ένα βαρύ επιχείρημα για την έλλειψη εργοταξίου παραγωγής, ίσως εάν το πακέτο ταιριάζει καλά στο φτερό, τότε 160m2 αφαιρεθούν από το πρόγραμμα κατασκευής υπέρ του πακέτου.
  5. +7
    17 Ιουλίου 2018 07:17
    και το Su-57 δεν χρειάζεται καθόλου, αφού υπάρχει ένα Su-35S, το οποίο «δεν είναι χειρότερο».
    Βλακείες που γράφουν οι ερασιτέχνες με τα ΜΜΕ
  6. +7
    17 Ιουλίου 2018 07:19
    Όσο για κάτι νέο, θέλω να σημειώσω μόνο ένα πράγμα: τα 16 κομμάτια Tu-160 μας δεν θα κάνουν καθόλου καιρό. Ναι, το αεροπλάνο είναι απλά όμορφο, αλλά 16 βομβαρδιστικά κατά της αμερικανικής ασπίδας από σχεδόν 1000 αεροσκάφη που βασίζονται σε αερομεταφορείς, τα οποία, τυχαία, μπορούν να μετακινηθούν στη γραμμή εκτόξευσης πυραύλων Tu-160 ... Και δεδομένου ότι δεν έχουμε τίποτα για να τα καλύψει με
    x-102 σαν 5500 km τι είδους ασπίδα θα φτάσει σε τέτοια εμβέλεια
    1. +3
      17 Ιουλίου 2018 09:05
      Ένα μικρό βεληνεκές στην τρέχουσα πραγματικότητα, δεδομένου ότι τα μαχητικά του ΝΑΤΟ είναι χάλκινα στην Ανατολική Ευρώπη και την Ιαπωνία, τότε με βεληνεκές 5500 km, δεν υπάρχουν πολλά που δεν μπορείτε να εκτοξεύσετε χωρίς να μπείτε στη ζώνη αναχαίτισης ....
      1. +1
        17 Ιουλίου 2018 13:12
        Λοιπόν, δεν θα φτάσουν στην Ιαπωνία, μόνο αν προέρχονται από την Αλάσκα. Και η Ευρώπη πετάει από βορρά.
  7. +1
    17 Ιουλίου 2018 07:26
    Έχετε ξεχάσει το Tu-22m3;
    1. +2
      17 Ιουλίου 2018 09:06
      Δεν είναι στρατηγικό και θεωρείται ως μέσο αντιμετώπισης του ΑΥΓ
    2. +6
      17 Ιουλίου 2018 10:41
      Απόσπασμα: Navigator 1
      Έχετε ξεχάσει το Tu-22m3;

      Με συγχωρείτε, αλλά έχετε πληροφορίες για το πόσα από αυτά τα μηχανήματα είναι έστω και καθαρά υποθετικά ικανά να ολοκληρώσουν μια αποστολή μάχης;
      Παράθεση από spektr9
      Δεν είναι στρατηγικό και θεωρείται ως μέσο αντιμετώπισης του ΑΥΓ

      Παρακαλώ αναφέρετε τον τύπο των αντιπλοίων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν αποτελεσματικά από αυτό το αεροσκάφος κατά του AUG; Επιπλέον, πραγματικά δεν μας αρέσει να το θυμόμαστε αυτό, αλλά η Ναυτική Αεροπορία Πυραύλων σταμάτησε να υπάρχει το 2011.
      1. +1
        17 Ιουλίου 2018 11:02
        Παρακαλώ αναφέρετε τον τύπο των αντιπλοίων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν αποτελεσματικά από αυτό το αεροσκάφος κατά του AUG;

        Αποτελεσματικά, αλλά δυστυχώς τίποτα δεν μπορεί πλέον να χρησιμοποιηθεί αποτελεσματικά, αλλά το x22 με μια πυρηνική κεφαλή ή μερικά στιλέτα είναι καλύτερο από το τίποτα, γιατί εκτός από αυτά δεν έχουμε τίποτα να χτυπήσουμε το AUG, γιατί το Πολεμικό Ναυτικό προφανώς στην τρέχουσα κατάστασή του δεν θα μπορεί να αντισταθεί στον ΑΥΓ
        1. +6
          17 Ιουλίου 2018 11:14
          Παράθεση από spektr9
          Αποτελεσματικά, αλλά δυστυχώς τίποτα δεν μπορεί πλέον να χρησιμοποιηθεί αποτελεσματικά, αλλά το x22 με μια πυρηνική κεφαλή ή μερικά στιλέτα είναι καλύτερο από το τίποτα, γιατί εκτός από αυτά δεν έχουμε τίποτα να χτυπήσουμε το AUG, γιατί το Πολεμικό Ναυτικό προφανώς στην τρέχουσα κατάστασή του δεν θα μπορεί να αντισταθεί στον ΑΥΓ

          Το «Dagger» είναι πύραυλοι κατά πλοίων; Δεν ηξερα... προσφυγή Το X-22 ήταν πάντα ένας πολύ προβληματικός πύραυλος, λόγω της ανάγκης ανεφοδιασμού με τοξικά καύσιμα και καυστικό οξειδωτικό. Επί του παρόντος, το GOS του δεν ανταποκρίνεται στις σύγχρονες απαιτήσεις όσον αφορά την θόρυβο. Υπάρχουν πληροφορίες ότι σχεδιάζεται να εκσυγχρονιστούν έως και τρεις δωδεκάδες Kh-22 που κατασκευάστηκαν τη δεκαετία του '80. Αλλά κανένας καιρός δεν θα το κάνει. Και η χρήση «ειδικών κατηγοριών» κατά του AUG θα σημάνει την έναρξη ενός πυρηνικού πολέμου.
          1. +3
            17 Ιουλίου 2018 11:24
            Και η χρήση «ειδικών κατηγοριών» κατά του AUG θα σημάνει την έναρξη ενός πυρηνικού πολέμου.
            Εκείνοι. πιστεύετε ότι μια επίθεση στη Ρωσική Ομοσπονδία χρησιμοποιώντας AUG δεν θα είναι η αρχή ενός πυρηνικού πολέμου; Λοιπόν, είσαι σίγουρα αισιόδοξος.

            Το "Dagger" είναι πύραυλοι κατά πλοίων
            «Οι υπερηχητικοί πύραυλοι του συμπλέγματος είναι ικανοί να χτυπήσουν τόσο σταθερά αντικείμενα όσο και πλοία επιφανείας», αφού είναι ικανοί γιατί να μην τους χρησιμοποιήσουν ως πύραυλους κατά πλοίων;
            1. +4
              17 Ιουλίου 2018 11:30
              Παράθεση από spektr9
              Εκείνοι. πιστεύετε ότι μια επίθεση στη Ρωσική Ομοσπονδία χρησιμοποιώντας AUG δεν θα είναι η αρχή ενός πυρηνικού πολέμου; Λοιπόν, είσαι σίγουρα αισιόδοξος.

              Είμαι ρεαλιστής και για ορισμένους λόγους δεν είμαι ελάχιστα ενημερωμένος για τις δυνατότητές μας όσον αφορά την αεράμυνα και την πολεμική αεροπορία. Πιστεύετε ειλικρινά ότι σε περίπτωση παγκόσμιου πολέμου, κάποιος θα στείλει μερικά Tu-22M3 (αν επιβιώσουν φυσικά) κατά του AUG Όχι. ? Πες μου, πόσα βομβαρδιστικά έχουμε ικανά να πολεμήσουν τον εχθρικό στόλο στην Άπω Ανατολή και πόσα αεροδρόμια έχουν απομείνει κατάλληλα για τη βάση τους;
              Παράθεση από spektr9
              «Οι υπερηχητικοί πύραυλοι του συμπλέγματος είναι ικανοί να χτυπήσουν τόσο σταθερά αντικείμενα όσο και πλοία επιφανείας», αφού είναι ικανοί γιατί να μην τους χρησιμοποιήσουν ως πύραυλους κατά πλοίων;

              Ναι εσυ; Και ποιο είναι το σύστημα καθοδήγησης και η εμβέλεια πτήσης των αερομεταφορέων τους;
              1. +1
                17 Ιουλίου 2018 11:46
                Είμαι ρεαλιστής και για ορισμένους λόγους δεν είμαι ελάχιστα ενημερωμένος για τις δυνατότητές μας όσον αφορά την αεράμυνα και την πολεμική αεροπορία. Ειλικρινά πιστεύεις ότι σε περίπτωση παγκόσμιου πολέμου κάποιος θα στείλει μερικά Tu-22M3 (αν επιβιώσουν φυσικά) εναντίον του AUG όχι; Πες μου, πόσα βομβαρδιστικά έχουμε ικανά να πολεμήσουν τον εχθρικό στόλο στην Άπω Ανατολή και πόσα αεροδρόμια έχουν απομείνει κατάλληλα για τη βάση τους;

                Αν αρχίσουν να χτυπάνε, τότε θα το κάνουν με φορείς tomahawk, το AUG θα καλύπτει αυτούς τους μεταφορείς. Εκείνοι. πιστεύεις ότι δεν θα πολεμηθούν μαζί τους με όλους τους δυνατούς τρόπους;
                Επιπλέον, για την Άπω Ανατολή, είναι προφανές ότι το κύριο πλήγμα θα δοθεί από το ευρωπαϊκό τμήμα της χώρας και το γεγονός ότι η Άπω Ανατολή, όπως και η Σιβηρία, δεν καλύπτεται από τίποτα μετά την κατάρρευση της χώρας, πιστέψτε με , δεν είναι είδηση...
                Ναι εσυ; Και ποιο είναι το σύστημα καθοδήγησης και η εμβέλεια πτήσης των αερομεταφορέων τους;
                Εκείνοι. Θα σας πω τώρα τι είδους σύστημα καθοδήγησης έχει ο νεότερος πύραυλος και το ακριβές μέγιστο βεληνεκές, αλλά αν ήξερα δεν θα το έλεγα, γιατί δεν θέλω να πάω φυλακή ακόμα…
                1. +2
                  17 Ιουλίου 2018 11:53
                  Παράθεση από spektr9
                  Αν αρχίσουν να χτυπάνε, τότε θα το κάνουν με φορείς tomahawk, το AUG θα καλύπτει αυτούς τους μεταφορείς.

                  Ένα από τα πιθανά σενάρια, αλλά δεδομένου του αριθμού των αεροπορικών βάσεων όπου μπορεί να αναπτυχθεί η τακτική αεροπορία των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ, αυτό δεν είναι γεγονός.
                  Παράθεση από spektr9
                  Επιπλέον, για την Άπω Ανατολή, είναι προφανές ότι το κύριο πλήγμα θα δοθεί από το ευρωπαϊκό τμήμα της χώρας και το γεγονός ότι η Άπω Ανατολή, όπως και η Σιβηρία, δεν καλύπτεται από τίποτα μετά την κατάρρευση της χώρας, πιστέψτε με , δεν είναι είδηση...

                  Τα AUG μπορούν να λειτουργούν από τη Μεσόγειο Θάλασσα, αλλά η συμβολή τους δεν θα είναι καθοριστική, δεν έχει νόημα να τα οδηγήσουμε στον ευρωπαϊκό βορρά. Αλλά στην Άπω Ανατολή, ο ρόλος του AUG μπορεί, αντίθετα, να είναι πολύ σημαντικός. Επιπλέον, τα αντίμετρά μας εκεί είναι πολύ αδύναμα.
                  Παράθεση από spektr9
                  Εκείνοι. Θα σας πω τώρα τι είδους σύστημα καθοδήγησης έχει ο νεότερος πύραυλος και το ακριβές μέγιστο βεληνεκές, αλλά αν ήξερα δεν θα το έλεγα, γιατί δεν θέλω να πάω φυλακή ακόμα…

                  Σε αυτή την περίπτωση, προτείνω να απέχω από φαντασιώσεις και να μην θυμάμαι τα "Daggers" σε ρόλο πυραύλων κατά του πλοίου. Επιπλέον, αρχικά συζητήσαμε τι πραγματικά διαθέσιμο Τα RCC είναι ικανά να μεταφέρουν το Tu-22M3.
                  1. -1
                    17 Ιουλίου 2018 13:09
                    Προφανώς δεν αναφέρθηκες για το X-32 στην έκδοση αντιπλοϊκού πυραύλου και για το ONIX με Caliber, πάλι στην έκδοση αντιπλοϊκού πυραύλου.
                    Απλώς μην γράφετε τώρα ότι δεν υπάρχει τίποτα να σκηνοθετήσετε. Μπορείτε ακόμη και να στοχεύσετε έναν βαλλιστικό πύραυλο στο AUG.
                    Τώρα το πιο σημαντικό ερώτημα είναι - μας απειλεί η AUG τώρα και τα επόμενα χρόνια;
                    Είναι το AUG ικανό να βυθιστεί στον πυθμένα χωρίς τον κίνδυνο να πλησιάσει τις ακτές μας κατά τη διάρκεια μιας απειλούμενης περιόδου πιο κοντά από την εμβέλεια των αεροσκαφών που βασίζονται σε μεταφορείς; Θα τους το επιτρέψουν τα παράκτια αντιπλοϊκά συστήματα (πιστεύουμε ότι η αεροπορία έχει πεθάνει ως κατηγορία);
                    Και αφήστε τους να κάνουν παρέα στη θάλασσα-οκιάνε.
                    1. +3
                      17 Ιουλίου 2018 14:21
                      Απόσπασμα: Vlad.by
                      Εσείς, προφανώς, δεν αναφέρεστε στο X-32 στην έκδοση αντιπλοϊκού πυραύλου

                      Δεν χρειάζεται να σφυρίξει κανείς για το X-32, δεν έχει υιοθετηθεί για σέρβις, και δεν είναι γνωστό αν θα γίνει δεκτό καθόλου.
                      Απόσπασμα: Vlad.by
                      και για το ONYX με Calibre, πάλι στην έκδοση αντιπλοϊκού πυραύλου.

                      Βλαντιμίρ, θυμήσου μου σε παρακαλώ ποια αεροπλάνα μεταφέρουμε αυτούς τους υπέροχους πυραύλους;
                      Απόσπασμα: Vlad.by
                      Τώρα το πιο σημαντικό ερώτημα είναι - μας απειλεί η AUG τώρα και τα επόμενα χρόνια;

                      Φυσικά δεν απειλεί, τα αξιολύπητα αμερικανικά AUG δεν είναι καν άξια αναφοράς.
                      Απόσπασμα: Vlad.by
                      Είναι το AUG ικανό να βυθιστεί στον πυθμένα χωρίς τον κίνδυνο να πλησιάσει τις ακτές μας κατά τη διάρκεια μιας απειλούμενης περιόδου πιο κοντά από την εμβέλεια των αεροσκαφών που βασίζονται σε μεταφορείς; Θα τους το επιτρέψουν τα παράκτια αντιπλοϊκά συστήματα (πιστεύουμε ότι η αεροπορία έχει πεθάνει ως κατηγορία);

                      Και ας συγκρίνουμε το εύρος εκτόξευσης των παράκτιων πυραυλικών συστημάτων μας, από τα οποία δεν υπάρχουν τόσα πολλά, και την ακτίνα μάχης του «Superhornet»;
                      1. -1
                        17 Ιουλίου 2018 20:09
                        Παράθεση από Bongo.
                        Δεν χρειάζεται να σφυρίξει κανείς για το X-32, δεν έχει υιοθετηθεί για σέρβις, και δεν είναι γνωστό αν θα γίνει δεκτό καθόλου.

                        Το Kh-32 βρίσκεται σε υπηρεσία από τα τέλη του 2016.
          2. -1
            17 Ιουλίου 2018 19:44
            Παράθεση από Bongo.
            Το X-22 ήταν πάντα ένας πολύ προβληματικός πύραυλος, λόγω της ανάγκης ανεφοδιασμού με τοξικά καύσιμα και καυστικό οξειδωτικό.

            Έτσι, το X-32 υιοθετήθηκε, λες, αντιπλοϊκοί πύραυλοι.
            1. +3
              18 Ιουλίου 2018 07:38
              Παράθεση από: saturn.mmm
              Υιοθετήθηκε λοιπόν το Χ-32, σαν πύραυλοι κατά πλοίων

              Ακριβώς "σαν" ... δεν ξέρετε ποιοι πύραυλοι είναι βαμμένοι κόκκινοι;
              1. 0
                18 Ιουλίου 2018 18:23
                Παράθεση από: zyablik.olga
                ..δεν ξέρεις ποιοι πύραυλοι είναι βαμμένοι κόκκινοι

                Δεν ξέρω, πες μου σε παρακαλώ.
  8. +4
    17 Ιουλίου 2018 08:50
    Εδώ, παρά τη διαφωνία με τον συγγραφέα σε ορισμένα σημεία, κυρίως μου φαίνεται ότι έχει δίκιο. Και γενικά χρειαζόμαστε το ΠΑΚ ΝΑΙ στο άμεσο μέλλον; Αυτά είναι σοβαρά ποσά που είναι καλύτερα να ξοδέψετε kmk είτε σε κάτι που θα χρησιμοποιηθεί σε οποιαδήποτε σύγκρουση (τα ίδια Su-57 ή μη χάρτινα μαχητικά οχήματα πεζικού) είτε για τη βελτίωση της πυρηνικής πυραυλικής ασπίδας - χερσαίας ή θαλάσσης .
  9. +5
    17 Ιουλίου 2018 09:22
    Δεν υπάρχουν χρήματα για νέα αεροπλάνα; Θα αναρτήσουμε περισσότερες παλιές φωτογραφίες στο Διαδίκτυο .... αυτές που είναι πιο τρομακτικές!

    Για να τρομάξει ο αντίπαλος .... τρομάξτε λοιπόν!
    1. 0
      17 Ιουλίου 2018 13:11
      Είναι αυτή μια φωτογραφία γέλιο
      1. +5
        17 Ιουλίου 2018 15:05
        Απόσπασμα: Vlad.by
        Είναι αυτή μια φωτογραφία

        Λοιπόν, από κάπου πρέπει να ξεκινήσεις!
  10. +2
    17 Ιουλίου 2018 10:03
    Το άρθρο δεν είναι τίποτα!
    Αλλά σοβαρά! τότε όλα πάνε σύμφωνα με το σχέδιο.. δυστυχώς ο προϋπολογισμός για αμυντικές νάρκες δεν είναι εκατοντάδες δισεκατομμύρια και πολλά έχουν καταστραφεί τα 90 χρόνια, πολλές τεχνολογίες έχουν χαθεί που πρέπει να αποκατασταθούν.. το αεροπλάνο θα είναι! Και όχι μόνος..
    Για τις ζητωκραυγές των πατριωτών και των ειδικών των καναπέδων, δεν θα υπάρχουν 1000 αεροσκάφη.. σταματήστε να ονειρεύεστε για αρμάδες που θα κλείσουν τον ουρανό.. για αυτούς που γουστάρουν να ουρλιάζουν, όλα είναι τρελά, είναι μάταιο να λέτε - πιστέψτε περισσότερα! !!
    1. +4
      17 Ιουλίου 2018 11:05
      Όλα είναι καλά, αλλά δεν θα υπάρξει τίποτα, αλλά όλα είναι καλά γέλιο
  11. +7
    17 Ιουλίου 2018 10:17
    Κάπως διάβασα το άρθρο μέχρι τη μέση και μετά πέρασα τα μάτια μου μέσα από αυτό. Κάποιο είδος «ρεύματος συνείδησης» ... όλα είναι ανάμεικτα (τανκς, στόλοι... ακόμα και συντάξεις :)) και γαρνιρισμένα με περίεργες δηλώσεις στις οποίες στηρίζεται αμέσως η «λογική» του συγγραφέα. Ας πούμε:
    Χρειάζομαι περισσότερο? Απαραίτητη. Να έχω μια ευκαιρία σπάσει τις αμερικανικές άμυνες, Το Tu-160 θα πρέπει να είναι μια τάξη μεγέθους μεγαλύτερο. Τουλάχιστον εκατό.

    Μια εντελώς αυθαίρετη κρίση ότι ο διορισμός «στρατηγών» χτυπά σε σταθερούς στόχους στο Amer. εδάφη (μάλλον να τα κάνουν να ξοδεύουν για αεράμυνα)
    Το πιο δυσάρεστο σε αυτό είναι ότι 50 πυραυλοφόρα δεν θα κάνουν καθόλου καιρό. .... γίνεται σαφές: αυτά τα 50 Tu-160 έχουν την ευκαιρία να πετάξουν σημεία εκτόξευσης πολύ λίγο

    Ιδιο. Και τι καιρό χρειάζεται ο συγγραφέας; Επέστρεψε την εποχή του Στάλιν; Θα πάρουμε την Αμερική με βομβαρδιστικά;
    Γενικά Β-1; Οι Β-2 προορίζονταν για χτυπήματα κατά κινητό οι στόχοι της ΕΣΣΔ είναι εδαφικά συγκροτήματα των Στρατηγικών Πυραυλικών Δυνάμεων. Αλλά το Tu-160 είναι η εξαπάτηση των κουκουβάγιων. στρατιωτικός, shtob bulo, αφού "έχουν" φαγητό ... και θέλουμε "Buran" ... και αυτό είναι όλο ... και άλλα ...
    θα κατασκευαστούν μερικές ακόμη πυρηνικές γούρνες για 200-300 αεροσκάφη και η ίδια η ύπαρξη του Ναύαρχου Κουζνέτσοφ θα είναι απλώς ένας παραλογισμός μεταφοράς αεροσκαφών. Δεν είναι πραγματικά ικανός για τίποτα.
    Αλλά συνεχίζουμε να κοιτάμε τις Ηνωμένες Πολιτείες.

    Κανένα σχόλιο! Θέλετε μάχες αεροπλανοφόρου; Προφανώς η λέξη «ισοτιμία» δεν ξεχάστηκε με την κατάρρευση της Ένωσης... λίγο έβγαλαν, ήθελαν πάλι! Και ο διορισμός του Kuznetsov είναι εντελώς διαφορετικός.
    Ναι, αφού στη συνθήκη 1 βομβαρδιστικό = 1 αεροπλανοφόρο, χωρίς τον αριθμό των βλημάτων πάνω του, εξακολουθεί να υπάρχει η έννοια στους «στρατηγούς». Αλλά για χτυπήματα σε πιο κοντινούς στόχους και (για τη Ρωσία) φθηνούς, ας πούμε IL96 με εκτοξευτές τυμπάνων.. νταής Και το stealth είναι καλύτερο ως αντικατάσταση του Tu22.
  12. +4
    17 Ιουλίου 2018 10:40
    Το άρθρο είναι θορυβώδες και ayy-yai, όλα είναι λάθος και χρειάζονται περισσότερα χρήματα στο στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα και ο συγγραφέας δεν ρωτήθηκε πότε χύθηκαν τα χρήματα στο παγκόσμιο πρωτάθλημα. Και δεν θα υπάρχει PAK YES, και το Almaty, και το TU 160 είναι λίγα και δεν υπάρχει πραγματικό αεροηλεκτρονικό. Ναι, η Ρωσία είχε πάντα έλλειψη χρημάτων. Αν τώρα αφήσουμε τα πάντα για το στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα, τότε δεν θα μας μείνει κόσμος, γιατί η κοινωνική μας σφαίρα, σκεφτείτε, αναπνέει, πρέπει να φτιάξουμε σπίτια για το στρατό και για τους νέους για να μείνουν μέσα. Ρωσία. Τώρα βασιζόμαστε στα πυραυλικά όπλα προκειμένου να ισοπεδώσουμε τουλάχιστον με κάποιο τρόπο τη διαφορά στα όπλα μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και του ΝΑΤΟ στο σύνολό τους.
  13. +5
    17 Ιουλίου 2018 10:51
    Συμφωνώ με πολλά από όσα λέγονται σε αυτό το post. Αυτό είναι εκπληκτικό:
    Τόσο B-1B όσο και B-2 κυρίως χειρίζονται βόμβες. Είμαι σιωπηλός για τον βετεράνο του B-52 .... Και αυτή τη στιγμή, Αμερικανοί στρατηγοί θα σύρονται σε διαμερίσματα μόνο πυρηνικές βόμβες ελεύθερης πτώσης. Αν σέρνουν. Πιθανώς όχι. Σε περίπτωση σύγκρουσης υψηλότερου επιπέδου, το βομβαρδιστικό θα πρέπει να εισέλθει στην περιοχή κάλυψης αεράμυνας. Τι είναι ρωσικό, τι είναι κινέζικο, δεν υπάρχει διαφορά και καμία πιθανότητα.

    Ρομάν, από πού το πήρες αυτό; ζητήσει Δεν έχετε ακούσει για τέτοια αεροπορικά όπλα όπως το AGM-158B JASSM-ER KR με εμβέλεια εκτόξευσης 980 km, το AGM-86C / D CALCM με εμβέλεια εκτόξευσης 1100 km, το AGM-84H SLAM-ER KR με βεληνεκές των 270 χλμ. Παράλληλα, το «παρωχημένο» B-52N είναι ικανό να μεταφέρει έως και 20 AGM-86 CR. Ας συγκρίνουμε το εύρος εκτόξευσης αυτών των πυραύλων με τις γραμμές αναχαίτισης των συστημάτων αεράμυνας μας και των κινεζικών πλέον μακρινών βεληνεκών; Έχουν υπάρξει αρκετές δημοσιεύσεις στο VO σχετικά με την πραγματική κατάσταση του συστήματος αεράμυνας μας. Σε γενικές γραμμές, μόνο η Μόσχα καλύπτεται επαρκώς από αεροπορικές επιδρομές.
    1. +1
      23 Ιουλίου 2018 21:16
      Παράθεση από Bongo.
      Έχουν υπάρξει αρκετές δημοσιεύσεις στο VO σχετικά με την πραγματική κατάσταση του συστήματος αεράμυνας μας. Σε γενικές γραμμές, μόνο η Μόσχα καλύπτεται επαρκώς από αεροπορικές επιδρομές.

      Ναι, αυτό ακριβώς είναι αυτή τη στιγμή.
  14. +6
    17 Ιουλίου 2018 11:59
    Πολλή κουβέντα και τίποτα λογικό. Βαρετά κορίτσια. ζητήσει Το SU57 είναι διαθέσιμο και θα αρχίσει να φτάνει στο Lipetsk φέτος. Η Άρματα δοκιμάζεται στον στρατό. Οι εργασίες Tu160m2 βρίσκονται σε πλήρη εξέλιξη. Όχι πολύ καιρό πριν, το Καζάν κυκλοφόρησε ένα νέο κουφάρι από δύο κατασκευασμένα με παλιές ατράκτους. Αυτό είναι ακόμα μόλις 160 μέτρα, αλλά δείχνει ξεκάθαρα ότι οι εργασίες βρίσκονται σε εξέλιξη. Εντελώς νέα σφάγια αναμένονται μέχρι το 21023. Ο χρόνος είναι ακόμα γεμάτος.
    Θα υπάρχει πακέτο; Φυσικά. Ίσως μέχρι το έτος 25 ή και αργότερα, αλλά προφανώς θα γίνει. Είναι σαφές ότι τώρα όλες οι κύριες δυνάμεις ρίχνονται στην ανάπτυξη της παραγωγής κύκνων. Tch μέχρι να προσαρμοστεί η παραγωγή tu160m2, αφήστε το πακέτο να βρίσκεται σε δεύτερη θέση σε σημασία. Το τι θα γίνει όμως είναι πέρα ​​από κάθε αμφιβολία. ζητήσει
    Όσο για το γεγονός ότι οι στρατηγικοί μας δεν θα φτάσουν στο σημείο εκτόξευσης, αυτό είναι γενικά μια περίεργη δήλωση. Η ΔΗΛΩΜΕΝΗ εμβέλεια X101-102 είναι πάνω από 4 χιλιάδες χλμ και πιο συχνά υποδεικνύεται 5500. Δηλαδή, μπορείτε να το εκτοξεύσετε με ασφάλεια πάνω από την επικράτειά σας. Ποιες δυνάμεις θα μπορέσουν τα στρώματα να εμποδίσουν τους στρατηγούς μας να εκτοξεύσουν τα πυρομαχικά τους; σταματώ Το αεροπλάνο δεν χρειάζεται να διασχίσει καμία γραμμή. Χρειάζεται να εκτοξεύσει ανόητα πυραύλους και μετά θα διαρρήξουν. Μπορούν τα στρώματα να τα παρεμποδίσουν με ασφάλεια; Με τις διαθέσιμες δυνάμεις - δύσκολα. Το δηλωμένο εύρος x101-102 σας επιτρέπει να παρακάμψετε τις ζώνες αεράμυνας και πυραυλικής άμυνας. Οι ΗΠΑ πρέπει να βελτιώσουν σοβαρά το επαγγελματικό τους σύστημα. Και κυρίως έδαφος, αν θέλουν να προστατεύσουν τα κρίσιμα σημεία τους. hi
    1. +4
      17 Ιουλίου 2018 15:28
      Παράθεση από: g1v2
      Το αεροπλάνο δεν χρειάζεται να διασχίσει καμία γραμμή. Χρειάζεται να εκτοξεύσει ανόητα πυραύλους και μετά θα διαρρήξουν. Μπορούν τα στρώματα να τα παρεμποδίσουν με ασφάλεια; Με τις διαθέσιμες δυνάμεις - δύσκολα. Το δηλωμένο εύρος x101-102 σας επιτρέπει να παρακάμψετε τις ζώνες αεράμυνας και πυραυλικής άμυνας.

      Ε.. Τότε το ερώτημα είναι, γιατί μια τόσο ακριβή πλατφόρμα (TU-160m2) για την εκτόξευση αυτών των πυραύλων; μήπως βλακωδώς με βάση το IL-76 ή όντως το IL-96 για να οργανωθούν όλα αυτά; Ή χρειάζεται απαραίτητα υπερηχητικό για την εκτόξευση αυτών των πυραύλων;
      1. +2
        17 Ιουλίου 2018 20:58
        Συμφωνώ μαζί σου. Γι' αυτό, όπως φαίνεται, η ανάπτυξη της ΠΑΚ ΔΑ δεν είναι στις προτεραιότητες. Για την ανάπτυξη της τεχνολογίας πυραύλων υπαινίσσεται «πρέπει να το σκεφτείς». Οι Πολιτευτές ορμούν από το ένα μεγάλο παιχνίδι στο άλλο, μπορούν να έχουν πολλά λεφτά. Αλλά σε τι ωφελεί το γεγονός ότι το υπερ-μακρύ Spirit δημιουργήθηκε σύμφωνα με την ιδέα της χρήσης βομβαρδιστικών του 2ου Παγκοσμίου Πολέμου; Μια τερατώδης τιμή -- μια ασήμαντη αξία. Τα σύγχρονα στρατοσφαιρικά βομβαρδιστικά δεν χρειάζεται να πετούν πάνω από ένα αντικείμενο για να ρίξουν μια βόμβα. Δεν χρειάζεται καν να μπουν στη ζώνη αεράμυνας του εχθρού. Το μόνο που απαιτείται από αυτούς είναι να παρέχουν ένα πυραυλικό σάλβο από ένα τέτοιο αζιμούθιο από το οποίο δεν είναι δυνατό με άλλα μέσα. Και οι πύραυλοι θα κάνουν τα υπόλοιπα. Και θα πετάξουν 5 χιλιάδες χιλιόμετρα και θα παρακάμψουν την αεράμυνα και θα προσκολληθούν και θα χτυπήσουν το αντικείμενο. Γιατί τότε υπερηχητικός βομβαρδιστής; Λαθραία? Η αεροπορία μας μπορεί να πυροβολήσει την Ευρώπη σχεδόν από τα Ουράλια, και μετά από ένα τέτοιο βόλεϊ στην Ευρώπη κανείς δεν θα πετάξει πουθενά. Ακόμα κι αν και τα 10 αεροπλανοφόρα των ΗΠΑ θα βρίσκονται στη Μάγχη. Εάν σε ένα σάλβο τα Tu-160 μας εκτοξεύσουν αρκετές εκατοντάδες βλήματα σε εγκαταστάσεις στη Δυτική Ευρώπη, και τα Tu-22 θα προσθέσουν άλλους διακόσιους στην Ανατολική Ευρώπη. Πώς θα βοηθήσει το US AUG εδώ; Σπάστε τα Ουράλια;
        Νομίζω ότι στον πραγματικό κόσμο, αυτός ο στόλος Tu-22, -95, -160 είναι αρκετός για να εγγυηθεί την καταστροφή των στρατιωτικών και βιομηχανικών εγκαταστάσεων υποδομής των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρώπης που τους έχουν ανατεθεί. Και να επιπλέουν τα αεροπλανοφόρα, σε ποιον παρεμβαίνουν; Φαίνεται ότι κανείς δεν πρόκειται να αποβιβάσει στρατεύματα στη Βόρεια Αμερική.
      2. +2
        17 Ιουλίου 2018 22:25
        Λοιπόν, κατ 'αρχήν, το υπερηχητικό παρέχει μια γρήγορη έξοδο του αεροσκάφους στις επιθυμητές θέσεις. Όσο πιο κοντά στη ζώνη αεράμυνας και από πιο βολική θέση εκτοξεύονται οι πύραυλοι, τόσο περισσότερο θα έχουν απόθεμα ισχύος και τόσο λιγότερο χρόνο θα έχει ο εχθρός να απαντήσει.
        Επιπλέον, το έργο tu160m υπάρχει ήδη και είναι πιο εύκολο να το φέρεις σε m2 παρά να εφεύρεις κάτι από την αρχή. Και παρεμπιπτόντως, η κατάσταση με τις μεταφορικές αερομεταφορές είναι πολύ πιο άθλια στη χώρα μας, ώστε να μπορεί να φορτωθεί και με αυτό. Από τους 13 τύπους επιβατικών και μεταφορικών αεροσκαφών στο BTA, έχουμε 7 ουκρανικά αεροσκάφη, ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΣΑΓΩΓΟΥΝ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ. Υπάρχει αρκετή δουλειά για τους Ilyushins ως έχει. Και οι Tupolevites, εκτός από το Tu160 και ένα πακέτο έργων, δεν έχουν πολλά.
        1. +3
          18 Ιουλίου 2018 22:07
          Παράθεση από: g1v2
          Επιπλέον, το έργο tu160m υπάρχει ήδη και είναι πιο εύκολο να το φέρεις σε m2 παρά να εφεύρεις κάτι από την αρχή. Και παρεμπιπτόντως, η κατάσταση με τις μεταφορικές αερομεταφορές είναι πολύ πιο άθλια στη χώρα μας, ώστε να μπορεί να φορτωθεί και με αυτό. Από τους 13 τύπους επιβατικών και μεταφορικών αεροσκαφών στο BTA, έχουμε 7 ουκρανικά αεροσκάφη, ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΣΑΓΩΓΟΥΝ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΑΣΗ. Υπάρχει αρκετή δουλειά για τους Ilyushins ως έχει. Και οι Tupolevites, εκτός από το Tu160 και ένα πακέτο έργων, δεν έχουν πολλά.

          Ω, ρε... Για το ποσό που δαπανήθηκε για την κατασκευή του ONE Tu-160, είναι πολύ πιθανό να φτιάξουμε 10 IL-76 στην πιο πρόσφατη διαμόρφωση, ακόμα κι αν δώσουμε 5 στο VTA και στείλουμε 5 στους "στρατηγούς" , το όφελος απερίγραπτο! Απλώς δεν αξιολογείτε επαρκώς το επίπεδο του κόστους τόσο για την παραγωγή/ανάπτυξη όσο και για τη λειτουργία αυτών των αεροσκαφών.. Η ισχύς κρούσης των 5 IL θα είναι 5 φορές μεγαλύτερη από ένα TU-160, και νωρίτερα ανακαλύψαμε ότι δεν υπάρχει διαφορά στην πλατφόρμα για την εκτόξευση σύγχρονων όπλων ..
          rs: "Οι στρατηγοί ετοιμάζονται για τους πολέμους του παρελθόντος" .. αλίμονο.. Από αυτό και όλα τα δεινά..
          1. +1
            19 Ιουλίου 2018 00:39
            Ο Καμράντ. Τα χρήματα είναι γενικά δευτερεύοντα εδώ. Σας το λέω ως μηχανικός. Υπάρχουν δυνατότητες παραγωγής, απαιτείται χρόνος για αυτό. Υπάρχει ανθρώπινο κόστος. Το αυτοκίνητό σας έχει 30 ανταλλακτικά. Σε ένα αεροπλάνο, όχι λιγότερο. Και για όλες τις λεπτομέρειες χρειάζεστε τη δική σας παραγωγή. Οι άνθρωποι του Ilyushin δεν μπορούν ακόμη να εκπληρώσουν τη σύμβαση για το 37 IL76. Επιπλέον, θα λανσάρουν το Il112 πριν από το τέλος του έτους και θα ανεβάσουν το Il114 στην πτέρυγα του επόμενου έτους. Το IL276 περιμένει να ρίξουν τις δυνάμεις πάνω του. Και το IL106 σχεδιάζεται σιγά σιγά. Επιπλέον, σχεδιάζουν μια ευρεία άρθρωση με τους Κινέζους. Και δεν μπορείς να επιβραδύνεις. Επιπλέον, το a100 δοκιμάζεται με δύναμη και κύρια και το δεξαμενόπλοιο είναι καινούργιο. Δεν έχουν χρόνο να χάνουν χρόνο σε παιχνίδια. Και έτσι όλα είναι φορτωμένα.
            Και ο Tupolev, σε σχέση με την αποτυχία του Tu 204, είναι απασχολημένος μόνο με Tu160m2 και τον εκσυγχρονισμό των μαχητών Tu160, Tu95 και Tu22m3. Tch όλα είναι στην επιχείρηση.
            1. +1
              19 Ιουλίου 2018 10:33
              Παράθεση από: g1v2
              Οι άνθρωποι του Ilyushin δεν μπορούν ακόμη να εκπληρώσουν τη σύμβαση για το 37 IL76. Επιπλέον, θα λανσάρουν το Il112 πριν από το τέλος του έτους και θα ανεβάσουν το Il114 στην πτέρυγα του επόμενου έτους. Το IL276 περιμένει να ρίξουν τις δυνάμεις πάνω του. Και το IL106 σχεδιάζεται σιγά σιγά. Επιπλέον, σχεδιάζουν μια ευρεία άρθρωση με τους Κινέζους. Και δεν μπορείς να επιβραδύνεις. Επιπλέον, το a100 δοκιμάζεται με δύναμη και κύρια και το δεξαμενόπλοιο είναι καινούργιο. Δεν έχουν χρόνο να χάνουν χρόνο σε παιχνίδια. Και έτσι όλα είναι φορτωμένα.
              Και ο Tupolev, σε σχέση με την αποτυχία του Tu 204, είναι απασχολημένος μόνο με Tu160m2 και τον εκσυγχρονισμό των μαχητών Tu160, Tu95 και Tu22m3. Tch όλα είναι στην επιχείρηση

              Λοιπόν, τι εμποδίζει τον Ilyushin να επενδύσει και να αυξήσει τις παραγωγικές και ερευνητικές ικανότητες; Δεν θα ήταν πολύ πιο δαπανηρή η διάθεση δυνάμεων και πόρων στους κατοίκους του Τουπόλεφ για το έργο TU-160m2; Παρόλα αυτά, τα σημεία συμφόρησης στην παραγωγή IL είναι γνωστά και θα είναι πολύ πιο εύκολο να επεκταθούν παρά να δημιουργηθεί μια εντελώς νέα τεχνολογία σύμφωνα με το TU-160m2 με την αμφίβολη σκοπιμότητα της..
              1. +2
                19 Ιουλίου 2018 11:30
                Δεν θα. Ο σχεδιασμός νέων τύπων αεροσκαφών είναι υπόθεση πολλών ετών. Ήδη τεράστιες δυνάμεις και μέσα επενδύονται στα Ilyushins. Η μόνη μεταφορά της παραγωγής του IL 76 από την Τασκένδη στη Ρωσία άξιζε κάτι. Τώρα πρέπει να αντικαταστήσουν πλήρως όλα τα αυτοκίνητα Antonov. Και αυτοί είναι 7 τίτλοι. Επιπλέον, αναπτύξτε την παραγωγή πολιτικών οχημάτων il114. Αυτό το έργο θα καταστρέψει όλες τις δυνάμεις και τα μέσα και θα απαιτηθούν περισσότερα. Και οι άνθρωποι του Tupolev δεν είναι πολύ απασχολημένοι από άποψη φόρτου εργασίας.
                Και τέλος, κανείς δεν θέλει να χάσει ούτε ένα μεγάλο γραφείο σχεδιασμού και σχολή. Ως εκ τούτου, χωρίστηκαν ανάλογα με τα καθήκοντα. Sukhoi Design Bureau - βαριά μαχητικά και αεροπορία πρώτης γραμμής. MiG - ελαφρά και πλοία μαχητικά και αναχαιτιστές. Τα Tupolev είναι βαριά και στρατηγικά βομβαρδιστικά. IL - μεταφορά και ειδική αεροπορία. Yakovlevtsy - εκπαιδευτικό και μαχητικό εκπαιδευτικό αεροσκάφος, συν ms21 μαζί με το Irkut. MI - μονοαξονικά πικάπ, KA - διαξονικά και γενικά θαλάσσια ελικόπτερα. Ο καθένας έχει την πρώτη του δουλειά. Και από όσο ξέρω όλοι είναι φορτωμένοι. Υπάρχει αρκετή δουλειά για όλους. ζητήσει
                1. +1
                  21 Ιουλίου 2018 11:48
                  Παράθεση από: g1v2
                  Και τέλος, κανείς δεν θέλει να χάσει ούτε ένα μεγάλο γραφείο σχεδιασμού και σχολή. Ως εκ τούτου, χωρίστηκαν ανάλογα με τα καθήκοντα. Sukhoi Design Bureau - βαριά μαχητικά και αεροπορία πρώτης γραμμής. MiG - ελαφρά και πλοία μαχητικά και αναχαιτιστές. Τα Tupolev είναι βαριά και στρατηγικά βομβαρδιστικά. IL - μεταφορά και ειδική αεροπορία. Yakovlevtsy - εκπαιδευτικό και μαχητικό εκπαιδευτικό αεροσκάφος, συν ms21 μαζί με το Irkut. MI - μονοαξονικά πικάπ, KA - διαξονικά και γενικά θαλάσσια ελικόπτερα. Ο καθένας έχει την πρώτη του δουλειά. Και από όσο ξέρω όλοι είναι φορτωμένοι. Αρκετή δουλειά για όλους

                  Σας καταλαβαίνω, αλλά πρέπει να καταλάβετε κάτι άλλο τώρα, πραγματικά δεν υπάρχουν αρκετά χρήματα για τα πάντα, για παράδειγμα, τρεις πανομοιότυπες δεξαμενές στην ΕΣΣΔ με εντελώς διαφορετικά εξαρτήματα είναι ακριβά, υπάρχουν παρόμοια προβλήματα στην αεροπορία, για παράδειγμα, το MIG Design Bureau , για να το θέσω ήπια, δεν έχει κάνει τίποτα αξιόλογο εδώ και χρόνια 40 είναι το τελευταίο τους κύμα της 31ης και αυτό είναι όλο .. η 29η δεν μπορεί να τελειώσει με κανέναν τρόπο, ακόμα και η έκδοση της 35ης απέχει πολύ από αυτό που είναι απαραίτητο και επομένως κανείς δεν το χρειάζεται, με το Tupolev Design Bureau μια παρόμοια κατάσταση, όπως με το Mil Design Bureau, αυτά τα γραφεία δεν έχουν κάνει τίποτα αξιόλογο τις τελευταίες δεκαετίες, ασχολούνταν μόνο με τη βρωμιά των ανταγωνιστών και όλη η ενέργεια ξοδεύτηκε για ασκούν πίεση στα απαρχαιωμένα έργα τους.. Ναι, χρειάζεται ανταγωνισμός, αλλά σε αυτή τη μορφή είναι πολύ ακριβός, υπάρχουν άλλες μέθοδοι ελέγχου που σας επιτρέπουν να αποκτήσετε τα σωστά προϊόντα.. Αλλά επαναλαμβάνω, οι επιστημονικές και τεχνολογικές ικανότητες μπορούν να επεκταθούν πιο ικανή διανομή δυνάμεων και μέσων, επομένως, νομίζω ότι είναι πιο αποτελεσματικό να δοθούν πόροι στο IL, και όχι στον Tupolev, ειδικά επειδή το έργο τους TU-160m2 είναι καταρχήν η χώρα δεν χρειάζεται.
  15. +3
    17 Ιουλίου 2018 12:03
    Ίσως έξυπνος, αλλά ηλίθιος!
    Οι πόλεμοι είναι διαφορετικοί. Αν μιλάμε για πυρηνικό πόλεμο σε παγκόσμια κλίμακα, τότε δεν πρόκειται για πόλεμο με την κλασική του έννοια. Και τότε όλος αυτός ο έξυπνος συλλογισμός είναι ηλίθιος.
    Αν μιλάμε για περιφερειακούς πολέμους, τότε τα παραδείγματα του Αφγανιστάν, του Ιράκ, της Συρίας, της Λιβύης δείχνουν ότι οι στρατηγικές δυνάμεις, παραδόξως μιλώντας, δεν είναι ικανές να λύσουν τα προβλήματα μιας τελικής λύσης.
  16. +6
    17 Ιουλίου 2018 12:05
    Δεν υπάρχουν χρήματα στη χώρα, ΑΛΛΑ ΚΡΑΤΑΤΕ... Υπάρχουν γιοτ, υπάρχουν παλάτια, υπάρχουν ποδοσφαιρικοί σύλλογοι.. όλα υπάρχουν για τα χρήματα που κερδίζονται στη Ρωσική Ομοσπονδία, αλλά όχι με εμάς, αλλά με ΑΥΤΟΥΣ, και πιστέψτε τους, δεν θα είναι χειρότερο, αλλά για εμάς..., καλά, δεν ξέρω, θέλω να είμαι αισιόδοξος... και μιλάτε για το PAK YES και άλλα Su-57 εδώ, ένα τέσσερα- το κατάστρωμα γιοτ είναι αυτό που χρειάζεστε.
  17. +1
    17 Ιουλίου 2018 12:07
    ))) καλή διασκευή))) τραγούδησαν και στους Αμερικάνους))) και μετά έβγαλαν VANGUARD))
  18. +6
    17 Ιουλίου 2018 12:55
    Ο λαός δεν θα αποχωριστεί ακόμα την ψευδαίσθηση του πρώην μεγαλείου, που υποστηρίζεται σθεναρά από την προπαγάνδα. Μπορείς να δηλώνεις διάδοχος της Ρωσικής Αυτοκρατορίας και της ΕΣΣΔ όσο θέλεις, αλλά υπάρχει πολύ μεγάλη απόσταση μεταξύ των δηλώσεων πιθανοτήτων και της πραγματικότητας.
    Στην ΕΣΣΔ, μια προκαταρκτική μελέτη. Το Tu 160 άρχισε να εκπονείται το 1975. Πρώτη πτήση - 1981. Δηλαδή, από την προμελέτη μέχρι την πρώτη πτήση - έξι χρόνια.
    Τον Απρίλιο του 2015, ο Ρώσος υπουργός Άμυνας Σεργκέι Σόιγκου ανακοίνωσε την ανάγκη επανέναρξης της παραγωγής βομβαρδιστικών. Η πρώτη πτήση του μηχανήματος, που αναπτύχθηκε πριν από περισσότερα από τριάντα χρόνια, έχει προγραμματιστεί είτε για το 2021 είτε για το 2023, δηλαδή έξι έως οκτώ χρόνια από τη στιγμή που ελήφθη η απόφαση. Νιώστε τη διαφορά! Και το μηχάνημα θα τεθεί σε λειτουργία ακόμη αργότερα. Αν το κάνει. Μέχρι τότε θα είναι πενήντα χρονών!
    1. 0
      17 Ιουλίου 2018 21:07
      Δεν σε καταλάβαινα εκεί για έξι χρόνια και εκεί για έξι χρόνια, πού είναι η διαφορά; Στο «αν» σου; Ναι, το Tupolev Design Bureau της δεκαετίας του '70 είναι ένα τέρας. Τώρα είναι νάνος σε σύγκριση με το ίδιο Sukhoi. Αν όμως στην παρούσα κατάσταση δημιουργήσουν μια νέα συνεργασία στο Tu-6 M8 σε 160-2 χρόνια και το σηκώσουν στον αέρα, θα είναι πολύ καλό.
      Έχετε την ψευδαίσθηση ότι είστε «σχεδιασμένοι πριν από 30 χρόνια». Αυτό το αυτοκίνητο δεν υπάρχει πια. Το νέο μηχάνημα δεν θα χρειαστεί να αναδημιουργηθεί, αλλά να δημιουργηθεί εκ νέου. Με νέα υλικά, τεχνολογίες, κάτω από τη νέα ιδεολογία ενός ανοιχτού συστήματος, για ένα εντελώς διαφορετικό όπλο.
  19. +5
    17 Ιουλίου 2018 13:17
    Χρειάζεται πραγματικά η Ρωσία όλα αυτά τα σούπερ τανκς, αεροπλάνα και αντιτορπιλικά σήμερα; Κανείς δεν σκέφτεται να αλλάξει τον Abrams ή τον Leopard για ένα νέο τανκ. Η Zumwalt επίσης δεν πρόκειται να παραχθεί σε 32 κομμάτια - χτίζουν τον Arleigh Burke στην ενδέκατη μετενσάρκωση και δεν ενοχλούνται. Γιατί τότε να «διώξουμε» χιλιάδες ακριβά Armat από τη γραμμή συναρμολόγησης; Τα T-72 και T-80 σε εκσυγχρονισμένη μορφή είναι αρκετά επαρκής απάντηση. Χωρίς καν να αναφέρω, mastered στη σειρά T-90. Οι Αμερικανοί δεν έχουν νέο «στρατηγό» ούτε στο μέλλον. Γιατί άλλα εκατό νέα ρωσικά βομβαρδιστικά; Χρειάζονται όμως νέα υποβρύχια, drones και πύραυλοι, τους οποίους η Ρωσία παράγει στην πραγματικότητα σε «εμπορικές» ποσότητες. Ο Πρόεδρός σας είπε ότι όλα είναι αποδεκτά σε ό,τι αφορά την άμυνα σήμερα και περαιτέρω οι προσπάθειες της πολιτείας θα κατευθυνθούν κυρίως στην οικονομία και στον κοινωνικό τομέα. Και σε 10 χρόνια δεν θα έχετε στόλο στην επιφάνεια του ωκεανού, νομίζω ότι θα επιβιώσετε. Ή ίσως οι σχεδιαστές σας θα βρουν ένα PAK DA με τη μορφή ενός μη επανδρωμένου οχήματος ικανού να περιφέρεται στον ισημερινό δύο φορές με ένα ανεφοδιασμό και να βομβαρδίζει ολόκληρη την επιφάνεια της γης του πλανήτη Γη με πυκνότητα μίας βόμβας ανά τετραγωνικό χιλιόμετρο.
  20. 0
    17 Ιουλίου 2018 14:40
    Η απάντηση στο Skomorokhov είναι ότι ένα πολύ απλό Su-30SM μπορεί να πάρει 3 αεροπορικά Onyxes τη φορά. Υπάρχουν 8 από αυτούς στον στόλο της Βαλτικής και 12 στην Κριμαία, και άλλα 8 αναμένονται βάσει της σύμβασης. Εκείνοι. αυτή τη στιγμή, 60 Onyxes μπορούν να βρίσκονται στον αέρα ταυτόχρονα. Αυτό είναι αρκετό για να καταστραφεί εντελώς ένας ΑΥΓ.
    1. +4
      17 Ιουλίου 2018 17:42
      Παράθεση από Tektor
      Η απάντηση στο Skomorokhov είναι ότι ένα πολύ απλό Su-30SM μπορεί να πάρει 3 αεροπορικά Onyxes τη φορά. Υπάρχουν 8 από αυτούς στον στόλο της Βαλτικής και 12 στην Κριμαία, και άλλα 8 αναμένονται βάσει της σύμβασης. Εκείνοι. αυτή τη στιγμή, 60 Onyxes μπορούν να βρίσκονται στον αέρα ταυτόχρονα. Αυτό είναι αρκετό για να καταστραφεί εντελώς ένας ΑΥΓ.

      Για να μην θεωρείσαι μπααμπόλ, φυσικά, δεν θα σε δυσκολέψει να δώσεις φωτογραφία του μαχητικού Su-30SM με τους αντιπλοϊκούς πυραύλους Onyx;
      1. -1
        17 Ιουλίου 2018 18:41
        Καμία φωτογραφία.
        http://army-news.ru/2018/02/p-800-oniks-sverxzvuk
        ovoj-ubijca/
        1. +3
          18 Ιουλίου 2018 07:36
          Παράθεση από Tektor
          Καμία φωτογραφία.

          Και δεν γίνεται!
          Τι λέει η "πηγή" σου:
          αεροσκάφη (Su-30, Su-35S, Su-34, Su-33, Tu-142)
          - ειλικρινές παραλήρημα!
      2. -1
        17 Ιουλίου 2018 20:30
        Παράθεση από: zyablik.olga
        Για να μην θεωρείσαι μπααμπόλ, φυσικά, δεν θα σε δυσκολέψει να δώσεις φωτογραφία του μαχητικού Su-30SM με τους αντιπλοϊκούς πυραύλους Onyx;

        Su-30 MKI με Brahmos όσες φωτογραφίες και βίντεο θέλετε, και ο Brahmos είναι Indian Onyx.
  21. +6
    17 Ιουλίου 2018 15:21
    Διαφωνώ κάθετα με την άποψη που εκφράζει ο συγγραφέας σε αυτό το άρθρο, καθώς και σε άρθρα σχετικά με την υποτιθέμενη εγκατάλειψη των T-14 και Su-57 (δείτε τα σχόλιά μου εκεί). Επιπλέον, το άρθρο κάνει περισσότερο κακό παρά καλό, καθώς οι επιτακτικοί περιορισμοί σε ένα οιονεί επιστημονικό περιτύλιγμα είναι χειρότεροι από ό,τι χωρίς αυτό. Λόγια προσβλητικά - συμφωνώ. Αλλά έχω κάτι να τους στηρίξω.
    1) ένα άρθρο για τα προβλήματα του ΠΑΚ ΝΑΙ. Ας παραδεχτούμε. Πώς καλύπτονται αυτά τα θέματα; - μέσω σύγκρισης της ισχύος της στρατηγικής μας αεροπορίας και των Ηνωμένων Πολιτειών. Ταυτόχρονα, ακριβώς διαμορφώνεται σκόπιμα η κατάσταση στην οποία είμαστε οι χαμένοι. Ή θα πιστέψουν όλοι εδώ σοβαρά ότι τα Tu-160 θα σταλούν απευθείας μέσω της ομπρέλας αεράμυνας AUG; Γενικά σιωπώ για άλλες αποφάσεις τακτικής.
    2) Έχουμε ένα εργοστάσιο για όλη τη χώρα που μπορεί να παράγει αεροσκάφη. Είναι αδύνατο να κατασκευαστεί ένα άλλο, είναι αδύνατο να εκσυγχρονιστεί ό,τι είναι διαθέσιμο για να αυξηθεί η χωρητικότητα, είναι αδύνατο να διορθωθούν, αν χρειαστεί, προγράμματα στη διαδικασία. Περίεργη λογική, έτσι δεν είναι; Δεν θα σχολιάσω περαιτέρω.
    3) Η σύγκριση της στρατηγικής για τη χρήση του PAK DA και του B-2 είναι περίεργη. Στη δεκαετία του '70, η εμβέλεια των πυραύλων ήταν διαφορετική. Όλη η ουσία του PAK DA είναι να εκτοξεύει πυραύλους χωρίς να μπαίνει στη ζώνη αεράμυνας του εχθρού. Οι σημερινοί πύραυλοι πετούν 5000 χλμ. Πόσο μακριά θα πετάξουν οι πύραυλοι για PAK DA; Ποια είναι η ακτίνα αεράμυνας; - το S-500 έχει περίπου 500 χλμ. Και αυτό είναι το καλύτερο σύστημα στον κόσμο (δεν θέλω να συζητήσω τα θέματα των Gazelles γύρω από τη Μόσχα, πολύ αντιφατικά δεδομένα, αλλά ακόμη και εκεί - 800 km - το μεγαλύτερο ποσοστό που έχω δει).
    4) "Οι Αμερικανοί δεν είναι ανόητοι... Εδώ είναι..." Και είμαστε ανόητοι, λοιπόν; Αυτό, συγγραφέα, από πού το πήρες; Ένα από τα πολλά αντεπιχειρήματα της αρμονικής λογικής: τι εμποδίζει το AUG να γίνει ανίκανο ως σύστημα αεράμυνας πριν εκτοξεύσει συστήματα μεγάλης εμβέλειας; Πως? - ό,τι σας αρέσει: υπάρχει ηλεκτρονικός πόλεμος, υποβρύχια, ελιγμοί εκτροπής, αντιπλοϊκοί πύραυλοι και πολλά άλλα για να αφαιρέσετε το AUG από την πορεία του Tu-160 (να πετάξετε, η επιλογή, προφανώς, δεν εξετάζεται). Πόσο δυνατή είναι η επιλογή; - πρέπει να εξετάσετε τις συγκεκριμένες συνθήκες. Μέχρι το ανάγλυφο του βυθού και τον καιρό σε τετράγωνο, και όχι αφηρημένα να μιλάμε για το ανυπέρβλητο της αεράμυνας AUG.
    5) Πολλά συζητήσιμα σημεία πλαισιώνονται ως επιτακτική δεδομένη.
    "Τα 16 Tu-160 μας δεν θα κάνουν καλό. Ναι, το αεροπλάνο είναι μια χαρά, αλλά 16 βομβαρδιστικά κατά της αμερικανικής ασπίδας από σχεδόν 1000 αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλάνο, τα οποία, τυχαία, μπορούν να μετακινηθούν στο Tu-160 γραμμή εκτόξευσης πυραύλων ...» - από πού το πήραν, ότι θα τους χρησιμοποιήσουμε έτσι;
    «μετά την «είδηση» ότι το άρμα T-14 «Armata» θα κατασκευαστεί στις απαραίτητες ποσότητες για τον εξοπλισμό ενός συντάγματος και το Su-57 δεν χρειάζεται καθόλου, αφού υπάρχει ένα Su-35S, το οποίο «δεν είναι χειρότερος." - αυτή είναι η προσωπική άποψη του συγγραφέα και δεν χρειάζεται να τη μεταλαμπαδεύουμε ως δεδομένη και τετελεσμένο,
    "Γενικά, 16 "Λευκοί Κύκνοι" δεν θα κάνουν καθόλου τον καιρό. Λοιπόν τι; Χρειαζόμαστε περισσότερα; Χρειαζόμαστε. Για να έχουμε την ευκαιρία να σπάσουμε τις αμερικανικές άμυνες, το Tu-160 θα πρέπει να είναι τάξης μεγέθους μεγαλύτερο. Τουλάχιστον εκατό». -
    Και εκτός από μια πεισματική αύξηση των ποσοτικών δεικτών, δεν έρχεται τίποτα στο μυαλό; Για να σπάσετε την άμυνα, χρειάζεται μόνο να χρησιμοποιήσετε rangers, δεν υπάρχουν άλλες επιλογές; Εάν η κατάρρευση ενός τέτοιου σχεδίου είναι προφανής, γιατί να εφεύρουμε μια άλλη στρατηγική - να πριτσίνουμε άλλα 100 κομμάτια και να τα στέλνουμε για σφαγή.
    Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος θυμάται. Εκεί, επίσης, κάποιο από το ακριβό ιππικό πετάχτηκε για να καταστείλει πολυβόλα. Και μερικά (Nakhichevan) γενικά - με τα πόδια. Θα γυρίσουμε κι εμείς το κεφάλι;
    Υπάρχουν πολλά άλλα τέτοια παραδείγματα...
    6) Γιατί το ονόμασε «οιονεί επιστημονικό» - επειδή η περιορισμένη και παρακμιακή προσέγγιση είναι τυλιγμένη σε μπαλώματα από πραγματικά επιστημονικά δεδομένα και δεδομένα. Αλλά ένα επιστημονικό άρθρο υπογραμμίζει το πρόβλημα, αποκλείοντάς το από άλλους, προσφέροντας ιδανικά μια λύση και δεν παρεμβαίνει σε όλα σε ένα σωρό: τακτική, και παραγωγή, και σύγκριση, και τις ικανότητες του στόλου των ΗΠΑ και της Ρωσίας (και τι ΠΑΚ ΝΑΙ έχουν να κάνουν με (;) ) κ.λπ. και η ετυμηγορία στην αρχή: τα παραμύθια τελειώνουν. Ποιο είναι το τέλος; - δεν έχουν αρχίσει ακόμα. Τα προβλήματα παραγωγής, χρήσης, χαρακτηριστικά απόδοσης (σε σύγκριση με τα ανάλογα) είναι διαφορετικά προβλήματα και δεν χρειάζεται να ψάχνετε παντού για το χειρότερο σενάριο για να αναστατωθείτε.

    Στο τέλος. Στο άρθρο ο συγγραφέας εξέφρασε (λογικά) την άποψή του. Γενικά, παρά την κατηγορηματική μου διαφωνία, το εξέφρασε καλά και η θέση του είναι κατανοητή.
    Το δικό μου το εξέφρασα στα σχόλια. Άρα χωρίς προσβολή.
  22. +5
    17 Ιουλίου 2018 15:46
    Όσο για κάτι νέο, θέλω να σημειώσω μόνο ένα πράγμα: τα 16 κομμάτια Tu-160 μας δεν θα κάνουν καθόλου καιρό. Ναι, το αεροπλάνο είναι απλά όμορφο, αλλά 16 βομβαρδιστικά κατά της αμερικανικής ασπίδας από σχεδόν 1000 αεροσκάφη με βάση τα αεροσκάφη, τα οποία, τυχαία, μπορούν να μετακινηθούν στη γραμμή εκτόξευσης πυραύλων Tu-160 ... Και λαμβάνοντας υπόψη ότι πραγματικά δεν έχουμε τίποτα για να τα καλύψετε με...
    Γενικά, 16 «Λευκοί Κύκνοι» δεν θα φτιάξουν καθόλου τον καιρό.


    ΕΔΩ, μετά από αυτήν την παράγραφο, δεν μπορείτε να διαβάσετε περαιτέρω, καθώς ο συγγραφέας απλά δεν φαντάζεται την αρχή της χρήσης στρατηγικής αεροπορίας σε αυτό το στάδιο ... Δεδομένου ότι η γραμμή εκτόξευσης πυραύλων TU-160 είναι προς το παρόν γνωστή μόνο σε έναν στενό κύκλο ανθρώπων .
    Όλος ο κόσμος πίστευε με βεβαιότητα ότι το βεληνεκές εκτόξευσης των πυραύλων κρουζ Caliber ήταν 330 χιλιόμετρα ... Όπως ακριβώς και το Iskander - 550. Αυτή τη στιγμή, έχει ανακοινωθεί στη Δύση ότι οι εκτοξευτές Iskander από το έδαφος της περιοχής του Καλίνινγκραντ θα καλύπτουν με σιγουριά στόχους στις Αζόρες, που βρίσκονται στον Ατλαντικό Ωκεανό. Δεν είναι 550 ούτε καν 1550 χιλιόμετρα…
  23. +4
    17 Ιουλίου 2018 15:51
    Για όσους τεμπελιάζουν να διαβάσουν ολόκληρο το προηγούμενο σχόλιό μου: το άρθρο συνοψίζεται στο εξής: δεν έχουμε Su-57, T-14 και PAK ΝΑΙ και δεν θα το κάνουμε ποτέ, και αν το κάνουν, τότε δεν υπάρχει νόημα από τους. Από την τρέχουσα αεροπορία μεγάλης εμβέλειας, υπάρχει επίσης μηδενική αίσθηση (γιατί χρειάζεται;). Όλα είναι άσχημα, δεν υπάρχουν ελπίδες, και θα είναι ακόμα χειρότερα, γιατί εμείς οι ίδιοι είμαστε ανόητοι. Αλλά οι έξυπνοι Αμερικανοί - τα πάνε καλά και γιατί είμαστε ακόμα ζωντανοί δεν είναι πολύ σαφές.
  24. 0
    17 Ιουλίου 2018 16:10
    Τότε είναι πιο εύκολο για τον ΠΑΚΔΑ να φτιάξει ένα νέο εργοστάσιο από την αρχή. Και η άμυνα στις επιρρεπείς σε πυραύλους περιοχές θα πρέπει να ανατεθεί σε απομακρυσμένες πλωτές βάσεις που βασίζονται σε πλατφόρμες γεώτρησης. Με ανεπτυγμένο αμυντικό σύστημα, αποθήκες ανεφοδιασμού του στόλου κουνουπιών και υποβρυχίων. Με ελικόπτερα, διασώστες και μια μικρή ομάδα ιπτάμενων και πλωτών drones.
  25. +6
    17 Ιουλίου 2018 16:53
    Εάν τα άρθρα στο VO δεν είναι ειδικά επιλεγμένα (και δεν το πιστεύω), τότε ξεκινά ένα πραγματικό hangover. Μετά από αυτόν τον βροντή ενθαρρυντικών δηλώσεων των ηγετών μας. Στο τέλος, θα έχουμε έναν προϋπολογισμό εκσυγχρονισμού της σοβιετικής τεχνολογίας Όχι περισσότερο από αυτό.
    1. +5
      17 Ιουλίου 2018 17:36
      Παράθεση από το exo
      Εάν τα άρθρα στο VO δεν είναι ειδικά επιλεγμένα (και δεν το πιστεύω), τότε ξεκινά ένα πραγματικό hangover. Μετά από αυτόν τον βροντή ενθαρρυντικών δηλώσεων των ηγετών μας. Στο τέλος, θα έχουμε έναν προϋπολογισμό εκσυγχρονισμού της σοβιετικής τεχνολογίας Όχι περισσότερο από αυτό.

      Εσυ τι θελεις? Το σύστημα διακυβέρνησης στο κράτος, και ως εκ τούτου ο συντελεστής χρήσιμης δαπάνης των δημοσιονομικών πόρων, είναι εξαιρετικά χαμηλός. Οι εκλογές τελείωσαν και μπορείς να βυθιστείς στην αμαρτωλή γη. Επιπλέον, παραδοσιακά κανείς δεν φέρει ευθύνη για ανεκπλήρωτες υποσχέσεις.
  26. +4
    17 Ιουλίου 2018 17:35
    Το πρώτο πράγμα που δεν κατάλαβα, ο συγγραφέας γράφει ότι οι ΗΠΑ έχουν 19 V-2, το ένα συνετρίβη και παρέμεινε στην Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ - 20 B-2A Spirit, από το 2016εντάξει, δεν είναι αυτό το θέμα.
    Αλλά αυτό που μου έκανε εντύπωση δεν ήταν η γνώση των απλών μαθηματικών,Είναι γνωστό ότι κάθε Tu-160M2 κοστίζει 15 δισεκατομμύρια ρούβλια. Αυτό είναι τέσσερις φορές φθηνότερο από το B-2, που «τραβάει» ένα δισεκατομμύριο δολάρια, με τη σημερινή συναλλαγματική ισοτιμία για ένα δολάριο 62,49 Tu-160M2 θα κοστίσει 240038406 $, αλλά το κόστος του B-2, Το 1998, το κόστος ενός B-2, εξαιρουμένης της Ε&Α, ήταν 1,157 δισεκατομμύρια δολάρια. Το κόστος ολόκληρου του προγράμματος B-2 για το 1997 υπολογίστηκε σε σχεδόν 45 δισεκατομμύρια δολάρια. Έτσι, λαμβάνοντας υπόψη την Ε & Α, το κόστος μιας μηχανής εκείνη την εποχή έφτασε τα 2,1 δισεκατομμύρια δολάρια. Όπως λένε, συγκρίνουμε με κάθε αλήθεια, και όχι τι είναι κερδοφόρο.
    Όσον αφορά το ότι δεν θα αφήσουν το Tu-160 να περάσει στη γραμμή εκτόξευσης της Δημοκρατίας της Κιργιζίας, και δεν είναι απαραίτητο, οι πύραυλοι ICBM, SLBM, GPRK, BZHRK θα παίξουν το πρώτο βιολί στο Big Drake και οι Tu-160M2 και Tu -Το 22M3M θα βυθίσει αυτές τις ομάδες αεροπλανοφόρων και τα υπόλοιπα μικροπράγματα. Το γεγονός είναι ότι το στρατηγικό βομβαρδιστικό οποιασδήποτε χώρας δεν είναι ένα όπλο πρώτου χτυπήματος, από τις αρχές της δεκαετίας του 1960, αλλά ένα πολύ ευέλικτο και ευέλικτο εργαλείο για άλλους σκοπούς, και αυτό είναι το τεράστιο πλεονέκτημά του.
    1. +3
      17 Ιουλίου 2018 19:52
      Και κάτι ακόμα για το κόστος του Tu-160:Το κόστος του αεροσκάφους ήταν:
      Μέχρι το 1990 - 48 εκατομμύρια ρούβλια
      1991 - περισσότερα από 70 εκατομμύρια ρούβλια
      1992 - περισσότερα από 300 εκατομμύρια ρούβλια
      1. +3
        17 Ιουλίου 2018 20:14
        Με τους ρυθμούς εκείνων των χρόνων
        Το κόστος του αεροσκάφους ήταν:
        Μέχρι το 1990 - 48 εκατομμύρια ρούβλια, η τιμή των $ = 0,607 ρούβλια, δηλαδή, 29136000 $ για ένα Tu-160
        1991 - περισσότερα από 70 εκατομμύρια ρούβλια, το επιτόκιο $ = 1,75 ρούβλια, δηλαδή 40000000 $ για ένα Tu-160
        1992 - περισσότερα από 300 εκατομμύρια ρούβλια
        , η συναλλαγματική ισοτιμία των $ μετά την εισαγωγή της ελεύθερης ισοτιμίας του ρουβλίου την 1.07.92 άξιζε 125 ρούβλια και μέχρι τις 31.12.92 υποχώρησε στα 414,5 ρούβλια, δηλαδή, σύμφωνα με το τελευταίο ψηφίο, ₽ κόστιζε 723763,571 $ για ένα Tu-160.
        1. +2
          17 Ιουλίου 2018 20:44
          Δηλαδή, έγραψα αυτά τα στοιχεία έτσι ώστε ο συγγραφέας να καταλάβει το κόστος του προγράμματος ή το κόστος μιας μηχανής με ένα πλήρες σετ ανταλλακτικών και αξεσουάρ και όλα τα απαραίτητα για τη λειτουργία, αλλά χωρίς όπλα, αυτό είναι ένα ξεχωριστό άρθρο.
  27. 0
    17 Ιουλίου 2018 18:15
    Απόσπασμα από την Πάρμα
    Απόσπασμα: μανίκι
    Η οικονομία της Ρωσικής Ομοσπονδίας βασίζεται σε έναν πραγματικό, όχι έναν τομέα χαρτιού, επομένως είναι δύσκολο να βγάλεις χρήματα από χρήματα για να αγοράσεις χρήματα εδώ

    Η ρωσική οικονομία βασίζεται σε .... στα απολιθώματα .... Όχι μόνο πετρέλαιο, υπάρχει και τιτάνιο, αλουμίνιο κλπ... Και η αμερικανική βασίζεται σε μηχανολογία και καταναλωτικά αγαθά.. Μπορείτε να συνεχίσετε να φωνάζουν ότι «δεν παράγουν τίποτα», αλλά θυμάστε σε ποιον ανήκουν τα εργοστάσια στην Κίνα; Με την ευκαιρία, για παράδειγμα, ποιανού AvtoVAZ (ναι, όχι αμερικανικό, αλλά όχι δικό μας);
    ..

    Αυτό που ανήκει σε ποιον έχει κάποια σημασία μόνο σε καιρό ειρήνης και σε καιρό πολέμου το κύριο πράγμα είναι πού βρίσκεται η παραγωγή. Ή, πιστεύετε ότι οι ίδιοι Κινέζοι, σε περίπτωση σύγκρουσης με τις Ηνωμένες Πολιτείες, θα ζητήσουν από τους Αμερικανούς «ιδιοκτήτες» άδειες εργασίας;... Και με την παραγωγή στο έδαφος των ίδιων των Ηνωμένων Πολιτειών, απλά δεν είναι ένα σιντριβάνι, ο ίδιος ο Τραμπ δεν θα σε αφήσει να πεις ψέματα…
  28. +1
    17 Ιουλίου 2018 18:31
    Κάποια χάλια. Οι στρατηγοί δεν πετούν κατευθείαν. Πετάνε κυρίως πάνω από τον πόλο. Και από όσο ξέρω, τα αεροπλανοφόρα δεν έχουν μάθει πώς να σπάνε πάγο. Και AUG, αυτή δεν είναι μια φορτηγίδα αεράμυνας στον πυρήνα, αυτή είναι μια ομάδα κρούσης. Έχει αεράμυνα για αυτοάμυνα και οι στρατηγοί δεν χτυπούν το AUG. Αυτό είναι όλο)))
  29. +1
    17 Ιουλίου 2018 18:36
    Α, η σκορομόχα άρχισε πάλι να μιλάει. Διαβάστε για αυτόν Buffoons από το Military Review https://svpressa.ru/society/article/140442/
  30. +3
    17 Ιουλίου 2018 19:28
    Θαυμαστές του Πούτιν και της παρέας του, πότε θα ξυπνήσετε επιτέλους; Κράτος κυλήσει στην άβυσσο!
  31. +2
    17 Ιουλίου 2018 22:02
    Παράθεση από το merkava-2bet
    Με τους ρυθμούς εκείνων των χρόνων
    Το κόστος του αεροσκάφους ήταν:
    Μέχρι το 1990 - 48 εκατομμύρια ρούβλια, η τιμή των $ = 0,607 ρούβλια, δηλαδή, 79077429 $ για ένα Tu-160 (υπήρξε λάθος)
    1991 - περισσότερα από 70 εκατομμύρια ρούβλια, το επιτόκιο $ = 1,75 ρούβλια, δηλαδή 40000000 $ για ένα Tu-160
    1992 - περισσότερα από 300 εκατομμύρια ρούβλια
    , η συναλλαγματική ισοτιμία των $ μετά την εισαγωγή της ελεύθερης ισοτιμίας του ρουβλίου την 1.07.92η Ιουλίου 125 άξιζε 31.12.92 ρούβλια και μέχρι τις 414,5 Δεκεμβρίου XNUMX μειώθηκε στα XNUMX ρούβλια, δηλαδή, σύμφωνα με το τελευταίο ψηφίο, κόστος ₽ 723763,571$ για ένα Tu-160.
    1. +2
      17 Ιουλίου 2018 23:48
      Και μόνο μια εικόνα.
      1. +2
        17 Ιουλίου 2018 23:55
        Για μένα, οι Ρωσικές Αεροδιαστημικές Δυνάμεις πρέπει να διαθέτουν Tu-160M2 και Tu-22M3M (επίσης επανακυκλοφορούν στην παραγωγή) με πλήρη ενοποίηση σε κινητήρες, ηλεκτρονικό εξοπλισμό, όπλα κ.λπ., σε αναλογία 1 προς 3, εκεί είναι που δύναμη θα είναι.
  32. 0
    17 Ιουλίου 2018 22:14
    Πάνε όλα ή τι;Γενικά θέλω να πω ότι ό,τι και να σηκωθούμε όλα τα προγράμματα είναι κλειστά.Αυτά είναι πλοία, τανκς, αεροπλάνα, όλα γίνονται για παρελάσεις.Καλύπτονται και τρένα με βλήματα.Και σε στο τέλος, αυτό που βλέπω στην τηλεόραση και το Διαδίκτυο, ο στρατός μας σήμερα δεν διαφέρει σε τίποτα από τον στρατό της ΕΣΣΔ και μερικοί τύποι από το MTR δεν μπορούν να κερδίσουν τον πόλεμο. Θα ήθελα να μάθω πού είναι τα χρήματα και ποιος είναι ο στρατιωτικός προϋπολογισμός Ξόδεψε; εδώ πάλι ο Πούτιν καυχιέται για κάθε λογής στιλέτα και άλλους πυραύλους σούπερ ντούπερ. Αλλά όλοι γνωρίζουν ήδη το τίμημα των λόγων του. Παρεμπιπτόντως, τα πρώτα 90 αλίγκαρ είναι ο ρωσικός στρατιωτικός προϋπολογισμός πριν από τη μείωση
  33. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  34. +1
    17 Ιουλίου 2018 23:13
    Φυσικά μπορείς να φτύσεις αλλά δεν θα είναι πιο εύκολο για εμάς.Χθες διάβασα ότι εγκατέλειψαν και το πρόγραμμα των αεροσκαφών μεσαίων αποστάσεων.Προσωπικά κατάλαβα ότι δεν έχουμε βλασφημία και μας κρεμούν χυλοπίτες μετά Η επίθεση των ΗΠΑ στη Συρία. Στην αρχή, φάνηκε να χαιρόμαστε όταν άρχισαν να μας υπόσχονται και τους δύο, αλλά αυτό ήταν όλο μέχρι το έτος 18 και νωρίτερα, Ως αποτέλεσμα, απλά φορέσαμε παπούτσια και ο στρατιωτικός προϋπολογισμός εξατμίστηκε και δεν το κάνουμε. δεν έχουν τίποτα. μισθούς και είναι απίθανο να βρεθούν μόνο για Τατζίκους. Παρεμπιπτόντως, πολλά εργοστάσια αμυντικής βιομηχανίας για κάποιο λόγο άρχισαν να χρεοκοπούν. καλύτερα. Αλλά οι Εγγυητές της ρωσικής ασφάλειας ανησυχούν μόνο για τις αρχές για την πώληση φυσικού αερίου και πετρέλαιο και άλλα ορυκτά για την πώληση των οποίων δεν χρειάζεται το μυαλό και ειδικές επενδύσεις
    1. +1
      17 Ιουλίου 2018 23:21
      Απόσπασμα: raccoon2405
      Φυσικά μπορείς να φτύσεις αλλά δεν θα είναι πιο εύκολο για εμάς.Χθες διάβασα ότι εγκατέλειψαν και το πρόγραμμα των αεροσκαφών μεσαίων αποστάσεων.Προσωπικά κατάλαβα ότι δεν έχουμε βλασφημία και μας κρεμούν χυλοπίτες μετά Η επίθεση των ΗΠΑ στη Συρία. Στην αρχή, φάνηκε να χαιρόμαστε όταν άρχισαν να μας υπόσχονται και τους δύο, αλλά αυτό ήταν όλο μέχρι το έτος 18 και νωρίτερα, Ως αποτέλεσμα, απλά φορέσαμε παπούτσια και ο στρατιωτικός προϋπολογισμός εξατμίστηκε και δεν το κάνουμε. δεν έχουν τίποτα. μισθούς και είναι απίθανο να βρεθούν μόνο για Τατζίκους. Παρεμπιπτόντως, πολλά εργοστάσια αμυντικής βιομηχανίας για κάποιο λόγο άρχισαν να χρεοκοπούν. καλύτερα. Αλλά οι Εγγυητές της ρωσικής ασφάλειας ανησυχούν μόνο για τις αρχές για την πώληση φυσικού αερίου και πετρέλαιο και άλλα ορυκτά για την πώληση των οποίων δεν χρειάζεται το μυαλό και ειδικές επενδύσεις

      - ότι όλα αυτά είναι χάλια, το ξέρω ήδη 8 χρόνια.))) Και όλα όσα συμβαίνουν γύρω μου με χαροποιούσαν ως ιστορικό. Η κατάρρευση τεράτων από χαρτόνι και κόντρα πλακέ στην προκαταστροφική ΕΣΣΔ. Πόσο μεγάλες και άφθαρτες είναι οι αρχές της ΙΣΤΟΡΙΑΣ.)
  35. +1
    17 Ιουλίου 2018 23:42
    Οι αρχές της ιστορίας απλώς παραβιάζονται εδώ, γιατί η ομάδα που παραδέχτηκε στη γούρνα, και σε μια που κανένας άλλος στον κόσμο δεν έχει, θα έπρεπε να την προστατεύει σαν λιοντάρια. κοιλιά πιο γρήγορα.
  36. +3
    18 Ιουλίου 2018 00:37
    Παράθεση από: saturn.mmm
    Έτσι, το X-32 υιοθετήθηκε, λες, αντιπλοϊκοί πύραυλοι.

    Πού σε πάνε; ανόητος Ο πύραυλος αυτός δεν πέρασε ούτε το πρώτο στάδιο του GGS!
    Παράθεση από: saturn.mmm
    Su-30 MKI με Brahmos όσες φωτογραφίες και βίντεο θέλετε, και ο Brahmos είναι Indian Onyx.

    Επρόκειτο για έναν ρωσικό πύραυλο σε ένα μαχητικό αεροσκάφος, σωστά; Κανείς δεν θα μπορέσει να δώσει μια τέτοια φωτογραφία, αφού δεν υπάρχουν στα στρατεύματα!
  37. +2
    18 Ιουλίου 2018 01:01
    Σήμερα δεν έχουν βλήματα, τουλάχιστον παρόμοια με το δικό μας Kh-55. Αλλά δεν χρειάζεται.

    Συγγνώμη Ρομάν, αλλά έγραψες βλακείες. Τι, δεν θεωρείτε ήδη πυραύλους κρουζ που εκτοξεύονται από αέρα AGM-86B ως πυραύλους; Και τέλος πάντων, οι Αμερικάνοι έχουν περίπου 500 από αυτά και με βεληνεκές 2500 χλμ... Αυτά είναι συγκρίσιμα σε εμβέλεια εκτόξευσης με τα X-55 μας. Αλλά υπάρχουν και άλλες τροποποιήσεις, λιγότερο μακροπρόθεσμες, αλλά είναι. Και το AGM-158 είναι επίσης εκεί

    Απόσπασμα: Vlad.by
    Προφανώς δεν αναφέρθηκες για το X-32 στην έκδοση αντιπλοϊκού πυραύλου και για το ONIX με Caliber, πάλι στην έκδοση αντιπλοϊκού πυραύλου.
    Απλώς μην γράφετε τώρα ότι δεν υπάρχει τίποτα να σκηνοθετήσετε. Μπορείτε ακόμη και να στοχεύσετε έναν βαλλιστικό πύραυλο στο AUG.
    Τώρα το πιο σημαντικό ερώτημα είναι - μας απειλεί η AUG τώρα και τα επόμενα χρόνια;
    Είναι το AUG ικανό να βυθιστεί στον πυθμένα χωρίς τον κίνδυνο να πλησιάσει τις ακτές μας κατά τη διάρκεια μιας απειλούμενης περιόδου πιο κοντά από την εμβέλεια των αεροσκαφών που βασίζονται σε μεταφορείς; Θα τους το επιτρέψουν τα παράκτια αντιπλοϊκά συστήματα (πιστεύουμε ότι η αεροπορία έχει πεθάνει ως κατηγορία);
    Και αφήστε τους να κάνουν παρέα στη θάλασσα-οκιάνε.

    Υπάρχουν «Onyx» στην έκδοση αντιπλοϊκού πυραύλου και «Caliber». Αλλά δεν υπάρχουν αεροπλανοφόρα από τα οποία εκτοξεύονται αυτοί οι πύραυλοι. Από τη λέξη καθόλου
    Μπορείτε επίσης να στοχεύσετε έναν βαλλιστικό πύραυλο στο AUG, έχετε δίκιο. Υπό την προϋπόθεση ότι το AUG είναι ακίνητο και μια πυρηνική κεφαλή είναι εγκατεστημένη στον πύραυλο
    Θα τους το επιτρέψουν οι παράκτιοι πύραυλοι κατά των πλοίων; Επιτρέπω. Οι πιο μεγάλου βεληνεκούς - αντιπλοϊκοί πύραυλοι "Onyx" έχουν εμβέλεια βολής περίπου 460 km. Όλοι οι άλλοι είναι πιο κοντά. Επιπλέον, ο αριθμός των συνδέσεων με το Bastion SCRC στην ίδια Άπω Ανατολή μπορεί να μετρηθεί στα δάχτυλα του ενός χεριού

    Παράθεση από: saturn.mmm
    Έτσι, το X-32 υιοθετήθηκε, λες, αντιπλοϊκοί πύραυλοι.

    Μπορείτε να μου πείτε ποια προϊόντα στην αεροπορία βάφονται κόκκινα;; Πρόκειται για την υιοθεσία. Εκτός από τα «κόκκινα» Kh-32, δεν υπήρχαν φωτογραφίες του TU-22M3. Εδώ τα X-101/102 ήταν αρχικά σε φωτογραφίες σε κόκκινο χρώμα, στη συνέχεια σε τυπική αεροπορία

    Παράθεση από anzar
    Ναι, αφού στη συνθήκη 1 βομβαρδιστικό = 1 αεροπλανοφόρο, χωρίς τον αριθμό των βλημάτων πάνω του, εξακολουθεί να υπάρχει η έννοια στους «στρατηγούς».

    Στην πραγματικότητα, θα ήταν καλύτερο να γράψω 1 βομβαρδιστικό = 1 κεφαλή. Αυτό γράφει το συμβόλαιο. Και αποδεικνύεται ότι εσείς ένας φορέας ισούται με έναν φορέα

    Απόσπασμα: Vlad.by
    Ναι, κύριε ... ξεκίνησαν για την ανάπαυση και τελείωσαν, κατά την έννοια, δεν τελείωσαν για την υγεία.
    Και θα προσπαθήσω από το τέλος:
    Έχουν οι πιθανοί αντίπαλοι ένα αποτελεσματικό σύστημα απόλυτης αντιπυραυλικής άμυνας; Δεν! και δεν θα εμφανιστεί βραχυπρόθεσμα και μεσοπρόθεσμα.

    Δεν θα εμφανιστεί ποτέ σε κανέναν. Είναι απλά φυσικά αδύνατο να το δημιουργηθεί. Τα σημερινά συστήματα αντιπυραυλικής άμυνας στις Ηνωμένες Πολιτείες και στη χώρα μας μπορούν να καταρρίψουν πολύ μικρό αριθμό στόχων. Επιπλέον, το σύστημα είναι υπερκορεσμένο πολύ απλά. Αρκεί μόνο να αυξηθεί ο αριθμός των στόχων. Και με την προϋπόθεση ότι το αμερικανικό σύστημα έχει κινητικούς αναχαιτιστές και όχι πυρηνικά φορτία (λένε ότι το νέο μας είναι επίσης χτισμένο σε κινητική αναχαίτιση) - τότε για να χτυπήσει όλους τους βαρείς στόχους μάχης και παραπλάνησης του ίδιου "Voevoda" (και αυτό είναι απλά θα υπάρχουν 14 στόχοι) με πιθανότητα ήττας 0,9-0,95 .... Μετρήστε μόνοι σας. Μπορεί να εξουδετερώσουν ένα-δυο «βοϊβόδες», αλλά όχι περισσότερο.

    Απόσπασμα: Vlad.by
    Γιατί χρειαζόμαστε «πολλά» ΝΑΙ; Πρώτα απ 'όλα, ως εναλλακτική λύση στους βαλλιστικούς πυραύλους για την παροχή εγγυημένου θανάτου στα κεφάλια του εχθρού. Είναι όμως πραγματικά τόσο εγγυημένο; Δεν είναι γεγονός! και επομένως - είναι απαραίτητο να γεμίσετε τα αεροδρόμια με εξοπλισμό που μπορεί να μην έχει χρόνο για απογείωση και εάν έχει χρόνο, τότε μπορεί να μην εκπληρώσει άνευ όρων το BZ;

    Κανείς δεν θεωρεί τα σύγχρονα στρατηγικά βομβαρδιστικά μέσο πρώτου χτυπήματος. Αποκλειστικά για «καθαρισμό» της επικράτειας μετά τη χρήση ICBM και SLBM. Χτύπησε κάτι που με κάποιο τρόπο δεν έπεσε στη διανομή

    Απόσπασμα: Vlad.by
    Και πάλι, δεν νομίζω ότι οι ράβδοι πλήρωσης για το Tu 22M3 βρίσκονται κάπου πολύ μακριά. Και υπάρχουν ακόμα περίπου 200 από αυτούς, και ίσως και περισσότεροι.

    Οι ράβδοι ανεφοδιασμού μπορούν να αποθηκευτούν ακόμη και στο αεροδρόμιο. Δεν θα αλλάξει τίποτα. Αφαιρέθηκε από αυτοκίνητα ΟΛΑ σύστημα ανεφοδιασμού, όχι μόνο ράβδοι πλήρωσης.
    Επιπλέον, «ο οξύρρυγχος πρέπει να κοπεί» τρεις φορές. Για το 2018, σύμφωνα με το βιβλίο αναφοράς Military Balance-2018, οι Ρωσικές Αεροδιαστημικές Δυνάμεις ήταν οπλισμένες με 61 βομβαρδιστικά Tu-23M3 .... Και ακόμη και τότε δεν είναι γνωστό πόσα από αυτά είναι σε κατάσταση πτήσης. Επιπλέον, το MPA δεν υπάρχει εδώ και περίπου 7 ή 8 χρόνια.

    Απόσπασμα: Vlad.by
    Ο υποθαλάσσιος στόλος, πάλι - τι όχι, και ακόμη και από την προβλήτα κάτω από την κάλυψη των ίδιων «κουνουπιών» να πυροβολήσει πίσω στους «ορκισμένους φίλους» σε κάτι περισσότερο από ικανό..

    Βαλλιστικοί πύραυλοι; Φυσικά

    Απόσπασμα: Vlad.by
    Και τα ίδια τα «κουνούπια», κατ' αρχήν, δεν είναι στο κάθαρμα από το Petropavlovsk ή το Sov. Gavan, για παράδειγμα, για να τρέξουν μερικές χιλιάδες μίλια και να ξεφορτώσουν 8 κύτταρα TUKSK το καθένα προς την κατεύθυνση του Αγίου Φραγκίσκου. Μόνο για το δηλωμένο μέγιστο εύρος.
    Θα υπήρχε μια ευχή...

    Ξέρεις, υπάρχει ένα παλιό τοστ, ή κάτι τέτοιο, φαίνεται από τον «Αιχμάλωτο του Καυκάσου». που ακούγεται έτσι
    Έχω μια επιθυμία να αγοράσω ένα σπίτι (αυτοκίνητο), αλλά δεν έχω τη δυνατότητα. Έχω την ευκαιρία να αγοράσω μια κατσίκα, αλλά δεν έχω καμία επιθυμία

    Έτσι κι εδώ. Η επιθυμία είναι ένα πράγμα. Και οι δυνατότητες .... Ο "στόλος των κουνουπιών" απλά δεν τις έχει.
    Και δεν υπάρχουν «κουνούπια» με το ίδιο «Διαμέτρημα» στην Άπω Ανατολή από τη λέξη αρκετά. Το πότε θα υπάρχουν Karakurts και σε ποια ποσότητα, και το σημαντικότερο, ποια θα είναι τα χαρακτηριστικά απόδοσης τους, είναι ακόμα άγνωστο.

    Γεγονός όμως είναι ότι τα σημερινά «κουνούπια» στον στόλο του Ειρηνικού, ακόμα κι αν το επιθυμούν, δεν θα μπορέσουν να κάνουν τίποτα. Αυτονομία για διατάξεις έχουν 10 ημέρες. Οικονομική κίνηση - 12 κόμβοι. Αυτό υποδηλώνει ότι στην καλύτερη περίπτωση, θα έχουν αυτονομία περίπου 2800 μιλίων ή 5300 km. Εύρος. Για να επιστρέψουν λοιπόν, αξίζει να διαιρέσουμε αυτόν τον αριθμό με το 2. Δηλαδή κάπου 1400 μίλια ή περίπου 2700 χλμ. Επιπλέον, έχουν περιορισμούς στα όπλα. Το EMNIP είναι 5 βαθμοί ενθουσιασμού.
    Από το Vladik στο San Francisco, γενικά, περισσότερα από 9000 km. Και Διαμέτρημα. Μην ξεχνάτε ότι το βεληνεκές του Caliber στα 1500-2500 km (ανάλογα με το αν πρόκειται για κεφαλή με υψηλή εκρηκτικότητα ή ειδική) μπορεί να επιτευχθεί μόνο όταν βάλλει στην ακτή. Ολόκληρο το σύστημα καθοδήγησης αυτού του πυραύλου βασίζεται σε σύγκριση ηλεκτρονικού χάρτη της περιοχής με πραγματική και μετέπειτα προσαρμογή. Και απαιτούνται τομείς διόρθωσης. Χωρίς αυτά, μόνο στο INS θα "πετάξει μακριά στο γάλα". Και είναι αδύνατο να φτιάξουμε ηλεκτρονικούς χάρτες της επιφάνειας του νερού
    1. 0
      18 Ιουλίου 2018 10:04
      Παλιά26

      Και αν ναι..εκτός φυσικά αν κάνω λάθος..
      Πρόκειται για το χρώμα...
      1. 0
        18 Ιουλίου 2018 10:49
        ο άλλος έχει ήδη φύγει...
    2. 0
      18 Ιουλίου 2018 21:47
      Απόσπασμα: Old26
      Οι ράβδοι ανεφοδιασμού μπορούν να αποθηκευτούν ακόμη και στο αεροδρόμιο. Δεν θα αλλάξει τίποτα. Το σύστημα ανεφοδιασμού ALL αφαιρέθηκε από τα οχήματα, όχι μόνο οι ράβδοι πλήρωσης.


      Οι ράβδοι αφαιρέθηκαν από τα Tu-22M1 και Tu-22M2. Τα τρίδυμα έχουν διαφορετικό σχεδιασμό του δέκτη καυσίμου.

  38. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  39. +4
    18 Ιουλίου 2018 07:42
    Παράθεση από: saturn.mmm
    Το Kh-32 βρίσκεται σε υπηρεσία από τα τέλη του 2016.

    στάση Το ψέμα δεν είναι καλό! αρνητικός
  40. 0
    18 Ιουλίου 2018 09:36
    Όχι άρθρο, αλλά γκρίνια και βρεγμένα όνειρα χιλιάδων αεροπλάνων.. αλλά το ερώτημα είναι; Έχουμε ότι τον 18ο αιώνα όταν μετρήθηκαν με κουκούτσια πόσες χιλιάδες ξιφολόγχες μπορεί να βάλει η χώρα στο μέτωπο..
    Γιατί χρειαζόμαστε χιλιάδες τανκς, αεροπλάνα.. παιδιά, ξυπνήστε ο σύγχρονος πόλεμος είναι διαφορετικός από 40 χρόνια..
    Υπάρχουν εγγυημένα αποτρεπτικά όπλα - πυρηνικά, που σημαίνει ότι θα γίνει τοπικός πόλεμος, όπως στη Συρία, και 50 αεροσκάφη έλυσαν τέλεια το θέμα.
  41. 0
    18 Ιουλίου 2018 10:30
    και που ειναι το tu-22 ?? που είναι ο συγγραφέας; Ή είναι μακριά;
  42. +1
    18 Ιουλίου 2018 17:11
    Παράθεση: NN52
    Παλιά26

    Και αν ναι..εκτός φυσικά αν κάνω λάθος..
    Πρόκειται για το χρώμα...

    Ντμίτρι, αυτό είναι ήδη λίγο-πολύ. Παρεμπιπτόντως, κανείς δεν αρνείται τη δοκιμή. Το ερώτημα είναι αν το (X-32) έχει τεθεί σε λειτουργία ή μόλις δοκιμάζεται.
    1. -1
      18 Ιουλίου 2018 20:03
      Παλιά26

      Εγκρίθηκε στα τέλη του 2016...
      Οι ασκήσεις με την εκτόξευση 12 πυραύλων (!) στην Άπω Ανατολή ήταν ακόμη και περισσότερο από ένα χρόνο πριν ...
      Και τα 12 πήγαν καλά....
  43. -3
    18 Ιουλίου 2018 19:07
    Απόσπασμα: Μύκητας
    η ζωη ΕΙΝΑΙ ΩΡΑΙΑ ριπή οφθαλμού Ολα θα πάνε καλά! Ας ξεπεράσουμε!

    Τι εννοείς να πιάσεις άλλο πάτο;
  44. +2
    18 Ιουλίου 2018 22:56
    Κατά τη γνώμη μου, το πάγωμα του προγράμματος Su-57 είναι μεγάλο λάθος. Αυτή η μηχανή υποτίθεται ότι ήταν μια καθολική απάντηση στις απειλές.
    Ως μέρος της αεράμυνας, ως αναχαιτιστής. Ως τμήμα της Πολεμικής Αεροπορίας, ως μαχητικό-βομβαρδιστικό.
    Πυραυλική αεράμυνα - S-300/400/500 ... παθητική. ΠΑΝΤΑ θα ξεγελιέται, θα εξουδετερώνεται. Και πάνω του
    δαπανώνται τεράστια χρήματα.
    1. +2
      18 Ιουλίου 2018 23:24
      Alexey

      Λοιπόν, μην είσαι τόσο αφελής... Κανείς δεν παγώνει τίποτα, γι' αυτό δεν διογκώθηκαν τέτοια κονδύλια σε αυτό το έργο...
      Και θα βλέπετε γέμιση για το Su 57 για πολύ καιρό ...
      Και είσαι ακόμα στην Ιρλανδία, όπου η μπύρα δεν έχει τελειώσει ακόμα;
      1. +3
        19 Ιουλίου 2018 00:49
        Λοιπόν, δεν παγώνουν, αλλά αναβάλλουν τη μαζική παραγωγή.
        Φοβόμουν τόσο πολύ ότι οι Ρώσοι θα μαλώσουν με τους Ινδούς και θα καταστρέψουν ένα ενδιαφέρον έργο. Και οι δύο χώρες έχουν υπερβολικούς εγωισμούς που υπερισχύουν του σαφούς αμοιβαίου οφέλους. Και οι δύο χώρες θα αποκτούσαν ΠΟΛΛΑ σύγχρονα μαχητικά. Και τώρα και τα δύο... λυπημένος
        ---
        Η Ιρλανδία είναι υπέροχη. Πολύ όμορφη, όμορφη χώρα. Θα είναι κρίμα να πετάξουμε μακριά, αλλά οι διακοπές θα τελειώσουν σύντομα.
        1. 0
          19 Ιουλίου 2018 01:04
          Duc! Το Su-57 δεν είναι ακόμη έτοιμο για μαζική παραγωγή.
          Θρηνείς για το FGFA; Λοιπόν, ναι, η ιδέα ήταν καλή και αμοιβαία επωφελής, αλλά οι Ινδοί δεν ήθελαν. Κρίμα βέβαια, αλλά τι να κάνεις. Το FGFA δεν φαινόταν να σχεδιάζεται να υιοθετηθεί από τις Ρωσικές Αεροδιαστημικές Δυνάμεις, δεν το έχω ακούσει ποτέ.
          ---
          Ιρλανδία? Ποιο μέρος του, αν όχι μυστικό; Λένε ότι δεν είναι πάντα ήσυχα και ήρεμα εκεί.
          1. +2
            19 Ιουλίου 2018 01:24
            Ήσυχο και γαλήνιο εκεί παντού, συμπεριλαμβανομένης της Βρετανικής Βόρειας Ιρλανδίας. Τουριστικά και τακτικά λεωφορεία εκτελούν δρομολόγια από το Δουβλίνο προς το Μπέλφαστ τόσο τακτικά όσο και προς άλλες πόλεις. Αλλά ταξιδεύουμε και ξεκουραζόμαστε στα δυτικά και νότια.
  45. -1
    19 Ιουλίου 2018 18:40
    Όπως έλεγε και ο αξέχαστος Ostap Bender: «.... γρήγορα μόνο γάτες θα γεννηθούν...». Και τα αεροσκάφη αυτής της κατηγορίας είναι λίγο μακρύτερα. Διδάσκετε μαθηματικά, φυσική, χημεία και όλες τις επιστήμες που προέρχονται από αυτά. Υπομονή, κύριοι «συγγραφείς εδώ».
  46. +3
    20 Ιουλίου 2018 21:56
    Και σύντομα δεν θα υπάρχει κανείς να κατασκευάσει στόλο και αεροσκάφος. Το προσωπικό θα πεθάνει.. Διευθυντές με δικηγόρους δεν θα σταθούν στα σχεδιαστήρια και στις εργαλειομηχανές... Αντί για καταδρομικά και βομβαρδιστικά, όλα TNT με TV3 και ο Kiselyov με τον Solovyov. Παρεμπιπτόντως, είμαι βέβαιος ότι το ίδιο θα ισχύει και για όλα τα είδη εικονικών "Poseidons", "Peresvets" και άλλες ιστορίες τρόμου για συνεργάτες ... Δεν υπάρχουν πένες και δεν υπάρχει κανείς να το κάνει ...
    Όχι όμως όπως στην Ουκρανία, με την οποία συγχαίρω τον Ζαπούτιντσεφ.
  47. 0
    21 Ιουλίου 2018 02:59
    Παράθεση από: g1v2
    ΚΑ - διαξονική

    Μάλλον ακόμα διπλή βίδα με ομοαξονικό κύκλωμα;
  48. 0
    21 Ιουλίου 2018 06:38
    Εντάξει, θα υπάρχει-δεν-θα υπάρχει στρατιωτικό αεροσκάφος, το να μαντέψεις σε ένα χαμομήλι είναι το τελευταίο πράγμα σε αυτή την περίπτωση. Λένε στα ΜΜΕ ότι οι εξελίξεις στον υπερήχο έχουν ήδη διαρρεύσει στους Αμερικάνους, εξαρτάται από το μικρό πράγμα - να κλείσουν, στο διάολο, γραφεία σχεδιασμού αεροσκαφών και να απασχοληθούν εργάτες στο Burger King, ακόμα κι αν εργάζονται εκεί. μέχρι να πάρουν μια «αξιοπρεπή» σύνταξη. Άλλωστε, δύο πουλιά με μια πέτρα μπορούν να σκοτωθούν: και να απασχοληθούν, και ας πληρώσει η αμερικανική εταιρεία τη σύνταξη. Τέλειος?!
    Αλλά, τουλάχιστον, η πολιτική αεροπορία δεν μπορεί να καταστραφεί. Η χώρα μας είναι τεράστια, αλλά το να πας από το ένα σημείο στο άλλο είναι πρόβλημα. Είτε είναι ακριβό, είτε δεν υπάρχει τίποτα για να πετάξετε, είτε «καλά, τα αεροπλάνα δεν πετούν εκεί σήμερα και τα τρένα δεν πάνε». Η πολιτική αγορών Boeing δεν δίνει καμία θετική πρόοδο σε αυτό το θέμα κ.ο.κ. και τα λοιπά. Αλλά υπάρχει ακόμα μικρή αεροπορία, αθλητισμός, εκπαίδευση, όπου είναι απλά αδύνατο να γίνει χωρίς αεροσκάφη δικής μας παραγωγής. Δεν έχω τίποτα εναντίον του ποδοσφαίρου, ως παιδί κυνηγούσα την μπάλα στην αυλή με τους φίλους μου, αλλά μπορούσες να μπεις στο λεωφορείο στη στάση του λεωφορείου και να φτάσεις με ασφάλεια στο flying club και να πας για αεροσπορ, συγγνώμη, είναι αρκετές τάξεις μεγέθους υψηλότερο από το ποδόσφαιρο από κάθε άποψη (εκτός ίσως από τη χρήση της διαφήμισης, αλλά ακόμα και τότε, αν το προσεγγίσετε αυτό με σύνεση, αυτό το πρόβλημα μπορεί επίσης να λυθεί). Αυτή δεν είναι η ελευθερία του ατόμου, όταν έχεις οποιαδήποτε ευκαιρία, και όχι μόνο της ελίτ;
    Η κατασκευή των σιδηροδρόμων υψηλής ταχύτητας καταστράφηκε από μια ηλίθια φράση που είπε κάποιος κυβερνητικός αξιωματούχος: «Δεν θα υπάρχει κανείς να οδηγεί σε αυτούς τους δρόμους». Θα κάνουν το ίδιο και με την αεροναυπηγική;
  49. +1
    22 Ιουλίου 2018 23:50
    Παράθεση από Setrac
    Απόσπασμα: Ingvar 72

    Παρά το γεγονός ότι η αμυντική βιομηχανία και η κοινωνική σφαίρα είναι πιο σημαντικά πράγματα για τη χώρα από το Παγκόσμιο Κύπελλο.

    Κάνεις κατηγορηματικά λάθος, ναι, η αμυντική βιομηχανία είναι σημαντική, ο κοινωνικός τομέας δεν είναι, δεν είναι ποτέ σημαντικός, μια κενή κατασπατάληση δημοσίων πόρων.

    - Οι άρρωστοι και οι ηλικιωμένοι πρέπει να πεθάνουν όσο πιο γρήγορα γίνεται;
  50. +1
    23 Ιουλίου 2018 00:28
    «... στις ΗΠΑ, το ΝΑΙ φαίνεται κάπως πιο εντυπωσιακό. B1B - 64 μονάδες, B-2 - 19 μονάδες, B-52 - 62 μονάδες.
    Όχι δυνατό, αλλά καλύτερο. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το B-52 τους είναι, καταρχήν, η ίδια σπανιότητα πτήσης με το δικό μας Tu-95, δεν μπορούν καν να ληφθούν υπόψη. Αλλά - θα πετούν έως ότου τα ανεμόπτερα εξαντληθούν πλήρως οι πόροι.

    - ο συγγραφέας του άρθρου είναι ένας καταπληκτικός αδαής, δεν το ξέρει απολύτως ότι:
    1. B-2 - παρόλα αυτά, stealth και μπορεί να κινηθεί αρκετά ελεύθερα στα αχανή εδάφη της Ρωσίας πίσω από τις εχθρικές γραμμές τις σκοτεινές νύχτες χωρίς φεγγάρι, ανεφοδιάζοντας για τελευταία φορά κάτω από ένα βύσμα μπροστά από τον Ρωσικό Αρκτικό Κύκλο.
    2. Έχοντας ανεφοδιάσει παρομοίως τα B-1B και B-52, στη συνέχεια σε μεσαία, χαμηλά και εξαιρετικά χαμηλά υψόμετρα αποκλίνουν στους στόχους τους, εκτοξεύοντας πυραύλους 360-960 km πριν από αυτούς - όχι, όχι με τέτοιο βεληνεκές όπως το Kh-102, αλλά το AGM-158 φέρει πλήρως μια θερμοπυρηνική κεφαλή σχεδόν μισού μεγατόνων.
    https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM
    Πλατφόρμα εκκίνησης
    Ολοκληρωμένο:
    Β-1 Lancer - 24 × AGM-158
    Β-2 Spirit - 16 x AGM-158
    Β-52 Stratofortress - 12 x AGM-158
    F-15E Strike Eagle
    F-16 Καταπολέμηση Falcon
    F / A-18 Hornet
    (Δυνατότητα: F-35)
  51. +1
    24 Ιουλίου 2018 23:04
    Παράθεση από dauria
    Όσο για μένα, η επιφανειακή ωκεάνια συνιστώσα του Πολεμικού Ναυτικού και η στρατηγική αεροπορία δεν χρειάζονται σήμερα!


    Ακριβώς. Δεν χρειάζεται !!! Και ξέρετε γιατί; Όλα είναι απλά. Λεφτά δεν υπάρχουν (με την έννοια της οικονομίας). Αλλά η Κίνα το χρειάζεται, έχει χρήματα. Και οι Αμερικανοί το χρειάζονται. Η κατάσταση είναι απλή και ξεκάθαρη. Τι για μένα το αυτοκίνητο αν λεφτά μόνο για ένα ποδήλατο. Αλλά μπορώ ακόμα να το οδηγήσω στη δουλειά. Αλλά πρέπει να ξεχάσετε τα μακρινά ταξίδια ..

    Έτσι θα μας απωθήσουν από τις «ζώνες επιρροής». Σπρώξτε έξω με συμβατικά μη πυρηνικά μέσα. Στόλος. Από το Ιράκ και τη Λιβύη, από το Βιετνάμ και την Κούβα. Είναι περίεργο που ένας δυνατός άντρας αφήνεται να προσκολληθεί στη Συρία. Και δεν θα ξεκινήσουμε ανταλλαγή χτυπημάτων ICBM λόγω κάποιου είδους πηγαδιού ή ενός κομματιού της θάλασσας με ένα ράφι. Όχι τρελοί.


    Хватит бредить.Часть ДА постоянно в воздухе,в том числе и возле побережья США,часть в полной боевой готовности на аэродромах,которые готовятся их поменять.Часть в подготовке к смене тех,кто готовится взлететь.Остальным хватит времени подняться в воздух в угрожаемый период.То что его не будет,а удар будет внезапным это разговор трехлетних детей,которые считают,что у нас нет агентурной,спутниковой и других видов военной разведки,которые одновременно дней на 5 уснут,и не будут видеть как идёт развертывание АУГ,как будет идти подготовка к запуску шахтных МБР,без предварительного уведомления других стран,как будет происходить масштабная переброска стратегических бомбардировщиков на определенные аэродромы,как будет происходить мобилизация войск на территориях стран потенциального противника,как будет идти эвакуация мирного населения на их же территориях,как будет происходить еще сотни подобных мероприятий..Даже если гипотетически всё это предположить,что наши разведчики типа ничего не могут,то в эпоху интернета самый рядовой китайский или корейский пользователь в ю-тубе будет знать через пару часов о начале каких либо маневров вооруженных сил США и расструбит об этом на весь мир.Даже в этом случае нам,если даже не удасться разбудить наших по прежнему спящих разведчиков, будет время в пару дней поистерить на сайте Военного Обозрения.
  52. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  53. 0
    5 Αυγούστου 2018 21:29 π.μ
    Это личные соображения на эту тему.
  54. 0
    6 Οκτωβρίου 2018 03:15
    На фотографии к статье Northrop B-2 Spirit, бортовой №USAF21071, соответственно это "Spirit of Mississippi", а сама статья вроде как про ПАК ДА?

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»