Στρατιωτική αναθεώρηση

Η ρωσική αμυντική βιομηχανία μίλησε για την ανωτερότητα των "Daggers" έναντι των "Iskander"

161
Ο πύραυλος Kinzhal είναι ικανός να πλήξει στόχους σε απόσταση 3 φορές μεγαλύτερη από το επίγειο πρωτότυπό του, τον σύνθετο πύραυλο Iskander. RIA Novosti ένα μήνυμα από μια πηγή στη ρωσική αμυντική βιομηχανία.




Ο υπερηχητικός πύραυλος Kinzhal, ο οποίος χρησιμοποιείται σήμερα από το μαχητικό MiG-31K και, στην πραγματικότητα, είναι μια προσαρμογή του πυραύλου Iskander για αεροπλανοφόρο, έχει βεληνεκές 1,5 km, εξήγησε η πηγή.

Είπε ότι το «Dagger» σχεδιάζεται να εκτοξευτεί και από το βομβαρδιστικό Tu-22M3. Και σε αυτή την περίπτωση, το εύρος της ήττας του θα παραμείνει περίπου το ίδιο.

Σύμφωνα με τον στρατιωτικό εμπειρογνώμονα Βίκτορ Μουρακόφσκι, μια τέτοια αύξηση του βεληνεκούς πτήσης του πυραύλου χωρίς απτές βελτιώσεις οφείλεται στο γεγονός ότι χρειάζεται να ξεπεράσει τη βαρύτητα σε μικρότερο βαθμό. Επιπλέον, το Kinzhal δεν χρειάζεται να σπαταλά ενέργεια σε οριζόντια επιτάχυνση, καθώς το αεροσκάφος πετά με υπερηχητική ταχύτητα κατά την εκτόξευση.

Ένας από τους λόγους για τη μετατροπή του Iskander σε Dagger είναι οι περιορισμοί που θεσπίστηκαν από τη Συνθήκη INF - τα μέρη που την υπογράφουν δεν έχουν το δικαίωμα να αναπτύξουν πυραύλους εδάφους με τέτοιο βεληνεκές.

Σήμερα, η Ρωσία έλαβε σε σύντομο χρονικό διάστημα έναν νέο πύραυλο, ενοποιημένο με τον πύραυλο του συγκροτήματος Iskander, το οποίο μείωσε σημαντικά το κόστος παραγωγής και απλοποίησε τον έλεγχο - το σύστημα πολεμικής χρήσης και οι κεφαλές υποδοχής είναι παρόμοια, πρόσθεσε ο Murakhovsky.
Φωτογραφίες που χρησιμοποιήθηκαν:
http://www.globallookpress.com
161 σχόλιο
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. Simon
    Simon 18 Ιουλίου 2018 08:18
    +8
    Μπορώ να φανταστώ τι μάτια έχουν οι Αμερικανοί και το ΝΑΤΟ σταματώ Αν θέλουν να τσακωθούν μαζί μας θα πάρουν «στιλέτα» παντού! ριπή οφθαλμού
    1. cniza
      cniza 18 Ιουλίου 2018 08:24
      +5
      Υπάρχει κάτι για το οποίο πρέπει να είμαστε περήφανοι, αλλά δεν είναι όλα τόσο απλά.
      1. Μύκητας
        Μύκητας 18 Ιουλίου 2018 08:26
        +6
        Δεν χρειάζεται να κλαίτε και να απελπίζεστε
        1. cniza
          cniza 18 Ιουλίου 2018 08:31
          +3
          Και ποιος κλαίει και απελπίζεται; σταματώ
          1. Μύκητας
            Μύκητας 18 Ιουλίου 2018 08:43
            +5
            Ναι το μισό σε αυτόν τον ιστότοπο
            1. cniza
              cniza 18 Ιουλίου 2018 08:45
              +4
              Έτσι, η σημαία είναι στα χέρια τους, αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι δεν μπορείτε να χαλαρώσετε.
              1. Inok10
                Inok10 18 Ιουλίου 2018 17:48
                +4
                Παράθεση από cniza
                Έτσι, η σημαία είναι στα χέρια τους, αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι δεν μπορείτε να χαλαρώσετε.

                ... Καλό Βιτ! ... hi έτσι κανείς δεν χαλαρώνει... ριπή οφθαλμού ... αχ, χαρακτήρες "από την άλλη πλευρά του ποταμού" ...
                Παράθεση από cniza
                Άρα η σημαία είναι στα χέρια τους

                ... συνιστάται να προσθέσετε μια σκουριασμένη άγκυρα γύρω από το λαιμό (καλά, μπορείτε επίσης σε άλλο μέρος που είναι βολικό για αυτούς) ... ριπή οφθαλμού
                1. spektr9
                  spektr9 18 Ιουλίου 2018 19:38
                  0
                  ... καλό είναι να προσθέσετε μια σκουριασμένη άγκυρα γύρω από το λαιμό
                  χαίρε και πήδα, πήδα και χαίρε ... αν και τώρα καταλαβαίνω ποιος ξεκίνησε τα Μαϊντάν γέλιο
    2. Τυχαίος
      Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 08:26
      +6
      Απόσπασμα: Simon
      Αν θέλουν να τσακωθούν μαζί μας θα πάρουν «στιλέτα» παντού!


      Το εύρος της καταστροφής και η ακρίβεια του χτυπήματος... αυτά είναι τελείως διαφορετικά «πράγματα», εκτός φυσικά με το SBC. ριπή οφθαλμού
      Ποτέ αποτελεσματική σειρά με Tu-22M3 (στο μέλλον wassat ) δεν θα μπορεί να συγκριθεί με το εύρος καταστροφής με το MiG-31K ... "από τη λέξη" ΠΟΤΕ! στρατιώτης
      Ο πύραυλος του συγκροτήματος Iskander μπορεί να χτυπήσει σημειακούς στόχους και αντικείμενα με υψηλή ακρίβεια, αλλά ο πύραυλος του συμπλέγματος "Dagger" .... ένα μεγάλο ερώτημα, καλά, με εξαίρεση τις εκτοξεύσεις από το εύρος "άμεσης ανίχνευσης στόχων" ριπή οφθαλμού
      Άρα θα έπρεπε να υπάρχουν λιγότερα "καπέλα" .... αλλιώς κατά κάποιο τρόπο γίνεται άβολο αισθάνομαι
      1. Για παράδειγμα
        Για παράδειγμα 18 Ιουλίου 2018 08:31
        + 16
        Απόσπασμα: Τυχαίο
        Το εύρος καταστροφής με το Tu-22M3 (στο μέλλον wassat) δεν θα μπορεί ποτέ να συγκριθεί με το εύρος καταστροφής με το MiG-31K ... "από τη λέξη" ΠΟΤΕ! στρατιώτης

        Είστε μηχανικός αυτού του συγκροτήματος; Ή απλά ξέρεις τα πάντα για τα πάντα; Το πληκτρολόγιο αντέχει τα πάντα; wassat
        Τίποτα, τι γράφουμε δίπλα σου; "Και μετά με κάποιο τρόπο... γίνεται άβολο" γέλιο
        1. Τυχαίος
          Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 08:38
          + 10
          Απόσπασμα: Για παράδειγμα
          Τίποτα, τι γράφουμε δίπλα σου;

          Λοιπόν, "είσαι εδώ 18 χρόνια... γράψε" wassat και τίποτα ...... "η ευημερία των ανθρώπων από τη λίστα του Forbes" ... μόνο μεγαλώνει wassat
          1. rotmistr60
            rotmistr60 18 Ιουλίου 2018 09:37
            + 14
            Τυχαίος
            Λοιπόν, "είσαι εδώ 18 χρόνια ήδη ... γράψε" wassat και τίποτα ...... η ευημερία των ανθρώπων από τη λίστα Forbes "... wassat μόνο μεγαλώνει
            Επηρεάζει κατά κάποιο τρόπο η λίστα του Forbes το εύρος και την ακρίβεια του χτυπήματος «Dagger»; Όσον αφορά τα 18 χρόνια που θυμηθήκατε εντελώς παράταιρα - όλα αυτά τα χρόνια τα δικά σας δεν έχουν κερδίσει περισσότερο από 1,5% συνολικά, αλλά φωνάζουν πιο δυνατά, παρεμπιπτόντως, ζητώντας μείωση των στρατιωτικών δαπανών.
            1. Για παράδειγμα
              Για παράδειγμα 18 Ιουλίου 2018 10:21
              +1
              Απόσπασμα: Τυχαίο
              Λοιπόν, "είσαι εδώ 18 χρόνια... γράψε"

              Τι συνέβη πριν από 18 χρόνια; Γιατί ακριβώς αυτή την περίοδο; ζητήσει
              1. Τυχαίος
                Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 12:14
                0
                Απόσπασμα: Για παράδειγμα
                Τι συνέβη πριν από 18 χρόνια; Γιατί ακριβώς αυτή την περίοδο;

                Οπότε αν δεν ξέρεις, ρώτησε τους γονείς σου... Δεν ασχολούμαι με την εξάλειψη του αναλφαβητισμού hi
            2. Τυχαίος
              Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 12:12
              0
              Απόσπασμα: rotmistr60
              Επηρεάζει κατά κάποιο τρόπο η λίστα του Forbes το εύρος και την ακρίβεια του χτυπήματος «Dagger»;

              Επιρροές, περισσότερο σαν, και όχι μόνο στα χαρακτηριστικά απόδοσης του "Dagger"
              Το νόμισμα της «Rosneft» θα εγκατασταθεί στη Δύση
              Μετά την αγορά συναλλάγματος για πρόσθετα έσοδα του προϋπολογισμού πετρελαίου και φυσικού αερίου, οι ρωσικές αρχές έχουν ετοιμάσει νέα μέτρα για να περιορίσουν τη διαθεσιμότητα δολαρίων και ευρώ στην αγορά.
              Η Rosneft, ο μεγαλύτερος προμηθευτής συναλλάγματος στη Ρωσία με ετήσια έσοδα άνω των 60 δισεκατομμυρίων δολαρίων, θα απαλλαγεί από την υποχρέωση μεταφοράς εσόδων από τις εξαγωγές σε ρωσικούς λογαριασμούς.
              Οι σχετικές τροποποιήσεις, που εγκρίθηκαν από την Κρατική Δούμα την περασμένη εβδομάδα, θα στερήσουν την αγορά από την ετήσια προσφορά πολλών δεκάδων δισεκατομμυρίων δολαρίων και θα αποδυναμώσουν το ρούβλι σε χαμηλά 2 ετών, προειδοποιεί η Raiffeisenbank σε ανασκόπηση την Τρίτη. ...
              Απευθείας σύνδεση - https://www.finanz.ru/novosti/valyuty/valyuta-ros
              nefti-osyadet-na-zapade-1027374762
            3. Τυχαίος
              Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 17:36
              0
              Απόσπασμα: rotmistr60
              Όσον αφορά τα 18 χρόνια που θυμηθήκατε εντελώς παράταιρα - όλα αυτά τα χρόνια τα δικά σας δεν έχουν κερδίσει περισσότερο από 1,5% συνολικά, αλλά φωνάζουν πιο δυνατά, παρεμπιπτόντως, ζητώντας μείωση των στρατιωτικών δαπανών.

              Το "δικό μου" και εγώ, συμπεριλαμβανομένων όλων αυτών των χρόνων και νωρίτερα, κάναμε τα ίδια "όλα τα χρέη" - είτε διεθνή, είτε συνταγματικά, είτε αδερφικά .... αλλά τα δικά σας ... συνεχίζουν την "αρχισμένη δουλειά" wassat
              Η Κρατική Δούμα ενέκρινε μηδενικό φόρο για τους ολιγάρχες
              Η Επιτροπή Προϋπολογισμού και Φόρων της Κρατικής Δούμας συνέστησε την έγκριση σε πρώτη ανάγνωση νομοσχεδίου για τη δημιουργία στη Ρωσία υπεράκτιων ζωνών με ειδικό φορολογικό καθεστώς για διεθνείς εταιρείες χαρτοφυλακίου, μέσω των οποίων οι πλουσιότεροι Ρώσοι ελέγχουν βασικά περιουσιακά στοιχεία της οικονομίας.
              Μέσα στις ειδικές διοικητικές ζώνες στα νησιά Oktyabrsky και Russky στην περιοχή του Καλίνινγκραντ και το Primorsky Krai, που έχουν σχεδιαστεί για να αντικαταστήσουν τις δυτικές υπεράκτιες δημοφιλείς στους Ρώσους, θα υπάρχει η ευκαιρία να πληρωθεί μηδενικός φόρος στον προϋπολογισμό, όπως προκύπτει από έγγραφο που αναφέρεται TASS....
              Σύνδεσμος - https://www.finanz.ru/novosti/aktsii/v-gosdume-od
              obrili-nulevoy-nalog-dlya-oligarkhov-1027369143
              1. dvina71
                dvina71 18 Ιουλίου 2018 20:59
                0
                Απόσπασμα: Τυχαίο
                Η Κρατική Δούμα ενέκρινε μηδενικό φόρο για τους ολιγάρχες

                Είναι δύσκολο να το διαβάσετε και να το καταλάβετε; Μηδενικός φόρος εισοδήματος, σε ειδικές οικονομικές ζώνες. Πληρώνουν όλους τους άλλους φόρους.Αυτή είναι παγκόσμια πρακτική.. να προσελκύουν κατασκευαστές.
                1. Τυχαίος
                  Τυχαίος 19 Ιουλίου 2018 08:58
                  0
                  Παράθεση από: dvina71
                  Είναι δύσκολο να το διαβάσετε και να το καταλάβετε;

                  Τζι-τζι-τζι wassat
                  Παράθεση από: dvina71
                  Μηδενικός φόρος εισοδήματος, σε ειδικές οικονομικές ζώνες.

            4. Inok10
              Inok10 18 Ιουλίου 2018 17:56
              +3
              Απόσπασμα: rotmistr60
              Επηρεάζει κατά κάποιο τρόπο η λίστα του Forbes το εύρος και την ακρίβεια του χτυπήματος «Dagger»;

              ... Respect μου Gennady! ... αν κρίνουμε από το ύφος και τη συνεχή γκρίνια σε οποιοδήποτε θέμα, για μια ώρα μας επισκεπτόταν η "νέα ενσάρκωση του Tranzh_ra" με τη μορφή παρατσούκλι Τυχαίος... πονάει που τα είχε πάντα όλα "μέσα από την αυλή" και όλα είναι πάντα άσχημα ... γέλιο
      2. Μύκητας
        Μύκητας 18 Ιουλίου 2018 08:44
        0
        Είναι καλό να μιλάμε από τον καναπέ χωρίς να ξέρουμε τίποτα που ξέρουν οι μηχανικοί και οι προγραμματιστές αυτού του πυραύλου;
      3. NN52
        NN52 18 Ιουλίου 2018 09:08
        +6
        Τυχαίο (Σεργκέι)

        Και γιατί δεν μπορεί να συγκριθεί το εύρος καταστροφής με τα Tu 22M3 και Mig 31K;
        Γιατί τόσο κατηγορηματικά;
        1. Απρόσωπος
          Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 09:23
          +9
          Αφαιρώντας τους υπολογισμούς των ειδικών παραπάνω, θα προσφέρω αρκετά απλές κρίσεις "στα δάχτυλα": η ταχύτητα του MiG-31 είναι πολύ μεγαλύτερη από το Tu-22M3. Στην περίπτωση του Kinzhal, το MiG-31 λειτουργεί ως ανώτερο στάδιο. Αντίστοιχα, η αρχική ταχύτητα του «Dagger» που εκτοξεύτηκε από το MiG-31 είναι υψηλότερη από αυτή που εκτοξεύτηκε από το Tu-22M3. Αντίστοιχα, το εύρος, εφόσον τα άλλα πράγματα είναι ίσα, θα πρέπει να είναι μεγαλύτερο. + με την ίδια ταχύτητα πλεύσης του πυραύλου, με τον Tu-22M3 πρέπει να ξοδέψεις περισσότερα καύσιμα για να επιταχύνεις έτσι. Πόσο περισσότερο? - ερώτηση. Αντίστοιχα, η εμβέλεια από το MiG-31 του εκτοξευόμενου «Dagger» θα είναι μεγαλύτερη. Το ερώτημα είναι πόσο (ceteris paribus) θα κάνει αυτό τον καιρό; +/- 50-70 km με αυτονομία 1500 km και ταχύτητα μεταφοράς 3100-3500 km/h δεν θα παίξουν ρόλο. Επιπλέον, μιλώντας για την κατανάλωση καυσίμου, είναι απαραίτητο να ληφθούν υπόψη τα απαραίτητα αποθέματα για ενεργούς ελιγμούς στην πορεία και στα τελικά τμήματα της τροχιάς.
          Για να πω ότι με τέτοιο εύρος καταστροφής, η ακρίβεια του χτυπήματος εξαρτάται από την ταχύτητα, συγγνώμη, βλακεία. Σε γενικές γραμμές, όλα όσα πρέπει να χτυπηθούν πέρα ​​από τα 50 km με υψηλή ακρίβεια δεν εξαρτώνται από την αρχική ταχύτητα, αλλά από την καθοδήγηση, και αυτή η καθοδήγηση πρέπει να είναι (SBC, από δορυφόρο, συνδυασμένη, αλλά θα έπρεπε να είναι).
          1. NN52
            NN52 18 Ιουλίου 2018 10:11
            +6
            Απρόσωπος

            Το στιλέτο εκτοξεύεται από ύψος 8-12 km και με ταχύτητα 1200-1400 km/h....
            Επομένως, το Tu 22m3 είναι κατάλληλο από όλες τις απόψεις ...
            1. Απρόσωπος
              Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 10:35
              +5
              Θα προσπαθήσω να είμαι προσεκτικός. Προκύπτουν τα εξής ερωτήματα:
              1) αν δεν χρειάζεται superspeed, γιατί να ξαναφτιάξετε ένα αναχαιτιστή μεγάλου υψομέτρου κάτω από το "Dagger". Έχουμε πιο κλασικά bomber; Γιατί να μην ξεκινήσετε με το Tu-22M3;
              2) MiG-31 - "άνω στάδιο". Όσο μεγαλύτερη είναι η ταχύτητα της ανώτερης βαθμίδας, τόσο λιγότερο καύσιμο χάνει ο πύραυλος στην εκκίνηση, επιταχύνοντας περαιτέρω. Αντίστοιχα, όσο πιο μακριά πετάει. Αντίστοιχα, αν δεν δοκιμάσετε ξανά τέτοιες ταχύτητες, το ερώτημα είναι: γιατί το MiG-31, επειδή το κύριο «άλογο» του είναι η ταχύτητα;
              3) μάλλον, αν το Tu-22M3 είχε πλησιάσει αμέσως από όλες τις απόψεις, θα το έβαζαν, ειδικά επειδή υπάρχει ήδη χώρος για 3 βλήματα εκεί. ή δεν θα μπορούσαν όλοι να σκεφτούν μια τόσο απλή σκέψη στο KB;
              1. NN52
                NN52 18 Ιουλίου 2018 11:00
                +6
                Απρόσωπος

                Η απάντηση είναι απλή..
                Εκείνη την εποχή, το MiG 31 μόλις εκσυγχρονιζόταν σε BM, δύο εργοστάσια και όλες οι γραμμές αποκαταστάθηκαν για εκσυγχρονισμό. Και σχετικά με τον εκσυγχρονισμό του Tu 22 δεν ήταν καν εκτός θέματος..
                Πήραμε λοιπόν τον απλό και φθηνό τρόπο...
                Τώρα ήρθε η σειρά στον εκσυγχρονισμό του Tu 22 ..
                Όλα είναι απλά...

                Και κάτι ακόμα, μέχρι να καταλάβουν πώς να εκκινήσουν (επαναφέρουν) με ταχύτητα 2-3 M ... Δεν λειτουργεί ΚΑΜΙΑ ...
                1. Απρόσωπος
                  Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 11:13
                  +2
                  Λοιπόν, η επιλογή σας, λαμβάνοντας υπόψη τα δεδομένα που παρουσιάζονται, είναι αρκετά λογική. Ο χρόνος θα δείξει ποιος από εμάς έχει δίκιο
                  Ταυτόχρονα, αν όλα είναι όπως τα λέτε, η δημιουργία ενός «Dagger» βασισμένου στο MiG-31 είναι στρατηγικά χωρίς νόημα. Μέχρι στιγμής, βέβαια, δεν μας βγαίνουν όλα την πρώτη φορά, αλλά δεν πρέπει να αποκλειστεί η επιλογή ότι θα μπορέσουν να λανσάρουν. Σε κάθε περίπτωση, ευχαριστώ για τις πληροφορίες. hi
                  1. MPN
                    MPN 18 Ιουλίου 2018 11:44
                    +2
                    Απόσπασμα: Απρόσωπος
                    Σε κάθε περίπτωση, ευχαριστώ για τις πληροφορίες.
                    Λαμβάνοντας υπόψη τον διάλογό σας με τους αντιπάλους, μπορώ να προσθέσω ότι, φυσικά, το MiG31 έχει μεγαλύτερες δυνατότητες εκτόξευσης υψηλότερα, τόσο ως προς το ύψος εκτόξευσης παρά την ταχύτητα. Λοιπόν, υποθέτω ότι οι προγραμματιστές του γραφείου σχεδιασμού το επέλεξαν ως προς την μέγιστο δυνατό εύρος εφαρμογής, το οποίο δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί με άλλους τύπους. Αφού εφαρμόζεται από το έδαφος, γιατί όχι; Νομίζω ότι θα μπορούν να χρησιμοποιήσουν το Tu-95 αν εκσυγχρονίσουν τα συστήματα ελέγχου όπλων... Η μόνη διαφορά είναι στο εύρος χρήσης, ας πούμε με το MiG-31 θα χρησιμοποιηθούν για 2000 χλμ. και με άλλα τύπους λίγο λιγότερο, καλά, με Tu22 τοις εκατό το εύρος είναι 15 μικρότερο (υποθετικά με Tu-95 τοις εκατό κατά 30-40) Οι στόχοι δεν είναι πάντα ακριβώς στο μέγιστο εύρος καταστροφής. Λοιπόν, κάτι τέτοιο.... hi
                2. Τυχαίος
                  Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 17:45
                  0
                  Παράθεση: NN52
                  Τώρα ήρθε η σειρά στον εκσυγχρονισμό του Tu 22 ..

                  Αυτές οι αναβαθμίσεις προέρχονται από "απελπισία" ζητήσει
                  Πρώτα κόλλησαν το SVP-24-22 στο M3 ... μετά με θλίψη στη μέση άρχισαν επιτέλους να "κάνουν" την Τροποποίηση του M3M κάτω από το X-32 και τώρα τι ......; ζητήσει
                  1. NN52
                    NN52 18 Ιουλίου 2018 19:05
                    +1
                    Τυχαίος
                    Τι γίνεται με τη Novella;
                    Και δεν μου απάντησες στην ερώτηση παρακάτω για το θέμα...
                    1. Ρωσική αεροπορία
                      Ρωσική αεροπορία 19 Ιουλίου 2018 03:44
                      +2
                      Γεια σου Dima, επανεκπαιδεύομαι για μια σύντομη ιστορία - ένα σπάνιο κουβά, όπως το x32
                      1. NN52
                        NN52 19 Ιουλίου 2018 09:15
                        0
                        Ρωσική αεροπορία

                        Γεια σου ξαδερφε!
                        Εδώ και πολύ καιρό δεν έχω ξανακούσει...
                        Στο θέμα Οπλισμός δείτε το άρθρο για το ΠΑΚ ΝΑΙ (ακριβέστερα διαβάστε τα σχόλια ..)
                    2. Τυχαίος
                      Τυχαίος 19 Ιουλίου 2018 08:59
                      0
                      Παράθεση: NN52
                      Τι γίνεται με τη Novella;

                      Υπάρχουν πράγματα για τα οποία είτε λένε καλά... είτε τίποτα... Με το «Novella» μόλις το δεύτερο ποτά
              2. Τυχαίος
                Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 12:45
                0
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                1) αν δεν χρειάζεται superspeed, γιατί να ξαναφτιάξετε ένα αναχαιτιστή μεγάλου υψομέτρου κάτω από το "Dagger". Έχουμε πιο κλασικά bomber;

                Αυτή είναι η σωστή ερώτηση .. αφού το βεληνεκές των 2000 km επιτυγχάνεται στο MiG-31 στη λειτουργία GP, (Οριζόντια πτήση, υψόμετρο 18 km, ταχύτητα περίπου 2700-2900 km / h)
                Και η δεύτερη ερώτηση είναι σωστή .. όσο υψηλότερες είναι όλες οι παράμετροι, τόσο περισσότερο πετάει.
                Αλλά το τρίτο ... δεν είναι σωστό, ίσως.
            2. Τυχαίος
              Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 12:40
              0
              Παράθεση: NN52
              Το στιλέτο εκτοξεύεται από ύψος 8-12 km και με ταχύτητα 1200-1400 km/h...

              Επομένως, η αυτονομία του είναι μόλις 800 km.
              Γιατί λοιπόν χρειαζόμαστε ένα "Dagger" εάν ο πύραυλος X-32 πετά στην ίδια εμβέλεια ριπή οφθαλμού
              1. SETTGF
                SETTGF 18 Ιουλίου 2018 23:26
                0
                Τυχαίος! Μη γράφεις βλακείες! Προς το παρόν, δεν είναι ρεαλιστικό να αναχαιτίσουμε έναν υπερηχητικό πύραυλο με σύγχρονα συστήματα αεράμυνας και πυραυλικής άμυνας ...
                1. Τυχαίος
                  Τυχαίος 19 Ιουλίου 2018 09:01
                  +1
                  Παράθεση από SETTGF
                  Τυχαίος! Μη γράφεις βλακείες! Προς το παρόν, δεν είναι ρεαλιστικό να αναχαιτίσουμε έναν υπερηχητικό πύραυλο με σύγχρονα συστήματα αεράμυνας και πυραυλικής άμυνας ...

                  Αγαπητέ, εδώ συζητάμε το θέμα της πιθανότητας ένας πύραυλος να χτυπήσει αεροπλανοφόρο.
                  Επομένως, είναι ξεκάθαρο ή μεγαλύτερο να γράψω ... τι θα .. "το έπαιρνε" ριπή οφθαλμού
          2. neri73-r
            neri73-r 18 Ιουλίου 2018 10:33
            +1
            Απόσπασμα: Απρόσωπος
            Αφαιρώντας τους υπολογισμούς των ειδικών παραπάνω, θα προσφέρω αρκετά απλές κρίσεις "στα δάχτυλα": η ταχύτητα του MiG-31 είναι πολύ μεγαλύτερη από το Tu-22M3. Στην περίπτωση του Kinzhal, το MiG-31 λειτουργεί ως ανώτερο στάδιο. Αντίστοιχα, η αρχική ταχύτητα του «Dagger» που εκτοξεύτηκε από το MiG-31 είναι υψηλότερη από αυτή που εκτοξεύτηκε από το Tu-22M3. Αντίστοιχα, το εύρος, εφόσον τα άλλα πράγματα είναι ίσα, θα πρέπει να είναι μεγαλύτερο. + με την ίδια ταχύτητα πλεύσης του πυραύλου, με τον Tu-22M3 πρέπει να ξοδέψεις περισσότερα καύσιμα για να επιταχύνεις έτσι. Πόσο περισσότερο? - ερώτηση. Αντίστοιχα, η εμβέλεια από το MiG-31 του εκτοξευόμενου «Dagger» θα είναι μεγαλύτερη. Το ερώτημα είναι πόσο (ceteris paribus) θα κάνει αυτό τον καιρό; +/- 50-70 km με αυτονομία 1500 km και ταχύτητα μεταφοράς 3100-3500 km/h δεν θα παίξουν ρόλο. Επιπλέον, μιλώντας για την κατανάλωση καυσίμου, είναι απαραίτητο να ληφθούν υπόψη τα απαραίτητα αποθέματα για ενεργούς ελιγμούς στην πορεία και στα τελικά τμήματα της τροχιάς.
            Για να πω ότι με τέτοιο εύρος καταστροφής, η ακρίβεια του χτυπήματος εξαρτάται από την ταχύτητα, συγγνώμη, βλακεία. Σε γενικές γραμμές, όλα όσα πρέπει να χτυπηθούν πέρα ​​από τα 50 km με υψηλή ακρίβεια δεν εξαρτώνται από την αρχική ταχύτητα, αλλά από την καθοδήγηση, και αυτή η καθοδήγηση πρέπει να είναι (SBC, από δορυφόρο, συνδυασμένη, αλλά θα έπρεπε να είναι).

            Όταν γράφεις, δίνει την εντύπωση ότι είσαι παραληρημένος (ες), συμπαγής «ίσως», «ίσως» κ.λπ.
            1. Απρόσωπος
              Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 11:10
              +4
              Μην μπερδεύετε τις εικασίες με τις ανοησίες. Έχετε έγγραφα που επιβεβαιώνουν συγκεκριμένα στοιχεία, αποστάσεις, ταχύτητες (τα άρθρα της Wikipedia δεν υπολογίζονται); Αν τα είχα, ή τουλάχιστον θα τα έβλεπα, δεν θα υπέθετα, αλλά θα ισχυριζόμουν. Ο τρόπος γραφής μου γενικά και ο σχολιασμός που μελετήσατε, ειδικότερα, δεν μου επιτρέπει να κατηγορηθώ ούτε για αναξιοπιστία ούτε για εσκεμμένη παραποίηση - μια υπόθεση δεν είναι ισχυρισμός.
              Αν μπορείτε, με βάση τα έγγραφα, να τα αναφέρετε όλα πιο συγκεκριμένα, θα χαρώ. Και το να ισχυρίζεσαι κατηγορηματικά μη επαληθευμένα πράγματα πιστεύω ότι είναι λάθος.
              Από το σχόλιό σας, λαμβάνοντας υπόψη τον υπολογισμό της καθομιλουμένης, είναι δυνατόν να συμπεράνουμε ότι ακολουθείτε μια κατηγορηματικά διαφορετική προσέγγιση, η οποία αυτόματα σχηματίζει μια μη δασική ιδέα για το τι γράφετε.
          3. Πυραμιδών
            Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 11:01
            +3
            Απόσπασμα: Απρόσωπος
            η ταχύτητα του "Dagger" που εκτοξεύτηκε από το MiG-31 είναι υψηλότερη από αυτή που εκτοξεύτηκε από το Tu-22M3.

            Γνωρίζετε ακριβώς με ποια ταχύτητα εκτοξεύεται το Kinzhal από το MiG-31 και με ποια ταχύτητα θα εκτελεστεί από το Tu-22M-3; Το γεγονός ότι το Mig μπορεί να φτάσει ταχύτητες έως και 3000 km/h δεν σημαίνει καθόλου ότι οι εκτοξεύσεις θα πραγματοποιηθούν ακριβώς με αυτή την ταχύτητα.
            1. Απρόσωπος
              Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 11:16
              0
              Αν το ήξερα σίγουρα, υποθέτω ότι δεν θα σχολίαζα αυτή την είδηση. αλλά λογικά ερωτήματα προκύπτουν κατά τη σύγκριση των χαρακτηριστικών των φορέων. ΟΧΙ πια.
              Εδώ ένας σοφός έγραψε παραπάνω για την αυταπάτη των σχολίων μου... Δείτε την απάντησή μου παραπάνω)
              1. Πυραμιδών
                Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 11:22
                +2
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                αλλά λογικά ερωτήματα προκύπτουν κατά τη σύγκριση των χαρακτηριστικών των φορέων. ΟΧΙ πια.

                Ωστόσο, τα σχόλιά σας δεν διαβάζουν ερωτήσεις, αλλά κατηγορηματικές δηλώσεις.
            2. Τυχαίος
              Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 17:49
              0
              Παράθεση από Piramidon
              Γνωρίζετε ακριβώς με ποια ταχύτητα εκτοξεύεται το Kinzhal από το MiG-31 και με ποια ταχύτητα θα εκτελεστεί από το Tu-22M-3;

              Υπάρχουν πληροφορίες για το MiG-31 (σύμφωνα με τις "κριτικές" συντρόφων που εμπλέκονται σε αυτό το θέμα ριπή οφθαλμού ) αλλά θα σας πω για το Tu-22M3 - από το φτερό 1200-1400, από την κοιλιά 1500 (οι δοκιμαστές επιτρέπονταν από το 1700) στρατιώτης
              Είναι αλήθεια ότι εδώ είναι η γραμμή εκτόξευσης ταυτόχρονα από το αεροδρόμιο αναχώρησης ....... κλάμα
              1. Πυραμιδών
                Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 19:56
                +1
                Απόσπασμα: Τυχαίο
                Υπάρχει infa για το MiG-31 (σύμφωνα με τις "κριτικές" των συντρόφων που εμπλέκονται σε αυτό το θέμα), αλλά για το Tu-22M3 θα σας το πω - από την πτέρυγα 1200-1400, από την κοιλιά 1500 (επιτρέπονταν οι δοκιμαστές από το 1700)


                Δροσερός!!! Επίσης, οι δοκιμαστές δεν ξέρουν τίποτα, δεν έχουν δημιουργήσει ακόμη πλατφόρμα βασισμένη στο Tu-22M-3 και είστε ήδη ενήμεροι. Έχετε επίσης στο στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα «ανώνυμες πηγές που ήθελαν να παραμείνουν άγνωστες
                nym"; Ή εσείς ο ίδιος συμμετέχετε σε αυτήν την εξέλιξη και διαρρέετε πληροφορίες στα σχόλια; Πού κοιτάζει το FSB;προσφυγή
                1. Τυχαίος
                  Τυχαίος 19 Ιουλίου 2018 09:05
                  0
                  Παράθεση από Piramidon
                  Δροσερός!!! Επίσης, οι δοκιμαστές δεν ξέρουν τίποτα, δεν έχουν δημιουργήσει ακόμη πλατφόρμα βασισμένη στο Tu-22M-3 και είστε ήδη ενήμεροι. Έχετε και στο στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα

                  Εννοούσαν πυραύλους Kh-22 και Kh-32 στρατιώτης
                  Δεν χρειάζεται να με τρυπήσεις, αλλιώς μπορώ να απαντήσω στο ίδιο πνεύμα για το γεγονός ... ότι οι βίδες γενικά έχουν τροφοδοτήσει όλα τα μυαλά κ.λπ. wassat
                  Που είδες που έγραψα για τις ΕΚΤΟΞΕΙΣ του Στιλέτου από το Tu-22m3; σταματώ
                  Ακόμα «κουνιέται» μετά από 14 ώρες πτήσης; wassat
                  1. Πυραμιδών
                    Πυραμιδών 19 Ιουλίου 2018 09:14
                    0
                    Απόσπασμα: Τυχαίο
                    Εννοούσαν πυραύλους Kh-22 και Kh-32 ...
                    Που είδες που έγραψα για τις ΕΚΤΟΞΕΙΣ του Στιλέτου από το Tu-22m3;

                    Και που έγραψες ότι περιέγραψες τις εκτοξεύσεις των Kh-22 και Kh-32; Είναι τα "Daggers" που λέγονται τόσο στο άρθρο όσο και στα σχόλια σε αυτό, οπότε είναι λογικό να υποθέσουμε ότι τα εννοούσατε επίσης. hi
          4. Τυχαίος
            Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 12:34
            +1
            Απόσπασμα: Απρόσωπος
            με το Tu-22M3, πρέπει να ξοδέψετε περισσότερα καύσιμα για να επιταχύνετε έτσι. Πόσο περισσότερο? - ερώτηση. ΑΠΟ

            Το γράψιμο φαίνεται να είναι λογικό, αλλά κατά κάποιο τρόπο πολύ χαοτικό και .... "όχι πολύ λογικό".
            Η ειδική κατανάλωση καυσίμου και το απόθεμά του στα Tu-22M3 και MiG-31 είναι διαφορετικά ..... ο καθορισμένος χρόνος V max στη λειτουργία MFR είναι ο ίδιος διαφορετικός (η ταχύτητα και ο χρόνος διαφέρουν πρακτικά κατά 2 φορές) στρατιώτης
            Αυτό επηρεάζει πολύ σημαντικά την αυτονομία και όχι τα 50-70 χλμ.
            Ναι .. και ξέχασες και την πρακτική H. ριπή οφθαλμού
            Απόσπασμα: Απρόσωπος
            Για να πω ότι με τέτοιο εύρος καταστροφής, η ακρίβεια του χτυπήματος εξαρτάται από την ταχύτητα, συγγνώμη, βλακεία.

            Η βλακεία είναι αυτό που θεωρείται το δόγμα του INS, χωρίς το CU AGS.
            Συγκρίνετε το βεληνεκές και την ακρίβεια στόχευσης των πυραύλων 098(107) και 102(108) ριπή οφθαλμού
            1. Απρόσωπος
              Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 15:45
              0
              Εξηγώ κατόπιν αιτήματος των εργαζομένων ριπή οφθαλμού
              Το Tu-22M3 σε οποιαδήποτε κατανάλωση καυσίμου δεν θα μπορεί να φτάσει τις ταχύτητες του MiG-31. Ο πύραυλος θα ξοδέψει περισσότερα καύσιμα, φτάνοντας την ταχύτητα πλεύσης, εάν αναρτηθεί στο Tu-22M3, σε σύγκριση με το MiG-31, υπό την προϋπόθεση ότι οι σχεδιαστές μας καταλάβουν πώς να εκτοξεύσουν το "Dagger" από τη μέγιστη ταχύτητα του φορέα (και καταλάβετε το, το ερώτημα είναι πότε).
              Πριν γράψω 50-70 - έθεσα μια ερώτηση. Δήλωση: το γεγονός ότι +/- 50-70 km με αυτονομία 1500 km και ταχύτητα μεταφοράς 3100-3500 km / h δεν θα παίξει ρόλο. Να το διαφωνήσω; Για να παραφράσουμε: εάν το +/- είναι 50-70 km, τότε αυτό δεν θα παίξει ρόλο.
              Ταυτόχρονα, από το σχόλιό μου δεν προκύπτει ότι η εξάπλωση θα είναι ακριβώς αυτή (και πάλι - δείτε την ερώτηση με μια πρόταση νωρίτερα).
              Σχετικά με τον δεύτερο υπολογισμό: αν μιλάμε για μη κατευθυνόμενους πυραύλους -υπάρχει σαφής εξάρτηση- όσο μεγαλύτερη είναι η απόσταση, τόσο λιγότερες πιθανότητες έχει να χτυπήσει τον στόχο. Όλα τα άλλα εγείρουν πολλά ερωτήματα, ανάλογα με το σύστημα καθοδήγησης.
              1. Τυχαίος
                Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:00
                0
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                Εξηγώ κατόπιν αιτήματος των εργαζομένων

                Μπορώ να σας διαβεβαιώσω ότι ο σαρκασμός σας είναι απολύτως ακατάλληλος. στρατιώτης
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                Το Tu-22M3 σε οποιαδήποτε κατανάλωση καυσίμου δεν θα μπορεί να φτάσει τις ταχύτητες του MiG-31.

                Η ειδική κατανάλωση καυσίμου επηρεάζει το Range ή το Tactical range του αερομεταφορέα και εξαρτάται από τον τρόπο λειτουργίας του AD, τα αεροδυναμικά χαρακτηριστικά του αεροσκάφους, CLS κ.λπ.
                Όλοι οι υπολογισμοί για την κατανάλωση καυσίμου πυραύλων χάνουν κάθε νόημα, καθώς είναι αδύνατο να συγκριθούν ακόμη και οι λειτουργίες εκτόξευσης οχημάτων εκτόξευσης.
                Μην ξεχνάτε ότι εκτός από τις διαφορετικές ταχύτητες πυραύλων, υπάρχουν και διαφορετικές τροχιές, οι οποίες επηρεάζουν επίσης την εμβέλεια, καθώς όσο νωρίτερα τελειώσει ο κινητήρας του πυραύλου, τόσο πιο γρήγορα θα συμβεί απώλεια ταχύτητας, υψόμετρου και πέδησης κατά την είσοδο σε πυκνότερα στρώματα της ατμόσφαιρας.
                Σχετικά με την τελευταία παράγραφο, γράψτε σωστά, μόνο εννοούμε μόνο UO και άμεση εξάρτηση από το σύστημα καθοδήγησης στρατιώτης
              2. Πυραμιδών
                Πυραμιδών 19 Ιουλίου 2018 13:42
                0
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                Το Tu-22M3 σε οποιαδήποτε κατανάλωση καυσίμου δεν θα μπορεί να φτάσει τις ταχύτητες του MiG-31. Ο πύραυλος θα ξοδέψει περισσότερα καύσιμα, φτάνοντας την ταχύτητα πλεύσης, εάν αναρτηθεί στο Tu-22M3, σε σύγκριση με το MiG-31,

                Παιδιά, πρώτα από όλα, μάθετε με ποια ταχύτητα εκτοξεύεται το MiG-31 "Dagger" και μετά δοκιμάστε από αυτί με μύτη να δείτε αν το Tu-22M-3 φτάνει αυτή την ταχύτητα. Είναι πολύ πιθανό η ταχύτητα του μεταφορέα τη στιγμή της εκτόξευσης του "Dagger" να είναι 1.5-2 Mach, και αυτό δεν είναι πρόβλημα για κανέναν από τους δύο.
                Πυ.Συ. Γιατί πολλοί εδώ αποφάσισαν ότι το MiG εκτοξεύεται με ΜΕΓΙΣΤΗ ταχύτητα; Παρεμπιπτόντως, υπάρχει ένα βίντεο δοκιμών, όπου το Tu-22M-3 τη στιγμή της εκτόξευσης του "Dagger" πετά παράλληλα με το MiG.
                [media=http://www.ntv.ru/video/1618863/]
            2. Απρόσωπος
              Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 15:46
              0
              Δεν σύγκρινα τους πυραύλους που έφερες. Αν γράφεις ήδη ότι είναι δύσκολο να με καταλάβεις, τότε εκφραστείς με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι ξεκάθαρο: είτε μιλάς για ρωσικούς, είτε για κινεζικούς πυραύλους, είτε για κάποιους άλλους, αλλά ταυτόχρονα έτσι ώστε οι περισσότεροι αναγνώστες να μην πληρούν τις προϋποθέσεις ένας υπολογισμός όπως "Η βλακεία είναι αυτό που θεωρείται το δόγμα του INS, χωρίς το CU AGS" ως σφηνοειδής γραφή που απαιτεί μετάφραση.
              1. Τυχαίος
                Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:05
                0
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                Δεν σύγκρινα τους πυραύλους που έφερες

                Δηλαδή δεν έχεις καμία σχέση με τα συστήματα των αεροσκαφών Tu-22M3 και MiG-31; Τι θα λέγατε για το ASP που μπορεί να χρησιμοποιηθεί με αυτά και τα συστήματά τους;
                Πώς λοιπόν μπορείς να συζητήσεις κάτι ή κάτι ... να αποδείξεις κάτι; ζητήσει τι
          5. Πυραμιδών
            Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 15:35
            +1
            Απόσπασμα: Απρόσωπος
            Αφαιρώντας τους υπολογισμούς των ειδικών παραπάνω, θα προσφέρω αρκετά απλές κρίσεις "στα δάχτυλα": η ταχύτητα του MiG-31 είναι πολύ μεγαλύτερη από το Tu-22M3. Στην περίπτωση του Kinzhal, το MiG-31 λειτουργεί ως ανώτερο στάδιο. Αντίστοιχα, η αρχική ταχύτητα του «Dagger» που εκτοξεύτηκε από το MiG-31 είναι υψηλότερη από αυτή που εκτοξεύτηκε από το Tu-22M3. Αντίστοιχα, το εύρος, εφόσον τα άλλα πράγματα είναι ίσα, θα πρέπει να είναι μεγαλύτερο. + με την ίδια ταχύτητα πλεύσης του πυραύλου, με τον Tu-22M3 πρέπει να ξοδέψεις περισσότερα καύσιμα για να επιταχύνεις έτσι. Πόσο περισσότερο? - ερώτηση. Αντίστοιχα, η εμβέλεια από το MiG-31 του εκτοξευόμενου «Dagger» θα είναι μεγαλύτερη. Το ερώτημα είναι πόσο (ceteris paribus) θα κάνει αυτό τον καιρό; +/- 50-70 km με αυτονομία 1500 km και ταχύτητα μεταφοράς 3100-3500 km/h δεν θα παίξουν ρόλο. Επιπλέον, μιλώντας για την κατανάλωση καυσίμου, είναι απαραίτητο να ληφθούν υπόψη τα απαραίτητα αποθέματα για ενεργούς ελιγμούς στην πορεία και στα τελικά τμήματα της τροχιάς.
            Για να πω ότι με τέτοιο εύρος καταστροφής, η ακρίβεια του χτυπήματος εξαρτάται από την ταχύτητα, συγγνώμη, βλακεία. Σε γενικές γραμμές, όλα όσα πρέπει να χτυπηθούν πέρα ​​από τα 50 km με υψηλή ακρίβεια δεν εξαρτώνται από την αρχική ταχύτητα, αλλά από την καθοδήγηση, και αυτή η καθοδήγηση πρέπει να είναι (SBC, από δορυφόρο, συνδυασμένη, αλλά θα έπρεπε να είναι).

            Όπως είπε ο πρώτος μου διοικητής του συντάγματος, ο επίτιμος στρατιωτικός πιλότος Gladkov Ivan Fedorovich (ο Θεός να αναπαύσει την ψυχή του) - "Γεννημένος για να σέρνεται - μην ανεβείτε στον διάδρομο προσγείωσης"
            Αυτό ισχύει για εσάς τους σχολιαστές του καναπέ που έχετε δει το αεροπλάνο μόνο σε φωτογραφίες.
            Το κυριότερο είναι να εισαγάγετε στα σχόλιά σας δήθεν έξυπνες λέξεις, όπως "αφηρημένο", "τροχιές" ... στην αεροπορία και στην πυραυλική
            -ένας καναπές ερασιτέχνης που δεν έχει καμία σχέση με την αεροπορία.
            Πυ.Συ. Με συγχωρείτε που είμαι σκληρός, αλλά μισώ όταν οι ερασιτέχνες προσπαθούν να εμμείνουν σε θέματα που γνωρίζουν μόνο από δημοσιεύσεις στο Διαδίκτυο και στα οποία «δεν είναι αυτί».
            1. Απρόσωπος
              Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 15:54
              +1
              Ναι, δεν είμαι διδάκτωρ τεχνικών επιστημών και όλα τα επιστημονικά μου άρθρα είναι ανθρωπιστικά. Αλλά σε αντίθεση με εσάς, έχω πτητική άδεια και πέταξα αρκετά, ωστόσο, ως χόμπι. Το ένα δεν παρεμβαίνει στο άλλο και δεν είναι ντροπή να ενδιαφέρεσαι για πυραύλους. Είμαι πάντα ευγνώμων για μια νέα εποικοδομητική γνώμη για το θέμα που με ενδιαφέρει, η οποία, παρεμπιπτόντως, φαίνεται από τα σχόλιά μου.
              Μπορείτε να ρίξετε το μίσος σας στο πορτοφόλι σας - έχει τη σωστή θέση εκεί μέχρι την κατάλληλη στιγμή. Για την οξύτητα σας συγχωρώ πρόθυμα - δεν με νοιάζει καθόλου, για να είμαι ειλικρινής. Πού είναι το "όχι αυτί-μύτη", για να είμαι ειλικρινής - δεν αναρωτιέμαι επίσης, καθώς και τι είναι. Ωστόσο, το «όχι αυτί-μύτη» σας, όπως φαίνεται, είναι στο σωστό μέρος, με το οποίο σας συγχαίρω.
              Με ειλικρινείς ευχές ότι καλύτερο hi
              1. Πυραμιδών
                Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 16:01
                +1
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                Αλλά σε αντίθεση με εσάς, έχω πτητική άδεια και πέταξα αρκετά

                Και πώς ξέρεις πόσο πέταξα και γιατί εγώ, πιλότος της ναυτικής αεροπορίας της ΕΣΣΔ, ποια είναι τα ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ σου; Η επιδρομή σας σε κάποιο είδος ανεμόπτερου δεν μπορεί να συγκριθεί με την επιδρομή μου στα Tu-95RT. Ο ελάχιστος αριθμός που είχαμε ήταν 75 ώρες πτήσης το χρόνο, πετάγαμε 250-300. Υπηρέτησα 25 ημερολογιακά έτη. Και πόσα έχεις πετάξει με αιωρόπτερο με τα «δικαιώματα» σου; hi
                1. Απρόσωπος
                  Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 16:04
                  0
                  Βλέπετε, αλλά στον εξοπλισμό μου οι έλικες βρίσκονται διαφορετικά - και στα Tu-95RT (δεν ξέρω πώς είστε), αλλά σίγουρα δεν πέταξα.
                  Ειλικρινά χαρούμενος για εσάς hi
                  1. Πυραμιδών
                    Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 16:18
                    +1
                    Απόσπασμα: Απρόσωπος
                    Βλέπετε, αλλά στον εξοπλισμό μου οι έλικες βρίσκονται διαφορετικά - και στα Tu-95RT (δεν ξέρω πώς είστε), αλλά σίγουρα δεν πέταξα.
                    Ειλικρινά χαρούμενος για εσάς hi

                    Δεν ξέρω τι είδους τεχνική έχεις (είσαι σεμνά σιωπηλός και προφανώς συμφωνείς με τις υποθέσεις μου σχετικά με τα ανεμόπτερα. Τι ... μέλος λοιπόν κολλάς εδώ ως πιλότος άσου με κάποια ειδικά ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ; Τουλάχιστον ζήτησε συγγνώμη για τη «σύγκρουση», «πιλότος». αρνητικός
                    1. Απρόσωπος
                      Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 16:37
                      +2
                      Σας ευχαριστώ που χαρακτηρίσατε τον εαυτό σας ως πιλότο άσου - αυτό δεν προκύπτει από κανένα από τα σχόλιά μου, ωστόσο - είναι ωραίο.
                      Θα ήθελα να διευκρινίσω λεπτομερέστερα με τι είδους ειδικά δικαιώματα είμαι προικισμένος, κατά την άποψή σας; - θα ήταν ειλικρινά ενδιαφέρον, αφού ούτε εγώ ο ίδιος απέδωσα κάτι παρόμοιο στον εαυτό μου. Έχω PPL, το χρησιμοποιώ ενεργά, αν το συζητάτε. Εάν είστε πραγματικά πιλότος - δεν μπορείτε παρά να ξέρετε τι είναι.
                      Να προσβάλω κανέναν, πόσο μάλλον να "τρέξω" - και δεν είχα ιδέα, ειδικά τον τιμημένο πιλότο της ΕΣΣΔ (αν και, αν ήδη αμφιβάλλουμε για όλα εδώ, τον ιμάντα ώμου του τιμημένου πιλότου, και επίσης δεν είδα κανένα δικαιολογητικό , αλλά θα προσποιηθώ ότι πιστεύω έτσι να το πω, "στη λέξη") Αν και είναι περίεργο, κατά τη γνώμη μου, οι στρατιωτικοί πιλότοι πρέπει να είναι όλοι αξιωματικοί και η τιμή ενός αξιωματικού, πάλι, κατά την κατανόησή μου, δεν είναι πολύ συμβατό με την υπερτροφική αγανάκτηση, το αδικαιολόγητο μίσος, την αδυναμία να κρατήσει κανείς το στόμα του κλειστό, τη χρήση δημοτικών εκφράσεων, τη μετάβαση σε προσωπικότητες που χρησιμοποιούν υποτιμητικές ταμπέλες. hi
                      1. Πυραμιδών
                        Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 17:28
                        +1
                        Τι σύντομη (κοριτσίστικη, ή κάτι τέτοιο) ανάμνηση. Αυτό όμως, κατά τη γνώμη σας, δεν είναι να ξεκολλάει κανείς από τον εαυτό του και να μην υποτιμά άλλους που δεν είναι καθόλου εξοικειωμένοι; "Μπήκα μέσα!!! Έχω δικαιώματα! Παραθέτω, αν ξεχάσατε:
                        Αλλά σε αντίθεση με εσάς, έχω πτητική άδεια και πέταξα αρκετά
                    2. Απρόσωπος
                      Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 17:36
                      +1
                      "Αλλά αυτό, κατά τη γνώμη σας, δεν είναι να ξεκολλάει κανείς από τον εαυτό του και να μην υποτιμά άλλους που δεν είναι καθόλου εξοικειωμένοι; "Μπήκα μέσα !!! Έχω δικαιώματα! Παραθέτω, αν ξεχάσατε: «Αλλά σε αντίθεση με εσάς, έχω πτητική άδεια και πέταξα αρκετά»

                      - Απλώς από ευγένεια διόρθωσα το κατηγορηματικό λάθος της μετάβασής σας σε προσωπικότητες, που εκφράστηκε σε μια κρίση για το τι είδους σχέση έχω με την αεροπορία. ριπή οφθαλμού
                      1. Πυραμιδών
                        Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 17:45
                        +1
                        Απόσπασμα: Απρόσωπος
                        Απλώς από ευγένεια διόρθωσα το κατηγορηματικό λάθος της μετάβασής σου σε προσωπικότητες

                        Καταλαβαίνω. Αυτό το θεωρείτε - «σε αντίθεση με εσάς, ... έχω επιδρομή ...» ως ακίνδυνη παρατήρηση. Παρόλο που γράφει ξεκάθαρα εδώ - Είμαι καλός πιλότος, έχω άδεια και επιδρομή, και ποιος είσαι; Δες την ανάρτησή σου νηφάλια από έξω. Πώς αλλιώς θα μπορούσα να το καταλάβω;
                    3. Απρόσωπος
                      Απρόσωπος 18 Ιουλίου 2018 18:06
                      0
                      Συνειδητά, ή λόγω απροσεξίας, αλλά λανθασμένα παραθέτετε, βγάζοντας λέξεις εκτός περιεχομένου. «Αλλά σε αντίθεση με εσάς, έχω πτητική άδεια και έχω πετάξει αρκετά, ωστόσο, ως χόμπι».
                      Πού ακριβώς έκανα λάθος: Έχετε PPL; - πολύ απίθανο.
                      Δεν πέταξα αρκετά; - αυτή είναι γενικά κατηγορία αξιολόγησης και χωρίς ιδιαιτερότητες δεν υπόκειται σε αντικειμενική αξιολόγηση.
                      Εδώ είναι το στριμμένο απόσπασμά σας:
                      «Σε αντίθεση με εσένα..., έχω πλάκα». Με τι διαφωνείτε, με το ότι έχουμε διαφορετική πλάκα; Σε αντίθεση με εσάς, έχω μια διαφορετική επιδρομή - δεν διαφωνώ με αυτό.
                      Σχετικά με το αβλαβές των παρατηρήσεων και τη νηφαλιότητα των απόψεων - για άλλη μια φορά οι δικοί σας υπολογισμοί για το μίσος, και οι έξυπνες λέξεις "born to crawl" και η κοινότητα των ειδικών, ξαναδιαβάστε και μετά από μένα για τις διάφορες πτυχές των σημασιών των φράσεων στο τη ρωσική γλώσσα, μεταδίδεται εδώ.
                      Δεν αποκαλούσα τον εαυτό μου cool πιλότο - αυτό είναι το προσόν σας για το χόμπι μου. Λοιπόν, είναι κολακευτική και ευχάριστη για μένα. Ποιος είσαι, επίσης δεν με ενδιέφερε με κανέναν τρόπο - εσύ ο ίδιος δημοσίευσες όλα όσα ήθελες στον εαυτό σου. Το ποιος ξεχωρίζει τι υπό τέτοιες συνθήκες είναι κατάλληλη ερώτηση και, κατά τη γνώμη μου, η απάντηση σε αυτό είναι πολύ διαφανής.
                      Πώς αλλιώς θα μπορούσες να καταλάβεις τι γράφτηκε; - με βάση την εμπειρία μου: οτιδήποτε. Δείτε οποιοδήποτε άρθρο στο VO και σχολιάστε το. Ο καθένας καταλαβαίνει τα πάντα διαφορετικά, και επομένως αυτή η ερώτηση δεν είναι για μένα καθόλου. Βγάζω το καπέλο μου) hi
                      1. Ρωσική αεροπορία
                        Ρωσική αεροπορία 19 Ιουλίου 2018 05:10
                        +2
                        Απρόσωπη, τι πετάς; Και αν δεν είναι μυστικό, πόσο κοστίζει τώρα μια τέτοια ευχαρίστηση; Άκουσα νωρίτερα ότι ήταν δυνατό να εξελιχθείς από αερολέσχη σε Boeing, ξεκινάς με αερολέσχη, παίρνεις έναν ερασιτέχνη πιλότο εκεί, μετά μαθήματα όπως το Sasovo ή το Buguruslan, μπορείς ήδη να πετάξεις γύρω από τη Ρωσία στις an2 και an24, και μετά Ulyanovsk, Άγγλος, πιλότος - και Aeroflot γεια σου! Φοβερός μισθός, λευκό πουκάμισο, όλα επαγγελματικά, δεν ενδιαφέρεστε;
                      2. Απρόσωπος
                        Απρόσωπος 19 Ιουλίου 2018 09:47
                        0
                        Αγαπητέ Rushnairforce.
                        Όλη μου τη ζωή ονειρευόμουν να πετάω με ελικόπτερα - το όνειρο έγινε πραγματικότητα. Αυτή η ευχαρίστηση είναι πολύ ακριβή. Η σειρά των αριθμών (εκπαίδευση) - 500 ρούβλια. (+/-) Ο χρόνος εκπαίδευσης είναι από έξι μήνες (λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι είναι απαραίτητο να συνδυαστεί με την εργασία, μπορεί να τεντωθεί λίγο περισσότερο. Μπορείτε να συμφωνήσετε σε ένα πρόγραμμα, αλλά μέχρι να τα περάσετε όλα - αλίμονο). Ποιος θα μου πει ότι για 000 - όλα είναι πιθανά ίδια και χωρίς προβλήματα - δεν θα διαφωνήσω καν - η σημαία είναι στα χέρια μου. Γενικά, έχεις δίκιο - ξεκινάς με έναν ερασιτέχνη πιλότο, με ένα flying club. Το ίδιο το ελικόπτερο επίσης δεν είναι πολύ φτηνό.Κάτι αξιοπρεπές ξεκινάει από 50, αλλά ήδη ευρώ (ευρωκόπτερα) + πάρκινγκ (δεν μπορείς να το βάλεις στην πίσω αυλή), συντήρηση ... Μπορείς φυσικά να το νοικιάσεις - είναι φθηνότερο (σε σύγκριση με την αγορά), αλλά είναι όπως σε ένα νοικιασμένο αυτοκίνητο: λατρεύεις το δικό σου, το αγαπάς, ξέρεις τα πάντα γι' αυτό και αν πέσει κάτι, ξέρεις ποιος φταίει. Και το ενοίκιο... Γενικά τα μειονεκτήματα είναι εμφανή. Υπάρχει ένα καλό μοντέλο μας - 000 ρούβλια. (και πάλι αυτή είναι η σειρά των αριθμών) στη μέγιστη ταχύτητα, ομοαξονικές προπέλες (σχεδόν Alligator))), 500 κιλά μέγιστο βάρος απογείωσης + τρώει 000-6 λίτρα. 000 βενζίνη ανά ώρα πτήσης (δεν θέλω να ονομάσω το μοντέλο σκόπιμα) Τα δικά μας εφευρέθηκαν - τα δικά μας είναι συναρμολογημένα + υπάρχουν τροποποιήσεις. Εν ολίγοις, όλα αυτά είναι ΠΟΛΥ ακριβά αν το κάνεις (όπως σε ένα αυτοκίνητο, ο θείος Dzhamshut δεν αλλάζει λάδια στο γκαράζ).
                        Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου για τους μισθούς - είναι πραγματικά άξιοι. Αλλά η φύση της δουλειάς είναι πολύ δύσκολη για έναν πιλότο γραμμής: συνεχής αλλαγή ζωνών, σπασμένο πρόγραμμα + πρέπει να έχει υγεία σιδήρου. Από τα κύρια μειονεκτήματα (τουλάχιστον από την άποψή μου), μόλις φύγει η υγεία σας, δεν θα μπορείτε να εργαστείτε. Και μπορεί να φύγει στα 50 και στα 35. Aeroflot, φυσικά, «Γεια», αλλά και εκεί δεν είναι όλα τόσο απλά και δεν περιμένουν με ανοιχτές αγκάλες).
                      3. Ρωσική αεροπορία
                        Ρωσική αεροπορία 19 Ιουλίου 2018 10:06
                        0
                        Ναι, είναι πολύ ακριβό. Ευχαριστώ για την απάντηση. Θυμάμαι, κάπως ήρθα και στο τοπικό ρομαντικό ιπτάμενο κλαμπ και ήθελα (να πετάξω για ακροβατικά, μερικά πράγματα), μάθω για το yak52 - λένε 16t.r. ώρα, και χρειάζεστε ακόμα θεωρητική επανεκπαίδευση - σχεδόν 100t.r. Τους λέω ότι αποφοίτησα από ένα ειδικό σχολείο, σπούδασα εκεί στο Yak52 και πέταξα με αυτό, γιατί χρειάζομαι μια θεωρία; Nifiga λένε, ξεμάθε πρώτα και μόνο μετά στον ουρανό, γενικά, εγκατέλειψα αυτή την επιχείρηση, αλλά τώρα δεν μου αρέσει να αεροβικά - ένα ρολό 45 σε μια στροφή είναι ήδη ακραίο, σαν να πετάς σε σχηματισμό, προφανώς γερνάω☝
                      4. Απρόσωπος
                        Απρόσωπος 19 Ιουλίου 2018 10:26
                        0
                        Αγαπητέ Rushnairforce.
                        Επειδή έχουμε θίξει αυτό το θέμα και, όπως μπορείτε να δείτε, είναι πραγματικά ενδιαφέρον για εσάς, θα σας αποκαλύψω μερικές «μυστικές πληροφορίες». Διαβάστε λοιπόν ανάμεσα στις «ανοησίες και τις υποθέσεις» μου, που όμως δεν θα στήσουν κανέναν.
                        Ας φανταστούμε:
                        Τι σας εμποδίζει να νοικιάσετε ένα ελαφρύ αεροσκάφος με πιλότο;
                        Αλλά η αεροπορική λέσχη θα κερδίσει περισσότερα χρήματα εάν προσφερθεί επίσης να την βάλει στο τιμόνι (αυτό είναι θανατηφόρο σε κάθε περίπτωση, αλλά ορισμένες αεροπορικές λέσχες μπορεί να υποθέσουν ότι το να πιλοτάρεις ένα αεροπλάνο είναι λίγο πιο εύκολο από ένα ελικόπτερο).
                        Τι κάνει η αεροπορική λέσχη σε αυτή την περίπτωση; - δεν μπορεί να δώσει τέτοια διαφήμιση (γεια σε επιταγές) - θα ήταν πιο λογικό να μιλήσουν επί τόπου, με έναν ήδη επαληθευμένο πελάτη.
                        Πόσους συλλόγους αεροπορίας έχουμε (ειδικά αυτούς που δεν σχετίζονται με τα αεραθλήματα - εκεί τηρούνται αυστηρότερα οι κανόνες ασφαλείας); - αρκετά. ειδικά γύρω από πόλεις με εκατομμύρια ανθρώπους. Όσο μεγαλύτερη είναι η πόλη, τόσο περισσότεροι σύλλογοι, τόσο περισσότεροι από αυτούς που δεν είναι φιλικοί με τον αθλητισμό.
                        Συμπερασματικά: όλα όσα γράφονται σε αυτό το σχόλιο είναι μια υπόθεση, μια φαντασίωση. Στην πραγματικότητα, φυσικά, ούτε ένας αερομεταφορέας δεν θα επιτρέψει σε ένα άτομο χωρίς κατάλληλη εκπαίδευση να πετάξει. Επιπλέον, τέτοιες ενέργειες υπόκεινται σε ευθύνη που ορίζει ο νόμος.
                      5. Ρωσική αεροπορία
                        Ρωσική αεροπορία 19 Ιουλίου 2018 17:06
                        0
                        Συμφωνώ απόλυτα ότι είναι θανατηφόρο επικίνδυνο να αφήνεις ένα απροετοίμαστο άτομο στο τιμόνι ενός αεροπλάνου/ελικοπτέρου, τόσο για τον άτυχο πιλότο όσο και για όσους βρίσκονται στο έδαφος στο διάδρομο πτήσης. Αλλά σε σχέση με την ιστορία μου, εγώ ο ίδιος είμαι πιλότος, όταν ήρθα στο flying club ήμουν ήδη διοικητής ενός Tu22m3, στρατιωτικός πιλότος 2ης θέσης και χρόνος πτήσης περίπου 700 ώρες, από το Yak 52 ήμουν έτοιμος να περάσω όλες τις δοκιμές, αφού οι νότες είχαν μείνει όλες, δεν είχα κανένα διάλειμμα στην πτήση, ακόμα περισσότερο, δεν έσπευσα στη μάχη μόνος μου - ήθελα πρώτα με έναν εκπαιδευτή, τι με σκότωσε περισσότερο ήταν ότι έπρεπε να καθίσω σε ένα γραφείο, παρόλο που έδωσα όλα τα έγγραφα και ήμουν έτοιμος να περάσω όλα τα καθιερωμένα τεστ.
                        Και έτσι συμφωνώ μαζί σου 100%
                    4. Τυχαίος
                      Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:14
                      0
                      Παράθεση από Piramidon
                      Δεν ξέρω τι είδους τεχνική έχετε (είσαι σεμνά σιωπηλός και προφανώς συμφωνείς με τις υποθέσεις μου για τα ανεμόπτερα

                      Απαιτείται δίπλωμα πιλότου για να πετάς με υπερελαφρύ αεροσκάφος, ανεμόπτερο, αερόστατο, αερόπλοιο ... καλά, αεροπλάνο και ελικόπτερο wassat
                      Γενικά με "σκότωσαν" .... ΣΩΣΤΟ wassat
              2. Τυχαίος
                Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:12
                0
                Απόσπασμα: Απρόσωπος
                Το ένα δεν παρεμβαίνει στο άλλο και δεν είναι ντροπή να ενδιαφέρεσαι για πυραύλους.

                Άρα το να ενδιαφέρεσαι και να ρωτάς είναι ένα πράγμα… και ασχολείσαι με την αυτοεπιβεβαίωση αυτού που δεν καταλαβαίνεις (αφού οι όροι αδρανειακά συστήματα καθοδήγησης, προσδιορισμός στόχου, ενεργοί σταθμοί ραντάρ κ.λπ., σε οδηγούν σε ένα νάρκη).
                Η απόκτηση άδειας χειριστή (οποιουδήποτε είδους) και η εκμάθηση των βασικών της αεροδυναμικής δεν σας δίνει το δικαίωμα να διεξάγετε διαλόγους με στρατιωτικούς πιλότους σε αυτόν τον τόνο.
                Λοιπόν sim επιτρέψτε μου να κάνω μια υπόκλιση στρατιώτης
                1. Απρόσωπος
                  Απρόσωπος 19 Ιουλίου 2018 09:32
                  0
                  Είναι στρατιωτικός πιλότος ή μαθητής ντυμένος - δεν ξέρω. Δεν έχω δει τα χαρτιά του. Και για να είμαι απόλυτα ειλικρινής, δεν με νοιάζει καθόλου. Δεν έδωσα τον τόνο, δεν έγινα προσωπικά πρώτα. Τα δικαιώματά μου καθορίζονται στα σχετικά κανονιστικά έγγραφα και αξιολογήστε τον τόνο μου όπως θέλει η καρδιά σας - κατά κάποιο τρόπο ούτε με ενδιαφέρει, για να είμαι ειλικρινής. Δεν χρειάζεται να μου μάθεις τρόπους. Και μετά, επιτρέψτε μου να παρεκκλίνω. hi
            2. xtur
              xtur 18 Ιουλίου 2018 20:54
              0
              >Πυ.Συ. συγγνώμη για τη σκληρότητα

              κι εσύ συγχωρείς για τη σκληρότητα, αλλά συμπεριφέρεσαι γεμάτος ... μια λέξη αρκετά σύμφωνη με το παρατσούκλι σου, με μια λέξη.
        2. σερίντανς
          σερίντανς 18 Ιουλίου 2018 10:14
          +1
          Ναι, επειδή έχουν διαφορετικές γραμμές εκτόξευσης. Συγκρίνετε την ακτίνα μάχης των MiG-31 και Tu-22m3.
          1. Πυραμιδών
            Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 11:14
            +2
            Παράθεση από: sheridans
            Ναι, επειδή έχουν διαφορετικές γραμμές εκτόξευσης. Συγκρίνετε την ακτίνα μάχης των MiG-31 και Tu-22m3.

            Γενικά, το βεληνεκές ενός πυραύλου θεωρείται η απόσταση από το φορέα στον στόχο και όχι από το αεροδρόμιο του αερομεταφορέα σε αυτόν.
          2. Τυχαίος
            Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:16
            0
            Παράθεση από: sheridans
            Ναι, επειδή έχουν διαφορετικές γραμμές εκτόξευσης. Συγκρίνετε την ακτίνα μάχης των MiG-31 και Tu-22m3.

            Τα ορόσημα εκτόξευσης είναι οι δυνατότητες του πυραυλικού συστήματος και του Prnk στρατιώτης φορέας, και το τακτικό εύρος είναι οι δυνατότητες ενός καθαρού μεταφορέα
        3. Τυχαίος
          Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 12:17
          +3
          Παράθεση: NN52
          Και γιατί δεν μπορεί να συγκριθεί το εύρος καταστροφής με τα Tu 22M3 και Mig 31K;
          Γιατί τόσο κατηγορηματικά;

          Διότι το Tu-22M3 ΔΕΝ θα μπορέσει ΠΟΤΕ να φτάσει τους δείκτες για V και H στην πράξη (καλά, όσον αφορά τη γωνία επίθεσης και τη γωνία βήματος, και ακόμη περισσότερο). στρατιώτης
          Και αυτοί οι δείκτες, όπως κανένας άλλος, επηρεάζουν το εύρος της καταστροφής στρατιώτης
          Εκπλήσσομαι που τέτοιες κοινές αλήθειες πρέπει να εξηγούνται σε εσάς ως ειδικός, ειδικά σε αυτούς που χειρίζονταν το MiG-31. Με εκτιμιση, στρατιώτης
          1. NN52
            NN52 18 Ιουλίου 2018 13:09
            +2
            Τυχαίος
            Λοιπόν, πόσα έχουν ήδη ειπωθεί για αυτό το θέμα ... Και μαζί σας, επίσης ...
            Λοιπόν, το Dagger δεν χρειάζεται μέγιστο V και H της πρακτικής οροφής Mig 31 (αν και εδώ κάποιοι "ειδικοί" εκτοξεύονται από το δυναμικό Dagger ...)
            Διαβάστε τα σχόλιά μου παραπάνω... Από αυτά τα νούμερά μου, πετάει 1500 χλμ., αρκούν προς το παρόν...

            Και τότε το ερώτημα είναι για εσάς, ως ειδικό, για το overclocking και το πρακτικό ταβάνι σε τι εξοπλισμό πετούν οι πιλότοι;
            Καθώς απαντάτε σε αυτήν την ερώτηση μόνοι σας, όλες οι ερωτήσεις στο Tu 22 m3 θα εξαφανιστούν αμέσως ...

            Λυπούμαστε
            1. Τυχαίος
              Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 19:25
              +1
              Παράθεση: NN52
              Και τότε το ερώτημα είναι για εσάς, ως ειδικό, για το overclocking και το πρακτικό ταβάνι σε τι εξοπλισμό πετούν οι πιλότοι;
              Καθώς απαντάτε σε αυτήν την ερώτηση μόνοι σας, όλες οι ερωτήσεις στο Tu 22 m3 θα εξαφανιστούν αμέσως ...

              VKK-6, GSh-6 ... ακόμα και το VMSK τέθηκε στο Tu-22M3 (για επίδειξη), αλλιώς δεν θα το πιστέψετε ..... το πρότυπο σύνολο για "πτήση στην υπερηχητική ζώνη και N pr , combo και ZSh-7
              1. NN52
                NN52 18 Ιουλίου 2018 23:01
                0
                Σεργκέι

                Θέλετε να πείτε ότι πετάξατε με Tu 22 (από αυτές τις τροποποιήσεις) σε VKK 6 και GSh 6; Σε κατάλαβα καλά;
                Και το VMSK φορέθηκε μόνο στις γιορτές για επίδειξη; Πότε στη Σαχαλίνη ντυνόμασταν με αυτό ακόμα και όταν πετάγαμε στη ζώνη;
                Στη συνέχεια, στο Pravdinsk, δεν το είχαμε καν σε κιτ για μεγάλο υψόμετρο, καθώς δεν είχαμε μεγάλη υδάτινη περιοχή, πετάγαμε μόνο με πλωτήρες ...
                Δεν φαίνεται να σε καταλαβαίνω...

                Και στο link φυσικά καθίσαμε και με συνηθισμένες φόρμες και ZSh 7.
                Αλλά με υποστήριξη και ασκήσεις, στο VKK και στο ZSh.

                Και κατά τις προγραμματισμένες υπερπτήσεις, μετά την αντικατάσταση των κινητήρων, στην οροφή και υπερηχητικά, μόνο στο Γενικό Επιτελείο και στο VKK ...
                Κάτι σαν αυτό...
                1. Ρωσική αεροπορία
                  Ρωσική αεροπορία 19 Ιουλίου 2018 04:48
                  +2
                  Dim Δεν βρήκα το VKK και το Γενικό Επιτελείο, αλλά το οξυγόνο και ο εξοπλισμός μεγάλου υψόμετρου επιτρέπουν χωρίς προβλήματα, αλλά για το VMSK ....... Πίσω το 2012, πετάξαμε στην Καμτσάτκα με τον Στόλο του Ειρηνικού για να "πολεμήσουμε" , δεν είχαμε παρά πλωτά, και μετά δεν ντυθήκαμε για εξόδους, οι ντόπιοι έπαθαν σοκ - για μια στιγμή31 τους οδήγησαν ακόμη και κυκλικά στις ναυτικές δυνάμεις, αλλά απλά δεν τους είχαμε, και όταν αυτοί υπηρέτησαν στη Vozdvizhenka, πέταξαν σε περιπολία στη Θάλασσα της Ιαπωνίας - επίσης χωρίς τις ναυτικές δυνάμεις. Αλλά ξεκινώντας από το 2014, ήμασταν 100% εξοπλισμένοι με αυτά, τώρα οποιαδήποτε περιπολία ή LTU πάνω από τη θάλασσα είναι μόνο στο Πολεμικό Ναυτικό.
                  1. NN52
                    NN52 19 Ιουλίου 2018 09:31
                    +1
                    Συνονόματη, εδώ ήσουν ατρόμητος..
                    Αν και το VMSK δεν έσωσε για πολύ καιρό ... (και αν ήταν ακόμα έξυπνα ντυμένος) .. Αλλά δεν υπήρχε ιδιαίτερη ελπίδα για το PSS ...
                    Λοιπόν, με τους πλωτήρες, τουλάχιστον το σώμα θα παραμείνει στην επιφάνεια ... (πλάκα κάνω ..) γέλιο
                    1. Ρωσική αεροπορία
                      Ρωσική αεροπορία 19 Ιουλίου 2018 10:12
                      +1
                      Ατρόμητος ναι. Έτσι είπαν οι ντόπιοι μαχητές, και ήταν τόσο ωραία στο ντους, σαν πιπεριές είμαστε - πετάμε στον ωκεανό με φόρμες, και τσαντίζετε μαχητές .... και τώρα κατάλαβα ότι φυσικά είναι καλύτερα να γκρινιάζεις στο Ναυτικό, οπότε θα υπάρχει τουλάχιστον κάποια ευκαιρία να επιβιώσεις, δεν είναι μόνο ότι οι άνθρωποι αναγκάζονται να τα φορούν, τα ξανασκέφτεσαι όλα μόνο με την ηλικία και την εμπειρία.
                2. Τυχαίος
                  Τυχαίος 19 Ιουλίου 2018 09:14
                  +1
                  Παράθεση: NN52
                  Θέλετε να πείτε ότι πετάξατε με Tu 22 (από αυτές τις τροποποιήσεις) σε VKK 6 και GSh 6; Σε κατάλαβα καλά;

                  Στο Tu-22R / RD ... μια φορά, στο Tu-22M2 ... μερικές φορές, κάθισαν ακόμη και στη βάση δεδομένων σε διάφορους βαθμούς BG, αν και το ίδιο .. 2 φορές, όχι περισσότερες. το Tu-22M3 .. .μια φορά στο «υψηλών προδιαγραφών» πηγάδι, και στο VMSK. ριπή οφθαλμού
                  Είπα ήδη για μόνιμη .... ολόσωμη φόρμα, μπορείς να VK κατά βούληση (radiculitis-meositic wassat ) στο κεφάλι κάποιου ότι το ZSh-5A (απαραίτητα με αντιστάθμιση έλξης, καλά, ή ZSh-7 ριπή οφθαλμού
                  Στο δικό μας ZVS, τόσο το VKK όσο και το VMSK κρέμονταν τακτικά για κάθε μέλος του πληρώματος, είναι αλήθεια ότι δεν υπήρχε ΔΕΗ ... αλλά το επιτελείο ήταν παρών σε συνεχή βάση.
                  Λοιπόν, καταλαβαίνετε... Είμαι "εξοικειωμένος" και με τα "σφυρίγματα" και με τους στρατιώτες πρώτης γραμμής, ακόμα και με "αυτόν" που δεν είναι πια μαχητής, αλλά δεν είναι ακόμα βομβαρδιστικός ριπή οφθαλμού(αλλά ... η αγαπημένη μου συσκευή ποτά ριπή οφθαλμού αυτό απλά δεν είναι δυνατό με αεροσκάφη επίθεσης ζητήσει
                  Λοιπόν, μην ξεχνάτε... παρόλα αυτά, ο 185ος Φρουρός Tbap ήταν το «εγκεφαλικό» του εκλιπόντος πλέον, ο Θεός να αναπαύσει την ψυχή του, P.S. Deinekin. στρατιώτης
                  1. NN52
                    NN52 19 Ιουλίου 2018 09:34
                    +2
                    Σεργκέι

                    Κατανοητό.
                    Όχι μαχητής, αλλά όχι ακόμα βομβαρδιστής... am ποτά
                    Πείτε μου περισσότερα για το συνταξιοδοτικό αεροσκάφος MiG 31 .... γέλιο
                  2. Ρωσική αεροπορία
                    Ρωσική αεροπορία 19 Ιουλίου 2018 10:16
                    +1
                    Τυχαία γεια, πετάξατε στο VKK αποκλειστικά για εκπαιδευτικούς σκοπούς;
      4. mark1
        mark1 18 Ιουλίου 2018 09:09
        +3
        Απόσπασμα: Τυχαίο
        Το εύρος καταστροφής με το Tu-22M3 (στο μέλλον) δεν θα μπορεί ποτέ να συγκριθεί με το εύρος καταστροφής με το MiG-31K ... "από τη λέξη" ΠΟΤΕ!

        Η σοφία σου είναι συγκλονιστική.
        Ποτε μην λεσ ποτε!
        1. Τυχαίος
          Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:18
          0
          Παράθεση από το mark1
          Η σοφία σου είναι συγκλονιστική.

          Απλώς «είχα κάποια σχέση» με την πτητική λειτουργία των αεροσκαφών Tu-22K / KD, Tu-22M2 και Tu-22M3 στρατιώτης
          Και εσύ? ριπή οφθαλμού
          1. mark1
            mark1 19 Ιουλίου 2018 08:59
            0
            Δεν το έκανα. λυπημένος Αλλά έχω ακούσει ότι η εκτόξευση του "Dagger" από το MiG-31 πραγματοποιείται σε υψόμετρο 12 km με ταχύτητα M = 2, τι είναι πέρα ​​από το όριο για το Tu-22M3; Ταυτόχρονα, το σφάγιο έχει πολύ υψηλότερο φορτίο μάχης και η τροποποίηση του "Dagger" με την τοποθέτηση ενός εκκινητή δεν θα προκαλέσει προβλήματα νταής
      5. Tusv
        Tusv 18 Ιουλίου 2018 09:43
        0
        Απόσπασμα: Τυχαίο
        Άρα θα έπρεπε να υπάρχουν λιγότερα "καπέλα" .... αλλιώς κατά κάποιο τρόπο ... γίνεται άβολο να το νιώθεις

        Αν έχουμε τέτοια καπέλα, τότε γιατί να ντρεπόμαστε; Είναι το κεφάλι του Πενταγώνου που πρέπει να πονάει hi
        1. Τυχαίος
          Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:20
          0
          Παράθεση από Tusv
          Αν έχουμε τέτοια καπέλα, τότε γιατί να ντρεπόμαστε;

          Γιατί όλα θα έπρεπε να είναι ανάλογα με τις δηλώσεις .... αλλιώς ..... χθες ... "τα δώσαμε" ... και σήμερα ... "ω ..νς πάλι εξαπατημένοι" ριπή οφθαλμού
      6. SETTGF
        SETTGF 18 Ιουλίου 2018 10:02
        0
        Τυχαίος! Δεν χρειάζεται να υποθέσετε ή να υποδείξετε κάτι που δεν γνωρίζετε… Ο σύνθετος πύραυλος Dagger ελέγχεται σε όλο το τμήμα πτήσης με υπερηχητική ταχύτητα στη ροή του πλάσματος! Θα ελπίζει στην ειλικρίνεια των λόγων του V.V. Πούτιν.
        1. Τυχαίος
          Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:21
          0
          Παράθεση από SETTGF
          Ο πύραυλος του συμπλέγματος Dagger ελέγχεται σε όλο το τμήμα πτήσης με υπερηχητική ταχύτητα στη ροή του πλάσματος! Θα ελπίζει στην ειλικρίνεια των λόγων του V.V. Πούτιν.

          Ωραία και δυνατά και παρατεταμένα χειροκροτήματα wassat lol
      7. SSR
        SSR 18 Ιουλίου 2018 11:01
        +2
        Απόσπασμα: Τυχαίο
        Το εύρος καταστροφής με το Tu-22M3 (στο μέλλον) δεν θα μπορεί ποτέ να συγκριθεί με το εύρος καταστροφής με το MiG-31K ... "από τη λέξη" ΠΟΤΕ!

        Απόσπασμα: Για παράδειγμα
        Είστε μηχανικός αυτού του συγκροτήματος; Ή απλά ξέρεις τα πάντα για τα πάντα;

        Χμ... μάλλον ήθελε να πει ότι το MiG-31 δεν μπορεί να φτάσει στο σημείο εκτόξευσης Tu-22M3 (χωρίς ανεφοδιασμό). Ήθελε να επισημάνει το προφανές βεληνεκές αναχαιτιστών και πυραύλων +/- 600 +1500 και το βεληνεκές βομβαρδιστικών μεγάλης εμβέλειας +/- 1500 βλημάτων. γέλιο )))
        1. Τυχαίος
          Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:22
          0
          Παράθεση από S.S.R.
          Ήθελε να δώσει έμφαση στο προφανές βεληνεκές του αναχαιτιστή και του βλήματος

          Αλλά αποδεικνύονται προφανή πράγματα για τους "ανθρώπους" που συζητούν αυτό το θέμα ... "σκοτεινό δάσος" ποτά
      8. bk316
        bk316 18 Ιουλίου 2018 11:48
        +1
        μπορεί να χτυπήσει σημειακούς στόχους και αντικείμενα με μεγάλη ακρίβεια ... αλλά ο πύραυλος του συμπλέγματος "Dagger" .... μεγάλο ερώτημα

        σύστημα μάχης και κεφαλές σπίτι έχουν παρόμοια, πρόσθεσε ο Μουρακόφσκι.


        Το επιλεγμένο απόσπασμα σημαίνει κάτι για εσάς;
        1. Τυχαίος
          Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:27
          0
          Παράθεση από: bk316
          Το επιλεγμένο απόσπασμα σημαίνει κάτι για εσάς;

          Ο Μουρακόφσκι… είναι ακόμα τόσο…» wassat Murakhovsky-ExperD"
          Ο ένας πύραυλος χρησιμοποιείται αποκλειστικά εναντίον ΣΤΑΘΜΕΝΩΝ (δηλαδή ΣΤΑΘΜΕΝΩΝ) στόχων με προγραμματισμένες συντεταγμένες και ο δεύτερος, ο οποίος είναι τοποθετημένος από εσάς ως πύραυλοι κατά πλοίων, ενάντια σε κινούμενους, αντιθετικούς στόχους r/l. Σε βεληνεκές 3 φορές μεγαλύτερες από το εύρος εκτόξευσης του εδάφους συγκροτήματος.
          Αλλά εσείς και ο "experD" σας έχετε παρόμοια GOS wassat
          Ναι .... πραγματικά ΚΟΥΡΤΙΝΑ κλάμα
      9. SETTGF
        SETTGF 18 Ιουλίου 2018 22:25
        0
        Τυχαίος! Νομίζω ότι κάνεις λάθος! Η εμβέλεια του Kinzhal με το Tu-22M3 είναι πραγματικά συγκρίσιμη με την εμβέλεια του Kinzhal με το MiG-31K, κατά την εκτόξευση του στιλέτου με ταχύτητα 1M έως 2m - η οποία είχε επανειλημμένα αναφερθεί σε ανοιχτές πηγές, και τα δύο αεροσκάφη θα αναφέρουν εξίσου η αρχική ταχύτητα και αυτό το εύρος είναι απαραίτητο για ένα σταθερό στιλέτο κινητήρα εκτόξευσης...
        1. Τυχαίος
          Τυχαίος 19 Ιουλίου 2018 09:19
          0
          Παράθεση από SETTGF
          Νομίζω ότι κάνεις λάθος!

          Δεν μπορώ να αποδείξω τίποτα σε έναν άνθρωπο που δεν καταλαβαίνει ΤΙΠΟΤΑ από την αεροδυναμική.
          Θα το δοκιμάσω στα δάχτυλά μου ...... ποιος θα πετάξει την πέτρα πιο πέρα ​​... πεταμένη με το χέρι ή απελευθερωμένη από σφεντόνα;
          Λοιπόν, τι γίνεται αν ένα άτομο σηκωθεί επίσης στο βουνό με μια σφεντόνα; γέλιο
          Λοιπόν... «καταληπτά»; ριπή οφθαλμού
    3. ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ
      ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ 18 Ιουλίου 2018 08:47
      +1
      Ένας από τους λόγους για τη μετατροπή του Iskander σε Dagger είναι οι περιορισμοί που θεσπίστηκαν από τη Συνθήκη INF - τα μέρη που την υπογράφουν δεν έχουν το δικαίωμα να αναπτύξουν πυραύλους εδάφους με τέτοιο βεληνεκές.
      Πιστεύετε ότι θα είναι δύσκολο για τους Αμερικανούς να τροποποιήσουν το Pershing-2 τους με τον ίδιο τρόπο; Άρα είναι δίκοπο μαχαίρι!
      1. mark1
        mark1 18 Ιουλίου 2018 09:15
        0
        Παράθεση από AUL
        Πιστεύετε ότι θα είναι δύσκολο για τους Αμερικανούς να τροποποιήσουν το Pershing-2 τους με τον ίδιο τρόπο;

        Μπορεί να είναι δυνατό, αλλά γιατί; Στην περίπτωσή μας, τα IRBM είναι περιττά για αμέρ, τα OTR ή και τακτικά θα είναι αρκετά, σύντομα θα φτάσουν στο κέντρο της Μόσχας με τη σούβλα.
      2. SETTGF
        SETTGF 18 Ιουλίου 2018 10:06
        0
        AUL! Οι ειδικοί των ΗΠΑ πρέπει να φτιάξουν ένα σύστημα ελέγχου στη ροή του πλάσματος - αυτό είναι ένα πρόβλημα, καθώς και να κατασκευάσουν ελαφριά υλικά που να αντέχουν στην αεροδυναμική θέρμανση και ούτω καθεξής ...
      3. bk316
        bk316 18 Ιουλίου 2018 12:21
        +1
        Πιστεύετε ότι θα είναι δύσκολο για τους Αμερικανούς να τροποποιήσουν το Pershing-2 τους με τον ίδιο τρόπο

        Λίγο πιο δύσκολο, είναι 2 φορές πιο βαρύ.
        Αλλά δεν είναι αυτό το θέμα
        1. Και γιατί θα το λανσάρουν;
        2. Είναι βαλλιστικό και όχι αεροβολιστικό, δεν ξέρω αν μπορεί να εκτοξευθεί καθόλου από τέτοια πλατφόρμα, αλλά σίγουρα δεν θα αρχίσει να κάνει ελιγμούς.
        3. Η παραγωγή που έχει σταματήσει εδώ και καιρό πρέπει να αναπτυχθεί ξανά - και όπως έχει δείξει η εμπειρία, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν τα καταφέρνουν πάντα.
        4. Αν η αεροπορική εκτόξευση του Iskander τον τοποθετεί σε άλλη κατηγορία, τότε ο Pershing παραμένει στο παιχνίδι του (μεσαίου βεληνεκούς) αξίζει το κερί;
        5. Το κυριότερο: το στιλέτο είναι ένα μέσο για να νικήσεις τον ΑΥΓ. Ποια AUG θα χτυπήσουν το Pershing;
    4. Κρασνογιάρσκ
      Κρασνογιάρσκ 18 Ιουλίου 2018 10:45
      0
      Απόσπασμα: Simon
      Μπορώ να φανταστώ τι μάτια έχουν οι Αμερικανοί και το ΝΑΤΟ σταματώ Αν θέλουν να τσακωθούν μαζί μας θα πάρουν «στιλέτα» παντού! ριπή οφθαλμού

      Ναι, θα έχουν κανονικά μάτια. Γιατί, σε αντίθεση με εσένα, καταλαβαίνουν ότι ένα «Σιλιλέτο» δεν λύνει τίποτα σε περίπτωση σύγκρουσης.
      1. bk316
        bk316 18 Ιουλίου 2018 12:26
        +1
        ένα «Σταγιτό» δεν λύνει τίποτα σε περίπτωση σύγκρουσης.

        Και πάλι δεν κατάλαβες.
        Το στιλέτο είναι ένα μέσο για να νικήσεις τον ΑΥΓ.
        Η AUG ελπίζει για μια εύκολη νίκη σε έναν μη πυρηνικό πόλεμο με τη Ρωσική Ομοσπονδία.
        Το PRO AUG δεν μπορεί να αντισταθεί στο στιλέτο.
        Άρα χρειάζεσαι περίπου τόσα στιλέτα όσα AUG - δηλαδή 10 κομμάτια.
        Έχουν ήδη αναπτυχθεί.
        Συμπέρασμα: ότι η ελπίδα είναι νεκρή.

        Συνολικά, το Dagger είναι μια ασύμμετρη απάντηση στο δόγμα της μη πυρηνικής καταστολής της Ρωσικής Ομοσπονδίας (ίσως θεμελιωδώς λανθασμένη, αλλά υπάρχουσα), στην οποία οι AUGs παίζουν τον κύριο ρόλο.
        1. Τυχαίος
          Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:35
          0
          Παράθεση από: bk316
          Το στιλέτο είναι ένα μέσο για να νικήσεις τον ΑΥΓ.

          Υπερβολικά κατηγορηματική δήλωση ... στο πνεύμα του "δολοφόνου αεροπλανοφόρου" lol
          Παράθεση από: bk316
          Η AUG ελπίζει για μια εύκολη νίκη σε έναν μη πυρηνικό πόλεμο με τη Ρωσική Ομοσπονδία.

          Για να προκληθεί τουλάχιστον κάποια ζημιά στο AUG ή το AUS, χρειάζεται μια πυρηνική κεφαλή.
          Εσείς λοιπόν αποφασίζετε ... "αλουμίνιο ή ... μαντέμι" ριπή οφθαλμού
          Παράθεση από: bk316
          Το PRO AUG δεν μπορεί να αντισταθεί στο στιλέτο.

          Και τα X-22-m και X-32-m και X-31 και X-35 ... ακόμη και τα X-59-m (υπό ορισμένες συνθήκες). Επομένως, πάντα καταστρέφουν ... ΜΕΤΑΦΟΡΕΣ στρατιώτης
          Παράθεση από: bk316
          Άρα χρειάζεσαι περίπου τόσα στιλέτα όσα AUG - δηλαδή 10 κομμάτια.
          Έχουν ήδη αναπτυχθεί.

          Επαναλαμβάνω για άλλη μια φορά ... αποφασίστε .. ή πυρηνικό πόλεμο ή έτσι ... "πυροβολήστε" OBCh.
          Τι έχετε αναπτύξει; σταματώ .. «Δηλώσεις ΜΜΕ» και γελοιογραφίες; ριπή οφθαλμού
          Παράθεση από: bk316
          Συνολικά, το Dagger είναι μια ασύμμετρη απάντηση στο δόγμα της μη πυρηνικής καταστολής της Ρωσικής Ομοσπονδίας (ίσως θεμελιωδώς λανθασμένη, αλλά υπάρχουσα), στην οποία οι AUGs παίζουν τον κύριο ρόλο.

          Ενώ αυτή είναι μια "wishlist" και μια "wishlist" ... τι θα συμβεί στο μέλλον ..... είναι πολύ δύσκολο να μαντέψει κανείς στρατιώτης
    5. σαπόρο1959
      σαπόρο1959 18 Ιουλίου 2018 13:04
      0
      Αυτό είναι σίγουρο! Ένα jigit με ένα στιλέτο θα τρομάξει κανέναν.
    6. ARES623
      ARES623 18 Ιουλίου 2018 19:19
      0
      Απόσπασμα: Simon
      Μπορώ να φανταστώ τι μάτια θα θέλουν να πολεμήσουν μαζί μας οι Αμερικάνοι και τα μέλη του ΝΑΤΟ, «στιλέτα» θα τα βγάλουν παντού!

      Τίποτα δεν θα γίνει στα μάτια τους. Ολόκληρη η προώθηση της διαφημιστικής εκστρατείας των πληροφοριών έγινε από την πλευρά τους αποκλειστικά για την αύξηση του αμυντικού προϋπολογισμού. Γιατί το αμερικανικό στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα κυβερνά τον δυτικό κόσμο. Πιστεύετε ότι δεν καταλαβαίνουν ότι η Ρωσία δεν θα είναι ποτέ η πρώτη που θα επιτεθεί; Καταλαβαίνουν τέλεια. Γι' αυτό η Γερμανία, για παράδειγμα, σκόραρε ειλικρινά τα στρατεύματά της και σώζει καλά. Και αναφερόμενοι στον υπουργό-γυναικολόγο, του οποίου το αεροσκάφος δεν απογειώνεται, με αυτό το πρόσχημα δεν συμμετέχουν στους παραστρατιωτικούς «βόλτες» των ΗΠΑ στη Μέση Ανατολή. Ένας πραγματικός πόλεμος δεν θα φέρει σε κανέναν ένα gesheft, και όλοι το γνωρίζουν. Θα υπάρχουν μόνο χοροί με ντέφι για τους πλέμπες, για να μην βουίζουν όταν βλέπουν τα νούμερα του αμυντικού προϋπολογισμού.
  2. κακός αντάρτης
    κακός αντάρτης 18 Ιουλίου 2018 08:31
    +4
    Πριν από περίπου έξι μήνες, ο Baranets έγραψε για τα Iskander με αυτονομία έως και 1500 km. Έμεινα πολύ έκπληκτος τότε τι ... Και στην πορεία, κάτι ήξερε για το «Σταγιτό» ...
    1. mark1
      mark1 18 Ιουλίου 2018 09:16
      +1
      Το ΑΕΠ «Sturgeon» μειώθηκε κατά 500 χλμ.
  3. Λαρούμ
    Λαρούμ 18 Ιουλίου 2018 09:07
    +1
    Έτσι το πρώτο βήμα έγινε 50 φορές περισσότερο. δείτε φωτογραφία
    Ελπίζω να μην είναι περισσότερο...
  4. Ζαουρμπέκ
    Ζαουρμπέκ 18 Ιουλίου 2018 09:16
    0
    Γίνεται πολύς λόγος για τον Hypersound .... αλλά, μου φαίνεται, ένας πύραυλος gp χρειάζεται μόνο για να καταστρέψει αεροπλανοφόρα και μεγάλα πλοία. Λόγω της παρουσίας ενός ramjet σε αυτό, μένει λίγος χώρος κάτω από την κεφαλή. Και το χτύπημα εδάφους και σταθερών στόχων είναι κατά κάποιο τρόπο δύσκολο και ακριβό.
    1. tibidoch
      tibidoch 18 Ιουλίου 2018 09:48
      +2
      Παράθεση από Zaurbek
      Λόγω της παρουσίας ενός ramjet σε αυτό

      Παρουσία τι, συγγνώμη;
      Στην πραγματικότητα, ο πύραυλος έχει ένα στάδιο με κινητήρα στερεού καυσίμου (εξάλλου δεν μιλάμε για πύραυλο κρουζ, αλλά για σχεδόν βαλλιστικό).
      Παράθεση από Zaurbek
      Το χτύπημα εδάφους και σταθερών στόχων είναι κατά κάποιο τρόπο δύσκολο και ακριβό.

      Αγαπητέ Zaurbek, και εδώ διαφωνώ μαζί σου, οι επίγειοι και σταθεροί στόχοι δεν είναι πιο δύσκολο να χτυπηθούν από τους επιφανειακούς.
      Με σεβασμό!
      1. Ζαουρμπέκ
        Ζαουρμπέκ 18 Ιουλίου 2018 09:59
        0
        Μιλάω για έναν υπερηχητικό πύραυλο με ramjet, την τιμή του και το εκρηκτικό του μέγεθος σε κιλά σε σύγκριση με τον πύραυλο Kinzhal. Σε έναν απλό βαλλιστικό πύραυλο, η κεφαλή θα είναι περισσότερο σε κιλά ...
        1. Λοχαγός Πούσκιν
          Λοχαγός Πούσκιν 18 Ιουλίου 2018 11:13
          +1
          Παράθεση από Zaurbek
          Μιλάω για έναν υπερηχητικό πύραυλο με ramjet, την τιμή του και το εκρηκτικό του μέγεθος σε κιλά σε σύγκριση με τον πύραυλο Kinzhal. Σε έναν απλό βαλλιστικό πύραυλο, η κεφαλή θα είναι περισσότερο σε κιλά ...

          Για χερσαίους στόχους, το «Dagger» είναι πιθανό να είναι με πυρηνική κεφαλή. Δεν χρειάζεται πολλά κιλά. Και ο υπερήχος είναι απαραίτητος για να αυξηθεί η πιθανότητα υπέρβασης της αντιπυραυλικής άμυνας. Εκείνοι. Το "Dagger", πρώτα απ 'όλα, έχει σχεδιαστεί για να χτυπά σημαντικούς στόχους που καλύπτονται από αντιπυραυλική άμυνα, για λιγότερο σημαντικούς που θα κάνουν οι συμβατικοί υποηχητικοί πύραυλοι κρουζ.
          1. Ζαουρμπέκ
            Ζαουρμπέκ 18 Ιουλίου 2018 14:28
            0
            Το Iskander μόλις δημιουργήθηκε με στόχο να χτυπήσει ιδιαίτερα σημαντικούς στόχους με συμβατική κεφαλή (500kg). η ακρίβεια + ή - 5 m το επιτρέπει. Αν το στιλέτο είναι παράγωγο αυτού του συμπλέγματος, τότε...
        2. tibidoch
          tibidoch 18 Ιουλίου 2018 14:48
          0
          Παράθεση από Zaurbek
          Μιλάω για υπερηχητικό βλήμα με ramjet

          1. Το άρθρο είναι για το "Dagger", γνωστό και ως X-47M2. Ως εκ τούτου, μου φάνηκε ότι μιλάτε και για το «Σιλέτο».
          2. Καμία χώρα στον κόσμο δεν είναι οπλισμένη με υπερηχητικό πύραυλο με ramjet, μόνο εμείς έχουμε το «Dagger», αλλά είναι με κινητήρα πυραύλων συμπαγούς προωθητικού.
          Παράθεση από Zaurbek
          το μέγεθος των εκρηκτικών σε kg σε σύγκριση με τον σφαιρικό πύραυλο "Dagger". Σε έναν απλό βαλλιστικό πύραυλο, η κεφαλή θα είναι περισσότερο σε κιλά ...

          Και γιατί το μέγεθος των εκρηκτικών σε έναν πύραυλο με ramjet θα είναι μεγαλύτερο από ό,τι σε έναν πύραυλο με κινητήρα συμπαγούς προωθητικού; Μου φαίνεται ότι η διαφορά θα είναι μικρή - απαιτείται περισσότερο καύσιμο για πυραυλοκινητήρες στερεού προωθητικού, αλλά ο κινητήρας στερεού καυσίμου ζυγίζει λιγότερο ...
          1. Ζαουρμπέκ
            Ζαουρμπέκ 18 Ιουλίου 2018 15:07
            0
            Αντίθετα, σε έναν απλό πύραυλο θα υπάρχουν περισσότερα εκρηκτικά ... Επομένως, η δυνατότητα εφαρμογής ενός πυραύλου με ramjet θα είναι μικρότερη.
    2. Πυραμιδών
      Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 12:16
      +2
      Παράθεση από Zaurbek
      Γίνεται πολύς λόγος για τον Hypersound .... αλλά, μου φαίνεται, ένας πύραυλος gp χρειάζεται μόνο για να καταστρέψει αεροπλανοφόρα και μεγάλα πλοία. Λόγω της παρουσίας ενός ramjet σε αυτό, μένει λίγος χώρος κάτω από την κεφαλή. Και το χτύπημα εδάφους και σταθερών στόχων είναι κατά κάποιο τρόπο δύσκολο και ακριβό.

      Στον υπερήχο, ακόμη και ένα απλό κενό χωρίς κεφαλές θα προκαλέσει μεγάλο πρόβλημα στον στόχο. Στη διαδικασία μετατροπής της κινητικής ενέργειας σε θερμική ταχύτητα παίζει σημαντικό ρόλο.
      1. Ζαουρμπέκ
        Ζαουρμπέκ 18 Ιουλίου 2018 15:09
        +1
        Ένας πύραυλος δεν είναι κενό… και ένα πλοίο δεν είναι τανκ…
        1. Πυραμιδών
          Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 17:57
          0
          Παράθεση από Zaurbek
          Ένας πύραυλος δεν είναι κενό… και ένα πλοίο δεν είναι τανκ…

          Είπα ότι το «στιλέτο» είναι κενό; Πρέπει να μπορείς να διαβάζεις και να μην μου αποδίδεις αυτά που έχεις βάλει στο μυαλό σου. Είπα ότι με τέτοια ταχύτητα, το χτύπημα ακόμη και ενός πυραύλου χωρίς κεφαλές ισοδυναμεί με χτύπημα κεφαλών με εκρηκτικά.
    3. Τυχαίος
      Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:38
      +1
      Παράθεση από Zaurbek
      Και το χτύπημα εδάφους και σταθερών στόχων είναι κατά κάποιο τρόπο δύσκολο και ακριβό.

      Στόχοι με γνωστές συντεταγμένες και μπήκαν στο BTsVS DZU; .... Όπως "δύο δάχτυλα στο ... sfalt" γέλιο , ακόμη και ενόψει της αντεπίδρασης από τον εχθρικό ηλεκτρονικό πόλεμο και τον ηλεκτρονικό πόλεμο.
      Αλλά τα θαλασσινά ...... εδώ πρέπει να «ιδρώσεις» πολύ δυνατά και δυνατά στρατιώτης
  5. σκοπευτής βουνού
    σκοπευτής βουνού 18 Ιουλίου 2018 09:16
    +3
    Ασύμμετρη απάντηση! Τόσο το "Caliber" και το "Daggers" είναι μια καλή απάντηση στους περιορισμούς της Συνθήκης INF. Ευρωπαϊκό θέατρο - κάτω από το όπλο. ΟΛΑ. Και τα τακτικά πυρηνικά όπλα μπορούν πιθανώς να τεθούν ...
    1. Ζαουρμπέκ
      Ζαουρμπέκ 18 Ιουλίου 2018 15:12
      0
      Η κύρια ιδέα είναι απλώς ένα μη πυρηνικό αποτέλεσμα σε όλη σχεδόν την Ευρώπη και την Ασία… Διαφορετικά, η κύρια ιδέα των αντιπάλων είναι ότι δεν θα διακινδυνεύσουμε να χρησιμοποιήσουμε πυρηνικά όπλα σε μια συνηθισμένη επίθεση εναντίον μας. Και τώρα μπορούμε να απαντήσουμε και συνήθως και να πετύχουμε τους ίδιους στόχους όπως με ένα πυρηνικό χτύπημα.
  6. Χατζή Μουράτ
    Χατζή Μουράτ 18 Ιουλίου 2018 10:07
    0
    ενάμισι χιλιάδες χιλιόμετρα είναι μια εξαιρετική αμυντική περίμετρος, από όλες τις πλευρές η Ρωσική Ομοσπονδία προστατεύεται από τον αέρα
  7. dvina71
    dvina71 18 Ιουλίου 2018 10:07
    +2
    Ο Μουρακόφσκι είναι τόσο ειδικός... τόσο ειδικός...
    1. Σύνδεση_Απενεργοποίηση
      Σύνδεση_Απενεργοποίηση 18 Ιουλίου 2018 10:21
      +1
      Ένα χρόνο μετά θα γράψουν ότι αυτός ο ειδικός εξέφρασε μόνο τη γνώμη του.
      Γιατί να πιστεύεις κάθε λογής ευχές.
      1. dvina71
        dvina71 18 Ιουλίου 2018 10:38
        +2
        Παράθεση από Login_Off
        Γιατί να πιστεύεις κάθε λογής ευχές.

        Ναι και για μένα είναι μυστήριο αυτό.. Είδα ένα γνώριμο προφίλ και ας επιβάλουμε την γνωμάτευση μας..., μην σε νοιάζει που τα χαρακτηριστικά απόδοσης του "Dagger" δεν έχουν ακόμα φωτιστεί πουθενά..
        1. Πυραμιδών
          Πυραμιδών 18 Ιουλίου 2018 12:03
          +3
          Παράθεση από: dvina71
          Ναι και για μένα είναι μυστήριο αυτό.. Είδα ένα γνώριμο προφίλ και ας επιβάλουμε την γνωμάτευση μας..., μην σε νοιάζει που τα χαρακτηριστικά απόδοσης του "Dagger" δεν έχουν ακόμα φωτιστεί πουθενά..

          Έχει ειπωθεί - ο Μουρακόφσκι έχει τη δική του «πηγή στο στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα» (ίσως και ένα σιντριβάνι) και «πηγές», ιδιαίτερα «ανώνυμες» και «που θέλησαν να μείνουν ανώνυμοι» δεν λένε ποτέ ψέματα. wassat
  8. tlahuicol
    tlahuicol 18 Ιουλίου 2018 10:14
    +1
    «Έχουν παρόμοια συστήματα πολεμικής χρήσης και κεφαλές καταγωγής, πρόσθεσε ο Μουρακόφσκι» -
    τι γίνεται με τα αεροπλανοφόρα;
    1. Λοχαγός Πούσκιν
      Λοχαγός Πούσκιν 18 Ιουλίου 2018 11:15
      0
      Απόσπασμα: tlauicol
      «Έχουν παρόμοια συστήματα πολεμικής χρήσης και κεφαλές καταγωγής, πρόσθεσε ο Μουρακόφσκι» -
      τι γίνεται με τα αεροπλανοφόρα;

      Και ποιος είπε ότι το «Dagger» είναι στενά εξειδικευμένο μόνο εναντίον αεροπλανοφόρων;
      1. tlahuicol
        tlahuicol 18 Ιουλίου 2018 12:38
        +1
        Απόσπασμα: Λοχαγός Πούσκιν
        Απόσπασμα: tlauicol
        «Έχουν παρόμοια συστήματα πολεμικής χρήσης και κεφαλές καταγωγής, πρόσθεσε ο Μουρακόφσκι» -
        τι γίνεται με τα αεροπλανοφόρα;

        Και ποιος είπε ότι το «Dagger» είναι στενά εξειδικευμένο μόνο εναντίον αεροπλανοφόρων;

        αυτό σημαίνει ότι δεν χτυπά αεροπλανοφόρα, όπως ονειρευόντουσαν όλοι
        1. Λοχαγός Πούσκιν
          Λοχαγός Πούσκιν 18 Ιουλίου 2018 17:27
          0
          Απόσπασμα: tlauicol
          Απόσπασμα: Λοχαγός Πούσκιν
          Απόσπασμα: tlauicol
          «Έχουν παρόμοια συστήματα πολεμικής χρήσης και κεφαλές καταγωγής, πρόσθεσε ο Μουρακόφσκι» -
          τι γίνεται με τα αεροπλανοφόρα;

          Και ποιος είπε ότι το «Dagger» είναι στενά εξειδικευμένο μόνο εναντίον αεροπλανοφόρων;

          αυτό σημαίνει ότι δεν χτυπά αεροπλανοφόρα, όπως ονειρευόντουσαν όλοι

          Αυτό σημαίνει ότι εκτός από τα αεροπλανοφόρα, το «Dagger» μπορεί να χτυπήσει οποιονδήποτε επίγειο σταθερό στόχο.
    2. bk316
      bk316 18 Ιουλίου 2018 12:37
      +2
      τι γίνεται με τα αεροπλανοφόρα;

      Γνωρίζετε κάτι τουλάχιστον σε επίπεδο αρχών για το GOS;
      Εάν ναι, τότε πρέπει να καταλάβουν - στο Iskander GOS είναι οπτικό. Σύστημα καθοδήγησης αδρανειακό + glonass. Τα περισσότερα για αεροπλανοφόρα.
      Παρεμπιπτόντως, το ερώτημα σχετικά με το κουκούλι πλάσματος που παρεμβαίνει στην καθοδήγηση δεν τίθεται σε αυτήν την έκδοση.
      1. βόγιακα ε
        βόγιακα ε 18 Ιουλίου 2018 14:04
        +2
        "GOS optical. Guidance system inertial + glonass. Αυτό είναι για τα αεροπλανοφόρα." ////
        ----
        Δεν υπάρχει περίπτωση να χτυπήσετε ένα κινούμενο αεροπλανοφόρο. Ο αναζητητής μπορεί να διορθώσει ένα βαλλιστικό βλήμα που πέφτει κάθετα κατά αρκετές δεκάδες μέτρα την τελευταία στιγμή. Και πριν από αυτό, η ακρίβεια παρέχεται από την αδράνεια - από ένα σταθερό σημείο, που είχε προηγουμένως εισαχθεί στη μνήμη. Στιλέτο - για χτύπημα ΣΤΑΘΜΕΝΩΝ στόχων. Αλλά το εύρος έχει τριπλασιαστεί.
        1. Ζαουρμπέκ
          Ζαουρμπέκ 18 Ιουλίου 2018 15:17
          +1
          Νομίζω όμως ότι η διόρθωση είναι αρκετή για να χτυπήσει το Αεροπλανοφόρο... Πάρε εμβέλεια 2000 χλμ, πόσο θα πετάξει το BR και πόσο θα σαλπάρει το αεροπλανοφόρο;
          1. Λοχαγός Πούσκιν
            Λοχαγός Πούσκιν 18 Ιουλίου 2018 17:29
            +3
            Παράθεση από Zaurbek
            Πάρτε αυτονομία 2000 km, πόσο θα πετάξει το BR και πόσο θα σαλπάρει το αεροπλανοφόρο;

            Χιλιόμετρα για 10-15.
      2. Τυχαίος
        Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:42
        +1
        Παράθεση από: bk316
        Εάν ναι, τότε πρέπει να καταλάβουν - στο Iskander GOS είναι οπτικό. Σύστημα καθοδήγησης αδρανειακό + glonass. Τα περισσότερα για αεροπλανοφόρα.

        Μόνο για STATSIONAR!!! Ή «πιάστε» τον στην όχθη ή στην αποβάθρα ριπή οφθαλμού
  9. βόγιακα ε
    βόγιακα ε 18 Ιουλίου 2018 13:59
    +1
    Λοιπόν, εδώ είναι - επίσημα - διάστικτοι πάνω από το "i".
    Το στιλέτο είναι ένα αερομεταφερόμενο Iskander. Και τότε έγινε πολύς λόγος για νέα όπλα ...
    1. xtur
      xtur 18 Ιουλίου 2018 14:24
      +2
      >Λοιπόν, αυτό τοποθετείται-επισήμως-σημαίνει πάνω από το "i".

      Δεν υπάρχει κανείς πιο επίσημος από τον Πούτιν στη Ρωσία. Και ο Μαρακόφσκι είναι απλώς ένας ειδικός στη γη. Θα το έλεγα λοιπόν αυτό είναι επίσημη παραπληροφόρηση :-)

      Μόλις σήμερα, διάβασα ένα άρθρο για το Kinzhal + Tu-22M3 BR πάνω από 3000 km. Ανέφεραν και πηγή.
      1. Λοχαγός Πούσκιν
        Λοχαγός Πούσκιν 18 Ιουλίου 2018 17:32
        +1
        Παράθεση από xtur
        Μόλις σήμερα, διάβασα ένα άρθρο για το Kinzhal + Tu-22M3 BR πάνω από 3000 km. Ανέφεραν και πηγή.

        Έτσι, θεωρούν την ακτίνα μάχης (χωρίς ανεφοδιασμό) του Tu-22M3 + την εμβέλεια του "Dagger", οπότε αποδεικνύεται 1500 + 1500 = 3000 km
      2. Τυχαίος
        Τυχαίος 18 Ιουλίου 2018 18:45
        0
        Παράθεση από xtur
        Μόλις σήμερα, διάβασα ένα άρθρο για το Kinzhal + Tu-22M3 BR πάνω από 3000 km. Ανέφεραν και πηγή.

        «Μην διαβάζετε «σοβιετικές» εφημερίδες πριν το δείπνο... lol
        1. xtur
          xtur 18 Ιουλίου 2018 20:41
          +1
          >"Μην διαβάζετε τις "σοβιετικές" εφημερίδες πριν το μεσημεριανό γεύμα.......

          Θα ήθελα το κριτήριο της «σοβιετικότητας», δεδομένου ότι και οι δύο ειδήσεις είναι διαθέσιμες μόνο από εφημερίδες

          Το ταψί μας είναι λάτρης των παραδόξων όπως "όλοι οι άνθρωποι είναι ψεύτες", συμπεριλαμβανομένου ενός που κάνει μια δήλωση για ψεύτες ...
    2. SETTGF
      SETTGF 18 Ιουλίου 2018 15:04
      +1
      βόγιακα ε! Μη γράφεις βλακείες! Ο Iskander δεν μπορεί να είναι στιλέτο! Η υπερηχητική πτήση απαιτεί μια γάστρα κατασκευασμένη από άλλα υλικά που παρέχουν υπερηχητική πτήση και αντέχουν αεροδυναμική θέρμανση σε υψηλές θερμοκρασίες ... Επιπλέον, το Dagger χρησιμοποιεί ένα σύστημα καθοδήγησης και ελέγχου που λειτουργεί σε ροή πλάσματος - το κύριο πρόβλημα για τους προγραμματιστές στις ΗΠΑ και άλλες χώρες ...
      1. SETTGF
        SETTGF 18 Ιουλίου 2018 15:07
        0
        βόγιακα ε! Το πρόβλημα για τους προγραμματιστές του Ισραήλ είναι ο έλεγχος ενός αεροσκάφους με υπερηχητική ταχύτητα!
      2. Ζαουρμπέκ
        Ζαουρμπέκ 18 Ιουλίου 2018 15:19
        +2
        Ανακαλύψαμε ότι δεν υπάρχει ramjet στο Knzhal, που σημαίνει ότι δεν υπάρχει μόνιμος υπερήχος. Και υπάρχει επιτάχυνση, εξάντληση καυσίμου και πτήση κατά μήκος μιας βαλλιστικής τροχιάς με διόρθωση.
        1. Λοχαγός Πούσκιν
          Λοχαγός Πούσκιν 18 Ιουλίου 2018 17:35
          +1
          Παράθεση από Zaurbek
          Ανακαλύψαμε ότι δεν υπάρχει ramjet στο Knzhal, που σημαίνει ότι δεν υπάρχει μόνιμος υπερήχος. Και υπάρχει επιτάχυνση, εξάντληση καυσίμου και πτήση κατά μήκος μιας βαλλιστικής τροχιάς με διόρθωση.

          Πώς σας φαίνεται η επιλογή διπλού κινητήρα;
          Επιτάχυνση - βαλλιστική τροχιά - επανενεργοποίηση με επιτάχυνση σε υπερηχητικό;
          1. βόγιακα ε
            βόγιακα ε 18 Ιουλίου 2018 20:25
            0
            Ο πύραυλος Iskander είναι ένας σωλήνας με καύσιμο και μια κεφαλή που καίγεται στο πρώτο μισό λεπτό, και έτσι πετάει υπερήχους στο διάστημα. Δεν υπάρχει λόγος να την κάνεις overclock. Αντίθετα, είναι απαραίτητο να το επιβραδύνουμε πάνω από τον στόχο για να χτυπήσουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια.
            1. SETTGF
              SETTGF 18 Ιουλίου 2018 21:47
              0
              βόγιακα ε! Γράψε πάλι βλακείες! Το στιλέτο χτυπά το στόχο με υπερταχύτητα και με μεγάλη ακρίβεια! Σε άλλη περίπτωση, θα ήταν δυνατή η αναχαίτισή του με συστήματα αεράμυνας - με χαμηλότερη ταχύτητα! Όταν γράφεις, σκέψου!
            2. tibidoch
              tibidoch 19 Ιουλίου 2018 05:12
              0
              Παράθεση από: voyaka uh
              σωλήνας με καύσιμο και κεφαλή κάηκε στο πρώτο μισό λεπτό

              Αυτό είναι αλήθεια.
              Παράθεση από: voyaka uh
              έτσι πετάει με υπερήχους στο διάστημα

              Οροφή 50 χλμ. - αυτό δεν είναι χώρος, αυτό είναι το κατώτερο όριο της μεσόσφαιρας.
              Παράθεση από: voyaka uh
              Αντίθετα, είναι απαραίτητο να το επιβραδύνουμε πάνω από τον στόχο για να χτυπήσουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια.

              Πρώτον, ανάλογα με τον τύπο της κεφαλής που χρησιμοποιείται - εάν πρόκειται για κασέτα (για την καταστροφή εξοπλισμού και χαρακωμάτων ή εξόρυξη), τότε κάθε κασέτα έχει το δικό της σύστημα καθοδήγησης. Φυσικά, αφού διαχωριστούν οι μεμονωμένες κασέτες από τον φορέα, συμβαίνει πέδηση.
              Όμως ειδικές κεφαλές (πυρηνικά όπλα), διεισδυτικός και υψηλής εκρηκτικότητας κατακερματισμός καταδύονται σε στόχο με υπερηχητική ταχύτητα, όπως αποδεικνύεται από υπερφορτώσεις 30 G.
              https://www.strategic-culture.org/news/2016/09/19
              /russian-iskander-m-missile-system-credible-deter
              rent.html
              Με σεβασμό!
              1. tlahuicol
                tlahuicol 19 Ιουλίου 2018 05:27
                +1
                ακόμη και τα ICBM επιβραδύνουν. Και ο Iskander επιβραδύνει στα 800 m / s στην περιοχή καθοδήγησης. Λοιπόν, μπορείτε ήδη να ξεχάσετε την ήττα των πλοίων με ένα στιλέτο
                1. tibidoch
                  tibidoch 19 Ιουλίου 2018 05:34
                  0
                  Απόσπασμα: tlauicol
                  Το Iskander επιβραδύνει στα 800 m/s στην περιοχή καθοδήγησης.

                  Σε ποια παράσταση; Με ποια κεφαλή;
                  1. tlahuicol
                    tlahuicol 19 Ιουλίου 2018 06:34
                    0
                    με οποιονδήποτε. πρέπει να στοχεύσετε στο στόχο
                    1. tibidoch
                      tibidoch 19 Ιουλίου 2018 15:17
                      0
                      Απόσπασμα: tlauicol
                      με οποιαδήποτε

                      Όχι
                      Απόσπασμα: tlauicol
                      πρέπει να στοχεύσετε στο στόχο

                      Για ποιον σκοπό?
                      1. tlahuicol
                        tlahuicol 20 Ιουλίου 2018 04:27
                        0
                        Απόσπασμα: Tibidokh
                        Απόσπασμα: tlauicol
                        με οποιαδήποτε

                        Όχι
                        Απόσπασμα: tlauicol
                        πρέπει να στοχεύσετε στο στόχο

                        Για ποιον σκοπό?

                        Οποιοσδήποτε στόχος πρέπει να είναι στοχευμένος
      3. tibidoch
        tibidoch 19 Ιουλίου 2018 04:46
        0
        Αγαπητέ Ευγένιε, κατηγορώντας τον αντίπαλό σου για τη βλακεία της δήλωσής του, εσύ ο ίδιος λειτουργείς με λανθασμένες δηλώσεις.
        Παράθεση από SETTGF
        Ο Ισκαντέρ δεν μπορεί να είναι στιλέτο! Για υπερηχητική πτήση απαιτείται σώμα από άλλα υλικά

        Το OTRK "Iskander" χρησιμοποιεί τουλάχιστον δύο πυραύλους: cruise R-500 και σχεδόν βαλλιστικό 9M723. Άρα, ο 9M723 είναι ένας υπερηχητικός πύραυλος με κινητήρα πυραύλων συμπαγούς προωθητικού, άρα όλα είναι εντάξει με το κύτος του, δηλαδή αντέχει «αεροδυναμική θέρμανση σε υψηλή θερμοκρασία».
        Παράθεση από SETTGF
        το Dagger χρησιμοποιεί ένα σύστημα καθοδήγησης και ελέγχου που λειτουργεί σε ροή πλάσματος

        Ο πύραυλος καθοδηγείται στον στόχο χρησιμοποιώντας ένα αδρανειακό σύστημα καθοδήγησης. Κατά την προσέγγιση του στόχου, χρησιμοποιείται μια μέθοδος όπως στον αμερικανικό πύραυλο CALCM - ο ενσωματωμένος υπολογιστής συγκρίνει την εικόνα της περιοχής πάνω από την οποία πετάει ο πύραυλος με την εικόνα της περιοχής στην οποία βρίσκεται ο στόχος, που είχε εισαχθεί προηγουμένως στο - υπολογιστής πλακέτας. Ο προγραμματιστής είναι ο TsNIIAG, ισχυρίζονται ότι η ακρίβεια του συστήματός τους τους επιτρέπει να χτυπούν στόχους με QUO 1 m.
        Μια συνέντευξη με τον κατασκευαστή αυτού του συστήματος έχει ήδη αναρτηθεί στο VO, ο οποίος (ο κατασκευαστής) ανέφερε ότι το σύστημα καθοδήγησης για το Iskander OTRK θα χρησιμοποιηθεί σε έναν πολλά υποσχόμενο υπερηχητικό πύραυλο υψηλής ακρίβειας.
        Παράθεση από SETTGF
        το κύριο πρόβλημα για τους προγραμματιστές στις ΗΠΑ και σε άλλες χώρες ...

        Δυστυχώς, οι Ηνωμένες Πολιτείες δημιούργησαν αυτό το σύστημα λίγο νωρίτερα από τους σχεδιαστές μας. Κάτι άλλο είναι ότι δεν έχουν υπερηχητικό βλήμα σε υπηρεσία (πήραν τον δρόμο της δημιουργίας πυραύλου με ramjet, και όχι με κινητήρα πυραύλων συμπαγούς προωθητικού), αν και έχουν ήδη σύστημα καθοδήγησης.
  10. Παλιά26
    Παλιά26 18 Ιουλίου 2018 20:08
    +2
    Απόσπασμα: Τυχαίο
    Παράθεση: NN52
    Και γιατί δεν μπορεί να συγκριθεί το εύρος καταστροφής με τα Tu 22M3 και Mig 31K;
    Γιατί τόσο κατηγορηματικά;

    Διότι το Tu-22M3 ΔΕΝ θα μπορέσει ΠΟΤΕ να φτάσει τους δείκτες για V και H στην πράξη (καλά, όσον αφορά τη γωνία επίθεσης και τη γωνία βήματος, και ακόμη περισσότερο). στρατιώτης
    Και αυτοί οι δείκτες, όπως κανένας άλλος, επηρεάζουν το εύρος της καταστροφής στρατιώτης
    Εκπλήσσομαι που τέτοιες κοινές αλήθειες πρέπει να εξηγούνται σε εσάς ως ειδικός, ειδικά σε αυτούς που χειρίζονταν το MiG-31. Με εκτιμιση, στρατιώτης

    Σεργκέι! Θα μπορούσα να κάνω μια ερώτηση που ο Ντμίτρι εξέφρασε λίγο διαφορετικά. Κανείς δεν αμφιβάλλει για τα δυναμικά χαρακτηριστικά του Mig. Αλλά εδώ είναι το ζήτημα της εμβέλειας αυτού του συμπλέγματος. Όλα αρχικά ρυθμίστηκαν υπερηχητικές ταχύτητες και για τις δύο μηχανές, μερικές μάλιστα περιορίζουν. Αλλά... Φανταστείτε ότι δύο αυτοκίνητα ξεκινούν από το ίδιο αεροδρόμιο. MiG-31 και Tu-22M3. Ποιες θα είναι οι ακτίνες μάχης τους στην ταχύτητα V
    Η ταχύτητα, το υψόμετρο και η γωνία επίθεσης κατά την εκτόξευση, φυσικά, παίζουν ρόλο. Για παράδειγμα, κάποτε έκανα υπολογισμούς ότι μια εκτόξευση από ύψος 20 km θα έδινε αύξηση της εμβέλειας περίπου 15-20%. Περίπου το ίδιο ποσό θα δώσει εκκίνηση με ταχύτητα M = 2. Σε αυτή την περίπτωση, ο Mig θα είναι σε καλύτερη θέση από τον Tu. Παρεμπιπτόντως, η βλακεία που εκφράζεται στην πρώτη παράγραφο έχει ήδη κουραστεί να σχολιάζει. Δύο βλήματα με περίπου ίσα χαρακτηριστικά βάρους και μεγέθους δεν μπορούν να διαφέρουν από τη λέξη κατά 3 στην εμβέλεια. Υπό το πιο ευνοϊκό σύνολο συνθηκών, η εμβέλεια πτήσης του ίδιου του πυραύλου θα αυξηθεί κατά 50% το πολύ, αλλά σε καμία περίπτωση ΤΡΕΙΣ φορές. Δεν υπάρχουν θαύματα στον κόσμο...

    Παράθεση από SETTGF
    Τυχαίος! Δεν χρειάζεται να υποθέσετε ή να υποδείξετε κάτι που δεν γνωρίζετε… Ο σύνθετος πύραυλος Dagger ελέγχεται σε όλο το τμήμα πτήσης με υπερηχητική ταχύτητα στη ροή του πλάσματος! Θα ελπίζει στην ειλικρίνεια των λόγων του V.V. Πούτιν.

    Για να είμαι ειλικρινής, δεν θα το ήλπιζα πραγματικά. Η γλώσσα δίνεται σε έναν πολιτικό (και σε έναν διπλωμάτη) για να κρύψει τις σκέψεις του. Και πολλά από αυτά που είπε τότε ενώπιον της Ομοσπονδιακής Συνέλευσης αντιβαίνουν στους νόμους της φυσικής.
    Φυσικά, η πτήση του «Dagger» θα είναι ελεγχόμενη, συμπ. και στη ροή του πλάσματος. Το μόνο ερώτημα είναι πώς τα καταφέρνουμε; Εάν INS - ναι, κανένα πρόβλημα. Αρχικά σημείωσαν τη διαδρομή και θα φτάσει σε ακίνητο στόχο. Με ένα μικρό λάθος, ισχύει αν έχει πυρηνικό φορτίο. Όμως στόχοι όπως ένα πλοίο (αεροπλανοφόρο) δύσκολα μπορούν να χτυπήσουν. Η διαχείριση θα γίνεται αποκλειστικά με τη βοήθεια αεροδυναμικών επιφανειών, ενδεχομένως σε μικρή εμβέλεια με πηδάλια αερίου. Ακόμη και κατά τη διάρκεια αυτών των λίγων μηνών, τουλάχιστον τρεις διαφορετικές φωτογραφίες του «Στιλέτου» έχουν εντοπιστεί στο δίκτυο.

    Απόσπασμα: κακός παρτιζάνος
    Πριν από περίπου έξι μήνες, ο Baranets έγραψε για τα Iskander με αυτονομία έως και 1500 km. Έμεινα πολύ έκπληκτος τότε τι ... Και στην πορεία, κάτι ήξερε για το «Σταγιτό» ...

    Δυστυχώς ο Baranets μερικές φορές ανόπτεται όχι παιδικά. Το EMNIP πριν από μερικά χρόνια υπήρξε μια ομιλία του Boris Obnosov και μετά είπε μερικά ενδιαφέροντα πράγματα
    1. Έχουμε κατακτήσει ταχύτητες έως και 6M συμπεριλαμβανομένων2. Ταχύτητες έως και 10 M στην έκδοση scramjet δεν δίνονται ακόμη, αλλά οι εργασίες βρίσκονται σε εξέλιξη και αναμένουν ότι όλες οι δυσκολίες θα ξεπεραστούν.
    3. Όταν ρωτήθηκε για το Iskander, δήλωσε κάτι σαν το εξής: «Είμαστε αναγκασμένοι να συμμορφωθούμε με τη Συνθήκη INF, επομένως, η εμβέλεια μειώθηκε δομικά κατά περίπου 40-50% έτσι ώστε το Iskander να συμμορφώνεται με τις παραμέτρους της συμφωνίας Και αυτό σημαίνει ότι η πραγματική αυτονομία του "Iskander" θα είναι περίπου 700-800 km Για να είμαι ειλικρινής, εμπιστεύομαι τις δηλώσεις του Obnosov περισσότερο από τις δηλώσεις των Barants, Borisov και άλλων.

    Παράθεση από: bk316
    μπορεί να χτυπήσει σημειακούς στόχους και αντικείμενα με μεγάλη ακρίβεια ... αλλά ο πύραυλος του συμπλέγματος "Dagger" .... μεγάλο ερώτημα

    σύστημα μάχης και κεφαλές σπίτι έχουν παρόμοια, πρόσθεσε ο Μουρακόφσκι.


    Το επιλεγμένο απόσπασμα σημαίνει κάτι για εσάς;

    Τρεις εκδόσεις του συστήματος υποδοχής μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο Iskander.
    1. Αναζητητής συσχέτισης ραντάρ (σύγκριση της εικόνας του ραντάρ με έναν ψηφιακό χάρτη της περιοχής. Αυτή η διαδρομή δεν είναι κατάλληλη για να χτυπήσετε το ίδιο AUG
    2. Αναζητητής οπτικής συσχέτισης 9E436 (σύγκριση της εικόνας αναφοράς της περιοχής με την πραγματική εικόνα)
    3. Αναζητητής ραντάρ 9B918 Αυτός ο αναζητητής μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί για κινούμενους στόχους.

    Παράθεση από: bk316
    Εάν ναι, τότε πρέπει να καταλάβουν - στο Iskander GOS είναι οπτικό. Σύστημα καθοδήγησης αδρανειακό + glonass. Τα περισσότερα για αεροπλανοφόρα.

    Το ίδιο πράγμα θα είναι ένας αναζητητής ραντάρ, όπως το 9B918, όπως στο Iskander. Όλα τα άλλα δεν είναι κατάλληλα, αφού θα έπρεπε να γίνει σύγκριση του προτύπου με αυτό που προέρχεται από οπτικό συσχετισμό και ραντάρ. Επιπλέον, η εισαγωγή της εργασίας πτήσης για το οπτικό εισάγεται ακόμη και πριν από την εκκίνηση. Χρειάζονται έως και 5 λεπτά ... οπότε οι συσχετισμοί είναι απίθανοι

    Απόσπασμα: Λοχαγός Πούσκιν
    Και ποιος είπε ότι το «Dagger» είναι στενά εξειδικευμένο μόνο εναντίον αεροπλανοφόρων;

    ΑΕΠ. Είπε ότι σύμφωνα με την AUG και σε σταθερούς στόχους. ακριβώς με αυτή τη σειρά. Και για τα κινούμενα σχέδια καταρχήν
    1. SETTGF
      SETTGF 18 Ιουλίου 2018 23:49
      0
      Αγαπητέ Old26! Η ομιλία των Αμερικανών στρατηγών στη Γερουσία των ΗΠΑ επιβεβαίωσε την ορθότητα των λόγων του V.V. Ο Πούτιν και το γεγονός ότι οι Αμερικανοί μπορούν να προσφέρουν μόνο πυρηνική αποτροπή ως απάντηση, δεν έχουν άλλα μέσα για να απαντήσουν στα ρωσικά υπερηχητικά όπλα αυτή τη στιγμή...
    2. tibidoch
      tibidoch 19 Ιουλίου 2018 05:29
      0
      Απόσπασμα: Old26
      Με βασανίζουν οι αμφιβολίες ότι με πλήρες φορτίο καυσίμου και την ίδια ταχύτητα και φορτίο μάχης, η ακτίνα μάχης του Tu θα είναι ακόμα μεγαλύτερη. Ή κάνω λάθος;

      Σωστά!
      Απόσπασμα: Old26
      Φυσικά, η πτήση του «Dagger» θα είναι ελεγχόμενη, συμπ. και στη ροή του πλάσματος. Το μόνο ερώτημα είναι πώς τα καταφέρνουμε; Εάν INS - ναι, κανένα πρόβλημα.

      Και εδώ έχουν δίκιο: INS + οπτικά στην τελευταία ενότητα.
      Απόσπασμα: Old26
      Η διαχείριση θα γίνεται αποκλειστικά με τη βοήθεια αεροδυναμικών επιφανειών, ενδεχομένως σε μικρή εμβέλεια με πηδάλια αερίου.

      καλός Στο τμήμα πορείας, γκάζι, στην τελική αεροδυναμική.
      Απόσπασμα: Old26
      Όμως στόχοι όπως ένα πλοίο (αεροπλανοφόρο) δύσκολα μπορούν να χτυπήσουν.

      Θα εκφράσω την άποψή μου.
      Για να μείνει στο «σύννεφο» των δολωμάτων, ο Iskander ξέρει πώς να επιβραδύνει. Επομένως, κατά πάσα πιθανότητα, το τελευταίο τμήμα της πτήσης του Dagger μπορεί να είναι υπερηχητικό και εδώ το πλάσμα δεν θα παρεμβαίνει στην εξωτερική διόρθωση της διαδρομής πτήσης.
  11. Παλιά26
    Παλιά26 19 Ιουλίου 2018 08:11
    +1
    Παράθεση από SETTGF
    βόγιακα ε! Μη γράφεις βλακείες! Ο Iskander δεν μπορεί να είναι στιλέτο! Η υπερηχητική πτήση απαιτεί μια γάστρα κατασκευασμένη από άλλα υλικά που παρέχουν υπερηχητική πτήση και αντέχουν αεροδυναμική θέρμανση σε υψηλές θερμοκρασίες ... Επιπλέον, το Dagger χρησιμοποιεί ένα σύστημα καθοδήγησης και ελέγχου που λειτουργεί σε ροή πλάσματος - το κύριο πρόβλημα για τους προγραμματιστές στις ΗΠΑ και άλλες χώρες ...

    Κάνεις λάθος, Ευγένιε. Ο πύραυλος (βαλλιστικός) του συγκροτήματος 9K720 Iskander μετά την ολοκλήρωση του ενεργού τμήματος έχει ταχύτητα περίπου 2,1 km / s, η οποία μεταφράζεται σε ρούβλια γέλιο, συγγνώμη για τους αριθμούς Το M δίνει ταχύτητα μεγαλύτερη από 6M (για την ακρίβεια - 6,37M)

    Παράθεση από SETTGF
    Αγαπητέ Old26! Η ομιλία των Αμερικανών στρατηγών στη Γερουσία των ΗΠΑ επιβεβαίωσε την ορθότητα των λόγων του V.V. Ο Πούτιν και το γεγονός ότι οι Αμερικανοί μπορούν να προσφέρουν μόνο πυρηνική αποτροπή ως απάντηση, δεν έχουν άλλα μέσα για να απαντήσουν στα ρωσικά υπερηχητικά όπλα αυτή τη στιγμή...

    Αγαπητέ Ευγένιε! Δεν θα εμπιστευόμουν ιδιαίτερα τις δηλώσεις των στρατηγών, ειδικά των Αμερικανών. Και όχι επειδή, κατά τα λόγια του αείμνηστου Μιχαήλ Νικολάεβιτς, είναι «ανόητοι». Όχι, μόνο μια ομιλία στη Γερουσία τους δίνει την ευκαιρία να «σπάσουν» πρόσθετη χρηματοδότηση για τα έργα τους. Και θα επιβεβαιώσουν οτιδήποτε. Και το γεγονός ότι το "Dagger" είναι η μετενσάρκωση του "διαβόλου με τα κέρατα" και ότι ένας μίνι νάνος, που εκτρέφεται από Ρώσους γενετιστές, κάθεται στο κεφάλι αυτού του πυραύλου, ο οποίος ελέγχει το "Dagger" ακόμη και σε ένα σύννεφο πλάσματος ... Αυτή είναι, εξάλλου, μια υπόθεση που έστειλε ο ίδιος ο Κύριος Θεός, όταν σε ένα κύμα φόβου για τον Αμερικανό λαϊκό, ακόμα και την ελίτ, μπορείς να ξεπεράσεις τα πάντα. Νέα χρήματα για την αντιπυραυλική άμυνα, για την ανάπτυξη όπλων κ.λπ. Αλλά μην ξεχνάτε τη συνηθισμένη φυσική. Ένας πύραυλος που «πέφτει» από ύψος εκατό χιλιομέτρων θα επιβραδυνθεί στην ατμόσφαιρα. Ήταν, είναι και θα είναι. Όσο υπάρχει ατμόσφαιρα, θα υπάρχει επιβράδυνση. Και στον στόχο, φοβάμαι ότι δεν θα πλησιάζει πλέον με υπερηχητική ταχύτητα, αλλά με υπερηχητική. Αλλά τελικά, ούτε ο λαϊκός ούτε η πολιτική ελίτ χρειάζεται να το γνωρίζει αυτό. Οι φοβισμένοι άνθρωποι διαχειρίζονται ευκολότερα. Μπορούν να κρεμαστούν ΟΠΟΙΟΣ χυλοπίτες στα αυτιά. Και να είσαι σίγουρος - ΘΑ ΚΑΤΑΠΙΕΙ ΑΥΤΟ το νουντλς ΓΙΑ ΜΙΑ ΟΜΟΡΦΗ ΨΥΧΗ

    Απόσπασμα: Tibidokh
    Και εδώ έχουν δίκιο: INS + οπτικά στην τελευταία ενότητα

    Όμως για τη λειτουργία του οπτικού συστήματος απαιτείται, ας πούμε, ένα «παράθυρο διαφάνειας». Εάν ο πύραυλος πάει σε ένα σύννεφο πλάσματος, και θα πάει, εάν το προϊόν πάει σε πυκνά στρώματα με ταχύτητα 10 M, όπως μας λένε, τότε η οπτική είναι απίθανο να κάνει τίποτα.

    Απόσπασμα: Tibidokh
    Στο τμήμα πορείας, γκάζι, στην τελική αεροδυναμική.

    Έχεις απόλυτο δίκιο Αλέξανδρε!!! Αλλά με τέτοιες αεροδυναμικές επιφάνειες, είναι απίθανο ο πύραυλος να πραγματοποιήσει «απότομες» εξελίξεις. Οι αποκλίσεις (πλευρικές και κάθετες) θα είναι εντός αρκετά στενών ορίων.

    Απόσπασμα: Tibidokh
    Θα εκφράσω την άποψή μου.
    Για να μείνει στο «σύννεφο» των δολωμάτων, ο Iskander ξέρει πώς να επιβραδύνει. Επομένως, κατά πάσα πιθανότητα, το τελευταίο τμήμα της πτήσης του Dagger μπορεί να είναι υπερηχητικό και εδώ το πλάσμα δεν θα παρεμβαίνει στην εξωτερική διόρθωση της διαδρομής πτήσης.

    Όμως, δυστυχώς, οι περισσότεροι εξακολουθούν να πιστεύουν αυτό που τους είπε ο Πρόεδρος από την οθόνη της τηλεόρασης. Όπως στην ταινία "Meeting Place ..." Ένας ruchechnik, συνοδευόμενος από υπαλλήλους της MUR, είπε: "Ο αρχηγός διέταξε ..." Έτσι εδώ - "είπε ο αρχηγός". Και θα πω τη γνώμη μου. IMHO, ωστόσο, κατά τη διάρκεια του τμήματος με υπερηχητική ταχύτητα (που σημαίνει ότι το "Dagger" μπορεί να χτυπηθεί από συστήματα αεράμυνας-πυραυλικής άμυνας), θα εξακολουθεί να χρησιμοποιείται μια κεφαλή ραντάρ.
    Η συσχέτιση ραντάρ δεν είναι κατάλληλη για αυτό. Υπάρχει ακόμη σύγκριση της εικόνας ραντάρ της επιφάνειας με τον ψηφιακό χάρτη της περιοχής που είναι ενσωματωμένος στη μνήμη του ενσωματωμένου υπολογιστή
    Ο οπτικός συσχετισμός δεν είναι επίσης κατάλληλος για χτύπημα κινούμενων στόχων. Γίνεται σύγκριση της λαμβανόμενης εικόνας με την εικόνα αναφοράς στη μνήμη, η οποία έχει εισαχθεί προηγουμένως στον ενσωματωμένο υπολογιστή του πυραύλου. Μόνο ραντάρ IMHO.
    1. tibidoch
      tibidoch 19 Ιουλίου 2018 15:47
      0
      Απόσπασμα: Old26
      οι περισσότεροι εξακολουθούν να πιστεύουν αυτό που τους είπε ο Πρόεδρος από την οθόνη της τηλεόρασης

      Σοβιετικό αστείο:
      Πώς μαθαίνουμε για τα νέα στον κόσμο;
      - Από τις διαψεύσεις του TASS

      Απόσπασμα: Old26
      στο τελευταίο τμήμα με υπερηχητική ταχύτητα (που σημαίνει ότι το "Dagger" μπορεί να χτυπηθεί από συστήματα αεράμυνας), θα εξακολουθεί να χρησιμοποιείται μια κεφαλή ραντάρ.

      Πολύ πιθανό. Να τι σκέφτομαι ακόμα.
      Αν πάτε στη Wikipedia, τότε μπορείτε να μάθετε για το Su-35S ότι: το μέγιστο βάρος απογείωσης είναι 34500 κιλά. μέγιστη ταχύτητα 2,25M; εμβέλεια πτήσης 3600 χλμ. Αλλά αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι το Su-35S με μάζα 34500 με ταχύτητα 2,25 θα πετάξει 3600 χλμ. Στην πραγματικότητα, μας φωνάζουν στα άκρα.
      Το ίδιο συμβαίνει και με το Dagger / Iskander. Ή KVO σε 5-7 m (1 m, ανάλογα με το GOS), ή υπερηχογράφημα στο τελικό τμήμα (ΒΔ).
    2. xtur
      xtur 20 Ιουλίου 2018 00:42
      +1
      >Αλλά, δυστυχώς, οι περισσότεροι εξακολουθούν να πιστεύουν αυτό που τους είπε ο Πρόεδρος από την οθόνη της τηλεόρασης

      ένας στρατιωτικός που κατηγορεί τον Ανώτατο του ότι λέει ψέματα, είτε πρέπει να βάλει μια σφαίρα στο μέτωπό του επειδή δεν πολέμησε ένα τόσο ανάξιο αφεντικό, είτε πρέπει να βάλει μια σφαίρα στο μέτωπό του επειδή παραβίασε τον όρκο του. Τρολάρει, βέβαια, αλλά σε κάθε τρολάρισμα υπάρχει μερίδιο... ε, ας είναι ξωτικό. Ως εκ τούτου, είναι ευκολότερο να πιστέψουμε ότι ολόκληρος ο στρατός συμμετέχει σε μια εκστρατεία παραπληροφόρησης.

      Και για τους απλούς θνητούς, υπάρχει μια απλή ερώτηση - γιατί χρειαζόμαστε έναν πύραυλο με βεληνεκές 1500 km και με υπερηχητική ταχύτητα στο τελικό τμήμα, αν υπάρχει ήδη ένας πύραυλος με παρόμοια χαρακτηριστικά και βεληνεκές 1000 km; Γιατί, λόγω 500 χιλιομέτρων, να ξαναφτιάξουμε το MiG-31 για αυτό;

      Με τη σημερινή τσιγκουνιά, μια τέτοια άχρηστη υπερβολή είναι αδύνατη.
      1. tibidoch
        tibidoch 20 Ιουλίου 2018 05:37
        0
        Παράθεση από xtur
        ή θα πρέπει να βάλει μια σφαίρα στο μέτωπο

        Τι αιμοδιψής που είσαι. σταματώ
        Παράθεση από xtur
        έχετε ήδη έναν πύραυλο με παρόμοια χαρακτηριστικά και βεληνεκές 1000 km;

        Αυτό είναι το είδος του πύραυλου που έχει παρόμοια χαρακτηριστικά (υπερήχος στο τμήμα πορείας).
        Αναμένοντας την απάντησή σας, θέλω να επιστήσω την προσοχή στο παραπάνω σχόλιό μου.
        Απόσπασμα: Tibidokh
        Ή KVO σε 5-7 m (1 m, ανάλογα με το GOS), ή υπερηχογράφημα στο τελικό τμήμα (ΒΔ).
        1. xtur
          xtur 20 Ιουλίου 2018 10:43
          +1
          >Τι αιμοσταγής είσαι.

          Όχι, είμαι ρομαντικός, πιστεύω στην τιμή του αξιωματικού, την ανδρεία, την επίγνωση της ευθύνης μου απέναντι στους ανθρώπους ;-)

          >Τι είδους πύραυλος έχει παρόμοια χαρακτηριστικά

          Εννοούσα το X-32, έστω και αν δεν είναι υπερηχητικό στην τελευταία ενότητα, αλλά το ερώτημα παρόλα αυτά παραμένει, αξίζει το άθροισμα των διαφορών μεταξύ του "Dagger" και του X-32 όλα τα έξοδα; Αυτό δεν είναι τρολάρισμα, με ενδιαφέρει πολύ


          > Αναμένοντας την απάντησή σας, θέλω να επιστήσω την προσοχή στο παραπάνω σχόλιό μου.

          Το διάβασα και το σημείωσα



          PS.
          επιβεβαιώνεται η εκδοχή μου για οποιαδήποτε παραπληροφόρηση ενός πιθανού εχθρού - https://topwar.ru/144625-kto-slil-za-rubezh-sekre
          tnye-dannye-po-giperzvukovym-tehnologiyam-razbira
          yutsya-specsluzhby-rf.html