Ρωσικό πυρηνικό οπλοστάσιο. Γαβγίζει αλλά δεν δαγκώνει;

20
Η Ρωσία διαθέτει ένα από τα πιο ισχυρά πυρηνικά οπλοστάσια στον κόσμο και αυτό το γεγονός δεν μπορεί παρά να προσελκύσει την προσοχή ξένων ειδικών και του κοινού. Επιπλέον, είναι η αφορμή για διάφορες μελέτες και αξιολογήσεις. Μια πολύ ενδιαφέρουσα απόπειρα ανάλυσης ανέλαβε πρόσφατα η αμερικανική μιντιακή δομή Fox News. Αυτή η ανάλυση βασίστηκε σε δηλώσεις και απόψεις ειδικών του θέματος από τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Ένα άρθρο με τον προκλητικό τίτλο «Το πυρηνικό οπλοστάσιο της Ρωσίας: Όλα γαβγίζουν και κανένα δάγκωμα;». ("Russian Nuclear Arsenal: Barks But Doesn't Bite?") παρήχθη από τον Διευθυντή Έρευνας του Fox News Perry Chiaramonti και τον συνάδελφό του Alex Diaz. Στο υλικό τους προσπάθησαν να απαντήσουν στο ερώτημα που τέθηκε στον τίτλο.





Στην αρχή του άρθρου, σημειώνεται ένα περίεργο χαρακτηριστικό της τρέχουσας κατάστασης, δηλαδή η γενική ατμόσφαιρα και οι εκτιμήσεις των ειδικών. Τώρα υπάρχει μια ορισμένη αύξηση των φόβων που συνδέονται με έναν πιθανό πυρηνικό πόλεμο, όπως συνέβαινε κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Την ίδια στιγμή, ορισμένοι ειδικοί σε θέματα ασφάλειας επισημαίνουν τη μικρή πιθανότητα επιτυχημένης πυρηνικής επίθεσης από τη Ρωσία. Ωστόσο, υπάρχουν και άλλοι λόγοι ανησυχίας. Πρώτα απ 'όλα, πρόκειται για τοπικές συγκρούσεις που τραβούν την προσοχή ισχυρών δυνάμεων.

Οι συγγραφείς γράφουν ότι στο πλαίσιο των γενικών φόβων για την πιθανή έναρξη ενός νέου Ψυχρού Πολέμου, η έρευνα από το Fox News δεν δείχνει πραγματικούς κινδύνους που συνδέονται με μια υποθετική επίθεση από τη Ρωσία. Άγνωστοι ειδικοί στα πυρηνικά όπλα πιστεύουν ότι το πυρηνικό οπλοστάσιο της Ρωσίας έχει αμυντικό χαρακτήρα. Η Μόσχα έχει τη δυνατότητα να πραγματοποιήσει το πρώτο χτύπημα, αλλά είναι απίθανο να το χρησιμοποιήσει. Οι ειδικοί πιστεύουν ότι το πρώτο δυναμικό χτυπήματος της Ρωσίας είναι απίθανο να είναι αποτελεσματικό.

Ο Ομάρ Λαμράνι, ανώτερος στρατιωτικός εμπειρογνώμονας στην αναλυτική οργάνωση Stratfor, σχολίασε την κατάσταση. Ως μέρος της πυρηνικής τριάδας τους, οι Ηνωμένες Πολιτείες επικεντρώνονται περισσότερο στη θαλάσσια συνιστώσα, είπε, ενώ η Ρωσία βασίζεται στα χερσαία συστήματα. Επίσης, ο O. Lamrani πιστεύει ότι η ανεπτυγμένη ναυτική συνιστώσα των πυρηνικών δυνάμεων των ΗΠΑ καθιστά δυνατή την απόκτηση κάποιου πλεονεκτήματος έναντι της Ρωσίας. Βλέπει τους λόγους για αυτό στη σχετική αδυναμία των ρωσικών ενόπλων δυνάμεων.

Ο ειδικός επισημαίνει ότι δεδομένου ότι το ρωσικό ναυτικό είναι πιο αδύναμο από τις ΗΠΑ, πρέπει να χρησιμοποιήσει μια στρατηγική προσανατολισμένη στην άμυνα. Ταυτόχρονα, μια τέτοια προσέγγιση επιτρέπει στη Μόσχα να μειώσει τον αρνητικό αντίκτυπο των προβλημάτων που σχετίζονται με λιγότερη στρατιωτική ισχύ.

Οι P. Chiaramonti και A. Diaz, συγκρίνοντας τις δυνατότητες της Ρωσίας και των Ηνωμένων Πολιτειών, θίγουν το θέμα των στρατιωτικών προϋπολογισμών. Οι ρωσικές αμυντικές δαπάνες είναι 69,2 δισεκατομμύρια δολάρια, ένα κλάσμα των 554,2 δισεκατομμυρίων δολαρίων των Ηνωμένων Πολιτειών. Συγκρίνουν επίσης το μέγεθος των στρατών. Έτσι, οι ρωσικές χερσαίες δυνάμεις είναι αισθητά μεγαλύτερες από τις αμερικανικές. Ταυτόχρονα, η Ρωσία υστερεί αισθητά ποσοτικά στους τομείς των ναυτικών και αεροπορικών δυνάμεων. Με βάση αυτό, οι συντάκτες του Fox News εξάγουν συμπέρασμα για την υπεροχή των αμερικανικών ενόπλων δυνάμεων έναντι των ρωσικών.

Ο Ο. Λαμράνη σχολίασε τις τρέχουσες διεθνείς συμφωνίες στον τομέα των στρατηγικών όπλων, και συγκεκριμένα τη συνθήκη START που εφαρμόζεται αυτή τη στιγμή. Υποθέτει ότι η Ρωσία θέλει να διατηρήσει αυτή τη συνθήκη ή να υπογράψει μια νέα συμφωνία αυτού του είδους. Με τη βοήθεια μιας τέτοιας συμφωνίας, η Μόσχα μπορεί να διατηρήσει πλεονεκτική θέση στη διεθνή σκηνή και να έχει ισοτιμία με την Ουάσιγκτον. Η τρέχουσα συνθήκη START, που επικυρώθηκε το 2010, είναι η τρίτη συμφωνία αυτού του είδους μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ρωσίας.

Η τρέχουσα συμφωνία START III προβλέπει μείωση κατά το ήμισυ των ανεπτυγμένων πυρηνικών όπλων όπλα. Ο μέγιστος αριθμός κεφαλών σε υπηρεσία περιορίζεται στις 1500 μονάδες.

Σύμφωνα με τον Ο. Λαμράνη, η ακύρωση της συνθήκης START-III ή ο τερματισμός της λειτουργίας της θα μπορούσε να οδηγήσει σε δυσάρεστες συνέπειες για τη Ρωσία. Με μια τέτοια εξέλιξη των γεγονότων, οι στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις της δεν θα είναι σε θέση να δημιουργήσουν γρήγορα τα οπλοστάσια τους, και αυτό θα τους φέρει σε μειονεκτική θέση. Εκπρόσωπος του Stratfor πιστεύει ότι η απουσία περιορισμών στα πυρηνικά όπλα δεν θα επιτρέψει στη Ρωσία να ανταγωνιστεί σε αυτόν τον τομέα τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η υπάρχουσα συνθήκη, με τη σειρά της, δίνει στη Μόσχα ορισμένες δυνατότητες διαπραγμάτευσης.

Ένας άλλος ειδικός που πήρε συνέντευξη από το προσωπικό του Fox News έχει διαφορετική άποψη. Πιστεύει ότι η κατάσταση είναι πολύ πιο περίπλοκη και η κλιμάκωση της έντασης μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ρωσίας μπορεί να οδηγήσει στις πιο σοβαρές συνέπειες.

Ο Χανς Κρίστενσεν, επικεφαλής του Προγράμματος Πληροφοριών για τα Πυρηνικά Όπλα της Ομοσπονδίας Αμερικανών Επιστημόνων, υπενθυμίζει ότι δεν θα υπάρξουν νικητές σε έναν πυρηνικό πόλεμο και αυτό είναι ένα γενικά αποδεκτό συμπέρασμα. Εάν οι σχέσεις των χωρών τελικά επιδεινωθούν και η σύγκρουση κλιμακωθεί, η οποία μπορεί να βγει εκτός ελέγχου, τότε αυτό μπορεί να ακολουθηθεί γρήγορα από ανταλλαγή πυρηνικών πυραύλων. Μιλάμε για πολλές εκατοντάδες κεφαλές που εκτοξεύτηκαν σε στόχους στις δύο χώρες.

Ρωσικό πυρηνικό οπλοστάσιο. Γαβγίζει αλλά δεν δαγκώνει;


Ο Χ. Κρίστενσεν καταφεύγει στη ζοφερή ειρωνεία. Λέει ότι μπορείτε να βάλετε έναν σταυρό στον χάρτη και απλά να παρακολουθήσετε πόσο γρήγορα θα συμβεί κολοσσιαία καταστροφή σε αυτό το μέρος και θα εμφανιστεί η συνοδευτική ραδιενεργή μόλυνση.

Ο εκπρόσωπος της FAS επισημαίνει επίσης την ύπαρξη λανθασμένης μεθοδολογίας για την αξιολόγηση των πυρηνικών οπλοστασίων. Υπάρχει μια πρακτική σύγκρισης της τρέχουσας κατάστασης των στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων των χωρών με την κατάσταση του Ψυχρού Πολέμου. Ο H. Christensen πιστεύει ότι μια τέτοια σύγκριση δεν είναι σωστή και σωστή. Έτσι, σε μια τέτοια σύγκριση, αξιωματούχοι του Πενταγώνου θα μπορούσαν να ισχυριστούν ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες διαθέτουν σήμερα λιγότερα από 4 πυρηνικά όπλα, αριθμός που ήταν τόσο χαμηλός μόνο στις ημέρες του Προέδρου Ντουάιτ Αϊζενχάουερ.

Πράγματι, ο απόλυτος αριθμός των πυρηνικών κεφαλών έχει μειωθεί τα τελευταία χρόνια. Ωστόσο, όπως σωστά σημειώνει ο H. Christensen, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι τα σημερινά όπλα είναι πολύ πιο αποτελεσματικά από αυτά που ήταν υπό τον Αϊζενχάουερ. Έτσι, μπορούν να γίνουν πολύ περισσότερα με τα σημερινά οπλοστάσια παρά με τις πυρηνικές δυνάμεις του παρελθόντος. Κατά συνέπεια, μια άμεση σύγκριση με ποσότητα δεν έχει νόημα.

Ο επιστήμονας εφιστά την προσοχή και στην κατάσταση με την «πυρηνική λέσχη». Στο δεύτερο μισό του XNUMXου αιώνα, μισή ντουζίνα χώρες συγκέντρωσαν τις προσπάθειές τους και δημιούργησαν τα δικά τους πυρηνικά όπλα. Η Γαλλία, η Κίνα, η Μεγάλη Βρετανία, το Ισραήλ, το Πακιστάν και η Ινδία έχουν αποκτήσει πυρηνικά όπλα και ο συνολικός αριθμός τέτοιων όπλων στον κόσμο έχει αυξηθεί σημαντικά. Οι πυρηνικές δυνάμεις, οι οποίες συγκέντρωσαν τις στρατηγικές τους δυνάμεις κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, μείωσαν σταδιακά τα οπλοστάσια τους. Την ίδια στιγμή, άλλες χώρες, όπως η Βόρεια Κορέα, τα χτίζουν σταδιακά.

Ο H. Christensen πιστεύει ότι επί του παρόντος υπάρχει πράγματι κίνδυνος ένοπλης σύγκρουσης με τη χρήση πυρηνικών όπλων. Ωστόσο, κατά τη γνώμη του, μιλάμε για συγκρούσεις περιφερειακής κλίμακας. Παρόμοια γεγονότα μπορεί να συμβούν στα σύνορα Ινδίας και Πακιστάν ή στην Κορεατική Χερσόνησο. Ταυτόχρονα, δεν αποκλείεται μια τοπική σύγκρουση με τη χρήση πυρηνικών όπλων να προσελκύσει την προσοχή μεγαλύτερων πυρηνικών δυνάμεων.

Ο ειδικός προτείνει να παρουσιαστεί ένα σενάριο στο οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα συμμετάσχουν ανεξάρτητα σε έναν πόλεμο χρησιμοποιώντας πυρηνικά όπλα. Ταυτόχρονα, μπορούν να βοηθήσουν τον σύμμαχό τους, ο οποίος έχει τα δικά του όπλα αυτού του είδους. Εάν η Ουάσιγκτον αποφασίσει να βοηθήσει έναν σύμμαχο, τότε μπορούμε να περιμένουμε τη Μόσχα ή το Πεκίνο να υπερασπιστούν την άλλη πλευρά της σύγκρουσης.

Η τρέχουσα Συνθήκη για τη μείωση των όπλων ισχύει έως το 2021. Σύμφωνα με τον Χ. Κρίστενσεν, το βασικό θέμα στο πλαίσιο αυτής της συμφωνίας είναι η νέα παράτασή της για πέντε χρόνια. Εάν η συνθήκη δεν ανανεωθεί, οι συνήθεις διεθνείς διαπραγματεύσεις θα μπορούσαν να εξελιχθούν σε παγκόσμια διαμάχη.

Εάν η συνθήκη START III δεν επεκταθεί ή δεν αντικατασταθεί από νέα συμφωνία, τα γεγονότα θα εξελιχθούν σύμφωνα με ένα συγκεκριμένο σενάριο. Ο Hans Christensen υπενθυμίζει: σε αυτή την περίπτωση, θα αποδειχθεί ότι για πρώτη φορά από τη δεκαετία του εβδομήντα, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ρωσία δεν θα δεσμευτούν από κανέναν περιορισμό στον τομέα των στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων. Και οι δύο χώρες έχουν ήδη ένα πολύ σοβαρό πυρηνικό δυναμικό και μπορούν να απειλήσουν η μία την άλλη. Όλα αυτά ο επιστήμονας τα θεωρεί μεγάλο πρόβλημα.

Το υλικό του Fox News τελειώνει με τις κατασκευές του H. Christensen σχετικά με τη συνθήκη για την εξάλειψη των πυραύλων μεσαίου και μικρού βεληνεκούς. Ο εκπρόσωπος της Ομοσπονδίας Αμερικανών Επιστημόνων πιστεύει ότι η άρνηση μιας τέτοιας συμφωνίας δεν αποτελεί άμεσο κίνδυνο για τη Ρωσία και τις Ηνωμένες Πολιτείες. Ο λόγος για αυτό είναι το ανεπαρκές βεληνεκές των βλημάτων που εμπίπτουν στη δράση του. Ταυτόχρονα, οι πύραυλοι μικρού και μεσαίου βεληνεκούς μπορούν να αποτελέσουν περιφερειακή απειλή και να θέτουν κινδύνους για τους συμμάχους της Μόσχας και της Ουάσιγκτον.

***

Γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι οι συντάκτες του δημοσιεύματος του Fox News δεν έδωσαν άμεση απάντηση στο ερώτημα που τέθηκε στον τίτλο του. Επιπλέον, δεν υπαινίχθηκε καν μια πιθανή απάντηση, αφήνοντας τους αναγνώστες να την αναζητήσουν μόνοι τους. Παράλληλα, επικαλέστηκαν περίεργες δηλώσεις δύο ειδικών από γνωστούς οργανισμούς. Οι απόψεις αυτών των ειδικών διαφέρουν σημαντικά μεταξύ τους, κάτι που μπορεί να μοιάζει με μια προσπάθεια αντικειμενικής εξέτασης του προβλήματος.



Πρέπει να σημειωθεί η συνάφεια του προβλήματος που εγείρεται στο άρθρο "Το πυρηνικό οπλοστάσιο της Ρωσίας: Όλα γαβγίζουν και κανένα δάγκωμα;" Πράγματι, στο πλαίσιο μιας επιδεινούμενης διεθνούς κατάστασης, έχουν επανεμφανιστεί προβλέψεις για την έναρξη ενός δεύτερου Ψυχρού Πολέμου, καθώς και πιο αυστηρές εκτιμήσεις, σύμφωνα με τις οποίες μια παγκόσμια ένοπλη σύγκρουση μπορεί να ξεκινήσει στο άμεσο μέλλον. Σε αυτό το πλαίσιο, δεν βλάπτει η αξιολόγηση του στρατιωτικού δυναμικού των μεγάλων χωρών γενικά, καθώς και των στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεών τους ειδικότερα.

Οι συγγραφείς του Fox News, εξετάζοντας την κατάσταση και τις δυνατότητες των πυρηνικών οπλοστασίων της Ρωσίας, έλαβαν ένα σχόλιο από δύο ειδικούς στον τομέα των όπλων. Είναι ενδιαφέρον ότι οι απόψεις τους για το επίκαιρο θέμα διαφέρουν σημαντικά. Ο ένας τείνει να έχει χαμηλή γνώμη για τις ρωσικές πυρηνικές δυνάμεις, ενώ ο άλλος τις βλέπει ως πιθανή απειλή. Η γνώμη τους για το μέλλον των στρατηγικών όπλων είναι επίσης διαφορετική υπό το πρίσμα των υφιστάμενων συνθηκών και της πιθανής απουσίας τους.

Ο Omar Lamrani, του think tank Stratfor, εφιστά ιδιαίτερη προσοχή στη σχετική αδυναμία του ρωσικού στρατού, συμπεριλαμβανομένης της πυρηνικής του ικανότητας. Επιπλέον, πιστεύει ότι οι πυρηνικοί πύραυλοι διαφόρων βάσεων είναι σχεδόν ο μόνος παράγοντας που επιτρέπει στη Μόσχα να παραμείνει ενεργός παίκτης στη διεθνή σκηνή. Ο Ο. Λαμράνι επισημαίνει επίσης τη σημασία της συνθήκης START-III για τη Ρωσία, αφού μετά τη λήξη της, όπως πιστεύει, οι ΗΠΑ θα λάβουν σοβαρά πλεονεκτήματα.

Ο Χανς Κρίστενσεν της Ομοσπονδίας Αμερικανών Επιστημόνων εξέφρασε διαφορετική άποψη. Επισήμανε προφανείς σκέψεις σχετικά με την πιθανή έκβαση ενός πλήρους κλίμακας πυρηνικού πολέμου και μάλιστα κάλεσε να μην υποτιμηθεί το ρωσικό δυναμικό. Επιπλέον, δήλωσε την πλάνη της μεθόδου σύγκρισης οπλοστασίων με απλούς αριθμούς χωρίς να λαμβάνει υπόψη όλους τους άλλους σημαντικούς παράγοντες. Τέλος, έθιξε το θέμα της στρατηγικής κατάστασης στον κόσμο και την επιρροή στους εξοπλισμούς του τόσο των ηγετικών δυνάμεων όσο και των σχετικά νέων μελών της «πυρηνικής λέσχης». Ο H. Christensen πιστεύει ότι σε πολλές περιπτώσεις τα γεγονότα μπορούν να εξελιχθούν σύμφωνα με αρνητικά σενάρια με όλες τις σοβαρές συνέπειες.

Στον τίτλο του άρθρου τους, οι P. Chiaramonti και A. Diaz θέτουν ειρωνικά το ερώτημα για τις πραγματικές δυνατότητες των ρωσικών στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων. Ωστόσο, δεν υπάρχει περαιτέρω άμεση απάντηση. Ωστόσο, έχοντας γνωστές πληροφορίες, μπορείτε να προσπαθήσετε να δώσετε την απάντησή σας. Πράγματι, το ρωσικό οπλοστάσιο είναι ικανό να «γαβγίσει», αλλά μέχρι στιγμής δεν έχει «τσιμπήσει» κανέναν. Και οι λόγοι για αυτό βρίσκονται μακριά από αδυναμία ή τεχνικά προβλήματα.

Είναι γνωστό ότι η ρωσική πυρηνική τριάδα, όπως και ο ανταγωνιστής της από τις Ηνωμένες Πολιτείες, δοκιμάζει τακτικά διάφορα συστήματα και όπλα, και κανονίζει επίσης εκτοξεύσεις εκπαιδευτικών πυραύλων σε εκπαιδευτικούς στόχους. Τέτοια γεγονότα, χρησιμοποιώντας την ορολογία του Fox News, μπορούν να ονομαστούν «γάβγισμα». «Δάγκωμα» πιθανώς προτείνεται να ονομαστεί η πραγματική χρήση πυρηνικών όπλων και τα αποτελέσματά της.

Είναι προφανές ότι οι πυρηνικές δυνάμεις της Ρωσίας είναι αρκετά ικανές να προκαλέσουν μια πλήρους κλίμακας πυραυλική επίθεση σε διάφορους εχθρικούς στόχους και να εξασφαλίσουν τη μέγιστη ζημιά. Ωστόσο, αυτό δεν συμβαίνει. Η διεθνής συγκυρία αυτή τη στιγμή καθιστά δυνατή τη διαχείριση με άλλα εργαλεία για την προώθηση των συμφερόντων του και να μην καταφεύγει στα πιο σοβαρά μέσα. Ωστόσο, υπό κατανοητές συνθήκες, η Ρωσία θα αναγκαστεί να χρησιμοποιήσει στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις, και το αποτέλεσμα αυτού δύσκολα μπορεί να ληφθεί με ειρωνεία.

Άρθρο "Το πυρηνικό οπλοστάσιο της Ρωσίας: Όλα γαβγίζουν και κανένα δάγκωμα;":
http://foxnews.com/world/2018/08/08/russias-nuclear-arsenal-all-bark-and-no-bite.html
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

20 σχόλια
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. +5
    13 Αυγούστου 2018 06:18 π.μ
    Εμπλοκή μόνο στο να πέσουν κάτω από στρατηγικά πυρηνικά φορτία. Και για τα τακτικά που δεν μπορούν να μετρήσουν ούτε λέξη. Ένα μπλοκ συμπλέγματος μάχης με τακτικές χρεώσεις μπορεί να γίνει τόσο από τους Αμερικανούς όσο και από εμάς, επομένως, σχετικά με την έλλειψη ευκαιριών για γρήγορη αύξηση του αριθμού των μπλοκ, αυτό είναι ανοησία. Οι Αμερικανοί μπορούν και πιθανότατα θα μπλοφάρουν για έναν νέο Ψυχρό Πόλεμο, μια νέα SDI. Ο μόνος πραγματικός κίνδυνος είναι η μονομερής αποχώρηση των ΗΠΑ από τη Συνθήκη INF.
    1. +6
      13 Αυγούστου 2018 07:05 π.μ
      Οι τακτικοί δεν φτάνουν στις ΗΠΑ, αυτό είναι για Ευρωπαίους και άλλους ιθαγενείς... Επομένως, δεν τους νοιάζει.
      1. +1
        13 Αυγούστου 2018 09:05 π.μ
        Είναι κακό που γενικά μιλάνε για την αποτελεσματικότητα και άλλους δείκτες των πυρηνικών οπλοστασίων!
        Ενώ ένα πράγμα είναι ξεκάθαρο, δεν θα υπάρχουν καθόλου νικητές σε έναν τέτοιο πόλεμο!
        1. 0
          13 Αυγούστου 2018 09:38 π.μ
          Παράθεση από το rocket757
          Είναι κακό που γενικά μιλάνε για την αποτελεσματικότητα και άλλους δείκτες των πυρηνικών οπλοστασίων!
          Ενώ ένα πράγμα είναι ξεκάθαρο, δεν θα υπάρχουν καθόλου νικητές σε έναν τέτοιο πόλεμο!

          Είναι επίσης προφανές ότι το πυρηνικό οπλοστάσιο των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ρωσίας είναι το 90% του κόσμου σταματώ σύντροφος Ως εκ τούτου, οι παραπάνω χώρες πρέπει να είναι εξαιρετικά προσεκτικές σε αυτό το θέμα και να κατανοήσουν τον πλήρη βαθμό ευθύνης. hi
          1. +1
            13 Αυγούστου 2018 11:13 π.μ
            Θα ήθελα να παροτρύνω όλους να δείξουν κοινή λογική ... αλλά προς το παρόν, μόνο η αναπόφευκτη απάντηση συγκρατεί τους πιο ζηλωτές.
            Είναι κακό που η εκπαίδευση πολλών, ή μάλλον η έλλειψη κατανόησης μεταξύ πολλών, παρά ένα πυρηνικό επεισόδιο / πόλεμος μπορεί να αποδειχθεί για όλους, επιτρέπει στους πολιτικούς να στρέφουν την κοινή γνώμη όπως θέλουν.
            Είναι απλά επικίνδυνο!
        2. +2
          14 Αυγούστου 2018 09:52 π.μ
          Παράθεση από το rocket757
          Είναι κακό που γενικά μιλάνε για την αποτελεσματικότητα και άλλους δείκτες των πυρηνικών οπλοστασίων!
          Ενώ ένα πράγμα είναι ξεκάθαρο, δεν θα υπάρχουν καθόλου νικητές σε έναν τέτοιο πόλεμο!

          Βιτ, ας μαλώσουν. Σε γενικές γραμμές, αυτό είναι καλό. Όσο περισσότερο σκέφτονται, τόσο πιο συχνά θα καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα με εσάς - δεν θα υπάρχουν νικητές! Ίσως αυτό τους αναγκάσει να αλλάξουν τη στρατηγική τους για μπλόφα...
  2. -1
    13 Αυγούστου 2018 07:56 π.μ
    Έτσι, οι ρωσικές χερσαίες δυνάμεις είναι αισθητά μεγαλύτερες από τις αμερικανικές. Ταυτόχρονα, η Ρωσία υστερεί αισθητά ποσοτικά στους τομείς των ναυτικών και αεροπορικών δυνάμεων. Με βάση αυτό, οι συντάκτες του Fox News εξάγουν συμπέρασμα για την υπεροχή των αμερικανικών ενόπλων δυνάμεων έναντι των ρωσικών.

    Και πάλι, το αιώνιο θέμα: ποιος κερδίζει - ο ελέφαντας της φάλαινας ή το αντίστροφο ...
    Offtopic: Κοιτάζω την κάτω φωτογραφία και το σκέφτομαι... Πώς προχώρησε η ιδέα του πυραύλου όσον αφορά την παραφροσύνη από το "Pioneers" στο "Topol": δεν υπάρχει ήδη θέση στην πύλη από στένσιλ και διάφορα, αλλά από το άποψη στρατιωτικών αξιωματούχων απαραίτητα χαρτιά.
    Πώς τα κατάφερα χωρίς αυτούς πριν - δεν ξέρω ...
    1. +2
      13 Αυγούστου 2018 17:12 π.μ
      Απόσπασμα: Μουρ
      στρατιωτικοί αξιωματούχοι χρειάζονταν χαρτιά.
      Πώς τα κατάφερα χωρίς αυτούς πριν - δεν ξέρω ...

      Αυτά τα "χαρτιά" είναι πολύ σημαντικά σε ένα τέτοιο αντικείμενο, τα λάθη θα πρέπει να αποκλείονται.
  3. +3
    13 Αυγούστου 2018 08:09 π.μ
    Τι γίνεται όμως με το πρόβλημα με το πλουτώνιο; Η FSA πήρε πίσω την τεχνολογία της; Μέχρι στιγμής, ξανασυσκευάζουν παλιές βόμβες και παίρνουν πλουτώνιο από εκεί. Και οι προμήθειες μας σε αυτούς καλύφθηκαν, και είναι απίθανο να τους επιστρέψουν.
  4. -2
    13 Αυγούστου 2018 10:39 π.μ
    Όλες οι ΗΠΑ, οι ΗΠΑ, δεν επιτέθηκαν ποτέ στην ΕΣΣΔ, στη Ρωσία, κατά τη γνώμη μου, η Κίνα είναι πολύ πιο επικίνδυνη στο χέρι, βρήκαν έναν καταραμένο φίλο
  5. +5
    13 Αυγούστου 2018 11:11 π.μ
    Ναι, το άρθρο είναι τρελό. Το μόνο «δοκάρι στο σκοτεινό βασίλειο» είναι οι δηλώσεις του H. Christenson. Αυτός ήταν πάντα λογικός. Αρκεί να διαβάσετε τις ετήσιες κριτικές του

    Παράθεση από τον Γιάννη
    Τι γίνεται όμως με το πρόβλημα με το πλουτώνιο; Η FSA πήρε πίσω την τεχνολογία της; Μέχρι στιγμής, ξανασυσκευάζουν παλιές βόμβες και παίρνουν πλουτώνιο από εκεί. Και οι προμήθειες μας σε αυτούς καλύφθηκαν, και είναι απίθανο να τους επιστρέψουν.

    Ευγένιος! Μην επαναλαμβάνετε τις ανοησίες που αναπαράγονται στα ΜΜΕ και στο Διαδίκτυο. Ρωσία ΠΟΤΕ δεν προμήθευε πλουτώνιο στις ΗΠΑ. Από τη λέξη ΚΑΘΟΛΟΥ. Υπήρχε μια συμφωνία κάποτε, το λεγόμενο. HEU-LEU ή η συμφωνία Gore-Chernomyrdin για την προμήθεια στις ΗΠΑ 500 τόνων HEU «αραιωμένων» σε 5% EMNIP.
    Τα αποθέματα πλουτωνίου των Ηνωμένων Πολιτειών, σύμφωνα με ανοιχτά δεδομένα, είναι περίπου 70 τόνοι. Κάτι άλλο είναι ότι κάποιες αρμοδιότητες για την παραγωγή ΝΕΩΝ στοιχείων για ΝΕΕΣ κεφαλές έχουν χαθεί. Ναι, αυτό είναι το μέρος που πρέπει να είσαι. Τώρα απορρίπτουν τις παλιές τους κεφαλές και τα συστατικά του πλουτωνίου πηγαίνουν στις αποθήκες. Ορισμένες από τις κεφαλές αναβαθμίζονται στο πλαίσιο του προγράμματος LEP - παράταση ζωής. Επομένως, τώρα μπορείτε να διαβάσετε ότι, για παράδειγμα, έχουν κεφαλές τύπου W76-4 σε φορείς. Αυτό ακριβώς είναι οι κεφαλές που εκσυγχρονίστηκαν με παρατεταμένη «διάρκεια ζωής». Σύμφωνα με υπολογισμούς, θα αρχίσουν να παράγουν εντελώς νέες γύρω στο 2026-2030, αντικαθιστώντας τις με νέες τρεις κεφαλές IW-1,IW-2,IW-3 ολόκληρο το φάσμα των κεφαλών που βρίσκονται σε υπηρεσία
  6. -2
    13 Αυγούστου 2018 13:57 π.μ
    Παράθεση από τον Γιάννη
    Τι γίνεται όμως με το πρόβλημα με το πλουτώνιο; Η FSA πήρε πίσω την τεχνολογία της; Μέχρι στιγμής, ξανασυσκευάζουν παλιές βόμβες και παίρνουν πλουτώνιο από εκεί. Και οι προμήθειες μας σε αυτούς καλύφθηκαν, και είναι απίθανο να τους επιστρέψουν.


    Υπάρχει πολύ από αυτό το πλουτώνιο στην Ιαπωνία :) και μπορούν να το πουλήσουν στη Ρωσία, δεν υπάρχει λόγος οι Ηνωμένες Πολιτείες να καταστρέψουν και να μολύνουν τα εδάφη τους όπως τα "σιβηρικά εδάφη" όταν μπορείτε να εισάγετε τα πάντα σωστά ποσό από τις Συμμαχικές χώρες :)
  7. + 10
    13 Αυγούστου 2018 14:16 π.μ
    Παράθεση από izja
    και μπορούν να το πουλήσουν στη Ρωσία, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν χρειάζεται να καταστρέψουν και να μολύνουν τα εδάφη τους όπως τα "σιβηρικά εδάφη" όταν μπορείτε να εισάγετε τα πάντα στη σωστή ποσότητα από τις Συμμαχικές χώρες :)

    Πράγματι -καθώς η Ρωσία δεν παράγει κάτι εκεί- είναι αμέσως μια καθυστερημένη χώρα. Αν η Αμερική δεν παράγει κάτι εκεί, αμέσως «ναι, γιατί να το παράγεις αν μπορείς να το αγοράσεις»
    ))
  8. +2
    13 Αυγούστου 2018 21:28 π.μ
    Παράθεση από izja
    Υπάρχει πολύ από αυτό το πλουτώνιο στην Ιαπωνία :) και μπορούν να το πουλήσουν στη Ρωσία,

    Και για ποιο λόγο είναι για εμάς; Η Ιαπωνία, σύμφωνα με στοιχεία πριν από περίπου 20 χρόνια (δεν έχω δει πληροφορίες για αποθέματα πλουτωνίου πρόσφατα), είχε 262 τόνους εμπορικού (δηλαδή αντιδραστήρα και καυσίμου) πλουτωνίου. Και έχουμε 95 τόνους εμπορικών και περίπου 162 όπλα. Γιατί να αγοράσω από οποιονδήποτε άλλο;
    1. +1
      13 Αυγούστου 2018 22:41 π.μ
      Θα ξεκινήσουμε σύντομα. Αν δεν έχουμε ξεκινήσει ήδη αθόρυβα. ανάλογα με το φορτίο μέχρι να καεί τελείως το καύσιμο. Μπορείτε να το κολλήσετε οπουδήποτε, μέχρι καλά, πολύ δυνατά μηχανήματα. Κανείς δεν έχει κάτι τέτοιο και δεν αναμένεται για τα επόμενα 30-60 χρόνια.με τόση βιασύνη.Αν όλα πάνε σύμφωνα με το σχέδιο, σύντομα θα είναι φθηνότερο και ασφαλέστερο να συνδέσεις έναν τέτοιο αντιδραστήρα παρά να τραβήξεις έναν σωλήνα αερίου.
      ΥΓ: Δεν ξέρω πόσο αληθεύει, αλλά υπήρχαν φήμες ότι τέτοιοι πρυτάνεις θα μπορούσαν να δουλέψουν ακόμη και σε απόβλητα που βρίσκονται σε χώρους ταφής με ακτινοβολία. Φυσικά επεξεργασμένοι.
      1. KCA
        0
        15 Αυγούστου 2018 11:22 π.μ
        Έτσι, το RBN-80 λειτουργεί από τη δεκαετία του '600, εκτόξευσαν το RBN-800 και κατασκεύασαν το RBN-1200 (οι αριθμοί είναι θερμική ισχύς σε MW), έτσι φορτώνουν βρώμικο πλουτώνιο από αναλωμένα καύσιμα, όπλα και στην έξοδο παίρνουν περισσότερο πλουτώνιο για όπλα από ό,τι φόρτωσαν
  9. +2
    13 Αυγούστου 2018 21:46 π.μ
    Λοιπόν, πρέπει με κάποιο τρόπο να αποσπάσουν την προσοχή των πολιτών τους από την τρομερή κατάσταση των Στρατηγικών Πυραυλικών Δυνάμεών τους. Και είναι λίγο πολύ ασφαλείς μόνο με το θαλάσσιο στοιχείο. Το 2008% του οπλοστασίου της Ρωσίας. Το υπόλοιπο 60% θα είναι αρκετό για τα μάτια των Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους.
  10. +1
    14 Αυγούστου 2018 02:25 π.μ
    Από το άρθρο:
    Η τρέχουσα συμφωνία START III προβλέπει μείωση κατά το ήμισυ των ανεπτυγμένων πυρηνικών όπλων. Ο μέγιστος αριθμός κεφαλών σε υπηρεσία περιορίζεται σε 1500 μονάδες.


    Πρωτότυπο:
    β) 1550 Μονάδες για κεφαλές σε αναπτυγμένα ICBM, κεφαλές σε αναπτυγμένα SLBM και πυρηνικές κεφαλές που υπολογίζονται για αναπτυγμένα βαρέα βομβαρδιστικά.

    http://www.kremlin.ru/supplement/512

    Πόσο δύσκολο είναι να θυμηθείς τον αριθμό 1550;!
  11. +1
    14 Αυγούστου 2018 14:04 π.μ
    Ίσως είμαστε πιο αδύναμοι από τις Ηνωμένες Πολιτείες σε σχέση με τις στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις. Και μάλιστα σίγουρα πιο αδύναμο σε σχέση με την αεροπορία και το ναυτικό. Όμως, οι Αμερικανοί δεν τόλμησαν να χτυπήσουν ούτε έναν τέτοιο «γίγαντα» όπως η ΛΔΚ, φοβούμενοι ένα αντίποινα. που δεν μπόρεσαν να αντισταθούν. Αλλά το επίπεδο των στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων της Βόρειας Κορέας και της Ρωσίας δεν είναι συγκρίσιμο. Έτσι, τέτοιες δημοσιεύσεις στον δυτικό τύπο δεν είναι παρά καθησυχάζουν τους κατοίκους της πόλης.
  12. 0
    15 Αυγούστου 2018 19:39 π.μ
    "Ο εμπειρογνώμονας επισημαίνει ότι εφόσον το ρωσικό ναυτικό είναι πιο αδύναμο από τις ΗΠΑ, πρέπει να χρησιμοποιήσει μια στρατηγική προσανατολισμένη στην άμυνα. Ταυτόχρονα, αυτή η προσέγγιση επιτρέπει στη Μόσχα να μειώσει τον αρνητικό αντίκτυπο των προβλημάτων που σχετίζονται με λιγότερη στρατιωτική ισχύ." ηλίθια γνώμη. Τι έχουν στο κεφάλι τους αν το πιστεύουν, ακόμη και στην κορύφωση της ΕΣΣΔ, το δόγμα του στόλου ήταν αμυντικό.

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»