Αντί για χίλιες κεφαλές: θα σώσει η Μπουλάβα τη Ρωσία;
Ρωσία εναντίον Αμερικής
Πιθανώς μόνο ένας πολύ τεμπέλης δεν έγραψε για τον «νέο Ψυχρό Πόλεμο». Στην πραγματικότητα, είναι αφελές να πιστεύουμε ότι η Ρωσία και οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μετρήσουν τα πυρηνικά τους οπλοστάσια, όπως έκαναν πριν από μισό αιώνα. Οι δυνατότητες των χωρών είναι ριζικά διαφορετικές: αυτό φαίνεται ξεκάθαρα στους στρατιωτικούς προϋπολογισμούς. Σύμφωνα με το Ινστιτούτο Ερευνών Ειρήνης της Στοκχόλμης, το 2017 ο αμυντικός προϋπολογισμός των ΗΠΑ ήταν 610 δισεκατομμύρια δολάρια, ενώ της Ρωσίας 66 δισεκατομμύρια δολάρια. Αυτή η διαφορά, γενικά, έχει μεγαλύτερη επίδραση στο τακτικό δυναμικό των ενόπλων δυνάμεων παρά στο στρατηγικό. Και όμως, η αμερικανική πυρηνική ασπίδα, γενικά, θεωρείται πιο σύγχρονη και, το πιο σημαντικό, πιο ασφαλής.
Υπενθυμίζουμε ότι η πυρηνική τριάδα των ΗΠΑ βασίζεται σε βαλλιστικούς πυραύλους στερεού προωθητικού υποβρυχίου (SLBMs) UGM-133A Trident II (D5). Βασίζονται σε δεκατέσσερα στρατηγικά υποβρύχια κλάσης Οχάιο. Οι Αμερικανοί μετέτρεψαν άλλα τέσσερα σκάφη για να μεταφέρουν πυραύλους κρουζ. Κάθε ένα από τα στρατηγικά σκάφη του Οχάιο μεταφέρει 24 βαλλιστικούς πυραύλους: κανένα άλλο υποβρύχιο στον κόσμο δεν μπορεί να καυχηθεί για ένα τόσο εντυπωσιακό οπλοστάσιο και κανένα άλλο SLBM δεν έχει τόσες δυνατότητες όσο το Trident II (D5). Ωστόσο και οι Αμερικανοί έχουν τις δικές τους δυσκολίες. Το ίδιο το Οχάιο απέχει πολύ από ένα νέο υποβρύχιο τρίτης γενιάς (τώρα, υπενθυμίζουμε, τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και η Ρωσία εκμεταλλεύονται ήδη το τέταρτο με δύναμη και κύρια). Στην ιδανική περίπτωση, αυτά τα σκάφη πρέπει να αλλάξουν, αλλά μέχρι στιγμής δεν υπάρχει τίποτα τετριμμένο. Το έργο Columbia σταματά.
Κατ' αρχήν, για ένα εγγυημένο πλήγμα αντιποίνων, η Ρωσία θα έχει αρκετά επίγεια πυρηνικά συστήματα σιλό και κινητά. Ωστόσο, με όλα τα πλεονεκτήματα των υπαρχόντων συστημάτων, τέτοια συστήματα είναι πιο ευάλωτα από τα στρατηγικά υποβρύχια. Εν μέρει, αυτός είναι ο λόγος για την επιστροφή στο πλέον ακυρωμένο «πυρηνικό τρένο», το οποίο έλαβε τον χαρακτηρισμό «Barguzin», το οποίο, παρεμπιπτόντως, είχε επίσης εννοιολογικά ελαττώματα που σχετίζονται με την ευπάθεια. Γενικά, δεν υπάρχει τίποτα πιο δελεαστικό από το να έχετε ένα αόρατο και αθόρυβο πυρηνικό οπλοστάσιο ως μέρος της πυρηνικής τριάδας, το οποίο, επιπλέον, μπορεί να αλλάξει τη θέση του.
Παλιές βάρκες, παλιές δυσκολίες
Το πρόβλημα για τη Ρωσία είναι ότι τα υπάρχοντα υποβρύχια της δεύτερης ή τρίτης γενιάς του έργου 667BDRM «Dolphin» είναι απαρχαιωμένα. Το γεγονός ότι η Κίνα κατασκεύασε τα σκάφη Project 094 Jin με το βλέμμα στη σοβιετική σχολή ναυπηγικής δεν σημαίνει τίποτα. Ή μάλλον, λέει, αλλά μόνο ότι η Ουράνια Αυτοκρατορία δεν είχε άλλες τεχνολογίες (ας πούμε, αμερικανικές). Το Dolphin απέχει πολύ από το να είναι το πιο ήσυχο υποβρύχιο. Πιστεύεται ότι το παλιό αμερικανικό σκάφος τύπου Λος Άντζελες εντοπίζει ένα υποβρύχιο Project 667BDRM στη Θάλασσα Μπάρεντς σε απόσταση έως και 30 χιλιομέτρων. Πρέπει να υποτεθεί ότι η Virginia και η Seawulf θα έχουν αυτόν τον δείκτη ακόμη καλύτερα.
Αυτό δεν είναι το μόνο πρόβλημα. Κάθε υποβρύχιο Project 667BDRM φέρει δεκαέξι πυραύλους R-29RMU2 Sineva. Παρ' όλα τα πλεονεκτήματά τους, η χρήση υγρών πυραύλων είναι γεμάτη με διάφορους κινδύνους, σε σύγκριση με πυραύλους συμπαγούς, όπως ο ήδη αναφερόμενος Trident II (D5). Για να εξυπηρετήσετε πυραύλους υγρού καυσίμου, χρειάζεστε πολύ εξοπλισμό που αυξάνει τον θόρυβο ενός υποβρυχίου. Και η εργασία με εξαρτήματα τοξικών καυσίμων αυξάνει τον κίνδυνο ατυχήματος, το οποίο μπορεί να μετατραπεί σε τραγωδία σε σχεδόν παγκόσμια κλίμακα. Θυμηθείτε ότι ήταν η αποσυμπίεση των δεξαμενών πυραύλων που οδήγησε στον θάνατο του υποβρυχίου K-219.
Η σωτηρία είναι στο «Μάκος».
Υπό αυτή την έννοια, το συμπαγές καύσιμο Bulava, το οποίο, όπως γνωρίζουμε, είναι κατώτερο όσον αφορά το ριπτόμενο βάρος από το American Trident και έχει πολλά τεχνικά προβλήματα, εξακολουθεί να φαίνεται να είναι πολύ καλύτερη επιλογή από τους παλιούς πυραύλους, ακόμα κι αν έχουν εκσυγχρονιστεί. Το Bulava έχει αυτονομία έως και 11 χιλιόμετρα, βάρος εκτόξευσης 36,8 τόνους και βάρος ρίψης έως 1,15 τόνους. Ο πύραυλος είναι ικανός να μεταφέρει έξι μεμονωμένα στοχεύσιμες κεφαλές. Για σύγκριση, το Trident II (D5) έχει ωφέλιμο φορτίο 2800 kg.
Γιατί τόσο μεγάλη διαφορά στην απόδοση; Όπως δήλωσε κάποτε ο Γιούρι Σολομόνοφ, Γενικός Σχεδιαστής του Topol and Bulava, η μείωση του ωφέλιμου φορτίου του πυραύλου σχετίζεται με την αύξηση της επιβίωσής του, συμπεριλαμβανομένου ενός χαμηλού ενεργού τμήματος πτήσης, όταν ο κινητήρας συντήρησης του πυραύλου λειτουργεί και μπορεί να παρατηρηθεί καλά και να καταστραφεί σε πρώιμο στάδιο. «Οι Topol-M και Bulava έχουν 3-4 φορές λιγότερο ενεργό χώρο σε σύγκριση με εγχώριους πυραύλους και 1,5-2 φορές λιγότερο σε σύγκριση με αμερικανικούς, γαλλικούς και κινέζους», σημείωσε ο Solomonov.
Υπάρχει, ωστόσο, ένας πιο τετριμμένος λόγος - η συνηθισμένη έλλειψη κεφαλαίων για έναν πιο ισχυρό πύραυλο. Δεν είναι καθόλου τυχαίο ότι στα σοβιετικά χρόνια ήθελαν να εξοπλίσουν το Borey με μια ειδική έκδοση του στερεού προωθητικού R-39, το οποίο είχε μια εκτοξευόμενη μάζα συγκρίσιμη με την Trident και τη συνολική ισχύ των κεφαλών, υπερβαίνοντας σημαντικά την απόδοση των Μπουλάβα.
Θυμηθείτε, παρεμπιπτόντως, ότι κάθε νέο υποβρύχιο Borey πρέπει να φέρει δεκαέξι πυραύλους R-30 Bulava. Υπάρχουν τώρα τρία σκάφη σε υπηρεσία και εάν διατηρηθεί ο ρυθμός κατασκευής, θα αντικαταστήσουν πλήρως τα Dolphins, καθώς και τα βαριά Project 941 Sharks, τα οποία έχουν ήδη βυθιστεί εκ των πραγμάτων στη λήθη (τώρα υπάρχει μόνο ένα τέτοιο σκάφος σε λειτουργία, μετατράπηκε κάτω από το "Mace").
Το κύριο πρόβλημα του «Mace» θεωρείται όχι μια μικρή εκτοξευόμενη μάζα ή μια σχετικά μικρή καταστροφική επίδραση, αλλά ένα υψηλό ποσοστό ανεπιτυχών εκτοξεύσεων. Συνολικά, έχουν πραγματοποιηθεί πάνω από 2005 δοκιμαστικές εκτοξεύσεις από το 30, εκ των οποίων οι επτά θεωρήθηκαν ανεπιτυχείς, αν και πολλοί ειδικοί τόνισαν τις πολλές μερικώς επιτυχημένες εκτοξεύσεις. Ωστόσο, ακόμη και με την καινοτομία του υψηλού ποσοστού αποτυχιών δεν μπορεί να ονομαστεί κάτι μοναδικό. Έτσι, το προαναφερθέν R-39 από τις 17 πρώτες εκτοξεύσεις απέτυχε περισσότερο από το μισό, αλλά αυτό δεν εμπόδισε ούτε την υιοθέτησή του σε λειτουργία ούτε, γενικά, την κανονική λειτουργία του. Αν όχι η κατάρρευση της ΕΣΣΔ, ο πύραυλος θεωρητικά θα μπορούσε να έχει χρησιμεύσει για δεκαετίες. Και η Bulava, πιθανότατα, δεν θα είχε εμφανιστεί ποτέ.
Αν προσπαθήσουμε να συνοψίσουμε όσα έχουν ειπωθεί, τότε τα σχέδια για επείγουσα αναζήτηση αντικαταστάτη για το R-30 φαίνονται πολύ απότομα και περιττά. Υπενθυμίζουμε ότι τον Ιούνιο του 2018 αναφέρθηκε ότι ο πύραυλος υιοθετήθηκε ωστόσο. Και τον Μάιο του τρέχοντος έτους, το ρωσικό υπουργείο Άμυνας έδειξε μοναδικά πλάνα από τις προετοιμασίες για την εκτόξευση και την ταυτόχρονη εκτόξευση τεσσάρων βαλλιστικών πυραύλων R-30 Bulava. Είναι απίθανο ότι το ένα ή το άλλο θα ήταν δυνατό εάν ο πύραυλος ήταν «ακατέργαστος», ακατάλληλος για μάχη ή τόσο αποτυχημένος καθαρά εννοιολογικά που δεν θα μπορούσε να γίνει λόγος για τη χρήση του.
Προφανώς, το Bulava θα γίνει η βάση της ναυτικής συνιστώσας της ρωσικής πυρηνικής τριάδας, τουλάχιστον για τις επόμενες δεκαετίες. Ταυτόχρονα, διάφορα είδη «παιδικών ασθενειών» που είναι εγγενή, καταρχήν, σε κάθε νέα τεχνολογία, ιδιαίτερα πολύπλοκη, θα εξαλειφθούν σταδιακά. Ταυτόχρονα, η επίγεια συνιστώσα της πυρηνικής τριάδας της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα παραμείνει η βάση της στο άμεσο μέλλον. Τι αξίζουν οι προσπάθειες που στοχεύουν στα έργα Burevestnik και Avangard;
Πιθανώς μόνο ένας πολύ τεμπέλης δεν έγραψε για τον «νέο Ψυχρό Πόλεμο». Στην πραγματικότητα, είναι αφελές να πιστεύουμε ότι η Ρωσία και οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μετρήσουν τα πυρηνικά τους οπλοστάσια, όπως έκαναν πριν από μισό αιώνα. Οι δυνατότητες των χωρών είναι ριζικά διαφορετικές: αυτό φαίνεται ξεκάθαρα στους στρατιωτικούς προϋπολογισμούς. Σύμφωνα με το Ινστιτούτο Ερευνών Ειρήνης της Στοκχόλμης, το 2017 ο αμυντικός προϋπολογισμός των ΗΠΑ ήταν 610 δισεκατομμύρια δολάρια, ενώ της Ρωσίας 66 δισεκατομμύρια δολάρια. Αυτή η διαφορά, γενικά, έχει μεγαλύτερη επίδραση στο τακτικό δυναμικό των ενόπλων δυνάμεων παρά στο στρατηγικό. Και όμως, η αμερικανική πυρηνική ασπίδα, γενικά, θεωρείται πιο σύγχρονη και, το πιο σημαντικό, πιο ασφαλής.
Υπενθυμίζουμε ότι η πυρηνική τριάδα των ΗΠΑ βασίζεται σε βαλλιστικούς πυραύλους στερεού προωθητικού υποβρυχίου (SLBMs) UGM-133A Trident II (D5). Βασίζονται σε δεκατέσσερα στρατηγικά υποβρύχια κλάσης Οχάιο. Οι Αμερικανοί μετέτρεψαν άλλα τέσσερα σκάφη για να μεταφέρουν πυραύλους κρουζ. Κάθε ένα από τα στρατηγικά σκάφη του Οχάιο μεταφέρει 24 βαλλιστικούς πυραύλους: κανένα άλλο υποβρύχιο στον κόσμο δεν μπορεί να καυχηθεί για ένα τόσο εντυπωσιακό οπλοστάσιο και κανένα άλλο SLBM δεν έχει τόσες δυνατότητες όσο το Trident II (D5). Ωστόσο και οι Αμερικανοί έχουν τις δικές τους δυσκολίες. Το ίδιο το Οχάιο απέχει πολύ από ένα νέο υποβρύχιο τρίτης γενιάς (τώρα, υπενθυμίζουμε, τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και η Ρωσία εκμεταλλεύονται ήδη το τέταρτο με δύναμη και κύρια). Στην ιδανική περίπτωση, αυτά τα σκάφη πρέπει να αλλάξουν, αλλά μέχρι στιγμής δεν υπάρχει τίποτα τετριμμένο. Το έργο Columbia σταματά.
Κατ' αρχήν, για ένα εγγυημένο πλήγμα αντιποίνων, η Ρωσία θα έχει αρκετά επίγεια πυρηνικά συστήματα σιλό και κινητά. Ωστόσο, με όλα τα πλεονεκτήματα των υπαρχόντων συστημάτων, τέτοια συστήματα είναι πιο ευάλωτα από τα στρατηγικά υποβρύχια. Εν μέρει, αυτός είναι ο λόγος για την επιστροφή στο πλέον ακυρωμένο «πυρηνικό τρένο», το οποίο έλαβε τον χαρακτηρισμό «Barguzin», το οποίο, παρεμπιπτόντως, είχε επίσης εννοιολογικά ελαττώματα που σχετίζονται με την ευπάθεια. Γενικά, δεν υπάρχει τίποτα πιο δελεαστικό από το να έχετε ένα αόρατο και αθόρυβο πυρηνικό οπλοστάσιο ως μέρος της πυρηνικής τριάδας, το οποίο, επιπλέον, μπορεί να αλλάξει τη θέση του.
Παλιές βάρκες, παλιές δυσκολίες
Το πρόβλημα για τη Ρωσία είναι ότι τα υπάρχοντα υποβρύχια της δεύτερης ή τρίτης γενιάς του έργου 667BDRM «Dolphin» είναι απαρχαιωμένα. Το γεγονός ότι η Κίνα κατασκεύασε τα σκάφη Project 094 Jin με το βλέμμα στη σοβιετική σχολή ναυπηγικής δεν σημαίνει τίποτα. Ή μάλλον, λέει, αλλά μόνο ότι η Ουράνια Αυτοκρατορία δεν είχε άλλες τεχνολογίες (ας πούμε, αμερικανικές). Το Dolphin απέχει πολύ από το να είναι το πιο ήσυχο υποβρύχιο. Πιστεύεται ότι το παλιό αμερικανικό σκάφος τύπου Λος Άντζελες εντοπίζει ένα υποβρύχιο Project 667BDRM στη Θάλασσα Μπάρεντς σε απόσταση έως και 30 χιλιομέτρων. Πρέπει να υποτεθεί ότι η Virginia και η Seawulf θα έχουν αυτόν τον δείκτη ακόμη καλύτερα.
Αυτό δεν είναι το μόνο πρόβλημα. Κάθε υποβρύχιο Project 667BDRM φέρει δεκαέξι πυραύλους R-29RMU2 Sineva. Παρ' όλα τα πλεονεκτήματά τους, η χρήση υγρών πυραύλων είναι γεμάτη με διάφορους κινδύνους, σε σύγκριση με πυραύλους συμπαγούς, όπως ο ήδη αναφερόμενος Trident II (D5). Για να εξυπηρετήσετε πυραύλους υγρού καυσίμου, χρειάζεστε πολύ εξοπλισμό που αυξάνει τον θόρυβο ενός υποβρυχίου. Και η εργασία με εξαρτήματα τοξικών καυσίμων αυξάνει τον κίνδυνο ατυχήματος, το οποίο μπορεί να μετατραπεί σε τραγωδία σε σχεδόν παγκόσμια κλίμακα. Θυμηθείτε ότι ήταν η αποσυμπίεση των δεξαμενών πυραύλων που οδήγησε στον θάνατο του υποβρυχίου K-219.
Η σωτηρία είναι στο «Μάκος».
Υπό αυτή την έννοια, το συμπαγές καύσιμο Bulava, το οποίο, όπως γνωρίζουμε, είναι κατώτερο όσον αφορά το ριπτόμενο βάρος από το American Trident και έχει πολλά τεχνικά προβλήματα, εξακολουθεί να φαίνεται να είναι πολύ καλύτερη επιλογή από τους παλιούς πυραύλους, ακόμα κι αν έχουν εκσυγχρονιστεί. Το Bulava έχει αυτονομία έως και 11 χιλιόμετρα, βάρος εκτόξευσης 36,8 τόνους και βάρος ρίψης έως 1,15 τόνους. Ο πύραυλος είναι ικανός να μεταφέρει έξι μεμονωμένα στοχεύσιμες κεφαλές. Για σύγκριση, το Trident II (D5) έχει ωφέλιμο φορτίο 2800 kg.
Γιατί τόσο μεγάλη διαφορά στην απόδοση; Όπως δήλωσε κάποτε ο Γιούρι Σολομόνοφ, Γενικός Σχεδιαστής του Topol and Bulava, η μείωση του ωφέλιμου φορτίου του πυραύλου σχετίζεται με την αύξηση της επιβίωσής του, συμπεριλαμβανομένου ενός χαμηλού ενεργού τμήματος πτήσης, όταν ο κινητήρας συντήρησης του πυραύλου λειτουργεί και μπορεί να παρατηρηθεί καλά και να καταστραφεί σε πρώιμο στάδιο. «Οι Topol-M και Bulava έχουν 3-4 φορές λιγότερο ενεργό χώρο σε σύγκριση με εγχώριους πυραύλους και 1,5-2 φορές λιγότερο σε σύγκριση με αμερικανικούς, γαλλικούς και κινέζους», σημείωσε ο Solomonov.
Υπάρχει, ωστόσο, ένας πιο τετριμμένος λόγος - η συνηθισμένη έλλειψη κεφαλαίων για έναν πιο ισχυρό πύραυλο. Δεν είναι καθόλου τυχαίο ότι στα σοβιετικά χρόνια ήθελαν να εξοπλίσουν το Borey με μια ειδική έκδοση του στερεού προωθητικού R-39, το οποίο είχε μια εκτοξευόμενη μάζα συγκρίσιμη με την Trident και τη συνολική ισχύ των κεφαλών, υπερβαίνοντας σημαντικά την απόδοση των Μπουλάβα.
Θυμηθείτε, παρεμπιπτόντως, ότι κάθε νέο υποβρύχιο Borey πρέπει να φέρει δεκαέξι πυραύλους R-30 Bulava. Υπάρχουν τώρα τρία σκάφη σε υπηρεσία και εάν διατηρηθεί ο ρυθμός κατασκευής, θα αντικαταστήσουν πλήρως τα Dolphins, καθώς και τα βαριά Project 941 Sharks, τα οποία έχουν ήδη βυθιστεί εκ των πραγμάτων στη λήθη (τώρα υπάρχει μόνο ένα τέτοιο σκάφος σε λειτουργία, μετατράπηκε κάτω από το "Mace").
Το κύριο πρόβλημα του «Mace» θεωρείται όχι μια μικρή εκτοξευόμενη μάζα ή μια σχετικά μικρή καταστροφική επίδραση, αλλά ένα υψηλό ποσοστό ανεπιτυχών εκτοξεύσεων. Συνολικά, έχουν πραγματοποιηθεί πάνω από 2005 δοκιμαστικές εκτοξεύσεις από το 30, εκ των οποίων οι επτά θεωρήθηκαν ανεπιτυχείς, αν και πολλοί ειδικοί τόνισαν τις πολλές μερικώς επιτυχημένες εκτοξεύσεις. Ωστόσο, ακόμη και με την καινοτομία του υψηλού ποσοστού αποτυχιών δεν μπορεί να ονομαστεί κάτι μοναδικό. Έτσι, το προαναφερθέν R-39 από τις 17 πρώτες εκτοξεύσεις απέτυχε περισσότερο από το μισό, αλλά αυτό δεν εμπόδισε ούτε την υιοθέτησή του σε λειτουργία ούτε, γενικά, την κανονική λειτουργία του. Αν όχι η κατάρρευση της ΕΣΣΔ, ο πύραυλος θεωρητικά θα μπορούσε να έχει χρησιμεύσει για δεκαετίες. Και η Bulava, πιθανότατα, δεν θα είχε εμφανιστεί ποτέ.
Αν προσπαθήσουμε να συνοψίσουμε όσα έχουν ειπωθεί, τότε τα σχέδια για επείγουσα αναζήτηση αντικαταστάτη για το R-30 φαίνονται πολύ απότομα και περιττά. Υπενθυμίζουμε ότι τον Ιούνιο του 2018 αναφέρθηκε ότι ο πύραυλος υιοθετήθηκε ωστόσο. Και τον Μάιο του τρέχοντος έτους, το ρωσικό υπουργείο Άμυνας έδειξε μοναδικά πλάνα από τις προετοιμασίες για την εκτόξευση και την ταυτόχρονη εκτόξευση τεσσάρων βαλλιστικών πυραύλων R-30 Bulava. Είναι απίθανο ότι το ένα ή το άλλο θα ήταν δυνατό εάν ο πύραυλος ήταν «ακατέργαστος», ακατάλληλος για μάχη ή τόσο αποτυχημένος καθαρά εννοιολογικά που δεν θα μπορούσε να γίνει λόγος για τη χρήση του.
Προφανώς, το Bulava θα γίνει η βάση της ναυτικής συνιστώσας της ρωσικής πυρηνικής τριάδας, τουλάχιστον για τις επόμενες δεκαετίες. Ταυτόχρονα, διάφορα είδη «παιδικών ασθενειών» που είναι εγγενή, καταρχήν, σε κάθε νέα τεχνολογία, ιδιαίτερα πολύπλοκη, θα εξαλειφθούν σταδιακά. Ταυτόχρονα, η επίγεια συνιστώσα της πυρηνικής τριάδας της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα παραμείνει η βάση της στο άμεσο μέλλον. Τι αξίζουν οι προσπάθειες που στοχεύουν στα έργα Burevestnik και Avangard;
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια
Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.
πληροφορίες