Στρατιωτική αναθεώρηση

Ελικόπτερο εναντίον δεξαμενής. Πάνω από μισό αιώνα αντιπαράθεσης

195

Η ιστορία του σχηματισμού της αντιπαράθεσης


Η εμπειρία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου έδειξε ξεκάθαρα την πλήρη ισχύ των κινητών τεθωρακισμένων σχηματισμών. Στις εξεταζόμενες επιλογές για μια στρατιωτική αντιπαράθεση μεταξύ της ΕΣΣΔ και των χωρών του ΝΑΤΟ, δόθηκε σε τεθωρακισμένους σχηματισμούς ο ηγετικός ρόλος στην πραγματοποίηση βαθιών ανακαλύψεων σε όλη την επικράτεια των χωρών της Δυτικής Ευρώπης, με πρόσβαση στη Μάγχη το συντομότερο δυνατό.



Производство δεξαμενές στην ΕΣΣΔ


Η παραγωγή αρμάτων μάχης στην ΕΣΣΔ, που διασκορπίστηκαν κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου, δεν επιβραδύνθηκε πολύ μετά το τέλος του πολέμου. Μέχρι τη στιγμή της κατάρρευσης της Σοβιετικής Ένωσης, ο αριθμός των δεξαμενών σε υπηρεσία και αποθήκευση ήταν, σύμφωνα με διάφορους υπολογισμούς, περίπου 63-69 χιλιάδες μονάδες, ο αριθμός των οχημάτων μάχης πεζικού (IFV) και τεθωρακισμένων οχημάτων προσωπικού ξεπέρασε τις 75 χιλιάδες μονάδες.

Φυσικά, μια τέτοια απειλή απαιτούσε από τις ένοπλες δυνάμεις των δυτικών χωρών να βρουν λύσεις για να την εξουδετερώσουν. Ένας από τους πιο αποτελεσματικούς τρόπους αντιμετώπισης της σοβιετικής απειλής αρμάτων μάχης ήταν η δημιουργία πολεμικών ελικοπτέρων με αντιαρματικά κατευθυνόμενα βλήματα (ATGM).

Το πρώτο ATGM X-7 Rotkäppchen ("Κοκκινοσκουφίτσα") εμφανίστηκε στη ναζιστική Γερμανία κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, αλλά η χρήση τους δεν ήταν συστηματική. Περίπου την ίδια εποχή, εμφανίστηκε το πρώτο σειριακό ελικόπτερο - το αμερικανικό Sikorsky R-4 Hoverfly. Ήταν ως αποτέλεσμα της «διασταύρωσης» του ελικοπτέρου και του ATGM που το πιο αποτελεσματικό αντιαρματικό όπλα, όλων των υπαρχόντων.


Γερμανικό ελικόπτερο ATGM X-7 Rotkäppchen και Sikorsky R-4 Hoverfly


Συμβατικά, τα μαχητικά ελικόπτερα μπορούν να χωριστούν σε δύο τύπους. Το πρώτο περιλαμβάνει πολεμικά ελικόπτερα που δημιουργήθηκαν με βάση οχήματα πολλαπλών χρήσεων, στα οποία αναρτήθηκαν ATGM εκτόξευσης και στοιχεία του συστήματος καθοδήγησης / ελέγχου κατά τη διάρκεια της βελτίωσης. Το μειονέκτημα των μηχανημάτων αυτού του τύπου είναι συχνά η ανεπαρκής ασφάλεια, το περιορισμένο σύνολο όπλων και το υπερβολικό βάρος λόγω της καμπίνας φορτίου-επιβατών (εάν το ελικόπτερο μεταφοράς χρησίμευε ως βάση). Παραδείγματα τέτοιων στροφείων περιλαμβάνουν το γερμανικό ελικόπτερο πολλαπλών χρήσεων και επίθεσης Bo 105 ή το βρετανικό Westland Lynx.


Αντιαρματικές τροποποιήσεις των ελικοπτέρων Bo 105 και Westland Lynx


Ο δεύτερος τύπος περιλαμβάνει εξειδικευμένα ελικόπτερα μάχης που εμφανίστηκαν αργότερα, αρχικά αναπτύχθηκαν ως ελικόπτερα αντιαρματικών ή ελικόπτερα υποστήριξης πυρός.

Το πρώτο τέτοιο ελικόπτερο ήταν το αμερικανικό Bell AH-1 Cobra, το οποίο τέθηκε σε υπηρεσία το 1967. Ο σχεδιασμός του ελικοπτέρου αποδείχθηκε τόσο επιτυχημένος που οι τροποποιημένες εκδόσεις του εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται από το Σώμα Πεζοναυτών των ΗΠΑ, τις ένοπλες δυνάμεις του Ισραήλ και άλλες χώρες του κόσμου. Το ελικόπτερο Bell AH-1 Cobra προοριζόταν κυρίως για αεροπορία υποστήριξη, αλλά οι αντιαρματικές τροποποιήσεις του θα μπορούσαν να μεταφέρουν έως και τέσσερα TOW ATGM, και στις τελευταίες τροποποιήσεις των AH-1W και AH-1Z, το ελικόπτερο μπορεί να μεταφέρει έως και οκτώ πολύ σύγχρονα AGM-114 Hellfire ATGM.


Το μαχητικό ελικόπτερο Bell AH-Cobra και η σύγχρονη τροποποίησή του Bell AH-1W Super Cobra


Η ατέλεια των συστημάτων καθοδήγησης και των ATGM εκείνης της εποχής παρείχε την πιθανότητα να χτυπηθούν τεθωρακισμένα οχήματα με βλήμα από ελικόπτερο με πιθανότητα της τάξης του 0,5-0,6, αλλά αυτή ήταν μόνο η αρχή.

Η κύρια απειλή για τα σοβιετικά τεθωρακισμένα οχήματα ήταν το τελευταίο επιθετικό ελικόπτερο AH-64 Apache, το οποίο τέθηκε σε λειτουργία το 1984. Αυτό το ελικόπτερο προοριζόταν αρχικά να πολεμήσει εχθρικά άρματα μάχης οποιαδήποτε στιγμή της ημέρας και είναι ικανό να μεταφέρει έως και 16 από τα πιο πρόσφατα ATGM AGM-114 Hellfire με εμβέλεια βολής 7 km στις πρώτες τροποποιήσεις και 11 km στις τελευταίες τροποποιήσεις. Για το AGM-114 Hellfire, υπάρχουν αρκετές κεφαλές υποδοχής - με ημιενεργό λέιζερ ή ενεργό ραντάρ. Προς το παρόν, το AH-64 Apache στις τροποποιήσεις "D" "E" παραμένει το κύριο μαχητικό ελικόπτερο του Στρατού των ΗΠΑ και δεν προβλέπεται ακόμη άμεση αντικατάσταση. Στην τροποποίηση AH-64D, το ελικόπτερο έλαβε ένα ραντάρ πάνω από το κύτος, το οποίο επιτρέπει την αναγνώριση και τη χρήση όπλων από πίσω κάλυμμα "από ένα άλμα", και στην τροποποίηση AH-64E, τη δυνατότητα ελέγχου ενός σκλάβου UAV.


Επιθετικό ελικόπτερο AH-64E Apache Guardian


Επιθετικά ελικόπτερα διαφορετικού βαθμού επιτυχίας κυκλοφόρησαν από άλλες χώρες, εκ των οποίων μπορούν να αναφερθούν το γαλλογερμανικό ελικόπτερο Tiger (Tiger) της Eurocopter, το ιταλικό A129 Mangusta της Agusta και το νοτιοαφρικανικό AH-2 Rooivalk (Kestrel).


Γαλλο-γερμανικό επιθετικό ελικόπτερο "Tiger" σε εκδόσεις Tiger UHT - ελικόπτερο υποστήριξης πυρός για την Bundeswehr (αριστερά) και Tiger HAP - επιθετικό ελικόπτερο υποστήριξης πυρός για τον γαλλικό στρατό (δεξιά)



Μαχητικά ελικόπτερα A129 Mangusta και AH-2 Rooivalk


Τεθωρακισμένα οχήματα αεράμυνας (αεράμυνα).


Κατ' αρχήν, ο τίτλος του άρθρου "Ελικόπτερο εναντίον τανκ" δεν είναι απολύτως σωστός, αφού στην πραγματικότητα ένα άρμα δεν μπορεί να αντιταχθεί σε τίποτα σε ένα ελικόπτερο, αλλά θεωρεί ένα αντιαεροπορικό πολυβόλο διαμετρήματος 12,7 χλστ. ως αποτελεσματικό μέσο αεράμυνας . Ακόμα και εγκατάσταση τηλεκατευθυνόμενες μονάδες όπλων (DUMV) με πυροβόλο 30 χλστ δεν θα επιτρέψει στο τανκ να αντισταθεί αποτελεσματικά στα σύγχρονα μαχητικά ελικόπτερα.

Οι ασκήσεις που διεξήχθησαν στη δεκαετία του '80 του 1ου αιώνα έδειξαν την αναλογία απωλειών πολεμικών ελικοπτέρων προς τεθωρακισμένα οχήματα ως 20 προς XNUMX. Επιπλέον, συγκροτήματα αναγνώρισης-απεργίας (RUK) τύπου Assault Breaker, ικανά να χτυπήσουν συστάδες τεθωρακισμένων οχημάτων με υποπυρομαχικά υψηλής ακρίβειας, φαινόταν στον ορίζοντα. Ως αποτέλεσμα της εμφάνισης των παραπάνω απειλών, η άποψη για την παρακμή των τανκς ως κατηγορίας οχημάτων μάχης άρχισε να ακούγεται όλο και πιο συχνά.

Ένα μέτρο αντίδρασης που αύξησε την επιβίωση των τεθωρακισμένων οχημάτων στο πεδίο της μάχης ήταν η ανάπτυξη στρατιωτικής αεράμυνας.

Τα αυτοκινούμενα αντιαεροπορικά πυροβόλα (ZSU) τύπου Shilka δεν μπορούσαν να αντιμετωπίσουν αποτελεσματικά τα ελικόπτερα λόγω του μικρού βεληνεκούς βολής. Τα αντιαεροπορικά πυραυλικά συστήματα Strela-60 και Strela-70 (SAM) που αναπτύχθηκαν στα τέλη της δεκαετίας του '1 και στις αρχές της δεκαετίας του '10 χρησιμοποιούσαν την επιλογή ενός αντιθέτου στόχου κατά του ουρανού (λειτουργία φωτοαντίθεσης) ως κύρια λειτουργία καθοδήγησης. Αυτό δεν επέτρεπε την επίθεση στόχων στο φόντο του εδάφους, κάτι που είναι σημαντικό κατά την απόκρουση της απειλής που τίθεται από τα μαχητικά ελικόπτερα. Στο σύστημα αεράμυνας Strela-10, η λειτουργία καθοδήγησης υπέρυθρης ακτινοβολίας χρησιμοποιήθηκε ως εφεδρική, αλλά για τη λειτουργία της ήταν απαραίτητη η ψύξη της υπέρυθρης κεφαλής υποδοχής (IKGSN) με υγρό άζωτο που βρίσκεται στο σώμα του δοχείου πυραύλων. Εάν το IKGSN ενεργοποιήθηκε, αλλά στη συνέχεια η εκτόξευση ακυρώθηκε, για παράδειγμα, εάν ο στόχος έφυγε από τη ζώνη ορατότητας, τότε δεν ήταν πλέον δυνατή η επαναχρησιμοποίηση της λειτουργίας καθοδήγησης υπέρυθρων λόγω έλλειψης αζώτου. Έτσι, τα παραπάνω συστήματα αεράμυνας δεν μπορούν να θεωρηθούν πλήρης προστασία έναντι πολεμικών ελικοπτέρων με ATGM.


ZSU "Shilka", SAM "Strela-1", SAM "Strela-10"


Τα πρώτα αποτελεσματικά στρατιωτικά συστήματα αεράμυνας ικανά να πολεμούν μάχιμα ελικόπτερα ήταν το σύστημα αντιαεροπορικών πυραύλων και πυροβόλων Tunguska (ZRPK) και το σύστημα αεράμυνας Tor-M1. Ένα χαρακτηριστικό του πυραυλικού συστήματος αεράμυνας Tunguska ήταν η ικανότητα να χτυπά στόχους τόσο με αντιαεροπορικά κατευθυνόμενα βλήματα (SAM) σε ποσότητα 8 τεμαχίων, σε απόσταση έως και οκτώ χιλιομέτρων, και δύο δίδυμα αυτόματα πυροβόλα όπλα 30 χιλιοστών. σε απόσταση έως και τεσσάρων χιλιομέτρων. Η καθοδήγηση πραγματοποιείται τόσο σύμφωνα με δεδομένα από σταθμό ραντάρ (RLS) όσο και σύμφωνα με δεδομένα από σταθμό οπτικής τοποθεσίας (OLS). Η υπερηχητική ταχύτητα πτήσης του SAM εξασφαλίζει την καταστροφή του μεταφορέα (μάχιμο ελικόπτερο) νωρίτερα από ό,τι τα ATGM, τα οποία είναι κυρίως υποηχητικά για τους αντιπάλους μας, θα μπορέσουν να χτυπήσουν τον στόχο. Σε περίπτωση που τα ATGM δεν είναι εξοπλισμένα με αυτόνομη κεφαλή υποδοχής και απαιτούν παρακολούθηση στόχου από έναν μεταφορέα σε όλη τη διάρκεια της πτήσης του πυραύλου, αυτό καθιστά απίθανο να χτυπήσουν προστατευμένα τεθωρακισμένα οχήματα.

Το σύμπλεγμα Tor-M1 μπορεί να χτυπήσει στόχους με κάθετα εκτοξευόμενους πυραύλους σε απόσταση έως και δώδεκα χιλιομέτρων.

Ελικόπτερο εναντίον δεξαμενής. Πάνω από μισό αιώνα αντιπαράθεσης

ZRPK "Tunguska" και SAM "Tor-M1"


Γενικά, το πυραυλικό σύστημα αεράμυνας Tunguska και το πυραυλικό σύστημα αεράμυνας Tor-M1 κατέστησαν δυνατή για κάποιο χρονικό διάστημα τη σημαντική αύξηση της μαχητικής σταθερότητας των τεθωρακισμένων σχηματισμών, προστατεύοντάς τους από αεροπορικές απειλές γενικά και από ελικόπτερα μάχης με ATGM. ιδιαιτερος.

Σύγχρονες τάσεις στην αντιπαράθεση «ελικόπτερο εναντίον τανκ»


Ωστόσο, ο χρόνος δεν σταματά. Στην αντιπαράθεση μεταξύ τεθωρακισμένων οχημάτων και ελικοπτέρων μάχης, τα τελευταία έχουν νέα πλεονεκτήματα.

Πρώτα απ 'όλα, η γκάμα των ATGM έχει αυξηθεί σημαντικά. Για τα νέα αμερικανικά ATGM JAGM (Joint Air-to-Ground Missile), σχεδιασμένα για να αντικαταστήσουν τα AGM-114L Hellfire Longbow ATGM, δηλώνεται εμβέλεια εκτόξευσης 16 χιλιομέτρων όταν εκτοξεύεται από ελικόπτερα και έως 28 χιλιόμετρα όταν εκτοξεύεται από αεροσκάφος. επιτρέπει τη χρήση του εκτός της αεροπορικής άμυνας της περιοχής στρατιωτικής κάλυψης. Το JAGM ATGM περιλαμβάνει μια κεφαλή υποδοχής τριών λειτουργιών με υπέρυθρα, ενεργά ραντάρ και κανάλια καθοδήγησης λέιζερ, που καθιστά δυνατό το χτύπημα στόχων με μεγάλη πιθανότητα σε δύσκολες συνθήκες εμπλοκής στη λειτουργία «φωτιά και ξεχάστε». Η αγορά JAGM ATGM για τον αμερικανικό στρατό σχεδιάζεται από το 2020.


ATGM JAGM


Ξεκινώντας με την εμφάνιση του AGM-114L Hellfire Longbow ATGM, εξοπλισμένου με ενεργή κεφαλή ραντάρ, τα ελικόπτερα AH-64D Apache απέκτησαν τη δυνατότητα να χτυπούν στόχους χρησιμοποιώντας τη λειτουργία "άλμα". Σε αυτή τη λειτουργία, το μαχητικό ελικόπτερο κερδίζει για λίγο ύψος για να αναζητήσει και να συλλάβει έναν στόχο, μετά από το οποίο εκτοξεύει ένα ATGM με ARLGSN και αμέσως κατεβαίνει, κρυμμένο στις πτυχές του εδάφους. Στη λειτουργία ATGM homing, δεν απαιτείται συνεχής παρακολούθηση του στόχου από τον φορέα, γεγονός που αυξάνει σημαντικά τη δυνατότητα επιβίωσης του τελευταίου.

Έτσι, η χρήση ATGM μεγάλου βεληνεκούς με κεφαλές υποδοχής πολλαπλών λειτουργιών, που επιτρέπουν στα πολεμικά ελικόπτερα να λειτουργούν από ένα «άλμα», εξαλείφει σε μεγάλο βαθμό τις δυνατότητες της στρατιωτικής αεράμυνας που βασίζεται στο σύστημα αεράμυνας Tunguska και στην αεράμυνα Tor-M1 Σύστημα. Η εμφάνιση του συστήματος αεράμυνας Sosna στα στρατεύματα δεν θα αλλάξει την κατάσταση, καθώς τα χαρακτηριστικά απόδοσης (TTX) αυτού του συγκροτήματος δεν υπερβαίνουν το TTX του πυραυλικού συστήματος αεράμυνας Tunguska και του συστήματος αεράμυνας Tor-M1. Εν μέρει, η κατάσταση μπορεί να διορθωθεί με την ανάπτυξη ενός στρατιωτικού συστήματος αεράμυνας/πυραυλικού συστήματος αεράμυνας που βασίζεται στο πολλά υποσχόμενο σύστημα αεράμυνας Pantsir-SM, το οποίο διαθέτει πυραύλους εκτεταμένου βεληνεκούς και δυνητικά υπερηχητικούς πυραύλους. Αναπτύχθηκε επίσης για τα πυραυλικά συστήματα αεράμυνας Pantsir-SM/αντιαεροπορικά πυραυλικά συστήματα, μικρού μεγέθους πύραυλοι, τοποθετημένοι τέσσερις μονάδες σε ένα κοντέινερ, μπορούν να χρησιμοποιηθούν αποτελεσματικά για την καταστροφή ήδη εκτοξευμένων Hellfire Longbow ή JAGM ATGM, καθώς τα τελευταία έχουν υποηχητική πτήση ταχύτητες.


ZRK "Sosna" και ZRPK "Pantsir-SM"


Μια ριζική λύση θα μπορούσε να είναι η χρήση πυραύλων με ARLGSN, ικανούς να χτυπήσουν ελικόπτερα που κρύβονται στις πτυχές του εδάφους. Μόνο η ανάπτυξη και χρήση τέτοιων πυραύλων ως μέρος των συστημάτων αεράμυνας της οικογένειας Tor ή των συστημάτων αεράμυνας Pantsir-SM (ή οποιωνδήποτε άλλων συστημάτων αεράμυνας μικρής εμβέλειας) θα αντιμετωπίσει αποτελεσματικά ελικόπτερα ικανά να επιτίθενται σε στόχους από ένα «άλμα». Η απουσία πυραύλων με ARLGSN ως μέρος συγκροτημάτων μικρού βεληνεκούς θα απαιτήσει τη συμμετοχή τουλάχιστον μεσαίου βεληνεκούς συστημάτων αεράμυνας για την επίλυση των καθηκόντων προστασίας τεθωρακισμένων οχημάτων από επιθετικά ελικόπτερα, κάτι που δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί αποτελεσματική λύση.

Η εναλλακτική είναι αφαίρεση του ραντάρ στο σύστημα αεράμυνας σε ύψος επαρκές για τον εντοπισμό κρυμμένων στόχων, ενώ θα πρέπει να επιλυθεί το έργο του ελέγχου πυραύλων εκτός του επίγειου ραντάρ (μεταφορά της αποστολής παρακολούθησης του στόχου και καθοδήγησης του πυραύλου από το επίγειο ραντάρ στο ραντάρ που βρίσκεται σε τετρακόπτερο ή UAV τύπου ελικοπτέρου). Το πλεονέκτημα αυτής της λύσης είναι το χαμηλότερο κόστος της πρόσκρουσης του στόχου, καθώς το κόστος των πυραύλων με ARLGSN είναι υψηλότερο από το κόστος των πυραύλων με καθοδήγηση ραδιοφωνικών εντολών. Το μειονέκτημα είναι ο περιορισμένος αριθμός καναλιών ταυτόχρονης παρακολούθησης στόχων.

Τα συστήματα ενεργητικής άμυνας (KAZ), τα οποία κερδίζουν σταδιακά τη θέση τους στην θωράκιση του τανκ, μπορούν να προστατεύσουν εν μέρει το άρμα από αεροπορικές επιδρομές. Δεδομένου ότι τα περισσότερα από τα ATGM του πιθανού εχθρού είναι υποηχητικά, μπορεί κάλλιστα να αναχαιτιστούν από την KAZ. Ο πιο δύσκολος στόχος για το KAZ είναι τα ATGM που επιτίθενται στο άνω ημισφαίριο και φυσικά το πρόβλημα του υπερκορεσμού των δυνατοτήτων του συγκροτήματος ενεργητικής άμυνας να αποκρούσει μια ταυτόχρονη επίθεση με πολλά πυρομαχικά δεν θα εξαφανιστεί.

Μην ξεχνάτε ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες αναπτύσσουν ενεργά έργα για πολλά υποσχόμενα μαχητικά ελικόπτερα ικανά να κινούνται με ταχύτητα περίπου 500 km / h. Αυτή τη στιγμή, αυτά τα μηχανήματα βρίσκονται στο στάδιο της δοκιμής, αλλά η εμφάνισή τους σε υπηρεσία με έναν πιθανό εχθρό μπορεί να θεωρηθεί μόνο θέμα χρόνου. Αυτό σημαίνει ότι μετά την εκτόξευση του ATGM, θα μπορούν να αλλάξουν γρήγορα τη θέση τους, κάτι που θα τους επιτρέψει να εγκαταλείψουν τη ζώνη σύλληψης ARLGSN πριν το SAM πλησιάσει την απόσταση της σίγουρης σύλληψης του στόχου.


Πρωτότυπο του ελικοπτέρου υψηλής ταχύτητας Sikorsky S-97 Raider



Σχέδια ελικοπτέρων υψηλής ταχύτητας AVX από την Aircraft Company και το AH-64E Block II Apache


Η προοπτική εμφάνισης πολεμικών ελικοπτέρων υψηλής ταχύτητας υπογραμμίζει τη σημασία της δημιουργίας πυραύλων με υπερηχητικές ταχύτητες πτήσης στο μεγαλύτερο μέρος της τροχιάς. Στο εργοτάξιο ARLGSN, η ταχύτητα μπορεί να μειωθεί για να αποκλειστεί ο σχηματισμός στρώματος πλάσματος που εμποδίζει τη διέλευση ραδιοκυμάτων (εάν το πρόβλημα της διαπερατότητας ενός τέτοιου στρώματος δεν έχει ακόμη λυθεί).


Πιθανώς ένας υπερηχητικός πύραυλος για το σύστημα αεράμυνας Pantsir-SM / πυραυλικό σύστημα αεράμυνας (δεξιά) με εμβέλεια βολής έως και 40 km, στα αριστερά το σύστημα πυραυλικής άμυνας για το Pantsir-S, στο κέντρο - το Germes- S ATGM


Αυτή τη στιγμή, για τα τεθωρακισμένα οχήματα, η κύρια απειλή δεν είναι τα εχθρικά άρματα μάχης, αλλά μεταμφιεσμένο ανθρώπινο δυναμικό και της αεροπορίας. Αυτή η κατάσταση συνεχίζεται εδώ και πολύ καιρό και είναι απίθανο να αλλάξει στο εγγύς μέλλον. Τελικά, αυτό μπορεί να επηρεάσει σημαντικά τη σύνθεση των όπλων, τη δομή των συστημάτων ενεργητικής προστασίας και τα συστήματα θωράκισης για τα κύρια άρματα μάχης, τα οποία θα συζητήσουμε σε μελλοντικά υλικά.
Συντάκτης:
Φωτογραφίες που χρησιμοποιήθηκαν:
bmpd.livejournal.com, ru-aviation.livejournal.com, vko.ru, topwar.ru, otvaga2004.mybb.ru
Άρθρα από αυτή τη σειρά:
Υποστήριξη πυρός τανκ, BMPT "Terminator" και κύκλος OODA του John Boyd
Τεθωρακισμένα οχήματα κατά του πεζικού. Ποιος είναι πιο γρήγορος: ένα τανκ ή ένας πεζός?
Αύξηση της επίγνωσης της κατάστασης των πληρωμάτων τεθωρακισμένων οχημάτων μάχης
Εργονομία χώρων εργασίας και αλγόριθμοι μάχης πολλά υποσχόμενων τεθωρακισμένων οχημάτων
Μη επανδρωμένα συστήματα για προηγμένα τεθωρακισμένα οχήματα
195 σχόλια
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. rocket757
    rocket757 25 Ιουλίου 2019 06:50
    0
    Η αντιπαράθεση είναι ατελείωτη έως ότου μια τέτοια τεχνική πάψει να είναι περιζήτητη.
    Φυσικά, το θέμα δεν είναι για διαφορετικά barmaley, πρόκειται για αντιπαράθεση σοβαρών ανδρών οπλισμένων μέχρι τα δόντια !!! Ωστόσο, είναι καλύτερο να μην ελέγχετε στην πράξη ποιος και πώς θα είναι μπροστά.
    Και έτσι για να διαλέξετε, ποιος έχει τι .... το βλέμμα γυρίζει!
    1. okko077
      okko077 25 Ιουλίου 2019 09:42
      +5
      Ένα πολύ ηλίθιο και ξεπερασμένο άρθρο που δεν λαμβάνει πλήρως υπόψη τις πραγματικότητες του σύγχρονου πολέμου ... Στον σύγχρονο πόλεμο, τα τανκς βρίσκονται στο τρίτο κλιμάκιο και δεν είναι η κύρια δύναμη χτυπήματος ... Τα UAV και ο σύγχρονος εξοπλισμός αναγνώρισης μετατρέπουν τα τανκ σε εύκολους στόχους και δεν επιτρέπουν τη χρήση τους ως κύριας δύναμης κρούσης, όπως όλες οι επίγειες δυνάμεις... Γιατί να σκεφτούμε τι δεν πρέπει να είναι; Οι επιχειρήσεις κατά των ανταρτών δεν πρέπει να συγχέονται με στρατιωτικές επιχειρήσεις εναντίον ενός εχθρού με όπλα υψηλής τεχνολογίας, κυρίως αεροπορία και αεράμυνα... Στις συνθήκες της σύγχρονης νοημοσύνης και με δικτυοκεντρικές προσεγγίσεις στον πόλεμο, η συζήτηση αυτού του θέματος δεν είναι σχετική. ..
      1. rocket757
        rocket757 25 Ιουλίου 2019 10:27
        +5
        Παράθεση από: okko077
        ένα ξεπερασμένο άρθρο που δεν λαμβάνει πλήρως υπόψη τις πραγματικότητες του σύγχρονου πολέμου..

        Συχνά, σχέδια, τακτικές και άλλα πράγματα που είχαν σχεδιαστεί, σχεδιαστεί εκ των προτέρων, πετάνε στον αέρα λόγω απρόβλεπτων παραγόντων ή ακόμα και σφαλμάτων στον σχεδιασμό… μια μάχη, αυτό δεν είναι παιχνίδι υπολογιστή, μπορεί πραγματικά να συρθεί έξω από όλα τα καλά μελετημένα σχέδια.
        Δεν έχει οριστεί ακόμα, δεν έχει επαληθευτεί από κανέναν! λοιπόν, αναπτύσσουν τα πάντα και τα πάντα, μόνο σε περίπτωση μη προγραμματισμένης, «φωτιάς» υπόθεσης.
        1. okko077
          okko077 25 Ιουλίου 2019 13:04
          -6
          Ναι, μπορείτε και θα συμφωνήσετε, αλλά έχουμε ένα αμυντικό δόγμα, και δεν χρειάζεται να ρίχνουμε νερό στον μύλο τους .... Αφήστε τους να ονειρεύονται περαιτέρω και να αναπτύξουν αντιαρματικά εξαρτήματα..... Τα τανκ μας έχουν ένα τεράστιο δυνατότητες εκσυγχρονισμού, και ταιριάζουν στις τελευταίες έννοιες των στρατιωτικών επιχειρήσεων, αλλά οι πίντος και οι Ισραηλινοί είναι ήδη χθες, και πάλι καμία τύχη για τους ΠΡΟΧΩΡΗΜΕΝΟΥΣ….
          1. rocket757
            rocket757 25 Ιουλίου 2019 13:20
            +2
            Δεν είμαι σπουδαίος τακτικός σε όλα στο έδαφος ... δεν το δίδαξαν αυτό. Διάβασα λοιπόν sho συνάντησα στην πορεία… και επειδή δεν υπήρχαν πραγματικές μάχες εδάφους, τόσο συγκεκριμένοι, βαριά οπλισμένοι τύποι αγωνίστηκαν για πολύ καιρό, και με τα χρόνια η τεχνολογία έχει προχωρήσει μπροστά και είναι όμορφο, αντικειμενικά είναι αδύνατο να πείτε οτιδήποτε .... στα shooter υπολογιστών δεν μπορώ να παίξω καλύτερα, οπότε δεν υπάρχει πολλή τέτοια εμπειρία ...
            μόνο από βιβλία, από χρονικά περασμένων μαχών. Και εκεί δεν θα βρείτε πια κάτι τέτοιο, δεν υπάρχει τίποτα για να δημιουργήσετε εμπειρία! Κάποιες υποθέσεις .... δεν επιβεβαιώνονται από τη μάχη, τότε είναι αμφίβολο!
            1. okko077
              okko077 25 Ιουλίου 2019 14:37
              +5
              Ναι, είμαι και εγώ από την αεροπορία, αλλά υπάρχει μια μάχη, έστω και απλοποιημένη, αλλά στη Συρία, και δεν υπάρχουν σχεδόν επιτεύγματα .... Όσον αφορά τις νέες μεθόδους πολέμου, τον σύγχρονο πόλεμο .... Όλα είναι το παλιομοδίτικος τρόπος: ανιχνευτές, ανιχνευτές, σοφοί στρατηγοί και ώρες για τη λήψη αποφάσεων ... για σταθερούς στόχους και κινούμενα σχέδια για τυφλούς .... Η τεχνολογία είναι σύγχρονη και οι μέθοδοι χρήσης της είναι παλιές, ή μάλλον αρχαίες, και μετάλλια σε χιτώνες από συνήθεια ....., και νίκες λόγω γενναιότητας Ρώσου στρατιώτη με τη βλακεία ενός Ρώσου στρατηγού ...
              1. rocket757
                rocket757 25 Ιουλίου 2019 14:44
                +1
                Λες και είμαι από την μείον αεροπορία, που έλαμψα για πολλά χρόνια ... Έχω επαφές από την ίδια «όπερα».
                Μαθαίνουμε τα πιο πολύτιμα από αυτούς…. Η Συρία θα ήταν ένα πραγματικό γήπεδο προπόνησης, αλλά αποδείχθηκε μειωμένο.
                Αν και δεν πειράζει, είναι καλύτερο από μια μεγάλη φωτιά προς όλες τις κατευθύνσεις !!!
      2. Yehat
        Yehat 26 Ιουλίου 2019 11:31
        +2
        Έχετε δει τουλάχιστον μία άσκηση σε δεξαμενή ζωντανά;
        αναγνωριστικός εξοπλισμός, drones... τι κάνεις με πανοπλίες που εκμεταλλεύονται το έδαφος;
        Η πανοπλία παραμένει μια δύναμη κρούσης, αλλά τώρα η κύρια λειτουργία της δεν είναι η καταστροφή, αλλά η εξασφάλιση υψηλών ρυθμών επίθεσης χωρίς περιττές απώλειες.
        η νίκη ενός τανκ δεν είναι ένα κατεστραμμένο άρμα ή ένας πεζικός, αλλά μια συντριμμένη συνοδεία φορτηγών ή πεζικού που πιάστηκε χωρίς καταφύγιο ή η κατάληψη ενός σημαντικού σημείου.
  2. καθηγητής
    καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 07:07
    +6
    Το πρώτο τέτοιο ελικόπτερο ήταν το αμερικανικό Bell AH-1 Cobra, το οποίο τέθηκε σε υπηρεσία το 1967. Ο σχεδιασμός του ελικοπτέρου αποδείχθηκε τόσο επιτυχημένος που οι τροποποιημένες εκδόσεις του εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται από το Σώμα Πεζοναυτών των ΗΠΑ, τις ένοπλες δυνάμεις του Ισραήλ και άλλες χώρες του κόσμου.

    Δεν υπάρχει ούτε μία Cobra σε υπηρεσία με το Ισραήλ. Όλοι τους παραδόθηκαν στον Ιορδάνη.

    Η ατέλεια των συστημάτων καθοδήγησης και των ATGM εκείνης της εποχής παρείχε την πιθανότητα να χτυπηθούν τεθωρακισμένα οχήματα με πύραυλο από ελικόπτερο με πιθανότητα της τάξης των 0,5-0,6, αλλά αυτή ήταν μόνο η αρχή. Η κύρια απειλή για τα σοβιετικά τεθωρακισμένα οχήματα ήταν το τελευταίο επιθετικό ελικόπτερο AH-64 Apache, το οποίο τέθηκε σε λειτουργία το 1984.

    Κάπως έτσι ο συγγραφέας πήδηξε αμέσως στους Απάτσι. Τι γίνεται όμως με την εμπειρία των μαχών στο Γκολάν (ή ό,τι είναι στα αραβικά); Στην ΕΣΣΔ, αυτό έφερε επανάσταση στην αεροπορία πρώτης γραμμής.

    Μια εναλλακτική επιλογή είναι να μετακινήσετε το ραντάρ στο σύστημα αεράμυνας σε ύψος επαρκές για τον εντοπισμό κρυμμένων στόχων,

    Στην πορεία σε στήλες δεξαμενών;
    1. Ο Λοπάτοφ
      Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 07:42
      +3
      Απόσπασμα: καθηγητής
      Στην πορεία σε στήλες δεξαμενών;

      Τι είναι αυτό το πρόβλημα;
      1. καθηγητής
        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 08:10
        0
        Απόσπασμα: Lopatov
        Απόσπασμα: καθηγητής
        Στην πορεία σε στήλες δεξαμενών;

        Τι είναι αυτό το πρόβλημα;

        Ναι. Πρόβλημα.

        Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
        Απόσπασμα: καθηγητής
        Στην πορεία σε στήλες δεξαμενών;

        Γιατί όχι ? τι Ρεύμα χωρίς "Παράγγειλες έναν πύργο;" ! Τετράβολα! Εδώ είναι η απάντησή μας στο Επιμελητήριο ... στον αντίπαλο! Drone copter ... και «ανεξάρτητα» και με «λουρί»! Επιπλέον, τα ελικόπτερα, όπως η "εναέρια πλατφόρμα", δεν χρειάζεται να παραγγελθούν ... μπορεί να συνταγογραφούνται εξειδικευμένα συστήματα αντιαεροπορικής άμυνας αντι-ελικοπτέρων σε μονάδες αρμάτων μάχης. Η εκτέλεση μπορεί να είναι διπλή: 1. ραντάρ και όπλα στο ελικόπτερο ...; 2. στο copter - ραντάρ (ECO) ... όπλα στο έδαφος «μέρος» του συγκροτήματος. Εξωτερικά, ένα τέτοιο σύστημα αεράμυνας μπορεί να μοιάζει με δεξαμενή (BMP) με "πύργο" - drone ...

        Με ένα κατάρτι, νομίζω ότι δεν είναι απαραίτητο να εξηγήσω γιατί όχι;

        Τα Untethered Copters είναι ήδη αεροπορία και αυτή είναι μια εντελώς διαφορετική ιστορία. Τα δεμένα ελικόπτερα είναι μια ενδιαφέρουσα λύση. Τους παρακολουθούσα όταν έτρεχα, με παρακολουθούσαν καθώς έτρεχα.



        Παρόλα αυτά, όλες αυτές οι αποφάσεις είναι από τη σειρά «γιατί όχι», και όχι από το «αυτό υιοθετείται».
        1. Ο Λοπάτοφ
          Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 08:33
          +3
          Απόσπασμα: καθηγητής
          Ναι. Πρόβλημα.

          Λοιπόν, ναι... Για αυτό, πρέπει να έχετε εγκέφαλο.
          Και όταν δεν υπάρχουν μυαλό .... τότε το πρόβλημα

          Θυμάμαι ότι κατά την πορεία καταφέραμε με πεζικό να καταλάβουμε τα κυρίαρχα υψώματα της διαδρομής. Η στήλη πέρασε, η διμοιρία απομακρύνθηκε.

          Απόσπασμα: καθηγητής
          Με ένα κατάρτι, νομίζω ότι δεν είναι απαραίτητο να εξηγήσω γιατί όχι;

          Απαιτείται.
          Γιατί λοιπόν το αυτοκίνητο δεν μπορεί να μπει στο κενό μεταξύ της στήλης των κύριων δυνάμεων και του GPZ, να γυρίσει τον ιστό και να σταθεί μέχρι να περάσει η κολόνα. και το δεύτερο (τρίτο, τέταρτο) αυτοκίνητο δεν θα φτάσει στην επόμενη θέση και δεν θα γυρίσει;

          Η ταχύτητα της στήλης είναι μόνο τρία λεπτά ανά χιλιόμετρο. Ακόμη και το πυροβολικό μπορεί να πραγματοποιήσει χτένισμα πυρός χωρίς να σταματήσει την στήλη.
          1. καθηγητής
            καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 08:45
            +1
            Απόσπασμα: Lopatov
            Λοιπόν, ναι... Για αυτό, πρέπει να έχετε εγκέφαλο.
            Και όταν δεν υπάρχουν μυαλό .... τότε το πρόβλημα

            Αυτό είναι αλήθεια. Ωστόσο, η φυσική μπαίνει εμπόδιο. Όλη η σταθερότητα είναι εκεί. Το κυριότερο όμως είναι το μυαλό. lol


            Απόσπασμα: Lopatov
            Θυμάμαι ότι κατά την πορεία καταφέραμε με πεζικό να καταλάβουμε τα κυρίαρχα υψώματα της διαδρομής. Η στήλη πέρασε, η διμοιρία απομακρύνθηκε.

            1. Ύψη στις στέπες της περιοχής Χερσώνα ή στην άμμο του Σινά;
            2. Καταφέρατε να αναπτύξετε το ραντάρ και μετά καταρρεύσατε;

            Απόσπασμα: Lopatov
            Απαιτείται.
            Γιατί λοιπόν το αυτοκίνητο δεν μπορεί να μπει στο κενό μεταξύ της στήλης των κύριων δυνάμεων και του GPZ, να γυρίσει τον ιστό και να σταθεί μέχρι να περάσει η κολόνα. και το δεύτερο (τρίτο, τέταρτο) αυτοκίνητο δεν θα φτάσει στην επόμενη θέση και δεν θα γυρίσει;

            Η ταχύτητα της στήλης είναι μόνο τρία λεπτά ανά χιλιόμετρο. Ακόμη και το πυροβολικό μπορεί να πραγματοποιήσει χτένισμα πυρός χωρίς να σταματήσει την στήλη.

            Ο Paatamushto δεν θα έχει χρόνο. σύντροφος
            Για παράδειγμα κινητός σταθμός ραντάρ 39N6 "Casta-2" Χρόνος ανάπτυξης - 20 λεπτά.
            https://vpk.name/library/f/kasta-2.html


            48Ya6-K1 Podlet-K1 Χρόνος ανάπτυξης (θρόμβωσης) του συμπλόκου μέσου - 20 λεπτά. Χρόνος ενεργοποίησης ραντάρ - 3 λεπτά
            http://militaryrussia.ru/blog/topic-519.html/topic-872.html
            1. Ο Λοπάτοφ
              Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 09:00
              +4
              [quote = καθηγητής] Είναι αλήθεια. Ωστόσο, η φυσική μπαίνει εμπόδιο. Όλη η σταθερότητα είναι εκεί. Το κυριότερο όμως είναι το μυαλό. [/παραθέτω, αναφορά]
              Ναι... Τι είδους μυαλό πρέπει να έχεις για να συσσωρεύεις την «αστάθεια» ενός κινούμενου αυτοκινήτου με διπλωμένο ιστό και ενός όρθιου με εγκατεστημένο;


              [quote = καθηγητής] Κινητός σταθμός ραντάρ 39N6 "Casta-2"
              [quote = καθηγητής] 48Я6-K1 Approach-K1 [/ quote]
              Έχεις γιγαντομανία... Α, καλά.
              Η «προσέγγιση» έχει αυτονομία έως και 200 ​​χλμ. Ας πάρουμε εκατό για εγγύηση. 100 χλμ. η στήλη της δεξαμενής θα ταξιδέψει 300 λεπτά. 5 η ώρα. Ακόμα κι αν ξεδιπλωθείτε σε μισή ώρα και κάνετε ρολό σε 30 λεπτά, 4 ώρες θα είναι αρκετές για τα μάτια σας. να προσπεράσει την κολόνα και να σταθεί σε μια νέα θέση. Κι αν είναι τρεις από αυτούς;

              Ωστόσο, για την προστασία της στήλης από τα ελικόπτερα, αρκεί να σηκώσετε κάποιο είδος "Ακορντεόν" στον πύργο

              Και μερικά λεπτά θα είναι αρκετά για να σηκωθεί ο ιστός.
              1. καθηγητής
                καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 09:42
                -4
                Απόσπασμα: Lopatov
                Ναι... Τι είδους μυαλό πρέπει να έχεις για να συσσωρεύεις την «αστάθεια» ενός κινούμενου αυτοκινήτου με διπλωμένο ιστό και ενός όρθιου με εγκατεστημένο;

                Ναι. Αυτό σημαίνει ότι ο ιστός μας έχει ήδη διπλωθεί, και σημαίνει ότι δεν θα μπορούμε να κάνουμε τίποτα σε κίνηση. ο πάγος έχει σπάσει.

                Απόσπασμα: Lopatov
                Έχεις γιγαντομανία... Α, καλά.
                Η «προσέγγιση» έχει αυτονομία έως και 200 ​​χλμ. Ας πάρουμε εκατό για εγγύηση. 100 χλμ. η στήλη της δεξαμενής θα ταξιδέψει 300 λεπτά. 5 η ώρα. Ακόμα κι αν ξεδιπλωθείτε σε μισή ώρα και κάνετε ρολό σε 30 λεπτά, 4 ώρες θα είναι αρκετές για τα μάτια σας. να προσπεράσει την κολόνα και να σταθεί σε μια νέα θέση. Κι αν είναι τρεις από αυτούς;

                Gigantomania στους σχεδιαστές σας. Είναι αυτοί που δημιουργούν το μεγαλύτερο στον κόσμο μικροτσίπ κινητά ραντάρ.

                Με τα μαθηματικά, όπως και με τη θεωρία των πιθανοτήτων, δεν είσαι καλά. Τι μπορείτε να πείτε για τη φαντασία σας. Φυσικά, καταλαβαίνω ότι εσείς (παρεμπιπτόντως, αυτό είναι σύμφωνα με τον χάρτη;) Μια άλλη στήλη που αποτελείται από τρεις μονάδες μεταφοράς ορμά μπροστά από τη στήλη του τανκ:
                - θέση κεραίας στο σασί KAMAZ
                - έλεγχος kung στο σασί KAMAZ
                - ηλεκτρική γεννήτρια σε σασί KAMAZ.
                Είναι σαν τον Ράμπο. Προσπερνούν μια στήλη τανκ στην πρώτη γραμμή σε ανώμαλο έδαφος, αναπτύσσουν τον σταθμό μέσα σε 20 λεπτά (εξάλλου, όλα είναι όπως στις ασκήσεις και όλα λειτουργούν την πρώτη φορά), εκτοξεύουν το ραντάρ μέσα σε 3 λεπτά και αρχίζουν να σαρώνουν τον εναέριο χώρο. Δεν θα ρωτήσω καν γιατί οι ίδιοι δεν θα γίνουν εύκολος στόχος για αυτά τα ελικόπτερα κυνηγιού αρμάτων μάχης. Ερώτηση στον τομέα της αριθμητικής. Η μέση ταχύτητα μιας στήλης δεξαμενής είναι 20-25 km/h (http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/[προστασία μέσω email]). Προσοχή στην ερώτηση: πόσο καιρό πρέπει να αποσπαστεί μια στήλη τριών μονάδων μεταφοράς με ραντάρ από μια στήλη δεξαμενής εάν η ταχύτητα κίνησης αυτής της στήλης με ραντάρ είναι 25-30 km / h; Πόσο καιρό πριν πρέπει να προωθήσουν τους ξιφομάχους; Καθαρή αριθμητική.

                Απόσπασμα: Lopatov
                Ωστόσο, για την προστασία της στήλης από τα ελικόπτερα, αρκεί να σηκώσετε κάποιο είδος "Ακορντεόν" στον πύργο
                Και μερικά λεπτά θα είναι αρκετά για να σηκωθεί ο ιστός.

                Ντρέπομαι να ρωτήσω για το ύψος του ιστού και γιατί όλη αυτή η συναυλία με τους Harmony αν μπορείς να κάνεις περισσότερα και καλύτερα με την Tunguska σε κίνηση;
                1. Ο Λοπάτοφ
                  Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 09:57
                  +5
                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Ναι. Αυτό σημαίνει ότι ο ιστός μας έχει ήδη διπλωθεί, και σημαίνει ότι δεν θα μπορούμε να κάνουμε τίποτα σε κίνηση. ο πάγος έχει σπάσει.

                  Είναι διπλωμένο.
                  Και εν κινήσει, θα είμαστε καλά. γιατί όταν ένας ή περισσότεροι ταξιδεύουν, ένας σταθμός στέκεται με τον σταθμό ραντάρ ανυψωμένο στον πύργο.

                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Φυσικά, καταλαβαίνω ότι εσείς (παρεμπιπτόντως, αυτό είναι σύμφωνα με το χάρτη;) Μια άλλη κολόνα ορμάει μπροστά από τη στήλη του τανκ, που αποτελείται από

                  Εμπρός??? Et εσείς από άγνοια.
                  Κάπως υπέδειξα στα ρωσικά ότι δεν ήταν «μπροστά από τη στήλη». Και μεταξύ της GPZ ή της πρωτοπορίας και των βασικών δυνάμεων.

                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Προσπερνούν μια στήλη δεξαμενής σε ανώμαλο έδαφος

                  Και ποια τραβά κολώνες σε ανώμαλο έδαφος; Για αυτό, υπάρχουν δρόμοι και μονοπάτια με κολώνες.

                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Ντρέπομαι να ρωτήσω για το ύψος του ιστού και γιατί όλη αυτή η συναυλία με τους Harmony

                  1. καθηγητής
                    καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 10:05
                    -5
                    Απόσπασμα: Lopatov
                    Είναι διπλωμένο.
                    Και εν κινήσει, θα είμαστε καλά. γιατί όταν ένας ή περισσότεροι ταξιδεύουν, ένας σταθμός στέκεται με τον σταθμό ραντάρ ανυψωμένο στον πύργο.

                    Κατανοητό. Σύντομες διαδρομές. Οχι άλλες ερωτήσεις. γέλιο

                    Απόσπασμα: Lopatov
                    Εμπρός??? Et εσείς από άγνοια.
                    Κάπως υπέδειξα στα ρωσικά ότι δεν ήταν «μπροστά από τη στήλη». Και μεταξύ της GPZ ή της πρωτοπορίας και των βασικών δυνάμεων.

                    α, δεν προσέχω. Δηλαδή, ο σταθμός ραντάρ σταματά, αναπτύσσει τα προσωπικά του αντικείμενα και η συνοδεία αυτή τη στιγμή κινείται προς την πρώτη γραμμή. Έτσι με μέση ταχύτητα κίνησης στήλης δεξαμενής 20-25 km/h, σε 20 λεπτά η στήλη θα πάει 5-6 km. Είναι σαφές. Δηλαδή, απλώς θα μπει στη νεκρή ζώνη και το ραντάρ θα αναζητήσει στόχους με φόντο λόφους (του ενός ή του άλλου) πίσω από τους οποίους κρύβονται τα ύπουλα εχθρικά ελικόπτερα.

                    Απόσπασμα: Lopatov
                    Και ποια τραβά κολώνες σε ανώμαλο έδαφος; Για αυτό, υπάρχουν δρόμοι και μονοπάτια με κολώνες.

                    Ναι ναι. Καταλαβαίνω. Γι' αυτό η ταχύτητα κίνησης είναι τόσο «υψηλή».

                    Απόσπασμα: Lopatov
                    Ντρέπομαι να ρωτήσω για το ύψος του ιστού και γιατί όλη αυτή η συναυλία με τους Harmony

                    Και που είναι το φορητό ραντάρ στην εικόνα;
                    1. Ο Λοπάτοφ
                      Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:17
                      +7
                      Απόσπασμα: καθηγητής
                      Κατανοητό. Σύντομες διαδρομές.

                      Ακριβώς. Και τόσα τμήματα λειτουργούν με αυτόν τον τρόπο. Από το πυροβολικό στους «χημικούς»

                      Απόσπασμα: καθηγητής
                      Έτσι με μέση ταχύτητα κίνησης στήλης δεξαμενής 20-25 km/h, σε 20 λεπτά η στήλη θα πάει 5-6 km. Είναι σαφές. Δηλαδή, απλώς θα μπει στη νεκρή ζώνη και το ραντάρ θα αναζητήσει στόχους με φόντο λόφους (του ενός ή του άλλου) πίσω από τους οποίους κρύβονται τα ύπουλα εχθρικά ελικόπτερα.

                      πήγαν κάποιοι εντελώς αφελείς. Ακόμη και το "Harmony" στην έκδοση 2Ε λειτουργεί στα 80 χλμ. Τίποτα δεν εμποδίζει την τοποθέτηση του ραντάρ σε έναν λόφο

                      Απόσπασμα: καθηγητής
                      Ναι ναι. Καταλαβαίνω. Γι' αυτό η ταχύτητα κίνησης είναι τόσο «υψηλή».

                      Μάλιστα, περισσότερο από όλα η στήλη καθυστερεί από φρουρούς που παρελαύνουν. Όχι η ποιότητα του δρόμου.

                      Απόσπασμα: καθηγητής
                      Και που είναι το φορητό ραντάρ στην εικόνα;

                      Πάνω από. Και μπορείτε να το βγάλετε και να το βάλετε σε τρίποδο.
                      1. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 10:29
                        -4
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Ακριβώς. Και τόσα τμήματα λειτουργούν με αυτόν τον τρόπο. Από το πυροβολικό στους «χημικούς»

                        Το κατάλαβα ήδη. Τώρα έτσι θα ενεργούν οι αξιωματικοί της αεράμυνας στην πορεία. Καλύψτε τη στήλη από πίσω.

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        πήγαν κάποιοι εντελώς αφελείς. Ακόμη και το "Harmony" στην έκδοση 2Ε λειτουργεί στα 80 χλμ. Τίποτα δεν εμποδίζει την τοποθέτηση του ραντάρ σε έναν λόφο

                        «σε λόφο που έχει ήδη περάσει η στήλη της δεξαμενής και όχι σε λόφο στον οποίο πλησιάζει η στήλη της δεξαμενής». Παρακαλώ να είστε ακριβείς.

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Μάλιστα, περισσότερο από όλα η στήλη καθυστερεί από φρουρούς που παρελαύνουν. Όχι η ποιότητα του δρόμου.

                        Ασφάλεια με τη μορφή αξιωματικών αεράμυνας που τώρα θα γυρίσουν και θα διπλώσουν για άλλη μισή ώρα; Παρεμπιπτόντως, θα έχετε τώρα 3 πληρώματα ραντάρ ανά τάγμα αρμάτων μάχης;

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Πάνω από. Και μπορείτε να το βγάλετε και να το βάλετε σε τρίποδο.

                        ... και μαζί του προχωρήστε για να εξερευνήσετε το ανάχωμα. Το κατάλαβα ήδη. Δεν έχω ερωτήσεις. wassat
                      2. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:39
                        +6
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Καλύψτε τη στήλη από πίσω.

                        Συμπεριλαμβανομένου.


                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        σε ένα λόφο που έχει ήδη περάσει η στήλη του τανκ και όχι σε ένα λόφο στον οποίο πλησιάζει η στήλη του τανκ.

                        Ένα αυτοκίνητο είναι αυτό όπου «ήδη έχει περάσει». το δεύτερο «που πλησιάζει», το τρίτο πάει.
                        Είναι εύκολο.

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Προστασία με τη μορφή αξιωματικών αεράμυνας

                        Οχι. Με τη μορφή ενισχυμένων μηχανοκίνητων τυφεκίων και σβουρών. αλλά και αξιωματικοί αεράμυνας θα είναι σίγουρα εκεί.

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        και μαζί του μπροστά είναι ένας τύμβος.

                        «Ενεργοποιώ τον ανόητο»; Η Motolyga καλεί τέλεια τα ανάχωμα.
                      3. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 10:50
                        -3
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Συμπεριλαμβανομένου.

                        Υστερώντας από τη στήλη, θα την καλύψουν πίσω.

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Ένα αυτοκίνητο είναι αυτό όπου «ήδη έχει περάσει». το δεύτερο «που πλησιάζει», το τρίτο πάει.
                        Είναι εύκολο.

                        Και πάλι είσαι ανακριβής. Όλα τα αυτοκίνητα θα στρίψουν σε εκείνα τα μέρη όπου βρίσκεται ήδη η συνοδεία πέρασε.

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Οχι. Με τη μορφή ενισχυμένων μηχανοκίνητων τυφεκίων και σβουρών. αλλά και αξιωματικοί αεράμυνας θα είναι σίγουρα εκεί.

                        Δηλαδή οι αξιωματικοί της αεράμυνας που παρεμπιπτόντως πρέπει να προστατευτούν οι ίδιοι, αφού υστερούσαν από την κολόνα. Τουλάχιστον 2 στους 3 υπολογισμούς.

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        «Ενεργοποιώ τον ανόητο»; Η Motolyga καλεί τέλεια τα ανάχωμα.

                        Βιαζόμαστε;
                      4. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:57
                        +6
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Υστερώντας από την κολόνα, θα την καλύψουν από πίσω.

                        Ακριβώς. Και ακριβώς εκείνη την ώρα, ένα άλλο ραντάρ θα αρχίσει να λειτουργεί. εμπρός. Έχω ήδη γράψει για αυτό αρκετές φορές. Δύσκολο να καταλάβεις?

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Και πάλι είσαι ανακριβής. Όλα τα αυτοκίνητα θα στρίψουν σε εκείνα τα μέρη όπου η συνοδεία έχει ήδη περάσει.

                        όχι. Θα γυρίσουν μπροστά στην κολόνα. Και έχω γράψει για αυτό αρκετές φορές. Είναι επίσης δύσκολο να το καταλάβεις;

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Δηλαδή, αξιωματικοί αεράμυνας που, παρεμπιπτόντως, πρέπει να προστατεύονται οι ίδιοι

                        Φυσικά. Αυτό κάνει ο διοικητής.

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Βιαζόμαστε;

                        Όχι, άναψες τον ανόητο.
                        Και για να σηκώσετε το ραντάρ στον ιστό, δεν χρειάζεται να κατεβείτε. Μάλλον το αντίθετο
                      5. καθηγητής
                        καθηγητής 28 Ιουλίου 2019 08:47
                        +2
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Ακριβώς. Και ακριβώς εκείνη την ώρα, ένα άλλο ραντάρ θα αρχίσει να λειτουργεί. εμπρός. Έχω ήδη γράψει για αυτό αρκετές φορές. Δύσκολο να καταλάβεις?

                        Πώς βρέθηκε μπροστά από τη στήλη; Τηλεμεταφορά; Προσπέρασε στην αντίθετη κατεύθυνση;

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        όχι. Θα γυρίσουν μπροστά στην κολόνα. Και έχω γράψει για αυτό αρκετές φορές. Είναι επίσης δύσκολο να το καταλάβεις;

                        Πώς είναι το CEP; Μπροστά από την ασφάλεια;

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Όχι, άναψες τον ανόητο.
                        Και για να σηκώσετε το ραντάρ στον ιστό, δεν χρειάζεται να κατεβείτε. Μάλλον το αντίθετο

                        Και πάλι υλικό. Τρεις καμάζ. Χρόνος ανάπτυξης 20 λεπτά. Εκεί, δεν είναι μόνο ότι πρέπει να κατέβεις, πρέπει ακόμα να ιδρώσεις εκεί. Τραβήξτε τα καλώδια. Στήλη μπροστά. ριπή οφθαλμού

                        Δεν απάντησες ποτέ, σύμφωνα με το καταστατικό, αυτό απαιτείται ή είναι οι φαντασιώσεις σου για τρεις υπολογισμούς που φυλάνε τη στήλη στην πορεία με παύλες;
                      6. Alex_59
                        Alex_59 25 Ιουλίου 2019 12:43
                        +1
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Παρεμπιπτόντως, θα έχετε τώρα 3 πληρώματα ραντάρ ανά τάγμα αρμάτων μάχης;
                        Γιατί να μην τους έχει στο σύνταγμα και να τους δώσει στο τάγμα για τη διάρκεια της πορείας;
                2. PSih2097
                  PSih2097 25 Ιουλίου 2019 12:02
                  0
                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Πόσο καιρό πριν πρέπει να προωθήσουν τους ξιφομάχους;

                  προώθηση της μηχανικής νοημοσύνης τουλάχιστον μία ημέρα νωρίτερα.
                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  αν είναι δυνατόν να κάνουμε περισσότερα και καλύτερα με το Tunguska σε κίνηση;

                  και ο Thor (ανίχνευση έως 32 km), θα κάνουν επίσης καλή δουλειά ...
                3. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 25 Ιουλίου 2019 13:32
                  +6
                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Ναι. Αυτό σημαίνει ότι ο ιστός μας έχει ήδη διπλωθεί, και σημαίνει ότι δεν θα μπορούμε να κάνουμε τίποτα σε κίνηση. ο πάγος έχει σπάσει.

                  Βλέπετε τι συμβαίνει… το έργο της κάλυψης μιας κινούμενης στήλης έχει πολλές περισσότερες λύσεις από τις πιο απλές».Τα συστήματα αεράμυνας κινούνται στην ίδια στήλη με το καλυμμένο"Επιπλέον, η απλούστερη λύση συχνά αποδεικνύεται η χειρότερη - επειδή οι δρόμοι μας δεν πάνε σε ένα ατελείωτο αεροπλάνο και οι πτυχές του εδάφους κρύβουν τέλεια τη θέα. Και το χειρότερο από όλα - αυτές οι πτυχές είναι γνωστές στον εχθρό , και μπορεί να υπολογίσει εκ των προτέρων τους σκιασμένους από αυτούς τομείς σε περίπτωση άμεσης συνοδείας της στήλης μέσω αεράμυνας.

                  Αυτό το πρόβλημα επιλύθηκε ακόμη και πριν από την εφεύρεση του ραντάρ και την εμφάνιση αυτοκινούμενων αντιαεροπορικών συστημάτων - εκείνες τις μέρες που οι στήλες στην πορεία έπρεπε να καλυφθούν από ρυμουλκούμενο ZA, το οποίο δεν μπορούσε να πυροδοτήσει καθόλου από την κίνηση. Υπήρχαν δύο κύριοι τρόποι για να καλύψετε τις στήλες στην πορεία:
                  - έγκαιρη ανάπτυξη συστημάτων αεράμυνας κατά μήκος της διαδρομής της στήλης σε πλεονεκτικές τακτικά θέσεις και σε σημεία με τη μεγαλύτερη πιθανότητα επιδρομής (διασταυρώσεις, διασταυρώσεις, στενώσεις),
                  - διαίρεση των πόρων αεράμυνας της στήλης σε ομάδες και μετακίνηση των ομάδων καθώς η στήλη μετακινείται σε "ρολά" από τη μια θέση στην άλλη (αποσύρθηκε - προσπέρασε - γύρισε - περίμενε να περάσει η στήλη από την ακτίνα πυρός - αποσύρθηκε) .

                  Αυτές οι μέθοδοι έχουν παραμείνει μέχρι σήμερα - και τώρα είναι ακόμη πιο εύχρηστες: τα συστήματα αεράμυνας έχουν γίνει αυτοκινούμενα και η ακτίνα καταστροφής τους έχει αυξηθεί.
                  Έτσι, η πυροδότηση εν κινήσει για την κάλυψη της κολόνας απαιτείται μόνο για μέσα άμεσης κάλυψης (μικρή ακτίνα - MANPADS, ZSU, ZRAK). Τα υπόλοιπα μπορούν να καλύψουν τη στήλη εν κινήσει, κινούμενοι κατά μήκος της διαδρομής από τη μια πλεονεκτική θέση στην άλλη.
                  1. καθηγητής
                    καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 15:34
                    -3
                    Απόσπασμα: Alexey R.A.
                    Αυτές οι μέθοδοι έχουν παραμείνει μέχρι σήμερα -

                    Γιατί οι «σύμβουλοί» σας δεν δίδαξαν στους Άραβες αυτές τις δύσκολες μεθόδους;


                    1. Alexey R.A.
                      Alexey R.A. 25 Ιουλίου 2019 16:00
                      +6
                      Απόσπασμα: καθηγητής
                      Γιατί οι «σύμβουλοί» σας δεν δίδαξαν στους Άραβες αυτές τις δύσκολες μεθόδους;

                      Ξέρετε, όταν το πλήρωμα του UNK, βλέποντας στόχους στο ΒΙΚΟ, διαπερνά την πόρτα και σκορπίζει τις χαραμάδες - για ποια προετοιμασία μπορούμε να μιλήσουμε;
                      Κοιτάξτε, οι Ιρακινοί διδάχτηκαν και προμηθεύτηκαν πρώτα από τους δικούς μας και μετά από τους Αμερικανούς. Δεν υπάρχει διαφορά.
                      1. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 16:27
                        -3
                        Απόσπασμα: Alexey R.A.
                        Ξέρετε, όταν το πλήρωμα του UNK, βλέποντας στόχους στο ΒΙΚΟ, διαπερνά την πόρτα και σκορπίζει τις χαραμάδες - για ποια προετοιμασία μπορούμε να μιλήσουμε;

                        Για να πω την αλήθεια, ήμουν μια φορά σε μια συνοδεία στην οποία τα αεροπλάνα μιμήθηκαν επίθεση. Στην αποστολή, έπρεπε να μετακινηθούμε εκτός δρόμου, ποιος αριστερά, ποιος δεξιά. Κανείς δεν έφυγε από το δρόμο. Όλοι έβαλαν το κεφάλι στους ώμους τους. Αν ήταν πραγματικό χτύπημα, ο καθένας θα ήταν σε διαφορετικό κόσμο.

                        Μην θυμώνεις με τους Άραβες. Δεν είναι εύκολο για αυτούς. από την άλλη οι Βρετανοί δίδαξαν την Αραβική Λεγεώνα και ήταν οι μόνοι που πολέμησαν με αξιοπρέπεια. Ίσως εσείς και οι Αμερικανοί να είστε φτωχοί δάσκαλοι. ριπή οφθαλμού
                      2. Alex_59
                        Alex_59 26 Ιουλίου 2019 07:27
                        +7
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Ίσως εσείς και οι Αμερικανοί να είστε φτωχοί δάσκαλοι.

                        Η ευτυχία του Ισραήλ είναι ότι περιβάλλεται από Άραβες και όχι από Βιετναμέζους.
                      3. okko077
                        okko077 26 Ιουλίου 2019 09:13
                        0
                        Η ευτυχία του Ισραήλ είναι ότι το 80% των τραπεζικών κεφαλαίων των ΗΠΑ ανήκει σε Εβραίους... Αυτή είναι η εγγύηση σοφίας και ανάπτυξης τους. Σκέφτεσαι γιατί είναι αλαζόνες και δεν έχουν λερωθεί στους ιερούς λίθους της κράτησής τους εδώ και καιρό. ......
                      4. Alex_59
                        Alex_59 26 Ιουλίου 2019 09:50
                        +1
                        Παράθεση από: okko077
                        Είναι ευτυχία του Ισραήλ που το 80% των αμερικανικών τραπεζικών κεφαλαίων ανήκει σε Εβραίους….
                        Λοιπόν, και σε αυτό γέλιο Γενικά, υπάρχουν πολλοί ισοδύναμοι παράγοντες.
                        Αυτή είναι και η βοήθεια της ΕΣΣΔ, που προσπάθησε να μην πουλήσει στρατιωτικό εξοπλισμό στους Άραβες στην απόδοση του Νο 1 (όπως για την Α.Ε.). Αυτή είναι η βοήθεια των Ηνωμένων Πολιτειών, που προμήθευσαν τους Εβραίους με στρατιωτικό εξοπλισμό, αντίθετα, σε πλήρη διαμόρφωση «ως έχει». Αυτοί είναι οι «λαμπροί πολεμιστές» Άραβες, στους οποίους δεν δίνετε καμία τεχνική, και όπως και να διδάξετε, όλα είναι σε φθορά. Αυτό είναι το ταλέντο και η αποφασιστικότητα του Ισραηλινού στρατού (τι είναι, είναι).
                      5. Yehat
                        Yehat 26 Ιουλίου 2019 13:12
                        +1
                        ο κύριος λόγος είναι η επιπόλαιη στάση των Αράβων στη διεξαγωγή των εχθροπραξιών.
                        ακόμη και η στοιχειώδης εκτέλεση των διαταγών ήταν υπό αμφισβήτηση - τι είδους στρατός είναι αυτός;
                      6. χήνα
                        χήνα 30 Ιουλίου 2019 11:38
                        +1
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Αυτοί είναι οι «λαμπροί πολεμιστές» Άραβες, στους οποίους δεν δίνετε καμία τεχνική, και όπως και να διδάξετε, όλα είναι σε φθορά.

                        Είχε μακρά εμπειρία στην επικοινωνία με έναν στρατιωτικό σύμβουλο που βρισκόταν στο Βιετνάμ, τη Συρία, την Αίγυπτο, το Αφγανιστάν. Ήταν υπεύθυνος για την εκπαίδευση του προσωπικού. Πέρασε αρκετούς τοπικούς πολέμους.
                        Κατά την αναφορά των στρατιωτικών ιδιοτήτων των Αιγυπτίων, ακούστηκε μια άσεμνη γλώσσα. Ιδιαίτερα αρνητικό για τους αξιωματικούς.
                        Σύριοι, Βιετναμέζοι σεβαστοί.
                      7. sivuch
                        sivuch 26 Ιουλίου 2019 10:52
                        0
                        Τσέχοι με dederons θα ήταν καλύτερα
                      8. καθηγητής
                        καθηγητής 28 Ιουλίου 2019 08:49
                        0
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Ίσως εσείς και οι Αμερικανοί να είστε φτωχοί δάσκαλοι.

                        Η ευτυχία του Ισραήλ είναι ότι περιβάλλεται από Άραβες και όχι από Βιετναμέζους.

                        Γι' αυτό παρακολουθώ πώς νικάτε αυτούς τους Άραβες εδώ και αρκετά χρόνια, κερδίζοντας, κερδίζοντας, κερδίζοντας, αλλά ακόμα δεν κερδίζετε.
                    2. Γρίτσα
                      Γρίτσα 26 Ιουλίου 2019 08:34
                      0
                      Απόσπασμα: καθηγητής
                      Γιατί οι «σύμβουλοί» σας δεν δίδαξαν στους Άραβες αυτές τις δύσκολες μεθόδους;

                      Οι Άραβες είναι γενικά δύσκολο να διδάξουν κάτι. Και δεν έχει σημασία, που θα είναι αυτοί οι σύμβουλοι
                      1. καθηγητής
                        καθηγητής 28 Ιουλίου 2019 08:55
                        +1
                        Απόσπασμα: Κόκκινο
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Γιατί οι «σύμβουλοί» σας δεν δίδαξαν στους Άραβες αυτές τις δύσκολες μεθόδους;

                        Οι Άραβες είναι γενικά δύσκολο να διδάξουν κάτι. Και δεν έχει σημασία, που θα είναι αυτοί οι σύμβουλοι

                        Δεν είναι αλήθεια. Η Αραβική Λεγεώνα είναι παράδειγμα για εσάς. Οι ίδιοι Άραβες, αλλά οι δάσκαλοι είναι Βρετανοί.
                    3. okko077
                      okko077 26 Ιουλίου 2019 09:08
                      0
                      Ναι, κακώς δίδαξαν και οι σιωνιστές σας τον ISIS, μη μου πείτε γιατί;
          2. κακό αγόρι
            κακό αγόρι 26 Ιουλίου 2019 01:20
            0
            Απόσπασμα: Lopatov
            Γιατί λοιπόν το αυτοκίνητο δεν μπορεί να μπει στο κενό μεταξύ της στήλης των κύριων δυνάμεων και του GPZ, να γυρίσει τον ιστό και να σταθεί μέχρι να περάσει η κολόνα. και το δεύτερο (τρίτο, τέταρτο) αυτοκίνητο δεν θα φτάσει στην επόμενη θέση και δεν θα γυρίσει;

            Πού να συμπεριληφθεί η αεράμυνα; στην υπηρεσία του διοικητή ή στην ΟΟΔ;
            1. Ο Λοπάτοφ
              Ο Λοπάτοφ 26 Ιουλίου 2019 07:26
              0
              Απόσπασμα: Κακό
              Πού να συμπεριληφθεί η αεράμυνα;

              στο σύστημα αεράμυνας. είναι ένας εντελώς ξεχωριστός οργανισμός.
              1. κακό αγόρι
                κακό αγόρι 26 Ιουλίου 2019 11:21
                0
                Συμφωνώ,
                Απόσπασμα: Lopatov
                στο σύστημα αεράμυνας. είναι ένας εντελώς ξεχωριστός οργανισμός.
                , αλλά υπάρχει ένα ερώτημα που, υπό ποιες συνθήκες, εσείς και ο καθηγητής σέρνετε μια μονάδα συνδυασμένων όπλων (σύνθετο) σε μια στήλη, ότι ανεξάρτητα, χωρίς την υποστήριξη του ανώτερου αρχηγού αεράμυνας, οργανώνει και πολεμά ελικόπτερα στην πορεία . Αν κρίνουμε από το πέταγμα των λεκανών που ρίχνονται η μία στην άλλη, η στήλη σας και μόνο είναι σε πόλεμο με όλο τον κόσμο.
                1. Ο Λοπάτοφ
                  Ο Λοπάτοφ 26 Ιουλίου 2019 12:47
                  0
                  Απόσπασμα: Κακό
                  σύρετε μια μονάδα συνδυασμένων όπλων (σύνθετο) σε μια στήλη που είναι ανεξάρτητη, χωρίς την υποστήριξη του ανώτερου αρχηγού αεράμυνας

                  Και αν υπάρχει "υποστήριξη από τον ανώτερο αρχηγό αεράμυνας", μπορεί ο αρχηγός αεράμυνας του συντάγματος / ταξιαρχίας, μαζί με τους υφισταμένους του, να σκοράρουν με τόλμη για υπηρεσία και να οδηγήσουν σε μια συνοδεία χωρίς συσπάσεις;
                  Σπεύδω να σας διαβεβαιώσω ότι η σωτηρία του πνιγμού είναι έργο των ίδιων των πνιγμένων. Και η ευθύνη για τη δική τους προστασία, συμπεριλαμβανομένων των εχθρικών αεροσκαφών, βαρύνει πλήρως τη μονάδα συνδυασμένων όπλων και τον σχηματισμό.
        2. Νικολάεβιτς Ι
          Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 10:36
          0
          Απόσπασμα: καθηγητής
          Παρόλα αυτά, όλες αυτές οι αποφάσεις είναι από τη σειρά «γιατί όχι», και όχι από το «αυτό υιοθετείται».

          Άρα τα προβλήματα πρέπει να λύνονται όπως έρχονται! Η κατάσταση έχει αλλάξει ... η έννοια ... ένα πρόβλημα (ένα νέο πρόβλημα ...), πρέπει να ληφθούν "μέτρα" άμεσα! Μια νέα κατάσταση (πρόβλημα) πλησιάζει και επείγει να συζητηθούν νέα αντίμετρα (μέτρα) ... για να έχουμε χρόνο να απαντήσουμε όταν το πρόβλημα γίνει πραγματικό!
          Απόσπασμα: καθηγητής
          Με ένα κατάρτι, νομίζω ότι δεν είναι απαραίτητο να εξηγήσω γιατί όχι;

          Ντακ, δεν παίρνω τα κατάρτια στο κεφάλι μου!
          Απόσπασμα: καθηγητής
          Τα Untethered Copters είναι ήδη αεροπορία και αυτή είναι μια εντελώς διαφορετική ιστορία.

          Η αεροπορία είναι όρος και το νόημα μπορεί να επενδυθεί διαφορετικά, ό,τι χρειαστείτε! Και τότε η κουβέντα θα βγει «στο θέμα»!
          1. καθηγητής
            καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 10:54
            +1
            Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
            Άρα τα προβλήματα πρέπει να λύνονται όπως έρχονται! Η κατάσταση έχει αλλάξει ... η έννοια ... ένα πρόβλημα (ένα νέο πρόβλημα ...), πρέπει να ληφθούν "μέτρα" άμεσα! Μια νέα κατάσταση (πρόβλημα) πλησιάζει και επείγει να συζητηθούν νέα αντίμετρα (μέτρα) ... για να έχουμε χρόνο να απαντήσουμε όταν το πρόβλημα γίνει πραγματικό!

            Οχι. Τα ελικόπτερα έριξαν άρματα μάχης το 1967. Η λύση έπρεπε να είχε βρεθεί εδώ και πολύ καιρό. Βρήκαν όλα τα είδη Tunguzki. Δεν βρήκαν ραντάρ που πετούσαν πάνω από τανκς και κοιτούσαν πέρα ​​από τις πτυχές του εδάφους.

            Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
            Ντακ, δεν παίρνω τα κατάρτια στο κεφάλι μου!

            Σε εσάς και χωρίς αξιώσεις. hi

            Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
            Η αεροπορία είναι όρος και το νόημα μπορεί να επενδυθεί διαφορετικά, ό,τι χρειαστείτε! Και τότε η κουβέντα θα βγει «στο θέμα»!

            Ό,τι πετάει χωρίς λουρί είναι αεροπορία και συζήτηση για άλλο θέμα. εδώ η στήλη θα επιβίωνε μόνη της.
            1. Νικολάεβιτς Ι
              Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 11:14
              0
              Απόσπασμα: καθηγητής
              Ό,τι πετάει χωρίς λουρί είναι αεροπορία...

              Λοιπόν ... ekranoplanes, "air platforms", αμφίβια SVP, μπαλόνια, αερόπλοια ... μηχανές σακιδίων πλάτης, τελικά; τι
              1. καθηγητής
                καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 11:41
                +2
                Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
                Απόσπασμα: καθηγητής
                Ό,τι πετάει χωρίς λουρί είναι αεροπορία...

                Λοιπόν ... ekranoplanes, "air platforms", αμφίβια SVP, μπαλόνια, αερόπλοια ... μηχανές σακιδίων πλάτης, τελικά; τι

                Λίγο πολύ σαν αυτό. Ελέγχονται από ΠΙΛΟΤΕΣ. ριπή οφθαλμού

                Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
                Αν βάλεις μαζί 9 έγκυες, τότε το παιδί, έτσι κι αλλιώς, δεν θα γεννηθεί σε ένα μήνα!

                Το είπε ο Μπάφετ.
                1. Νικολάεβιτς Ι
                  Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 11:58
                  +1
                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Λίγο πολύ σαν αυτό. Οι πιλότοι τα τρέχουν

                  Λοιπόν... υπάρχουν ΠΙΛΟΤΕΣ και στη Formula 1! ριπή οφθαλμού
                  1. καθηγητής
                    καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 15:36
                    +3
                    Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
                    Απόσπασμα: καθηγητής
                    Λίγο πολύ σαν αυτό. Οι πιλότοι τα τρέχουν

                    Λοιπόν... υπάρχουν ΠΙΛΟΤΕΣ και στη Formula 1! ριπή οφθαλμού

                    Λοιπόν, πετούν. Δεν μπορείς καν να διαφωνήσεις. ριπή οφθαλμού
            2. Νικολάεβιτς Ι
              Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 11:21
              0
              Απόσπασμα: καθηγητής
              Τα ελικόπτερα έριξαν άρματα μάχης το 1967. Η λύση έπρεπε να είχε βρεθεί εδώ και πολύ καιρό. Βρήκαν όλα τα είδη Tunguzki. Δεν βρήκαν ραντάρ που πετούσαν πάνω από τανκς και κοιτούσαν πέρα ​​από τις πτυχές του εδάφους.

              Όπως είπε ένας συγκεκριμένος κακός του κινηματογράφου στη διάσημη ταινία "κατασκόπων": "Η ιδέα πρέπει να ωριμάσει! Αν συγκεντρώσεις 9 έγκυες γυναίκες, τότε το παιδί, ούτως ή άλλως, δεν θα γεννηθεί σε ένα μήνα!" hi
    2. Νικολάεβιτς Ι
      Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 07:57
      +1
      Απόσπασμα: καθηγητής
      Στην πορεία σε στήλες δεξαμενών;

      Γιατί όχι ? τι Ρεύμα χωρίς "Παράγγειλες έναν πύργο;" ! Τετράβολα! Εδώ είναι η απάντησή μας στο Επιμελητήριο ... στον αντίπαλο! Drone copter ... και «ανεξάρτητα» και με «λουρί»! Επιπλέον, τα ελικόπτερα, όπως η "εναέρια πλατφόρμα", δεν χρειάζεται να παραγγελθούν ... μπορεί να συνταγογραφούνται εξειδικευμένα συστήματα αντιαεροπορικής άμυνας αντι-ελικοπτέρων σε μονάδες αρμάτων μάχης. Η εκτέλεση μπορεί να είναι διπλή: 1. ραντάρ και όπλα στο ελικόπτερο ...; 2. στο copter - ραντάρ (ECO) ... όπλα στο έδαφος «μέρος» του συγκροτήματος. Εξωτερικά, ένα τέτοιο σύστημα αεράμυνας μπορεί να μοιάζει με δεξαμενή (BMP) με "πύργο" - drone ...
      1. Ο Λοπάτοφ
        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 09:18
        +1
        Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
        Ρεύμα χωρίς "Παράγγειλες έναν πύργο;"

        Γιατί;
        1. Νικολάεβιτς Ι
          Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 10:16
          +1
          Απόσπασμα: Lopatov
          Γιατί;

          Ναι, γιατί ο Καθηγητής έχει αντίρρηση! Δηλαδή, ο σταθμός ραντάρ σταματά, αναπτύσσει τα προσωπικά του αντικείμενα και η συνοδεία αυτή τη στιγμή κινείται προς την πρώτη γραμμή. Έτσι με μέση ταχύτητα κίνησης στήλης δεξαμενής 20-25 km/h, σε 20 λεπτά η στήλη θα πάει 5-6 km. Είναι σαφές. Δηλαδή, απλώς θα μπει στη νεκρή ζώνη και το ραντάρ θα αναζητήσει στόχους με φόντο λόφους (του ενός ή του άλλου) πίσω από τους οποίους κρύβονται τα ύπουλα εχθρικά ελικόπτερα.
          1. Ο Λοπάτοφ
            Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:20
            +3
            Έχει προβλήματα με την αριθμητική.
            60 km μείον «5-6 km» είναι 54 km.
    3. AVM
      25 Ιουλίου 2019 09:00
      +3
      Απόσπασμα: καθηγητής
      Μια εναλλακτική επιλογή είναι να μετακινήσετε το ραντάρ στο σύστημα αεράμυνας σε ύψος επαρκές για τον εντοπισμό κρυμμένων στόχων,

      Στην πορεία σε στήλες δεξαμενών;


      Γιατί όχι? Εάν τα UAV τύπου τετρακόπτερου ή ελικοπτέρου, με τροφοδοσία από το όχημα του μεταφορέα, κινούνται συγχρονισμένα. Αν φτιάξουν ένα ηλεκτρικό UAV με μπαταρίες επαρκούς χωρητικότητας και γρήγορη φόρτιση, τότε μπορεί να υπάρχουν αρκετά από αυτά, με εναλλακτική λειτουργία στον αέρα, ενώ το δεύτερο UAV φορτίζει.
      1. καθηγητής
        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 09:46
        +2
        Παράθεση από AVM
        Απόσπασμα: καθηγητής
        Μια εναλλακτική επιλογή είναι να μετακινήσετε το ραντάρ στο σύστημα αεράμυνας σε ύψος επαρκές για τον εντοπισμό κρυμμένων στόχων,

        Στην πορεία σε στήλες δεξαμενών;


        Γιατί όχι? Εάν τα UAV τύπου τετρακόπτερου ή ελικοπτέρου, με τροφοδοσία από το όχημα του μεταφορέα, κινούνται συγχρονισμένα. Αν φτιάξουν ένα ηλεκτρικό UAV με μπαταρίες επαρκούς χωρητικότητας και γρήγορη φόρτιση, τότε μπορεί να υπάρχουν αρκετά από αυτά, με εναλλακτική λειτουργία στον αέρα, ενώ το δεύτερο UAV φορτίζει.

        Θεωρητικά δυνατό, πρακτικά υπάρχει μόνο μεταξύ των κακών Σιωνιστών.
        1. Νικολάεβιτς Ι
          Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 10:50
          0
          Απόσπασμα: καθηγητής
          Θεωρητικά δυνατό, πρακτικά υπάρχει μόνο μεταξύ των κακών Σιωνιστών.

          Ερωτήματα για την πρακτική λειτουργία της «δέσμης», «εδάφους θωρακισμένα οχήματα σε κίνηση - «δεμένο», ελικόπτερο» εξετάζονται εδώ και πολύ καιρό! Κατά τη γνώμη μου, αυτό το θέμα βρέθηκε σε στρατιωτικά τεχνικά περιοδικά ήδη στα τέλη του περασμένου αιώνα. Δηλαδή, όλα δεν στηρίζονται στην πρακτική εφαρμογή της απόφασης, αλλά στη δυνατότητα χρηματοδότησης της απόφασης από τους αρμόδιους «θεσμούς» και στην επιθυμία απόκτησής της από τους «θεσμούς»...
    4. okko077
      okko077 25 Ιουλίου 2019 09:58
      +1
      Στην πορεία σε στήλες δεξαμενών;

      Μόνο στα ισραηλινά ... Δεν μπορείς καν να ονειρευτείς .... Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν χρειάζονται τανκ, ο ρόλος τους είναι τελείως διαφορετικός, ταιριάζουν απόλυτα στην έννοια του σύγχρονου πολέμου ... Αλλά αυτό ισχύει μόνο για τα ρωσικά Τα τανκς, τα αμερικάνικα και τα δικά σου δεν είναι κατάλληλα... Ο Pi_ndosky Abrams και ο Merkava σου δεν έχουν δυνατότητες εκσυγχρονισμού υπό το πρίσμα της πραγματικότητας του σύγχρονου πολέμου... Το T-90 είναι μια τάξη μεγέθους υψηλότερο από αυτή την άποψη.. .
    5. Yehat
      Yehat 26 Ιουλίου 2019 13:10
      0
      blimp δεμένο στο πρώτο αυτοκίνητο, αφήστε το να περάσει πάνω από την κολόνα και τέλος
      εδώ είναι ένα μόνιμο σημείο πάνω από τη στήλη όπου μπορείτε να κρεμάσετε τόσο το ραντάρ όσο και
      πανό "εδώ είμαστε"
  3. abc_alex
    abc_alex 25 Ιουλίου 2019 07:54
    +7
    Αγαπητέ συγγραφέα, έχεις μπερδέψει κάτι;

    Οι ασκήσεις που διεξήχθησαν στη δεκαετία του '80 του ΧΧ αιώνα έδειξαν την αναλογία των απωλειών των πολεμικών ελικοπτέρων προς τα τεθωρακισμένα οχήματα 1 προς 20.


    Με συγχωρείτε, πώς είναι αυτό; Υπό την προϋπόθεση ότι το φορτίο πυρομαχικών του επιθετικού ελικοπτέρου είναι το πολύ 16 βλήματα; Δηλαδή σύμφωνα με αυτά τα στοιχεία το ελικόπτερο είναι βασικά άτρωτο; Αποδεικνύεται ότι μπορεί να πυροβολήσει ολόκληρο το φορτίο πυρομαχικών ατιμώρητα, να πετάξει για να ξαναγεμίσει, να επιστρέψει, να πυροβολήσει άλλα 4 άρματα μάχης και μόνο πότοοοοοομ... Τι είδους ασκήσεις το έδειξαν αυτό; Γίνονται στις ΗΠΑ;

    . Το "Strela-1" και το "Strela-10" ως κύρια λειτουργία καθοδήγησης χρησιμοποίησαν την επιλογή ενός στόχου με αντίθεση στον ουρανό (λειτουργία φωτοαντίθεσης). Αυτό δεν επέτρεπε την επίθεση στόχων στο φόντο του εδάφους, κάτι που είναι σημαντικό κατά την απόκρουση της απειλής που τίθεται από τα μαχητικά ελικόπτερα.

    Και αυτή η λειτουργία επίσης δεν επέτρεπε την επίθεση στόχων κάτω από το νερό και στο διάστημα. :)
    Με συγχωρείτε, αλλά από πού το βρήκατε, για το "με φόντο τη γη"; Το σύστημα αεράμυνας ανυψώθηκε σε ύψος πολλών χιλιομέτρων; Τα ελικόπτερα άρχισαν να ταξιδεύουν στο έδαφος; Πάντα και παντού το ελικόπτερο βρίσκεται πάνω από το σύστημα αεράμυνας, προσωπικά δεν μπορώ καν να σκεφτώ επιλογές όταν το σύστημα αεράμυνας αναγκάζεται να εξετάσει το ελικόπτερο στο φόντο της γης. Το κύριο πρόβλημα της στρατιωτικής αεράμυνας της δεκαετίας του '60 ήταν το μικρό εύρος καταστροφής και όχι η μυθική αδυναμία προσγείωσης σε ελικόπτερο από ύψος μερικών χιλιομέτρων.

    . Στο σύστημα αεράμυνας Strela-10, η λειτουργία καθοδήγησης υπέρυθρης ακτινοβολίας χρησιμοποιήθηκε ως εφεδρική, αλλά για τη λειτουργία της ήταν απαραίτητη η ψύξη της υπέρυθρης κεφαλής υποδοχής (IKGSN) με υγρό άζωτο που βρίσκεται στο σώμα του δοχείου πυραύλων. Εάν το IKGSN ήταν ενεργοποιημένο, αλλά στη συνέχεια η εκτόξευση ακυρώθηκε, για παράδειγμα, εάν ο στόχος έφυγε από τη ζώνη ορατότητας, τότε δεν ήταν πλέον δυνατή η επαναχρησιμοποίηση της λειτουργίας καθοδήγησης υπέρυθρων λόγω έλλειψης αζώτου


    Και λοιπόν? Πρώτον, η λειτουργία IR ήταν απλώς μια εφεδρική, για την πυροδότηση σε συνθήκες παρεμβολής σε στόχους σε ορισμένες διαδρομές, η στόχευση και η βολή εξακολουθούσαν να πραγματοποιούνται από ένα τηλεοπτικό κανάλι. Δεύτερον, η παροχή αζώτου στο GOS πραγματοποιήθηκε την τελευταία στιγμή, όταν η απόφαση για πυρκαγιά είχε ήδη ληφθεί και η ακύρωσή της ήταν εξαιρετικά απίθανη, αν όχι αδύνατη. Καταλάβατε κάποιο πρόβλημα;

    . Τα πρώτα αποτελεσματικά στρατιωτικά συστήματα αεράμυνας ικανά να πολεμούν μάχιμα ελικόπτερα ήταν το σύστημα αντιαεροπορικών πυραύλων και πυροβόλων Tunguska (ZRPK) και το σύστημα αεράμυνας Tor-M1.


    Βασικά, όχι. Το πιο αποτελεσματικό στρατιωτικό μέσο για την καταπολέμηση των επιθετικών ελικοπτέρων (σύμφωνα με τους κατασκευαστές των επιθετικών ελικοπτέρων) είναι τα MANPADS. Δεδομένου ότι το πλήρωμα είναι απλά σωματικά ανίκανο να δει τον αντιαεροπορικό πυροβολητή, αν ο τελευταίος δεν είναι εντελώς ηλίθιος.

    . Τα ελικόπτερα AH-64D Apache μπόρεσαν να χτυπήσουν στόχους χρησιμοποιώντας τη λειτουργία «άλμα». Σε αυτή τη λειτουργία, το μαχητικό ελικόπτερο κερδίζει για λίγο ύψος για να αναζητήσει και να συλλάβει έναν στόχο, μετά από το οποίο εκτοξεύει ένα ATGM με ARLGSN και αμέσως κατεβαίνει, κρυμμένο στις πτυχές του εδάφους.

    Ναι, και σέρνεται μακριά με λαχανόκηπους. :) Χόλιγουντ.
    1. καθηγητής
      καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 08:23
      0
      Παράθεση από: abc_alex
      Βασικά, όχι. Το πιο αποτελεσματικό στρατιωτικό μέσο για την καταπολέμηση των επιθετικών ελικοπτέρων (σύμφωνα με τους κατασκευαστές των επιθετικών ελικοπτέρων) είναι τα MANPADS. Δεδομένου ότι το πλήρωμα είναι απλά σωματικά ανίκανο να δει τον αντιαεροπορικό πυροβολητή, αν ο τελευταίος δεν είναι εντελώς ηλίθιος.

      Εδώ έχεις δίκιο. Τα MANPADS σήμερα αποτελούν απειλή μόνο για τους ανεγκέφαλους Σύρους πιλότους. Σε άλλες συγκρούσεις, η αποτελεσματικότητα των MANPADS ήταν πολύ χαμηλή, ειδικά από τη στιγμή που ένα ελικόπτερο δεν χρειάζεται να "φωτίζει ψηλά και για μεγάλο χρονικό διάστημα" για να πολεμήσει άρματα μάχης.

      Παράθεση από: abc_alex
      . Τα ελικόπτερα AH-64D Apache μπόρεσαν να χτυπήσουν στόχους χρησιμοποιώντας τη λειτουργία «άλμα». Σε αυτή τη λειτουργία, το μαχητικό ελικόπτερο κερδίζει για λίγο ύψος για να αναζητήσει και να συλλάβει έναν στόχο, μετά από το οποίο εκτοξεύει ένα ATGM με ARLGSN και αμέσως κατεβαίνει, κρυμμένο στις πτυχές του εδάφους.

      Ναι, και σέρνεται μακριά με λαχανόκηπους. :) Χόλιγουντ.

      Τα συριακά άρματα μάχης στο Γκολάν καταστράφηκαν περίπου με αυτόν τον τρόπο (ή ό,τι είναι στα αραβικά). Σήμερα, ένα ελικόπτερο δεν χρειάζεται να μπει καθόλου στη γραμμή του πυρός. Μπορεί επίσης να εκτοξεύσει έναν πύραυλο από πίσω κάλυμμα. Και μετά κήποι, κήποι.
      1. Ο Λοπάτοφ
        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 08:44
        +2
        Απόσπασμα: καθηγητής
        Τα MANPADS σήμερα αποτελούν απειλή μόνο για τους ανεγκέφαλους Σύρους πιλότους.

        Για όσους πιλότους δεν έχουν μολυνθεί με καπέλα. Οι αντιαεροπορικοί πυροβολητές μπορεί να είναι, για παράδειγμα, μέρος της ομάδας φρουρών. Αυτό, παρουσία του «Verba», θα παρέχει 12 χλμ. ασφαλούς ζώνης για τις κύριες δυνάμεις.
        1. καθηγητής
          καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 08:49
          -1
          Απόσπασμα: Lopatov
          Απόσπασμα: καθηγητής
          Τα MANPADS σήμερα αποτελούν απειλή μόνο για τους ανεγκέφαλους Σύρους πιλότους.

          Για όσους πιλότους δεν έχουν μολυνθεί με καπέλα. Οι αντιαεροπορικοί πυροβολητές μπορεί να είναι, για παράδειγμα, μέρος της ομάδας φρουρών. Αυτό, παρουσία του «Verba», θα παρέχει 12 χλμ. ασφαλούς ζώνης για τις κύριες δυνάμεις.

          Με τον νόμο της κανονικής κατανομής; Ποια πιστεύετε ότι είναι η αποτελεσματικότητα της χρήσης MANPADS σε πραγματικές συγκρούσεις; ζητήσει
          1. Ο Λοπάτοφ
            Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 09:05
            +3
            Απόσπασμα: καθηγητής
            Με τον νόμο της κανονικής κατανομής;

            Σύμφωνα με το νόμο της παρουσίας εγκεφάλων και της απουσίας υπερτροφικής αλαζονείας

            Απόσπασμα: καθηγητής
            Ποια πιστεύετε ότι είναι η αποτελεσματικότητα της χρήσης MANPADS σε πραγματικές συγκρούσεις;

            Τεράστιος. Ρωτήστε τους Ουκρανούς.
            Ναι, και οι μεγαλύτερες απώλειές μας οφείλονταν σε MANPADS. Khankala, Mi-26, Αύγουστος 2002

            ΥΓ Οι Αμερικανοί θεωρούν τα MANPADS τόσο "αναποτελεσματικά" που έχουν επενδύσει στη δημιουργία, την παραγωγή και την προμήθεια των προσομοιωτών τους στα στρατεύματα για να εκπαιδεύσουν τα πληρώματα για να προστατευθούν από αυτά.
            1. καθηγητής
              καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 09:15
              +1
              Απόσπασμα: Lopatov
              Τεράστιος. Ρωτήστε τους Ουκρανούς.
              Ναι, και οι μεγαλύτερες απώλειές μας οφείλονταν σε MANPADS. Khankala, Mi-26, Αύγουστος 2002

              Υπάρχουν αριθμοί; Στατιστική? Όπως, τόσα MANPADS εκτοξεύτηκαν και τόσοι στόχοι χτυπήθηκαν; Τους έχω. ριπή οφθαλμού
              1. Ο Λοπάτοφ
                Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 09:32
                0
                Απόσπασμα: καθηγητής
                Υπάρχουν αριθμοί;

                Μόνο ένας πύραυλος. 127 νεκροί, 20 τραυματίες. Et Khankala.
                Λουγκάνσκ 2014 Ένας πύραυλος 49 νεκροί.

                Είναι αρκετά? Ή χρειάζεστε περισσότερους αριθμούς;
                1. καθηγητής
                  καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 10:08
                  +3
                  Απόσπασμα: Lopatov
                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Υπάρχουν αριθμοί;

                  Μόνο ένας πύραυλος. 127 νεκροί, 20 τραυματίες. Et Khankala.
                  Λουγκάνσκ 2014 Ένας πύραυλος 49 νεκροί.

                  Είναι αρκετά? Ή χρειάζεστε περισσότερους αριθμούς;

                  Όχι, δεν φτάνει. Χρειαζόμαστε αποτελεσματικότητα. Κάποιοι κερδίζουν ακόμη και το λαχείο.

                  Όπως x MANPADS εκτοξεύτηκαν και χτύπησαν στόχους y;
                  1. Ο Λοπάτοφ
                    Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:23
                    -3
                    Απόσπασμα: καθηγητής
                    Όχι, δεν φτάνει. Χρειάζεται απόδοση

                    Λοιπόν, πάλι η κτηνώδης ρωσοφοβία. 127 νεκροί Ρώσοι είναι ανοησία. Και 7 νεκροί Ισραηλινοί στρατιώτες είναι καταστροφή.
                    1. καθηγητής
                      καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 10:24
                      +1
                      Απόσπασμα: Lopatov
                      Απόσπασμα: καθηγητής
                      Όχι, δεν φτάνει. Χρειάζεται απόδοση

                      Λοιπόν, πάλι η κτηνώδης ρωσοφοβία. 127 νεκροί Ρώσοι είναι ανοησία. Και 7 νεκροί Ισραηλινοί στρατιώτες είναι καταστροφή.

                      Δημαγωγία. Φιγούρες απόδοσης στο στούντιο.
                      1. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:28
                        0
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Δημαγωγία.

                        Και ποια είναι η αποτελεσματικότητα των ναρκών ξηράς; Από τη δύναμη ενός στις εκατοντάδες μπορεί να προκαλέσει ελάχιστη ζημιά στον εχθρό; Και γιατί τότε οι δικοί σας προστατεύονται από αυτά;

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Φιγούρες απόδοσης στο στούντιο.

                        έγραψα ήδη. 127 Khankala, 49 Lugansk.
                      2. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 10:56
                        +2
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Και ποια είναι η αποτελεσματικότητα των ναρκών ξηράς; Από τη δύναμη ενός στις εκατοντάδες μπορεί να προκαλέσει ελάχιστη ζημιά στον εχθρό; Και γιατί τότε οι δικοί σας προστατεύονται από αυτά;

                        Υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία για τα αποτελέσματα της χρήσης του MANPADS. Υπάρχουν συγκεκριμένα νούμερα για την πιθανότητα να χτυπήσετε MANPADS για διαφορετικούς στόχους. Νούμερα στο στούντιο.

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        έγραψα ήδη. 127 Khankala, 49 Lugansk.

                        100% αποτελεσματικότητα; 2 στα 2; wassat
                      3. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 11:02
                        0
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία για τα αποτελέσματα της χρήσης του MANPADS.

                        Να γράψω αυτούς τους αριθμούς για τρίτη φορά;

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Υπάρχουν συγκεκριμένα νούμερα για την πιθανότητα να χτυπήσετε MANPADS για διαφορετικούς στόχους. Νούμερα στο στούντιο.

                        wassat
                        Στο Βιετνάμ, οι Αμερικανοί ξόδεψαν 200.000 φυσίγγια ανά σκοτωμένο Βιετναμέζο στρατιώτη. Αυτό υποδηλώνει την αναποτελεσματικότητα των φορητών όπλων και την ανάγκη να εγκαταλείψουμε όλα αυτά τα πιστόλια / αυτόματα τουφέκια;
                      4. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 11:44
                        +2
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Να γράψω αυτούς τους αριθμούς για τρίτη φορά;

                        Όχι, μόνο μια φορά:
                        Πιθανότητα να χτυπήσετε έναν μόνο στόχο;
                        Η αποτελεσματικότητα της πολεμικής χρήσης;

                        Ίσως δεν γνωρίζετε αυτούς τους αριθμούς; lol

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Στο Βιετνάμ, οι Αμερικανοί ξόδεψαν 200.000 φυσίγγια ανά σκοτωμένο Βιετναμέζο στρατιώτη. Αυτό υποδηλώνει την αναποτελεσματικότητα των φορητών όπλων και την ανάγκη να εγκαταλείψουμε όλα αυτά τα πιστόλια / αυτόματα τουφέκια;

                        Πιθανότητα να χτυπήσετε έναν μόνο στόχο;
                        Η αποτελεσματικότητα της πολεμικής χρήσης;
                      5. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 14:48
                        -1
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Όχι, μόνο μια φορά:

                        Αυτή θα είναι η τρίτη φορά.
                        Κάτι είναι ιδιαίτερα δύσκολο για εσάς σήμερα.
                        127 Khankala, 49 Lugansk.
                      6. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 15:30
                        0
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Όχι, μόνο μια φορά:

                        Αυτή θα είναι η τρίτη φορά.
                        Κάτι είναι ιδιαίτερα δύσκολο για εσάς σήμερα.
                        127 Khankala, 49 Lugansk.

                        Βγάλτε το χειρόφρενο. Κατά τη γνώμη σας, η αποτελεσματικότητα του MANPADS είναι 2 στα 2; Δηλαδή 100%; Ναι ή όχι?
                        Δηλαδή, εάν μια οβίδα του Ισραήλ έστειλε 102 Άραβες στον Αλλάχ κατά τη διάρκεια της Επιχείρησης Grapes of Retribution, αυτό σημαίνει ότι χρειάζονται 1020 οβίδες για να καταστραφούν 10 Άραβες ή είναι απλώς τυχερό (ή άτυχο); Ή με άλλα λόγια, η αποτελεσματικότητα ενός βλήματος είναι 102 Άραβες;
                      7. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 17:30
                        0
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Βγάλτε το χειρόφρενο. Κατά τη γνώμη σας, η αποτελεσματικότητα του MANPADS είναι 2 στα 2; Δηλαδή 100%; Ναι ή όχι?

                        Αυτός βγάζεις το χειρόφρενο. Εάν τέτοιες απώλειες είναι δυνατές από ένα MANPADS, τότε αυτό απαιτεί τουλάχιστον σεβασμό για τέτοια όπλα. Και όχι καπάκια στο στυλ σου.
                        Οι Αμερικανοί στο Ιράκ έχασαν τουλάχιστον επτά ελικόπτερα από πυρά MANPADS, ενώ 36 άνθρωποι έχασαν τη ζωή τους. Ήταν όλοι «ανεγκέφαλοι Σύροι πιλότοι;»
                      8. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 17:51
                        +1
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Αυτός βγάζεις το χειρόφρενο. Εάν τέτοιες απώλειες είναι δυνατές από ένα MANPADS, τότε αυτό απαιτεί τουλάχιστον σεβασμό για τέτοια όπλα. Και όχι καπάκια στο στυλ σου.

                        Σου έκανα απλές ερωτήσεις και εσύ κολύμπησες. Συνολικά, τότε όλα έπρεπε να απαντηθούν:

                        Πιθανότητα να χτυπήσει έναν μόνο στόχο- "η μέση πιθανότητα να χτυπηθεί ένας στόχος με έναν πύραυλο 9M39 πάνω από το εύρος της πληγείσας περιοχής ήταν 0,31 κατά την βολή προς και 0,24 κατά την βολή κατά καταδίωξη" (Νόμος κανονικής διανομής). http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/igla/igla.shtml Αργότερα 0,45..0,63.
                        Η αποτελεσματικότητα της πολεμικής χρήσης-0.15-0.2 (όχι σύμφωνα με τον νόμο περί κανονικής διανομής ριπή οφθαλμού )

                        Μάθετε υλικό. hi
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Οι Αμερικανοί στο Ιράκ έχασαν τουλάχιστον επτά ελικόπτερα από πυρά MANPADS, ενώ 36 άνθρωποι έχασαν τη ζωή τους. Ήταν όλοι «ανεγκέφαλοι Σύροι πιλότοι;»

                        Αμερικανοί από χαρτικά μαχαίρια έχασαν 4 αεροσκάφη και 3000 ο άνθρωπος. Πόσα άτομα έχασαν από τα MANPADS; Πόσα MANPADS χρησιμοποιήθηκαν σε αυτή την περίπτωση; Κατά τη γνώμη σας, τα μαχαίρια χαρτικής είναι ένα πιο αποτελεσματικό εργαλείο αεράμυνας από το MANPADS. 4 μαχαίρια, 4 αεροπλάνα, 3000 άνδρες.
                      9. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 18:51
                        0
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Οι Αμερικανοί έχασαν 4 αεροπλάνα και 3000 άτομα από χαρτικά μαχαίρια.

                        Και τώρα προσπαθήστε να μεταφέρετε τέτοια μαχαίρια σε ένα αεροπλάνο που πετά για τις Ηνωμένες Πολιτείες.

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Κατά τη γνώμη σας, τα μαχαίρια χαρτικής είναι πιο αποτελεσματικό εργαλείο αεράμυνας από τα MANPADS

                        Όχι, είναι ο δικός σου τρόπος. Σας ενδιαφέρει "πόσα MANPADS χρησιμοποιήθηκαν και πόσα καταρρίφθηκαν. Πόσα μαχαίρια χρησιμοποιήθηκαν και πόσοι σκοτώθηκαν".

                        Η αρχική μου υπόθεση είναι βασικά το αντίθετο. Υπάρχει ένας κίνδυνος που πρέπει να ληφθεί υπόψη. Και μην μισείτε ανόητα.

                        Παρεμπιπτόντως, για τα πουλιά. Ο βομβαρδισμός του ισραηλινού εδάφους από τη RS έχει σχεδόν μηδενική αποτελεσματικότητα. Με τη λογική σας, οι Παλαιστίνιοι πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να απολαμβάνουν αυτά τα ωραία χόμπι. και όλα αυτά τα "Iron Kumpoles" θα έπρεπε απλώς να διαγραφούν. να μην ξοδεύουν χρήματα για συντήρηση
                      10. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 20:56
                        +1
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Και τώρα προσπαθήστε να μεταφέρετε τέτοια μαχαίρια σε ένα αεροπλάνο που πετά για τις Ηνωμένες Πολιτείες.

                        Εύκολα. Οι Αμερικανοί έβαλαν θωρακισμένες πόρτες. Αυτά τα έχουμε πολύ καιρό.

                        Απόσπασμα: Lopatov

                        Όχι, είναι ο δικός σου τρόπος. Σας ενδιαφέρει "πόσα MANPADS χρησιμοποιήθηκαν και πόσα καταρρίφθηκαν. Πόσα μαχαίρια χρησιμοποιήθηκαν και πόσοι σκοτώθηκαν".

                        Αυτό είναι που μετριέται ΑΠΟΔΟΤΙΚΟΤΗΤΑ, ΚΕΠ. σύντροφος

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Η αρχική μου υπόθεση είναι βασικά το αντίθετο. Υπάρχει ένας κίνδυνος που πρέπει να ληφθεί υπόψη. Και μην μισείτε ανόητα.

                        Λοιπον ναι. «Δεν θα υποστηρίξουμε το τίμημα». Απλώς δεν λειτουργεί στη θεωρία. Δεν φτάνουν οι κουβέρτες για όλους και ο καθένας το τραβάει μόνος του. Υπάρχουν πολύ πιο σοβαρές απειλές για τα αεροσκάφη από τα MANPADS.

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Παρεμπιπτόντως, για τα πουλιά. Ο βομβαρδισμός του ισραηλινού εδάφους από τη RS έχει σχεδόν μηδενική αποτελεσματικότητα. Με τη λογική σας, οι Παλαιστίνιοι πρέπει να έχουν τη δυνατότητα να απολαμβάνουν αυτά τα ωραία χόμπι. και όλα αυτά τα "Iron Kumpoles" θα έπρεπε απλώς να διαγραφούν. να μην ξοδεύουν χρήματα για συντήρηση

                        Έχετε μπερδέψει την αιτία και το αποτέλεσμα. Ωστόσο, ως συνήθως. προσφυγή Η σχεδόν μηδενική αποτελεσματικότητα του βομβαρδισμού επιτυγχάνεται με την ενεργητική (LC), την παθητική (καταφύγια βομβών) και την προληπτική (αεροπορικές επιδρομές) προστασία. Και ναι. Τους επιτρέπουμε περιοδικά να εμπλακούν σε βομβαρδισμούς. Σας επιτρέπουμε να φυσάτε τον ατμό χωρίς να αντιδράτε στον βομβαρδισμό. Έτσι για παράδειγμα ήταν την τελευταία φορά.
                      11. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 26 Ιουλίου 2019 07:24
                        -3
                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Είναι εύκολο.

                        Ψέματα. Δεν θα περάσετε παρά τις θωρακισμένες πόρτες και έναν πράκτορα με όπλο στην καμπίνα

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Αυτό μετράει την ΑΠΟΔΟΣΗ, CEP.

                        Ανοησίες.
                        Αυτό δεν μετράει την αποτελεσματικότητα. Για τα MANPADS δεν είναι ένα μέσο καταστροφής αεροσκαφών, αλλά ένα μέσο προστασίας των μονάδων από επίθεση από τον αέρα.
                        Δηλαδή, ιδανικά, τα MANPADS δεν πρέπει να καταρρίπτουν καθόλου αεροσκάφη. Πρόληψη επιθέσεων από την ίδια την παρουσία του.
                        Αλήθεια, σύμφωνα με τα περίεργα κριτήριά σας, ένα τόσο ιδανικό σύστημα αεράμυνας θα πρέπει να αναγνωριστεί ως απολύτως αναποτελεσματικό.

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Η σχεδόν μηδενική αποτελεσματικότητα του βομβαρδισμού επιτυγχάνεται με την ενεργητική (LC), την παθητική (καταφύγια βομβών) και την προληπτική (αεροπορικές επιδρομές) προστασία.

                        Ανοησίες. «Επιτυγχάνεται» με την ακρίβεια αυτών των μέσων καταστροφής. Κοντά στο μηδέν. Τα στατιστικά της ίδιας της LCD το μαρτυρούν. Τα περισσότερα RS δεν πυροδοτούν. γιατί δεν εμπίπτουν καν στα όρια των εδαφών των βομβαρδισμένων οικισμών

                        Απόσπασμα: καθηγητής
                        Έχετε μπερδέψει την αιτία και το αποτέλεσμα. Ωστόσο, ως συνήθως

                        Αντίθετα, είναι η συνηθισμένη σας μέθοδος αντιστροφής αρχών ανάλογα με το πλαίσιο. Ο εκσκαφέας είναι κακός γιατί σκάβει το έδαφος. ένα φτυάρι είναι καλό γιατί σκάβει το έδαφος. Εδώ είναι η ουσία των "μεθόδων διαφωνίας" σας
                      12. καθηγητής
                        καθηγητής 28 Ιουλίου 2019 08:37
                        +3
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Ψέματα. Δεν θα περάσετε παρά τις θωρακισμένες πόρτες και έναν πράκτορα με όπλο στην καμπίνα

                        Ναί. Πέρασε κατά λάθος. Επιπλέον, στο σαλόνι δεν δίνουν μαχαίρια και πιρούνια μιας χρήσης, αλλά αληθινά από ανοξείδωτο χάλυβα. Γιατί να τρυπήσεις το μαχαίρι σου;

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Ανοησίες.
                        Αυτό δεν μετράει την αποτελεσματικότητα. Για τα MANPADS δεν είναι ένα μέσο καταστροφής αεροσκαφών, αλλά ένα μέσο προστασίας των μονάδων από επίθεση από τον αέρα.
                        Δηλαδή, ιδανικά, τα MANPADS δεν πρέπει να καταρρίπτουν καθόλου αεροσκάφη. Πρόληψη επιθέσεων από την ίδια την παρουσία του.
                        Αλήθεια, σύμφωνα με τα περίεργα κριτήριά σας, ένα τόσο ιδανικό σύστημα αεράμυνας θα πρέπει να αναγνωριστεί ως απολύτως αναποτελεσματικό.

                        Στο Galaxy σας, μπορεί να είναι έτσι, αλλά στη χώρα μας, όταν ένας αγοραστής κοιτάζει τα χαρακτηριστικά απόδοσης, ενδιαφέρεται για την πιθανότητα να πετύχει έναν συγκεκριμένο στόχο και οι κατασκευαστές ακόμη και στο Galaxy σας υποδεικνύουν αυτά τα στοιχεία. Γιατί τελικάΤο MANPADS δεν πρέπει να καταρρίπτει καθόλου αεροσκάφος». ριπή οφθαλμού

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Ανοησίες. «Επιτυγχάνεται» με την ακρίβεια αυτών των μέσων καταστροφής. Κοντά στο μηδέν. Τα στατιστικά της ίδιας της LCD το μαρτυρούν. Τα περισσότερα RS δεν πυροδοτούν. γιατί δεν εμπίπτουν καν στα όρια των εδαφών των βομβαρδισμένων οικισμών

                        Έχετε πραγματικά προβλήματα με το υλικό. Η οθόνη LCD εκτοξεύεται μόνο σε εκείνους τους πυραύλους που δεν πετούν στην ερημιά, αλλά στον στόχο και η αποτελεσματικότητα υπολογίζεται μόνο για αναχαιτισμένους πυραύλους. Παθητική προστασία επίσης δεν υπάρχει σε ανοιχτό πεδίο, αλλά όπου υπάρχει κάποιος και τι να προστατεύσει. Εκπαιδευτικό πρόγραμμα για εσάς.

                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Αντίθετα, είναι η συνηθισμένη σας μέθοδος αντιστροφής αρχών ανάλογα με το πλαίσιο. Ο εκσκαφέας είναι κακός γιατί σκάβει το έδαφος. ένα φτυάρι είναι καλό γιατί σκάβει το έδαφος. Εδώ είναι η ουσία των "μεθόδων διαφωνίας" σας

                        Οι μέθοδοι μπορούν να κριθούν από όλους τους επισκέπτες του υποκαταστήματος. Δημόσια αλληλογραφία. Αυτά τα μαργαριτάρια σας πρέπει να τα θεωρήσετε ως εισαγωγικά «Γιατί τα MANPADS δεν είναι μέσο καταστροφής αεροσκαφών, αλλά μέσο προστασίας μονάδων από επίθεση από αέρος.
                        Δηλαδή, ιδανικά, τα MANPADS δεν πρέπει να καταρρίπτουν καθόλου αεροσκάφη.
                        " wassat
                      13. sivuch
                        sivuch 26 Ιουλίου 2019 10:56
                        0
                        Καταλαβαίνετε απόλυτα ότι η αποτελεσματικότητα της αεράμυνας δεν καθορίζεται μόνο από την αναλογία εκτοξευόμενων και χτυπημένων πυραύλων
            2. Bongo
              Bongo 25 Ιουλίου 2019 10:26
              +2
              Απόσπασμα: Lopatov
              Οι Αμερικανοί θεωρούν τα MANPADS τόσο «αναποτελεσματικά» που έχουν επενδύσει στη δημιουργία, την παραγωγή και την προμήθεια των προσομοιωτών τους στα στρατεύματα για να εκπαιδεύσουν τα πληρώματα για να προστατευθούν από αυτά.

              Όχι πραγματικά, δεν χρειάζεται υπερβολή. Όχι. Οι Αμερικανοί λαμβάνουν υπόψη τις απειλές και μαθαίνουν να τις ελαχιστοποιούν. Αυτή τη στιγμή γράφω ένα άρθρο για αυτό το θέμα. ριπή οφθαλμού

              Προσομοιωτής MANPADS στο USMC
              1. Ο Λοπάτοφ
                Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:30
                +2
                Παράθεση από Bongo.
                Οι Αμερικανοί λαμβάνουν υπόψη τις απειλές και μαθαίνουν να τις ελαχιστοποιούν.

                Ακριβώς!
                Απειλές.
                Και η κύρια απειλή των MANPADS είναι ότι μπορούν να βρίσκονται οπουδήποτε.

                Υπάρχει φρουρός πεδίου, και αντιαεροπορικοί πυροβολητές μπορούν να είναι εκεί. Υπάρχουν στρατιωτικές υπηρεσίες πληροφοριών. Περιπολίες αναγνώρισης, αποσπάσματα αναγνώρισης, ομάδες αναγνώρισης. Μπορεί να είναι κι αυτοί εκεί. Λοιπόν, και ούτω καθεξής.
                1. Bongo
                  Bongo 25 Ιουλίου 2019 10:37
                  +1
                  Απόσπασμα: Lopatov
                  Και η κύρια απειλή των MANPADS είναι ότι μπορούν να βρίσκονται οπουδήποτε.

                  Αλλά η αποτελεσματικότητα του MANPADS δεν πρέπει να υπερεκτιμάται. Εγώ ο ίδιος έπρεπε να μελετήσω το Strela-2M αρκετά στενά και να διδάξω άλλους. Έχω μια ιδέα για το θέμα της συζήτησης.

                  Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι προσομοιωτές που αναπαράγουν τη λειτουργία του CHP-75 εξακολουθούν να λειτουργούν. Αλλά τελικά, κανείς δεν ισχυρίζεται ότι το σύστημα αεράμυνας S-75 εξακολουθεί να είναι ικανό να αποτελέσει ειδική απειλή για την αεροπορία της Πολεμικής Αεροπορίας και του Ναυτικού των ΗΠΑ.
                  1. Ο Λοπάτοφ
                    Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:46
                    0
                    Παράθεση από Bongo.
                    Αλλά η αποτελεσματικότητα του MANPADS δεν πρέπει να υπερεκτιμάται.

                    Τι σημαίνει «αποτελεσματικότητα»;
                    Εδώ, για παράδειγμα. την ανάγκη αλλαγής της τακτικής της πολεμικής χρήσης της αεροπορίας, πολλά χρήματα που επενδύθηκαν για την αύξηση του εύρους χρήσης των αεροπορικών όπλων, πολλά χρήματα. επένδυσε στην προστασία αεροσκαφών από MANPADS - περιλαμβάνεται όλο αυτό στην έννοια της «αποτελεσματικότητας»;
                    1. Bongo
                      Bongo 25 Ιουλίου 2019 10:52
                      +3
                      Απόσπασμα: Lopatov
                      Τι σημαίνει «αποτελεσματικότητα»;

                      Η ικανότητα κάλυψης στρατευμάτων από αεροπορικές επιθέσεις και η αναλογία μεταξύ εκτοξευόμενων πυραύλων και στόχων που χτυπήθηκαν από αυτούς. Δεν είναι δυνατή η κάλυψη των στρατευμάτων μόνο με MANPADS και η πιθανότητα ήττας, ακόμη και σε ένα απλό περιβάλλον παρεμβολής, δεν είναι πολύ υψηλή. Σε κάθε περίπτωση, λιγότερο από τα «μεγάλα» κόμπλεξ. Κατά την άπειρη γνώμη μου, αυτό οφείλεται πρωτίστως στο άγχος που βιώνει ο σκοπευτής του φορητού συγκροτήματος σε κατάσταση μάχης και στα λάθη που κάνει.
                      1. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 11:13
                        -1
                        Παράθεση από Bongo.
                        και την αναλογία μεταξύ των εκτοξευόμενων βλημάτων και των στόχων που χτυπούν.

                        Δεν έχει σημασία.
                        Η εξόρυξη περιορίζει πολύ την ικανότητα ελιγμών του εχθρού. Αλλά ταυτόχρονα, η αναλογία του αριθμού των στόχων που χτυπήθηκαν προς τον αριθμό των ναρκών που έχουν τοποθετηθεί είναι μικροσκοπική.
                        Ομοίως, περίπου το ίδιο KAZ. Ο αριθμός των σταματημένων επιτιθέμενων πυρομαχικών σε σχέση με τον αριθμό των δεξαμενών εξοπλισμένων με αυτό το σύστημα είναι επίσης ένας μικροσκοπικός αριθμός.


                        Παράθεση από Bongo.
                        Κατά την άπειρη γνώμη μου, αυτό οφείλεται πρωτίστως στο άγχος που βιώνει ο σκοπευτής του φορητού συγκροτήματος σε κατάσταση μάχης και στα λάθη που κάνει.

                        Διάβασα ότι το κύριο πράγμα ήταν η λάθος επιλογή εμβέλειας. αλλά τα σύγχρονα συστήματα ελέγχου είναι σε θέση να άρουν αυτό το μειονέκτημα. Και παρεμπιπτόντως. συγχρονίζει την εκτόξευση πολλών πυραύλων σε έναν στόχο. Τα φυλλάδια μετράνε. ότι είναι πολύ δύσκολο να ξεφύγεις από αυτό.
                      2. Bongo
                        Bongo 25 Ιουλίου 2019 11:19
                        +1
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Δεν έχει σημασία.

                        Δεν έχει σημασία η πιθανότητα να χτυπήσετε έναν στόχο SAM; Δεν ηξερα. Αλλά προφανώς ξέρεις καλύτερα ως πυροβολητής.
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Η εξόρυξη περιορίζει πολύ την ικανότητα ελιγμών του εχθρού. Αλλά ταυτόχρονα, η αναλογία του αριθμού των στόχων που χτυπήθηκαν προς τον αριθμό των ναρκών που έχουν τοποθετηθεί είναι μικροσκοπική.

                        Δεν είναι σωστό παράδειγμα Όχι.
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Διάβασα ότι το κύριο πράγμα ήταν η λάθος επιλογή εμβέλειας. αλλά τα σύγχρονα συστήματα ελέγχου είναι σε θέση να άρουν αυτό το μειονέκτημα.

                        Ποιο εγχώριο MANPADS έχει αποστασιόμετρο;
                        Απόσπασμα: Lopatov
                        Και παρεμπιπτόντως. συγχρονίζει την εκτόξευση πολλών πυραύλων σε έναν στόχο.

                        Στην πράξη, αυτό δεν είναι εύκολο να εφαρμοστεί.
                      3. Ο Λοπάτοφ
                        Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 15:08
                        0
                        Παράθεση από Bongo.
                        Δεν έχει σημασία η πιθανότητα να χτυπήσετε έναν στόχο SAM;

                        Με τίποτα.
                        Απλώς προσπαθήστε να απαντήσετε στην ερώτηση: "γιατί χρησιμεύει το MANPADS;"
                        Είναι μέσο αεράμυνας μονάδων ή μέσο καταστροφής αεροσκαφών;

                        Παράθεση από Bongo.
                        Δεν είναι έγκυρο παράδειγμα όχι

                        Απολύτως σωστό. Οι νάρκες δεν είναι μέσο καταστροφής εξοπλισμού. Λόγω του τυμπάνου, ποια είναι η αποτελεσματικότητά τους.

                        Παράθεση από Bongo.
                        Ποιο εγχώριο MANPADS έχει αποστασιόμετρο;

                        ?
                        Πόσο ενδιαφέρον. Και πώς σχετίζεται αυτό με τα παραπάνω;
                        Ή έτσι. το να σκέφτεσαι δύνατα?

                        Και θα ρωτήσω κι εγώ. Υπάρχουν συστήματα στα εγχώρια MANPADS που εξασφαλίζουν την εκτόξευση ενός πυραύλου μόνο υπό συνθήκες. όταν είναι εγγυημένο, για παράδειγμα. XNUMX% πιθανότητα να πετύχετε τον στόχο;

                        Παράθεση από Bongo.
                        Στην πράξη, αυτό δεν είναι εύκολο να εφαρμοστεί.

                        Όχι εύκολο, αλλά πολύ απλό. Αρκεί να υπάρχει ένα κανονικό σύστημα ελέγχου. Υπάρχουν πολύ πιο περίπλοκα πράγματα που μπορούν να συγχρονιστούν. Για παράδειγμα, μια μπαταρία ψευδο-βολέ - MRSI
                      4. sivuch
                        sivuch 25 Ιουλίου 2019 11:36
                        +1
                        Σεργκέι, σε ποσοστιαία βάση, ήταν τα MANPADS που απέκλεισαν περισσότερα αεροσκάφη από τα συστήματα αεράμυνας ενηλίκων.
                        Πάρε τον λόγο μου χαμόγελο
                      5. Bongo
                        Bongo 25 Ιουλίου 2019 11:44
                        +2
                        Παράθεση από: sivuch
                        Σεργκέι, σε ποσοστιαία βάση, ήταν τα MANPADS που απέκλεισαν περισσότερα αεροσκάφη από τα συστήματα αεράμυνας ενηλίκων.
                        Πάρε τον λόγο μου

                        Igor, το θέμα είναι ότι είμαι εξοικειωμένος με τις στατιστικές. Το αντιαεροπορικό πυροβολικό κατέρριψε ακόμη περισσότερα από MANPADS αεροσκαφών και ελικοπτέρων σε συγκρούσεις. Αλλά μιλάμε για την αναλογία μεταξύ των εκτοξευόμενων βλημάτων και των στόχων που χτυπήθηκαν, σωστά;
                      6. sivuch
                        sivuch 25 Ιουλίου 2019 11:51
                        0
                        ΓΙΑ - όχι παντού. Αυτό δεν συνέβη στο Καραμπάχ ή στη Νότια Αφρική. Αλλά η αποτελεσματικότητα δεν καθορίζεται μόνο από εκτοξευόμενα και χτυπημένα. Αυτό είναι επίσης το κέντρο ελέγχου του συστήματος αεράμυνας, για το οποίο έγραψα ήδη, και ο περιορισμός των πτήσεων σε εγκληματικά μικρές (εξάλλου, το MANPADS μπορεί να είναι οπουδήποτε)
                      7. Bongo
                        Bongo 25 Ιουλίου 2019 11:54
                        +2
                        Παράθεση από: sivuch
                        ΓΙΑ - όχι παντού. Αυτό δεν συνέβη στο Καραμπάχ ή στη Νότια Αφρική. Αλλά η αποτελεσματικότητα δεν καθορίζεται μόνο από εκτοξευόμενα και χτυπημένα. Αυτό είναι επίσης το κέντρο ελέγχου του συστήματος αεράμυνας, για το οποίο έγραψα ήδη, και ο περιορισμός των πτήσεων σε εγκληματικά μικρές (εξάλλου, το MANPADS μπορεί να είναι οπουδήποτε)

                        Ιγκόρ, αυτό δεν είναι τυπικό παράδειγμα. Πες μου, πόσα MANPADS ήταν στο Ιράκ και πόσα καταρρίφθηκαν από αυτά;
                      8. sivuch
                        sivuch 25 Ιουλίου 2019 12:38
                        +1
                        Σεργκέι, καταλαβαίνεις ότι είναι αδύνατο να απαντήσεις ακριβώς σε αυτήν την ερώτηση. Σύμφωνα με διάφορες πηγές, παραδόθηκαν περίπου 3000 MANPADS (συν ή πλην χίλια σύντροφος ), και κυρίως τα Arrows και οι κινεζικοί τους κλώνοι. Υπήρχαν και Needles-1 (φυσικά δεν υπήρχαν Needles χωρίς μονάδες, όπως και tablet) Καταλαβαίνετε ότι αυτά τα μικροπράγματα πρέπει να ληφθούν υπόψη για σωστά στατιστικά. Πόσες εκτοξεύσεις υπήρξαν - μόνο ο Αλλάχ ξέρει.
                        17 Ιανουαρίου 1991 «Tornado» ΓΡ.1
                        17 Ιανουαρίου 1991 Jaguar A - Επιστράφηκε στη Γαλλία και τοποθετήθηκε σε αποθήκευση στην αεροπορική βάση Chateaudun. Προφανώς, το Α91 δεν έχει πετάξει από τότε.
                        18 Ιανουαρίου 1991 OV-10A «Bronco
                        Καταρρίφθηκε σε υψόμετρο 2500 μέτρων από πύραυλο MANPADS περίπου 25 χλμ βορειοανατολικά του Ras al-Mishab
                        28 Ιανουαρίου 1991 Το αεροσκάφος AV-8B "Harrier" II Berryman χτυπήθηκε από πύραυλο MANPADS
                        31 Ιανουαρίου 1991 AC-130H "Spektr" Τότε ένας πύραυλος MANPADS χτύπησε έναν από τους κινητήρες του αεροσκάφους
                        9 Φεβρουαρίου 1991 AV-8B "Harrier" II Στην έξοδο από την επίθεση, το αεροπλάνο του καπετάνιου Sanborn χτυπήθηκε από έναν πύραυλο MANPADS
                        19 Φεβρουαρίου 1991 OA-10A Thunderbolt II Πολλές πηγές λένε ότι το OA-10 καταρρίφθηκε από πύραυλο MANPADS. -αμφισβητήσιμος
                        Στις 22 Φεβρουαρίου 1991, ένα A-10A Thunderbolt II Thunderbolt χτυπήθηκε από πύραυλο (προφανώς MANPADS).
                        25 Φεβρουαρίου 1991 Το αεροσκάφος AV-8B "Harrier" II του Captain Walsh υπέστη ζημιά από πύραυλο MANPADS. Μετά από βλάβη του υδραυλικού συστήματος, εκτινάχθηκε
                        25 Φεβρουαρίου 1991 Το OV-10A "Bronco" καταρρίφθηκε πάνω από ιρακινές θέσεις στο νότιο Κουβέιτ από πύραυλο MANPADS
                        27 Φεβρουαρίου 1991 Το αεροσκάφος OA-10A "Thunderbolt" II του 1ου υπολοχαγού Olson υπέστη σοβαρές ζημιές από πύραυλο MANPADS, αλλά έχασε τον έλεγχο κατά την προσέγγιση προσγείωσης και πέθανε
                        27 Φεβρουαρίου 1991 F-16C "Fighting Falcon" Το αεροσκάφος του Captain Andrews χτυπήθηκε από πύραυλο MANPADS
                        Ponamarchuk Evgeny
                        Φτερά σπασμένα από την καταιγίδα. Απώλειες αεροσκαφών της Πολυεθνικής Δύναμης και του Ιράκ κατά τον πόλεμο του 1991
                        Δεν έχω στοιχεία για κατεστραμμένα αεροσκάφη
                  2. Ο Λοπάτοφ
                    Ο Λοπάτοφ 25 Ιουλίου 2019 10:48
                    0
                    Παράθεση από Bongo.
                    Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι προσομοιωτές που αναπαράγουν τη λειτουργία του CHP-75 εξακολουθούν να λειτουργούν.

                    Και πόσα τέτοια συγκροτήματα έχουν αναπτυχθεί και κατασκευαστεί τα τελευταία 10 χρόνια;
                  3. sivuch
                    sivuch 25 Ιουλίου 2019 11:25
                    +1
                    Sergey, η αποτελεσματικότητα είναι μια πολύ ασαφής έννοια. Θυμάστε, σε ένα άρθρο για τη Σφήκα, έγραψα ότι, σύμφωνα με την εμπειρία των ασκήσεων, ήταν οι σκοπευτές του Eagle που ήταν συνήθως οι πρώτοι που ανακάλυψαν τα στριφτάρια των βιδών και έδιναν τον έλεγχο της Σφήκας; Όμως, όπως φαίνεται, δ.β. αντίστροφα
                    1. Bongo
                      Bongo 25 Ιουλίου 2019 11:29
                      +2
                      Παράθεση από: sivuch
                      Sergey, η αποτελεσματικότητα είναι μια πολύ ασαφής έννοια. Θυμάστε, σε ένα άρθρο για τη Σφήκα, έγραψα ότι, σύμφωνα με την εμπειρία των ασκήσεων, ήταν οι σκοπευτές του Eagle που ήταν συνήθως οι πρώτοι που ανακάλυψαν τα στριφτάρια των βιδών και έδιναν τον έλεγχο της Σφήκας; Όμως, όπως φαίνεται, δ.β. αντίστροφα

                      Ιγκόρ, έχεις σε μεγάλο βαθμό δίκιο. Δεν θα υπερεκτίμησα όμως τον ρόλο των MANPADS στην αναμέτρηση με έναν ισχυρό εχθρό.
                      1. καθηγητής
                        καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 11:46
                        +3
                        Παράθεση από Bongo.
                        Ιγκόρ, έχεις σε μεγάλο βαθμό δίκιο. Δεν θα υπερεκτίμησα όμως τον ρόλο των MANPADS στην αναμέτρηση με έναν ισχυρό εχθρό.

                        Όλα είναι πολύ πιο εύκολα. Υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία απόδοσης στο δημόσιο τομέα. Όλα είναι ξεκάθαρα για αυτούς.
                      2. καλαμπόκι
                        καλαμπόκι 25 Ιουλίου 2019 13:50
                        +2
                        Δεν υπάρχουν και δεν μπορούν να υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία απόδοσης σε αυτό το θέμα (οι πιο ενεργοί χειριστές του MANPADS είναι κάθε είδους παραστρατιωτικοί σχηματισμοί διαφορετικών βαθμών νομιμότητας και δεν στέλνουν στατιστικά στοιχεία στον κατασκευαστή όπλων σχετικά με τη χρήση των προϊόντων τους), είναι μόνο εκτιμήσεις, αλλά δεν μπορούν να αντανακλούν πλήρως τη χρησιμότητα.
                        Ταυτόχρονα, μπορούμε να παρατηρήσουμε ξεκάθαρα τον αντίκτυπο στις σύγχρονες συγκρούσεις: οι επιδρομές ελικοπτέρων έχουν μείνει στην ιστορία, τα φτερωτά αεροσκάφη έχουν οδηγηθεί σε ύψη 5 km +, νομίζω ότι αυτό είναι το καλύτερο χαρακτηριστικό της πραγματικής αποτελεσματικότητας των MANPADS.
          2. sivuch
            sivuch 25 Ιουλίου 2019 11:19
            0
            Ποια πιστεύετε ότι είναι η αποτελεσματικότητα της χρήσης MANPADS σε πραγματικές συγκρούσεις; αίτηση
            Καλός.
      2. Νικολάεβιτς Ι
        Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 10:57
        0
        Απόσπασμα: καθηγητής
        Τα MANPADS σήμερα αποτελούν απειλή μόνο για τους ανεγκέφαλους Σύρους πιλότους. Σε άλλες συγκρούσεις, η αποτελεσματικότητα του MANPADS ήταν πολύ χαμηλή ...

        Ενδιαφέρον κορίτσια χορεύουν! 4 στη σειρά! Και τι γίνεται με τη χρήση των MANPADS στο Αφγανιστάν; Και το Ντονμπάς; Η βάση της αεράμυνας της πολιτοφυλακής ήταν (και όντως είναι ...) -MANPADS! Ωστόσο, απογαλακτίστηκαν την αεροπορία για να «εκτελούν μάχιμες αποστολές»!
        1. sivuch
          sivuch 25 Ιουλίου 2019 11:26
          0
          Η σύγκρουση στο Αρτσάχ έχει ξεχαστεί. Και εκεί τα MANPADS βγήκαν πλήρως
          1. Νικολάεβιτς Ι
            Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 11:53
            +3
            Παράθεση από: sivuch
            Η σύγκρουση στο Αρτσάχ έχει ξεχαστεί

            Λοιπόν, τότε είναι καλύτερα ... η σύγκρουση Γεωργίας-Αμπχαζίας! Κάποιος μπορεί επίσης να θυμηθεί τη σύγκρουση Τσαντ-Λιβύης, όπου τα MANPADS ήταν η βάση της αεράμυνας των στρατευμάτων του Τσαντ. (τότε, όπως γνωρίζετε, τα στρατεύματα του Τσαντ· χωρίς αεροπορία, βαρύ πυροβολικό, τεθωρακισμένα οχήματα, νίκησαν τον λιβυκό στρατό, ο οποίος διαθέτει αεροπορία, ιδίως ...)
        2. καθηγητής
          καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 14:37
          0
          Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
          Απόσπασμα: καθηγητής
          Τα MANPADS σήμερα αποτελούν απειλή μόνο για τους ανεγκέφαλους Σύρους πιλότους. Σε άλλες συγκρούσεις, η αποτελεσματικότητα του MANPADS ήταν πολύ χαμηλή ...

          Ενδιαφέρον κορίτσια χορεύουν! 4 στη σειρά! Και τι γίνεται με τη χρήση των MANPADS στο Αφγανιστάν; Και το Ντονμπάς; Η βάση της αεράμυνας της πολιτοφυλακής ήταν (και όντως είναι ...) -MANPADS! Ωστόσο, απογαλακτίστηκαν την αεροπορία για να «εκτελούν μάχιμες αποστολές»!

          Πιθανότητα να χτυπήσετε έναν μόνο στόχο;
          Αποτελεσματικότητα μάχης;».

          Και αποδεικνύεται ότι το γραφικό μαχαίρι με το οποίο δεσμεύτηκαν οι έντεκα έγινε το πιο αποτελεσματικό όπλο.
          1. Νικολάεβιτς Ι
            Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 15:30
            0
            Απόσπασμα: καθηγητής
            Πιθανότητα να χτυπήσετε έναν μόνο στόχο;

            Κύριε καθηγητά, με εκπλήσσουν οι... χμμ, «απλές» ερωτήσεις σας! Και εδώ ... (τι σημασία έχει ...) "η πιθανότητα να χτυπηθεί ένας μόνο στόχος" αν το τελικό αποτέλεσμα αποδειχτεί σημαντικό; ζητήσει Το καθήκον τίθεται ενώπιον του συστήματος αεράμυνας (οργανισμού) (!), Και τα MANPADS (ή άλλα μέσα!) Είναι στοιχείο... «όργανο» του συστήματος! Η αεράμυνα του LDNR εκπλήρωσε το έργο της μέσω, κυρίως, MANPADS! Ως αποτέλεσμα, επιτεύχθηκε το επιθυμητό αποτέλεσμα: το ξίφος που "κρέμεται" πάνω από τις μονάδες μάχης της πολιτοφυλακής και τον άμαχο πληθυσμό του LDNR αφαιρέθηκε. τα χερσαία στρατεύματα των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας έχασαν την αεροπορική τους υποστήριξη, γεγονός που περιόρισε ως ένα βαθμό τις ενέργειές τους! Αυτό είναι το κυριότερο!Τα υπόλοιπα είναι από τον "κακό"!
            1. καθηγητής
              καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 15:47
              +1
              Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
              Αυτό είναι το κυριότερο!Τα υπόλοιπα είναι από τον "κακό"!

              Οχι. Τώρα, σύμφωνα με εσάς, όταν σχεδιάζετε την αεράμυνα ενός αντικειμένου, θα έχετε αρκετά μονόκλινο πιθανότητα ή θα βασιστείτε στην πιθανότητα να χτυπήσετε το αντικείμενο επίθεσης (σύμφωνα με την Κανονική κατανομή για τον Lopatov) που έχει συνταχθεί με βάση την απόδοση συστημάτων σε προηγούμενες συγκρούσεις; Η αποτελεσματικότητα του Strela MANPADS ήταν 0.15-0.2 στο Yom Kippur. Πόσα συγκροτήματα χρειάζεστε για να αμυνθείτε σε 10 αεροσκάφη (10 είναι αρκετά για τον Lopatov. Έχει 100% αποτελεσματικότητα);
              1. Νικολάεβιτς Ι
                Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 16:50
                +1
                Αλλά δεν ισχυρίστηκα (και δεν ισχυρίζομαι) ότι, με βάση την εμπειρία του Ντονμπάς, τη σύγκρουση Γεωργίας-Αμπχαζίας, θα πρέπει κανείς να παραμελήσει «άλλα» συστήματα αεράμυνας και άλλα εξαρτήματα αεράμυνας και να βασιστεί στα MANPADS! Αντιλέγω μόνο το "αξίωμα" για την αναξιότητα των MANPADS!
                1. καθηγητής
                  καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 17:57
                  0
                  Απόσπασμα: Νικολάεβιτς Ι
                  Αλλά δεν ισχυρίστηκα (και δεν ισχυρίζομαι) ότι, με βάση την εμπειρία του Ντονμπάς, τη σύγκρουση Γεωργίας-Αμπχαζίας, θα πρέπει κανείς να παραμελήσει «άλλα» συστήματα αεράμυνας και άλλα εξαρτήματα αεράμυνας και να βασιστεί στα MANPADS! Αντιλέγω μόνο το "αξίωμα" για την αναξιότητα των MANPADS!

                  Μπορείτε ακόμη και να τον σκοτώσετε στο κεφάλι με ένα τούβλο. Ωστόσο, η αποτελεσματικότητα του MANPADS αφήνει πολλά να είναι επιθυμητά.
                  1. MoOH
                    MoOH 27 Ιουλίου 2019 02:25
                    0
                    Μπορείτε ακόμη και να τον σκοτώσετε στο κεφάλι με ένα τούβλο.

                    Πραγματικά κουβαλάτε ανοησίες. Ακόμα κι αν χρειάζεστε 10 βελόνες για ένα αεροσκάφος, εξακολουθεί να είναι φθηνότερο από έναν πύραυλο S-300. Γενικά, δεν έχει νόημα η μέτρηση της αποτελεσματικότητας του MANPADS με βάση στατιστικά δεδομένα λόγω της αδυναμίας καθορισμού των προσόντων των χειριστών και, σε πολλές περιπτώσεις, του μοντέλου του MANPADS. Οι αναλογίες του Lopatov με ναρκοπέδια και φυσίγγια τουφεκιού είναι πολύ σωστές. Δώστε σε κάθε Άραβα ένα MANPADS και η περίφημη αεροπορία σας κάτω των 5000 δεν θα μπορεί να πετάξει.
                    1. καθηγητής
                      καθηγητής 28 Ιουλίου 2019 08:41
                      +2
                      Παράθεση από MooH
                      Μπορείτε ακόμη και να τον σκοτώσετε στο κεφάλι με ένα τούβλο.

                      Πραγματικά κουβαλάτε ανοησίες. Ακόμα κι αν χρειάζεστε 10 βελόνες για ένα αεροσκάφος, εξακολουθεί να είναι φθηνότερο από έναν πύραυλο S-300. Γενικά, δεν έχει νόημα η μέτρηση της αποτελεσματικότητας του MANPADS με βάση στατιστικά δεδομένα λόγω της αδυναμίας καθορισμού των προσόντων των χειριστών και, σε πολλές περιπτώσεις, του μοντέλου του MANPADS. Οι αναλογίες του Lopatov με ναρκοπέδια και φυσίγγια τουφεκιού είναι πολύ σωστές. Δώστε σε κάθε Άραβα ένα MANPADS και η περίφημη αεροπορία σας κάτω των 5000 δεν θα μπορεί να πετάξει.

                      Η περίφημη αεροπορία σας δεν πετούσε κάτω από τις 5000 εδώ και πολύ καιρό. Ωστόσο, σε πραγματικές συγκρούσεις, οι απώλειες από το MANPADS είναι ελάχιστες και στις πρόσφατες συγκρούσεις είναι ελάχιστες. Υπάρχουν περισσότερες απώλειες από τα λάθη των καμβάδων.
            2. sivuch
              sivuch 25 Ιουλίου 2019 16:43
              +2
              Έλα εσύ. Ο αντίπαλος γνωρίζει καλά ότι δεν είναι μόνο στο Scored-Missed.
      3. abc_alex
        abc_alex 25 Ιουλίου 2019 14:09
        +2
        Απόσπασμα: καθηγητής
        Εδώ έχεις δίκιο. Τα MANPADS σήμερα αποτελούν απειλή μόνο για τους ανεγκέφαλους Σύρους πιλότους. Σε άλλες συγκρούσεις, η αποτελεσματικότητα των MANPADS ήταν πολύ χαμηλή, ειδικά από τη στιγμή που ένα ελικόπτερο δεν χρειάζεται να "φωτίζει ψηλά και για μεγάλο χρονικό διάστημα" για να πολεμήσει άρματα μάχης.


        Στη Ρωσία, υπάρχει ένα γραφείο σχεδιασμού που ασχολείται ταυτόχρονα με το θέμα των όπλων ελικοπτέρων και των MANPADS. Έχω την ευκαιρία να επικοινωνήσω με τους ειδικούς αυτού του γραφείου σχεδιασμού. Συνήθως δεν λένε ψέματα στον εαυτό τους. Τα στοιχεία μου είναι από αυτούς. Ισχυρίζονται ότι σε 7 από τις 10 περιπτώσεις, ο χειριστής MANPADS βγαίνει νικητής από την αναμέτρηση με το ελικόπτερο. Και κατά κανόνα, οι πιλότοι των ελικοπτέρων δεν έχουν καν χρόνο να καταλάβουν από πού εκτοξεύτηκε ο πυροβολισμός, επειδή το σύστημα καθοδήγησης MANPADS είναι παθητικό.
        Θεωρητικά, για να καταστρέψει ένα τανκ, ένα ελικόπτερο δεν χρειάζεται καν να απογειωθεί. :) Μπορεί να εκτοξεύσει έναν πύραυλο ακόμα και ενώ στέκεται στο έδαφος. Απλά πρέπει να «δείτε» τη δεξαμενή. Αλλά για να αναπτυχθεί ο προσδιορισμός στόχου, είναι ακριβώς το ελικόπτερο που πρέπει να απογειωθεί σε ύψος εκατοντάδων μέτρων. Το πόσο «λάμπει» εκεί εξαρτάται από την απόδοση του συστήματος παρατήρησης και πλοήγησης. Αλλά αυτός ο χρόνος είναι συνήθως αρκετός για τον χειριστή MANPADS.

        Απόσπασμα: καθηγητής
        Τα συριακά άρματα μάχης στο Γκολάν καταστράφηκαν περίπου με αυτόν τον τρόπο (ή ό,τι είναι στα αραβικά). Σήμερα, ένα ελικόπτερο δεν χρειάζεται να μπει καθόλου στη γραμμή του πυρός. Μπορεί επίσης να εκτοξεύσει έναν πύραυλο από πίσω κάλυμμα. Και μετά κήποι, κήποι.


        Σχετικά με το πώς? Βγάζοντας την κεραία έξω από τη χαράδρα στην εμβέλεια του εχθρικού ραντάρ;
        Απάντησα ήδη για τη γραμμή του πυρός. Με την παρουσία ονομασίας στόχου τρίτου μέρους, το ελικόπτερο δεν χρειάζεται να πετάξει. Αν θεωρήσουμε το ελικόπτερο ως πλατφόρμα εκτόξευσης πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς «στα τυφλά», σύμφωνα με αναγνωριστικά δεδομένα που προχωρούν πέρα ​​από τον ορίζοντα, τότε το ελικόπτερο μπορεί να μην πετάξει καν κοντά στη γραμμή επαφής, αλλά να κινείται μεταξύ προστατευμένων αεροδρομίων, μεταφέροντας ένα πακέτο των πυραύλων από τόπο σε τόπο.
        Αλλά αν το ελικόπτερο θεωρείται ως μια ανεξάρτητη μονάδα μάχης ικανή να εξυπηρετήσει πλήρως τον εαυτό του, όλο αυτό το Χόλιγουντ με πυροβολισμούς "από τη γωνία", "από τη χαράδρα" ή "πάνω από τη στέγη του σπιτιού" πηγαίνει στην τάξη της φαντασίας. Ή υπήρξαν «πόλεμοι με μαϊμούδες», όταν ο εχθρός δεν έχει ιδέα για το σύστημα καμουφλάζ και καταφυγίου εξοπλισμού.
        1. καθηγητής
          καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 15:20
          0
          Παράθεση από: abc_alex
          Συνήθως δεν λένε ψέματα στον εαυτό τους. Τα στοιχεία μου είναι από αυτούς. Ισχυρίζονται ότι σε 7 από τις 10 περιπτώσεις, ο χειριστής MANPADS βγαίνει νικητής από την αναμέτρηση με το ελικόπτερο.

          Πιθανότητα να χτυπήσετε έναν μόνο στόχο;
          Αποτελεσματικότητα μάχης;».

          Παράθεση από: abc_alex
          Αλλά για να αναπτυχθεί ο προσδιορισμός στόχου, είναι ακριβώς το ελικόπτερο που πρέπει να απογειωθεί σε ύψος εκατοντάδων μέτρων. Το πόσο «λάμπει» εκεί εξαρτάται από την απόδοση του συστήματος παρατήρησης και πλοήγησης. Αλλά αυτός ο χρόνος είναι συνήθως αρκετός για τον χειριστή MANPADS.

          Καθόλου. Ένα ραντάρ πάνω από έναν λόφο είναι αρκετό για να ανιχνεύσει έναν στόχο. Σε αυτή τη θέση, το ελικόπτερο είναι άτρωτο στα MANPADS.

          Παράθεση από: abc_alex
          Αλλά αν το ελικόπτερο θεωρείται ως μια ανεξάρτητη μονάδα μάχης ικανή να εξυπηρετήσει πλήρως τον εαυτό του, όλο αυτό το Χόλιγουντ με πυροβολισμούς "από τη γωνία", "από τη χαράδρα" ή "πάνω από τη στέγη του σπιτιού" πηγαίνει στην τάξη της φαντασίας. Ή υπήρξαν «πόλεμοι με μαϊμούδες», όταν ο εχθρός δεν έχει ιδέα για το σύστημα καμουφλάζ και καταφυγίου εξοπλισμού.

          Έτσι τα ελικόπτερα χτύπησαν τα συριακά άρματα μάχης με το να βγαίνουν από πίσω από το λόφο, να εκτοξεύουν ρουκέτες και να βουτούν ξανά πάνω από το λόφο.

          PS
          Στην πραγματικότητα, η αποτελεσματικότητα του MANPADS ήταν 0,15-0,2.
          1. abc_alex
            abc_alex 26 Ιουλίου 2019 12:39
            0
            Απόσπασμα: καθηγητής
            Πιθανότητα να χτυπήσετε έναν μόνο στόχο;
            Αποτελεσματικότητα μάχης;».


            Η πιθανότητα να χτυπήσει τι και ποιο στόχο; Ελικόπτερο MANPADS; Για νέες βελόνες λένε 0,8-0,9. Δεν μιλάνε καθόλου για τον Βέρμπα. Αλλά κατά κανόνα, σε έναν κανονικό στρατό, οι χειριστές MANPADS δεν πηγαίνουν ένας-ένας.

            Παρέχετε τα αποτελέσματα της χρήσης μάχης με τη μορφή tablet Excel ή με τη μορφή διαγράμματος; Δεν σας ζητείται να παρέχετε ανάλυση της μαχητικής αποτελεσματικότητας του Iron Dome ή του Merkava με λεπτομερείς αναφορές. Φαίνεται ότι εδώ δεν συζητούν στρατιωτικές δεξαμενές σκέψης, αλλά απλοί άνθρωποι.

            Απόσπασμα: καθηγητής
            Έτσι τα ελικόπτερα χτύπησαν τα συριακά άρματα μάχης με το να βγαίνουν από πίσω από το λόφο, να εκτοξεύουν ρουκέτες και να βουτούν ξανά πάνω από το λόφο.


            Νομίζω ότι είτε εφευρίσκεις τον εαυτό σου, είτε σε οδηγούν οι εφευρέσεις άλλων. Από μόνη της, η διαδικασία εντοπισμού δεξαμενής από ελικόπτερο δεν συνεπάγεται κανένα «άλμα». Αν και, αν τα ελικόπτερα «πήδησαν έξω» για 15-20 λεπτά, τότε είμαι έτοιμος να το πιστέψω.
            Σε γενικές γραμμές, βλέποντας πώς άλλαξε ο συριακός στρατός μετά από μερικά χρόνια "εκπαίδευσης" από τους αξιωματικούς μας, είμαι έτοιμος να πιστέψω ότι κάποια στιγμή οι δικοί σας κατάφεραν να καταστρέψουν τα τανκς τους απλά ρίχνοντας χειροβομβίδες από την πόρτα του ελικοπτέρου.. .
            1. καθηγητής
              καθηγητής 28 Ιουλίου 2019 08:54
              +2
              Παράθεση από: abc_alex
              Η πιθανότητα να χτυπήσει τι και ποιο στόχο; Ελικόπτερο MANPADS; Για νέες βελόνες λένε 0,8-0,9. Δεν μιλάνε καθόλου για τον Βέρμπα. Αλλά κατά κανόνα, σε έναν κανονικό στρατό, οι χειριστές MANPADS δεν πηγαίνουν ένας-ένας.

              Ο κατασκευαστής υποδεικνύει ξεκάθαρα την πιθανότητα να χτυπήσει στόχους, εξηγώντας ποιος και πώς.

              Παράθεση από: abc_alex
              Παρέχετε τα αποτελέσματα της χρήσης μάχης με τη μορφή tablet Excel ή με τη μορφή διαγράμματος; Δεν σας ζητείται να παρέχετε ανάλυση της μαχητικής αποτελεσματικότητας του Iron Dome ή του Merkava με λεπτομερείς αναφορές. Φαίνεται ότι εδώ δεν συζητούν στρατιωτικές δεξαμενές σκέψης, αλλά απλοί άνθρωποι.

              Μπορεί να είναι και σε πιάτο. Δεν ξέρω για το Merkava, αλλά την απόδοση της οθόνης LCD ανοιχτή πρόσβαση.

              Παράθεση από: abc_alex
              Νομίζω ότι είτε εφευρίσκεις τον εαυτό σου, είτε σε οδηγούν οι εφευρέσεις άλλων. Από μόνη της, η διαδικασία εντοπισμού δεξαμενής από ελικόπτερο δεν συνεπάγεται κανένα «άλμα». Αν και, αν τα ελικόπτερα «πήδησαν έξω» για 15-20 λεπτά, τότε είμαι έτοιμος να το πιστέψω.
              Σε γενικές γραμμές, βλέποντας πώς άλλαξε ο συριακός στρατός μετά από μερικά χρόνια "εκπαίδευσης" από τους αξιωματικούς μας, είμαι έτοιμος να πιστέψω ότι κάποια στιγμή οι δικοί σας κατάφεραν να καταστρέψουν τα τανκς τους απλά ρίχνοντας χειροβομβίδες από την πόρτα του ελικοπτέρου.. .

              Αναρωτιέμαι ποιος προετοίμαζε τους Σύριους εκείνες τις μέρες; Ποιος ανέπτυξε τα επιχειρησιακά τους σχέδια; Σε ποιανού στρατιωτικές σχολές σπούδασαν οι αξιωματικοί τους; Ποιος τους διέταξε τελικά σε επίπεδο τάγματος και πάνω;
          2. vatov
            vatov 26 Ιουλίου 2019 12:41
            +1
            Για να πω την αλήθεια, ήμουν μια φορά σε μια συνοδεία στην οποία τα αεροπλάνα μιμήθηκαν επίθεση. Στην αποστολή, έπρεπε να μετακινηθούμε εκτός δρόμου, ποιος αριστερά, ποιος δεξιά. Κανείς δεν έφυγε από το δρόμο. Όλοι έβαλαν το κεφάλι στους ώμους τους. Αν ήταν πραγματικό χτύπημα, ο καθένας θα ήταν σε διαφορετικό κόσμο.
            Μετά τη χρήση του MANPADS, ο πιλότος θα προσπαθήσει να σώσει τον εαυτό του και τον εξοπλισμό, πράγμα που σημαίνει ότι η κύρια εργασία δεν έχει ολοκληρωθεί ή κινδυνεύει να αποτύχει και δεν έχει σημασία αν καταρρίφθηκε ή όχι….
    2. AVM
      25 Ιουλίου 2019 09:11
      0
      Παράθεση από: abc_alex
      Αγαπητέ συγγραφέα, έχεις μπερδέψει κάτι;

      Οι ασκήσεις που διεξήχθησαν στη δεκαετία του '80 του ΧΧ αιώνα έδειξαν την αναλογία των απωλειών των πολεμικών ελικοπτέρων προς τα τεθωρακισμένα οχήματα 1 προς 20.


      Με συγχωρείτε, πώς είναι αυτό; Υπό την προϋπόθεση ότι το φορτίο πυρομαχικών του επιθετικού ελικοπτέρου είναι το πολύ 16 βλήματα; Δηλαδή σύμφωνα με αυτά τα στοιχεία το ελικόπτερο είναι βασικά άτρωτο; Αποδεικνύεται ότι μπορεί να πυροβολήσει ολόκληρο το φορτίο πυρομαχικών ατιμώρητα, να πετάξει για να ξαναγεμίσει, να επιστρέψει, να πυροβολήσει άλλα 4 άρματα μάχης και μόνο πότοοοοοομ... Τι είδους ασκήσεις το έδειξαν αυτό; Γίνονται στις ΗΠΑ;


      Ναι, οι πιθανότητες σου είναι κακές. Ο υπολογισμός μπορεί να γίνει με διάφορους τρόπους. Για παράδειγμα, η αποστολή έχει οριστεί να νικήσει ένα τανκ που καλύπτεται από αεράμυνα. Εκτελέστηκε 20 φορές. Σε μια περίπτωση το ελικόπτερο χτυπήθηκε από την αεράμυνα του καλύμματος, εδώ έχεις 1 προς 20. Υπάρχουν πολλές άλλες επιλογές.

      Παράθεση από: abc_alex
      . Το "Strela-1" και το "Strela-10" ως κύρια λειτουργία καθοδήγησης χρησιμοποίησαν την επιλογή ενός στόχου με αντίθεση στον ουρανό (λειτουργία φωτοαντίθεσης). Αυτό δεν επέτρεπε την επίθεση στόχων στο φόντο του εδάφους, κάτι που είναι σημαντικό κατά την απόκρουση της απειλής που τίθεται από τα μαχητικά ελικόπτερα.

      Και αυτή η λειτουργία επίσης δεν επέτρεπε την επίθεση στόχων κάτω από το νερό και στο διάστημα. :)
      Με συγχωρείτε, αλλά από πού το βρήκατε, για το "με φόντο τη γη"; Το σύστημα αεράμυνας ανυψώθηκε σε ύψος πολλών χιλιομέτρων; Τα ελικόπτερα άρχισαν να ταξιδεύουν στο έδαφος; Πάντα και παντού το ελικόπτερο βρίσκεται πάνω από το σύστημα αεράμυνας, προσωπικά δεν μπορώ καν να σκεφτώ επιλογές όταν το σύστημα αεράμυνας αναγκάζεται να εξετάσει το ελικόπτερο στο φόντο της γης. Το κύριο πρόβλημα της στρατιωτικής αεράμυνας της δεκαετίας του '60 ήταν το μικρό εύρος καταστροφής και όχι η μυθική αδυναμία προσγείωσης σε ελικόπτερο από ύψος μερικών χιλιομέτρων.


      Το έδαφος είναι ανώμαλο, ειδικά στα βουνά, μια κατάσταση όπου ένα ελικόπτερο μπορεί να βρίσκεται με φόντο τα βουνά / λόφους ή ένα δάσος είναι περισσότερο από πιθανό, αντίστοιχα, δεν θα λειτουργήσει για να το καταρρίψετε από τα βέλη.

      Παράθεση από: abc_alex
      . Στο σύστημα αεράμυνας Strela-10, η λειτουργία καθοδήγησης υπέρυθρης ακτινοβολίας χρησιμοποιήθηκε ως εφεδρική, αλλά για τη λειτουργία της ήταν απαραίτητη η ψύξη της υπέρυθρης κεφαλής υποδοχής (IKGSN) με υγρό άζωτο που βρίσκεται στο σώμα του δοχείου πυραύλων. Εάν το IKGSN ήταν ενεργοποιημένο, αλλά στη συνέχεια η εκτόξευση ακυρώθηκε, για παράδειγμα, εάν ο στόχος έφυγε από τη ζώνη ορατότητας, τότε δεν ήταν πλέον δυνατή η επαναχρησιμοποίηση της λειτουργίας καθοδήγησης υπέρυθρων λόγω έλλειψης αζώτου


      Και λοιπόν? Πρώτον, η λειτουργία IR ήταν απλώς μια εφεδρική, για την πυροδότηση σε συνθήκες παρεμβολής σε στόχους σε ορισμένες διαδρομές, η στόχευση και η βολή εξακολουθούσαν να πραγματοποιούνται από ένα τηλεοπτικό κανάλι. Δεύτερον, η παροχή αζώτου στο GOS πραγματοποιήθηκε την τελευταία στιγμή, όταν η απόφαση για πυρκαγιά είχε ήδη ληφθεί και η ακύρωσή της ήταν εξαιρετικά απίθανη, αν όχι αδύνατη. Καταλάβατε κάποιο πρόβλημα;


      Και το ότι δεν πρόκειται για φανταστικό πρόβλημα, αλλά για πραγματικότητα, απλώς δήλωσα ένα γεγονός.

      Παράθεση από: abc_alex
      . Τα πρώτα αποτελεσματικά στρατιωτικά συστήματα αεράμυνας ικανά να πολεμούν μάχιμα ελικόπτερα ήταν το σύστημα αντιαεροπορικών πυραύλων και πυροβόλων Tunguska (ZRPK) και το σύστημα αεράμυνας Tor-M1.


      Βασικά, όχι. Το πιο αποτελεσματικό στρατιωτικό μέσο για την καταπολέμηση των επιθετικών ελικοπτέρων (σύμφωνα με τους κατασκευαστές των επιθετικών ελικοπτέρων) είναι τα MANPADS. Δεδομένου ότι το πλήρωμα είναι απλά σωματικά ανίκανο να δει τον αντιαεροπορικό πυροβολητή, αν ο τελευταίος δεν είναι εντελώς ηλίθιος.


      Ναι, η θερμική απεικόνιση δεν θα το δει με κανέναν τρόπο. Και τα MANPADS μπορούν εύκολα να χτυπήσουν ένα ελικόπτερο για 10-15 km ...
      Κάθε καταστροφή των ελικοπτέρων MANPADS είναι δυνατή μόνο με άμεση υποστήριξη πυρός των επίγειων δυνάμεων, όταν τα ελικόπτερα λειτουργούν ως μη κατευθυνόμενα όπλα κοντά στον στόχο. Κατά το κυνήγι για τανκς, οι τακτικές θα είναι εντελώς διαφορετικές.

      Και γενικά, ήδη τώρα τα συμπλέγματα αυτοάμυνας έχουν μειώσει απότομα την αποτελεσματικότητα του MANPADS. Η έλευση πιο ισχυρών λέιζερ δεν θα αφήσει καμία ευκαιρία για MANPADS που αναζητούν θερμότητα. Τα κεφάλια θα καούν βλακωδώς, κάτι άλλο θα απαιτηθεί.

      Παράθεση από: abc_alex
      . Τα ελικόπτερα AH-64D Apache μπόρεσαν να χτυπήσουν στόχους χρησιμοποιώντας τη λειτουργία «άλμα». Σε αυτή τη λειτουργία, το μαχητικό ελικόπτερο κερδίζει για λίγο ύψος για να αναζητήσει και να συλλάβει έναν στόχο, μετά από το οποίο εκτοξεύει ένα ATGM με ARLGSN και αμέσως κατεβαίνει, κρυμμένο στις πτυχές του εδάφους.

      Ναι, και σέρνεται μακριά με λαχανόκηπους. :) Χόλιγουντ.


      Σωστά, είναι απαραίτητο στο Mi-24 σε μια πτήση χαμηλού επιπέδου στα πορτ μπαγκάζ, στο MANPADS, σε εμβέλεια αιχμής...
      1. Bongo
        Bongo 25 Ιουλίου 2019 09:51
        +3
        Παράθεση από AVM
        Και τα MANPADS θα χτυπήσουν εύκολα ένα ελικόπτερο 10-15 χλμ

        Λυπάμαι, μπορεί να είμαι πίσω από την εποχή. Τι είδους MANPADS είναι αυτό με τέτοια σειρά εκτόξευσης;
        1. AVM
          25 Ιουλίου 2019 11:01
          0
          Παράθεση από Bongo.
          Παράθεση από AVM
          Και τα MANPADS θα χτυπήσουν εύκολα ένα ελικόπτερο 10-15 χλμ

          Λυπάμαι, μπορεί να είμαι πίσω από την εποχή. Τι είδους MANPADS είναι αυτό με τέτοια σειρά εκτόξευσης;


          Είναι σαρκασμός.
          1. Bongo
            Bongo 25 Ιουλίου 2019 11:06
            0
            Παράθεση από AVM
            Είναι σαρκασμός.

            Αυτό είναι ένα ερώτημα. Με ενδιαφέρει ποιο ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ έχει αυτονομία 10-15 km;
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 25 Ιουλίου 2019 13:45
              0
              Παράθεση από Bongo.
              Αυτό είναι ένα ερώτημα. Με ενδιαφέρει ποια συγκεκριμένα MANPADS έχουν αυτονομία 10-15 km;

              Ήταν ο σαρκασμός του συγγραφέα: λένε, για κάποιο λόγο, όλοι πιστεύουν ότι τα MANPADS είναι παντοδύναμα και μπορούν να καταρρίψουν ένα ελικόπτερο σε 10-15 χλμ. Αλλά στην πραγματικότητα, τα MANPADS είναι επικίνδυνα για ένα ελικόπτερο μόνο σε κοντινή απόσταση - τη στιγμή που εμπλέκεται σε NPP.
            2. AVM
              25 Ιουλίου 2019 14:43
              0
              Παράθεση από Bongo.
              Παράθεση από AVM
              Είναι σαρκασμός.

              Αυτό είναι ένα ερώτημα. Με ενδιαφέρει ποιο ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ έχει αυτονομία 10-15 km;


              Όχι, αυτός είναι ο σαρκασμός μου για το γεγονός ότι για ένα σύγχρονο αντιαρματικό ελικόπτερο ικανό να χρησιμοποιεί ATGM από εμβέλεια περίπου 10 km, και σύντομα ακόμη και 15 km, τα MANPADS είναι η κύρια απειλή.

              Το MANPADS, όπως για μένα, είναι απειλή για ένα ελικόπτερο, πρωτίστως όταν λειτουργεί με μη κατευθυνόμενα όπλα, καλά, ή μια τακτική ενέδρας στη διαδρομή, αν είναι γνωστό.
              1. καθηγητής
                καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 15:51
                +3
                Παράθεση από AVM
                Όχι, αυτός είναι ο σαρκασμός μου για το γεγονός ότι για ένα σύγχρονο αντιαρματικό ελικόπτερο ικανό να χρησιμοποιεί ATGM από εμβέλεια περίπου 10 km, και σύντομα ακόμη και 15 km, τα MANPADS είναι η κύρια απειλή.

                Spike UFO 30 χλμ.

                Παράθεση από AVM
                Το MANPADS, όπως για μένα, είναι απειλή για ένα ελικόπτερο, πρωτίστως όταν λειτουργεί με μη κατευθυνόμενα όπλα, καλά, ή μια τακτική ενέδρας στη διαδρομή, αν είναι γνωστό.

                Δεν έχω δει ποτέ βίντεο του Apache να δουλεύει με NURS.
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 25 Ιουλίου 2019 16:06
                  +3
                  Απόσπασμα: καθηγητής
                  Δεν έχω δει ποτέ βίντεο του Apache να δουλεύει με NURS.

                  Αλλά για τις μάχιμες εξορμήσεις, τα μπλοκ NAR αναστέλλονται. Εδώ είναι το Ιράκ:
                  1. καθηγητής
                    καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 16:22
                    +2
                    Απόσπασμα: Alexey R.A.
                    Αλλά για τις μάχιμες εξορμήσεις, τα μπλοκ NAR αναστέλλονται. Εδώ είναι το Ιράκ:

                    Είσαι σίγουρος ότι δεν είναι ελεγχόμενη Ύδρα;
                    Υπάρχει βίντεο με χρήση μάχης;
      2. sivuch
        sivuch 25 Ιουλίου 2019 11:34
        +2
        Στην πραγματικότητα, τρομερά στατιστικά όπως 11 προς 1 ή 20 προς 1 είναι ακριβώς η κατάσταση μονομαχίας τανκς εναντίον ελικοπτέρων. Όταν υπάρχει αεράμυνα, τότε πρέπει ήδη να κοιτάξετε συγκεκριμένα - ποια ελικόπτερα, ποια αεράμυνα, ποιο έδαφος.
        Παρεμπιπτόντως, η βολή ανυπεράσπιστων αρμάτων μάχης για 10-20 km είναι επίσης δυνατή μόνο εάν ο εχθρός είναι πρόβατο ή απλά τεχνολογικά καθυστερημένος.
      3. abc_alex
        abc_alex 25 Ιουλίου 2019 14:37
        +1
        Παράθεση από AVM
        Ναι, οι πιθανότητες σου είναι κακές. Ο υπολογισμός μπορεί να γίνει με διάφορους τρόπους. Για παράδειγμα, η αποστολή έχει οριστεί να νικήσει ένα τανκ που καλύπτεται από αεράμυνα. Εκτελέστηκε 20 φορές. Σε μια περίπτωση το ελικόπτερο χτυπήθηκε από την αεράμυνα του καλύμματος, εδώ έχεις 1 προς 20. Υπάρχουν πολλές άλλες επιλογές.

        Άρα το παράδειγμα πιθανότητας που έδωσες δεν είναι ο λόγος απώλειας όπως έγραψες. Αυτή είναι η πιθανότητα να χτυπήσει ένα ελικόπτερο με σύστημα αεράμυνας. Το 1 έως το 20 είναι 0,05. Παρεμπιπτόντως, τι είδους αεράμυνα είναι που καταρρίπτει ένα ελικόπτερο από την 20η προσπάθεια; Και τι συμβαίνει με το τανκ;
        Ο λόγος απωλειών είναι 200 ελικόπτερα που δαπανήθηκαν για να νικήσουν 10 άρματα μάχης. Δεν είναι υπολογισμός, είναι στατιστικό. Και επειδή είναι περιστασιακό, σε ρωτάω, τι είδους διδασκαλίες εννοείς;



        Παράθεση από AVM
        Το έδαφος είναι ανώμαλο, ειδικά στα βουνά, μια κατάσταση όπου ένα ελικόπτερο μπορεί να βρίσκεται με φόντο τα βουνά / λόφους ή ένα δάσος είναι περισσότερο από πιθανό, αντίστοιχα, δεν θα λειτουργήσει για να το καταρρίψετε από τα βέλη.

        Έτσι, για αυτό, αργότερα εισήγαγαν ένα κανάλι IR στο Strela. Είναι ικανός για ένα τέτοιο έργο.

        Παράθεση από AVM
        Ναι, η θερμική απεικόνιση δεν θα το δει με κανέναν τρόπο. Και τα MANPADS μπορούν εύκολα να χτυπήσουν ένα ελικόπτερο για 10-15 km ...
        Κάθε καταστροφή των ελικοπτέρων MANPADS είναι δυνατή μόνο με άμεση υποστήριξη πυρός των επίγειων δυνάμεων, όταν τα ελικόπτερα λειτουργούν ως μη κατευθυνόμενα όπλα κοντά στον στόχο. Κατά το κυνήγι για τανκς, οι τακτικές θα είναι εντελώς διαφορετικές.

        Έκανα μια κράτηση, «αν ο τελευταίος δεν είναι τελείως ηλίθιος». Φυσικά, ένας εκκεντρικός που κάθεται σε ανοιχτό γήπεδο με ένα MANPADS στον ώμο του δεν είναι δύσκολο να διακριθεί. Είναι κάπως πιο δύσκολο να τον δεις να κρύβεται σε ένα κτίριο, ένα αυλάκι, πίσω από έναν τοίχο ή ακόμα και έναν φράχτη. Οι υπέρυθρες ακτίνες εξακολουθούν να μην είναι ακτίνες Χ, η ενέργειά τους δεν είναι τέτοια που να λάμπει μέσα από εμπόδια.
        Και υποθέτετε ότι η αντιπαράθεση μεταξύ τανκς και ελικοπτέρων γίνεται σε στυλ «θα βγω στο ανοιχτό γήπεδο να ψάξω για μονομαχία!». Στην πραγματικότητα, κατά κανόνα, ένα ελικόπτερο πρέπει να ΑΝΑΖΗΤΗΣΕΙ τους στόχους του και αυτό δεν συμβαίνει γρήγορα.
        Τι είναι το «κυνήγι τανκς»; Είναι σαν ένα ελικόπτερο που βολτάρει στην πρώτη γραμμή χωρίς προκαταλήψεις και πιάνει τανκς σε ανοιχτό πεδίο;

        Παράθεση από AVM
        Και γενικά, ήδη τώρα τα συμπλέγματα αυτοάμυνας έχουν μειώσει απότομα την αποτελεσματικότητα του MANPADS. Η έλευση πιο ισχυρών λέιζερ δεν θα αφήσει καμία ευκαιρία για MANPADS που αναζητούν θερμότητα. Τα κεφάλια θα καούν βλακωδώς, κάτι άλλο θα απαιτηθεί.


        Μπορεί να απαιτείται. Ή ίσως θα είναι αρκετό για να περιπλέξει την τροχιά της προσέγγισης του στόχου.
        Αλλά δεν πρόκειται για αυτό. Εσφαλμένα παρουσιάσατε την αντιπαράθεση ελικοπτέρου και στρατιωτικής αεράμυνας.
        Νομίζω πως ναι.
    3. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 25 Ιουλίου 2019 13:42
      +2
      Παράθεση από: abc_alex
      Με συγχωρείτε, πώς είναι αυτό; Υπό την προϋπόθεση ότι το φορτίο πυρομαχικών του επιθετικού ελικοπτέρου είναι το πολύ 16 βλήματα; Δηλαδή σύμφωνα με αυτά τα στοιχεία το ελικόπτερο είναι βασικά άτρωτο; Αποδεικνύεται ότι μπορεί να πυροβολήσει ολόκληρο το φορτίο πυρομαχικών ατιμώρητα, να πετάξει για να ξαναγεμίσει, να επιστρέψει, να πυροβολήσει άλλα 4 άρματα μάχης και μόνο πότοοοοοομ... Τι είδους ασκήσεις το έδειξαν αυτό; Γίνονται στις ΗΠΑ;

      Αυτά είναι στοιχεία από ένα παλιό άρθρο του ZVO, το οποίο εξέταζε την αποτελεσματικότητα όλων των αντιαρματικών όπλων. Στην πράξη, αυτό σημαίνει ότι για κάθε 20 χαμένες δεξαμενές, θα καταρρίπτεται ένα πικάπ. Δηλαδή, ένα-δυο πληρώματα θα έχουν την τύχη να χτυπήσουν 6-8 στόχους και να επιστρέψουν, και το τρίτο θα καταρριφθεί ήδη την 8η ή και την 4η.
      EMNIP, αυτά τα αποτελέσματα υπολογίστηκαν και, πιθανότατα, λαμβάνοντας υπόψη το στρατιωτικό μοντέλο αεράμυνας των αρχών της δεκαετίας του '80 ("Shilki", "Osy", "Strela-10").
      Παρεμπιπτόντως, το "Shilka" θεωρήθηκε αναποτελεσματικό έναντι των ελικοπτέρων με ATGM στα τέλη της δεκαετίας του '70 - ακόμη και εναντίον οχημάτων με "TOU".
      1. abc_alex
        abc_alex 26 Ιουλίου 2019 13:19
        0
        Υπάρχει περισσότερη λεπτομέρεια; Για παράδειγμα, ποιος μέτρησε;
  4. Mik13
    Mik13 25 Ιουλίου 2019 07:57
    +2
    Στο σύστημα αεράμυνας Strela-10, η λειτουργία καθοδήγησης υπέρυθρης ακτινοβολίας χρησιμοποιήθηκε ως εφεδρική, αλλά για τη λειτουργία της ήταν απαραίτητη η ψύξη της υπέρυθρης κεφαλής υποδοχής (IKGSN) με υγρό άζωτο που βρίσκεται στο σώμα του δοχείου πυραύλων. Εάν το IKGSN ενεργοποιήθηκε, αλλά στη συνέχεια η εκτόξευση ακυρώθηκε, για παράδειγμα, εάν ο στόχος έφυγε από τη ζώνη ορατότητας, τότε δεν ήταν πλέον δυνατή η επαναχρησιμοποίηση της λειτουργίας καθοδήγησης υπέρυθρων λόγω έλλειψης αζώτου. Έτσι, τα παραπάνω συστήματα αεράμυνας δεν μπορούν να θεωρηθούν πλήρης προστασία έναντι πολεμικών ελικοπτέρων με ATGM.

    Αγαπητέ συντάκτη, μπορεί να μην το γνωρίζει, αλλά προς το παρόν όλα τα TGSN βρίσκονται στο ψυγείο. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν μειώνει την αποτελεσματικότητά τους. Και όχι μόνο MANPADS, αλλά και μερικά ATGM με TGSN.

    Εδώ, για παράδειγμα, είναι το τελευταίο ρωσικό MANPADS 9K333 "Verba":

    μπροστά είναι μια δεξαμενή υγροποιημένου αζώτου και μια ηλεκτρική μπαταρία μιας χρήσης, συνδυασμένα σε μια μονάδα.


    Εφιστώ την προσοχή του συγγραφέα στο γεγονός ότι η μπαταρία είναι και μίας χρήσης. Έχει σχεδιαστεί για να περιστρέφει τα γυροσκόπια του πυραύλου και μπορεί να παρέχει πολύ υψηλά ρεύματα.
    1. AVM
      25 Ιουλίου 2019 09:13
      0
      Παράθεση από Mik13
      Στο σύστημα αεράμυνας Strela-10, η λειτουργία καθοδήγησης υπέρυθρης ακτινοβολίας χρησιμοποιήθηκε ως εφεδρική, αλλά για τη λειτουργία της ήταν απαραίτητη η ψύξη της υπέρυθρης κεφαλής υποδοχής (IKGSN) με υγρό άζωτο που βρίσκεται στο σώμα του δοχείου πυραύλων. Εάν το IKGSN ενεργοποιήθηκε, αλλά στη συνέχεια η εκτόξευση ακυρώθηκε, για παράδειγμα, εάν ο στόχος έφυγε από τη ζώνη ορατότητας, τότε δεν ήταν πλέον δυνατή η επαναχρησιμοποίηση της λειτουργίας καθοδήγησης υπέρυθρων λόγω έλλειψης αζώτου. Έτσι, τα παραπάνω συστήματα αεράμυνας δεν μπορούν να θεωρηθούν πλήρης προστασία έναντι πολεμικών ελικοπτέρων με ATGM.

      Αγαπητέ συντάκτη, μπορεί να μην το γνωρίζει, αλλά προς το παρόν όλα τα TGSN βρίσκονται στο ψυγείο. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν μειώνει την αποτελεσματικότητά τους. Και όχι μόνο MANPADS, αλλά και μερικά ATGM με TGSN.

      Εδώ, για παράδειγμα, είναι το τελευταίο ρωσικό MANPADS 9K333 "Verba":

      μπροστά είναι μια δεξαμενή υγροποιημένου αζώτου και μια ηλεκτρική μπαταρία μιας χρήσης, συνδυασμένα σε μια μονάδα.


      Εφιστώ την προσοχή του συγγραφέα στο γεγονός ότι η μπαταρία είναι και μίας χρήσης. Έχει σχεδιαστεί για να περιστρέφει τα γυροσκόπια του πυραύλου και μπορεί να παρέχει πολύ υψηλά ρεύματα.


      Ο συγγραφέας γνωρίζει. Κάποια βρίσκονται στο ψυγείο, άλλα όχι. Σε κάθε περίπτωση, αυτό είναι μια πραγματικότητα, αυτό είναι ένα απαραίτητο μέτρο και αυτό είναι ένα μειονέκτημα.
  5. Bongo
    Bongo 25 Ιουλίου 2019 08:04
    +6
    Το θέμα είναι ενδιαφέρον, αλλά το άρθρο αποδείχθηκε αδύναμο. αρνητικός Πάρα πολλές γκάφες και ο συγγραφέας ανακάτεψε πάρα πολλά πράγματα μαζί.
    1. καθηγητής
      καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 08:32
      +3
      Παράθεση από Bongo.
      Το θέμα είναι ενδιαφέρον, αλλά το άρθρο αποδείχθηκε αδύναμο. αρνητικός Πάρα πολλές γκάφες και ο συγγραφέας ανακάτεψε πάρα πολλά πράγματα μαζί.

      Γράψτε ένα άρθρο. Είχα ένα σοβιετικό βιβλίο DSP «Εμπειρία στη χρήση ελικοπτέρων στους αραβο-ισραηλινούς πολέμους». Θα σε ψάξω.
      1. Bongo
        Bongo 25 Ιουλίου 2019 09:49
        +2
        Απόσπασμα: καθηγητής
        Γράψτε ένα άρθρο. Είχα ένα σοβιετικό βιβλίο DSP «Εμπειρία στη χρήση ελικοπτέρων στους αραβο-ισραηλινούς πολέμους». θα σε ψάξω

        Ευχαριστώ για το βιβλίο! Αλλά σε αυτό το θέμα, είχα ήδη έναν κύκλο 10 μερών. Δεν θέλω να επαναλαμβάνομαι.
        1. καθηγητής
          καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 09:57
          +3
          Παράθεση από Bongo.
          Απόσπασμα: καθηγητής
          Γράψτε ένα άρθρο. Είχα ένα σοβιετικό βιβλίο DSP «Εμπειρία στη χρήση ελικοπτέρων στους αραβο-ισραηλινούς πολέμους». θα σε ψάξω

          Ευχαριστώ για το βιβλίο! Αλλά σε αυτό το θέμα, είχα ήδη έναν κύκλο 10 μερών. Δεν θέλω να επαναλαμβάνομαι.

          Θα ψάξω για το βιβλίο. Το είχα τυπωμένο.

          Και γράφετε εν συντομία, διαφορετικά οι άνθρωποι δεν βγάζουν 10 άρθρα (περιορίζεται σε εικόνες) και μετά λένε πόσο αποτελεσματικά ήταν τα MANPADS.
          ριπή οφθαλμού
          1. Bongo
            Bongo 25 Ιουλίου 2019 10:12
            +1
            Απόσπασμα: καθηγητής
            Και γράφετε εν συντομία, διαφορετικά οι άνθρωποι δεν βγάζουν 10 άρθρα (περιορίζεται σε εικόνες) και μετά λένε πόσο αποτελεσματικά ήταν τα MANPADS.

            Ίσως αυτό είναι το ελάττωμά μου. Αλλά δεν με ενδιαφέρει να «γκρεμίσω τις κορυφές» και να φτιάχνω άρθρα βιαστικά. Όχι.
            1. καθηγητής
              καθηγητής 25 Ιουλίου 2019 10:17
              +5
              Παράθεση από Bongo.
              Απόσπασμα: καθηγητής
              Και γράφετε εν συντομία, διαφορετικά οι άνθρωποι δεν βγάζουν 10 άρθρα (περιορίζεται σε εικόνες) και μετά λένε πόσο αποτελεσματικά ήταν τα MANPADS.

              Ίσως αυτό είναι το ελάττωμά μου. Αλλά δεν με ενδιαφέρει να «γκρεμίσω τις κορυφές» και να φτιάχνω άρθρα βιαστικά. Όχι.

              Μάθετε από τον Damantsev. γέλιο
              1. Bongo
                Bongo 25 Ιουλίου 2019 10:18
                +2
                Απόσπασμα: καθηγητής
                Μάθετε από τον Damantsev.

                Είσαι πολύ ευγενικός! wassat Αλλά δεν έχω πέσει ακόμα σε παράνοια.
              2. Alex_59
                Alex_59 25 Ιουλίου 2019 12:57
                +3
                Απόσπασμα: καθηγητής
                Μάθετε από τον Damantsev

                Είναι αδύνατο. Ο Damantsev είναι απρόσιτος.
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 25 Ιουλίου 2019 13:46
                  +3
                  Απόσπασμα: Alex_59
                  Είναι αδύνατο. Ο Damantsev είναι απρόσιτος.

                  Υπάρχουν επίσης Kaptsov ... ριπή οφθαλμού
          2. abc_alex
            abc_alex 26 Ιουλίου 2019 13:21
            0
            Λοιπόν, πείτε σε κάποιον για την αποτελεσματικότητα των MANPADS, σε κάποιον για ελικόπτερα που πηδούν από χαράδρες. Ο καθένας έχει το δικό του αστείο. lol
    2. AVM
      25 Ιουλίου 2019 14:33
      0
      Παράθεση από Bongo.
      Το θέμα είναι ενδιαφέρον, αλλά το άρθρο αποδείχθηκε αδύναμο. αρνητικός Πάρα πολλές γκάφες και ο συγγραφέας ανακάτεψε πάρα πολλά πράγματα μαζί.


      Δεν είχα στόχο να ζωγραφίσω αυτό το θέμα σε πολλές δεκάδες άρθρα, ειδικά επειδή μεμονωμένα αυτά τα θέματα έχουν αποκαλυφθεί επανειλημμένα. Το κύριο μήνυμα είναι η σταδιακή εμφάνιση της αντιπαράθεσης - ελικόπτερα με ATGM 1ης γενιάς και συστήματα αεράμυνας Strela-10 / ZSU Shilka, ελικόπτερα με ATGM 2ης γενιάς και TOR / Tunguska συστήματα αεράμυνας / συστήματα αεράμυνας, ελικόπτερα με 3ης γενιάς PUTR / υψηλό -Τα ελικόπτερα ταχύτητας και η έλλειψη επαρκούς αεράμυνας σε μικρή απόσταση από αυτήν την απειλή.
      Όλα αυτά εξετάζονται στο πλαίσιο μιας σειράς άρθρων για τις προοπτικές ανάπτυξης τεθωρακισμένων οχημάτων.
      1. abc_alex
        abc_alex 26 Ιουλίου 2019 13:29
        0
        Παράθεση από AVM
        Το βασικό μήνυμα είναι να προβληθεί σταδιακά η αντιπαράθεση - ελικόπτερα με ATGM 1ης γενιάς και συστήματα αεράμυνας τύπου


        Τότε έχετε μια περίεργη επιλογή υλικού. Εξετάζετε αποκλειστικά την αντιπαράθεση μεταξύ ελικοπτέρων του ΝΑΤΟ και σοβιετικής στρατιωτικής αεράμυνας. Αλλά μετά από όλα, η Phalanx και η Malyutka τοποθετήθηκαν στο Mi-2 από το 1969. Θα εξετάσετε την κατάσταση χρήσης σοβιετικών ATGM από ελικόπτερα κατά των στρατευμάτων του ΝΑΤΟ;
  6. Ποιός γιατί
    Ποιός γιατί 25 Ιουλίου 2019 08:13
    0
    Αναρωτιέμαι τι εμποδίζει τη χρήση πυραύλων κατά των ραντάρ σε νέα ελικόπτερα (με ραντάρ);
    1. MoOH
      MoOH 27 Ιουλίου 2019 02:33
      0
      Τιμή πρώτα.
  7. Νικολάεβιτς Ι
    Νικολάεβιτς Ι 25 Ιουλίου 2019 08:28
    +1
    Η προοπτική εμφάνισης πολεμικών ελικοπτέρων υψηλής ταχύτητας υπογραμμίζει τη σημασία της δημιουργίας πυραύλων με υπερηχητικές ταχύτητες πτήσης στο μεγαλύτερο μέρος της τροχιάς. Στο εργοτάξιο ARLGSN, η ταχύτητα μπορεί να μειωθεί για να αποκλειστεί ο σχηματισμός στρώματος πλάσματος που εμποδίζει τη διέλευση ραδιοκυμάτων (εάν το πρόβλημα της διαπερατότητας ενός τέτοιου στρώματος δεν έχει ακόμη λυθεί).
    Όχι λοιπόν η σημερινή «εμφάνιση ελικοπτέρων υψηλής ταχύτητας»· αλλά και η εμφάνιση υπερηχητικών και υπερηχητικών αντιαεροπορικών βλημάτων! Η ιδέα της μείωσης της ταχύτητας των κεφαλών κοντά στον στόχο δεν είναι κακή (!), Παρόλο που μπορεί να εμφανίζονται σχόλια με «αντιρρήσεις»… Αλλά το πρόβλημα της «εμπόδισης της διέλευσης των ραδιοκυμάτων» μπορεί να δοκιμαστεί επιλύεται με μια απότομη (βραχυπρόθεσμη) ψύξη του αναζητητή κοντά στον στόχο. Φυσικά, ο πύραυλος πρέπει να είναι εξοπλισμένος με INS και, αν είναι δυνατόν, τηλεχειρισμό (διόρθωση ραδιοφώνου ...). Υπάρχουν προτεινόμενες λύσεις για ραδιοδιόρθωση.
    Μια ριζική λύση θα μπορούσε να είναι η χρήση πυραύλων με ARLGSN, ικανούς να χτυπήσουν ελικόπτερα που κρύβονται στις πτυχές του εδάφους. SAM με ARL.GOS δεν απαιτούνται ... μπορεί να υπάρχουν βλήματα με IK.GOS ... "εξειδικευμένα".
    Δεν απαιτούνται SAM με κάθετη εκτόξευση πυραύλων! Αλλά πύραυλοι "λοξής εκτόξευσης" με GOS και κεφαλές, ικανοί να ανιχνεύουν και να χτυπούν ελικόπτερα σε "αναδιπλώσεις εδάφους" θα "ταιριάζουν" επίσης ... (έπρεπε να συναντήσω "προτάσεις" παρόμοιων GOS και κεφαλών ...)
  8. K-50
    K-50 25 Ιουλίου 2019 09:58
    +2
    Το εύρος εκτόξευσης είναι φυσικά μια σημαντική τιμή, αλλά πρέπει με κάποιο τρόπο να βρείτε τον στόχο σε τέτοια απόσταση ή ακόμα περισσότερο, να τον αναγνωρίσετε και χωρίς αμφιβολία. Πώς στέκεται με τα επιθετικά ελικόπτερα, ειδικά στη λειτουργία "άλμα";
    Δεν χρειάζεται να πηδήξετε πολύ, η ιστορία το έχει ήδη δείξει αυτό, αλλά πηδήξτε για δουλειά… ζητήσει
    Στο μεταξύ, τα επιθετικά ελικόπτερα προσπαθούν να «δουν» τους στόχους τους, που είναι πιο μακρινό από τα μέσα στρατιωτικής αεράμυνας, θα τεντώσουν αυτό το «μάτι» σε άλλο σημείο.
    Άρα, δεν είναι τόσο ξεκάθαρο, δεν είναι. ζητήσει
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 25 Ιουλίου 2019 14:53
      +1
      Απόσπασμα: Κ-50
      Στο μεταξύ, τα επιθετικά ελικόπτερα προσπαθούν να «δουν» τους στόχους τους, που είναι πιο μακρινό από τα μέσα στρατιωτικής αεράμυνας, θα τεντώσουν αυτό το «μάτι» σε άλλο σημείο.

      Στην ιδανική περίπτωση, ένα επιθετικό ελικόπτερο δεν θα πρέπει να αναζητά στόχους από μόνο του. Πρέπει να εργάζεται στο σύστημα και να λαμβάνει πληροφορίες για στόχους από εξωτερικές πηγές, χρησιμοποιώντας τις εγκαταστάσεις του επί του σκάφους για σύντομο χρονικό διάστημα, μόνο για πρόσθετη αναγνώριση - διευκρίνιση της τρέχουσας θέσης του στόχου, διευκρίνιση του τύπου του και σύλληψη του για τη χρήση πυραύλων άμυνα.
  9. βόγιακα ε
    βόγιακα ε 25 Ιουλίου 2019 10:53
    +2
    Το καλύτερο εργαλείο ενάντια σε ένα ελικόπτερο είναι ένα μαχητικό. Καταρρίπτει γρήγορα, εγγυημένα και χωρίς απώλειες.
    1. sivuch
      sivuch 25 Ιουλίου 2019 11:41
      +2
      Και η καλύτερη θεραπεία για την πιτυρίδα είναι η γκιλοτίνα. Μέχρι να φτάσει το μαχητικό, θα βρει έναν στόχο που θα βρίσκεται σε εγκληματικά χαμηλά υψόμετρα, το κατσαβίδι θα έχει χρόνο να γυμναστεί.
      1. βόγιακα ε
        βόγιακα ε 25 Ιουλίου 2019 12:27
        +3
        "Όσο φτάσει το μαχητικό, θα βρει τον στόχο" ////
        -----
        1) Τα μαχητικά πετούν γρήγορα (σε αντίθεση με τα ελικόπτερα) χαμόγελο
        2) Το ελικόπτερο είναι μεγάλος στόχος. Τα σύγχρονα ραντάρ αεροσκαφών υπολογίζουν έναν τέτοιο στόχο χωρίς δυσκολία.
        3) Δεν θα έχω χρόνο για γυμναστική. Εάν η αεροπορική υπεροχή βρίσκεται πίσω από τα εχθρικά αεροσκάφη, είναι καλύτερα να συγκαλύψετε αμέσως ελικόπτερα σε βάσεις (αυτό συνήθως γίνεται).
        1. sivuch
          sivuch 25 Ιουλίου 2019 12:40
          +1
          Μιλάμε λοιπόν για σοβαρό πόλεμο.Το μαχητικό θα περιστρέφεται γύρω από την πρώτη γραμμή;
          1. βόγιακα ε
            βόγιακα ε 25 Ιουλίου 2019 12:44
            +3
            Αναγκαίως. Επιπλέον, αρκετοί, περιπολούν και αντικαθιστούν ο ένας τον άλλον. 24 ώρες το XNUMXωρο. Και βρίσκεται σε σοβαρό πόλεμο.
            Για να γίνει αυτό, φτιάχνουν τώρα μια ειδική οικονομική λειτουργία σε νέους κινητήρες.
            1. sivuch
              sivuch 25 Ιουλίου 2019 14:02
              +1
              Και αν ο αντίπαλος έχει δικούς του μαχητές; Για να μην αναφέρουμε τα συστήματα αεράμυνας μεσαίας / μεγάλης εμβέλειας
              1. βόγιακα ε
                βόγιακα ε 25 Ιουλίου 2019 14:23
                +2
                Ω! Έχετε φτάσει στην κορυφή καλός :
                «Κυριαρχία στον αέρα».
                Πρώτον, πολεμούν πεισματικά για την υπεροχή του αέρα. Πρώτα με μαχητικά (που είναι πιο δύσκολο), μετά με συστήματα αεράμυνας (που είναι πιο εύκολο)
                Και όταν φτάσει, τα ελικόπτερα μετατρέπονται σε... προσφυγή σημαντικούς στόχους.
                1. sivuch
                  sivuch 25 Ιουλίου 2019 14:53
                  +2
                  Ενώ εγκαθιστάτε την αεροπορική υπεροχή, ο εχθρός θα φτάσει στη σήραγγα Ρόκι, μετά την οποία ο ΟΗΕ θα προσφερθεί να καθιερώσει μια ανθρωπιστική εκεχειρία. Επομένως, συζητάμε την επιλογή - Υπάρχει ισορροπία στον αέρα, αλλά πρέπει να παλέψουμε τώρα και εδώ
                  1. βόγιακα ε
                    βόγιακα ε 25 Ιουλίου 2019 15:13
                    +1
                    Δηλαδή, μιλούσατε για σοβαρό πόλεμο; Και αναφέρετε ως παράδειγμα μια φευγαλέα τοπική σύγκρουση. Σε κάθε περίπτωση, όσο υπάρχει πιθανότητα να διαρρήξουν εχθρικά μαχητικά για να επιτεθούν ελικόπτερα, καλύτερα να μην τα πάνε στον αέρα. Θα πεθάνουν ακαριαία.
                    1. AVM
                      25 Ιουλίου 2019 15:23
                      +2
                      Παράθεση από: voyaka uh
                      Δηλαδή, μιλούσατε για σοβαρό πόλεμο; Και αναφέρετε ως παράδειγμα μια φευγαλέα τοπική σύγκρουση. Σε κάθε περίπτωση, όσο υπάρχει πιθανότητα να διαρρήξουν εχθρικά μαχητικά για να επιτεθούν ελικόπτερα, καλύτερα να μην τα πάνε στον αέρα. Θα πεθάνουν ακαριαία.


                      Έχεις δίκιο από πολλές απόψεις. Αν κάποιος καθιερώσει αεροπορική υπεροχή, τότε τα ελικόπτερα θα είναι απλώς στόχος για αυτόν. το πρόβλημα των σύγχρονων στρατών είναι ότι δεν υπάρχει αρκετός εξοπλισμός - είναι ακριβό. Μπορεί κάλλιστα να προκύψει μια κατάσταση όταν και οι δύο αντίπαλοι θα νικήσουν τόσο ο ένας την Πολεμική Αεροπορία του άλλου ώστε τα κοράκια να κυριαρχούν στον αέρα. Και τα σύγχρονα μαχητικά είναι πολύ ακριβά για να ρισκάρουν ενάντια στα τεθωρακισμένα οχήματα. Με άλλα λόγια, τα μαχητικά θα σώσουν, ο «αέρας» θα κρατήσει τα συστήματα αεράμυνας, δημιουργώντας A2AD.

                      Αλλά τα χερσαία στρατεύματα σε αυτές τις συνθήκες μπορεί κάλλιστα να λειτουργήσουν, καθώς και τα ελικόπτερα ικανά να επιχειρούν από αεροδρόμια άλματος που αναπτύσσονται μετά τις κινήσεις των στρατευμάτων εδάφους. Από το σύστημα αεράμυνας, το ελικόπτερο μπορεί να χρησιμοποιήσει το έδαφος και τα εμπόδια, αν δεν είναι έρημος. Εδώ είναι που γίνεται απειλή.

                      Και φυσικά, η απομάκρυνση των χερσαίων στρατευμάτων ενός εσκεμμένα ασθενέστερου εχθρού.
                      1. βόγιακα ε
                        βόγιακα ε 25 Ιουλίου 2019 15:44
                        +1
                        Έχεις δίκιο στο θέμα του κόστους. Ο εξοπλισμός υψηλής τεχνολογίας γίνεται πιο ακριβός και, κατά συνέπεια, οι ποσότητες μειώνονται δραστικά. Αλλά αυτή η τάση ισχύει και για τα ελικόπτερα και τα συστήματα αεράμυνας. Πόσο κοστίζει το Apache; Πόσο κοστίζει το S-400 ή το Patriot;
                        Για παράδειγμα, το Ισραήλ έχει Απάτσι. Αλλά η συντήρησή τους είναι πολύ ακριβή. Μας είναι φθηνότερο να επιτεθούμε σε άρματα μάχης F-16 από τους Απάτσι. Και ένα φθηνότερο ελικόπτερο με NUR είναι αναποτελεσματικό.
                        Τα συστήματα αεράμυνας «πρώτης γραμμής» (Κοχύλια, Τορά, Οξιές) είναι επίσης πολύ αμφίβολα ως προς την αποτελεσματικότητα (εδώ, προβλέπω, οι Ρώσοι αντίπαλοι δεν θα συμφωνήσουν μαζί μου).
                        Σύμφωνα με ισραηλινούς υπολογισμούς, το πιο αποτελεσματικό, φθηνό και ευέλικτο όπλο κατά των ελικοπτέρων, των αρμάτων μάχης, των συστημάτων αεράμυνας είναι το F-16.
                      2. AVM
                        26 Ιουλίου 2019 13:11
                        0
                        Παράθεση από: voyaka uh
                        Έχεις δίκιο στο θέμα του κόστους. Ο εξοπλισμός υψηλής τεχνολογίας γίνεται πιο ακριβός και, κατά συνέπεια, οι ποσότητες μειώνονται δραστικά. Αλλά αυτή η τάση ισχύει και για τα ελικόπτερα και τα συστήματα αεράμυνας. Πόσο κοστίζει το Apache; Πόσο κοστίζει το S-400 ή το Patriot;
                        Για παράδειγμα, το Ισραήλ έχει Απάτσι. Αλλά η συντήρησή τους είναι πολύ ακριβή. Μας είναι φθηνότερο να επιτεθούμε σε άρματα μάχης F-16 από τους Απάτσι. Και ένα φθηνότερο ελικόπτερο με NUR είναι αναποτελεσματικό.
                        Τα συστήματα αεράμυνας «πρώτης γραμμής» (Κοχύλια, Τορά, Οξιές) είναι επίσης πολύ αμφίβολα ως προς την αποτελεσματικότητα (εδώ, προβλέπω, οι Ρώσοι αντίπαλοι δεν θα συμφωνήσουν μαζί μου).
                        Σύμφωνα με ισραηλινούς υπολογισμούς, το πιο αποτελεσματικό, φθηνό και ευέλικτο όπλο κατά των ελικοπτέρων, των αρμάτων μάχης, των συστημάτων αεράμυνας είναι το F-16.


                        Ένα σύγχρονο Apache κοστίζει πάνω από 60 εκατομμύρια δολάρια.

                        Χωρίς κατευθυνόμενα όπλα, τα σύγχρονα αεροσκάφη κάτω των 5000 μέτρων είναι στόχοι. Το να πετάς πιλότους σε βέβαιο θάνατο με NAR, κατά τη γνώμη μου, είναι παράλογο με οποιοδήποτε κόστος ενός ελικοπτέρου. Τουλάχιστον, θα πρέπει να είναι κάτι σαν "Hydra" - NAR εξοπλισμένο με καθοδήγηση λέιζερ.

                        Όσον αφορά το F-16 - σχετικά με τις εργασίες στον εξοπλισμό εδάφους, ενόψει της αντίθεσης ενός σοβαρού εχθρού, έχω αμφιβολίες. Κοχύλια, TOR και BUK βρίσκονται σε μεγάλο βαθμό στο F-16, ως βασικός στόχος και είναι προσανατολισμένα. Μπορεί να έχουν πρόβλημα να χτυπήσουν έναν σύγχρονο, κρυφό ΠΟΕ, αλλά το F-16 είναι ένας τυπικός στόχος.
                      3. βόγιακα ε
                        βόγιακα ε 26 Ιουλίου 2019 21:19
                        0
                        Δεν λέω ότι τα F-16 είναι ικανά να καταστείλουν την αεράμυνα πρώτης γραμμής χωρίς απώλειες.
                        Αλλά ο συνδυασμός εμπορευματοκιβωτίων EW, πυραύλων κατά εντοπισμού, πυραύλων δόλωμα
                        και τα λοιπά. με πυραύλους επίθεσης, πρώτα θα εκφορτίσει και θα αραιώσει την αεράμυνα και μετά
                        καταστέλλω. Αλλά με το κόστος των κατεδαφισμένων μαχητικών - πολέμου, δεν υπάρχουν θαύματα.
                        Η διαφορά μεταξύ F-16 και Apache είναι ότι ακόμα και στην έκδοση σοκ
                        στο F-16 φεύγουν
                        δύο εκρηκτικά βλήματα - για κάθε ενδεχόμενο.
                        Και σε περίπτωση εμφάνισης εχθρικών μαχητών
                        μπορεί με κάποιο τρόπο να φροντίσει τον εαυτό του. Πάλι,
                        με απώλειες, αλλά «βουρτσίστε το».
                        Ο Απάτσι είναι καταδικασμένος.
                    2. sivuch
                      sivuch 25 Ιουλίου 2019 16:53
                      +2
                      Σε κάθε περίπτωση, αυτοί δεν είναι πλέον οι Παπούες, που δεν είχαν τίποτα πιο σοβαρό από τα MANPADS. Ναι, σε αυτή τη σύγκρουση χρειάστηκε μια μέρα για να αντέξουν την αεράμυνα (και οι επίγειες δυνάμεις χρειάζονταν αεροπορική υποστήριξη εκείνη την εποχή), αλλά με μια πιο σοβαρή εχθρό, η διαδικασία μπορεί να καθυστερήσει.
                      Και το μαχητικό δεν θα βοσκήσει σε μια περιοχή όπου υπάρχει πιθανότητα να πέσει σε σύστημα αεράμυνας.
                      Και πάντα υπάρχει κίνδυνος στον πόλεμο, αλλιώς δεν είναι πια πόλεμος.
                2. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 25 Ιουλίου 2019 14:56
                  +5
                  Παράθεση από: voyaka uh
                  Πρώτα με μαχητικά (που είναι πιο δύσκολο), μετά με συστήματα αεράμυνας (που είναι πιο εύκολο)

                  Πρώτα βγάζουν το ραντάρ των OVT. Και με μεγάλη τύχη - τα κέντρα ελέγχου και επικοινωνίας του συστήματος αεράμυνας.

                  Παρεμπιπτόντως, αν στην αρχή πολεμήσουν με μαχητές. και μετά - με τα συστήματα αεράμυνας, αυτό σημαίνει ότι το σύστημα αεράμυνας δεν είναι πλέον εκεί. Γιατί στο τρέχον σύστημα αεράμυνας, και τα δύο ενεργά εξαρτήματα συνεργάζονται (πιο συγκεκριμένα, τρία στοιχεία - περισσότερο ηλεκτρονικός πόλεμος).
            2. bk0010
              bk0010 27 Ιουλίου 2019 19:49
              0
              Ένας τέτοιος οργανισμός αεράμυνας είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους το 1941 μείναμε χωρίς αεροπορία (οι επιζώντες μαχητές εξάντλησαν γρήγορα τους πόρους τους, προσπαθώντας να καλύψουν τα στρατεύματα περιπολώντας).
              1. βόγιακα ε
                βόγιακα ε 27 Ιουλίου 2019 20:15
                0
                Επειδή το διαστημόπλοιο είχε ελαφρά μαχητικά με μικρό πόρο κινητήρα.
                Οι Αμερικανοί ξεκίνησαν τη μαζική παραγωγή βαρέων μαχητικών μεγάλου υψόμετρου,
                που μπορούσαν να κάνουν κύκλους για ώρες πάνω από την πρώτη γραμμή, καλύπτοντας τα στρατεύματά τους.
                Στη Νορμανδία - Γαλλία έλεγχαν πλήρως τον ουρανό.
                Στην επιχείρηση Arden, οι Γερμανοί έπρεπε να επιλέξουν τον πιο μη πτητικό καιρό
                για την επίθεση των τανκς του. Μόλις βελτιώθηκε ο καιρός,
                και προσβλητικό. Η αεροπορία τον συνέτριψε.
                1. bk0010
                  bk0010 28 Ιουλίου 2019 01:11
                  0
                  Και οι δικοί μας έκαναν κύκλους και κύκλους και κύκλους ... Οι αμέρ είχαν πολλά αντιαεροπορικά πυροβόλα, και κινητά, για να μην επιτρέψουν στους εαυτούς τους να εισβάλλουν ατιμώρητα. Επομένως, κανένας πόρος δεν είναι αρκετός για να περιστρέφεται μάταια: θυμηθείτε την ανακοίνωση της συνεχούς παρακολούθησης αέρα στις ΗΠΑ (μετά την εκτόξευση του πρώτου δορυφόρου) και την ΕΣΣΔ (μετά την ανάπτυξη των Pershings στην Ευρώπη) - πέταξαν και έφτυσαν, ακόμη και οι στρατηγοί έχουν ένας ατελείωτος πόρος.
  10. Bongo
    Bongo 25 Ιουλίου 2019 10:54
    +2
    Απόσπασμα: Lopatov
    Παράθεση από Bongo.
    Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι προσομοιωτές που αναπαράγουν τη λειτουργία του CHP-75 εξακολουθούν να λειτουργούν.

    Και πόσα τέτοια συγκροτήματα έχουν αναπτυχθεί και κατασκευαστεί τα τελευταία 10 χρόνια;

    Ούτε λίγο. Ένα άρθρο για αυτό το θέμα θα έρθει σύντομα.
  11. Χειριστής
    Χειριστής 25 Ιουλίου 2019 12:25
    -3
    Το αντιαρματικό ελικόπτερο στο ευρωπαϊκό θέατρο είναι μια χάρτινη τίγρη: το ΝΑΤΟ έχει καθορίσει ότι σε μια τοπική πυρηνική σύγκρουση στην Ευρώπη, όλα τα αεροσκάφη και τα ελικόπτερα που θα πάνε στον αέρα θα απενεργοποιηθούν από τους καταστροφικούς παράγοντες των πυρηνικών εκρήξεων ακόμη και πριν φτάσουν στο γραμμή επίθεσης.
  12. Χειριστής
    Χειριστής 25 Ιουλίου 2019 16:01
    -2
    Παράθεση από AVM
    UAV τύπου τετρακόπτερου ή ελικοπτέρου, με τροφοδοσία από το φέρον μηχάνημα

    Είναι πολύ πιο εύκολο να εγκαταστήσετε το KAZ σε τεθωρακισμένα οχήματα με δυνατότητα αναχαίτισης αντιαρματικών πυραύλων σε ταχύτητες έως και 900 m / s - όπως το σοβιετικό πρωτότυπο τανκ 477 "Hammer / Boxer", το οποίο αναχαίτισε βλήματα διαμετρήματος πυροβολικού με καθορισμένη ταχύτητα. Ταυτόχρονα, ATGM ελικοπτέρων άνω των 600 m / s δεν έχουν επιταχύνει ποτέ.

    Τα ίδια τα ελικόπτερα ανιχνεύονται στοιχειωδώς από αεροσκάφη AWACS σε απόσταση +400 km λόγω του μεγάλου και χαρακτηριστικού EPR λόγω της τεράστιας περιοχής σάρωσης του κύριου ρότορα. Στη συνέχεια, σύμφωνα με την ονομασία εξωτερικού στόχου, τα ελικόπτερα καταρρίπτονται εύκολα και φυσικά από κινητά συστήματα αεράμυνας (συνοδευτικές στήλες τεθωρακισμένων οχημάτων) χρησιμοποιώντας πυραύλους με ARGSN, που προσεγγίζουν εναέριους στόχους χαμηλής ταχύτητας πίσω από κάθετα εμπόδια και έξω από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα.

    Τα επιθετικά ελικόπτερα τύπου «Apache» είναι κατάλληλα μόνο για κυνήγι παντόφλες χωρίς MANPADS, που μπορούμε να δούμε στο παράδειγμα του IDF.
    1. AVM
      25 Ιουλίου 2019 16:09
      0
      Απόσπασμα: Χειριστής
      Παράθεση από AVM
      UAV τύπου τετρακόπτερου ή ελικοπτέρου, με τροφοδοσία από το φέρον μηχάνημα

      Είναι πολύ πιο εύκολο να εγκαταστήσετε το KAZ σε τεθωρακισμένα οχήματα με δυνατότητα αναχαίτισης αντιαρματικών πυραύλων σε ταχύτητες έως και 900 m / s - όπως το σοβιετικό πρωτότυπο τανκ 477 "Hammer / Boxer", το οποίο αναχαίτισε βλήματα διαμετρήματος πυροβολικού με καθορισμένη ταχύτητα.


      οποιοδήποτε KAZ έχει όριο στον αριθμό των ταυτόχρονων αναχαιτισμένων στόχων, θα εκτοξεύσει 2-4 ATGM ταυτόχρονα στο τανκ και είμαι βέβαιος ότι βρίσκονται σε εξέλιξη εργασίες για αντίμετρα. Όταν εμφανίστηκε ο DZ, είπαν επίσης ότι οι αθροιστικές κεφαλές είχαν εξαντληθεί. Αλλά εμφανίστηκαν διαδοχικές κεφαλές, στη συνέχεια διπλή τηλεπισκόπηση κ.λπ.

      Απόσπασμα: Χειριστής
      Ταυτόχρονα, ATGM ελικοπτέρων άνω των 600 m / s δεν έχουν επιταχύνει ποτέ.


      Ακόμα επιταχύνετε.

      Απόσπασμα: Χειριστής
      Τα ίδια τα ελικόπτερα ανιχνεύονται στοιχειωδώς από αεροσκάφη AWACS σε απόσταση +400 km λόγω του μεγάλου και χαρακτηριστικού EPR λόγω της τεράστιας περιοχής σάρωσης του κύριου ρότορα.


      Αν το AWACS δεν «γεμιζόταν» με πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς.

      Απόσπασμα: Χειριστής
      Στη συνέχεια, σύμφωνα με την ονομασία εξωτερικού στόχου, τα ελικόπτερα καταρρίπτονται εύκολα και φυσικά από κινητά συστήματα αεράμυνας (συνοδευτικές στήλες τεθωρακισμένων οχημάτων) χρησιμοποιώντας πυραύλους με ARGSN, που προσεγγίζουν εναέριους στόχους χαμηλής ταχύτητας πίσω από κάθετα εμπόδια και έξω από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα.


      Πράγμα που δεν έχουμε ακόμη, που είναι τα συμπεράσματα του άρθρου.

      Απόσπασμα: Χειριστής
      Τα επιθετικά ελικόπτερα τύπου «Apache» είναι κατάλληλα μόνο για κυνήγι παντόφλες χωρίς MANPADS, που μπορούμε να δούμε στο παράδειγμα του IDF.


      Είναι απλώς ένα από τα εργαλεία στον πόλεμο, όχι απόλυτο όπλο, αλλά ούτε και άχρηστο.
      1. Χειριστής
        Χειριστής 25 Ιουλίου 2019 16:47
        0
        Παράθεση από AVM
        θα εκτοξεύσει 2-4 ATGM ταυτόχρονα στο τανκ

        Δεν έχει νόημα να πυροβολούμε ATGM in salvo σε ένα άρμα εξοπλισμένο με KAZ - θραύσματα του πρώτου βλήματος που καταρρίφθηκε θα καταρρίψουν όλα τα άλλα ATGM σε ένα σάλβο. Και έτσι ώστε τα θραύσματα του πρώτου βλήματος να μην πιάσουν τα υπόλοιπα, η απόσταση πτήσης μεταξύ τους πρέπει να είναι τουλάχιστον 100 μέτρα ή το 1/3 του δευτερολέπτου του χρονικού διαστήματος, το οποίο ταιριάζει τέλεια κατά την επαναφόρτωση του Trophy SAZ και είναι τρεις φορές ο ελάχιστος χρόνος μεταξύ των βολών του Arena KAZ .

        Αν το AWACS δεν «γεμιζόταν» με πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς

        Στην πραγματικότητα, η συμμετοχή των αεροσκαφών AWACS στο νοκ-άουτ επιθετικών ελικοπτέρων είναι προαιρετική - ένα κινητό σύστημα αεράμυνας θα εκτοξεύει πυραύλους από το ARGSN κατά μήκος μιας αρθρωτής τροχιάς προς την κατεύθυνση από την οποία εκτοξεύτηκε το ελικόπτερο ή απλώς από το γεγονός της χαρακτηριστικής ακτινοβολίας του ραντάρ υπερβολικής ταχύτητας του ελικοπτέρου που κρύβεται πίσω από ένα κατακόρυφο φράγμα.
        1. AVM
          25 Ιουλίου 2019 17:08
          0
          Απόσπασμα: Χειριστής
          Παράθεση από AVM
          θα εκτοξεύσει 2-4 ATGM ταυτόχρονα στο τανκ

          Δεν έχει νόημα να πυροβολούμε ATGM in salvo σε ένα άρμα εξοπλισμένο με KAZ - θραύσματα του πρώτου βλήματος που καταρρίφθηκε θα καταρρίψουν όλα τα άλλα ATGM σε ένα σάλβο. Και έτσι ώστε τα θραύσματα του πρώτου βλήματος να μην πιάσουν τα υπόλοιπα, η απόσταση πτήσης μεταξύ τους πρέπει να είναι τουλάχιστον 100 μέτρα ή το 1/3 του δευτερολέπτου του χρονικού διαστήματος, το οποίο ταιριάζει τέλεια κατά την επαναφόρτωση του Trophy SAZ και είναι τρεις φορές ο ελάχιστος χρόνος μεταξύ των βολών του Arena KAZ .


          Το KAZ είναι διαφορετικό, όπως τα ATGM. Τα ATGM μπορεί κάλλιστα να κάνουν μια «γλίστρα» και να επιτεθούν από ψηλά ή από διαφορετικές πλευρές. Ή ο πρώτος πύραυλος θα παρέμβει στο ραντάρ KAZ. Ή θα είναι γενικά με ένα κατευθυνόμενο πεδίο θραυσμάτων, μόνο για να χτυπήσει το ραντάρ και άλλα στοιχεία του KAZ. Λοιπόν, μην ξεχνάτε ότι η εμφάνιση υπερηχητικών ATGM είναι πιθανότατα αναπόφευκτη.

          Απόσπασμα: Χειριστής
          Αν το AWACS δεν «γεμιζόταν» με πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς

          Στην πραγματικότητα, η συμμετοχή των αεροσκαφών AWACS στο νοκ-άουτ επιθετικών ελικοπτέρων είναι προαιρετική - ένα κινητό σύστημα αεράμυνας θα εκτοξεύει πυραύλους από το ARGSN κατά μήκος μιας αρθρωτής τροχιάς προς την κατεύθυνση από την οποία εκτοξεύτηκε το ελικόπτερο ή απλώς από το γεγονός της χαρακτηριστικής ακτινοβολίας του ραντάρ υπερβολικής ταχύτητας του ελικοπτέρου που κρύβεται πίσω από ένα κατακόρυφο φράγμα.


          Το ARLGSN έχει περιορισμένες γωνίες θέασης, ακόμη και με τη χρήση μιας στροφής (πρόσθετη αναζήτηση) ο τομέας θα είναι περιορισμένος, απλά δεν θα μπορείτε να φτάσετε εκεί. Ειδικά αν το ελικόπτερο δεν χρησιμοποιεί το ραντάρ συνεχώς, αλλά με μια σύντομη ανασκόπηση, στη συνέχεια αλλάζοντας τη θέση του και προσδιορίζοντας τις συντεταγμένες των στόχων με παθητικούς αισθητήρες.
          1. Χειριστής
            Χειριστής 25 Ιουλίου 2019 18:59
            0
            Τι γίνεται με την ολίσθηση / παρεμβολές / GGE, τι χωρίς αυτές - μια τελική: θραύσματα του πρώτου ATGM θα καταρρίψουν όλους τους άλλους πυραύλους σε ένα σάλβο. Και η διαφάνεια είναι καλή μόνο ενάντια στο Trophy, το οποίο έχει χοάνη νεκρής ζώνης 100 μοιρών. Παρεμπιπτόντως, τα ραντάρ του τελευταίου είναι καλυμμένα με κεραμική θωράκιση που μπορεί να αντέξει μια σφαίρα 12,7 mm, και όχι μόνο μια GGE. Και η κεραία βρίσκεται στο ραντάρ του τύπου AFAR, οπότε η παρεμβολή φράγματος δεν την επηρεάζει και η πηγή παρεμβολής στόχου KAZ θα καταρρεύσει για σαφήνεια, αυτό είναι το τέλος του θέματος.

            Τα υπερηχητικά ATGM με κινητική κεφαλή θα απαιτούν μείωση της απόστασης επαφής πυρός μεταξύ ελικοπτέρου και δεξαμενής σε 2-3 km για να διεισδύσουν στην θωράκιση χωρίς τη χρήση διαμορφωμένης γόμωσης, πράγμα που σημαίνει ότι ένα ελαφρά θωρακισμένο ακριβό ελικόπτερο θα είναι σε ίση βάση με βαριά θωρακισμένο φτηνό τανκ.

            Το οπτικό πεδίο ARGSN είναι αρκετά επαρκές για την αναζήτηση ενός ελικοπτέρου στο απόγειο της εξωλέμβιας διαδρομής πτήσης ενός αντιαεροπορικού πυραύλου. .Η διάρκεια της εκπομπής του ραντάρ over-the-ar του ελικοπτέρου στη λειτουργία αναθεώρησης είναι επίσης αρκετά επαρκής για την ανίχνευση της θέσης του σε ενέδρα, και αυτή η θέση ανιχνεύεται οπτικά από μια λάμψη υπέρυθρης και υπεριώδους ακτινοβολίας όταν εκτοξεύεται ένα ATGM από ελικόπτερο μεταφοράς.
        2. bk0010
          bk0010 27 Ιουλίου 2019 19:55
          0
          Ρουκέτα? Θα «καλούσα» τους πυροβολητές, θα τους ζητούσα να κάνουν δυο βόλια σκάγια με ένα σωλήνα πάνω από εκείνο το λόφο, να προσπαθήσουν να κρυφτούν.
  13. Χειριστής
    Χειριστής 25 Ιουλίου 2019 16:19
    -1
    Απόσπασμα: Alexey R.A.
    Αυτά είναι στοιχεία από ένα παλιό άρθρο του ZVO, το οποίο εξέταζε την αποτελεσματικότητα όλων των αντιαρματικών όπλων

    Ήταν ένα άρθρο παραπληροφόρησης βασισμένο σε υλικό από τον ανοιχτό δυτικό Τύπο - σε απόρρητα έγγραφα του ΝΑΤΟ, ανακοινώθηκε ότι τα επιθετικά ελικόπτερα είχαν σχεδόν ολοκληρωθεί νοκ άουτ στο αρχικό στάδιο μιας πυρηνικής σύγκρουσης στην Ευρώπη λόγω της μαζικής χρήσης τακτικών πυρηνικών όπλων.

    Με άλλα λόγια, τα τανκς της Συνθήκης της Βαρσοβίας δεν θα είχαν συναντήσει τα ελικόπτερα του ΝΑΤΟ λόγω της μαζικής πτώσης ελικοπτέρου στις συνθήκες της χρήσης πυρηνικών όπλων σε τετράγωνη φωλιά τόσο από επιτιθέμενους όσο και από υπερασπιστές.
  14. Yehat
    Yehat 26 Ιουλίου 2019 11:08
    0
    Αναρωτιέμαι αν έχει νόημα, κατ' αναλογία με τις εναλλάξιμες ζώνες πυρομαχικών, να γίνονται εναλλάξιμα ενισχυτικά στάδια για πυραύλους αεράμυνας, προκειμένου να διαφοροποιηθεί η εμβέλεια εκτόξευσης και η ταχύτητα του πυραύλου;
    1. AVM
      28 Ιουλίου 2019 10:41
      0
      Παράθεση από yehat
      Αναρωτιέμαι αν έχει νόημα, κατ' αναλογία με τις εναλλάξιμες ζώνες πυρομαχικών, να γίνονται εναλλάξιμα ενισχυτικά στάδια για πυραύλους αεράμυνας, προκειμένου να διαφοροποιηθεί η εμβέλεια εκτόξευσης και η ταχύτητα του πυραύλου;


      Νομίζω ναι. Είχα παρόμοιες σκέψεις όταν διαφορετικά πυρομαχικά συσκευάζονται σε ένα δεδομένο μέγεθος κοντέινερ - μεγαλύτερη εμβέλεια / ταχύτητα - λιγότερες κεφαλές ή το αντίστροφο. Ένα είδος πύραυλου Lego.
  15. Yehat
    Yehat 26 Ιουλίου 2019 11:18
    0
    Παράθεση από: voyaka uh
    Για παράδειγμα, το Ισραήλ έχει Απάτσι. Η συντήρησή τους όμως είναι πολύ ακριβή.

    πως και έτσι? το Apache είναι ένα αρκετά μινιμαλιστικό μηχάνημα και πολύ πιο ελαφρύ από το mi28 ή το mi-35 ή το ka-52.
    Είναι ενδιαφέρον να συγκρίνουμε το κόστος λειτουργίας ενός επιθετικού αεροσκάφους a10 και του apache
    εδώ είναι το ενδιαφέρον, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα κόψουν το a10, υπάρχει ενδιαφέρον στο Ισραήλ για την αγορά τους;
  16. Yehat
    Yehat 26 Ιουλίου 2019 11:37
    0
    Απόσπασμα: Lopatov
    Οι Αμερικανοί στο Ιράκ από τα MANPADS πυροβολούν τουλάχιστον

    Οι Αμερικανοί στο Ιράκ κατάφεραν να χάσουν αρκετά αεροπλάνα και ελικόπτερα μετά από βομβαρδισμούς με φορητά όπλα. 1 a10 καταρρίφθηκε μετά από βομβαρδισμό από αντιαεροπορικό πολυβόλο τανκς σε αιχμή.
    αλλά το γεγονός είναι ότι τα MANPADS έχουν γίνει πιο αποτελεσματικά από το αντικείμενο αεράμυνας του Ιράκ.
    1. AVM
      26 Ιουλίου 2019 12:58
      0
      Παράθεση από yehat
      Απόσπασμα: Lopatov
      Οι Αμερικανοί στο Ιράκ από τα MANPADS πυροβολούν τουλάχιστον

      Οι Αμερικανοί στο Ιράκ κατάφεραν να χάσουν αρκετά αεροπλάνα και ελικόπτερα μετά από βομβαρδισμούς με φορητά όπλα. 1 a10 καταρρίφθηκε μετά από βομβαρδισμό από αντιαεροπορικό πολυβόλο τανκς σε αιχμή.
      αλλά το γεγονός είναι ότι τα MANPADS έχουν γίνει πιο αποτελεσματικά από το αντικείμενο αεράμυνας του Ιράκ.


      Μπορεί να υπάρχουν διάφοροι παράγοντες εδώ:
      Καταρχήν, εκτός από τα MANPADS, κάποιοι δεν έχουν το μυαλό για πολύπλοκα συστήματα. Απλώς «πυροβόλησαν και ξέχασαν».
      Δεύτερον, οι πιλότοι μπορεί να χαλαρώσουν ως αποτέλεσμα της ασθενούς αντίστασης.
      Και τέλος, η θεωρία των πιθανοτήτων - με μια σχετικά μεγάλη σύγκρουση, όλα μπορούν να συμβούν.
      1. Yehat
        Yehat 26 Ιουλίου 2019 13:07
        0
        Μου φαίνεται ότι η πιο σημαντική προϋπόθεση ήταν η μυστικότητα και η αορατότητα των MANPADS και άλλων μέσων που μπορούσαν να κάνουν κάτι.
        1. AVM
          26 Ιουλίου 2019 17:51
          0
          Παράθεση από yehat
          Μου φαίνεται ότι η πιο σημαντική προϋπόθεση ήταν η μυστικότητα και η αορατότητα των MANPADS και άλλων μέσων που μπορούσαν να κάνουν κάτι.


          Ναι, το πρόβλημα είναι ότι είναι ικανά να προκαλέσουν κάποια ζημιά, αλλά η χρήση τους δεν θα εξασφαλίσει τη νίκη στον πόλεμο. Και όσο πιο μακριά, τόσο λιγότερη θα είναι η επιρροή των RPG, των MANPADS και παρόμοιων όπλων. Συμπεριλαμβανομένων φορητών ATGM τύπου Javelin. Η θωράκιση του εξοπλισμού βελτιώνεται, εμφανίζονται τα KAZ, τα οποία επίσης εκσυγχρονίζονται γρήγορα και οι δυνατότητες των συγκροτημάτων χειρός έχουν σχεδόν εξαντληθεί. Τα εκρηκτικά δεν γίνονται πιο ισχυρά, ο υπερήχος είναι δύσκολο να προβλεφθεί για μικρά συμπλέγματα. Και τα MANPADS πρώτα θα τυφλωθούν και θα εκτραπούν από συστήματα τύπου "President-S" και μετά θα χτυπηθούν ανόητα από τα λέιζερ, γιατί. Αυτά (MANPADS) είναι επίσης συμπαγή, δεν μπορεί να παρέχεται κανονική προστασία. Όχι, θα βελτιωθούν επίσης, αλλά δεν θα δείχνουν πλέον τέτοια αποτελεσματικότητα όπως στο Αφγανιστάν ή στην Τσετσενία.
  17. Αρτούνις
    Αρτούνις 26 Ιουλίου 2019 12:09
    0
    Όλα αυτά, φυσικά, είναι ενδιαφέροντα και σίγουρα σε μεγάλο βαθμό δίκαια, αλλά δεν έχει νόημα να εμπλακούμε σε χερσαίες μάχες με έναν πιθανό εχθρό με τη μορφή του ΝΑΤΟ, τη Ρωσική Ομοσπονδία, λόγω της προφανούς ανισότητας των δυνάμεων. Δυστυχώς, δεν είμαστε πλέον η ΕΣΣΔ που θα μπορούσε να το αντέξει οικονομικά. Δεν μπορούμε να το κάνουμε αυτό (ελπίζω μέχρι στιγμής). Στην πραγματική ζωή, με μια μαζική παγκόσμια επίθεση εναντίον μας από το ίδιο ΝΑΤΟ με συμβατικά όπλα, μπορούμε μόνο να αντιταχθούμε σε μια απάντηση με πυρηνικά όπλα, με όλο το μοιραίο που θα προκύψει για ολόκληρο τον κόσμο. Και αυτό νομίζω ότι πρέπει να ειπωθεί ανοιχτά και ανοιχτά από όλες τις πλευρές. Και φυσικά, είναι απαραίτητο να αναπτυχθούν όλες αυτές οι δύσκολες βίδες για τα παξιμάδια τους για το μέλλον χωρίς να ξοδέψετε πολλά χρήματα για μαζική παραγωγή. Έτσι μου φαίνεται.
    1. AVM
      26 Ιουλίου 2019 12:59
      0
      Απόσπασμα από τον Αρτούνη
      Όλα αυτά, φυσικά, είναι ενδιαφέροντα και σίγουρα σε μεγάλο βαθμό δίκαια, αλλά δεν έχει νόημα να εμπλακούμε σε χερσαίες μάχες με έναν πιθανό εχθρό με τη μορφή του ΝΑΤΟ, τη Ρωσική Ομοσπονδία, λόγω της προφανούς ανισότητας των δυνάμεων. Δυστυχώς, δεν είμαστε πλέον η ΕΣΣΔ που θα μπορούσε να το αντέξει οικονομικά. Δεν μπορούμε να το κάνουμε αυτό (ελπίζω μέχρι στιγμής). Στην πραγματική ζωή, με μια μαζική παγκόσμια επίθεση εναντίον μας από το ίδιο ΝΑΤΟ με συμβατικά όπλα, μπορούμε μόνο να αντιταχθούμε σε μια απάντηση με πυρηνικά όπλα, με όλο το μοιραίο που θα προκύψει για ολόκληρο τον κόσμο. Και αυτό νομίζω ότι πρέπει να ειπωθεί ανοιχτά και ανοιχτά από όλες τις πλευρές. Και φυσικά, είναι απαραίτητο να αναπτυχθούν όλες αυτές οι δύσκολες βίδες για τα παξιμάδια τους για το μέλλον χωρίς να ξοδέψετε πολλά χρήματα για μαζική παραγωγή. Έτσι μου φαίνεται.


      Το ΝΑΤΟ είναι το μισό πρόβλημα, αλλά τι γίνεται αν συγκρουστούμε με κάποιο είδος Τουρκίας ή Πολωνίας; Δεν είναι γεγονός ότι το ΝΑΤΟ θα κάνει τα πάντα γι' αυτούς, αλλά αν χρησιμοποιήσουμε πυρηνικά όπλα, τότε οι συνέπειες για εμάς θα είναι σοβαρές.
  18. pogis
    pogis 26 Ιουλίου 2019 13:14
    0
    Και από ποιο ύψος μπορεί ένα ελικόπτερο να δει στόχο σε απόσταση 20 χιλιομέτρων, χωρίς εξωτερικό προσδιορισμό στόχου;
    1. AVM
      26 Ιουλίου 2019 17:45
      0
      Παράθεση από pogis
      Και από ποιο ύψος μπορεί ένα ελικόπτερο να δει στόχο σε απόσταση 20 χιλιομέτρων, χωρίς εξωτερικό προσδιορισμό στόχου;


      Όσον αφορά τα συστήματα αεράμυνας, ανέλυσα αυτό το θέμα εδώ - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

      Και έτσι μπορείτε να υπολογίσετε τις επιλογές εδώ: https://planetcalc.ru/1198/
  19. Usher
    Usher 27 Ιουλίου 2019 11:03
    0
    Απόσπασμα: καθηγητής
    Απόσπασμα: Alexey R.A.
    Ξέρετε, όταν το πλήρωμα του UNK, βλέποντας στόχους στο ΒΙΚΟ, διαπερνά την πόρτα και σκορπίζει τις χαραμάδες - για ποια προετοιμασία μπορούμε να μιλήσουμε;

    Για να πω την αλήθεια, ήμουν μια φορά σε μια συνοδεία στην οποία τα αεροπλάνα μιμήθηκαν επίθεση. Στην αποστολή, έπρεπε να μετακινηθούμε εκτός δρόμου, ποιος αριστερά, ποιος δεξιά. Κανείς δεν έφυγε από το δρόμο. Όλοι έβαλαν το κεφάλι στους ώμους τους. Αν ήταν πραγματικό χτύπημα, ο καθένας θα ήταν σε διαφορετικό κόσμο.

    Μην θυμώνεις με τους Άραβες. Δεν είναι εύκολο για αυτούς. από την άλλη οι Βρετανοί δίδαξαν την Αραβική Λεγεώνα και ήταν οι μόνοι που πολέμησαν με αξιοπρέπεια. Ίσως εσείς και οι Αμερικανοί να είστε φτωχοί δάσκαλοι. ριπή οφθαλμού

    Και το ψέμα είναι άσχημο, τι είμαστε και το καθήκον; Δεν υπηρέτησες στο στρατό.
  20. pogis
    pogis 27 Ιουλίου 2019 12:55
    0
    Παράθεση από AVM
    Παράθεση από pogis
    Και από ποιο ύψος μπορεί ένα ελικόπτερο να δει στόχο σε απόσταση 20 χιλιομέτρων, χωρίς εξωτερικό προσδιορισμό στόχου;


    Όσον αφορά τα συστήματα αεράμυνας, ανέλυσα αυτό το θέμα εδώ - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

    Και έτσι μπορείτε να υπολογίσετε τις επιλογές εδώ: https://planetcalc.ru/1198/

    Αν πιστεύετε στην αριθμομηχανή, τότε το εύρος ορατότητας από τον 4ο όροφο μου είναι σχεδόν 20 km, και μάλιστα, από τη μια πλευρά, 50 m (μέχρι την άκρη) και από την άλλη, 0,7-0,8 km.
    1. AVM
      28 Ιουλίου 2019 10:39
      +1
      Παράθεση από pogis
      Παράθεση από AVM
      Παράθεση από pogis
      Και από ποιο ύψος μπορεί ένα ελικόπτερο να δει στόχο σε απόσταση 20 χιλιομέτρων, χωρίς εξωτερικό προσδιορισμό στόχου;


      Όσον αφορά τα συστήματα αεράμυνας, ανέλυσα αυτό το θέμα εδώ - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

      Και έτσι μπορείτε να υπολογίσετε τις επιλογές εδώ: https://planetcalc.ru/1198/

      Αν πιστεύετε στην αριθμομηχανή, τότε το εύρος ορατότητας από τον 4ο όροφο μου είναι σχεδόν 20 km, και μάλιστα, από τη μια πλευρά, 50 m (μέχρι την άκρη) και από την άλλη, 0,7-0,8 km.


      Στην πραγματικότητα, το έδαφος είναι πάντα ανώμαλο. Στο άρθρο στο οποίο έδωσα έναν σύνδεσμο, υπάρχει ένα προφίλ υψομετρικών αλλαγών στη γραμμή, και αυτές είναι μόνο μεγάλες διαφορές, υπάρχουν επίσης δέντρα και κτίρια. Για να αποκτήσει το μέγιστο βεληνεκές, το ελικόπτερο πιθανότατα πρέπει να «πηδήξει» σε ύψη από 5 έως 200 μέτρα και να αλλάξει γρήγορα θέσεις, αιωρούμενος μόνο και μόνο σίγουρο ότι δεν θα χτυπηθεί από RPG-7 ή βαρύ πολυβόλο.
  21. Denis Medveezhikoff
    Denis Medveezhikoff 27 Ιουλίου 2019 13:42
    0
    Είδα μόνο ελικόπτερα του ΝΑΤΟ και αντιαεροπορικά πυροβόλα της ΕΣΣΔ. Τι γίνεται όμως με το αντίστροφο; Ή μήπως δεν έχουμε ελικόπτερα ή τα μέλη του ΝΑΤΟ έχουν άρματα μάχης; Και όλος ο κόσμος κάθεται χωρίς τανκς και ελικόπτερα;
    1. AVM
      28 Ιουλίου 2019 10:37
      0
      Απόσπασμα: Denis Medveezhikoff
      Είδα μόνο ελικόπτερα του ΝΑΤΟ και αντιαεροπορικά πυροβόλα της ΕΣΣΔ. Τι γίνεται όμως με το αντίστροφο; Ή μήπως δεν έχουμε ελικόπτερα ή τα μέλη του ΝΑΤΟ έχουν άρματα μάχης; Και όλος ο κόσμος κάθεται χωρίς τανκς και ελικόπτερα;


      Εργασία σε εξέλιξη, θα το δημοσιεύσω την επόμενη εβδομάδα.
  22. Αντισυνταγματάρχης της Πολεμικής Αεροπορίας της ΕΣΣΔ σε εφεδρεία
    0
    Παράθεση από: sivuch
    Στην πραγματικότητα, τρομερά στατιστικά όπως 11 προς 1 ή 20 προς 1 είναι ακριβώς η κατάσταση μονομαχίας τανκς εναντίον ελικοπτέρων. Όταν υπάρχει αεράμυνα, τότε πρέπει ήδη να κοιτάξετε συγκεκριμένα - ποια ελικόπτερα, ποια αεράμυνα, ποιο έδαφος.
    Παρεμπιπτόντως, η βολή ανυπεράσπιστων αρμάτων μάχης για 10-20 km είναι επίσης δυνατή μόνο εάν ο εχθρός είναι πρόβατο ή απλά τεχνολογικά καθυστερημένος.

    ***
    Περίεργο, αλλά ακόμα και από στρατιωτική σχολή θυμάμαι ότι η αναλογία απωλειών 1:24 κατά τη διάρκεια στρατιωτικών-επιστημονικών ασκήσεων ήταν η βάση για την ανάπτυξη τακτικής αεροπορίας ελικοπτέρων στις χώρες του Συμφώνου της Βαρσοβίας ...
    Απώλειες ελικοπτέρων εκείνη την εποχή σχηματίστηκαν από τα επηρεαζόμενα ελικόπτερα από την αεράμυνα των επίγειων δυνάμεων και τα αντιαεροπορικά πολυβόλα των αρμάτων μάχης, αλλά εκείνη την εποχή οι δυνατότητες των ελικοπτέρων και της αεράμυνας ήταν διαφορετικές ....
    Για συγκεκριμένες καταστάσεις χρειάζονται όπλα, νέα δεδομένα, προσομοιώσεις υπολογιστή, πρακτική έρευνα...
  23. Μπασάρεφ
    Μπασάρεφ 25 Σεπτεμβρίου 2019 20:26
    0
    Θα ήταν απολύτως ιδανικό να δημιουργηθεί ένας εκτοξευτής πυραύλων που εκτοξεύεται μέσα από την κάννη ενός πυροβόλου άρματος.
  24. Chaldon48
    Chaldon48 5 Οκτωβρίου 2019 08:17
    0
    Τι να κάνετε σε έναν πόλεμο όπως σε έναν πόλεμο, και τα τανκς και τα ελικόπτερα είναι απλώς αναλώσιμο υλικό πολέμου, και εφόσον ελέγχονται από ανθρώπους, πολλά θα εξαρτηθούν από την ικανότητα και την αφοσίωσή τους στην εκτέλεση μιας αποστολής μάχης.