Στρατιωτική αναθεώρηση

Raiders vs Cruisers

129
Όπως είναι ευρέως γνωστό, στις αρχές του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, η Γερμανία προσπάθησε να διακόψει τις θαλάσσιες επικοινωνίες των Συμμάχων με τη βοήθεια πλοίων επιφανείας. Και τα δύο ειδικά κατασκευασμένα πολεμικά πλοία, από τα «θωρηκτά τσέπης» μέχρι το Bismarck και το Tirpitz, και τα μετασκευασμένα εμπορικά πλοία, η μαχητική σταθερότητα των οποίων εξασφαλιζόταν από την ικανότητά τους να μεταμφιέζονται σε εμπορικό πλοίο.


Raiders vs Cruisers

«Σάρνχορστ». Ένα από τα πιο παραγωγικά γερμανικά πλοία επιφανείας


Στη συνέχεια, η ανάπτυξη της αντίστασης των Αγγλοαμερικανών στη θάλασσα οδήγησε στο γεγονός ότι οι Γερμανοί σταμάτησαν να βασίζονται σε πλοία επιφανείας σε τέτοιες επιχειρήσεις και τελικά μεταπήδησαν στη διεξαγωγή ενός υποβρυχιακού πολέμου (θα παραλείψουμε τα παιχνίδια με τους Κόνδορες ως χτυπητικό όπλο , αυτό δεν είναι σημαντικό σε αυτήν την περίπτωση). Και, όπως είναι ευρέως γνωστό, η Γερμανία έχασε τον πόλεμο των υποβρυχίων ήδη το 1943.

Μας ενδιαφέρει όμως η σκηνή με τα πλοία επιφανείας. Με ενδιαφέρει γιατί, πρώτον, οι Γερμανοί έχασαν κάποιες ευκαιρίες και δεύτερον, το γεγονός ότι έχασαν αυτές τις ευκαιρίες περιέχει ένα πολύ ενδιαφέρον μάθημα που ξεπερνά κατά πολύ τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

Αλλά πρώτα, ας σημειώσουμε μια σημαντική απόχρωση. Πολύ συχνά, σε σχέση με γερμανικά πλοία επιφανείας που εκτελούσαν αποστολές μάχης στις επικοινωνίες, η λέξη "raider", που προέρχεται από τη λέξη "raid", χρησιμοποιείται στη ρωσική βιβλιογραφία. Αυτό είναι ένα από τα προβλήματα της σύγχρονης ρωσικής γλώσσας - δεν αποκαλούμε τα πράγματα με τα σωστά τους ονόματα, κάτι που στη συνέχεια μας εμποδίζει να κατανοήσουμε σωστά την ουσία των γεγονότων. Ειδικά σε άκαμπτη μορφή, αυτό το πρόβλημα υπάρχει στις μεταφράσεις, παραμορφώνοντας μερικές φορές εντελώς το νόημα των εννοιών. Αρχικά, ας ορίσουμε τις έννοιες - τα γερμανικά πολεμικά πλοία δεν πραγματοποίησαν απλώς επιδρομές, αλλά διεξήγαγαν έναν πόλεμο κρουαζιέρας στις επικοινωνίες των Βρετανών. Επρόκειτο για καταδρομικές δυνάμεις, και έτσι πρέπει να γίνει κατανοητή η σημασία που τους έδινε η ανώτατη γερμανική στρατιωτική διοίκηση. Μια επιδρομή είναι ένας τύπος ενέργειας που εφαρμόζεται όχι μόνο σε έναν πόλεμο κρουαζιέρας. Σε γενικές γραμμές, μια στρατιωτική εκστρατεία σε εχθρικά ύδατα με στόχο την καταστροφή νηοπομπών μπορεί να θεωρηθεί επιδρομή, αλλά δεν είναι κάθε επιδρομή από πλοίο επιφανείας μια επιχείρηση κρουαζιέρας κατά της ναυτιλίας. Στην κατανόηση αυτού του γεγονότος βρίσκονται οι χαμένες ευκαιρίες των Γερμανών.

Καταδρομικός πόλεμος και επιδρομές


Σύμφωνα με την Κ.Ι. Ο Samoilov, που δημοσιεύθηκε από τον Κρατικό Ναυτικό Εκδοτικό Οίκο του NKVMF της ΕΣΣΔ το 1941, ο «πόλεμος κρουαζιέρας» ορίστηκε ως «επιχειρήσεις κατά του εχθρικού θαλάσσιου εμπορίου και εναντίον ουδέτερων εμπορικών πλοίων που παραδίδουν αντικείμενα και προμήθειες στον εχθρό που χρησιμεύουν για τη διεξαγωγή πολέμου. ” Αυτό ήθελαν και έκαναν οι Γερμανοί; Ναί.

Ας επιστρέψουμε στα κλασικά. Στο σημαντικό έργο του Alfred Thayer Mahan, The Influence of Sea Power on ιστορία«(εδώ είναι οι δυσκολίες της μετάφρασης, γιατί ο Μαχάν δεν έγραψε για τη θαλάσσια δύναμη, αλλά για τη δύναμη, τη δύναμη που εφαρμόζεται με την πάροδο του χρόνου, τις συνεχείς προσπάθειες, τη θαλάσσια δύναμη, και αυτό είναι εντελώς διαφορετικό) υπάρχουν τόσο υπέροχα λόγια για τον πόλεμο για τις επικοινωνίες:
Το μεγάλο κακό που γίνεται με αυτόν τον τρόπο στον πλούτο και την ευημερία του εχθρού είναι επίσης αναμφισβήτητο. και παρόλο που τα εμπορικά της πλοία μπορεί σε κάποιο βαθμό να είναι προστατευμένα κατά τη διάρκεια του πολέμου με δόλο, υπό ξένη σημαία, αυτό το guerre de course, όπως αποκαλούν οι Γάλλοι έναν τέτοιο πόλεμο, ή αυτή η καταστροφή του εμπορίου του εχθρού, όπως μπορούμε να το ονομάσουμε, εάν συνεχίζεται με επιτυχία, πρέπει να προβληματίσει πολύ την κυβέρνηση, εχθρική χώρα και να ενοχλήσει τον πληθυσμό της. Ένας τέτοιος πόλεμος, ωστόσο, δεν μπορεί να γίνει από μόνος του. Πρέπει να υποστηρίζεται. χωρίς υποστήριξη από μόνο του, δεν μπορεί να εξαπλωθεί σε ένα θέατρο απομακρυσμένο από τη βάση του. Μια τέτοια βάση θα πρέπει να είναι είτε εγχώρια λιμάνια, είτε κάποιο σταθερό φυλάκιο εθνικής ισχύος στην ακτή ή στη θάλασσα - μια μακρινή αποικία ή ένας ισχυρός στόλος. Ελλείψει τέτοιας υποστήριξης, το καταδρομικό δεν μπορεί παρά να κάνει βιαστικά ταξίδια σε μικρή απόσταση από το λιμάνι του και τα χτυπήματά του, αν και οδυνηρά για τον εχθρό, δεν μπορούν να είναι μοιραία.


и
…Τέτοιες επιβλαβείς ενέργειες, αν δεν συνοδεύονται από άλλες, είναι περισσότερο ενοχλητικές παρά εξουθενωτικές. …
Δεν είναι η σύλληψη μεμονωμένων πλοίων και τροχόσπιτων, έστω και σε μεγάλους αριθμούς, που υπονομεύει την οικονομική ευρωστία της χώρας, αλλά αυτή η συντριπτική υπεροχή του εχθρού στη θάλασσα, που διώχνει τη σημαία του από τα νερά της ή επιτρέπει στον τελευταίο να εμφανίζεται μόνο σε ο ρόλος του δραπέτη και που, κάνοντας τον εχθρό κυρίαρχο της θάλασσας, του επιτρέπει να εμποδίζει τους υδάτινους εμπορικούς δρόμους που οδηγούν προς και από τις ακτές μιας εχθρικής προς αυτόν χώρας. Τέτοια υπεροχή μπορεί να επιτευχθεί μόνο με το μέσο μεγάλων στόλων...


Ο Mahan δίνει πολλά ιστορικά παραδείγματα για το πώς λειτουργούσαν αυτές οι εξαρτήσεις - και το έκαναν. Και, δυστυχώς για τους Γερμανούς, δούλεψαν και γι' αυτούς - όλες οι γερμανικές προσπάθειες να διεξαγάγουν πόλεμο στις επικοινωνίες χωρίς να το υποστηρίζουν με επιφανειακές ενέργειες στόλος, απέτυχε. Η Γερμανία έχασε και τους δύο παγκόσμιους πολέμους, εν μέρει λόγω της αδυναμίας της να βγάλει την Αγγλία από τον πόλεμο. Και αν στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο η Γερμανία είχε έναν μεγάλο στόλο, τον οποίο απλά δεν χρησιμοποιούσε πραγματικά, τότε στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο όλα ήταν πολύ χειρότερα - ένας επιφανειακός στόλος ικανός να αναγκάσει το Βασιλικό Ναυτικό να περιμένει τουλάχιστον μια γερμανική επίθεση, αρνούμενος να αναλάβει ενεργές επιθετικές ενέργειες, απλά δεν είχε. Οι Γερμανοί βρήκαν διέξοδο για να μην εμπλακούν σε μάχες με τον βρετανικό στόλο, να προσπαθήσουν να καταστρέψουν το βρετανικό εμπόριο επιτιθέμενοι σε πλοία μεταφοράς και νηοπομπές από αυτούς. Η έξοδος αποδείχθηκε ψευδής.

Σημαίνει όμως αυτό ότι οι γερμανικές προσπάθειες στον πόλεμο στη θάλασσα κατά της Βρετανίας ήταν εντελώς καταδικασμένες;

Ας στραφούμε σε μια έννοια διαφορετική από τον πόλεμο κρουαζιέρας ή την κρουαζιέρα. Αλίμονο, σε σχέση με τον πόλεμο στη θάλασσα, θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν ξένοι ορισμοί, μεταφράζοντάς τους με σχετική ακρίβεια.

Η επιδρομή είναι ένας τύπος στρατιωτικής δράσης τακτικής ή επιχειρησιακής σημασίας, όταν οι επιτιθέμενες δυνάμεις έχουν ένα ειδικό καθήκον και δεν πρέπει να παραμένουν στην περιοχή της αποστολής μάχης για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα από το προβλεπόμενο για την υλοποίησή της, αλλά Αντιθέτως, πρέπει να το εγκαταλείψουν τόσο γρήγορα ώστε ο εχθρός να καθυστερήσει να κάνει αντεπίθεση και να αποσυρθεί υπό την προστασία των κύριων δυνάμεων.

Φαίνεται ότι αυτός ο ορισμός θυμίζει πολύ αυτό που παραδοσιακά αποκαλείται η λέξη "επιδρομή" στον στόλο μας. Όμως η επιδρομή γίνεται από πλοία που χτυπούν στην ξηρά. Το raid είναι μια ειδική περίπτωση επιδρομής, το «ειδικό καθήκον» της οποίας είναι ότι οι επιτιθέμενες δυνάμεις - πλοία, πρέπει να χτυπήσουν έναν παράκτιο στόχο, όποιο κι αν είναι, από αποθήκες καυσίμων μέχρι εχθρικά πλοία στη βάση. Στην εποχή μας, η συνάφεια των ενεργειών επιδρομής έχει μειωθεί σοβαρά από την εμφάνιση πυραύλων κρουζ - τώρα απλά δεν χρειάζεται να πάτε στον στόχο στην ακτή, δέχεται επίθεση από μεγάλη απόσταση. Αλλά ακόμη και πριν από σαράντα χρόνια, οι επιδρομές ήταν αρκετά σχετικές.

Ας αναρωτηθούμε: αν μια επιδρομή είναι μια ειδική περίπτωση επιδρομής, τότε υπάρχουν και άλλες επιλογές για ενέργειες επιδρομής. Μπορεί μια στρατιωτική εκστρατεία να θεωρηθεί επιδρομή, σκοπός της οποίας είναι η καταστροφή της φρουρούμενης συνοδείας και η επιστροφή; Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, είναι δυνατό, και αυτό θα είναι επίσης μια ειδική περίπτωση μιας επιδρομής, όπως μια επιδρομή.

Τι μένει πίσω από τις αγκύλες; Οι επιχειρήσεις επιδρομής που στόχευαν στην καταστροφή εχθρικών πολεμικών πλοίων, που ήταν προσωρινά λιγότερες έναντι των δυνάμεων επιδρομής, παρέμειναν εκτός αγκυλών.

Οι Γερμανοί, αντιμέτωποι με την απόλυτη κυριαρχία των Βρετανών, και στη συνέχεια των Αγγλοαμερικανών στη θάλασσα, επέλεξαν μια ασύμμετρη τακτική - έναν πόλεμο κρουαζιέρας, η αδυναμία να κερδίσουν τον οποίο χωρίς την υποστήριξη ενός ισχυρού στόλου δικαιώθηκε απόλυτα από τον Mahan. Ταυτόχρονα, δεν αξιοποιήθηκε πλήρως η δυνατότητα αποστολής επιδρομέων για τον σκόπιμο «πυροβολισμό» των βρετανικών πολεμικών πλοίων από τους Γερμανούς. Αλλά τέτοιες επιχειρήσεις, πρώτον, θα άρχιζαν αμέσως να αλλάζουν την ισορροπία των δυνάμεων στη θάλασσα υπέρ της Γερμανίας, εάν πραγματοποιούνταν σωστά, φυσικά, και δεύτερον, και το πιο σημαντικό, οι Γερμανοί είχαν αρκετά επιτυχημένα παραδείγματα τέτοιων ενεργειών, όπως π. ως πραγματικά επιτυχημένοι, και δυνητικά επιτυχημένοι, αλλά κατά την οποία αρνήθηκαν και πάλι να επιτύχουν ένα αποτέλεσμα.

Ας εξετάσουμε τρία επεισόδια από τον γερμανικό πόλεμο στη θάλασσα, λαμβάνοντας υπόψη όχι μόνο τα αποτελέσματα που επιτεύχθηκαν στην πραγματικότητα, αλλά και εκείνα που αρνήθηκε να επιτύχει το Kriegsmarine.

Αλλά πρώτα, ας απαντήσουμε στο ερώτημα: ένας στόλος που πολεμά σε σημαντική μειοψηφία έχει τις προϋποθέσεις για να πετύχει την επιτυχία εναντίον ενός εχθρού που είναι αριθμητικά ανώτερος και κυριαρχεί στη θάλασσα.

Ταχύτητα έναντι μάζας


Όποιος έχει ασχοληθεί με την πυγμαχία γνωρίζει καλά την αλήθεια: ένα νοκ άουτ δεν είναι ένα πολύ δυνατό χτύπημα, είναι ένα χαμένο χτύπημα. Τι χρειάζεται για να το χάσει ο εχθρός; Πρέπει να είστε πιο τεχνικοί και πιο γρήγοροι και η δύναμη κρούσης ταυτόχρονα θα πρέπει να είναι απλά επαρκής και όχι απαγορευτικά μεγάλη. Χρειάζεται και αυτό βέβαια, αλλά το κυριότερο είναι η ταχύτητα. Πρέπει να είσαι πιο γρήγορος. Και πιο ρεζίλι, για να μην χάσουμε ταχύτητα πολύ νωρίς και έχουμε χρόνο να «πιάσουμε» τη στιγμή.

Αυτός ο απλός κανόνας ισχύει περισσότερο από ποτέ στις στρατιωτικές επιχειρήσεις. Το να ξεπεράσεις τον εχθρό σε ανάπτυξη, ελιγμούς και υποχώρηση είναι το κλειδί για την επιτυχή επιδρομή, και αυτό μπορεί να επιτευχθεί ακόμη και με μικρές δυνάμεις εναντίον μεγάλων. Γιατί αυτό? Γιατί ο αντίπαλος που κυριαρχεί στη θάλασσα επιβαρύνεται με μια υποχρέωση από την οποία δεν μπορεί να αρνηθεί – πρέπει να είναι κυριολεκτικά παντού.

Σκεφτείτε τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Ο βρετανικός στόλος πραγματοποιεί επιχειρήσεις «γύρω» από τη Νορβηγία. Πολεμώντας τους Ιταλούς στη Μεσόγειο. Διενεργεί επιτήρηση και περιπολίες των γερμανικών ακτών, όπου μπορεί. Διατηρεί δυνάμεις στη μητρόπολη. Προστατεύει τις νηοπομπές στον Ατλαντικό. Κατανέμει δύναμη για να κυνηγήσει τους επιδρομείς. Και αυτή η διασπορά των δυνάμεων έχει προφανείς συνέπειες - δεν είναι εύκολο να συγκεντρωθούν τα πλοία σε μια γροθιά για να καταστρέψουν τις εχθρικές δυνάμεις, φυσικά, όταν ο επιτιθέμενος εξασφαλίζει τον αιφνιδιασμό των ενεργειών του (που είναι εκ των προτέρων απαραίτητο για οποιαδήποτε στρατιωτική επιχείρηση).

Ας εξετάσουμε αυτό το πρόβλημα στο παράδειγμα της επιχείρησης του Βασιλικού Ναυτικού κατά του «θωρηκτού τσέπης» «Admiral Graf Spee». Επισήμως, οι Βρετανοί έριξαν τρεις σχηματισμούς από ένα σύνολο αεροπλανοφόρου, ένα καταδρομικό μάχης, τέσσερα βαριά καταδρομικά και ελαφρά καταδρομικά που έφευγαν βιαστικά για να βοηθήσουν στην κατάληψη του «θωρηκτού». Στην πράξη, αυτές οι δυνάμεις ήταν τόσο διασκορπισμένες στον Νότιο Ατλαντικό που μόνο μια πολύ αδύναμη σύνδεση από το βαρύ καταδρομικό Exeter και τα δύο ελαφρά καταδρομικά Ajax και Achilles μπορούσε να ανιχνεύσει τον Admiral Spee. Οι υπόλοιποι άργησαν, ένα άλλο βρετανικό βαρύ καταδρομικό έφτασε μόνο όταν το Έξετερ είχε ήδη χάσει την ικανότητα μάχης από τα πυρά των όπλων Spee.

Εκ πρώτης όψεως, η καμπάνια Spee, η οποία ολοκληρώθηκε με την αυτοπλημμύρα της, είναι μια πλήρης αποτυχία. Αλλά πρέπει να καταλάβουμε ξεκάθαρα ότι δεν πρόκειται για αποτυχία του πλοίου και όχι για την ιδέα μιας τέτοιας εκστρατείας, αυτή είναι η αποτυχία του κυβερνήτη του «θωρηκτού» Hans Langsdorf. Κέρδισε στην αρχή της μάχης, απενεργοποίησε το μοναδικό εχθρικό πλοίο που θα μπορούσε να τον απειλήσει σοβαρά, είχε ανώτερα πυρά έναντι των υπόλοιπων βρετανικών πλοίων. Ναι, το Spee υπέστη ζημιά, το πλήρωμά του υπέστη απώλειες. Ναι, ο εχθρός είχε υπεροχή σε ταχύτητα. Αλλά από την άλλη, το Spee είχε μια κολοσσιαία υπεροχή στην εμβέλεια - είχε περάσει μόλις μια εβδομάδα από την παραλαβή του καυσίμου και υπήρχε αρκετό καύσιμο στο πλοίο για να απογειωθεί. Ο Λάνγκσντορφ θα μπορούσε κάλλιστα, αντεπιτίθεται, να ξεφύγει από τουλάχιστον ελαφρά καταδρομικά.

Τότε, φυσικά, θα μπορούσε να εξελιχθεί διαφορετικά, αλλά εκείνα τα χρόνια ήταν ένα πολύ μη τετριμμένο έργο να οδηγήσεις ένα μόνο πλοίο στον ωκεανό. Δεν είναι εύκολο ούτε τώρα. Ή μάλλον, είναι δύσκολο. Τι θα γινόταν όμως αν ο Λάνγκσντορφ είχε αποφασίσει να φύγει για μια απόσχιση; Στην καλύτερη περίπτωση για τους Βρετανούς, το αποτέλεσμα θα ήταν μια μακρά και εξαντλητική καταδίωξη στον ωκεανό, όπου οι Βρετανοί θα έπρεπε να φέρουν όλο και περισσότερα νέα πλοία σε λειτουργία για να αναγκάσουν αργότερα τον Spee να δεχτεί μια μάχη κάπου, στην οποία δεν είναι γεγονός ότι δεν θα κόστιζε καμία απώλεια. Στη χειρότερη περίπτωση, τα βρετανικά κρουαζιερόπλοια που είχαν ξεμείνει από καύσιμα θα αναγκάζονταν να επιβραδύνουν, οι ενισχύσεις θα καθυστερούσαν ή θα «έχανε» και ο Spee θα είχε πάει σπίτι του.

Το γεγονός ότι ο Λάνγκσντορφ πρώτα οδήγησε το πλοίο του σε αδιέξοδο, στη συνέχεια, αρνούμενος να προσπαθήσει να σπάσει με μια μάχη, το βύθισε ο ίδιος και μετά αυτοπυροβολήθηκε, δεν οφειλόταν σε τίποτα άλλο εκτός από την προσωπική του θέληση. Οι Βρετανοί κατά τη διάρκεια του πολέμου θυσιάστηκαν πολλές φορές σε απελπιστικές μάχες και σκότωσαν ολόκληρα πληρώματα για χάρη ενός ή δύο χτυπημάτων στο στόχο, επιπλέον, έχοντας την ευκαιρία να ξεφύγουν. Κανείς δεν εμπόδισε τους Γερμανούς να συμπεριφέρονται με παρόμοιο τρόπο.

Οι Βρετανοί δεν είχαν καλή επιλογή να πάρουν και να χτυπήσουν τον αλαζονικό μοναχικό, παρά την τερατώδη υπεροχή σε δυνάμεις έναντι του Kriegsmarine. Γιατί; Επειδή έπρεπε να είναι παντού, και δεν υπάρχουν άπειρα πλοία, και ο εχθρός που έχει την πρωτοβουλία μπορεί να το εκμεταλλευτεί.

Αυτή είναι η κύρια προϋπόθεση για την επιτυχία της επιδρομής, ακόμη και σε συνθήκες όπου στόχος της δεν είναι να επιτεθούν σε νηοπομπές και άλλες ενέργειες «κρουαζιέρας» που δεν είναι σε θέση να εξασφαλίσουν τη νίκη στον πόλεμο ακόμη και αν ολοκληρωθούν επιτυχώς, αλλά να αναζητήσουν και να καταστρέψουν αδύναμους ομάδες μάχης και πολεμικά πλοία μεμονωμένου εχθρού. Για να πετύχουμε μια ισορροπία.

Οι Γερμανοί δεν έθεσαν στον εαυτό τους τέτοια σχέδια και στόχους, είτε δεν κατάλαβαν τη σημασία τους, είτε δεν πίστευαν στη σκοπιμότητα.

Η πλάκα είναι ότι τέτοιες ενέργειες έκαναν και βγήκαν καλά. Αλλά κατά τύχη. Ας τα εξετάσουμε λεπτομερέστερα.

Επεισόδιο 1. Επιχείρηση Yuno


Στις 4 Ιουνίου 1940, τα γερμανικά θωρηκτά Scharnhorst και Gneisenau και το βαρύ καταδρομικό Admiral Hipper αναχώρησαν από το Wilhelmshaven για την ανοιχτή θάλασσα. Μέχρι τις 8 Ιουνίου, η γερμανική ομάδα μάχης αποτελούνταν ήδη από τα Scharnhorst, Gneisenau, το βαρύ καταδρομικό Admiral Hipper, τα αντιτορπιλικά Z20 Karl Halster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink και Z7 Hermann Schömann. Ο σχηματισμός διοικούνταν από έναν από τους πιο έμπειρους Γερμανούς διοικητές, τον ναύαρχο Wilhelm Marshal.


Ναύαρχος Wilhelm Marshal


Η αποστολή μάχης της μονάδας ήταν μια επιδρομή στο Χάρσταντ της Νορβηγίας. Κατά τη γνώμη της γερμανικής διοίκησης, μια τέτοια επιχείρηση θα διευκόλυνε τη θέση των γερμανικών στρατευμάτων στο Narvik. Έτσι ξεκίνησε η γερμανική επιχείρηση «Juno» («Juno»). Ωστόσο, την ίδια μέρα, 8 Ιουνίου, όταν η ομάδα μάχης κινήθηκε προς τον στόχο της, οι Γερμανοί έμαθαν ότι οι Σύμμαχοι εκκενώνονταν από τη Νορβηγία. Η επίθεση έχει χάσει το νόημά της. Ο Στρατάρχης, ωστόσο, αποφάσισε να βρει και να καταστρέψει τη συνοδεία με τα εκκενωμένα στρατεύματα.

Δεν το βρήκε. Η ομάδα κατόρθωσε να καταστρέψει μόνο δύο πλοία μεταφοράς - το στρατευμένο μεταφοράς Orama και το δεξαμενόπλοιο Oil Pioneer. Στην πορεία βυθίστηκε το ναρκαλιευτικό Juneper. Αλλά το απόγευμα, η ομάδα μάχης, όπως λένε, "έπιασε" ένα απολύτως εξαιρετικό έπαθλο - το αεροπλανοφόρο Glories συνοδευόμενο από ένα ζευγάρι αντιτορπιλικών. Τα αποτελέσματα είναι γνωστά. Τα θωρηκτά βύθισαν τους πάντες και η μόνη ζημιά που κατάφεραν να προκαλέσουν οι Βρετανοί ήταν ένα χτύπημα τορπίλης από το αντιτορπιλικό Acasta, το οποίο στοίχισε τη ζωή και του πληρώματος του αντιτορπιλικού (θυμηθείτε την ικανότητα των Άγγλων να πολεμούν μέχρι τέλους, που του έλειπε ο Λάνγκσντορφ) και πενήντα ναύτες από το Scharnhorst.


Στιγμιότυπα ταινιών από την Επιχείρηση Yuno


Βυθίστηκε κατά τη διάρκεια της επιχείρησης AB Glories


Ας υπολογίσουμε τώρα πόσες δυνάμεις είχαν οι Βρετανοί στην περιοχή της επιχείρησης. Τα αεροπλανοφόρα Glories και Ark Royal, το βαρύ καταδρομικό Devonshire, το ελαφρύ καταδρομικό Coventry και το ελαφρύ καταδρομικό Southampton βρίσκονταν σε κοντινή απόσταση από το πεδίο της μάχης. Σε απόσταση μικρότερη από ένα αναγκαστικό καθημερινό πέρασμα βρίσκονταν τα θωρηκτά Valient, Rodney, τα battlecruisers Repulse και Rinaun και το βαρύ καταδρομικό Sussex.


Σχηματικό σχέδιο της επιχείρησης Yuno


Αλλά - το παράδοξο της ναυτικής ηγεμονίας - όλα αυτά τα πλοία είχαν τα δικά τους καθήκοντα, δεν ήταν εκεί που έπρεπε, ή δεν μπορούσαν να εγκαταλείψουν τη συνοδευόμενη συνοδεία ή δεν μπορούσαν να διακινδυνεύσουν τους επιβάτες... τελικά, έχοντας βυθίσει το Οι δόξες και τα αντιτορπιλικά συνοδείας, έφυγαν οι Γερμανοί. Αυτή η τύχη τους ήταν τυχαία - δεν έψαχναν για πολεμικό πλοίο που θα μπορούσε να βυθιστεί, βασιζόμενοι στη δύναμη πυρός ενός ζευγαριού θωρηκτών. Τι τους εμπόδισε όμως να αναζητήσουν τέτοιες ευκαιρίες, αν κατανοούσαν λίγο καλύτερα τη φύση του πολέμου στη θάλασσα; Τίποτα. Βρείτε τη συνοδεία, καταστρέψτε τους φρουρούς στη μάχη, χρησιμοποιήστε τις δυνάμεις που απομένουν για να προλάβετε και να λιώσετε όσο το δυνατόν περισσότερες μεταφορές.

Σε κάποιο σημείο, οι Βρετανοί θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν αντιμετωπίσει κάποια έλλειψη πολεμικών πλοίων. Και αυτό θα έκανε τον γερμανικό πόλεμο στις επικοινωνίες, που διεξάγεται από υποβρύχια και βοηθητικά καταδρομικά, πολύ πιο επιτυχημένο. Οι Βρετανοί απλά δεν θα μπορούσαν να διαθέσουν τόσες δυνάμεις για τη φύλαξη των νηοπομπών όπως διέθεταν στην πραγματικότητα - θα έπρεπε να κυνηγήσουν επιδρομείς που καταστρέφουν τον μαχητικό τους στόλο γρηγορότερα από ό,τι θα μπορούσαν να τον αποκαταστήσουν. Και αν τα γερμανικά υποβρύχια συμμετείχαν στο κυνήγι πολεμικών πλοίων κάπου στη Μεσόγειο...

Φυσικά, όλα τα παραπάνω συνέβησαν στην πραγματικότητα στις αυλές της Ευρώπης - στα ανοικτά των ακτών της Νορβηγίας. Αλλά οι Γερμανοί είχαν αρκετά επιτυχημένες στρατιωτικές εκστρατείες μακριά στον ωκεανό.

Επεισόδιο 2. Επιχείρηση "Βερολίνο"


Στις 22 Ιανουαρίου 1941, το Scharnhorst και το Gneisenau ξεκίνησαν ένα μακρινό ταξίδι στον Ατλαντικό με στόχο να βυθίσουν βρετανικές συνοδείες. Κατά τη διάρκεια αυτής της επιχείρησης, μερικά πλοία τράβηξαν τα βλέμματα των Βρετανών περισσότερες από μία φορές, τα πλοία που επιτέθηκαν ανέφεραν σχετικά και γενικά, οι Βρετανοί φαντάστηκαν κατά προσέγγιση τι συνέβαινε στον ωκεανό. Αλλά, όπως ήδη αναφέρθηκε, η οδήγηση ενός πλοίου επιφανείας στον ωκεανό δεν είναι ένα τετριμμένο έργο, για να το θέσω ήπια. Στις 22 Μαρτίου του ίδιου έτους, ένα ζευγάρι θωρηκτών έδεσε στη Βρέστη και ο βρετανικός εμπορικός στόλος μειώθηκε κατά 22 πλοία. Την επιχείρηση διοικούσε ο Günter Lütjens, ο οποίος αντικατέστησε τον «επιδρομέα ολόκληρου του Kriegsmarine» του Marshall λόγω της σύγκρουσης του τελευταίου με τον Roeder. Η αντικατάσταση δεν ήταν καλή και είχε μοιραίες συνέπειες. Ο στρατάρχης του πολέμου κρουαζιέρας, ο μόνος ναύαρχος που βύθισε ένα αεροπλανοφόρο σε μάχη πυροβολικού (εκείνη την εποχή) και ένας παράξενος διοικητής ικανός για ανεξάρτητες αποφάσεις, θα ήταν ακόμα πιο κατάλληλος στη θέση του Λούτιενς.

Ποιο είναι το χαρακτηριστικό της επιχείρησης Βερολίνο; Πρώτον, ένα ζευγάρι γερμανικών θωρηκτών «χτένισαν» την αγγλική ναυτιλία με απόλυτη ατιμωρησία, αν και έπεσαν τρεις φορές σε ισχυρές φρουρές. Στις 9 Φεβρουαρίου, τα πλοία ήταν επικίνδυνα κοντά στο θωρηκτό "Ramilies" στον Βόρειο Ατλαντικό, στις 16 Φεβρουαρίου, στα νοτιοδυτικά, απέκλιναν αρκετά από το θωρηκτό "Rodney", στις 7 Μαρτίου, ανατολικά της αφρικανικής ακτής, ομοίως εγκατέλειψαν το θωρηκτό «Μαλάγια» και στις 20 Μαρτίου εντοπίστηκαν Αεροσκάφη από το αεροπλανοφόρο Ark Royal. Όμως οι Βρετανοί δεν μπόρεσαν να επιτεθούν στον γερμανικό σχηματισμό, αν και ακόμη και από τη στιγμή που βγήκε στη θάλασσα, στάλθηκαν μεγάλες δυνάμεις για να τον καταλάβουν. Αλλά η θάλασσα είναι μεγάλη.


Σχήμα της επιχείρησης Βερολίνο. Κόκκινοι κύκλοι - βυθισμένα οχήματα


Ερώτηση: θα μπορούσαν το Scharnhorst και το Gneisenau να μπορέσουν να αραιώσουν όχι τα εμπορικά πλοία, αλλά τα βρετανικά πολεμικά πλοία; Ας εξετάσουμε την κατάσταση με την έξοδο του γερμανικού σχηματισμού στη συνοδεία HX-106.

Στις 8 Δεκεμβρίου, μόνο ένα πλοίο συμπεριλήφθηκε στη φρουρά της συνοδείας - το θωρηκτό "Ramilies", που κατασκευάστηκε το 1915.

Τα υπόλοιπα μισοπεθαμένα αντιτορπιλικά της εποχής του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου και οι κορβέτες «Flower» μπήκαν στη φρουρά λίγες μέρες αργότερα, αφού σήμανε συναγερμός λόγω των «Scharnhorst» και «Gneisenau». Θεωρητικά, οι Γερμανοί θα μπορούσαν να προσπαθήσουν να πολεμήσουν τον Βρετανό επιθετικό και να τον βυθίσουν. Φυσικά, αυτό ήταν ένας κίνδυνος: τα πυροβόλα 15 ιντσών των Ramilies μπορούσαν να πυροβολούν στο ίδιο βεληνεκές με τα γερμανικά πυροβόλα 280 mm και η μάζα του βλήματος των 15 ιντσών ήταν πολύ μεγαλύτερη. Αλλά από την άλλη, οι Γερμανοί είχαν 18 βαρέλια έναντι 8 για τα Ramilies και πλεονέκτημα στη μέγιστη ταχύτητα περίπου 11 κόμβων. Αυτό, συνολικά, κατέστησε δυνατή την επιβολή οποιουδήποτε σεναρίου μάχης στους Βρετανούς.

Επιπλέον, αν οι Γερμανοί τύχαιναν να διορθώσουν την αλληλεπίδραση μεταξύ του στόλου επιφανείας και υποβρυχίου λίγο καλύτερα, τα θωρηκτά θα μπορούσαν να παρασύρουν το αγγλικό θωρηκτό εκτός μάχης από τη συνοδεία, να δείξουν το υποβρύχιο U-96 στο Ramilies, το οποίο είχε ήδη επιτεθεί στη συνοδεία δύο μέρες αργότερα, βυθίζοντας μερικά μεταφορικά, και στη συνέχεια σκοτώνουν ήρεμα όλα τα εμπορικά πλοία από κανόνια. Αυτό ήταν ακόμη πιο πραγματικό, γιατί στην ίδια εκστρατεία, τα γερμανικά πλοία εξακολουθούσαν να στοχεύουν τα υποβρύχια στον στόχο, λίγο αργότερα. Ήταν δυνατό να προσπαθήσουμε να επιτεθούμε στο θωρηκτό τη νύχτα στη μέγιστη εμβέλεια της πραγματικής πυρκαγιάς, χρησιμοποιώντας την καθοδήγηση από το ραντάρ. Ήταν δυνατό να πυροβολήσει το θωρηκτό και στη συνέχεια να στρέψει το υποβρύχιο σε αυτό. Όταν το Ramilies βυθίστηκε στον Δυτικό Ατλαντικό, οι Βρετανοί είχαν μια πολύ σοβαρή «τρύπα» στην άμυνα, την οποία θα έπρεπε να κλείσουν επειγόντως με κάτι ... αλλά με τι;

Θα ήταν ιδιαίτερα οδυνηρό για τους Βρετανούς αν το Scharnhorst και το Gneisenau είχαν προσπεράσει όλες εκείνες τις ανθυποβρυχιακές μηχανότρατες, τις κορβέτες, τα αντιτορπιλικά του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου και τον παλιό ηγέτη που βρίσκονταν στο δρόμο για τη συνοδεία εκείνες τις μέρες. Ακούγεται γελοίο, αλλά μόλις πριν από ένα χρόνο, η Βρετανία αναγκάστηκε σε μια συμφωνία «βάσης αντιτορπιλικών», πουλώντας στρατηγικές στρατιωτικές εγκαταστάσεις για πενήντα σάπια αντιτορπιλικά του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, όπως είπε ένας από τους αξιωματικούς που τα παρέλαβαν - «τα χειρότερα πλοία έχει δει ποτέ.» Οι Βρετανοί αντιμετώπισαν μια απλά τερατώδη έλλειψη πλοίων συνοδείας και αυτά τα πλοία που χρησιμοποιούσαν θα είχαν στεγνώσει από οποιοδήποτε από τα γερμανικά πλοία. Θα ήταν πολύ πιο οδυνηρό πλήγμα από τη βύθιση των εμπορικών πλοίων.

Ο Λούτιενς ακολούθησε τυφλά τις εντολές του Χίτλερ να μην εμπλέκονται με βρετανικά πλοία επιφανείας. Η επιχείρηση Βερολίνο δεν συνεπαγόταν μείωση της μαχητικής δύναμης του Βασιλικού Ναυτικού της Μεγάλης Βρετανίας. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια αυτής της επιχείρησης, οι Γερμανοί έδειξαν ότι, παρά την κυριαρχία των Βρετανών στη θάλασσα, παρά την αριθμητική υπεροχή τους σε πολεμικά πλοία όλων των κατηγοριών, παρά την παρουσία αεροπλανοφόρων και καταστρώματος αεροπορία, μια μικρή σύνδεση επιδρομέων μπορεί να σπάσει στον ωκεανό και να διεξάγει έντονες εχθροπραξίες εκεί και να επιστρέψει πίσω. Κάτι που στην πραγματικότητα συνέβη, επιλέχθηκαν μόνο λάθος στόχοι.

Επεισόδιο 3. Εκστρατεία "Bismarck" και "Prince Eugen"


Πολλά έχουν γραφτεί για αυτή την καμπάνια, αλλά για κάποιο λόγο δεν έχουν βγει λογικά συμπεράσματα. Τι μπορεί να μας διδάξει η πρώτη και τελευταία στρατιωτική εκστρατεία του Μπίσμαρκ; Πρώτον, ο επιδρομέας μπορεί να σπάσει στον ωκεανό ακόμα κι αν τον περιμένουν μεγάλες δυνάμεις. Ο «Βίσμαρκ» περίμενε και έσπασε.

Δεύτερον, αξίζει να εξεταστεί το αίτημα του Lutyens να του δώσει το Scharnhorst, το Gneisenau και ιδανικά επίσης το Tirpitz όταν μπορεί να πάει στη θάλασσα και να αναβάλει τη λειτουργία μέχρι να είναι έτοιμο το Tirpitz και να επισκευαστεί το Gneisenau. Ο Ρόντερ αρνήθηκε τα πάντα και έκανε λάθος. Κατά τη διάρκεια του «Βερολίνου» ο Lutyens κατάφερε να ολοκληρώσει την αποστολή μάχης με δύο πλοία. Είναι αυτονόητο ότι οι Βρετανοί, για τους οποίους η κατοχή της θάλασσας είναι πάγια ιδέα, θα λάβουν διάφορα μέτρα για να αποτρέψουν την επανάληψη ενός τέτοιου περιστατικού. Αυτό σημαίνει ότι για να «προελαθεί προς την ίδια κατεύθυνση εναντίον ενός ήδη προειδοποιημένου εχθρού» ήταν απαραίτητο να τεθούν στη μάχη μεγαλύτερες δυνάμεις. Ήταν έτοιμοι οι Βρετανοί για αυτό; Οχι. Τι σημαίνει? Αυτό σημαίνει ότι οι ίδιες δυνάμεις που εκτοξεύτηκαν πραγματικά εναντίον του θα είχαν ριχθεί για να αναχαιτίσουν τον γερμανικό σχηματισμό.

Δηλαδή, ακόμα κι αν, μαζί με τον Βίσμαρκ και τον Πρίγκιπα Ευγέν, στο Δανικό Στενό, για παράδειγμα, το Σάρνχορστ (ακόμα κι αν ήταν μόνο ένα) θα είχε καταλήξει στο Δανικό Στενό, θα εξακολουθούσε να είναι το ίδιο. Πρίγκιπας της Ουαλίας. Μόνο οι Γερμανοί θα είχαν άλλες εννέα κάννες των 280 χλστ. Και αν η βύθιση του Hood είναι περισσότερο μια στατιστική διακύμανση, τότε η αποτυχία του Πρίγκιπα της Ουαλίας και η αποχώρησή του από τη μάχη είναι ένα μοτίβο υπό αυτές τις συνθήκες. Το Scharnhorst ως μέρος της ομάδας θα το έκανε φυσικό, και όχι τυχαίο, και την αποτυχία ή τη βύθιση του Hood και πολύ πιο σοβαρή ζημιά στο θωρηκτό.

Και τρίτον, εάν οι Γερμανοί δεν είχαν επιδιώξει τον εφήμερο στόχο να πολεμήσουν νηοπομπές, αλλά είχαν «επιδρομήσει» στον βρετανικό στόλο επιφανείας, τότε μετά τη μάχη στο Δανικό Στενό, ο Lutyens θα είχε κάνει αυτό που του ζήτησε ο διοικητής του Bismarck, λοχαγός Ernst. κάνε εκεί και μετά Lindemann - Κυνηγήστε τον "Πρίγκιπα της Ουαλίας" και τελειώστε τον. Κάπως έτσι θα τελείωνε η ​​πρώτη στρατιωτική εκστρατεία του Bismarck και μετά τη μάχη με το θωρηκτό, η σύνδεση είχε έναν δρόμο - σπίτι στο πλησιέστερο λιμάνι, για επισκευές. Και το καθήκον να τελειώσει ο «Πρίγκιπας της Ουαλίας» σε αυτές τις συγκεκριμένες συνθήκες δεν φαίνεται καθόλου ρεαλιστικό.


Ερνστ Λίντεμαν. Εάν ένα τέτοιο άτομο ήταν στη θέση του Lutyens, ο Bismarck θα είχε επιστρέψει από την εκστρατεία και οι απώλειες των Βρετανών θα ήταν πολύ μεγαλύτερες


Αν μάλιστα οι Γερμανοί ενεργούσαν ορθολογικά, τότε μέχρι ένα σημείο θα «έφερναν» ένα θωρηκτό από κάθε εκστρατεία. Και κάθε φορά, η μείωση της μαχητικής ισχύος του Βασιλικού Ναυτικού θα μείωνε την ικανότητα των Βρετανών να υπερασπιστούν τις συνοδείες τους. Η λογική θα ήταν πολύ απλή - δεν υπάρχει θωρηκτό ή καταδρομικό στη συνοδεία; Οποιοδήποτε γερμανικό βοηθητικό καταδρομικό μπορεί να λιώσει τα εναπομείναντα σκουπίδια συνοδείας και στη συνέχεια να στείλει μεταφορές στο κάτω μέρος σε παρτίδες. Λίγα βοηθητικά καταδρομικά; Αλλά υπάρχουν πολλά υποβρύχια, και σε αντίθεση με αυτό που πραγματικά συνέβη στην ιστορία, θα επιτεθούν σε νηοπομπές ή μεμονωμένα πλοία χωρίς συνοδεία. Πάντα ή πολύ πιο συχνά από ό,τι στην πραγματικότητα. Η πρόκληση συνεχών απωλειών στο Βασιλικό Ναυτικό θα διευκόλυνε τις δραστηριότητες του Ιταλικού Ναυτικού και αυτό, με τη σειρά του, θα μπορούσε να επηρεάσει την έκβαση των μαχών στην Αφρική, ο ίδιος Rommel θα μπορούσε να είχε κερδίσει στο El Alamein αν είχε καύσιμα για ελιγμούς. Τα πάντα ήταν αλληλένδετα στον πόλεμο στη θάλασσα και οι Γερμανοί δεν έπρεπε να κάνουν τις μεταφορές τον κύριο στόχο τους, αλλά τα πολεμικά πλοία, που έκαναν τη Βρετανία «Ερωμένη των Θαλασσών». Αργά ή γρήγορα, θα είχαν καταπονηθεί ούτως ή άλλως, μόνο το «κύμα» που εκτοξεύτηκε από βυθισμένα θωρηκτά θα άλλαζε την πορεία του πολέμου και όχι υπέρ των συμμάχων.

Και πότε θα γινόταν το «σπάσιμο»; Ο Bismarck πέθανε λόγω συσσωρευμένων λαθών - ο Roeder, ο οποίος δεν έδωσε στον Lutyens την απαραίτητη ενίσχυση που ζήτησε, και ο ίδιος ο Lutyens, ο οποίος έπρεπε πρώτα να ακούσει τον διοικητή της ναυαρχίδας του και στη συνέχεια να διατηρήσει την πειθαρχία όταν χρησιμοποιεί ραδιοφωνικές επικοινωνίες και να μην εφεύρει τίποτα για τον εχθρό. Ο θάνατος αυτού του πλοίου δεν ήταν δεδομένο, τουλάχιστον όχι εκεί και τότε.

Αλλά αποδείχθηκε όπως έγινε, και ως αποτέλεσμα, ο Χίτλερ, που δεν καταλάβαινε απολύτως τίποτα στις ναυτικές υποθέσεις, στραγγάλισε ο ίδιος τον επιφανειακό στόλο του, στερώντας από τον εαυτό του άλλη μια ευκαιρία να καθυστερήσει ή να αλλάξει το αναπόφευκτο φινάλε του πολέμου της μικρής Γερμανίας εναντίον σχεδόν όλος ο κόσμος.

Το σκορ μάχης στα τέλη του 1941, ωστόσο, ήταν υπέρ των Γερμανών - βύθισαν ένα αεροπλανοφόρο, ένα καταδρομικό μάχης, δύο αντιτορπιλικά και ένα ναρκαλιευτικό στις επιφανειακές τους επιδρομές. Μπορείτε επίσης να προσθέσετε εδώ βυθισμένο από ένα βοηθητικό καταδρομικό (ουσιαστικά ένα εμπορικό πλοίο με όπλο) ελαφρύ καταδρομικό «Σίδνεϊ». Το τίμημα όλων αυτών είναι ένα θωρηκτό και το ίδιο βοηθητικό καταδρομικό.

Και, φυσικά, τα υποβρύχια - έμειναν έξω από την προσοχή μας, επειδή τα υποβρύχια εκείνης της εποχής δεν μπορούσαν να κυνηγήσουν επιφανειακούς στόχους ή να απομακρυνθούν από το στρογγυλό κύμα στον πυθμένα του ωκεανού. Ήταν δύσκολο να χρησιμοποιηθούν ακριβώς ως εργαλείο επιδρομής με στόχο την καταστροφή του εχθρικού στόλου επιφανείας. Αλλά για να δώσουμε μια κατηγορηματική εντολή παρουσία στρατιωτικού στόχου να την χτυπήσουμε και να μην περιμένουμε μια ασφαλή ευκαιρία να επιτεθούμε στη μεταφορά, ήταν απολύτως δυνατό. Τα γερμανικά υποβρύχια υπερτερούσαν του στόλου επιφανείας και μπορούσαν και βύθισαν μεγάλα βρετανικά πλοία επιφανείας. Μέχρι το τέλος του 1941, το ιστορικό υπηρεσίας τους περιελάμβανε δύο θωρηκτά, δύο αεροπλανοφόρα, ένα μεταφορέα συνοδείας, δύο ελαφρά καταδρομικά και πέντε αντιτορπιλικά. Οι απώλειες, φυσικά, ήταν ασύγκριτες με αυτές στα πλοία επιφανείας - στα τέλη του 1941, ο συνολικός αριθμός των βυθισμένων υποβρυχίων έφτασε τις 68 γερμανικές μονάδες. Και αυτές οι απώλειες, σε αντίθεση με το Bismarck, ήταν εντελώς δεδομένο.

Μπορεί κανείς μόνο να μαντέψει τι θα μπορούσαν να πετύχουν οι Γερμανοί αν επέλεγαν τον σωστό στόχο από την αρχή. Εξάλλου, στον Ειρηνικό, τα αμερικανικά υποβρύχια βύθισαν περισσότερα πολεμικά πλοία από όλους τους άλλους κλάδους του Πολεμικού Ναυτικού μαζί - το 55% όλων των απωλειών, αν μετρήσετε με σημαιοφόρους. Τίποτα δεν εμπόδισε τους Γερμανούς να κάνουν το ίδιο.

Τίποτα δεν τους εμπόδισε να έρθουν αργότερα στις ομάδες μάχης του πλοίου από πλοία διαφορετικών τάξεων - θωρηκτά, καταδρομικά και αντιτορπιλικά, τα οποία θα εκτελούσαν τα συγκεκριμένα καθήκοντά τους ως μέρος της ομάδας, τίποτα δεν τους εμπόδισε να δημιουργήσουν αλληλεπίδραση με τον υποβρύχιο στόλο αργότερα, συμπεριλαμβανομένων των συνημμένων Οι μονάδες της Luftwaffe με το Fw200… εκείνο το πήχη, με το οποίο το Ναυτικό του Ηνωμένου Βασιλείου θα μπορούσε τελικά να οδηγήσει τις επιφανειακές δυνάμεις του Kriegsmarine στις βάσεις (στην πραγματικότητα, ο Χίτλερ το έκανε αυτό), θα μπορούσε να είναι πολύ, πολύ υψηλό.

Μαθήματα για το παρόν


Η Γερμανία, έχοντας ισχυρές χερσαίες δυνάμεις, ήταν σημαντικά κατώτερη από τους εχθρούς της σε συνολική θαλάσσια ισχύ. Επιπλέον, τα λιμάνια και οι βάσεις του ήταν σε μεγάλο βαθμό απομονωμένα από τους ωκεανούς του κόσμου, όπου περνούσαν οι κύριες συμμαχικές επικοινωνίες. Στην ίδια θέση βρίσκεται σήμερα η Ρωσία. Ο στόλος μας είναι μικρός, δεν έχει ξεκάθαρη στρατηγική για τη χρήση του και δεν θα αντέξει τη μάχη με τους στόλους των πιθανών αντιπάλων. Και η οικονομία δεν θα μας επιτρέψει να φτιάξουμε έναν στόλο παρόμοιο με τον αμερικανικό, και όχι μόνο, ακόμα κι αν είχαμε χρήματα, το δημογραφικό «κύμα» στο κατώφλι του οποίου βρίσκεται η κοινωνία μας απλά δεν θα μας επιτρέψει να σχηματίσουμε το ίδιος αριθμός πληρωμάτων και παράκτιων τμημάτων. Χρειαζόμαστε ένα νέο παράδειγμα, και είναι πολύ επιθυμητό να μην περιορίζεται στην πυρηνική αυτοκτονία ως το μόνο σενάριο, αν και κανείς δεν πρόκειται να το απορρίψει.

Και υπό αυτή την έννοια, η ιδέα των επιδρομών που στοχεύουν στην αποδυνάμωση των στόλων του εχθρού αξίζει προσεκτικής μελέτης. Τελικά, ποιες, αν όχι επιδρομές, ήταν οι μαζικές αεροπορικές επιδρομές που σχεδιάζονταν κατά τη σοβιετική εποχή εναντίον ομάδων πλοίων του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ; Επιδρομές όπως είναι, και σκοπός τους ήταν ακριβώς τα πολεμικά πλοία. Τελικά, τι έχει αλλάξει ριζικά μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο; Δορυφορική νοημοσύνη; Ξέρουν πώς να την εξαπατήσουν, και τα αμερικανικά πλοία έχουν ήδη πυραύλους ικανούς να καταρρίψουν έναν δορυφόρο, τα υπόλοιπα μπορεί να εμφανιστούν στο άμεσο μέλλον. Και ένα ραντάρ πλοίου ικανό να δώσει ένα κέντρο διοίκησης σε έναν στόχο σε τροχιά κοντά στη Γη δεν είναι πλέον καν πραγματικότητα, αλλά μάλλον μια ιστορία, αν και πρόσφατη. Ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα; Η μαζική εξάπλωση των θαλάσσιων πυραύλων κρουζ θα τους βγάλει από το παιχνίδι τις πρώτες πρωινές ώρες της σύγκρουσης. Αεροσκάφος κρούσης μεγάλης εμβέλειας παντός καιρού; Αλλά η οργάνωση μιας ακριβούς αεροπορικής επίθεσης σε στόχο επιφανείας σε απόσταση χιλίων χιλιομέτρων ή περισσότερο είναι τόσο δύσκολη που οι περισσότερες χώρες στον κόσμο δεν θα την αναλάβουν καν. Η θάλασσα είναι μεγάλη. Πυρηνικά υποβρύχια; Μπορούν να κυνηγήσουν μόνο έναν στόχο επιφανείας υψηλής ταχύτητας με το κόστος της συνολικής απώλειας του stealth. Μπορούμε εύκολα να αντιμετωπίσουμε το γεγονός ότι πολύ λίγα έχουν αλλάξει από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και ότι εξακολουθεί να είναι απίστευτα δύσκολο να «πιάσεις» ένα πλοίο επιφανείας στον ωκεανό, ακόμα και όταν ξέρεις περίπου πού βρίσκεται.

Και ότι η ομάδα κρούσης του πλοίου μπορεί κάλλιστα να καταπολεμήσει την αεροπορία, όπως συνέβη περισσότερες από μία φορές στο παρελθόν. Και τότε η παλιά εμπειρία ξαφνικά αποδεικνύεται πολύ πολύτιμη και χρήσιμη, υπό την προϋπόθεση ότι γίνεται σωστά κατανοητή.

Πώς μπορείτε να αναπτύξετε επιδρομείς στον ωκεανό; Και όπως έκανε προκαταβολικά η ΕΣΣΔ αποσύροντας τις δυνάμεις του στόλου σε υπηρεσίες μάχης. Μόνο εκεί βρίσκονταν σε μια θέση από την οποία ήταν δυνατό να παρακολουθήσουν τον εχθρό με όπλα και, αν χρειαζόταν, να τον χτυπήσουν αμέσως, και οι περιοχές ανάπτυξης ήταν σχεδόν πάντα οι ίδιες. Στην περίπτωσή μας δεν είναι καθόλου απαραίτητο να προσκολληθούμε στη Μεσόγειο ή κάτι άλλο.

Ποιο είναι το κλειδί της επιτυχίας σήμερα; Και το ίδιο όπως και στο παρελθόν - οι δυνάμεις του σύγχρονου ναυτικού ηγεμόνα είναι επίσης διάσπαρτες σε όλο τον πλανήτη σε μικρές ομάδες - AUG "σε καιρό ειρήνης" με δύο αντιτορπιλικά σε συνοδεία, αμφίβιες ομάδες μάχης σχηματίζονται "γύρω" με αεροσκάφη UDC, όλα γενικά απέχουν πολύ μεταξύ τους, ουσιαστικά πιο μακριά από το εύρος μιας ημερήσιας διαδρομής στη μέγιστη ταχύτητα.

Και όλα αυτά, φυσικά, δεν αναιρούν την ανάγκη να βυθιστούν στρατιωτικά τάνκερ. Αλλά θα έπρεπε να ακολουθήσει ένα χτύπημα σε ένα αεροπλανοφόρο, τα μαχητικά του οποίου έμειναν χωρίς κηροζίνη για μερικές μέρες.

Τι πρέπει να είναι ο ship-raider; Αρκετά δυνατό. Πρέπει να έχει πολλούς πυραύλους, τόσο για χτυπήματα στην ακτή (σε αεροδρόμια για εξουδετέρωση αεροσκαφών), όσο και για επιθέσεις σε πλοία και υποβρύχια. Πρέπει να έχει ισχυρή αεράμυνα. Πρέπει να ξεπεράσει σημαντικά τους ανταγωνιστές του ως προς το βεληνεκές και τη μέγιστη ταχύτητα - μόνο και μόνο για να ξεφύγει από τις ανώτερες ναυτικές δυνάμεις του εχθρού.

Και φυσικά, τέτοιες ενέργειες θα πρέπει να γίνονται τόσο «στο χάρτη» και στη θάλασσα, με έναν πραγματικό εχθρό. Μάθετε από αυτόν και δείξτε ξεκάθαρα τι τον περιμένει εάν οι πολιτικοί τους φέρουν τα πράγματα σε μια πραγματική έκρηξη. Συνεχώς βελτιώνετε και πειραματίζεστε για να παρουσιάζετε πάντα στον εχθρό ένα τετελεσμένο γεγονός.

Για να μην συζητούν αργότερα, στο μέλλον, οι απόγονοι των άλλων για τις ευκαιρίες που χάσαμε.
Συντάκτης:
Φωτογραφίες που χρησιμοποιήθηκαν:
scharnhorst-class.dk Wikipedia commons
129 σχόλια
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. nycomedes
    nycomedes 30 Ιουλίου 2019 18:11
    0
    Ευχαριστώ, ενδιαφέρον και αναλυτικό!
    1. insafufa
      insafufa 31 Ιουλίου 2019 21:17
      -1
      Έτσι, ομαλά στο τέλος, βρεθήκαμε στην ανάγκη να φτιάξουμε ένα ατομικό υπερκαταστροφικό επιδρομέα. Αν χωρίς ειρωνεία, τότε τα καταδρομικά τύπου Arlan είναι τα Tirpitz της εποχής μας, αν δεν θέλω να τα εξοπλίσω με τα περισσότερα διαμετρήματα. Ideal Cruiser Raiders
      1. τιμόχιν-αα
        1 Αυγούστου 2019 10:37 π.μ
        0
        Όχι έτσι. Στην πραγματικότητα, τα ακόλουθα είναι κρίσιμα για τον επιδρομέα:

        - μεγάλης εμβέλειας.
        - 20-22 οικονομικοί κόμβοι, 34-36 μέγιστο, αξιοπιστία που σας επιτρέπει να πάτε στο μέγιστο για μεγάλο χρονικό διάστημα. κινούνται χωρίς μείωση των πόρων του εργοστασίου.
        - Σύστημα αεράμυνας που δίνει πιθανότητες απόκρουσης μιας εφάπαξ επιδρομής πτέρυγας αέρα που βασίζεται σε αεροπλάνο, φυσικά σε συνδυασμό με ελιγμούς και εμπλοκές.
        Δηλαδή, χοντρικά, πρόκειται για ένα "Redoubt" με ρεζέρβα 50-60 πυραύλων, ένα ζευγάρι βλήματα, δίπολα PU με μεγάλο φορτίο πυρομαχικών, ίσως μερικά ακόμη αντιαεροπορικά πυροβόλα, συν βλήματα με προγραμματιζόμενη έκρηξη για MZA. και ελέγχεται για την τέχνη. εργαλεία.
        Δύο ελικόπτερα ανά πλοίο.

        Όλα αυτά πραγματοποιούνται για περίπου 2 τιμές της κεφαλής 22350. Ακόμα και η Ουκρανία θα το τραβούσε αν μπορούσε τεχνικά.
        1. insafufa
          insafufa 2 Αυγούστου 2019 09:40 π.μ
          0
          Καλό απόγευμα! Έχουμε το προαναφερθέν έργο 22350, υπερφορτωμένο με όπλα και εξαιρετικά ακριβό, το οποίο είναι γεμάτο στο μέγεθός του και οδήγησε σε αύξηση της τιμής. Για την τρέχουσα ποσότητα οπλισμού, οι διαστάσεις μιας φρεγάτας με εκτόπισμα 7,5 χιλιάδων τόνων είναι βέλτιστες. Είναι καλό που το Πολεμικό μας Ναυτικό έχει συνέλθει, αλλά στο ρεπερτόριό μας θα αυξήσουμε το εκτόπισμα και θα προσθέσουμε βλήματα στον εκτοξευτή. Είναι απαραίτητο να αποφασιστεί η εισαγωγή στον στόλο συστημάτων υψηλής αυτοματοποίησης των διαδικασιών ελέγχου και της επιβίωσης των ναυτικών πλοίων.
          1. τιμόχιν-αα
            2 Αυγούστου 2019 16:12 π.μ
            0
            Είναι ακριβό όχι επειδή έχει πολλά όπλα (αρκετά παγκόσμιας κλάσης, στην πραγματικότητα, ούτε μια φορά), αλλά επειδή είναι μια συνεχής καινοτομία. Όλα από τα οποία κατασκευάστηκε επινοήθηκε και χτίστηκε ήδη στη μετασοβιετική περίοδο. Ως αποτέλεσμα, ολόκληρο το οικονομικό «βάρος» του ROC έπεσε στο πρωτοπόρο πλοίο. Ο Kasatonov είναι ήδη φθηνότερος, το επόμενο ζευγάρι θα είναι ακόμα φθηνότερο (προσαρμοσμένο για τον πληθωρισμό, φυσικά).

            Ομοίως, αυτό το πλοίο καλύφθηκε από τα έξοδα αντικατάστασης εισαγωγής ουκρανικών κιβωτίων ταχυτήτων.

            Γενικά, πρόκειται για ένα από τα λίγα προγράμματα του στόλου για τα οποία μπορεί να υπερηφανεύεται η χώρα -αν μιλάμε φυσικά για τα αποτελέσματα και όχι για το χρονοδιάγραμμα και το πώς οργανώθηκαν όλα.
            1. Elturisto
              Elturisto 12 Αυγούστου 2019 22:40 π.μ
              0
              Δεν υπάρχει υποκατάσταση εισαγωγής για σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής, συμπεριλαμβανομένων κιβωτίων ταχυτήτων στα πλοία 22350. Και τα 4 πλοία είναι εξοπλισμένα με ουκρανικά κιβώτια ταχυτήτων και κινητήρες αεριοστροβίλου. Επιπλέον, η χρηματοδότηση Ε&Α παρέχεται πάντα σε ξεχωριστά στοιχεία, επομένως το κόστος της Ε&Α δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στο κόστος του πλοίου.προβλέψιμο αποτέλεσμα.Είσαι εκτός θέματος...
              1. τιμόχιν-αα
                13 Αυγούστου 2019 11:31 π.μ
                0
                Το Υπουργείο Άμυνας δεν χρησιμοποιεί το ακρωνύμιο R&D.
                Υπάρχει Ε & Α - επιστημονική ερευνητική εργασία.
                Υπάρχει Ε&Α - ανάπτυξη πειραματικού σχεδιασμού.
                Η δημιουργία του κορυφαίου πλοίου είναι Ε & Α, περιλαμβάνει το σχεδιασμό του, και όλες τις πειραματικές εργασίες και κατασκευή, και δοκιμές.
                Ταυτόχρονα, το κόστος Ε & Α περιλαμβάνει ΟΛΕΣ τις απαραίτητες εξελίξεις για τη δημιουργία και τη μετέπειτα παραγωγή του πλοίου. Για παράδειγμα, εάν το κύριο, τα δύο επόμενα σειριακά είναι εξοπλισμένα με ουκρανικά κιβώτια ταχυτήτων, αλλά ταυτόχρονα απαιτείται η ανάπτυξη ρωσικών για να συνεχιστεί η σειρά, τότε το κόστος του περιλαμβάνεται στο κόστος Ε & Α και , όπως όλες οι χρηματοδοτήσεις Ε & Α, περνούν από τον κύριο προγραμματιστή της ανάπτυξης - τον οργανισμό σχεδιασμού.

                Η Rybinsk είναι αρκετά έτοιμη να παράγει M70 και M90FRU.

                Οπότε παραμένει θέμα ποιος είναι στο θέμα και ποιος όχι.
                1. Elturisto
                  Elturisto 14 Αυγούστου 2019 12:39 π.μ
                  0
                  Για άλλη μια φορά, η Ε&Α, η Ε&Α, η Ε&Α χρηματοδοτούνται χωριστά, συχνά στο πλαίσιο του FTP.
                  Το M70 είναι επίσης Ουκρανικό, παραδόθηκε στις αρχές της δεκαετίας του 2000, μέσω της Turborus CJSC. Για άλλη μια φορά, και οι 4 φρεγάτες 22350 έχουν Ουκρανικές τουρμπίνες και κιβώτια ταχυτήτων. Επίσης GTD-110 M, που παραδίδεται από την Ουκρανία και κινητήρες ελικοπτέρων VK-2500.
                  Μακάριοι όσοι πιστεύουν...
  2. Aristarkh Ludwigovich
    Aristarkh Ludwigovich 30 Ιουλίου 2019 18:15
    -5
    Τι πρέπει να είναι ο ship-raider; Αρκετά δυνατό. Πρέπει να έχει πολλούς πυραύλους, τόσο για χτυπήματα στην ακτή (σε αεροδρόμια για εξουδετέρωση αεροσκαφών), όσο και για επιθέσεις σε πλοία και υποβρύχια. Πρέπει να έχει ισχυρή αεράμυνα. Πρέπει να ξεπεράσει σημαντικά τους ανταγωνιστές του ως προς το βεληνεκές και τη μέγιστη ταχύτητα - μόνο και μόνο για να ξεφύγει από τις ανώτερες ναυτικές δυνάμεις του εχθρού.

    Ναι. Και είναι απαραίτητο να υπάρχουν 9 κύρια όπλα και όχι λιγότερο από 410 mm. Άρα υπάρχουν περισσότερες τορπίλες, πυρηνικές. Για να ήταν ουάου η πανοπλία, για να μπει το πλοίο σε μια σειρά, σαν αρμαδίλους. Ένας πυρηνικός αντιδραστήρας (αλλά καλύτερος από 3) για ταχύτητα, 70 χιλιόμετρα την ώρα είναι αρκετός. Και υπάρχουν περισσότερα διαμετρήματα, περισσότερα ...
  3. CTABEP
    CTABEP 30 Ιουλίου 2019 18:33
    +3
    Οι ιδέες είναι σωστές και ενδιαφέρουσες.
    Αν και, κάτι μου θυμίζει - πολέμους πριν από 8-15 χρόνια στο EVE Online. Εάν έχετε λιγότερα πλοία κεφαλαίου/υπερκεφαλαίων από τον εχθρό - πιάστε τους εχθρούς έναν προς έναν και ρισκάρετε, διαφορετικά θα χάσετε στη βαθμολογία με πλήρεις στόλους :).
    1. LeonidL
      LeonidL 1 Αυγούστου 2019 00:43 π.μ
      -1
      Ο συγγραφέας λοιπόν πιθανότατα χρησιμοποίησε το παιχνίδι για συμπεράσματα και συμπεράσματα!
  4. σκληρό υλικό από πεπιεσμένες ίνες
    +1
    Καλό άρθρο.
  5. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 30 Ιουλίου 2019 19:16
    +8
    Ναι, το Spee υπέστη ζημιά, το πλήρωμά του υπέστη απώλειες. Ναι, ο εχθρός είχε υπεροχή σε ταχύτητα. Αλλά από την άλλη, το Spee είχε μια κολοσσιαία υπεροχή στην εμβέλεια - είχε περάσει μόλις μια εβδομάδα από την παραλαβή του καυσίμου και υπήρχε αρκετό καύσιμο στο πλοίο για να απογειωθεί. Ο Λάνγκσντορφ θα μπορούσε κάλλιστα, αντεπιτίθεται, να ξεφύγει από τουλάχιστον ελαφρά καταδρομικά.

    Ο Spee έχει ένα πρόβλημα με την αποχώρηση: οι Βρετανοί πέτυχαν ένα εξαιρετικά επιτυχημένο χτύπημα, το οποίο απενεργοποίησε τα φίλτρα λαδιού και μια μονάδα αφαλάτωσης.
    Graf Spee: 36 νεκροί, 60 τραυματίες. Δεκαεπτά χτυπήματα 6 ιντσών που προκάλεσαν μικρές ζημιές, δύο χτυπήματα 8 ιντσών σε μη ευάλωτες περιοχές κάτω από το κατάστρωμα θωράκισης, αλλά οι εγκαταστάσεις καθαρισμού και αφαλάτωσης λαδιού καταστράφηκαν, όλες οι κουζίνες κατέστρεψαν. Τα αποθέματα πυρομαχικών είναι πολύ χαμηλά.

    Ο Λάνγκσντορφ θα μπορούσε κάλλιστα, αντεπιτίθεται, να ξεφύγει από τουλάχιστον ελαφρά καταδρομικά.

    Στη συνέχεια, σηκώστε τη λευκή σημαία. Επειδή ήδη στη μάχη με το Χάργουντ, ο Λάνγκσντορφ πυροβόλησε τα 2/3 των πυρομαχικών της κύριας μπαταρίας.
    Παρεμπιπτόντως, μην ξεχνάτε ότι θα πρέπει να σπάσετε ένα ζευγάρι KRL το βράδυ ή τη νύχτα - και τα Linder έχουν σωλήνες τορπιλών.
    1. Λυκόψαρο
      Λυκόψαρο 31 Ιουλίου 2019 04:14
      +6
      Ο Ruge στο θεμελιώδες έργο του "War at Sea" έγραψε ότι το απερχόμενο "Spee" άφησε ένα ευρύ ηλιακό ίχνος και το πλοίο έχανε γρήγορα καύσιμα ("χρυσή σφαίρα" όπως στην περίπτωση του "Hood"). Σχετικά με το φορτίο των πυρομαχικών, έχεις και δίκιο, το πλοίο δεν το είχε πια για σοβαρή μάχη.

      Όσο για τον θάνατο των Glories, ολόκληρη η ομάδα, συμπεριλαμβανομένων των αξιωματικών, δεν χαρακτήρισε τον διοικητή τους ως πλήρη ψυχοπαθή. Άρα είναι ακόμα άγνωστο ποιανού η αξία είναι μεγαλύτερη εδώ, οι Γερμανοί ή ο δικός τους διοικητής.
      1. τιμόχιν-αα
        1 Αυγούστου 2019 10:42 π.μ
        +1
        Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω σεμνά ότι τα πλοία δεν κατασκευάζουν μια κοινή δεξαμενή για το σύνολο της προμήθειας καυσίμων.

        Στην Καμτσάτκα τη δεκαετία του '90 του TFR, ο "Φρουράς" περπατούσε για αρκετά χρόνια με διαρροή καυσίμου, τίποτα, ο κόσμος δεν αναποδογύρισε lol Και το ίχνος του ουράνιου τόξου πίσω του ήταν φυσιολογικό.

        Αυτό από μόνο του δεν σήμαινε τίποτα. Ο Λάνγκσντορφ δεν έφτασε καν στο να εξαντλήσει όλες τις δυνατότητες για να αντισταθεί.
        1. AK64
          AK64 1 Αυγούστου 2019 14:10 π.μ
          0
          Αυτό από μόνο του δεν σήμαινε τίποτα. Ο Λάνγκσντορφ δεν έφτασε καν στο να εξαντλήσει όλες τις δυνατότητες για να αντισταθεί.

          Του έσπασαν το εργοστάσιο διήθησης, σας το είπαν ήδη. Οι υψηλής τεχνολογίας πετρελαιοκινητήρες του θα πέθαιναν χωρίς φιλτράρισμα καυσίμου.

          Το πρόβλημα για τον επιδρομέα είναι "τραυματισμός (σχετικά μικρή ζημιά) σημαίνει θάνατος." Με ελάχιστες ζημιές, οι Βρετανοί θα είχαν φύγει από το πλησιέστερο λιμάνι για επισκευές. Ο Γερμανός θα έπρεπε να βουλιάξει

          Ναι, και το υπόλοιπο σου είναι περίεργα υπολογισμένο: στις απώλειες των Γερμανών κάπου χάθηκε ο «πορτοβάτης»
          1. τιμόχιν-αα
            2 Αυγούστου 2019 16:15 π.μ
            +1
            Οι υψηλής τεχνολογίας πετρελαιοκινητήρες του θα πέθαιναν χωρίς φιλτράρισμα καυσίμου.


            Λάδια, όχι καύσιμα. Πρόσεχε.

            Θα είχε loop "για να πολεμήσει" θα ήταν αρκετό. Σας το βεβαιώνω ως άτομο που έχει δει ΤΕΤΟΙΑ βία εναντίον γερμανικών κινητήρων που κανείς δεν θα πίστευε)))

            Ναι, και το υπόλοιπο σου είναι περίεργα υπολογισμένο: στις απώλειες των Γερμανών κάπου χάθηκε ο «πορτοβάτης»


            Δεν μου αρέσει η αυτοκτονία.
        2. Λυκόψαρο
          Λυκόψαρο 1 Αυγούστου 2019 22:33 π.μ
          +1
          Αλέξανδρε με συγχωρείς το ΚΑΜΑΖ με το Ζαπορόζετς πόσο τρώει ο ένας και πόσο ο άλλος;
          Ναι, και δεν επρόκειτο μόνο για καύσιμα... Πόσος χρόνος για μια σοβαρή μάχη είχε στον Spee οβίδες;
          Σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογώ την πράξη του von Langsdorf, αλλά ο ίδιος Ruge έγραψε ότι οι δυσκολίες μιας και μόνο εκστρατείας και η επακόλουθη μάχη με τα καταδρομικά «προφανώς έσπασαν τον von Langsdorf τόσο πολύ που έχασε την ικανότητα να αντιλαμβάνεται επαρκώς την κατάσταση».
          Κάποτε στο περιοδικό «Mozhe», σε ένα άρθρο για τη Λα Πλάτα, υπήρχε μια φωτογραφία της κηδείας των νεκρών Γερμανών ναυτικών. Αριστερά του σχεδόν δακρυσμένου Λάνγκσντορφ στεκόταν ο Γερμανός πρέσβης και κοίταξε λοξά, κάτω από τη σιωπή. Το περιοδικό ήταν φυσικά στα πολωνικά, αλλά η λεζάντα κάτω από τη φωτογραφία μεταφράστηκε κάπως έτσι: «Κοίτα με τι περιφρονητική έκφραση κοιτάζει ο πρέσβης τον φον Λάνγκσντορφ». Αν προσπαθήσετε να το αναπαράγετε όπως ακούγεται στα πολωνικά, τότε θα είναι το εξής: «... Η μουσούδα του (του πρέσβη) του bardzo έχει ξεπλυθεί». Δεν μπορώ να εγγυηθώ για ακρίβεια. hi
          1. τιμόχιν-αα
            2 Αυγούστου 2019 16:17 π.μ
            +1
            Ναι, και δεν επρόκειτο μόνο για καύσιμα... Πόσος χρόνος για μια σοβαρή μάχη είχε στον Spee οβίδες;


            Ναι, τουλάχιστον ένα.


            Αλλά το υπόλοιπο σχόλιό σου είναι απλά σούπερ. Σωστά, χάλασε και «πήγε στον πάτο». Δεν ήταν για τη ζημιά.

            Όσο είσαι ζωντανός δεν υπάρχει θάνατος. Πάλη. Πώς και τι μπορείτε. Ή ήταν απαραίτητο να πάω στους φαρμακοποιούς.
            1. Λυκόψαρο
              Λυκόψαρο 2 Αυγούστου 2019 16:53 π.μ
              0
              Ναι, ακόμα κι αν δεν ήταν καθόλου εκεί, καταστρέφοντας ολόκληρο το πλοίο για τον εαυτό σας εντελώς, αυτό δεν προκαλεί πολύ σεβασμό. Αν και δεν βυθίστηκε στην ασημαντότητα του ναύαρχου Νεμπογκάτοφ. Το πλοίο ανατινάχθηκε, αυτοκτόνησε. Ο Νεμπογκάτοφ δεν ήταν αρκετός ούτε για αυτό.
              Ένας ρομαντικός, ο Ruge έγραψε ότι το ιδανικό του von Langsdorff ήταν ο διοικητής του Emden, Karl von Müller. Δεν λειτούργησε. Αν και και τα δύο είναι «φόντα», φαίνονται διαφορετικά στο γενικό πλαίσιο (συγγνώμη για το ακούσιο λογοπαίγνιο).
              Σε κάθε περίπτωση, οι Βρετανοί εδώ έπαιξαν άριστα μπροστά από την καμπύλη και πάλεψαν σαν την κόλαση απέναντι σε έναν πολύ πιο δυνατό αντίπαλο. Και αυτό ακριβώς είναι που κερδίζει ειλικρινή σεβασμό.
              1. AK64
                AK64 2 Αυγούστου 2019 17:07 π.μ
                0
                απέναντι σε έναν πολύ δυνατότερο αντίπαλο

                Ναι, ποια είναι πιο «δυνατή»; Υπήρχε μια πανοπλία στους πορτοφολάδες - υπήρχε μόνο μια ορατότητα: δεν αντιστοιχούσε στην κατηγορία.
                Ένα Zhkseter, φυσικά, ήταν αρκετά κατώτερο από το Deutschland, αλλά το Exeter + 2 KrL - σαν ελάχιστη ισοτιμία
                1. Λυκόψαρο
                  Λυκόψαρο 2 Αυγούστου 2019 17:21 π.μ
                  0
                  Εξ ορισμού, δεν μπορεί να υπάρξει ισοτιμία μεταξύ 280 mm στο Spee και στις βρετανικές 6-8 ίντσες. Μπορεί η πανοπλία του Γερμανού να μην «αντιστοιχούσε στην κλάση», αλλά οι Βρετανοί απλά δεν την είχαν. Εντελώς διαφορετική κατηγορία κουτιών από όλες τις απόψεις.
                  1. AK64
                    AK64 3 Αυγούστου 2019 10:29 π.μ
                    +1
                    Μπορεί η πανοπλία του Γερμανού να μην «αντιστοιχούσε στην κλάση», αλλά οι Βρετανοί απλά δεν την είχαν.


                    Ποιος σου το είπε αυτό; Όχι μόνο στο Έξετερ, αλλά και στον Άγιαξ με τον Αχιλλέα, φυσικά, υπήρχαν πανοπλίες. Μην επιδίδεστε σε φαντασιώσεις.
                    Εντελώς διαφορετική κατηγορία κουτιών από όλες τις απόψεις.

                    Καθόλου. Η κατηγορία Deutschland είναι ένα βαρύ καταδρομικό. (Ή πήρατε πολύ σοβαρά τις λέξεις "Pocket LINCOR";)
                    Το One-on-one Exeter εναντίον Spee δεν τραβάει, φυσικά, αλλά το Exeter + Ajax + Achilles είναι ήδη αρκετά. Κάτι που αποδείχθηκε: ενώ το SUA von Spee καταλήφθηκε από το Exeter, ο Αχιλλέας και ο Άγιαξ κατάφεραν να δημιουργήσουν έναν σταθμό καθαρισμού καυσίμων (ή πετρελαίου, όπως ισχυρίζεται ο συγγραφέας) στο Spee. Και το σχέδιο της μάχης για τους Βρετανούς ήταν γενικά η διχάλα και η τορπίλη. (Απέτυχε - Το Έξετερ κράτησε πολύ λίγο)

                    Γενικά, τα Deutschlands ήταν πειραματικά σκάφη και επομένως δεν ήταν τα καλύτερα: συμπεριλαμβανομένης της πανοπλίας πάνω τους, δεν αντιστοιχούσε καθόλου ούτε στο πυροβολικό ούτε στα καθήκοντα.
                    1. Λυκόψαρο
                      Λυκόψαρο 3 Αυγούστου 2019 16:09 π.μ
                      +1
                      Ευχαριστώ, Αντρέι, με κολάκευες, με έλεγαν «ονειροπόλα» στην πρώιμη παιδική ηλικία, πριν από περίπου 65 χρόνια. Αν θέλεις να ασχοληθείς με βερμπαλισμούς - τότε για την υγεία σου, δεν πρόκειται να συμμετάσχω σε αυτό. Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω μόνο το εξής: τα καταδρομικά χωρίζονται σε πολλούς διαφορετικούς τύπους - ελαφρά, βαριά και θωρηκτά. Και η πανοπλία πάνω τους, σύμφωνα με την κατάταξη, είναι διαφορετική και η κάλυψη του σώματος με αυτήν την πανοπλία δεν είναι η ίδια. Αλλά είναι όλοι καταδρομείς. Για ευκολία αντίληψης: τόσο το "Tigr" και το "BT-7" - και τα δύο είναι άρματα μάχης και χωρίζονται επίσης σε ελαφριά και βαριά, αλλά ποτέ δεν θα μπορούσε να συγκρίνει κανείς τις ικανότητές του μάχης.
                      Αυτό που κατάφεραν οι Βρετανοί είναι το αποτέλεσμα της ικανής τακτικής του Χάργουντ, του θάρρους και της εκπαίδευσης των πληρωμάτων και των διοικητών των βρετανικών καταδρομικών. Εκείνοι. αυτό που δεν είχαν οι Γερμανοί, ειδικά ο φον Λάνγκσντορφ.
                      Και τα Deutschlands δεν ήταν πειραματικά πλοία, κατασκευάστηκαν σε μια εποχή που η Γερμανία δεν είχε ακόμη το θράσος να ναυπηγήσει ανοιχτά θωρηκτά. Ως εκ τούτου, αποδείχθηκε ότι δεν καταλάβαινε τι, και οι ίδιοι οι Γερμανοί στην αρχή τους αποκαλούσαν αρμαδίλους.
                      Ναι, και ευχαριστώ που εξηγήσατε ότι το Deutschland είναι ένα βαρύ καταδρομικό. Ως παιδί, το έτος 1961, μου παρουσιάστηκε το «Εγχειρίδιο ξένων στόλων για το 1943». (ένα καθολικό βάρους τεσσάρων κιλών))), Λοιπόν, η κατηγορία αυτών των πλοίων υποδεικνύεται σε μαύρο και άσπρο - Heavy Cruisers. Αλλά ευχαριστώ πάντως.
                      1. AK64
                        AK64 4 Αυγούστου 2019 20:41 π.μ
                        +1
                        Επιτρέψτε μου να σας υπενθυμίσω μόνο το εξής: τα καταδρομικά χωρίζονται σε πολλούς διαφορετικούς τύπους - ελαφρά, βαριά και θωρηκτά. Και η πανοπλία πάνω τους, σύμφωνα με την κατάταξη, είναι διαφορετική και η κάλυψη του σώματος με αυτήν την πανοπλία δεν είναι η ίδια


                        Αυτό είναι το βερμπαλισμό. Και το γεγονός είναι ότι είναι γεγονός: υπήρχε πανοπλία. Αλλά εδώ στα Deutschlands, η πανοπλία ήταν εκτός κατηγορίας --- λεπτή, κύριε.

                        Αυτό που κατάφεραν οι Βρετανοί είναι το αποτέλεσμα της ικανής τακτικής του Χάργουντ,


                        Ναι τι είναι? Η συνήθης τακτική, αυτό που ζητούσε

                        θάρρος και εκπαίδευση πληρωμάτων και διοικητών βρετανικών καταδρομικών. Εκείνοι. αυτό που δεν είχαν οι Γερμανοί, ειδικά ο φον Λάνγκσντορφ.

                        Και ναι - ο Ρόντερ κατάφερε να βρει... σουτ, κύριε.

                        Κατ' αρχήν, υπάρχει ένα πολύ γνωστό πρόβλημα: οι αξιωματικοί εν καιρώ ειρήνης δεν είναι κατάλληλοι για πόλεμο. Στις χερσαίες δυνάμεις, οι Γερμανοί κατάφεραν να ξεπεράσουν αυτό το πρόβλημα - αλλά ο στόλος

                        Και τα Deutschlands δεν ήταν πειραματικά πλοία,

                        Were-were - ένα καταδρομικό ντίζελ. Ούτε πριν ούτε μετά. Καθαρό πείραμα (και όχι πολύ επιτυχημένο)

                        κατασκευάζονταν σε μια εποχή που η Γερμανία δεν είχε ακόμη το θράσος να κατασκευάζει ανοιχτά θωρηκτά.

                        Και τι σχέση έχουν τα θωρηκτά --- αν τα Deutschlands είναι καθαρά καταδρομικά ????

                        Ως εκ τούτου, αποδείχθηκε ότι δεν καταλάβαμε τι, και οι ίδιοι οι Γερμανοί στην αρχή τους αποκαλούσαν αρμαδίλους.

                        Αποδείχτηκε "κατάλαβε ότι" --- ένα βαρύ καταδρομικό και αποδείχθηκε. Και αυτό που λέγανε .... ε, έτσι εξαπατούσαν.

                        Ναι, και ευχαριστώ που εξηγήσατε ότι το Deutschland είναι ένα βαρύ καταδρομικό.

                        Πάντα χαρούμενος.
                      2. Λυκόψαρο
                        Λυκόψαρο 5 Αυγούστου 2019 01:24 π.μ
                        +1
                        Αυτό είναι το βερμπαλισμό. Και το γεγονός είναι ότι είναι γεγονός: υπήρχε πανοπλία. Αλλά εδώ στα Deutschlands, η πανοπλία ήταν εκτός κατηγορίας --- λεπτή, κύριε.


                        Λεπτό για ποιον; Οι Γερμανοί αρχικά γενικά τοποθέτησαν αυτά τα πλοία ως θωρηκτά.

                        Ναι τι είναι? Η συνήθης τακτική, αυτό που ζητούσε


                        Το συνηθισμένο είναι όταν πάντα και παντού. Ένα παράδειγμα, παρακαλώ, της έννοιας «έθιμο».

                        Πάντα χαρούμενος.


                        Χαίρομαι επίσης που είστε πάντα ευπρόσδεκτοι.
    2. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 10:39 π.μ
      0
      Υπαινίσσεται κάτι το παράδειγμα του «Acasta» από το ίδιο άρθρο; Είναι ξεκάθαρο ότι ο Λάνγκσντορφ δεν μπορούσε πλέον να λιώσει τους Βρετανούς. Αλλά δεν είναι απαραίτητο να αποδείξει ότι δεν είχε καμία ευκαιρία να αντισταθεί καθόλου.
      1. AK64
        AK64 1 Αυγούστου 2019 14:13 π.μ
        +1
        Υπαινίσσεται κάτι το παράδειγμα του «Acasta» από το ίδιο άρθρο; Είναι ξεκάθαρο ότι ο Λάνγκσντορφ δεν μπορούσε πλέον να λιώσει τους Βρετανούς. Αλλά δεν είναι απαραίτητο να αποδείξει ότι δεν είχε καμία ευκαιρία να αντισταθεί καθόλου.


        Δεν είχε. Δεν μπορούσα να ξεφύγω από τα καταδρομικά και να τα ρίξω. Και αυτό θα είχε μαζευτεί γύρω από ένα ολόκληρο πλήθος.

        Αλλά ο Landdorf, φυσικά, εξαπατήθηκε: πίστευε ότι μεγάλες δυνάμεις ήταν ήδη στο δρόμο, ήδη κοντά.
        Αν δεν το πίστευα, ίσως θα είχα διακινδυνεύσει να ξεπεράσω
        1. τιμόχιν-αα
          2 Αυγούστου 2019 16:19 π.μ
          +1
          Αυτό δεν είναι δικαιολογία.

          ΔΕΝ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕ. Αν προσπαθούσε και απέτυχε, θα ήταν μια συζήτηση. Αλλά δεν προσπάθησε.

          Βύθισε το πλοίο χωρίς μάχη και έβαλε μια σφαίρα στο κεφάλι.
  6. DimanC
    DimanC 30 Ιουλίου 2019 19:19
    -1
    Όπως λέει η παροιμία, "... ομαλά γραμμένο σε χαρτί ..." εδώ είναι επίσης απαραίτητο να υπολογιστούν οι ενέργειες των αντιπάλων, διαφορετικά, ξαφνικά, έχοντας μια αριθμητική υπεροχή, ο ίδιος θα ξεκινήσει ενεργή επιδρομή, ως αποτέλεσμα, όλες οι διαθέσιμες δυνάμεις θα πρέπει να ριχθούν για να αποκρούσουν αυτές τις επιδρομές αντί να τις οργανώσουν
    1. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 10:40 π.μ
      +1
      Ο εχθρός λοιπόν είχε πολλή δύναμη. Έπρεπε να πληρώσω για τους καταστροφείς των Πρώτων Παγκοσμίων Εδαφών.
  7. mark1
    mark1 30 Ιουλίου 2019 19:22
    +1
    «Χρειαζόμαστε ένα νέο παράδειγμα, και είναι πολύ επιθυμητό να μην καταλήγει στην πυρηνική αυτοκτονία ως το μόνο σενάριο, αν και κανείς δεν πρόκειται να το απορρίψει.

    Και υπό αυτή την έννοια, η ιδέα των επιδρομών που στοχεύουν στην αποδυνάμωση των εχθρικών στόλων αξίζει προσεκτικής μελέτης" Ανοησίες - συγγνώμη για τη σκληρότητα.
    «Σε τελική ανάλυση, ποιες, αν όχι επιδρομές, σχεδιάζονταν οι μαζικές αεροπορικές επιδρομές κατά τη σοβιετική εποχή εναντίον ομάδων πλοίων του αμερικανικού ναυτικού και του ΝΑΤΟ;»
    Είδος αναλώσιμου σε μορφή ζεύγους αεροπορικών συνταγμάτων πυραυλοφορούσας αεροπορίας για 1 (ένα) ΑΥΓ και μάλιστα με χρήση πυρηνικών όπλων.
    "Πώς πρέπει να είναι ένα επιδρομικό πλοίο; Αρκετά ισχυρό. Θα πρέπει να έχει πολλούς πυραύλους, τόσο για χτυπήματα στην ακτή (σε αεροδρόμια για εξουδετέρωση αεροσκαφών), όσο και για επιθέσεις σε πλοία και υποβρύχια. Θα πρέπει να έχει ισχυρή αεράμυνα. θα πρέπει να ξεπεράσει σημαντικά τους ανταγωνιστές σε εμβέλεια και μέγιστη ταχύτητα - μόνο και μόνο για να ξεφύγει από τις ανώτερες ναυτικές δυνάμεις του εχθρού "
    Λοιπόν, ναι - ένα βελτιωμένο Orlan. όχι πολύ ακριβό? Ναι, και θα το βουλιάξουν τις πρώτες ώρες (ημέρες)
    Ievini, κύριοι - όλα αυτά είναι χάλια που στερούνται λογικής και επιδιώκουν εγωιστικό συμφέρον.
    1. LeonidL
      LeonidL 1 Αυγούστου 2019 00:41 π.μ
      0
      Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου Mark1! Ως ένα είδος ναυτικής ιστορικής παρέκβασης στο παρελθόν, το άρθρο κυκλοφορεί για τους αναγνώστες, αλλά ιδού τα συμπεράσματα! Τα συμπεράσματα δεν αντέχουν σε έλεγχο. Απίστευτα απλό.
  8. Sancho_SP
    Sancho_SP 30 Ιουλίου 2019 19:50
    +3
    Κύρια κρίσιμα σημεία:

    1. Όπως έχει δείξει η πρακτική, κάθε «επιδρομή» τελείωνε με μια μακρά επισκευή, ακόμα κι αν τα πλοία επέστρεφαν στα σπίτια τους. Και αυτό είναι ένα μεγάλο διάστημα διακοπής των πλοίων, από τα οποία υπάρχουν μόνο λίγα. Εάν οι γερμανικές δυνάμεις είχαν ενεργήσει πιο επιθετικά, τα πλοία θα είχαν χαθεί ή θα είχαν τεθεί σε μακροχρόνιες επισκευές ακόμη πιο γρήγορα, βυθίζοντας λιγότερα μεταφορικά μέσα.

    2. Εάν υπήρχαν περισσότεροι επιδρομείς και οι επιθέσεις τους πιο συχνά, οι σύμμαχοι θα το αντιμετώπιζαν διευρύνοντας τις νηοπομπές (και τις δυνάμεις ασφαλείας) και άλλες διαταγές στις αποστολές σε τέτοιο μέγεθος που η επιδρομή δεν θα μπορούσε να περάσει χωρίς απώλειες. Και, πάλι, κοιτάμε το σημείο 1: αυτοί οι επιδρομείς θα είχαν τελειώσει ακόμη νωρίτερα.


    Όπως σε όλες σχεδόν τις αμφίβολες δραστηριότητες, τα προβλήματα προέρχονται από λάθος καθορισμό στόχων ή από την παντελή απουσία ξεκάθαρου στόχου.


    Αυστηρά μιλώντας, ο γερμανικός στόλος δημιουργήθηκε και χρησιμοποιήθηκε σε διαφορετικές περιόδους. Μετά το 41ο (εντάξει, 42ο) έτος, οι στόχοι και οι στόχοι του γερμανικού στόλου περιορίστηκαν στη μεγιστοποίηση της ζημιάς στη συμμαχική επιμελητεία απλώς και μόνο επειδή δεν υπήρχαν άλλα καθήκοντα για αυτόν. Οι πόροι που δαπανήθηκαν για αυτόν τον στόλο θα μπορούσαν να είχαν δαπανηθεί πιο αποτελεσματικά αν ήξερε κανείς πώς θα εξελισσόταν η εκστρατεία προς τα ανατολικά. Αλλά τι ήταν.


    Το ίδιο πρόβλημα, παρεμπιπτόντως, αντιμετωπίζει και σήμερα το ρωσικό ναυτικό. Είναι η έλλειψη μιας ξεκάθαρης απάντησης στο ερώτημα «γιατί, το χρειαζόμαστε καθόλου;» είναι η κύρια αδυναμία.
    1. χήνα
      χήνα 31 Ιουλίου 2019 13:03
      +1
      Παράθεση από Sancho_SP
      Εάν υπήρχαν περισσότεροι επιδρομείς και οι επιθέσεις τους πιο συχνά, οι σύμμαχοι θα το αντιμετώπιζαν αυξάνοντας τις νηοπομπές (και τις δυνάμεις ασφαλείας) και άλλα εντάλματα για τις αποστολές σε τέτοιο μέγεθος που η επιδρομή δεν θα μπορούσε να περάσει χωρίς απώλειες.

      Το γεγονός αυτό θα μείωνε δραματικά τον όγκο της κίνησης.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 31 Ιουλίου 2019 13:19
        0
        Πως? Αντί για πέντε μικρές συνοδείες, θα υπήρχε μια μεγάλη από αυτόν τον όγκο.
        1. βολοδίμερο
          βολοδίμερο 1 Αυγούστου 2019 05:39 π.μ
          +1
          Η συλλογή μιας μεγάλης συνοδείας αντί για πέντε μικρές είναι χάσιμο χρόνου, το οποίο μπορεί να γίνει κρίσιμο. Πολλά καύσιμα και πυρομαχικά, αλλά μετά... μπορεί να μην χρειάζονται πια, αλλά σιγά σιγά, αλλά με τον καιρό μπορούν να σώσουν την κατάσταση.
        2. χήνα
          χήνα 1 Αυγούστου 2019 12:39 π.μ
          0
          Παράθεση από Sancho_SP
          Πως? Αντί για πέντε μικρές συνοδείες, θα υπήρχε μια μεγάλη από αυτόν τον όγκο.

          Όταν οι Βρετανοί εισήγαγαν το σύστημα συνοδείας, αφιερώθηκε αρκετός χρόνος για τη διαμόρφωσή τους, ως αποτέλεσμα των προβλημάτων φόρτωσης, ανεφοδιασμού σε ένα λιμάνι και περισυλλογής της συνοδείας. Ως αποτέλεσμα, ο όγκος της κίνησης μειώθηκε κατά 2,5 φορές λόγω καθυστερήσεων. Το σύστημα χωρίς συνοδεία λειτούργησε καλύτερα και μετά επέστρεψαν σε αυτό.
          Μεγάλες συνοδείες θα καθυστερούσαν περαιτέρω την επιμελητεία. Ακόμη και στους σιδηροδρομικούς σταθμούς, ο σχηματισμός τρένων διαρκεί μέρες και ο σχηματισμός νηοπομπών στα λιμάνια διαρκεί εβδομάδες.
    2. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 10:48 π.μ
      0
      1. Λοιπόν, ναι, και τι; Ήταν πιο εύκολο να κρατηθούν τα πλοία σε βάσεις μέχρι να βομβαρδιστούν από αεροσκάφη;

      2. Λοιπόν, τότε άλλες περιοχές θα ήταν εκτεθειμένες. Θα ήταν ευκολότερο να διεξάγονται επιχειρήσεις επιδρομής. Επιπλέον, όπως έδειξε η επιχείρηση του Βερολίνου, τα υποβρύχια επιφανείας μπορούσαν να στοχεύουν υποβρύχια σε στόχους. Ταυτόχρονα διασφαλίζοντας την επιβίωσή τους όταν αντιτορπιλικά με γόμματα βάθους προσπαθούν να κυνηγήσουν τα υποβρύχια.

      Αυτή είναι η πίεση ενός ισχυρού στόλου, που δεν ήταν αρκετό για τους Γερμανούς.

      Αυστηρά μιλώντας, ο γερμανικός στόλος δημιουργήθηκε και χρησιμοποιήθηκε σε διαφορετικές περιόδους. Μετά το 41ο (εντάξει, 42ο) έτος, οι στόχοι και οι στόχοι του γερμανικού στόλου περιορίστηκαν στη μεγιστοποίηση της ζημιάς στη συμμαχική επιμελητεία απλώς και μόνο επειδή δεν υπήρχαν άλλα καθήκοντα για αυτόν.


      Μετά το 41ο, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπήκαν στον πόλεμο και εδώ ήταν ήδη δυνατό να μην γίνει τίποτα στον Ατλαντικό, αλλά αμέσως να ξεκινήσει η μετάβαση στο SIS της αντιαμφίβιας άμυνας.

      Το ίδιο πρόβλημα, παρεμπιπτόντως, αντιμετωπίζει και σήμερα το ρωσικό ναυτικό. Είναι η έλλειψη μιας ξεκάθαρης απάντησης στο ερώτημα «γιατί, το χρειαζόμαστε καθόλου;» είναι η κύρια αδυναμία.


      Αυτό είναι σίγουρο.
      https://topwar.ru/157910-idejnyj-tupik-rossijskogo-flota-net-rossijskogo-obschestva.html
    3. LeonidL
      LeonidL 2 Αυγούστου 2019 03:54 π.μ
      0
      Εχεις δίκιο. Ακόμη και το ίδιο το γεγονός της πλήρους καταστροφής όλων των επιδρομέων παρέχει ένα τέλειο παράδειγμα της τρωτότητάς τους. Επιπλέον, καταστράφηκαν αρκετά γρήγορα ακόμη και στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, τι μπορούμε να πούμε για την τρέχουσα κατάσταση με τα εργαλεία ανίχνευσης. Λοιπόν, ένα άλλο παράδειγμα «κόντρα» είναι η προσφορά επιδρομέων. Ακόμα και τότε ήταν πρόβλημα με τις «ξερήξεις» του αποκλεισμού και με τις υποβρύχιες «αγελάδες». Τι να πάρουμε ως παράδειγμα και πρότυπο σήμερα; Ειδικά, δεδομένης της σύνθεσης του ποσοτικού και ποιοτικού στόλου της Ρωσικής Ομοσπονδίας;
  9. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 30 Ιουλίου 2019 20:01
    +4
    Δηλαδή, ακόμα κι αν, μαζί με τον Βίσμαρκ και τον Πρίγκιπα Ευγέν, στο Δανικό Στενό, για παράδειγμα, το Σάρνχορστ (ακόμα κι αν ήταν μόνο ένα) θα είχε καταλήξει στο Δανικό Στενό, θα ήταν το ίδιο. Βασιλιάς Γεώργιος Ε'.

    Στην πραγματικότητα, μαζί με τον Χουντ ήταν και ο Πρίγκιπας της Ουαλίας. Τόσο νέο που, εκτός από την κανονική ομάδα, πολιτικοί ειδικοί συνέχισαν να εργάζονται στο πλοίο (ένας από αυτούς υπηρέτησε το SUAO στη μάχη). ριπή οφθαλμού
    Και τρίτον, εάν οι Γερμανοί δεν είχαν επιδιώξει τον εφήμερο στόχο να πολεμήσουν νηοπομπές, αλλά είχαν «επιδρομήσει» στον βρετανικό στόλο επιφανείας, τότε μετά τη μάχη στο Δανικό Στενό, ο Lutyens θα είχε κάνει αυτό που του ζήτησε ο διοικητής του Bismarck, λοχαγός Ernst. κάνε εκεί και μετά Lindemann - Chase the King George V και τελείωσε το.

    Ναι, ναι... πετάξτε με πλήρη ταχύτητα στο προπέτασμα καπνού, στο οποίο ή πίσω από το οποίο τον περιμένουν δύο SRT με τορπιλοσωλήνες έτοιμους (σίγουρα βρίσκονταν στο Norfolk, και το δεύτερο SRT μπορούσε κάλλιστα να αναγνωριστεί από τον Γερμανοί ως «Κεντ» - αυτοί είμαστε τώρα ξέρουμε ότι ήταν ένα «Σάφολκ» χωρίς τορπίλες). Χειρότερο από αυτό, απλά κυνηγάς αντιτορπιλικά στον καπνό σε ένα θωρηκτό (στην διαδρομή, γονιμοποιώντας τα καταδρομικά σου, που παραδοσιακά σφύριζαν στην κόλαση). χαμόγελο
    Επιπλέον, όσο περισσότερο παραμένει το Bismarck στο στενό της Δανίας, τόσο περισσότερες δυνάμεις RN θα το συναντήσουν στο δρόμο της επιστροφής.
    Και κάτι ακόμα - μην ξεχνάτε τη ζημιά στο γερμανικό LK. Η επένδυση στην πλώρη είναι 3 μοίρες, το ρολό προς την πλευρά της θύρας είναι 9 μοίρες, η δεξιά βίδα είναι μερικώς εκτεθειμένη, το λεβητοστάσιο Νο. 2 είναι πλημμυρισμένο. Η αντιπλημμύρα δεν βοηθά. Η ταχύτητα περιορίζεται στους 22 κόμβους - η τρύπα πρέπει να επισκευαστεί επειγόντως. Και τώρα με όλα αυτά πρέπει να προλάβεις τον «Πρίγκιπα», ο οποίος, σύμφωνα με τα βιβλία αναφοράς εκείνης της εποχής, έχει ταχύτητα 30 κόμβων (έτσι πιστέψτε τα βιβλία αναφοράς). χαμόγελο
    1. Yehat
      Yehat 31 Ιουλίου 2019 11:07
      +2
      Επιπλέον, ο συγγραφέας του άρθρου ξέχασε τον παράγοντα αναγνώρισης της βρετανικής αεροπορίας.
      Ήταν το spitfire που εντόπισε τον Μπίσμαρκ πίσω στο Δανικό Στενό, μετά από το οποίο η αναχαίτιση άρχισε να βράζει.
      και καταδιώκοντας το θωρηκτό, οι Γερμανοί θα έκλεισαν στην ενδοχώρα, κινδυνεύοντας να αρπάξουν και να ξεμπροστιάσουν και να σοκάρουν επιδρομές και άγνωστες δυνάμεις υποστήριξης.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 31 Ιουλίου 2019 12:31
        +2
        Το Spitfire είναι η ανακάλυψη του Bismarck στη Νορβηγία.
        Στον Ατλαντικό, το απερχόμενο Bismarck ανακαλύφθηκε από το Catalina, EMNIP, με μικτό αγγλοαμερικανικό πλήρωμα.
        1. τιμόχιν-αα
          1 Αυγούστου 2019 11:03 π.μ
          0
          Οι Αμερικανοί ήταν στην άμαξα, ναι.

          Αλλά το γεγονός είναι ότι μετά από αυτή την ανακάλυψη, το Bismarck χάθηκε ξανά.

          Και δεν το βρήκαν μέχρι που ο Lutyens άρχισε μια εντατική ραδιοφωνική ανταλλαγή με την ακτή.

          Και δεν νομίζω ότι θα το έβρισκαν αν δεν ήταν αυτό.
    2. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 10:54 π.μ
      0
      Ανάθεμα, σκέφτομαι ένα πλοίο, γεμίζω ένα άλλο. Τι επίθεση...

      Ναι, ναι... πετάξτε με πλήρη ταχύτητα στο προπέτασμα καπνού, στο οποίο ή πίσω από το οποίο τον περιμένουν δύο SRT με τορπιλοσωλήνες έτοιμους (σίγουρα βρίσκονταν στο Norfolk, και το δεύτερο SRT μπορούσε κάλλιστα να αναγνωριστεί από τον Γερμανοί ως «Κεντ» - αυτοί είμαστε τώρα ξέρουμε ότι ήταν ένα «Σάφολκ» χωρίς τορπίλες). Χειρότερο από αυτό, απλά κυνηγάς αντιτορπιλικά στον καπνό σε ένα θωρηκτό (στην διαδρομή, γονιμοποιώντας τα καταδρομικά σου, που παραδοσιακά σφύριζαν στην κόλαση).


      Μου φαίνεται ότι υπερεκτιμάς την ετοιμότητα των αγγλικών βαρέων καταδρομικών να εξαπολύσουν επίθεση με τορπίλη.
      Άλλωστε, περνούσαν πίσω από το Bismarck στην ομίχλη για αρκετή ώρα, είχαν τη δυνατότητα να ξεπεράσουν την απόσταση εκτόξευσης.
      Τι εμπόδισε κάτι;

      Ο Μπίσμαρκ, σημειώνω, θα μπορούσε να συνεχίσει να ενεργεί από κοινού με τον Ευγέν. Γενικά, η κατάσταση δεν ήταν απελπιστική.

      Και κάτι ακόμα - μην ξεχνάτε τη ζημιά στο γερμανικό LK. Η επένδυση στην πλώρη είναι 3 μοίρες, το ρολό προς την πλευρά της θύρας είναι 9 μοίρες, η δεξιά βίδα είναι μερικώς εκτεθειμένη, το λεβητοστάσιο Νο. 2 είναι πλημμυρισμένο. Η αντιπλημμύρα δεν βοηθά. Η ταχύτητα περιορίζεται στους 22 κόμβους - η τρύπα πρέπει να επισκευαστεί επειγόντως. Και τώρα με όλα αυτά πρέπει να προλάβεις τον «Πρίγκιπα», ο οποίος, σύμφωνα με τα βιβλία αναφοράς εκείνης της εποχής, έχει ταχύτητα 30 κόμβων (έτσι πιστέψτε τα βιβλία αναφοράς).


      Αλλά έπαθε ζημιά, αυτή τη φορά, το να σπρώξει με τέτοια ζημιά στη Μπρεστ ήταν από μόνο του απαγορευτικά επικίνδυνο, αυτά είναι δύο. Ο Lindemann είχε απόλυτο δίκιο, ήταν απαραίτητο να πάρεις όλα τα ρίσκα, ήταν πολύ χαμηλότερα από αυτά που πήρε αργότερα ο Lutyens και οι πιθανότητες να τραβήξουν ένα επιπλέον τριχωτό της κεφαλής από τους Γερμανούς ήταν κάθε άλλο παρά μηδέν.

      Ειλικρινά, για να σας διαβάσω, δεν μπορείτε να πολεμήσετε καθόλου έτσι - είναι επικίνδυνο γέλιο
  10. Alexey R.A.
    Alexey R.A. 30 Ιουλίου 2019 20:03
    +5
    Εξάλλου, στον Ειρηνικό, τα αμερικανικά υποβρύχια βύθισαν περισσότερα πολεμικά πλοία από όλους τους άλλους κλάδους του Πολεμικού Ναυτικού μαζί - το 55% όλων των απωλειών, αν μετρήσετε με σημαιοφόρους. Τίποτα δεν εμπόδισε τους Γερμανούς να κάνουν το ίδιο.

    Για να το κάνετε αυτό, δεν χρειάζεστε απολύτως τίποτα - έτσι ώστε το PLO των σχηματισμών πλοίων και οι προσεγγίσεις στις βάσεις των Συμμάχων να είναι το ίδιο με αυτό των Ιαπώνων. γέλιο
    1. Λυκόψαρο
      Λυκόψαρο 31 Ιουλίου 2019 04:24
      +3
      Λοιπόν, ο Αλεξέι, όχι στο φρύδι, αλλά στο μάτι, αποδέχτηκαν να τρυπήσουν. γέλιο

      Προφανώς, οι Ιάπωνες απλά δεν ήξεραν τι ήταν το PLO, οι νηοπομπές και όλα τα συνοδευτικά συστατικά. ζητήσει
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 31 Ιουλίου 2019 10:30
        +3
        Απόσπασμα: Sea Cat
        Προφανώς, οι Ιάπωνες απλά δεν ήξεραν τι ήταν το PLO, οι νηοπομπές και όλα τα συνοδευτικά συστατικά.

        Ναι, ήξεραν τι ήταν η PLO. Απλώς τα χρήματα ήταν είτε για μεγάλο στόλο είτε για PLO. Και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι σε έναν σύντομο πόλεμο, οι συνοδείες της PLO δεν χρειάζονται ιδιαίτερα, αλλά χρειάζονται ισχυρές κύριες δυνάμεις του στόλου - καταλαβαίνετε ο ίδιος ότι το IJN επέλεξε. χαμόγελο
        Εάν στην Ιαπωνία έχει φτάσει στο σημείο τα εχθρικά υποβρύχια να αποτελούν σημαντική απειλή για τις επικοινωνίες, τότε αυτό σημαίνει ότι ο πόλεμος έχει παραταθεί. Και η Ιαπωνία χάνει τον μακρύ πόλεμο ούτως ή άλλως.
      2. hohol95
        hohol95 31 Ιουλίου 2019 13:11
        +1
        Τους έσωσαν λίγο τα προβλήματα των Αμερικανών με τις δικές τους τορπίλες.
        Κατά τη διάρκεια του πολέμου, οι Αμερικανοί χρησιμοποίησαν δύο τύπους τορπιλών: το ατμοαέριο Mk14 και το ηλεκτρικό Mk18, που δημιουργήθηκαν με βάση τη συλληφθείσα γερμανική τορπίλη G7.
        Τυπικά, το Mk14 είχε καλύτερα τεχνικά χαρακτηριστικά σε σύγκριση με το Mk18, αλλά άφησε σημάδι στο νερό και, παρά τις πολυάριθμες τροποποιήσεις, είχε χαμηλή αξιοπιστία. Έτσι, κατά τη διάρκεια των δοκιμών του 1943, από τις δέκα τορπίλες που έπεσαν από ύψος 27 m σε μια χαλύβδινη πλάκα, οι ασφάλειες δεν λειτούργησαν σε επτά. Η επιχείρηση αποκάλυψε μια σειρά από ελλείψεις στο Mk18:
        ανάφλεξη υδρογόνου που απελευθερώνεται από μπαταρίες.
        επιβράδυνση τορπιλών με μείωση της θερμοκρασίας των μπαταριών σε κρύο εξωλέμβιο νερό.
        αδύναμη ουρά.
        Μετά την τελειοποίηση, οι τορπίλες Mk18 έγιναν οι πιο επιτυχημένες στο Αμερικανικό Ναυτικό: κατά τα χρόνια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, βύθισαν το 65% του συνολικού αριθμού των κατεστραμμένων εχθρικών πλοίων.
        1. Alexey R.A.
          Alexey R.A. 31 Ιουλίου 2019 17:45
          +5
          Παράθεση από hohol95
          Τους έσωσαν λίγο τα προβλήματα των Αμερικανών με τις δικές τους τορπίλες.

          Λίγο?! σταματώ
          24 Ιουλίου 1943 Το SS-283 "Tinosa" επιτέθηκε σε ιαπωνικό τάνκερ. Εκτόξευσε 15 τορπίλες, σημείωσε 13 χτυπήματα - και μόνο 4 εκρήξεις. Ο διοικητής του υποβρυχίου εκτόξευσε τις τελευταίες 7 τορπίλες μία κάθε φορά - μια εκστρατεία, καθαρά για τη συλλογή στατιστικών στοιχείων για τις αποτυχίες.
          Σε υπεριώδη ακτινοβολία. Ο Νικολάι Κολιάντκο, σε μια σειρά άρθρων για το "Μεγάλο Σκάνδαλο Τορπίλης", αναφέρθηκε σε μια αναφορά από τον κυβερνήτη του υποβρυχίου, πλοίαρχο 3ης τάξης Λόρενς "Νταν" Ντέσπιτ:
          10.48 Εκτόξευση της 11ης τορπίλης. Κτύπημα. Χωρίς ορατό αποτέλεσμα.
          Αυτή η τορπίλη χτύπησε το πίσω μέρος της πλευράς του λιμανιού, που παρήχθη
          πιτσίλισμα στο πλάι, γύρισε προς τα δεξιά και μετά πήδηξε από το νερό
          τριάντα μέτρα από την πρύμνη του δεξαμενόπλοιου.
          Είναι δύσκολο να πιστέψω ότι το είδα μόνος μου.

          Επιπλέον, αυτό το σκάνδαλο ήταν σε τρεις ενέργειες: λανθασμένη λειτουργία της μαγνητικής ασφάλειας, λανθασμένη λειτουργία της συσκευής ρύθμισης βάθους, αστοχία της ασφάλειας επαφής.
          στην περίπτωση μιας "ιδανικής" γωνίας συνάντησης 90 °, η πιθανότητα αστοχίας της ασφάλειας έφτασε το 70%. Σε γωνία συνάντησης 45 °, ο αριθμός των αστοχιών μειώθηκε στο μισό και σε 30 ° ή λιγότερο, η ασφάλεια λειτούργησε άψογα.

          Και κάθε φορά, ειδικοί από το Γραφείο Εξοπλισμών και τον Σταθμό Τορπίλης αρχικά απέρριψαν οποιαδήποτε επιχειρήματα από τους στόλους από το κατώφλι, αρνούμενοι να πιστέψουν ακόμη και στα αποτελέσματα πολλών δοκιμών που πραγματοποιήθηκαν στους στόλους - "όλα είναι καλά με εμάς, απλά διαγράφετε τις αστοχίες σας στους στόχους ως μυθικές αποτυχίεςΚαι μόνο η παρέμβαση των ναυάρχων πολλών αστέρων (για πρώτη φορά η ζωογόνος κλωτσιά δόθηκε από τον ίδιο τον Νίμιτς) τους έκανε να σκίσουν τον κώλο τους και να ελέγξουν - για να εκπλαγούν αργότερα».wow, πραγματικά δεν λειτουργεί".
          1. hohol95
            hohol95 1 Αυγούστου 2019 08:04 π.μ
            +1
            Συμφωνήστε ότι αυτά ήταν τα προβλήματα των ίδιων των Αμερικανών! Αυτός είναι ο λόγος που οι Ιάπωνες ναυτικοί πίστεψαν στην «τύχη» τους! Τα πλοία μερικές φορές περνούσαν χωρίς προστασία!
      3. AK64
        AK64 1 Αυγούστου 2019 14:18 π.μ
        0
        Προφανώς, οι Ιάπωνες απλά δεν ήξεραν τι ήταν το PLO,


        δεν υπήρχαν κονδύλια
    2. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:01 π.μ
      0
      Κάνεις λογικό λάθος. Μιλάω για ποσοστό του συνόλου, όχι για απόλυτα νούμερα. Και όχι για το 1942, αλλά για το 40-41, και αυτό ήταν ένα εντελώς διαφορετικό θέμα, αν το ξεχάσατε.

      Οι Αμερικάνοι γέμισαν τόσα πλοία γιατί χρησιμοποιούσαν υποβρύχια εναντίον πολεμικών πλοίων. Οι Γερμανοί τα χρησιμοποίησαν όταν ήταν τυχεροί και αντιμετώπισαν το θέαμα, αλλά συνειδητά δεν θεωρούσαν τα υποβρύχια ως μέσο για την καταπολέμηση του στόλου επιφανείας. Το Prin είναι μια μοναδική περίπτωση, δεν εισήγαγαν τέτοιες ενέργειες στο σύστημα.
  11. Δημαγωγός
    Δημαγωγός 30 Ιουλίου 2019 20:07
    +1
    Αν γράφετε για επιδρομείς, τότε γιατί να μην μιλήσετε για βοηθητικά καταδρομικά; Για παράδειγμα, το γερμανικό Atlantis βύθισε συμμαχικά πλοία με εκτόπισμα 146 τόνων. Και κόστισε μια δεκάρα.

    Αλλά γενικά, αυτά για τα οποία γράφει ο συγγραφέας είναι σχετικά με τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Τώρα τα πλοία επιφανείας δεν μπορούν να κρυφτούν και να ξεφύγουν. Όπως είπε πρόσφατα ένας Αμερικανός ναύαρχος: «Με τα σύγχρονα μέσα ανίχνευσης, τα υποβρύχια είναι πλέον σαν πλοία επιφανείας». Είναι ακόμη δύσκολο να κρυφτεί, και οι επιδρομείς μπορούν να μεταμφιεστούν μόνο σε εμπορικά πλοία, όπως το ίδιο Atlantis.
    1. Λυκόψαρο
      Λυκόψαρο 31 Ιουλίου 2019 04:26
      +1
      Το παράδειγμα της «Ατλαντίδας» δεν είναι δείκτης. Μπορείτε επίσης να θυμηθείτε την ιστορία του Kormoran, αλλά και πάλι, αυτή είναι μια μεμονωμένη περίπτωση, όπως ο πνιγμός των προαναφερθέντων Glories.
      1. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 31 Ιουλίου 2019 10:35
        +2
        Απόσπασμα: Sea Cat
        Το παράδειγμα της «Ατλαντίδας» δεν είναι δείκτης. Μπορείτε επίσης να θυμηθείτε την ιστορία του Kormoran, αλλά και πάλι, αυτή είναι μια μεμονωμένη περίπτωση, όπως ο πνιγμός των προαναφερθέντων Glories.

        Μπορείτε επίσης να θυμηθείτε τη μάχη μεταξύ "Shtir" και "Stephen Hopkins" - και να συναγάγετε από αυτήν τη θεωρία ότι τα VKR είναι αναποτελεσματικά, αφού πνίγονται από έναν συνηθισμένο ένοπλο "έμπορο". χαμόγελο
    2. Βίκτορ Λένινγκραντς
      Βίκτορ Λένινγκραντς 31 Ιουλίου 2019 13:28
      +1
      Αυτό συμβαίνει εάν τα μέσα παρατήρησης είναι εντάξει. Το πρώτο χτύπημα (πιθανότατα μυστικό) στα «μάτια», «αυτιά» και «εγκέφαλο» θα οδηγήσει σε απότομη απώλεια γνώσης της κατάστασης. Επιπλέον, ελλείψει κατάλληλων δυνάμεων ναυτικής αεροπορικής αναγνώρισης, η κατάσταση θα επιδεινωθεί σε σύγκριση με τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
  12. μανίκι
    μανίκι 31 Ιουλίου 2019 05:42
    +2
    Ένα ισορροπημένο και αιτιολογημένο άρθρο, αν και λόγω περιστάσεων που ανακαλύφθηκαν εδώ και καιρό. Αλλά σύντομο, περιεκτικό και συνδεδεμένο. Αλλά η τελευταία παράγραφος πρέπει να αφαιρεθεί. Η εμπειρία των περασμένων ναυτικών πολέμων δεν μας διδάσκει τίποτα στη σύγχρονη εποχή μας. Όπως ο Roeder, η εμπειρία του Α' Παγκοσμίου Πολέμου υπό την κυριαρχία της αεροπορίας. Η έννοια και το δόγμα της χρήσης του ρωσικού στόλου υπάρχει και υλοποιείται. Ένας αξιοπρεπής στόλος της κοντινής ζώνης (ποσοτικά και ποιοτικά) 4 συστατικών). Ένας στρατηγικός υποβρύχιος βραχίονας με τη μορφή μιας ντουζίνας πυραυλοφορέων και, μαζί τους, δύο ή τρεις δωδεκάδες καθολικοί κυνηγοί. Εδώ είναι δύο στοιχεία από τα οποία θα προκύψουν οι εργασίες και οι τεχνικές συνθήκες.
  13. andrewkor
    andrewkor 31 Ιουλίου 2019 05:51
    0
    Και τι γίνεται με τα βοηθητικά καταδρομικά εξοπλισμένα από πολιτικά πλοία, θα υπάρξει συνέχεια; Το "αγαπημένο" μου - "Komet", διάβασε ένα άρθρο "Basis Nord" στο VIZh πριν από περίπου 30 χρόνια και το θυμάμαι.
    1. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:04 π.μ
      0
      Παρακαλώ ριπή οφθαλμού
      https://topwar.ru/156181-vozvraschenie-nadvodnyh-rejderov-vozmozhno-li-ono.html
  14. Ευγ
    Ευγ 31 Ιουλίου 2019 07:41
    0
    Ένας μονομάχος με ένα δίχτυ και μια τρίαινα εναντίον ενός μονομάχου με ένα σπαθί...
  15. Alex_59
    Alex_59 31 Ιουλίου 2019 07:50
    +3
    Το άρθρο ξεκινά με τον ισχυρισμό της θέσης ότι η «επιδρομή» ή η «επιδρομή» δεν επιτρέπει τη νίκη στον πόλεμο στη θάλασσα και ότι η νίκη στη θάλασσα πρέπει να εξασφαλιστεί με τη συνεχή πίεση της «θαλάσσιας δύναμης». Δηλαδή, μόνο με την εξάρτηση από τον κεφαλαιακό ωκεάνιο στόλο, οι ενέργειες επιδρομών και επιδρομών αρχίζουν να αποφέρουν στρατηγικά οφέλη. Υπάρχει ακόμη και ένα απόσπασμα όπου αναφέρεται η ανάγκη να έχουμε ένα ισχυρό φυλάκιο θαλάσσιας δύναμης: «μια αποικία ή ισχυρός στόλος". Χωρίς αυτό, οι επιδρομές δεν έχουν νόημα. Ωστόσο, στο τέλος του άρθρου αναφέρεται ακριβώς το αντίθετο:
    η οικονομία δεν θα μας επιτρέψει να φτιάξουμε ένα στόλο παρόμοιο με τον αμερικανικό
    и
    Και υπό αυτή την έννοια, η ιδέα των επιδρομών που στοχεύουν στην αποδυνάμωση των στόλων του εχθρού αξίζει προσεκτικής μελέτης.
    Δηλαδή, για να επιτευχθεί στρατηγική υπεροχή στη θάλασσα, προτείνεται να επιστρέψουμε στην ιδέα των εφάπαξ επιδρομών και όχι στη συνεχή πίεση που βασίζεται στον δικό του ισχυρό στόλο. Αφήστε αυτές τις επιδρομές να στοχεύουν σε εχθρικά πολεμικά πλοία. Είναι «λίγο προβλέψιμο» το αποτέλεσμα;

    Και περισσότερο.
    Πυρηνικά υποβρύχια; Μπορούν να κυνηγήσουν μόνο έναν στόχο επιφανείας υψηλής ταχύτητας με το κόστος της συνολικής απώλειας του stealth. Μπορούμε εύκολα να αντιμετωπίσουμε το γεγονός ότι πολύ λίγα έχουν αλλάξει από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και ότι εξακολουθεί να είναι απίστευτα δύσκολο να «πιάσεις» ένα πλοίο επιφανείας στον ωκεανό, ακόμα και όταν ξέρεις περίπου πού βρίσκεται.
    Από αυτή τη δήλωση μπορεί να υποτεθεί ότι τα πυρηνικά υποβρύχια είναι πιο εύκολο να ψαρέψουν έξω από τη θάλασσα παρά ένα πλοίο επιφανείας. Αυτό είναι, ειλικρινά, περίεργο. Αφήστε το πυρηνικό υποβρύχιο να κάνει πολύ θόρυβο σε υψηλή ταχύτητα, αλλά δεν κάνει περισσότερο θόρυβο από ένα πλοίο επιφανείας με τις ίδιες ταχύτητες, μόνο που το πλοίο έχει επίσης EPR επιφάνειας. Αν λοιπόν προχωρήσουμε ήδη από το γεγονός ότι είναι απίστευτα δύσκολο να πιάσεις ένα πλοίο επιφανείας στον ωκεανό αυτές τις μέρες, τότε είναι πολύ πιο δύσκολο να πιάσεις ένα πυρηνικό υποβρύχιο.
    1. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:12 π.μ
      0
      Δηλαδή, για να επιτευχθεί στρατηγική υπεροχή στη θάλασσα, προτείνεται να επιστρέψουμε στην ιδέα των εφάπαξ επιδρομών και όχι στη συνεχή πίεση που βασίζεται στον δικό του ισχυρό στόλο. Αφήστε αυτές τις επιδρομές να στοχεύουν σε εχθρικά πολεμικά πλοία. Είναι «λίγο προβλέψιμο» το αποτέλεσμα;


      Μπορεί να είναι προβλέψιμο, αλλά μόνο το 1940-41, η βύθιση ενός και μόνο θωρηκτού σε μια συνοδεία (για παράδειγμα, ένα υποβρύχιο που στόχευε σε αυτό) επέτρεψε στη συνέχεια στα πλοία επιφανείας να σκοτώσουν ολόκληρη τη συνοδεία σε μερικές ώρες, αφήνοντας δεκάδες πλοία χωρίς κάλυψη και να τα τροφοδοτούν σε άλλα υποβρύχια ή να τα βυθίζουν μόνα τους και να προχωρούν στην επόμενη συνοδεία.

      Ήταν η υποστήριξη ισχυρών πλοίων κεφαλαίου που θα μπορούσε να επιτρέψει στους Γερμανούς να έχουν οποιεσδήποτε πιθανότητες πριν μπει η Αμερική στον πόλεμο. Αλλά για αυτό, ήταν πρώτα απαραίτητο να χτυπηθεί το εφεδρικό τους από τους Βρετανούς - ο στόλος - χρησιμοποιώντας κάθε ευκαιρία. Και οι Γερμανοί έπνιξαν το μεταφορικό ... ε, μετά οι Αμερικάνοι με το «λιμπερί» τους έδειξαν τι γίνεται με τις μεταφορές.

      Αν λοιπόν προχωρήσουμε ήδη από το γεγονός ότι είναι απίστευτα δύσκολο να πιάσεις ένα πλοίο επιφανείας στον ωκεανό αυτές τις μέρες, τότε είναι πολύ πιο δύσκολο να πιάσεις ένα πυρηνικό υποβρύχιο.


      Υπάρχουν προηγούμενα για την ανίχνευση υποβρυχίων ακούγοντας ένα βαθύ υποβρύχιο κανάλι ήχου από απόσταση 6400+ km. Δηλαδή, οι Μπαχάμες είχαν υδρόφωνα, οι Νήσοι Φερόε είχαν υποβρύχια.

      Το σφάλμα μιας τέτοιας ανίχνευσης είναι μερικές δεκάδες μίλια. Ένα σύγχρονο ανθυποβρυχιακό αεροσκάφος θα μειώσει αυτό το σφάλμα στο μηδέν σε μια ώρα.

      Το stealth των σκαφών στην εποχή μας έχει πέσει πολύ cool. Και το πλοίο πρέπει να πάει πέρα ​​από τις ζώνες ανίχνευσης του ZGRLS και στο μέλλον θα χρειαστεί μόνο να κρυφτεί από τους δορυφόρους (παρεμπιπτόντως, το υποβρύχιο είναι επίσης, το αιωρούμενο από αυτά είναι ορατό, η "σφήνα Kelvin" επίσης). Αλλά τουλάχιστον το πλοίο μπορεί να τους καταρρίψει.
  16. Δημαγωγός
    Δημαγωγός 31 Ιουλίου 2019 08:02
    +1
    Απόσπασμα: Sea Cat
    Το παράδειγμα της «Ατλαντίδας» δεν είναι δείκτης. Μπορείτε επίσης να θυμηθείτε την ιστορία του Kormoran, αλλά και πάλι, αυτή είναι μια μεμονωμένη περίπτωση, όπως ο πνιγμός των προαναφερθέντων Glories.


    Πώς αυτό δεν είναι ένδειξη; Τα βοηθητικά γερμανικά καταδρομικά βύθισαν 1 τόνους μέσα σε τρία χρόνια. 152 πλοία. Η Kormoran βύθισε το καταδρομικό Sydney. Το βοηθητικό καταδρομικό ανταλλάχθηκε με ένα ελαφρύ. Παρεμπιπτόντως, οι Βρετανοί χρησιμοποίησαν ενεργά βοηθητικά καταδρομικά. Τα γερμανικά υποβρύχια εμφανίστηκαν αρχικά πριν βυθίσουν τα μεταφορικά μέσα «για διευκρίνιση», και τέτοια καταδρομικά μεταμφιεσμένα σε εμπορικά πλοία τα κατέστρεψαν. Έτσι ήταν πιο δύσκολο για αυτούς με τους Γερμανούς επιδρομείς, ένας από αυτούς κατάφερε να βυθίσει ένα και να βλάψει σοβαρά δύο ακόμη βρετανικά καταδρομικά.
  17. άνισος
    άνισος 31 Ιουλίου 2019 08:29
    +5
    Πρέπει να αποτίσουμε φόρο τιμής στον συγγραφέα - ακόμα κι αν τραβάει μια κουκουβάγια σε μια υδρόγειο, όπως σε αυτήν την περίπτωση, το κάνει υπέροχα.
    Το πιο ενδιαφέρον είναι ότι στην αρχή του άρθρου ο συγγραφέας παρέθεσε αποσπάσματα από το κλασικό έργο του Mahan, τα οποία διαψεύδουν αμέσως το άρθρο του συγγραφέα, αλλά το ξέχασε αμέσως και, με την εγγενή του ικανότητα και ταλέντο, άρχισε να προσαρμόζει το εκτενές πραγματικό υλικό για να ταιριάζει με τη δική του ιδέα.
    Η ιδέα του συγγραφέα είναι ότι αντί για επιχειρήσεις κρουαζιέρας κατά της βρετανικής εμπορικής ναυτιλίας, το Kriegsmarine θα έπρεπε να είχε εμπλακεί σε επιδρομές κατά του Βασιλικού Ναυτικού.
    Επιστρέφουμε στην αρχή του άρθρου.
    Ένας τέτοιος πόλεμος, ωστόσο, δεν μπορεί να γίνει από μόνος του. Πρέπει να υποστηρίζεται. χωρίς υποστήριξη από μόνο του, δεν μπορεί να εξαπλωθεί σε ένα θέατρο απομακρυσμένο από τη βάση του. Μια τέτοια βάση θα πρέπει να είναι είτε εγχώρια λιμάνια, είτε κάποιο σταθερό φυλάκιο εθνικής ισχύος στην ακτή ή στη θάλασσα - μια μακρινή αποικία ή ένας ισχυρός στόλος. Ελλείψει τέτοιας υποστήριξης, το καταδρομικό δεν μπορεί παρά να κάνει βιαστικά ταξίδια σε μικρή απόσταση από το λιμάνι του και τα χτυπήματά του, αν και οδυνηρά για τον εχθρό, δεν μπορούν να είναι μοιραία.

    Τι πόρους ως προς τα παραπάνω διέθεταν οι Γερμανοί για να οργανώσουν τις επιδρομές που συνέλαβε ο συγγραφέας. Άλλωστε, τα πλοία χρειάζονται βάσεις όπου υποβάλλονται σε επισκευές, αναπλήρωση πυρομαχικών, προμήθειες καυσίμων, προμήθειες, εξάλειψη ζημιών που δέχονται στη μάχη, όπου παρέχεται ανάπαυση του πληρώματος. Και εδώ δεν μπορείς να τα βγάλεις πέρα ​​με ένα έρημο νησί, όπως τα filibusters.
    Σε ποιες βάσεις λοιπόν θα μπορούσαν να υπολογίζουν οι Γερμανοί για να οργανώσουν τις επιδρομές τους και να εξασφαλίσουν τη μαχητική σταθερότητα των επιδρομέων; Wilhelmshaven, λιμάνια της ακτής του Ατλαντικού της Γαλλίας, λιμάνια της Νορβηγίας.
    Και πόσα από αυτά τα λιμάνια θα μπορούσαν να παρέχουν μια πλήρη βάση ενός επιδρομέα, όπως ένα θωρηκτό, ένα καταδρομικό μάχης. καταδρομικό? Διαβάστε τις μονάδες. Επομένως, η ιδέα πεθαίνει πριν γεννηθεί. Οι Βρετανοί δεν θα έπρεπε να κυνηγήσουν τους επιδρομείς. Αρκεί μόνο να μπλοκάρουμε τις βάσεις. Και αυτό είναι όλο.
    Αν μάλιστα οι Γερμανοί ενεργούσαν ορθολογικά, τότε μέχρι ένα σημείο θα «έφερναν» ένα θωρηκτό από κάθε εκστρατεία.
    Και τα γερμανικά πλοία, «φέρνοντας» με θωρηκτό, ταυτόχρονα, σύμφωνα με τον συγγραφέα, δεν θα είχαν δεχθεί καμία πολεμική ζημιά; Απλώς οι Βρετανοί θα παραδίδονταν;
    Στο ξέσπασμα του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, το Kriegsmarine είχε δύο θωρηκτά κλάσης Scharnhorst, τρία «θωρηκτά τσέπης» κατηγορίας Deutschland, δύο βαρέα καταδρομικά κλάσης Admiral Hipper και έξι ελαφρά καταδρομικά.
    Οι Βρετανοί μόνο στον Εσωτερικό Στόλο είχαν πέντε θωρηκτά (Royal Sovereign, Ramillies, Royal Oak, Nelson και Rodney), τρία πολεμικά καταδρομικά (Hood, Renown και Repulse), δύο αεροπλανοφόρα (Furious και Ark Royal), 7 καταδρομικά.
    Τι θα έμενε από τα δύο γερμανικά θωρηκτά αφού «μεταφέρουν» τουλάχιστον αυτές τις δυνάμεις;
    Με μια λέξη - ναυτική φαντασίωση. Αλλά ενδιαφέρον.
    1. LeonidL
      LeonidL 1 Αυγούστου 2019 00:33 π.μ
      +1
      Εξαιρετικός ορισμός - ναυτική φαντασία! Συμπεράσματα όμως, συμπεράσματα και συστάσεις!!! Θεός φυλάξοι, θα πετάξει μέσα ή τι κίσσα στην ουρά του θα φέρει στο κεφάλι του ναυάρχου ή στο κεφάλι του στρατηγού από την περιοχή της Μόσχας!
      1. άνισος
        άνισος 1 Αυγούστου 2019 00:43 π.μ
        0
        Θεός φυλάξοι, θα πετάξει μέσα ή τι είδους καρακάξα στην ουρά του θα φέρει στο κεφάλι του ναυάρχου ή στο κεφάλι του στρατηγού από την περιοχή της Μόσχας!
        Ναι, δεν θα γίνει τίποτα.
        Τώρα έχουμε περίπου έναν δεκαετή κύκλο συζητήσεων για το σχεδιασμό και την κατασκευή ενός αεροπλανοφόρου.
        Θα έχουμε τον ίδιο κύκλο συζητήσεων για το σχεδιασμό και την κατασκευή ενός καταστρεπτικού επιδρομέα που δεν έχει ανάλογο στον κόσμο.
        Είναι πιθανό τα έργα αυτά ακόμη και να συγχωνευθούν.
        1. LeonidL
          LeonidL 1 Αυγούστου 2019 00:50 π.μ
          +1
          Νομίζω ότι με ένα αεροπλανοφόρο είναι ένα είδος καπνού, για χάρη του κοινού. Μέχρι σήμερα, αυτό δεν είναι σχετικό με την έννοια των γεωπολιτικών καθηκόντων που αντιμετωπίζει η Ρωσική Ομοσπονδία, η ισορροπία δυνάμεων και το πιο σημαντικό, η κατάσταση της οικονομίας και της βιομηχανίας. Η υποθετική AUG δεν έχει ακόμη άλλους στόχους εκτός από στρατιωτικοπολιτικές επιδείξεις της ρωσικής σημαίας. Όλες οι πραγματικές πιθανές εργασίες μπορούν να επιλυθούν με άλλους τύπους στρατευμάτων και άλλα όπλα. Και το πιο σημαντικό είναι να διατηρηθεί η στρατηγική ισοτιμία έχοντας μια ασύμμετρη απάντηση με τα πιο πρόσφατα όπλα. Αυτό αποκλείει την πιθανότητα επίθεσης στη Ρωσική Ομοσπονδία. Η επιθετικότητα αποκλείεται εντελώς από το στρατιωτικό δόγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η επιλογή των όπλων καθορίζεται πάντα από την πολιτική, ποτέ το αντίστροφο.
          1. άνισος
            άνισος 1 Αυγούστου 2019 01:09 π.μ
            0
            Αν κοιτάξετε την εποχή της ΕΣΣΔ, τότε κάτι παρόμοιο με την έννοια που διατύπωσε ο συγγραφέας με τη μορφή του Orlan TARK υπήρχε ήδη. Γιατί όχι ένας επιδρομέας; Σήμερα, από όσο γνωρίζουμε, διατίθενται. Για την ώρα λοιπόν κανείς δεν πρόκειται να κάνει έφοδο.
            1. LeonidL
              LeonidL 1 Αυγούστου 2019 01:18 π.μ
              +1
              Οι «αετοί» δεν πετιούνται ακόμα, το ερώτημα είναι για τον εκσυγχρονισμό, μόνο που εδώ είναι τα μέσα, τα μέσα! Ο «Μέγας Πέτρος» στις τάξεις του Βόρειου Στόλου. Το "Admiral Nakhimov" βρίσκεται ακόμη υπό επισκευή και εκσυγχρονισμό. Το "Lazarev" και το "Ushakov" συνεχίζουν να συντηρούνται. Για να το θέσω ήπια, δεν είναι εύκολο να τα χρησιμοποιήσετε ως επιδρομείς χωρίς πλοία συνοδείας και υποστήριξης, και κάθε έξοδος αυτού του είδους σύνδεσης με τον Παγκόσμιο Ωκεανό είναι από μόνη της ένα σημαντικό, παρακολουθούμενο και ελεγχόμενο φαινόμενο. Ναι, και ζητήματα βάσεως και επάνδρωσης... Νομίζω ότι για πολύ, πολύ καιρό τα AUG και KUG του ρωσικού ναυτικού θα χρησιμοποιηθούν για την επίδειξη της σημαίας και την επίλυση πολιτικών προβλημάτων, ένα είδος δυναμικής ενίσχυσης των ειρηνικών πολιτικών προσπαθειών . Δόξα τω θεώ λοιπόν. Και για τους ονειροπόλους και τους ρομαντικούς ναυμαχίες, υπάρχει ένα τεράστιο πεδίο εφαρμογής δυνάμεων στο χώρο της βιομηχανίας τυχερών παιχνιδιών.
    2. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:14 π.μ
      -1
      Και πόσα από αυτά τα λιμάνια θα μπορούσαν να παρέχουν μια πλήρη βάση ενός επιδρομέα, όπως ένα θωρηκτό, ένα καταδρομικό μάχης. καταδρομικό? Διαβάστε τις μονάδες. Επομένως, η ιδέα πεθαίνει πριν γεννηθεί. Οι Βρετανοί δεν θα έπρεπε να κυνηγήσουν τους επιδρομείς. Αρκεί μόνο να μπλοκάρουμε τις βάσεις. Και αυτό είναι όλο.


      Γιατί δεν τους μπλόκαραν; Στον πραγματικό κόσμο? Άλλωστε οι Γερμανοί ουσιαστικά αποσύρθηκαν από τις επιθέσεις πλοίων επιφανείας στους Βρετανούς μετά το Βίσμαρκ, κάτι έγινε μόνο στο βορρά. Αλλά όταν ο Τίρπιτζ ή ο Σάρνχορστ διατάχθηκαν να πάνε στη θάλασσα, τον εκτέλεσαν.
      1. άνισος
        άνισος 1 Αυγούστου 2019 11:29 π.μ
        +1
        Περίεργο, η απάντηση σαφώς δεν είναι το επίπεδό σας. Αλήθεια δεν έχετε πληροφορίες για το πόσο «αποτελεσματικά» «βγήκαν» στη θάλασσα τα Tirpitz και Scharnhorst αφενός, και ποιες δυνάμεις του βρετανικού στόλου εγκλωβίστηκαν από την έδρα τους στα νορβηγικά λιμάνια; Δεν πιστεύω. Όπως επίσης και το γεγονός ότι δεν είστε σε θέση να προβλέψετε πώς θα κατέληγαν οι «εκροές» αυτών των πλοίων εάν όντως επιτίθεντο στις βρετανικές δυνάμεις που τους αντιτίθενται.
        1. τιμόχιν-αα
          2 Αυγούστου 2019 16:42 π.μ
          0
          Το ερώτημα είναι ότι ο αποκλεισμός στα λιμάνια ήταν ήδη μετά την είσοδο της Αμερικής στον πόλεμο, όταν οι Βρετανοί δεν έπρεπε να βάλουν ένα θωρηκτό σε κάθε κονβόι του ωκεανού. Έπνεαν μεγάλη ανάσα όταν τα κράτη μπήκαν στον πόλεμο.

          Και πριν από αυτό, βρίσκονταν στο χάσμα μεταξύ του ευρωπαϊκού θεάτρου επιχειρήσεων (Βόρεια Θάλασσα, Νορβηγία, Κανάλι, Δανέζικο Στενό), του Ατλαντικού και της Μεσογείου, όπου δεσμεύτηκαν από τους Ιταλούς.

          Εάν οι Γερμανοί συνέχιζαν να επιτίθενται στα βρετανικά πλοία επιφανείας βήμα-βήμα, η σειρά της κλιμάκωσης θα ήταν εντελώς διαφορετική - οι Γερμανοί θα αύξαναν συνεχώς το σύνολο των δυνάμεων στην επιδρομή, πρώτα εις βάρος του ΝΚ και μετά σε βάρος του υποβρύχια και Condor (ΝΚ δεν θα μπορούσαν να κατασκευάσουν μετά από ένα ορισμένο σημείο). Οι Βρετανοί θα αύξαναν τον αριθμό των δυνάμεων υπηρεσίας στα ύδατα που γειτνιάζουν με τη Γερμανία και τον αριθμό των αεροπορικών αναγνωρίσεων. Εκείνα τα χρόνια, δεν υπήρχαν ZGRLS ή δορυφόροι))) Θα ήταν απαραίτητο να ξεφύγουμε μόνο από την αεροπορική αναγνώριση. Το «Βερολίνο» και οι αλλεπάλληλες απώλειες του Μπίσμαρκ από τους Βρετανούς δείχνουν ότι ήταν πραγματικό.
          Με την πρακτική αλληλεπίδραση υποβρυχίων, NK και αεροπορίας, κάθε προσπάθεια των Βρετανών να οδηγήσουν τους Γερμανούς επιδρομείς πίσω στις βάσεις θα κατέληγε σε μια μάχη συνάντησης, στην οποία το γερμανικό NK θα ήταν το τελευταίο που θα έμπαινε, αφού τα βρετανικά πλοία θα είχαν αντιμετώπισε τόσο υποβρύχιες επιθέσεις όσο και αεροπορικές επιδρομές.

          Καταλαβαίνω ότι οι Γερμανοί θα είχαν απώλειες σε αυτές τις μάχες και αργά ή γρήγορα θα είχαν ξεμείνει από πλοία - δεν υπάρχει ομοιοκαταληξία ενάντια στο σκραπ.

          Αλλά - μια στιγμή που προκύπτει σαφώς από τον Mahan - αυτό είναι το μόνο που θα βοηθούσε άλλα υποβρύχια να εργαστούν στις επικοινωνίες στον Ατλαντικό. Καθώς και βοηθητικά καταδρομικά, που θα ήταν πολύ πιο εύκολα.

          Λοιπόν, να σας ξαναθυμίσω -μιλάμε για την περίοδο.ΠΡΙΝ μπουν οι ΗΠΑ στον πόλεμο,πριν οι Liberators με ραντάρ μέχρι 120+ αεροπλανοφόρα συνοδείας κ.λπ.
  18. Trapper7
    Trapper7 31 Ιουλίου 2019 09:36
    +1
    Οι επιδρομείς IMHO στην εποχή μας θα κάνουν ήδη μια βόλτα. Η ατμόσφαιρα και ο χώρος κοντά στη Γη είναι πολύ κορεσμένοι με κάθε λογής πράγματα με μεγάλα μάτια.
    1. LeonidL
      LeonidL 1 Αυγούστου 2019 00:29 π.μ
      +2
      Και εκτός αυτού, ο συγγραφέας απέφυγε πολύ ωραία το θέμα της εισαγωγής του KUG σε μια «μάχη σιδηροδρομική εκστρατεία». Οπου? Μέσα από τα Στενά; Έτσι, η Τουρκία, την παραμονή του χάους, είναι απίθανο να το επιτρέψει, και αν το κάνει, τότε δεν λάμπει ούτε στο Σουέζ ούτε στο Γιβραλτάρ. Βαλτική θάλασσα? Ούτε καν αστείο. Ο Βόρειος Στόλος που παρακάμπτει τη Νορβηγία - μια χώρα του ΝΑΤΟ - είναι κάτι παραπάνω από μια αμφίβολη επιχείρηση. Επιπλέον, θα υπάρχουν αρκετά καθήκοντα για την προστασία των επικοινωνιών τους, των νηοπομπών τους στο ΕΣΥ. Το TF έχει κάποιες πιθανότητες, αλλά πολύ απατηλές. Νομίζω ότι ο συγγραφέας πρέπει να είναι ένας μη ενθουσιώδης ιδεαλιστής, να περιμένει την εμφάνιση ενός υπερτέρατος ως επιδρομέα και να μοιράζει συμβουλές σε ναύαρχους που έχουν κατέβει στην αμαρτωλή γη ως ερευνητής της ναυτικής ιστορίας, αν το θέλουν πραγματικά.
  19. VohaAhov
    VohaAhov 31 Ιουλίου 2019 09:50
    +4
    Το σκορ μάχης στα τέλη του 1941, ωστόσο, ήταν υπέρ των Γερμανών - βύθισαν ένα αεροπλανοφόρο, ένα καταδρομικό μάχης, δύο αντιτορπιλικά και ένα ναρκαλιευτικό στις επιφανειακές τους επιδρομές. Μπορείτε επίσης να προσθέσετε εδώ το ελαφρύ καταδρομικό Sydney που βυθίστηκε από ένα βοηθητικό καταδρομικό (ουσιαστικά ένα εμπορικό πλοίο με όπλα).
    Σε αυτή τη λίστα μπορείτε να προσθέσετε περισσότερα. καταδρομικό «Jervis Bay», βυθισμένο από το «Scheer» 5.11.40/23.11.39/4.04.41, aux. καταδρομικό Rawalpindi, βυθισμένο από τους Scharghorst και Gneisenau στις 8.04.40/3/3, αναθ. καταδρομικό «Voltair», βυθισμένο καταδρομικό «Thor» XNUMX/XNUMX/XNUMX και το αντιτορπιλικό «Glowworm» βυθισμένο από το «Hyper» XNUMX/XNUMX/XNUMX. Επομένως, στο τέλος παίρνουμε ένα αεροπλανοφόρο, ένα θωρηκτό (battlecruiser), ένα ελαφρύ καταδρομικό, XNUMX aux. καταδρομικά, XNUMX αντιτορπιλικά και ένα ναρκαλιευτικό.
    1. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:15 π.μ
      0
      Εσκεμμένα περιορίστηκα μόνο σε εκστρατείες για νηοπομπές, στις οποίες βυθίζονταν πολεμικά πλοία αντί για νηοπομπές. Θα μπορούσαν να προστεθούν τόσα πολλά πράγματα.
  20. Κοσταντίνοφ
    Κοσταντίνοφ 31 Ιουλίου 2019 10:24
    0
    Τι πρέπει να είναι ο ship-raider; Αρκετά δυνατό. Πρέπει να έχει πολλούς πυραύλους, τόσο για χτυπήματα στην ακτή (σε αεροδρόμια για εξουδετέρωση αεροσκαφών), όσο και για επιθέσεις σε πλοία και υποβρύχια.

    Αντίθετα, εάν είναι απαραίτητο να βυθιστούν αποτελεσματικά μεγάλα εχθρικά πολεμικά πλοία, ο επιδρομέας πρέπει να χτυπήσει ένα μικρό (όχι περισσότερο από 5 χιλιάδες τόνους) και όσο το δυνατόν φθηνότερο. Είναι καλύτερο να μετατρέψετε πολιτικά πλοία. Πρέπει να φέρει πυραύλους και τορπίλες που αρκούν για να βυθίσει ένα αεροπλανοφόρο ή δύο αντιτορπιλικά. Τέτοιοι επιδρομείς μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε καιρό ειρήνης ως πολιτικά πλοία και μπορούν να καθηλωθούν από εκατοντάδες. Πρέπει να προστατεύονται όσο το δυνατόν καλύτερα από τα κατευθυνόμενα όπλα του εχθρού, συμπεριλαμβανομένων των τεθωρακισμένων από πυροβολικό μικρού διαμετρήματος και σκάγια.
    1. Yehat
      Yehat 31 Ιουλίου 2019 11:12
      +1
      Μιλάς για πλοίο παγίδας, όχι για επιδρομέα.
      τώρα δεν θα λειτουργήσει - τέτοια σκάφη μπορούν να πιαστούν γρήγορα με τη βοήθεια της σύγχρονης τεχνολογίας.
      και ένα τέτοιο πλοίο με πιθανότητα 99% θα μπορέσει να επιτεθεί μόνο 1 φορά, δηλ. βομβιστής αυτοκτονίας.
      1. βολοδίμερο
        βολοδίμερο 1 Αυγούστου 2019 06:02 π.μ
        +2
        Πιθανότατα οποιοσδήποτε επιδρομέας, ανεξαρτήτως μεγέθους, θα είναι πλέον βομβιστής αυτοκτονίας. Αλλά η ανταλλαγή ενός μικρού πλοίου με μια σοβαρή μονάδα μάχης, όπως το Kormoran για το Σίδνεϊ, θα είναι δικαιολογημένη, εάν υπάρχουν πολλά από αυτά, τότε το αποτέλεσμα θα είναι σημαντικό. Ποιο θα είναι όμως το αποτέλεσμα της ανταλλαγής του super raider, όπως το φαντάζεται ο συγγραφέας, στο ... (δεν είναι καν ξεκάθαρο τι θα καταφέρει), αυτό είναι ένα ερώτημα.
        Και ναι, μια ακόμη ερώτηση είναι τα πληρώματα των επιδρομέων, η διαρκής κατανόηση ότι η ζωή πριν από την πρώτη βολή είναι όλο ... "μπορούν να καρφωθούν σε εκατοντάδες" αυτό σημαίνει χιλιάδες πραγματικοί άνθρωποι των οικογενειών τους ...
  21. Κοσταντίνοφ
    Κοσταντίνοφ 31 Ιουλίου 2019 10:32
    +3
    Απόσπασμα: Alexey R.A.
    Για να το κάνετε αυτό, δεν χρειάζεστε απολύτως τίποτα - έτσι ώστε το PLO των σχηματισμών πλοίων και οι προσεγγίσεις στις βάσεις των Συμμάχων να είναι το ίδιο με αυτό των Ιαπώνων.

    Και τα ιαπωνικά υποβρύχια βύθισαν επίσης πολλά αμερικανικά πολεμικά πλοία παρά το πιο προηγμένο PLO τους εκείνη την εποχή, συμπεριλαμβανομένου του καταδρομικού Indianapolis τον Ιούλιο του 1945 στο τέλος.
  22. DimerVladimer
    DimerVladimer 31 Ιουλίου 2019 11:01
    0
    Ο Λάνγκσντορφ θα μπορούσε κάλλιστα, αντεπιτίθεται, να ξεφύγει από τουλάχιστον ελαφρά καταδρομικά.

    Ποια έχουν υπεροχή σε ταχύτητα; Πως? Ο Άγιαξ και ο Αχιλλέας καταδίωξαν τον επιδρομέα, συμμετέχοντας περιοδικά σε μια μονομαχία τέχνης.
    Έχοντας δεχτεί 57 χτυπήματα και έχοντας τρύπες σε άμεση γειτνίαση με την ίσαλο γραμμή, ο Langsdorf χρειάστηκε περισσότερες από 3 ημέρες στις συνθήκες του λιμανιού του Μοντεβιδέο για να επιδιορθώσει τις ζημιές στη μάχη.

    Τι θα γινόταν όμως αν ο Λάνγκσντορφ είχε αποφασίσει να φύγει για μια απόσχιση;

    Ο Άγιαξ και ο Αχιλλέας θα καταδίωκαν τον εχθρό και ο Γκραφ Σπέι δεν μπορούσε να αναπτύξει πλήρη ταχύτητα λόγω ζημιάς στο κύτος


    Θα εμπλακεί σε μάχη με τρία βρετανικά καταδρομικά (ο Άγιαξ ο Αχιλλέας και ο Κάμπερλαντ σύντομα θα ενταχθούν μαζί τους) χωρίς να μπορεί να απομακρυνθεί.

    Η ανακάλυψη από το Μοντεβιδέο ήταν επίσης προβληματική - η μάχη θα είχε ξεκινήσει ακόμη και στο κανάλι της εκβολής της Λα Πλάτα στην πιο δυσμενή κατάσταση για τον επιδρομέα - περίπου 25-30% των πυρομαχικών, η απόσταση μάχης είναι δυσμενής, οι ελιγμοί είναι δύσκολοι, τον κίνδυνο επίθεσης με τορπίλη.

    Διαβάζοντας τις οδηγίες του κόλπου:
    Ο κόλπος La Plata εκτείνεται βαθιά στην ηπειρωτική χώρα μεταξύ του Cape Este (34°58' S, 54°57/W) και του Cape San Antonio 118 μίλια ΝΔ.

    Τα βάθη στον κόλπο Λα Πλάτα είναι ρηχά. Στα δυτικά του λιμανιού του Μοντεβιδέο, ο κόλπος είναι γεμάτος με κοπάδια και όχθες με βάθη μικρότερα από 5 μέτρα (βύθισμα Spee 7,3 m, Ajax 5,8-6 m).

    Στο εξωτερικό μέρος, υπάρχουν δύο δίαυλοι βαθέων υδάτων, που χωρίζονται από τις όχθες Banco-Ingles, Rowan και Archimedes. Το εσωτερικό του κόλπου είναι γεμάτο με τεράστια κοπάδια Ortiz και Playa Onda, τα οποία είναι επικίνδυνα για κολύμπι.

    Στη μέση του εσωτερικού τμήματος του κόλπου της Λα Πλάτα βρίσκεται ο Κύριος Δρόμος, που οδηγεί στα λιμάνια της Λα Πλάτα και του Μπουένος Άιρες και περαιτέρω στις εκβολές των ποταμών Ουρουγουάη και Parana. Ο διάδρομος είναι βυθοκορημένος, προσβάσιμος σε μεγάλα σκάφη και περιφραγμένος με πλωτά βοηθήματα για εξοπλισμό ναυσιπλοΐας.

    Στα δυτικά από το λιμάνι του Μοντεβιδέο κατά μήκος της βόρειας όχθης του κόλπου εκτείνεται το Canal Norte, προσβάσιμο μόνο για μικρά σκάφη. βάθη στην δίοδο του καναλιού 3,7–5,2 m.


    Δηλαδή, η δυσμενέστερη κατάσταση είναι όσον αφορά τους μάχιμους ελιγμούς.
    Αλλά αυτό που έγινε, έγινε.
    1. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 31 Ιουλίου 2019 13:37
      +3
      Απόσπασμα: DimerVladimer
      Θα εμπλακεί σε μάχη με τρία βρετανικά καταδρομικά (ο Άγιαξ ο Αχιλλέας και ο Κάμπερλαντ σύντομα θα ενταχθούν μαζί τους) χωρίς να μπορεί να απομακρυνθεί.

      Επιπλέον, το "Cumberland" δεν ταίριαζε με το μικρότερο "Exeter". χαμόγελο
      Πρώτον, είχε τέσσερις BSh GK, όχι τρεις. Και δεύτερον, πριν από τον πόλεμο, κατάφερε να υποβληθεί σε εκσυγχρονισμό, ο οποίος περιελάμβανε, μεταξύ άλλων, την εγκατάσταση θωρακισμένης ζώνης πάχους έως 114 mm.
      1. Σαξάλογο
        Σαξάλογο 1 Αυγούστου 2019 00:56 π.μ
        0
        Απόσπασμα: Alexey R.A.
        Επιπλέον, το "Cumberland" δεν ταίριαζε με το μικρότερο "Exeter".

        Και υπάρχει. Και πιο δυνατός, και ο καπετάνιος θα είναι πιο προσεκτικός. Ο Έξετερ, γενικά, έστησε τον εαυτό του. Εξάλλου, ήταν το απόγειο του καλοκαιριού, ο καιρός ήταν καλός και όλα τα αγγλικά καταδρομικά είχαν υδροπλάνα. Που κρύβεται; :)
    2. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:25 π.μ
      +1
      Λοιπόν, ο Λάνγκσντορφ δεν φοβήθηκε τον Κάμπερλαντ, τελικά, αυτή τη φορά.
      Δεύτερον, στο Μπουένος Άιρες ήταν 5 ώρες μακριά. Οι Βρετανοί έχουν ένα πλεονέκτημα στην ταχύτητα και τις τορπίλες, αλλά δεν προσπάθησαν να χρησιμοποιήσουν αυτές τις τορπίλες πριν.
      Ο Λάνγκσντορφ θα μπορούσε ανόητα να προσπαθήσει να σπάσει.
      Μπορούσε να ειδοποιήσει τις λιμενικές αρχές για την αναχώρησή του προς τη θάλασσα ταυτόχρονα και να σπεύσει αμέσως στην έξοδο το βράδυ χωρίς να προειδοποιήσει κανέναν για τίποτα, για παράδειγμα, μια μέρα νωρίτερα, αμέσως μετά το σκοτάδι, και να στραφεί προς το Μπουένος Άιρες, θα μπορούσε να κάνει ανακάλυψη, σύγκρουση με Βρετανούς, γυρίστε πίσω στο λιμάνι, από εκεί προσπαθήστε να κινηθείτε κατά μήκος της άκρης του νερού στην Αργεντινή, θα μπορούσατε να προσπαθήσετε να κρυφθείτε πίσω από ένα εμπορικό πλοίο ...

      Ακόμη και πριν από την Ουρουγουάη, μπορούσε να προσπαθήσει να φύγει - είχε ένα πλεονέκτημα στην εμβέλεια και, προφανώς, σημαντικό, οι Βρετανοί τον αναζήτησαν και έκαψαν καύσιμα για αυτήν την αναζήτηση και στη συνέχεια, έχοντας ανακαλύψει, δεν μείωσαν την κατανάλωση καυσίμου από το μέγιστο για ένα λεπτό, και αυτό με ένα αρχικά χαμηλότερο περίπου το ένα τρίτο του εύρους.

      Ο Λάνγκσντορφ δεν προσπάθησε να κάνει τίποτα. Απλώς υπέκυψε στις περιστάσεις.

      Θα μπορούσε κάλλιστα να πεθάνει στη μάχη και είχε την ευκαιρία να σύρει κάποιον στον πάτο, θα μπορούσε να προσπαθήσει να φύγει ακόμα και με όλα τα αντεπιχειρήματά σας, οι πιθανότητές του δεν μπορούν να θεωρηθούν μηδενικές, ήταν απλώς μικρές, αλλά όχι μηδενικές.

      Πρέπει να παλεύεις μέχρι το τέλος, πάντα.

      Το παράδειγμα του «Acasta» από το ίδιο άρθρο είναι αρκετά ενδεικτικό - το πλοίο δεν είχε μόνο πιθανότητες, αλλά 100% ευκαιρία να δραπετεύσει, αλλά τι έκανε τελικά ο κυβερνήτης;

      Κάπως, Αλεξέι.
  23. Yehat
    Yehat 31 Ιουλίου 2019 11:11
    +2
    ο συγγραφέας του άρθρου έχει δίκιο στο σύνολό του ότι οι Γερμανοί δεν εκμεταλλεύτηκαν επαρκώς τις δυνατότητές τους.
    θα μπορούσαν να κάνουν το ίδιο όπως κατά τη διάρκεια του PMV και θα ήταν αποτελεσματικό.
    όμως ο συγγραφέας ξέχασε ότι δεν υπήρχαν πολλές ευκαιρίες να γίνει περισσότερο αναιδής, γιατί. αεροσκάφη κρούσης εμφανίστηκαν στη θάλασσα ως παράγοντας που απειλούσε πολύ.
    και εδώ είναι ένας συνδυασμός αναγνωριστικών κόνδορων, he-111 + ju-88 με τορπίλες και ju-88 plus
    επιδρομείς του στόλου που βασίζονται σε ενέδρες αγέλης λύκων - αυτό θα μπορούσε να έχει αποτέλεσμα
    1. LeonidL
      LeonidL 1 Αυγούστου 2019 00:22 π.μ
      0
      Ως ιστορική αναδρομή, το άρθρο είναι αποδεκτό, αν αγνοήσουμε την καθυστερημένη κριτική των Γερμανών και Βρετανών ναυάρχων. Τότε, με βάση τις τότε ευκαιρίες και πραγματικότητες, μάλλον ήξεραν καλύτερα πώς να σχεδιάζουν επιχειρήσεις. Όμως τα συμπεράσματα και οι οδηγίες προς τους Ρώσους ναύαρχους ακυρώνουν το θετικό αποτέλεσμα.
    2. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:29 π.μ
      0
      και εδώ είναι ένας συνδυασμός αναγνωριστικών κόνδορων, he-111 + ju-88 με τορπίλες και ju-88 plus
      επιδρομείς του στόλου που βασίζονται σε ενέδρες αγέλης λύκων - αυτό θα μπορούσε να έχει αποτέλεσμα


      Και αυτή ήταν η πραγματική κατεύθυνση εξέλιξης της κατάστασης.
      Νομίζουμε.
      Μετά το «Βερολίνο» οι Βρετανοί ενίσχυσαν την αεροπορική αναγνώριση.
      Η απάντηση του Lutyens ήταν η ενίσχυση της ομάδας επιδρομέων και την πρότεινε.
      Ας πούμε ότι τα κατάφερε και οι επιδρομείς θα επέστρεφαν πίσω, έστω και μόνο με τον Hood.
      Η απάντηση των Βρετανών θα ήταν η απομάκρυνση των βαρέων πλοίων από τις νηοπομπές φύλαξης, δημιουργώντας αεροπορικές δυνάμεις.
      Οι Γερμανοί τώρα, πριν από την επόμενη επιδρομή, πρέπει επίσης να καταλάβουν το διακύβευμα, αν το μυαλό.
      Και εδώ θα μπορούσε να έχει αποτέλεσμα η εναέρια αναγνώριση μεγάλης εμβέλειας και η παρουσία υποβρυχίων.
      1. Yehat
        Yehat 1 Αυγούστου 2019 11:46 π.μ
        0
        Όχι, η Αγγλία είχε αρκετούς πόρους και στα δύο μέτωπα, γιατί χρησιμοποιήθηκαν εντελώς διαφορετικά πλοία.
        αλλά η Αγγλία δεν θα είχε αρκετούς ανθρώπους και εσωτερικούς πόρους ταυτόχρονα για 5 στόχους - ελιγμούς του μαχητικού στόλου στον Ατλαντικό, νηοπομπές, αυξημένη παραγωγή, αυξημένη αεροπορία και στρατός.
        Έφτασαν μετά βίας για 3 γκολ μέχρι το τέλος των 43 ετών. Επομένως, η Γερμανία από το 40 στο 42 θα μπορούσε να επιτύχει μια αποφασιστική καμπή χρησιμοποιώντας σοβαρά το συνδυασμένο αποτέλεσμα.
        Αλλά συνέβη ότι οι Γερμανοί είτε πέταξαν, μετά χρησιμοποίησαν υποβρύχια, και μετά οι επιδρομείς τους άφησαν λίγο - αυτό δεν διεξάγει έναν πλήρη πόλεμο και αυτό είναι μια επανάληψη του σεναρίου της ήττας στη θάλασσα κατά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο.
        1. τιμόχιν-αα
          2 Αυγούστου 2019 16:45 π.μ
          0
          Όχι, η Αγγλία είχε αρκετούς πόρους και στα δύο μέτωπα, γιατί χρησιμοποιήθηκαν εντελώς διαφορετικά πλοία.


          Το deal "Destroyers-bases" τότε γιατί πραγματοποιήθηκε αν υπήρχαν αρκετές δυνάμεις;

          Λοιπόν, είναι λογικό να συζητάμε ενέργειες προτού οι ΗΠΑ μπουν στον πόλεμο, τότε θα ήταν πολύ αργά για να συσπαστούν.
          1. Yehat
            Yehat 2 Αυγούστου 2019 16:56 π.μ
            0
            Παράθεση από: timokhin-aa
            τότε θα ήταν πολύ αργά για συσπάσεις.

            Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπήκαν αμέσως στον πόλεμο, οργανώνοντας μια μεγάλης κλίμακας προμήθεια
            οπότε το γεγονός της είσοδός τους έχει αλλάξει ελάχιστα. Εκτός αν τα b-17 θα πετούσαν πάνω από το Βερολίνο με τα σήματα αναγνώρισης του Kololevsky
            1. τιμόχιν-αα
              5 Αυγούστου 2019 13:22 π.μ
              0
              Δεν ήταν εύκολο εκεί. Η μεγάλης κλίμακας προμήθεια ήταν νομικά η υλοποίηση του πλεονάσματος του αμερικανικού στρατού. Φυσικά, οι παραδόσεις νέου εξοπλισμού καλύπτονταν από αυτό, αλλά αυτές οι παραδόσεις δεν μπορούσαν να συγκριθούν με το Lend-Lease.

              Απλά για σύγκριση, το 1940 οι Ηνωμένες Πολιτείες παρέδωσαν 50 νεκρούς αντιτορπιλικά του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου στους Βρετανούς με αντάλλαγμα βάσεις.

              Το 1944 είχαν το μεγαλύτερο αεροσκάφος περιπολίας βάσης στον κόσμο που εκτελούσε υπερατλαντικές διαδρομές, μόνο για εκατό αεροπλανοφόρα συνοδείας κ.ο.κ.

              Σχεδόν η ίδια διαφορά ήταν σε όλα. Πριν από το Περλ Χάρμπορ, ο απομονωτισμός ήταν αρκετά ισχυρός στις Ηνωμένες Πολιτείες και δεν πρέπει να ξεχνάμε τις γερμανικές ρίζες του ενός τρίτου των Αμερικανών. Αν ο Χίτλερ δεν είχε κηρύξει τον πόλεμο στις Ηνωμένες Πολιτείες το 1941, τότε ο Ρούσβελτ θα χρειαζόταν μια πολύ σοβαρή πρόκληση για να μπει ανοιχτά σε πόλεμο με τη Γερμανία.

              Και κάτω από αυτές τις συνθήκες, κάθε βρετανικό πολεμικό πλοίο που βυθιζόταν θα λειτουργούσε για τη Γερμανία.
  24. Δημαγωγός
    Δημαγωγός 31 Ιουλίου 2019 11:30
    +3
    Παράθεση από yehat
    Μιλάς για πλοίο παγίδας, όχι για επιδρομέα.
    τώρα δεν θα λειτουργήσει - τέτοια σκάφη μπορούν να πιαστούν γρήγορα με τη βοήθεια της σύγχρονης τεχνολογίας.
    και ένα τέτοιο πλοίο με πιθανότητα 99% θα μπορέσει να επιτεθεί μόνο 1 φορά, δηλ. βομβιστής αυτοκτονίας.


    Ακριβώς για το κλασικό raider γράφει. Ένα πλοίο δόλωμα είναι ένα βοηθητικό καταδρομικό μεταμφιεσμένο σε μεταφορικό μέσο που πλέει μόνο του χωρίς συνοδεία και προσποιείται ότι είναι εύκολο θήραμα για να προσελκύσει υποβρύχια ή επιδρομείς.
    Και σύμφωνα με τις σύγχρονες πραγματικότητες, απέχει πολύ από το γεγονός. Οι Γερμανοί επιδρομείς δεν επιτέθηκαν σε νηοπομπές, αλλά πήγαν στον Ειρηνικό και στον Ινδικό ωκεανό, στον Νότιο Ατλαντικό. Επιτέθηκαν σε ένα θάλαμο. Τώρα μπορείτε να κάνετε το ίδιο πράγμα - βάλτε παρεμβολές στον επιδρομέα και όλα κρίνονται - το θύμα δεν θα κάνει ήχο. Και σε καμία περίπτωση δεν μπορείτε να αποθηκεύσετε αρκετούς δορυφόρους για να παρακολουθείτε κάθε κοιλότητα.
  25. Yehat
    Yehat 31 Ιουλίου 2019 13:08
    +2
    Απόσπασμα: Δημαγωγός
    Και σε καμία περίπτωση δεν μπορείτε να αποθηκεύσετε αρκετούς δορυφόρους για να παρακολουθείτε κάθε κοιλότητα.

    Δεν πρόκειται για δορυφόρους.
    Κάθε συμβατικό σκάφος δίνει ένα σήμα με συντεταγμένες σε πραγματικό χρόνο.
    δεδομένης της πληρότητας αυτών των πληροφοριών, είναι αρκετά απλό να βρείτε την περιοχή όπου βρίσκεται ο επιδρομέας,
    και από τα επεισόδια της δουλειάς του και από το γεγονός ότι απενεργοποίησε τη μεταφορά συντεταγμένων.
    τέτοιες επιχειρήσεις έχουν ήδη πραγματοποιηθεί στον Ατλαντικό - κάποιος πιάστηκε με επιτυχία.
    Πριν από 2-3 χρόνια υπήρξε περίπτωση που πειρατές κατέλαβαν ένα πλοίο και έκλεισαν τον εξοπλισμό μετάδοσης συντεταγμένων.
    Βρέθηκε σε λιγότερο από μια εβδομάδα.
    1. Βίκτορ Λένινγκραντς
      Βίκτορ Λένινγκραντς 31 Ιουλίου 2019 14:14
      0
      Στον πόλεμο, όλα αυτά δεν λειτουργούν και τα αερομεταφερόμενα συστήματα ανίχνευσης δεν είναι παντοδύναμα.
      1. Yehat
        Yehat 31 Ιουλίου 2019 14:19
        +1
        παρακολουθούνται χωρίς αεροπορία και δορυφόρους, αναλύοντας απλώς τα σήματα των πλοίων και τα μηνύματά τους στο γραφείο.
        όλος ο εξοπλισμός - internet
  26. Βίκτορ Λένινγκραντς
    Βίκτορ Λένινγκραντς 31 Ιουλίου 2019 13:38
    +1
    Σεβασμός στον συγγραφέα!
    Το θέμα του γερμανικού στόλου κατά των Βρετανών το 1939 - 1941. (Πριν οι ΗΠΑ μπουν στον πόλεμο) είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον. Και η ουσία του προβλήματος καλύπτεται επακριβώς: η κυριαρχία στη θάλασσα ισοδυναμεί με καταστροφή του εχθρικού στόλου (ή αποκλεισμού του σε βάσεις).
    Στις σύγχρονες συνθήκες, φαίνεται κάπως ουτοπικό να αναπτύσσουμε επιδρομές σε βάρος των πλοίων εκτόπισης, αλλά οι επιδρομείς ρομπότ-drone με τεχνητή νοημοσύνη για να πραγματοποιήσουν μια προγραμματισμένη επιχείρηση μπορούν πραγματικά να επηρεάσουν σημαντικά την πορεία ενός πολέμου στη θάλασσα.
  27. Perse.
    Perse. 31 Ιουλίου 2019 13:52
    +2
    Χρειαζόμαστε ένα νέο παράδειγμα, και είναι πολύ επιθυμητό να μην περιορίζεται στην πυρηνική αυτοκτονία ως το μόνο σενάριο, αν και κανείς δεν πρόκειται να το απορρίψει.
    Alexander, μόνο η χρήση πυρηνικών όπλων, στη συγκεκριμένη περίπτωσή μας, είναι το παράδειγμα που δίνει στη Ρωσία την ευκαιρία να διεξάγει πόλεμο στη θάλασσα, αν μιλάμε για πόλεμο με τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους (ΝΑΤΟ, Ιαπωνία).

    Ναι, είναι ενδιαφέρον να διαβάσουμε για το παρελθόν, μόνο αν οι Γερμανοί είχαν την ευκαιρία να νικήσουν τη Βρετανία, θα έπρεπε να είχε γίνει κοντά στη Δουνκέρκη και να μην σταματήσουν τα τανκ του Guderian για τρεις ημέρες, όπως έκανε ο Χίτλερ, επιτρέποντας στους Βρετανούς να εκκενώσουν το εκστρατευτικό τους σώμα . Οι Γερμανοί δεν είχαν το καθήκον να νικήσουν τα αφεντικά τους, οι Ναζί ήρθαν στην εξουσία με τα χρήματα των Αγγλοσάξωνων, με την άδεια των Αγγλοσάξωνων παραβίασαν τους περιορισμούς των Βερσαλλιών και κατάπιαν την Αυστρία και την Τσεχοσλοβακία. Περαιτέρω, ο «παράξενος πόλεμος», όπου, στην πραγματικότητα, στον Χίτλερ δόθηκε όλο το δυναμικό της Ευρώπης, για το κύριο καθήκον, τον πόλεμο με την ΕΣΣΔ, την καταστροφή του ανεξάρτητου συστήματος του σοσιαλισμού. Στον πόλεμο βγήκαν γιγάντια χρήματα, με αποτέλεσμα όλη η Ευρώπη να χρωστάει στις Ηνωμένες Πολιτείες, το βρετανικό στέμμα επίσης δεν έχασε εδώ, έχοντας τη δική του μυστική δύναμη στον κόσμο. Όσον αφορά την τακτική των επιδρομέων επιφανείας, ήταν καταδικασμένη ήδη στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, στη βύθιση τόσο του μοναδικού Emden όσο και του αποσπάσματος καταδρομικών υπό τη διοίκηση του Spee.

    Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, οι γενναίες επιδρομές από μεγάλα πλοία επιφανείας έγιναν ακόμη πιο προβληματικές. Έτσι, η έξοδος του Bismarck και του πρίγκιπα Eugen, οι Σουηδοί παρέδωσαν στους Βρετανούς στη Βαλτική, τότε τα πλοία ήταν ήδη στο ραντάρ του βρετανικού ελαφρού καταδρομικού, μόνο οι Βρετανοί είχαν προβλήματα με τις ραδιοεπικοινωνίες, έδωσαν στους Γερμανούς περισσότερο χρόνο, αλλά και πάλι δεν απέκλεισε την αναχαίτιση από τις κύριες δυνάμεις. Αποκόψτε το "Bismarck" για επιδρομή στον Ατλαντικό, δεν είναι γεγονός ότι μετά, με μια περιπετειώδη ανακάλυψη από τη Βρέστη μέσω του "Αγγλικού Καναλιού" (Επιχείρηση "Cerberus"), η μοίρα ήταν πιο ευνοϊκή γι 'αυτόν. Τελικά, το Tirpitz του ίδιου τύπου δεν εμφανίστηκε με κανέναν τρόπο, έγινε διάσημο μόνο για την αναχαίτιση του PQ-17, αλλά η συνοδεία καταστράφηκε όχι από αυτό, αλλά από αεροσκάφη και υποβρύχια. Η επιδρομή του Scharnhorst διεκόπη από συνάντηση με βρετανικό θωρηκτό. Για την Ιταλία, η μάχη στο ακρωτήριο Matapan είναι επίσης σημαντική.

    Σου φαίνεται, Αλέξανδρε, ότι το κύριο συμπέρασμα δεν είναι σωστό, το πρόβλημα είναι ότι η Ιταλία και η Γερμανία δεν εκτίμησαν ό,τι νέο ήταν στον πόλεμο στη θάλασσα εκείνη την εποχή - τα αεροπλανοφόρα, ο ρόλος της αεροπορίας. Ακόμα επιδεινώνεται από την υστέρηση στο ραντάρ. Κανένας επιδρομέας επιφάνειας δεν έχει λύσει το κύριο πρόβλημα. Ως εκ τούτου, μιλώντας για νεωτερικότητα, πρέπει να μιλήσουμε για την ανάγκη ενός πλήρους στόλου ικανού να λύσει όλα τα προβλήματα στη θάλασσα και όχι «επιδρομείς». Επίσης, αυτά τα καθήκοντα πρέπει να επιλυθούν πριν από την έναρξη του πολέμου και να λυθούν με τέτοιο τρόπο ώστε να αποτραπεί ο πόλεμος, να σταματήσουν τα προβλήματα έγκαιρα, με πίεση, επίδειξη και επίλυση τοπικών και παγκόσμιων προβλημάτων. Εδώ δεν μιλάμε πλέον για ποσότητα και «τείχος σε τοίχο», αλλά για την ποιότητα ενός ισορροπημένου στόλου, για κάθε εργασία στη θάλασσα. Σε έναν μεγάλο πόλεμο, μόνο ένα πράγμα θα παραμείνει, εκτοξεύσεις πυραύλων σε εχθρικές πόλεις και βάσεις, όπου θα απαιτούνται ήδη πυρηνικοί πύραυλοι με ηλεκτρικά υποβρύχια ντίζελ (κατά προτίμηση με VNEU) και πυρηνικά σκάφη πολλαπλών χρήσεων, μαζί με ICBM από πυρηνικά υποβρύχια . Οι «επιδρομείς» δεν θα έχουν καμία σχέση, επομένως, είναι απαραίτητο να αναπτύξετε τον στόλο σας ως πλήρες, με όλα τα είδη πλοίων, ενώ θα είναι πιο εύκολο να αποτρέψετε έναν μεγάλο πόλεμο παρά να τον κερδίσετε μετά, αν κάποιος το «κερδίζει» καθόλου.
    1. LeonidL
      LeonidL 1 Αυγούστου 2019 00:16 π.μ
      0
      Τέλεια! Ειδικά το συμπέρασμα στο τέλος! Ειλικρινά, αυτό το άρθρο δεν πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη.
      1. τιμόχιν-αα
        1 Αυγούστου 2019 11:48 π.μ
        +1
        Δεν πρέπει να σε παίρνουν στα σοβαρά, ψεύτικο αξιωματικό γέλιο
        Και δήθεν ευγενής.
        Ή ευγενής, δεν ξέρω πώς είναι πιο σωστό σε σχέση με σένα.

        Και ναι, ξέρω τι σεντόνια σκαρφίζετε στη διοίκηση, πόσο δακρυσμένα παραπονιέστε ότι - ω φρίκη - όλοι αυτοί οι άνθρωποι έχουν τη δική τους γνώμη! Πώς τολμούν! Κανείς δεν πρέπει να έχει άποψη για κανένα θέμα, αυτό είναι κάποιου είδους πρωτάκουστο θράσος! Ναι, απαντούν και απότομα όταν προσπαθείς να τους κλείσεις το στόμα, τέτοιοι σκάρτοι!
        γέλιο

        Συνεχίστε να παρακολουθείτε τα άρθρα μου και να κάνετε spam στα σχόλια, δεν με νοιάζει, συνήθως δεν διαβάζω καν τι γράφετε - κατ 'αρχήν.

        Μην νομίζετε ότι η φωνή σας μπορεί να σημαίνει κάτι εδώ. Για όσους δεν γνωρίζουν τις συνήθειές σας, προκαλείτε οίκτο για τη δύναμη, για τους υπόλοιπους, έντονη αηδία, αλλά κανείς δεν διαβάζει καν τα σεντόνια σας που γράφετε εδώ, δεν είμαι ο μόνος.

        Και τώρα μπορείτε να στείλετε μια νέα καταγγελία στη διοίκηση, όπως κάνετε συνήθως. γέλιο
        1. LeonidL
          LeonidL 2 Αυγούστου 2019 03:36 π.μ
          +1
          Σίγουρα θα το βάλω, αλλά δεν το διαβάζετε, όπως φαίνεται από την ένταση των συναισθημάτων. Απλώς εσείς, ναύαρχε Timokhin, ως ειδικός σε κινητήρες εσωτερικής καύσης, η γνώμη των επαγγελματιών είναι πολύ δυσάρεστη. Εξ ου και ο φθόνος. Παρεμπιπτόντως, διαβάστε και συμφωνείτε απόλυτα. Κι εσύ «αγρότισσα» Το απόσπασμά σου, χωρίς εμπειρία ναυτικής εκπαίδευσης και υπηρεσίας, συνεχίζεις να κάνεις την αγαπημένη σου δουλειά - «σώμα επάνω». Παρεμπιπτόντως, και εγώ εκφράζω μόνο την άποψή μου, θεωρώντας εσένα, αγαπητέ Αλέξανδρε, ως άτομο μη ικανό σε ό,τι ξεφεύγει από τα χόμπι σου που αναφέρεις, ωστόσο, σε στρατιωτικά ιστορικά θέματα δημιουργείς αρκετά ενδιαφέροντα, διασκεδαστικές συλλογές για το κοινό.
          1. LeonidL
            LeonidL 2 Αυγούστου 2019 04:01 π.μ
            0
            Παρεμπιπτόντως, έγραψα για το άρθρο, όχι για τον συγγραφέα. Και εσύ, αγαπητέ μου, αμέσως σε υστερία. Θεωρείς τον εαυτό σου αλάθητο; Δεύτερος μετά τον Κύριο Θεό;
    2. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:41 π.μ
      +1
      Alexander, μόνο η χρήση πυρηνικών όπλων, στη συγκεκριμένη περίπτωσή μας, είναι το παράδειγμα που δίνει στη Ρωσία την ευκαιρία να διεξάγει πόλεμο στη θάλασσα, αν μιλάμε για πόλεμο με τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους (ΝΑΤΟ, Ιαπωνία).


      Ας πούμε απλώς - αν ο στόχος είναι να καταστρέψει το αμερικανικό ναυτικό και το ΝΑΤΟ, τότε ναι.
      Είναι αλήθεια ότι μπορούν επίσης να γίνουν πυρηνικά όπλα, αν αυτό.

      Αλλά στην πραγματικότητα, υπάρχουν πιο έξυπνες επιλογές. Για παράδειγμα, οι ΗΠΑ κυριαρχούν πλέον στον ωκεανό.

      Ερώτηση: είναι η υποθετική τους επαναφορά σε μια σταθερή δεύτερη θέση μετά την Κίνα (εξάλλου, σε «δύναμη δεύτερη», όχι μερικά πλοία πίσω), είναι αποδεκτό τίμημα για την ήττα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στη θάλασσα; Για αυτούς? Και αν δουν ακριβώς μια τέτοια προοπτική, θα τους κρατήσει πίσω; Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι σε έναν τέτοιο πόλεμο η Ρωσική Ομοσπονδία θα χάσει ΜΟΝΟ τον στόλο και όχι όλο; Βάλτε τον εαυτό σας στη θέση τους παρακαλώ.

      Αυτή είναι η πρώτη στιγμή.

      Το δεύτερο είναι ότι πλέον το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ είναι διασκορπισμένο σε μικρές (3-4 πλοία) ομάδες μάχης σε όλο τον πλανήτη. Και μπορείτε πάντα να συλλέξετε ένα KUG που θα είναι ισχυρότερο από οποιοδήποτε ARG. Και θα μπορέσει να την πνίξει.

      Και τι θα κάνει τότε το αποκλειστικό έθνος; Να φέρετε τις ARG, SAG, CVBG σε γροθιές σε περίπτωση ξαφνικού ρωσικού χτυπήματος; Λοιπόν, ας το μειώσουν, αυτό θα σημαίνει να σβήσουν το Ναυτικό τους από την παγκόσμια πολιτική και να στραφούν στην άμυνα.

      Να μην μειώσεις και να τα αφήσεις όλα όπως είναι; Στη συνέχεια, όμως, σε περίπτωση πολέμου, έως και το ένα τρίτο του Ναυτικού τους θα διαλυθεί σε μέρη.

      Γενικά, όλα είναι κάπως διαφορετικά από ό,τι νομίζεις.
      Οι άνθρωποι που θυμούνται τον τρόμο των αμερικανών το 1973 είναι ακόμα ζωντανοί και καλά στην υγεία τους, προς ενημέρωσή σας.

      Σε έναν μεγάλο πόλεμο, μόνο ένα πράγμα θα παραμείνει, εκτοξεύσεις πυραύλων σε εχθρικές πόλεις και βάσεις, όπου θα απαιτούνται ήδη πυρηνικοί πύραυλοι με ηλεκτρικά υποβρύχια ντίζελ (κατά προτίμηση με VNEU) και πυρηνικά σκάφη πολλαπλών χρήσεων, μαζί με ICBM από πυρηνικά υποβρύχια .


      Από πού προκύπτει μια τέτοια πεποίθηση ότι με τη χρήση στρατηγικών πυρηνικών όπλων, όλα θα τελειώσουν; Θυμάμαι ακόμα τις φορές που πίστευαν ότι αυτό ήταν μόνο η αρχή. Διδασκαλία για την πολιτική άμυνα, κάθε είδους, κ.λπ.

      Επιπλέον, κάνετε ένα λογικό λάθος αντιπαραβάλλοντας δύο μέρη του συνόλου μεταξύ τους. Προσπαθήστε να το βρείτε στο σχόλιό σας, είναι εκεί γέλιο
      1. Perse.
        Perse. 1 Αυγούστου 2019 14:26 π.μ
        +1
        Παράθεση από: timokhin-aa
        Από πού προκύπτει μια τέτοια πεποίθηση ότι με τη χρήση στρατηγικών πυρηνικών όπλων, όλα θα τελειώσουν;
        Αλέξανδρε, δεν έχω τέτοια πεποίθηση στο πλαίσιο. Απλώς, αν πρόκειται για ανταλλαγή πυρηνικών χτυπημάτων, είναι πολύ δύσκολο να φανταστεί κανείς έναν περαιτέρω πόλεμο στη θάλασσα ως ένα είδος μάχης, όπως στην Ατόλη Midway (1942), ή μια μάχη στις εκβολές της Λα Πλάτα (1939). Τόνισα ότι το κύριο καθήκον του στόλου επιφανείας μας είναι η πρόληψη του πολέμου, η οποία επιτυγχάνεται με την ανάσχεση των προβλημάτων, την υπεράσπιση των εθνικών συμφερόντων (βλ. παραπάνω). Επιπλέον, όλες οι ομάδες κρούσης που μπορούμε να δημιουργήσουμε, σε περίπτωση αναπόφευκτου πολέμου μεγάλης κλίμακας, θα είναι σημαντικές μόνο για την περίοδο πριν από την εκτόξευση, για την ανάπτυξη τόσο των επιφανειακών μας δυνάμεων πριν το χτύπημα όσο και για την κάλυψη τα επιθετικά υποβρύχια μας και η ανάπτυξή τους. Ένας πόλεμος μεγάλης κλίμακας είναι απίθανο να είναι μη πυρηνικός, σε κάθε περίπτωση, η Ρωσία έχει ελάχιστες πιθανότητες να κερδίσει, αποκρούοντας μαζική επίθεση με συμβατικά μέσα, ακόμη πιο κατώτερη σε ισχύ στη θάλασσα.

        Δεν αντιτίθεμαι σε δύο μέρη ενός συνόλου, οποιαδήποτε μεγάλης κλίμακας σύγκρουση στη θάλασσα θα εξελιχθεί σε μια γενική, παγκόσμια σύγκρουση, με τη χρήση πυρηνικών όπλων. Δεν μπορεί να υπάρξει χωριστός πόλεμος στη θάλασσα, χωρίς τη συμμετοχή όλων των άλλων ενόπλων δυνάμεων. Κατά την ερμηνεία σου, ο πόλεμος στη θάλασσα μπορεί με κάποιο τρόπο να υπάρχει χωριστά, από μόνος του, με επιδρομείς και επικές μάχες, χωρίς πυρηνικό πόλεμο. Αν ναι, τότε τα δύο μέρη του συνόλου, μάλλον, είναι αντίθετα με εσάς.
        Φυσικά, αυτή είναι απλώς η προσωπική μου άποψη, ευχαριστώ που την προσέχετε.
        1. τιμόχιν-αα
          2 Αυγούστου 2019 16:52 π.μ
          0
          Απλώς, αν πρόκειται για ανταλλαγή πυρηνικών χτυπημάτων, είναι πολύ δύσκολο να φανταστεί κανείς έναν περαιτέρω πόλεμο στη θάλασσα ως ένα είδος μάχης, όπως στην Ατόλη Midway (1942), ή μια μάχη στις εκβολές της Λα Πλάτα (1939).



          Και τι αλλάζει ουσιαστικά, εκτός από τη δύναμη των πυρομαχικών; Πρέπει επίσης να εντοπίσετε τον εχθρό, να αποκρούσετε την επίθεση των πυραύλων του προτού εκραγούν και να ξεκινήσετε τους δικούς σας. Φροντίστε μόνο τα μάτια σας και για να λειτουργούν πάντα τα φανάρια των σηματοδοτών, δεν θα υπάρχει ραδιοφωνική επικοινωνία.

          Τα πλοία είναι πολύ καλά στο να αντιστέκονται στους επιβλαβείς παράγοντες των πυρηνικών όπλων - αν αυτό προβλεπόταν φυσικά από τον σχεδιασμό τους. Και υπάρχουν συστήματα απορρύπανσης σε οποιοδήποτε πλοίο που θα σας εκπλήξει.

          Τόνισα ότι το κύριο καθήκον του στόλου επιφανείας μας είναι η πρόληψη του πολέμου, η οποία επιτυγχάνεται με την ανάσχεση των προβλημάτων, την υπεράσπιση των εθνικών συμφερόντων (βλ. παραπάνω).


          Η πρόληψη του πολέμου επιτυγχάνεται με την επίδειξη δύναμης και ετοιμότητας για χρήση και τίποτα περισσότερο. Έτσι, η ομάδα κρούσης που κρέμεται στην ουρά του AUG είναι ακριβώς μια τέτοια επίδειξη - θυμηθείτε τον Ινδικό Ωκεανό, 1971. Γνωρίζετε αυτή την ιστορία;

          Και τώρα προσθέτουμε σε αυτό πλοία ειδικά κατασκευασμένα για τέτοιες εργασίες, που μπορούν εύκολα να ξεφύγουν από τη δίωξη, και να πάρουν ένα τέτοιο τίμημα για τη βύθισή τους που θα τρομάζουν τους εφήβους για τα επόμενα διακόσια χρόνια.
  28. Βίκτορ Λένινγκραντς
    Βίκτορ Λένινγκραντς 31 Ιουλίου 2019 14:48
    +2
    Για πολύ καιρό (πριν από περίπου 25 χρόνια) καταλάβαμε πώς θα έπρεπε να είναι ένας Γερμανός επιδρομέας το 1939-1941. για να πολεμήσει βρετανικές νηοπομπές.
    Δεδομένης της υπεροχής του εχθρού σε όλες τις κατηγορίες πλοίων, εκτός από τα υποβρύχια, ήταν απαραίτητο να ενεργήσουμε στις επικοινωνίες με την υποστήριξη της αεροπορίας και των υποβρυχίων. Ταυτόχρονα, οι μεταφορές θα πρέπει να καταστρέφονται από βομβαρδιστικά και βομβαρδιστικά τορπιλών, και πολεμικά πλοία - από πυροβολικό και υποβρύχιες τορπίλες. Επιπλέον, ο σχηματισμός πρέπει να διαθέτει μαχητικά εναέριας αναγνώρισης και αεράμυνας.
    Ως αποτέλεσμα, η σύνθεση της σύνδεσης Raider θα πρέπει να περιλαμβάνει:
    - ένα μεγάλο αεροπλανοφόρο-δεξαμενόπλοιο (μετατροπή πλοίου της κλάσης Βρέμης).
    - μικρό αεροπλανοφόρο (μετατροπή seidlitz).
    - δύο πολεμικά καταδρομικά που πληρούν την απαίτηση: ισχυρότερα και ταχύτερα από τη λεία - ταχύτερα από τα εχθρικά θωρηκτά.
    - «λουκέτα» υποβρυχίων στην περιοχή επιδρομής.
    Το καταδρομικό μάχης ήταν το πιο ενδιαφέρον: το κύριο διαμέτρημα των 4 πυργίσκων ήταν 2x380 mm. αντιαεροπορικά μεγάλης εμβέλειας - 8 πύργοι 2x128 mm. εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας - δύο STU χωρητικότητας 55/60 χιλιάδων λίτρων το καθένα. Με. και ένα τηλεχειριστήριο τεσσάρων πετρελαιοκινητήρων 13750/15300 ίππων έκαστος. δουλεύοντας σε ένα κοινό κιβώτιο ταχυτήτων. Πρόοδος 32 κόμβων, πλεύσης - 20 κόμβων. Κράτηση - μετωπικοί πύργοι και barbettes, καθώς και το κύριο κατάστρωμα και οι λοξοτομές του κάτω καταστρώματος - έναντι οβίδων 381 mm σε πραγματικές αποστάσεις μάχης, τα υπόλοιπα είναι αντιεκρηκτικά.
    Η βάση της τακτικής επρόκειτο να είναι η μάχη μεταξύ πολεμικών καταδρομέων και πλοίων συνοδείας στη θέση «αγέλης λύκων». οι μεταφορές επρόκειτο να καταστραφούν από βομβαρδιστικά και βομβαρδιστικά τορπιλών.
  29. Δημαγωγός
    Δημαγωγός 31 Ιουλίου 2019 14:49
    0
    Παράθεση από yehat
    παρακολουθούνται χωρίς αεροπορία και δορυφόρους, αναλύοντας απλώς τα σήματα των πλοίων και τα μηνύματά τους στο γραφείο.
    όλος ο εξοπλισμός - internet

    Το πώς γίνεται αυτό στην εποχή μας φαίνεται στο παράδειγμα των ιρανικών κατασχέσεων δεξαμενόπλοιων. Οι Γερμανοί επιδρομείς μετέφεραν δύο αεροπλάνα ο καθένας, δεν έδρασαν στα τυφλά. Και τώρα αντί για αεροπλάνα, ελικόπτερα και drones. Ο επιδρομέας μπορεί να απέχει εκατοντάδες χιλιόμετρα από το πλοίο που επιτέθηκε και να εκτοξεύσει βλακωδώς έναν πύραυλο κρουζ μετά από πληροφορίες από το drone ή να στείλει μια ομάδα σύλληψης με ελικόπτερο.
  30. θεατής
    θεατής 31 Ιουλίου 2019 15:39
    0
    Στην αρχή σκέφτηκα τον Αντρέι από το Τσελιάμπινσκ, ομολογώ (για μένα αυτό είναι κομπλιμέντο) Αλέξανδρε, σε ευχαριστώ πολύ. Υπέροχο άρθρο για μένα.
    1. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:50 π.μ
      +1
      Χαίρομαι που σου άρεσε.
  31. yakisam
    yakisam 31 Ιουλίου 2019 15:45
    0
    Ευχαριστώ πολύ τον συγγραφέα!
    Ένα εκπληκτικά λογικό άρθρο (υπάρχουν ερωτήσεις, υπάρχουν παράπονα, φυσικά), του οποίου όλες οι ελλείψεις είναι ποιοτικά λιγότερες από τα οφέλη από το ίδιο το γεγονός της δημοσίευσης.
    Ο συγγραφέας καλείται να εργαστεί περισσότερο. θα διαβάσουμε 100%
    1. τιμόχιν-αα
      1 Αυγούστου 2019 11:50 π.μ
      0
      Θα προσπαθήσω!
  32. Δημαγωγός
    Δημαγωγός 31 Ιουλίου 2019 18:39
    +1
    Απόσπασμα: Aristarkh Ludwigovich
    Τι πρέπει να είναι ο ship-raider; Αρκετά δυνατό. Πρέπει να έχει πολλούς πυραύλους, τόσο για χτυπήματα στην ακτή (σε αεροδρόμια για εξουδετέρωση αεροσκαφών), όσο και για επιθέσεις σε πλοία και υποβρύχια. Πρέπει να έχει ισχυρή αεράμυνα. Πρέπει να ξεπεράσει σημαντικά τους ανταγωνιστές του ως προς το βεληνεκές και τη μέγιστη ταχύτητα - μόνο και μόνο για να ξεφύγει από τις ανώτερες ναυτικές δυνάμεις του εχθρού.

    Ναι. Και είναι απαραίτητο να υπάρχουν 9 κύρια όπλα και όχι λιγότερο από 410 mm. Άρα υπάρχουν περισσότερες τορπίλες, πυρηνικές. Για να ήταν ουάου η πανοπλία, για να μπει το πλοίο σε μια σειρά, σαν αρμαδίλους. Ένας πυρηνικός αντιδραστήρας (αλλά καλύτερος από 3) για ταχύτητα, 70 χιλιόμετρα την ώρα είναι αρκετός. Και υπάρχουν περισσότερα διαμετρήματα, περισσότερα ...


    Ο συγγραφέας δεν εννοούσε αυτό, αλλά ένα βελτιωμένο ανάλογο του αμερικανικού LCS με ταχύτητα έως και 50 κόμβους, stealth και καλά όπλα. Στην πραγματικότητα, οι Αμερικανοί σχεδίασαν ένα τέτοιο «πλοίο του μέλλοντος» με βάση τις ίδιες προϋποθέσεις που διατύπωσε ο Αλέξανδρος. Αλλά ακόμη και ένα τέτοιο πλοίο έχει λίγες πιθανότητες στη σύγχρονη πραγματικότητα.
  33. LeonidL
    LeonidL 1 Αυγούστου 2019 00:13 π.μ
    -1
    «Οι Γερμανοί έχασαν κάποιες ευκαιρίες και δεύτερον, το γεγονός ότι έχασαν αυτές τις ευκαιρίες περιέχει ένα πολύ ενδιαφέρον μάθημα που ξεπερνά πολύ τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο». - Από τις πρώτες γραμμές είναι ξεκάθαρος ο ναύαρχος που έγραψε το άρθρο. Σας ευχαριστούμε για μια σύντομη επισκόπηση της επιδρομής, αν και όχι πλήρης και όχι απόλυτα ακριβής, αλλά ενδιαφέρουσα για το αναγνωστικό κοινό.
    1. «Ο στόλος μας είναι μικρός, δεν έχει ξεκάθαρη στρατηγική χρήσης και δεν θα αντέξει τη μάχη με τους στόλους των πιθανών αντιπάλων.» - Λέγεται κατηγορηματικά για ολόκληρο το Ρωσικό Ναυτικό. Όπως, είπε ο συγγραφέας, "Στο νεκροτομείο! Λοιπόν στο νεκροτομείο" ... ξέρετε, δεν υπάρχει στρατηγική, η εντολή είναι στην κόλαση, ανόητοι και κακομαθημένοι, και δεν διάβασαν ποτέ για τις υποθέσεις των Γερμανών στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο , και αν διάβαζαν, δεν κατάλαβαν τίποτα, και αν κατάλαβε ... τότε φυσικά, παρεξήγησε. Τώρα ο συγγραφέας θα εξηγήσει στον ανόητο και μετά...
    2. «Μπορούμε εύκολα να αντιμετωπίσουμε το γεγονός ότι πολύ λίγα έχουν αλλάξει από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο και ότι είναι ακόμα απίστευτα δύσκολο να «πιάσετε» ένα πλοίο επιφανείας στον ωκεανό, ακόμα κι όταν ξέρετε περίπου πού βρίσκεται. μπορεί εύκολα να συγκρουστεί, αλλά λίγο πιο ψηλά ότι οι δορυφόροι μπορούν να καταρριφθούν από Ρώσους και ο ρωσικός στόλος έχει πολύ λιγότερες ευκαιρίες και η σύνθεση του πλοίου δεν είναι η ίδια, και ,,, και ,,, Δηλαδή, αρχίζει η μαντεία, κάτι τέτοιο μπορεί να συμβεί αν συμβεί κάτι. Πολύ επιστημονικό. Μπορούμε να πούμε μια εξαιρετική συμβολή στη ναυτική επιστήμη. Χάρη στον βαθύτερο συγγραφέα.
    3. "Και ότι η ομάδα κρούσης του πλοίου μπορεί κάλλιστα να καταπολεμήσει την αεροπορία, όπως συνέβη περισσότερες από μία φορές στο παρελθόν. Και τότε η παλιά εμπειρία ξαφνικά αποδεικνύεται πολύτιμη και χρήσιμη, υπό την προϋπόθεση ότι έχει κατανοηθεί σωστά." - Ότι μια ναυτική ομάδα κρούσης μπορεί να καταπολεμήσει την αεροπορία, αυτό πρέπει να γίνει κατανοητό ως αξίωμα που προέκυψε προηγουμένως από τον συγγραφέα. Και αφού το συνήγαγε ο συγγραφέας, τότε δεν υπόκειται σε συζήτηση και αμφιβολία. Αλλά το ερώτημα είναι, πού να βρείτε και πώς να εμφανίσετε κρυφά ένα τέτοιο υποθετικό AUG ή KUG στην προπολεμική περίοδο; Ο πόλεμος είναι απίθανο να ξεκινήσει με τελεσίγραφα και μνημόνια, με την ιπποτική πρόκληση «Θα σου επιτεθώ», περισσότερο σαν τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο και μάλιστα θερμοπυρηνικό με επιθέσεις υπερηχητικών πυραύλων.... Σκέφτηκε ο συγγραφέας γι 'αυτό? Και το ίδιο το γεγονός μιας προσπάθειας να φέρει το KUG στον Παγκόσμιο Ωκεανό μπορεί σε μια στιγμή να αλλάξει την εύθραυστη ισορροπία «ειρήνης-πολέμου» και να χρησιμεύσει ως έναυσμα για μια γενική Αποκάλυψη χωρίς νικητές.
    4. «Στην περίπτωσή μας, δεν είναι απαραίτητο να προσκολληθούμε στη Μέση Γη ή με κάτι άλλο καθόλου». Είναι απλά αδύνατο να κάνεις παρέα στον ωκεανό χωρίς ναυτική βάση και το KUG θα εντοπιστεί και θα βρίσκεται υπό την απειλή της άμεσης καταστροφής. Χωρίς καμία ναυμαχία, με πυρηνικό βλέμμα.
    5. «Ποιο είναι το κλειδί της επιτυχίας σήμερα;» ... Διαφορετικά, αποδεικνύεται ότι τα σκάφη ενός πιθανού αντιπάλου είναι διάσπαρτα στον χάρτη και πρέπει να φτάσουν στο KUG! Και είναι τόσο χαζοί που το KUG βγήκε από κάπου (Και πού μπορεί να περάσει απαρατήρητη; Στάχτη;) και θα τρέξουν και θα τρέξουν στη θάλασσα μπροστά της, και εκείνη την ώρα το KUG θα ... βυθίσει στρατιωτικά τάνκερ! Ζήτω!!! «... θα έπρεπε να ακολουθήσει χτύπημα σε αεροπλανοφόρο, τα μαχητικά του οποίου έμειναν χωρίς κηροζίνη για μερικές μέρες». Ναύαρχοι της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ακούστε σιωπηλά! Μάθετε να εντοπίζετε στρατιωτικά τάνκερ και να μην αγγίζετε τα πολιτικά...»
    6. "Πώς πρέπει να είναι ένα επιδρομικό πλοίο; Αρκετά ισχυρό. Θα πρέπει να έχει πολλούς πυραύλους, τόσο για χτυπήματα στην ακτή (σε αεροδρόμια για εξουδετέρωση αεροσκαφών), όσο και για επιθέσεις σε πλοία και υποβρύχια. Θα πρέπει να έχει ισχυρή αεράμυνα Πρέπει να ξεπεράσει σημαντικά τους ανταγωνιστές σε εμβέλεια και μέγιστη ταχύτητα - ακριβώς την ώρα για να ξεφύγει από τις ανώτερες ναυτικές δυνάμεις του εχθρού. "- Αυτό είναι μια χαρά!!! Πώς όμως ταιριάζει αυτό με αυτό που γράφτηκε στην αρχή, λέγοντας ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν έχει την απαραίτητη οικονομική και βιομηχανική βάση ???? Ο συγγραφέας αντιφάσκει!
    7. Και φυσικά, τέτοιες ενέργειες πρέπει να γίνονται, τόσο "στο χάρτη" ​​και στη θάλασσα, με έναν πραγματικό εχθρό. Μάθετε από αυτόν και δείξτε ξεκάθαρα τι τον περιμένει εάν οι πολιτικοί τους φέρουν τα πράγματα σε μια πραγματική έκρηξη. Συνεχώς βελτιώνονται και πειραματιστείτε για να παρουσιάζετε πάντα στον εχθρό ένα τετελεσμένο γεγονός». - Όλα τελειώνουν με καλές ευχές, χωρίς τις οποίες οι ναύαρχοι απλά δεν γνώριζαν ότι έπρεπε να εκπονήσουν αποστολές μαχητικής εκπαίδευσης στη θάλασσα και στον χάρτη. Όμως το πέρασμα με πραγματικό αντίπαλο αγγίζει. Πως είναι? Να του ρίξει μια προσφορά, λένε, να δουλέψουμε μαζί ως αντίπαλος κάτω από τη ρίζα του ασβέστη;
    Εξαιρετική ανάρτηση! Είναι απλά υπέροχο, αν χωρίς συμπεράσματα και συμπεράσματα, τότε διαβάζει κάτι σαν την ιστορία του Μπούνιχ για τους πειρατές του Τρίτου Ράιχ. Ναι, είναι αιώνια η δήλωση ότι ο καθένας φαντάζεται τον εαυτό του στρατηγό, βλέποντας τη μάχη από το πλάι. Και, επιπλέον, οι Γερμανοί ναύαρχοι θα ήταν τόσο έξυπνοι τότε όσο ο συντάκτης του άρθρου σήμερα ... Οι Βρετανοί θα είχαν μια ξινή ... Ή μήπως θα μπορούσαν με κάποιο τρόπο να αντεπεξέλθουν;
    Φοβάμαι ότι το σχόλιό μου δεν θα κρατήσει πολύ. Ελπίζω όμως κάποιος να το διαβάσει.
    1. Trapper7
      Trapper7 1 Αυγούστου 2019 09:32 π.μ
      0
      Λεωνίντ, καλογραμμένο.
      1. LeonidL
        LeonidL 2 Αυγούστου 2019 03:42 π.μ
        +1
        Ευχαριστώ, Ντμίτρι. Αλλά οι λάτρεις της ωραίας ανάγνωσης σε θαλάσσια θέματα το καταλαβαίνουν αυτό; Για να είμαι ειλικρινής, ακόμα δεν μπορώ να καταλάβω το νόημα της γέμισης αυτού του συγγραφέα (ή των συγγραφέων). Από πού πηγάζει ένα τέτοιο συναίσθημα της δικής του ανωτερότητας και του δικού του αλάθητου; Του έγραψα ήδη ότι είναι απίθανο να έχει έστω και την πιο στοιχειώδη εκπαίδευση, αλλά έχει το θράσος να προσβάλει και την αρχηγία του στόλου και το Υπουργείο Άμυνας και τους ναυπηγούς και την κυβέρνηση χρησιμοποιώντας τις λέξεις «μαφία», ανικανότητα, αβράκωτος ... Αλλά το "VO" τον ευνοεί . Γιατί; Μπορεί κανείς μόνο να μαντέψει. Τα ίδια τα άρθρα είναι πολύ συγκεντρωτικά, κάτι που είναι αρκετά αποδεκτό και μάλιστα ενδιαφέρον στην περίπτωση της ναυτικής ιστορίας, αλλά παιδαριωδώς αβοήθητο ως μια σοβαρή συζήτηση για τα σύγχρονα προβλήματα του στόλου.
  34. Κοσταντίνοφ
    Κοσταντίνοφ 1 Αυγούστου 2019 10:45 π.μ
    0
    Παράθεση από yehat
    Μιλάς για πλοίο παγίδας, όχι για επιδρομέα.
    τώρα δεν θα λειτουργήσει - τέτοια σκάφη μπορούν να πιαστούν γρήγορα με τη βοήθεια της σύγχρονης τεχνολογίας.
    και ένα τέτοιο πλοίο με πιθανότητα 99% θα μπορέσει να επιτεθεί μόνο 1 φορά, δηλ. βομβιστής αυτοκτονίας.

    Το εννοούσα. Μόνο μια επίθεση και μια ρύθμιση ναρκών όχι πια. Οι σύγχρονοι πύραυλοι κατά πλοίων και ο έλεγχος τορπιλών παρέχουν μια πραγματική ευκαιρία για μια ξαφνική επίθεση σε ένα πολεμικό πλοίο.
    Το να πιάσεις μερικές εκατοντάδες από αυτά τα πλοία θα είναι πολύ πιο δύσκολο από δώδεκα μεγάλα καταδρομικά.
  35. Κοσταντίνοφ
    Κοσταντίνοφ 1 Αυγούστου 2019 10:58 π.μ
    0
    Παράθεση από το volodimer
    Και ναι, μια ακόμη ερώτηση είναι τα πληρώματα των επιδρομέων, η διαρκής κατανόηση ότι η ζωή πριν από την πρώτη βολή είναι όλο ... "μπορούν να καρφωθούν σε εκατοντάδες" αυτό σημαίνει χιλιάδες πραγματικοί άνθρωποι των οικογενειών τους ...

    Ο επιδρομέας θα έχει ακόμα την ευκαιρία να φύγει μετά από μια επιτυχημένη επίθεση. Εάν εισαχθεί η διαστημική αναγνώριση στην αρχή της σύγκρουσης, αυτή η πιθανότητα γίνεται αρκετά καλή. Επιπλέον, ένας επιδρομέας πυραύλων (trap boat) θα έχει ένα ή περισσότερα σκάφη διάσωσης για το πλήρωμα, ή ένα μικρό υποβρύχιο διάσωσης μπορεί να χτυπήσει. Έτσι οι πιθανότητες των πληρωμάτων τους δεν θα είναι πολύ χειρότερες από αυτές των πλοίων που επιτέθηκαν.
  36. Δημαγωγός
    Δημαγωγός 1 Αυγούστου 2019 17:55 π.μ
    0
    Παράθεση από: timokhin-aa
    Παρακαλώ ριπή οφθαλμού
    https://topwar.ru/156181-vozvraschenie-nadvodnyh-rejderov-vozmozhno-li-ono.html

    Έχασα το άρθρο του Απριλίου για τους επιδρομείς. Και ήταν καλή. Με έκπληξη βρήκα τις σκέψεις του Τσακ Χιλ σύμφωνες με τις δικές του))

    Μόνο μια εικόνα με ένα τρισδιάστατο μοντέλο ενός σύγχρονου επιδρομέα δεν είναι ρεαλιστική. Ο επιδρομέας πρέπει να έχει εκτόπισμα 3 χιλιάδων τόνων για να μεταφέρει drones με ελικόπτερα, και πυραύλους κατά πλοίων κ.λπ.
    Και μου φαίνεται ότι οι επιδρομείς μπορούν να παίξουν βασικό ρόλο. Τόσο η βιομηχανία όσο και τα στρατεύματα χρειάζονται καύσιμα και λιπαντικά. Ας πούμε, η καταστροφή ενός συγκεκριμένου αριθμού supertankers μπορεί να προκαλέσει μια πραγματική κατάρρευση στον εχθρό. Δεν είναι τυχαίο που οι Ιρανοί κάνουν πετάλι σε αυτό το θέμα. Δεν θα είναι δυνατή η γρήγορη αναπλήρωση των δεξαμενόπλοιων που έχουν χτυπηθεί. Στο σενάριο μιας σύγκρουσης μεταξύ Ρωσίας και Ευρωπαϊκής Ένωσης ή Ρωσίας και Ιαπωνίας, για παράδειγμα. Η Ευρωπαϊκή Ένωση θα χάσει τις προμήθειες από τη Ρωσία και επιπλέον, ο στόλος των δεξαμενόπλοιων που έχουν χτυπηθεί, δεν θα επιτρέψει την αποζημίωση τους. Δηλαδή, οι επιτυχημένες ενέργειες των επιδρομέων τις πρώτες εβδομάδες της σύγκρουσης μπορούν να επηρεάσουν σημαντικά την πορεία της σύγκρουσης.
    1. τιμόχιν-αα
      2 Αυγούστου 2019 16:57 π.μ
      0
      Μια εικόνα είναι απλώς μια εικόνα, δεν είναι για έναν επιδρομέα, είναι για έναν εκτοξευτή εμπορευματοκιβωτίων. Δεν βρέθηκε τίποτα πιο κατάλληλο.

      Και οι στόχοι για τους επιδρομείς - ορίστε - http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html
  37. Δημαγωγός
    Δημαγωγός 2 Αυγούστου 2019 17:19 π.μ
    0
    Παράθεση από: timokhin-aa
    Μια εικόνα είναι απλώς μια εικόνα, δεν είναι για έναν επιδρομέα, είναι για έναν εκτοξευτή εμπορευματοκιβωτίων. Δεν βρέθηκε τίποτα πιο κατάλληλο.

    Και οι στόχοι για τους επιδρομείς - ορίστε - http://nvo.ng.ru/realty/2019-03-29/1_1039_agressia.html


    Αλλά ποτέ δεν ξέρεις τις φωτογραφίες στο Διαδίκτυο - αυτό μοιάζει εντελώς με επιδρομέα. Κινέζικα, 16 κόμβοι, 2 γερανοί, 6000 τόνοι (ο τροχός είναι πολύ μικρός))).


    Όσον αφορά τις στρατιωτικές μεταφορές, τα τάνκερ θα είναι στόχος προτεραιότητας. Αγόρια στην Αμερική οι μητέρες σχεδιάζουν νέα. Ήταν με την αραίωση του ιαπωνικού εμπορικού στόλου που οι Αμερικανοί κέρδισαν τον πόλεμο. Και οι Γερμανοί έχασαν όταν δεν μπορούσαν να κάνουν το ίδιο με τους Βρετανούς.
    1. καινούργιο
      καινούργιο 4 Αυγούστου 2019 23:58 π.μ
      0
      Οι Γερμανοί έχασαν όταν δεν κατάφεραν να νικήσουν την ΕΣΣΔ.
  38. Γκράφοβα Ιρίνα
    Γκράφοβα Ιρίνα 3 Αυγούστου 2019 03:45 π.μ
    0
    Πολύ διασκεδαστικά παρουσιασμένο. Κάπως χιουμοριστικό.
  39. καινούργιο
    καινούργιο 5 Αυγούστου 2019 00:02 π.μ
    +1
    Ο συγγραφέας θέτει καθήκοντα για τον στόλο που είναι τυπικά για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αντί να καλύπτει τρέχουσες εργασίες που μπορεί να λύσει ο στόλος επιφανείας και μόνο ο στόλος επιφανείας. Επιπλέον, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν ήδη δημιουργήσει έναν τέτοιο στόλο και κάλυψαν ευρέως τα καθήκοντά τους στον Τύπο.
  40. Κλιμ Τσουγκούνκιν
    Κλιμ Τσουγκούνκιν 5 Αυγούστου 2019 04:51 π.μ
    -1
    Λοιπόν, όχι επιδρομείς, αλλά μπλόκα...

    Λαμβάνοντας υπόψη τις μέτριες δυνατότητές μας και τη συντριπτική ναυτική δύναμη ενός πιθανού εχθρού, προτείνω τη δημιουργία περιοχών αεράμυνας μεγάλης εμβέλειας και παράκτιας άμυνας, καθώς και ναυτικών και πολεμικών βάσεων αεροπορίας, στο έδαφος των συμμαχικών κρατών. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η πολιτική των ΗΠΑ είναι πιο επιθετική στις περιοχές όπου συγκεντρώνονται τα κύρια αποθέματα υδρογονανθράκων στον κόσμο, είναι απαραίτητο να αυξηθεί η στρατιωτική τους παρουσία εκεί καταρχήν. Ως παράδειγμα, εξετάστε το ακόλουθο σενάριο:

    Μετά από μια ακόμη απόπειρα πραξικοπήματος στη Δημοκρατία της Ναγκόνια (μια μικρή πετρελαιοπαραγωγική χώρα στη Δυτική Αφρική) και τη φυγή ενός ηγέτη της αντιπολίτευσης στις Ηνωμένες Πολιτείες και εν όψει της αυξανόμενης απειλής μιας στρατιωτικής εισβολής, νομικός η κυβέρνηση της δημοκρατίας στράφηκε στη Ρωσική Ομοσπονδία με αίτημα για στρατιωτική βοήθεια. Προκειμένου να σταθεροποιηθεί η κατάσταση στο έδαφος της Ναγκόνια, ένα περιορισμένο στρατιωτικό σώμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναπτύχθηκε το συντομότερο δυνατό. Μεταξύ άλλων μέτρων, αναπτύχθηκαν τα συγκροτήματα S-400 και Bastion, αναπτύχθηκαν μονάδες αεροπορίας και οι σταθμοί RTR και ηλεκτρονικού πολέμου τέθηκαν σε υπηρεσία μάχης.

    Η διοίκηση του ΝΑΤΟ, σε μια προσπάθεια να αποτρέψει την ανάπτυξη του αποσπάσματός μας, συγκέντρωσε το KUG στα ανοικτά των ακτών της Ναγκόνια, αποτελούμενο από 8 αντιτορπιλικά και φρεγάτες. Ταυτόχρονα, το US MAF AUG άρχισε να κινείται από τον Δυτικό Ατλαντικό προς τις ακτές της Αφρικής. Αγνοώντας τους κανόνες του διεθνούς δικαίου και αγνοώντας τις προειδοποιήσεις της ρωσικής στρατιωτικής διοίκησης ΝΑΤΟϊκά πλοία που επλήγησαν στο έδαφος κυρίαρχος κρατική επίθεση με πυραύλους. Ως αποτέλεσμα ενός αντίποινα από τα παράκτια συγκροτήματα και τη ναυτική μας αεροπορία, πολλά πλοία του ΝΑΤΟ βυθίστηκαν. Δυστυχώς υπήρξαν απώλειες από την πλευρά μας. Φτάνοντας σοκαρισμένη από μια τόσο αποφασιστική απόκρουση και από τις απώλειες που υπέστη, η διοίκηση του ΝΑΤΟ αποφάσισε να αποσύρει τα εναπομείναντα πλοία από την ακτή της Ναγκόνια.

    Εν τω μεταξύ, ένα απόσπασμα του Βόρειου Στόλου αποτελούμενο από 2 φρεγάτες 22350M έσπευσε να βοηθήσει το ρωσικό σώμα που είχε αποκλειστεί στη Ναγκόνια. Αφού ανακαλύφθηκε το απόσπασμα μέσω διαστημικού RTR, το αμερικανικό AUG προωθήθηκε για να το αναχαιτίσει. Το AUG χτυπήθηκε από πύραυλο! Όχι όμως από τον Βορρά! Δεν! Από το Νότο! Το γεγονός είναι ότι 2 από τα SSGN 885M πολλαπλών χρήσεων μας συγκεντρώθηκαν ανεπαίσθητα στην περιοχή του ισημερινού και χτυπήθηκαν από πίσω. Ως αποτέλεσμα της μάχης, τα περισσότερα από τα πλοία συνοδείας βυθίστηκαν, το ίδιο το αεροπλανοφόρο υπέστη σοβαρές ζημιές και άρχισε να αποσύρεται. Μια αεροπορική επιδρομή από αερομεταφορέα στις φρεγάτες μας απωθήθηκε με επιτυχία από τα συγκροτήματα Redoubt-Polyment. Ακολούθησε μια συνδυασμένη επίθεση στο ΝΑΤΟ KUG στα ανοικτά των ακτών της Δυτικής Αφρικής. Τα υπολείμματα του KUG του εχθρού ηττήθηκαν και διασκορπίστηκαν. Τα πλοία του ΝΑΤΟ αποδείχτηκαν πρακτικά ανυπεράσπιστα έναντι των βαριών αντιπλοϊκών πυραύλων μας Onyx.

    Έτσι ο ναυτικός αποκλεισμός άρθηκε με επιτυχία, νόμιμος η κυβέρνηση της Ναγκόνια προστατεύεται από εξωτερική καταπάτηση και η σταθερότητα στην περιοχή έχει αποκατασταθεί. Ως αποτέλεσμα της ενίσχυσης των οικονομικών δεσμών μεταξύ της Ρωσικής Ομοσπονδίας και του RN, αμοιβαία επωφελής ενεργειακά συμβόλαια.
    1. Κλιμ Τσουγκούνκιν
      Κλιμ Τσουγκούνκιν 6 Αυγούστου 2019 05:51 π.μ
      0
      Λοιπόν, δεν είναι οι επιδρομείς, και τους μπλόκους...

      Αποφραγιστές.
  41. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 6 Αυγούστου 2019 22:58 π.μ
    0
    Ένα ενδιαφέρον άρθρο, αλλά ο συγγραφέας έπρεπε να εμβαθύνει στην ιστορική ενότητα ...
    Πρώτον, ο επιδρομέας μπορεί να σπάσει στον ωκεανό ακόμα κι αν τον περιμένουν μεγάλες δυνάμεις. Ο «Βίσμαρκ» περίμενε και έσπασε.

    Η ερμηνεία των γεγονότων είναι πολύ ενδιαφέρουσα.
    Ποια είναι τα αποτελέσματα αυτής της ανακάλυψης, εκτός από το κατά λάθος βυθισμένο "Hood";

    Δεύτερον, αξίζει να εξεταστεί το αίτημα του Lutyens να του δώσει το Scharnhorst, το Gneisenau και ιδανικά επίσης το Tirpitz όταν μπορεί να πάει στη θάλασσα και να αναβάλει τη λειτουργία μέχρι να είναι έτοιμο το Tirpitz και να επισκευαστεί το Gneisenau.

    Δεν υπάρχουν πληροφορίες για τέτοιες προτάσεις στο KTV της Lutyens για την περίοδο Μάρτιος-Μάιος 1941.

    Δηλαδή, ακόμα κι αν, μαζί με τον Βίσμαρκ και τον Πρίγκιπα Ευγέν, στο Δανικό Στενό, για παράδειγμα, το Σάρνχορστ (ακόμα κι αν ήταν μόνο ένα) θα είχε καταλήξει στο Δανικό Στενό, θα εξακολουθούσε να είναι το ίδιο. Πρίγκιπας της Ουαλίας.

    Σύμφωνα με το αρχικό σχέδιο, το Gneisenau έπρεπε να λειτουργήσει στην περιοχή Azorov στην αρχή της επιχείρησης και μόνο τότε να ενταχθεί στον όμιλο Bismarck.
    Όσο για το Scharnhorst, είναι πολύ κακό με τους λέβητες να σκεφτόμαστε οποιαδήποτε εκστρατεία μεγάλων αποστάσεων.

    τότε μετά τη μάχη στο Δανικό Στενό, ο Λούτιενς θα έκανε αυτό που του ζήτησε ο διοικητής του Μπίσμαρκ, λοχαγός Ερνστ Λίντεμαν, εκεί και μετά - να κυνηγήσει τον Πρίγκιπα της Ουαλίας και να τον αποτελειώσει.

    Σε αυτή την κατάσταση, ο Lutyens έκανε απολύτως το σωστό, προσπαθώντας να απομακρυνθεί από τους Βρετανούς: μετά την αποτυχία της αναγνώρισης αέρα του Scapa Flow, είχε το δικαίωμα να περιμένει ολόκληρο τον Μητροπολιτικό Στόλο "στη γωνία".

    Η λογική θα ήταν πολύ απλή - δεν υπάρχει θωρηκτό ή καταδρομικό στη συνοδεία; Οποιοδήποτε γερμανικό βοηθητικό καταδρομικό μπορεί να λιώσει τα εναπομείναντα σκουπίδια συνοδείας και στη συνέχεια να στείλει μεταφορές στο κάτω μέρος σε παρτίδες.

    Τι τρελή φαντασία έχει ο συγγραφέας. :)

    Τίποτα δεν τους εμπόδισε να έρθουν στις ομάδες μάχης του πλοίου από πλοία διαφορετικών κατηγοριών - θωρηκτά, καταδρομικά και αντιτορπιλικά, τα οποία θα εκτελούσαν τα συγκεκριμένα καθήκοντά τους ως μέρος της ομάδας,

    Plan Z; Όχι, δεν έχω ακούσει.
    Οι Γερμανοί άρχισαν να εφαρμόζουν σχέδια για τη δημιουργία ενός Raider KUG το 1938. :)
    1. τιμόχιν-αα
      13 Αυγούστου 2019 12:15 π.μ
      0
      Η ερμηνεία των γεγονότων είναι πολύ ενδιαφέρουσα.
      Ποια είναι τα αποτελέσματα αυτής της ανακάλυψης, εκτός από το κατά λάθος βυθισμένο "Hood";


      Εάν ο Lutyens δεν είχε κάνει κατάχρηση του ραδιοφώνου, τότε ο Bismarck θα είχε έρθει στη Βρέστη με μεγάλη πιθανότητα, και ναι - Hood, στην πραγματικότητα είναι πολλά.

      Δεν υπάρχουν πληροφορίες για τέτοιες προτάσεις στο KTV της Lutyens για την περίοδο Μάρτιος-Μάιος 1941.


      Όπως καταλαβαίνω, το CTV διεξήχθη από την αρχή της επιχείρησης και όχι κατά την περίοδο της συζήτησης, του σχεδιασμού του κ.λπ. Δηλαδή από τη στιγμή που θα λάβετε την παραγγελία. Στη Δύση, η κύρια άποψη είναι ότι ο Lutyens ήθελε να αναβάλει την έναρξη της επιχείρησης μέχρι την επισκευή του Scharnhorst και το τέλος των δοκιμών του Tirpitz.

      Σε αυτή την κατάσταση, ο Lutyens έκανε απολύτως το σωστό, προσπαθώντας να απομακρυνθεί από τους Βρετανούς: μετά την αποτυχία της αναγνώρισης αέρα του Scapa Flow, είχε το δικαίωμα να περιμένει ολόκληρο τον Μητροπολιτικό Στόλο "στη γωνία".


      Αν έχουμε στο μυαλό μας τον στόχο να μετακομίσουμε στο λιμάνι, όπου μπορείς να επισκευάσεις και να ξαναπάς να βυθίσεις νηοπομπές, ναι, αλλά ήταν λάθος στόχος.

      Τι τρελή φαντασία έχει ο συγγραφέας. :)


      Λοιπόν, άπλωσε τη φαντασία του συγγραφέα. Για παράδειγμα, στην περίπτωση της συνοδείας HX106. Οι Βρετανοί Ramilies, οι Γερμανοί Scharnhorst και Gneisenau, μετά από μια-δυο μέρες, ένα σωρό «καταστροφείς με αντάλλαγμα βάσεις» και άλλες ανθυποβρυχιακές μηχανότρατες εντάσσονται στη συνοδεία και οι Γερμανοί έχουν ένα υποβρύχιο.

      Πώς πρέπει να γίνει εκεί;

      Plan Z; Όχι, δεν έχω ακούσει.
      Οι Γερμανοί άρχισαν να εφαρμόζουν σχέδια για τη δημιουργία ενός Raider KUG το 1938. :)


      Ξεκίνησε ναι. Τείνω να ξεχωρίζω τη Wishlist από την πραγματική δράση. Στην πραγματικότητα, το σχέδιο αυτό έμεινε σχεδόν εντελώς στα χαρτιά. Και μετά την έναρξη του πολέμου, ήταν απαραίτητο να οικοδομήσουμε πάνω στην ήδη κατασκευασμένη και ολοκληρωμένη σύνθεση του πλοίου, σχηματίζοντας ομάδες μάχης από αυτήν.
      Το πώς έγινε είναι γνωστό σε όλους σήμερα.
  42. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 13 Αυγούστου 2019 21:02 π.μ
    0
    Παράθεση από: timokhin-aa
    Εάν ο Lutyens δεν είχε κάνει κατάχρηση του ραδιοφώνου, τότε ο Bismarck θα είχε έρθει στη Βρέστη με μεγάλη πιθανότητα, και ναι - Hood, στην πραγματικότητα είναι πολλά.

    Κατάχρηση?
    De facto, μπορεί να τεθεί στο μείον τη μεταφορά το πρωί της 25ης Μαΐου, αλλά χωρίς να ξεχνάμε ότι, κρίνοντας από τις διαθέσιμες πληροφορίες, ο Lutyens υπέθεσε ακόμα ότι ο Suffolk ήταν στην ουρά του ...

    Παράθεση από: timokhin-aa
    Όπως καταλαβαίνω, το CTV διεξήχθη από την αρχή της επιχείρησης και όχι κατά την περίοδο της συζήτησης, του σχεδιασμού του κ.λπ.

    Υπάρχει ένα τέτοιο έγγραφο Kriegstagebuch des Flottenchefs, Admiral Lütjens.
    Την περίοδο από τις 23 Μαρτίου έως τις 18 Μαΐου, δεν περιέχει επιχειρήματα για ενίσχυση της σύνθεσης του πλοίου της ομάδας κρούσης.

    Παράθεση από: timokhin-aa
    Στη Δύση, η κύρια άποψη είναι ότι ο Lutyens ήθελε να αναβάλει την έναρξη της επιχείρησης μέχρι την επισκευή του Scharnhorst και το τέλος των δοκιμών του Tirpitz.

    Υπάρχει άποψη, αλλά δεν είναι σαφές σε τι βασίζεται, στα πρωτογενή έγγραφα σχετικά με την ανάπτυξη του Reinyubung δεν υπάρχουν προτάσεις για αλλαγή της σύνθεσης του πλοίου, εκτός από τον αποκλεισμό, για προφανείς λόγους, του Gneisenau.

    Παράθεση από: timokhin-aa
    Αν έχουμε στο μυαλό μας τον στόχο να μετακομίσουμε στο λιμάνι, όπου μπορείς να επισκευάσεις και να ξαναπάς να βυθίσεις νηοπομπές, ναι, αλλά ήταν λάθος στόχος.

    Ο άνθρωπος που βρισκόταν «επί τόπου» (καπετάνιος zur βλέπε Brinkman) πίστευε ότι η επιλογή μιας σημαντικής επιτυχίας στη Γαλλία ήταν απολύτως σωστή, κάτι που ανέφερε στην έκθεσή του.
    Νομίζω ότι ήταν πιο ορατός...

    Παράθεση από: timokhin-aa
    Λοιπόν, άπλωσε τη φαντασία του συγγραφέα. Για παράδειγμα, στην περίπτωση της συνοδείας HX106. Οι Βρετανοί Ramilies, οι Γερμανοί Scharnhorst και Gneisenau,

    Δεν νομίζω ότι αξίζει τον κόπο... ;)
    Έγραψα για αυτό
    Παράθεση από: timokhin-aa
    Η λογική θα ήταν πολύ απλή - δεν υπάρχει θωρηκτό ή καταδρομικό στη συνοδεία; Οποιοδήποτε γερμανικό βοηθητικό καταδρομικό μπορεί να λιώσει τα εναπομείναντα σκουπίδια συνοδείας και στη συνέχεια να στείλει τη μεταφορά στο κάτω μέρος σε παρτίδες.

    Ο «Δίδυμος» μετατράπηκε γρήγορα σε βοηθητικά καταδρομικά; :)

    Παράθεση από: timokhin-aa
    Ξεκίνησε ναι. Τείνω να ξεχωρίζω τη Wishlist από την πραγματική δράση. Στην πραγματικότητα, το σχέδιο αυτό έμεινε σχεδόν εντελώς στα χαρτιά.

    ΕΝΤΑΞΕΙ. Δεκτός...

    Παράθεση από: timokhin-aa
    Και μετά την έναρξη του πολέμου, ήταν απαραίτητο να οικοδομήσουμε πάνω στην ήδη κατασκευασμένη και ολοκληρωμένη σύνθεση του πλοίου, σχηματίζοντας ομάδες μάχης από αυτήν.

    Θα κοίταζα με μεγάλο ενδιαφέρον τις ενέργειες του KUG κάπου στην περιοχή Azor, που θα περιλάμβανε το "Maass" ή το "Narviks" ...
    Πόσο γρήγορα θα ξεμείνουν οι Γερμανοί από αντιτορπιλικά και πλοία ανεφοδιασμού;
  43. Ρωσική γάτα
    Ρωσική γάτα 21 Αυγούστου 2019 00:22 π.μ
    0
    Το ερώτημα που τίθεται από το άρθρο. Τι είναι πιο σημαντικό, ποιος είναι ο στόχος προτεραιότητας «μεταφορά με φορτίο» ή «συνοδεία»; Ο συγγραφέας του άρθρου ισχυρίζεται - πρώτα πνίξτε τη "συνοδεία", στη συνέχεια, αν είναι δυνατόν, "μεταφορά". Για μια οργανωμένη, μεγάλης κλίμακας «επιδρομή», η στρατηγική του συγγραφέα είναι κατάλληλη. Για «δουλειά», «μικρές δυνάμεις», μόνο «μαχαιρώματα στην πλάτη από τη γωνία» και μόνο σε σημαντικά αντικείμενα - η «μεταφορά με φορτίο» είναι πιο σημαντική από κάθε «φύλακα». Η απάντηση των «νησιωτών» είναι προφανής - όλες οι δυνάμεις του στόλου και της αεροπορίας είναι να μπλοκάρουν και να καταστρέψουν λιμάνια που ελέγχονται από τους Γερμανούς... Ωστόσο, όλα αυτά τα επιχειρήματα είναι «κουνήστε τις γροθιές σας μετά από μάχη» θυμωμένος