Στρατιωτική αναθεώρηση

F-22 Raptor πάνω από τον Ειρηνικό Ωκεανό

70
Οι αμερικανικές ναυτικές ή αεροπορικές ασκήσεις, οι οποίες πραγματοποιούνται σε αφθονία σε όλο τον κόσμο, συμπεριλαμβανομένου του Ειρηνικού Ωκεανού, σπάνια παρουσιάζουν ενδιαφέρον. Αλλά μερικές φορές υπάρχει κάτι πραγματικά ενδιαφέρον ανάμεσά τους.


Κατά τη διάρκεια της άσκησης Talisman Sabre 2019, η οποία πραγματοποιήθηκε στα τέλη Ιουλίου 2019 στην Αυστραλία στη Θάλασσα των Κοραλλιών, ένα αεροπορικό δεξαμενόπλοιο KC-30A της Αυστραλιανής Πολεμικής Αεροπορίας (τροποποίηση του Airbus A330 MRTT) ανεφοδιάστηκε με καύσιμα ένα αμερικανικό αεροσκάφος F-22 στον αέρα . Σύμφωνα με τον διοικητή του 13ου αεροπορία Η ομάδα αποστολής της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ, συνταγματάρχης Barley Baldwin, ήταν ο πρώτος τέτοιος ανεφοδιασμός.


F-22 ανεφοδιασμός με KC-135


Το πρώτο ερώτημα είναι: γιατί; Ο ανεφοδιασμός αέρος-αέρος γίνεται συνήθως όταν αεροπλάνα από τις Ηνωμένες Πολιτείες διασχίζουν τον Ειρηνικό σε αεροπορικές βάσεις στην Ιαπωνία και τη Νότια Κορέα. Αλλά εδώ δεν ήταν σαφώς αυτή η επιλογή που επεξεργαζόταν, αλλά η επιλογή ανεφοδιασμού κατά τη διάρκεια της πολεμικής χρήσης του αεροσκάφους. Δεν έχουν οι Αμερικανοί αρκετές αεροπορικές βάσεις που θα πρέπει να καταφύγουν στον ανεφοδιασμό των F-22 στον αέρα;

Αυτή η υπόθεση τράβηξε την προσοχή μου λόγω της παραλογικότητας και της παραξενιάς της. Αφού μάζεψα κάποιες άλλες πληροφορίες και σκέφτηκα γιατί οι Αμερικανοί θα το χρειάζονταν αυτό, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι μιλάμε για την επεξεργασία νέων τακτικών για τη μάχη για την αεροπορική υπεροχή σε μια συγκεκριμένη θαλάσσια περιοχή.

Έλλειψη βάσεων


Οι Αμερικανοί δεν έχουν πραγματικά αεροπορικές βάσεις παντού. Ένα τέτοιο μέρος είναι η Θάλασσα της Νότιας Κίνας. Στην πιθανή στρατιωτική αντιπαράθεση μεταξύ ΗΠΑ και Κίνας, αυτή η θάλασσα είναι από τις πιο σημαντικές, αφού μέσα από αυτήν διέρχονται θαλάσσιες επικοινωνίες, τις οποίες καλό είναι να κόψουν οι Αμερικανοί. Αυτό έχει συζητηθεί εδώ και πολύ καιρό, το 2011 είχαν ήδη δημοσιευτεί σχέδια για ναυτικό αποκλεισμό της Κίνας.

Εύκολο να το λες - δύσκολο να το κάνεις. Η PLA θα χρησιμοποιήσει την αεροπορία και τον στόλο της για να ξεπεράσει τον αποκλεισμό, οι οποίοι γίνονται όλο και περισσότεροι από χρόνο σε χρόνο. Επιπλέον, η Κίνα έχει τις δικές της παράκτιες αεροπορικές βάσεις κοντά και είναι οχυρωμένη στα νησιά Paracel. Οι Αμερικανοί, από την άλλη, έχουν τη δική τους αεροπορική βάση, τη Futtema στην Οκινάουα, που βρίσκεται 1900 χλμ. από αυτή την περιοχή. Αυτό είναι έξω από την ακτίνα μάχης του F-22. Φυσικά, μπορεί κανείς να υποθέσει ότι υπάρχουν οι Φιλιππίνες, και μπορούν να παρέχουν αεροδρόμια. Αλλά αυτό εξακολουθεί να είναι ένα θέμα συζητήσιμο και μπορεί να αποδειχθεί ότι οι Φιλιππίνες δεν θέλουν να βοηθήσουν τις Ηνωμένες Πολιτείες για να μην ασχοληθούν με την Κίνα. Στην παλιά αμερικανική αεροπορική βάση Clark κοντά στο Λουζόν, που έκλεισε το 1991, έχει εδραιωθεί από το 2016 ένα μικρό αεροπορικό σώμα: 5 αεροσκάφη A-10, τρία ελικόπτερα HH-60 και περίπου 200 άτομα προσωπικό. Αυτό είναι μόνο μια περιπολία και δεν μπορεί να εκτελέσει σοβαρά στρατιωτικά καθήκοντα. Επιπλέον, το να βασίσουμε το μυστικό και πανάκριβο F-22, στο οποίο στηρίζονται μεγάλες ελπίδες, στις Φιλιππίνες είναι πολύ μεγάλος κίνδυνος. Από εδώ προκύπτει ότι το F-22 θα μπορούσε να λειτουργεί στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας, πρέπει να ανεφοδιαστεί με καύσιμα στον αέρα κάπου στην περιοχή ανατολικά της Ταϊβάν.

Αριθμητική υπεροχή για την κινεζική αεροπορία


Υπάρχει και ένας άλλος σημαντικός παράγοντας. Τα τελευταία χρόνια, η Κίνα έχει αυξήσει σημαντικά τον αριθμό των αερομεταφορών της και τώρα μπορεί να τοποθετήσει έως και 600 σύγχρονα αεροσκάφη στους κινηματογράφους της Κίτρινης, της Ανατολικής Κίνας και της Νότιας Κίνας. Οι Κινέζοι έχουν επίσης ένα μεγάλο δίκτυο αεροπορικών βάσεων και αεροδρομίων που επιτρέπουν σε αυτές τις εναέριες δυνάμεις να ελίσσονται και να τις συγκεντρώνουν στο ένα ή το άλλο μέρος. Για τους Αμερικανούς, η ακτίνα μάχης των αεροσκαφών που βασίζονται σε υπάρχουσες αεροπορικές βάσεις καταλαμβάνει μόνο το βόρειο τμήμα αυτής της περιοχής.


Αυτό το διάγραμμα δείχνει ότι η Κίνα έχει έξι αεροπορικές βάσεις πρώτης κατηγορίας στη βόρεια ακτή της Θάλασσας της Νότιας Κίνας.


Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν τώρα μόνο περίπου 400 σύγχρονα αεροσκάφη και μπορούν να στείλουν μόνο ένα κλάσμα από αυτά στον Ειρηνικό Ωκεανό, πιθανώς 200-250, συμπεριλαμβανομένων των αεροπλανοφόρων. Αυτό ήδη δίνει μια σχεδόν τριπλάσια αριθμητική υπεροχή της Πολεμικής Αεροπορίας PLA στον αέρα, δηλαδή, υπάρχει πιθανότητα η κινεζική αεροπορία να νικήσει την αμερικανική, να καταλάβει την αεροπορική υπεροχή και τότε δεν θα είναι πλέον δυνατό να μιλάμε για κανένα αποκλεισμό της Κίνας.

Στις ΗΠΑ, φυσικά, φαγούρα. Αλλά επειδή δεν μπορούν να φτάσουν την κινεζική αεροπορία σε αριθμούς, προέκυψε η ιδέα να βάλουν μια ποιοτική υπεροχή. Τον Απρίλιο του 2019, ο Διοικητής της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ στον Ειρηνικό (US Air Force Pacific) Charles Brown είπε ότι μέχρι το 2025 θα υπάρχουν περισσότερα από 200 αεροσκάφη F-22 και F-35 σε αυτή την περιοχή, τόσο δικά του όσο και συμμάχων.



Ωστόσο, αυτή η ιδέα δεν ήταν τόσο εύκολη στην εφαρμογή όσο φαινόταν αρχικά. Υπάρχουν πολύ λίγες αεροπορικές βάσεις και ολόκληρη αυτή η αεροπορική ομάδα όχι μόνο δεν θα μπορούσε να επιχειρήσει στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας, αλλά θα συνωστιζόταν σε πολλές αεροπορικές βάσεις, γεγονός που θα την καθιστούσε εξαιρετικά ευάλωτη. Επιπλέον, στην Κίνα άρχισαν να επεξεργάζονται πυραυλικές επιθέσεις σε αεροπορικές βάσεις και αεροπλανοφόρα με πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς. Ακόμη και η μερική επιτυχία μιας τέτοιας πυραυλικής επίθεσης θα μπορούσε να αλλάξει δραστικά την ισορροπία δυνάμεων προς όφελος της Κίνας και να της επιτρέψει να καταλάβει την αεροπορική υπεροχή.

Ένας νέγρος με τέσσερα στρατηγά αστέρια και τους υφισταμένους του ανακάτεψαν τα μυαλά τους και πρόβαλαν την επιλογή που συζητάμε τώρα.

Χτύπησε - τρέξε μακριά


Σε γενικές γραμμές, αυτή είναι η τακτική του άσου της Luftwaffe, Έριχ Χάρτμαν: «Χτύπα - τρέξε μακριά». Ο Χάρτμαν σημείωσε τις 352 νίκες του με πολύ απλό τρόπο. Δεν ανέβηκε σε χωματερή και στροφές, αλλά διάλεξε έναν ξεχωριστό στόχο για τον εαυτό του, συνήθως έναν αδύναμο πιλότο, ο οποίος φαινόταν καθαρά κατά την πτήση, τον βούτηξε από τον ήλιο, τον χτύπησε και αμέσως πήγε σε ύψος και στο πλάι. Η τακτική είναι πολύ αποτελεσματική και αρκετά ασφαλής για έναν άσο, ωστόσο πολύ αμφίβολη είναι και η στρατιωτική της σκοπιμότητα. Τουλάχιστον βάψτε το αεροπλάνο σε ρίγες θα κάνει.

Την ίδια τακτική υιοθέτησαν και οι Αμερικανοί με κάποιες τροποποιήσεις. Ο στόχος για τον Χάρτμαν και τον στρατηγό Μπράουν με τους πιλότους του είναι να αποκλείσουν περισσότερα από τα καλύτερα αεροσκάφη από τον εχθρό (στην περίπτωση αυτή, την Πολεμική Αεροπορία του PLA), έτσι ώστε αργότερα να τελειώσουν τα εναπομείναντα αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλάνο. Δεν έχουν άλλη επιλογή, αφού μια μετωπική μάχη σε τόσο δυσμενείς συνθήκες μπορεί να καταλήξει στην ήττα τους.

Ο κύριος υπολογισμός τους γίνεται στο ραντάρ F-22 - AN / APG-77, το οποίο έχει εμβέλεια οργάνων 593 km και εύρος ανίχνευσης σε λειτουργία stealth, δηλαδή με τη βοήθεια αδύναμων παλμών που είναι δύσκολο να ανιχνευθούν, - 192 χλμ. Ο τελευταίος πύραυλος AIM-120D έχει βεληνεκές εκτόξευσης, σύμφωνα με αναφορές, έως και 180 km. Δηλαδή, στον πιλότο του F-22 δίνονται πληροφορίες για την παρουσία του εχθρού σε μια συγκεκριμένη περιοχή, πρέπει να πλησιάσει, να ψαρέψει με το ραντάρ σε λειτουργία stealth, μετά να επιτεθεί με πυραύλους και να φύγει αμέσως. Το τελευταίο σημείο είναι όλο το νόημα της νέας τακτικής. Το F-22 στο θέατρο επιχειρήσεων στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας πρέπει να πλησιάσει για επίθεση από τον ωκεανό και, μετά την επίθεση, να πάει στο ίδιο μέρος όπου το περιμένει το τάνκερ. Τα κινεζικά αεροπλάνα, ακόμα κι αν το εντοπίσουν, δεν θα μπορέσουν να το καταδιώξουν λόγω περιορισμένης προμήθειας καυσίμων και το F-22 θα πετάξει στο αεροπορικό του δεξαμενόπλοιο, θα ανεφοδιαστεί με καύσιμα και θα πάει στην αεροπορική του βάση. Η αυτονομία των φέρι του ξεπερνά τα 3000 km, γεγονός που επιτρέπει τον ανεφοδιασμό σε καύσιμα μακριά στον ωκεανό, πέρα ​​από την εμβέλεια των κινεζικών αναχαιτιστών. Το KC-30A μπορεί να παραδώσει 65 τόνους καυσίμων σε απόσταση 1800 km από τη βάση, με δυνατότητα επιστροφής στη βάση. Τα αεροσκάφη βυτιοφόρων μπορούν να ανεφοδιάσουν 8 αεροσκάφη F-22 στον αέρα. Επιπλέον, το KS-30A μπορεί να πάρει καύσιμο στον αέρα από άλλο δεξαμενόπλοιο, δηλαδή, είναι θεμελιωδώς δυνατή η μεταφορά καυσίμου από αεροσκάφος σε αεροσκάφος σε μια αλυσίδα, διασφαλίζοντας έτσι τη λειτουργία ενός αεροσκάφους σε απόσταση πολλών χιλιάδων χιλιομέτρων από τον αέρα βάση, ή εξασφάλιση της μακράς παραμονής τους στον αέρα .


Παρεμπιπτόντως, εδώ είναι οι δυνατότητες αυτού του αεροσκάφους. Η Αυστραλιανή Πολεμική Αεροπορία KC-30A ανεφοδιάζει ένα Globemaster της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ


Αυτή η περίσταση επιτρέπει στο F-22 να λειτουργεί από αεροπορικές βάσεις στην ανατολική Ιαπωνία και από την Αυστραλία, και επίσης, εάν είναι απαραίτητο, από την Αλάσκα και το Περλ Χάρμπορ (8,5 και 9,4 χιλιάδες χιλιόμετρα στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας, αντίστοιχα). Ας μην ξεχνάμε επίσης ότι στις ΗΠΑ υπάρχει ένα αεροσκάφος με βάση το αεροσκάφος S-3 με τροποποίηση τάνκερ που μπορεί να ανεφοδιάσει ένα F-22 στον αέρα. Δηλαδή, ο ανεφοδιασμός είναι δυνατός όχι μόνο από παράκτιες αεροπορικές βάσεις, αλλά και από αεροπλανοφόρα στον ανοιχτό ωκεανό.

Κατά τη γνώμη μου, η ιδέα αποδεικνύεται αρκετά πρωτότυπη και εφικτή. Φυσικά, δύσκολα μπορεί κανείς να περιμένει ότι οι Αμερικανοί θα είναι σε θέση να αντιμετωπίσουν όλη την τελευταία κινεζική αεροπορία με τέτοια τσιμπήματα από μακριά. Για οποιαδήποτε τακτική, μπορείτε να αναπτύξετε αντι-τακτικές, τόσο ακυρώνοντας τις προσπάθειες του εχθρού όσο και οδηγώντας τον σε μια παγίδα, υπό επίθεση.

Ωστόσο, οι Αμερικανοί έχουν ένα σημαντικό πλεονέκτημα από αυτό: την ίδια την ικανότητα να διεξάγουν αερομαχίες σε πολύ απομακρυσμένα θέατρα. Ακόμα κι αν οι Κινέζοι βγάλουν τις κοντινές αεροπορικές βάσεις τους στην Ιαπωνία και τη Νότια Κορέα με μια επίθεση με πυραύλους, θα έχουν ακόμα την ευκαιρία να χρησιμοποιήσουν αεροσκάφη πάνω από τα ύδατα της Θάλασσας της Νότιας Κίνας.
Συντάκτης:
70 σχόλια
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. Ερασιτέχνες
    Ερασιτέχνες 12 Αυγούστου 2019 05:48 π.μ
    -12
    Αυτή η περίσταση επιτρέπει στο F-22 να λειτουργεί από αεροπορικές βάσεις στην ανατολική Ιαπωνία και από την Αυστραλία, και επίσης, εάν είναι απαραίτητο, από την Αλάσκα και το Περλ Χάρμπορ (8,5 και 9,4 χιλιάδες χιλιόμετρα στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας, αντίστοιχα). Ας μην ξεχνάμε επίσης ότι στις ΗΠΑ υπάρχει ένα αεροσκάφος με βάση το αεροσκάφος S-3 με τροποποίηση τάνκερ που μπορεί να ανεφοδιάσει ένα F-22 στον αέρα. Δηλαδή, ο ανεφοδιασμός είναι δυνατός όχι μόνο από παράκτιες αεροπορικές βάσεις, αλλά και από αεροπλανοφόρα στον ανοιχτό ωκεανό.

    Έκαναν και αεροπλάνο αποχέτευσης; Διαφορετικά, ένας πιλότος F-22 θα κατουρήσει / θα κάνει κακά σε μια πάνα και στη συνέχεια θα καταρρίψει κινεζικά αεροπλάνα σε μια απότομη επίθεση. Είναι αλήθεια ότι ο πιλότος έχει επίσης έναν θετικό παράγοντα. Μπορεί πάντα να λέει: «Σκατά πριν την έναρξη της κυνομαχίας» wassat
    1. Ναρακ-ζέμπο
      Ναρακ-ζέμπο 12 Αυγούστου 2019 08:50 π.μ
      +5
      Απόσπασμα: Ερασιτέχνης
      Έκαναν και αεροπλάνο αποχέτευσης; Διαφορετικά, ένας πιλότος F-22 θα κατουρήσει / θα κάνει κακά σε μια πάνα και στη συνέχεια θα καταρρίψει κινεζικά αεροπλάνα σε μια απότομη επίθεση. Είναι αλήθεια ότι ο πιλότος έχει επίσης έναν θετικό παράγοντα. Πάντα μπορεί να πει: «Σκατά πριν από την κυνομαχία» wassat

      οι Αμερικάνοι, φαίνεται, πίσω στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο εξόπλισαν μερικά μαχητικά με ουρητήρια. Σίγουρα ήμουν στο P-47. Και όλοι οι άλλοι, συγγνώμη, όπως πρέπει. Τι έκαναν οι πιλότοι του Zero ενώ επιχειρούσαν στο όριο βεληνεκούς στη μάχη για το Γκουανταλκανάλ; Ναι, και το κύριο βομβαρδιστικό μεγάλου βεληνεκούς μας Il-4 θα μπορούσε να κρέμεται στον αέρα για ώρες, και δεν υπάρχει περισσότερος χώρος στην καμπίνα του πιλότου από ό,τι σε ένα μαχητικό, και δεν υπάρχει συγκυβερνήτης.
      1. Ερασιτέχνες
        Ερασιτέχνες 12 Αυγούστου 2019 09:01 π.μ
        -8
        Τόσο το «μηδέν», όσο και το Il-4, το Pe-8, ακόμη και το Yer-2 είχαν στην πραγματικότητα ανοιχτά πιλοτήρια, δηλ. με «προσχέδιο».
        Και 10 ώρες σε μια καμπίνα υπό πίεση σε μια βρεγμένη πάνα, θα υπάρχει μια μυρωδιά, όπως κοντά σε μια σοβιετική παμπ.
    2. 3δανός
      3δανός 14 Αυγούστου 2019 11:31 π.μ
      0
      Ο πιλότος θα πετάξει όσο χρειαστεί. Είναι η δουλειά του. Ένα μπόνους θα προστεθεί για την ταλαιπωρία)
  2. Προμηθέας
    Προμηθέας 12 Αυγούστου 2019 05:48 π.μ
    0
    Και αν οι Κινέζοι προσπαθήσουν να καταρρίψουν το τάνκερ; Πόσο δύσκολο είναι, δεδομένων των παρεμβατικών αμερικανικών F-22;
    1. svp67
      svp67 12 Αυγούστου 2019 06:04 π.μ
      + 13
      Απόσπασμα: Προμηθέας
      Και αν οι Κινέζοι προσπαθήσουν να καταρρίψουν το τάνκερ;

      Πρέπει να γνωρίζετε την περιοχή όπου θα βρίσκεται και περίπου το χρόνο, και το πιο σημαντικό, να έχετε ένα μέσο τέτοιας καταστροφής, ένα συμβατικό MANPADS μπορεί να μην είναι κατάλληλο εδώ. Αλλά αν τα καταφέρουν, τότε φυσικά θα επιτύχουν κάποιο αποτέλεσμα, αν και πρέπει να γίνει κατανοητό ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πολλά παρόμοια τάνκερ και προφανώς θα επαναλάβουν τις ενέργειές τους σε μια τέτοια περίπτωση.
      Σε γενικές γραμμές, αυτή είναι η τακτική του άσου της Luftwaffe, Έριχ Χάρτμαν: «Χτύπα - τρέξε μακριά». Ο Χάρτμαν σημείωσε τις 352 νίκες του με πολύ απλό τρόπο. Δεν ανέβηκε σε χωματερή και στροφές, αλλά διάλεξε έναν ξεχωριστό στόχο για τον εαυτό του, συνήθως έναν αδύναμο πιλότο, ο οποίος φαινόταν καθαρά κατά την πτήση, τον βούτηξε από τον ήλιο, τον χτύπησε και αμέσως πήγε σε ύψος και στο πλάι. Η τακτική είναι πολύ αποτελεσματική και αρκετά ασφαλής για έναν άσο, ωστόσο πολύ αμφίβολη είναι και η στρατιωτική της σκοπιμότητα.
      Πράγματι, αυτή η τακτική επινοήθηκε την εποχή του Α' Παγκοσμίου Πολέμου και ονομαζόταν από τους Γερμανούς "αετοχτύπημα", από εμάς "χτύπημα γερακιού". Και παρόμοιες τακτικές χρησιμοποιήθηκαν από πολλούς άσους εκείνου του πολέμου. Το ίδιο Pokryshkin. Αλλά το κυριότερο είναι ότι ο ίδιος Χάρτμαν κατάφερε να καταστρέψει έως και πέντε από τα Il-2 μας σε μερικές εξορμήσεις, πλησιάζοντάς τα με μια «βολή με πιστόλι» και καταστρέφοντας το πιλοτήριο του με μια σύντομη έκρηξη κανονιών. Και ό,τι και να λένε, ήταν εξαιρετικός πιλότος και δυνατός μαχητής, αλλά στη λάθος πλευρά.
      1. andrewkor
        andrewkor 12 Αυγούστου 2019 06:31 π.μ
        +6
        Οι καλύτεροι Άσσοι είχαν την κατάλληλη εκπαίδευση.Ο Χάρτμαν σπούδασε για δύο χρόνια από το 1940 έως το 1942. Ο Ιβάν Νίκιτιτς Κοζέντουμπ ακόμη περισσότερο από το 1940 έως το 1943. Και οι δύο όμως επέζησαν από θαύμα στις πρώτες εξόδους!
        1. Kusja
          Kusja 12 Αυγούστου 2019 06:59 π.μ
          +1
          Ο UHartman ήταν επίσης εκπαιδευτής πτήσης ...
          1. Yehat
            Yehat 12 Αυγούστου 2019 10:32 π.μ
            +1
            αν όχι για την ηλίθια περιπέτεια του Γκέρινγκ με τη μάχη για τη Βρετανία,
            τότε η Lufwaffe μέχρι το 1941 θα είχε 1800-2000 πιο έμπειρους πιλότους.
            βγαζω συμπερασματα...
            1. Περίστροφο
              Περίστροφο 12 Αυγούστου 2019 17:26 π.μ
              +2
              Παράθεση από yehat
              αν όχι για την ηλίθια περιπέτεια του Γκέρινγκ με τη μάχη για τη Βρετανία

              Λοιπόν, αν δεν υπήρχε η ηλίθια περιπέτεια του Χίτλερ με το σχέδιο Μπαρμπαρόσα, πολλά πράγματα στον κόσμο θα ήταν διαφορετικά.
              1. Yehat
                Yehat 12 Αυγούστου 2019 17:47 π.μ
                0
                δεν υπήρχε βλακεία. Εδώ οι πληροφορίες απέτυχαν, για το οποίο ο Κανάρης απολύθηκε.
                Ο Χίτλερ πήρε μια σειρά από ανεπαρκείς αποφάσεις λόγω παραπληροφόρησης.
                Συγκεκριμένα, πριν προετοιμάσει το σχέδιο Μπαρμπαρόσα, του είπαν ότι η ΕΣΣΔ ήταν δύο φορές πιο αδύναμη από ό,τι ήταν στην πραγματικότητα και ταυτόχρονα ήταν απολύτως σίγουρος ότι μετά την επίθεση στην ΕΣΣΔ, η Αγγλία θα πρόσφερε αμέσως ειρήνη. Δεδομένων αυτών των σημείων, ο υπολογισμός του Χίτλερ για ένα blitzkrieg στα Ουράλια ήταν αρκετά εφικτός. Επιπλέον, η Βέρμαχτ πραγματοποίησε ουσιαστικά το πρώτο μέρος του σχεδίου.
                1. Περίστροφο
                  Περίστροφο 12 Αυγούστου 2019 22:29 π.μ
                  0
                  Ο Μπίσμαρκ τον προειδοποίησε να μην πολεμήσει τους Ρώσους και πολύ περισσότερο σε 2 μέτωπα και η θλιβερή εμπειρία του Βίλχελμ το επιβεβαίωσε. Όχι, είναι ο πιο έξυπνος και λαμπρός. Έτσι θεωρούσε τον εαυτό του τον πιο έξυπνο και λαμπρό μέχρι που έφτασε στην αμπούλα με το κυάνιο.
                  1. Yehat
                    Yehat 13 Αυγούστου 2019 10:15 π.μ
                    0
                    Ο Χίτλερ για κάποιο λόγο πίστευε ότι δεν υπήρχε μέτωπο με Αγγλία + ΗΠΑ
                2. βόγιακα ε
                  βόγιακα ε 12 Αυγούστου 2019 23:37 π.μ
                  0
                  «και ταυτόχρονα ήταν απόλυτα σίγουρος ότι μετά την επίθεση
                  Η Αγγλία θα προσφέρει αμέσως ειρήνη στην ΕΣΣΔ "////
                  -----
                  Παρά το γεγονός ότι ο Τσόρτσιλ έβριζε και ειρωνεύτηκε δημόσια τον Χίτλερ
                  στις ομιλίες σας;
                  Αφού ο Χίτλερ έχασε τη «Μάχη για την Αγγλία»;
                  Οι Βρετανοί ηρέμησαν και άρχισαν να βομβαρδίζουν οι ίδιοι τη Γερμανία.
                  Η απελευθέρωση πολεμικών αεροσκαφών στην Αγγλία ήδη το 1940
                  ξεπέρασε το γερμανικό και σταθερά υπερέβαινε μέχρι το τέλος του πολέμου.
        2. Πιτ Μίτσελ
          Πιτ Μίτσελ 12 Αυγούστου 2019 21:39 π.μ
          +1
          Ο Χάρτμαν πήγε στο μέτωπο την άνοιξη του '42, κερδίζοντας το παρατσούκλι "Bubi" για τη νεανική του εμφάνιση. Ένας ταλαντούχος άνδρας έπεσε στα χέρια καλών εκπαιδευτών, αργότερα οδήγησε νέους πιλότους στη μάχη, καταρρίφθηκε 16 φορές, μέχρι το τέλος του πολέμου διέταξε το JG52 - το σφυρηλάτηση των άσων της Luftwaffe. Παρέδωσε το JG52 στους Αμερικανούς, οι οποίοι παρέδωσαν τους πάντες στα σοβιετικά στρατεύματα - ποτέ δεν συγχώρεσε αυτή την προδοσία στους αμέρους, την οποία ποτέ δεν έκρυψε. Ειλικρινά υπηρέτησε την «δεκάδα» του, δεν συνεργάστηκε. Επέστρεψε στο σπίτι, έλαβε τον βαθμό του συνταγματάρχη, μισθό - το άτομο ήταν στην υπηρεσία, έλαβε την κατάλληλη θέση. Ένας από τους λόγους που εγκατέλειψε την υπηρεσία ήταν ότι δεν δίστασε να αντιμετωπίσει τη φύτευση των ιδεών του Amer στη Luftwaffe και συγκεκριμένα στο F-104. Φωτεινή προσωπικότητα.
          Ακόμη και οι δυτικοί ιστορικοί σημείωσαν την ταυτότητα της «φόρμουλας μάχης» του με την Pokryshkinskaya .., πού είναι οι αμέρ, ας διαβάσουν ιστορία
      2. Ναρακ-ζέμπο
        Ναρακ-ζέμπο 12 Αυγούστου 2019 08:56 π.μ
        +1
        Παράθεση από: svp67
        τα συμβατικά MANPADS μπορεί να μην είναι κατάλληλα εδώ

        Ναι. Μπορεί να μην ταιριάζει. Αλλά όλα είναι θέμα τακτικής.
        Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο ανεφοδιασμός γίνεται πολύ πάνω από τη θάλασσα, είναι απαραίτητο να πετάξουμε κινέζικα από MANPADS σε φουσκωτά σκάφη με προμήθεια τροφίμων μιας εβδομάδας στην προτεινόμενη περιοχή. Με αλεξίπτωτο ή από υποβρύχια. Λοιπόν, φαίνεται σαν εξόρυξη γέλιο
        1. svp67
          svp67 12 Αυγούστου 2019 10:59 π.μ
          +1
          Παράθεση από Narak-zempo
          είναι απαραίτητο να πετάξουμε κινέζικα από MANPADS σε φουσκωτά σκάφη στον προτεινόμενο χώρο

          Ναι, οι γυναίκες ακόμα γεννούν, και η βιομηχανία εξακολουθεί να βγάζει «τουζίκ»
      3. akarfoxhound
        akarfoxhound 12 Αυγούστου 2019 13:09 π.μ
        -3
        Από την άποψη της τακτικής, οι τακτικές του Χάρτμαν είναι χάλια με το γράμμα Χ. Τα μαχητικά αεροσκάφη έχουν δύο βασικά καθήκοντα - να καλύπτουν τα επιθετικά αεροσκάφη τους και να αποτρέπουν ξένα επιθετικά αεροσκάφη. Πραγματοποιείται με διατήρηση του σχηματισμού μάχης βομβαρδιστικών (αεροσκάφη επίθεσης). Κατέστρεψε το bp, κατέρριψε τον αρχηγό, η ομάδα διαλύθηκε, βόμβες έπεσαν στα χωράφια - ο μαχητής ολοκλήρωσε το έργο. Και ο Χάρτμαν κέρδιζε ΠΑΝΤΑ τον τελευταίο ακόλουθο, η ομάδα δεν μπορούσε αμέσως να παρατηρήσει την απουσία του. Ο Kozhedub, κατά τη διάρκεια του ελεύθερου κυνηγιού, επίσης δεν κέρδισε πόντους, όπως ο Fritz. Δέχθηκαν επίθεση, διαλύοντας ομάδες σοκ. Και για γενικές πληροφορίες: οι Βρετανοί, πριν από 30 χρόνια, οδήγησαν τα δεδομένα των παγκόσμιων άσων σε έναν υπολογιστή. Όλα ήταν εκεί, και ο αριθμός των μαχών, ο αριθμός των καταρρίψεων, η εκτέλεση μιας αποστολής μάχης, ο αριθμός των εξορμήσεων, ο αριθμός των τεχνικών μάχης (μιλώντας σε συλλογικό αγρόκτημα :) και ούτω καθεξής. Οι Βρετανοί στην πρώτη θέση ήταν ο Ivan Kozhedub, ο οποίος κέρδισε 2 χρόνια.
        Λοιπόν, ο Χάρτμαν, όπως ο Ρούντελ, που έκαψε ξαφνικά πάνω από 500 τανκς μας, δεν είναι τίποτα άλλο από ένα τεχνητά φουσκωμένο προϊόν του Γκέμπελς.
        ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Γεια σας από την Πολεμική Αεροπορία! Καλές γιορτές σε όλους!
    2. Προμηθέας
      Προμηθέας 12 Αυγούστου 2019 10:57 π.μ
      +4
      Ποιος πρέπει να είσαι για να με καταψηφίσεις για διευκρινιστικές ερωτήσεις...
      1. Όλεγκ Ζόριν
        Όλεγκ Ζόριν 12 Αυγούστου 2019 16:33 π.μ
        +1
        Διόρθωσα την αδικία ριπή οφθαλμού .
      2. Περίστροφο
        Περίστροφο 12 Αυγούστου 2019 17:28 π.μ
        0
        Απόσπασμα: Προμηθέας
        Ποιος πρέπει να είσαι για να με καταψηφίσεις

        Χρειάζεστε λοιπόν τα συν; Πάρτο, δεν με νοιάζει.
        1. Προμηθέας
          Προμηθέας 13 Αυγούστου 2019 12:25 π.μ
          +1
          Δεν είναι αυτό το θέμα.)
          Εξάλλου, συνήθως οι άνθρωποι βαθμολογούν εκείνα τα σχόλια που συμπίπτουν (+) με τη γνώμη τους ή έρχονται σε αντίθεση με (-) την άποψή τους. Και υπήρχε απλώς η συνηθισμένη ερώτηση από την κατηγορία του «εξηγήστε μου αν ξέρει κανείς». Και εξεπλάγην που επικρίθηκε μια μη επικριτική κρίση. Αν και όλα είναι δυνατά στον ιστότοπό μας hi γέλιο
    3. 3δανός
      3δανός 14 Αυγούστου 2019 11:33 π.μ
      0
      Το δεξαμενόπλοιο θα πετάξει σε απόσταση, με κάλυψη αεροπλανοφόρου πτέρυγας.
      Και σε απόσταση από την ακτή, ο αριθμός των σύγχρονων πλοίων (και πολύ περισσότερο των αεροπλανοφόρων) δεν είναι υπέρ του κινεζικού ναυτικού.
  3. armata_armata
    armata_armata 12 Αυγούστου 2019 06:47 π.μ
    +8
    Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν τώρα μόνο περίπου 400 σύγχρονα αεροσκάφη και μπορούν να στείλουν μόνο ένα κλάσμα από αυτά στον Ειρηνικό Ωκεανό, πιθανώς 200-250, συμπεριλαμβανομένων των αεροπλανοφόρων. Αυτό ήδη δίνει μια σχεδόν τριπλή αριθμητική υπεροχή της Πολεμικής Αεροπορίας PLA στον αέρα

    Φυσικά, λυπάμαι πολύ, αλλά με όλη μου την αγάπη για την Κίνα, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν περίπου 500 18E / F σε υπηρεσία με ένα Ναυτικό, τα οποία μπορούν να παραδοθούν χωρίς κανένα πρόβλημα από 5-6 αεροπλανοφόρα ... Ταυτόχρονα, δεν νομίζω ότι το J-11 και το J-10 θα έχουν συντριπτική υπεροχή απέναντί ​​τους. Και αυτό χωρίς να ληφθούν υπόψη οι χερσαίες βάσεις.
    1. www.zyablik.olga
      www.zyablik.olga 12 Αυγούστου 2019 09:08 π.μ
      +1
      Παράθεση από armata_armata
      Φυσικά, λυπάμαι πολύ, αλλά με όλη μου την αγάπη για την Κίνα, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν περίπου 500 18E / F σε υπηρεσία με ένα Πολεμικό Ναυτικό, τα οποία μπορούν να παραδοθούν χωρίς κανένα πρόβλημα από 5-6 αεροπλανοφόρα ...

      Με συγχωρείτε, αλλά πόσο μακριά μπορούν τα αμερικανικά AUG να πλησιάσουν με ασφάλεια τις κινεζικές ακτές;
      Το Πολεμικό Ναυτικό της PLA μπορεί ήδη τώρα να παίξει σχεδόν ισότιμα ​​με τον αμερικανικό στόλο στο θέατρο επιχειρήσεων του Ειρηνικού.
      1. Κύρος
        Κύρος 12 Αυγούστου 2019 11:38 π.μ
        -3
        Σπάνια ανοησία όμως.
      2. 3δανός
        3δανός 14 Αυγούστου 2019 11:36 π.μ
        0
        Ας πούμε ότι πλησιάζουν και κόβουν φιγούρες (αεροπλανοφόρα) με ταχύτητα 50 km/h.
        Μπορείτε επίσης να συγκρίνετε τον αριθμό των σύγχρονων πολεμικών πλοίων και στις δύο πλευρές. Πρόκειται για τη δυνατότητα της ΛΔΚ επί ίσοις όροις να αντισταθεί στον ωκεανό.
        Πρέπει να είσαι ρεαλιστής.
  4. ares1988
    ares1988 12 Αυγούστου 2019 07:22 π.μ
    + 10
    Και ποιους τύπους αεροσκαφών (600 για την Κίνα και 400 για τις ΗΠΑ) θεωρεί ο συγγραφέας «μοντέρνους»;
    1. wehr
      12 Αυγούστου 2019 22:30 π.μ
      -1
      Η έκθεση του Υπουργείου Άμυνας των ΗΠΑ προς το Κογκρέσο δεν διευκρίνισε τους τύπους.
      1. ares1988
        ares1988 13 Αυγούστου 2019 06:26 π.μ
        +1
        Αυτή η αναφορά έλεγε ότι η ΛΔΚ είχε 600 και οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν 400 «σύγχρονα» αεροσκάφη; Επειδή δεν υπάρχουν σύνδεσμοι προς πηγές στο ίδιο το άρθρο - θα μπορούσατε να μοιραστείτε έναν σύνδεσμο προς αυτήν την αναφορά;
  5. Ρος 56
    Ρος 56 12 Αυγούστου 2019 08:29 π.μ
    -8
    Είναι καλύτερα για τους ριγέ να έρθουν χέρι με χέρι με τους Κινέζους, παρόλο που θα ξέρουν πού πέθαναν. στρατιώτης
  6. Μπουτς Κάσιντι
    Μπουτς Κάσιντι 12 Αυγούστου 2019 08:37 π.μ
    0
    Αναρωτιέμαι πώς είναι οι Κινέζοι με τα τάνκερ;
  7. rocket757
    rocket757 12 Αυγούστου 2019 08:59 π.μ
    0
    Δεν υπάρχουν πολλές χώρες που είναι σε θέση να υπερασπιστούν το έδαφός τους όταν δέχονται επίθεση από τον ίδιο τον εχθρό .... ωστόσο, δεν υπάρχουν πολλοί ισχυροί επιτιθέμενοι!
    Θα αδέσποτα σε κοπάδια και αυτά και άλλα!
    Όλα εξαρτώνται από το ποιος θα ενταχθεί σε αυτά τα κοπάδια ???
  8. άνισος
    άνισος 12 Αυγούστου 2019 09:05 π.μ
    + 12
    Άρθρο από τη σειρά "Ο Οστάπ έπαθε".
    Εξετάζοντας την αλληλεπίδραση μεταξύ της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ και της Αυστραλιανής Πολεμικής Αεροπορίας στο πλαίσιο κοινών ασκήσεων, για να επιλύσουμε αυτήν ακριβώς την αλληλεπίδραση και την επιδιωκόμενη, ο συγγραφέας το θεωρεί παράλογο.
    Αλλά οι ενέργειες των μαχητών με ακτίνα μάχης 750 km από την Αλάσκα και το Περλ Χάρμπορ (αντίστοιχα 8,5 και 9,4 χιλιάδες χιλιόμετρα έως τη Θάλασσα της Νότιας Κίνας) κατά τη γνώμη του συγγραφέα είναι η ιδέα αρκετά πρωτότυπο και εφικτό. .
    Προς πληροφόρηση του συγγραφέα, η εμβέλεια του πορθμείου είναι η εμβέλεια πτήσης σε περίπτωση απουσίας φορτίου μάχης με απόθεμα καυσίμου που καθορίζεται από τους περιορισμούς στην ισχύ του αεροσκάφους.
    Επομένως, αυτός ο όρος δεν ισχύει για μια εξόρμηση.
    Σε αυτή την περίπτωση, μπορούμε να μιλήσουμε για εμβέλεια πτήσης 2800 km με τέσσερις εξωτερικές δεξαμενές προς μία κατεύθυνση. Αντίστοιχα, το φορτίο μάχης είναι ελάχιστο.
    Και ακόμη και σε αυτήν την έκδοση, μόνο όταν πετάει στην περιοχή της αποστολής, το αεροσκάφος θα χρειαστεί τέσσερις ανεφοδιασμούς και δέκα ώρες χρόνου, καθώς η υποδεικνυόμενη εμβέλεια είναι εφικτή με ταχύτητα πλεύσης 850 km / h. Εάν πετάτε πιο γρήγορα, ο αριθμός ανεφοδιασμού αυξάνεται.
    Στην επιστροφή δεν θα υπάρχουν άλλα εξωτερικά ντεπόζιτα, οπότε θα γίνουν ήδη περίπου 8 ανεφοδιασμούς και άλλες 10 ώρες «στο δρόμο». Θα ήθελα να ρωτήσω τον συγγραφέα πώς φαντάζεται έναν πιλότο ικανό να πετάξει ένα μαχητικό για μια μέρα.
    Και μια άλλη συμβουλή προς τον συγγραφέα είναι να εξοικειωθεί με τη μισθοδοσία της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ και της Κίνας, τουλάχιστον στη Wikipedia.
    1. Κύρος
      Κύρος 12 Αυγούστου 2019 11:39 π.μ
      -7
      Λοιπόν, τι ακολουθεί; διάβασε πρώτα την ιστορία και μετά γράψε ανοησίες.
      1. άνισος
        άνισος 12 Αυγούστου 2019 13:42 π.μ
        +6
        Δεν σε έμαθε η μάνα σου ως παιδί ότι δεν είναι καλό να σπρώχνεις αγνώστους, είναι αγένεια;
    2. SovAr238A
      SovAr238A 12 Αυγούστου 2019 21:51 π.μ
      0
      Παράθεση από Undecim
      Άρθρο από τη σειρά "Ο Οστάπ έπαθε".

      Σε αυτή την περίπτωση, μπορούμε να μιλήσουμε για εμβέλεια πτήσης 2800 km με τέσσερις εξωτερικές δεξαμενές προς μία κατεύθυνση. Αντίστοιχα, το φορτίο μάχης είναι ελάχιστο.
      Και ακόμη και σε αυτήν την έκδοση, μόνο όταν πετάει στην περιοχή της αποστολής, το αεροσκάφος θα χρειαστεί τέσσερις ανεφοδιασμούς και δέκα ώρες χρόνου, καθώς η υποδεικνυόμενη εμβέλεια είναι εφικτή με ταχύτητα πλεύσης 850 km / h. Εάν πετάτε πιο γρήγορα, ο αριθμός ανεφοδιασμού αυξάνεται.
      Στην επιστροφή δεν θα υπάρχουν άλλα εξωτερικά ντεπόζιτα, οπότε θα γίνουν ήδη περίπου 8 ανεφοδιασμούς και άλλες 10 ώρες «στο δρόμο». Θα ήθελα να ρωτήσω τον συγγραφέα πώς φαντάζεται έναν πιλότο ικανό να πετάξει ένα μαχητικό για μια μέρα.
      Και μια άλλη συμβουλή προς τον συγγραφέα είναι να εξοικειωθεί με τη μισθοδοσία της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ και της Κίνας, τουλάχιστον στη Wikipedia.


      και πως οι Αμερικάνοι βομβάρδισαν τη Λιβύη το 86 - ξέρεις;
      από τις 21.00 στις 14 Απριλίου έως τις 11.00 της 15ης Απριλίου, όχι απλώς μια συνεχόμενη πτήση, αλλά μια πτήση με άνοιγμα ενός πολύ μεγάλου τμήματος σε ύψος 60 μέτρων. βομβαρδισμός κατά του αντιαεροπορικού πυροβολικού.
      Εκεί η διαδρομή ήταν σχεδόν 12000 χιλιόμετρα…
      1. άνισος
        άνισος 12 Αυγούστου 2019 22:22 π.μ
        +2
        Γνωρίζω πώς οι Αμερικανοί διηύθυναν το El Dorado Canyon. Και πρέπει να ρίξεις μια ματιά.
        Η απόσταση από την αεροπορική βάση Lakenheath στην Αγγλία μέχρι τον στόχο ήταν 5200 km. Εκεί και πίσω 10400. Αυτό είναι κάπως μικρότερο από το 17000 και το 18800 που προτείνει ο συγγραφέας.
        Ο χρόνος που χρειάστηκε το F 111 για να φτάσει στο στόχο ήταν 6,5 ώρες.
        Μπορείτε να κατακτήσετε τη διαφορά μεταξύ F111 και F22, ελπίζω, μόνοι σας.
        1. SovAr238A
          SovAr238A 12 Αυγούστου 2019 22:40 π.μ
          0
          Παράθεση από Undecim
          Γνωρίζω πώς οι Αμερικανοί διηύθυναν το El Dorado Canyon. Και πρέπει να ρίξεις μια ματιά.
          Η απόσταση από την αεροπορική βάση Lakenheath στην Αγγλία μέχρι τον στόχο ήταν 5200 km. Εκεί και πίσω 10400. Αυτό είναι κάπως μικρότερο από το 17000 και το 18800 που προτείνει ο συγγραφέας.
          Ο χρόνος που χρειάστηκε το F 111 για να φτάσει στο στόχο ήταν 6,5 ώρες.
          Μπορείτε να κατακτήσετε τη διαφορά μεταξύ F111 και F22, ελπίζω, μόνοι σας.


          Και μου φαίνεται. που είναι πάνω από 6 χιλιάδες αν κοιτάξετε τον χάρτη πτήσης ...
          Δεδομένου ότι η διαδρομή διέσχιζε τόσο την Ισπανία όσο και την Πορτογαλία 200 μίλια δυτικά... και μπήκε στο Γιβραλτάρ όταν ήμασταν 100 μίλια abeam Funchal...
          Λοιπόν, γιατί το F111 είναι πιο εργονομικό για τον πιλότο; καμπίνα κάψουλας;
          1. άνισος
            άνισος 12 Αυγούστου 2019 23:18 π.μ
            +2
            Κρίνοντας από τα σχόλιά σας, απέχετε πολύ από το υπό συζήτηση θέμα.
            Μπορείτε να φανταστείτε τη διαφορά ανάμεσα στο να πετάτε σε μια κλιματιζόμενη καμπίνα χωρίς στολή anti-g και στο να πετάτε με μια στολή anti-g και να αναπνέετε καθαρό οξυγόνο;
            Προσπαθήστε να διαβάσετε τη βιβλιογραφία.
            1. SovAr238A
              SovAr238A 13 Αυγούστου 2019 23:06 π.μ
              0
              Παράθεση από Undecim
              Κρίνοντας από τα σχόλιά σας, απέχετε πολύ από το υπό συζήτηση θέμα.
              Μπορείτε να φανταστείτε τη διαφορά ανάμεσα στο να πετάτε σε μια κλιματιζόμενη καμπίνα χωρίς στολή anti-g και στο να πετάτε με μια στολή anti-g και να αναπνέετε καθαρό οξυγόνο;
              Προσπαθήστε να διαβάσετε τη βιβλιογραφία.



              Τώρα όμως είχε ενδιαφέρον...
              Ποιο αεροσκάφος έχει και ποιο δεν έχει κλιματιζόμενη καμπίνα;
              Ποιο αεροσκάφος έχει αυτό και ποιο δεν έχει παροχή οξυγόνου στο σύστημα υποστήριξης ζωής;
              Ποιο αεροσκάφος δεν προβλέπει τη χρήση στολών anti-g;

              Θέλω πολύ να ακούσω ξεκάθαρες απαντήσεις από τον επιτηδευμένο σούπερ γκουρού...
              1. άνισος
                άνισος 13 Αυγούστου 2019 23:08 π.μ
                0
                Το θέλω δεν είναι επιβλαβές. Είναι κακό να μην θέλεις.
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 13 Αυγούστου 2019 23:09 π.μ
                  +1
                  Παράθεση από Undecim
                  Το θέλω δεν είναι επιβλαβές. Είναι κακό να μην θέλεις.


                  Εκείνοι. συνηθισμένο δαμάσκηνο ... με σάλτσα πάθους ...
                  Συνηθισμένο πορτοκαλί στο πάθος...
                  Ανδρείκελο..
                  1. άνισος
                    άνισος 13 Αυγούστου 2019 23:10 π.μ
                    0
                    Ναι, όπως θέλετε, κύριε. Εγώ ο ίδιος θα επιλέξω σε ποιον θα απαντήσω, σε ποιον όχι. Οι σκέψεις σας σχετικά με αυτό το θέμα δεν έχουν ελάχιστο ενδιαφέρον.
  9. Σεργ4545
    Σεργ4545 12 Αυγούστου 2019 09:29 π.μ
    -2
    //εμβέλεια οργάνων 593 km///
    Και γιατί υπάρχουν αυτές οι πληροφορίες εδώ;
    Θα πάρω μια μετροταινία και θα αρχίσω να μετράω το όργανό μου με αυτό. Και μετά θα πω σε όλους ότι το μήκος του οργάνου μου είναι 100 εκατοστά! Και θα είναι αλήθεια) Αλλά τι σχέση θα έχει με την πραγματικότητα;;

    //εύρος ανίχνευσης σε λειτουργία stealth, δηλαδή με τη βοήθεια αδύναμων παλμών που είναι δύσκολο να ανιχνευθούν//
    Πρώτον, δεν είναι γνωστό εάν υπάρχει καθόλου μια τέτοια λειτουργία, εάν είναι δυνατόν να έχουμε μια σαφή εικόνα σε αυτήν και υπό ποιες συνθήκες.
    Είναι επίσης αμφίβολο εάν τα εργαλεία FOSS/RTR δεν μπορούν πραγματικά να ανιχνεύσουν ένα τέτοιο σήμα. Ωστόσο, εάν ναι, τότε δεν υπάρχει καμία δυσκολία στην οριστικοποίηση του SPO / PTP ώστε να μπορούν να δουν ένα τέτοιο σήμα.
    Και εδώ τα μέσα λογισμικού ανοιχτού κώδικα / PTR θα έχουν τεράστιο πλεονέκτημα. Απλά γιατί είναι πολύ πιο εύκολο να ανιχνεύσουμε την ακτινοβολία ραντάρ στην ίδια απόσταση. Πώς να αποκτήσετε μια καθαρή εικόνα με αυτό το ραντάρ.
    Για να επιβεβαιώσω τα λόγια μου, προτείνω να συγκρίνουμε τα χαρακτηριστικά βάρους και το κόστος των αεροσκαφών SPO / RTR και των ραντάρ αεροσκαφών. Η διαφορά υπέρ SPO / RTR κατά καιρούς! και μάλιστα με τη σειρά! Και αυτό παρά το γεγονός ότι το SPO / RTR, κατά κανόνα, έχουν μεγαλύτερη εμβέλεια από ένα ραντάρ.
    Γενικά, η χρήση του stealth mode του ραντάρ για το F-22 είναι τεράστιος κίνδυνος (ακόμα κι αν υπάρχει πραγματικά τέτοιος τρόπος). Για ένα εχθρικό αεροσκάφος μπορεί να έχει επαρκή ανοιχτό κώδικα / RTR. Και τότε το F-22 θα εντοπιστεί και θα καταρριφθεί πολύ πριν δει κανέναν.
    1. Yehat
      Yehat 12 Αυγούστου 2019 10:49 π.μ
      0
      πιθανότατα, όλα θα καταστούν στο γεγονός ότι και οι δύο πλευρές θα λάβουν ρουλεμάν χωρίς σαφή κατανόηση της απόστασης, του υψομέτρου, της ταχύτητας και του αριθμού των στόχων.
  10. Χειριστής
    Χειριστής 12 Αυγούστου 2019 10:14 π.μ
    -1
    Εάν τα F-22, που δραστηριοποιούνται από την Αυστραλία, εμπλακούν σε επιχειρήσεις μάχης πάνω από τη Θάλασσα της Νότιας Κίνας, τότε η Κίνα θα εξαπολύσει μια πυραυλική επίθεση στα αεροδρόμια με βάση αμερικανικά αεροσκάφη τάνκερ και F-22.

    Το «stealth mode» του ραντάρ στα +190 km είναι θέμα πίστης γέλιο
    1. Κύρος
      Κύρος 12 Αυγούστου 2019 13:21 π.μ
      0
      Δηλαδή κατάλαβα καλά ότι οι ΗΠΑ δεν μπορούν να χτυπήσουν τις κινεζικές αεροπορικές βάσεις;
      1. Χειριστής
        Χειριστής 12 Αυγούστου 2019 14:07 π.μ
        -2
        Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούσαν, τότε γιατί θα χρειάζονταν F-22 και τάνκερ στην Αυστραλία;
      2. Sasha_τιμόνι
        Sasha_τιμόνι 12 Αυγούστου 2019 19:57 π.μ
        0
        Σκέψου όχι. Οι αεροπορικές επιδρομές σε κινεζικό έδαφος αποτελούν επιθετικότητα κατά της Κίνας. Και έτσι - να επιβληθούν κυρώσεις, εμπάργκο στις προμήθειες πετρελαίου και ζώνη καραντίνας με απαγόρευση ναυσιπλοΐας, όπως κατά της Κούβας το 62ο. Όλα είναι αξιοπρεπή, ευγενή. Και η Κίνα θα φοβάται να πυροβολήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες για παρόμοιους λόγους. Ακόμα και στην Οκινάουα.
  11. Yehat
    Yehat 12 Αυγούστου 2019 10:37 π.μ
    0
    Παράθεση από armata_armata
    ένα Navy περίπου 500 18E / F, το οποίο μπορεί να παραδοθεί χωρίς κανένα πρόβλημα από 5-6 αεροπλανοφόρα

    ένα συνηθισμένο αεροπλανοφόρο κλάσης Nimitz είναι ικανό να παρέχει μια ομάδα έως και 50 μαχητικών (f18 ή άλλων) για αρκετές ημέρες.Τώρα οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι φυσικά σε θέση να χρησιμοποιήσουν περισσότερα από 4 αεροπλανοφόρα σε όλο τον κόσμο. Υποθέτοντας τη μέγιστη συγκέντρωση, ο στόλος δεν θα έχει περισσότερα από 200 μαχητικά και μην ξεχνάτε ότι η διάρκεια της ομαδοποίησης θα είναι περιορισμένη, καθώς και η ένταση των πτήσεων. Και δεδομένης της υποχρεωτικής και ενεργητικής χρήσης βοηθητικών αεροσκαφών, νομίζω ότι το μέγιστο που θα συναντήσει η Κίνα είναι μια ομάδα 150 μαχητικών, περίπου ίση με την κινεζική.
    Μόνο εδώ είναι το ερώτημα - τι για τους Αμερικανούς έχουν μόνο μαχητές;
    1. Κύρος
      Κύρος 12 Αυγούστου 2019 13:32 π.μ
      -1
      Διευρύνετε την κρίση, γιατί δεν μπορούν, πότε μπορούν κ.λπ.; Για παράδειγμα, είμαι σίγουρος ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα αναπτύξουν AUS σε ποσότητα 5-6 AB + 3-4 UDC "Tarava" με 22 f-35 επί του σκάφους (πρέπει να δείτε τη σύνθεση του TF τους) + στρατηγικό αεροπορία, για Berks και Tikondirogi με KR και συστήματα αεράμυνας, πρότυπο δεν λέω καν, οπότε η Κίνα είναι καταδικασμένη σε αυτόν τον αγώνα.
      1. Yehat
        Yehat 12 Αυγούστου 2019 13:35 π.μ
        0
        τα αεροπλάνα κάθετης απογείωσης δεν είναι σοβαρά.
        προβλήματα με την εμβέλεια και το φορτίο
        είναι κατάλληλα μόνο για την υπεράσπιση του εντάλματος.
    2. βόγιακα ε
      βόγιακα ε 12 Αυγούστου 2019 23:44 π.μ
      +5
      «Τώρα οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι φυσικά σε θέση να χρησιμοποιήσουν περισσότερα από 4 αεροπλανοφόρα
      Παγκόσμιος"////
      ----
      Αυτό είναι σε κατάσταση ειρήνης: προληπτικές επισκευές, βάρδιες πληρώματος και ανάπαυση
      και τα λοιπά. Αν έρχεται μεγάλος πόλεμος, τότε θα εμπλακούν και οι 10, δεν θα μείνει ούτε ένας στη βάση.
  12. Yehat
    Yehat 12 Αυγούστου 2019 10:46 π.μ
    0
    και ποιος γνωρίζει τη μέθοδο ανεφοδιασμού στις ΗΠΑ;
    είναι πολύ διαφορετικό από το δικό μας - η μπάρα πλήρωσης είναι άκαμπτη (έχουμε έναν εύκαμπτο σωλήνα με κώνο),
    κάποιου είδους φτερά, η μπάρα υποδοχής μας βγαίνει προς τα εμπρός και έχουν μια τρύπα πάνω από πολλά αυτοκίνητα
    πώς καταφέρνουν να ελλιμενιστούν εκεί - είναι πίσω από την πλάτη του πιλότου
    Ταυτόχρονα, υπάρχουν ράβδοι πλήρωσης πολύ παρόμοιες με τις δικές μας.
    1. Ναρακ-ζέμπο
      Ναρακ-ζέμπο 12 Αυγούστου 2019 12:57 π.μ
      +4
      Παράθεση από yehat
      πώς καταφέρνουν να ελλιμενιστούν εκεί - είναι πίσω από την πλάτη του πιλότου

      Έτσι ώστε η μπούμα να ελέγχεται από τον χειριστή στην πίσω καμπίνα του δεξαμενόπλοιου. Η δουλειά του πιλότου είναι να κρατά το αεροπλάνο σε επίπεδο.
  13. Yehat
    Yehat 12 Αυγούστου 2019 13:19 π.μ
    -3
    Παράθεση από: svp67
    Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πολλά παρόμοια τάνκερ και προφανώς θα επαναλάβουν τις ενέργειές τους σε μια τέτοια περίπτωση.

    Οι Ηνωμένες Πολιτείες αρχίζουν να αντιμετωπίζουν αισθητή έλλειψη ανεφοδιασμού
    υπάρχουν πολύ λιγότερα από αυτά, ειδικά στο εγγύς μέλλον, από όσα χρειάζονται.
    Και γενικά, η ιδέα αυτού του πονηρού μαύρου είναι προφανώς ανόητη
    απλά φανταστείτε ποιο είναι το κόστος για 1 εκτόξευση πυραύλων από μακριά.
    Είναι αδύνατο να κερδίσεις τη σύγκρουση με τέτοιες τακτικές, μπορείς να δημιουργήσεις μόνο μερικά επεισόδια για PR.
    1. arkadiyssk
      arkadiyssk 12 Αυγούστου 2019 16:18 π.μ
      +5
      Γιατί φανταστήκατε την έλλειψη δεξαμενόπλοιων στις Ηνωμένες Πολιτείες; Οι ΗΠΑ διαθέτουν πάνω από 400 από αυτά τα αεροσκάφη. Επιπλέον, οι ναυτικές δυνάμεις έχουν την ευκαιρία να ανεφοδιαστούν μεταξύ τους με τα F-18 τους και θα υπάρχουν κάτω από 50 οχήματα από τους συμμάχους. Εκείνοι. μάλιστα για κάθε 4-5 οχήματα μάχης έχουν 1 βυτιοφόρο. Ως εκ τούτου, μπορούν να πετάξουν σε όποιον έχει τις απαραίτητες δυνάμεις και να μείνουν στον αέρα όσο θέλουν. Αυτή δεν είναι η δική μας Ρωσία με 20 IL-78 για όλη τη χώρα.
  14. Yehat
    Yehat 12 Αυγούστου 2019 13:26 π.μ
    +3
    Παράθεση από akarfoxhound
    όπως ο Ρούντελ

    για όλες τις φανταστικές επιδόσεις του Rudel, μπορείτε να αναφέρετε τουλάχιστον έναν ακόμη πιλότο που βομβάρδιζε συνεχώς κυριολεκτικά οτιδήποτε μπορεί να ονομαστεί στόχος για 7 χρόνια;
    Έριξε επίσης άρματα μάχης και γέφυρες και όλους τους συνήθεις τύπους τακτικών στόχων, διακρίθηκε στην επίθεση στο θωρηκτό Marat και σε άλλα πλοία, μπήκε σε αεροπορικές μάχες με μαχητές περισσότερες από μία φορές, τον κατέρριψε πολλές φορές.
    Και για τον αριθμό των δεξαμενών. Είναι από τους λίγους που πέταξαν με επιτυχία ένα ju-87g με δύο όπλα για επίθεση. Τέλος, δείτε πλάνα ντοκιμαντέρ για το τι έκαναν έμπειροι απατεώνες στο 40-41.
  15. gregor6549
    gregor6549 12 Αυγούστου 2019 13:46 π.μ
    +2
    Για να είμαι ειλικρινής, το άρθρο uv. Ο Ντμίτρι Βερχοτούροφ ήταν κάπως έκπληκτος. Ο συγγραφέας πρότεινε ότι το κύριο καθήκον του Ναυτικού και της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ στον Ειρηνικό είναι να διαταράξουν τις γραμμές επικοινωνίας της Κίνας στον Ειρηνικό. Για να γίνει αυτό, οι Ηνωμένες Πολιτείες φέρεται να πρέπει να αποκτήσουν αεροπορική υπεροχή σε ορισμένες περιοχές του Ειρηνικού Ωκεανού και, κυρίως, σε εκείνες που γειτνιάζουν με το έδαφος της Κίνας, και για να επιτύχουν αυτή την υπεροχή, πρόκειται να στείλουν κάποιο ποσό F22 απευθείας στις σιαγόνες του PLA. Το να προτείνουμε ότι οι ασκήσεις περιελάμβαναν τη δοκιμή της αλληλεπίδρασης μεταξύ της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ και της Αυστραλίας, συμπεριλαμβανομένης της δοκιμής ανεφοδιασμού με αέρα διαφορετικών τύπων αεροσκαφών, θα ήταν προφανώς πολύ μικρό για το άρθρο. Για παράδειγμα, για την Αυστραλία, το ζωτικό ζήτημα δεν είναι η παραβίαση των θαλάσσιων επικοινωνιών της Κίνας, αλλά η προστασία της δικής της. Συγκεκριμένα, η Αυστραλία λαμβάνει τη μερίδα του λέοντος των προϊόντων πετρελαίου από τη Σιγκαπούρη. Για τις Ηνωμένες Πολιτείες, ένα από τα κύρια καθήκοντα στην περιοχή του Ειρηνικού είναι επίσης να καλύπτουν αξιόπιστα τις ομάδες αεροπλανοφόρων τους από αεροπορικές επιδρομές, ειδικά επειδή η Κίνα έχει επανειλημμένα απειλήσει, οπότε σε αυτή την περίπτωση, θα βυθίσει "κατά λάθος" ένα ή δύο αμερικανικά αεροπλανοφόρα με οι βαλλιστικοί της πύραυλοι «δολοφόνοι αεροπλανοφόρων», που υποτίθεται ότι είναι ικανοί να ανιχνεύουν ανεξάρτητα το AUG στον ωκεανό, αναγνωρίζουν αεροπλανοφόρα σε αυτά τα AUG και τα χτυπούν. Μετά από αυτό, σώστε τους επιζώντες ναυτικούς από τη βύθιση των αεροπλανοφόρων και δείξτε σε όλο τον κόσμο τι είναι αυτοί, οι Κινέζοι, όχι μόνο δυνατοί, αλλά και ευγενείς. Υποτίθεται ότι τέτοιες απώλειες για τις Ηνωμένες Πολιτείες θα είναι απαράδεκτες και θα συρθούν μακριά από την Κίνα με την ουρά τους ανάμεσα στα πόδια τους. Ταυτόχρονα, κατά κάποιο τρόπο ξεχνιέται ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έχουν κάτι να απαντήσουν και αυτή η απάντηση μπορεί να οδηγήσει στον 3ο Παγκόσμιο Πόλεμο. Και κάτι λέει και η εμπειρία του Περλ Χάρμπορ.
    Σε κάθε περίπτωση, ξύπνησε τους Αμερικάνους από τη χειμερία νάρκη, κατάφερε να πάρει γρήγορα δύναμη και να πάρει πίσω ό,τι σκέφτηκε να κατακτήσει η Ιαπωνία και στη συνέχεια να αναγκάσει (αν και όχι χωρίς τη βοήθεια της ΕΣΣΔ) την Ιαπωνία να συνθηκολογήσει.
    Τι να κάνω; Επιπλέον, οι Ηνωμένες Πολιτείες στην περιοχή του Ειρηνικού (TAR) μπορούν να έχουν δεκάδες πολύ διαφορετικά καθήκοντα, συμπεριλαμβανομένου του καθήκοντος κάλυψης των γραμμών επικοινωνίας στον αέρα και στον ωκεανό, καθώς και την κάλυψη αεροσκαφών AWACS και U (όχι απαραίτητα κατάστρωμα -based), τα οποία, κατά κανόνα, βρίσκονται στον αέρα πολύ περισσότερο από τα μαχητικά με τον τακτικό ανεφοδιασμό τους και είναι πιο ορατοί και ευκολότεροι στόχοι για την εχθρική αεράμυνα και τις αεροπορικές δυνάμεις. Και εδώ είναι που η ικανότητα της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ να παρέχει εναέριο ανεφοδιασμό των αεροσκαφών της από τα τάνκερ της και τα συμμαχικά τάνκερ μπορεί να παίξει πολύ σημαντικό ρόλο.
    Γενικά, μπορεί κανείς να υποθέσει τα πάντα, αλλά χωρίς να γνωρίζει κανείς τα πραγματικά σχέδια της διοίκησης της Πολεμικής Αεροπορίας και του Ναυτικού των ΗΠΑ και των συμμάχων τους στο TAR, μπορεί κανείς να επιχειρηματολογήσει ατελείωτα και με μηδενικά αποτελέσματα. Και υπάρχει μια πρόταση να μην αντικατασταθεί η έλλειψη αυτών των γνώσεων με υπερβολικό ενθουσιασμό και λεξιλόγιο λυμάτων. Λοιπόν, δεν είναι τα αγόρια εδώ στο τέλος μαζεμένα. Ναι, και με τους κανόνες του ιστότοπου δεν ταιριάζει πολύ. Εκείνοι. δεν ταιριάζει καθόλου.
  16. Ζαουρμπέκ
    Ζαουρμπέκ 12 Αυγούστου 2019 14:25 π.μ
    0
    Και εξακολουθούμε να μην θέλουμε να κάνουμε δεξαμενόπλοια με βάση το πέρασμα της γραμμής.
  17. Χειριστής
    Χειριστής 12 Αυγούστου 2019 14:27 π.μ
    0
    Παράθεση από: gregor6549
    Συγκεκριμένα, η Αυστραλία λαμβάνει τη μερίδα του λέοντος των προϊόντων πετρελαίου της από τη Σιγκαπούρη.

    Όχι πλέον - τα κοιτάσματα φυσικού αερίου στα ανοικτά των ακτών της Αυστραλίας κάλυπταν πλήρως την ανάγκη της χώρας για υδρογονάνθρακες και εξασφάλισαν την εισαγωγή υγροποιημένου φυσικού αερίου στα επίπεδα των 90 εκατομμυρίων τόνων, καθιστώντας την Αυστραλία ηγέτη παγκοσμίως τον Δεκέμβριο του περασμένου έτους.
    1. Χειριστής
      Χειριστής 12 Αυγούστου 2019 15:07 π.μ
      0
      Εξαγωγές, φυσικά.
      1. Ναρακ-ζέμπο
        Ναρακ-ζέμπο 12 Αυγούστου 2019 15:26 π.μ
        -6
        Απόσπασμα: Χειριστής
        Εξαγωγές, φυσικά.

        Και αυτοί είναι οι ίδιοι, γαμημένοι κτηνοτρόφοι!
        Για πολλούς, η ιδιότητά μας ως ενεργειακής υπερδύναμης δεν ξεκουράζει.
    2. gregor6549
      gregor6549 12 Αυγούστου 2019 15:22 π.μ
      0
      Ναι, η Αυστραλία έχει γίνει ένας από τους παγκόσμιους ηγέτες στις εξαγωγές φυσικού αερίου, αλλά το φυσικό αέριο δεν έχει αντικαταστήσει ακόμη τα προϊόντα πετρελαίου για αυτήν και δεν είναι γνωστό πότε θα το αντικαταστήσει. Ακόμη και μερικές θερμοηλεκτρικές μονάδες θερμαίνει με άνθρακα. Και οι τιμές της βενζίνης στην Αυστραλία είναι πολύ ευαίσθητες στη διεθνή κατάσταση και στο παγκόσμιο επίπεδο των τιμών του πετρελαίου. Και δεδομένου ότι οι σιδηροδρομικές μεταφορές στην Αυστραλία μόλις αρχίζουν να αναπτύσσονται και όλες οι κύριες μεταφορές εμπορευμάτων εντός της χώρας γίνονται οδικώς, και επίσης ότι στην Αυστραλία σχεδόν κάθε οικογένεια έχει αυτοκίνητο, η εξάρτηση της Αυστραλίας από τις εισαγωγές πετρελαίου θα παραμείνει για ένα πολύ καιρό να έρθει. Εκείνοι. έχει κάτι να υπερασπιστεί σε περίπτωση μεγάλης σύγκρουσης στο TAR. Ένα άλλο πράγμα είναι ότι η Αυστραλία δεν έχει αρκετές δικές της δυνάμεις και πρέπει να συνάψει στρατιωτικές συμμαχίες με άλλες χώρες, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών. Οι ίδιες Πολιτείες απέχουν πολύ από την τελευταία θέση στην εισαγωγή γεωργικών προϊόντων και φυσικών πόρων από την Αυστραλία.
      1. Χειριστής
        Χειριστής 12 Αυγούστου 2019 15:34 π.μ
        0
        Λοιπόν, πρώτον, τα αυτοκίνητα λειτουργούν πολύ καλά με αέριο και, δεύτερον, κανείς δεν μπαίνει στον κόπο να παράγει συνθετική βενζίνη / κηροζίνη από αέριο σε περίπτωση στρατιωτικής σύγκρουσης (η οποία είναι τεχνικά πολύ πιο εύκολη από ό,τι από τον άνθρακα)
        1. gregor6549
          gregor6549 12 Αυγούστου 2019 15:52 π.μ
          0
          Ναι, ορισμένα αυτοκίνητα είναι εξοπλισμένα με φιάλες υγραερίου εκεί, οι οποίες πρέπει να διανύουν μεγάλες αποστάσεις κάθε μέρα, αλλά η πλειοψηφία των αυτοκινήτων χρησιμοποιεί βενζίνη ή ντίζελ. Και δεν επωφελούνται όλοι οι κινητήρες από το αέριο. Αυτή τη φορά. Δεύτερον, το «κανείς δεν παρεμβαίνει» και το «γίνεται» είναι δύο μεγάλες διαφορές. Κατά κανόνα, κάτι γίνεται όταν υπάρχει σταθερή ζήτηση για αυτό το «κάτι» και υπάρχουν εκείνοι που θέλουν να επενδύσουν πολλά χρήματα για την παραγωγή αυτού του «κάτι».
          Φυσικά, μπορείτε ακόμα να θυμάστε τα αυτοκίνητα του 2ου Παγκοσμίου Πολέμου με γεννήτριες αερίου που καίνε ξύλο, αλλά αυτό είναι ήδη από μεγάλη ανάγκη και απελπισία. Στην ίδια Γερμανία κατά τη διάρκεια του πολέμου, η ανάγκη τους ανάγκασε να ξεκινήσουν την παραγωγή συνθετικών καυσίμων, αλλά δεν μπορούσαν να καλύψουν όλες τις ανάγκες της Γερμανίας.
    3. βόγιακα ε
      βόγιακα ε 12 Αυγούστου 2019 23:53 π.μ
      +1
      Η Αυστραλία παραλαμβάνει βενζίνη από τη Σιγκαπούρη. Έχει λίγα
      διυλιστήρια πετρελαίου. Και δεν υπάρχουν στρατηγικά αποθέματα πετρελαίου.
      Οι Αμερικανοί επιπλήττονται πολύ γι' αυτό.
  18. Yehat
    Yehat 12 Αυγούστου 2019 16:24 π.μ
    0
    Παράθεση από: arkadiyssk
    Γιατί φανταστήκατε την έλλειψη δεξαμενόπλοιων στις Ηνωμένες Πολιτείες; Οι ΗΠΑ διαθέτουν πάνω από 400 από αυτά τα αεροσκάφη. Επιπλέον, οι ναυτικές δυνάμεις έχουν την ευκαιρία να ανεφοδιαστούν μεταξύ τους με τα F-18 τους, καλά, κάτω από 50 οχήματα θα είναι από τους συμμάχους

    γιατί πρόσφατα άρχισαν να μετατρέπουν ένα ναυτικό drone σε δεξαμενόπλοιο μόνο και μόνο λόγω της έλλειψης δεξαμενόπλοιων (απαρχαιώσεις και απαξίωση του στόλου)
    Και ο ανεφοδιασμός ενός μαχητή από ένα μαχητικό δεν είναι ανεφοδιασμός, αλλά σκουπίδια.
  19. Yehat
    Yehat 13 Αυγούστου 2019 10:18 π.μ
    -1
    Παράθεση από: voyaka uh
    Αν έρχεται μεγάλος πόλεμος, τότε θα εμπλακούν και οι 10, κανείς δεν θα μείνει στη βάση

    μπερδεύεις τις ΗΠΑ του 40 και σήμερα. Τώρα οι δυνατότητες κινητοποίησης αυτού του κράτους είναι πολλαπλάσιες.
    Φυσικά, για τον πόλεμο θα προσπαθούσαν να βάλουν περισσότερα avik σε λειτουργία, αλλά περίπου 10 ταυτόχρονα, και ακόμη και με ένα κανονικό ένταλμα, θα έπρεπε να ονειρευτεί κανείς.