Στρατιωτική αναθεώρηση

Γιατί η ευελιξία δεν είναι το κύριο πράγμα για έναν μαχητή. Οι μέρες μας

466
Στο προηγούμενο άρθρο ο συγγραφέας δοκιμασμένος αξιολογήσει το ρόλο της ικανότητας ελιγμών για ένα μαχητικό του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η ικανότητα ελιγμών είναι μια σημαντική, αλλά πολύ μακριά από την πιο σημαντική ποιότητα για τις μηχανές εκείνης της εποχής. Γιατί, λοιπόν, συζητείται με τόση ζέση η ικανότητα ελιγμών των σύγχρονων πολεμικών αεροσκαφών;


Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για αυτό, και ο κύριος φαίνεται να είναι μια εσφαλμένη ερμηνεία της εμπειρίας του Ψυχρού Πολέμου. Στους απολογητές της εκκλησίας της «κυνομαχίας του 15ου αιώνα» αρέσει να θυμούνται όχι τόσο τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ούτε καν τη σύγκρουση της Κορέας, όπου το MiG-XNUMX και το Sabre, περίπου ίσα ως προς τις επιδόσεις πτήσης, συνέκλιναν. Όχι, οι εκτιμήσεις βασίζονται σε άλλη σύγκρουση. Η ανάγκη για υψηλή ευελιξία (και το λεγόμενο υπερ-ελιγμό) ερασιτέχνες αεροπορία για κάποιο λόγο, θεωρούνται με βλέμμα στον πόλεμο στο Βιετνάμ.

Ως επιχείρημα αναφέρεται η απώλεια του αεροσκάφους McDonnell Douglas F-4 Phantom II. Πράγματι, σύμφωνα με διάφορους υπολογισμούς, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχασαν έως και 900 τέτοια μαχητικά στο Βιετνάμ. Ωστόσο, πρέπει να καταλάβετε ότι τα περισσότερα οχήματα πέθαναν όχι σε αεροπορικές μάχες, αλλά ως αποτέλεσμα μη πολεμικών επεισοδίων ή από τα πυρά του βιετναμέζικου πυροβολικού πεδίου. Σύμφωνα με την Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ, 67 αεροσκάφη όλων των τύπων χάθηκαν σε αερομαχίες, καταρρίπτοντας περίπου τα ίδια ή περισσότερα εχθρικά αεροσκάφη, ενώ (πάλι, σύμφωνα με στοιχεία των ΗΠΑ) συγκεκριμένα F-4 κατέρριψαν περισσότερα από εκατό εχθρικά αεροσκάφη.



Όπως και να έχει, μόνο μερικά «Phantom» έγιναν θύματα των «MiG», τα οποία προτίμησαν να χρησιμοποιήσουν την τακτική «hit and run» εναντίον των φορτωμένων με βόμβες και πυραύλους F-4. Και αυτό ήταν αρκετά λογικό, δεδομένης της κυριαρχίας της αμερικανικής αεροπορίας στον ουρανό και της παρουσίας της, αν και πολύ ατελούς, αλλά εξακολουθεί να αποτελεί σημαντικό κίνδυνο πυραύλων αέρος-αέρος μεσαίου βεληνεκούς. Δηλαδή το να μιλάμε για «κυνομαχία» σε αυτή την περίπτωση είναι καθόλου άτοπο. Η εμπειρία χρήσης πυραύλων στις αραβο-ισραηλινές συγκρούσεις είναι ένα ξεχωριστό θέμα. Ίσως κάποτε το αναλύσουμε σε κάποιο από τα μελλοντικά υλικά.



επανάσταση πυραύλων


Τώρα η αποτελεσματικότητα των πυραύλων αέρος-αέρος μεσαίου βεληνεκούς αυξάνεται συνεχώς: τα σύγχρονα προϊόντα έχουν ασύγκριτα υψηλότερες δυνατότητες από τις τροποποιήσεις AIM-7 κατά τη διάρκεια του πολέμου του Βιετνάμ. Έτσι, αεροσκάφη που είναι οπλισμένα με παλιούς σοβιετικούς πυραύλους R-27R ή American Sparrow με ημιενεργές κεφαλές ραντάρ διατρέχουν τον κίνδυνο μεγάλων προβλημάτων εάν χρησιμοποιούνται εναντίον τους πιο σύγχρονοι πύραυλοι όπως RVV-AE, AIM-120 ή MBDA Meteor. Δεν απαιτούν «φωτισμό» ραντάρ του στόχου μέχρι τη στιγμή της ήττας του και δεν περιορίζουν τον πιλότο μαχητικών στον ελιγμό μετά την εκτόξευση του πυραύλου.

Η αποτελεσματικότητα νέων πυραύλων με ενεργή κεφαλή ραντάρ αποδεικνύεται, ειδικότερα, από την καταστροφή ενός ινδικού MiG-21 από πακιστανικό μαχητικό F-16 (καταρρίφθηκε στις 27 Φεβρουαρίου 2019 από πύραυλο AIM-120C), όπως καθώς και με την κατάρριψη συριακού Su-22 από πύραυλο AIM-120 (18 Ιουνίου 2017). του έτους). Αυτά τα αποτελέσματα δεν αρκούν για τη δημιουργία μιας ολοκληρωμένης στατιστικής βάσης, αλλά δείχνουν επίσης ότι ένα εχθρικό αεροσκάφος μπορεί να χτυπηθεί ακόμη και με έναν πύραυλο μεσαίου βεληνεκούς, ο οποίος ήταν ανέφικτος για τα προϊόντα των περασμένων εποχών της σύγκρουσης μεταξύ ΕΣΣΔ και Ηνωμένες Πολιτείες. Τουλάχιστον στον αγώνα.



Για να καταλάβετε τη διαφορά: κατά τα χρόνια του πολέμου του Βιετνάμ, μόνο το δέκα τοις εκατό του AIM-7 χτύπησε τον στόχο. Δηλαδή, μπορούμε να μιλήσουμε για πολλαπλή αύξηση της αποτελεσματικότητας των πυραύλων αέρος-αέρος μεσαίου βεληνεκούς τον τελευταίο μισό αιώνα. Τα σύγχρονα συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου, θεωρητικά, μπορούν να επηρεάσουν την ακρίβεια των πυραύλων, αλλά η ικανότητα νέων (και ακόμη και παλαιών) προϊόντων να παρεμβαίνουν στις παρεμβολές εξαλείφει σημαντικά αυτό το ατού ενός πιθανού θύματος.

Τώρα οι ειδικοί συμφωνούν ότι στη σύγχρονη αεροπορική μάχη, η κλειστή αερομαχία μπορεί να μην υπάρχει καθόλου. Ταυτόχρονα, κατά μέσο όρο, ένα μαχητικό θα χρειαστεί από δύο έως πέντε πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς. Και η ίδια η αεροπορική μάχη δεν μπορεί να διαρκέσει ούτε λεπτά, αλλά δευτερόλεπτα.

Συνοψίζω. Τον 60ο αιώνα, ο ρόλος της ικανότητας ελιγμών στον αεροπορικό πόλεμο μειώνεται σταθερά από το πρώτο τουλάχιστον μισό του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Κάποιο κύμα ενδιαφέροντος για αυτό το θέμα παρατηρήθηκε στις δεκαετίες του '70 και του 'XNUMX. Ο λόγος είναι τετριμμένος: για την αποτελεσματική χρήση πρώιμων πυραύλων μάχης σώμα με σώμα με υπέρυθρη κεφαλή, ήταν επιθυμητό να επιτεθεί στον εχθρό από το οπίσθιο ημισφαίριο, διαφορετικά η κεφαλή υποδοχής μπορεί απλώς να μην «πιάσει» τον στόχο.

Τώρα οι νέοι πύραυλοι μικρού βεληνεκούς, όπως οι RVV-MD και AIM-9X, δεν απαιτούν πλέον «καρουσέλ»: μπορούν να εκτοξευθούν με ασφάλεια στο μέτωπο του εχθρού με μεγάλη πιθανότητα να τον χτυπήσουν. Έτσι, ακόμη και η συνηθισμένη κλειστή αεροπορική μάχη έχει υποστεί αλλαγές, και δεν γίνεται πλέον πολύ κοντά: ένας πύραυλος με υπέρυθρη κεφαλή μπορεί να χτυπήσει αποτελεσματικά στόχους πολύ πέρα ​​από τη γραμμή όρασης, επιτρέποντας στο αεροσκάφος να γυρίσει μετά από μια επίθεση κατά 180 βαθμούς και ήρεμα πηγαίνετε στο αεροδρόμιο σας. Χωρίς να εμπλακείτε σε περιττούς ριψοκίνδυνους στενούς αγώνες στο πνεύμα των ιπποτών του ουρανού του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου.



Οι στρατηγοί προετοιμάζονται πάντα για τον τελευταίο πόλεμο


Σε αυτήν την κατάσταση, μπορεί να τεθεί ένα απλό ερώτημα: τι πρέπει να κάνει ένας σύγχρονος μαχητής σε συνθήκες όπου τα πυραυλικά όπλα έχουν φτάσει σε τέτοια ύψη; Με άλλα λόγια, πώς μπορεί να επιβιώσει; Υπάρχει μια πιθανότητα για αυτό, αλλά απαιτεί μεγάλο οικονομικό κόστος και απειλεί με σημαντικούς τεχνικούς κινδύνους που σχετίζονται με μείωση της αποτελεσματικής περιοχής διασποράς και, πιο απλά, βελτίωση της απόδοσης stealth.

Υπάρχει κάτι για να προσπαθήσετε. Σύμφωνα με την έγκυρη δημοσίευση The Aviationist, στην άσκηση της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ Red Flag 17-01, που πραγματοποιήθηκε το 2017, τα τελευταία αμερικανικά μαχητικά F-35 πέμπτης γενιάς (ίσως όχι χωρίς τη βοήθεια του F-22) νίκησαν το F- 16 προσομοίωση του εχθρού με σκορ 15 προς 1 «Δεν ήξερα καθόλου ότι ο εχθρός ήταν κοντά και δεν κατάλαβα ποιος με κατέρριψε», έτσι λένε οι Αμερικανοί πιλότοι που πιλότουσαν το F-35, οι οποίοι, από ο τρόπος, είχε αρκετά σύγχρονους σταθμούς ραντάρ, περιέγραψε τις συγκρούσεις τους με το F-16.

Τα δεδομένα από προηγούμενες ασκήσεις της Κόκκινης Σημαίας μάς επιτρέπουν να βγάλουμε πολύ συγκεκριμένα συμπεράσματα: αν στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο η ταχύτητα αντικατέστησε τους ελιγμούς, τώρα η ίδια η ταχύτητα έχει αντικατασταθεί από το μυστικό ραντάρ. Ήταν αυτή που αποτέλεσε τον ακρογωνιαίο λίθο του σύγχρονου μαχητικού αεροσκάφους. Κανείς δεν σκοπεύει να αλλάξει την τρέχουσα πορεία ανάπτυξης του εξοπλισμού στρατιωτικής αεροπορίας, κάτι που επιβεβαιώνεται από νέα και πολλά υποσχόμενα μαχητικά από τις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Ρωσία, την Κίνα και την Ευρώπη, κατασκευασμένα γύρω από την αρχή του stealth, η οποία συχνά έρχεται σε αντίθεση με τις απαιτήσεις για τη βελτίωση της ικανότητας ελιγμών .



Όμως αυτή η θυσία είναι απολύτως δικαιολογημένη. Διαφορετικά, δεν θα είχαμε παραδείγματα J-20 ή F-35: στην πραγματικότητα, τα μόνα μαχητικά πέμπτης γενιάς μαζικής παραγωγής του ορατού μέλλοντος, και πιθανώς ολόκληρου του πρώτου μισού του XNUMXου αιώνα. Αν υπάρχει εναλλακτική λύση στο stealth, δεν τη βλέπουμε.

Από αυτή την άποψη, η άρνηση αύξησης των ταχυτήτων είναι απολύτως δικαιολογημένη. Στη σύγχρονη πραγματικότητα, αυτό απλά δεν είναι απαραίτητο, καθώς η υψηλή ταχύτητα δεν αποτελεί πλέον εγγύηση επιβίωσης. Υπερελιγμός - και ακόμη περισσότερο. Στην πραγματικότητα, δεν έχει υποχωρήσει καν στο παρασκήνιο, αλλά στο παρασκήνιο, καθιστώντας καθαρά προαιρετικό.

Ένα σύγχρονο μαχητικό θα πρέπει γενικά να αποφεύγει τους αιχμηρούς ελιγμούς σε συνθήκες μάχης, καθώς αυτό απειλεί με απότομη απώλεια ενέργειας και, επιπλέον, τεράστιες υπερφορτώσεις που δεν θα επιτρέψουν στον πιλότο να ανταποκριθεί αποτελεσματικά στις απειλές. Δηλαδή, εάν σε μια κανονική κατάσταση ένας μαχητής εξακολουθεί να έχει τουλάχιστον κάποιες πιθανότητες να ξεφύγει από έναν εχθρικό πύραυλο, τότε όταν εκτελεί ακροβατικά, μετατρέπεται σε "ιδανικό" στόχο. Και θα καταστραφεί, αν όχι από το πρώτο βλήμα, τότε από το δεύτερο - σίγουρα. Για να το θέσω ακόμα πιο απλά: τα εναέρια ακροβατικά δεν έχουν καμία σχέση με τον πόλεμο ως τέτοιο. Εκτός βέβαια αν οι σύγχρονοι στρατηγοί προετοιμάζονται για τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο ή για την επανάληψη της εμπειρίας του 1941.



Ας συνοψίσουμε. Οι απαιτήσεις για ένα σύγχρονο μαχητικό αεροσκάφος μπορούν να ταξινομηθούν κατά φθίνουσα σειρά σπουδαιότητας ως εξής:

1. Stealth?
2. Αερομεταφερόμενος ηλεκτρονικός εξοπλισμός και κεντρικότητα δικτύου.
3. Οπλισμός.
4. Ταχύτητα.
5. Δυνατότητα ελιγμών.

Υπάρχει πιθανότητα τα υπερηχητικά να επηρεάσουν την ιεράρχηση στο μέλλον, αλλά ένα πλήρες υπερηχητικό μαχητικό μπορεί να εμφανιστεί μόνο πολλές δεκαετίες αργότερα.
Συντάκτης:
466 σχόλια
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. Νέα ημέρα Έτος
    Νέα ημέρα Έτος 27 Αυγούστου 2019 18:10 π.μ
    +7
    εκείνοι. η ευελιξία των μαχητών μας, όπως όλοι οι άλλοι, δεν είναι τόσο σημαντική;
    1. shahor
      shahor 27 Αυγούστου 2019 18:29 π.μ
      +4
      Παράθεση από Silvestr
      .μι. η ευελιξία των μαχητών μας, όπως όλοι οι άλλοι, δεν είναι τόσο σημαντική;

      Ετσι φαίνεται. Πριν από μερικά χρόνια διάβασα ένα άρθρο γιατρών από τη Στρατιωτική Ιατρική Ακαδημία της Αγίας Πετρούπολης. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι ικανότητες υπερ-ελιγμών που είναι εγγενείς στα μαχητικά θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στην πράξη κατά σαράντα τοις εκατό - ο πιλότος δεν μπορεί να αντέξει συνεχώς υπερφορτώσεις. Απλώς χάνει τις αισθήσεις του ή τυφλώνεται για λίγο. Στη μάχη, αυτό είναι ... τα πάντα.
      1. Ingenegr
        Ingenegr 28 Αυγούστου 2019 18:28 π.μ
        + 11
        Η «υπερελιγμός» δεν συνεπάγεται υποχρεωτικές υψηλές δυνάμεις g. Ως μέρος της απόδοσης των κλασικών ακροβατικών, η τιμή της υπερφόρτωσης "n" στην πρώτη προσέγγιση προσδιορίζεται ως n=V^2/R, όπου V είναι η εφαπτομενική συνιστώσα της ταχύτητας και R είναι η στιγμιαία ακτίνα στροφής. Εξ ου και το συμπέρασμα ότι η τιμή της υπερφόρτισης είναι μεγαλύτερη, όσο μεγαλύτερη είναι η ταχύτητα και τόσο μικρότερη η ακτίνα στροφής. Με βάση τις κλασικές ιδέες για τους ελιγμούς αεροσκαφών, φυσικά, οι υπερφορτώσεις θα πρέπει να αυξηθούν. Ωστόσο, στους τρόπους «υπερ-ελιγμού», λόγω των μεγάλων γωνιών προσβολής, είναι η εφαπτομενική συνιστώσα της ταχύτητας που είναι σχετικά χαμηλή. Από αυτή την άποψη, κατά τον "υπερ-ελιγμό" η τιμή της υπερφόρτωσης είναι ακόμη μικρότερη από ό,τι κατά την εκτέλεση κλασικών ελιγμών. Σοβαρότερες απαιτήσεις σε αυτή την περίπτωση προβάλλονται στην εργασία της αιθουσαίας συσκευής του πιλότου.
        1. lyusya
          lyusya 11 Σεπτεμβρίου 2019 22:50
          0
          Και με τι ταχύτητες διεξάγεται το BVB; Πώς να αναγκάσετε τον στόχο να διεξάγει BVB σε χαμηλές ταχύτητες; Ίσως πρέπει να επιστρέψουμε το DOSAAF, να αγοράσουμε αθλητικά Su, να καλέσουμε αθλητές ...... Ή οι Yankees είναι χαμένοι; Ζήτω....
        2. ιούρης
          ιούρης 5 Νοεμβρίου 2019 21:45 π.μ
          +1
          1) Ο τύπος σας είναι λάθος. Αυτή είναι η φόρμουλα για την κεντρομόλο επιτάχυνση. Η "Υπερφόρτωση" είναι μια "κανονικοποιημένη" επιτάχυνση, επομένως πρέπει να προσθέσετε g=9.81 m/(c*s) στον παρονομαστή. 2) Η ικανότητα ελιγμών είναι η ικανότητα αλλαγής του διανύσματος ταχύτητας (δηλαδή αλλαγή της ταχύτητας σε μέγεθος και (ή) αλλαγή της κατεύθυνσης κίνησης).
          3) "Σούπερ ελιγμός", "μη τυπικός ελιγμός" - αυτοί είναι περίεργοι όροι, επειδή σχεδόν όλα τα αεροσκάφη με δυνατότητα ελιγμών έχουν αναλογία ώθησης προς βάρος μεγαλύτερη από 1.
          Ένα αεροπλάνο είναι ένα "σύνθετο σύστημα" και οι ιδιότητες του συστήματος δεν καθορίζονται από το άθροισμα των ιδιοτήτων, επομένως η απολυτοποίηση οποιασδήποτε ιδιότητας σημαίνει "αποφυγή" από την πραγματικότητα, στην οποία οι σχεδιαστές καταφέρνουν να παρέχουν ένα συγκεκριμένο επίπεδο για κάθε ιδιοκτησία. Το πρόβλημα δεν είναι να υποβαθμιστεί τόσο πολύ ώστε το χάσμα από έναν πιθανό σύντροφο να γίνει κρίσιμο και μετά απελπιστικό.
      2. Bad_gr
        Bad_gr 29 Αυγούστου 2019 20:29 π.μ
        0
        Παράθεση από shahor
        Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι ικανότητες υπερ-ελιγμών που είναι εγγενείς στα μαχητικά θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στην πράξη κατά σαράντα τοις εκατό - ο πιλότος δεν μπορεί να αντέξει συνεχώς υπερφορτώσεις. Απλώς χάνει τις αισθήσεις του ή τυφλώνεται για λίγο. Στη μάχη, αυτό είναι ... τα πάντα .....

        Το αθλητικό αεροσκάφος Su-31 κατασκευάστηκε για υπερφόρτωση έως και 12G. Πριν από αυτό, οι αθλητές αγωνίζονταν με αεροσκάφη Yakovlev, όπου οι επιτρεπόμενες δυνάμεις G ανά ανεμόπτερο ήταν έως και 9G. Υπήρχαν όμως περιπτώσεις που τα αεροσκάφη Yak έπεσαν εκτός υπερφόρτωσης κατά τη διάρκεια της εκπαίδευσης ή του αγώνα, έτσι το 31G ορίστηκε στις τεχνικές προδιαγραφές για το Su-12. Και οι σύγχρονοι μαχητές, κατά κανόνα, είναι μέχρι 9G. Μόνο το Su-37 είχε μέχρι 12. Γενικά γινόταν σύμφωνα με τις δυνατότητες του πιλότου.
      3. asr55
        asr55 25 Ιανουαρίου 2020 23:37
        0
        Γιατί να γράφεις βλακείες.
    2. Proxima
      Proxima 27 Αυγούστου 2019 18:44 π.μ
      + 38
      ευελιξία (ακόμη υπερ-ελιγμός) χρειάζεται ένα σύγχρονο μαχητικό (!!!)) για τρεις λόγους. Πρώτον, σε στενή μάχη. Η γωνιακή ταχύτητα ενός κοντινού στόχου μπορεί να είναι υψηλή, γεγονός που θέτει ιδιαίτερες απαιτήσεις στην ικανότητα ελιγμών του επιτιθέμενου αεροσκάφους. Πρέπει να έχει χρόνο να ενεργοποιήσει τον στόχο για να εκτελέσει μια επιτυχημένη επίθεση. Το ίδιο ισχύει και για την προστασία: ένα πιο ευέλικτο αεροσκάφος θα μπορεί να «στρίψει» τον εχθρό και να ξεφύγει από το χτύπημα, συμπεριλαμβανομένης της μετάβασης στην αντεπίθεση. Δεύτερον, στις συνθήκες μάχης με πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς ο υπερ-ελιγμός μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την αύξηση της αποτελεσματικότητας ενός αντιπυραυλικού ελιγμού. Και τέλος, το τρίτο, σε διάφορες συνθήκες, κάποιοι χαρακτηριστικοί ακροβατικοί ελιγμοί μπορούν ισχύουν για την αντιμετώπιση εχθρικών συστημάτων ραντάρ. Ειδικότερα, οι φιγούρες «κόμπρα» και «καμπάνα», που προβλέπουν απότομη πτώση της ταχύτητας, μπορούν να επηρεάσουν τη λειτουργία των ραντάρ Doppler. Απλώς, όλοι οι σχεδιαστές αεροσκαφών στον κόσμο κοιμούνται και βλέπουν πώς να κάνουν ένα μαχητικό ακόμα πιο υπερ-ελιγμένο, και στη συνέχεια ο συγγραφέας το δηλώνει αυτό.. ζητήσει
      1. Νέα ημέρα Έτος
        Νέα ημέρα Έτος 27 Αυγούστου 2019 19:17 π.μ
        +2
        Απόσπασμα: Proxima
        και εδώ το λέει ο συγγραφέας..

        Ευχαριστώ για την διευκρίνιση hi
      2. ROSS 42
        ROSS 42 27 Αυγούστου 2019 19:42 π.μ
        0
        Απόσπασμα: Proxima
        Απλώς, όλοι οι σχεδιαστές αεροσκαφών στον κόσμο κοιμούνται και βλέπουν πώς να κάνουν ένα μαχητικό ακόμα πιο υπερ-ελιγμένο

        Δεν ξέρω τι βλέπουν οι σχεδιαστές αεροσκαφών, αλλά νομίζω ότι το stealth είναι πολύ πιο σημαντικό για πολλά υποσχόμενα μαχητικά, όπως και η παρουσία ενός σταθμού ραντάρ για τον εντοπισμό του εχθρού και του πυραύλου που τον επιτίθεται. Επιπλέον, θα πρέπει να έχει μια ποικιλία πυρομαχικών.
        Στο μέλλον, ο ρόλος των επανδρωμένων μαχητικών θα καταλαμβάνεται (αναμφίβολα) από drones ελεγχόμενα από AI, τα οποία θα επιτρέπουν τη χρήση της ευελιξίας τους κατά 100% και θα αποκλείουν τον άμεσο θάνατο του πιλότου...
        Ωστόσο, αυτή η στιγμή δεν θα έρθει σύντομα (μέσα στην ανθρώπινη ζωή). Και η ανάπτυξη πυραυλικών όπλων μπορεί να αλλάξει ριζικά τις τακτικές των αεροπορικών επιχειρήσεων. Έτσι, για παράδειγμα, η εμφάνιση υπερηχητικών πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς στην αεράμυνα και οι νέες μέθοδοι έγκαιρης προειδοποίησης μπορούν να βάλουν τέλος στις αεροπορικές δραστηριότητες λόγω του τύπου χρήσης τους από ουδέτερο (ή άλλες χώρες) εναέριο χώρο ...
        Καθαρά δική μου άποψη, δεν εγγυώμαι το αλάθητο της...
        hi
        1. PilotS37
          PilotS37 27 Αυγούστου 2019 23:42 π.μ
          + 11
          Παράθεση από: ROSS 42
          Δεν ξέρω τι βλέπουν οι σχεδιαστές αεροσκαφών, αλλά νομίζω ότι το stealth είναι πολύ πιο σημαντικό για πολλά υποσχόμενα μαχητικά, όπως και η παρουσία ενός σταθμού ραντάρ για τον εντοπισμό του εχθρού και του πυραύλου που τον επιτίθεται.

          Αφανείς στο πεδίο της μάχης μπορεί να είναι είτε ελεύθεροι σκοπευτές είτε λιποτάκτες (αυτοί δεν είναι ορατοί εκεί εξ ορισμού): αν θέλετε να κερδίσετε, πηγαίνετε στην επίθεση! Ανοίγω. Ανοίξτε όμως σοφά. Ο υπερελιγμός είναι «μυαλό», και η κρυφή «δειλία».
          Αν κοιτάξετε προσεκτικά την ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, τότε αν τα παιδιά πάντα προσπαθούσαν να λύσουν τα προβλήματά τους, κάθονταν σε μπαρ και πίνοντας φτηνή μπύρα από κουτάκια. Και όλες οι ιδέες τους για τα όπλα βασίζονται σε αυτό: πώς μπορούμε να το κάνουμε έτσι ώστε να νικήσουμε τον εχθρό από εδώ, από το μπαρ... Με κάθε είδους παρίες όπως ο Σαντάμ, κυλά, αλλά ακόμα και με τον Χο Τσι Μινχ, έχουν μια πλήρη δυσκολία.
          Αλλά βγαίνουν χρήματα από αυτό, και όπου υπάρχουν χρήματα, υπάρχει και PR. Και τώρα ο σεβαστός συγγραφέας μας - άθελά μας ή άθελά μας - προωθεί τώρα τα συμφέροντα της Lockheed.
          1. WapentakeLokki
            WapentakeLokki 28 Αυγούστου 2019 19:36 π.μ
            +9
            Ίσως το όλο θέμα είναι ότι ΠΟΤΕ δεν ΦΥΓΕ ΟΥΡΑΝΟΣ πάνω από την Αμερική και .. δεν υπήρχε ερώτηση Ή - Ή. αυτά με .. σταυρούς ή με σβάστικα) κάποιος άλλος θα υπογράψει στον τοίχο του Ράιχσταγκ.. ερείπια.. Ικανοποιημένος .... και ... Ίσως αυτό είναι πολύ αξιολύπητο, αλλά στην περίπτωση, αλλά είναι έτσι. τα στρώματα ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΠΟΤΕ ΠΟΛΕΜΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΤΟΥΣ μόνο για $$$
            1. SovAr238A
              SovAr238A 29 Αυγούστου 2019 01:48 π.μ
              -15
              Παράθεση από WapentakeLokki
              Ίσως το όλο θέμα είναι ότι ΠΟΤΕ δεν ΦΥΓΕ ΟΥΡΑΝΟΣ πάνω από την Αμερική και .. δεν υπήρχε ερώτηση Ή - Ή. αυτά με .. σταυρούς ή με σβάστικα) κάποιος άλλος θα υπογράψει στον τοίχο του Ράιχσταγκ.. ερείπια.. Ικανοποιημένος .... και ... Ίσως αυτό είναι πολύ αξιολύπητο, αλλά στην περίπτωση, αλλά είναι έτσι. τα στρώματα ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΠΟΤΕ ΠΟΛΕΜΟΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΤΟΥΣ μόνο για $$$


              Σταματήστε να προβάλλετε ψέματα λαϊκιστικής προπαγάνδας...
              ο ουρανός φωτίστηκε πάνω από την Αμερική τον Δεκέμβριο του 1941.
              και πολέμησαν όχι μόνο στην Ευρώπη. αλλά και στη Νοτιοανατολική Ασία, όπου πραγματικά πολέμησαν μέχρι θανάτου...

              Και εσείς, όπως εσείς, ηλίθιοι προπαγανδιστές, δεν ξέρετε στρατιωτική ιστορία.
              Υποτιμήστε και εξευτελίστε τον εχθρό.
              Και ο εχθρός δεν συγχώρεσε ποτέ τέτοια πράγματα…

              Όπως ακριβώς είσαι ο εχθρός της Ρωσίας - και όχι ένας Αμερικανός.
              Είσαι χειρότερος. είσαι εσωτερικός εχθρός και ψεύτης.
              1. PilotS37
                PilotS37 29 Αυγούστου 2019 09:19 π.μ
                + 12
                Παράθεση: SovAr238A
                ο ουρανός φωτίστηκε πάνω από την Αμερική τον Δεκέμβριο του 1941.
                και πολέμησαν όχι μόνο στην Ευρώπη. αλλά και στη Νοτιοανατολική Ασία

                Κατάλαβες τι έγραψες;
                Λέτε επίσης ότι κατά τη διάρκεια του πολέμου του Βιετνάμ «πήρε φωτιά ο ουρανός πάνω από την Αμερική»...
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 29 Αυγούστου 2019 09:20 π.μ
                  -8
                  Απόσπασμα: PilotS37
                  Παράθεση: SovAr238A
                  ο ουρανός φωτίστηκε πάνω από την Αμερική τον Δεκέμβριο του 1941.
                  και πολέμησαν όχι μόνο στην Ευρώπη. αλλά και στη Νοτιοανατολική Ασία

                  Κατάλαβες τι έγραψες;
                  Λέτε επίσης ότι κατά τη διάρκεια του πολέμου του Βιετνάμ «πήρε φωτιά ο ουρανός πάνω από την Αμερική»...


                  Μάθετε υλικό. Πότε και τι και πού ακριβώς «έγινε» τον Δεκέμβριο του 1941...
                  1. PilotS37
                    PilotS37 29 Αυγούστου 2019 09:42 π.μ
                    + 11
                    Παράθεση: SovAr238A
                    Μάθετε υλικό. Πότε και τι και πού ακριβώς «έγινε» τον Δεκέμβριο του 1941...

                    WapentakeLokki Εννοούσα την εμπειρία μας από τον πόλεμο στην επικράτειά μας, όταν οι μάχες έγιναν στα περίχωρα της Μόσχας, στο Στάλινγκραντ... Και την εμπειρία του πολέμου στην Ευρώπη, όταν οι Αμερικανοί εξαφάνισαν ολόκληρες πόλεις από προσώπου γης (Δρέσδη , για παράδειγμα).
                    Και μιλάτε για τον βομβαρδισμό μιας ενιαίας ναυτικής βάσης που βρίσκεται σε ένα μικρό νησί στη μέση του ωκεανού - χιλιάδες μίλια από τις ακτές των ΗΠΑ (όπως λένε, "συγκρίνοντας το [email protected]#y με το δάχτυλο"!).
                    Λοιπόν, πώς θα τραβήξετε τον αμερικανικό ουρανό πάνω από τη "Νοτιοανατολική Ασία" είναι ένα μυστήριο για μένα - πιθανότατα θα είναι πιο εύκολο να βάλετε μια κουκουβάγια σε μια υδρόγειο ...
                    1. SovAr238A
                      SovAr238A 29 Αυγούστου 2019 10:00 π.μ
                      -11
                      Απόσπασμα: PilotS37
                      Παράθεση: SovAr238A
                      Μάθετε υλικό. Πότε και τι και πού ακριβώς «έγινε» τον Δεκέμβριο του 1941...

                      WapentakeLokki Εννοούσα την εμπειρία μας από τον πόλεμο στην επικράτειά μας, όταν οι μάχες έγιναν στα περίχωρα της Μόσχας, στο Στάλινγκραντ... Και την εμπειρία του πολέμου στην Ευρώπη, όταν οι Αμερικανοί εξαφάνισαν ολόκληρες πόλεις από προσώπου γης (Δρέσδη , για παράδειγμα).
                      Και μιλάτε για τον βομβαρδισμό μιας ενιαίας ναυτικής βάσης που βρίσκεται σε ένα μικρό νησί στη μέση του ωκεανού - χιλιάδες μίλια από τις ακτές των ΗΠΑ (όπως λένε, "συγκρίνοντας το [email protected]#y με το δάχτυλο"!).
                      Λοιπόν, πώς θα τραβήξετε τον αμερικανικό ουρανό πάνω από τη "Νοτιοανατολική Ασία" είναι ένα μυστήριο για μένα - πιθανότατα θα είναι πιο εύκολο να βάλετε μια κουκουβάγια σε μια υδρόγειο ...


                      Ποιός νοιάζεται?
                      αμερικανικό έδαφος; Ναί!
                      Οι Αμερικανοί πέθαναν κατά χιλιάδες; Ναί!

                      Μια τεράστια βάση καταστράφηκε, τα περισσότερα θωρηκτά.
                      ο ουρανός πήρε φωτιά!

                      Τεράστιες δυνάμεις πολέμησαν στη Νοτιοανατολική Ασία.
                      Τεράστιος.
                      Έγιναν τεράστιες μάχες.
                      Αλλά δεν το μελετήσατε ποτέ.
                      Δεν μιλούσαν για αυτό στα σχολεία.
                      Και ποτέ δεν διάβασες στρατιωτική ιστορία.
                      1. PilotS37
                        PilotS37 29 Αυγούστου 2019 10:57 π.μ
                        + 12
                        Παράθεση: SovAr238A
                        Τεράστιες δυνάμεις πολέμησαν στη Νοτιοανατολική Ασία.
                        Τεράστιος.
                        Έγιναν τεράστιες μάχες.
                        Αλλά δεν το μελετήσατε ποτέ.
                        Δεν μιλούσαν για αυτό στα σχολεία.
                        Και ποτέ δεν διάβασες στρατιωτική ιστορία.

                        Ναι, εσύ, φίλε μου, είσαι Πατριώτης! .. των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής
                        Και η ιστορία είναι ότι η ΕΣΣΔ στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο έχασε - σύμφωνα με επίσημες εκτιμήσεις - 26,6 εκατομμύρια ανθρώπους, εκ των οποίων κάπου 8,5 ... 11 εκατομμύρια (σύμφωνα με διάφορους υπολογισμούς) ήταν απώλειες μάχης, και οι υπόλοιποι ήταν άμαχοι. Η Γερμανία είχε περίπου 5,5 εκατομμύρια μάχιμους στρατιώτες + 1,5 ... 3 εκατομμύρια πολίτες. ... ΗΠΑ (ta-da-da-dam !!!): 0,4 εκατομμύρια μάχες και ... 0,012 εκατομμύρια άμαχοι.
                        Φυσικά, ο ουρανός πάνω από την Αμερική φλεγόταν από τον Δεκέμβριο του 1941 έως τον Σεπτέμβριο του 1945... ... και τον γέμισαν με "πίτες, τηγανίτες και ξερά μανιτάρια - [ο ουρανός] άρχισε να ξεθωριάζει και να ξεθωριάζει..."
                        (Εδώ μπορείτε να δείτε, αν μη τι άλλο: [media=https://ru.wikipedia.org/wiki/Losses_in_World_War_Second_War]
                      2. Arkon
                        Arkon 1 Σεπτεμβρίου 2019 10:12
                        +3
                        Παράθεση: SovAr238A
                        Οι Αμερικανοί πέθαναν κατά χιλιάδες; Ναί!


                        Σε ολόκληρη την ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών, οι απώλειες μάχης ανέρχονται σε λιγότερο από 500 χιλιάδες άτομα. Σε όλους τους πολέμους. Να συγκρίνουμε περαιτέρω;
                      3. Vlad.by
                        Vlad.by 18 Νοεμβρίου 2019 23:28 π.μ
                        0
                        Τεράστιες δυνάμεις πολέμησαν στη Νοτιοανατολική Ασία.
                        Τεράστιος

                        Λοιπόν, ναι, πολέμησαν τεράστιες δυνάμεις!
                        Η μεγαλύτερη μάχη του Iwo Jima!!!! Και τι απώλειες είχαν τα στρώματα εκεί;
                        20 χιλιάδες άτομα. Παγκόσμια μάχη!
                        Μόνο οι Γερμανοί στο Στάλινγκραντ έχασαν 300 αιχμαλώτους.
                        Μην συγκρίνετε το δάχτυλό σας με τον πρωκτό σας.
              2. brat07
                brat07 29 Αυγούστου 2019 22:56 π.μ
                +2
                ο ουρανός φωτίστηκε πάνω από την Αμερική τον Δεκέμβριο του 1941.

                Ακόμα δεν έχω καταλάβει πού πήρε φωτιά ο «ουρανός» πάνω από την Αμερική; Ωστόσο!
                1. PilotS37
                  PilotS37 4 Σεπτεμβρίου 2019 17:56
                  +1
                  Παράθεση από: brat07

                  ο ουρανός φωτίστηκε πάνω από την Αμερική τον Δεκέμβριο του 1941.

                  Ακόμα δεν έχω καταλάβει πού πήρε φωτιά ο «ουρανός» πάνω από την Αμερική; Ωστόσο!

                  Ναι, κάπου έχει πάρει φωτιά...
              3. κάιμαν
                κάιμαν 30 Αυγούστου 2019 08:44 π.μ
                0
                καλά, είσαι κλόουν))), ξέρεις στρατιωτική ιστορία; ΘΥΜΑΤΑ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ))))))), ΜΗΝ ΚΑΝΕΤΕ ΚΟΣΜΟ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΘΕΣΤΕ ΑΚΡΙΒΩΣ ΣΤΟ ΓΑΙΔΑΡΟ
              4. κύριε κόκκινο
                κύριε κόκκινο 2 Σεπτεμβρίου 2019 17:21
                +2
                ο ουρανός φωτίστηκε πάνω από την Αμερική τον Δεκέμβριο του 1941.

                Δηλαδή χτύπημα σε στρατιωτική βάση, ακόμα και σε απομακρυσμένο έδαφος των Ηνωμένων Πολιτειών, πήρε φωτιά ο ουρανός πάνω από την Αμερική;! Δροσερός. Και τι γινόταν τότε με τις σοβιετικές πόλεις;
                Μάλιστα, αρκετές μικρές βόμβες που εκτόξευσαν οι Ιάπωνες με μπαλόνια έπεσαν σε αμερικανικό έδαφος. Και είναι όλο. Δεν προκλήθηκε βλάβη. Σπίτια δεν κατέρρευσαν, άνθρωποι δεν πέθαναν κάτω από τους βομβαρδισμούς. Δεν καταστράφηκαν εργοστάσια, εργοστάσια, υποδομές κλπ. Αυτό εννοείται. 300 χιλιάδες στρατιώτες και 15 εκατομμύρια πολίτες είναι ελαφρώς διαφορετικοί αριθμοί, δεν νομίζετε;
              5. Vlad.by
                Vlad.by 18 Νοεμβρίου 2019 23:18 π.μ
                0
                Μιλήστε μας για τις απώλειες όσων πολέμησαν μέχρι θανάτου.
                Οι Γερμανοί και οι Ρώσοι πολέμησαν μέχρι θανάτου, γι' αυτό σχεδόν όλη η Ευρώπη καταστράφηκε και μόνο μαχητές πέθαναν κάτω από 20 εκατομμύρια
                Και πόσοι, με συγχωρείτε, πέθαναν στην Ασία, και μάλιστα λαμβάνοντας υπόψη τις απώλειες του δεύτερου μετώπου;
          2. χήνα
            χήνα 29 Αυγούστου 2019 11:58 π.μ
            +1
            Απόσπασμα: PilotS37
            Αφανείς στο πεδίο της μάχης μπορεί να είναι είτε ελεύθεροι σκοπευτές είτε λιποτάκτες (αυτοί δεν είναι ορατοί εκεί εξ ορισμού): αν θέλετε να κερδίσετε, πηγαίνετε στην επίθεση! Ανοίγω. Ανοίξτε όμως σοφά. Ο υπερελιγμός είναι «μυαλό», και η κρυφή «δειλία».

            Το Stealth ήταν πάντα εκεί. Είναι ακόμα πολύ σημαντικό να πετάς με φόντο τη γη, γιατί. το εύρος ανίχνευσης ακόμη και με τα σύγχρονα συμβατικά ραντάρ αεροσκαφών είναι σχετικά μικρό. Ταυτόχρονα, η εμβέλεια του ραντάρ σας σε ένα αεροσκάφος που πετά ψηλά δεν περιορίζεται με τίποτα. Ένα αεροσκάφος σε χαμηλό ύψος μπορεί κάλλιστα να βγει από το BV με υπερηχητική ταχύτητα, επειδή ο χρόνος προσέγγισης είναι περίπου 10 δευτερόλεπτα σε μια πορεία σύγκρουσης από το εύρος ανίχνευσης.
            1. SanichSan
              SanichSan 2 Σεπτεμβρίου 2019 16:10
              0
              Απόσπασμα από χήνα
              Είναι ακόμα πολύ σημαντικό να πετάς με φόντο τη γη, γιατί. το εύρος ανίχνευσης ακόμη και με τα σύγχρονα συμβατικά ραντάρ αεροσκαφών είναι σχετικά μικρό.

              Λυπάμαι που σας απογοητεύω, δεν είναι καθόλου έτσι. Τα περισσότερα ραντάρ, συμπεριλαμβανομένων των αεροσκαφών και εκείνων που βρίσκονται πάνω από τον ορίζοντα, βλέπουν τέλεια κινούμενα αντικείμενα και δεν έχει καμία σημασία σε ποιο φόντο.
              1. 3δανός
                3δανός 8 Σεπτεμβρίου 2019 16:12
                +1
                Οι ZGRLS έχουν τα δικά τους προβλήματα. Συγκεκριμένα, χαμηλή ακρίβεια ανίχνευσης, εξάρτηση από την κατάσταση της ατμόσφαιρας κ.λπ.
                Πετούν σε χαμηλά ύψη κυρίως για να αποφύγουν τον εντοπισμό από επίγεια ραντάρ. Ανεξάρτητα από το πόσο ισχυρό είναι το ραντάρ S-400 ή Patriot PAC-3, δεν μπορεί να παρακάμψει την καμπυλότητα της Γης.
                1. SanichSan
                  SanichSan 9 Σεπτεμβρίου 2019 16:14
                  0
                  Παράθεση από το 3danimal
                  Οι ZGRLS έχουν τα δικά τους προβλήματα. Συγκεκριμένα, χαμηλή ακρίβεια ανίχνευσης, εξάρτηση από την κατάσταση της ατμόσφαιρας κ.λπ.

                  σήμερα είναι 2019. Το 1980 ήταν πολύ καιρό πριν.
                  Παράθεση από το 3danimal
                  Πετούν σε χαμηλά ύψη κυρίως για να αποφύγουν τον εντοπισμό από επίγεια ραντάρ. Ανεξάρτητα από το πόσο ισχυρό είναι το ραντάρ S-400 ή Patriot PAC-3, δεν μπορεί να παρακάμψει την καμπυλότητα της Γης.

                  απόλυτο δίκιο. για αυτό, κατασκευάζουν ZGRLS και AWACS.
                  1. 3δανός
                    3δανός 9 Σεπτεμβρίου 2019 17:00
                    0
                    Όλα είναι απλά: Το ZGRLS "Container" (το πιο σύγχρονο) λειτουργεί σε δεκαμετρικά κύματα. Τέτοιοι σταθμοί μπορούν να ανιχνεύσουν μαζικές εκτοξεύσεις πυραύλων κ.λπ.
                    Ερευνήστε λίγο καλύτερα το ερώτημα: οι συχνότητες των σύγχρονων ραντάρ SAM είναι 1-10 cm. Είναι αυτοί που είναι σε θέση να προσδιορίσουν τη θέση του στόχου με υψηλή ακρίβεια και να κατευθύνουν τον πύραυλο σε αυτόν, τονίζουν τον στόχο για το PARLGSN. Ενεργοί πύραυλοι στοχεύουν επίσης στην εμβέλεια των εκατοστών. Και απέναντί ​​τους επιτυγχάνεται ριζική μείωση της ορατότητας.
                    Σε μήκος κύματος 10m, θα προσδιορίσετε ότι κάτι κινείται σε ένα τετράγωνο 500x500m. Ο αριθμός των στόχων, το ακριβές ύψος τους, αρ. Και οι πυρηνικές κεφαλές σε αντιαεροπορικούς πυραύλους δεν είναι της μόδας τώρα))
                    1. SanichSan
                      SanichSan 10 Σεπτεμβρίου 2019 16:33
                      -1
                      Παράθεση από το 3danimal
                      Όλα είναι απλά: Το ZGRLS "Container" (το πιο σύγχρονο) λειτουργεί σε δεκαμετρικά κύματα. Τέτοιοι σταθμοί μπορούν να ανιχνεύσουν μαζικές εκτοξεύσεις πυραύλων κ.λπ.

                      ουρλιάζω. Ναί
                      Παράθεση από το 3danimal
                      Σε μήκος κύματος 10m, θα προσδιορίσετε ότι κάτι κινείται σε ένα τετράγωνο 500x500m. Ο αριθμός των στόχων, το ακριβές ύψος τους, αρ. Και οι πυρηνικές κεφαλές σε αντιαεροπορικούς πυραύλους δεν είναι της μόδας τώρα))

                      χμμ... Νομίζω ότι δεν υπάρχει τίποτα να συζητήσουμε περαιτέρω. hi
                      1. 3δανός
                        3δανός 11 Σεπτεμβρίου 2019 14:46
                        0
                        Δώστε επιχειρήματα. Βρήκα πληροφορίες για το Container, το μήκος κύματος του. Υποβάλετε την έκδοσή σας.
                      2. SanichSan
                        SanichSan 11 Σεπτεμβρίου 2019 15:03
                        -1
                        https://dfnc.ru/katalog-vooruzhenij/rls-sprn-i-pvo/29b6-kontejner/
                        "Ποσότητα ταυτόχρονα παρακολουθούνται στόχοι - τουλάχιστον 500"
                        για μένα η διαφορά μεταξύ παρακολούθησης στόχου και "σε μήκος κύματος 10 μέτρα, θα προσδιορίσετε ότι κάτι κινείται σε ένα τετράγωνο 500x500m", είναι πολύ απτή. Οι διατριβές σας δείχνουν ότι έχετε κολλήσει στην εποχή της γέννησης των ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα και προφανώς δεν σκοπεύετε να γλείψετε από εκεί.
                        είμαι περίεργος έκλεισε το μάτι στο πλαίσιο των διατριβών σας, διατυπώστε γιατί κατασκευάζουν ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα εάν δεν είναι σε θέση να ανιχνεύσουν και να καθοδηγήσουν στόχους; Να σας υπενθυμίσω ότι η εμβέλεια πτήσης των ICBM υπερβαίνει σημαντικά την εμβέλεια των ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα και οι εκτοξευτές είναι πέρα ​​από την ακτίνα δράσης τους. τι «μαζική εκτόξευση» πρέπει να ορίσουν; ζητήσει
                      3. 3δανός
                        3δανός 11 Σεπτεμβρίου 2019 17:31
                        -1
                        https://studfiles.net/preview/1430471/page:2/
                        Να σε βοηθήσω. Τα βασικά του ραντάρ δεν μπορούν να παρακαμφθούν.
                        500 στόχοι μπορούν να βρίσκονται σε αξιοπρεπή απόσταση. Όταν κινείστε σε κοντινό σχηματισμό, δεν θα μπορείτε να διακρίνετε πόσα από αυτά.
                      4. SanichSan
                        SanichSan 12 Σεπτεμβρίου 2019 15:21
                        0
                        ακόμα δεν έχετε απαντήσει στην ερώτηση "γιατί κατασκευάζονται ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα;". αν στερηθείς τη στοιχειώδη λογική, τότε η περαιτέρω συζήτηση είναι άσκοπη.
                        Παράθεση από το 3danimal
                        500 στόχοι μπορούν να βρίσκονται σε αξιοπρεπή απόσταση. Όταν κινείστε σε κοντινό σχηματισμό, δεν θα μπορείτε να διακρίνετε πόσα από αυτά.

                        Ναι.. το είδα προσωπικά, κράτησα ένα κερί. Ναί
                        Ακριβώς επειδή δεν ξέρετε πώς λειτουργεί δεν σημαίνει ότι είναι αδύνατο. Πες μου, δεν διαβεβαίωσες κατά λάθος ότι ο αγώνας με ραντάρ ενάντια στο AGES είναι αδύνατος επειδή δεν υπάρχει τίποτα που να τον πνίξει; πολύ παρόμοια από άποψη...
                      5. 3δανός
                        3δανός 12 Σεπτεμβρίου 2019 18:01
                        -1
                        Το ZGRLS σάς επιτρέπει να δείτε το ίδιο το γεγονός της προσέγγισης στόχων, πολλαπλών, πρώτα απ 'όλα. Μαζική εκτόξευση πυραύλων κρουζ σε απόσταση 500-1000 km, για παράδειγμα. Η Αιγίδα περιορίζεται από την καμπυλότητα της Γης.
                        Το να το παλέψεις (για να το πνίξεις) με σταθμούς όπως το Khibiny είναι αδύνατο. Καθιστά δύσκολο μόνο τον προσδιορισμό της θέσης του αεροσκάφους και τη συνοδεία του. Ένα εργαλείο αυτοάμυνας που σας επιτρέπει να κερδίσετε δευτερόλεπτα / λεπτά.
                        Παρεμπιπτόντως, τα πλοία έχουν τους δικούς τους παρεμβολείς μεγαβάτ.
                        Υπάρχουν αεροσκάφη ηλεκτρονικού πολέμου, EA-18G, αλλά υπάρχει εξοπλισμός διαφορετικού επιπέδου, λειτουργικότητας και ισχύος. Το Khibiny, επαναλαμβάνω, είναι ένας σταθμός αυτοάμυνας.
                      6. SanichSan
                        SanichSan 13 Σεπτεμβρίου 2019 14:25
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Το ZGRLS σάς επιτρέπει να δείτε το ίδιο το γεγονός της προσέγγισης στόχων, πολλαπλών, πρώτα απ 'όλα. Μαζική εκτόξευση πυραύλων κρουζ σε απόσταση 500-1000 km, για παράδειγμα.

                        Συγχαρητήρια! καλός είσαι κολλημένος στο 1975. Αυτό που περιγράφεις είναι ο σταθμός Duga. Το Volga και το Voronezh έχουν ήδη δει μεμονωμένους πυραύλους κρουζ. Το κοντέινερ συνοδεύει 500 στόχους. Καταλαβαίνεις πόσο πίσω είσαι από την πραγματικότητα; νταής
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Το να το παλέψεις (για να το πνίξεις) με σταθμούς όπως το Khibiny είναι αδύνατο. Καθιστά δύσκολο μόνο τον προσδιορισμό της θέσης του αεροσκάφους και τη συνοδεία του. Ένα εργαλείο αυτοάμυνας που σας επιτρέπει να κερδίσετε δευτερόλεπτα / λεπτά.

                        δηλαδή δηλώνεις ότι το σήμα δεν μπορεί να παραμορφωθεί τόσο πολύ που να μην σου επιτρέπει να προσδιορίσεις τις συντεταγμένες του στόχου; Λοιπόν, για το 1975, μάλλον ναι γέλιο
                      7. 3δανός
                        3δανός 13 Σεπτεμβρίου 2019 16:15
                        0
                        Ξεχνάτε τη δυνατότητα αποσυντονισμού από παρεμβολές / παρεμβολές στόχευσης.
                        Το Khibiny θα δώσει ένα κέρδος στο χρόνο μέχρι το CICS / χειριστές να αντιμετωπίσουν την παρεμβολή.
                      8. SanichSan
                        SanichSan 13 Σεπτεμβρίου 2019 17:44
                        0
                        θα το καταλάβουν; σε δευτερόλεπτα ή λεπτά;
                        ίσως θα έπρεπε να απαντήσω με το στυλ σου...
                        οι χειριστές δεν θα μπορούν να αντιμετωπίσουν παρεμβολές. εάν το σήμα παραμορφωθεί σύμφωνα με έναν σύνθετο αλγόριθμο, τότε ο χειριστής θα αλλάζει συνεχώς τις συντεταγμένες του στόχου και δεν θα είναι δυνατό να ορίσει μια στατική διόρθωση. για δυναμική, πρέπει να γνωρίζετε τον αλγόριθμο παρεμβολής τον οποίο ο χειριστής δεν γνωρίζει. τότε ο χειριστής υποφέρει και πανικοβάλλεται «για λίγα δευτερόλεπτα / λεπτά» και μετά το χτύπημα του βλήματος πηγαίνει σε έναν καλύτερο κόσμο μαζί με τον ΑΓΕΙΣ.
                      9. 3δανός
                        3δανός 13 Σεπτεμβρίου 2019 18:34
                        0
                        Το Aegis δεν θα σταματήσει να διεξάγει PRR, οι στόχοι θα μπορούν να επιτίθενται αυτόματα.
                        Ο αποσυντονισμός από παρεμβολές πραγματοποιείται από ένα ανεπτυγμένο CICS, το οποίο δεν ξέρει πώς να πανικοβληθεί. Ο χειριστής ελέγχει μόνο την εργασία του. Τα ραντάρ με προβολείς είναι πιο δύσκολο να μπερδευτούν και είναι επίσης δυνατό να κατευθύνουν πυραύλους σε παρεμβολές, κάτι που δεν θα διαρκέσει πολύ σε αυτή την περίπτωση.
                        Το κύριο πράγμα εδώ ξέρετε τι, IMHO; Τόσο ο στρατός μας όσο και πολλοί πολίτες θα αποδεχόντουσαν ευχαρίστως το γεγονός της κατοχής ενός στόλου με τουλάχιστον 10 πλοία κλάσης Burke (ή ένα κοντινό ανάλογο). Και ενθουσιασμένοι μίλησαν για τις δυνατότητές τους στην επίθεση και την άμυνα, ήταν περήφανοι. Και επειδή δεν είναι εκεί, λένε ότι δεν ήθελαν πραγματικά)
                      10. SanichSan
                        SanichSan 16 Σεπτεμβρίου 2019 15:21
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Το κύριο πράγμα εδώ ξέρετε τι, IMHO; Τόσο ο στρατός μας όσο και πολλοί πολίτες θα αποδεχόντουσαν ευχαρίστως το γεγονός της κατοχής ενός στόλου με τουλάχιστον 10 πλοία κλάσης Burke (ή ένα κοντινό ανάλογο).

                        εννοείς τον συνταξιούχο στρατιωτικό που σχεδιάζει να σπρώξει τους παροπλισμένους Sharks 200 KR και τους οπαδούς του I. Mask; έτσι τσιρίζουν από χαρά. για παράδειγμα εσύ γέλιο
                        Υποσταθμός
                        ακόμη και οι Ηνωμένες Πολιτείες πρόκειται να αρνηθούν τον Μπέρκοφ και τον Τικοντερόγκα. Η έννοια του «μικρού στόλου» που υιοθετήθηκε στη Ρωσία φαίνεται στους Αμερικανούς πολύ πιο ελπιδοφόρα, κυρίως λόγω χρηματοδότησης.
                      11. 3δανός
                        3δανός 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:00
                        0
                        Γι' αυτό φαίνεται να συνεχίζουν να χτίζουν τον Μπερκς; ))
                        Ένα άτομο κερδίζει 250 χιλιάδες ρούβλια. ετησίως, το άλλο - 3,6 εκατομμύρια. Για την πρώτη, η αγορά ενός αυτοκινήτου για 1,5 εκατομμύριο μοιάζει με αδικαιολόγητη πολυτέλεια, για τη δεύτερη - κατά τη σειρά των πραγμάτων. (Αναλογία)
                        Παρεμπιπτόντως, πιστεύω ότι θα ήταν πιο βολικό να τοποθετήσουμε το γέμισμα των «εμβολισμένων» φρεγατών μας σε κύτους 7-8 χιλιάδων τόνων με εκτόπισμα (όπως το BOD 1155).
                      12. SanichSan
                        SanichSan 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:17
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Γι' αυτό φαίνεται να συνεχίζουν να χτίζουν τον Μπερκς; ))

                        φυσικά συνεχίστε. τα χρήματα έχουν ήδη καταβληθεί. ριπή οφθαλμού αλλά ήδη σκέφτονται σοβαρά πώς να τα αλλάξουν. παρόλα αυτά, τόσο το Burke όσο και το IJES είναι ήδη πάνω από 30. τεχνολογίες του περασμένου αιώνα ριπή οφθαλμού και μόνο ένας πολύ πεισματάρης μπορεί να διεκδικήσει το τελεσίγραφό του. Ναί
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Ένα άτομο κερδίζει 250 χιλιάδες ρούβλια. ετησίως, το άλλο - 3,6 εκατομμύρια. Για την πρώτη, η αγορά ενός αυτοκινήτου για 1,5 εκατομμύριο μοιάζει με αδικαιολόγητη πολυτέλεια, για τη δεύτερη - κατά τη σειρά των πραγμάτων. (Αναλογία)

                        προς βαθιά λύπη σας, η αναλογία δεν ισχύει καθόλου για την τρέχουσα κατάσταση. αρνητικός Θα σου γράψω ένα καλύτερο. ριπή οφθαλμού
                        στο Χονγκ Κονγκ, ένας οδηγός λεωφορείου λαμβάνει περίπου 250000 ρούβλια το μήνα, στο Τσελιάμπινσκ περίπου 10000. Για αυτά τα χρήματα στο Χονγκ Κονγκ, ένας οδηγός λεωφορείου μπορεί να αντέξει οικονομικά τη στέγαση με τιμή 3 τετραγωνικών μέτρων ανά άτομο και ένα συνδυασμένο μπάνιο, στο Τσελιάμπινσκ το λεωφορείο ο οδηγός έχει ένα Χρουστσόφ δύο δωματίων.
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Παρεμπιπτόντως, πιστεύω ότι θα ήταν πιο βολικό να τοποθετήσουμε το γέμισμα των «εμβολισμένων» φρεγατών μας σε κύτους 7-8 χιλιάδων τόνων με εκτόπισμα (όπως το BOD 1155).

                        τίθεται το ερώτημα γιατί;
                      13. 3δανός
                        3δανός 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:24
                        0
                        Σχετικά με τα χρήματα είναι ασύγκριτο: συγκρίνετε τις τιμές για συστήματα αεράμυνας, πυραύλους κρουζ, πλοία. Σε $ είναι αρκετά συσχετισμένα.
                      14. SanichSan
                        SanichSan 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:33
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με τα χρήματα είναι ασύγκριτο: συγκρίνετε τις τιμές για συστήματα αεράμυνας, πυραύλους κρουζ, πλοία. Σε $ είναι αρκετά συσχετισμένα.

                        για εξαγωγή ναι για την εγχώρια αγορά δεν συσχετίζονται καθόλου. ριπή οφθαλμού
                      15. 3δανός
                        3δανός 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:28
                        0
                        Σχετικά με το AGES: στη συνέχεια δώστε ως παράδειγμα ένα σειριακό μοντέλο του θαλάσσιου συμπλέγματος τελεσίγραφο του 21ου αιώνα)
                        Θα σας πω ένα μυστικό: υπάρχει διαφορά, είναι σε γενιές, αναβαθμίσεις εξοπλισμού.
                        Όπως το AIM-9b και το AIM-9x. Sidewinder, σύμφωνα με τη λογική σου - "μαμούθ") Go δεν είναι έτσι.
                      16. SanichSan
                        SanichSan 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:44
                        0
                        όταν πρόκειται για εκσυγχρονισμό, θυμάμαι αμέσως την ιστορία για τον εκσυγχρονισμό των αμερικανικών τακτικών πυρηνικών όπλων wassat εξακολουθούν να υπάρχουν κλειδιά εκκίνησης αποθηκευμένα σε δισκέτες.
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Θα σας πω ένα μυστικό: υπάρχει διαφορά, είναι σε γενιές, αναβαθμίσεις εξοπλισμού.

                        Ναί. εκσυγχρονισμός εξοπλισμού ... τι; ο πύραυλος αλλάζει από γενιά σε γενιά. αυτό είναι, σαν, το μόνο πράγμα που μπορεί να αντικατασταθεί στο συγκρότημα.
                        το ραντάρ είναι το ίδιο, το CICS το ίδιο και δεν θα είναι δυνατή η αντικατάστασή τους γιατί τα ηλεκτρονικά του 20ου αιώνα είναι σχεδόν ασυμβίβαστα με τα τελευταία μοντέλα του 21ου αιώνα. ζητήσει
                      17. 3δανός
                        3δανός 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:48
                        0
                        Ο κωδικός και οι οδηγίες αλλάζουν. Γενικά, από ποιο λειτουργικό σύστημα το γράφετε: από την Google ή τη Microsoft (υπαινιγμός);
                        Δεν έχετε δώσει παράδειγμα υποδειγματικού συστήματος και πολύπλοκου.
                      18. SanichSan
                        SanichSan 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:56
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Ο κωδικός και οι οδηγίες αλλάζουν.

                        πάλι. σίδερο 30 χρόνια! τι κωδικό; τι Google και Melkomyagky;;; σταματώ επιστρέψτε στην πραγματικότητα γέλιο
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Δεν έχετε δώσει παράδειγμα υποδειγματικού συστήματος και πολύπλοκου.
                        παρακάτω.
                      19. SanichSan
                        SanichSan 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:48
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με το AGES: στη συνέχεια δώστε ως παράδειγμα ένα σειριακό μοντέλο του θαλάσσιου συμπλέγματος τελεσίγραφο του 21ου αιώνα)

                        "Φρούριο". τουλάχιστον είναι χτισμένο σε μια σύγχρονη βάση στοιχείων, σε αντίθεση με το AGES.
                      20. 3δανός
                        3δανός 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:56
                        0
                        Το φρούριο εγκαταστάθηκε επίσης στα πρώτα καταδρομικά 1144 και 1164, τη χρονιά που τέθηκε σε λειτουργία - 1984. Εδώ είναι, το συγκρότημα του 21ου αιώνα. Εκεί και το CICS είναι υπερσύγχρονο. Με τη μορφή κατανεμημένων θέσεων με φορείς εκμετάλλευσης))
                      21. SanichSan
                        SanichSan 17 Σεπτεμβρίου 2019 14:18
                        0
                        και αυτό είναι καλύτερο από το IJES, το οποίο εξακολουθεί να αντιμετωπίζει προβλήματα με στόχους χαμηλών πτήσεων. ριπή οφθαλμού
                      22. 3δανός
                        3δανός 17 Σεπτεμβρίου 2019 16:23
                        0
                        Δεν βιώνει όμως το Daring. Εδώ, παρεμπιπτόντως, είναι ένα υποδειγματικό εξαιρετικά αυτοματοποιημένο ναυτικό σύστημα αεράμυνας.
                        Ναι, και οι Αμερικάνοι σκέφτονται συνεχώς τις ρυθμίσεις των (απαράμιλλων) ραντάρ κατασκοπείας τους. Υπάρχουν πιο προηγμένες εκδόσεις (βάσει AV Ford), με καλύτερη αναλογία σήματος προς θόρυβο.
                        Το φρούριο είναι ξεπερασμένο, εποικοδομητικά, εννοιολογικά. Δώστε προσοχή στα συστήματα που σχεδιάζεται να εγκατασταθούν σε ρωσικά καταστροφείς φρεγάτας: η δομή είναι παρόμοια με του Burke.
                      23. SanichSan
                        SanichSan 17 Σεπτεμβρίου 2019 17:54
                        0
                        σε ποιο μέρος; Το "Redoubt" και το Pantsir-M "είναι, κατά τη γνώμη σας, αντίγραφο του Burke;
                      24. 3δανός
                        3δανός 17 Σεπτεμβρίου 2019 18:30
                        0
                        Το Polyment-Redut χρησιμοποιεί παρόμοια διάταξη: σταθερά πάνελ FAR, BIUS, UVP. Και αυτό το σετ περιστρεφόμενου μετάλλου στο Φορτ ήταν ξεπερασμένο στα τέλη του περασμένου αιώνα.
                      25. SanichSan
                        SanichSan 18 Σεπτεμβρίου 2019 13:46
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Το Polyment-Redut χρησιμοποιεί παρόμοια διάταξη: σταθερά πάνελ FAR, BIUS, UVP.

                        εισαι σιγουρος? φυσικά υπάρχουν «σταθερά πάνελ», αλλά το «περιστρεφόμενο μέταλλο» δεν έχει εξαφανιστεί και παρουσιάζεται σε μεγάλους αριθμούς.
                        και πάλι, δεν είναι η πιο επιτυχημένη προσπάθεια να τραβήξει τον "Arleigh Burke" στον κόσμο ... ριπή οφθαλμού
                      26. 3δανός
                        3δανός 18 Σεπτεμβρίου 2019 14:13
                        0
                        Είναι το Poliment που αποτελείται από 4 σταθερά πάνελ. Το περιστρεφόμενο τμήμα είναι ένα ραντάρ επιτήρησης, όπως το Fourke.
                      27. SanichSan
                        SanichSan 18 Σεπτεμβρίου 2019 14:53
                        0
                        Μεγάλος! Και τι γίνεται με τον Μπερκ; μια πολύ νωθρή προσπάθεια να δηλώσεις ότι "υπάρχει στον Μπερκ, οπότε το άρπαξαν από εκεί", δεν νομίζεις; ριπή οφθαλμού
                      28. 3δανός
                        3δανός 20 Νοεμβρίου 2019 05:05 π.μ
                        0
                        Πρόκειται για τον καθορισμό των τάσεων διάταξης. Πρώτα οι ΗΠΑ με τους Μπερκς, μετά οι Βρετανοί με τους Τολμηρούς.
                      29. 3δανός
                        3δανός 20 Νοεμβρίου 2019 05:03 π.μ
                        0
                        Μιλάμε για τη διάταξη των πλοίων: ένα ή δύο πολυλειτουργικά ραντάρ, UVP. Redoubt, UKKS - μάλλον πιο κοντά στους Βρετανούς (ξεχωριστό UVP για αντιαεροπορικούς πυραύλους και πυραύλους κρουζ). Το κέλυφος είναι η τοπική μας γεύση. Οι Αμερικανοί εγκαθιστούν τώρα συστήματα αεράμυνας μικρής εμβέλειας στη μεταφορά των φαλαγγών.
                      30. Vlad.by
                        Vlad.by 18 Νοεμβρίου 2019 23:53 π.μ
                        0
                        Θα σας πω το εξής, αν η συζήτηση για την αναλογία σήματος προς θόρυβο έχει ήδη ξεκινήσει:
                        Το Fort έχει στον παλμό του δεκάδες κιλοβάτ ισχύος
                        Κάθε PAR έχει την ισχύ παλμού μιας κυψέλης μονής συχνότητας - από 3 έως 7 watt. (Watt Karl!!!)
                        Για ποιο πλεονέκτημα σήματος/θορύβου μιλάς;;;
                        Το πλεονέκτημα των HEADLIGHTS είναι στην πολυσυχνότητα, στην επέκταση του φάσματος του εκπεμπόμενου σήματος και στην περίπλοκη απόφραξη του με παρεμβολές. Λοιπόν, φυσικά, στη δυνατότητα απόκτησης μεγάλου αριθμού ακτίνων για να συνοδεύσουν μεγάλο αριθμό στόχων. Αλλά λόγω μιας απότομης πτώσης ισχύος στη δέσμη, και ακόμη περισσότερο ενός ασύγκριτου επιπέδου σήματος στον παλμό. Φυσικά, οι αλγόριθμοι επεξεργασίας σήματος τραβούν το σήμα / θόρυβο προς τα πάνω, αλλά το Forth δεν έχει λιγότερους και πιθανώς πιο αποτελεσματικούς αλγόριθμους και είναι πολύ πιο εύκολο να αυξηθεί το σήμα / ο θόρυβος από αρχική ισχύ 100 kW παρά από 7 watt.
                        Επιπλέον, οι κεραίες του Φορτ υψώνονται στην κορυφή των ιστών (αυτές είναι σχεδόν διπλάσιες από τους καμβάδες του Aegis).
                        Αυτό είναι σωστό, "δημοφιλής μηχανική"
                      31. 3δανός
                        3δανός 20 Νοεμβρίου 2019 05:09 π.μ
                        0
                        Συγκρίνετε τα δημόσια διαθέσιμα χαρακτηριστικά του SPY (έως 7 MW ανά ώθηση, προσπαθήστε να περιστρέψετε έναν τέτοιο κολοσσό) και του Fort. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το πρώτο συνεργάζεται και με το CICS ενώνοντας τους προστατευτικούς πόρους του πλοίου, ένα σίγουρο πλεονέκτημα. Απόδειξη της ορθότητας του concept είναι το Polyment μας (αν και έχει περάσει δύσκολο δρόμο στην ανάπτυξη).
                      32. 3δανός
                        3δανός 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:03
                        0
                        Σχετικά με τους Sharks: βγάζεις βιαστικά συμπεράσματα και σαφώς με μπερδεύεις με κάποιον άλλο.
                      33. SanichSan
                        SanichSan 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:20
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με τους Sharks: βγάζεις βιαστικά συμπεράσματα και σαφώς με μπερδεύεις με κάποιον άλλο.

                        Λοιπόν, αναφέρατε τον στρατό, σας έδωσα ένα παράδειγμα τέτοιου στρατιωτικού ριπή οφθαλμού
                      34. 3δανός
                        3δανός 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:11
                        -1
                        Ο Rogozin είπε για τον Musk ότι δεν είναι ειδικός, επομένως πρέπει να το πιστέψετε ακράδαντα)
                      35. SanichSan
                        SanichSan 16 Σεπτεμβρίου 2019 17:22
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Ο Rogozin είπε για τον Musk ότι δεν είναι ειδικός, επομένως πρέπει να το πιστέψετε ακράδαντα)

                        Φυσικά ο Μασκ είναι ειδικός! μάλλον cool Rogozin! Είναι αλήθεια ότι είναι ειδικοί στον τομέα και ήπιαν την κρατική ζύμη ... γέλιο
                      36. 3δανός
                        3δανός 20 Νοεμβρίου 2019 05:11 π.μ
                        0
                        Κανείς δεν θα πάει γύρω από τον Rogozin εδώ, όπως και στην "αβύθιση")
                        Τα πάντα καθορίζονται από τα αποτελέσματα, τη συμμόρφωσή τους με προηγούμενες δηλώσεις και εκφρασμένους στόχους.
                      37. SanichSan
                        SanichSan 22 Νοεμβρίου 2019 15:28 π.μ
                        0
                        Έγραψα για αυτό ριπή οφθαλμού ηλεκτροδότηση του Tau και της πολιτείας στην Αυστραλία, Gigofactory με hyperloop. γέλιο και τι γίνεται με τον Ραγκόζιν ... είναι ακόμα μακριά από τον Μασκ. Ο Μασκ μειώνει τους προϋπολογισμούς σε μεγάλη κλίμακα σε διεθνή κλίμακα και, σε αντίθεση με τον Ρογκόζιν, έχει τέτοια στέγη που η ληστεία του θαυμάζεται ως σπουδαία επιστημονικά επιτεύγματα γέλιο έχει ο Ραγκόζιν ένα fanclub ραγοσινόφιλων χάμστερ που θα θαυμάσει οποιοδήποτε από τα φτάρνισμά του; όχι. Αλλά η μάσκα έχει νταής
                      38. 3δανός
                        3δανός 22 Νοεμβρίου 2019 20:00 π.μ
                        +1
                        Ο Musk έχει αρκετά σίγουρα αποτελέσματα. Πήρε την πρώτη θέση σε εμπορικά λανσαρίσματα; - Ναί.
                        Έκανε τα βήματα της επιστροφής (όταν τον στρίψαμε στον κρόταφο); - Έκανε.
                        Η Tesla έχει καταλάβει ένα τμήμα της αγοράς, τα αυτοκίνητα πωλούνται, οι μετοχές της μπορούν να αγοραστούν και να κερδίσουν σε ένα ή δύο χρόνια από την αύξηση της αξίας.
                        Λοιπόν, διαστημόπλοιο, επιτέλους. Τι θα πουν οι δύσπιστοι μας όταν σε 3-5-10 χρόνια θα προσγειωθεί στον Άρη;
                        Συνοπτικά, είναι σαφές ότι υπάρχει ένα αποτελεσματικό μοντέλο διαχείρισης ανθρώπινου δυναμικού, έρευνας, παραγωγής και συγκέντρωσης κεφαλαίων.
                      39. SanichSan
                        SanichSan 27 Νοεμβρίου 2019 13:32 π.μ
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Ο Musk έχει πολύ σίγουρα αποτελέσματα

                        ναι, είσαι?
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Πήρε την πρώτη θέση σε εμπορικά λανσαρίσματα; - Ναί.

                        ηο.
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Έκανε τα βήματα της επιστροφής (όταν τον στρίψαμε στον κρόταφο); - Έκανε.

                        και πάλι όχι. τα βήματα της επιστροφής ήταν πριν από τον Μασκ. Ο Μασκ οργάνωσε ένα ποτό ζύμης στην πιο δύσκολη στην εφαρμογή επιλογή επιστροφής.
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Η Tesla έχει καταλάβει ένα τμήμα της αγοράς, τα αυτοκίνητα πωλούνται, οι μετοχές της μπορούν να αγοραστούν και να κερδίσουν σε ένα ή δύο χρόνια από την αύξηση της αξίας.

                        ουφ.. υπέροχο σχέδιο των χάμστερ του Μάσκοβ νταής Έχετε ήδη κερδίσει εκατομμύρια στο «Powerwall» του Μασκ;
                        για αναφορά - οι πρώτες παρτίδες maskov tesla στην Ευρώπη έχουν ήδη προβλήματα με την απόρριψη. θυμάστε την ιστορία των γερμανικών diesel; τι πιστεύεις ότι θα κάνουν με την "αμερικανική" εταιρεία Mask στην ΕΕ για μη φιλικές προς το περιβάλλον μπαταρίες; ριπή οφθαλμού
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Λοιπόν, διαστημόπλοιο, επιτέλους. Τι θα πουν οι δύσπιστοι μας όταν σε 3-5-10 χρόνια θα προσγειωθεί στον Άρη;

                        3-5-10-15-20-25-30-35-40-45-50-55-60-65-... χμμ.. όχι, τότε πιθανότατα θα πεθάνει. αλλά οι Αμερικανοί πιθανότατα θα προσγειωθούν στον Άρη, όχι στο άμεσο μέλλον. εν τω μεταξύ εδώ και 2-3 χρόνια δεν μπορούν να βάλουν κοσμοναύτη στο Dragon-2 για να πετάξουν οι ίδιοι στο ISS...και για το 2020 αγοράζουν πάλι θέσεις σε ρωσικούς πυραύλους.
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Συνοπτικά, είναι σαφές ότι υπάρχει ένα αποτελεσματικό μοντέλο διαχείρισης ανθρώπινου δυναμικού, έρευνας, παραγωγής και συγκέντρωσης κεφαλαίων.

                        χαχαχα γέλιο όχι, όχι έτσι.
                        Συνοψίζοντας: είναι προφανές ότι χρησιμοποιείται ένα αποτελεσματικό μοντέλο μάρκετινγκ και διαφήμισης, καθώς και ευρείες διασυνδέσεις μεταξύ των Δημοκρατικών γερουσιαστών, που καθιστά δυνατή τη λήψη κολοσσιαίων φορολογικών πλεονεκτημάτων και την υπεξαίρεση από τους δημοτικούς προϋπολογισμούς σε τέτοια κλίμακα που οι οικοδόμοι του Vostochny κοσμοδρόμιο δεν μπορούσε καν να το ονειρευτεί.
                      40. 3δανός
                        3δανός 28 Νοεμβρίου 2019 19:54 π.μ
                        0
                        Σχετικά με τις μετοχές: Έχω φίλους που κέρδισαν χρήματα από τις μετοχές της Tesla.
                        Σχετικά με τις εμπορικές κυκλοφορίες: δώστε τα στατιστικά σας για το 2017-2018-2019. Σε αυτόν που είναι δημόσιος τομέας έχουν την πρώτη θέση. Και το ποσοστό ατυχημάτων είναι χαμηλότερο, αν και οι ιερείς δεν ψεκάζουν ρουκέτες με «αγίασμα».
                        Ποιος είχε τα βήματα της επιστροφής; Και σε τι ποσότητα; Στα σειριακά προϊόντα θα πείτε περισσότερα. Υπάρχει διαφορά με το αποτυχημένο πρωτότυπο. Μπορεί να σημειωθεί ότι μείωσαν την τιμή των εκτοξεύσεων και οι ανταγωνιστές (συμπεριλαμβανομένης της Roskosmos) έπρεπε να ακολουθήσουν το παράδειγμά τους.
                        Σχετικά με το διαστημόπλοιο: ξέρετε, όταν συμβεί (στο ορατό μέλλον), κάποιος θα πει "λοιπόν τι συμβαίνει με αυτό; θα μπορούσαμε εύκολα να το κάνουμε κι εμείς, απλά απρόθυμα…».
                        Σχετικά με το μοντέλο: Συνάντησα αρκετές συνεντεύξεις με υπαλλήλους του Roskosmos, όπου επεσήμαναν υπερβολικές καθυστερήσεις στην εργασία και την έρευνα λόγω της ουράς για υπογραφή στη γραμματέα (έως 1-2 μήνες). Κάτι μου λέει ότι δεν υπάρχει τέτοιο πρόβλημα σε ιδιωτική εταιρεία.
                        Σχετικά με το «ήπια όλη τη ζύμη κ.λπ.»: κατά τη γνώμη μου, αυτές οι κατηγορίες είναι άσκοπες και γεμάτες ιδεολογία (καλά, «αυτοί» δεν μπορούν να είναι καλύτερα οργανωμένοι από τους δικούς μας, είναι «κατώτεροι»).
                      41. SanichSan
                        SanichSan 4 Δεκεμβρίου 2019 17:10
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με τις μετοχές: Έχω φίλους που κέρδισαν χρήματα από τις μετοχές της Tesla.

                        Τι θέλετε να πείτε? Έχω πολλά παραδείγματα ανθρώπων που έκαναν περιουσία από τις μετοχές των σοβιετικών εργοστασίων. αυτά τα εργοστάσια χρεοκόπησαν ριπή οφθαλμού Θα σου πω ένα τρομερό μυστικό, στο χρηματιστήριο κερδίζουν και με αύξηση και με μείωση. Έχετε ακούσει για ταύρους και αρκούδες;
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με τις εμπορικές κυκλοφορίες: δώστε τα στατιστικά σας για το 2017-2018-2019. Σε αυτόν που είναι δημόσιος τομέας έχουν την πρώτη θέση.

                        σε ποιο μέρος; εκτοξεύουν κινεζικούς δορυφόρους; ίσως ρωσικά; Ινδός? όχι. πραγματοποιούν περισσότερες εκτοξεύσεις από την Κίνα; όχι. το μόνο που έχουν είναι ένα μακροχρόνιο συμβόλαιο με έναν ταγματάρχη Αμερικανός εταιρεία τηλεπικοινωνιών. Καταλαβαίνω ότι η λογική σας συνοψίζεται στο ότι πρόκειται για εμπορική εταιρεία, που σημαίνει ότι όλα τα λανσαρίσματα της είναι εμπορικά; χμμ... συνέχισε την καλή δουλειά Ναί
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Και το ποσοστό ατυχημάτων είναι χαμηλότερο, αν και οι ιερείς δεν ψεκάζουν ρουκέτες με «αγίασμα».

                        παρά τα συνδικάτα; γιατί είσαι τόσο αγενής νταής
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Ποιος είχε τα βήματα της επιστροφής; Και σε τι ποσότητα; Στα σειριακά προϊόντα θα πείτε περισσότερα.

                        ενισχυτές λεωφορείων. Ή είναι εκτός αποθέματος κατά τη γνώμη σας; γέλιο
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με το διαστημόπλοιο: ξέρετε, όταν συμβεί (στο ορατό μέλλον), κάποιος θα πει "λοιπόν τι συμβαίνει με αυτό; θα μπορούσαμε εύκολα να το κάνουμε κι εμείς, απλά απρόθυμα…».

                        είναι μια αντρική μάντρα Ναί η αίρεση σου έχει επίσης μια λίστα που εσύ ο ίδιος έχεις συνθέσει και εσύ ο ίδιος την κουνάς σαν βρώμικη πάνα γέλιο
                        Εσείς και οι όμοιοί σας έχουν ήδη πει εκατό φορές ότι ο δράκος2 θα πετάξει κάποια μέρα στον ISS. πιθανότατα το 2021, για το 2020 οι ΗΠΑ αγοράζουν ήδη θέσεις στα συνδικάτα. και εγγυώμαι ότι το 2021 θα έρθετε τρέχοντας εδώ, ώστε στις ειδήσεις ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν ακόμη σε θέση να παραδώσουν οι ίδιες τον αστροναύτη τους στον ISS, γράψτε κάτι σαν "ναι! αλλά είπατε ότι δεν μπορούσαν!" γέλιο η αίρεση σου είναι αδιόρθωτη Ναί
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με το μοντέλο: Συνάντησα αρκετές συνεντεύξεις με υπαλλήλους του Roskosmos, όπου επεσήμαναν υπερβολικές καθυστερήσεις στην εργασία και την έρευνα λόγω της ουράς για υπογραφή στη γραμματέα (έως 1-2 μήνες). Κάτι μου λέει ότι δεν υπάρχει τέτοιο πρόβλημα σε ιδιωτική εταιρεία.
                        uuu! Έχω τέτοιες συνεντεύξεις με "προγραμματιστές", "ειδικούς", "ιστορικούς" κ.λπ., που αυτό που γράφεις δεν είναι καθόλου τρομακτικό. γέλιο
                        και τίποτα δεν σας λέει ότι η ανταλλαγή τεχνολογίας μεταξύ Boeing και Lockheed Maritin είναι καθόλου αδύνατη; Έχετε ακούσει για εμπορικά μυστικά; ριπή οφθαλμού χμμμ... ποιο είναι χειρότερο; ένας μύθος για κάποιο είδος «μυστικού» ή την πλήρη αδυναμία συνεργασίας;
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με το «ήπια όλη τη ζύμη κ.λπ.»: κατά τη γνώμη μου, αυτές οι κατηγορίες είναι άσκοπες και γεμάτες ιδεολογία (καλά, «αυτοί» δεν μπορούν να είναι καλύτερα οργανωμένοι από τους δικούς μας, είναι «κατώτεροι»).
                        Ναί. σίγουρα. Δεν υπάρχει διαφθορά στις ΗΠΑ. στο νησί Tau, το 25% του δάσους κόπηκε στο πλαίσιο του «περιβαλλοντικού έργου» του Musk και συνεχίζουν να μεταφέρουν ντίζελ. καύσιμο για γεννήτριες, αλλά σίγουρα δεν ήπιε τη ζύμη!
                        αλλά συνέχισε να πιστεύεις! Ναί
                      42. 3δανός
                        3δανός 4 Δεκεμβρίου 2019 21:37
                        0
                        Σχετικά με τη διαφθορά: σε ένα υγιές άτομο και σε έναν ασθενή με πνευμονία, υπάρχουν αντίστοιχα παθογόνα μικρόβια. Σε διαφορετικές ποσότητες. Και η διαφθορά, μπορεί να συμβεί και στην Κίνα και στη Σιγκαπούρη. Αλλά όχι για να είναι μια μορφή οργάνωσης, IMHO.
                        Περί αιρέσεων. Αυτό είναι ένα τόσο δημαγωγικό τέχνασμα: να προσελκύσεις έναν αντίπαλο σε κάποια πλασματική ομάδα, αφού ρίξει συγκαταβατικά τα χέρια του, «καλά, τι να σου πάρει». Δεν θα δουλέψει.
                        Δώστε στατιστικά στοιχεία εμπορικών εκκινήσεων (για ιδιωτικές εταιρείες).
                      43. SanichSan
                        SanichSan 9 Δεκεμβρίου 2019 18:22
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σχετικά με τη διαφθορά: σε ένα υγιές άτομο και σε έναν ασθενή με πνευμονία, υπάρχουν αντίστοιχα παθογόνα μικρόβια. Σε διαφορετικές ποσότητες. Και η διαφθορά, μπορεί να συμβεί και στην Κίνα και στη Σιγκαπούρη. Αλλά όχι για να είναι μια μορφή οργάνωσης, IMHO.

                        είναι αλήθεια? Γαλλία? Γερμανία? ΗΠΑ? σε τι διαφέρουν από εμάς; σήμερα τίποτα.
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Περί αιρέσεων. Αυτό είναι ένα τόσο δημαγωγικό τέχνασμα: να προσελκύσεις έναν αντίπαλο σε κάποια πλασματική ομάδα, αφού ρίξει συγκαταβατικά τα χέρια του, «καλά, τι να σου πάρει».

                        και πώς πρέπει να σου συμπεριφέρομαι όταν αγνοείς τα προφανή γεγονότα;
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Δώστε στατιστικά στοιχεία εμπορικών εκκινήσεων (για ιδιωτικές εταιρείες).

                        δηλαδή ακόμα εννοείς ότι η SpaceX είναι ιδιωτική εμπορική εταιρεία; λοιπόν ποιο είναι το επίτευγμα; μόνο και μόνο επειδή είναι ιδιωτική εταιρεία; pfft... έχουν περισσότερες επιδοτήσεις από τον προϋπολογισμό των ΗΠΑ από τον Roskosmos. γκισέ για ξέπλυμα μαύρου χρήματος.
                        το 2015, οι οπαδοί του Μασκ μου υποσχέθηκαν ότι μέχρι το 2016 η SpaceX θα καταλάμβανε την παγκόσμια αγορά εκτόξευσης δορυφόρων, αλλά αυτό δεν συνέβη ούτε το 2016, ούτε το 2017, ούτε το 2018, ούτε το 2019 και δεν θα συμβεί το 2020. Είναι ενδιαφέρον ότι Από το 2015, η κατάσταση με το SpaceX δεν έχει αλλάξει πολύ, το ίδιο μεγάλο συμβόλαιο με μια μεγάλη αμερικανική εταιρεία τηλεπικοινωνιών, οι ίδιες δύο εκτοξεύσεις ξένων δορυφόρων, οι ίδιοι αρκετοί δορυφόροι από το Πεντάγωνο ή τη NASA. που είναι η ιδιοφυΐα; η εκκίνηση ενός σπασμένου αυτοκινήτου δεν είναι γνωστό πού;;; γέλιο
                      44. 3δανός
                        3δανός 10 Δεκεμβρίου 2019 04:18
                        -1
                        Το 2010, η πλειονότητα των εμπορικών εκτοξεύσεων ήταν στον Roskosmos, το 2017 και ακόμα - στο SpaceX. Αλλά δεν έχουν Rogozin (
                        Σε σύγκριση με εμάς της Βρετανίας, οι ΗΠΑ είναι ενδεικτικές με τη μορφή αντίδρασης σε μια σειρά από περιστατικά υψηλού προφίλ.
                      45. SanichSan
                        SanichSan 10 Δεκεμβρίου 2019 14:33
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Το 2010, η πλειονότητα των εμπορικών εκτοξεύσεων ήταν στον Roskosmos, το 2017 και ακόμα - στο SpaceX.

                        χμ.. δύσκολη υπόθεση... λοιπόν, ο Roskosmos βρίσκεται στη δεύτερη θέση στις κρατικές εκτοξεύσεις, χάνοντας την πρώτη θέση από την Κίνα. Το SpaceX είναι γενικά στο εύρος, το γραφείο είναι εμπορικό ... ακόμα και οι Ινδοί διέρρευσαν οι Αμερικάνοι wassat
                        Παράθεση από το 3danimal
                        Σε σύγκριση με εμάς της Βρετανίας, οι ΗΠΑ είναι ενδεικτικές με τη μορφή αντίδρασης σε μια σειρά από περιστατικά υψηλού προφίλ.

                        Ναι. Πραγματικά. για παράδειγμα, η απάτη του Σκριπάλ λειτούργησε τόσο αδέξια που μόνο οι διανοητικά καθυστερημένοι μπορούν να πιστέψουν σε αυτές τις ανοησίες, αλλά στις ΗΠΑ και την Αγγλία πιστεύουν γέλιο ή την περίπτωση του Boeing που καταρρίφθηκε από την Ουκρανία, στην οποία η «εξουσιαστική επιτροπή» δημιούργησε αποδεικτικά στοιχεία για την ενοχή της Ρωσίας με βάση ένα ψεύτικο βίντεο που είχε κολλήσει στραβά wassat κούραση γέλιο
            2. 3δανός
              3δανός 8 Σεπτεμβρίου 2019 16:09
              -1
              Ως εκ τούτου, αλλάζουν σε ραντάρ με AFAR (αεροπορία) - έχουν σημαντικά μεγαλύτερη επαγρύπνηση, συμπεριλαμβανομένου του φόντου της γης.
              1. Vlad.by
                Vlad.by 19 Νοεμβρίου 2019 00:03 π.μ
                0
                Ναι, δεν περνούν.
                Όλα τα PFAR, ναι PFAR. Και γιατί? Ναι, όλα λόγω αυτής της δύναμης παρόρμησης. Γι' αυτό και είναι πιο «κοφτερό» το κορνί Su35 από το Penguin.
                Ναι, υπάρχουν λιγότεροι στόχοι, αλλά παραπέρα. Έχει αρκετά
                Όσο για το Su57, εκτός από το Belka, υπάρχουν και ραντάρ μεγάλου μήκους για έγκαιρη προειδοποίηση.
                Γενικά οι δικοί μας δουλεύουν στο ROFAR
                Αυτό είναι πιο cool από το AFAR από όλες τις απόψεις.
                1. 3δανός
                  3δανός 20 Νοεμβρίου 2019 05:17 π.μ
                  0
                  Τότε θα πρέπει να γράψετε επιστολές ζητώντας από τους άτυχους σχεδιαστές των Su-57, Rafal, Eurofighter, F-22 και F-35 να αλλάξουν γνώμη)
                  Θα μιλήσουν για το Rofar για άλλα 10-15 χρόνια (που θα εμφανιστούν σε όλα τα αεροσκάφη αύριο). Η εξέλιξη βρίσκεται ακόμα στην αρχή, με τα προβλήματά μας με τη βελτιστοποίηση της ερευνητικής διαδικασίας (σαν ένας μήνας αναμονής για υπογραφή από τον «σύντροφο ταγματάρχη» για να συνεχίσουμε τη δουλειά).
          3. Νικολάι Φόμοτσκιν
            Νικολάι Φόμοτσκιν 4 Σεπτεμβρίου 2019 17:39
            0
            Μόνο οι αυτοκτονίες θέλουν να φαίνονται στο πεδίο της μάχης "Αν θέλεις να νικήσεις, πήγαινε στην επίθεση! Ανοίξτε." - τι είδους ανοησίες. Ανοιχτό σημαίνει νεκρός. Είναι σαν με ρόπαλο εναντίον πολυβόλου, ο πολυβολητής των ιθαγενών με μπαστούνι δεν τον αφήνει να μπει. Στις αρχές του 20ου αιώνα, οι στρατηγοί μας καταδίκασαν τους Βρετανούς που κόβουν μαύρους με πολυβόλο, κάτι που δεν εμπόδισε όλους να πολεμήσουν στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο με πολυβόλα, διαφορετικά δεν θα επιζούσαν. Η εποχή των ειλικρινών επιθέσεων έχει παρέλθει προ πολλού.
          4. Θολός
            Θολός 10 Σεπτεμβρίου 2019 11:08
            +1
            Απόσπασμα: PilotS37

            Ο υπερελιγμός είναι «μυαλό», και η κρυφή «δειλία».

            Καταπληκτική λογική! Λοιπόν, με το "τσέρ για τανκς" - αυτό είναι δειλία (τανκ) ενάντια στο μυαλό (ιππικό με πούλια).
          5. kuz363
            kuz363 13 Νοεμβρίου 2019 08:36 π.μ
            0
            Ωστόσο, οι ελεύθεροι σκοπευτές σε μια πραγματική μάχη έφεραν περισσότερη επιτυχία από μια κατά μέτωπο επίθεση με κραυγές "Όρα! Και άχρηστες απώλειες
        2. svp67
          svp67 28 Αυγούστου 2019 01:46 π.μ
          +3
          Παράθεση από: ROSS 42
          Δεν ξέρω τι βλέπουν οι σχεδιαστές αεροσκαφών, αλλά νομίζω ότι το stealth είναι πολύ πιο σημαντικό για πολλά υποσχόμενα μαχητικά, όπως και η παρουσία ενός σταθμού ραντάρ για τον εντοπισμό του εχθρού και του πυραύλου που τον επιτίθεται.

          Και τι είναι πιο σημαντικό να έχουμε stealth ή την ικανότητα να ανιχνεύουμε και να χτυπάμε τον εχθρό σε απόσταση που δεν είναι προσβάσιμη στον εχθρό; Και γενικά, ήρθε η ώρα να ξεφύγουμε από το όνομα "μαχητικό", "βομβαρδιστικό", ήρθε η ώρα να εισαγάγουμε τις έννοιες "αεροσκάφος κρούσης", "ελαφρύ", "μεσαίο", "βαρύ"
          1. PilotS37
            PilotS37 29 Αυγούστου 2019 09:20 π.μ
            +2
            Παράθεση από: svp67
            Και τι είναι πιο σημαντικό να έχουμε stealth ή την ικανότητα να ανιχνεύουμε και να χτυπάμε τον εχθρό σε απόσταση που δεν είναι προσβάσιμη στον εχθρό;

            Φυσικά, stealth! - Ο άπιαστος Ινδός Τζο το απέδειξε τέλεια ... wassat
            1. svp67
              svp67 29 Αυγούστου 2019 16:14 π.μ
              +2
              Απόσπασμα: PilotS37
              Ο άπιαστος Ινδός Τζο το απέδειξε τέλεια.

              Το γεγονός ότι κανείς δεν τον χρειάζεται στο ΣΧ
        3. 3δανός
          3δανός 28 Αυγούστου 2019 14:44 π.μ
          -7
          Και τις πρώτες θέσεις στα μη επανδρωμένα συστήματα θα καταλάβουν οι ΗΠΑ, το Ισραήλ και, πιθανότατα, η Κίνα (με βάση τις σημερινές θέσεις).
          Υπάρχουν ήδη υπερηχητικά βλήματα μεγάλου βεληνεκούς (300-400km, 6-7M). Το πρόβλημα με την ανίχνευση ενός δυσδιάκριτου στόχου σε μια τέτοια εμβέλεια, η δυνατότητα διατήρησης του με ένα ραντάρ φωτισμού (λειτουργεί στο εύρος των εκατοστών), έναν ραδιοφωνικό ορίζοντα (εν μέρει επιλύθηκε από το ARLGSN). Καθώς και η ικανότητα ελιγμών ενός βαρέως πυραύλου (με κινητήρα πυραύλων στερεού προωθητικού), ο οποίος έχει ξεμείνει από καύσιμο όταν πετά σε μεγαλύτερη εμβέλεια και πετά με αδράνεια και αεροδυναμικά αεροπλάνα ελιγμών. Ενάντια σε ένα αεροσκάφος AWACS ή ένα βομβαρδιστικό είναι ακόμα αρκετό, αλλά ενάντια σε ένα μαχητικό 20-30t; Το ερώτημα είναι ρητορικό.
          (Μάλλον η λύση βρίσκεται στην έννοια του MBDA Meteor)
        4. ser56
          ser56 28 Αυγούστου 2019 18:08 π.μ
          +4
          Παράθεση από: ROSS 42
          αλλά νομίζω ότι το stealth είναι πολύ πιο σημαντικό για πολλά υποσχόμενα μαχητικά, όπως και η παρουσία ενός ραντάρ για τον εντοπισμό του εχθρού και του πυραύλου που τον επιτίθεται

          Αν το ραντάρ είναι ενεργοποιημένο, τότε τι είδους stealth μπορεί να υπάρχει; ζητήσει αν ένα μαχητικό πετά με αεροσκάφος AWACS - τότε ναι ...
        5. μωβ
          μωβ 28 Αυγούστου 2019 19:22 π.μ
          +3
          τα λεγόμενα Το "stealth" είναι αδιέξοδο ... με την έλευση μιας νέας γενιάς ραντάρ, επομένως το F-35 είναι ένα σκόπιμα αδιέξοδο
          1. χήνα
            χήνα 29 Αυγούστου 2019 12:01 π.μ
            0
            Απόσπασμα από μωβ
            τα λεγόμενα Το "stealth" είναι zilch ... με την έλευση μιας νέας γενιάς ραντάρ

            Λοιπόν, όχι zilch, αν η εμβέλεια ανίχνευσης του MiG-29 κοντά στο έδαφος με AN APG -68 είναι περίπου 40 km, τότε το F-35 θα εντοπιστεί σε απόσταση περίπου 25-30 km. Και αυτό είναι ένα επιπλέον 1-2 δευτερόλεπτα.
            Η σύλληψη πυραύλων μεσαίου βεληνεκούς ARGSN δεν είναι καθόλου δουλειά ραντάρ αεροσκάφους, εδώ είναι το ίδιο συν.
            1. SanichSan
              SanichSan 2 Σεπτεμβρίου 2019 16:13
              0
              Μιλάμε για ραντάρ φωτονίων. Για ένα ραντάρ φωτονίων, οι επικαλύψεις που απορροφούν το ραντάρ και τα πονηρά σχήματα δεν αποτελούν εμπόδιο.
              1. χήνα
                χήνα 2 Σεπτεμβρίου 2019 16:29
                -1
                Παράθεση από SanichSan
                Μιλάμε για ραντάρ φωτονίων. Για ένα ραντάρ φωτονίων, οι επικαλύψεις που απορροφούν το ραντάρ και τα πονηρά σχήματα δεν αποτελούν εμπόδιο.

                Ποιος σου το είπε αυτό;
                1. SanichSan
                  SanichSan 2 Σεπτεμβρίου 2019 16:53
                  -1
                  Απόσπασμα από χήνα
                  Ποιος σου το είπε αυτό;

                  διαβάστε για τα ραντάρ φωτονίων. βρισκόμαστε στο Tyrnet ριπή οφθαλμού
                  ορίστε μια κλεφτή ματιά:
                  https://naukatehnika.com/fotonnye-radary-fotonika-stels-texnologii.html
                  1. χήνα
                    χήνα 3 Σεπτεμβρίου 2019 11:01
                    -1
                    Παράθεση από SanichSan
                    διαβάστε για τα ραντάρ φωτονίων. βρισκόμαστε στο Tyrnet
                    ορίστε μια κλεφτή ματιά:

                    Έγραψα μια επιστημονική εργασία για αυτό το θέμα το 98, δεν χρειάζεται να διαβάσω. Όλες οι θεωρητικές προϋποθέσεις ήταν τότε διαθέσιμες - πρόκειται για θεωρητικές εργασίες στα τέλη της δεκαετίας του '60 και στις αρχές της δεκαετίας του '70. Η τεχνολογική βάση δεν πρόλαβε.
                    Πιστέψτε με, υπάρχουν προβλήματα για τέτοια ραντάρ, και υπάρχουν τεχνολογίες stealth για αυτά, μόνο που είναι διαφορετικά. Ένα άλλο πράγμα είναι ότι οι Αμερικανοί δεν έχουν επενδύσει ακόμη τίποτα σε αυτά - αυτός είναι ένας αγώνας. Τα ραντάρ είναι φθηνότερα στην κατασκευή από τα συστήματα προστασίας από αυτά.
                    1. SanichSan
                      SanichSan 3 Σεπτεμβρίου 2019 14:53
                      -1
                      Απόσπασμα από χήνα
                      Πιστέψτε με, υπάρχουν προβλήματα για τέτοια ραντάρ, και υπάρχουν τεχνολογίες stealth για αυτά, μόνο που είναι διαφορετικά.

                      χωρίς αμφιβολία ... αλλά και πάλι σας συμβουλεύω να διαβάσετε το άρθρο ριπή οφθαλμού εκεί τουλάχιστον γράφεται για το κρατικό πρόγραμμα σε αυτό το θέμα. γράφεται ότι το αποτέλεσμα έχει προγραμματιστεί για το 2019.
                  2. 3δανός
                    3δανός 13 Σεπτεμβρίου 2019 05:50
                    0
                    Συλλογισμός υπέρ των φτωχών. Χωρίς σειριακό εξοπλισμό ικανό να αντιστέκεται αποτελεσματικά στα αεροσκάφη stealth, θα πούμε ότι αυτό δεν είναι σημαντικό, γιατί σε ν-ό αριθμό ετών θα εμφανιστούν ραντάρ «ανακάλυψης» (φυσικά, θα είμαστε οι πρώτοι).
            2. 3δανός
              3δανός 12 Σεπτεμβρίου 2019 21:48
              0
              Το F35 από μπροστά έχει 100 φορές λιγότερο EPR από το MIG-35. Κατά συνέπεια, η εμβέλεια ανίχνευσης (για APG-68 και ανάλογα) μειώνεται κατά 3,16 φορές και είναι 12,6 km. Υπάρχει πολύ λίγος χρόνος για αντίδραση.
              Αν θυμηθούμε ότι το EPR του ραντάρ 1 m sq στο 35ο φαίνεται 100+ km, τότε αλίμονο στην υστέρηση στη μάχη με πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς.
              1. Γκριγκόρι Γκρόμοφ
                Γκριγκόρι Γκρόμοφ 24 Οκτωβρίου 2019 17:44
                0
                Παράθεση από το 3danimal
                Στο F35 από το μπροστινό μέρος του EPR μέσα 100 φορές λιγότεροαπό το MIG-35. Κατά συνέπεια, η εμβέλεια ανίχνευσης (για APG-68 και ανάλογα) μειώνεται κατά 3,16 φορές και είναι 12,6 km. Υπάρχει πολύ λίγος χρόνος για αντίδραση.

                3 danimal! Το F-35 έχει έναν σωλήνα ενίσχυσης εικόνας 5 φορές μικρότερο από το MiG-35, και όχι 100 φορές όπως γράφεις. Αυτό σημαίνει ότι η εμβέλεια ανίχνευσης του F-35 θα μειωθεί κατά 1,495 φορές.
                Το MiG-35 έχει σωλήνα ενίσχυσης εικόνας = 1,5 m2 και το F-35 έχει σωλήνα ενίσχυσης εικόνας = 0,3 m2. Ο σωλήνας ενίσχυσης εικόνας είναι μέτριος σε όλες τις περιπτώσεις και δεν πρέπει να συγχέεται με την άμεση διαφήμιση της Lockheed Martin. Άρα οι υπολογισμοί σου είναι εντελώς λάθος. Επιπλέον, δεν γνωρίζετε απολύτως τις παραμέτρους του ραντάρ ... Μην μπερδεύετε τα αμερικανικά ραντάρ με τα ρωσικά, όπου τα ραντάρ των ΗΠΑ είναι κατώτερα από τα ρωσικά ραντάρ όσον αφορά την εμβέλεια ανίχνευσης.
                Παράθεση από το 3danimal
                Αν θυμηθούμε ότι το EPR του ραντάρ 1 m sq στο 35ο φαίνεται 100+ km, τότε αλίμονο στην υστέρηση στη μάχη με πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς.

                Ραντάρ N035 "Irbis" Su-35S εντοπίζει έναν στόχο με σωλήνα ενίσχυσης εικόνας=1 m2 σε απόσταση Δ=304 χλμ.
                1. Γκριγκόρι Γκρόμοφ
                  Γκριγκόρι Γκρόμοφ 24 Οκτωβρίου 2019 17:55
                  0
                  Απόσπασμα: Γκριγκόρι Γκρόμοφ
                  Ραντάρ N035 "Irbis" Su-35S εντοπίζει έναν στόχο με σωλήνα ενίσχυσης εικόνας=1 m2 σε απόσταση Δ=304 χλμ.

                  Και όλα αυτά, φυσικά, σε ελεύθερο χώρο ...
                2. 3δανός
                  3δανός 24 Οκτωβρίου 2019 21:08
                  0
                  Η Lockheed δίνει άλλα στοιχεία για το F-35 EPR. Περίπου 0,01 τετραγωνικά μέτρα από την πρόσοψη. Από πού προήλθε το 0,3; Από ποια οπτική γωνία;
        6. μεγάλης δέσμης
          μεγάλης δέσμης 14 Σεπτεμβρίου 2019 16:30
          0
          Παράθεση από: ROSS 42
          η εμφάνιση υπερηχητικών πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς στην αεράμυνα και οι νέες μέθοδοι έγκαιρης προειδοποίησης μπορούν να βάλουν τέλος στις αεροπορικές δραστηριότητες


          Συμφωνώ απολύτως.

          Ο συνδυασμός αεροπλανοφόρο + αεροσκάφος θα παραμείνει λίγο περισσότερο, γιατί, όπως δείχνει η σύγχρονη πολιτική, ο πόλεμος διεξάγεται ενάντια σε δημοκρατίες μπανάνας που δεν έχουν πολλά υποσχόμενη αεράμυνα. Στην πραγματικότητα, τώρα μπορούμε να θεωρήσουμε πολλά κυρίαρχα κράτη που στο μέλλον θα τρομάζουν το ένα το άλλο από απόσταση - Ηνωμένες Πολιτείες, Ρωσία, Κίνα, Ινδία, Ιράν. Όλα τα υπόλοιπα θα περιέλθουν στα κράτη. Και τα κράτη δεν θα συσπαστούν σε κυρίαρχες χώρες.

          Παράθεση από: ROSS 42
          Στο μέλλον, ο ρόλος των επανδρωμένων μαχητικών θα καταλαμβάνεται από drones που θα ελέγχονται από την AI

          Αυτό θα συμβεί πιο γρήγορα από όσο μπορούμε να φανταστούμε. Νομίζω ότι η τεχνητή νοημοσύνη θα αναπτυχθεί τα επόμενα 5 χρόνια. Δεν ξέρω πόσος χρόνος θα χρειαστεί για να επανεξοπλιστούν οι υπάρχοντες μαχητές με την αντικατάσταση ενός μικρού ανθρώπου με υπολογιστή, αλλά νομίζω ότι τέτοιες εργασίες έχουν ήδη ξεκινήσει. Και δεδομένου ότι στα σύγχρονα αεροσκάφη όλος ο έλεγχος είναι ηλεκτρονικός και όχι μηχανικός, ο επανεξοπλισμός θα είναι δομικά απλός - το μόνο ερώτημα είναι η επάρκεια των αλγορίθμων AI.

          Τα μαχητικά και τα βομβαρδιστικά θα εξαφανιστούν ως κατηγορία - θα παραμείνουν μόνο επιθετικά drones (ελεγχόμενα από το έδαφος ή AI). Και όμως, η κυριαρχία των κυρίαρχων θα διατηρηθεί, γιατί ένας πύραυλος θα κοστίζει λιγότερο από ένα αεροσκάφος επίθεσης.

        7. asr55
          asr55 25 Ιανουαρίου 2020 23:49
          0
          Κάνεις βασικά λάθος. Το Stealth έχει μια συγκεκριμένη εμβέλεια και γωνία.. Δεν σας κάνει να πιστέψετε από το μήνυμα ότι τα ρωσικά συστήματα επιτήρησης ραντάρ από την επικράτειά τους κατέγραψαν τη δραστηριότητα των μαχητικών F-35 της Πολεμικής Αεροπορίας των Ηνωμένων Πολιτειών κοντά στα σύνορα του Ιράν την εποχή του συντριβή με το ουκρανικό αεροπλάνο.
      3. Ζέβ Ζέβ
        Ζέβ Ζέβ 27 Αυγούστου 2019 20:05 π.μ
        +1
        Πρώτα. Οι σύγχρονοι πύραυλοι σε σύγχρονα αεροσκάφη μπορούν να χτυπήσουν στόχους χωρίς να γυρίσουν το αεροσκάφος. Μετατρέπονται σε μια πορεία μάχης, ακόμα κι αν το εχθρικό αεροσκάφος δεν βρίσκεται στο μπροστινό ημισφαίριο. Επιπλέον, όπως σωστά σημειώθηκε στο άρθρο, η απόσταση μάχης ξεκινά πλέον εκτός οπτικής ανίχνευσης.
        Δεύτερος. Ένας αντιαεροπορικός ελιγμός, ακόμη και στην περίπτωση οπτικής ανίχνευσης ενός εισερχόμενου πυραύλου, θα οδηγήσει στο γεγονός ότι το αεροσκάφος θα υποστεί μεγαλύτερη ζημιά. Οι πύραυλοι τώρα δεν εκρήγνυνται σε μια σύγκρουση, η έκρηξη συμβαίνει σε απόσταση και τα θραύσματα πηγαίνουν μόνο στα πλάγια και όχι προς τα εμπρός.
        Τρίτος. Τα σύγχρονα στρατιωτικά ραντάρ δεν ενδιαφέρονται για μια ξαφνική αλλαγή στην ταχύτητα του αεροσκάφους. Η κεραία τους δεν περιστρέφεται, έχουν PAR και δεν μπορούν να χάσουν τον στόχο κατά την περιστροφή της κεραίας, όπως ήταν τη δεκαετία του 1960.
        Επομένως, παρά το γεγονός ότι οι ελιγμοί των αεροσκαφών σε διαφορετικές εκθέσεις φαίνονται θεαματικοί (πράγμα που ευνοεί πολύ τις πωλήσεις), κανείς δεν ασχολείται πραγματικά με την υπερ-ελιγμούς.
        1. PilotS37
          PilotS37 27 Αυγούστου 2019 23:50 π.μ
          +8
          Απόσπασμα από τον Zeev Zeev
          Οι πύραυλοι τώρα δεν εκρήγνυνται σε μια σύγκρουση, η έκρηξη συμβαίνει σε απόσταση και τα θραύσματα πηγαίνουν μόνο στα πλάγια και όχι προς τα εμπρός.

          Αναρωτιέμαι πότε ήταν διαφορετικά;
          Λοιπόν, ο Sayd ή το R-73, για παράδειγμα, μπορεί να κολλήσει απευθείας στο ακροφύσιο (υπάρχουν πολλά παραδείγματα), αλλά ένας πύραυλος μεσαίου βεληνεκούς με κεφαλή ραντάρ ... Σχεδιάζονταν πάντα λαμβάνοντας υπόψη τη χαμηλή πιθανότητα από ένα άμεσο χτύπημα.
          Και τα «θραύσματα» είναι υποτίμηση! (Φαίνεται ότι ο Zeev Zeev γνωρίζει ελάχιστα για την κατασκευή πραγματικών πυραύλων...)
        2. Ka-52
          Ka-52 28 Αυγούστου 2019 04:49 π.μ
          + 10
          Zeev Zeev (Zeev Zeev)
          Πρώτα. Οι σύγχρονοι πύραυλοι σε σύγχρονα αεροσκάφη μπορούν να χτυπήσουν στόχους χωρίς να γυρίσουν το αεροσκάφος. Μετατρέπονται σε μια πορεία μάχης, ακόμα κι αν το εχθρικό αεροσκάφος δεν βρίσκεται στο μπροστινό ημισφαίριο. Επιπλέον, όπως σωστά σημειώθηκε στο άρθρο, η απόσταση μάχης ξεκινά πλέον εκτός οπτικής ανίχνευσης.
          Δεύτερος. Ένας αντιαεροπορικός ελιγμός, ακόμη και στην περίπτωση οπτικής ανίχνευσης ενός εισερχόμενου πυραύλου, θα οδηγήσει στο γεγονός ότι το αεροσκάφος θα υποστεί μεγαλύτερη ζημιά. Οι πύραυλοι τώρα δεν εκρήγνυνται σε μια σύγκρουση, η έκρηξη συμβαίνει σε απόσταση και τα θραύσματα πηγαίνουν μόνο στα πλάγια και όχι προς τα εμπρός.
          Τρίτος. Τα σύγχρονα στρατιωτικά ραντάρ δεν ενδιαφέρονται για μια ξαφνική αλλαγή στην ταχύτητα του αεροσκάφους. Η κεραία τους δεν περιστρέφεται, έχουν PAR και δεν μπορούν να χάσουν τον στόχο κατά την περιστροφή της κεραίας, όπως ήταν τη δεκαετία του 1960.
          Επομένως, παρά το γεγονός ότι οι ελιγμοί των αεροσκαφών σε διαφορετικές εκθέσεις φαίνονται θεαματικοί (πράγμα που ευνοεί πολύ τις πωλήσεις), κανείς δεν ασχολείται πραγματικά με την υπερ-ελιγμούς.

          δεν χρειάζεται να περιγράφεις τις φαντασιώσεις σου και να τις περνάς ως γεγονότα. Δεν θα απαντήσω καν σημείο προς σημείο, τα κάνατε όλα ανάποδα, παραλογισμός επί παραλογισμού.
          1. Ζέβ Ζέβ
            Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 12:25 π.μ
            -9
            Αυτή είναι η πραγματικότητα. Το ίδιο «Python-5» μπορεί να χτυπήσει στόχους στο πίσω ημισφαίριο εδώ και δεκαπέντε χρόνια.
            1. Ka-52
              Ka-52 28 Αυγούστου 2019 12:43 π.μ
              +7
              Αυτή είναι η πραγματικότητα

              καθαρό δική σας μια πραγματικότητα που δημιουργήθηκε με βάση διαφημιστικά φυλλάδια και «αναλύσεις» ψευτοειδικών, όπως ο έγκριτος συγγραφέας αυτού του άρθρου. Δεν έχει καμία σχέση με την πραγματικότητα της μηχανικής αερομαχίας.
              Το ίδιο "Python-5" μπορεί να χτυπήσει στόχους στο πίσω ημισφαίριο εδώ και δεκαπέντε χρόνια

              Ναι, τουλάχιστον σε κάποιο ημισφαίριο.
              1. Ζέβ Ζέβ
                Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 13:11 π.μ
                -8
                Μπορείτε να μάθετε πόσα αεροσκάφη κατέρριψαν σε μια αεροπορική μάχη η ΕΣΣΔ / Ρωσική Αεροπορία μετά τον πόλεμο της Κορέας; Ή ακόμα και από πιλότους που έχουν εκπαιδευτεί σε σοβιετικές σχολές πτήσεων. Μόνο πραγματικά καταρρίφθηκαν, όχι παραμύθια της αραβικής νύχτας.
                1. Ka-52
                  Ka-52 28 Αυγούστου 2019 13:28 π.μ
                  +8
                  Μπορείτε να μάθετε πόσα αεροσκάφη κατέρριψαν σε μια αεροπορική μάχη η ΕΣΣΔ / Ρωσική Αεροπορία μετά τον πόλεμο της Κορέας;

                  ω, μην πάτε πολύ μακριά - ας προχωρήσουμε αμέσως στη σύγκριση του μεγέθους της σύνταξης στο Ισραήλ (ΗΠΑ, Γερμανία) και στην ΕΣΣΔ / Ρωσία. Όλα είναι ξεκάθαρα, μπορείς να κάνεις πικομετρία με άλλους. Για αρχή, σύντροφε ειδικό, τουλάχιστον μάθε το

                  Ένας αντιαεροπορικός ελιγμός, ακόμη και σε περίπτωση οπτικής ανίχνευσης εισερχόμενου πυραύλου, θα οδηγήσει σε


                  εκτελείται αντιαεροπορικός ελιγμός κατά του ΜΖΑ. Και ενάντια σε μια πυραυλική επίθεση - αντιπυραυλική. Δύσκολα κανείς προσπάθησε να αποφύγει «φίδι» από πύραυλο γέλιο
                  1. Ζέβ Ζέβ
                    Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 13:53 π.μ
                    -7
                    Εδώ συζητάμε για αερομαχία; Πώς μπορούμε να μιλήσουμε για την τεχνική της αερομαχίας από τη σκοπιά της Πολεμικής Αεροπορίας, η οποία δεν συμμετέχει σε αερομαχίες για περισσότερα από 40 χρόνια; Δηλαδή, θεωρητικά, όλα είναι εκεί, αλλά χωρίς πρακτική, όλες αυτές οι τεχνικές αξίζουν ελάχιστα.
                    Και για ελιγμούς. Μπορείτε να αλλάξετε τη λέξη "αντιαεροπορικό" σε αντιπυραυλικό, αν αυτό είναι πιο σαφές.
                    1. Red_Baron
                      Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 16:33 π.μ
                      +5
                      Και το Ισραήλ δεν παράγει καθόλου πολεμικά αεροσκάφη, είναι τότε δυνατό να πούμε ότι οι πιλότοι του δεν μπορούν να χρησιμοποιήσουν πλήρως τις δυνατότητές τους στη μάχη, επειδή δεν κατανοούν τις αρχές της εργασίας, αφού δεν τις παράγουν. Απλώς συνέχισα τη λογική σου.
                      1. Ζέβ Ζέβ
                        Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 18:56 π.μ
                        -6
                        Το Ισραήλ έχει καλή εμπειρία στην ανάπτυξη και παραγωγή των δικών του μαχητικών. Τα αεροηλεκτρονικά και τα ηλεκτρονικά στα ισραηλινά μαχητικά είναι δικά τους.
                    2. Κατασκευαστής68
                      Κατασκευαστής68 28 Αυγούστου 2019 17:01 π.μ
                      +7
                      Και για ελιγμούς. Μπορείτε να αλλάξετε τη λέξη "αντιαεροπορικό" σε αντιπυραυλικό, αν αυτό είναι πιο σαφές.

                      Αν μπερδεύεις αντιαεροπορικούς και αντιπυραυλικούς ελιγμούς, τότε τι άλλο θα κρίνεις στις ιδιαιτερότητες της αεροπορικής μάχης;
                      Πώς μπορούμε να μιλήσουμε για την τεχνική της αερομαχίας από τη σκοπιά της Πολεμικής Αεροπορίας, η οποία δεν συμμετέχει σε αερομαχίες για περισσότερα από 40 χρόνια;

                      Και σχετικά με τη συμμετοχή ή τη μη συμμετοχή - για παράδειγμα, πόσα εχθρικά αεροσκάφη κατέρριψες προσωπικά; Δεν νομίζω ότι είσαι καν πιλότος. Αλλά προσπαθείς να κρίνεις
                      Πόσα αεροπλάνα καταρρίφθηκαν από πιλότους F35 και F22; Κανένας. Αλλά προσπαθείτε να βουλώσετε τον εγκέφαλό μας με μια ιδέα που βασίζεται ακριβώς στις έννοιες της ανωτερότητας ακριβώς των χαρακτηριστικών απόδοσης αυτών των συγκεκριμένων μηχανών
                      1. Ζέβ Ζέβ
                        Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 18:59 π.μ
                        -4
                        Δεν ανέφερα πουθενά μαχητές πέμπτης γενιάς.
                      2. Κατασκευαστής68
                        Κατασκευαστής68 28 Αυγούστου 2019 19:04 π.μ
                        +5
                        Αχ, συγγνώμη, σκέφτηκα τα λόγια σου
                        Σύγχρονοι πύραυλοι σε σύγχρονα αεροσκάφη

                        Τα σύγχρονα στρατιωτικά ραντάρ δεν νοιάζονται

                        Ανατρέξτε συγκεκριμένα στο F22 / 35. Φαίνεται πολύ πιο μοντέρνο, αλλά μπορείς να δεις ακόμα πιο μοντέρνο lol
                      3. Ζέβ Ζέβ
                        Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 19:24 π.μ
                        -8
                        Σύγχρονα είναι τα μηχανήματα που αναπτύχθηκαν τη δεκαετία του 70-80. Αναβαθμισμένο
                      4. Κατασκευαστής68
                        Κατασκευαστής68 29 Αυγούστου 2019 02:51 π.μ
                        +4
                        Τότε γιατί να επιχειρηματολογήσουμε κατά του F-22, το πρόγραμμά του ξεκίνησε το 85-87; lol Όλα ταιριάζουν στις δικές σας ιδέες Ναί
                    3. ser56
                      ser56 28 Αυγούστου 2019 18:11 π.μ
                      +3
                      Απόσπασμα από τον Zeev Zeev
                      Πώς μπορούμε να μιλήσουμε για την τεχνική της αερομαχίας από τη σκοπιά της Πολεμικής Αεροπορίας, η οποία δεν συμμετέχει σε αερομαχίες για περισσότερα από 40 χρόνια; Τ

                      Ξέρεις πώς να κατασκευάζεις αεροπλάνα; αισθάνομαι
        3. Proxima
          Proxima 28 Αυγούστου 2019 10:12 π.μ
          +3
          Απόσπασμα από τον Zeev Zeev
          Επιπλέον, όπως σωστά σημειώθηκε στο άρθρο, η απόσταση μάχης ξεκινά πλέον εκτός οπτικής ανίχνευσης.

          Ουάου! σταματώ Και ποια είναι η εμβέλεια απόσταση τότε!; Όταν οι μαχητές βρίσκονται σε διαφορετικά ημισφαίρια; σύντροφος
          1. Ζέβ Ζέβ
            Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 12:21 π.μ
            -2
            Και η μάχη μεγάλης εμβέλειας είναι δεκάδες χιλιόμετρα.
          2. Barmal
            Barmal 29 Αυγούστου 2019 22:49 π.μ
            +1
            και αυτόματα όπλα τοποθετούνται σε αυτά τα «μοντέρνα αεροσκάφη» (γ) απλώς ως φόρος τιμής στην παράδοση, τίποτα περισσότερο από, ναι.
            1. Μπράτκοφ Όλεγκ
              Μπράτκοφ Όλεγκ 3 Σεπτεμβρίου 2019 14:07
              0
              Και στη μελλοντική αεροπορική μάχη, κανείς δεν θα καταρρίψει τα Avaks! Δεν αγγίζονται! Ως εκ τούτου, τα αμερικανικά μαχητικά θα πετάξουν με τα ραντάρ τους κλειστά, και αόρατα, σε μια άκρη από το Awaxes, και θα κυριαρχήσουν στον ουρανό.
              1. 3δανός
                3δανός 11 Σεπτεμβρίου 2019 14:55
                0
                Αφέλεια ... AWACS, κατά τη γνώμη σας, κανείς δεν φυλάει; Θα πρέπει να ροκανίσουμε την άμυνα, έχοντας σημαντικές απώλειες. ΑΞΕ χειρότερη συνολική κατάσταση της αεροπορίας και λιγότερος χρόνος πτήσης για τους πιλότους.
        4. Έντουαρντ Εγκόροφ
          Έντουαρντ Εγκόροφ 6 Σεπτεμβρίου 2019 23:35
          0
          Για το σχόλιό σου, κατέληξα να εξοπλίσω τον αραβόσιτο από κόντρα πλακέ με προηγμένα ηλεκτρονικά, και μην σκας για όλες αυτές τις υπερ-ελιγμούς, δεν σου πέρασε ποτέ από το μυαλό γιατί οι Αμερικάνοι επέλεξαν το πιο ευέλικτο f 22 από το πιο μυστικοπαθές f 23, και επίσης κοιτάξτε το f35 και αυτούς που συμμετείχαν στον διαγωνισμό, γιατί επέλεξαν πάλι όχι αυτόν που ήταν μυστικοπαθής, αλλά αυτόν που τουλάχιστον με κάποιο τρόπο πέταξε, και το f 117 από άποψη stealth θα είναι πολλές φορές καλύτερο από το f22 και f35. Έτσι, μερικές φορές χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη λογική.
      4. ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ
        ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ 27 Αυγούστου 2019 20:30 π.μ
        +2
        Απόσπασμα: Proxima
        Η ευελιξία (ακόμα και η υπερ-ελιγμός) χρειάζεται ένα σύγχρονο μαχητικό (!!!)) για τρεις λόγους.

        1. Η κλειστή μάχη στην εποχή μας είναι ήδη ένα τόσο εξωτικό πράγμα που το να ξοδεύεις πόρους αυτοκινήτου σε αυτό, IMHO, είναι μια απρόσιτη πολυτέλεια.
        2. Πιστεύετε ότι ένα επανδρωμένο αεροσκάφος μπορεί να «στρίψει» έναν πύραυλο μέσα ή έξω; Λοιπόν, ας υποθέσουμε ακόμη ότι το ίδιο το αεροπλάνο θα μπορούσε. Αλλά οι πύραυλοι υπολογίζονται για υπερφορτώσεις όταν κάνουν ελιγμούς 20 - 25 g. Και τι θα γίνει με τον πιλότο ακόμα και με μια βραχυπρόθεσμη μεμονωμένη έκθεση σε υπερφόρτωση τουλάχιστον 10g;
        3. Παραδέχομαι ότι τα ραντάρ Doppler μπορεί να χάσουν την όραση του αεροσκάφους κατά την εκτέλεση της «κόμπρας» ή της «καμπάνας» κατά τη διάρκεια της φιγούρας. Αλλά αυτές είναι μερικές στιγμές, και μετά το ξανασηκώνουν. Και δεν είναι Doppler στο τύμπανο.
        1. Red_Baron
          Red_Baron 27 Αυγούστου 2019 22:38 π.μ
          +9
          Και πόσοι πύραυλοι μπορούν να κάνουν ελιγμούς έτσι και μετά από ποια απόσταση διανύθηκε;
          1. ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ
            ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ 27 Αυγούστου 2019 22:40 π.μ
            -2
            Παράθεση από: Red_Baron
            Και πόσοι πύραυλοι μπορούν να κάνουν ελιγμούς έτσι και μετά από ποια απόσταση διανύθηκε;

            Ενώ ο κινητήρας λειτουργεί.
            1. Red_Baron
              Red_Baron 27 Αυγούστου 2019 22:41 π.μ
              0
              Καταλαβαίνω. Όμως το μαχητικό έχει πολύ περισσότερα καύσιμα, καθώς και δυνατότητα διαφυγής ή ελιγμών.
              1. ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ
                ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ 27 Αυγούστου 2019 22:44 π.μ
                +3
                Δεν μπορείτε να ξεφύγετε από έναν σύγχρονο πύραυλο ούτε με ταχύτητα ούτε με ελιγμούς. Μπορείτε να μειώσετε τη σύλληψη μόνο με τη βοήθεια ηλεκτρονικού πολέμου ή παγίδων θερμότητας.
                1. Red_Baron
                  Red_Baron 27 Αυγούστου 2019 22:49 π.μ
                  0
                  Όμως οι παρακάτω αναρτήσεις γράφουν ότι θα φύγεις.
                2. Λάθος
                  Λάθος 28 Αυγούστου 2019 06:06 π.μ
                  +2
                  Παράθεση από AUL
                  Δεν μπορείτε να ξεφύγετε από έναν σύγχρονο πύραυλο ούτε με ταχύτητα ούτε με ελιγμούς. Μπορείτε να μειώσετε τη σύλληψη μόνο με τη βοήθεια ηλεκτρονικού πολέμου ή παγίδων θερμότητας.
                  Λοιπόν, είναι καλή η γνώμη ενός πιλότου δοκιμής ως επιχείρημα; χαμόγελο
                  1. Τελευταίο ΥΓ
                    Τελευταίο ΥΓ 28 Αυγούστου 2019 10:07 π.μ
                    -4
                    Σοβαρά? Βίντεο από το τηλεοπτικό κανάλι Zvezda, αχαχα.
                  2. Alexey G
                    Alexey G 29 Αυγούστου 2019 01:32 π.μ
                    -3
                    Όμορφο, ειδικά σε αεροπλάνο με παιχνίδι. Πραγματικά είχα την εντύπωση ότι ο πύραυλος που πέταξε τόσο κοντά στο SU 35 από πίσω θα έπρεπε να είχε ήδη εκραγεί από απόσταση, και ο πιλότος δοκιμής προφανώς θέλει να φιλήσει τον κώλο του αεροπλάνου και να φύγει από αυτό σαν δαμάλι από τον εραστή της, αλλά η ασφάλεια είναι απομακρυσμένη!!!
                    Η μισή ουρά είχε ήδη κοπεί πριν από τον ελιγμό, αλλά ο πιλότος δοκιμής πιστεύει ότι, όπως ο ήρωας της ταινίας, απέφυγε !!! Όμορφα.
                3. 3δανός
                  3δανός 28 Αυγούστου 2019 15:17 π.μ
                  +5
                  Στο μέγιστο βεληνεκές, ένας πύραυλος με κινητήρες πυραύλων στερεού προωθητικού έχει πλήρως καμένη γόμωση σκόνης («δεξαμενή καυσίμου») και πετά με αδράνεια. Κάθε ελιγμός συνεπάγεται μη αναστρέψιμη απώλεια ταχύτητας.
                  Εδώ στη νικητήρια θέση του πυραύλου στο ramjet, όπως το MBDA Meteor.
            2. Monar
              Monar 28 Αυγούστου 2019 03:53 π.μ
              +2
              Λειτουργεί ο κινητήρας του πυραύλου μέχρι να εκραγεί;
            3. Alex_59
              Alex_59 28 Αυγούστου 2019 07:23 π.μ
              +4
              Παράθεση από AUL
              Ενώ ο κινητήρας λειτουργεί.

              Στους σύγχρονους πυραύλους, ο κινητήρας λειτουργεί λιγότερο από όσο καίει ένα σπίρτο. 3-5 δευτερόλεπτα. Περαιτέρω αδρανειακή πτήση με συνεχή απώλεια ενέργειας.
            4. χήνα
              χήνα 29 Αυγούστου 2019 12:06 π.μ
              0
              Παράθεση από AUL
              Ενώ ο κινητήρας λειτουργεί.

              Δεν λειτουργεί για τα τελευταία 40-50 km για το AIM-120C-D.
          2. Λάθος
            Λάθος 28 Αυγούστου 2019 05:46 π.μ
            + 11
            Παράθεση από: Red_Baron
            Και πόσοι πύραυλοι μπορούν να κάνουν ελιγμούς έτσι και μετά από ποια απόσταση διανύθηκε;
            Προφανώς, ο πύραυλος θα μπορεί να κάνει ελιγμούς μέχρι να εξαντληθεί πλήρως, αλλά το θέμα είναι ότι το RVV έχει τροφοδοσία καυσίμου σχεδιασμένη για περιορισμένο χρόνο λειτουργίας του κινητήρα. Συνήθως αυτός ο χρόνος είναι από 2 έως 20 δευτερόλεπτα ανάλογα με τον τύπο του πυραύλου. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο πύραυλος επιταχύνει στη μέγιστη ταχύτητα πτήσης του και στη συνέχεια κινείται αδράνεια με συνεχή πτώση της ταχύτητας πτήσης του λόγω της αντίστασης του αέρα.
          3. Μπράτκοφ Όλεγκ
            Μπράτκοφ Όλεγκ 3 Σεπτεμβρίου 2019 14:09
            +2
            Παράθεση από: Red_Baron
            Και πόσοι πύραυλοι μπορούν να κάνουν ελιγμούς έτσι και μετά από ποια απόσταση διανύθηκε;

            Οι αμερικανικοί πύραυλοι μπορούν να πετάξουν γύρω από τη Γη δύο φορές και στη συνέχεια να καταρρίψουν ένα διάκενο MiG-29.
            1. Barmal
              Barmal 4 Σεπτεμβρίου 2019 11:10
              0
              Απόσπασμα: Oleg Bratkov
              Παράθεση από: Red_Baron
              Και πόσοι πύραυλοι μπορούν να κάνουν ελιγμούς έτσι και μετά από ποια απόσταση διανύθηκε;

              Οι αμερικανικοί πύραυλοι μπορούν να πετάξουν γύρω από τη Γη δύο φορές και στη συνέχεια να καταρρίψουν ένα διάκενο MiG-29.

              Επιπλέον, ένας αμερικανικός πύραυλος, αφού καταρρίψει μια στιγμή ή στεγνώσει, πετά σε αναζήτηση νέων στόχων με τη βοήθεια του avax, προλαβαίνει έναν νέο στόχο, τον καταρρίπτει και μετά πηγαίνει να προσγειωθεί στον Έλον Μασκ σε μια θάλασσα. πλατφόρμα. Ο μόνος τρόπος. Και τίποτα άλλο. Τι αμφιβολίες για την εξαιρετική αθλητική μορφή των αμερικανικών πυραύλων και όπλων. Χωρίς ντόπινγκ ή ναρκωτικά. Καθαρό αποτέλεσμα.
        2. Ka-52
          Ka-52 28 Αυγούστου 2019 08:50 π.μ
          +6
          1. Η κλειστή μάχη στην εποχή μας είναι ήδη ένα τόσο εξωτικό πράγμα που το να ξοδεύεις πόρους αυτοκινήτου σε αυτό, IMHO, είναι μια απρόσιτη πολυτέλεια.
          2. Πιστεύετε ότι ένα επανδρωμένο αεροσκάφος μπορεί να «στρίψει» έναν πύραυλο μέσα ή έξω; Λοιπόν, ας υποθέσουμε ακόμη ότι το ίδιο το αεροπλάνο θα μπορούσε. Αλλά οι πύραυλοι υπολογίζονται για υπερφορτώσεις όταν κάνουν ελιγμούς 20 - 25 g. Και τι θα γίνει με τον πιλότο ακόμα και με μια βραχυπρόθεσμη μεμονωμένη έκθεση σε υπερφόρτωση τουλάχιστον 10g;
          3. Παραδέχομαι ότι τα ραντάρ Doppler μπορεί να χάσουν την όραση του αεροσκάφους κατά την εκτέλεση της «κόμπρας» ή της «καμπάνας» κατά τη διάρκεια της φιγούρας. Αλλά αυτές είναι μερικές στιγμές, και μετά το ξανασηκώνουν. Και δεν είναι Doppler στο τύμπανο.

          μην επαναλαμβάνετε τις ίδιες παρανοήσεις σχετικά με τα εξωτικά, τις υπερφορτώσεις, τις κόμπρες και τη μετατόπιση Doppler μετά από άλλες)
        3. Bad_gr
          Bad_gr 30 Αυγούστου 2019 11:42 π.μ
          +3
          Παράθεση από AUL
          Και τι θα γίνει με τον πιλότο ακόμα και με μια βραχυπρόθεσμη μεμονωμένη έκθεση σε υπερφόρτωση τουλάχιστον 10g;

          "..... David Purley (οδηγός Formula 1),
          μετά από πέδηση από ταχύτητα 173 km/h σε πλήρη ακινητοποίηση σε απόσταση 66 cm σε ατύχημα στο Silverstone, Northens, UK, 13 Ιουλίου 1977
          Επέζησε λόγω υπερφόρτωσης 179,8 G και έλαβε 29 κατάγματα, 3 μετατοπίσεις και 6 καρδιακές ανακοπές. Είναι ζωντανός και συνεχίζει να αγωνίζεται…».
      5. Simargl
        Simargl 27 Αυγούστου 2019 20:51 π.μ
        +8
        Απόσπασμα: Proxima
        και εδώ το λέει ο συγγραφέας..
        Δώστε του έναν «πιγκουίνο» να αγγίξει - θα χάσει τις αισθήσεις του από την ευτυχία, ακόμα και από το fu-22 - γεμάτο παντελόνι.
        Το ερώτημα παραμένει: τι θα συμβεί αν δύο ανεπαίσθητες συγκρουστούν, αλλά το ένα είναι ευέλικτο. Και όχι στη θάλασσα, αλλά στα βουνά…
        1. Νταουρία
          Νταουρία 28 Αυγούστου 2019 00:27 π.μ
          +6
          Το ερώτημα παραμένει: τι θα συμβεί αν δύο ανεπαίσθητες συγκρουστούν, αλλά το ένα είναι ευέλικτο


          Ανοησίες. Και ο συγγραφέας του άρθρου κάνει λάθος. Κανένας από τους σχεδιαστές (δικοί μας, Αμερικάνοι, Κινέζοι) δεν θέτει συγκεκριμένα στον εαυτό του το καθήκον της «υπερβολικής ικανότητας ελιγμών». Προέρχεται από την υψηλή αναλογία ώθησης προς βάρος και ένα σχετικά μικρό φορτίο στο φτερό.
          Αυτά τα στοιχεία είναι περίπου τα ίδια για την τέταρτη και πέμπτη γενιά.
          Και υπαγορεύονται από την απαιτούμενη ταχύτητα, το ρυθμό ανόδου, την ακτίνα μάχης, το φορτίο μάχης και τα χαρακτηριστικά απογείωσης και προσγείωσης. Ένα σύγχρονο μαχητικό που πληροί αυτές τις απαιτήσεις απλά δεν μπορεί να είναι μη ελιγμένο. Και για να ξεφύγουμε ακόμα και από το "αρχαίο" R-60 με πιθανότητα 0,9, υπερφόρτωση 40 γρ., σε όλες τις όψεις, με αναλογική καθοδήγηση σε ένα προληπτικό σημείο συνάντησης αν εκτοξευθεί εντός αποδεκτών ορίων - λοιπόν, γίνονται θαύματα .
          Ήταν ο πρώτος που τον άφησε να μπει και κατάφερε να ξεφύγει πριν απαντήσουν - αυτές είναι σύγχρονες πραγματικότητες.
          Και για όσους μιλούν για «υψηλές γωνιακές ταχύτητες» που δεν τους επιτρέπουν να στοχεύουν - έχουν δει όλοι την επένδυση στον ουρανό; Η εμβέλεια προς αυτό (με κλίση) δεν είναι μεγαλύτερη από 15 km, η ταχύτητα είναι 900. Λοιπόν; σέρνεται σαν τη μύγα στο γυαλί. Μια προσπάθεια "αιχμηρού" ελιγμού από το εύρος εκτόξευσης θα φαίνεται ακριβώς το ίδιο - λοιπόν, το σημείο σύρθηκε μακριά μερικές μοίρες σε ένα δευτερόλεπτο.
          1. Ka-52
            Ka-52 28 Αυγούστου 2019 05:06 π.μ
            + 12
            Λοιπόν, θαύματα γίνονται.

            δεν πρόκειται για θαύματα, είναι για το πόση αντίδραση και αυτοέλεγχο έχεις. Και επίσης πόσο γρήγορα μπορείτε να δουλέψετε RUS, γκάζια και πεντάλ.
            να μην σε αφήνει να στοχεύεις.

            όχι κάτι τέτοιο. Υπάρχουν ελιγμοί για να διαταραχθεί η καθοδήγηση. Υπάρχουν αρκετές τακτικές, τόσο μόνοι όσο και ομαδικά.
            Μια προσπάθεια "αιχμηρού" ελιγμού από το εύρος εκτόξευσης θα φαίνεται ακριβώς το ίδιο - λοιπόν, το σημείο σύρθηκε μακριά μερικές μοίρες σε ένα δευτερόλεπτο.

            λάθος, κάθε ελιγμός οδηγεί στην ανάγκη να γίνουν ελιγμοί και για τον πύραυλο.Με αντίστοιχη απώλεια ενέργειας από αυτόν.
            1. Νταουρία
              Νταουρία 28 Αυγούστου 2019 05:45 π.μ
              +3
              οποιοσδήποτε ελιγμός οδηγεί στην ανάγκη εκτέλεσης ελιγμών για τον πύραυλο.


              Η μέθοδος «απευθείας κατάδειξης» και «κυνηγητού» (όταν ο άξονας ή το διάνυσμα της ταχύτητας του πυραύλου κατευθύνεται προς τον στόχο) ανήκει στο παρελθόν στη δεκαετία του '70. Για μεγάλο χρονικό διάστημα, έχει χρησιμοποιηθεί μόνο αναλογική καθοδήγηση. Μόνο ο συντονιστής (επικεφαλής) κατευθύνεται στον στόχο. Διάνυσμα ταχύτητας - στο σημείο συνάντησης. Και η υπερφόρτωση πυραύλων σε μεγάλες αποστάσεις είναι ελάχιστη, όπως και να στρίβει το αεροπλάνο, και στο τελευταίο χιλιόμετρο γλιστράει σε 2 δευτερόλεπτα. Επιπλέον, τα υπόλοιπα 300 μέτρα δεν ελέγχεται, αλλά πετά με ένα κενό (παρόλα αυτά, ο στόχος δεν θα πηδήξει έξω από τη ζώνη ραδιοφώνου ή οπτικής ασφάλειας). Αυτό έγινε επίτηδες λόγω των διακυμάνσεων του σήματος σε μικρές αποστάσεις και της απαράδεκτης συσσώρευσης του πυραύλου. Επιτρεπόμενη υπερφόρτωση R-60 40g με στόχο ελιγμών έως 12g. Από αυτή τη συνθήκη, οι ζώνες εκτόξευσης καθορίζονται από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Εάν η εκτόξευση είναι "στη ζώνη", μόνο μια προσευχή για αποτυχία πυραύλου με πιθανότητα 1 στις 10. Δεν θα βοηθήσουν ελιγμοί όπως "άνοιγμα πυραύλου με μείωση" και εκτόξευση του LTC, όπως στο Βιετνάμ.
              1. Ka-52
                Ka-52 28 Αυγούστου 2019 06:08 π.μ
                +3
                Η μέθοδος «απευθείας κατάδειξης» και «κυνηγητού» (όταν ο άξονας ή το διάνυσμα της ταχύτητας του πυραύλου κατευθύνεται προς τον στόχο) ανήκει στο παρελθόν στη δεκαετία του '70. Για μεγάλο χρονικό διάστημα, έχει χρησιμοποιηθεί μόνο αναλογική καθοδήγηση. Μόνο ο συντονιστής (επικεφαλής) κατευθύνεται στον στόχο. Διάνυσμα ταχύτητας - στο σημείο συνάντησης. Και η υπερφόρτωση πυραύλων σε μεγάλες αποστάσεις είναι ελάχιστη, όπως και να στρίβει το αεροπλάνο, και στο τελευταίο χιλιόμετρο γλιστράει σε 2 δευτερόλεπτα. Επιπλέον, τα υπόλοιπα 300 μέτρα δεν ελέγχεται, αλλά πετά με ένα κενό (παρόλα αυτά, ο στόχος δεν θα πηδήξει έξω από τη ζώνη ραδιοφώνου ή οπτικής ασφάλειας). Αυτό έγινε επίτηδες λόγω των διακυμάνσεων του σήματος σε μικρές αποστάσεις και της απαράδεκτης συσσώρευσης του πυραύλου.

                ω συγνώμη, δεν υπάρχει χρόνος να τσακωθώ μαζί σου. Το ερώτημα είναι ενδιαφέρον και σύνθετο. Αν μόνο αργότερα, σε λίγες ώρες :)
              2. Ka-52
                Ka-52 28 Αυγούστου 2019 08:40 π.μ
                +4
                Η μέθοδος «άμεσης καθοδήγησης» και «κυνηγητού» (όταν ο άξονας ή το διάνυσμα της ταχύτητας του πυραύλου κατευθύνεται προς τον στόχο) ανήκει στο παρελθόν στη δεκαετία του '70. Για μεγάλο χρονικό διάστημα, έχει χρησιμοποιηθεί μόνο αναλογική καθοδήγηση. Μόνο ο συντονιστής (επικεφαλής) κατευθύνεται στον στόχο. Διάνυσμα ταχύτητας - στο σημείο συνάντησης

                Σίγουρα κανείς δεν το αρνείται. Τι αλλάζει ακριβώς στη σύγχρονη πραγματικότητα; Αν νωρίτερα τα RVV GOS είχαν κακή ασυλία θορύβου, στενό στόχο συντονιστή, απλό αλγόριθμο, αλλά οι στόχοι τους κατά την εποχή του Βιετνάμ είχαν χαμηλά χαρακτηριστικά πτήσης (F-4: TV - 0,7, UNK - 450, Su-35: TV - 1,1 , UNK - 410), και τα συστήματα αντιμέτρων ήταν είτε χαμηλής ισχύος είτε απουσίαζαν εντελώς, τότε με την ανάπτυξη των δυνατοτήτων όπλων, αυξάνονται και οι τεχνικές δυνατότητες των αεροσκαφών και τα αμυντικά τους συστήματα. Επομένως, κάθε πόλεμος έχει το δικό του όπλο.
                Και η υπερφόρτωση πυραύλων σε μεγάλες αποστάσεις είναι ελάχιστη, ανεξάρτητα από το πώς στρίβει το αεροπλάνο, και στο τελευταίο χιλιόμετρο γλιστράει σε 2 δευτερόλεπτα

                ας μιλήσουμε είτε για ένα πράγμα, είτε για RVV DB ή RVV SD και DB. Διαφορετικά, δημιουργείται σύγχυση. Σε ένα μέρος γράφεις για υπερφορτώσεις μεγάλης εμβέλειας, σε άλλο για το R-60 και τη βολή του HPC. Σε διαφορετικές αποστάσεις ακολουθούν διαφορετικές τακτικές για την αποφυγή του επιθετικού πυραύλου
                Και η υπερφόρτωση πυραύλων σε μεγάλες αποστάσεις είναι ελάχιστη, όπως και να στρίβει το αεροπλάνο, και στο τελευταίο χιλιόμετρο γλιστράει σε 2 δευτερόλεπτα.

                Οι αντιπυραυλικοί ελιγμοί κατά μήκος ολόκληρης της διαδρομής πτήσης ενός επιθετικού πυραύλου μπορεί να είναι διαφορετικοί. Για παράδειγμα, εάν στην αρχή αυτής της πτήσης είναι καθαρά τροχιά με παρεμβολές πληροφοριών, τότε στο τελευταίο 1/3 της τροχιάς μπορεί να είναι ενεργό με δίπολα βολής. Ίσως η χρήση των δικών τους όπλων. Γενικά, οι ίδιες οι τακτικές της αεροπορικής μάχης σε SD και DB μπορεί να είναι διαφορετικές: αναχαίτιση ή μονομαχία. Κατά συνέπεια, ακόμη και οι τακτικές μονομαχίας χωρίζονται σε επιλογές / στάδια:
                - κατάληψη πλεονεκτικής τακτικής θέσης.
                - προληπτική εκτόξευση πυραύλων στον εχθρό.
                - προστασία έναντι επιτιθέμενου εχθρικού πυραύλου με τη χρήση του
                τους πυραύλους τους?
                - προστασία από επιτιθέμενο εχθρικό πύραυλο με αποφυγή από τη μάχη.
                - έξοδος από αεροπορική μάχη.
                Το πιο ενδιαφέρον είναι ότι κατά τη διάρκεια προσομοιώσεων ημιζωής μαχών ίσων αντιπάλων, το αεροσκάφος που έφυγε πρώτο από τη μάχη έχασε.
                Από αυτή τη συνθήκη, οι ζώνες εκτόξευσης καθορίζονται από διαφορετικές οπτικές γωνίες. Εάν η εκτόξευση είναι "στη ζώνη", μόνο μια προσευχή για αποτυχία πυραύλου με πιθανότητα 1 στις 10. Δεν θα βοηθήσουν ελιγμοί όπως "άνοιγμα πυραύλου με μείωση" και εκτόξευση του LTC, όπως στο Βιετνάμ.

                αν μιλάμε για πυραύλους RVV BD με AGSN (IK) και γενικά για κλειστή μάχη, τότε εκεί η κατάσταση είναι διαφορετική. Το καθήκον θα είναι να βγούμε πρώτος από τις γωνίες θέασης που επιτρέπουν την εκτόξευση του πυραύλου. Και εδώ αρχίζουν να παίζουν οι δυνατότητες του αεροσκάφους για ενεργητικούς ελιγμούς χωρίς απώλεια (ή με ελάχιστη) ενέργεια. Για παράδειγμα, μια ανατροπή, με ταχεία αλλαγή στην κατεύθυνση πτήσης κατά 180 °, ενώ ταυτόχρονα μειώνεται το ύψος και αυξάνεται (ή διατηρείται) η ταχύτητα πτήσης. Ο λόφος που ανέφερες με τη βολή του LPC έχει την ευκαιρία να αποτρέψει μια επίθεση πυραύλων από το AGSN (ό,τι πεις), αλλά όλα εξαρτώνται και από τη χωρική θέση του αεροσκάφους, τις ταχύτητες μεταξύ τους και το βεληνεκές εκτόξευσης .
                1. Νταουρία
                  Νταουρία 28 Αυγούστου 2019 13:16 π.μ
                  +3
                  Ο λόφος που ανέφερες με τον πυροβολισμό του LPC έχει την ευκαιρία να διακόψει την επίθεση με πυραύλους από το AGSN (ό,τι πεις)


                  Που διαφωνούν. Η διατήρηση της τροχιάς του αεροσκάφους κάθετη στο διάνυσμα της ταχύτητας του πυραύλου είναι ο μόνος τρόπος για να γίνει ο «αναλογικός» ελιγμός πυραύλων. Ναι, αλλά αυτό το γνωρίζουν και οι επιστήμονες πυραύλων. Και αν χοντρικά, τότε η επιτάχυνση είναι ανάλογη του τετραγώνου της ταχύτητας διαιρούμενη με την ακτίνα στροφής. . Ένας πύραυλος έχει μέση ταχύτητα 2 φορές μεγαλύτερη. Με την ίδια ακτίνα, η υπερφόρτωση είναι 4 φορές μεγαλύτερη. Εξ ου και οι αριθμοί 47g στα 12g για τον στόχο. Από τις ίδιες σκέψεις, επιλέγεται και η περιοχή του πτερυγίου του πυραύλου. Λοιπόν, το μαχητικό δεν θα "στρίψει" το βλήμα. Και τα ηλεκτρονικά είναι ακόμα πιο λυπηρά. Άλλωστε, έφερα πυραύλους BB στα τέλη της δεκαετίας του '70. Αλλά ακόμα και τότε «εξέταζαν» την ιδέα πρόσθετων καναλιών (υπεριώδης αντίθεση ενάντια στον ουρανό). Και τώρα με την τοποθεσία βίντεο και υποχιλιοστών, έναν υπολογιστή με μυαλό, τι έχουν κάνει οι αντίπαλοι εκεί, δεν μπορείτε καν να φανταστείτε.
                  Και όχι για κυνομαχία ή αποφυγή πυραύλων, αυτή η ικανότητα ελιγμών ενός μαχητή. Απλώς με αναλογία ώσης προς βάρος περίπου 1, το φορτίο πτερυγίων είναι κατά μέσο όρο 375 κιλά ανά τετραγωνικό. m και τη δύναμη του ανεμόπτερου στα 9 g, ακόμη και η στούπα του Baba Yaga θα κάνει τέλεια ελιγμούς. Αυτό είναι συνέπεια των απαιτήσεων εμβέλειας, ταχύτητας, ρυθμού ανάβασης και ταχύτητας προσγείωσης και όχι αυτοσκοπός.
                  1. Ka-52
                    Ka-52 28 Αυγούστου 2019 13:41 π.μ
                    +4
                    Και όχι για κυνομαχία ή αποφυγή πυραύλων, αυτή η ικανότητα ελιγμών ενός μαχητή. Απλώς με αναλογία ώσης προς βάρος περίπου 1, το φορτίο πτερυγίων είναι κατά μέσο όρο 375 κιλά ανά τετραγωνικό. m και τη δύναμη του ανεμόπτερου στα 9 g, ακόμη και η στούπα του Baba Yaga θα κάνει τέλεια ελιγμούς.

                    γέλιο γέλιο γέλιο Αναρωτιέμαι πώς να υπολογίσω το φορτίο στο φτερό στη στούπα του Μπάμπα Γιάγκα :))) αν και γενικά έχετε δίκιο εδώ. Για τον Baba Yaga ένα ξεχωριστό συν +))
                    αλλά και πάλι δεν συμφωνώ με αυτό.
                    Και όχι για κυνομαχία ή αποφυγή πυραύλων, αυτή η ικανότητα ελιγμών ενός μαχητή.

                    επειδή σε κοντινή απόσταση, το αεροσκάφος με την καλύτερη ευελιξία θα μπει νωρίτερα σε θέση επίθεσης και θα εκτοξευτεί από καλύτερη θέση. Αντίστοιχα, έχει περισσότερες πιθανότητες να νικήσει τον εχθρό. Και για να μην τραγουδήσει η χορωδία των αγοριών λαγουδάκι με τραγούδια για ολισθηρούς βομβαρδισμούς, βάζοντας μια σφαίρα στο BB, καταλαβαίνουμε και οι δύο ότι δεν είναι έτσι
                    1. Alexey G
                      Alexey G 29 Αυγούστου 2019 02:02 π.μ
                      +1
                      Ευχαριστώ για την ωραία συζήτηση. Διάβασα με προσοχή, σαν να παρακολουθούσα τη μάχη ενός αεροπλάνου με πύραυλο. Το αεροπλάνο είναι θλιβερό. Αλλά γι' αυτό είναι ο πύραυλος, είναι η μοίρα και ο θάνατός του, αν και πρέπει ακόμα να πολεμήσετε.
                    2. μεγάλης δέσμης
                      μεγάλης δέσμης 14 Σεπτεμβρίου 2019 17:29
                      0
                      Απόσπασμα: Ka-52
                      σε κοντινή απόσταση, ένα αεροσκάφος με καλύτερη ικανότητα ελιγμών θα μπει νωρίτερα σε θέση επίθεσης και θα εκτοξευτεί από καλύτερη θέση

                      Νομίζω ότι η μάχη κοντά σε ελιγμούς (με μια τέτοια προοδευτική ανάπτυξη πυραύλων, ραντάρ και stealth) θα πεθάνει ως κατηγορία στο άμεσο μέλλον

          2. Simargl
            Simargl 28 Αυγούστου 2019 07:20 π.μ
            0
            Παράθεση από dauria
            Κανένας από τους σχεδιαστές (δικοί μας, Αμερικάνοι, Κινέζοι) δεν θέτει συγκεκριμένα στον εαυτό του το καθήκον της «υπερβολικής ικανότητας ελιγμών».
            OBT για τι;
            Παράθεση από dauria
            έχεις δει αεροπλάνο στον ουρανό; Η εμβέλεια προς αυτό (με κλίση) δεν είναι μεγαλύτερη από 15 km, η ταχύτητα είναι 900. Λοιπόν; σέρνεται σαν τη μύγα στο γυαλί.
            Πρέπει επίσης να λάβετε υπόψη το μέγεθος, την ορατότητα του ραντάρ, την ταχύτητα, την ικανότητα να κρύβεστε στις πτυχές του εδάφους (καλά, εκτός εάν συνοδεύεται το Tu-160 / PAK DA) ...
          3. Μπράτκοφ Όλεγκ
            Μπράτκοφ Όλεγκ 3 Σεπτεμβρίου 2019 14:13
            0
            Παράθεση από dauria
            Και για να ξεφύγουμε ακόμα και από το "αρχαίο" R-60 με πιθανότητα 0,9, υπερφόρτωση 40 γρ., σε όλες τις όψεις, με αναλογική καθοδήγηση σε ένα προληπτικό σημείο συνάντησης αν εκτοξευθεί εντός αποδεκτών ορίων - λοιπόν, γίνονται θαύματα .

            Αλλά εδώ είναι το περίεργο. Υπάρχει μόνο μία περίπτωση στην ιστορία όταν ένα ελικόπτερο κατέρριψε ένα μαχητικό, και παρόλο που τα ελικόπτερα είναι οπλισμένα με πυραύλους αέρος-αέρος, σε άλλες περιπτώσεις η βολή στο μαχητικό ήταν σε επίπεδο «θαύματος», δηλαδή ποτέ δεν ξαναχτύπησε. Και εκεί, ο πύραυλος έχει υπερφορτώσεις 40, και εκεί ... αλλά δεν χτύπησαν άλλο, το μαχητικό από πυραύλους, αποδεικνύεται, κανονικά αποφεύγει τον εαυτό του.
        2. 3δανός
          3δανός 28 Αυγούστου 2019 15:20 π.μ
          0
          Δείτε πόσο διακριτικά είναι. Για παράδειγμα, τα χαρακτηριστικά των Sud-57 και F-35 (ούτε καν του F-22) στο διδακτικό προσωπικό είναι πολύ διαφορετικά. Και είναι ακόμη και οπτικά ξεκάθαρο γιατί.
      6. FRoman1984
        FRoman1984 28 Αυγούστου 2019 07:29 π.μ
        +1
        Πρέπει ακόμα να επιβιώσετε μέχρι τη μάχη. Ποιος θα τους αφήσει να πάνε σε τέτοιες αποστάσεις σε έναν σύγχρονο πόλεμο.
        Συμφωνώ με τον συγγραφέα του άρθρου - εάν χρειάζεται ευελιξία, τότε σε σπάνιες περιπτώσεις.
        Μια στρεβλή αναλογία - στο Ιράκ το 1991, οι Abrams, σαν σε πεδίο βολής, πυροβόλησαν όλα τα τανκς του Σαντάμ για έναν απλό λόγο - είχαν θερμοαπεικόνιση, ενώ το T-72 και τα υπόλοιπα όχι.
        Πρώτο πριόνι, πρώτη βολή.
        1. Ka-52
          Ka-52 28 Αυγούστου 2019 10:23 π.μ
          +8
          FRoman1984 (Ρωμαϊκό)
          Μια στρεβλή αναλογία - στο Ιράκ το 1991, οι Abrams, σαν σε πεδίο βολής, πυροβόλησαν όλα τα τανκς του Σαντάμ για έναν απλό λόγο - είχαν θερμοαπεικόνιση, ενώ το T-72 και τα υπόλοιπα όχι.

          για τέτοιους αναλυτές καναπέδων, θα δώσω το ίδιο ιρακινό παράδειγμα:
          Στις 5 Ιανουαρίου 1999, κατά τη διάρκεια της Επιχείρησης Southern Surveillance, έλαβε χώρα μια αεροπορική μάχη (αν μπορείτε να την πείτε έτσι) μεταξύ 2 F-15C και 2 ιρακινών MiG-25 που πέταξαν στην απαγορευμένη περιοχή. Οι Αμερικανοί κυκλοφόρησαν 3 AIM-7 και 1 AIM-120. Όλοι οι πύραυλοι λείπουν. Στη συνέχεια, 2 Cats ενώθηκαν με τις Needles, εκτοξεύοντας 2 πυραύλους AIM-54 Phoenix. Από πάλι. με αποτέλεσμα τα 25άρια να μπουν στη ζώνη τους χωρίς απώλειες. Επομένως, θέλω να το πω αυτό - το να δηλώνω ότι "θα καταρρίψουν τους πάντες σε 100 χλμ., η μάχη από κοντά είναι αναχρονισμός" είναι απόλυτη ανοησία και ένας δείκτης για τους ειδικούς από τον καναπέ. Υπάρχει πάντα η πιθανότητα να μην εξελιχθούν τα πράγματα όπως νομίζει ο καθένας.
          1. FRoman1984
            FRoman1984 28 Αυγούστου 2019 18:31 π.μ
            -4
            Κοιτάξτε, μαζεύτηκαν και κάποιοι «ειδικοί». Και ότι το MiG-25 έφυγε λόγω ελιγμών; Ή μήπως οφείλεται στην ταχύτητα, όπως ήταν για παράδειγμα στην Αίγυπτο; Έχετε μελετήσει τις λεπτομέρειες αυτής της μάχης;
            Είναι αστείο όταν ένα θέμα σαν κι εσένα κολλάει ταμπέλες τόσο εύκολα, όντας ουσιαστικά κανείς ο ίδιος. Συμμετείχατε σε αερομαχίες και αφήσατε πυραύλους; Νηπιαγωγείο, ούτε καν καναπέ ειδικός.
            1. Ka-52
              Ka-52 29 Αυγούστου 2019 05:10 π.μ
              +6
              Κοιτάξτε, μαζεύτηκαν και κάποιοι «ειδικοί». Και ότι το MiG-25 έφυγε λόγω ελιγμών; Ή μήπως οφείλεται στην ταχύτητα, όπως ήταν για παράδειγμα στην Αίγυπτο;

              και τι ξεσήκωσε τότε; Πρώτα, εξέδωσε μια «αναλογία» συγκρίνοντας την αεροπορική μάχη με τη μάχη με άρματα μάχης, έδειξε τη μάχη με πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς ως τη μόνη δυνατή, και στη συνέχεια προσβλήθηκε με τον τίτλο του αναλυτή καναπέ όταν ανέφερα μια πραγματική περίπτωση (σε αντίθεση με το δάχτυλό σας -ανάλυση ουρανού), που δείχνει ότι όχι σε όλες τις περιπτώσεις, και πολύ μακριά από όλους τους πύραυλους που εκτοξεύονται σε διαφορετικές αποστάσεις (συμπεριλαμβανομένων και των μεγάλων αποστάσεων) φτάνουν στο στόχο. Κρίμα που δεν το καταλαβαίνεις
              Είναι αστείο όταν ένα θέμα σαν εσένα κρεμάει ταμπέλες τόσο εύκολα, όντας ουσιαστικά ο ίδιος ο κανένας. Συμμετείχατε σε αερομαχίες και αφήσατε πυραύλους;

              αυτό το θέμα αποφοίτησε από το Tambov VVAUL και έχει ιστορικό. Και ποια είναι η ψυχή σου; Μπορείτε να ξεχωρίσετε ένα B-36 από ένα A-711;
              1. FRoman1984
                FRoman1984 29 Αυγούστου 2019 19:14 π.μ
                -3
                Ναι, με "προσέβαλε" το γεγονός ότι οι λέξεις "καναπές" και "ηλιθιότητα" δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται σε σχέση με τις απόψεις άλλων συμμετεχόντων στο φόρουμ. Γνώμη - είναι για αυτό και μια γνώμη που είναι λανθασμένη ή απλά δεν συμπίπτει με τη δική σας. Υποκειμενική, με λίγα λόγια.
                Σχετικά με μάχη τανκς, ένα παράδειγμα - το έλεγα "στρεβλό" αρχικά, αν διάβασες παραπάνω.
                Το θέμα ήταν ότι όποιος έχει τις τεχνικές δυνατότητες είναι υψηλότερος/καλύτερος από πλευράς στόχευσης, θα κερδίσει στο τέλος. Έτσι δεν είναι; Μιλώντας γενικά, και όχι λειτουργώντας με εξαιρέσεις.
                Φυσικά, οι πύραυλοι δεν φτάνουν πάντα στο στόχο, υπάρχουν πολλοί παράγοντες. Για ποια ανάλυση δακτύλου σε ουρανό μιλάς; Και που υπάρχει ανάλυση από μέρους μου;
                Εντάξει, προφανώς, η μαμά και ο μπαμπάς δεν σου έμαθαν ευγένεια γενικά και ανεκτικότητα στις απόψεις των άλλων ειδικότερα, δεν έχει νόημα να επικοινωνείς περαιτέρω, περάστε.
                1. Μπράτκοφ Όλεγκ
                  Μπράτκοφ Όλεγκ 3 Σεπτεμβρίου 2019 14:19
                  0
                  Τα ελικόπτερα είναι οπλισμένα με πυραύλους αέρος-αέρος, και τα ελικόπτερα τους πυροβολούν... Υπάρχει όμως μόνο μία περίπτωση στην ιστορία που ένα μαχητικό καταρρίφθηκε από ελικόπτερο.
      7. dmmyak40
        dmmyak40 28 Αυγούστου 2019 22:30 π.μ
        0
        Μιλώντας για "στρίψιμο του εχθρού" μην ξεχνάτε το σύστημα προσδιορισμού στόχου με κράνος: αρκεί να γυρίσετε το κεφάλι με την επιβολή ενός σημάδι στον στόχο, να επιβεβαιώσετε ότι ο στόχος έχει συλληφθεί από το κεφάλι, να εκτοξευτεί. Πριν από την εμφάνιση του συστήματος με κράνος, η ευελιξία σήμαινε περισσότερα.
      8. lyusya
        lyusya 11 Σεπτεμβρίου 2019 22:55
        0
        Έχετε πετάξει στο IA; Με σύνδεσμο τακτικής μονάδας, το ζευγάρι είναι εξοικειωμένο; Έχετε μελετήσει αμυντικούς-επιθετικούς ελιγμούς όταν διεξάγετε BVB;
    3. Ka-52
      Ka-52 28 Αυγούστου 2019 04:55 π.μ
      +3
      ο συγγραφέας είναι ερασιτέχνης, ταχυδακτυλουργεί με βρώμικες εικασίες που έχουν μια πολύ μακρινή σχέση με την πραγματικότητα της αεροπορικής μάχης. Γιατί τέτοια άρθρα εμφανίζονται καν στο VO; Αγαπητέ Ilya, μην μπαίνεις άλλο σε τέτοια θέματα
      1. Μπράτκοφ Όλεγκ
        Μπράτκοφ Όλεγκ 3 Σεπτεμβρίου 2019 14:21
        0
        Κατά καιρούς εμφανίζονται στον ιστότοπο ερασιτεχνικά άρθρα. Ποιες χειροβομβίδες είναι φθηνότερες, αμυντικές ή επιθετικές και ο συγγραφέας δεν έχει ακούσει ποτέ αυτούς τους όρους, τότε κάτι άλλο ...)))
    4. Vlad.by
      Vlad.by 29 Αυγούστου 2019 09:11 π.μ
      +4
      Κρίνοντας από το άρθρο του σεβαστού Ilya, είναι απαραίτητο να σταματήσει εντελώς η παραγωγή μαχητών!
      Το Tu-160 μεταφέρει πολλούς περισσότερους πυραύλους, έχει τεράστιο βεληνεκές, έχει επαρκή ταχύτητα για γρήγορη αντίδραση και με την ισχύ και τις διαστάσεις του, μπορεί να παρέχει σε ένα αερομεταφερόμενο ραντάρ θέα στο διάστημα μεγάλης εμβέλειας. Αυτό σε περίπτωση πολέμου.
      Και σε καιρό ειρήνης, δεν υπάρχει λόγος να ενοχλείτε καθόλου - υπάρχει ένα σύστημα αεράμυνας και το "καλαμπόκι" είναι αρκετά για τον έλεγχο του χώρου
      Μπορείτε επίσης να βιδώσετε ένα ισχυρό ραντάρ πάνω τους και να πάρετε μερικές δεκάδες πυραύλους.
      Και οι μαχητές; Αυτό είναι ένα κόψιμο!
      Ας ονομάσουμε MO!
    5. Μπράτκοφ Όλεγκ
      Μπράτκοφ Όλεγκ 3 Σεπτεμβρίου 2019 14:05
      +1
      Πριν από τον πόλεμο του Βιετνάμ, οι Αμερικανοί έκαναν ακριβώς τα ίδια επιχειρήματα, ένα προς ένα. Λοιπόν, τώρα οι πύραυλοι έχουν γίνει πιο ακριβείς από τότε. αλλά τότε οι πύραυλοι ήταν μια τάξη μεγέθους πιο ακριβείς από τις βολές κανονιού-πολυβόλου... Οι σχολιαστές ξέχασαν τελείως τα κανόνια, αλλά οι πύραυλοι τους "χτύπησαν" από κάθε άποψη, ξεπερνώντας τους πολλές φορές σε αποτελεσματικότητα ... Και μετά ήρθε η μέρα της ντροπής.
      Και τώρα πάλι ομαλά διαδίδουν ότι το F-35 δεν είναι καθόλου χρήματα που πετάγονται στον άνεμο, ότι είναι αυτός που είναι το αεροσκάφος πέμπτης γενιάς, ο μελλοντικός κυβερνήτης του ουρανού. Και μετά πρέπει να το αγοράσεις.
    6. ζένιον
      ζένιον 4 Σεπτεμβρίου 2019 15:57
      0
      Κάτι που όλοι θέλουν το αεροπλάνο να πετάει σαν κολίβριο. Αλλά δεν καταλαβαίνουν ότι τα αεροπλάνα δεν συλλέγουν νέκταρ. Το πιο σημαντικό είναι να κατέβεις από το έδαφος και το δεύτερο βασικό είναι να φτάσεις στο έδαφος. Αν κάποιος βλέπει κινούμενα σχέδια, ανεξάρτητα από τη χώρα του, το κύριο πράγμα είναι να καθίσει, να πάρει μια βαθιά ανάσα και να προσποιηθεί ότι είναι ένα κομμάτι πέτρας.
    7. Sevastiec
      Sevastiec 4 Σεπτεμβρίου 2019 18:22
      0
      Σε αυτήν την κατάσταση, μπορεί να τεθεί ένα απλό ερώτημα: τι πρέπει να κάνει ένας σύγχρονος μαχητής σε συνθήκες όπου τα πυραυλικά όπλα έχουν φτάσει σε τέτοια ύψη; Με άλλα λόγια, πώς μπορεί να επιβιώσει; Υπάρχει μια πιθανότητα για αυτό, αλλά απαιτεί μεγάλο οικονομικό κόστος και απειλεί με σημαντικούς τεχνικούς κινδύνους που σχετίζονται με μείωση της αποτελεσματικής περιοχής διασποράς και, πιο απλά, βελτίωση της απόδοσης stealth.



      Λάθος ερώτηση και το μισό σωστό συμπέρασμα. Ο σούπερ ελιγμός είναι επίσης μέσο αορατότητας, καθώς και μέσο αποφυγής πυραύλων. Αν τα αμερικανικά «αόρατα» τα βλέπουν νέα ραντάρ σε απόσταση 100 χιλιομέτρων, τότε αποδεικνύεται ότι δεν πρόκειται πλέον για μέση απόσταση. Δηλαδή, ένα ρωσικό αεροσκάφος, θεωρητικά, μπορεί να αποφύγει έναν πύραυλο ή, έχοντας κάνει έναν απότομο ελιγμό με πτώση ταχύτητας σχεδόν XNUMX%, θα χαθεί καθόλου το GN, αλλά το αμερικανικό αεροσκάφος πιθανότατα θα καταστραφεί;
  2. πρόγραμμα σπουδών
    πρόγραμμα σπουδών 27 Αυγούστου 2019 18:16 π.μ
    -1
    Κατά τη γνώμη μου, η ευελιξία παραμένει μια θεμελιώδης ιδιότητα, τουλάχιστον ως τρόπος αποφυγής ενός πυραύλου (μαζί με κάποιο είδος μείγματος)
    1. nycomedes
      nycomedes 27 Αυγούστου 2019 18:32 π.μ
      -4
      Μόνο αν έβλεπες ότι σε πετούσε πύραυλος
      1. πρόγραμμα σπουδών
        πρόγραμμα σπουδών 27 Αυγούστου 2019 18:38 π.μ
        -24
        εκείνοι. ακόμη και αυτό είναι πέρα ​​από τη δύναμη των σοβιετικών τεχνολογιών;
      2. 3δανός
        3δανός 28 Αυγούστου 2019 15:24 π.μ
        -1
        Μπορείτε να δείτε έναν επιθετικό πύραυλο από μακριά, εάν έχετε ένα σύστημα αισθητήρων (όπως το DAS του F-35).
    2. 210 kv
      210 kv 27 Αυγούστου 2019 18:57 π.μ
      + 12
      Συμφωνώ εν μέρει μαζί σου. Ωστόσο, όπως προαναφέρθηκε, τι είδους υπερφόρτωση θα αντέξει το ανθρώπινο σώμα και τι είδους σχέδιο πυραύλων; Εδώ είναι η απάντηση. Με τη σύγχρονη τεχνολογία, η ικανότητα ελιγμών υποχωρεί στο παρασκήνιο. Το κύριο πράγμα είναι να είσαι ο πρώτος που θα εντοπίσει τον εχθρό και θα χτυπήσει.
      1. πρόγραμμα σπουδών
        πρόγραμμα σπουδών 27 Αυγούστου 2019 19:26 π.μ
        +1
        σχετικά με την υπερφόρτωση - αυτή είναι μια πανούργη παράμετρος, ακόμη και μια απλή επιτάχυνση τη σωστή στιγμή προς τον πύραυλο (με κάννη) μπορεί να λειτουργήσει, το κύριο πράγμα εδώ είναι η σωστή στιγμή. Όσο για την πρώτη επίθεση, πιθανότατα θα είναι σε πορεία σύγκρουσης
      2. 3δανός
        3δανός 28 Αυγούστου 2019 15:29 π.μ
        -2
        Πρέπει να διευκρινιστεί: πρακτικά δεν υπάρχουν πιθανότητες για ένα μαχητικό να «φύγει» με ελιγμό από ένα σύγχρονο βλήμα BVB, με μέγιστη υπερφόρτωση 50-60 g, με κινητήρα με OVT.
        Απέναντι σε πυραύλους «μεσαίου» (AIM-120, έως 180 km) και μεγάλου βεληνεκούς (400 km, χαμηλής ευελιξίας) πυραύλων, όταν εκτοξεύονται σε μέγιστη απόσταση, είναι σημαντικά μεγαλύτεροι.
        1. μωβ
          μωβ 28 Αυγούστου 2019 19:30 π.μ
          +5
          τότε θα ήταν όπως αυτός ο 1 πύραυλος - 1 αεροπλάνο... αλλά αυτό απέχει πολύ από την περίπτωση, οπότε οι θεωρητικοί του καναπέ καλύτερα να σιωπήσουν.
          1. 3δανός
            3δανός 28 Αυγούστου 2019 19:47 π.μ
            -2
            Υπάρχει πάντα μια μικρή στατιστική πιθανότητα. Ως εκ τούτου, απελευθερώνουν δύο βλήματα.
            Στη συντριπτική πλειοψηφία των επεισοδίων, αυτό είναι αρκετό.
            Και στην περίπτωση του AIM-9x (ή RVV-MD) - ακόμα περισσότερο.
  3. paul3390
    paul3390 27 Αυγούστου 2019 18:19 π.μ
    + 29
    Ο συγγραφέας πιστεύει με κάποιο τρόπο ηδονικά όλους τους αμερικανούς ταραχοποιούς... Άλλωστε, το αεροπλάνο δεν κάνει απλώς ελιγμούς, αλλά χρησιμοποιεί ενεργά τον ηλεκτρονικό πόλεμο. ? Δεν νομίζω ότι οι σχεδιαστές και οι πολεμιστές μας είναι τόσο πιο χαζοί από τους αντιπάλους τους που επιμένουν να εφαρμόζουν υπερ-ελιγμούς. κάποιο χρόνο - όπως η ευελιξία δεν χρειάζεται, όλα θα κριθούν από μάχη μεγάλης εμβέλειας και προηγμένα ηλεκτρονικά. Και κάθε φορά που κόβονται υγρά..
    1. ROSS 42
      ROSS 42 27 Αυγούστου 2019 20:08 π.μ
      -3
      Παράθεση από paul3390
      Και κάθε φορά που κόβονται υγρά..

      Σε καταλαβαίνω τέλεια - η τιμή της στολής είναι πάνω από όλα. Τότε, συγχωρέστε την αδιάκριτη ερώτηση:
      Πείτε μας για περιπτώσεις ντυσίματος κατά τη χρήση, τουλάχιστον του F-35i; Ας βάλουμε τα καπέλα μας στη θέση τους, ειδικά επειδή απλά δεν είναι αρκετά για όλους και ας πούμε στον κόσμο για τις δικές μας νίκες στον ουρανό εναντίον ενός αντίστοιχου αντιπάλου.
      Παράθεση από paul3390
      Δεν νομίζω ότι οι σχεδιαστές μας...

      Καλή τύχη στους σχεδιαστές μας στη δημιουργία κινητήρων αεροσκαφών μεγάλων και μικρών, καλών και διαφορετικών ...
      Παράθεση από paul3390
      Είναι πιο εύκολο να ξεφύγεις από τη λαβή και να φύγεις από τον πύραυλο κάνοντας ελιγμούς παρά πετώντας σε ευθεία γραμμή;

      Ναι, υπήρξαν περιπτώσεις που ένας λαγός με βρόχο ξέφυγε από έναν πυροβολισμό από ένα AK (ακόμα και σκάει) - υπάρχει μάρτυρας (Yasha Polunin από 2 SME 272 SME). Αλλά ένα άλλο πράγμα είναι όταν ένας πύραυλος υψηλής ταχύτητας προσπερνά ένα αεροσκάφος με υψηλό βαθμό συγκράτησης στόχων. Τα παιδιά που επέζησαν μετά τη μονομαχία: Stinger vs helicopter, μπορούν να επιβεβαιώσουν.
      Ένας αντίπαλος που αποκαλύπτει τα λάθη σου είναι πολύ πιο χρήσιμος από έναν φίλο που τα κρύβει.
      Λεονάρντο Ντα Βίντσι.

      Η υποτίμηση του εχθρού είναι απερίσκεπτη (βλ. Πόλεμος έξι ημερών).
      Ο Ζούκοφ κατάλαβε επίσης τον εχθρό όταν σχεδίαζε επιχειρήσεις πρώτης γραμμής, για:
      Είθε ο εχθρός μου να είναι δυνατός και φοβερός. Αν τον νικήσω, δεν θα ντρέπομαι.
      Αλλά οι Αμερικανοί είναι απλώς υποχρεωμένοι να νιώθουν συνεχώς ντροπή. Όλες οι χώρες εναντίον των οποίων εξαπέλυσαν έναν πόλεμο αντιτάχθηκαν στο πακέτο και ήταν πολύ πιο αδύναμες οικονομικά.
      Αυτό το αμερικανικό χαρακτηριστικό του πολέμου εγγυάται στη Ρωσία μια σχετική περίοδο ηρεμίας από τη «στρατιωτική παρενόχληση των εταίρων», αν και είναι πιθανές οι δορυφορικές επιθέσεις.
      hi
      1. Ramzaj99
        Ramzaj99 27 Αυγούστου 2019 20:35 π.μ
        +6
        Παράθεση από: ROSS 42
        Πείτε μας για περιπτώσεις ντυσίματος κατά τη χρήση, τουλάχιστον του F-35i;

        Και πού πολέμησαν ποτέ εναντίον ενός μαχητή; τουλάχιστον της προηγούμενης γενιάς
      2. Alexey G
        Alexey G 29 Αυγούστου 2019 02:28 π.μ
        0
        Ένας αντίπαλος που αποκαλύπτει τα λάθη σου είναι πολύ πιο χρήσιμος από έναν φίλο που τα κρύβει.
        Λεονάρντο Ντα Βίντσι.
        Δεν υπάρχουν λέξεις. Παράθεση SUPER. Ευχαριστώ
    2. FRoman1984
      FRoman1984 28 Αυγούστου 2019 07:50 π.μ
      -1
      Για παράδειγμα?
      Πού έκαναν στους σύγχρονους πολέμους; Στο Ιράκ το 1991, ο Σαντάμ κυλήθηκε στο μηδέν, δυστυχώς, αλλά και τα αδέρφια των Σέρβων και μετά πάλι των Ιρακινών.
      Δεν τους υποστηρίζω, προσπαθώ να αναλύσω και να καταλάβω γιατί πιστεύουν ότι το μέλλον βρίσκεται σε εργαλεία μάχης και ανίχνευσης μεγάλης εμβέλειας. Γιατί δεν δίνουν προτεραιότητα στους ελιγμούς στην πραγματικότητά μας;
      Ίσως γιατί αν σε ανακάλυψαν πρώτα, αλλά δεν μπορούσες, και σου εκτοξευόταν δύο AIM-120D, τότε οι ελιγμοί δεν θα βοηθήσουν πλέον και δεν θα ξεφύγεις από αυτά; «Καμπάνα», «βαρέλια» και κόμπρες» στρίψιμο; Θα βοηθήσει πραγματικά;

      Οι Ηνωμένες Πολιτείες, σε τελική ανάλυση, δεν είναι επίσης ανόητες που σχεδιάζουν όπλα και αναπτύσσουν ιδέες με στρατηγικές. Είναι λάθος να θεωρείτε τους "συντρόφους" ανόητους και τον εαυτό σας ως αυτούς που πραγματικά τσαλακώνονται στο θέμα...
      1. 3δανός
        3δανός 28 Αυγούστου 2019 15:37 π.μ
        0
        Μετέδωσα μια παρόμοια θέση, λαμβάνοντας συχνά επικρίσεις για ισραηλινή ή αμερικανική υπηκοότητα) Και αφού έγινε σαφές ότι δεν υπάρχουν, εργάζομαι για το Στέιτ Ντιπάρτμεντ.)
      2. χήνα
        χήνα 29 Αυγούστου 2019 12:19 π.μ
        +1
        Απόσπασμα από το FRoman1984
        Ίσως γιατί αν σε ανακάλυψαν πρώτα, αλλά δεν μπορούσες, και σου εκτοξευόταν δύο AIM-120D, τότε οι ελιγμοί δεν θα βοηθήσουν πλέον και δεν θα ξεφύγεις από αυτά; «Καμπάνα», «βαρέλια» και κόμπρες» στρίψιμο; Θα βοηθήσει πραγματικά;

        Το κύριο πράγμα είναι να εντοπιστεί έγκαιρα ο επιτιθέμενος πύραυλος και υπάρχουν προβλήματα με αυτό.
        Ο κινητήρας AIM-120 διπλής λειτουργίας δίνει την ευκαιρία να βγείτε από την πληγείσα περιοχή όταν ανιχνευτεί εκτόξευση.
        Το OLS είναι ικανό να ανιχνεύσει έναν κινητήρα πυραύλων που λειτουργεί σε απόσταση τουλάχιστον 60 km.
        Εκτοξεύστε ελιγμούς σε απόσταση 60 km - ναι, θα βοηθήσει. Λοιπόν, στο επίπεδο του εδάφους - θα βοηθήσει να διαταραχθεί η σύλληψη του ARGSN.
        Με ένα μετεωρίτη είναι πολύ πιο δύσκολο και με άλλες άμεσες βολές κατά τη βολή σε μεγάλη απόσταση, όλα είναι πολύ πιο περίπλοκα.
    3. Alexey G
      Alexey G 29 Αυγούστου 2019 02:20 π.μ
      -4
      Βλέπεις λοιπόν όλη την ώρα ότι αυτοί είναι οι αντίπαλοι των κορόιδων, και η σκέψη είναι ότι οι στεγνοί έχουν παίξει το αγαπημένο τους θέμα τον χορό στον αέρα απουσία σοβαρών αντιπάλων στο εγχώριο στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα, με ένα αδύναμο Mig, δεν θέλεις να το παραδεχτείς. Τι είναι η πίστη στο δικό του αλάθητο;;;
      Όπως η διαφθορά μου δεν μυρίζει ή τι;;
    4. Alexey G
      Alexey G 29 Αυγούστου 2019 02:22 π.μ
      0
      πιστευεις μονο στην προπαγανδα σου?? Δεν είναι?
  4. Ερασιτέχνες
    Ερασιτέχνες 27 Αυγούστου 2019 18:21 π.μ
    +4
    Οι Ηνωμένες Πολιτείες, σύμφωνα με διάφορους υπολογισμούς, έχασαν έως και 900 από αυτά τα μαχητικά στο Βιετνάμ. Ωστόσο, πρέπει να καταλάβετε ότι τα περισσότερα από τα οχήματα πέθαναν όχι σε αεροπορικές μάχες, αλλά ως αποτέλεσμα μη πολεμικών επεισοδίων ή από τα πυρά του βιετναμέζικου πυροβολικού πεδίου.
    1. Sergey-8848
      Sergey-8848 27 Αυγούστου 2019 19:27 π.μ
      + 13
      Επέστησε επίσης την προσοχή σε αυτή την παράγραφο. Αν ήταν τόσα πολλά «μη πολεμικά επεισόδια», που σημαίνει ότι η εκπαίδευση των πιλότων δεν είναι σε τόξο. Αν Βιετναμέζος πεδίο το πυροβολικό κατέρριψε έναν ορισμένο αριθμό "Φαντάσματα", στη συνέχεια τιμή και έπαινο σε αυτούς. Και το πρώτο και το δεύτερο δεν είναι απολύτως αληθινά, γιατί οι πιλότοι ήταν επαρκώς εκπαιδευμένοι, αυτό είναι. Και δεύτερον, εάν ένα αντιαεροπορικό πυροβόλο βρίσκεται σε ορυζώνα, δεν γίνεται από αυτό το πυροβολικό πεδίου.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 27 Αυγούστου 2019 22:22 π.μ
        0
        Μάλλον προοριζόταν να χτυπηθεί από το πυροβολικό στο πάρκινγκ. Αλλά και αυτό είναι περίεργο.
        1. MoOH
          MoOH 27 Αυγούστου 2019 22:58 π.μ
          +7
          Πάρτε το πιο δροσερό, μετά σε ένα αεροπλανοφόρο, πυροβολικό πεδίου.
          Ω, κατάλαβα, ο Τζον Μακέιν είναι το Βιετναμέζικο πυροβολικό!
          1. 3δανός
            3δανός 28 Αυγούστου 2019 15:45 π.μ
            -4
            Ενδιαφέρεστε για τη βιογραφία ενός ατόμου, χρησιμοποιώντας όχι μόνο το πρώτο κανάλι ως πηγή.
            1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
            2. Barmal
              Barmal 4 Σεπτεμβρίου 2019 12:49
              0
              1. 3δανός
                3δανός 4 Σεπτεμβρίου 2019 19:11
                0
                Ένα ενδιαφέρον σημείο: στον Μακέιν προτάθηκε να ανταλλάξει (τον ναύαρχο πατέρα) χωριστά από αυτούς που κάθονταν μαζί του, αλλά εκείνος αρνήθηκε. Έχοντας χάσει, ως αποτέλεσμα, πολλή υγεία, αναπηρία κ.λπ. (δεν μπορούσε να σηκώσει τα χέρια του πάνω από τους ώμους του). Κυκλοφόρησε με όλους. Πολλοί εδώ είναι έτοιμοι να επαναλάβουν;;
                Και η ιστορία για τη φωτιά στο αεροπλανοφόρο είναι αποτέλεσμα αμέλειας της αεροπορικής ομάδας (συντήρησης).
                1. Barmal
                  Barmal 6 Σεπτεμβρίου 2019 00:37
                  0
                  Θα σας πω για τον καπνό από το ρωσικό αεροπλανοφόρο: όσο κι αν λένε για αυτόν τον καπνό ως δεδομένο, κανείς στη Δύση δεν τον παίρνει στα σοβαρά, γελάνε. Μην διαπιστώσετε ότι η ιστορία για το αεροπλανοφόρο και άλλα κατορθώματα του ΜακΚέιν, όταν αναφέρονται, δεν προκαλούν παρά ένα χαμόγελο και σκεπτικισμό. Ειδικά όταν ο μπαμπάς ήθελε να λύσει τον γιο του (ή μήπως ο μπαμπάς ήθελε να ανταλλάξει τον γιο του με κάποιον άλλο τρόπο;) Απλώς ο μπαμπάς ήταν έτοιμος να πληρώσει για τον γιο του, αλλά δεν ήταν έτοιμος να «αγοράσει» ελευθερία για ολόκληρο τον αιχμάλωτο Αμερικανό kahal . Πολλοί εκεί στις ευλογημένες Πολιτείες ήταν έτοιμοι να το κάνουν με δικά τους έξοδα (ανάλογα με τη διαθεσιμότητα κεφαλαίων, Essno);
                  1. 3δανός
                    3δανός 6 Σεπτεμβρίου 2019 04:27
                    0
                    Ποιο είναι το σχόλιό σας; Όλοι αυτοί είναι κακοί και λαίμαργοι, αλλά είμαστε όλοι άγιοι;;
                    Συγκρίνοντας τις δαπάνες για φιλανθρωπία των δισεκατομμυριούχων τους και των δικών μας, το αποτέλεσμα είναι υπέρ τους. Και είναι πιο πιθανό ο Γκέιτς να πληρώσει τα λύτρα από οποιονδήποτε Τιμτσένκο. Καλύτερα να προσθέσετε σε ένα νέο γιοτ;)
                    Και σε εκείνη την ιστορία, ήταν ο πεισματάρης νεαρός ιδεαλιστής που αρνήθηκε να βγει μόνος του, χωρίς συντρόφους.
                    1. Barmal
                      Barmal 6 Σεπτεμβρίου 2019 10:59
                      0
                      νεαρός ιδεαλιστής καταρρίφθηκε στους ουρανούς της ευλογημένης Αμερικής; Γιατί να καταλάβω την ποικιλία του Go_n McCain; Μην νομίζετε ότι ο κ. Το γεγονός ότι αυτός ο κύριος ξυλοκοπήθηκε άγρια ​​και βασανίστηκε στην αιχμαλωσία - είναι ο μόνος τέτοιος στην ιστορία της ανθρωπότητας;
                      1. 3δανός
                        3δανός 6 Σεπτεμβρίου 2019 20:26
                        0
                        Έκαναν ένα διεθνές καθήκον, όπως και εμείς στο Αφγανιστάν)
                        Δεν πρόκειται για βασανιστήρια (τι να περιμένουμε από αρκετά «άγριους» ανθρώπους), αλλά για το γεγονός ότι λίγοι άνθρωποι θα αρνούνταν τα λύτρα χωρίς συντρόφους στην υπηρεσία και αιχμαλωσία.
  5. άξονας περιστροφής
    άξονας περιστροφής 27 Αυγούστου 2019 18:30 π.μ
    + 15
    Λοιπόν, γιατί χρειάζονται μαχητικά, μπορείτε να προμηθεύσετε TU160 και 22 με έναν άμετρο αριθμό πυραύλων αέρος-αέρος και να βομβαρδίσετε τις εχθρικές μοίρες μαχητικών με αυτούς τους πυραύλους. Αλλά μου φαίνεται ότι αυτό είναι πολύ πρωτόγονο και ο συγγραφέας τραβάει έναν βάτραχο σε μια υδρόγειο σε αυτό το άρθρο.
    1. καλαμπόκι
      καλαμπόκι 27 Αυγούστου 2019 19:29 π.μ
      0
      Λοιπόν, γιατί χρειάζονται μαχητικά, μπορείτε να προμηθεύσετε TU160 και 22 με έναν άμετρο αριθμό πυραύλων αέρος-αέρος και να βομβαρδίσετε τις εχθρικές μοίρες μαχητικών με αυτούς τους πυραύλους.
      το πρόβλημα είναι η μυστικότητα, η επιβίωση και η αποτελεσματικότητα, ως αποτέλεσμα. Πολλοί πύραυλοι είναι καλοί, αλλά πρέπει επίσης να είστε σε θέση να ανιχνεύσετε τον στόχο πριν το κάνει, και θα ήταν πολύ ωραίο να ξεφύγετε από το αντίποινα (με αναλογία ώθησης προς βάρος 0.4, όπως το Tu160 και Tu22, αυτό θα ήταν πρόβλημα)
      1. MoOH
        MoOH 27 Αυγούστου 2019 23:00 π.μ
        +1
        Κρεμάστε ένα μάτσο RVV στο A-50. Θα το δει νωρίτερα. Ο βασιλιάς του μαχητή θα βγει.
        1. Ζέβ Ζέβ
          Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 00:04 π.μ
          -4
          Το A-50 είναι πολύ μεγάλο και παχύ. Ναι, ακτινοβολεί σαν το Ostankino.
          1. MoOH
            MoOH 28 Αυγούστου 2019 00:39 π.μ
            +2
            Σαρκασμός!!! Ξέρεις αυτή τη λέξη σύντροφε Zeev;
            1. Ζέβ Ζέβ
              Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 12:28 π.μ
              0
              Αλλά το αεροσκάφος AWACS μπορεί κάλλιστα να είναι το σημείο ελέγχου της ομάδας UAV με πυραύλους αέρος-αέρος.
              1. Barmal
                Barmal 4 Σεπτεμβρίου 2019 11:32
                0
                ω ομφαλο κοντρολ !!αθραυστο απο τη λεξη καθολου! ένα όνειρο, όχι ένα αεροσκάφος.
                1. Ζέβ Ζέβ
                  Ζέβ Ζέβ 4 Σεπτεμβρίου 2019 11:59
                  0
                  Εξίσου βολές με οποιοδήποτε αεροσκάφος AWACS ή ιπτάμενος σταθμός ελέγχου.
                  1. Barmal
                    Barmal 4 Σεπτεμβρίου 2019 12:08
                    0
                    τότε όλα είναι εντάξει - στην αρχή βλέπουμε την ευελιξία ως πρόσθετο στοιχείο παρουσία αβαξών και μεθόδων στόχευσης αεροσκαφών stealth σε εχθρικά αεροσκάφη και κανένας ελιγμός δεν θα σώσει τον εχθρό από πυραύλους που εκτοξεύονται πίσω από τον "ορίζοντα", αλλά μετά το μισό μια ώρα πολέμου με «όλα τα λεφτά» ξαφνικά αποδεικνύεται ότι χωρίς ατάκες και τη βοήθεια των θέσεων διοίκησης για να ολοκληρώσουν μια αποστολή μάχης και να έχουν μια ευκαιρία σε μια μάχη με έναν ενεργά ελιγμό εχθρό, πέφτουν στο μηδέν, γιατί δεν είναι πρόβλημα να γεμίσεις μια αγελάδα για μια τίγρη - απλά δώστε της την ευκαιρία να το κάνει. Δηλαδή, όλη η συζήτηση για ασημαντότητα και υπερβολή στα ρωσικά αεροσκάφη είναι λόγος υπέρ των φτωχών.
                    1. Ζέβ Ζέβ
                      Ζέβ Ζέβ 4 Σεπτεμβρίου 2019 12:25
                      0
                      Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, σχεδόν το πιο τιμητικό τρόπαιο για τους Σοβιετικούς πιλότους δεν ήταν τα Messers and Fokkers, αλλά το πλαίσιο FW-189. Και καθόλου λόγω της εξαιρετικής ευελιξίας του, αλλά επειδή οι παρατηρητές το φύλαγαν πολύ καλά. Και τα AWACS δεν φρουρούν χειρότερα.
                      1. Barmal
                        Barmal 4 Σεπτεμβρίου 2019 12:42
                        0
                        Όλα αυτά είναι λόγια, αλλά στον πόλεμο όπως στον πόλεμο. Και ο καθένας θα έχει στα χέρια του τα δικά του ατού που τα έχει μαζέψει κατά Χ ώρα Και σήμερα αυτή η κουβέντα για «υπερβολές» είναι άδειο χτύπημα νερού στο γουδί. Όταν υπάρχει ένα μικρό πλεονέκτημα σε κάποιο ακίνητο στη ζυγαριά, τότε θα γίνει γνωστό τι ακριβώς είναι σημαντικό.
                      2. 3δανός
                        3δανός 6 Σεπτεμβρίου 2019 05:18
                        0
                        Το IMHO, το βασικό μας ατού σήμερα είναι η διάθεση να «δαπανήσουμε» προσωπικό, αντισταθμίζοντας τις ελλείψεις σε όπλα υψηλής ακρίβειας, UAV, συστήματα καθοδήγησης και τη συνολική εκπαίδευση αυτού του προσωπικού.
                      3. Barmal
                        Barmal 6 Σεπτεμβρίου 2019 11:04
                        0
                        εχεις κατι με μνημη? σου πέρασε από το μυαλό ότι για να μιλήσεις με αυτό τον τρόπο για τον στρατό και το ναυτικό της Ρωσικής Ομοσπονδίας μετά την αποχώρηση του στρατεύματος SA από την Ανατολική Ευρώπη και ολόκληρη τη βακκαναλία στη χώρα (αισιοδοξία), η σημερινή κατάσταση δεν μπορεί ποτέ να συγκριθεί με αυτό (αισιοδοξία);
                      4. 3δανός
                        3δανός 6 Σεπτεμβρίου 2019 20:31
                        0
                        Η ιστορία των πολέμων της Τσετσενίας επιβεβαιώνει τα λόγια μου.
                        Η αποχώρηση των στρατευμάτων δεν έχει καμία σχέση με αυτό. Επιπλέον, υπήρξε επείγουσα ανάγκη μείωσης του κόστους. Συμπεριλαμβανομένης της παύσης της οικονομικής υποστήριξης των κομμουνιστικών κομμάτων στις δυτικές χώρες (freeloaders).
                        Οι δογματιστές έφεραν την οικονομία.
          2. μωβ
            μωβ 28 Αυγούστου 2019 19:32 π.μ
            +2
            αρκετά ακριβό μπερδεύτηκε ... το κύριο πράγμα είναι να είσαι ο πρώτος που θα ξεκινήσει, σωστά; Και κανένα αεροπλάνο δεν θα φύγει από τον πύραυλο, 1 πύραυλος - 1 αεροπλάνο γέλιο γέλιο
            Κάτι γελάει μαζί σου από την αίρεση
        2. άξονας περιστροφής
          άξονας περιστροφής 28 Αυγούστου 2019 08:32 π.μ
          +6
          Μου άρεσαν οι γραμμές στο άρθρο σχετικά με το πώς μόλις ο πιλότος αρχίσει να εκτελεί έναν αντιπυραυλικό ελιγμό, ο συγγραφέας τον αποκάλεσε ακροβατική φιγούρα, θα καταρριφθεί αμέσως από έναν δεύτερο πύραυλο. Οι μαχητές θα πρέπει τώρα να έχουν μια επιγραφή μόλις ακτινοβοληθείτε, να εκτιναχθούν αμέσως, διαφορετικά θα καταρρίψουν με δεύτερο πύραυλο.
  6. Yehat
    Yehat 27 Αυγούστου 2019 18:34 π.μ
    + 17
    Σύμφωνα με την Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ, 67 αεροσκάφη όλων των τύπων χάθηκαν σε αερομαχίες, καταρρίπτοντας περίπου τα ίδια ή περισσότερα εχθρικά αεροσκάφη, ενώ (και πάλι σύμφωνα με τα αμερικανικά στοιχεία) συγκεκριμένα F-4 κατέρριψαν περισσότερα από εκατό εχθρικά αεροσκάφη.

    αλλά άκουσα άλλα στοιχεία από την Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ ότι η αναλογία σκοτώματος / απώλειας του φάντασμα είναι αισθητά χαμηλότερη από ένα.
    και το μαχητικό Crusader που βασίζεται σε αερομεταφορέα, μόλις ελιγμούς, έγινε ο πρωταθλητής στην αποτελεσματικότητα.
    και προσπέρασε το φάντασμα σχεδόν 3 φορές (φαίνεται 2.4 ή 2.6). Αυτά είναι επίσημα στατιστικά στοιχεία των ΗΠΑ,
    που τους αποθαρρύνει.
    συγγραφέα, από πού αντλείς τα δεδομένα;;;
    1. MoOH
      MoOH 27 Αυγούστου 2019 23:01 π.μ
      +1
      συγγραφέα, από πού αντλείς τα δεδομένα;;;

      Ίσως το εθνικό συμφέρον;
    2. Μπράτκοφ Όλεγκ
      Μπράτκοφ Όλεγκ 3 Σεπτεμβρίου 2019 14:31
      +2
      Και διάβασα ένα βιβλίο για τη μαχητική χρήση αεροπλανοφόρων, υπάρχει ένα άρθρο για την αμερικανική μάχη και το δεύτερο γιαπωνέζικο. Στην πρώτη περίπτωση, όλοι οι Ιάπωνες πέθαναν, και το μάγουλο του Γιάνκι γρατσουνίστηκε, στη δεύτερη περίπτωση, δεν έμεινε τίποτα από τους Γιάνκηδες ... Την ίδια στιγμή, κάθε πλευρά κατέγραψε το χτύπημα των βομβών σε εχθρικά πλοία.
  7. lucul
    lucul 27 Αυγούστου 2019 18:37 π.μ
    +4
    Ας συνοψίσουμε. Οι απαιτήσεις για ένα σύγχρονο μαχητικό αεροσκάφος μπορούν να ταξινομηθούν κατά φθίνουσα σειρά σπουδαιότητας ως εξής:

    1. Stealth?
    2. Αερομεταφερόμενος ηλεκτρονικός εξοπλισμός και κεντρικότητα δικτύου.
    3. Οπλισμός.
    4. Ταχύτητα.
    5. Δυνατότητα ελιγμών.

    Με την εισαγωγή του ROFAR, μπορείτε να ξεχάσετε το stealth. Μπορεί να διαγραφεί από τη λίστα.
    Με τα υπόλοιπα ...... - Θα έβαζα την ταχύτητα πιο ψηλά στη λίστα
    1. βρυκόλακας
      βρυκόλακας 27 Αυγούστου 2019 18:58 π.μ
      0
      Λοιπόν, είσαι περίεργος άνθρωπος.. η ταχύτητα δεν θα βοηθήσει να ξεφύγεις από το urvv ή από το zur, μόνο ένας απότομος ελιγμός
    2. Ka-52
      Ka-52 28 Αυγούστου 2019 05:18 π.μ
      +2
      Με την εισαγωγή του ROFAR, μπορείτε να ξεχάσετε το stealth. Μπορεί να διαγραφεί από τη λίστα.
      Με τα υπόλοιπα ...... - Θα έβαζα την ταχύτητα πιο ψηλά στη λίστα

      Ο ROFAR είναι ακόμα ένα γουρούνι στο σακί.
      Η ταχύτητα είναι σίγουρα ένας σημαντικός παράγοντας, αλλά όχι ο πιο σημαντικός. Πολύ πιο σημαντικά είναι χαρακτηριστικά όπως η αναλογία ώσης προς βάρος και η φόρτιση φτερών. Γιατί από αυτούς χορεύουν όλες οι δυνατότητες ενός μαχητικού αεροσκάφους.
      Και ο συγγραφέας έγραψε μια λίστα βλακείας, που συντάχθηκε από την ερασιτεχνική ιδέα του για το τι χρειάζεται και τι μπορεί να πεταχτεί. Αυτό δεν συμβαίνει, τα χαρακτηριστικά του αεροσκάφους είναι πάντα ένας συμβιβασμός μεταξύ-μεταξύ. Ας πάρουμε το F-35. Έχει λίγο από όλα και τίποτα δεν έρχεται πρώτο.
    3. Ehanatone
      Ehanatone 28 Αυγούστου 2019 06:22 π.μ
      -1
      "Με την εισαγωγή του ROFAR, μπορείτε να ξεχάσετε το stealth"
      Μόνο πριν από την εισαγωγή, δεν έχουν όλοι την τύχη να ζήσουν, ...
      Τουλάχιστον έχουμε μόνο έναν επίδειξη τεχνολογίας σε υλικό μέχρι στιγμής ...
    4. Infernal Abyss
      Infernal Abyss 28 Αυγούστου 2019 10:52 π.μ
      +1
      Λοιπόν, αυτό είναι ένα ραντάρ φωτονίων ... η τεχνολογία stealth για αυτό συνίσταται, στην πραγματικότητα, στη δημιουργία μιας βαφής με τις ιδιότητες ενός απολύτως μαύρου σώματος όπως η ίδια επίστρωση Vantablack
    5. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 15:51 π.μ
      0
      Θα περάσουν χρόνια μέχρι να εμφανιστεί σε στρατιωτικό εξοπλισμό.
      Επιπλέον, είναι πολύ πιθανό οι χώρες που πρωτοστατούν στην τεχνολογία ραντάρ (οι πρώτες που παρήγαγαν μαζικά και λειτούργησαν ραντάρ με AFAR) θα είναι οι πρώτες που θα αναπτύξουν και θα λειτουργήσουν το ROFAR.
  8. γιο-δικό μου
    γιο-δικό μου 27 Αυγούστου 2019 18:47 π.μ
    0
    Αν έχω αναλογία ώθησης προς βάρος 1.2-1.5 "κάτω από τον κώλο μου", συν κάποιο είδος "stealth" (για την αποτελεσματικότητα του οποίου αμφιβάλλω πολύ), τότε αφήστε το F-35 και τους σκαντζόχοιρους να πετούν καλύτερα πάνω από το Τέξας .
    1. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 15:56 π.μ
      0
      Θα σας ταίριαζε η συνάντηση πάνω από τον Ειρηνικό; ) Στο ποσό από 1 έως 5 (αν είστε τυχεροί).
      Και όλα στηρίζονται στην ίδια τη δυνατότητα να δούμε και να στοχεύσουμε έναν πύραυλο σε έναν στόχο.
      Η αναλογία ώθησης προς βάρος δεν θα βοηθήσει πολύ έναντι του RVV-MD ή του AIM-9x. Μέγιστη υπερφόρτωση 50-60g και κινητήρας με OBT. Ναι, ακόμη και έναρξη 2-3 - τερματισμός. Είναι καλύτερο να «κρύβουμε», με τη σύγχρονη ανάπτυξη της τεχνολογίας
      1. Barmal
        Barmal 6 Σεπτεμβρίου 2019 11:24
        0
        γιατί όχι 1 έως 20; Και ο Ειρηνικός Ωκεανός; Απλώς δεν μπορούν να υπάρχουν άλλα θέατρα; Δεν είστε λάτρης της ιστορίας της νίκης των αμερικανικών όπλων επί της ναζιστικής Γερμανίας στον πόλεμο για τα νησιά του Ειρηνικού;
        1. 3δανός
          3δανός 6 Σεπτεμβρίου 2019 20:41
          0
          Ωκεανός - δεν υπάρχουν αεροδρόμια και συστήματα αεράμυνας στην περιοχή (και τα πλοία). Ένα είδος αναλόγου ενός σφαιρικού κενού.
          1 προς 5 - ποια πιστεύετε ότι θα είναι η αναλογία των αεροσκαφών 5ης γενιάς σε 5-10 χρόνια; (Αφού οι Ινδοί αποχώρησαν από το έργο FGFA, έπρεπε να μειώσουν σοβαρά το πρόγραμμα προμηθειών του 57.)
          Μην βγάζετε βιαστικά συμπεράσματα, εξετάστε προσεκτικά τα επιχειρήματα. Δείξτε ωριμότητα γενικά.
          1. Barmal
            Barmal 8 Σεπτεμβρίου 2019 03:15
            0
            Νομίζω ότι κατά τη διάρκεια μιας μακράς σύγκρουσης και σχεδόν αμέσως μετά τη χρήση πυρηνικών όπλων από δύο ή τρεις πλευρές της σύγκρουσης, όλες οι παραλλαγές των γενεών που είναι ικανές να πάνε στον αέρα θα πετάξουν και θα προκαλέσουν ζημιά. Και το instant-21 θα πάει στον ίδιο σχηματισμό με 4 ++ στεγνωτήρια λόγω του γεγονότος ότι όσο πιο άφθαρτος σίδηρος, τόσο πιο συχνά θα απογειώνεται από αεροδρόμια. Και όλα τα άλλα επιχειρήματα περί αορατότητας και άλλα περιτυλίγματα καραμέλας σε ένα όμορφο περιτύλιγμα θα πάνε σε χωματερή, για ανταλλακτικά και μόνο στα σκουπίδια. Το κύριο πράγμα δεν θα είναι το ρεζερβουάρ που οδηγείτε στον αυτοκινητόδρομο, αλλά το αν το ρεζερβουάρ σας οδηγεί καθόλου με το καύσιμο που έχετε διαθέσιμο σήμερα. Διατηρεί ο κινητήρας ταχύτητα, λειτουργεί το κιβώτιο ταχυτήτων και άλλα κομμάτια. Και έτσι θα είναι σε όλα. Γιατί όλα θα μετατραπούν σε ένα Σομαλί. Και γι' αυτό ακριβώς δεν βιάζονται να κατασκευάσουν αρματάκια, εάν υπάρχει επαρκής αριθμός ανταλλακτικών και δεξαμενών για αυτά στην αποθήκευση. Είναι σε αυτή τη σειρά - ανταλλακτικά και δεξαμενές σε αυτά. Ανταλλακτικά, και σε αυτά αεροπλάνα και ελικόπτερα. Αφήστε τη γνώμη σας να κερδίσει στα πεδία μάχης του καναπέ. Υπάρχουν όμως άνθρωποι στο αρχηγείο που καταλαβαίνουν ότι δεν υπάρχει στρατός χωρίς υλικοτεχνική υποστήριξη. Και ότι μερικές φορές τα παροπλισμένα όπλα μπορούν, με την κατάλληλη προσέγγιση στη γνώση διαμετρημάτων, να σταματήσουν τους Γερμανούς κοντά στη Μόσχα. Προβλήματα ελλείψει ικανού και ευφυούς προσωπικού. Και όχι ελλείψει κάτι εκεί μεταξύ των Ινδών αγοραστών.
            1. 3δανός
              3δανός 8 Σεπτεμβρίου 2019 07:11
              0
              Τότε το T-34 είναι τα πάντα μας)))
              Πολλά συναισθήματα, λίγα πραγματικά επιχειρήματα.
              Μετά την ανταλλαγή των χτυπημάτων, οι επιζώντες θα έχουν πολλά να κάνουν. (Μόνο οι ΗΠΑ θα έχουν πολλούς ανθρώπους να βοηθήσουν. Κι εμείς; ..)
              Αλλά ένα τέτοιο σενάριο θα προηγηθεί από συμβατικές συγκρούσεις (και εσείς, στην πραγματικότητα, παραδέχεστε ότι η Ρωσική Ομοσπονδία δεν είναι σε θέση να κερδίσει σε αυτήν τη μορφή). Και κατά τη διάρκεια των μαχών για την υπεροχή του αέρα, τα stealth θα προκαλέσουν μεγάλη ζημιά στα μαχητικά αεροσκάφη (συμπεριλαμβανομένων). Δεν φτιάχνουμε αεροπλάνα «σαν λουκάνικα», πόσο μάλλον πιλότοι της σύγχρονης αεροπορίας.
              Απολύτως όλες οι συναντήσεις των MiG-21 / Su-22 και άλλων παλαιών τύπων με τα F-16 / F-14 / F-15 κατέληξαν σε μονόπλευρες απώλειες των «βετεράνων». Έτσι, είναι κατάλληλα μόνο για έξτρα, καλύπτοντας 4/4+ σώματα.
              Έχουμε πολλούς «κατώτερες τάξεις» και τη διάθεση να τα ξοδέψουμε χωρίς δισταγμό (δεν μιλάμε για παιδιά στρατηγών / αξιωματούχων και τους ίδιους, αυτοί είναι άνθρωποι πρώτης τάξης). Αλλά αρκετοί ειδικευμένοι πιλότοι δεν μπορούν να προετοιμαστούν «στο γόνατο». Και στα αεροσκάφη 5ης γενιάς είμαστε πολύ πίσω. Κατά συνέπεια, το κύριο μέρος θα τεθεί νοκ άουτ ως επί το πλείστον κατά τη διάρκεια των αεροπορικών μαχών που έχουν ξεκινήσει.
              1. Barmal
                Barmal 8 Σεπτεμβρίου 2019 21:11
                0
                συναισθήματα; έχεις συναισθήματα - πάλι για --- αν όλα τα πολυμερή !!
                1. 3δανός
                  3δανός 9 Σεπτεμβρίου 2019 17:05
                  0
                  Υπήρχαν σοβαρότερα αντεπιχειρήματα;
                  Σύμφωνα με τον «λογαριασμό» του MiG-21 έναντι του F-16/15;
                  Με την αναλογία αεροσκαφών 5ης γενιάς;
                  Και λόγω μεγαλύτερων απωλειών, πού να βρείτε πιλότους; ..
  9. Ρος 56
    Ρος 56 27 Αυγούστου 2019 18:52 π.μ
    + 11
    ή από τα πυρά του Βιετναμέζικου πεδίου πυροβολικού.

    Πώς είναι ο θάνατος ενός αεροσκάφους από πυροβολικό πεδίου; Ο Ilyusha, πριν γράψει τέτοια χάλια, θα είχε εξοικειωθεί με το τι ήταν το πυροβολικό πεδίου των Βιετναμέζων. Ακόμα μπορώ να καταλάβω από το αντιαεροπορικό πυροβολικό. Τι γίνεται όμως με τα τμήματα αντιαεροπορικών πυραύλων μας ή είναι και πυροβολικό πεδίου; Λοιπόν, συν τα πάντα, τα MiG μας έκαναν καλή δουλειά εκεί από το 15 έως το 21.
    1. κάστορας 1982
      κάστορας 1982 27 Αυγούστου 2019 19:52 π.μ
      +6
      Απόσπασμα: Ros 56
      Ακόμα μπορώ να καταλάβω από το αντιαεροπορικό πυροβολικό

      Α, η σκέψη του συγγραφέα αφορά τα Φαντάσματα,φορτωμένος βόμβες και βλήματα, αυτό είναι πρωτόγονο, μόνο ένας ερασιτέχνης μπορεί να το πει έτσι, αλλά το σκεπτικό - ποιος κατέρριψε ποιον και πώς; και ιστορίες για υπερφόρτωση; Αυτό είναι γέλιο.
      1. βόγιακα ε
        βόγιακα ε 27 Αυγούστου 2019 23:37 π.μ
        +2
        "Σχετικά με Φαντάσματα φορτωμένα με βόμβες και βλήματα, αυτό είναι ένα πρωτόγονο" ///
        ----
        Το Phantom είχε εκπληκτική ικανότητα μεταφοράς: πήρε περισσότερες βόμβες
        ίδιο βάρος. Λόγω αυτού του χαρακτηριστικού, άρχισαν να χρησιμοποιούνται
        ως βομβαρδιστικά. Και με τις βόμβες δεν μπορούσε να ξεφύγει από τους πνεύμονες της επίθεσης.
        μαχητές. Και κατά τις επιδρομές υπέστησαν απώλειες.
        1. κάστορας 1982
          κάστορας 1982 28 Αυγούστου 2019 07:05 π.μ
          +1
          Παράθεση από: voyaka uh
          φορτωμένο με βόμβες και ρουκέτες

          Μπορεί να φορτωθεί ένα καρότσι, αλλά όχι ένα αεροπλάνο.
          Παράθεση από: voyaka uh
          εκπληκτική χωρητικότητα φορτίου

          Εδώ, ήδη μαζί σας, αποδείχθηκε επίσης ανεπιτυχώς - όχι η φέρουσα ικανότητα, αλλά το φορτίο μάχης.
    2. PilotS37
      PilotS37 27 Αυγούστου 2019 23:59 π.μ
      +2
      Απόσπασμα: Ros 56
      Πώς είναι ο θάνατος ενός αεροσκάφους από πυροβολικό πεδίου; Ο Ilyusha, πριν γράψει τέτοια χάλια, θα είχε εξοικειωθεί με το τι ήταν το πυροβολικό πεδίου των Βιετναμέζων. Ακόμα μπορώ να καταλάβω από το αντιαεροπορικό πυροβολικό. Τι γίνεται όμως με τα τμήματα αντιαεροπορικών πυραύλων μας ή είναι και πυροβολικό πεδίου; Λοιπόν, συν τα πάντα, τα MiG μας έκαναν καλή δουλειά εκεί από το 15 έως το 21.

      Και δεν θα ήταν κακό να διαβάσουμε την ιστορία του αεροπορικού πολέμου στο Βιετνάμ ...
      Σκίστε το f## από ​​τον καναπέ, πηγαίνετε στο κατάστημα, αγοράστε - και διαβάστε!
  10. colotun
    colotun 27 Αυγούστου 2019 19:00 π.μ
    +7
    Το άρθρο αυτού του συγγραφέα με κάνει πολύ δύσπιστο λόγω της προφανούς έλλειψης στοιχείων για την υπόθεση του συγγραφέα = υπόθεση.
  11. Ευγ
    Ευγ 27 Αυγούστου 2019 19:05 π.μ
    +2
    Όσο για μένα, απαιτείται υπερ-ελιγμός, πρώτα απ 'όλα, ως μέσο παροχής εμπιστοσύνης στον πιλότο όταν πιλοτάρει σε κρίσιμους και ασταθείς τρόπους λειτουργίας - πρώτον, και δεύτερον, για να μην επιτρέπεται η κρίσιμη απώλεια της ίδιας ενέργειας, δηλ. παρέχουν απόδοση overclocking. Αλλά - μόνο σε συνδυασμό με την πληροφόρηση του πιλότου σας και την εξασφάλιση της μέγιστης παραπλάνησης του εχθρού. Άρα υπερ-ελιγμός + αεροηλεκτρονική!
    1. Ευγ
      Ευγ 29 Αυγούστου 2019 12:28 π.μ
      0
      Υπάρχει ένα τρίτο σημείο - η παροχή Χαρακτηριστικών Απογείωσης-Προσγείωσης (σύντομη απογείωση και προσγείωση).
  12. καλαμπόκι
    καλαμπόκι 27 Αυγούστου 2019 19:15 π.μ
    +6
    Ο συγγραφέας προσπαθεί να προωθήσει υπερβολικά επαναστατικές ιδέες, το τοπικό κοινό-στόχος αντιλαμβάνεται τέτοιες πληροφορίες ως βλάσφημη αίρεση.
    1. πρόγραμμα σπουδών
      πρόγραμμα σπουδών 27 Αυγούστου 2019 20:03 π.μ
      +2
      Η αορατότητα των ραντάρ ισοπεδώνεται από επίγεια ραντάρ και ελλείψει αυτών, αξίζει να δουλέψουμε στη συλλογική ισχύ του ραντάρ της ομάδας (καλά, τα σύγχρονα μαχητικά πετούν μόνα τους;)
      1. καλαμπόκι
        καλαμπόκι 27 Αυγούστου 2019 20:46 π.μ
        0
        Η αορατότητα των ραντάρ ισοπεδώνεται από επίγεια ραντάρ
        πολύ αμφίβολος ισχυρισμός. Πρώτον, τα επίγεια ραντάρ εξακολουθούν να λειτουργούν με τις ίδιες «παλιές φυσικές αρχές» με τα αερομεταφερόμενα ραντάρ, και δεύτερον, η ίδια κακοτυχημένη (σε αυτόν τον διαγωνισμό) «καμπυλότητα της γης» δεν έχει εξαφανιστεί.
        και ελλείψει αυτών αξίζει να δουλέψουμε πάνω στη συλλογική ισχύ του ραντάρ της ομάδας
        αξίζει να δουλέψετε σε αυτό το θέμα σε κάθε περίπτωση, ωστόσο, ακόμη και σε αυτήν την περίπτωση, το stealth είναι ένα αρκετά αποτελεσματικό αντίμετρο.
        1. πρόγραμμα σπουδών
          πρόγραμμα σπουδών 27 Αυγούστου 2019 20:49 π.μ
          +2
          τα επίγεια είναι πολύ πιο ευέλικτα ως προς τη συχνότητα λειτουργίας και πολύ πιο ισχυρά
          1. Αεροπόρος
            Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 21:36 π.μ
            +3
            Η συχνότητα εξαρτάται από τον προορισμό.
            Η γενική ανίχνευση του μετρητή θα δει κάτι και η παρακολούθηση δεκατόμετρου δεν θα δει τίποτα.
            Και τι να κάνουμε μετά;
            Αφανές, εξάλλου, είναι πιο εύκολο να διαταραχθεί η σύλληψη του πυραύλου GOS.
    2. Olezhek
      Olezhek 27 Αυγούστου 2019 20:50 π.μ
      0
      Συζήτησα, θα σου δώσω ένα μείον. am
      1. καλαμπόκι
        καλαμπόκι 27 Αυγούστου 2019 20:53 π.μ
        -2
        Ναι, γεια, δεν λυπάμαι.
        Μπορείτε επίσης να δείτε όλα τα σχόλια και να αναφέρετε πόσοι άνθρωποι αγαπούν εδώ ριπή οφθαλμού
      2. MoOH
        MoOH 27 Αυγούστου 2019 23:09 π.μ
        0
        Φου Φου Φου. Δεν μπορεί να είναι έτσι. Για λογικά σχόλια, οι αξιοπρεπείς άνθρωποι δεν μειώνουν. Μειονεκτήματα μόνο για τα τρολ. Μπορείτε να αντικρούσετε - να διαψεύσετε, και να βάλετε ένα μείον και να βάλετε - την κλασική συμπεριφορά ενός ανασφαλούς εφήβου.
    3. Ka-52
      Ka-52 28 Αυγούστου 2019 05:24 π.μ
      +1
      Καλαμπόκι (Karl)
      Ο συγγραφέας προσπαθεί να προωθήσει υπερβολικά επαναστατικές ιδέες, το τοπικό κοινό-στόχος αντιλαμβάνεται τέτοιες πληροφορίες ως βλάσφημη αίρεση.

      Αυτές οι «επαναστατικές» ιδέες λαμβάνονται με σάρωση δακτύλου-μύτης. Ωστόσο, όπως τα συμπεράσματά σας για την ανάγκη για OBT για ένα μαχητικό.
    4. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    5. Μεγάλη γάτα
      Μεγάλη γάτα 28 Αυγούστου 2019 12:09 π.μ
      +1
      Λοιπόν, επιτέλους, τουλάχιστον κάποιος έγραψε ένα καλό πράγμα. Μόνο εδώ είναι απαραίτητο να προστεθούν αποτελεσματικά ραντάρ και ηλεκτρονικός πόλεμος. Εάν μιλάμε για αεροσκάφος και όχι για UAV, τότε η ταχύτητα θα είναι χρήσιμη, η ώρα εισόδου και εξόδου από τη σφαίρα ανίχνευσης αεράμυνας είναι επίσης σημαντική. Δείτε τις ισραηλινές τακτικές στη Συρία.
  13. Λιτός
    Λιτός 27 Αυγούστου 2019 19:23 π.μ
    +1
    Ίλια! Διάβασα το άρθρο, αλλά εκτός από το σκεπτικό, δεν είδα το κύριο πράγμα - τα γεγονότα! Θα σας δώσω μερικά παραδείγματα εκ των προτέρων, κατά τη διάρκεια της αμερικανικής επίθεσης στο Ιράκ, μόνο η ευελιξία του αεροσκάφους έσωσε τους πιλότους f16 και f15 από πυραύλους που εκτοξεύθηκαν από το Mig25 εναντίον τους! Οι Yankees δημοσίευσαν μάλιστα ένα βίντεο σχετικά με αυτό στο Διαδίκτυο! Έτσι, η ευελιξία του αεροσκάφους θα είναι ατού για έμπειρους πιλότους για πολύ καιρό!
    1. Ζέβ Ζέβ
      Ζέβ Ζέβ 27 Αυγούστου 2019 20:16 π.μ
      +2
      Έχουν περάσει σχεδόν 30 χρόνια από τον πόλεμο του Κόλπου. Το EW έχει πάει πολύ μπροστά.
    2. ROSS 42
      ROSS 42 27 Αυγούστου 2019 20:18 π.μ
      -2
      Απόσπασμα: Οικονομία
      Έτσι, η ευελιξία του αεροσκάφους θα είναι ατού για έμπειρους πιλότους για πολύ καιρό!

      Δυνατότητα ελιγμών ενός αεροσκάφους υψηλής ταχύτητας Ναί
      Μένει να διευκρινιστεί αν ο πιλότος θα επιβιώσει με τέτοιες υπερφορτώσεις...
      1. PilotS37
        PilotS37 28 Αυγούστου 2019 00:09 π.μ
        +2
        Παράθεση από: ROSS 42
        Απόσπασμα: Οικονομία
        Έτσι, η ευελιξία του αεροσκάφους θα είναι ατού για έμπειρους πιλότους για πολύ καιρό!

        Δυνατότητα ελιγμών ενός αεροσκάφους υψηλής ταχύτητας Ναί
        Μένει να διευκρινιστεί αν ο πιλότος θα επιβιώσει με τέτοιες υπερφορτώσεις...

        Και ποιες είναι οι υπερφορτώσεις - ξέρετε;
        Οποιοσδήποτε έντονος ελιγμός συμβαίνει με απώλεια ταχύτητας και η υπερφόρτωση - ceteris paribus - είναι ανάλογη με το τετράγωνο της ταχύτητας: μόλις το αεροσκάφος ξεκινήσει έναν ενεργητικό ελιγμό, αρχίζει αμέσως να χάνει ταχύτητα - η υπερφόρτωση πέφτει αμέσως.
        Στην πραγματικότητα, οι σταθεροί ελιγμοί με υπερφόρτωση πάνω από 4 ... 5 g είναι σπάνιο φαινόμενο.
        Ο υπερελιγμός είναι, μάλλον, η παρουσία συγχρόνως μια ολόκληρη σειρά υπερφορτώσεων (τόσο κάθετες, όσο και οριζόντιες, και πλευρικές (που είναι πολύ δυσάρεστο!)). Εδώ είναι καινούργιο. Και ο πιλότος πρέπει να είναι προετοιμασμένος για αυτό. (Παρεμπιπτόντως, ακόμη και στο Βιετνάμ, οι Αμερικάνοι άρχισαν να πανικοβάλλονται ότι οι «Ρώσοι» πιλότοι ήταν σε θέση να ανεχθούν καλύτερα τις υπερφορτώσεις. Και τι έχει αλλάξει από τότε;)
        1. Μεγάλη γάτα
          Μεγάλη γάτα 28 Αυγούστου 2019 12:12 π.μ
          +2
          Οι τακτικές εναέριας μάχης έχουν αλλάξει εντελώς. Η τακτική της επίθεσης σε επίγειους στόχους έχει αλλάξει τελείως. Η τακτική της αντιμετώπισης της αεράμυνας έχει αλλάξει εντελώς. Για άλλη μια φορά - δείτε πώς λειτουργεί η ισραηλινή Πολεμική Αεροπορία στη Συρία. Γιατί χρειάζονται υπερελιγμούς; Γρήγορα μπήκαν στην πληγείσα περιοχή -πυροβολήθηκαν- γρήγορα έφυγαν. Υπάρχει κίνδυνος να τα πάρει η αεράμυνα - καλύφθηκαν με την πλευρά κάποιου άλλου, έβαλαν παρεμβολές κ.λπ.
          1. 3δανός
            3δανός 28 Αυγούστου 2019 16:16 π.μ
            0
            Λοιπόν, πόσο καιρό μπορείς να επαναλαμβάνεις αυτό το παπί για το "κρύβουμε πίσω από το αεροπλάνο μας"; Άλλωστε, είναι μια τετριμμένη προσπάθεια (αδέξια) να συγκαλύψει στα μάτια του κοινού τους ηλίθιους "συμμάχους" που χτυπούν ό,τι πετάει (για να αναφέρουν σε όχι λιγότερο προικισμένους ανωτέρους - τόσα βλήματα μεταφέραμε)
          2. PilotS37
            PilotS37 29 Αυγούστου 2019 09:14 π.μ
            +1
            Παράθεση από Big Cat
            Οι τακτικές εναέριας μάχης έχουν αλλάξει εντελώς. Η τακτική της επίθεσης σε επίγειους στόχους έχει αλλάξει τελείως. Η τακτική της αντιμετώπισης της αεράμυνας έχει αλλάξει εντελώς. Για άλλη μια φορά - δείτε πώς λειτουργεί η ισραηλινή Πολεμική Αεροπορία στη Συρία. Γιατί χρειάζονται υπερελιγμούς; Γρήγορα μπήκαν στην πληγείσα περιοχή -πυροβολήθηκαν- γρήγορα έφυγαν. Υπάρχει κίνδυνος να τα πάρει η αεράμυνα - καλύφθηκαν με την πλευρά κάποιου άλλου, έβαλαν παρεμβολές κ.λπ.

            Ένα πολύ εντυπωσιακό παράδειγμα! Με ποιον θα πολεμήσεις; - Με το Ισραήλ ή με τη Συρία;
            Υπάρχει ένα συγκεκριμένο θέατρο επιχειρήσεων. Και αυτό δεν είναι καν πόλεμος, αλλά κάπως έτσι, πόλεμος συμμοριών - γι' αυτό «καλύπτονται πίσω από τις πλευρές των άλλων».
            Πάρτε οποιοδήποτε άλλο πιθανό θέατρο επιχειρήσεων - και δείτε πώς γίνονται όλα εκεί (και ξεχάστε τις "ξένες πλευρές" - σε έναν πραγματικό πόλεμο υπάρχουν μόνο "φίλοι" και "εχθροί").
    3. Ka-52
      Ka-52 28 Αυγούστου 2019 05:31 π.μ
      +4
      Οικονόμοι χθες
      Ίλια! Διάβασα το άρθρο, αλλά εκτός από το σκεπτικό, δεν είδα το κύριο πράγμα - τα γεγονότα! Θα σας δώσω μερικά παραδείγματα εκ των προτέρων, κατά τη διάρκεια της αμερικανικής επίθεσης στο Ιράκ, μόνο η ευελιξία του αεροσκάφους έσωσε τους πιλότους f16 και f15 από πυραύλους που εκτοξεύθηκαν από το Mig25 εναντίον τους! Οι Yankees δημοσίευσαν μάλιστα ένα βίντεο σχετικά με αυτό στο Διαδίκτυο! Έτσι, η ευελιξία του αεροσκάφους θα είναι ατού για έμπειρους πιλότους για πολύ καιρό!

      Θα σου πω ακόμα περισσότερα. Πολλοί ενθουσιασμένοι για την αδυναμία μάχης σε μεσαία και κοντινή απόσταση δεν γνωρίζουν καν ότι στο Ιράκ και τη Γιουγκοσλαβία:
      1. οι περισσότεροι αγώνες έγιναν σε αποστάσεις έως 25 μίλια!
      2. Οι Αμερικανοί, παρά τον υψηλό κορεσμό των αεροσκαφών AWACS πάνω από το θέατρο επιχειρήσεων και τα συστήματα αναγνώρισης φίλου ή εχθρού, μερικές φορές κατέφευγαν σε οπτική (!) αναγνώριση στόχων.
  14. Pavel57
    Pavel57 27 Αυγούστου 2019 19:34 π.μ
    +1
    Τα συμπεράσματα είναι αμφιλεγόμενα. Είναι απαραίτητο να εξεταστεί σε ποια σύγκρουση, με τη χρήση ποιων δυνάμεων και μέσων, συμπεριλαμβανομένων των ραδιοφωνικών αντιμέτρων. Το παράδειγμα ότι το AIM-120 κατέρριψε το Su-22 δεν είναι ενδεικτικό.

    Αν ακολουθήσετε τη λογική του συγγραφέα, τότε ένα ιπτάμενο καταδρομικό με εκατοντάδες πυραύλους και αντιπυραυλικά είναι το μέλλον των μαχητικών αεροσκαφών. Ή ένα καταδρομικό και ένα σμήνος UAV με ένα ζευγάρι πυραύλων AIM-120 το καθένα.
    1. Olezhek
      Olezhek 27 Αυγούστου 2019 20:52 π.μ
      +2
      Λοιπόν, γιατί χρειάζονται μαχητικά, μπορείτε να προμηθεύσετε TU160 και 22 με έναν άμετρο αριθμό πυραύλων αέρος-αέρος και να βομβαρδίσετε τις εχθρικές μοίρες μαχητικών με αυτούς τους πυραύλους.


      Αν ακολουθήσετε τη λογική του συγγραφέα, τότε ένα ιπτάμενο καταδρομικό με εκατοντάδες πυραύλους και αντιπυραυλικά είναι το μέλλον των μαχητικών αεροσκαφών. Ή ένα καταδρομικό και ένα σμήνος UAV με ένα ζευγάρι πυραύλων AIM-120 το καθένα.


      Ναι, θα αποκαλύψεις όλα τα στρατιωτικά μας μυστικά... σταματώ
  15. Αστροναύτης
    Αστροναύτης 27 Αυγούστου 2019 20:24 π.μ
    +4
    Για να το θέσω ακόμα πιο απλά: τα εναέρια ακροβατικά δεν έχουν καμία σχέση με τον πόλεμο ως τέτοιο.

    Αυτή είναι η γνώμη μόνο του συγγραφέα του άρθρου.
  16. paul3390
    paul3390 27 Αυγούστου 2019 20:43 π.μ
    +2
    Παράθεση από: ROSS 42
    ντύσιμο όταν χρησιμοποιείτε, τουλάχιστον το F-35i;

    Έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί κάπου;;; Και έτσι - τραγούδησαν ακριβώς το ίδιο πράγμα για το Phantom-II, και για το Starfighter και για ένα σωρό άλλα αμερικανικά αεροπλάνα. Και κάθε φορά - αναγκάζονταν να τα αντικαταστήσουν με ένα αεροσκάφος με δυνατότητα ελιγμών. Ετσι ώστε...
    1. Ζέβ Ζέβ
      Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 00:06 π.μ
      -1
      Το F-35 χρησιμοποιείται συνεχώς. Στη Συρία. Υπάρχει ακόμα αεροπορία εκεί (προς το παρόν) και αντιαεροπορικοί πύραυλοι πετούν προς όλες τις κατευθύνσεις.
  17. Σκουριά0626
    Σκουριά0626 27 Αυγούστου 2019 20:58 π.μ
    +4
    Η αίσθηση ότι διάβασα άρθρο από αμερικάνικο περιοδικό. Οι φράσεις στρέφονται έτσι ώστε τα στεγνωτήρια και τα στιγμιαία να ονομάζονται εχθρικά αεροσκάφη
  18. nycomedes
    nycomedes 27 Αυγούστου 2019 20:59 π.μ
    -4
    Και γιατί δεν παρουσιαζόμαστε στις ασκήσεις «Κόκκινη Σημαία»; Μου φαίνεται ότι το όφελος θα ήταν σαφές.
  19. bk0010
    bk0010 27 Αυγούστου 2019 21:05 π.μ
    +1

    1. Stealth?
    2. Αερομεταφερόμενος ηλεκτρονικός εξοπλισμός και κεντρικότητα δικτύου.
    Αυτά τα δύο σημεία δεν πάνε καλά μαζί.
    Μπορείτε να ξεφύγετε από έναν εντοπισμένο πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς απλά αλλάζοντας το σημείο συνάντησης έτσι ώστε να μην έχει αρκετό καύσιμο. Ή οργανώστε μια διακοπή της συνοδείας (ηλεκτρονικός πόλεμος ή κάθοδος στο έδαφος). Επιπλέον, η ικανότητα υπερφόρτωσης του πυραύλου θα πρέπει να είναι πέντε φορές μεγαλύτερη από αυτή του στόχου, το RVV DB συνήθως έχει προβλήματα με αυτό.
    Η διακοπή της συνοδείας (ηλεκτρονικός πόλεμος ή κάθοδος στο έδαφος) θα βοηθήσει από έναν πύραυλο μεσαίου βεληνεκούς.
    Παραμένει κλειστή μάχη, όπου η υπερ-ελιγμός είναι αρκετά χρήσιμη.
    1. Αεροπόρος
      Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 21:33 π.μ
      -1
      η ικανότητα υπερφόρτωσης του πυραύλου πρέπει να είναι πέντε φορές μεγαλύτερη από αυτή του στόχου,

      Δύο φορές είναι αρκετό.
      Και πρέπει να εκτελέσετε τον ελιγμό σε μια ορισμένη απόσταση από το βλήμα και αυστηρά σε μια συγκεκριμένη κατεύθυνση.
      Εάν δεν εκτελέσετε επιτυχίες σε χρόνο ή κατεύθυνση, απλά θα χάσετε ταχύτητα και ενέργεια και θα είναι πιο εύκολο για τον πύραυλο να σας καταρρίψει. Εάν το κάνετε με επιτυχία, ο πύραυλος θα χάσει, αλλά θα χάσετε ακόμα ταχύτητα και ενέργεια, και αν οι πύραυλοι εκτοξεύτηκαν σε ζευγάρια, τότε ο δεύτερος θα σας πάρει μετά τον ελιγμό σας.
      1. Δημαρχείο
        Δημαρχείο 27 Αυγούστου 2019 21:37 π.μ
        +2
        Ο πύραυλος δεν χάνει ταχύτητα και ενέργεια κατά τη διάρκεια των ελιγμών;
        1. Αεροπόρος
          Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 21:59 π.μ
          +2
          Χάνει, φυσικά.
          Εάν κατά την έναρξη του τελευταίου αντιπυραυλικού ελιγμού, ο πύραυλος δεν έχει διπλάσια ενέργεια για επαναφόρτωση από εσάς, τότε υπάρχει αρκετά μεγάλη πιθανότητα να χάσει, εάν, φυσικά, ξεκινήσατε το Ελιγμός ακριβώς στη βέλτιστη στιγμή για αυτό και στη σωστή - τη χειρότερη για τον πύραυλο - κατεύθυνση.
          Μόνο τώρα, αν ήταν δύο, τότε το δεύτερο πετάει με μια μικρή καθυστέρηση και θα σας πάρει τη στιγμή που τελειώνει ο ελιγμός.
          Δεν είναι όλα τόσο απλά και εύκολα όσο δείχνουν στις ταινίες.
          1. Δημαρχείο
            Δημαρχείο 27 Αυγούστου 2019 22:33 π.μ
            +1
            Πόσο γρήγορα χάνει ενέργεια ένας πύραυλος αν το αεροπλάνο ανέβει "κάθετα"; .. χωρίς ακριβή δεδομένα για αυτά τα χαρακτηριστικά, ΟΛΕΣ οι θεωρίες δεν είναι τίποτα άλλο από κύκλοι στο νερό.
            1. Αεροπόρος
              Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 22:41 π.μ
              0
              Είναι σαφές ότι σε κάθε περίπτωση όλα είναι ατομικά, και μιλάμε για γενικούς κανόνες.
              Απειλή και τι θα γίνει με την ταχύτητα του αεροσκάφους, κατά τη γνώμη σας, με έναν τέτοιο ελιγμό;
              1. Δημαρχείο
                Δημαρχείο 27 Αυγούστου 2019 22:52 π.μ
                +1
                Το αεροσκάφος έχει σταθερή ώθηση από τους κινητήρες Ο πύραυλος έχει μόνο αδράνεια.
                1. Αεροπόρος
                  Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 23:03 π.μ
                  0
                  Πολλοί παράγοντες.
                  Αν αυτό είναι ένα αμερικανικό aim-120, τότε θα πετάξει από ψηλά - από το πλάι, και το αντικαθιστάτε, αυτό είναι όλο
                  Ο ελιγμός πρέπει να εκτελείται με τέτοιο τρόπο ώστε να γίνεται ο ελιγμός πυραύλων με μέγιστο G
                  1. Δημαρχείο
                    Δημαρχείο 27 Αυγούστου 2019 23:28 π.μ
                    +1
                    Υπάρχουν μάλιστα πάρα πολλοί παράγοντες, στην πραγματικότητα, και επομένως λέω ότι οι συζητήσεις μας έχουν ελάχιστη σχέση με την πραγματικότητα. Επιπλέον, δεν είναι γνωστό πόσο αποτελεσματικοί είναι οι πύραυλοι AGSN κατά των αεροσκαφών stealth. Με ​​την έννοια σε ποια απόσταση μπορούν να συλλάβουν και πόσο αξιόπιστα
                    1. Αεροπόρος
                      Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 00:27 π.μ
                      0
                      Στην πραγματικότητα, δεν πρόκειται για πυραύλους, αλλά για την ικανότητα ελιγμών και την αναγκαιότητά του για ένα σύγχρονο μαχητικό
                      1. свободный
                        свободный 28 Αυγούστου 2019 08:00 π.μ
                        +1
                        Παράθεση από Avior
                        Στην πραγματικότητα, δεν πρόκειται για πυραύλους, αλλά για την ικανότητα ελιγμών και την αναγκαιότητά του για ένα σύγχρονο μαχητικό


                        Αλλά έχει νόημα να συζητάμε για την ικανότητα ελιγμών ενός αεροσκάφους μεμονωμένα από τις δυνατότητες των πυραύλων;Τελικά, οι πύραυλοι είναι αυτοί που πρέπει να αποφευχθούν με τη βοήθεια της ικανότητας ελιγμών.
                      2. Αεροπόρος
                        Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 08:08 π.μ
                        0
                        Αποφύγετε τους πυραύλους αποτελεσματικά σε μεγάλη εμβέλεια όταν ο πύραυλος έχει χάσει ενέργεια.
                        Η ταχύτητα του αεροσκάφους, κατά κανόνα, είναι αρκετά υψηλή, ώστε η ικανότητα ελιγμών να περιορίζεται από την επιτρεπόμενη υπερφόρτωση.
  20. Αεροπόρος
    Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 21:11 π.μ
    +3
    Ενδιαφέρουσα εμφάνιση.
    Τι να προσθέσω
    1. Η ικανότητα ελιγμών σε οποιεσδήποτε υψηλές ταχύτητες περιορίζεται από την επιτρεπόμενη υπερφόρτωση του πιλότου και του αεροσκάφους - θεωρητικά το μέγιστο 9.5 g, στην πραγματικότητα το μέγιστο 7.5 g.
    Και παρόλο που είστε τρεις φορές υπερ-ελιγμοί, θα υπάρχει όριο υπερφόρτωσης ήδη σε μεσαίες ταχύτητες.
    2. Ο αντιπυραυλικός ελιγμός απέχει πολύ από το να είναι τόσο απλός όσο νομίζουν ορισμένοι. Πρέπει να συντονιστεί ως προς το βεληνεκές προς τον πύραυλο και την κατεύθυνση, αν κάνετε λάθος, απλώς βοηθήστε το να σας ρίξει κάτω. Το πρόβλημα είναι ότι η ικανότητα υπερφόρτωσης των σύγχρονων βλημάτων 25-50 υπερβαίνει κατά πολύ αυτή ενός αεροσκάφους.
    Μερικοί από τους πύραυλους μετά την καύση του κινητήρα πετούν με αδράνεια, χάνοντας ενέργεια, ταχύτητα και ικανότητα ελιγμών, οπότε μπορεί να αποφευχθεί με ελιγμούς. Μόνο που συχνά εκτοξεύονται σε ζευγάρια με μια μικρή παύση, και αν αποφύγετε το πρώτο, το δεύτερο θα χτυπήσει. Και οι σύγχρονοι πύραυλοι έχουν αρχίσει να κάνουν τον κινητήρα τους να λειτουργεί συνεχώς και διατηρούν υψηλή ενέργεια σε όλο το εύρος πτήσης.
    3. Η κλειστή μάχη εντός οπτικής ορατότητας είναι 2-5 km, ενώ ο πιλότος αναγκάζεται να μειώσει την ταχύτητα για να μειώσει την ακτίνα στροφής, και εδώ εκδηλώνεται η ευελιξία.
    4. Η κατάσταση είναι τέτοια που για να στοχεύσετε έναν σύγχρονο πύραυλο σε κλειστή μάχη, δεν είναι απαραίτητο να στρίψετε τη μύτη του αεροσκάφους προς τον εχθρό για στόχευση - υπάρχουν συστήματα προσδιορισμού στόχων με κράνος NSC που σας επιτρέπουν να στοχεύετε με γυρίζοντας το κεφάλι σας, και υπάρχουν βλήματα με σύλληψη στόχου μετά την εκτόξευση. Οι σύγχρονοι πύραυλοι μπορούν να εκτοξευθούν σε όλες τις 360 μοίρες, δηλαδή, μπορούν να εκτοξευθούν σε αεροπλάνα που πετούν πίσω σας, αλλά τα NSC είναι συνήθως περιορισμένα στις γωνίες σκόπευσης, επομένως είναι πραγματικά δύσκολο να το εφαρμόσετε.
    5. Από τα ν3 και 4 υπάρχει εξαίρεση.
    Αυτό είναι ένα αεροσκάφος εξοπλισμένο με ένα πλήρως σφαιρικό σύστημα οπτικής θέσης με εικόνα που εμφανίζεται στην ασπίδα του κράνους, το οποίο επιτρέπει κοντινή οπτική μάχη σε μεγάλες αποστάσεις και υψηλές ταχύτητες, όπου η ικανότητα ελιγμών περιορίζεται από n1, και το ίδιο σύστημα NSC. Έτσι, για κλειστή μάχη, αυτό το αεροσκάφος δεν χρειάζεται υψηλή ικανότητα ελιγμών.
    Από όσο ξέρω μέχρι στιγμής υπάρχει μόνο ένα και είναι ακόμα υγρό και ακριβό.
    Αυτό είναι το f-35.
  21. Παβλόφ Σεργκέι Αλεξάντροβιτς
    Παβλόφ Σεργκέι Αλεξάντροβιτς 27 Αυγούστου 2019 21:16 π.μ
    0
    Ο συγγραφέας, φυσικά, απέρριψε να είσαι υγιής))) πυροβολικό πεδίου))) καταραμένος φαρσέρ)) Λοιπόν, ας πούμε ότι οι Αμερικάνοι υπέστησαν τεράστιες απώλειες σε αεροπλάνα κυρίως από αεράμυνα, ιδιαίτερα από το s-75, s- 125 συστήματα αεράμυνας. Αυτό είναι σε μεσαία και μεγάλα υψόμετρα και από αντιαεροπορικό πυροβολικό σε χαμηλό ύψος όταν, σε μια προσπάθεια να διαρρήξουν την αεράμυνα, τα μαχητικά κατέβηκαν σε μερικές εκατοντάδες μέτρα και κάτω και χρησιμοποίησαν τη νεκρή ζώνη του ραντάρ αεράμυνας, χρησιμοποιώντας συχνά κοίτες ποταμών και άλλα πεδινά του τοπίου για να μην πέσουν στα πυρά του συστήματος αεράμυνας. Αλλά οι καλοί το προέβλεψαν και, στο μέγιστο, τέτοιες περιοχές καλύπτονταν από κάθε είδους αντιαεροπορικά πυροβόλα. Ας πούμε για το 3U-23 ένας στόχος που πετά σε υψόμετρο 50-100 μέτρων με ταχύτητα 500-600 χλμ./ώρα σε απόσταση 0.5 -2 χλμ. είναι αρκετά ένας στόχος αν είναι ακόμα αναμενόμενος εκ των προτέρων. Λοιπόν, φυσικά, στο σκορ της ομάδας συνέβαλαν και τα αεροπλάνα. Γενικά με όλες τις προσπάθειες οι Αμερικάνοι δεν είχαν απόλυτη αεροπορική υπεροχή, αλλά είχαν μεγάλες απώλειες σε αεροσκάφη. Όπως όλοι γνωρίζουν, ο πόλεμος του Βιετνάμ χάθηκε από τους Αμερικανούς και το γεγονός ότι δεν μπορούσαν να κρατήσουν τον ουρανό από πάνω του είναι ένας από τους λόγους της ήττας τους. Και όσο κι αν υποβαθμίζουν τις απώλειές τους, το γεγονός είναι ότι ο πόλεμος έχει χαθεί, και ως εκ τούτου, σε 10 χρόνια μάχης, πιθανότατα χάθηκαν πολλά αεροσκάφη όλων των κατηγοριών.
    1. Αεροπόρος
      Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 21:43 π.μ
      0
      Όπως όλοι γνωρίζουν και πιθανότατα, αυτά είναι, φυσικά, βαριά επιχειρήματα, αλλά οι αριθμοί είναι καλύτεροι χαμόγελο
      Σε μάχες νερού, οι επιβεβαιωμένες απώλειες των φαντομικών δεν ήταν πολύ υψηλές.
      Επιπλέον, υπήρχαν δύο σημαντικοί πολιτικοί παράγοντες που εξουδετέρωσαν τα πλεονεκτήματα των φαντάσματος - η απαίτηση για οπτική αναγνώριση του εχθρού, η οποία αναιρούσε όλα τα πλεονεκτήματα των φαντομικών στην ηλεκτρονική και περιοχές που απαγορεύονταν για αεροπορικές επιδρομές, όπου οι Βιετναμέζοι έβαλαν συστήματα αεράμυνας.
      hi
  22. Χειριστής
    Χειριστής 27 Αυγούστου 2019 21:17 π.μ
    -1
    Η ευελιξία βρίσκεται στο προσκήνιο στα χαρακτηριστικά απόδοσης των σύγχρονων μαχητικών, αφού αυτό ακριβώς χρειάζεται για την εκτέλεση ενός αντιπυραυλικού ελιγμού.

    Επομένως, τα F-35 είναι πιγκουίνοι και τα Su-35 είναι μαχητικά, παρά τις επιθυμίες των οπαδών του IDF γέλιο
    1. Νεστόροβιτς
      Νεστόροβιτς 27 Αυγούστου 2019 22:18 π.μ
      -2
      Απόσπασμα: Χειριστής
      αφού είναι αυτή που χρειάζεται για να εκτελέσει έναν αντιπυραυλικό ελιγμό

      είναι πολύ αποτελεσματικό να αυτοκτονήσεις, να αρχίσεις να χορεύεις σε ελιγμούς μπροστά σε έναν σύγχρονο πύραυλο ικανό να υπερφορτώσει 20 ή περισσότερα G. γέλιο
      1. Χειριστής
        Χειριστής 27 Αυγούστου 2019 22:28 π.μ
        0
        Δείτε το σχόλιό μου παρακάτω.
  23. TochkaY
    TochkaY 27 Αυγούστου 2019 21:18 π.μ
    +2
    Ποιος πιστεύει στο stealth; Το αμερικανικής κατασκευής αεροσκάφος του ΝΑΤΟ, πάλι, δεν θα προσέξει την αεράμυνα.
    Και το να αναφέρω ως επιχείρημα τα λόγια του ίδιου πιλότου Amer είναι ανοησία.
    Το καλύτερο επιχείρημα είναι το C 400 και οι κυρώσεις για αυτό.
    Όλα όσα πρέπει να προσέξουμε είναι αισθητά. Για την τεχνολογία stealth υπάρχει ένα ραντάρ, για έναν πύραυλο - ένα αντιπυραυλικό. Τι έχουμε εμείς, τι έχουν αυτοί. Έτσι, είναι πολύ πιθανό η υπερ-ελιγμός να είναι το τελευταίο ατού. Αρκεί να είναι στα χέρια μας.
    1. PilotS37
      PilotS37 28 Αυγούστου 2019 00:18 π.μ
      +1
      Παράθεση από TochkaY
      Όλα όσα πρέπει να προσέξουμε είναι αισθητά. Υπάρχει ένα ραντάρ για τεχνολογία stealth

      Παρεμπιπτόντως, σύμφωνα με τα αποτελέσματα του Πολέμου του Κόλπου, υπήρχαν πληροφορίες ότι το γαλλικό Ναυτικό Crotale (με μέγιστη εμβέλεια ανίχνευσης 10 km) εντόπισε με μεγάλη σιγουριά το super-duper F-117 εκείνη τη στιγμή. Ο καβγατζής ήταν αξιοπρεπής...
      1. Αεροπόρος
        Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 00:40 π.μ
        +1
        Για ένα σύστημα αεράμυνας με εμβέλεια 10 km και παρουσία οπτικού καναλιού, αυτό δεν φαίνεται να αποτελεί πρόβλημα.
        Εξαιτίας αυτού που το σκάνδαλο είναι δύσκολο να κατανοηθεί ...
        1. g1washntwn
          g1washntwn 28 Αυγούστου 2019 07:00 π.μ
          +2
          Γιατί η οπτική, λες, δεν έχει καμία σχέση. Για την αρχή της καθοδήγησης του Navalny Krotal είναι από το CICS του πλοίου ή από το δικό του ραντάρ ανίχνευσης. Τα οπτικά ενεργοποιούνται μόνο όταν ο στόχος πέσει κάτω από τα 50 m, έτσι ώστε το SEID να φιλτράρει τις παρεμβολές από την επιφάνεια. Η ανίχνευση από ένα οπτικό κανάλι στο υποδεικνυόμενο εύρος είναι δυνατή, δεν το αρνούμαι, αλλά τότε δεν θα υπήρχε σκάνδαλο, και αφού τα κύματα ανέβηκαν, σημαίνει ότι το CICS του πλοίου ή το ραντάρ του κροταλίου είδαν το "αόρατο". Θα το έθετα διαφορετικά, όσο πιο κοντά είναι οι πύραυλοι ARLGSN στο «stealth», τόσο λιγότερο «αόρατοι» είναι για το ARLGSN. Και εδώ είναι μόνο για να προσευχηθείτε για τον ηλεκτρονικό σας πόλεμο και ελιγμούς, αν ο πύραυλος είναι «κόβεται η ανάσα».
          1. Αεροπόρος
            Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 07:09 π.μ
            -1
            Υπήρξε καθόλου σκάνδαλο;
            Δημοσιεύστε έναν σύνδεσμο αν δεν σας πειράζει.
            Το Crotal έχει ARLGSN;
            1. g1washntwn
              g1washntwn 28 Αυγούστου 2019 07:31 π.μ
              +1
              Όταν ζητάτε έναν σύνδεσμο, έχετε ιδέα γιατί όλες οι πληροφορίες σχετικά με αυτήν την τεχνολογία εμπίπτουν αμέσως στον τίτλο; χαμόγελο Προσθέστε 2 + 2 - LOFAADS και stealth, αλλά είναι απίθανο να το βρείτε στον δημόσιο τομέα.
              Το χύμα κροτάλι διαθέτει ραδιοφωνική καθοδήγηση, οπτική μόνο για παρακολούθηση στόχων και ανιχνευτή βλημάτων υπερύθρων, ανίχνευση - καθαρό ραντάρ. Σχετικά με το ARLGSN + stealth είναι γραμμένο για πυραύλους V-V.
              1. Αεροπόρος
                Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 07:39 π.μ
                0
                Ρωτάω λοιπόν, ήταν αγόρι; Ή μήπως είναι καρπός της φαντασίας κάποιου;
                Τι έκανε το f-117 γενικά σε απόσταση μικρότερη των 10 χιλιομέτρων από το πλοίο, γιατί υποτίθεται ότι το έβλεπε η έκδοση θαλάσσης, αλλά όχι η χερσαία έκδοση;
                1. g1washntwn
                  g1washntwn 28 Αυγούστου 2019 08:25 π.μ
                  +2
                  Προσωπικά δεν θα πω τίποτα. Ας επιστρέψουμε στο καθαρά θεωρητικό επίπεδο της συζήτησης.
                  Το Stealth είναι μια τεχνολογία που είναι αποτελεσματική μόνο σε μεγάλη απόσταση από τα μέσα ανίχνευσης, γι' αυτό οι τακτικές μεγάλης εμβέλειας και η ματαιότητα των ελιγμών φαίνονται τόσο νόστιμα. Φαίνεται ότι εκτόξευσε ατιμώρητα ρουκέτες και γύρισε σπίτι απαρατήρητος και αβλαβής με νίκη. Και εδώ αρχίζουν να ξεχύνονται αντεπιχειρήματα με τη μορφή υποχρεωτικής ανίχνευσης και καθοδήγησης από τρίτους, ενός αναπτυγμένου κέντρου δικτύου και της παρουσίας πυραύλων ικανών όχι μόνο να πετάξουν πάνω από 100 km, αλλά και να διαθέτουν εφεδρεία για ενεργούς ελιγμούς στο τελικό στάδιο διακοπή. Αλλά δεν ήταν μάταια που επεσήμανα ότι όσο πιο κοντά είναι το ραντάρ, τόσο λιγότερο το φαινόμενο «αορατότητας». Ναι, τώρα το ραντάρ ενάντια στο stealth είναι «μυωπικό», σαν τυφλό σκυλί, αλλά αν «σνιφάρει» κοντά και πιάσει τη σιλουέτα, τότε η ακεραιότητα του παντελονιού δεν είναι καθόλου εξασφαλισμένη. Το έργο του «φέρνοντας το βλήμα από τη λαβή» στην απόσταση όταν το ARLGS συλλαμβάνει με σιγουριά το stealth έχει λυθεί, συμπεριλαμβανομένου. και ένας συνδυασμός μεθόδων καθοδήγησης όπου ακόμη και ο ηλεκτρονικός πόλεμος επί του σκάφους απέχει πολύ από το να είναι παντοδύναμος.
                  1. Αεροπόρος
                    Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 08:31 π.μ
                    +1
                    Κατ' αρχήν, όσο πιο κοντά είναι το HOS, τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα ανίχνευσης.
                    Και όσο χαμηλότερο είναι το EPR του στόχου, τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα αποτυχίας σύλληψης και τόσο μικρότερη είναι η πιθανότητα σύλληψης του στόχου - αυτό είναι σε σχέση με το GOS.
                    Δεδομένου του γεγονότος ότι ο αναζητητής είναι πολύ πιο αδύναμος και πιο πρωτόγονος από το ραντάρ εδάφους ή αερομεταφερόμενου.
                    1. g1washntwn
                      g1washntwn 28 Αυγούστου 2019 09:20 π.μ
                      +1
                      Παράθεση από Avior
                      Κατ' αρχήν, όσο πιο κοντά είναι το HOS, τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα ανίχνευσης.

                      Ήδη πιο κοντά στην έννοια της «αχρηστίας των ελιγμών». Όσο πιο κοντά είναι ο πύραυλος με το ραντάρ υποδοχής ή το εχθρικό αεροσκάφος, τόσο καλύτερα είναι ορατό το stealth. Και εδώ ξαφνικά μας λένε ότι η ευελιξία δεν χρειάζεται καθόλου σε μικρές αποστάσεις, μπορείς να πετάξεις σαν σίδερο σε ευθεία γραμμή ... και πώς διαφέρει αυτή η τακτική stealth-camper-sniper F-35 από την ελπίδα ότι το F- 4 βλήματα θα νικήσουν τους πάντες εξ αποστάσεως;
                      1. Αεροπόρος
                        Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 09:57 π.μ
                        0
                        Δεν σε κατάλαβα, ποιος στάθηκε σε ποιον;
                        Η σύλληψη στόχου HOS είναι μια στατιστική παράμετρος.
                        Όσο μικρότερο είναι το EPR του στόχου, τόσο μικρότερο θα είναι το εύρος σύλληψης, τόσο μικρότερη είναι η πιθανότητα και τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα αποτυχίας σύλληψης.
                        Δηλαδή, η πιθανότητα ο πύραυλος να χτυπήσει τον στόχο είναι πολύ μικρότερη.
                        Όσον αφορά τους ελιγμούς, σε μεσαίες ταχύτητες και πάνω, ο περιορισμός υπερφόρτωσης δεν θα σας επιτρέψει να επωφεληθείτε από τις δυνατότητες ελιγμών ενός συγκεκριμένου αεροσκάφους και ένας τέτοιος περιορισμός διαφέρει ελαφρώς για διαφορετικά αεροσκάφη του ίδιου σκοπού.
                        Γενικά, δες το ποστ μου παραπάνω σημείο προς σημείο
                      2. PilotS37
                        PilotS37 29 Αυγούστου 2019 09:06 π.μ
                        0
                        Παράθεση από Avior
                        Όσον αφορά τους ελιγμούς, σε μεσαίες ταχύτητες και πάνω, ο περιορισμός υπερφόρτωσης δεν θα σας επιτρέψει να επωφεληθείτε από τις δυνατότητες ελιγμών ενός συγκεκριμένου αεροσκάφους και ένας τέτοιος περιορισμός διαφέρει ελαφρώς για διαφορετικά αεροσκάφη του ίδιου σκοπού.

                        Απλά όχι!
                        Το F-15 έχει πολύ πιο αυστηρούς περιορισμούς στις γωνίες επίθεσης από το σύγχρονο Su-27. Επομένως, με την ίδια ταχύτητα, οι δυνατότητες ελιγμών του Orel είναι χειρότερες από αυτές του 27ου. Τα αποτελέσματα των εκπαιδευτικών μαχών το έδειξαν ξεκάθαρα.
                        Με αύξηση της ταχύτητας, φυσικά, και τα δύο αεροσκάφη θα αντιμετωπίσουν περιορισμούς στο πλαίσιο του αεροσκάφους και στις δυνατότητες του πιλότου, αλλά αυτό συμβαίνει με αύξηση της ταχύτητας…
                        Πρέπει να θυμόμαστε ότι η μάχη δεν έχει ξεκινήσει όριο υπερφορτώσεις και υπερφορτώσεις σταθερές στροφές, τα οποία είναι σημαντικά χαμηλότερα από τα περιβόητα 9g. Και είναι ακριβώς σε τέτοιους τρόπους λειτουργίας που επηρεάζεται η ικανότητα ελιγμών.
                        Υπό αυτή την έννοια, το F-22 τα πάει καλύτερα από τον «Αετό»: υπάρχει ένα OVT.
                        Αλλά το F-35, προφανώς, είναι σίδερο: αν αφήσει κάποιον να το πλησιάσει, δεν θα βγει.
                      3. telobezumnoe
                        telobezumnoe 5 Σεπτεμβρίου 2019 22:33
                        0
                        κρίνοντας από αυτό που σιδερώνει; Έχω δει αρκετά καλούς ελιγμούς, κάθε είδους τρεξίματα σκύλου, γιατί ξαφνικά είναι σίδερο; Εδώ, όπως σημειώθηκε παραπάνω, η ικανότητα ελιγμών είναι μόνο συνέπεια της αναλογίας ώθησης προς βάρος, του ρυθμού ανόδου κ.λπ. Φυσικά, όλα τα χαρακτηριστικά του δεν είναι τα καλύτερα, αλλά αρκετά σε επίπεδο. εδώ είναι το επίπεδο αυτοματισμού, η βοήθεια λήψης αποφάσεων στον πιλότο και, γενικά, οι δυνατότητες μάχης, αν και με μικρή ακτίνα μάχης, εξακολουθεί να έχει πιθανούς αντιπάλους εκτός ανταγωνισμού και φυσικά είναι καλύτερο να μαθαίνεις από τα λάθη των άλλων , καθώς και να χρησιμοποιήσετε την εμπειρία κάποιου άλλου
                      4. PilotS37
                        PilotS37 5 Σεπτεμβρίου 2019 23:15
                        0
                        Παράθεση από telobezumnoe
                        Εδώ, όπως σημειώθηκε παραπάνω, η ικανότητα ελιγμών είναι μόνο συνέπεια της αναλογίας ώθησης προς βάρος, του ρυθμού ανόδου κ.λπ.

                        Λατρεύω όλους εσάς που βάζετε την αναλογία ώθησης προς βάρος με ρυθμό ανόδου στο ίδιο επίπεδο: νιώθετε την καθαρότητα της σύλληψής σας... Λοιπόν, αυτό είναι από την άποψη της αεροπορίας, φυσικά...
                      5. PilotS37
                        PilotS37 5 Σεπτεμβρίου 2019 23:17
                        0
                        Παράθεση από telobezumnoe
                        Φυσικά, όλα τα χαρακτηριστικά του δεν είναι τα καλύτερα, αλλά αρκετά σε επίπεδο. εδώ είναι το επίπεδο αυτοματισμού, η βοήθεια στη λήψη απόφασης στον πιλότο και γενικά οι δυνατότητες μάχης, αν και με μικρή ακτίνα μάχης, εξακολουθεί να είναι εκτός ανταγωνισμού με πιθανούς αντιπάλους δεν πρέπει να υποτιμάται

                        Και εσείς που πιλοτάρατε το F-35 «σε ένα περιβάλλον όσο το δυνατόν πιο κοντά στη μάχη»; Ή έτσι, κάθεσαι στον καναπέ; ..
                      6. telobezumnoe
                        telobezumnoe 6 Σεπτεμβρίου 2019 11:08
                        0
                        καθισμένος στον καναπέ, τα ακροβατικά δεν είναι ελάχιστα ορατά, τα οποία δείχνουν το ίδιο f35, αναλογία ώθησης προς βάρος, ρυθμό ανόδου, αυτά είναι τα χαρακτηριστικά ενός ανεμόπτερου με κινητήρες από τα οποία εξαρτάται, μεταξύ άλλων, η ευελιξία και ναι, εγώ Είμαι ειδικός στον καναπέ και δεν ανήκω στις ζητωκραυγές των πατριωτών που δεν πετάνε στο f35 αλλά μιλάνε για την κατωτερότητά του
                      7. PilotS37
                        PilotS37 29 Αυγούστου 2019 08:58 π.μ
                        +1
                        Παράθεση από το g1washntwn
                        και πώς διαφέρει αυτή η τακτική stealth-camper-sniper F-35 από την ελπίδα ότι οι πύραυλοι F-4 θα νικήσουν τους πάντες εξ αποστάσεως;

                        Ίδια ιδέα λοιπόν! Ίδια κλοπιμαία...
                        Αλλά τώρα δεν είναι καν χρυσός, αλλά πλατίνα-ρουθήνιο ...
            2. PilotS37
              PilotS37 29 Αυγούστου 2019 08:53 π.μ
              0
              Παράθεση από Avior
              Υπήρξε καθόλου σκάνδαλο;
              Δημοσιεύστε έναν σύνδεσμο αν δεν σας πειράζει.

              Κάντε το δύσκολο! Ήταν κάποιου είδους δελτίο TsAGI ή κάτι τέτοιο από το 1991 ή το 1992.
              Υπήρξε ένα σκάνδαλο, αλλά δεν είχαμε χρόνο για αυτό τότε ...
              1. Αεροπόρος
                Αεροπόρος 29 Αυγούστου 2019 09:10 π.μ
                0
                Και σε 30 χρόνια κανείς άλλος δεν το ξέρει;
                Με αύξηση της ταχύτητας, φυσικά, και τα δύο αεροσκάφη θα αντιμετωπίσουν περιορισμούς στο πλαίσιο του αεροσκάφους και στις δυνατότητες του πιλότου, αλλά αυτό συμβαίνει με αύξηση της ταχύτητας…

                Αυτό για το οποίο έγραψα.
                Στενή μάχη περιέγραψα ξεχωριστά. Συμπεριλαμβανομένων των χαρακτηριστικών του f-35.
                1. PilotS37
                  PilotS37 29 Αυγούστου 2019 09:35 π.μ
                  0
                  Παράθεση από Avior
                  Και σε 30 χρόνια κανείς άλλος δεν το ξέρει;

                  Με το "κανείς" ποιον εννοείς;
        2. PilotS37
          PilotS37 29 Αυγούστου 2019 08:51 π.μ
          0
          Παράθεση από Avior
          Εξαιτίας αυτού που το σκάνδαλο είναι δύσκολο να κατανοηθεί ...

          Στη συνέχεια, οι Ηνωμένες Πολιτείες προώθησαν το F-117 ως μια μηχανή που δεν μπορεί να βρεθεί καθόλου. Αλλά στη συνέχεια αποδείχθηκε ότι είναι δυνατό και μάλιστα πολύ εύκολο ...
    2. свободный
      свободный 28 Αυγούστου 2019 08:13 π.μ
      0
      Παράθεση από TochkaY
      Ποιος πιστεύει στο stealth; Το αμερικανικής κατασκευής αεροσκάφος του ΝΑΤΟ, πάλι, δεν θα προσέξει την αεράμυνα.
      Και το να αναφέρω ως επιχείρημα τα λόγια του ίδιου πιλότου Amer είναι ανοησία.
      Το καλύτερο επιχείρημα είναι το C 400 και οι κυρώσεις για αυτό.
      Όλα όσα πρέπει να προσέξουμε είναι αισθητά. Για την τεχνολογία stealth υπάρχει ένα ραντάρ, για έναν πύραυλο - ένα αντιπυραυλικό. Τι έχουμε εμείς, τι έχουν αυτοί. Έτσι, είναι πολύ πιθανό η υπερ-ελιγμός να είναι το τελευταίο ατού. Αρκεί να είναι στα χέρια μας.

      Τι αλλάζει;
      Το Shot and run εξακολουθεί να λειτουργεί. Απλά αντί για stealth, ταχύτητα, δυνατότητες πυραύλων, εμβέλεια ραντάρ.
    3. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 17:50 π.μ
      0
      Σχετικά με το ραντάρ: θα δουν το εύρος του μέτρου μακριά, αλλά δεν θα μπορούν να κατευθύνουν τον πύραυλο, το βεληνεκές των αποφασιστικών και εκατοστών θα κατευθύνει, αλλά θα είναι κοντόφθαλμοι. Δεν μπορείς να εξαπατήσεις τους νόμους της φυσικής.
    4. Alexey G
      Alexey G 29 Αυγούστου 2019 02:54 π.μ
      0
      Οι δικοί μας πιστεύουν, αφού έκαναν SU57
  24. Χειριστής
    Χειριστής 27 Αυγούστου 2019 21:32 π.μ
    0
    Παράθεση από Avior
    πραγματικά μέγιστο 7.5zh

    Όταν σε πετάει ένας πύραυλος, «δεν θα ενθουσιαστείς τόσο» (Γ).

    Η διαθέσιμη υπερφόρτωση του πυραύλου είναι 40 γραμμάρια στο πρώτο τέταρτο της μέγιστης απόστασης βολής (πτήση με κινητήρα), 20 γραμμάρια στη μισή απόσταση (αεροπορία) και 10 γραμμάρια στο τελευταίο τέταρτο της απόστασης.

    Για εγγυημένη κατάρριψη αεροσκάφους, η διαθέσιμη υπερφόρτωση του πυραύλου θα πρέπει να είναι διπλάσια από τη διαθέσιμη υπερφόρτωση του αεροσκάφους (για το Su-35/57 ~ 10 g, για το F-35 ~ 7 g).

    Επομένως, κατά τη διεξαγωγή αεροπορικής μάχης στο δεύτερο μισό του πεδίου βολής, το Su-35/57 θα ξεφύγει από τους πυραύλους οποιουδήποτε εχθρικού μαχητικού, αλλά το F-35 όχι.
    1. Αεροπόρος
      Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 21:48 π.μ
      -1
      Πραγματική υπερφόρτωση 7.5zh.
      Για πολλούς, συμπεριλαμβανομένου του f-35, υποδεικνύεται και το su-35, το 9.5, αλλά με ένα αιωρούμενο όπλο θα περιοριστεί.
      Και πάλι, αυτό σε καμία περίπτωση δεν θα σας γλιτώσει από το δεύτερο εάν επιτρεπόταν σε ένα ζευγάρι
      1. Χειριστής
        Χειριστής 27 Αυγούστου 2019 22:32 π.μ
        -2
        Δεν υπάρχει «πραγματική υπερφόρτωση» στα χαρακτηριστικά απόδοσης.

        Ο αντιπυραυλικός ελιγμός Su-35/57 θα πραγματοποιηθεί μετά την εκτόξευση των πυραύλων του στον εχθρό.
        1. Αεροπόρος
          Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 22:46 π.μ
          -3
          Αν το lth είναι από τη Wikipedia, τότε λείπει. Μόνο οι πιλότοι δεν λαμβάνουν αυτά τα δεδομένα από τη Wikipedia και λαμβάνει υπόψη την επιτρεπόμενη υπερφόρτωση για ένα συγκεκριμένο φορτίο αεροσκάφους.
          Απειλή, πώς νομίζετε, πόσους πυραύλους έχει το Su-35 και ποιο είναι το βεληνεκές;
          Αφήστε τα πάντα με μια γουλιά στο λευκό φως;
    2. Νεστόροβιτς
      Νεστόροβιτς 27 Αυγούστου 2019 22:19 π.μ
      0
      Απόσπασμα: Χειριστής
      για Su-35/57 ~ 10 g, για F-35 ~ 7 g).

      όταν λες ψέματα, κάνε το πιο πιστευτά.
      1. PilotS37
        PilotS37 28 Αυγούστου 2019 00:22 π.μ
        +4
        Απόσπασμα από τον Νεστόροβιτς
        όταν λες ψέματα, κάνε το πιο πιστευτά.

        Νομίζεις ότι γράφεις...
        Παρέχετε δεδομένα για το μέγιστο επιτρεπόμενο υπερφορτώσεις. Μακ-σι-μικρό-αλλά να-ας-τι-μυμ...
        Στην πραγματικότητα, οι σταθεροί ελιγμοί (δηλαδή, που εκτελούνται χωρίς απώλεια ταχύτητας) είναι δυνατοί μόνο με σημαντικά χαμηλότερες υπερφορτώσεις - εκεί, ακόμη και 7 θα είναι ένα όνειρο.
    3. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 17:58 π.μ
      -1
      7g - για F-35B. Η πιο μαζική (πιθανότερη συνάντηση) - το F-35A (ή η έκδοση του F-35I) έχει επιτρεπόμενη υπερφόρτωση 9 g.
      Και ναι, η ικανότητα ελιγμών των 10 μονάδων για το Su-35 είναι μόνο με δύο πυραύλους AP. Αναστείλετε το 10 και θα πέσει στο 4-5 (ή θα πρέπει να ρίξετε τα περισσότερα όπλα).
  25. Ο Ε.Σ.
    Ο Ε.Σ. 27 Αυγούστου 2019 22:00 π.μ
    -2
    Τι «stealth» μπορεί να είναι με μια μέγιστη ισχύ μεγαβάτ του παλμού ανίχνευσης;
    Ναι, φυσικά, το AFAR είναι κάποιο είδος νιασιλίτη, αλλά το φως δεν συνέκλινε πάνω τους σαν σφήνα
    1. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:03 π.μ
      0
      Ο Burke έχει μέγιστη ισχύ 4-6 MW, αλλά η αρχή λειτουργεί και εδώ.
      Η ορατότητα μειώνεται αναλογικά με τη ρίζα του 4ου βαθμού από τη μείωση του RCS. Ας πούμε, μειώνοντας το EPR κατά 4096 φορές, το εύρος ανίχνευσης θα γίνει 8 φορές μικρότερο. Επιπλέον, τα χαρακτηριστικά του ραντάρ υποδεικνύουν το ελάχιστο RCS του στόχου, της τάξης των 0,1-0,5 τ.μ.
  26. Ο Ε.Σ.
    Ο Ε.Σ. 27 Αυγούστου 2019 22:04 π.μ
    -1
    Απόσπασμα από τον Zeev Zeev
    Έχουν περάσει σχεδόν 30 χρόνια από τον πόλεμο του Κόλπου. Το EW έχει πάει πολύ μπροστά.

    Όλοι προχώρησαν, και ηλεκτρονικός πόλεμος και GOS
    1. Ζέβ Ζέβ
      Ζέβ Ζέβ 28 Αυγούστου 2019 00:08 π.μ
      0
      Εξαρτάται από το ποιος προχώρησε η GOS.
  27. Ο Ε.Σ.
    Ο Ε.Σ. 27 Αυγούστου 2019 22:05 π.μ
    0
    Παράθεση από Avior
    Πραγματική υπερφόρτωση 7.5zh.
    Για πολλούς, συμπεριλαμβανομένου του f-35, υποδεικνύεται και το su-35, το 9.5, αλλά με ένα αιωρούμενο όπλο θα περιοριστεί.
    Και πάλι, αυτό σε καμία περίπτωση δεν θα σας γλιτώσει από το δεύτερο εάν επιτρεπόταν σε ένα ζευγάρι
  28. D16
    D16 27 Αυγούστου 2019 22:08 π.μ
    +1
    Διαφορετικά, δεν θα είχαμε παραδείγματα J-20 ή F-35: στην πραγματικότητα, τα μόνα μαχητικά πέμπτης γενιάς μαζικής παραγωγής του ορατού μέλλοντος, και πιθανώς ολόκληρου του πρώτου μισού του XNUMXου αιώνα. Αν υπάρχει εναλλακτική λύση στο stealth, δεν τη βλέπουμε.

    Εντάξει, πιγκουίνος bermchat, πώς το J-20 με το PGO και τις χαμηλότερες καρίνες του αποδείχτηκε η ενσάρκωση της 5ης γενιάς;
    1. PilotS37
      PilotS37 28 Αυγούστου 2019 00:25 π.μ
      0
      Παράθεση: D16
      Εντάξει, πιγκουίνος bermchat, πώς το J-20 με το PGO και τις χαμηλότερες καρίνες του αποδείχτηκε η ενσάρκωση της 5ης γενιάς;

      Αυτό είναι το κινέζικο 5ο...
      Ποιος, στην πραγματικότητα, αποφασίζει τι είναι σύγχρονο και τι όχι; Τι είναι της μόδας και τι όχι; Ποιο παιδί είναι κουλ και ποιο ανόητο;...
      Οι Κινέζοι αποφάσισαν ότι η 5η γενιά πρέπει να είναι έτσι. Είναι 1,3 δισ. Έχουν δικαίωμα!
    2. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:07 π.μ
      -1
      Το "Penguin" έχει χαμηλότερο EPR σε PPS από το Su-57, αυτό είναι αισθητό σε έναν αρκετά προσεκτικό παρατηρητή.
      Το J-20 δεν έχει έλλειψη ρωσικών αεροσκαφών, αλλά είναι αλήθεια ότι η αφθονία των αεροδυναμικών αεροπλάνων αυξάνει επίσης καλά την ορατότητα.
      1. D16
        D16 28 Αυγούστου 2019 18:30 π.μ
        0
        Ένας αρκετά προσεκτικός παρατηρητής μετρά το RCS σε PPP από φωτογραφίες ή συμμετείχε προσωπικά στις μετρήσεις; γέλιο
        1. 3δανός
          3δανός 28 Αυγούστου 2019 19:11 π.μ
          0
          Θα προτιμούσατε να μου πείτε αν οι μισάνοιχτες λεπίδες των συμπιεστών στροβιλοσυμπιεστών Su-57 θα φαίνονται καθαρά στο διδακτικό προσωπικό;
          γέλιο
          1. D16
            D16 28 Αυγούστου 2019 19:14 π.μ
            0
            Θα εγκατασταθούν μπλοκ ραντάρ και τίποτα δεν θα λάμπει. Ή ίσως είναι ήδη εγκατεστημένο.
            1. 3δανός
              3δανός 28 Αυγούστου 2019 19:21 π.μ
              0
              Μια αναγκαστική απόφαση, a priori λιγότερο αποτελεσματική από τις εισαγωγές αέρα σε σχήμα S.
              1. D16
                D16 28 Αυγούστου 2019 19:28 π.μ
                0
                Οι εισαγωγές αέρα σε σχήμα S πιθανώς συμβάλλουν στην τοποθέτηση των ενσωματωμένων θέσεων όπλων γέλιο .
                1. 3δανός
                  3δανός 28 Αυγούστου 2019 19:30 π.μ
                  0
                  Όλα έχουν να κάνουν με τις προτεραιότητες: stealth ή περισσότερες βόμβες γέλιο
                  1. D16
                    D16 28 Αυγούστου 2019 19:48 π.μ
                    0
                    ΟΧΙ μονο. Όσο πιο φαρδύ είναι χωρισμένοι οι κινητήρες, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να χαθούν και οι δύο ταυτόχρονα. Το A-10 από αυτή την άποψη είναι το πιο cool. Επιπλέον, οι εισαγωγές αέρα σε σχήμα S είναι επίσης μια αναγκαστική απόφαση. Και δεν είναι καθόλου γεγονός ότι τίποτα δεν πετάει πίσω από αυτά, αντανακλώντας από τους εσωτερικούς τοίχους.
                    1. 3δανός
                      3δανός 28 Αυγούστου 2019 19:54 π.μ
                      0
                      Τραβήξτε τα αυτιά σας. Σίγουρα, "πετά πίσω" λιγότερο από ό, τι από τις λεπίδες του συμπιεστή, αν και καλυμμένες. Αναγκαστική απόφαση; Καθώς και οι ίδιες γωνίες των προφίλ των επιπέδων, καθώς και η κατάρρευση των καρινών. Ελαχιστοποιήστε το EPR, ακόμη και από μπροστά.
                      Σωστά, δόθηκε προτεραιότητα στη θέση του κόλπου της βόμβας.
                      Επιπλέον, σε περίπτωση απώλειας/αστοχίας ενός από τους κινητήρες με μεγάλη απόσταση, η προκύπτουσα ροπή θα περιπλέξει πολύ την πλοήγηση στο αεροδρόμιο.
                      1. D16
                        D16 28 Αυγούστου 2019 20:04 π.μ
                        +1
                        Μετρήσατε τον εαυτό σας ή πάλι παρατηρήστε προσεκτικά τις φωτογραφίες γέλιο ? Προβλήματα με το OBT
                        προσγείωση δεν θα. Τουλάχιστον όχι περισσότερο από οποιοδήποτε άλλο αεροσκάφος. Αλλά η επιβίωση είναι μεγαλύτερη.
                      2. 3δανός
                        3δανός 28 Αυγούστου 2019 20:21 π.μ
                        0
                        Δεν χρειάζεται μέτρηση, αρκεί να γνωρίζουμε τις βασικές αρχές. Τα ραδιοκύματα, είναι κοσμοπολίτικα (ένα χάος!), ξέρεις. Λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο παντού.
                        Παρεμπιπτόντως, ένα φανάρι δύο τεμαχίων επίσης δεν συμβάλλει στη μείωση του EPR.
                        Αντικειμενικά, στο διδακτικό προσωπικό είναι περισσότερο και από τα δύο F-ok.
                        Η διαθεσιμότητα της τεχνολογίας, η δημιουργία μεγάλου αριθμού οχημάτων stealth και η εμπειρία στη χρήση τους θα δίνουν πάντα πλεονεκτήματα. Είναι εντάξει.
                        Δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να εργαστούμε προς αυτή την κατεύθυνση.
                      3. D16
                        D16 28 Αυγούστου 2019 21:22 π.μ
                        0
                        Απλώς πρέπει να παγώσει. Χωρίς μετρήσεις, αυτά τα επιχειρήματα δεν αξίζουν καθόλου. Δεν έχω τα αποτελέσματα και τις μεθόδους δοκιμής, και πιθανότατα δεν έχετε ούτε εσείς. Μην είστε έξυπνοι λοιπόν για τα κοσμοπολίτικα ραδιοκύματα. Αν και λειτουργούν το ίδιο, αλλά ανάλογα με την ισχύ του εκπομπού και το δικό τους μήκος, διαφορετικά αποτελέσματα.
                      4. 3δανός
                        3δανός 29 Αυγούστου 2019 13:11 π.μ
                        0
                        Υπάρχουν τα βασικά του ραντάρ. Σύμφωνα με την οποία, η μείωση του εύρους ανίχνευσης είναι ανάλογη με τη ρίζα του 4ου βαθμού από τη μείωση του RCS. Μειώνοντας αυτή την παράμετρο, ας πούμε, κατά 4096 φορές, θα μειώσουμε την εμβέλεια ανίχνευσης (για το ίδιο ραντάρ) κατά 8 φορές.
                        Για παράδειγμα, οι παράμετροι του H035 Irbis:
                        Εύρος ανίχνευσης
                        με EPR 0.01 m² σε αντίθετες γωνίες - 100 km
                        με EPR 1 m² σε αντίθετες γωνίες 270 km.
                        EPR F-22 σε PPS - 0,0001 m², επομένως, η εμβέλεια ανίχνευσης θα είναι περίπου 32 km.
                        Παρά το γεγονός ότι μπορεί να δει το Su-35 σε λειτουργία LPI από 180 χλμ.
                        Αυτή είναι η διαφορά στις γενιές των αεροσκαφών. Όταν το 5 μπορεί να καταστρέψει 20 χωρίς απώλεια ή ελάχιστη.
                      5. Γκριγκόρι Γκρόμοφ
                        Γκριγκόρι Γκρόμοφ 24 Οκτωβρίου 2019 19:10
                        0
                        Παράθεση από το 3danimal
                        ... Για παράδειγμα, οι παράμετροι του H035 Irbis:
                        Εύρος ανίχνευσης
                        με EPR 0.01 m² σε αντίθετες γωνίες - 100 km
                        με EPR 1 m² σε αντίθετες γωνίες 270 km.
                        EPR F-22 σε PPS - 0,0001 m², επομένως, η εμβέλεια ανίχνευσης θα είναι περίπου 32 km ...

                        3danimal, ο σωλήνας ενίσχυσης εικόνας F-22 (για το F-35 θα είναι λίγο περισσότερο) είναι 0,3 m2. Μην γράφετε ανοησίες από τη διαφήμιση της Lockheed Martin. Το βεληνεκές ανίχνευσης στόχου με σωλήνα ενίσχυσης εικόνας = ραντάρ 3 m2 "Irbis" Su-35S είναι 400 km, όπου F-22 θα εντοπιστεί από απόσταση Δ=225 χλμ
                        σε ελεύθερο χώρο! Μην γράφετε ψέματα από τη διαφήμιση χωρίς να το γνωρίζετε.
                      6. 3δανός
                        3δανός 24 Οκτωβρίου 2019 21:11
                        0
                        Και στο προηγούμενο ποστ καλέσατε το EPR του 35ου 0,3) Αποφασίζετε ήδη.
                        Ο κατασκευαστής δήλωσε τιμή 0,001. Από πού προήλθαν τα δεδομένα σας;
                      7. D16
                        D16 28 Αυγούστου 2019 21:33 π.μ
                        0
                        Δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να εργαστείς προς αυτή την κατεύθυνση.

                        Αυτή η κατεύθυνση πρέπει να είναι σε ισορροπία με άλλα χαρακτηριστικά του αεροσκάφους, ανάλογα με το concept. Χωρίς μετρήσεις, όλα αυτά τα επιχειρήματα για την κοσμοπολίτικη φύση των ραδιοκυμάτων είναι απλώς μπλα μπλα μπλα. Γενικά, ο πόλεμος θα δείξει ποιανού η ιδέα είναι πιο σωστή.γέλιο
                      8. 3δανός
                        3δανός 29 Αυγούστου 2019 13:24 π.μ
                        0
                        Υπάρχουν λοιπόν μετρήσεις, υπάρχουν δηλωμένα χαρακτηριστικά από κατασκευαστές, βάσει των οποίων αναλυτές καναπέ, όπως εμείς hi μπορεί να κάνει εικασίες.
                      9. D16
                        D16 29 Αυγούστου 2019 22:45 π.μ
                        0
                        Λοιπόν, οι μετρητές μοιράστηκαν μαζί σας τη μέθοδο λήψης μετρήσεων; Με τι ακτινοβολήθηκε, τι μήκος κύματος, σε ποια απόσταση, σε ποια γωνία; Κάτι μου λέει ότι αυτό το ιδανικό αποτέλεσμα επιτυγχάνεται σε ένα πολύ στενό εύρος αυτών των συνθηκών. Και αν αλλάξει λίγο τουλάχιστον μια παράμετρος, η γωνία εκεί ή το μήκος κύματος, η άμαξα της Σταχτοπούτας θα μετατραπεί σε κολοκύθα. γέλιο Αν αυτά τα 0 ..... 01 ανταποκρίνονται γενικά στην πραγματικότητα, και δεν αποτελούν διαφήμιση για τα επιτεύγματα της εθνικής οικονομίας.
                        Py.sy. Δεν έχω δει το EPR του Su-57 στο διδακτικό προσωπικό σε ανοιχτές πηγές.
                      10. 3δανός
                        3δανός 30 Αυγούστου 2019 15:43 π.μ
                        0
                        Βρήκα τέτοια δεδομένα http://www.fips.ru/cdfi/fips.dll/ru?ty=29&docid=2502643.
                        Υπήρξε δήλωση του Poghosyan ότι το EPR του 57ου, «όπως το F-22», είναι 0,1-0,3 τ.μ.
                        Αυτό είναι μικρότερο από το Su-27, αλλά πολύ διαφορετικό από την απόδοση που ισχυρίστηκε η Lockheed για το 22ο.
                        Δεδομένων των λύσεων που περιγράφηκαν προηγουμένως που έρχονται σε αντίθεση με το μέγιστο stealth, είναι προφανές ότι παραμελήθηκε η αύξηση του χώρου βόμβας (εισαγωγές αέρα και κινητήρες) και η τεχνολογική απλότητα (ξεχωριστό φανάρι).
                        Παρεμπιπτόντως, για τους αποκλειστές ραντάρ. Μειώνουν την απόδοση της εισαγωγής αέρα και είναι ελάχιστα χρήσιμα για τον τρέχοντα σχεδιασμό.
                      11. D16
                        D16 30 Αυγούστου 2019 20:59 π.μ
                        0
                        Βρήκα αυτές τις πληροφορίες

                        Τι σχέση έχει αυτή η περιγραφή του διπλώματος ευρεσιτεχνίας με την τεχνική μέτρησης Raptor RCS ζητήσει ?
                        Υπήρξε δήλωση του Pogosyan ότι το EPR του 57ου, "όπως το F-22"

                        Poghosyan, υποψιάζομαι ότι εσύ και εγώ μπορούμε να αξιολογήσουμε καλύτερα το EPR του Raptor από φωτογραφίες γέλιο .
                        Παρεμπιπτόντως, για τους αποκλειστές ραντάρ. Μειώνουν την απόδοση της εισαγωγής αέρα και είναι ελάχιστα χρήσιμα για τον τρέχοντα σχεδιασμό.

                        Το έχετε καθορίσει μόνοι σας;
                      12. 3δανός
                        3δανός 31 Αυγούστου 2019 08:33 π.μ
                        0
                        Η περιγραφή του διπλώματος ευρεσιτεχνίας σχετίζεται με την αξιολόγηση του EPR του Su-57 Ναί
                        Από τις φωτογραφίες μπορείτε να δείτε τα σχεδιαστικά χαρακτηριστικά του αεροσκάφους. Δηλαδή, η παρουσία / απουσία ξεχωριστού φαναριού και ανοιχτών λεπίδων συμπιεστή. Ποια είναι τα πιο εμφανή στοιχεία στη ΣΔΙΤ.
                        Το τρέχον μέγεθος των αγωγών εισαγωγής αέρα έχει σχεδιαστεί για μια συγκεκριμένη χωρητικότητα. Και πού θα σπρώξεις μπλοκέρ; Ξέρεις πολλά αεροπλάνα με αυτά γενικά ??
                        - Το πιο διάσημο και χαρακτηριστικό - F-117. Οι μπλοκέρ του είναι αρχικά (και θα έπρεπε να είναι) μέρος του σχεδιασμού. Δεν μπορούν να «φορεθούν» μετά, όπως μια κουνουπιέρα σε ένα παράθυρο.
                        Είμαι βέβαιος ότι το πλαίσιο του αεροσκάφους δεν θα αλλάξει αντίστοιχα και τα πτερύγια του συμπιεστή θα παραμείνουν ανοιχτά.
  29. Alexey από το Perm
    Alexey από το Perm 27 Αυγούστου 2019 22:31 π.μ
    -2
    Λοιπόν, για παράδειγμα, σκεφτείτε την κατάσταση: ένα αεροσκάφος με υπερ-ελιγμούς, το Su 57 μας, πετά προς ένα αεροσκάφος χαμηλής ορατότητας F22 ή F 35, τα αεροσκάφη AWACS βρίσκονται πίσω από το stealth και το αεροσκάφος μας, ένα αεροσκάφος AWACS που ανιχνεύει το αεροσκάφος μας, προβλήματα προσδιορισμός στόχου για έναν πύραυλο με f35 ή F22, και εκτοξεύεται, το αεροσκάφος μας, ανιχνεύοντας έναν εχθρικό πύραυλο, αρχίζει να ελίσσεται ή να εκτοξεύει παγίδες και το F22, παρατηρώντας αυτό, εκτοξεύεται ξανά. Η πρωτοβουλία σε μια τέτοια μάχη θα ανήκει πάντα στο πιο δυσδιάκριτο αεροσκάφος, θα επιλέξει την ώρα και τη στιγμή της επίθεσης. Ναι, η ικανότητα ελιγμών θα σας επιτρέψει να υπερασπιστείτε τον εαυτό σας κάνοντας ενεργούς ελιγμούς, αλλά θα είναι προστασία. Και μόνο αφού προσεγγίσουμε την οπτική επαφή, το πλεονέκτημα θα πάει στο πλάι του αεροσκάφους μας. Οι σούπερ ελιγμοί είναι καλές, αλλά στη σύγχρονη μάχη, το stealth έχει το πλεονέκτημα αυτή τη στιγμή.
    1. Χειριστής
      Χειριστής 27 Αυγούστου 2019 23:14 π.μ
      -3
      Ο χρόνος πτήσης του πυραύλου AIM-120D στο μέγιστο βεληνεκές είναι 5 (πέντε) λεπτά - κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο πιλότος Su-35 μπορεί να πετάξει στο αεροδρόμιο του, να καπνίσει και να επιστρέψει γέλιο
      1. 3δανός
        3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:11 π.μ
        -1
        Τίποτα σαν αυτό. Εκτός αν είναι το Ferret E με τα 3-5M του)
    2. Ehanatone
      Ehanatone 28 Αυγούστου 2019 06:37 π.μ
      +3
      «Και μόνο αφού προσεγγίσουμε την οπτική επαφή, το πλεονέκτημα θα περάσει στο πλάι του αεροσκάφους μας».
      Πυροβολήσατε ραντάρ από τα αεροπλάνα μας ή κάτι τέτοιο...
    3. alstr
      alstr 28 Αυγούστου 2019 21:52 π.μ
      -1
      Έχοντας εκτοξεύσει έναν πύραυλο, το αεροπλάνο αποκαλύπτεται (ειδικά αν υπάρχει ένα AWACS από πίσω).

      Αυτό είναι το πρώτο.

      Και δεύτερον, η ανίχνευση ενός δυσθεώρητου αεροσκάφους θα συμβεί πολύ πέρα ​​από το οπτικό πεδίο.

      Τρίτον, εάν το F-35 πετάει σε λειτουργία stealth, τότε τα πυρομαχικά του είναι ΜΟΝΟ 4 βλήματα.
      Su-57 (σε λειτουργία stealth) - 8. Νιώστε τη διαφορά. Και το Su-35 (χωρίς stealth) - 12. Δηλαδή. αποδεικνύεται ότι ακόμη και το Su-35 μπορεί να αντέξει οικονομικά να πολεμήσει 2 F-35 σε λειτουργία stealth (δηλαδή, να καταρρίψει ανόητα πυραύλους) και στη συνέχεια να τους καταρρίψει (8 βλήματα για να χτυπήσουν πυραύλους και δύο βλήματα για κάθε αεροσκάφος).
      Και αν οι πύραυλοι εκτοξευθούν από μεγάλη απόσταση, τότε υπάρχει περίπτωση να ξεφύγουμε από τους πυραύλους με ελιγμούς και ηλεκτρονικό πόλεμο.

      Αυτά είναι διασκεδαστικά μαθηματικά.

      Και αν το F-35 φέρει ένα πλήρες φορτίο πυρομαχικών, τότε δεν θα μείνει τίποτα από το stealth του.

      Τέταρτον, όσο αυξάνεται η απόσταση εκτόξευσης, η πιθανότητα να χτυπηθεί ο στόχος μειώνεται. Και υπάρχει πάντα μια τέτοια ιδέα - μια εγγυημένη ζώνη ήττας. Εδώ είναι μερικοί εντελώς διαφορετικοί αριθμοί.
      Επιπλέον, εξακολουθεί να εξαρτάται από το ύψος του στόχου και του πυραύλου. Αρκεί να δούμε οποιοδήποτε γράφημα για τη ζώνη καταστροφής του συστήματος αεράμυνας και όλα θα ξεκαθαρίσουν. Οι πύραυλοι αέρος-αέρος διαφέρουν ελάχιστα από τους πυραύλους εδάφους-αέρος υπό αυτή την έννοια.
  30. Χειριστής
    Χειριστής 27 Αυγούστου 2019 22:33 π.μ
    +1
    Απόσπασμα από τον Νεστόροβιτς
    ξαπλωμένη

    Δεν χρειάζεται να είσαι αγενής - δεν είσαι στο IDF.
    1. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:16 π.μ
      0
      Φράσεις όπως "τσοκ", "μύγδα ..dovskaya" είναι εντελώς ρωσικής προέλευσης..
      Είναι καταπληκτικό, γιατί στη χώρα μας, σε αντίθεση με τους IDF (και άλλους), όλοι αυτοί είναι κύριοι και δεν είναι ποτέ αγενείς))
  31. Ο Ε.Σ.
    Ο Ε.Σ. 27 Αυγούστου 2019 22:34 π.μ
    -1
    Παράθεση από shahor
    Παράθεση από Silvestr
    .μι. η ευελιξία των μαχητών μας, όπως όλοι οι άλλοι, δεν είναι τόσο σημαντική;

    Ετσι φαίνεται. Πριν από μερικά χρόνια διάβασα ένα άρθρο γιατρών από τη Στρατιωτική Ιατρική Ακαδημία της Αγίας Πετρούπολης. Κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι ικανότητες υπερ-ελιγμών που είναι εγγενείς στα μαχητικά θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στην πράξη κατά σαράντα τοις εκατό - ο πιλότος δεν μπορεί να αντέξει συνεχώς υπερφορτώσεις. Απλώς χάνει τις αισθήσεις του ή τυφλώνεται για λίγο. Στη μάχη, αυτό είναι ... τα πάντα.

    Στη μάχη, αυτή είναι η μετάβαση στον αυτόματο έλεγχο. Καιρό πριν
    1. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:18 π.μ
      0
      Που συνίσταται στην είσοδο στο γήπεδο της επιστροφής ή απλά στη σταθεροποίηση με μηδενικό pitch and roll.
  32. Ο Ε.Σ.
    Ο Ε.Σ. 27 Αυγούστου 2019 22:36 π.μ
    -1
    Απόσπασμα: Alexey από το Perm
    Λοιπόν, για παράδειγμα, σκεφτείτε την κατάσταση: ένα αεροσκάφος με υπερ-ελιγμούς, το Su 57 μας, πετά προς ένα αεροσκάφος χαμηλής ορατότητας F22 ή F 35, τα αεροσκάφη AWACS βρίσκονται πίσω από το stealth και το αεροσκάφος μας, ένα αεροσκάφος AWACS που ανιχνεύει το αεροσκάφος μας, προβλήματα προσδιορισμός στόχου για έναν πύραυλο με f35 ή F22, και εκτοξεύεται, το αεροσκάφος μας, ανιχνεύοντας έναν εχθρικό πύραυλο, αρχίζει να ελίσσεται ή να εκτοξεύει παγίδες και το F22, παρατηρώντας αυτό, εκτοξεύεται ξανά. Η πρωτοβουλία σε μια τέτοια μάχη θα ανήκει πάντα στο πιο δυσδιάκριτο αεροσκάφος, θα επιλέξει την ώρα και τη στιγμή της επίθεσης. Ναι, η ικανότητα ελιγμών θα σας επιτρέψει να υπερασπιστείτε τον εαυτό σας κάνοντας ενεργούς ελιγμούς, αλλά θα είναι προστασία. Και μόνο αφού προσεγγίσουμε την οπτική επαφή, το πλεονέκτημα θα πάει στο πλάι του αεροσκάφους μας. Οι σούπερ ελιγμοί είναι καλές, αλλά στη σύγχρονη μάχη, το stealth έχει το πλεονέκτημα αυτή τη στιγμή.

    Μόλις τα AWACS πίσω από τον εχθρό άρχισαν να τον λάμπουν, το UR VV DD πέταξε εναντίον του, το εύρος εκτόξευσης του οποίου είναι ανάλογο με το εύρος ανίχνευσης του onogt AWACS
    1. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:19 π.μ
      0
      Τέτοιοι πύραυλοι δεν είναι ιδιαίτερα ελιγμοί και μπορούν να προσβληθούν από τα F-22/35 της αντίπαλης πλευράς. Και πάλι, χωρίς να αποκαλυφθείς.
  33. Έρωμα
    Έρωμα 27 Αυγούστου 2019 22:37 π.μ
    0
    Θεωρητικά, οι πύραυλοι στοχεύουν στην ουρά, μόνο από το βλέμμα των πιλότων και μετά η ευελιξία δεν είναι ξεκάθαρο γιατί χρειάζεται, αλλά βλέποντας τα βίντεο όπου ο Rafal ιδρώνει προσπαθώντας να πιάσει το F22 στην εμβέλεια, βασανίζομαι από αόριστες αμφιβολίες ότι η ευελιξία είναι μαλακία
    1. nks
      nks 28 Αυγούστου 2019 01:13 π.μ
      -1
      Χρειάζεται ευελιξία για διάφορα πράγματα, συμπεριλαμβανομένων των αντιπυραυλικών ελιγμών. Η κυνομαχία στις ασκήσεις είναι μια μεγάλη σύμβαση με ορισμένους περιορισμούς. Στη συνέχεια, ο Rafal κέρδισε το EMNIP εναντίον του f-22 με σκορ 4: 1, αλλά στην πραγματικότητα, ο Rafal είναι το μόνο MFI που έδειξε ήττα στο πίσω ημισφαίριο χρησιμοποιώντας το δικό του κέντρο ελέγχου (ήταν ο πρώτος που το έκανε αυτό από εξωτερικό κέντρο ελέγχου , αλλά στη συνέχεια αυτό επαναλαμβάνεται ήδη και κάποιοι άλλοι τύποι). Στην πραγματικότητα, λοιπόν, οι πιθανότητες του F-22 είναι ακόμη μικρότερες. Τα NSC λειτουργούν αρκετά καλά, και όχι μόνο θεωρητικά, αλλά έχουν τους δικούς τους περιορισμούς συν τους περιορισμούς των ίδιων των συγκεκριμένων URVV
      1. 3δανός
        3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:21 π.μ
        0
        Σχετικά με τι; Η ικανότητα ελιγμών του F-22 είναι υψηλότερη, έστω και μόνο λόγω της παρουσίας OVT και μεγαλύτερης ειδικής ώθησης.
        1. nks
          nks 28 Αυγούστου 2019 21:09 π.μ
          0
          Παράθεση από το 3danimal
          Σχετικά με τι;

          χμ;

          Παράθεση από το 3danimal
          Η ικανότητα ελιγμών του F-22 είναι υψηλότερη, έστω και μόνο λόγω της παρουσίας OVT και μεγαλύτερης ειδικής ώθησης.

          Λυπούμαστε, αλλά δεν είστε κάτοχος υλικού. Ο κινητήρας έχει συγκεκριμένη ώση και το αεροσκάφος έχει αναλογία ώσης προς βάρος. Η μέγιστη ώθηση είναι, φυσικά, καλό πράγμα, αλλά δεν προσθέτει ευελιξία από μόνη της. Το OVT στα αεροσκάφη είναι αποτελεσματικό σε χαμηλές ταχύτητες και ορισμένοι σχεδιαστές το χρησιμοποιούν για να αντισταθμίσουν τα κενά σε άλλες πτυχές του σχεδιασμού. Και σε αυτήν την περίπτωση, ο αδρανής θεωρητικός συλλογισμός είναι άχρηστος (ειδικά σε αυτό το επίπεδο) - αρκετά γεγονότα, αυτά τα βίντεο. Τόσο το ίδιο το dogfight όσο και το demo του Rafal. Αν μιλάμε συγκεκριμένα για το μαχητικό στοιχείο των ακροβατικών, και όχι για τα καθαρά ακροβατικά.
  34. καρπούσα
    καρπούσα 27 Αυγούστου 2019 22:39 π.μ
    -7
    Ο συγγραφέας τα γράφει όλα σωστά. Στη σύγχρονη εναέρια μάχη, η ευελιξία δεν χρειάζεται. Το αεροσκάφος ουσιαστικά μετατρέπεται σε μια δυσδιάκριτη πλατφόρμα για τον εντοπισμό εχθρικών αεροσκαφών και την εκτόξευση σύγχρονων πυραύλων. Παρακολουθήστε βίντεο στο Διαδίκτυο σχετικά με το τι είναι ικανοί οι πύραυλοι aim9x

    https://youtu.be/6YMSfg26YSQ

    Κανένας ελιγμός δεν θα σας σώσει από τέτοιους πυραύλους.
    Η Ρωσία, όπως πάντα, είναι πολύ πίσω στην υψηλή τεχνολογία. Ως εκ τούτου, το Su57 δεν μπήκε στη σειρά και εκτόξευσε πυραύλους αέρος-αέρος που λειτουργούσαν βάσει της αρχής και δεν ξέχασε επίσης. Λογικό αποτέλεσμα της ανάπτυξης της εκπαίδευσης και της βιομηχανίας.
    1. nks
      nks 28 Αυγούστου 2019 01:19 π.μ
      0
      Όχι πολύ καιρό πριν, στη Συρία, αυτοί οι πύραυλοι (aim9x) δεν μπορούσαν να χτυπήσουν το Su-22. Σε γενικές γραμμές, εξακολουθεί να εξαρτάται από το βεληνεκές - το URVV χάνει ενέργεια, αυξάνοντας τις πιθανότητες του στόχου σε έναν αντιπυραυλικό ελιγμό.
    2. 3δανός
      3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:25 π.μ
      0
      Τώρα θα ξαπλώσουν με σχόλια στο ύφος "μια γιαγιά είπε ότι αυτοί οι πύραυλοι δεν έπληξαν κάπου, πράγμα που σημαίνει ότι είναι χάλια"))
      1. nks
        nks 28 Αυγούστου 2019 21:10 π.μ
        0
        Αυτό στην πραγματικότητα είπε ο ίδιος ο πιλότος SH - στη συνέχεια έπρεπε να χρησιμοποιήσει το aim-120, παρά τη μικρή απόσταση. Μια άλλη ερώτηση είναι γιατί δεν χτύπησε - μπορεί να υπήρξε δυσλειτουργία
  35. Red_Baron
    Red_Baron 27 Αυγούστου 2019 22:46 π.μ
    0
    Μου φαίνεται ότι ο συγγραφέας προσπαθεί να εξαπατήσει τον εαυτό του. Πρώτα λέει ότι η αορατότητα είναι στην πρώτη γραμμή και μετά δεν εξηγεί γιατί τότε τα αεροπλάνα των «σωστών» χωρών δεν μοιάζουν με Β-2 ή κάτι παρόμοιο δυσδιάκριτο. Και μετά από διάφορα F-117, τα αεροσκάφη άρχισαν να κατασκευάζονται λίγο διαφορετικά.
    «Δεν ήξερα καθόλου ότι ο εχθρός ήταν κοντά και δεν κατάλαβα ποιος με κατέρριψε», έτσι περιέγραψαν οι Αμερικανοί πιλότοι που πιλότουσαν το F-35, οι οποίοι, παρεμπιπτόντως, είχαν αρκετά σύγχρονους σταθμούς ραντάρ. συγκρούσεις με το F-16.

    Ουάου, ουα, παρακαλώ σιγά. Καταλαβαίνω ότι ο συγγραφέας πιστεύει στην ειλικρίνεια αυτών των λέξεων. Θέλω να κλάψω λίγο. Είναι απλώς μια διαφήμιση για νέα αεροσκάφη και τέλος. τι είδους F-16 δεν παρατήρησε το αεροπλάνο και τον πύραυλο που πετούσε μέσα του. Και ο πιλότος γενικά κάπνιζε, και μετά μπαμ, χτυπήθηκε ήδη.
    Αυτό ακόμα και με την πρώτη ματιά μοιάζει με παράνοια. Αλλά σημαίνει ότι οι έμποροι είναι υπέροχοι, αφού κάποιος το αγοράζει.
    1. Αεροπόρος
      Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 23:14 π.μ
      -2
      Ακόμη και το δεύτερο μισό της πτήσης των πυραύλων in-in περνά πάνω από την ταχύτητα του ήχου, αυτή είναι περίπου 400 m ανά δευτερόλεπτο, η ταχύτητα μιας σφαίρας πιστολιού.
      Εάν η εκτόξευση ήταν εκτός οπτικής ορατότητας και το IR είναι μια κεφαλή στόχευσης, τότε δεν είναι εύκολο να εντοπιστεί μια επίθεση
      1. Red_Baron
        Red_Baron 27 Αυγούστου 2019 23:17 π.μ
        0
        Αποφασίσατε λοιπόν οπτικά να το εντοπίσετε; Οπτικά, μπορεί να μην παρατηρήσετε.
        1. Αεροπόρος
          Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 23:20 π.μ
          -2
          Για το οποίο σας γράφω.
          Αν πετάξει πάνω, ας πούμε από το πλάι, από πίσω και δεν την βρήκε το sprn, υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να είναι έτσι.
          Ωστόσο, δεν νομίζω ότι υπήρξαν πραγματικές εκτοξεύσεις κατά τη διάρκεια των ασκήσεων
          1. Red_Baron
            Red_Baron 27 Αυγούστου 2019 23:23 π.μ
            -1
            Άρα θα ίσχυε και προς την αντίθετη κατεύθυνση. Για να εκτοξευτεί ένας πύραυλος, ειδικά λόγω της ακτίνας ορατότητας, είναι απαραίτητο να ανιχνευθεί ένας στόχος, κανείς δεν παρατήρησε ούτε την ακτινοβολία, ένα ραντάρ που λειτουργεί επίσης;
            1. Αεροπόρος
              Αεροπόρος 27 Αυγούστου 2019 23:56 π.μ
              -3
              Ένα ραντάρ που λειτουργεί και ένας πύραυλος που πετά δεν είναι το ίδιο πράγμα, κ.λπ.
            2. 3δανός
              3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:27 π.μ
              0
              Υπενθυμίζουμε τη λειτουργία LPI στο F-22. Κανείς δεν παρατήρησε το ραντάρ και στη συνέχεια φτάνουν ξαφνικά 2 120.
    2. ΤΑΡΣΟΣ
      ΤΑΡΣΟΣ 28 Αυγούστου 2019 02:03 π.μ
      0
      Αν μπορούσες να κάνεις λίγο ματ. κάποιοι γνώριζαν: το F-117 είχε τέτοια «κομμένα» σχήματα, λόγω του γεγονότος ότι οι υπολογιστές εκείνη την εποχή δεν μπορούσαν να υπολογίσουν το EPR από στρογγυλεμένες επιφάνειες, μόνο από ευθείες γραμμές. Και μόνο με την αύξηση των υπολογιστικών δυνατοτήτων, έχουμε δυσδιάκριτα αεροσκάφη της συνηθισμένης μας εμφάνισης. Όσο για το B-2, είναι αστείο ότι το ρωσικό PAKDA αναπτύσσεται ξαφνικά με βάση την αρχή του «ιπτάμενου φτερό», όπως το Spirit.
      1. Red_Baron
        Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 02:18 π.μ
        -1
        Παράθεση από πίσσα
        Και μόνο με την αύξηση των υπολογιστικών δυνατοτήτων, έχουμε δυσδιάκριτα αεροσκάφη της συνηθισμένης μας εμφάνισης.

        Σε ,,,, ένα σωρό χρόνια. 1983 και 2012
        31 χρόνια υπηρεσίας χωρίς μυστικότητα. Το πιο σημαντικό χαρακτηριστικό;
        1. ΤΑΡΣΟΣ
          ΤΑΡΣΟΣ 28 Αυγούστου 2019 02:45 π.μ
          -2
          Βλέπω ότι δεν είσαι καθόλου δυνατός στην ιστορία της αεροπορίας; Και τι γίνεται με το 2012;
          Πρώτη πτήση του F-117 1981
          Πρώτη πτήση του B-2 1989
          Πρώτη πτήση του F-22 1990
          Όπως μπορείτε να δείτε, χρειάστηκαν μόνο περίπου 10 χρόνια.
          1. Red_Baron
            Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 02:53 π.μ
            0
            Λοιπόν, είσαι δυνατός στην ιστορία της Wikipedia, συγχαρητήρια, μπορείς να είσαι περήφανος ακόμα και εδώ.
            μόνο το F-35 ξέχασε κάτι, το οποίο παρεμπιπτόντως έγινε περισσότερο ή λιγότερο ογκώδες μετά το πρώτο δυσδιάκριτο F-117
            Και όλο αυτό το διάστημα οι κύριοι μαχητές ήταν λίγο διαφορετικοί. Θυμίστε ή κοιτάξτε το wiki μόνοι σας; Θα έφερνες και κάτι από το μουσείο ως απόδειξη.
            F-15 1500 τεμάχια
            F-16 σχεδόν 5000 τεμάχια
            F-18 πάνω από το 2000
            Και τώρα προσοχή
            F-117 64 τεμάχια
            Β-2 21 τεμάχια :D
            F-22 190 τεμάχια.
            Θα εξετάσω προσεκτικά την υπόθεση για την εποχή των δυσδιάκριτων αγωνιστών: Δ: Δ: Δ: Δ τι ντροπή.
            1. ΤΑΡΣΟΣ
              ΤΑΡΣΟΣ 28 Αυγούστου 2019 03:06 π.μ
              -4
              Και δεν είσαι καν τόσο δυνατός. Ναι, και δεν τίμησαν να εξηγήσουν από πού προήλθε ο αριθμός των 31 ετών.
              Όσο για τον αριθμό των αεροσκαφών 4ης γενιάς, προφανώς ξεχάσατε σε ποια χρόνια δημιουργήθηκαν, δηλαδή στα χρόνια του Ψυχρού Πολέμου, όταν ο πόλεμος μεταξύ Αμερικής και ΕΣΣΔ θα μπορούσε να είναι πιο πιθανός. Μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, και ήταν εκείνη την εποχή που δημιουργήθηκαν νέοι «αόρατοι», η ανάγκη για έναν τεράστιο αριθμό ΠΟΛΥ ΑΚΡΙΒΩΝ αεροσκαφών εξαφανίστηκε. Ακόμη και χωρίς αεροσκάφη χαμηλής ορατότητας, ο αριθμός των αεροσκαφών των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ σας επιτρέπει να αναπτύξετε οποιαδήποτε χώρα, ακόμη και τη Ρωσία. Ναι, οι απώλειές τους θα είναι απλά τεράστιες, αλλά καμία με 400, κοχύλια και tori δεν θα σώσουν, αρκετά για να πετάξουν ήδη στα σύννεφα.
              1. Red_Baron
                Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 03:17 π.μ
                -1
                Παράθεση από πίσσα
                Και δεν είσαι και τόσο δυνατός.

                :D :D :D πού μπορώ
                Παράθεση από πίσσα
                Ναι, και δεν τίμησαν να εξηγήσουν από πού προήλθε ο αριθμός των 31 ετών.

                Το ρώτησες για πρώτη φορά. Έγραψα έμμεσα για αυτό. Αυτή είναι η διαφορά μεταξύ της έναρξης της κυκλοφορίας του πρώτου δυσδιάκριτου και του σύγχρονου δυσδιάκριτου. Δεν είναι καθόλου σοβαρό να μιλάς σοβαρά για κάποιο είδος αεροσκάφους σε 21 κομμάτια ή 190.
                Παράθεση από πίσσα
                η ανάγκη για έναν τεράστιο αριθμό ΠΟΛΥ ΑΚΡΙΒΩΝ αεροσκαφών είχε φύγει.
                Αυτά τα πολύ ακριβά είχαν μεγαλύτερη απόδοση από τα φθηνά;
                Συγκρίνετε F-117 και F-16. :)))))

                Παράθεση από πίσσα
                Ναι, χωρίς αεροσκάφη χαμηλής ορατότητας

                Όπως είπα, το stealth δεν ήταν ποτέ σημαντικό χαρακτηριστικό.
                Παράθεση από πίσσα
                σας επιτρέπει να αναπτύξετε οποιαδήποτε χώρα, ακόμη και τη Ρωσία. Ναι, οι απώλειές τους θα είναι απλά τεράστιες, αλλά καμία με 400, κοχύλια και tori δεν θα σώσουν, αρκετά για να πετάξουν ήδη στα σύννεφα.

                Και τι σχέση έχει αυτό; Πληρώνεστε περισσότερο για αυτό, όπως μια τοποθέτηση προϊόντος;
                1. ΤΑΡΣΟΣ
                  ΤΑΡΣΟΣ 28 Αυγούστου 2019 03:28 π.μ
                  -4
                  Είναι τόσο συναίσθημα ότι πληρώνεσαι, είναι τόσο προκατειλημμένο να παίρνεις και να αποκαλείς το «σύγχρονο δυσδιάκριτο» SU-57, όταν ακόμη και Ρώσοι ειδικοί αξιολογούν το EPR του Drying και το F-22 το ίδιο. Μόνο που τώρα το F-22 είναι 20 χρόνια μεγαλύτερο, αν μη τι άλλο.
                  Όσον αφορά την αποτελεσματικότητα του F-117, μόνο 1 απώλεια μάχης για εκατοντάδες, αν όχι χιλιάδες εξορμήσεις, και στη συνέχεια, σε μια μάλλον συγκεκριμένη κατάσταση. Ελπίζω να είναι περιττό να πω πώς καταρρίφθηκε το F-117;
                  1. Red_Baron
                    Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 03:34 π.μ
                    -1
                    Παράθεση από πίσσα
                    Είναι τόσο αίσθημα ότι πληρώνεσαι, είναι τόσο προκατειλημμένο να παίρνεις και να αποκαλείς το «τέλειο, δυσδιάκριτο» SU-57,

                    Και μπορείτε να παραθέσετε πού το είπα αυτό. Πάλι ψέματα λες.

                    Παράθεση από πίσσα
                    Όσον αφορά την αποτελεσματικότητα του F-117, μόνο 1 απώλεια μάχης ανά εκατοντάδες, αν όχι χιλιάδες εξορμήσεις, και στη συνέχεια, σε μια μάλλον συγκεκριμένη κατάσταση.

                    Σταματήστε αυτές τις ανοησίες. Και πόσες εξόδους υπήρξαν, ποιες συνθήκες, σε ποιες συγκρούσεις συμμετείχαν, ποιες ευκαιρίες γενικά κ.λπ. Θυμάμαι πολύ καλά εκείνη την εποχή, για να μην ξεφτιλιστούν καθόλου με τα F-117, χρησιμοποιούσαν μόνο κατευθυνόμενες βόμβες, μάλιστα γι' αυτόν τον λόγο υπήρχε τουλάχιστον κάποια αποτελεσματικότητα. Και δεν πέταξαν μάταια.
                    1. ΤΑΡΣΟΣ
                      ΤΑΡΣΟΣ 28 Αυγούστου 2019 03:37 π.μ
                      -3
                      Διόρθωσα το ποστ μου πριν από το δικό σου, ήταν τυπογραφικό λάθος. 117 σαν βομβαρδιστικό, αν μη τι άλλο, τι άλλα όπλα πρέπει να χρησιμοποιήσει;
                    2. Αεροπόρος
                      Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 08:34 π.μ
                      -1
                      Στην πραγματικότητα, το f-117 κατασκευάστηκε για κατευθυνόμενες βόμβες, και όχι για βομβαρδισμό χαλιών.
                      Στο Ιράκ χρησιμοποιήθηκαν για τις πιο δύσκολες εργασίες.
                      1. Red_Baron
                        Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 12:27 π.μ
                        0
                        Πρώτη φορά ακούω ότι το αεροπλάνο αναπτύχθηκε μόνο για συγκεκριμένο τύπο βομβών.
                        Ποια είναι τα πιο δύσκολα; Απέναντι σε μια χώρα μακριά από την πιο προηγμένη, που δεν είχε τα μέσα να εντοπίσει και δεν μπορούσε να οργανώσει αναχαίτιση. Το πιο δύσκολο είναι όταν στην πραγματικότητα απειλήθηκαν ελάχιστα. Και όταν, σε αντίθεση με άλλα αεροσκάφη, ήταν οπλισμένα με κατευθυνόμενες βόμβες. Και η ακρίβεια ήταν πολύ μεγαλύτερη. Λοιπόν, αυτό είναι υπέροχο, αυτός είναι ο τρόπος σύγκρισης. Όπως αποδείχθηκε, ήταν όλος ένας τόσο μακρύς θρίαμβος.
                      2. Αεροπόρος
                        Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 14:28 π.μ
                        +1
                        Τα F-117 στο Ιράκ επιφορτίστηκαν με χτυπήματα κατά των πιο προστατευμένων και σημαντικών στόχων. Στην πραγματικότητα, για αυτό σχεδιάστηκε.
                        Ένας μικρός αριθμός αυτών των αεροσκαφών εξασφάλισε την ήττα του 40 τοις εκατό των στρατηγικών στόχων στο Ιράκ το 1991
                        Το μονοθέσιο υποηχητικό αεροσκάφος κρούσης χαμηλού προφίλ της Lockheed Martin, σχεδιασμένο για κρυφή διείσδυση μέσω του συστήματος αεράμυνας του εχθρού και επιθέσεις σε στρατηγικά σημαντικές χερσαίες εγκαταστάσεις στρατιωτικής υποδομής (βάσεις πυραύλων, αεροδρόμια, κέντρα διοίκησης και επικοινωνιών, κ.λπ.).

                        Στην πραγματικότητα, αυτό είναι ξεκάθαρο από τη λίστα των όπλων
                        Εξοπλισμός

                        2 × εσωτερικές θέσεις όπλων με ένα σκληρό σημείο η καθεμία (σύνολο δύο όπλων) εξοπλισμένες για μεταφορά:
                        Βόμβες:
                        Βόμβα κατευθυνόμενης με λέιζερ GBU-10 Paveway II με έκρηξη/θρυμματισμό 2,000 lb Mk84 ή κεφαλή BLU-109 ή BLU-116 Penetrator
                        GBU-12 Paveway II κατευθυνόμενη με λέιζερ βόμβα με 500 lb Mk82 κεφαλή έκρηξης/θρυμματισμού
                        GBU-27 Paveway III βόμβα καθοδηγούμενη με λέιζερ με 2,000 lb Mk84 blast-fragmentation ή BLU-109 ή BLU-116 Penetrator
                        Κατευθυνόμενα πυρομαχικά GBU-31 JDAM INS/GPS με 2,000 lb Mk84 blast-frag ή BLU-109 Penetrator
                        Πυρηνική βόμβα B61[102]
                      3. Red_Baron
                        Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 16:27 π.μ
                        -1
                        Παράθεση από Avior
                        Τα F-117 στο Ιράκ επιφορτίστηκαν με χτυπήματα κατά των πιο προστατευμένων και σημαντικών στόχων. Στην πραγματικότητα, για αυτό σχεδιάστηκε.
                        Ένας μικρός αριθμός αυτών των αεροσκαφών εξασφάλισε την ήττα του 40 τοις εκατό των στρατηγικών στόχων στο Ιράκ το 1991

                        Όχι, λίγο διαφορετικό. Αυτά τα αεροσκάφη έκαναν το πρώτο χτύπημα στους πιο σημαντικούς στόχους και τους βομβάρδισαν με επιτυχία. Στην πραγματικότητα, η ιρακινή αεροπορική άμυνα δεν γνώριζε απλώς τι θα έπρεπε να αντιμετωπίσει. Επίσης δεν είχε κανονικά μέσα ανίχνευσης. Λοιπόν, χρησιμοποιούσαν το F-117 συνήθως τη νύχτα, το οποίο θα ήταν επίσης οπτικά αδύνατο να εντοπιστεί. Μετά από αυτό, η εργασία έγινε με συνηθισμένα αεροσκάφη, όχι αόρατα. Μερικές φορές ακόμα που οι συνηθισμένοι δεν μπορούσαν να αντεπεξέλθουν, έστειλαν F-117, αυτές ήταν οι σημαντικές νίκες τους. Αλλά αυτές ήταν σχετικά σπάνιες επιδρομές.
                        Παράθεση από Avior
                        Ένας μικρός αριθμός αυτών των αεροσκαφών εξασφάλισε την ήττα του 40 τοις εκατό των στρατηγικών στόχων στο Ιράκ το 1991

                        Ταυτόχρονα, το 85% των οικονομικών δαπανήθηκε σε αυτά.
                        Και η παραμικρή αλλαγή στην ισορροπία του F-117 θα ήταν εντελώς άχρηστη. Αν το Ιράκ είχε πιο σύγχρονο εξοπλισμό ή επιτήρηση και νοημοσύνη στον αέρα, δορυφορική νοημοσύνη.
                        Και δημιουργείς τις προϋποθέσεις για τα F-15 και τις ίδιες βόμβες. και θα παρέχουν το 35%. Απλώς είναι πιο δύσκολο για αυτούς να κανονίσουν συνθήκες.
                        Τι θέλεις να μου πεις? Μου έγραψε παραπάνω ένας ελαφρώς ανθυγιεινός φανατικός Αμερικανός, που γενικά δεν αναγνωρίζει επιχειρήματα, είπε κάποια σημεία για το αεροπλάνο, αλλά δεν υπήρχε ουσία.
                        Το F-117 είναι αυτό ακριβώς για το οποίο γράφει ο συγγραφέας του άρθρου. Αυτή είναι σχεδόν η πεμπτουσία. Μια ιπτάμενη πλατφόρμα για εκτόξευση ή πτώση κάτι. Έχει ένα πολύ στενό πεδίο εξειδίκευσης. Για την αποτελεσματική χρήση του πρέπει να πληρούνται πολλές προϋποθέσεις. Συντριπτική υπεροχή γενικά στον στρατό, συντριπτική αεροπορική υπεροχή, αδύναμο τεχνικό επίπεδο της χώρας. Αδύναμες οργανωτικές δυνατότητες αεράμυνας. Χωρίς αυτό, δεν μπορεί να κάνει τίποτα ή η αποτελεσματικότητά του τείνει στο μηδέν. Απογειώνεται με δυσκολία, πετάει με δυσκολία και με τη βοήθεια ηλεκτρονικών. Η εποχή του ήταν εκείνη την εποχή και τέλος. Διαγράφηκαν όχι μόνο από τη στιγμή της λειτουργίας. Γιατί δεν χρειάζονταν. Μια κανονική χώρα μπορούσε να κανονίσει αναχαιτίσεις και να ανιχνεύσει στόχους πολύ καλύτερα, ακόμη και η Γιουγκοσλαβία, η οποία ήταν αδύναμη από άποψη αεράμυνας, ήταν σε θέση να καθορίσει διαδρομές πτήσης και να καταρρίψει ένα. Και εντοπίστηκε από έναν σταθμό ραντάρ. Ναι, σε μικρή απόσταση. Απλώς ο παράγοντας της μυστικότητας και της έκπληξης δεν μπορεί να διαρκέσει για πάντα. Και υπό άλλες συνθήκες, το F-117 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Δεν είναι καν Zamwalt. ότι ένα, ακόμη και χωρίς τα προβλεπόμενα όπλα, μπορεί να είναι χρήσιμο ως πλοίο. Αλλά το F-117 δεν είναι.
                        Εδώ είναι αόρατο χωρίς τίποτα. Διαφωνώ με τον συγγραφέα. Το αεροσκάφος πρέπει να έχει ορισμένα χαρακτηριστικά που είναι ελάχιστα συγκρίσιμα με τον εχθρό και το stealth είναι μόνο στο φόντο τους.
                      4. Αεροπόρος
                        Αεροπόρος 28 Αυγούστου 2019 16:34 π.μ
                        +1
                        Ταυτόχρονα, το 85% των οικονομικών δαπανήθηκε σε αυτά.

                        Αμφιβάλλω έντονα. Η ιδιαιτερότητα του f-117 είναι ότι χτυπούσαν μόνα τους.
                        Εκεί δηλαδή που μια ομάδα δεκάδων συμβατικών αεροσκαφών έλυσε το πρόβλημα, αντί για αυτό έστειλαν 1 (ένα) f-117 με δύο βόμβες στην εσωτερική ανάρτηση.
                        Και κανένας σταθμός ραντάρ δεν τον είδαν, παρά μόνο τυχαία, όπως στη Γιουγκοσλαβία από αμέλεια των ίδιων των Αμερικανών, μετά από αυτό, για τρεις μήνες εξόδους στη Γιουγκοσλαβία, δεν κατάφεραν να καταρρίψουν ούτε μία.
                      5. Red_Baron
                        Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 16:53 π.μ
                        -1
                        Παράθεση από Avior
                        Αμφιβάλλω έντονα. Η ιδιαιτερότητα του f-117 είναι ότι χτυπούσαν μόνα τους.

                        "Για παράδειγμα, ορισμένες πηγές ισχυρίζονται ότι μόνο ένα από τα πολλά KAB χτύπησε τον στόχο και η πραγματική αποτελεσματικότητα του stealth δεν ξεπέρασε το 30%. Με το κόστος μιας βόμβας GBU-27 στα 175000 USD, αυτό έκανε τη χρήση υψηλών -Τα όπλα ακριβείας είναι πολύ επαχθή Σύμφωνα με επίσημες στατιστικές, στον Περσικό Κόλπο, τα «έξυπνα» όπλα αντιπροσώπευαν λιγότερο από το 8% όλων των αεροπορικών πυρομαχικών που χρησιμοποιούσαν οι σύμμαχοι, αλλά το κόστος τους ανήλθε στο 85% του κόστους όλων των πυραύλων και των βομβών έπεσε στον εχθρό.
                        Στο 8 τοις εκατό των πυρομαχικών, το 85% όλων των οικονομικών που δαπανήθηκαν για τους βομβαρδισμούς.
                        Παράθεση από Avior
                        Εκεί δηλαδή που μια ομάδα δεκάδων συμβατικών αεροσκαφών έλυσε το πρόβλημα, αντί για αυτό έστειλαν 1 (ένα) f-117 με δύο βόμβες στην εσωτερική ανάρτηση.

                        CHivo; Διαβάζετε λάθος. Όλες οι μεγάλες επεμβάσεις πραγματοποιήθηκαν σε ομάδες. Και αντί για αρκετές δεκάδες F-16 και F-15, στάλθηκαν 8 F-117. Και οι συνηθισμένοι νυχτερινοί βομβαρδισμοί - ναι, ένας ή δύο ο καθένας.
                        Παράθεση από Avior
                        Και κανένας σταθμός ραντάρ δεν τον είδαν, παρά μόνο τυχαία, όπως στη Γιουγκοσλαβία από αμέλεια των ίδιων των Αμερικανών, μετά από αυτό, για τρεις μήνες εξόδους στη Γιουγκοσλαβία, δεν κατάφεραν να καταρρίψουν ούτε μία.

                        Και δεν μπορούσαν να καταρρίψουν καθόλου γιατί ήταν τόσο ανόητοι και δεν μπορούσαν να οργανώσουν υποκλοπή. Αν οι επιτιθέμενοι δεν είχαν υπεροχή τόσο στον αέρα όσο και στο έδαφος, θα ήταν δυνατό να αναληφθεί έρευνα μετά την επίθεση. Με τη μέγιστη ταχύτητα του F-117, ίσως να υπήρχαν πιθανότητες για αυτό.
                  2. 3δανός
                    3δανός 28 Αυγούστου 2019 18:31 π.μ
                    0
                    Το Su-57 έχει πολύ μεγαλύτερο EPR από το F-22. Οι Ρώσοι σχεδιαστές παραμέλησαν τις εισαγωγές αέρα σε σχήμα S.
            2. ΤΑΡΣΟΣ
              ΤΑΡΣΟΣ 28 Αυγούστου 2019 03:14 π.μ
              -4
              Παρεμπιπτόντως, ντροπιάστηκες ήδη στην τελευταία μας διαμάχη σχετικά με το OBPS, απορρίπτοντας τα δεδομένα του προγραμματιστή και εκθέτοντας το άρθρο του "ειδικού καναπέ" ​​που πήρε τους αριθμούς του από το ταβάνι ως αρχή.
              1. Red_Baron
                Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 03:21 π.μ
                0
                Απ' όσο θυμάμαι λες ψέματα και τώρα. Φέρατε νέα ως απάντηση στο άρθρο. Σε αυτή την είδηση ​​γράφτηκε ότι για νέες οβίδες θα υπάρχουν τόσο δύσκολοι στόχοι όπως αυτοκινούμενα όπλα :D :D :D και παρόμοιες ανοησίες.
                Έγινες και χαζός όταν σου είπα ότι τα κοχύλια είναι διαφορετικά για διαφορετικά όπλα. Για πιο μοντέρνα, είναι πιο ισχυρά, κάτι που περιγράφηκε στο άρθρο.
                Και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής. Μόλις σου έβρεξα τη μύτη με τα λάθη σου ή τα λάθη των ειδήσεων σου, που πέρασες ως άρθρο, απλά έμεινες σιωπηλός ή φώναξες ότι η Αμερική θα βομβάρδιζε τους πάντες χωρίς αυτό και ότι ήταν αδύνατο να νοκ-άουτς οι Abrams. Ωστόσο, ο προγραμματιστής είπε ότι επηρεάζεται όλο το φάσμα. Καταφέρατε να χαθείτε κι εδώ :)
                1. ΤΑΡΣΟΣ
                  ΤΑΡΣΟΣ 28 Αυγούστου 2019 03:32 π.μ
                  -4
                  Παρηγορήστε τον εαυτό σας περισσότερο.
                  1. Red_Baron
                    Red_Baron 28 Αυγούστου 2019 03:36 π.μ