Στρατιωτική αναθεώρηση

Κατασκευάζουμε στόλο. Θεωρία και σκοπός

278
… είναι καλύτερα να μην χτίζετε καθόλου στόλοςαντί να το κατασκευάσει προφανώς ακατάλληλο για την επίλυση του άμεσου καθήκοντός του. Αυτό, τουλάχιστον, θα είναι ειλικρινές και δεν θα συνεπάγεται άχρηστα έξοδα για ένα παιχνίδι που είναι περιττό για το κράτος.
B.I. Dolivo-Dobrovolsky, «Σχετικά με τον ορθολογισμό της ναυτικής ιδέας στο κράτος» (Ναυτική συλλογή, Νο. 7, 1906)



Γιατί ορισμένα έθνη έχουν επιτυχώς εξελισσόμενα ναυτικά, ενώ άλλα έχουν μόνο μια σειρά από προσπάθειες να τα δημιουργήσουν, με διάφορους βαθμούς επιτυχίας; Προσπάθειες, που διαστέλλονται από περιόδους μακράς παρακμής και ήττας για γελοίους και ανόητους λόγους; Γιατί μερικές κοινωνίες ξέρουν πώς να διατηρήσουν την αποτελεσματικότητα μάχης στη θάλασσα για δεκαετίες και αιώνες, ακόμα κι αν πέφτει περιοδικά σε επικίνδυνα χαμηλό επίπεδο, ενώ άλλες, έχοντας ξοδέψει πολλά χρήματα και πόρους, ναυπήγηση πλοίων και εκπαίδευση προσωπικού, τα χάνουν όλα αυτά , χάνουν, αφήνοντας τους εαυτούς τους μόνο πλάνα από το χρονικό και τα άλλοτε τρομερά αεροπλάνα καταδρομικά, που μετατράπηκαν σε λούνα παρκ σε ξένη χώρα; Ποια είναι η διαφορά και πού πηγαίνει;



Κάτω από αυτή τη διαφορά, πολλοί όχι πολύ έξυπνοι άνθρωποι συνόψισαν πολλές θεωρίες, γεννώντας μάλιστα τις έννοιες «ηπειρωτικές» και «θαλάσσιες δυνάμεις», δικαιολογώντας την ικανότητα ορισμένων και την αδυναμία άλλων να χρησιμοποιήσουν επικερδώς τις ναυτικές δυνάμεις με κάποιους πολιτιστικά χαρακτηριστικά ... Όλα αυτά δεν είναι απολύτως σωστά. Σχεδόν όχι αλήθεια. Στην πραγματικότητα, η γραμμή έγκειται στην κατανόηση τόσο της κοινωνίας όσο και της στρατιωτικής-πολιτικής ηγεσίας μερικών απλών αρχών, πολλαπλασιαζόμενων με τους γεωγραφικούς περιορισμούς που χαρακτηρίζουν το κράτος. Εάν δεν συνέβαινε αυτό, τότε στερούμενες εντελώς κανονικού στόλου, θαλάσσιου εμπορίου και πληθυσμού που εργάζεται στη θάλασσα, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν θα είχαν μετατραπεί μεταξύ 1890 και 1945 σε κυρίαρχη δύναμη στις θάλασσες.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν αυτό που οι όχι πολύ διορατικοί άνθρωποι αποκαλούν τις λέξεις "ηπειρωτική δύναμη" - μια τεράστια υποήπειρος, ο κύριος πλούτος της οποίας, καθώς και ο φορέας εφαρμογής των προσπαθειών του πληθυσμού, βρίσκονται στη δική τους γη. Το ναυτικό τους δεν ήταν τίποτα σε σύγκριση, για παράδειγμα, με το Ρωσικό Αυτοκρατορικό Ναυτικό. Σύντομα όμως κέρδισαν έξοχα τον ναυτικό τους πόλεμο εναντίον της Ισπανίας και η Ρωσία έχασε δυστυχώς τον δικό της. Χάθηκε στην Ιαπωνία, που εβδομήντα χρόνια πριν είχε σακουλάκια με ρύζι αντί για χρήματα. Η οποία, εννέα χρόνια πριν από την επίθεση στο Πορτ Άρθουρ, αναγκάστηκε να λάβει υπόψη της τα ρωσικά πολιτικά συμφέροντα με επίδειξη δύναμης από τη μεγαλύτερη ρωσική μοίρα. Ποια «πολιτιστικά χαρακτηριστικά» το κατέστησαν δυνατό;

Υπάρχει απάντηση.

Υπάρχουν αρχές αιώνων οικοδόμησης ναυτικής ισχύος. Είναι γνωστά και περιγράφονται καλά στη θεωρητική βιβλιογραφία. Μπορούν να αμφισβητηθούν, αλλά όχι να αμφισβητηθούν. Είναι αδύνατο, γιατί δεν υπάρχει χώρα τόσο ισχυρή με τη ναυτική έννοια που θα τους αγνοούσε. Και δεν υπάρχει χώρα που, έστω και ενστικτωδώς ή και ασυνείδητα, ακολουθώντας τους, δεν θα δεχόταν «απογείωση» της θαλασσινής της δύναμης. Τα παραδείγματα είναι αμέτρητα. Και οι ΗΠΑ, και η Βρετανία και η αυτοκρατορική Ιαπωνία είναι εκεί, σε αυτόν τον κατάλογο των χωρών που ακολούθησαν αυτούς τους κανόνες. Για πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, μέρος αυτών των αρχών δεν υιοθετήθηκε εντελώς συνειδητά από το Σοβιετικό Ναυτικό - και το αποτέλεσμα ήταν η άνοδος της ισχύος του σε πρωτοφανή επίπεδα, μια σταθερή δεύτερη θέση στην εξουσία μετά τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η στρατιωτική σκέψη σε διάφορες χώρες τους κατανόησε όταν είχαν ήδη διαμορφωθεί και η διάρθρωσή τους κράτησε πολύ καιρό. Γενικά όμως το «θεωρητικό μέρος» είχε ολοκληρωθεί πριν τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο.

Στη Ρωσία, με τα δύσκολα ιστορία, μια θεωρία προσαρμοσμένη στα ρωσικά χαρακτηριστικά αποδείχθηκε ότι τελικά διατυπώθηκε λίγο αργότερα - μετά τον Εμφύλιο. Μέχρι την αρχή του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου έμεινε χωρίς πρακτική εφαρμογή, κάτι που είχε τρομερές συνέπειες για την Πατρίδα μας. Αλλά μερικοί από τους απόηχους του, εν μέρει ενσωματωμένοι στην πράξη, δημιούργησαν τον πυρηνικό πυραυλικό στόλο της ΕΣΣΔ, ικανό να λειτουργεί οπουδήποτε στους ωκεανούς του κόσμου, αν και με ορισμένους περιορισμούς.

Σήμερα αυτή η γνώση έχει ξεχαστεί. Ξεχνιούνται, όμως, μόνο από εμάς. Οι αντίπαλοί μας στον κόσμο δεν έχουν ξεχάσει τίποτα και χτίζουν τους στόλους τους, ξεκινώντας από αυτή την απλή κατανόηση των πραγματικά απλών ερωτήσεων.

Αξίζει, απ' ό,τι φαίνεται, να τα θυμόμαστε και να τα εκφράζουμε.

Ο Mahan και τα αξιώματά του


Το 1889, ο Πλοίαρχος (αργότερα Υποναύαρχος) του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ Alfred Thayer Mahan δημοσίευσε το, χωρίς υπερβολή, έργο ορόσημο - ένα βιβλίο που έχουμε μεταφράσει ως "The Influence of Sea Power on History 1660-1783".


Alfred Thayer Mahan, Υποναύαρχος του Αμερικανικού Ναυτικού


Και - μια εννοιολογική αποτυχία στη μετάφραση από την αρχή. Ο Μαχάν δεν έγραψε τίποτα για βία ή βία. Έγραψε για την εξουσία - σε ένα κοινωνιολογικό πλαίσιο, την εξουσία. Σωματικά, δύναμη. Το έργο της καθιέρωσης κυριαρχίας στη θάλασσα, για την ακρίβεια, επιτεύχθηκε σε μια χρονική περίοδο. Αυτό είναι ένα σημαντικό σημείο - σύμφωνα με τον Mahan, η θαλάσσια δύναμη είναι μια χρονοβόρα διαδικασία απόκτησης ισχύος στις θάλασσες - δεν δίνει τέτοια αποκωδικοποίηση πουθενά, αλλά αυτή είναι μια άμεση μετάφραση στα ρωσικά του τίτλου του κύριου έργου του, κατασκευασμένο χωρίς παραμόρφωση. «Επίδραση της θαλάσσιας δύναμης στην ιστορία».

Και αυτό είναι το πρώτο μάθημα - όπου ανόητα σκεφτόμαστε να αποκτήσουμε «θαλάσσια δύναμη», οι ανταγωνιστές μας αναζητούν ευκαιρίες για να αποκτήσουν θαλάσσια δύναμη, ακόμα κι αν χρειάζεται χρόνος. Απόκτηση, με την εφαρμογή συστηματικών προσπαθειών για μεγάλο χρονικό διάστημα. Και ναι, αυτή η απόκτηση απαιτεί κόπο και χρόνο, και δεν υπάρχει τίποτα "λάθος" σε αυτό - για να αποκτήσει κανείς αυτήν την ίδια δύναμη στις θάλασσες, πρέπει να εργαστεί, θα πάρει χρόνο, αυτό δεν μπορεί να γίνει γρήγορα - πρέπει να μπορεί να αντιστέκεται και να χτίζει για πολύ, μονότονη τη δύναμή της, «τούβλο τούβλο», χρόνο με το χρόνο, αιώνα με τον αιώνα, για πάντα, χωρίς να παρεκκλίνει ποτέ από τον στόχο του. Γενιά μετά τη γενιά. Στον αγώνα Αυτές οι προσπάθειες, η εστίασή τους και η συμμόρφωσή τους με τον δηλωμένο στόχο αποτελούν αντικείμενο συζήτησης. Αυτό το μάθημα από το εξώφυλλο περνά αμέσως στον Ρώσο αναγνώστη, όπως και αμέτρητες άλλες λανθασμένα μεταφρασμένες έννοιες. Ωστόσο, ακόμη και με κάποιες ψυχικές παραμορφώσεις, το βιβλίο έκανε θραύση και στη Ρωσία. Δεν θα περιγράψουμε την επιρροή του στο μυαλό εκείνης της εποχής, θα περιοριστούμε σε αυτά που εξέφρασε ο Mahan.

Η ευημερία των ανθρώπων και του κράτους που κατοικεί αυτός ο λαός εξαρτάται άμεσα από το πόσο αυτός ο λαός ελέγχει το παγκόσμιο εμπόριο. Το παγκόσμιο εμπόριο είναι θαλάσσιο εμπόριο - η παράδοση μεγάλων αγαθών σε σημαντικές ποσότητες σε μεγάλες αποστάσεις είναι ασύμφορη εκτός από το νερό, και από άλλες ηπείρους είναι απλά αδύνατη. Πραγματοποιείται χάρη στην παρουσία εμπορικού στόλου που παραδίδει εμπορεύματα, και πρόσβαση (από τη θάλασσα, φυσικά) στην πηγή αυτών των εμπορευμάτων. Αυτή η πρόσβαση μπορεί να «καταχωρηθεί» με τη μορφή αποικίας ή ως αποκλειστικά εμπορικά δικαιώματα στην ανταλλαγή αγαθών με ανεξάρτητα κράτη. Ταυτόχρονα, δεν έχει σημασία πώς ιδρύθηκαν - με συμφωνία ή "επιτόπου" (εξετάζουμε πώς η Ολλανδία έλεγχε την προμήθεια αγαθών από τη Βαλτική στην Κεντρική και Δυτική Ευρώπη). Για να πάρει τον έλεγχο του θαλάσσιου εμπορίου, το κράτος πρέπει να έχει ένα ισχυρό ναυτικό, τόσο μεγάλο και ισχυρό που να έχει τη δύναμη να εμποδίζει οποιαδήποτε άλλη χώρα να καταπατήσει το «κομμάτι» του παγκόσμιου εμπορίου που ανήκει στο κράτος. Εάν ο «αντίπαλος» εξακολουθεί να προσπαθεί να παρεμποδίσει τη ροή των αγαθών, αφαιρώντας αποικίες και καταστρέφοντας αποκλειστικά εμπορικά προνόμια, τότε είναι απαραίτητο να πολεμήσετε μαζί του - και αυτό ακριβώς κάνουν, για παράδειγμα, η Αγγλία και η Ολλανδία για αρκετούς αιώνες στη σειρά. Σε αυτή την περίπτωση, ένα ισχυρό ναυτικό πρέπει να νικήσει το εχθρικό ναυτικό ή, με επίδειξη δύναμης, να το διώξει από τη θάλασσα, διασφαλίζοντας έτσι τη διατήρηση του «status quo». Λοιπόν, ή όχι αποταμίευση - ανάλογα με το ποιος κέρδισε. Το επόμενο βήμα βέβαια είναι η εκδίωξη του εμπορικού στόλου από τη θάλασσα, εκείνες τις άγριες εποχές, με την κοινότοπη σύλληψη ή βύθιση πλοίων.
Η προϋπόθεση για τη διατήρηση της εξουσίας στη θάλασσα (και στο θαλάσσιο εμπόριο) είναι το ναυτικό, και η σωστή πορεία δράσης για αυτό είναι η ισχυρή πίεση στον εχθρό, μειωμένη σε δύο πιθανά αποτελέσματα - ο εχθρός ηττάται στη μάχη ή ο εχθρός τράπηκε σε φυγή χωρίς μια μάχη.
Έτσι γεννιέται η εξουσία πάνω στις θάλασσες - η θαλάσσια δύναμη. Μπορεί στο μέλλον να είναι ένας στρατιωτικοπολιτικός παράγοντας ακόμη και εκτός του θαλάσσιου εμπορίου, αλλά γεννιέται σύμφωνα με το σχήμα που περιγράφηκε παραπάνω.


Έτσι η Αγγλία και η Ολλανδία έγιναν «θαλάσσιες δυνάμεις» (χρησιμοποιούμε αυτόν τον ασήμαντο εγχώριο όρο).

Ο Mahan στο βιβλίο του επέστησε την προσοχή σε μια πιθανή στρατηγική "για τους αδύναμους" - το λεγόμενο. «κρουαζιερόπλοιο». Η ιστορική εμπειρία με την οποία επιχειρούσε έλεγε ότι, φυσικά, κάτι τέτοιο θα μπορούσε κάλλιστα να αποδειχθεί χρήσιμο - αλλά μόνο όταν ο μαχητικός στόλος των εμπόλεμων που υπόκεινται σε «κρουαζιέρες» συνδεθεί με στρατιωτικές επιχειρήσεις με τον επιθετικό μαχητικό στόλο. Διαφορετικά, «κατά τον Mahan», ο πόλεμος της κρουαζιέρας θα αποτύχει.

Τη στιγμή της συγγραφής, υπήρχαν ήδη πολλά παραδείγματα τέτοιας αποτυχίας. Σήμερα, στο απόγειο της βιομηχανικής εποχής, μπορούμε να θυμηθούμε πολύ πιο διαβόητες αποτυχίες -τον απεριόριστο υποβρύχιο πόλεμο, που ηττήθηκε δύο φορές από τη Γερμανία- και τις δύο φορές επειδή τα γερμανικά «καταδρομικά» -υποβρύχια- δεν είχαν την κατάλληλη υποστήριξη από τους πολεμικός στόλος.

Από την άλλη πλευρά, ο απεριόριστος πόλεμος των υποβρυχίων που διεξήγαγαν οι Αμερικανοί στον Ειρηνικό το 1941-1945 ήταν αρκετά επιτυχημένος - όλοι οι πόροι που θεωρητικά διέθετε η Ιαπωνία για έναν ναυτικό πόλεμο ήταν δεσμευμένοι από μια απελπιστική αντιπαράθεση με το Ναυτικό των ΗΠΑ. Με τον αμερικανικό μαχητικό στόλο. Δεν είχε απομείνει απολύτως τίποτα για να προστατεύσει τη ναυτιλία.

Όλα όσα περιέγραψε ο Mahan ήταν εξαιρετικά αληθινά, αλλά αληθινά, βασικά, για την περίοδο που περιγράφηκε. Στις αρχές του εικοστού αιώνα, ο κόσμος ήταν ήδη διαφορετικός. Μερικά από τα αξιώματα του Μάχαν παρέμειναν αληθινά στον XNUMXο αιώνα - ο ίδιος πόλεμος "πλεύσης" πήγε αρκετά "με τον τρόπο του Μάχαν" και στους δύο παγκόσμιους πολέμους. Άλλοι χρειάζονταν προσαρμογές.

Έτσι, το παγκόσμιο εμπόριο έχει μεταμορφωθεί σε μεγάλο βαθμό, τα πλοία που φέρουν ουδέτερη σημαία έχουν γίνει μαζικό φαινόμενο, έχουν εμφανιστεί διεθνείς συμφωνίες που ρυθμίζουν το καθεστώς τους κατά τη διάρκεια των εχθροπραξιών. Εμφανίστηκε η ραδιοεπικοινωνία, η οποία επιτάχυνε δραματικά τον έλεγχο και αύξησε την ταχύτητα όλων των διαδικασιών που σχετίζονται με στρατιωτικές επιχειρήσεις.

Ο Μάχαν προσπάθησε να συμβαδίσει με την εποχή. Το 1911 βγήκε ένα έργο από κάτω από την πένα του. «Ναυτική Στρατηγική σε σύγκριση και αντίθεση με τις αρχές και τις πρακτικές των στρατιωτικών επιχειρήσεων στο έδαφος». Το πιο ισχυρό κείμενο για περισσότερες από πεντακόσιες σελίδες, αφιερωμένο σχεδόν αποκλειστικά σε παραδείγματα μάχης, συγκρίνοντας επιχειρήσεις σε ξηρά και θάλασσα και την εφαρμογή τους στην τρέχουσα στρατιωτικοπολιτική κατάσταση, τόσο στον κόσμο όσο και στις Ηνωμένες Πολιτείες (κυρίως) σημαντικά λεπτομερώς και διευκρίνισε τα αξιώματα Mahan. Πέρασαν είκοσι δύο χρόνια από τότε που έγραψε το πρώτο και σημαντικότερο βιβλίο του, περίοδο κατά την οποία έλαβαν χώρα οι Σινοϊαπωνικοί, Ισπανοαμερικανικοί και Ρωσοιαπωνικοί πόλεμοι, όπου οι στόλοι έπαιξαν καθοριστικό ρόλο.

Ο Μάχαν επανεξέτασε τις αρχές του μέσα από το πρίσμα της νεωτερικότητας, μέσα από την εμπειρία μάχης που απουσίαζε όταν ξεκίνησε τη θεωρητική του έρευνα. Το να κόψει οτιδήποτε περιττό και παρωχημένο έδειξε ότι μια από τις βασικές αρχές του είναι εάν υπάρχει στόλος, τότε θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί ενεργά εναντίον του εχθρικού στόλου - αλήθεια. Ο Mahan ανέλυσε τον ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο, δίνοντας ιδιαίτερη προσοχή στις ενέργειες της 1ης Μοίρας Ειρηνικού. Αξίζει να σημειωθεί ότι θεώρησε τη σωστή πορεία δράσης για τις δυνάμεις στο Port Arthur - να επιτεθούν σκληρά, απελπισμένα στους Ιάπωνες για να αλλάξουν την ισορροπία δυνάμεων όσο το δυνατόν περισσότερο μέχρι τη στιγμή που η 2η μοίρα του Ειρηνικού του Rozhdestvensky εισήλθε στον πόλεμο.

Ήταν σωστό; Ας φανταστούμε ότι το 1ο TOE πέθανε στη μάχη εντελώς, εντελώς, έχοντας καταφέρει να καταστρέψει ένα ακόμη ιαπωνικό θωρηκτό, εκτός από το ζεύγος που πραγματικά βυθίστηκε. Τι θα έδινε; Το γεγονός ότι ο Rozhdestvensky θα είχε συναντηθεί στα στενά Tsushima είναι ένα θωρηκτό λιγότερο. Κάποιος μπορεί να πει ότι με δεδομένο τον υφιστάμενο συσχετισμό δυνάμεων, αυτό δεν θα απέδιδε τίποτα. Μπορεί. Τι θα γινόταν αν ήταν δύο λιγότερα; Στα τρία; Ή μήπως ο αριθμός των θωρηκτών θα παρέμενε ο ίδιος, αλλά ο αριθμός των αντιτορπιλικών και των καταδρομικών θα «κρεμούσε» απότομα;

Ο Mahan είχε απόλυτο δίκιο σε αυτή την περίπτωση. Ο αγώνας είναι σημαντικός, και είναι αυτός που αποφασίζει τα πάντα, στο τέλος. Πολλά έχουν αλλάξει από τις αρχές του εικοστού αιώνα. Αλλά η αρχή ότι ο στόλος μάχης έχει σχεδιαστεί για να πολεμήσει δεν έχασε ποτέ τη σημασία της. Πρέπει να δημιουργηθεί και να κατασκευαστεί ακριβώς για αυτό, αυτός είναι ο σκοπός του. Λίγο αργότερα θα δούμε ότι η δύναμη όχι μόνο μπορεί να χρησιμοποιηθεί, αλλά και να αποδειχθεί, αντί για μάχη, μπορεί να χρησιμοποιηθεί η απειλή μιας τέτοιας, αλλά το ίδιο το γεγονός ότι ο στόλος πρέπει να μπορεί να ΠΟΛΕΜΕΙ είναι αναμφισβήτητο. Πολεμήστε, μεταξύ άλλων με άλλο στόλο. Άρα, θα πρέπει να χτιστεί με βάση αυτό. Ή είναι απαραίτητο να μην χτιστεί τίποτα και να "μοιραστούμε στους συνταξιούχους". Ή για το πεζικό να αγοράσει επιτέλους μαζικά καλές και δυνατές μπότες. Και αυτό δεν είναι υπερβολή, είναι στην πραγματικότητα καλύτερο.

Ας το θυμόμαστε αυτό ως «αρχή του Μάχαν», στη σύγχρονη «δημιουργική μας επεξεργασία», φυσικά.

Τα πλοία και οι σχηματισμοί του ναυτικού πρέπει να μπορούν να εμπλακούν σε μάχη με τα πλοία και τους σχηματισμούς άλλων στόλων. Η ναυπήγηση πλοίων «οιονεί μάχης», τυπικά έχοντας όπλα, αλλά στην πραγματικότητα ανίκανος να πολεμήσει το εχθρικό Ναυτικό, είναι απαράδεκτο. Η εκπαίδευση του προσωπικού, η κατάσταση των οπισθίων και η υλική βάση θα πρέπει να επιτρέπουν στον στόλο να εμπλακεί αμέσως σε πολεμικές επιχειρήσεις εναντίον άλλου στόλου εάν είναι απαραίτητο.

Ακούγεται σαν κοινοτοπία; Ναι, αυτό είναι μια κοινοτοπία, αλλά τα περισσότερα από τα πλοία που θα παραλάβει το ρωσικό ναυτικό από φέτος έως τα μέσα της δεκαετίας του 2020 είναι είτε «οιονεί μάχης», δηλαδή έχουν τυπικά όπλα, αλλά δεν μπορούν να πολεμήσουν ένας επαρκής εχθρός (έργο 22160, που αποκαλείται ευθέως από τους αξιωματικούς του Πολεμικού Ναυτικού ως «μη πολεμικό πλοίο»); ή μπορεί να εκτελέσει μία ή δύο εργασίες και μόνο ελλείψει σοβαρής αντίθεσης (ΥΠΕ έργων 21631 και 22800). Ή ένα μαχητικό πλοίο, αλλά δεν διαθέτει συστήματα που είναι κρίσιμα για την προβλεπόμενη χρήση του ή για τη διασφάλιση της σταθερότητας μάχης (υποβρύχια χωρίς αντιτορπίλες και αντίμετρα σόναρ, ναρκαλιευτικά χωρίς συστήματα κατά των ναρκών). Για τον εγχώριο στόλο σήμερα, τα πλοία με στόχο μάχης ή οιονεί μάχης δεν είναι ο κανόνας, αλλά τα πλήρεις μαχητικά "αυτοκινητά" αποτελούν μάλλον εξαίρεση. Γιατί; Γιατί όσοι τα παραγγέλνουν, τα συμφωνούν, τα αποδέχονται και τα σχεδιάζουν δεν έχουν στο μυαλό τους το COMBAT ως κύριο σκοπό του πλοίου που δημιουργείται. Αλίμονο, αυτό είναι αλήθεια, και υπάρχουν πολλά στοιχεία για αυτό.

Όπως μπορείτε να δείτε, ακόμη και τα μαθήματα πριν από περισσότερο από έναν αιώνα, μερικοί άνθρωποι δεν έχουν μάθει. Θα είναι τρομερά οδυνηρό αν τα επαναλάβει η ιστορία - στο κάτω-κάτω, διεξάγουμε τόσο ψύχραιμη προπαγάνδα που όλα είναι κάτι παραπάνω από καλά και μετά ξαφνικά ...

Όμως το μόνο που χρειαζόταν ήταν να ακολουθηθεί μια απλή αρχή. Στην πραγματικότητα, αυτό είναι που διακρίνει τις χώρες που είναι επιτυχημένες στη ναυτική κατασκευή από τις ανεπιτυχείς - η κατανόηση των αρχών και η τήρησή τους. Αυτός είναι ο λόγος για την επιτυχία ορισμένων και την αποτυχία άλλων.

Ας συνεχίσουμε όμως, γιατί η αρχή του Mahan δεν είναι η μόνη.

«Μερικές αρχές της ναυτικής στρατηγικής» του Sir Julian Stafford Corbett


Ωστόσο, ο Mahan, έχοντας επιτύχει μια σπουδαία πράξη, δεν δημιούργησε μια συνεκτική θεωρία. Αυτά τα αξιώματα που εξέφρασε ήταν γενικά σωστά - έστω και μόνο επειδή τα έχτισε με βάση μια ανάλυση πραγματικών γεγονότων που έλαβαν χώρα. Αλλά δεν μπορεί να θεωρηθεί θεωρία, δεν μπορεί να θεωρηθεί μέθοδος. Τα βιβλία του Μάχαν δεν έχουν καν ορισμούς - τι θεωρία. Είναι ένα σύνολο αρχών. Είναι δυνατόν να τηρήσουμε τις αρχές του Mahan - και είναι απαραίτητο σε ορισμένες περιπτώσεις. Απλώς, ήδη στις αρχές του XNUMXού αιώνα, η «μαχανική» προσέγγιση αποδείχθηκε ελλιπής. Δεν εξήγησε τα πάντα.

Για παράδειγμα, η μοίρα της 1ης μοίρας του Ειρηνικού του ρωσικού στόλου, με την πρώτη ματιά, ήταν προκαθορισμένη από τον στόλο υπό τη διοίκηση του Τόγκο. Αλλά δεν πέθανε σε ναυμαχία, έτσι; Και ο Πορτ Άρθουρ δεν έπεσε κάτω από χτύπημα από τη θάλασσα. Από την άλλη, χωρίς τον ιαπωνικό στόλο, τίποτα από αυτά δεν θα ήταν δυνατό. Αλλά το Τόγκο διεξήγαγε επιχειρήσεις αποκλεισμού και δεν μπήκε σε μάχη με οποιοδήποτε κόστος - αν και δεν παραμέλησε τις επιθέσεις βάσης, αλλά γενικά αυτό δεν ήταν το κύριο περιεχόμενο των ενεργειών του. Αν και τελικά τα κατάφερε.

Ήταν σαφές σε πολλούς στοχαστές εκείνων των χρόνων ότι χρειαζόταν μια συγκεκριμένη θεωρία, μια θεωρία που θα «έκλεινε» όλα τα ερωτήματα σχετικά με το πώς να διεξαχθεί ένας ναυτικός πόλεμος και ποιες μέθοδοι για να επιτευχθεί η νίκη σε αυτόν.

Το ίδιο 1911 που ο Mahan δημοσίευσε τη Ναυτική του Στρατηγική, ένα άλλο βιβλίο κυκλοφόρησε σε άλλο μέρος του κόσμου. Ένα βιβλίο που πραγματικά «έκλεισε» σχεδόν όλες τις ερωτήσεις. Εξήγησε σχεδόν τα πάντα. Ακόμα και για σήμερα.

Ήταν ένα βιβλίο του Βρετανού ιστορικού Τζούλιαν Στάφορντ Κόρμπετ (τότε χωρίς το πρόθεμα «κύριος») «Μερικές αρχές θαλάσσιας στρατηγικής».

Ο Κόρμπετ, ο οποίος ήταν πολιτικός, ιστορικός χωρίς στρατιωτική εμπειρία, έβγαλε τη θεωρία από την πένα του. Αν και υπάρχουν ερωτήματα για το πώς όρισε τη «θεωρία του πολέμου» και τη «φύση των πολέμων», γενικά, το βιβλίο του είναι μια θεωρία, και είναι μια θεωρία εργασίας - ακριβώς από κάτω θα φανεί πόσο.

Κατασκευάζουμε στόλο. Θεωρία και σκοπός

Τζούλιαν Στάφορντ Κόρμπετ. Και πάλι, προφανώς όχι «κύριε». Αλλά το είχε μπροστά του


Ο Corbett ορίζει τον στόχο του ναυτικού πολέμου πολύ απλά - και αυτός, στην πραγματικότητα, εξακολουθεί να είναι το «άλφα και το ωμέγα» του πολέμου στη θάλασσα:
«Ο στόχος των στρατιωτικών επιχειρήσεων στη θάλασσα είναι τόσο να επιτύχουν κυριαρχία στη θάλασσα, όσο και ταυτόχρονα να εμποδίσουν τον εχθρό να την επιτύχει».


Ήταν, εκ πρώτης όψεως, το ίδιο πράγμα που κήρυττε ο Μάχαν, αλλά ο Κόρμπετ, σε αντίθεση με τον Μάχαν, δεν έδωσε έμφαση στη μάχη ως μέσο επίτευξης ενός σκοπού. Σύμφωνα με τον Corbett, η κυριαρχία στη θάλασσα επιτεύχθηκε με τους εξής τρόπους:

1. Κατατροπώνοντας αποφασιστικά το πολεμικό ναυτικό του εχθρού.

2. Με αποκλεισμό του εχθρού.

Το δεύτερο σημείο είναι θεμελιωδώς σημαντικό - λίγο αργότερα, είναι η στρατηγική του Corbett που θα επιλεγεί από τους Βρετανούς ως η κύρια στον πόλεμο με τη Γερμανία. Και αυτό είναι κάτι που ο Mahan δεν το θεώρησε ως ανεξάρτητη επιχειρησιακή ιδέα.

Ο Corbett, προφανώς, δεν ήταν ο πρώτος εδώ - στο βιβλίο του ναύαρχου S.G. Η «Ναυτική Δύναμη του Κράτους» του Γκόρσκοφ αναφέρει το ρωσικό εγχειρίδιο ναυτικής τακτικής του 1873 που έγραψε ο υποπλοίαρχος Berzin, όπου το ίδιο δηλώνεται σχεδόν με τα ίδια λόγια.

Ο Κόρμπετ, ωστόσο, προχώρησε ακόμη πιο πέρα, και εξέτασε τις άλλες (ακριβώς εκείνη την εποχή) επιλογές για πόλεμο στη θάλασσα.

Για μια κατάσταση αμφισβητούμενης κυριαρχίας, ο Corbett επισημοποίησε τη γνωστή εδώ και καιρό αρχή του στόλου - «ένας στόλος ως παράγοντας παρουσίας», όταν μια ναυτική ομάδα είναι αρκετά κοντά στον εχθρό για να επιτεθεί (ή να αντεπιτεθεί), αλλά χάριν μείωσης των κινδύνων ή εξοικονόμησης δυνάμεων, δεν εισέρχεται. Ως αποτέλεσμα, τώρα ο εχθρός φέρει κινδύνους - οποιοσδήποτε ελιγμός με τον στόλο του μπορεί να προκαλέσει τόσο μια αντεπίθεση ενάντια στις δυνάμεις ελιγμών όσο και μια επίθεση σε έναν στόχο που αυτές οι δυνάμεις δεν μπορούν πλέον να υπερασπιστούν μετά την έναρξη του ελιγμού. Έτσι, οποιεσδήποτε ενέργειες του εχθρού είναι δεσμευμένες - η πιο λογική ή λιγότερο επικίνδυνη πορεία δράσης από την πλευρά του είναι «να μην κάνεις τίποτα». Αυτό δεν σημαίνει ότι η πλευρά που ασκεί πίεση στον εχθρό με τον στόλο της πρέπει να αποφύγει τη μάχη, αλλά δεν είναι υποχρεωμένη να αγωνιστεί γι' αυτήν σε αυτή την περίπτωση. Πρέπει να καταλάβετε ότι για να κανονίσετε ένα τέτοιο "zugzwang" για τον εχθρό (προσαρμοσμένο για το γεγονός ότι μπορεί να εγκαταλείψει την πρωτοβουλία και να μην "περπατάει" καθόλου) πρέπει ακόμα να προσπαθήσετε - αυτό δεν είναι πάντα τόσο εύκολο όσο φαίνεται . Αλλά είναι δυνατό, και οι ίδιοι Βρετανοί είναι απόλυτα ικανοί να το κάνουν.

Η δεύτερη επιλογή του Corbett για δράση ενόψει της αμφισβητούμενης κυριαρχίας ήταν "για την αδύναμη πλευρά" - αλλά και για την ισχυρή πλευρά. «Βοηθητικές αντεπιθέσεις» – «μικρές αντεπιθέσεις». Η αδύναμη πλευρά, σύμφωνα με τον Corbett, μπορεί να προσπαθήσει να «αλλάξει την ισορροπία» προς όφελός της με τη βοήθεια εφάπαξ επιθέσεων μικρών εχθρικών δυνάμεων, επιθέσεων μεμονωμένων πλοίων της, στόλου στη βάση ή υπό άλλες συνθήκες όταν η αριθμητική η υπεροχή της επιτιθέμενης πλευράς δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί. Και αυτό είναι λογικό, η ιστορία γνωρίζει πολλά παραδείγματα για το πώς η αδύναμη πλευρά κατάφερε να δημιουργήσει τοπική υπεροχή σε δυνάμεις.

Ένα παράδειγμα, ο Corbett, ωστόσο, βρήκε ένα ανεπιτυχές - το πρώτο ιαπωνικό χτύπημα στα ρωσικά πλοία του Port Arthur. Ανεπιτυχές, γιατί δεν ήταν αντεπίθεση. Αλλά είναι πολύ επιτυχημένο ως παράδειγμα της έννοιας της «ισοπέδωσης της ισορροπίας» με τον εχθρό κάνοντας το πρώτο χτύπημα - εάν ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος, τότε πρέπει πρώτα να χτυπήσετε, και έτσι, ως αποτέλεσμα της επίθεσης, αποκτήσουν μια πιο ευνοϊκή (ή λιγότερο ασύμφορη) ισορροπία δυνάμεων από ό,τι ήταν σε καιρό ειρήνης.

Το τρίτο είδος δράσης σύμφωνα με τον Corbett είναι η χρήση της κυριαρχίας στη θάλασσα.

Οι κύριοι τύποι τέτοιων θα πρέπει να είναι εμπόδιο στην εχθρική εισβολή, μια επίθεση στην εχθρική ναυτιλία και άμυνα του εαυτού μας και «εκστρατευτικές» ενέργειες, με απλά λόγια, μια εισβολή από τη θάλασσα στο εχθρικό έδαφος.

Ο Corbett γράφει απίστευτα προληπτικά ότι η κυριαρχία του στόλου "μας" στη θάλασσα δεν σημαίνει καθόλου ότι ο εχθρός δεν θα προσπαθήσει να πραγματοποιήσει μια επιχείρηση προσγείωσης μεγάλης κλίμακας - απλά πρέπει να περιμένει έως ότου οι κύριες δυνάμεις του στόλου είναι μακριά, ή, εναλλακτικά, να επιχειρούν μακριά από εκείνο το μέρος, όπου ο κυρίαρχος στόλος μπορεί να φτάσει γρήγορα. Το 1940, στο Νάρβικ, οι Γερμανοί έδειξαν εύστοχα στους Βρετανούς ότι τα βιβλία των προφητών τους έπρεπε να μελετηθούν προσεκτικά. Με έναν δυσανάλογα αδύναμο στόλο από τη Βρετανία, η Γερμανία μπόρεσε να αποβιβάσει στρατεύματα στη Νορβηγία και να πολεμήσει μαζί τους μέχρι να υποχωρήσουν οι Βρετανοί. Ο Corbett προειδοποίησε για αυτήν την πιθανότητα και επεσήμανε ότι η άμυνα ενάντια στην εχθρική εισβολή θα πρέπει να είναι μεταξύ των καθηκόντων ακόμη και με εξασφαλισμένη ναυτική υπεροχή.

Ο Corbett πρότεινε να διεξαχθεί ένας πόλεμος κρουαζιέρας "σύμφωνα με τον Mahan" - έχοντας πρώτα επιτύχει κυριαρχία στη θάλασσα με τον πολεμικό του στόλο και στη συνέχεια προστατεύοντας τις επικοινωνίες του από τα "καταδρομικά" του εχθρού και ασκώντας ανώτερες δυνάμεις στις επικοινωνίες του.

Ο τελευταίος τρόπος για να χρησιμοποιήσει την ήδη επιτευχθείσα κυριαρχία στη θάλασσα, ο Corbett θεώρησε μια αμφίβια επιχείρηση στην εχθρική γη. Ως απολογητής για περιορισμένη επέμβαση σε μια στρατιωτική σύγκρουση (και η νησιωτική Βρετανία είχε μια τέτοια ευκαιρία), είδε το τέλος με τη μορφή μιας εκστρατευτικής αποβίβασης, η οποία υποτίθεται ότι θα εξανάγκαζε τον εχθρό να αποδεχτεί τους βρετανικούς όρους - όπως συνέβαινε κατά τη διάρκεια τον Κριμαϊκό πόλεμο, τον οποίο αναφέρει ο Corbett στο τέλος του αριστουργήματος της στρατιωτικής σκέψης του.

Ο Corbett, ωστόσο, έβγαλε το πιο σημαντικό συμπέρασμα σε σύγκριση με παλαιότερους θεωρητικούς στην αρχή του δεύτερου μέρους του βιβλίου του, όπου αναλύει βασικά την έννοια της «κυριαρχίας στη θάλασσα», ορίζοντας τι είναι και, κατά συνέπεια, καθιστώντας δυνατή την κατανοήσει πώς επιτυγχάνεται.

Η θάλασσα, έγραψε ο Corbett, δεν μπορεί να κατακτηθεί όπως η γη. Και, κατά συνέπεια, η κυριαρχία στη θάλασσα δεν έχει καμία σχέση με την ανάπτυξη στρατευμάτων ή στόλου σε μια ή την άλλη περιοχή της περιοχής της, όπως θα συνέβαινε στην ξηρά. Δεν μπορείς απλά να το «σηκώσεις». Στην πραγματικότητα, το μόνο πράγμα που μπορεί να «απομακρυνθεί» από τον εχθρό σύμφωνα με τον Corbett (και στην πραγματικότητα είναι) είναι η δυνατότητα κίνησης από τη θάλασσα.

Ο Corbett επισημαίνει:
«Η κυριαρχία της θάλασσας, επομένως, δεν είναι παρά ο έλεγχος των θαλάσσιων οδών που χρησιμοποιούνται τόσο για εμπορικούς όσο και για στρατιωτικούς σκοπούς».


Έχει δίκιο ο Κόρμπετ; Ναι, εντελώς. Η Βρετανία ενήργησε ανάλογα. Ο Μεγάλος Στόλος μπλόκαρε τις επικοινωνίες της Γερμανίας καθ' όλη τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου - τόσο για την εμπορική ναυτιλία, που κάποια στιγμή προκάλεσε οικονομική κατάρρευση στη Γερμανία, όσο και για τον ελιγμό των πολεμικών πλοίων. Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, το Βασιλικό Ναυτικό εμπόδισε τη δυνατότητα των γερμανικών πλοίων επιφανείας να πάνε στη θάλασσα (χρησιμοποιούν τις επικοινωνίες για στρατιωτικούς σκοπούς) και πολέμησαν με γερμανικά «καταδρομικά» (υποβρύχια) στις επικοινωνίες τους. Ο έλεγχος των επικοινωνιών ήταν το αντικείμενο του ναυτικού πολέμου. Το Bismarck καταστράφηκε ενώ προσπαθούσε να περάσει μέσα από τις θαλάσσιες διαδρομές προς τον ανοιχτό ωκεανό και τη Βρέστη. Οι Βρετανοί δεν τον περίμεναν στη βάση. Τον περίμεναν στις επικοινωνίες που έλεγχαν.

Ή πάρτε το παράδειγμα του ναύαρχου Τόγκο. Ο Τσουσίμα κάθεται μέσα σε όλους μας σαν ένα κοφτερό αγκάθι, αλλά στην πραγματικότητα, το Τόγκο απλώς υπερασπίστηκε τις επικοινωνίες του ιαπωνικού στρατού. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο στόλος του μπλόκαρε το Πορτ Άρθουρ και δεν κανόνισε έναν τεράστιο αιματηρό όγκο στο φρούριο από τη θάλασσα με όλη του τη δύναμη. Όταν, για να διατηρηθούν οι επικοινωνίες, ήταν απαραίτητο να καταστραφεί η πιθανή δύναμη που τους απειλούσε - η 2η μοίρα, το Τόγκο το έκανε με «μηχανικό» τρόπο, στη μάχη. Αλλά η μάχη και η καταστροφή του ρωσικού στόλου δεν ήταν αυτοσκοπός για την ιαπωνική ανώτατη διοίκηση - στόχος τους ήταν να κερδίσουν στην ξηρά, διώχνοντας τη Ρωσία από τα εδάφη ενδιαφέροντος για τους Ιάπωνες, εκδιώκοντάς την με τον στρατό, ο οποίος απαιτούσε προμήθεια ο στρατός με όλα τα απαραίτητα, και μπορούσε να τροφοδοτηθεί μόνο από τη θάλασσα. Για να γίνει αυτό, ήταν απαραίτητο να εξαλειφθεί η απειλή για τις επικοινωνίες - ο ρωσικός στόλος, κάτι που έγινε.

Ή ας κάνουμε μια σύγχρονη ερώτηση - τι κάνουν τα αμερικανικά πυρηνικά υποβρύχια στον κόλπο Avachinsky, κοντά στο Petropavlovsk-Kamchatsky; Ναι, το ίδιο πράγμα - προβλέπουν στους Ρώσους την πιθανή αδυναμία ελιγμών υποβρυχίων δια θαλάσσης (χρήση θαλάσσιων διαδρομών για στρατιωτικούς σκοπούς) σε περίπτωση πολέμου. Πώς αναπτύσσουμε γεωγραφικά SSBN σε αυτήν την περιοχή; Το σκάφος εισέρχεται στη θάλασσα από τον κόλπο Avacha, στρίβει νότια, πηγαίνει στην κορυφογραμμή Kuril, στη συνέχεια είτε στην επιφάνεια μέσω του πρώτου περάσματος Kuril, είτε υποβρύχια μέσω του τέταρτου, περνά στη θάλασσα του Okhotsk και στη συνέχεια στο καθορισμένο ZRBD - προστατευόμενη περιοχή μαχητικού καθήκοντος, όπου - μετά εκεί και βρίσκεται. Σε αυτές τις γραμμές «κάτω από τη θάλασσα» πρόκειται να κυριαρχήσουν οι Αμερικανοί.

Από την πλευρά του Πολεμικού μας Ναυτικού και του Γενικού Επιτελείου, η ανάπτυξη του NSNF σε πλήρη ισχύ κατά την επαπειλούμενη περίοδο θα λύσει τα χέρια της ανώτατης πολιτικής ηγεσίας, καθιστώντας αδύνατη την αφοπλιστική επίθεση στη Ρωσία. Οι Αμερικανοί, αντίθετα, προσπαθούν πολλά χρόνια να έχουν την ευκαιρία μιας τέτοιας απεργίας και για αυτό προετοιμάζονται σε περίπτωση κρίσης να αποτρέψουν το NSNF από το να γυρίσει - εμποδίζοντας την κίνησή τους κατά μήκος των θαλάσσιων οδών. Αυτό είναι το κουμάντο τους στη θάλασσα - κυριαρχία στη θάλασσα. Αυτό είναι κάτι γύρω από το οποίο οι Αγγλοσάξονες έχτισαν ολόκληρη τη ναυτική τους πολιτική για πολλούς αιώνες -εκ των οποίων συνειδητά, «σύμφωνα με το βιβλίο»- για περισσότερα από εκατό χρόνια. Αυτός είναι και ο στόχος και το κριτήριο. Γι' αυτό υπάρχει και πρέπει να κάνει το Πολεμικό Ναυτικό. Η θεωρία αποδείχθηκε σωστή και η αρχή σχεδόν αιώνια.


Εξώφυλλο μιας από τις επανεκδόσεις του "Some Principles of Naval Strategy". Πολύ συμβολικό


Ταυτόχρονα, είναι σημαντικό να καταλάβουμε ότι δεν μιλάμε μόνο και όχι τόσο για θαλάσσιους εμπορικούς δρόμους. Η διαδρομή κατά την οποία το πυρηνικό υποβρύχιο πηγαίνει στην καθορισμένη περιοχή περιπολίας μάχης είναι επίσης θαλάσσια επικοινωνία. Δεν πρόκειται για εμπορικές γραμμές. Μιλάμε για παρεμπόδιση ελιγμών δια θαλάσσης κατ' αρχήν. Σχετικά με την απαγόρευση της ανάπτυξης ως τέτοια. Αυτό είναι η «κυριαρχία στη θάλασσα». Μπορεί να είναι τοπικό, για παράδειγμα, στην παράκτια ζώνη κατά μήκος της Καμτσάτκα και στη Θάλασσα του Οχότσκ, ή ευρύτερα, για παράδειγμα, σε όλη τη Μαύρη Θάλασσα και την ανατολική Μεσόγειο. Οι Αμερικανοί διεκδικούν την κυριαρχία σε παγκόσμια κλίμακα. Αλλά η φύση της κυριαρχίας στη θάλασσα δεν αλλάζει με την αλλαγή της κλίμακας, ούτε ο σκοπός του στόλου ως απόκτησή του δεν αλλάζει.

Και αυτό είναι η λεκάνη απορροής. Δεν υπάρχουν ούτε «θαλάσσιες δυνάμεις» ούτε «ηπειρωτικές δυνάμεις». Δεν υπάρχει πολιτισμικός διαχωρισμός που να κάνει ένα έθνος ικανό για θαλάσσια δύναμη και ένα άλλο ανίκανο ή περιορισμένα ικανό. Δεν δίνει «μπόνους» γιαπωνέζικης προέλευσης στη χτυπητική δύναμη του στόλου από μόνη της. Δίνονται από την κατανόηση του σκοπού του στόλου στον πόλεμο. Υπάρχουν μόνο αρχές που πρέπει να ακολουθήσετε. Όποιος τους ακολουθεί παίρνει στόλο. Μπορεί να είναι μικρό, ή μπορεί να είναι μεγάλο. Μπορεί να αναπτυχθεί και να γίνει ισχυρότερο ή μπορεί να μείνει στάσιμο, αλλά είναι πάντα πλήρως και χωρίς ειδικές επιφυλάξεις ετοιμοπόλεμο, έχει σκοπό, το προσωπικό του δεν έχει καμία αμφιβολία για το γιατί πηγαίνει στην υπηρεσία, στρατιωτική ηγεσία και πολιτική Οι υπεύθυνοι για Η ναυτική κατασκευή μπορεί πάντα να καταλάβει εάν είναι απαραίτητο να κατασκευαστεί αυτό ή εκείνο το πλοίο, να ξεκινήσει αυτό ή εκείνο το ακριβό έργο. Είναι απλά μπανάλ γιατί υπάρχει ένα κριτήριο για την αξιολόγηση της ορθότητάς του. Δύο απλές αρχές. Ο στόλος προορίζεται τελικά να πολεμήσει με έναν άλλο στόλο (Mahan) και ο στόχος του είναι να εδραιώσει κυριαρχία στη θάλασσα, δηλαδή σε θαλάσσιους δρόμους (Corbett) - με οποιονδήποτε τρόπο, συμπεριλαμβανομένης της καταστροφής των εχθρικών δυνάμεων στη μάχη.

Υπάρχει μια κατανόηση αυτών των πραγμάτων σε όλα τα επίπεδα διοίκησης και εξουσίας στο στρατόπεδο - υπάρχει μια λεγόμενη «θαλάσσια δύναμη». Όχι - και ανεξάρτητα από το πόσα πλοία κατασκευάζετε και οποιοδήποτε αριθμό αεροσκαφών, πάρτε το στη μάχη, αλλά "αυτό" δεν θα γίνει ένας πλήρης στόλος.


Οι συνέπειες μιας παρανόησης του πολέμου στη θάλασσα - ο νεκρός ρωσικός στόλος, σε αυτή τη φωτογραφία το θωρηκτό "Victory" και το καταδρομικό "Pallada" καταρρίφθηκαν στο Port Arthur


Οι άνθρωποί μας και οι ιδέες τους.


Όλα τα παραπάνω σε θεωρητικό επίπεδο πραγματοποιήθηκαν συνειδητά στη Ρωσία τα πρώτα χρόνια μετά τον Ρωσοϊαπωνικό πόλεμο. Η οδυνηρή ανάλυση της ήττας που έγινε από Ρώσους ναυτικούς, αξιωματικούς του στρατού και μια σειρά από δημόσια πρόσωπα κατέστησε κατ' αρχήν δυνατή την απάντηση στα πιο σημαντικά ερωτήματα. Έτσι, για παράδειγμα, ο Ρώσος ναυτικός θεωρητικός και αξιωματικός Nikolai Lavrentievich Klado ήταν ένα χρόνο μπροστά από τον Corbett με την κατανόηση ότι τα κύρια καθήκοντα του στόλου είναι να εξασφαλίσουν τις επικοινωνίες τους στη θάλασσα και να καταστείλουν τις εχθρικές ενέργειες. Δεν διατύπωσε το ίδιο σύνολο κανόνων και ορισμών με τον Corbett, αλλά έδωσε μεγάλη προσοχή στο θέμα της αλληλεπίδρασης μεταξύ του στόλου και του στρατού.

Ο Klado ανέπτυξε τη νοοτροπία του σε σχέση με τη στρατιωτικοπολιτική κατάσταση που αναπτύχθηκε ειδικά στα δυτικά της Ρωσίας και, κυρίως, σε σχέση με έναν πιθανό πόλεμο με τη Γερμανία. Έτσι, δεν δημιούργησε μια καθολική θεωρία, αλλά σε σχέση με έναν μεγάλο πόλεμο στην Ευρώπη με τη συμμετοχή της Ρωσίας, οι υπολογισμοί του είναι σε μεγάλο βαθμό σωστοί ακόμη και τώρα (βλ. Klado N.L. Η σημασία του στόλου σε μια σειρά από στρατιωτικά μέσα του κράτους − Oranienbaum: Edition of an office rifle school, 1910.)

Δεν αρκεί όμως να κατανοήσουμε το πρόβλημα, πρέπει επίσης να διορθωθεί. Αυτό δεν έγινε πλήρως και κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ο ρωσικός στόλος δεν μπόρεσε να αξιοποιήσει πλήρως τις δυνατότητές του, αν και από την άλλη πλευρά, ο ρόλος του στη σημερινή κοινωνία συνήθως υποτιμάται, ειδικά στον Στόλο της Μαύρης Θάλασσας. Και τότε υπήρξε μια επανάσταση και ένας εμφύλιος πόλεμος, τον οποίο ο στόλος, στην προηγούμενη μορφή του, απλά δεν επέζησε.

Αλλά, παραδόξως, ήταν τα πρώτα σοβιετικά χρόνια, τα χρόνια της μεθυστικής ελευθερίας και του επαναστατικού ρομαντισμού, όταν ακόμα φαινόταν ότι μόνο νίκες και επιτεύγματα ήταν μπροστά, όταν ήταν ακόμα δυνατό να πούμε δυνατά ό,τι νομίζετε, μας έδωσαν τα δικά μας , εγχώρια θεωρία κατασκευής στρατιωτικών θαλάσσιων δυνάμεων. Φαίνεται ότι σε συνθήκες όπου τα υπολείμματα των κατεστραμμένων πολεμικών πλοίων διαλύονται για χάρη της αγοράς ατμομηχανών, δεν υπάρχει χρόνος για ναυτικές στρατηγικές θεωρίες, αλλά τελικά όλα έγιναν διαφορετικά.

Το 1922 το τυπογραφείο του Ναυτικού Επιμελητηρίου της Πετρούπολης εξέδωσε ένα μικρό βιβλίο «Η σημασία της θαλάσσιας ισχύος για το κράτος», συγγραφέας του Boris Borisovich Gervais, Επικεφαλής της Ναυτικής Ακαδημίας (τώρα VUNTS του Ναυτικού "Naval Academy named after N.G. Kuznetsov"). Ο Μπορίς Ζερβάις εκείνη την εποχή ήταν, χωρίς υπερβολή, ένας από τους πιο ταλαντούχους ναυτικούς στοχαστές της χώρας μας. Σε αντίθεση με άλλους εξαιρετικούς θεωρητικούς, ο Gervais ήταν επίσης εξαιρετικός επαγγελματίας - συμμετείχε στον Ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο ως αξιωματικός-ανθρακωρύχος του καταδρομικού "Gromoboy", συμμετείχε σε στρατιωτικές εκστρατείες του αποσπάσματος καταδρομέων του Βλαδιβοστόκ, σε μια μάχη στο Στενό της Κορέας , βραβεύτηκε για ανδρεία. Κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, διέταξε δύο αντιτορπιλικά, μετά τα οποία ήταν υπεύθυνος για την παράκτια άμυνα ολόκληρου του Φινλανδικού Κόλπου. Ανήλθε στο βαθμό του πλοιάρχου του πρώτου βαθμού στο Αυτοκρατορικό Ναυτικό. Συμμετείχε στον Εμφύλιο Πόλεμο στο πλευρό της σοβιετικής κυβέρνησης. Γενικότερα, η εμπειρία του B.B. Ο Gervais είχε έναν εξαιρετικό, ασύγκριτο με τον θεωρητικό αξιωματικό Mahan. Και το έργο του στο περιεχόμενό του διατηρεί ακόμα τη σημασία του για τον εγχώριο στόλο. Αλίμονο, έχει ξεχαστεί, αλλά αυτή είναι η καλύτερη προσαρμογή των αρχών της ναυτικής κατασκευής στην εγχώρια πραγματικότητα αυτή την ιστορική στιγμή.


ΒΒ. Ο Ζερβέ σε νεαρή ηλικία


Οι θεωρητικές απόψεις του B. Gervais μπορούν να περιγραφούν πολύ συνοπτικά και συνοπτικά:

1. Τα σύγχρονα κράτη και η ικανότητά τους να διεξάγουν πολέμους εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τις θαλάσσιες επικοινωνίες.
2. Για να εξασφαλίσει τη νίκη στον πόλεμο, ο στόλος πρέπει να διακόψει τις επικοινωνίες του εχθρού και να τον εμποδίσει να χρησιμοποιήσει τη θάλασσα είτε για στρατιωτικούς είτε για εμπορικούς σκοπούς. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό για να αποτραπεί οποιαδήποτε προσγείωση του εχθρού εναντίον ρωσικού εδάφους.
3. Ομοίως, ο στόλος πρέπει να διατηρεί τις επικοινωνίες του. Αυτό θα καταστήσει δυνατή τη χρήση της θάλασσας για ελιγμούς στρατευμάτων, τη μεταφορά και τη διεξαγωγή επιχειρήσεων απόβασης κατά του εχθρού.
4. Δεδομένου ότι η Ρωσία έχει τεράστια χερσαία σύνορα και εχθρούς στην ξηρά, το κρίσιμο καθήκον του στόλου είναι να βοηθήσει τον στρατό στον πόλεμο. Ο καλύτερος τρόπος για να βοηθήσετε έναν στρατό είναι να ασφαλίσετε το πλευρό του από τη θάλασσα, τόσο αμυντικά όσο και επιθετικά. Σε περίπτωση εχθρικής επίθεσης, η προωθούμενη ομάδα του «κόβεται» από ένα χτύπημα (προσγείωση) από τη θάλασσα προς τα πλάγια, με παρόμοιο τρόπο, ένας στρατός που προελαύνει στον εχθρό μπορεί να υπολογίζει στην υποστήριξη αμφίβιων επιθέσεων. Σε αυτή την περίπτωση, σε όλες τις περιπτώσεις, δεν επιτρέπονται εχθρικές προσγειώσεις.
5. Για να διασφαλιστεί αυτή η ελευθερία δράσης, ο εγχώριος στόλος πρέπει να καταστρέψει, να διαλύσει ή να μπλοκάρει τον εχθρικό στόλο και να αποτρέψει τις ενέργειές του. Σε ορισμένες περιπτώσεις - μαζί με τον στρατό.
6. Για αυτό χρειάζεται στόλος, αντίστοιχος σε ισχύ σε μια τέτοια αποστολή.


Όπως και ο Corbett, ο Gervais χρησιμοποίησε απλή και συνοπτική γλώσσα για να περιγράψει την αποστολή του ναυτικού:
«Στην περίπτωση των επιθετικών καθηκόντων, η ναυτική δύναμη πρέπει οπωσδήποτε να επιδιώκει την κυριαρχία στη θάλασσα, δηλ. στην καταστροφή του εχθρικού στόλου ή στο κλείσιμο της εξόδου του από τα λιμάνια. Στην περίπτωση των αμυντικών καθηκόντων, η ναυτική δύναμη θα πρέπει κυρίως να επιδιώκει να διατηρήσει την μαχητική της ικανότητα και την ελευθερία πρόσβασης στη θάλασσα, δηλ. εμποδίζει τον εχθρό να κυριαρχήσει στη θάλασσα.


Και οι δύο παρέχουν στον στόλο τους την απαιτούμενη ελευθερία δράσης, και δεν την δίνουν στον εχθρό.

Ο Gervais είδε τις θαλάσσιες επιχειρήσεις όχι ως ανεξάρτητες επιχειρήσεις, αλλά ως συνδυασμένες επιχειρήσεις στρατού και ναυτικού. Εξέτασε την επιλογή της καταστροφής των εχθρικών στόλων στη βάση με επίθεση από ξηρά, για την οποία ήταν απαραίτητο να πραγματοποιηθεί μια εκτεταμένη επιχείρηση απόβασης, η οποία, πάλι, απαιτούσε υποστήριξη από τον μαχητικό στόλο. Έδωσε μεγάλη προσοχή στον πόλεμο των υποβρυχίων και προσδιόρισε εξαιρετικά προληπτικά το ενδιάμεσο φινάλε του, το οποίο απέδειξαν πειστικά οι σύμμαχοι στον Ατλαντικό το 1943-1945. Παρουσίασε κάθε ένα από τα αξιώματά του με εκτενή παραδείγματα μάχης από το παρελθόν και θεωρητικές δυνατότητες για το εγγύς μέλλον.

Από την άποψη της τεχνολογίας, ο Gervais καθοδηγήθηκε από τις παγκόσμιες τάσεις. Εκείνα τα χρόνια τα πλοία της γραμμής κυριαρχούσαν στη θάλασσα. Ήταν κατά κάποιο τρόπο ένα υπερόπλο, καθώς είναι τώρα ένα στρατηγικό αεροπορία. Ο Gervais πίστευε ότι ήταν ο πολεμικός στόλος των βαριά θωρακισμένων και ταχύπλοων πλοίων με ισχυρό πυροβολικό που θα έπρεπε να είναι το κύριο όργανο πολέμου στη θάλασσα. Έπρεπε να βοηθηθεί από ελαφριές δυνάμεις - αντιτορπιλικά ικανά να διεξάγουν επιθέσεις υψηλής ταχύτητας, επιδρομές και τα παρόμοια κάτω από την κάλυψη γραμμικών δυνάμεων. Χρειαζόταν να υπάρχουν καταδρομικά για αναγνώριση και υποβρύχια για τον πόλεμο στις επικοινωνίες και κρυφή καταστροφή εχθρικών πολεμικών πλοίων. Λόγω του γεγονότος ότι η πρόοδος της αεροπορίας δεν παραμένει ακίνητη, ήταν αναμενόμενο ότι σύντομα τα βομβαρδιστικά με βάση την ξηρά θα αποτελούσαν μεγάλο κίνδυνο για τα πλοία επιφανείας. Προκειμένου να αποφευχθεί η ατιμωρησία της αεροπορίας βάσης να βυθίζει πλοία επιφανείας από αεροπορικές επιδρομές, απαιτείται η παροχή αεράμυνας ναυτικών σχηματισμών με τη βοήθεια αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορέα και ορισμένου αριθμού αεροπλανοφόρων αεράμυνας. Λόγω της εξαιρετικής αποτελεσματικότητας των ναρκών και της επικινδυνότητάς τους, ο στόλος πρέπει να διαθέτει επαρκή αριθμό ναρκοεπισκεπτών για ναρκοθέτηση και ναρκαλιευτικά για να προστατεύουν τις δυνάμεις τους από τις νάρκες που έχει τοποθετήσει ο εχθρός. Δεν είναι κακό για τις αρχές της δεκαετίας του '20, σωστά;

Στις αρχές της δεκαετίας του 'XNUMX, μια ιδεολογική τάση διαμορφώθηκε μεταξύ των Σοβιετικών ναυτών, με στόχο ειδικά τη δημιουργία ενός κανονικού, πλήρους ισορροπημένου στόλου ικανού να εκτελέσει ένα ευρύ φάσμα καθηκόντων - από ναρκοκαθαριστή έως απόκρουση αεροπορικών επιδρομών σε πλοία. Οι ιδέες τους είναι εξαιρετικά επίκαιρες σήμερα. Απλώς αντικαταστήστε τα θωρηκτά με πλοία URO, καταδρομικά με πυρηνικά υποβρύχια πολλαπλών χρήσεων, προσθέστε ένα αεροπλανοφόρο αεράμυνας (έχουμε ήδη ένα, δεν χρειάζεται να εισαγάγουμε κάτι ιδιαίτερο), κανονικά ναρκαλιευτικά και υποβρύχια ντίζελ έτοιμα για ναρκοθέτηση αντί για ναρκοπέδιλα. ή BDKs με εκπαιδευμένα ναρκοπέδια).παραγωγές από πληρώματα) - και τίποτα ιδιαίτερο δεν χρειάζεται να εφευρεθεί, όλα έχουν ήδη εφευρεθεί, ξεκάθαρα και κατανοητά. Απλά προσθέστε τη ναυτική αεροπορία. Και, το πιο σημαντικό, όλα ανταποκρίνονται απόλυτα στις αρχές.

Πρέπει να διατηρήσουμε τις επικοινωνίες μας; Βόρεια θαλάσσια διαδρομή, σύνδεση με Σαχαλίνη, Κουρίλες, Καμτσάτκα, Τσουκότκα, Καλίνινγκραντ; «Συριακό Εξπρές»; Διαδρομές κατά μήκος των οποίων αναπτύσσεται το NSNF στον Ειρηνικό Ωκεανό και στο βορρά; Απαραίτητη. Θα γίνει αγώνας για αυτούς; Ναι, αυτό είναι σίγουρο. Και τι γίνεται αν τα κρατήσουμε; Και ας αφήσουμε τα SSBN να γυρίσουν και ο εμπορικός στόλος να συνεχίσει να ταξιδεύει από τη Sabetta και παντού; Και δεν θα αφήσουμε τον εχθρό να τα χειριστεί; Αυτό σημαίνει ότι ο εχθρός μας έχασε - ούτε την κλιμάκωση του πολέμου (επεμβαίνουν στο NSNF), ούτε η πείνα αυτών των Ρώσων, ούτε η απόβαση. Αδιέξοδο.

Όμως, από την κακή μοίρα της μοίρας, η κατασκευή ενός κανονικού ισορροπημένου στόλου εκείνα τα χρόνια σκόνταψε πάνω από έναν εξαιρετικά επιβλαβή ψυχικό ιό.

Μιλάμε για το λεγόμενο «νεανικό σχολείο», ο κύριος χαρακτήρας του οποίου ήταν ο Alexander Petrovich Alexandrov (Avel Pinkhusovich Bar). Ο ίδιος ο Alexandrov-Bar δεν είχε καμία εμπειρία να συμμετάσχει σε έναν πραγματικό ναυτικό πόλεμο τότε, άρχισε να υπηρετεί και να αναπτύσσεται στην υπηρεσία κατά μήκος της πολιτικής γραμμής, κατέχοντας θέσεις επιτρόπου, άρχισε να λαμβάνει ναυτική εκπαίδευση μόνο το 1922, την έλαβε μόνο το 1927, αλλά ήδη το 1932 έγινε λέκτορας στη Ναυτική Ακαδημία. Από το 1930, ο Aleksandrov έφτιαξε «όνομα» για τον εαυτό του επικρίνοντας την παραδοσιακή προσέγγιση στη ναυτική κατασκευή, αυτή που δημιούργησε τη ναυτική δύναμη της Βρετανίας και εξασφάλισε τη νίκη της Ιαπωνίας επί της Ρωσίας. Η κριτική βασικά συνοψίστηκε στο εξής - είναι άχρηστο να προσπαθήσουμε να καταστρέψουμε τον εχθρικό στόλο, παρόλα αυτά, η δύναμη των παραγωγικών δυνάμεων είναι τέτοια που ο εχθρός θα αποκαταστήσει γρήγορα όλες τις απώλειες και δεν θα είναι δυνατή η εγκαθίδρυση κυριαρχίας, πράγμα που σημαίνει ότι είναι απαραίτητο να εγκαταλείψουμε την επιθυμία να εξασφαλιστεί η κυριαρχία στη θάλασσα και να αρχίσουμε να δημιουργούμε μια νέα, "αντίστοιχη σε πρακτικά καθήκοντα" θεωρία των θαλάσσιων επιχειρήσεων. Αυτές οι απόψεις διατυπώθηκαν σε ένα φυλλάδιο "Κριτική της θεωρίας της ιδιοκτησίας της θάλασσας".

Οι κατασκευές του Αλεξάντροφ περιείχαν το χειρότερο δυνατό λάθος από όλα - ένα λογικό. Του έλειπε ότι όχι μόνο η μία πλευρά, αλλά και η άλλη, θα έκανε ό,τι μπορούσε για να αντισταθμίσει τις απώλειες, στηριζόμενος στην «ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων», προσπαθώντας να διατηρήσει την υπεροχή που προϋπήρχε και μάλιστα να την αυξήσει. Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος έδειξε τέλεια πώς μοιάζει. Οι παραγωγικές δυνάμεις λειτούργησαν τόσο για τις ΗΠΑ όσο και για την Ιαπωνία, και όχι μόνο για την Ιαπωνία, και οι ΗΠΑ είχαν καθιερώσει πλήρως την κυριαρχία τους στη θάλασσα μέχρι ένα ορισμένο σημείο. Επιπλέον, η δύναμη των όπλων αυξήθηκε επίσης και η αποζημίωση για τα χαμένα πλοία ήταν στην πραγματικότητα ήδη υπό αμφισβήτηση - η Γερμανία, η οποία βρισκόταν υπό συνεχείς βομβαρδισμούς, ήταν ένα παράδειγμα αυτού. Οι ιδέες του νεανικού σχολείου δεν περιείχαν κανένα ξεκάθαρο στόχο - αν οι «παραδοσιακοί» είχαν κυριαρχία στη θάλασσα, τότε οι «νέοι» είχαν κάτι που οι ίδιοι δεν μπορούσαν να διατυπώσουν με ακρίβεια. Και δεν μπόρεσαν τελικά.

Με έναν ενδιαφέροντα τρόπο, η αρχή της δεκαετίας του 'XNUMX σημαδεύτηκε από το γεγονός ότι οι «παραδοσιακοί» καταπιέστηκαν και οι οπαδοί του «νέου σχολείου» έλαβαν καλές θέσεις - συχνά αντί για αυτούς τους πολύ καταπιεσμένους παραδοσιακούς. Είναι αλήθεια ότι το «νεανικό σχολείο» δεν μπορούσε να δημιουργήσει μια νέα θεωρία για τη μάχη στη θάλασσα. Μπόρεσα όμως να σπάσω το παλιό. Έχοντας χάσει τον λογικό σκοπό της ύπαρξής του, ο στόλος έχασε επίσης τις σωστές κατευθυντήριες γραμμές στην οργάνωση της εκπαίδευσης μάχης και στη συνέχεια απέτυχε σταθερά τις ναυτικές επιχειρήσεις των Ρεπουμπλικανών στην Ισπανία, την προσέγγιση σχεδιασμού και διεξαγωγής που αποδείχθηκαν οι "σοβιετικοί φίλοι" να είναι εντελώς άσχημο, τότε αποδείχθηκε ότι ο στόλος δεν μπορούσε να εκπληρώσει την απαίτηση του Στάλιν για την ανάπτυξη δυνάμεων στη Μεσόγειο. Στη συνέχεια, έγιναν μεγάλοι ελιγμοί στη Βαλτική, στους οποίους αποδείχθηκε ότι οι ναυτικοί απλώς δεν μπορούσαν να κάνουν τίποτα εκτός από το πώς να πλοηγήσουν το πλοίο από το σημείο Α στο σημείο Β. Ο Στάλιν απάντησε με έναν νέο γύρο καταστολής, το «σχολείο νέων». τέθηκε τώρα κάτω από το ίδιο το μαχαίρι, αλλά διορθώθηκε με τέτοιες μεθόδους τίποτα δεν πέτυχε - ο στόλος είναι ένα πολύ περίπλοκο σύστημα για κάτι που μπορεί να προσαρμοστεί εκεί όπως αυτό. Ως αποτέλεσμα, άργησε οδυνηρά να αποκατασταθούν τα πάντα.

Έπεσε στον κλήρο του Λαϊκού Επιτρόπου Ν.Γ. Kuznetsov, αλλά δεν είχε αρκετό χρόνο για τίποτα - απαλλάχθηκαν από τον στόλο με καταστολές και γελοίους πολιτικούς διορισμούς περίπου ένα χρόνο πριν από τον πόλεμο με τη Γερμανία. Ήταν αδύνατο να επιστρέψει κάτι στο φυσιολογικό τέτοια εποχή. Ωστόσο, ακόμη και στην εξαιρετικά αποδιοργανωμένη του κατάσταση, ο στόλος μπόρεσε να συνεισφέρει τεράστια στη νίκη επί της Γερμανίας, μια συμβολή που σήμερα, δυστυχώς, έχει εξαφανιστεί από τη μαζική συνείδηση ​​και ακόμη και πολλοί στρατιωτικοί δεν αναγνωρίζονται σωστά. Αλλά θυμόμαστε.

Μετά τον πόλεμο, η ιδεολογία της ναυτικής κατασκευής άρχισε και πάλι να επιστρέφει στη δεξιά πλευρά. Έτσι, η απαίτηση να εξασφαλιστεί η κυριαρχία στη θάλασσα, η οποία κατανοήθηκε ως η απαγόρευση των εχθρικών ενεργειών και η ανάγκη διατήρησης των επικοινωνιών, τελικά επέστρεψε στην οδηγία για τη διεξαγωγή ναυτικών επιχειρήσεων NMO-51. Μετά το θάνατο του Στάλιν, ελάχιστα άλλαξαν στην "ιδεολογία" - η απαίτηση να εξασφαλιστεί η δεσπόζουσα θέση του Σοβιετικού Ναυτικού στους τομείς των πολεμικών επιχειρήσεων δεν άφησε ποτέ τα κυβερνητικά έγγραφα, ακόμη και με λάθη και ηλιθιότητες (όπως η απόρριψη του αεροσκάφους στόλος αερομεταφορέων), αλλά η δύναμη του Πολεμικού Ναυτικού αυξάνεται συνεχώς. Για να κατανοήσουμε την κλίμακα της ανάπτυξης - οι δυνάμεις που έστειλε η Βρετανία στον πόλεμο των Φώκλαντ θα μπορούσαν, χωρίς ειδικά προβλήματα, και πιθανώς χωρίς απώλειες, να καταστρέψουν ένα σύνταγμα ναυτικής αεροπορίας που μεταφέρει πυραύλους σε πολλές εξόδους. Και αυτό ήταν ένα από τα αποτελέσματα της «σκέψης προς τη σωστή κατεύθυνση».


Μια καλή φωτογραφία ενός καλού πλοίου από τον στόλο νούμερο 2 στον κόσμο. Καταδρομικό ελέγχου "Zhdanov", από το 5ο Opesk, 1983


Οι σοβιετικές δυνάμεις ήταν προσανατολισμένες στη μάχη - ακόμη και τα υποβρύχια έπρεπε να χτυπήσουν πολεμικά πλοία και άλλα υποβρύχια και να μην προσπαθούν να διεξάγουν πόλεμο κρουαζιέρας με το στυλ των "αξύριστων αγοριών" Dönitz, αν και φυσικά, κανείς δεν θα έλειπε απλώς τη μεταφορά του εχθρού. Και δεδομένου ότι τα πλοία υπό κατασκευή, τα όπλα και ο τύπος τους αντιστοιχούσαν επίσης σε αυτήν την προσέγγιση, η ισχύς του στόλου γινόταν όλο και υψηλότερη. Αυτό δεν φαίνεται να προκαλεί έκπληξη από θεωρητική άποψη - ο Ανώτατος Διοικητής Gorshkov κατανοούσε τέλεια τη σημασία και τη σημασία της καθιέρωσης κυριαρχίας στη θάλασσα, τουλάχιστον τοπικά.

Ας μην εξιδανικεύσουμε το Σοβιετικό Ναυτικό. Υπήρχαν πολλές «υπερβολές» στην ανάπτυξή του, ειδικά όταν η κακιά ιδιοφυΐα του σοβιετικού κράτους και ένας από τους ακούσιους τυμβωρύχους του, ο Ντμίτρι Φεντόροβιτς Ουστίνοφ, έδωσε μεγάλη προσοχή στον στόλο. Και, ωστόσο, ενώ ο «οδηγός αστέρας» της ανάγκης εξασφάλισης κυριαρχίας στη θάλασσα (κάτω από διάφορες σάλτσες, μέχρι τη σύγχρονη «διατήρηση ευνοϊκού λειτουργικού καθεστώτος» - ωστόσο, αυτός ο όρος έχει ήδη εμφανιστεί στην ιστορία, και σήμαινε το ίδιο πράγμα όπως τώρα), έλαμψε τόσο πάνω από τον ίδιο τον στόλο όσο και πάνω από τη ναυπηγική, το Ναυτικό έγινε ισχυρότερο.

Η κατάρρευση της δεκαετίας του ενενήντα επηρέασε όχι μόνο το Ναυτικό και οι συνέπειες για τη μαχητική του ισχύ που έφερε δεν ίσχυαν με κανέναν τρόπο στις έννοιες της ναυτικής κατασκευής - ολόκληρη η χώρα διαλύθηκε. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι η Ρωσία έχει περάσει από μια τέτοια καμπή, όταν κυριολεκτικά τα πάντα υποβλήθηκαν σε αμφιβολίες και άρνηση - λίγοι άνθρωποι στον κόσμο έχουν τέτοιες «αποσκευές» πίσω από την πλάτη τους. Αυτό επηρέασε πλήρως τον στόλο, αφού όλα αμφισβητήθηκαν και διαψεύστηκαν, ο ρόλος του στόλου στο συνολικό αμυντικό σύστημα της χώρας υποβλήθηκε επίσης σε σοβαρές αμφιβολίες σε όλα τα επίπεδα - από το Υπουργείο Άμυνας μέχρι το μυαλό των μεμονωμένων πολιτών. Το αποτέλεσμα ήταν περίεργο.

Διχασμός αρχών


Αξιωματικός που υπηρετεί σε τμήματα του Πολεμικού Ναυτικού, σε ερώτηση του τύπου «ποιος είναι ο σκοπός της ύπαρξης του στόλου;». θα είναι σε θέση να ξεκαθαρίσει κάτι σαν την ανάγκη να διατηρηθεί το ίδιο ευνοϊκές συνθήκες λειτουργίας, η οποία καθίσταται ευνοϊκή μετά την καθιέρωση κυριαρχίας στη θάλασσα, η ανάγκη της οποίας διευκρινίζεται πλήρως στα κυβερνητικά έγγραφα και τις οδηγίες του στόλου. Είναι σωστό αυτό, υποτίθεται ότι είναι έτσι; Ναι, αυτό είναι σωστό και πρέπει να είναι.

Όμως, στα κρατικά δογματικά έγγραφα, δεν είναι όλα έτσι! Αυτό μοιάζει με την ψυχή ενός σχιζοφρενή που πιστεύει ειλικρινά σε πράγματα που έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους, αλλά δυστυχώς, φτάσαμε ακριβώς σε αυτό. Ενώ οι μονάδες και οι στόλοι προετοιμάζονται για ένα πράγμα, η ανώτατη κρατική εξουσία στις δογματικές της κατευθυντήριες γραμμές ομολογεί κάτι εντελώς διαφορετικό.

Από τον ιστότοπο του Υπουργείου Άμυνας της Ρωσίας, ενότητα «Τα καθήκοντα του Πολεμικού Ναυτικού»:
Το Πολεμικό Ναυτικό έχει σχεδιαστεί για να διασφαλίζει την προστασία των εθνικών συμφερόντων της Ρωσικής Ομοσπονδίας και των συμμάχων της στον Παγκόσμιο Ωκεανό με στρατιωτικές μεθόδους, να διατηρεί τη στρατιωτική-πολιτική σταθερότητα σε παγκόσμιο και περιφερειακό επίπεδο και να αποκρούει την επιθετικότητα από θαλάσσιες και ωκεάνιες κατευθύνσεις.
Το Πολεμικό Ναυτικό δημιουργεί και διατηρεί συνθήκες για τη διασφάλιση της ασφάλειας των θαλάσσιων δραστηριοτήτων της Ρωσικής Ομοσπονδίας, διασφαλίζει τη ναυτική παρουσία της Ρωσικής Ομοσπονδίας, επιδεικνύει τη σημαία και τη στρατιωτική δύναμη στους ωκεανούς, συμμετέχει στην καταπολέμηση της πειρατείας, στρατιωτικά, ειρηνευτικά και ανθρωπιστικές δράσεις που πραγματοποιούνται από την παγκόσμια κοινότητα ανταποκρινόμενες στα συμφέροντα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πραγματοποιεί κλήσεις πλοίων και πλοίων του Πολεμικού Ναυτικού σε λιμάνια ξένων κρατών.


Βλέπει κανείς εδώ λέξεις όπως «στρατιωτικές επιχειρήσεις», «καταστροφή», «προστασία των επικοινωνιών», «κυριαρχία στη θάλασσα»; Υπάρχει μια ορισμένη «αντανάκλαση της επιθετικότητας από τις κατευθύνσεις της θάλασσας και του ωκεανού». Κι αν χρειαστεί να χτυπήσουμε τον εαυτό μας; Και να αποκρούσει την επίθεση εδάφους; Πόσες αποβιβάσεις έκανε ο στόλος κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου; Αυστηρά τυπικά, ξεκινώντας από τη διατύπωση του Υπουργείου Άμυνας, το Πολεμικό μας Ναυτικό ΔΕΝ ΠΡΟΟΡΙΖΕΤΑΙ ΓΙΑ ΕΠΙΘΕΤΙΚΟ ΠΟΛΕΜΟ ΓΕΝΙΚΑ. Είναι, φυσικά, σχεδιασμένο για να περιορίσει αυτόν ακριβώς τον πόλεμο. Για αυτό, έχει στη σύνθεσή του NSNF. Ταυτόχρονα, η απλή πρόβλεψη της ανάπτυξής τους σε επαπειλούμενη περίοδο ή σε καιρό πολέμου είναι στρατιωτικές επιχειρήσεις. Τι γίνεται αν ο περιορισμός αποτύχει; Αν και, μήπως σε κάποιο άλλο δογματικό έγγραφο όλα δηλώνονται με κάποιο τρόπο πιο συγκεκριμένα;

Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως στο άρθρο «Το ιδεολογικό αδιέξοδο του ρωσικού στόλου; Όχι, ρωσική κοινωνία!»., στη Ρωσία υπάρχουν τα ακόλουθα δογματικά έγγραφα σχετικά με το εγχώριο Ναυτικό. Το πρώτο είναι η «Θαλάσσια Πολιτική της Ρωσικής Ομοσπονδίας». Αυτό το έγγραφο αναφέρει εν συντομία τον στόλο, καθώς «δεν αφορά το Ναυτικό», απαριθμεί τους θεμελιώδεις στόχους της Ρωσίας ως κράτους στις θάλασσες και στους ωκεανούς, από τις επιστημονικές δραστηριότητες μέχρι την αλιεία. Ο στόλος αναφέρεται εκεί μόνο στο πλαίσιο του ότι πρέπει να προστατεύει τα συμφέροντα της χώρας στη θάλασσα, χωρίς ιδιαίτερα εξειδικευμένες λεπτομέρειες.

Το δεύτερο έγγραφο, το οποίο σχετίζεται σχεδόν πλήρως με το Πολεμικό Ναυτικό, είναι οι Βασικές αρχές της κρατικής πολιτικής της Ρωσικής Ομοσπονδίας στον τομέα των ναυτικών δραστηριοτήτων για την περίοδο έως το 2030. Το χαρακτηριστικό αυτού του εγγράφου στο αναφερόμενο άρθρο δόθηκε κάτι παραπάνω από εξαντλητικό: η βωμολοχία. Οι ενδιαφερόμενοι μπορούν να ακολουθήσουν τον παραπάνω σύνδεσμο και να εκτιμήσουν αυτό το κενό με την πραγματικότητα πιο κοντά.

Δεν θα είμαστε πολύ τεμπέληδες, ωστόσο, να παραθέσουμε ένα ακόμη απόσπασμα αυτού του εγγράφου, το οποίο δεν αναφέρθηκε νωρίτερα:

V. Στρατηγικές απαιτήσεις για το Πολεμικό Ναυτικό,
καθήκοντα και προτεραιότητες στον τομέα της κατασκευής του και
ανάπτυξη
... β) σε καιρό πολέμου:
την ικανότητα να προκαλείται απαράδεκτη ζημιά στον εχθρό προκειμένου να
αναγκάζοντάς τον να σταματήσει τις εχθροπραξίες με όρους
εγγυημένη παροχή των εθνικών συμφερόντων της Ρωσίας
Ομοσπονδία
ικανότητα επιτυχούς αντιμετώπισης του εχθρού,
με ναυτικό δυναμικό υψηλής τεχνολογίας (συμπεριλαμβανομένων
συμπεριλαμβανομένων εκείνων που είναι οπλισμένοι με όπλα υψηλής ακρίβειας), με ομάδες
τις ναυτικές της δυνάμεις στις κοντινές, μακρινές θαλάσσιες ζώνες και στον ωκεανό
περιοχές?
η παρουσία υψηλού επιπέδου αμυντικών δυνατοτήτων στην περιοχή
αντιπυραυλικά, αντιαεροπορικά, ανθυποβρυχιακά και αντιναρκικά
άμυνα;
ικανότητα για μακροχρόνια αυτόνομη δραστηριότητα, συμπεριλαμβανομένων
συμπεριλαμβανομένης της ανεξάρτητης αναπλήρωσης των αποθεμάτων υλικών και τεχνικών
κεφάλαια και όπλα σε απομακρυσμένες περιοχές των ωκεανών από πλοία
υλικοτεχνική υποστήριξη για νέα έργα·
συμμόρφωση της δομής και των επιχειρησιακών (μάχων) δυνατοτήτων των δυνάμεων
(στρατεύματα) σύγχρονες μορφές και μέθοδοι πολέμου, τους
προσαρμογή σε νέες επιχειρησιακές αντιλήψεις χρήσης των Ενόπλων Δυνάμεων
Ρωσική Ομοσπονδία, λαμβάνοντας υπόψη όλο το φάσμα των απειλών για τον στρατό
ασφάλεια της Ρωσικής Ομοσπονδίας.


Για να κάνει κάτι αυτός, ο στόλος, τι θα γίνει με αυτές τις ικανότητες; Θα εφαρμοστεί με τη μορφή ΜΑΧΗΣ με τον εχθρό; Ποια είναι η επιτυχία της αναμέτρησης με εχθρικές ομάδες; Και αν δεν εμφανιστούν στη μάχη, όπως έκανε ο Μεγάλος Στόλος στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο; Θα μπλοκαριστούν όλες οι εξαγωγές στη Μάγχη, στο Γιβραλτάρ και στην Τσουσίμα και αυτό είναι όλο; Τι να κάνουμε τότε; Πού είναι η απάντηση στο δόγμα;

Αυτή η λίστα δεν προορίζεται και δεν ανταποκρίνεται στις αρχές της οικοδόμησης θαλάσσιας ισχύος που καθοδηγούν άλλες χώρες. Είναι αδύνατο να συναχθεί από αυτό η ορθότητα ή η ανακρίβεια ενός συγκεκριμένου ναυπηγικού προγράμματος. Δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως κριτήριο για τον έλεγχο της αναγκαιότητας ή της αχρηστίας του έργου ενός συγκεκριμένου πλοίου ή κατηγορίας πλοίων. Είναι αδύνατο να τον απωθήσεις στην επιλογή μιας στρατηγικής δράσης σε έναν πόλεμο στη θάλασσα. Αυτό είναι απλώς ένα σύνολο άσχετων επιθυμιών, και τίποτα περισσότερο. Ναι, αληθινές και σωστές ευχές, αλλά μόνο ευχές.

Και σε αυτό το χάος, στη θέση των θεμελιωδών αρχών της οικοδόμησης του ναυτικού, υπάρχει εγγύηση για όλα τα προβλήματά μας - όχι πολεμικά πλοία, όχι μαχητές υποναύαρχοι στη ναυπηγική, ένας στόλος που ναυπηγείται χωρίς σαφή επιχειρησιακά καθήκοντα, χωρίς μια βασική ιδέα ότι θα της έδινε νόημα στην ύπαρξη. Ναρκαλιευτικά, που δεν μπορούν να αντιμετωπίσουν νάρκες, και πλοία σχεδόν 2000 τόνων, οπλισμένα με ένα πυροβόλο όπλο τριών ιντσών, είναι επίσης από εδώ. Είναι αδύνατο να κατασκευαστεί ένας μαχητικός στόλος όπου είναι δογματικά και δεν πρέπει να είναι μάχιμος.

Αλλά θυμόμαστε ότι σε περίπτωση πολέμου, οι ναυτικοί θα υποχρεωθούν να κάνουν κάτι εντελώς διαφορετικό. Άλλωστε, η κυριαρχία στη θάλασσα δεν έχει εκλείψει από τα καθοδηγητικά τους έγγραφα. Ένα κράτος που κατασκευάζει έναν μη μάχιμο, έστω και στρατιωτικό στόλο, τον γεμίζει με πλοία που δεν έχουν καν σκοπό, σε μια κρίσιμη στιγμή θα αρχίσει να θέτει καθήκοντα σε αυτόν τον στόλο «σαν να είναι πραγματικός». Πραγματικά καθήκοντα σε έναν πραγματικό πόλεμο, ενάντια σε έναν πραγματικό εχθρό, αλλά όχι με τις δυνάμεις ενός πραγματικού στόλου. Το λογικό φινάλε με τη μορφή ενός νέου Tsushima σε αυτή την περίπτωση θα είναι μόνο θέμα χρόνου. Οι απώλειες θα είναι αρκετά πραγματικές.

Προφανώς, χρειάζεται ένα νέο (ή ξεχασμένο παλιό;) παράδειγμα.

Θα πρέπει να κάνουμε τα πάντα μόνοι μας


Ο Καρλ Μαρξ έγραψε:
«Το όπλο της κριτικής δεν μπορεί, φυσικά, να αντικαταστήσει την κριτική με ένα όπλο, η υλική δύναμη πρέπει να ανατραπεί με υλική δύναμη: αλλά η θεωρία γίνεται υλική δύναμη μόλις κατακτήσει τις μάζες».


Εμείς, οι πατριώτες πολίτες, δεν έχουμε την υλική δύναμη να αναγκάσουμε την κυβέρνηση να αλλάξει γνώμη. Και δεν απαντά σε λεκτική κριτική. Αλλά, σε πλήρη συμφωνία με τον ορισμό του Μαρξ, μπορούμε να δημιουργήσουμε τη δική μας θεωρία για το πώς πρέπει να είναι τα πράγματα και να την κάνουμε ιδιοκτησία των μαζών. Και τότε δεν θα είναι πλέον δυνατό να το αγνοήσουμε, έστω και μόνο επειδή η πλειοψηφία θα κατηχηθεί με αυτό. Και, ειλικρινά, ήρθε η ώρα για αυτό. Γιατί πότε, αν όχι τώρα, και ποιοι, αν όχι εμείς;

Ας διατυπώσουμε, ξεκινώντας από τα έργα των θεωρητικών και την κοινή λογική, το ίδιο το σύνολο των αρχών που πρέπει να ακολουθούνται στη δημιουργία και την ανάπτυξη του ναυτικού, με τι πρέπει να ξεκινά κάθε δογματικό έγγραφο:

Το Πολεμικό Ναυτικό της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι κλάδος των ενόπλων δυνάμεων ΣΧΕΔΙΑΣΜΕΝΟΣ ΓΙΑ ΚΑΡΔΥΛΩΣΗ στη θάλασσα, συμπεριλαμβανομένης της υδάτινης επιφάνειας, του εναέριου χώρου πάνω από τη θάλασσα, της στήλης νερού και του βυθού, των χερσαίων περιοχών που γειτνιάζουν με την άκρη του νερού, καθώς και σε άλλα σώματα υδάτων - λιμνών και ποταμών, στον πυθμένα και στις όχθες τους. Σε ορισμένες περιπτώσεις, το Πολεμικό Ναυτικό διεξάγει εχθροπραξίες, χτυπώντας τις επικοινωνίες του εχθρού και τα δίκτυά τους, χρησιμοποιώντας κακόβουλο λογισμικό, και επίσης χτυπώντας στόχους σε χαμηλή τροχιά της Γης, εάν είναι απαραίτητο. Το Πολεμικό Ναυτικό επιτυγχάνει τη νίκη στον πόλεμο αποκτώντας κυριαρχία στη θάλασσα, δηλαδή καθιερώνοντας ένα τέτοιο επίπεδο ελέγχου στις θαλάσσιες επικοινωνίες σε συγκεκριμένες περιοχές των ωκεανών του κόσμου, μακρινές, κοντινές θαλάσσιες και παράκτιες ζώνες, που επιτρέπει στη Ρωσική Ομοσπονδία να τις χρησιμοποιεί απεριόριστα για οποιονδήποτε σκοπό, και επίσης δεν επιτρέπει στον εχθρό να παρέμβει σε τέτοια χρήση ή να χρησιμοποιήσει ο ίδιος αυτές τις επικοινωνίες, μέχρι την πλήρη αδυναμία ανάπτυξης των δυνάμεών του. Η κυριαρχία στη θάλασσα κερδίζεται ή εγκαθιδρύεται χωρίς μάχη από το ναυτικό τόσο ανεξάρτητα όσο και ως μέρος διαειδικών ομάδων των ενόπλων δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Όποτε είναι δυνατόν, το Ναυτικό επιδιώκει τη διοίκηση της θάλασσας με αποκλεισμό ή επίδειξη δύναμης ή απειλή βίας. Αν αυτές οι ενέργειες δεν οδηγήσουν στο επιθυμητό αποτέλεσμα, τότε το Πολεμικό Ναυτικό ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΙ τις αντίπαλες εχθρικές δυνάμεις που εμποδίζουν την εγκαθίδρυση κυριαρχίας στη θάλασσα. Για να γίνει αυτό, όλα τα πλοία, τα υποβρύχια, τα μαχητικά αεροσκάφη και άλλα οπλικά συστήματα του ναυτικού έχουν την ΙΚΑΝΟΤΗΤΑ ΝΑ ΠΟΛΕΜΟΥΝ, συμπεριλαμβανομένου ενός μακρού, και να εκτελούν καθήκοντα για να καταστρέψουν αντίπαλα πλοία, υποβρύχια, αεροσκάφη και άλλα εχθρικά οπλικά συστήματα, το ανθρώπινο δυναμικό και διάφορα αντικείμενα στην ξηρά, συμπεριλαμβανομένων των βάθη της. Το προσωπικό του Πολεμικού Ναυτικού έχει το επίπεδο εκπαίδευσης και ηθικής που είναι απαραίτητο για την εκτέλεση τέτοιων εργασιών.

ΤΟ ΚΥΡΙΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΚΡΟΥΣΗΣ ΤΟΥ ΝΑΥΤΙΚΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΝΑΥΤΙΚΕΣ ΔΥΝΑΜΕΙΣ ΤΟΥ ΕΧΘΡΟΥ ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΛΙΑΚΗ ΥΠΟΔΟΜΗ ΤΟΥΣ. Σε περίπτωση στρατιωτικής ανάγκης, το Πολεμικό Ναυτικό μπορεί να καταστρέψει στόχους που βρίσκονται στην ξηρά χρησιμοποιώντας πυραυλικά και πυροβολικά όπλα πλοίων, ναυτικής αεροπορίας και μονάδες και σχηματισμούς του Σώματος Πεζοναυτών.

Ο ΣΤΟΧΟΣ ΤΗΣ ΚΑΤΑΚΤΗΣΗΣ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑΣ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΚΥΡΙΟ ΕΡΓΟ ΓΙΑ ΤΟ ΝΑΥΤΙΚΟ. ΜΕ ΤΗΝ ΠΛΗΡΗ ΑΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΚΕΡΔΙΣΕΙΣ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ, ΑΠΑΙΤΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΕΙ ΤΗΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΥΡΙΑΡΧΙΑΣ ΣΤΗ ΘΑΛΑΣΣΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΧΘΡΟ. Όλα τα άλλα καθήκοντα που εκτελούνται από το Πολεμικό Ναυτικό είναι δευτερεύοντα, με εξαίρεση τα πλοία στο NSNF και τα αποβατικά πλοία, για τα οποία οι επιχειρήσεις κατά της ξηράς είναι το κύριο καθήκον. Όλα τα πολεμικά πλοία και τα μαχητικά αεροσκάφη που γίνονται δεκτά στο Ναυτικό πρέπει είτε να μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την εκτέλεση της καθορισμένης κύριας αποστολής είτε να είναι απαραίτητα για την απόδοσή τους από άλλα πλοία και αεροσκάφη. ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΙ ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ.


Μόλις? Μόλις. Αυτές είναι οι αρχές που κάνουν ένα ναυτικό ναυτικό. Δεν έχει σημασία αν βασίζεται σε κορβέτες ή αεροπλανοφόρα, αν υπηρετούν σε αυτό μερικές χιλιάδες άτομα ή εκατοντάδες χιλιάδες - δεν έχει σημασία. Οι αρχές έχουν σημασία.

Χρειάζεται να αξιολογηθεί εάν το έργο ενός νέου πολεμικού πλοίου είναι επαρκές (ή πώς υλοποιείται το έργο); Πρώτον, κοιτάμε να δούμε εάν, ή η εφαρμογή του, συμμορφώνεται με τις αρχές. Χρειάζεται να αξιολογήσετε την κατεύθυνση της εκπαίδευσης μάχης; Ας δούμε πώς συμβαδίζει με τις αρχές. Αυτό είναι το κριτήριο που χωρίζει μια χώρα με στόλο από μια χώρα με πολλά πλοία.

Αυτές ακριβώς οι διατάξεις πρέπει να εμφανιστούν μια μέρα στις δογματικές μας κατευθυντήριες γραμμές, να γίνουν ταυτόχρονα ένδειξη του τι πρέπει να γίνει και μέτρο αυτού που έχει ήδη γίνει. Και ακριβώς στη βάση αυτών θα πρέπει η χώρα μας να κατασκευάσει στο μέλλον τον δικό της στόλο.

Για να συνεχιστεί ...
Συντάκτης:
Φωτογραφίες που χρησιμοποιήθηκαν:
Wikipedia commons, έργο Gutenberg, D. Getmanenko/TASS, αρχείο Igor και Larisa Shiryaev
278 σχόλια
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. ξένος 1985
    ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 05:53
    +5
    Και ποιος είναι ο εχθρός των ΗΠΑ στη Βόρεια Αμερική από το 1890 έως το 1945;
    1. καρταλόν
      καρταλόν 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:14
      +2
      Γερμανία, Ιαπωνία, Μεγάλη Βρετανία και πάλι Γερμανία.
      1. ξένος 1985
        ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:24
        +1
        Στη θάλασσα, ή στο εξωτερικό, όχι στη δική σας ήπειρο. Δηλαδή, η μακρινή γραμμή άμυνας είναι ο στόλος, μετά το BO και, τελευταίο αλλά όχι λιγότερο σημαντικό, οι επίγειες δυνάμεις.
        1. Proxima
          Proxima 9 Σεπτεμβρίου 2019 22:23
          +4
          Κάτω από αυτή τη διαφορά, πολλοί όχι πολύ έξυπνοι άνθρωποι συνόψισε πολλές θεωρίες, μέχρι τη γέννηση των εννοιών «ηπειρωτικές» και «θαλάσσιες δυνάμεις», δικαιολογώντας την ικανότητα κάποιων και την αδυναμία άλλων να χρησιμοποιήσουν επικερδώς τις ναυτικές δυνάμεις με κάποια πολιτισμικά χαρακτηριστικά ... Όλα αυτά δεν είναι απολύτως αλήθεια (από κείμενο)

          Τέτοιος «όχι πολύ έξυπνος» ήταν ο Αλέξανδρος ο Πρώτος, που το ανακοίνωσε Η Ρωσική Αυτοκρατορία είναι μια μεγάλη ηπειρωτική δύναμη και δεν χρειάζεται στόλο. ανόητος Βλέπετε, προσβλήθηκε από τον στόλο, που ήταν αναποτελεσματικός στον αγώνα κατά του Ναπολέοντα. Εύλογα «σκεπτόμενος», ο τσάρος πρότεινε ότι εάν τα κεφάλαια που δαπανήθηκαν για τον στόλο επενδύονταν σε χερσαίες δυνάμεις, τότε δεν θα υπήρχε κατάληψη της Μόσχας, με όλες τις συνέπειες ... Ως αποτέλεσμα, ο στόλος άρχισε να χρηματοδοτείται στο ελάχιστο, αλλά μετά, λάβαμε τον επαίσχυντο Κριμαϊκό πόλεμο. Σκεφτείτε μόνο τι τρελά logistics είχαν οι Αγγλογάλλοι - στρατιώτης, άλογο, όπλο, προμήθειες, πυρομαχικά κ.λπ. φορτώθηκαν σε πλοία στο Πλίμουθ ή στη Βρέστη, πέρασαν το Γιβραλτάρ και τα Τουρκικά Στενά και αποβιβάστηκαν ανεμπόδιστα στην Κριμαία! Και όλα όσα χρειαζόταν ο ρωσικός στόλος για να αποκλείσει τον Βόσπορο. Το μέγεθος του εχθρικού στόλου δεν μετράει, το πλάτος του Βοσπόρου φτάνει τα 700 μέτρα, και ακόμη λιγότερο κατά μήκος της οδού, οπότε δεν θα μπορούσαν να συνειδητοποιήσουν αυτό το πλεονέκτημα. Αλλά δεν τα καταφέραμε! (για τον παραπάνω λόγο). Το πιο προσβλητικό είναι ότι ο τουρκικός στόλος στη Μαύρη Θάλασσα δεν μπορούσε να μας αντιταχθεί με τίποτα (καταστράφηκε στη Σινώπη).
          Με μια λέξη, η παραμέληση του ναυτικού θα μπορούσε να οδηγήσει σε καταστροφικές συνέπειες για τη Ρωσία. Ήταν πριν και είναι τώρα!
          Αλέξανδρε, ευχαριστώ για το άρθρο, που μάλλον είναι πολύ δύσκολο να γραφτεί και να παρουσιαστεί, αλλά τα κατάφερες! hi
          1. ecolog
            ecolog 9 Σεπτεμβρίου 2019 23:37
            +4
            Δεν υπάρχουν αρκετά χρήματα για όλα. Αγγλία-Γαλλία - αποικιακές δυνάμεις. Δεν μπορούν να κάνουν χωρίς έναν ωκεάνιο στόλο. Η Γαλλία, παρεμπιπτόντως, έχασε τον αποικιακό πόλεμο, μεταξύ άλλων επειδή δεν τράβηξε τόσο τον στρατό όσο και το ναυτικό. Το αποτέλεσμα είναι μια επανάσταση και μια γκιλοτίνα για το στέμμα. Και για τους Βρετανούς, ο στρατός είναι ένα βλήμα που εκτοξεύεται από ναυτικό όπλο. Μπορεί (θα μπορούσε) να το αντέξει οικονομικά. Όμως, υπερέκτασαν τον εαυτό τους στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, προσπαθώντας να διατηρήσουν τόσο έναν μεγάλο στρατό όσο και έναν μεγάλο στόλο. Το αποτέλεσμα είναι η απώλεια του καθεστώτος της υπερδύναμης υπέρ των Ηνωμένων Πολιτειών. Κι ας φαίνεται ότι κέρδισαν.
            1. ΑΑΚ
              ΑΑΚ 11 Σεπτεμβρίου 2019 11:27
              0
              Σε διαφορετικές εποχές, ξεκινώντας από την εποχή των Μεγάλων Γεωγραφικών Ανακαλύψεων, υπήρχε 1 «μεγάλη» θαλάσσια δύναμη και αρκετές «περιφερειακές» στον κόσμο. Από τον κόσμο - έως τον 17ο αιώνα - την Ισπανία, τον 17ο αιώνα - το πρώτο μισό του 20ου - τη Μεγάλη Βρετανία, από το 2ο μισό του 20ου έως σήμερα - τις ΗΠΑ. Ήταν αυτοί που έλεγχαν τους κύριους παγκόσμιους θαλάσσιους δρόμους και, ως εκ τούτου, το παγκόσμιο θαλάσσιο εμπόριο. Οι πολεμικοί τους στόλοι χτίστηκαν με βάση τους τόκους από το εμπόριο και ελέγχοντας αυτό το εμπόριο συνέβαλαν στην ατέρμονη ροή αυτών των ίδιων ποσοστών.
              Κάποιες από τις «περιφερειακές» θαλάσσιες δυνάμεις προσπάθησαν να πλησιάσουν τις «παγκόσμιες» - Ισπανία - Πορτογαλία, Μεγάλη Βρετανία - Ολλανδία και μετά η Γαλλία, η Κίνα προσπαθεί τώρα να πλησιάσει τις ΗΠΑ. Αλλά πρώτα, το πραγματικό μερίδιο των «προσποιητών» στο θαλάσσιο εμπόριο μειώθηκε (μεταφορά αποικιών από το ένα χέρι στο άλλο ως αποτέλεσμα πολέμων ή την απόκτηση ανεξαρτησίας από τις αποικίες) και στη συνέχεια ακολούθησε μια στρατιωτική ήττα στη θάλασσα. Η Ιαπωνία και η Γερμανία ξεχωρίζουν, η οποία στον Α' και στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο προσπάθησε να γίνει σοβαρός ανταγωνιστής στον «κόσμο» μόνο με στρατιωτικά μέσα χωρίς να είναι ηγέτες στο παγκόσμιο θαλάσσιο εμπόριο, η κατάσταση είναι περίπου παρόμοια στην προσπάθεια της ΕΣΣΔ στο 1ο μισό του 2ος αιώνας να γίνουν ανταγωνιστικές ΗΠΑ (χωρίς όμως να ξεκινήσει η «καυτή» φάση του ναυτικού αγώνα). Οι τρέχουσες προσπάθειες της Κίνας να «παλέψει» σοβαρά ανεξάρτητα με τις Ηνωμένες Πολιτείες, κατά τη γνώμη μου, είναι μάταιες στο εγγύς μέλλον, οι αμερικανοί έχουν πάρα πολλούς συμμάχους / δορυφόρους σε όλο τον κόσμο ... Η Κίνα μπορεί να αποκτήσει πραγματικό ανταγωνισμό μόνο εάν έχει τον πλησιέστερο ναυτική «συνεργασία» με τη Ρωσία, τότε μπορούν να εκπληρωθούν οι αρχικές προϋποθέσεις:
              - ένα πραγματικά υψηλό μερίδιο στο παγκόσμιο θαλάσσιο εμπόριο.
              - την ανάγκη να τεθεί ο έλεγχος (ή τουλάχιστον να εξασφαλιστεί μια σταθερή παρουσία) σε 2-3 μεγάλες εμπορικές οδούς ("η μεγάλη οδός πετρελαίου", η οδός της Βόρειας θάλασσας, η εμπορική οδός "Νοτιοανατολική Ασία - ΗΠΑ και Λατινική Αμερική")·
              - την παρουσία επαρκούς αριθμού πολεμικών πλοίων των κύριων τάξεων.
              Αλλά η «συνεργασία» στη θάλασσα είναι αδύνατη χωρίς σοβαρή συνεργασία στην πολιτική και την οικονομία, που είναι ακόμη μακριά, αν είναι δυνατή μόνο κατ' αρχήν...
          2. Ehanatone
            Ehanatone 15 Σεπτεμβρίου 2019 17:43
            +1
            "Λοιπόν" όχι πολύ έξυπνος "ήταν ο Αλέξανδρος ο Πρώτος, που ανακοίνωσε ότι η Ρωσική Αυτοκρατορία είναι μια μεγάλη ηπειρωτική δύναμη και δεν χρειάζεται στόλο"
            Αυτή είναι μόνο η τρίτη πιο σημαντική "εξυπνάδα" a1, αλλά ....
            Και η πρώτη και κύρια "εξυπνάδα" του a1 είναι ότι γενικά ήρθε σε σύγκρουση με τον Ναπολέοντα και σκαρφάλωσε στην Ευρώπη ...
            Και γενικά, αυτός ο "προχωρημένος" αυτοκράτορας έχει κάθε είδους εξαιρετική "εξυπνάδα" πριν από το λαχανικό ...
            Δεν είναι περίεργο που ο Πούσκιν έγραψε γι 'αυτόν:
            Ο κυβερνήτης είναι αδύναμος και πανούργος ....
  2. dirk182
    dirk182 9 Σεπτεμβρίου 2019 07:29
    +5
    Στην πραγματικότητα, όλα είναι γραμμένα σωστά. Σήμερα το πρωί έπεσα κατά λάθος σε μια ομιλία του επικεφαλής του Stratfor από το 2015. Είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς την ειρωνεία στα λόγια του. Δηλαδή: «Η Αμερική έχει γίνει η χώρα που ελέγχει όλους τους ωκεανούς». Και επίσης για την ολοκλήρωση της δημιουργίας ενός υγειονομικού κορδόνιου γύρω από τη Ρωσία. Μου φαίνεται ότι μπορείς να γράψεις και να μιλήσεις πολύ. Όμως ο καιρός πέρασε. Όσο λυπηρό κι αν ακούγεται. Δεν είμαστε έτοιμοι για πόλεμο (ο Θεός να το κάνει). Πιο συγκεκριμένα, εμείς (επισκέπτες και σχολιαστές του ιστότοπου) είμαστε έτοιμοι, αλλά η ηγεσία της χώρας, η οικονομία και η βιομηχανία όχι. Είναι παράλογο να ελπίζουμε ότι όλες αυτές οι κατεστραμμένες επιχειρήσεις στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος, οι κύκλοι παραγωγής και οι ειδικοί θα εμφανιστούν τα επόμενα χρόνια. Ποια χρονιά είμαστε εδώ ελπίζουμε και περιμένουμε. Και χαιρόμαστε για κάθε στρατιωτικό εξοπλισμό, κάθε πλοίο. Αλλά δεν πρόκειται για τίποτα. Το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα κερδίζει τον πόλεμο. Μια βιομηχανία που είναι ικανή να παράγει όχι 5-10 μονάδες ετησίως, αλλά χιλιάδες.
  3. ares1988
    ares1988 9 Σεπτεμβρίου 2019 07:53
    +1
    Μνημειώδης. Σας ευχαριστώ για τη σκληρή δουλειά σας.
    1. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 10:08
      +9
      Θα προσπαθήσω περαιτέρω.
      1. MoOH
        MoOH 9 Σεπτεμβρίου 2019 14:43
        +1
        Ήδη υποψιαζόμασταν τα χειρότερα. Εξαφανίστηκε πρώτα από τα σχόλια και μετά γενικά. Καλως ορισες πισω! Τόσο χαρούμενος.
  4. Ρούσλαν
    Ρούσλαν 9 Σεπτεμβρίου 2019 08:21
    0
    Μου αρέσουν αυτές οι αρχές. άμεσα, ξεκάθαρα και επί της ουσίας!
    1. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 10:08
      +2
      Χαίρομαι που σου άρεσε.
  5. BAI
    BAI 9 Σεπτεμβρίου 2019 09:25
    +8
    Ποιος στόλος έναντι στόλου; Πότε ήταν η τελευταία φορά που οι μοίρες πολέμησαν μεταξύ τους; Τα τελευταία 100 χρόνια, όλα έχουν αλλάξει σημαντικά. Ακόμη και στη σύγκρουση των Flocklands, ο αγγλικός στόλος πολέμησε εναντίον της πολεμικής αεροπορίας της Αργεντινής και όχι εναντίον του στόλου. Το General Belgrano είναι ένα υποπροϊόν. Και το κύριο καθήκον του ήταν να παραδώσει αεροσκάφη και στρατεύματα στη ζώνη σύγκρουσης. Τώρα ο στόλος χρησιμοποιείται αποκλειστικά εναντίον χερσαίων στόχων και οι ροές του παγκόσμιου εμπορίου δεν καθορίζονται από τον στόλο, αλλά από πολιτικούς και τραπεζίτες.
    1. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 09:55
      + 10
      Ποιος στόλος έναντι στόλου; Πότε ήταν η τελευταία φορά που οι μοίρες πολέμησαν μεταξύ τους;


      Το 2008 - το ρωσικό ναυτικό εναντίον γεωργιανών σκαφών.
      Πριν από αυτό, το 1991, καταστράφηκαν 143 ιρακινά πλοία και σκάφη, τόσο με τη βοήθεια πλοίων ελικοπτέρων όσο και πυραύλων κατά πλοίων από μικρά πυραυλικά πλοία.
      Πριν από αυτό, το 1988. Επιχείρηση Praying Mantis
      Πριν από αυτό - 1987, ο πόλεμος των δεξαμενόπλοιων.
      Πριν από αυτό - 1986, Λιβύη, η καταστροφή του 1ου Liaian RTO από αεροσκάφος που βασίζεται σε αεροπλάνο, μεγάλη ζημιά στο δεύτερο, η καταστροφή του σκάφους.
      Πριν από αυτό, τα Φώκλαντ.

      Σε γενικές γραμμές, η Αργεντινή επρόκειτο να πολεμήσει αρκετά, έφερε το AUG στη θάλασσα. Ο Belgrano στην ίδια επίθεση έπρεπε να συμμετάσχει με ένα ζευγάρι αντιτορπιλικά.
      Εάν δεν βρίσκατε το KUG Conqueror με ένα καταδρομικό, η μάχη πιθανότατα θα είχε συμβεί.

      Τώρα ο στόλος χρησιμοποιείται αποκλειστικά εναντίον χερσαίων στόχων και οι ροές του παγκόσμιου εμπορίου δεν καθορίζονται από τον στόλο, αλλά από πολιτικούς και τραπεζίτες.


      Πολιτικοί και τραπεζίτες εκείνων των χωρών που έχουν στόλους.
      1. PPD
        PPD 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:31
        +2
        Σε γενικές γραμμές, η Αργεντινή επρόκειτο να πολεμήσει αρκετά, έφερε το AUG στη θάλασσα.

        Υπέροχοι αυτοί οι Αργεντινοί, φυσικά. wassat
        Υπάρχει ένα αεροπλανοφόρο - PKR χύμα (uuuuu-ήδη 3 τεμάχια),
        εξαιρετικές βόμβες (λειτουργούν κάθε άλλη φορά, αν είστε τυχεροί). Επίθεση πλοίων - όπως στον 2ο Παγκόσμιο Πόλεμο.
        Λοιπόν, πώς μπορεί κανείς να μην κάνει πόλεμο με την Αγγλία (που έχει τις Ηνωμένες Πολιτείες πίσω από την πλάτη της) με τέτοια δύναμη; γέλιο
        R.S. Σχετικά με το αεροπλανοφόρο, παρεμπιπτόντως, συχνά ξεχνιέται.
        1. Με τα ΠΟΔΙΑ
          Με τα ΠΟΔΙΑ 9 Σεπτεμβρίου 2019 13:02
          +2
          Παράθεση από Π.Π.Δ.

          Υπάρχει ένα αεροπλανοφόρο - PKR χύμα (uuuuu-ήδη 3 τεμάχια),
          εξαιρετικές βόμβες (λειτουργούν κάθε άλλη φορά, αν είστε τυχεροί). Επίθεση πλοίων - όπως στον 2ο Παγκόσμιο Πόλεμο.
          .


          Το ότι οι βόμβες δεν εκρήγνυνται το μάθαμε μόνο κατά τη διάρκεια του πολέμου. Οι επιθέσεις των πλοίων, κατ' αρχήν, ήταν επιτυχείς.
          1. PPD
            PPD 9 Σεπτεμβρίου 2019 17:06
            0
            Οι επιθέσεις των πλοίων, κατ' αρχήν, ήταν επιτυχείς.

            Αν οι Βρετανοί είχαν πετύχει λίγο καλύτερα στην αεράμυνα, φοβάμαι ότι δεν είχε μείνει τίποτα από την αρχή. Ναί
      2. Δημαρχείο
        Δημαρχείο 9 Σεπτεμβρίου 2019 21:50
        +1
        Παράθεση από: timokhin-aa
        Το 2008 - το ρωσικό ναυτικό εναντίον γεωργιανών σκαφών

        Δεν είναι αστείο ο ίδιος;Γιατί να απαξιώνεις τα καλογραμμένα πράγματα με τέτοιους παραλογισμούς;
        1. τιμόχιν-αα
          10 Σεπτεμβρίου 2019 14:04
          +1
          Και ήταν ένας πολύ σημαντικός αγώνας, παρεμπιπτόντως. Όχι ως προς τις συνέπειες για την πορεία των εχθροπραξιών, αλλά ως προς το πώς ΣΕ ΣΩΣΤΗ ΠΑΡΑΛΛΑΓΗ θα έπρεπε να έχει επηρεάσει τη στρατιωτικο-τεχνική πολιτική του Πολεμικού Ναυτικού. Αν τα συμπεράσματα ήταν σωστά.

          Παρεμπιπτόντως, πρέπει να γίνουν ακόμα. Μόνο που, ως συνήθως, μετά από ένα σπασμένο πρόσωπο - τα «εύκολα» μαθήματα δεν είναι για εμάς.
    2. Σεισμός
      Σεισμός 10 Σεπτεμβρίου 2019 07:13
      -2
      Απλώς κάντε μια ερώτηση, με βάση τα αξιώματά σας, είναι τα Karakurt μας και άλλα σκάφη μας ικανά να αποκρούσουν μια αεροπορική επίθεση;
      1. Γιόρα Νταν
        Γιόρα Νταν 16 Σεπτεμβρίου 2019 13:37
        0
        Όχι, αλλά πρόκειται για πλοία της παράκτιας ζώνης, που λειτουργούν υπό την κάλυψη του παράκτιου συστήματος αεράμυνας.
  6. μαξ702
    μαξ702 9 Σεπτεμβρίου 2019 09:40
    0
    Μπορούμε να θυμηθούμε πολύ πιο διαβόητες αποτυχίες - τον απεριόριστο υποβρύχιο πόλεμο, ο οποίος χάθηκε δύο φορές στη μάχη από τη Γερμανία - και τις δύο φορές επειδή τα γερμανικά "καταδρομικά" - υποβρύχια - δεν είχαν την κατάλληλη υποστήριξη από τον πολεμικό τους στόλο.
    Θυμάστε όμως τι έκανε η Γερμανία αυτά τα χρόνια; Τίποτα ότι το 70% των πόρων πήγε στο ανατολικό μέτωπο, και ήταν βλακωδώς αδύνατον να χτιστεί η δύναμη του στόλου για μια επαρκή αντιπαράθεση με τους συμμάχους.. Πείτε μας με ποιους πολεμούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Αγγλία με τους κύριους δυνάμεις εκείνη την εποχή; Πόσους πόρους κατανάλωσε ο επίγειος στρατός και πόσο ο στόλος; Ίσως από εδώ προέρχεται η ήττα της Γερμανίας (και της Ιαπωνίας) στη θάλασσα; Είναι αδύνατο να αγκαλιάσει την απεραντοσύνη των πόρων δεν είναι ατελείωτες! Δεν έφταναν οι Ιάπωνες και οι Γερμανοί.. Η ΕΣΣΔ δέσμευσε τελείως τη Γερμανία στη γη, και οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Αγγλία έπρεπε μόνο να δημιουργήσουν τους στόλους τους και να περιμένουν την κατάλληλη στιγμή για να χτυπήσουν την εξουθενωμένη Γερμανία, έχοντας πετύχει τον στόχο με Μικρά μέσα, τα οποία έδειξαν τέλεια. Με την Ιαπωνία, είναι ακόμα πιο ξεκάθαρη η εικόνα, που παρασύρεται ταυτόχρονα σε έναν χερσαίο πόλεμο στην Ασία και σε έναν θαλάσσιο πόλεμο με τις Ηνωμένες Πολιτείες, βλακωδώς δεν μπορούσαν να χωνέψουν ένα κομμάτι, όλα όσα έλαβαν στα κατακτημένα εδάφη πρέπει να υποβληθούν σε επεξεργασία και να χρησιμοποιηθούν προς όφελος της χώρας, αλλά δεν είχαν χρόνο για αυτό .. Σύμφωνα με το μυαλό Η ίδια η Ιαπωνία έχασε την ευκαιρία της σε αυτόν τον πόλεμο ΔΕΝ επιτέθηκε μαζί με τη Γερμανία στις 22 Ιουνίου 41.. Και έτσι, αν είχαν ξεκινήσει πόλεμο στην Άπω Ανατολή με την ΕΣΣΔ, θα είχαν δεσμεύσει τελείως την ομάδα των στρατευμάτων και η Μόσχα δεν θα είχε λάβει ενισχύσεις σε μια αποφασιστική στιγμή, αλλά αντίθετα, η σύγχυση θα ήταν ακόμη μεγαλύτερη. Και τι θα προέκυπτε από αυτό; Και απλώς έπεσε η ΕΣΣΔ, η Γερμανία έχει 1-2 χρόνια για να αναπτύξει τους πόρους της ΕΣΣΔ (οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν τη φυσική ικανότητα να μεταφέρουν τον απαιτούμενο αριθμό στρατευμάτων στην Ευρώπη έως και 44 γραμμάρια) η Ιαπωνία με μεγάλη επιτυχία, μαζί με Η Γερμανία, αντιτίθεται στις Ηνωμένες Πολιτείες στη θάλασσα, και στο μεταξύ, οι απελευθερωμένοι σκληραγωγημένοι στις μάχες, μεταφέρονται στρατεύματα στη δύση και σε κανα δυο μήνες παίρνουν την Αγγλία με τράνταγμα.. ΟΛΑ.. Μέχρι το 43-44, η Γερμανία και Η Ιαπωνία κατέχει τα 3/4 του κόσμου .. Έχουν οι ΗΠΑ πιθανότητες; Δεν! Η Γερμανία σταματά να ξοδεύει χρήματα για τον στρατό και δημιουργεί απότομα τον στόλο, όλα, σύμφωνα με τις αρχές του συγγραφέα του άρθρου, αρχίζουν να ελέγχουν τους ωκεανούς και μέχρι το έτος 46, μαζί με την Ιαπωνία, πραγματοποιεί επιχείρηση προσγείωσης εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών για άλλα 1-2 χρόνια και όλος ο κόσμος είναι υπό έλεγχο.. Γιατί είναι αυτό το μακρύ αλιστορικό έργο; Και στο γεγονός ότι πρέπει να κοιτάς την πραγματική κατάσταση και να μην ενεργείς σύμφωνα με τα πρότυπα, αυτό που ταιριάζει στον έναν δεν ταιριάζει στον άλλον.. Θα ήταν δυνατό για τις Ηνωμένες Πολιτείες ή την Αγγλία να κατασκευάσουν έναν σούπερ στόλο αν έπρεπε να πολεμήσεις όχι για ζωή αλλά για θάνατο στη δική σου γη και όχι σε μακρινές αποικίες; ΟΧΙ! Όλα θα πήγαιναν σε αυτή την αντιπαράθεση, οπότε η ΕΣΣΔ δεν είχε τέτοια ευκαιρία. Αυτό που πέτυχε το Πολεμικό Ναυτικό της ΕΣΣΔ τη δεκαετία του 70-80 είναι καταρχήν ένα σύμπλεγμα ΟΛΩΝ των δυνάμεων και των μέσων της ΕΣΣΔ (στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις, GSVG, SV SA) και όχι μόνο οι δυνάμεις του στόλου.. Η σημερινή Ρωσία το κάνει δεν έχουν τέτοιες ευκαιρίες! Επιπλέον, πράγματι, η πρόοδος στον εξοπλισμό έχει μειώσει δραστικά τη σημασία του Ναυτικού.. Δεν μπορούμε να ελέγξουμε το παγκόσμιο εμπόριο, ούτε θεωρητικά, ούτε φυσικά, αλλά δεν το χρειαζόμαστε, αλλά πρέπει να κυριαρχήσουμε σε αυτό που έχουμε και να μην αφήσουμε τον αντίπαλο να αφαιρέσει κάτι ή να καταστρέψει ζωτικής σημασίας.Πού τους ήρθε η ιδέα ότι μια μεγάλη σύγκρουση μεταξύ των στόλων δεν θα οδηγήσει σε κλιμάκωση της σύγκρουσης; Ας υποθέσουμε ότι πνίξαμε το US AUG (με επιτυχία χρησιμοποιώντας τορπίλη / πύραυλο με πυρηνικά όπλα) και θα τελειώσουν όλα εκεί; Λοιπόν, ίσως, αλλά τι γίνεται αν είναι το αντίστροφο; Οι Ηνωμένες Πολιτείες πήραν, έπνιξαν τον βόρειο ή τον Ειρηνικό στόλο μας και τι θα κάνουμε; Θα είναι δύσκολο να αποπληρωθούν οι Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά είναι δυνατό (Κουρσκ), αλλά για τι γίνεται όλη αυτή η φασαρία εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν λαμβάνουν έσοδα, αλλά μόνο έξοδα; Γιατί αυτά τα παιχνίδια με βάρκα; Αν καταλάβουν όλοι ότι θα χρησιμοποιηθούν επιχειρήματα με τη μορφή στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων; Τότε το ερώτημα είναι, σε τι χρησιμεύει ο στόλος εάν δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί επειδή αυτή θα είναι η αρχή του παγκόσμιου τέλους;
    1. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 09:57
      +3
      Τίποτα ότι το 70% των πόρων πήγαινε στο ανατολικό μέτωπο, και ήταν βλακωδώς αδύνατον να χτιστεί η δύναμη του στόλου για μια επαρκή αντιπαράθεση με τους συμμάχους.. Πείτε μας με ποιους πολεμούσαν οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Αγγλία με τους κύριους δυνάμεις εκείνη την εποχή; Πόσους πόρους κατανάλωσε ο επίγειος στρατός και πόσο ο στόλος; Ίσως από εδώ προέρχεται η ήττα της Γερμανίας (και της Ιαπωνίας) στη θάλασσα; Είναι αδύνατο να αγκαλιάσει την απεραντοσύνη των πόρων δεν είναι ατελείωτες!


      Λοιπόν, τι μιλάω;

      Δεν μπορούμε να ελέγξουμε το παγκόσμιο εμπόριο, ούτε θεωρητικά, ούτε φυσικά.


      Γιατί πρέπει να ελέγχουμε το εμπόριο;
      Δεν φαινόταν να διαβάζεις αυτό που σχολιάζεις.
    2. ξένος 1985
      ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:15
      +4
      Δεν μπορούσε, ή μάλλον η Ιαπωνία θα μπορούσε τεχνικά να εμπλακεί σε έναν αγώνα χωρίς την ελπίδα μιας γρήγορης νίκης.
      Σύμφωνα με την εμπειρία του Khalkhin Gol, το ιαπωνικό Γενικό Επιτελείο, για μια ευνοϊκή εξέλιξη των γεγονότων, περίμενε την αποδυνάμωση των σοβιετικών τυφεκιοφόρων στρατευμάτων κατά 50%, των δυνάμεων της αεροπορίας και των τανκς κατά 2/3, και αφού αυτό δεν συνέβη ...
      Συν το πετρέλαιο, δεν παρείχαν πετρέλαιο, μέχρι το 1941 ένα στρατηγικό απόθεμα για ένα χρόνο, ένα σημαντικό μέρος του στόλου των δεξαμενόπλοιων μισθώθηκε, δεν υπήρχαν εξερευνημένα αποθέματα στην Άπω Ανατολή, έλαβαν ήδη το ήμισυ της παραχώρησης από τη Σαχαλίνη. Δηλαδή για ένα χρόνο πολέμου στη στεριά θα εξαντλήσουν τα αποθέματά τους και ο στόλος δεν θα έχει τίποτα να πολεμήσει με τους Αμερικανούς. Ένα αδιέξοδο που δεν μπορεί να λυθεί με επίθεση στην ΕΣΣΔ.
      1. μαξ702
        μαξ702 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:31
        +1
        Παράθεση από: strannik1985
        Δηλαδή για ένα χρόνο πολέμου στη στεριά θα εξαντλήσουν τα αποθέματά τους και ο στόλος δεν θα έχει τίποτα να πολεμήσει με τους Αμερικανούς. Ένα αδιέξοδο που δεν μπορεί να λυθεί με επίθεση στην ΕΣΣΔ.

        Λοιπόν, σαν να είχαν τελειώσει όλα πολύ νωρίτερα μέχρι τις 41 Δεκεμβρίου, η ΕΣΣΔ θα είχε ηττηθεί χωρίς να σταθεί σε δύο μέτωπα.. Και δεν είναι το κύριο πράγμα ότι η Ιαπωνία θα είχε κερδίσει κάτι στην Άπω Ανατολή, αλλά το γεγονός ότι αυτό θα ελευθερώστε γερμανικούς πόρους για τον πόλεμο με τις ΗΠΑ και την Αγγλία.. Βλέπετε μόνοι σας ότι η ΕΣΣΔ χάθηκε, οι Γερμανοί έχουν ελεύθερο χέρι και θα νικήσουν εντελώς τα στρατεύματα της Αγγλίας στην Αφρική και τη Μέση Ανατολή, το ιρανικό πετρέλαιο θα ρέει σαν ποτάμι για τις ανάγκες της Γερμανίας και της Ιαπωνίας, η Αγγλία δεν είναι στο χέρι των αποικιών, ο εχθρός είναι προ των πυλών.. Η Τουρκία θα στηρίξει ξεκάθαρα τη Γερμανία, και η Ισπανία θα ενταχθεί στους ισχυρότερους και τι βλέπουμε; Η Ευρασία είναι υπό τον έλεγχο του Ράιχ και της Ιαπωνίας, το άθλιο βρετανικό νησί είναι μόνο του στο περιβάλλον, οι πόροι των Γερμανών θα επιτρέψουν εντελώς την οργάνωση αποκλεισμού του νησιού και τα απελευθερωμένα αεροσκάφη θα το σιδερώσουν πάνω κάτω, μην ξεχνάτε ότι η Γερμανία θα λάβει μια πολύ καλή βάση πόρων στην ΕΣΣΔ.. Η Ιαπωνία απλά δεν θα έχει χρόνο να ξοδέψει τα πάντα, αλλά αντίθετα, θα επιστρέψει επανειλημμένα το κόστος. Οι Ηνωμένες Πολιτείες απλώς δεν έχουν χρόνο να κάνουν τίποτα.
        1. ξένος 1985
          ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 11:14
          +3
          Δεν τελειώνει, γιατί η Βέρμαχτ δεν φτάνει στη γραμμή Αρχάγγελσκ-Αστραχάν και ο Απανασένκο σχηματίζει αμέσως νέες μεραρχίες αντί για εκείνες που αποστέλλονται. Επιπλέον, οι Αμερικανοί, δεν το κάνουν, θα μπουν στον πόλεμο νωρίτερα, για να οργανώσουν ένα πρόσχημα για την επιχείρηση της τεχνολογίας.
          1. μαξ702
            μαξ702 9 Σεπτεμβρίου 2019 11:26
            -1
            Παράθεση από: strannik1985
            Δεν τελειώνει, γιατί η Βέρμαχτ δεν μπαίνει στη γραμμή Αρχάγγελσκ-Αστραχάν

            Γιατί δεν βγαίνει αυτό; Η Μόσχα έπεσε, και μαζί της έπεσε η μεγαλύτερη βιομηχανική περιοχή, το Λένινγκραντ, το Γιαροσλάβλ δεν βομβαρδίστηκε, αλλά καταλήφθηκε, μετά την πτώση της Μόσχας, η Luftwaffe φτάνει εντελώς στο Γκόρκι, καταστρέφοντας ένα άλλο βιομηχανικό κέντρο, η παραγωγή μόλις αρχίζει να φτάνει στις τοποθεσίες εκκένωσης και το ερώτημα είναι, με τι θα πολεμήσει ο Κόκκινος Στρατός; Δεν θα ήταν να ονειρευόμαστε τη γραμμή Αρχάγγελσκ-Αστραχάν, αλλά να σκεφτόμαστε πώς να σταματήσουμε τους Γερμανούς στα Ουράλια.. Από το νότο, η Τουρκία θα ποδοπατήσει τον εαυτό της. Επιπλέον, η Ιαπωνία πιέζει την Άπω Ανατολή..
            1. ξένος 1985
              ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 11:51
              +6
              Από τους έξι μήνες της εκστρατείας το 1941, αναπτύχθηκαν από την Άπω Ανατολή 12 τυφέκια, 5 άρματα μάχης και 1 τμήμα μηχανοκίνητου όπλου, συνολικά 122 χιλιάδες άτομα. Την ίδια περίοδο (μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1941) συγκροτήθηκαν και αναδιοργανώθηκαν 821 ισοδύναμα τμήματα. Υποστηρίζετε σοβαρά ότι αυτές οι 18 συνδέσεις είχαν καθοριστική επιρροή στην έκβαση της εκστρατείας του 1941;
              1. μαξ702
                μαξ702 9 Σεπτεμβρίου 2019 12:20
                +1
                Παράθεση από: strannik1985
                Από τους έξι μήνες της εκστρατείας το 1941, αναπτύχθηκαν από την Άπω Ανατολή 12 τυφέκια, 5 άρματα μάχης και 1 τμήμα μηχανοκίνητου όπλου, συνολικά 122 χιλιάδες άτομα. Την ίδια περίοδο (μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1941) συγκροτήθηκαν και αναδιοργανώθηκαν 821 ισοδύναμα τμήματα. Υποστηρίζετε σοβαρά ότι αυτές οι 18 συνδέσεις είχαν καθοριστική επιρροή στην έκβαση της εκστρατείας του 1941;

                Νομίζω το βασικό.. Και με δεδομένο ότι ΗΔΗ μισό χρόνο θα γίνονταν μάχες στην Άπω Ανατολή, τότε η Μόσχα δεν θα αντιστεκόταν, και όλα τα άλλα θα έπεφταν μαζί της.. Η βαθμολογία εκεί δεν ήταν καν για μεραρχίες, αλλά για συντάγματα και τάγματα.
                1. ξένος 1985
                  ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 14:44
                  +1
                  Σίγουρα όχι έξι μήνες, γιατί οι Ιάπωνες περίμεναν το διαστημόπλοιο να μεταφέρει το 50% του πεζικού, το 70% των τανκς και των αεροσκαφών στην Άπω Ανατολή. Ταυτόχρονα, ο Apanasenko κινητοποιεί όλους τους δυνατούς (έως τις 01.12.1941/24/2 στην Άπω Ανατολή SD 4, KD 39, TD 1, όλες οι δυνάμεις 343 τμήματα εποικισμού, 307 άτομα έναντι 703 έως τις 704/22.06.1941/01.07.1942, έως τις 49,5/XNUMX /XNUMX είναι ακόμη περισσότερα από αυτά-XNUMX , XNUMX οικιστικά τμήματα). Ακόμα κι αν οι Ιάπωνες επιτεθούν, τα στρατεύματα θα μεταφερθούν, απλώς και μόνο επειδή η κατάσταση εκεί είναι χειρότερη. Ακόμα κι αν επιτεθούν, δεν υπάρχει εγγύηση γρήγορης επιτυχίας. Και μετά οι Ηνωμένες Πολιτείες παρεμβαίνουν στο τσακισμένο, εκτός από το γεγονός ότι η Ιαπωνία θα πρέπει να είναι ακόμα πιο σκληρή.
                  Τώρα, αν βρήκαν λάδι στη Μαντζουρία...
                  1. hohol95
                    hohol95 9 Σεπτεμβρίου 2019 15:02
                    0
                    Στο
                    Μυστική γεώτρηση
                    Απρίλιος 22 2017
                    Η παραγωγή αντισυμβατικών προϊόντων πετρελαίου ιδρύθηκε στη βορειοανατολική Κίνα που κατέχεται από την Ιαπωνία από το 1932. Υπάρχουν τα μεγαλύτερα αποθέματα θερμικού άνθρακα και σχιστόλιθων στην ξένη Ασία. Μέχρι το 1937, δηλαδή με την έναρξη της μεγάλης ιαπωνικής επιθετικότητας στην ήπειρο, 145 τόνοι συνθετικού ελαίου παράγονταν ετησίως στη Μαντζουρία. Όσον αφορά την παραγωγή της, η Ιαπωνία βγήκε στην κορυφή και την κατείχε μέχρι το 1943. Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, η παραγωγή, σύμφωνα με μια εκτίμηση που δόθηκε σε μια αμερικανική βιομηχανική μελέτη (“Refining synthetic liquids from coal and shale”, National Research Council, Washington, DC, 1980), έφτασε τους 550 χιλιάδες τόνους ετησίως. Έως και το 70 τοις εκατό των αναγκών σε καύσιμα των αυτοκρατορικών στρατευμάτων προμηθεύονταν από προϊόντα σχιστολιθικού πετρελαίου.
                  2. hohol95
                    hohol95 9 Σεπτεμβρίου 2019 15:07
                    +1
                    Οι Ιάπωνες εισήγαγαν ένα προγραμματισμένο οικονομικό σύστημα στο Manchukuo. Στις αρχές του 1937 εγκρίθηκε το πρώτο πενταετές σχέδιο και το 1941 το δεύτερο πενταετές. Η οικονομία της χώρας άρχισε να αναπτύσσεται ραγδαία. Έτσι, το 1936, 850 χιλιάδες τόνοι χυτοσιδήρου, 400 χιλιάδες τόνοι χάλυβα λιώθηκαν στη Μαντζουρία, 11 χιλιάδες τόνοι άνθρακα εξορύχθηκε, 700 χιλιάδες τόνοι συνθετικό λάδι (απόσταξη σχιστόλιθων Fushun), 145 χιλιάδες τόνοι αλουμίνιο, τρόφιμα παρήχθησαν καλλιέργειες: ρύζι - 4 χιλιάδες τόνοι, σιτάρι - 337,2 χιλιάδες τόνοι, όσπρια - 966 χιλιάδες τόνοι, βαμβάκι - 4201,3 χιλιάδες τόνοι.
                    1. ξένος 1985
                      ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 15:46
                      0
                      Kopecks, 120-200 χιλιάδες τόνοι εξορύχθηκαν στη Σαχαλίνη, το 3,5% της ετήσιας ζήτησης της Ιαπωνίας για προϊόντα πετρελαίου. Για παράδειγμα, το 1941 το στρατηγικό απόθεμα πετρελαίου ήταν 7 εκατομμύρια τόνοι, τον Απρίλιο του 1942 ήταν 5 εκατομμύρια τόνοι. Ταυτόχρονα, η σύλληψη της άθικτης υποδομής παραγωγής και επεξεργασίας πετρελαίου στο νησί Βόρνεο (Καλιμαντάν) δίνει στους Ιάπωνες 1,4 εκατομμύρια τόνους πετρελαίου το 1942.
                      1. hohol95
                        hohol95 9 Σεπτεμβρίου 2019 15:49
                        0
                        Μια δεκάρα σώζει ένα ρούβλι!
                  3. μαξ702
                    μαξ702 9 Σεπτεμβρίου 2019 17:38
                    +2
                    Παράθεση από: strannik1985
                    ούτε μισό χρόνο, αφού οι Ιάπωνες περίμεναν μέχρι το διαστημόπλοιο στην Άπω Ανατολή να μεταφέρει το 50% του πεζικού, το 70% των δεξαμενών και των αεροσκαφών

                    Και πώς βοήθησε τους Ιάπωνες; Και όχι πώς! Φύσηξε με ένα χτύπημα! Λοιπόν η απόφαση ήταν λάθος, η πραγματικότητα το επιβεβαίωσε. Το 41, οι Ηνωμένες Πολιτείες κοιμόντουσαν ακόμη σε έναν ήσυχο ύπνο χωρίς να ανησυχούν πολύ για τίποτα, όταν η ΕΣΣΔ θα συνέρχονταν, όλοι θα συνέρχονταν, η Κεντρική Ασία, επίσης, το Ιράν υπό τους Γερμανούς και την Ιαπωνία.. Το 41, όλα είναι πραγματικά κρέμονται στην ισορροπία και η πτώση της Μόσχας θα έφερνε μια τέτοια χιονοστιβάδα που δεν είναι γεγονός ότι θα είχαμε επιζήσει, και δεδομένου ότι εκείνη την εποχή η Ιαπωνία ήταν διεξάγοντας μια βάση δεδομένων μαζί μας για μισό χρόνο, και μετά την πτώση της Μόσχας και οι Τούρκοι ενώθηκαν με τους Ισπανούς και τους Πορτογάλους, τότε είναι πολύ λίγες οι πιθανότητες να επιβιώσουν. Και ξέχασα και τους Σουηδούς, επίσης κράτησαν τη μύτη τους κάτω από τον άνεμο ..
                    1. ξένος 1985
                      ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 23:23
                      0
                      Ως μέρος της υπάρχουσας στρατηγικής, η Ιαπωνία δεν έχει καμία πιθανότητα νίκης, απλώς και μόνο επειδή δεν υπάρχουν πόροι για έναν μακρύ πόλεμο. Οι Αμερικανοί προκάλεσαν εσκεμμένα την Ιαπωνία να μπει στον πόλεμο εμπάργκο για την προμήθεια εξοπλισμού αεροπορίας, παλιοσίδερων, προϊόντων πετρελαίου (εξάλλου άσκησαν πίεση στους Ολλανδούς για να μην πουλήσουν ούτε αυτοί). Έχει νόημα να εμπλακούν οι Ιάπωνες αν σε έξι μήνες βρεθούν με άδεια τανκς ενάντια στον συνασπισμό με επικεφαλής τις Ηνωμένες Πολιτείες;
                      1. μαξ702
                        μαξ702 10 Σεπτεμβρίου 2019 09:20
                        0
                        Παράθεση από: strannik1985
                        Ως μέρος της υπάρχουσας στρατηγικής, η Ιαπωνία δεν έχει καμία πιθανότητα νίκης, απλώς και μόνο επειδή δεν υπάρχουν πόροι για έναν μακρύ πόλεμο. Οι Αμερικανοί προκάλεσαν εσκεμμένα την Ιαπωνία να μπει στον πόλεμο εμπάργκο για την προμήθεια εξοπλισμού αεροπορίας, παλιοσίδερων, προϊόντων πετρελαίου (εξάλλου άσκησαν πίεση στους Ολλανδούς για να μην πουλήσουν ούτε αυτοί). Έχει νόημα να εμπλακούν οι Ιάπωνες αν σε έξι μήνες βρεθούν με άδεια τανκς ενάντια στον συνασπισμό με επικεφαλής τις Ηνωμένες Πολιτείες;

                        Για το ίδιο λοιπόν γράφω! Η Ιαπωνία έχανε τον πόλεμο από την αρχή! Και χάθηκε! Ως εκ τούτου, ήταν απαραίτητο να αναλάβουμε κινδύνους και να πάρουμε μη τετριμμένες αποφάσεις, οι Ασιάτες, όπως πάντα, δεν είχαν δημιουργικότητα, αυτή είναι η κύρια αχίλλειος πτέρνα τους.. Και έτσι κοιτάτε, αν ξεκινήσετε ταυτόχρονα με τους Γερμανούς, τότε εκεί θα ήταν μια ευκαιρία .. Αυτό εννοώ .. Και ο Χίτλερ κατάλαβε τέλεια ότι μόνο αυτός φυσάει ένα blitzkrieg σε έναν παρατεταμένο πόλεμο και το φυσάει ... Το blitzkrieg δεν λειτούργησε, και ας το παραδεχτούμε, η Ιαπωνία δεν έπαιξε μικρό ρόλο σε αυτό ακριβώς με την αναποφασιστικότητα της, μια ντουζίνα αρκετά έμπειρες μεραρχίες (μαχητές από 39g υπηρετούσαν ακόμα εκεί) από την Άπω Ανατολή και αποφάσισαν την έκβαση κοντά στη Μόσχα την πιο κρίσιμη στιγμή.. Και έτσι η Μόσχα δεν θα περίμενε ενισχύσεις από την Άπω Ανατολή , αλλά μάλλον θα είχε ξοδέψει πόρους για να αντικρούσει την ιαπωνική επίθεση, και αυτό το «άχυρο» μπορεί να μην ήταν αρκετό για να κερδίσει.. Και δόξα τω Θεώ που δεν συνέβη αυτό..
                      2. bk0010
                        bk0010 10 Σεπτεμβρίου 2019 20:51
                        0
                        Απόσπασμα: max702
                        Η Ιαπωνία έχανε τον πόλεμο από την αρχή!
                        Η Ιαπωνία δεν το πίστευε. Είχαν την ιδέα να δημιουργήσουν ένα φράγμα ασφαλείας από τα νησιά, έτσι ώστε ο αμερικανικός στόλος να μην μπορεί να προμηθεύεται από αυτά. Τότε δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει κανονικά στον ωκεανό και η αυτοκρατορία θα μπορούσε να αντέξει τις επιδρομές. Οι Ιάπωνες πέτυχαν (κατέλαβαν τα νησιά και απέκτησαν πρόσβαση σε πόρους και το ναυτικό των ΗΠΑ ήταν μάλλον εξοντωμένο), αλλά οι Αμερικανοί έμαθαν να προμηθεύονται από πλοία, κάτι που, δεδομένης της αναλογίας των επιπέδων παραγωγής των εμπόλεμων χωρών, ήταν μια πρόταση για την Ιαπωνία .
                      3. μαξ702
                        μαξ702 11 Σεπτεμβρίου 2019 11:48
                        0
                        Παράθεση από: bk0010
                        Η Ιαπωνία δεν το πίστευε.

                        Περί τίνος πρόκειται! Η στρατηγική της Ιαπωνίας ήταν λάθος .. Το RI το επιβεβαίωσε! Επομένως, εξετάζουμε άλλες επιλογές, μια από αυτές είναι ένα κοινό χτύπημα στην ΕΣΣΔ στις 22 Ιουνίου.. Απλώς η Ιαπωνία ήθελε να κατέβει με λίγο αίμα ρίχνοντας όλο το βάρος του πολέμου στους Γερμανούς.. Ο τσιγκούνης πληρώνει δύο φορές .. η Ιαπωνία εξακολουθεί να πληρώνει .. Έχοντας κερδίσει τακτικά χωρίς να ρισκάρουν να σηκώσουν το βάρος του πολέμου σε ξηρά και θάλασσα ταυτόχρονα έχασαν ΟΛΑ .. Ναι, ίσως μια κοινή απεργία δεν θα μπορούσε να κερδίσει τον πόλεμο, αλλά μια άλλη Η στρατηγική σίγουρα αποδείχθηκε χαμένη, η RI το απέδειξε ξανά..
            2. Κύρος
              Κύρος 9 Σεπτεμβρίου 2019 22:51
              -1
              Και τώρα "έξυπνος" διάβασε την ιστορία του εμφυλίου και προσπάθησε να καταλάβεις γιατί έγραψες βλακείες).
    3. lucul
      lucul 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:34
      -1
      Δεν μπορούμε να ελέγξουμε το παγκόσμιο εμπόριο, ούτε θεωρητικά, ούτε φυσικά, αλλά δεν το χρειαζόμαστε

      Δεν κατάλαβες καλά το άρθρο γιατί
      Ευημερία του λαού και του κράτουςπου κατοικεί αυτός ο λαός, είναι ευθέως ανάλογη με το πόσο αυτός ο λαός ελέγχει το παγκόσμιο εμπόριο. Το παγκόσμιο εμπόριο είναι θαλάσσιο εμπόριο - η παράδοση μεγάλων αγαθών σε σημαντικές ποσότητες σε μεγάλες αποστάσεις είναι ασύμφορη εκτός από το νερό, και από άλλες ηπείρους είναι απλά αδύνατη. Πραγματοποιείται χάρη στην παρουσία εμπορικού στόλου που παραδίδει εμπορεύματα και πρόσβαση (από τη θάλασσα, φυσικά) στην πηγή αυτών των αγαθών.

      Αν βρισκόμαστε στα περίχωρα του παγκόσμιου εμπορίου - δηλ. δεν ορίζουμε την υπεραξία , τότε δεν θα ζήσουμε ποτέ στο επίπεδο των πιο ανεπτυγμένων χωρών της πεντάδας.
      1. μαξ702
        μαξ702 9 Σεπτεμβρίου 2019 11:28
        0
        Παράθεση από lucul
        Αν βρισκόμαστε στο περιθώριο του παγκόσμιου εμπορίου -δηλαδή δεν καθιερώνουμε υπεραξία, τότε δεν θα ζήσουμε ποτέ στο επίπεδο των πιο ανεπτυγμένων χωρών της πρώτης πεντάδας.

        Δηλαδή, πρέπει να κερδίσουμε δύο παγκόσμιους πολέμους και να υποδουλώσουμε το 70% του κόσμου και μόνο τότε θα δημιουργήσουμε υπεραξία; Γιατί ήταν αυτές οι ενέργειες που οδήγησαν σε μια τέτοια επιλογή μεταξύ της αστικής τάξης..
        1. lucul
          lucul 9 Σεπτεμβρίου 2019 13:15
          +1
          Δηλαδή, πρέπει να κερδίσουμε δύο παγκόσμιους πολέμους και να υποδουλώσουμε το 70% του κόσμου και μόνο τότε θα δημιουργήσουμε υπεραξία; Γιατί ήταν αυτές οι ενέργειες που οδήγησαν σε μια τέτοια επιλογή μεταξύ της αστικής τάξης..

          Η κατασκευή ενός στόλου είναι ο ίδιος πόλεμος φθοράς.
          Και αυτός με τους περισσότερους πόρους κερδίζει.
        2. ξένος 1985
          ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 14:11
          0
          Έχουν οικονομία αγοράς (όμως, όπως η δική μας τώρα), η ΕΣΣΔ θα μπορούσε να αντέξει πολύ περισσότερα χωρίς αμερικανικά «κόλπα».
        3. Γιούρι Σιμπλ
          Γιούρι Σιμπλ 9 Σεπτεμβρίου 2019 17:50
          0
          Λοιπόν, μπορείτε ακόμα να περιμένετε μέχρι οι Αγγλοσάξονες να ντραπούν και οι ίδιοι να τους δώσουν αυτό που τους ανήκει σήμερα. Αν και θεωρητικά είναι δυνατό. (Βλέπε: Ιστορία της Ρωσίας. Περίοδος 1991 - σήμερα)
    4. 5-9
      5-9 9 Σεπτεμβρίου 2019 13:13
      +1
      Λοιπόν, η επιτυχία της επίθεσης της Ιαπωνίας στην ΕΣΣΔ είναι ακόμα μια γιαγιά στα δύο. Τα χερσαία στρατεύματά τους ήταν αδύναμα, κρατήσαμε αρκετά στρατεύματα εκεί, δεν είχαν αξιόπιστες πληροφορίες για τη μεταφορά στη Μόσχα. Δοκίμασαν το επίπεδό τους σε σύγκριση με τον Κόκκινο Στρατό στο Khasan και στο Khalkhin Gol. Οι προετοιμασίες για επίθεση μπορούν να ανοίξουν από εμάς και μπορείτε να πάρετε ένα προληπτικό χτύπημα (όπως στο Khalkhin Gol) ... και όλα αυτά αντί για ζεστές θάλασσες με ινδονησιακό πετρέλαιο; Ακόμα κι αν η ΕΣΣΔ πετύχει τον Βόλγα κοντά στο Ράιχ, οι Νιππονιανοί μπορούν να περπατήσουν μέσα από δάση, στέπες, λόφους μέχρι τη Βαϊκάλη... και ίσως πιο πέρα, μόνο η δύναμη μπορεί ανόητα να μην είναι αρκετή και .... τι; Δεν υπάρχει πετρέλαιο, το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ είναι άθικτο... Ο Αλόιζιχ δεν είναι γεγονός ότι θα σπεύσει στο Ampirator για να βοηθήσει με τις Ηνωμένες Πολιτείες στη θάλασσα για να πολεμήσει... δεν υπάρχει τίποτα, και η Ευρώπη είναι γεμάτη από τα δικά του δικές τους ανησυχίες.
    5. bk0010
      bk0010 9 Σεπτεμβρίου 2019 22:28
      0
      Απόσπασμα: max702
      Κατά τη γνώμη μου, η ίδια η Ιαπωνία έχασε την ευκαιρία της σε αυτόν τον πόλεμο ΔΕΝ επιτέθηκε μαζί με τη Γερμανία στις 22 Ιουνίου 41.
      Βλέπετε, στην Ιαπωνία υπήρξε ουσιαστικά ένας εμφύλιος πόλεμος μεταξύ του στρατού και του ναυτικού (ήλεγχονταν από αντίπαλες φεουδαρχικές φυλές). Ο στόλος κέρδισε (όχι μόνο με ίντριγκα, αλλά και με σκοποβολή), οπότε ο στρατός δεν διέθετε ειδικούς πόρους. Εάν ο στρατός του Kwantung είχε επιτεθεί, θα είχε λάβει πούλιες, και οι Ιάπωνες θα είχαν μείνει χωρίς τους πόρους της Κίνας. Θα βοηθούσε τους Γερμανούς, αλλά σίγουρα όχι τους Ιάπωνες. Η δεύτερη επιλογή είναι οι δικοί μας να υποχωρήσουν, να μεταφέρουν πόρους στη Μόσχα και οι Ιάπωνες να παραμείνουν γυμνοί (ο ώμος ανεφοδιασμού δεν είναι μόνο μακρύς, αλλά και οι αιμορροΐδες) στον «μόνιμο παγετό» μέχρι να αποφασίσουν οι Αμερικανοί να τους βγάλουν έξω από αυτά τα μέρη ( Νομίζω όχι αργότερα από 42 χρόνια, καθώς είναι πολύ κοντά στην Αλάσκα). Δεν χρειάζεται καν να τα βομβαρδίσετε, απλώς διακόψτε την παροχή.
      1. μαξ702
        μαξ702 10 Σεπτεμβρίου 2019 09:29
        +1
        Παράθεση από: bk0010
        Η δεύτερη επιλογή είναι ότι οι δικοί μας αποσύρονται, μεταφέρουν πόρους στη Μόσχα,

        Μπορείτε να φανταστείτε την κατάσταση των 41g; Αυτό δεν είναι ένα παιχνίδι υπολογιστή, αλλά μια πραγματικότητα.. Η βιομηχανία εκκενώνεται από τη δύση, εκατομμύρια άνθρωποι και εκατοντάδες εκατομμύρια τόνοι εξοπλισμού μετακινούνται στα Ουράλια και τη Σιβηρία, ο στρατός προμηθεύεται, και εδώ είναι ακριβώς το ίδια εικόνα αλλά από την ανατολή.. Και πώς; Σήμερα έχουμε μια ενιαία γέφυρα στη Λένα στο Ουστ-Κουτ, καταστρέψτε την και όλη την Άπω Ανατολή χωρίς σιδηρόδρομο.. Και τι πρέπει να κάνουμε; Τότε υπήρχε πρόβλημα τόσο με τους δρόμους όσο και με τις μεταφορές.. Η ίδια η εκκένωση, που πραγματοποιήθηκε το 41, είναι ένα από τα κύρια θαύματα του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, που κατέστησε δυνατή τη νίκη, στις συνθήκες της ιαπωνικής επίθεσης στην Άπω Ανατολή , αυτό ήταν απίθανο..
      2. Alexey R.A.
        Alexey R.A. 10 Σεπτεμβρίου 2019 15:41
        0
        Παράθεση από: bk0010
        Βλέπετε, στην Ιαπωνία υπήρξε ουσιαστικά ένας εμφύλιος πόλεμος μεταξύ του στρατού και του ναυτικού (ήλεγχονταν από αντίπαλες φεουδαρχικές φυλές).

        Χε χε χε... υπήρχε ακόμη και στον ίδιο τον Στρατό υπήρχε φεουδαρχικός κατακερματισμός. Ο ίδιος στρατός Kwantung ήταν στην πραγματικότητα μια ανεξάρτητη ένωση, που δεν έδινε ιδιαίτερη προσοχή στη μητρόπολη. Ναι, και το Εκστρατευτικό Σώμα στην Κίνα έκανε ό,τι ήθελε.
    6. Βίκτορ Ντουμπρόβσκι
      Βίκτορ Ντουμπρόβσκι 11 Σεπτεμβρίου 2019 14:31
      +1
      Όπως πάντα, «μεγάλες επωμίδες» ετοιμάζονται για περασμένους πολέμους. Είναι καιρός να συνειδητοποιήσουμε ότι μια στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ της Ρωσικής Ομοσπονδίας και των Ηνωμένων Πολιτειών πιθανότατα θα οδηγήσει στον θάνατο της ανθρωπότητας. Από αυτό πρέπει να προχωρήσει κανείς όταν αναπτύσσει στρατιωτικά και ναυτικά δόγματα. Παρεμπιπτόντως, το Στρατιωτικό Δόγμα του 2013 ανέφερε ξεκάθαρα: η Ρωσική Ομοσπονδία δεν έχει καμία εξωτερική απειλή. Δοκιμάστε το, τώρα βρείτε αυτήν την έκδοση του δόγματος ..:(
  7. Παλιά26
    Παλιά26 9 Σεπτεμβρίου 2019 09:43
    +3
    Παράθεση από: strannik1985
    Και ποιος είναι ο εχθρός των ΗΠΑ στη Βόρεια Αμερική από το 1890 έως το 1945;

    Λοιπόν, καταρχήν, η Ισπανία ήταν ο κύριος αντίπαλος των Ηνωμένων Πολιτειών στα τέλη του XNUMXου αιώνα. Ήταν εκείνη τη στιγμή που η κατάληψη της Κούβας και του Πουέρτο Ρίκο, Γκουάμ, στρατιωτικές επιχειρήσεις κατά της Ισπανίας στις Φιλιππίνες
    1. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 09:58
      +2
      Σωστά. Αλλά το άρθρο δεν αφορά τους αντιπάλους των Ηνωμένων Πολιτειών στην ήπειρο. Αυτός ο topikstarter έχει ήδη βρει κάτι, δικό του.
      1. ξένος 1985
        ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:06
        +3
        Λοιπόν, γιατί το δικό σου;
        Έγραψες για «ηπειρωτικές» και «θαλάσσιες» δυνάμεις; Το PMSM των ΗΠΑ ανήκει στους τελευταίους, γιατί δεν είχε ισχυρούς αντιπάλους στη στεριά στο εσωτερικό, δηλαδή επένδυσε πόρους στην ανάπτυξη του στόλου. Είναι γελοίο να πούμε ότι μέχρι το 1939 είχαν μόνο τρία πλήρη τμήματα πεζικού στα τακτικά στρατεύματα (από τα 9).
        1. τιμόχιν-αα
          9 Σεπτεμβρίου 2019 10:23
          -1
          δηλαδή επενδύθηκαν πόροι για την ανάπτυξη του στόλου.


          Στην υποδεικνυόμενη χρονική στιγμή, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν επένδυσαν τίποτα στον στόλο τους, απλώς το βιβλίο του Mahan εξερράγη εκεί επειδή οι Αμερικανοί ανακάλυψαν ότι μια ηπειρωτική δύναμη θα μπορούσε κάλλιστα να αποδειχθεί ναυτική. Ήταν χειρότεροι από εμάς. Πολύ.
          1. ξένος 1985
            ξένος 1985 9 Σεπτεμβρίου 2019 11:16
            +4
            Για το 1890; Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, αλλά άρχισαν να επενδύουν, και ήταν πιο εύκολο γι 'αυτούς, δεν υπάρχει ηλεκτρική σκούπα χρημάτων με τη μορφή μαζικού χερσαίου στρατού.
          2. 27091965
            27091965 9 Σεπτεμβρίου 2019 11:37
            +2
            Παράθεση από: timokhin-aa
            Στην υποδεικνυόμενη χρονική στιγμή, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν επένδυσαν τίποτα στον στόλο τους, απλώς το βιβλίο του Mahan ανατινάχθηκε εκεί


            Το 1885, ένα νέο πρόγραμμα για την κατασκευή του στόλου αναπτύχθηκε στο Κογκρέσο, και αργότερα προσαρμόστηκε επανειλημμένα. Το έργο του Mahan δημοσιεύτηκε το 1889.
  8. 5-9
    5-9 9 Σεπτεμβρίου 2019 09:51
    -1
    Κατακτώ? Με αντίπαλο να πολεμήσει χτολ; Εκπληξη? Αυτό είναι ενάντια στις πανάρχαιες παραδόσεις του ρωσικού στόλου (με σπάνιες εξαιρέσεις που επιβεβαιώνουν μόνο τον κανόνα). Είναι εύκολο για τους θεωρητικούς να γράφουν βιβλία, αλλά στην πραγματική ζωή είναι κρίμα για εσάς και τα πλοία. Στην Krymskaya, θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν λιώσει τους Anglo-Chratsuz ενώ οδηγούσαν νωχελικά κομβόι γύρω από το Παγκόσμιο Κύπελλο πέρα ​​δώθε. Τα ατμόπλοια εκείνων των χρόνων ήταν αρκετά ιστιοπλοϊκός στόλος, αν και αυτό είναι ήδη μια μεταγενέστερη σκέψη. Φοβήθηκαν όμως και δεν έκαναν έλεγχο ... έγιναν για πρώτη φορά αυτοκινούμενα. Κατ' αρχήν, στις περισσότερες μεγάλες μάχες όλων των στόλων του κόσμου, η προσοχή και η μετριότητα είναι μάλλον ο κανόνας και αυτός που έχει λιγότερα τζάμπες κερδίζει. Μετά στο REV κοιμήθηκαν σε φρέατα και τρόμαξαν, κανόνισαν ένα self-top-2. Φοβήθηκαν και οι Γερμανοί μετά τη Γιουτλάνδη και κάθισαν κι αυτοί έξω. Τα πλοία του μαχητικού στόλου είναι ακριβά, πανάκριβα. Και ένα ή δύο ατυχήματα μπορεί να οδηγήσουν σε συνέπειες (από άποψη χρημάτων και πόρων) όπως η απώλεια τμημάτων αρμάτων μάχης. Επομένως, η δειλία των ναυάρχων είναι κατανοητή.
    Λοιπόν, και έτσι - τα λάφυρα νικά το κακό, είναι καλύτερο να είσαι νέος, πλούσιος και όμορφος. Αλλά δεν έχουμε πολλά χρήματα με τα λάφυρα και η χώρα δεν έχει οικονομικά συμφέροντα, εκτός του εύρους της βασικής αεροπορίας. Και για ένα ξαφνικό Sirianash, τι είναι αρκετό. Αφήστε τη ΛΔΚ και τις ΗΠΑ να παλέψουν για τον έλεγχο των επικοινωνιών του κόσμου στον ωκεανό, είμαστε πάνω από τις δυνάμεις μας ... και αν ναι, τότε δεν υπάρχει τίποτα να φτιάξουμε (ούτως ή άλλως για τρελά χρήματα) έναν στόλο που θα χάσει a priori
    1. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 10:07
      0
      Είναι εύκολο για τους θεωρητικούς να γράφουν βιβλία, αλλά στην πραγματική ζωή είναι κρίμα για εσάς και τα πλοία. Στην Krymskaya, θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν λιώσει τους Anglo-Chratsuz ενώ οδηγούσαν νωχελικά κομβόι γύρω από το Παγκόσμιο Κύπελλο πέρα ​​δώθε. Τα ατμόπλοια εκείνων των χρόνων ήταν αρκετά ιστιοπλοϊκός στόλος, αν και αυτό είναι ήδη μια μεταγενέστερη σκέψη. Φοβήθηκαν όμως και δεν έκαναν έλεγχο ... έγιναν για πρώτη φορά αυτοκινούμενα. Κατ' αρχήν, στις περισσότερες μεγάλες μάχες όλων των στόλων του κόσμου, η προσοχή και η μετριότητα είναι μάλλον ο κανόνας και αυτός που έχει λιγότερα τζάμπες κερδίζει.


      Επειδή το προσωπικό δεν κατανοούσε τον σκοπό του τύπου των ενόπλων δυνάμεών του, όχι περισσότερο, εξ ου και η ανάγκη για δόγμα.

      η χώρα δεν έχει οικονομικά συμφέροντα, εκτός του εύρους της βασικής αεροπορίας


      Λοιπόν, δουλειά στην ξένη οικονομική δραστηριότητα για πέντε χρόνια, αλλά όχι στην πετρελαϊκή βιομηχανία, θα το ξανασυζητήσουμε, εντάξει;

      Αφήστε τη ΛΔΚ και τις ΗΠΑ να παλέψουν για τον έλεγχο των επικοινωνιών στον κόσμο στον ωκεανό, δεν μπορούμε να το κάνουμε…


      Το πρόβλημα είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, με κάθε σοβαρότητα, έχουν θέσει τον έλεγχο σε γραμμές όπως το Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky, για παράδειγμα. Και με κάθε σοβαρότητα πάνε να μας στριμώξουν από το ΕΣΥ. Ξεκίνησαν να κατασκευάζουν το παγοθραυστικό φέτος, έχουν προγραμματιστεί έξι μονάδες και όλες βρίσκονται υπό το Λιμενικό Σώμα. Λοιπόν, κάτω από το νερό είναι ήδη κύριοι, ακριβώς πίσω από την άκρη των ter.vods μας.

      και αν ναι, τότε δεν υπάρχει τίποτα να φτιάξεις (ούτως ή άλλως για τρελά λεφτά) στόλο που θα χάσει a priori


      Ο Κατς προσφέρεται να παραδοθεί; Ας είναι ακόμα μια προσωπική απόφαση ενός ατόμου, εντάξει;
      1. 5-9
        5-9 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:25
        0
        Εκείνοι. αξιωματικοί-ναύαρχοι για να πνίξεις τον αντίπαλο, και μάλιστα όχι όταν σε πρόλαβε ο ίδιος, αλλά είτε πρέπει να το βρεις, είτε τουλάχιστον να μην αποφύγεις - χρειάζεσαι δόγμα ... γιατί χωρίς αυτό δεν ξέρουν γιατί χρειάζονται. Έτσι, ο Ampirator Nicolas the 1st Palkin-τρομερός-κακός ναύαρχοι της Βαλτικής είπαν - κολυμπήστε, σκύλες, και αυτοί - θα μας βυθίσουν έτσι ... δεν κολύμπησαν.

        Λοιπόν, σε μια γραμμή, ανοίξτε τα μάτια μου στο εμπόριο που είναι σημαντικό για εμάς, το οποίο μπορεί να κόψει οποιοσδήποτε αντίπαλος στον Παγκόσμιο Ωκεανό.

        Δεν είναι δυνατόν να αποκατασταθεί ο έλεγχος σε γραμμές όπως το Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky με τη βοήθεια της βασικής αεροπορίας; Με τη βοήθεια των παράκτιων δυνάμεων; (Παρεμπιπτόντως, για τον υποοπλισμό του 22160 - πώς σας νοιάζει δύο έργα LCS; Ή Daring-Burki-Zumvolts χωρίς πυραύλους κατά πλοίων;).

        Μην προσπαθήσετε να ανεβείτε εκεί που θα χάσετε ούτως ή άλλως. Οι πόροι που μπορούν να δαπανηθούν για την Πολεμική Αεροπορία-Στρατό θα δαπανηθούν, αλλά το αποτέλεσμα θα εξακολουθεί να είναι μηδενικό. Το πιο παρεξηγημένο είναι γιατί πρέπει να τρομάξουμε τον αμερικανικό στόλο στο Celon ... αν δεν θέλουμε να πάρουμε τη θέση τους ως ηγεμόνας.Θέλουμε;
        1. Αεροπόρος
          Αεροπόρος 9 Σεπτεμβρίου 2019 16:07
          0
          Όλα τα πλοία κατασκευάζονται σύμφωνα με το δόγμα της εφαρμογής.
          Για μπουρκς και άλλους, η αεροπορία μάχεται με μεγάλα πλοία επιφανείας, για αυτοάμυνα υπάρχουν αντιαεροπορικοί πύραυλοι.
          Τώρα προσθέτουμε lrasm
        2. τιμόχιν-αα
          10 Σεπτεμβρίου 2019 00:08
          +2
          Λοιπόν, σε μια γραμμή, ανοίξτε τα μάτια μου στο εμπόριο που είναι σημαντικό για εμάς, το οποίο μπορεί να κόψει οποιοσδήποτε αντίπαλος στον Παγκόσμιο Ωκεανό.


          Το 60% των εξαγωγών μας διέρχεται από τα Δανικά Στενά, τη Διώρυγα του Κιέλου, τη Μάγχη, το Βόσπορο, το Τσουγκάρου και την Τσουσίμα. Είναι το 60% πολύ λίγο ή πολύ; Θα χειροτερέψει η οικονομία; Η «ηπειρωτικότητα» της Ρωσίας είναι μύθος. Εξαρτόμαστε από τις θαλάσσιες συνδέσεις με τον κόσμο πολύ περισσότερο από ό,τι, για παράδειγμα, ο Καναδάς.

          Δεν είναι δυνατόν να αποκατασταθεί ο έλεγχος σε γραμμές όπως το Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky με τη βοήθεια της βασικής αεροπορίας;


          Όχι.

          Παρεμπιπτόντως, για τον υποοπλισμό του 22160 - πώς σας νοιάζει δύο έργα LCS; Ή Daring-Burki-Zumvolt χωρίς πυραύλους κατά πλοίων;


          Είμαι πολύ χαρούμενος που έχουν αυτά τα πλοία, πάρα πολύ. Το τόλμημα είναι παρελθόν εδώ, αλλά τα υπόλοιπα είναι πολύ καλά. Δεν πρέπει όμως να κοιτάμε τα προβλήματα των άλλων, αλλά να λύνουμε τα δικά μας.

          Το πιο παρεξηγημένο είναι γιατί πρέπει να τρομάξουμε τον αμερικανικό στόλο στο Celon.


          Στόχος μου είναι να τον τρομάξω στο Petropavlovsk-Kamchatsky και στη χερσόνησο Kola. τότε δεν φοβάται πια εκεί για χρόνια, καθώς σκαρφαλώνει παντού στο σπίτι. Δεν χρειαζόμαστε την Κεϋλάνη, αλλά το γεγονός είναι ότι δεν θα ελέγξουμε καν τα ιαματικά μας νερά με την παραμικρή παρτίδα - έχει ήδη φτάσει σε αυτό.
          1. 5-9
            5-9 10 Σεπτεμβρίου 2019 11:00
            +1
            Εξαγωγή τι συγχωρώ; Καθώς αυτό το 60% προέκυψε γενικά, φαίνεται ότι σχεδόν τα πάντα εξάγονται με αγωγούς μεταφοράς. Χωρίς τις εξαγωγές μας, οι κύριοι καταναλωτές του θα παγώσουν και θα πεθάνουν από την πείνα. Η προμήθεια υδρογονανθράκων, ειδικά στους όγκους μας, είναι ταμπού. Καταστολή τους = παγκόσμιος πόλεμος με MRNU, τι άλλα πλοία υπάρχουν .... ή φοβάστε τους πειρατές; Δεν λέω ότι κανονικά είναι δυνατό να πάρεις τον έλεγχο αυτών των τόπων μόνο με τμήματα αρμάτων κατά μήκος της ακτής, 20 AUG είναι αβοήθητοι χωρίς έλεγχο της ακτής αυτών των τόπων.
            Γενικά γιατί από οικονομικής άποψης δεν μπορούσες να μας αποδείξεις μεγάλο στόλο.

            Γιατί η βασική αεροπορία και οι φρουροί δεν θα μπορέσουν να τρομάξουν τον αντίπαλο Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky ... Δεν καταλαβαίνω ...
            1. τιμόχιν-αα
              10 Σεπτεμβρίου 2019 13:12
              0
              Εξαγωγή τι συγχωρώ; Καθώς αυτό το 60% προέκυψε γενικά, φαίνεται ότι σχεδόν τα πάντα εξάγονται με αγωγούς μεταφοράς.


              Είναι μόνο σε φιλελεύθερα μυαλά. Αναζητήστε στατιστικά στοιχεία στο διαδίκτυο εάν δεν έχετε εμπειρία σε ξένη οικονομική δραστηριότητα. Το ποσοστό του 60% είναι το πραγματικό μερίδιο του κύκλου εργασιών των εξαγωγικών φορτίων στις αρχές της δεκαετίας του 2000. Στη συνέχεια, οι εξαγωγές σιτηρών μας αυξήθηκαν, οπότε τώρα νομίζω ότι το ποσοστό είναι ακόμη υψηλότερο.

              Χωρίς τις εξαγωγές μας, οι κύριοι καταναλωτές του θα παγώσουν και θα πεθάνουν από την πείνα.


              Που θα παγώσουν; Παγώνουν στην Αίγυπτο; Από πού αντλείτε τις πληροφορίες σας για τον κόσμο; Από τον Τζον Μακέιν με τη «χώρα του βενζινάδικου» του; Τραβήξτε το κεφάλι έξω από το κέλυφος. Δεν είναι έτσι όπως νομίζεις - το αντίθετο. γέλιο

              Γενικά γιατί από οικονομικής άποψης δεν μπορούσες να μας αποδείξεις μεγάλο στόλο.


              Δεν προσπάθησα καν. Απλώς σου έδωσα επιλογές. Αρκετά αληθινό. Και η γνώμη σας θα κοστίσει χίλιες φορές λιγότερο από μια εξαντλημένη φυσίγγια αν κάποιος στη Δύση αποφασίσει να κάνει κάτι τέτοιο.
              Α, παρεμπιπτόντως.
              https://ria.ru/20180930/1529642748.html

              Γιατί η βασική αεροπορία και οι φρουροί δεν θα μπορέσουν να τρομάξουν τον αντίπαλο Vanino-Petropavlovsk-Kamchatsky ... Δεν καταλαβαίνω ...


              Ποιοι φύλακες; Πού είναι μαζί μας; Μιλάς για κορβέτες 20380 σωστά; Ή για το patrol 22160;
              Πώς να τρομάξετε; Καταρχήν, φαντάζεστε καν το θέμα της συζήτησης;

              Αυτός ο αντίπαλος, τον οποίο θα τρομάξετε - ποιος είναι αυτός; Πώς είναι εκεί; Ποιοι παράγοντες καθιστούν δυνατή την ανίχνευσή της και τι την καθιστά αδύνατη; Πόσες μέρες το χρόνο μπορεί να επιχειρεί η αεροπορία σε αυτά τα μέρη; Πώς πρέπει να είναι αυτός ο πολύ «φύλακας», τι θα «τρομάξει»
          2. Αποθηκευτής
            Αποθηκευτής 10 Σεπτεμβρίου 2019 22:00
            0
            [quote][Δεν χρειαζόμαστε την Κεϋλάνη, αλλά το γεγονός είναι ότι δεν θα ελέγξουμε καν τα ιαματικά μας νερά με λίγη ανάμειξη - έχει ήδη φτάσει σε αυτό./quote]
            Είναι πραγματικά τόσο κακό; Αποδεικνύεται ότι δεν είμαστε πλέον κύριοι στο σπίτι;
      2. καραμπάς
        καραμπάς 9 Σεπτεμβρίου 2019 21:20
        0
        Αγαπητέ Αλέξανδρε, προσωπικά γνωρίζω και προσωπικά είδα ότι το SMP δεν λειτουργεί και δεν θα λειτουργήσει όπως νομίζουν κάποιοι γιατί δεν συμφέρει. Και δεν θα είναι κερδοφόρο όσο τα πλοία χρειάζονται πλοήγηση και κατηγορία πάγου. Ακόμα και τον Σεπτέμβριο εκεί εφημερεύουν παγοθραυστικά! πρέπει να το πληρώσεις. Και είναι αδύνατο να μας στριμώξουν έξω με το NSR, γιατί δεν υπάρχει λόγος να μας στριμώξουν έξω. Τα πλοία οποιασδήποτε χώρας στον κόσμο έχουν το δικαίωμα να περάσουν από τον Αρκτικό Ωκεανό, απλά δεν έχουν παγοθραυστικά! Μόλις εμφανιστούν (Η.Π.Α. ΚΙΝΑ), σίγουρα θα τους δούμε εκεί. Μόνο η Ρωσία χρειάζεται το NSR - κανείς άλλος δεν το χρειάζεται, Και για κάποιο λόγο νομίζουμε ότι όλα τα πλοία του κόσμου θα ποδοπατηθούν. Δεν υπήρχε κανείς εκτός από εμάς, και δυστυχώς δεν θα υπάρχει.
        1. τιμόχιν-αα
          10 Σεπτεμβρίου 2019 00:02
          +1
          Οι Αμερικανοί έχουν διαφορετικές απόψεις για όλα αυτά. Και ήδη κατασκευάζουν παγοθραυστικά.

          Από NSR - https://topwar.ru/158829-arkticheskij-front-po-povodu-nashego-dvizhenija-na-sever.html
          1. καραμπάς
            καραμπάς 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:35
            0
            όλα είναι μανιλοβισμός! Πριν από 20 χρόνια ήλπιζα στην ανάπτυξη του ΕΣΥ με πείρα, ήρθε η κατανόηση - δεν θα υπάρξει ΕΣΥ, μόνο ελπίδες
            Δεν ξέρω για τους Αμερικανούς, αλλά νομίζω ότι πάνε εκεί για να μας κακομάθουν - δεν χρειάζεται πια!
            1. τιμόχιν-αα
              10 Σεπτεμβρίου 2019 13:56
              0
              Έλα, η Sabetta και μόνο έχει δώσει πολύ τζίρο φορτίου.

              Δεν ξέρω για τους Αμερικανούς, αλλά νομίζω ότι πάνε εκεί για να μας κακομάθουν - δεν χρειάζεται πια!


              Αλήθεια, αλλά είναι εξίσου επικίνδυνο σαν να είχαν λογικούς λόγους.
              1. καραμπάς
                καραμπάς 10 Σεπτεμβρίου 2019 17:01
                0
                Από Sabetta, γκάζι από ανθρακί Taimyr από Norilsk - ναι, μέταλλο, συμφωνώ, η βόρεια παράδοση είναι στην πρώτη θέση. Μιλάω για κάτι άλλο - που εξαπατούν τους εαυτούς τους και τους άλλους με μάταιες ελπίδες για TRANSIT στο NSR - απλά ασχολούνται με λεκτική διάρροια
                1. τιμόχιν-αα
                  10 Σεπτεμβρίου 2019 19:48
                  0
                  Ναι, κανείς δεν απατά. Αυτό όμως δεν ακυρώνει την εκπαίδευση των αμερικανών
            2. VVAUSH
              VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:43
              +1
              Για να μην κακομαθαίνω κανέναν, είναι μόνοι τους.
              Το επόμενο στάδιο ανάπτυξης του υποβρύχιου τμήματος. Τώρα το επιφανειακό μέρος, το υποβρύχιο μέρος υπάρχει εδώ και καιρό.
  9. Ιβάντσεστερ
    Ιβάντσεστερ 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:02
    +3
    Αλέξανδρε καλημέρα!

    Ευχαριστώ πολύ για το άρθρο.
    Είναι σπάνιο να βρεθεί μια τόσο σύντομη και συνάμα ουσιαστική ανάλυση των θεωρητικών εννοιών του παρελθόντος, συμπληρωμένη με τα ίδια παραδείγματα από την πρακτική του πολέμου σε διάφορες ιστορικές περιόδους.

    Από την πλευρά μου, θα ήθελα να θέσω μερικές ερωτήσεις που μπορεί να θεωρήσετε δυνατό να αναλυθούν στη συνέχεια αυτού του υλικού.

    1. Ακόμη και στο απόγειο της ισχύος του τη δεκαετία του 1980, το Σοβιετικό Ναυτικό (σε αντίθεση με το Ναυτικό των ΗΠΑ) δεν ήταν πολλαπλών χρήσεων. Τα καθήκοντα που μπορούσε να λύσει με διάφορους βαθμούς επιτυχίας ήταν η καταστροφή των AUG και SSBN ενός πιθανού εχθρού. Ωστόσο, στον αγώνα κατά της «ακτής» τα πλοία μας ήταν πρακτικά άχρηστα.
    Συμφωνείτε με αυτό και, εάν ναι, είναι απαραίτητο να διορθωθεί αυτή η ανισορροπία;
    2. Δεδομένης της τρέχουσας κατάστασης της ρωσικής ναυπηγικής, πώς και σε πόσα χρόνια θα μπορέσει η χώρα μας να δημιουργήσει έναν στόλο που να ανταποκρίνεται στο δόγμα που διατυπώσατε; Ποια θα πρέπει να είναι περίπου η αριθμητική και ποιοτική του σύνθεση (πλοία επιφανείας και υποβρύχια, αεροπορία, δορυφορικός αστερισμός);
    3. Αν δεν κάνω λάθος, σε ένα από τα άρθρα σας ο ίδιος επισημάνατε τη δυσμενή θέση της ρωσικής γεωγραφίας από την άποψη του στόλου: μόνο μια ναυτική βάση από την οποία μπορείτε να μπείτε στον ωκεανό χωρίς να επιβάλλετε στενότητες, ένα σκληρό κλίμα , και τα λοιπά. Δεν αποδεικνύεται ότι η ίδια η φύση είναι αντίθετη στο γεγονός ότι η Ρωσική Ομοσπονδία έχει έναν στόλο ικανό να κυριαρχήσει στον Παγκόσμιο Ωκεανό;
    1. Νικολάι Σεμιρετσένσκι
      Νικολάι Σεμιρετσένσκι 9 Σεπτεμβρίου 2019 15:09
      +4
      Φυσικά, δεν είμαι ο συγγραφέας του άρθρου, αλλά δεν μπορούσα να περάσω, μιας και το θέμα είναι σημαντικό. Ελπίζω uv. Ο ίδιος ο συγγραφέας θα σου απαντήσει, αλλά προς το παρόν θα χτυπήσω από τον εαυτό μου.

      Η γνώμη μου είναι ότι το να προσπαθεί να ανταγωνιστεί έναν πιθανό εχθρό σύμφωνα με τους κανόνες του (και η οικοδόμηση ενός ισχυρού ωκεάνιου στόλου είναι ακριβώς η σφαίρα και η ισχυρότερη πλευρά του) είναι προφανώς καταδικασμένη σε ήττα.

      Παράδειγμα: αν η ναζιστική Γερμανία δεν είχε κατασκευάσει το Bismarck και το Tirpitz (50000 τόνοι το καθένα), τα οποία πέθαναν εντελώς άχρηστα, τότε θα είχαν τα χρήματα και τους πόρους για περισσότερα από 1 τανκς. Λαμβάνοντας υπόψη ότι και τα δύο θωρηκτά κατασκευάστηκαν μέχρι το 1941, αυτά τα χίλια τανκς κόστισαν τη νίκη στους Γερμανούς, επειδή κυριολεκτικά τους έλειπαν μερικά τμήματα αρμάτων μάχης κοντά στη Μόσχα.

      Ένα άλλο παράδειγμα: στη σύγκρουση των Φώκλαντ, σχεδόν όλες οι απώλειες και στις δύο πλευρές προκλήθηκαν από αεροπορική δράση. Πόσο αδύναμη ήταν η αεροπορία της Αργεντινής, αλλά οι Βρετανοί ήπιαν πολύ αίμα.

      Σε κάθε σύγχρονη σύγκρουση, και ειδικά σε μια σύγκρουση στη θάλασσα, η αεροπορία θα παίξει καθοριστικό ρόλο. Ο στόλος μας σε έναν μεγάλο πόλεμο θα είναι τόσο ζωντανός όσο το ναυτικό και τα μαχητικά αεροσκάφη μπορούν να τον καλύψουν από την ακτή, αλλά αφού μετά από σχεδόν 10 χρόνια επανεξοπλισμού έχουμε λίγο περισσότερα από 100 Su-30 και περίπου 80 Su-35, ο στόλος μας θα ζήσει φτωχά, αλλά όχι για πολύ.

      Εάν είναι εντελώς αφόρητο χωρίς στόλο, τότε κατασκευάστε κορβέτες και φρεγάτες (και μερικά πυρηνικά υποβρύχια). Ίδια σειρά. Τα μεγάλα αφεντικά μας από τον στόλο έχουν μια εντελώς τρελή (αν όχι πλήρους απασχόλησης) παράδοση στην παραγωγή και τη δημιουργία νέων έργων χωρίς να διασφαλίζουν τον μαζικό χαρακτήρα των υπαρχόντων, οπότε, φοβάμαι ότι αυτά τα λόγια δεν θα πάνε πουθενά.
      Λοιπόν, φυσικά, η κοινή λογική μας λέει ότι ο στόλος μας δεν χρειάζεται αεροπλανοφόρα, καταδρομικά, ελικοπτεροφόρα, ekranoplanes και φυσικά RTO.
      1. Ρουρικόβιτς
        Ρουρικόβιτς 9 Σεπτεμβρίου 2019 19:21
        +3
        Απόσπασμα: Νικολάι Σεμιρετσένσκι
        Τα μεγάλα αφεντικά μας από τον στόλο έχουν μια εντελώς τρελή (αν όχι πλήρους απασχόλησης) παράδοση στην παραγωγή και τη δημιουργία νέων έργων χωρίς να διασφαλίζουν τον μαζικό χαρακτήρα των υπαρχόντων, οπότε, φοβάμαι ότι αυτά τα λόγια δεν θα πάνε πουθενά.

        Αυτό είναι κάτι στο οποίο μπορούμε να συμφωνήσουμε... τι Ναί
      2. τιμόχιν-αα
        10 Σεπτεμβρίου 2019 00:01
        0
        Παράδειγμα: αν η ναζιστική Γερμανία δεν είχε κατασκευάσει το Bismarck και το Tirpitz (50000 τόνοι το καθένα), τα οποία πέθαναν εντελώς άχρηστα, τότε θα είχαν τα χρήματα και τους πόρους για περισσότερα από 1 τανκς.


        Αλλά πρώτα πρέπει να καταλάβετε γιατί ο Χίτλερ αποφάσισε την Επιχείρηση Μπαρμπαρόσα χωρίς να λύσει το πρόβλημα στο Δυτικό Μέτωπο.
        Και αν γίνει αυτό, τότε το θέμα με τις 1000 δεξαμενές θα "λάμψει με διαφορετικά χρώματα".
        1. Νικολάι Σεμιρετσένσκι
          Νικολάι Σεμιρετσένσκι 10 Σεπτεμβρίου 2019 00:16
          0
          Από όσο γνωρίζω την ιστορία και μπορώ να την ερμηνεύσω, θεωρούσε τη Βρετανία σύμμαχο που, αν όχι σήμερα ή αύριο, θα πάρει το μέρος του Χίτλερ. Υπήρχαν ορισμένα σημάδια από τη βρετανική πλευρά, μια άλλη συνομιλία, είτε ήταν ραδιοφωνικό παιχνίδι, είτε θα μπορούσαν πραγματικά να είχαν αυτομολήσει στο πλευρό του Χίτλερ.

          Δεν έχω άλλη ερμηνεία, και ως εκ τούτου δεν καταλαβαίνω τι καταλαβαίνεις.
          1. τιμόχιν-αα
            10 Σεπτεμβρίου 2019 13:17
            0
            Από όσο γνωρίζω την ιστορία και μπορώ να την ερμηνεύσω, θεωρούσε τη Βρετανία σύμμαχο που, αν όχι σήμερα ή αύριο, θα πάρει το μέρος του Χίτλερ.


            Αυτό είναι μετά το Coventry πιθανώς ναι; Όχι, η απάντηση είναι λάθος. Προτείνω, ως απλή εκδοχή της παρουσίασης, ας πούμε, τον E. Manstein, «Χαμένες νίκες», ένα κεφάλαιο μετά τη γαλλική εκστρατεία.

            Τότε σκεφτείτε - τι σχέση έχει το Βασιλικό Ναυτικό.
        2. VVAUSH
          VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:15
          +1
          Πρώτα όμως πρέπει να καταλάβετε γιατί ο Χίτλερ αποφάσισε την επιχείρηση «Μέτωπο Μπαρμπαρόσα. Και αν αυτό γινόταν
          1. VVAUSH
            VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:18
            +1
            Λυπούμαστε, η σύνδεση είναι προβληματική. Προσωπικά, είμαι υποστηρικτής της έκδοσης του Rezun του Operation Thunderstorm.
            Λοιπόν, ή ολόκληρη η διοίκηση του Κόκκινου Στρατού έχει τρελαθεί απότομα.
    2. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 23:59
      +2
      Συμφωνείτε με αυτό και, εάν ναι, είναι απαραίτητο να διορθωθεί αυτή η ανισορροπία;


      Λοιπόν, γενικά, ισιώνει "σε μια ιδιοτροπία" - το καθολικό σύστημα πυροδότησης του πλοίου σας επιτρέπει να μην κοροϊδεύετε σε αυτό το θέμα. Χρειαζόμαστε πυραύλους κατά πλοίων, χρησιμοποιούμε πυραύλους κατά πλοίων, πρέπει να χτυπήσουμε την ακτή, βάζουμε πυραύλους κρουζ εκεί. Καθώς φτάνουν νέα πλοία με εκτοξευτές 3S-14, όλα θα διορθωθούν.

      2. Δεδομένης της τρέχουσας κατάστασης της ρωσικής ναυπηγικής, πώς και σε πόσα χρόνια θα μπορέσει η χώρα μας να δημιουργήσει έναν στόλο που να ανταποκρίνεται στο δόγμα που διατυπώσατε; Ποια θα πρέπει να είναι περίπου η αριθμητική και ποιοτική του σύνθεση (πλοία επιφανείας και υποβρύχια, αεροπορία, δορυφορικός αστερισμός);


      Εξαρτάται από μεσοπρόθεσμες στρατιωτικές απειλές και πολιτικά καθήκοντα, τα οποία, δυστυχώς, δεν μας εκφράζονται. Για να είμαι ειλικρινής, δεν θέλω να κάνω εικασίες για το πόσα αεροπλανοφόρα ή καταδρομικά χρειάζεται η Ρωσία. Αυτό είναι ένα δευτερεύον ζήτημα. Στόχος μου είναι, με όποιες ευκαιρίες για την κατασκευή τους, ο στόλος να αναπτυχθεί ως ένα ισορροπημένο σύστημα που θα έχει σαφές δόγμα χρήσης, που αντιστοιχεί σε πραγματικές απειλές και έχει σαφή και κατανοητό σκοπό. Τουλάχιστον με ένα αεροπλανοφόρο, τουλάχιστον με πέντε.

      Δεν αποδεικνύεται ότι η ίδια η φύση είναι αντίθετη στο γεγονός ότι η Ρωσική Ομοσπονδία έχει έναν στόλο ικανό να κυριαρχήσει στον Παγκόσμιο Ωκεανό;


      Αποδεικνύεται. Αλλά υπάρχει ένα αντίδοτο, και έχει χρησιμοποιηθεί στο παρελθόν. Το επόμενο άρθρο θα αφορά αυτό.
      1. Ιβάντσεστερ
        Ιβάντσεστερ 10 Σεπτεμβρίου 2019 10:05
        +2
        Για να είμαι ειλικρινής, δεν θέλω να κάνω εικασίες για το πόσα αεροπλανοφόρα ή καταδρομικά χρειάζεται η Ρωσία. Αυτό είναι ένα δευτερεύον ζήτημα.

        Είναι πιθανό, βέβαια, να είναι δευτερεύον, αλλά αν φανταστούμε ότι για να εφαρμόσουμε το δόγμα που προτείνατε, χρειαζόμαστε, σχετικά, έξι αεροπλανοφόρα και δεν μπορούμε να κατασκευάσουμε ένα μόνο στην τρέχουσα πραγματικότητα. , τότε γίνεται φανερό ότι ένα τέτοιο δόγμα είναι καλό, αλλά όχι βιώσιμο.
        Γι' αυτό ρώτησα, πώς πιστεύετε ότι μπορεί να μοιάζει ένας ισορροπημένος στόλος υπό το πρίσμα των σημερινών δυνατοτήτων μας;
        1. τιμόχιν-αα
          10 Σεπτεμβρίου 2019 13:23
          0
          Το υπόλοιπο δεν ισούται με αριθμούς.

          Ο στόλος θα πρέπει να επικεντρωθεί στην καθιέρωση κυριαρχίας στη θάλασσα. Τώρα η ζώνη κυριαρχίας του εχθρού ξεκινά στην άκρη των χωρικών υδάτων. Δηλαδή πρώτα πρέπει να το απομακρύνουμε, και να εδραιώσουμε εκεί τη ζώνη κυριαρχίας μας, ώστε να παρέχεται τουλάχιστον μια έξοδος από τις βάσεις.

          Δεν είναι πολύ ακριβό, αλλά δύσκολο από οργανωτική άποψη.

          Εάν υπάρχει καθήκον να το παρασχεθεί στα ανοικτά των ακτών της Συρίας, τότε θα χρειαστούν ήδη άλλα πλοία, ένας στόλος τόξου, ακριβότερος.

          Δεν επιβάλλω στρατηγική με την έννοια ότι μέχρι το 2025 πρέπει να διασφαλίσουμε την κυριαρχία κοντά στις Αλεούτιες Νήσους, κάτι που απαιτεί τέτοια και τέτοια δύναμη αριθμητικά.
          Επιβάλλω τις αρχές και τα κριτήρια της σωστής ανάπτυξης. Υπάρχουν χρήματα για αεροπλανοφόρα και υπάρχουν καθήκοντα για να εδραιωθεί η κυριαρχία κάπου στον ωκεανό - κατασκευάζουμε και το κάνουμε.
          Αν δεν υπάρχουν χρήματα, δεν χτίζουμε και δεν το κάνουμε, αλλά συγκεντρωνόμαστε στο να εδραιώσουμε την κυριαρχία κοντά στην ακτή μας (τώρα δεν υπάρχει).
          Αυτό είναι το θέμα του άρθρου.
          1. Ιβάντσεστερ
            Ιβάντσεστερ 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:46
            0
            ... εστιάζοντας στην καθιέρωση κυριαρχίας κατά μήκος των ακτών μας ...


            Αλέξανδρε, καταλαβαίνω την ιδέα σου και, γενικά, συμφωνώ απόλυτα μαζί της.
            Ως εκ τούτου, θα ήταν ενδιαφέρον για μένα να γνωρίζω τη γνώμη σας (ως άτομο ικανό στο θέμα και κατέχοντας δεδομένα όχι μόνο από ανοιχτές πηγές) σχετικά με το τι μπορούμε να αντέξουμε οικονομικά σε αυτό το στάδιο.

            Για παράδειγμα (όλοι οι δείκτες είναι εικαστικοί): για να εδραιωθεί η κυριαρχία στο BMZ στο θέατρο της Μαύρης Θάλασσας, είναι απαραίτητο να υπάρχουν 6 φρεγάτες, 8 κορβέτες, 6 ντίζελ-ηλεκτρικά υποβρύχια, 4 MTSch κ.λπ., στον Ειρηνικό Ωκεανό. - 10 φρεγάτες, 15 κορβέτες, 6 MAPL κ.λπ.

            Λαμβάνοντας υπόψη την τρέχουσα σύνθεση του πλοίου και τον μέσο ρυθμό εργασίας των Sevmash, Severnaya Verf, NEA κ.λπ. θα μας πάρει τόσα χρόνια για να φτάσει ο στόλος στο αναγραφόμενο μέγεθος.
            1. τιμόχιν-αα
              10 Σεπτεμβρίου 2019 13:58
              +1
              Για παράδειγμα (όλοι οι δείκτες είναι κερδοσκοπικοί): για να εδραιωθεί η κυριαρχία στο BMZ στο Θέατρο της Μαύρης Θάλασσας, είναι απαραίτητο να υπάρχουν 6 φρεγάτες, 8 κορβέτες, 6 ντίζελ-ηλεκτρικά υποβρύχια, 4 MTSch


              Αυτό είναι αρκετό για να αποσύρει ένα RPLSN από τη βάση))))

              Ας το κάνουμε - θα γράψω ξεχωριστά για τον αριθμό.
  10. abc_alex
    abc_alex 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:25
    +6
    Με όλο τον σεβασμό στο έργο και τις προθέσεις του συγγραφέα, αυτό το άρθρο είναι ένα καλό παράδειγμα του γεγονότος ότι οι τεχνικοί δεν πρέπει να διαβάζουν ανθρωπιστικά κείμενα. Ο συγγραφέας έχει απόλυτο δίκιο στην ουσία του θέματος, αλλά ειλικρινά, ποτέ στα ανοιχτά πολιτικά δόγματα της ανάπτυξης του στρατού και του ναυτικού μας δεν θα ειπωθεί για την απόκτηση κυριαρχίας στη θάλασσα. Έστω και μόνο γιατί θα προκαλέσει αμέσως απάντηση από τον ηγεμόνα. Και θα δημιουργήσει πολλά προβλήματα. Η κυριαρχία οπουδήποτε πρώτα επιτυγχάνεται και μόνο μετά δηλώνεται. Το να δηλώνεις «πάω σε σένα» είναι ευγενές, αλλά όχι διορατικό. Επομένως, όλα τα «δόγματα» και οι «αναπτυξιακές έννοιες» δεν είναι παρά ένα λεκτικό πέπλο για πραγματικά προγράμματα που καταγράφονται στους προϋπολογισμούς.

    Και η πραγματικότητα των προγραμμάτων είναι ότι η εγχώρια στρατιωτική βιομηχανία κατασκευάζει τέτοια πλοία όπως μπορεί. Και κατά συνέπεια, δεν συμπληρώνονται τώρα εκείνες οι θέσεις που είναι επιθυμητό να καλυφθούν για την υλοποίηση στρατηγικών καθηκόντων, αλλά αυτές που μπορούν να καλυφθούν. Για τι είδους κυριαρχία στη θάλασσα μπορεί κανείς να μιλήσει εάν η Ρωσία δεν έχει δικό της κινητήρα ντίζελ πλοίου και σειριακό αεριοστρόβιλο; Και στον εγκέφαλο του ναυαρχείου έχει καθηλωθεί η ιδέα «θα αγοράσουμε από τους Γερμανούς»; Αν και, μήπως γι' αυτό κάθεται αυτή η ιδέα ότι τα almiral δεν πρόκειται να πολεμήσουν;

    Ο συγγραφέας επικαλείται πολύ συχνά την εμπειρία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, αλλά για κάποιο λόγο στηρίζεται στη δογματική συνιστώσα, αγνοώντας την οικονομική και γεωστρατηγική. Οι Ηνωμένες Πολιτείες νίκησαν την Ιαπωνία όχι με τη δύναμη του δόγματος, αλλά με τη δύναμη των ναυπηγείων. Και το γεγονός ότι η παραγωγή τους δεν ήταν διαθέσιμη για τα χτυπήματα των ιαπωνικών δυνάμεων. Αυτό είναι όλο το μυστικό. Και τις δύο φορές στη θάλασσα, η Γερμανία κατακλύστηκε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο - από ποσότητα. Τα δόγματα όλων των Ευρωπαίων ήταν τα ίδια. Απλά πρέπει να καταλάβεις ότι ο στόλος είναι πολύ ακριβός και δύσκολος και δεν μπορείς να κυριαρχήσεις στη θάλασσα χωρίς να κυριαρχήσεις στην οικονομία, τουλάχιστον σε περιφερειακό επίπεδο.
    1. lucul
      lucul 9 Σεπτεμβρίου 2019 12:10
      0
      Για τι είδους κυριαρχία στη θάλασσα μπορεί κανείς να μιλήσει εάν η Ρωσία δεν έχει δικό της κινητήρα ντίζελ πλοίου και σειριακό αεριοστρόβιλο;

      Και δεν σου πέρασε από το μυαλό - γιατί έτσι;
      Γιατί όλη η Ε&Α της κατασκευής αυτοκινήτων στην ΕΣΣΔ ήταν υπό ΤΑΜΠΟΥ; Γιατί πάντα υστερούσαμε στην κατασκευή μηχανών;
      Αυτή είναι η προβολή δύναμης από τον εχθρό, όταν φαίνεται ότι έχεις όλες τις ευκαιρίες και τους πόρους για αυτό, αλλά δεν το κάνεις. Μαζί κοροϊδεύουν το μυαλό όσων το χρειάζονται με τέτοιο τρόπο που δεν βλέπει το κύριο πράγμα ή, με υπόδειξη εχθρών, βάζουν στη θέση ενός τέτοιου ατόμου που δεν επιτρέπεται να έρθει στην εξουσία όπως ο Γκορμπατσόφ σε μια βολή κανονιού. Αυτή είναι η προβολή της δύναμης. Και η πρώτη μας προτεραιότητα, αν θέλουμε να επιβιώσουμε, είναι να προβάλλουμε τη δύναμη της αφαίρεσης.
      Γιατί είναι καλό το άρθρο του συγγραφέα; Αποκαλύπτει την αλήθεια - όπως είναι. Χωρίς ψεύτικη προπαγάνδα μπορείς να καλύψεις την αλήθεια με διάφορα ψέματα και προπαγάνδα, αλλά αυτός που σκέφτεται καθαρά και κατανοητά πάντα κερδίζει - φανταζόμενος τέλεια την αλήθεια, δηλαδή δεν αφήνει τον εαυτό του να χειραγωγηθεί.
      1. abc_alex
        abc_alex 11 Σεπτεμβρίου 2019 09:17
        0
        Παράθεση από lucul
        Γιατί όλη η Ε&Α της κατασκευής αυτοκινήτων στην ΕΣΣΔ ήταν υπό ΤΑΜΠΟΥ; Γιατί πάντα υστερούσαμε στην κατασκευή μηχανών;

        Για ένα σωρό αντικειμενικούς λόγους.
        Υπήρχε, για παράδειγμα, «η κατάρα μιας μικρής σειράς». Λοιπόν, δεν είναι οικονομικά αποδοτικό να αναπτυχθεί ένας κινητήρας ντίζελ για μια σειρά 3 πλοίων. Εδώ, κάτω από μια σειρά 300 ατμομηχανών και 3000 σταθμών παραγωγής ενέργειας - μπορείτε ακόμα να μιλήσετε. Αυτό ήταν καλά κατανοητό και στην ΕΣΣΔ.
        Άρα δεν είναι κάτι που θα ήταν ταμπού. Δεν υπήρχε κανονικός μακροπρόθεσμος συστηματικός σχεδιασμός.
    2. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 23:52
      0
      Και η πραγματικότητα των προγραμμάτων είναι ότι η εγχώρια στρατιωτική βιομηχανία κατασκευάζει τέτοια πλοία όπως μπορεί. Και κατά συνέπεια, δεν συμπληρώνονται τώρα εκείνες οι θέσεις που είναι επιθυμητό να καλυφθούν για την υλοποίηση στρατηγικών καθηκόντων, αλλά αυτές που μπορούν να καλυφθούν.


      Αυτό δεν είναι αλήθεια.
      Η αλήθεια είναι εδώ - https://topwar.ru/159742-dlja-flota-byli-ne-tolko-dengi-promyshlenennye-vozmozhnosti-tozhe.html
      1. abc_alex
        abc_alex 11 Σεπτεμβρίου 2019 09:46
        0
        Παράθεση από: timokhin-aa
        Αυτό δεν είναι αλήθεια.
        Η αλήθεια είναι εδώ

        Την τελευταία φορά δεν σχολίασα το άρθρο, γιατί δεν έχω αξιόπιστα στοιχεία για το αν υπάρχουν ή όχι προβλήματα με την παραγωγή διαφόρων εξαρτημάτων και συγκροτημάτων σε δεκάδες συμμαχικές επιχειρήσεις του ναυπηγικού συγκροτήματος. Αλλά ακριβώς τότε και τώρα θα ήθελα να επισημάνω στον συγγραφέα ότι σε αυτό το άρθρο δεν αρνείται τη λογική: «χτίζουμε ό,τι μπορούμε». Και το επιβεβαιώνει. Γι' αυτό δεν υπάρχει ορατός καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των πλοίων, ότι επιλέχθηκαν έργα με υψηλό βαθμό σκοπιμότητας από τον κλάδο για ναυπήγηση. Το ότι οι ίδιες οι «συνελεύσεις» έχουν αμφιλεγόμενα χαρακτηριστικά είναι ναι. Μα συλλέγονται από ότι μπορούμε.
        1. τιμόχιν-αα
          11 Σεπτεμβρίου 2019 14:29
          +1
          Αλλά ακριβώς τότε και τώρα θα ήθελα να επισημάνω στον συγγραφέα ότι σε αυτό το άρθρο δεν αρνείται τη λογική: «χτίζουμε ό,τι μπορούμε».


          Οχι. Μπορούμε να φτιάξουμε κορβέτες με πετρελαιοκινητήρες Kolomna, αλλά δεν τις αφήνουμε κάτω.
          Δεν μπορούμε να φτιάξουμε RTO λόγω αδυναμίας της Zvezda να παράγει κινητήρες στην απαιτούμενη ποσότητα, αλλά τους καταρρίπτουμε.

          Σήμερα στρώθηκε ένα για παράδειγμα. Θα τα παρατήσει σε έξι χρόνια.

          Αυτό είναι ένα παράδειγμα
          1. abc_alex
            abc_alex 12 Σεπτεμβρίου 2019 00:38
            0
            Παράθεση από: timokhin-aa
            Οχι. Μπορούμε να φτιάξουμε κορβέτες με πετρελαιοκινητήρες Kolomna, αλλά δεν τις αφήνουμε κάτω.

            Προφανώς δεν υπάρχουν έργα. Έγιναν έργα όταν οι ναύαρχοι ήταν έτοιμοι να αγοράσουν τα πάντα από τους Γερμανούς. Αν και έχεις δίκιο από πολλές απόψεις.
            1. τιμόχιν-αα
              12 Σεπτεμβρίου 2019 13:46
              +1
              Υπάρχει ένα έργο που είναι το πιο ενδιαφέρον. Δεν θα γράψω τον αριθμό, στην υπόθεση 11661 αλλά με το DGEU, στην Κολόμνα.
  11. Λυάπης
    Λυάπης 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:42
    0
    ... από φέτος έως τα μέσα της δεκαετίας του 2020, ή ακριβώς «οιονεί μάχη», δηλαδή έχουν επίσημα όπλα, αλλά δεν μπορούν να πολεμήσουν εναντίον ενός επαρκούς εχθρού (project 22160, που καλείται απευθείας από αξιωματικούς του Πολεμικού Ναυτικού ως "όχι πολεμικό πλοίο"); ή μπορούν να εκτελέσουν μία ή δύο εργασίες και μόνο ελλείψει σοβαρής αντίθεσης (RTO των έργων 21631 και 22800)

    Σε ποια μάχη θέλετε να δείτε το πολύπαθο έργο 22160. Αυτό περιπολικό πλοίο και είναι ανόητο να περιμένεις ότι ένα σύννεφο μπαταριών με cr ή κύριο διαμέτρημα 400+ mm θα κολλήσει σε ένα τέτοιο πλοίο. Είναι ακόμη πιο ανόητο να αποκαλούμε ένα τέτοιο πλοίο «μη πολεμικό» μόνο και μόνο επειδή έχει αυστηρά επαρκή περιπολικό πλοίο όπλα.
    Είναι το ίδιο με τους RTO (και είναι ακόμη πιο γελοίο να τους κατηγορούμε για το γεγονός ότι μπορούν να εκτελέσουν μόνο 1-2 εργασίες). Τι είδους μάχη θέλει να δει ο συγγραφέας - ελιγμούς μικτών μοιρών με σάλβους πυροβολικού επί του σκάφους και ορμητικές επιθέσεις βαρέων καταδρομικών a la 44 στον Ειρηνικό Ωκεανό; Το γεγονός ότι οι ίδιοι RTO έχουν αγωνιστεί με επιτυχία από το 2015 (ναι, αυτό είναι σωστό), όπως υποτίθεται από την ίδια την ιδέα τέτοιων πλοίων, δεν φαίνεται να ενοχλεί τον συγγραφέα.
    Ξεχωριστά, θα ήθελα να μάθω ποιον εχθρό θεωρεί ο συγγραφέας επαρκής για RTO και ένα περιπολικό (τόσο που δεν μπορούν να το αντιμετωπίσουν) - ένα αντιτορπιλικό πυραύλων; Υποβρύχιο? ομάδα μεταφορέων; Αστέρι του Θανάτου ίσως;
    1. Ιβάντσεστερ
      Ιβάντσεστερ 9 Σεπτεμβρίου 2019 10:59
      +2
      Ο ίδιος συγγραφέας έχει άρθρα στα οποία αναλύει λεπτομερώς τις μαχητικές δυνατότητες των RTO και των περιπολικών πλοίων, τις συγκρίνει με τα κεφάλαια που δαπανήθηκαν (ή θα δαπανηθούν) για την κατασκευή τους και υποδεικνύει πώς αυτά τα χρήματα θα μπορούσαν να δαπανηθούν πιο αποτελεσματικά ακόμη και αν ληφθούν υπόψη η σημερινή ζοφερή κατάσταση της ναυπηγικής.
      1. Λυάπης
        Λυάπης 9 Σεπτεμβρίου 2019 12:26
        -2
        ...
        Απόσπασμα από τον Ivanchester
        ...πώς αυτά τα χρήματα θα μπορούσαν να δαπανηθούν πιο αποτελεσματικά

        Ίσως πιο αποτελεσματικά, ή ίσως λιγότερο, δεν θα μάθουμε ποτέ, απλά γιατί όλα φαίνονται καλά και όμορφα μόνο στον ιδανικό κόσμο του συγγραφέα. Στην πραγματικότητα, ο στόλος αποφάσισε να ναυπηγήσει περιπολικά πλοία και RTO, και μάλλον έχει νόημα, απλώς και μόνο επειδή οι άνθρωποι που πήραν αυτές τις αποφάσεις είχαν δυσανάλογα υψηλό (σε σύγκριση με τον συγγραφέα) επίπεδο ικανότητας στην ανάπτυξη του εγχώριου στόλου.
        1. τιμόχιν-αα
          9 Σεπτεμβρίου 2019 23:50
          +2
          Στην πραγματικότητα, ο στόλος αποφάσισε να ναυπηγήσει περιπολικά πλοία και RTO, και μάλλον έχει νόημα, απλώς και μόνο επειδή οι άνθρωποι που πήραν αυτές τις αποφάσεις είχαν δυσανάλογα υψηλό (σε σύγκριση με τον συγγραφέα) επίπεδο ικανότητας στην ανάπτυξη του εγχώριου στόλου.


          Σε αντίθεση με εσάς, είχα την ευκαιρία να κάνω απευθείας ερωτήσεις σε ανθρώπους που ήταν οι εκτελεστές αυτών των αποφάσεων. Και μου είπαν τελείως διαφορετικά πράγματα - απολύτως συνεπή με όσα κηρύττω εδώ για όλους αυτούς τους περιπολικούς.
        2. VVAUSH
          VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:38
          +1
          Συνιστώ το Sobolev "Overhaul"
          Δεν χρειάζεται να είσαι ράφτης για να δεις ότι ο ράφτης σου έκανε κακό παλτό και χρέωσε τα διπλάσια.
          1. τιμόχιν-αα
            11 Σεπτεμβρίου 2019 19:47
            0
            Ω ναι, αυτός ο μονόλογος είναι απλά υπέροχος. "Είσαι κακός στο ράψιμο επαγγελματικών καρτών, ναύαρχε Γκριγκόροβιτς!"))

            Και από τότε τίποτα δεν έχει αλλάξει ουσιαστικά, αν και έχουν γίνει προσπάθειες.
            1. VVAUSH
              VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 20:05
              +1
              Τότε δόθηκε η ευκαιρία να παραγγείλουμε και να κατασκευάσουμε στο εξωτερικό. Και καλά πλοία.
              Μετά από αυτό, αυτή η πιθανότητα εξαφανίστηκε.
              Έγινε αντιγραφή μόνος μου. Τότε η Ρωσία δεν θεωρήθηκε απειλή.
              "Κανείς δεν εμπόδισε τη Ρωσική Αυτοκρατορία να οπλίσει. Για παράδειγμα, καταδρομικά, θωρηκτά, αντιτορπιλικά και άλλα που κατασκευάστηκαν για τη Ρωσική Αυτοκρατορία στο εξωτερικό: "Svetlana" - Χάβρη, Γαλλία, "Admiral Kornilov" - Saint-Nazaire, Γαλλία, "Askold" - Κίελο, Γερμανία· «Boyarin» - Κοπεγχάγη, Δανία· «Bayan» - Τουλόν, Γαλλία· «Admiral Makarov»-«Forge & Chatier», Γαλλία· «Rurik»-«Vickers» στο Barrow-inn-Furness, Αγγλία. 'Retvizan'-' William Cramp & Sans', Philadelphia, USA, 'Tsesarevich' -La Seyne-sur-Mer στη Γαλλία... Σειρά αντιτορπιλικών 'Kit' ('Vigilant'), ναυπηγείο Friedrich Schichau, Elbing, Γερμανία. Σειρά «Trout» ( «Προσοχή»), A. Norman στη Γαλλία, Σειρά «Lieutenant Burakov» «Forge & Chatier» και εργοστάσιο Norman, Γαλλία, Σειρά αντιτορπιλικών «Mechanical Engineer Zverev» Shihau, Γερμανία.     

              Κατασκεύασαν επίσης τα δικά τους: 7 θωρηκτά των τύπων «Sevastopol» και «Empress Maria». Μόνο που δεν μπορείς να τα συγκρίνεις, ούτε ως προς το διαμέτρημα των όπλων, ούτε ως προς την πανοπλία. Το κύριο διαμέτρημα του «Sevastopol» (305 mm) και οι κάννες των 343 mm του «Orions», ή τα 356 mm του ιαπωνικού «Congo». Η προσπάθεια της προεπαναστατικής Ρωσίας να γίνει θαλάσσια δύναμη απέτυχε παταγωδώς - η υπανάπτυκτη βιομηχανία της Ρωσικής Αυτοκρατορίας έχασε τον «αγώνα εξοπλισμών» από τις κορυφαίες παγκόσμιες δυνάμεις. Αν και, πρέπει να παραδεχτείτε, κανείς δεν αρνήθηκε να δώσει παραγγελίες και να κατασκευάσει πλοία της κατηγορίας θωρηκτών. Ας μην θυμηθούμε τα παραγγελθέντα ελικοπτεροφόρους Mistral και τον λόγο της άρνησης να τα παραδώσουν».
              1. τιμόχιν-αα
                11 Σεπτεμβρίου 2019 20:32
                0
                Λοιπόν, ναι, παρενέβη. Αλλά είναι άχρηστο χωρίς να καταλαβαίνουμε γιατί και πώς να χρησιμοποιήσουμε αυτά τα πλοία. Χωρίς να καταλάβουμε θα είναι Ρωσο-Ιαπωνικό.
                1. VVAUSH
                  VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:23
                  +1
                  Ένα συμπέρασμα υποδηλώνει από μόνο του - για την ικανότητα των Αγγλοσάξωνων να κατασκευάζουν πολλαπλές κινήσεις.
                  Σχετικά με την ικανότητα... η μοίρα στη συνέχεια ξεσήκωσε τους ψαράδες, παρεξηγώντας τους για ποιον δεν ήταν ξεκάθαρο.
    2. ser56
      ser56 9 Σεπτεμβρίου 2019 17:02
      +3
      Απόσπασμα από τον Λυάπη.
      Αυτό είναι ένα περιπολικό και είναι ανόητο να περιμένεις

      υπηρεσία περιπολίας στα καθήκοντα των ναυτικών δυνάμεων της FSB, και όχι του Πολεμικού Ναυτικού, γιατί αντικαταστάθηκε; . ζητήσει
      Απόσπασμα από τον Λυάπη.
      Το γεγονός ότι τα ίδια RTO αγωνίζονται με μεγάλη επιτυχία από το 2015

      αν είχαν τη μορφή κορβετών, θα ήταν ακόμα καλύτερα να πολεμήσουμε ... ζητήσει
      Απόσπασμα από τον Λυάπη.
      εχθρός για RTO και περιπολικά πλοία

      εσείς ο ίδιος δείξατε ότι επιλέχθηκε μια λανθασμένη στρατηγική για την ανάπτυξη του Πολεμικού Ναυτικού - αντί να κατασκευάζουν πλοία που χρειάζονται πραγματικά για μάχη, κατασκευάζουν δεν είναι σαφές τι και γιατί ... ζητήσει
      1. Βελάκι2027
        Βελάκι2027 9 Σεπτεμβρίου 2019 22:16
        0
        Παράθεση από: ser56
        υπηρεσία περιπολίας στα καθήκοντα των ναυτικών δυνάμεων του FSB, όχι του Πολεμικού Ναυτικού

        Το FSB περιορίζεται στο έδαφος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ενώ το Ναυτικό δρα εκτός αυτής.
        1. τιμόχιν-αα
          9 Σεπτεμβρίου 2019 23:48
          +1
          Λάθος, το καθήκον του FSB περιλαμβάνει επίσης την προστασία των αποκλειστικών οικονομικών ζωνών. Διαβάστε τους νόμους.
          1. Βελάκι2027
            Βελάκι2027 10 Σεπτεμβρίου 2019 19:37
            0
            Παράθεση από: timokhin-aa
            και προστασία των αποκλειστικών οικονομικών ζωνών

            Μιλάς για αυτό:
            Αποκλειστική οικονομική ζώνη - περιοχή που βρίσκεται εκτός της χωρικής θάλασσας και γειτνιάζει με αυτήν, που υπόκειται σε ειδικό νομικό καθεστώς. Το πλάτος του δεν μπορεί να υπερβαίνει τα 200 ναυτικά μίλια (370,4 km), μετρημένα από τις γραμμές βάσης.

            Ναι, αυτό είναι αλήθεια, αλλά εδώ μιλάμε για τη δυνατότητα να προστατέψουν τα πλοία τους λίγο πιο πέρα, για να μην οδηγήσουν ξανά το BOD εκεί.
            1. τιμόχιν-αα
              10 Σεπτεμβρίου 2019 22:14
              0
              Πού και από ποιον θα τα προστατέψετε; Στο Στενό της Μαλάκας και στον Κόλπο της Γουινέας, πειρατές επιτίθενται από τα χωρικά ύδατα τυπικά κανονικών κρατών και υποχωρούν εκεί. Ο χρόνος αντίδρασης είναι εξαιρετικά μικρός, λεπτά.

              Και στις ακτές της Σομαλίας, πειρατές, πώς να το θέσω ήπια ... καλά, γενικά, ο Έρικ Πρινς πληρώθηκε με μια μικρή γενοκτονία του δημογραφικού τους πόρου. Και τώρα ο πλούσιος Έρικ ζει στα Εμιράτα, υπό τη δικαιοδοσία του Πελάτη, και ο αριθμός των επιθέσεων σε πλοία έχει πέσει σε λίγες το χρόνο.

              Γιατί λοιπόν χρειάζεστε ένα περιπολικό πλοίο; Που να βάλεις τα λεφτά; Λοιπόν, ναι, για άλλη μια φορά - έφυγε από τις αρχές; Καλώς ήλθατε, λοιπόν, το Στενό Tsushima, δεν υπάρχει επιλογή, η Wishlist σας δεν μπορεί να αλλάξει τον πραγματικό κόσμο.
              1. Βελάκι2027
                Βελάκι2027 11 Σεπτεμβρίου 2019 19:43
                0
                Παράθεση από: timokhin-aa
                Πού και από ποιον θα τα προστατέψετε;

                Όπου απαιτείται.
                Παράθεση από: timokhin-aa
                Γιατί λοιπόν χρειάζεστε ένα περιπολικό πλοίο;

                Και γιατί χρειάζεστε στόλο; Που να βάλεις τα λεφτά; Στη σύγχρονη πραγματικότητα, ο Tsushima είναι απίθανος.
                1. τιμόχιν-αα
                  11 Σεπτεμβρίου 2019 20:34
                  0
                  Και γιατί χρειάζεστε στόλο; Που να βάλεις τα λεφτά;


                  Για παράδειγμα
                  https://topwar.ru/158417-vmf-rossii-protiv-ssha-i-zapada-primer-iz-nedavnih-operacij.html
                  1. Βελάκι2027
                    Βελάκι2027 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:01
                    0
                    Παράθεση από: timokhin-aa
                    https://topwar.ru/158417-vmf-rossii-protiv-ssha-i-zapada-primer-iz-nedavnih-operacij.html

                    ΚΑΙ? Οι RTO πολέμησαν, και πόσες φορές πυροβόλησαν οι υπόλοιποι και σε ποιον;
    3. Γιούρι Σιμπλ
      Γιούρι Σιμπλ 9 Σεπτεμβρίου 2019 18:02
      +3
      Απόσπασμα από τον Λυάπη.
      Θα ήθελα να μάθω ποιον εχθρό θεωρεί ο συγγραφέας επαρκής για RTO και ένα περιπολικό (τόσο που δεν μπορούν να το αντιμετωπίσουν) - ένα αντιτορπιλικό πυραύλων; Υποβρύχιο? ομάδα μεταφορέων; Αστέρι του Θανάτου ίσως;

      Μια εξαιρετική απεικόνιση του έργου της συνείδησης, προγραμματισμένη εκ των προτέρων για την ήττα.
      Η απλή, και όμως, εξαιρετικά κατανοητή ιδέα ότι δεν χρειάζονται RTO και περιπολικά πλοία (από τη λέξη γενικά) δεν διέσπασε τον συντάκτη της ανάρτησης.
    4. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 10 Σεπτεμβρίου 2019 15:56
      +3
      Απόσπασμα από τον Λυάπη.
      Σε ποια μάχη θέλετε να δείτε το πολύπαθο έργο 22160. Πρόκειται για περιπολικό

      Περιπολικό τι; Τι να περιπολεί χωρίς να έχει το ίδιο ΑΕΡΙΟ;
      Το 80% των εργασιών που ανακοινώθηκαν για το 22160 είναι εκτός της αρμοδιότητας του στόλου - επειδή αυτά είναι τα καθήκοντα του BOHR PV FSB. Και το υπόλοιπο 20% είναι η καταπολέμηση των πειρατών. Προφανώς, το Πολεμικό Ναυτικό δεν έχει άλλα επείγοντα προβλήματα - όλα έχουν ήδη επιλυθεί.

      Αντί για 22160, ο στόλος θα έπρεπε να έχει λάβει το IPC για το OVR, γιατί τα σημερινά IPC εξυπηρετούν από την εποχή της ΕΣΣΔ. Το καθήκον του οποίου θα ήταν ακριβώς η διασφάλιση της εξόδου των SSBN από τις βάσεις. Όμως, ο Ανώτατος Διοικητής του Πολεμικού Ναυτικού έκλεισε τις εργασίες για την κορβέτα OVR το 2014 και αντ' αυτού του έδωσε το καθήκον να αναπτύξει ένα «πλοίο περιπολίας».
      Απόσπασμα από τον Λυάπη.
      Ξεχωριστά, θα ήθελα να μάθω ποιον εχθρό θεωρεί ο συγγραφέας επαρκής για RTO και ένα περιπολικό (τόσο που δεν μπορούν να το αντιμετωπίσουν) - ένα αντιτορπιλικό πυραύλων; Υποβρύχιο? ομάδα μεταφορέων; Αστέρι του Θανάτου ίσως;

      Ένας επαρκής εχθρός για ένα περιπολικό πλοίο είναι ένα σκάφος με Σομαλούς πειρατές. Όλοι οι άλλοι εχθροί θα το καταστρέψουν χωρίς να εισέλθουν στη ζώνη καταστροφής του αερομεταφερόμενου όπλου 22160.
  12. Tektor
    Tektor 9 Σεπτεμβρίου 2019 11:12
    0
    Οποιαδήποτε νίκη στο παρόν στάδιο είναι δυνατή μόνο σε ενέργειες για την επίλυση προβλημάτων που ενώνονται με ένα ενιαίο σχέδιο. Η ιδέα μπορεί να είναι μόνο στρατηγική, συμπεριλαμβανομένων των τακτικών αυτοσχεδιασμών. Διαφορετικά, θα υπάρξει άδειο τρύπημα, σπατάλη κεφαλαίων και απογοήτευση του προσωπικού. Το στρατηγικό σχέδιο πρέπει να είναι πονηρό, μυστικό και δύσκολο να αναγνωριστεί. Πρέπει να καλύπτεται από ψευδείς περισπασμούς. Επομένως, οι ενέργειες του στόλου πρέπει να ακολουθούν ξεκάθαρα το στρατηγικό σχέδιο. Δεν μπορεί να είναι μόνος του.
    1. τιμόχιν-αα
      10 Σεπτεμβρίου 2019 13:24
      0
      Δεν πρόκειται πλέον για την κατασκευή του στόλου, αλλά για τη χρήση του στον πόλεμο.
    2. VVAUSH
      VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:35
      +1
      Οχι πια. Περίπου 50-70 ετών.
      Οι Αγγλοσάξονες είναι καλοί στις πολλαπλές κινήσεις, η Ρωσία απαντά μόνο με χτύπημα για χτύπημα.
      Υπάρχει ολόκληρο άρθρο για την αδυναμία έστω και λειτουργικού σχεδιασμού, για ένα ή δύο χρόνια.
      Τακτικός στην κεφαλή της χώρας. Όχι στρατηγός.
  13. dgonni
    dgonni 9 Σεπτεμβρίου 2019 11:21
    +3
    Ο συγγραφέας έχασε έναν παράγοντα, εξάλλου, καθοριστικό! Ο στόλος μπορεί να κατασκευαστεί με βάση μια ισχυρή και αναπτυσσόμενη οικονομία. Εάν αυτός ο παράγοντας δεν υπάρχει, τότε μπορείτε να ξεχάσετε αμέσως τον στόλο ως τέτοιο. Και το πιο σημαντικό είναι ότι η οικονομία δεν είναι χρήμα, είναι βιομηχανίες έντασης επιστήμης που αναπτύσσονται με γοργούς ρυθμούς. Στη Ρωσία, φαίνεται να υπάρχουν χρήματα, αλλά η παραγωγή και η οικονομία γίνονται όλο και μικρότερες κάθε χρόνο. Παράδοξο όμως!
    1. barsuk
      barsuk 9 Σεπτεμβρίου 2019 15:16
      0
      Ο συγγραφέας απλώς επισημαίνει ότι το Πολεμικό Ναυτικό και η οικονομία είναι αλληλένδετα και θα πρέπει να αναπτύσσονται παράλληλα. Και αυτή η εξέλιξη δεν γίνεται σε μία πενταετία.
    2. τιμόχιν-αα
      10 Σεπτεμβρίου 2019 13:24
      0
      Κάνεις κάπως λάθος για την οικονομία.
  14. άνισος
    άνισος 9 Σεπτεμβρίου 2019 14:06
    +9
    Όπως πάντα με τον Alexander Timokhin, όλα είναι όμορφα και αρμονικά.
    Αλλά αν διαβάσετε προσεκτικά, μπορείτε να δείτε κάποια ελαττώματα.
    Πρώτα. Έχοντας δώσει μεγάλη προσοχή στην ανάλυση παλαιότερων ναυτικών στρατηγικών θεωριών, ο συγγραφέας προχωρά στην ανάπτυξη των δικών του στη βάση τους. Τι γίνεται όμως με τη νεωτερικότητα; Η ναυτική επιστήμη δεν μένει ακίνητη. Θα ήταν λογικό να αναλύσουμε τις σύγχρονες απόψεις για τον ένοπλο αγώνα στη θάλασσα και τις στρατηγικές των σημερινών κορυφαίων παγκόσμιων δυνάμεων. Χωρίς να λαμβάνετε υπόψη αυτούς τους παράγοντες, η γλυπτική της δικής σας «θεωρίας της θαλάσσιας ισχύος» φαίνεται κάπως απερίσκεπτη. ειδικά λαμβάνοντας υπόψη την έννοια του συγγραφέα «ΤΟ ΚΥΡΙΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΚΡΟΥΣΗΣ ΤΟΥ ΝΑΥΤΙΚΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΝΑΥΤΙΚΕΣ ΔΥΝΑΜΕΙΣ ΤΟΥ ΕΧΘΡΟΥ ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΛΙΑΚΗ ΥΠΟΔΟΜΗ ΤΟΥΣ». Θα ήταν καλό, όταν πρόκειται να δράσετε σε ένα αντικείμενο, να φανταστείτε πώς αυτό το αντικείμενο θα εξουδετερώσει αυτό το αποτέλεσμα.
    Επιπλέον, η «εχθρική» προσέγγιση στα «παραδείγματα» είναι κάπως διαφορετική, δεν υπολογίζουν στην ενέργεια των «πατριωτών πολιτών» και βασίζονται περισσότερο σε επαγγελματίες.
    Οι Βρετανοί, για παράδειγμα, το 2007 δημιούργησαν το Corbett Naval Policy Research Center (ο ίδιος θεωρητικός), έργο του οποίου βλέπουν στην ανάλυση της ναυτικής πολιτικής και στην παροχή μιας πλατφόρμας πληροφόρησης για επιστήμονες, θεωρητικούς και επαγγελματίες στον τομέα αυτής ακριβώς της ναυτικής πολιτικής. , πολιτικοί , στρατιωτικοί.
    Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι οι Βρετανοί έχουν οργανώσεις όπως η Μονάδα Ναυτικής Ιστορίας του Laughton, το DCDC και αρκετοί άλλοι που εμπλέκονται ειδικά στη ναυτική κατασκευή.
    Η Cent εκδίδει ένα μηνιαίο περιοδικό Corbett Paper, στις σελίδες του οποίου οι προαναφερθέντες «σύντροφοι» εκφράζουν τις σκέψεις τους.
    Στο τεύχος Αυγούστου του περασμένου έτους, μόνο ένας από τους γνωστούς σύγχρονους αυθεντίες -θεωρητικούς στον υπό εξέταση τομέα- ο Αμερικανός Robert C. Rubel ανάρτησε το άρθρο του «Navies and Economic Prosperity - the New Logic of Sea Power». «Ναυτική δύναμη και οικονομική ευημερία -
    New Logic of Sea Power».
    Ο καθηγητής Robert C. Rubel πιστεύει ότι ο κύριος σκοπός των στόλων σήμερα είναι η προστασία του παγκόσμιου οικονομικού συστήματος και της διεθνούς οικονομικής δραστηριότητας.
    Από αυτή την άποψη, το καθήκον που διατύπωσε ο συγγραφέας "TO CONQUER DOMINATION AT THE SEA" μοιάζει με ένα τόσο επιθετικό σχέδιο ενάντια στον αμερικανικό στόλο που προστατεύει το παγκόσμιο οικονομικό σύστημα και μια χώρα με τέτοια σχέδια είναι ξεκάθαρος επιτιθέμενος. Ίσως θα έπρεπε να δουλέψεις στη διατύπωση;
    Και το δεύτερο. Μόλις ο Carl von Clausewitz (το έργο του Corbett βασίζεται στο έργο του Clausewitz) αποφάσισε ότι η πολιτική είναι μια συμπυκνωμένη έκφραση της οικονομίας. Ναυτική πολιτική - συμπεριλαμβανομένων. Στη συνέχεια, ο Φ. Ένγκελς επιβεβαίωσε ότι «τίποτα δεν εξαρτάται τόσο από τις οικονομικές συνθήκες όσο ακριβώς ο στρατός και το ναυτικό».
    Δηλαδή το κράτος μπορεί να αντέξει μια τέτοια ναυτική πολιτική και έναν τέτοιο στόλο που επιτρέπει η οικονομία. Διαφορετικά, θα είναι ένα έργο που δεν υποστηρίζεται.
    Ίσως ο συγγραφέας θα συνεχίσει να αποκαλύπτει αυτό το θέμα, αλλά δεν είναι ακόμη σαφές σε ποια οικονομική βάση χτίζει μια «λαϊκή ναυτική θεωρία».
    1. τιμόχιν-αα
      9 Σεπτεμβρίου 2019 23:47
      +2
      Ο καθηγητής Robert C. Rubel πιστεύει ότι ο κύριος σκοπός των στόλων σήμερα είναι η προστασία του παγκόσμιου οικονομικού συστήματος και της διεθνούς οικονομικής δραστηριότητας.
      Από αυτή την άποψη, το καθήκον που διατύπωσε ο συγγραφέας "TO CONQUER DOMINATION AT THE SEA" μοιάζει με ένα τόσο επιθετικό σχέδιο ενάντια στον αμερικανικό στόλο που προστατεύει το παγκόσμιο οικονομικό σύστημα και μια χώρα με τέτοια σχέδια είναι ξεκάθαρος επιτιθέμενος. Ίσως θα έπρεπε να δουλέψεις στη διατύπωση;


      Δεν είναι τόσο απλό.
      Έτσι είναι για ΑΥΤΟΥΣ. Γιατί; Γιατί έχουν ήδη επιτύχει την κυριαρχία τους στη θάλασσα, και για αυτούς έχει να κάνει με το πώς να τη χρησιμοποιήσουν, να την εκμεταλλευτούν. Καθήκον μας είναι να το φτιάξουμε έτσι ώστε να το «σηκώσουμε» μόνοι μας τουλάχιστον στο NSR, στη γραμμή Κόλπος της Φινλανδίας-Καλίνινγκραντ, κοντά στην Καμτσάτκα και στη Θάλασσα του Οχότσκ. Φυσικά, όχι μέσω επιθετικότητας κατά των Ηνωμένων Πολιτειών, αλλά και, όπως αυτές, με την επίτευξη ενός τέτοιου επιπέδου ελέγχου της κατάστασης στην οποία η αποστολή των δυνάμεών τους (τα ίδια υποβρύχια) στις επικοινωνίες μας δεν έχει νόημα. Τώρα είναι εκεί ΠΑΝΤΑ και ως επί το πλείστον ανιχνεύσιμα. Αυτό είναι και πολιτικά κακό για τη Ρωσική Ομοσπονδία και προκαλεί εξαιρετικά επικίνδυνες ψευδαισθήσεις μεταξύ των «εταίρων» για τις δικές τους δυνατότητες. Τουλάχιστον, πρέπει να σταματήσει.

      Επιπλέον, δεν είναι όλα τόσο απλά με τους υπερασπιστές της παγκόσμιας οικονομίας. Ας πάρουμε ένα παράδειγμα - τη Θάλασσα της Νότιας Κίνας, όπου οι Αμερικανοί προωθούν το θέμα της «ελευθερίας της ναυσιπλοΐας». Και ποια εμπορικά πλοία πάνε εκεί κυρίως; Ναι, οι Κινέζοι το κάνουν. Ενδιαφέρουσα υπεράσπιση της παγκόσμιας οικονομίας και της ελευθερίας της ναυσιπλοΐας, ε;

      Θα σας πω ειλικρινά - αυτή τη στιγμή το γεγονός ότι η Δύση εργάζεται ως υπερασπιστής της παγκόσμιας οικονομίας είναι ο ίδιος μύθος με την ειρήνη των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής. Δεν είναι τόσο απλό. Και το γεγονός ότι ο πληθυσμός των δυτικών χωρών πίστευε στην προπαγάνδα τους αλλάζει ελάχιστα εδώ.

      Ή αυτό το ερώτημα: ποιος από εμάς θα πεθάνει με οδυνηρό θάνατο αν δεν υπάρχει παγκόσμια ελευθερία ναυσιπλοΐας;
      Κίνα. Αυτός είναι ο κύριος δικαιούχος των ανοιχτών θαλασσών και των ωκεανών και η κύρια παγκόσμια βιομηχανική περιοχή. Αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες, τελικά, είναι αντίθετες μαζί του! Κάποια περίεργη υπεράσπιση της παγκόσμιας οικονομίας, δεν νομίζετε;

      Και δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι Αμερικανοί ακούνε μόνο για το BLOCCADE της Κίνας κατά μήκος της «πρώτης αλυσίδας των νησιών», και οι Κινέζοι πρόκειται να σπάσουν αυτόν τον αποκλεισμό.

      Γενικά, η κατάσταση είναι πιο περίπλοκη από ό,τι προσπαθείς να δείξεις.
      1. άνισος
        άνισος 10 Σεπτεμβρίου 2019 00:15
        +2
        Δεν προσπάθησα να το κάνω απλό. Αντίθετα, προσπάθησε να δείξει ότι δεν αξίζει να φτυαρίζετε σαν ναύτες στο Zimny ​​για να «κερδίσετε την κυριαρχία στη θάλασσα», αφού όλα δεν είναι τόσο απλά «στις θάλασσες», ειδικά λαμβάνοντας υπόψη δηλωμένα και πραγματικά δόγματα.
        Αλλά για το NSR - απλώς μια μόδα τον τελευταίο καιρό. Εκεί ενώ κανείς δεν σκίζεται και μέχρι να λιώσει ο πάγος - και δεν θα σκιστεί. Στη συνέχεια, όμως, αν το κλίμα το επιτρέψει και θα μπορέσει να περπατήσει έξω από τα χωρικά ύδατα της Ρωσίας, τότε ο κόσμος θα απλώσει το χέρι, αλλά δεν θα κάνει να «κυριαρχήσει» εκεί.
        1. τιμόχιν-αα
          10 Σεπτεμβρίου 2019 13:27
          +3
          Αλλά για το NSR - απλώς μια μόδα τον τελευταίο καιρό. Εκεί ενώ κανείς δεν σκίζεται και μέχρι να λιώσει ο πάγος - και δεν θα σκιστεί.


          Λοιπόν, πώς να μην σκιστεί..

          Πρώτον, κάτω από το νερό είναι ήδη εκεί. Και εκεί κυριαρχούν. Είναι ήδη έτσι.
          Και αυτό δημιουργεί μια σοβαρή ευπάθεια για τη Ρωσική Ομοσπονδία.
          Καθώς και στον κόλπο Avacha.

          Και δεν χρειάζεται να σπρώξετε πουθενά, απλά πρέπει να το θεωρήσετε δεδομένο - είτε δεν πρέπει να έχουμε καθόλου Ναυτικό είτε θα πρέπει να επικεντρωθεί σε αυτήν ακριβώς την κυριαρχία όσον αφορά τον εξοπλισμό και την εκπαίδευσή του.
          Στο βαθμό που το επιτρέπει ο προϋπολογισμός. Για παράδειγμα τώρα - στο ter.vod μας.
          1. Αποθηκευτής
            Αποθηκευτής 10 Σεπτεμβρίου 2019 23:14
            +1
            στηρίζω πλήρως! Όποια και αν είναι η κατάσταση στην οικονομία, πρέπει να προστατέψετε το σπίτι σας! Δεν υπάρχει κάτι διαφορετικό να πάμε!!! «Εδώ τριγυρίζουν κάθε λογής κόσμος και μετά εξαφανίζονται οι αγελάδες»! γέλιο
    2. VVAUSH
      VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:30
      +1
      Εχεις απολυτο δικιο.
      Απλοποιημένο, το πρόβλημα είναι ότι οι οικονομολόγοι και οι ναυτικοί διοικητές κάθονται σε διαφορετικά δωμάτια και τα κλειδιά των δωματίων βρίσκονται στο λόμπι των όπλων.
      Άλλοι δεν δίνουν κεφάλαια, άλλοι απαιτούν, άλλοι κάνουν το ερώτημα, Τι θα πάρουμε από αυτό.
  15. Μηχανικός
    Μηχανικός 9 Σεπτεμβρίου 2019 15:52
    +5
    Η ιστορία δεν διδάσκει τίποτα ξανά.
    Ο ρωσικός στόλος μπορεί να πολεμήσει μόνο στην ξηρά. Βυθίζεται στη θάλασσα, κάθεται σε βάσεις ή αυτοπλημμυρίζει. Είναι γεγονός. Ο συγγραφέας επιμένει ότι τώρα θα οπλιστούμε με ένα κανονικό δόγμα και μετά ..... Δεν θα οπλιστούμε, δεν θα μπορέσουμε, δεν θα το δημιουργήσουμε.
    Αυτό για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι ο στόλος είναι συνάρτηση της οικονομίας στην πιο αγνή του μορφή. Χωρίς λεφτά. Χωρίς τεχνολογία, χωρίς ανθρώπινο δυναμικό. Και δεν θα γίνει.
    1. Ιβάντσεστερ
      Ιβάντσεστερ 9 Σεπτεμβρίου 2019 20:55
      +1
      Ο ρωσικός στόλος μπορεί να πολεμήσει μόνο στην ξηρά.


      Με το κατηγορηματικό, αλλά εντελώς αδικαιολόγητο σχόλιό σας, προσβάλλετε χιλιάδες ναύτες που έδωσαν τη ζωή τους στη Γκάνγκουτ, στη Σινώπη, στο Ναβαρίνο, κοντά στο νησί της Κέρκυρας και σε άλλες μάχες στις οποίες συμμετείχε ο ρωσικός στόλος.

      Τα ονόματα των Ushakov, Kornilov, Nakhimov, Lazarev, Istomin, Golovko και άλλων ναυάρχων έχουν εγγραφεί για πάντα στην ιστορία της χώρας μας μαζί με τα ονόματα των Suvorov, Skobelev, Zhukov και άλλων διοικητών που διοικούσαν τις χερσαίες δυνάμεις.

      Ακόμη και στους πολέμους που ήταν ανεπιτυχείς για τη Ρωσία, οι ναυτικοί έθεσαν παραδείγματα στρατιωτικής ανδρείας: το καταδρομικό "Dmitry Donskoy", το θωρηκτό "Slava", το παγοθραυστικό "Alexander Sibiryakov" ...

      Πιστεύω ότι θα ήταν σωστό να μελετήσουμε το θέμα λίγο πιο βαθιά πριν βγάλουμε τόσο ξεκάθαρα συμπεράσματα για την περιβόητη ανικανότητα του στόλου μας
      1. Μηχανικός
        Μηχανικός 9 Σεπτεμβρίου 2019 21:09
        +4
        Η στρατιωτική ικανότητα και η αποτελεσματικότητα δεν συσχετίζονται άμεσα. Αυτές είναι διαφορετικές κατηγορίες.
        Γνωρίζω καλά τα ηρωικά επεισόδια. Και όχι μόνο για τους γνωστούς. Ξέρω για το "Fog" και στο "Sibiryakov". Αυτό ακριβώς είναι οι ενέργειες του στόλου μας στο σύνολό του σε αυτόν τον πόλεμο είναι ντροπή. και τίποτα άλλο. Δεν υπάρχουν παράπονα για το προσωπικό. Υπάρχει μόνο ένα στο στόλο ως σύστημα - θα ήταν καλύτερα χωρίς αυτό.
        Ουσάκοφ, συγγνώμη, δεν μπορείς να ταΐσεις τον πόνο. Σύντομα 200 χρόνια σαν χωρίς νίκες (η Σινώπη είναι περήφανη γι' αυτό είναι ακόμα μια διαστροφή)
        Στο μήνυμα υπήρχε ένα στοιχείο πρόκλησης. Εδώ ο ισχυρισμός γίνεται δεκτός
        1. Ιβάντσεστερ
          Ιβάντσεστερ 9 Σεπτεμβρίου 2019 22:31
          +1
          Αυτό ακριβώς είναι οι ενέργειες του στόλου μας στο σύνολό του σε αυτόν τον πόλεμο είναι ντροπή.

          Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στην αρχή του πολέμου η ΕΣΣΔ δεν διέθετε καθόλου σύγχρονο και ισχυρό στόλο, είναι άδικο να αποκαλούμε τις ενέργειές της ντροπή με κεφαλαίο γράμμα. Ο στόλος έκανε ό,τι μπορούσε: αποβίβασε στρατεύματα, παρέδωσε στρατιωτικές προμήθειες, εκκαθάρισε νάρκες στον Βόλγα ώστε να μην σταματήσει η διαμετακόμιση πετρελαίου από την Κασπία Θάλασσα και πολλά άλλα. Σίγουρα είχε τη σημαντική συμβολή του στη Νίκη.

          Σύντομα 200 χρόνια χωρίς νίκες


          Έτσι, άλλες δυνάμεις τα τελευταία 75 χρόνια δεν έχουν δει σημαντικές νίκες. Άρα η έκκληση στο ιστορικό πλαίσιο είναι απολύτως κατάλληλη.
          Όσο για τη Σινώπη, δεν σε κατάλαβα: δεν βλέπεις κανένα λόγο υπερηφάνειας ούτε στο Μποροντίνο ούτε στην Πολτάβα, ή είναι κάτι άλλο;
          1. Μηχανικός
            Μηχανικός 9 Σεπτεμβρίου 2019 22:58
            +2
            Τράτα νάρκες στο Βόλγα, προσγειώθηκαν τακτικές εκφορτώσεις και παρέδωσαν φορτίο. Ειναι ετσι. Πού έχει να κάνει όμως ο Στόλος ως κλάδος των Ενόπλων Δυνάμεων; Κλασικό για τα κουνούπια. Την ίδια στιγμή, οι δυνάμεις των υποβρυχίων απέτυχαν στον πόλεμο. Και ο «Στόλος» μας καθόταν στις βάσεις ακόμα και στα 43-45 χρόνια.
            Τι έγινε για να εκκενωθεί η Σεβαστούπολη; Τι έγινε για να αποτραπεί η εκκένωση της Σεβαστούπολης από τους Γερμανούς; Τι έκαναν τα μεγάλα πλοία επιφανείας στη Βαλτική το 44-45;
            Σύμφωνα με το κριτήριο «κόστους-αποτελεσματικότητας», απέχουμε πολύ από τους ίδιους Γερμανούς.
            Sinop - χτυπώντας θωρηκτά από φρεγάτες και κορβέτες ενός εσκεμμένα ασήμαντου εχθρού. Το Borodino είναι μια μάχη με τον καλύτερο στρατό στον κόσμο. Είναι ακόμη και βλάσφημο να συγκρίνουμε.
            1. Γιαμάτο1980
              Γιαμάτο1980 10 Σεπτεμβρίου 2019 05:56
              0
              Λοιπόν, για την εκκένωση της Σεβαστούπολης. Θα ήταν καλύτερα τα παιδιά του Ριχτόγκεφεν να τραβήξουν επιπλέον σημάδια στην άτρακτο, και χωρίς απώλειες από την πλευρά τους.
              1. Μηχανικός
                Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 09:03
                +2
                Καλύτερα όπως στη Δουνκέρκη, Ελλάδα 41 και Κρήτη. Και όπως και στο Ταλίν στο 41ο, επίσης. Οι απώλειες είναι βαριές, αλλά οι περισσότερες σώζονται σε όλες τις περιπτώσεις. Το Ταλίν είναι ένα υπέροχο παράδειγμα γενικά. Γερμανικά ναρκοπέδια βάζουν νάρκες στο βαθύ επιχειρησιακό μας πίσω μέρος. Τα πολεμικά μας πλοία δεν παρεμβαίνουν σε αυτό. Στη συνέχεια, όμως, κατά τη διάρκεια της εκκένωσης, τα αντιτορπιλικά, τα καταδρομικά και τα μέσα μεταφοράς πηγαίνουν όλα μαζί σε πολλές συνοδείες μέσα από ναρκοπέδια κάτω από βόμβες. Αντικαταστήστε το "Kirov" και τα αντιτορπιλικά με ένα ανάλογο Siebel και MPF και όλα θα ήταν πολύ καλύτερα. Ναι, αυτό είναι εκ των υστέρων. Μπορούμε όμως τουλάχιστον τώρα να βγάλουμε συμπεράσματα;
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 10 Σεπτεμβρίου 2019 16:20
                  0
                  Παράθεση από Μηχανικό
                  Καλύτερα όπως στη Δουνκέρκη, Ελλάδα 41 και Κρήτη.

                  Κανένα πρόβλημα.
                  Απλά αφήστε τον στρατό να παρέχει αεροπορική κάλυψη όπως στη Δουνκέρκη.
                  Ή ας φτιάξει η βιομηχανία έστω ένα ζευγάρι «Βασίλισσα Ελισάβετ» -για να είναι όπως στην Κρήτη. Και ο στρατός μέχρι την άνοιξη του 1942 δεν θα παραδώσει όλες τις πόλεις της Μαύρης Θάλασσας με εργοστάσια ναυπηγικής και επισκευής πλοίων.
                  Παράθεση από Μηχανικό
                  Και όπως και στο Ταλίν στο 41ο, επίσης.

                  Ένα σικ παράδειγμα. Πολεμικά πλοία πέρασαν το MZ και σφύριξαν στην Κρονστάνδη. Και τα μέσα μεταφοράς αφέθηκαν να σέρνονται χωρίς κάλυψη πάνω από νάρκες και κάτω από αεροπορικές επιδρομές. Πόσα πλοία έφτασαν από το Ταλίν; 20 τοις εκατό;
                  Παράθεση από Μηχανικό
                  Το Ταλίν είναι ένα υπέροχο παράδειγμα γενικά. Γερμανικά ναρκοπέδια βάζουν νάρκες στο βαθύ επιχειρησιακό μας πίσω μέρος.

                  Τι μπορεί να είναι το πίσω μέρος στη θάλασσα στο Βίμποργκ κάτω από την εμπόλεμη Φινλανδία; Από τις 22 Ιουνίου 1941, ένας εχθρός με έδρα τη νότια Φινλανδία κρέμεται πάνω από τις επικοινωνίες της κύριας βάσης του στόλου. Και ναι, αυτό δεν είναι λάθος - οι Γερμανοί μετέφεραν τα πλοία τους στους Φινλανδούς πριν από την έναρξη του πολέμου με την ΕΣΣΔ και το MZ και το TKA τους δούλευαν από φινλανδικές βάσεις πριν οι Φινλανδοί μπουν στον πόλεμο.
                  Και είναι εξαιρετικά δύσκολο να κάνεις οτιδήποτε με αυτόν τον εχθρό, γιατί οι Φινλανδοί έχουν μια εξαιρετικά ισχυρή παράκτια άμυνα, μέχρι 12"/52 πύργους.
                  Παράθεση από Μηχανικό
                  Αντικαταστήστε το "Kirov" και τα αντιτορπιλικά με ένα ανάλογο Siebel και MPF και όλα θα ήταν πολύ καλύτερα.

                  Για να γίνει αυτό, χρειάζεστε ένα ανάλογο Rheinmetals 8,8 cm και 20 mm σε παρόμοιες ποσότητες. Αλλά αν τα έχουμε, τότε γιατί χρειαζόμαστε ένα BDB - γιατί αυτό το FOR μπορεί να επανοπλιστεί με ασφάλεια με μεταφορές. χαμόγελο
                  1. Μηχανικός
                    Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 17:21
                    0
                    Υπήρχε σημαντική κάλυψη μαχητών στην Κρήτη, στην Ελλάδα, στη Βαλτική;
                    Οι «Βασίλισσες» έπαιξαν βασικό ρόλο στην Κρήτη;
                    Στο πέρασμα του Ταλίν, μεγάλα πολεμικά πλοία, μάλιστα, φρόντιζαν τον εαυτό τους. Το ξέρω. Η σκέψη μου ήταν γιατί χρειάζονται καθόλου;
                    Πόσα πλοία έφτασαν από το Ταλίν; 20 τοις εκατό;

                    Πολύ περισσότερο . Γκουγκλάροντας μία ή δύο φορές
                    Πρέπει να εξετάσετε τον αριθμό των εκκενωμένων. Στο τέλος, από το μισό έως τα 2/3 του κόσμου σώθηκαν (λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η εκκένωση ξεκίνησε εν μέρει πριν από τις 27 Αυγούστου, ακόμη περισσότερο). Για αυτό ξεκίνησαν όλα.
                    Αλλά αν τα έχουμε, τότε γιατί χρειαζόμαστε ένα BDB - γιατί αυτό το FOR μπορεί να επανοπλιστεί με ασφάλεια με μεταφορές.

                    Χρειάζονται τα BDB μόνο για τη μεταφορά αντιαεροπορικών πυροβόλων όπλων ως μέρος μιας παραγγελίας αεράμυνας;

                    Είμαι πολύ τεμπέλης για να τα διαλύσω όλα. Γενικά αγνόησες το πλαίσιο των μηνυμάτων, σπεύδοντας να διαψεύσεις τις λεπτομέρειες.
                    1. Alexey R.A.
                      Alexey R.A. 10 Σεπτεμβρίου 2019 17:59
                      0
                      Παράθεση από Μηχανικό
                      Υπήρχε σημαντική κάλυψη μαχητών στην Κρήτη, στην Ελλάδα, στη Βαλτική;

                      Διαβάζουμε προσεκτικά:
                      Απόσπασμα: Alexey R.A.
                      Απλά αφήστε τον στρατό να παρέχει αεροπορική κάλυψη όπως στη Δουνκέρκη.

                      Έχουμε ένα ανάλογο της Δουνκέρκης είναι η εκκένωση της Οδησσού: 62 μαχητές στις δυνάμεις κάλυψης.
                      Παράθεση από Μηχανικό
                      Οι «Βασίλισσες» έπαιξαν βασικό ρόλο στην Κρήτη;

                      Οι βασίλισσες έπαιξαν σημαντικό ρόλο στην αεράμυνα των σχηματισμών πλοίων που δρούσαν ανοιχτά της Κρήτης.
                      Παράθεση από Μηχανικό
                      Υπήρχε σημαντική κάλυψη μαχητών στη Βαλτική;

                      Οχι. Από εκεί προέρχονται οι απώλειες.
                      Παράθεση από Μηχανικό
                      Πολύ περισσότερο . Γκουγκλάροντας μία ή δύο φορές

                      Ναι, διπλάσια - 43%.
                      Ένα καταδρομικό (100%), δύο αρχηγοί (100%), πέντε αντιτορπιλικά στα δέκα (50%), έξι περιπολικά πλοία στα εννέα (66%), εννέα υποβρύχια στα έντεκα (82%), δύο κανονιοφόροι στα τρία έφτασε στην Κρονστάνδη (66%), δέκα βασικά ναρκαλιευτικά (100%), δεκαέξι από τα δεκαοκτώ αργά ναρκαλιευτικά (89%), τρία ηλεκτρομαγνητικά ναρκαλιευτικά (100%), είκοσι έξι ναρκαλιευτικά (100%), δεκατρείς από τις δεκατέσσερις τορπιλοβάρκες (93%), είκοσι τρία σκάφη MO στα είκοσι πέντε (92%), τρία δίχτυα (100%) και 32 πλοία από 75 (43%).
                      Την ίδια στιγμή, από τους 27 ανθρώπους που επιβιβάστηκαν σε πλοία και πλοία, περίπου 800 άνθρωποι έχασαν τη ζωή τους, μεταξύ των οποίων λίγοι περισσότεροι από 11000 πολίτες.
                      © Πλατόνοφ
                      Παράθεση από Μηχανικό
                      Χρειάζονται τα BDB μόνο για τη μεταφορά αντιαεροπορικών πυροβόλων όπλων ως μέρος μιας παραγγελίας αεράμυνας;

                      BDB χωρίς αντιαεροπορικό πυροβολικό - λεφτά κάτω από την αποχέτευση. Θα είναι απλώς στόχοι.
                      Και αν έχουμε ZA σε ποσότητα επαρκή για το BDB, τότε τα πλοία της διέλευσης του Ταλίν θα μπορούσαν τα ίδια να αντιμετωπίσουν αντιδράσεις (γιατί στην πραγματική ζωή είχαν το πολύ ένα ζευγάρι "σαράντα πέντε" και ένα ζευγάρι KZU M-4 ).
            2. Ιβάντσεστερ
              Ιβάντσεστερ 10 Σεπτεμβρίου 2019 09:54
              0
              Κλασικό είδος κουνουπιών


              Ο στόλος μας λοιπόν κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ήταν «κουνούπι». Δεν πιστεύετε ότι τα τρία θωρηκτά που κληρονόμησαν από τον «αιματοβαμμένο τσαρισμό» και πολλά καταδρομικά που καταστράφηκαν πριν από τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο θα μπορούσαν να θεωρηθούν τουλάχιστον κάπως σύγχρονα πλοία εκείνη την εποχή (ειδικά όσον αφορά την αεράμυνα);

              Τι έγινε για να εκκενωθεί η Σεβαστούπολη;


              Και τι έκανε ο Κόκκινος Στρατός για να αποτρέψει την κατάληψη της Σεβαστούπολης; Και επίσης το Κίεβο, το Kharkov, το Minsk, το Rostov-on-Don και πολλές άλλες πόλεις;

              Sinop - χτυπώντας θωρηκτά από φρεγάτες και κορβέτες ενός εσκεμμένα ασήμαντου εχθρού.


              Δηλαδή αν κέρδισαν οι δικοί μας χωρίς να είναι αρχικά σε χειρότερη θέση, τότε μια τέτοια νίκη δεν είναι λόγος υπερηφάνειας;
              Δεν νομίζω ότι οι Ιάπωνες είναι επίσης κομπλεξικοί για τον Τσουσίμα ή τους Αμερικανούς λόγω της νίκης στον Κόλπο Λέιτε…
              1. Μηχανικός
                Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 11:28
                +1
                Δηλαδή αν το πλοίο δεν είναι σύγχρονο, τότε δεν το θεωρούμε; Διασκεδαστικό, αλλά μυρίζει απάτη. Τρία θωρηκτά μετά τον εκσυγχρονισμό δεν είναι πλέον στόλος κουνουπιών. Τα ελαφρά βαρέα καταδρομικά της κλάσης Κίροφ, οι ηγέτες της κλάσης του Λένινγκραντ, έχουν ξεχαστεί σεμνά. Αντιτορπιλικά τύπου 7 και 7U. Και δεκάδες υποβρύχια, που δεν είναι αυστηρά «στόλος κουνουπιών».
                Η συζήτηση μετατρέπεται σε μπανάλ διαμάχη, έλκονται όλο και περισσότερες νέες αναλογίες, που απομακρύνονται όλο και περισσότερο από το θέμα της συζήτησης.. Αυτό είναι άσκοπο.
                Η γνώμη μου. Ο στρατός μας πολέμησε αιματηρά, όντας σε όρθιο νοκ άουτ. Πολέμησε και ο στόλος. Αλλά μόνο σε ξηρά. Ταυτόχρονα, αν ο στόλος μας ήταν αρχικά «κουνούπι» με ναρκαλιευτικά, snellbots, MFP (πιθανότατα δεν θα είχαμε τραβήξει τεχνολογικά τα sibels), τότε θα ήταν μια τάξη μεγέθους φθηνότερος και πολύ πιο αποδοτικός.
                Σύμφωνα με τον Freud, τα όνειρα ενός μεγάλου στόλου είναι ήδη ευθεία. Λοιπόν, η αίρεση των μαρτύρων σε ένα αεροπλανοφόρο στη Ρωσία είναι ένα ξεχωριστό sur.
                1. τιμόχιν-αα
                  10 Σεπτεμβρίου 2019 13:46
                  0
                  Ταυτόχρονα, αν ο στόλος μας ήταν αρχικά «κουνουπιέρας» με ναρκαλιευτικά, snellbots, MFP (πιθανότατα δεν θα τραβούσαμε τα sibel τεχνολογικά), τότε θα ήταν μια τάξη μεγέθους φθηνότερος και πολύ πιο αποδοτικός.


                  Τι δεν σας αρέσει στον υποθετικό στόλο των ελαφρών καταδρομικών, της αεράμυνας, των φρουρών υψηλής ταχύτητας με καλή τέχνη. όπλα, ναρκαλιευτικά, ναυτικά μόνιτορ και ειδικά πλοία αποβίβασης; Για αυτές τις συνθήκες;

                  Λοιπόν, σωστά σου γράφουν - βασικά το RKKF ήταν κουνούπι, όχι τόσο από άποψη μάχης, αλλά από άποψη χρήσης. Με τα αποτελέσματα να αντιστοιχούν συγκεκριμένα στον στόλο των κουνουπιών.
                  1. Μηχανικός
                    Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:52
                    +1
                    Σε όλους αρέσει, αλλά δεν ήταν. Είναι δυνατή η αφαίρεση ελαφρών κρουαζιερόπλοιων αεράμυνας. Δεν τραβούν από άποψη κόστους-αποτελεσματικότητας.
                    Ο στόλος δεν ήταν κουνουπιού σε σύνθεση, αλλά τα αποτελέσματα ήταν «κουνούπια». Βλέπουμε ουσιαστικά το ίδιο πράγμα. Αλλά οι τόνοι τοποθετούνται διαφορετικά
                    1. τιμόχιν-αα
                      10 Σεπτεμβρίου 2019 14:00
                      +1
                      Ο στόλος δεν ήταν κουνουπιού σε σύνθεση, αλλά τα αποτελέσματα ήταν «κουνούπια».


                      Αποτελέσματα - Στόλος της Μαύρης Θάλασσας - διακοπή της γερμανικής επίθεσης στη νότια πλευρά, μετά διακοπή της γερμανικής άμυνας (βλ. Novorossiysk, για παράδειγμα, ή Κριμαία).

                      SF - διατήρηση ζωτικής σημασίας επικοινωνιών (!) Με συμμάχους. Το 61% του συνόλου του δανείου-μίσθωσης πήγε εκεί. Διακοπή της πρώτης γερμανικής επίθεσης στο Μούρμανσκ (απόβαση στο Ζαπ. Λίτσα)

                      BaltFlot - αυτό είναι ένα φιάσκο, ναι. Υπήρχαν όμως φωτεινές στιγμές, αν μη τι άλλο.

                      Αν κοιτάξεις πραγματικά.
                      1. Μηχανικός
                        Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 14:08
                        +2
                        Λοιπόν, τώρα μπορούμε να συζητήσουμε και να μην μαλώνουμε.
                        Στόλος Μαύρης Θάλασσας - Μάχη στην ακτή του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας. Επιπλέον, ο ρόλος του δεν είναι καθοριστικός. Με τον στρατό μοιράζεται και νίκες και αποτυχίες.
                        Το SF δεν είναι αστείο. Το παλιό παραμύθι για την αποκλειστική συνεισφορά του Βόρειου Στόλου στις νηοπομπές; Ενώ τα πλοία μας εντάχθηκαν στη φρουρά κυρίως στο τελευταίο τμήμα επί του μεσημβρινού περίπου. Bearish. Όλη η δουλειά έγινε από το Βασιλικό Ναυτικό. Τελεία

                        Δείχνουμε αληθινοί
                      2. τιμόχιν-αα
                        10 Σεπτεμβρίου 2019 14:40
                        0
                        Στόλος Μαύρης Θάλασσας - Μάχη στην ακτή του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας. Επιπλέον, ο ρόλος του δεν είναι καθοριστικός. Με τον στρατό μοιράζεται και νίκες και αποτυχίες.


                        Όχι στην ακτή, αλλά ενάντια στην ακτή. Και σε πράγματα όπως η παράδοση των εκφορτώσεων, ο εφοδιασμός τους, η προμήθεια της περικυκλωμένης ομάδας στη Σεβαστούπολη, τα στρατεύματα στη Malaya Zemlya, ο ρόλος του στόλου δεν ήταν τόσο καθοριστικός - κανείς άλλος δεν θα μπορούσε να το κάνει αυτό κατ' αρχήν.

                        Το SF δεν είναι αστείο. Το παλιό παραμύθι για την αποκλειστική συνεισφορά του Βόρειου Στόλου στις νηοπομπές; Ενώ τα πλοία μας εντάχθηκαν στη φρουρά κυρίως στο τελευταίο τμήμα επί του μεσημβρινού περίπου. Bearish


                        Λοιπον ναι. Εντάχθηκαν, και διεξήγαγαν επίσης αναγνωρίσεις, επιτέθηκαν σε γερμανικές νηοπομπές. Λοιπόν, οι προσγειώσεις - δεν τις ξεχνάμε, τουλάχιστον η πρώτη επιχείρηση προσγείωσης - η προσγείωση στον κόλπο του Zap.Litsy το φθινόπωρο του 41ου ήταν πολύ σημαντική για την απόκρουση της επίθεσης στο Μούρμανσκ.

                        Επιπλέον, η συνοδεία των νηοπομπών τους κατά μήκος του ίδιου NSR, που κατά κάποιο τρόπο δεν θυμούνται συνήθως. Και τι άλλο ήθελες από τον στόλο, που είχε ενάμιση αντιτορπιλικό στην αρχή του πολέμου;
                      3. Μηχανικός
                        Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 14:56
                        +1
                        Για όλα αυτά λοιπόν χρειαζόταν ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ στόλος κουνουπιών. Δεν χρειάζονταν εξαιρετικά γρήγοροι όμορφοι ηγέτες, εκσυγχρονισμένα θωρηκτά, ελαφριά καταδρομικά με βαριά beaters. Βίδωσαν στο έπακρο. Αλλά μεγάλα ναρκαλιευτικά, μικροί, αλλά αξιόπλοοι αλεξιπτωτιστές χρειάζονται σαν τον αέρα.
                        Εσείς ο ίδιος έχετε έρθει σε αυτή τη γραμμή. Οι δυνάμεις των κουνουπιών είναι απαραίτητη και επαρκής συνθήκη.
                        Μετά
                        Η κυριαρχία στη θάλασσα είναι κάτι κερδοσκοπικό. Το πιο ξεκάθαρο παράδειγμα είναι η επιχείρηση της Νορβηγίας.
                      4. τιμόχιν-αα
                        10 Σεπτεμβρίου 2019 15:36
                        0
                        Για όλα αυτά λοιπόν χρειαζόταν ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ στόλος κουνουπιών.


                        Σας έγραψα μερικά σχόλια παραπάνω τι είδους στόλο χρειαζόταν για αυτό. Αυτό απέχει πολύ από το «κουνούπι», το οποίο στην πραγματικότητα είναι άχρηστο σχεδόν πάντα και σχεδόν παντού.

                        Επιπλέον, δεν εφαρμόζεις τις εκ των υστέρων γνώσεις σου στην τότε κατάσταση. Πίσω στο 40, ήταν απολύτως ακατανόητο με ποιον θα πολεμούσαμε και πότε. Και χωρίς αυτό, είναι αδύνατο να καθοριστεί σε τι να επενδύσει κανείς όσον αφορά τη δημιουργία ενός στόλου.
                      5. Μηχανικός
                        Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 17:03
                        0
                        Λοιπόν, σωστά σου γράφουν - βασικά το RKKF ήταν κουνούπι, όχι τόσο από άποψη μάχης, αλλά από άποψη χρήσης.

                        Αποτελέσματα - Στόλος της Μαύρης Θάλασσας - διακοπή της γερμανικής επίθεσης στη νότια πλευρά, μετά διακοπή της γερμανικής άμυνας (βλ. Novorossiysk, για παράδειγμα, ή Κριμαία).

                        SF - διατήρηση ζωτικής σημασίας επικοινωνιών (!) Με συμμάχους. Το 61% του συνόλου του δανείου-μίσθωσης πήγε εκεί. Διακοπή της πρώτης γερμανικής επίθεσης στο Μούρμανσκ (απόβαση στο Ζαπ. Λίτσα)

                        Αυτό απέχει πολύ από το «κουνούπι», που στην πραγματικότητα είναι άχρηστο σχεδόν πάντα και σχεδόν παντού.

                        Νομίζω ότι πρέπει να ελέγξετε την ιδέα σας για λογική και εσωτερική συνέπεια
                      6. τιμόχιν-αα
                        10 Σεπτεμβρίου 2019 19:54
                        0
                        Σωστά, στον Στόλο της Μαύρης Θάλασσας μετά το "Verp" όλα τα μεγάλα NK τέθηκαν σε αστείο, το αποτέλεσμα - απώλειες στο Kerch-Eltigen, η εκκένωση των Γερμανών από την Κριμαία.

                        Βαλτική - μεγάλες θέσεις ΝΚ δεν χρησιμοποιήθηκαν μετά την αποπολιορκία του Λένινγκραντ.
            3. τιμόχιν-αα
              10 Σεπτεμβρίου 2019 13:29
              0
              προσγειώθηκαν τακτικές προσγειώσεις


              Ερώτηση για να δοκιμαστεί η ικανότητα στο υπό συζήτηση θέμα - πού αποβιβάστηκαν περισσότερα στρατεύματα - στην Κριμαία κατά την επιχείρηση Kerch-Feodosia ή στην Αλγερία κατά την επιχείρηση "Torch"; Επιστρέψτε στην πραγματικότητα παρακαλώ.
              1. Μηχανικός
                Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:48
                0
                Γιατί τόσο πάθος;
                Η επιχείρηση Κερτς-Φεοδοσία δεν είχε τακτική, αλλά επιχειρησιακή φύση. Παίξαμε απότομα, προσγειώσαμε 80 χιλιάδες. 40 χιλιάδες στο πρώτο κλιμάκιο. Δεδομένων των αποτελεσμάτων, δεν θα ήταν καθόλου καλύτερο.
                Το Torch είναι μια επιχειρησιακή-στρατηγική επιχείρηση. Άλλαξε την ισορροπία δυνάμεων, οδήγησε στη βιαστική δημιουργία μιας ομάδας στρατευμάτων της OSI στην Τυνησία. Ναι, προσγειώθηκαν λιγότερο στην Αλγερία. Αλλά συνολικά, περισσότεροι άνθρωποι προσγειώθηκαν στην επιχείρηση, περισσότερος εξοπλισμός, πολύ περισσότερες προμήθειες. Δημιούργησε υποδομή για συνεχή αναπλήρωση δυνάμεων. Το συμπέρασμα είναι σίγουρα ένα συν.
                1. τιμόχιν-αα
                  10 Σεπτεμβρίου 2019 14:02
                  0
                  Η επιχείρηση Κερτς-Φεοδοσία δεν είχε τακτική, αλλά επιχειρησιακή φύση. Παίξαμε απότομα, προσγειώσαμε 80 χιλιάδες. 40 χιλιάδες στο πρώτο κλιμάκιο. Δεδομένων των αποτελεσμάτων, δεν θα ήταν καθόλου καλύτερο.


                  Το αποτέλεσμα ήταν η μη εμφάνιση της 11ης Στρατιάς κοντά στο Ροστόφ κάπου τον Ιανουάριο του 1941 ή η δική της κοντά στη Μόσχα κάπου στη μέση της αντεπίθεσής μας, τον Φεβρουάριο, για παράδειγμα.

                  Δεν είναι καν λειτουργικό. Πάρτε το πιο ψηλά.
                  1. Μηχανικός
                    Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 14:23
                    +1
                    Στην πραγματικότητα, ο Manstein έλεγχε εναλλάξ τρεις από τους στρατούς μας και κατέλαβε τη Σεβαστούπολη. Και η επιχείρηση Κερτς του πρόσθεσε μόνο δύναμη. Η αναλογία απωλειών είναι καταστροφική. Αυτοί οι άνθρωποι θα ήταν πιο χρήσιμοι αλλού.
                    1. τιμόχιν-αα
                      10 Σεπτεμβρίου 2019 14:42
                      0
                      Στην πραγματικότητα, ο Manstein έλεγχε εναλλάξ τρεις από τους στρατούς μας και κατέλαβε τη Σεβαστούπολη.


                      Και τι θα έπαιρνε αν δεν είχε παγώσει για 200+ ημέρες κοντά στη Σεβαστούπολη - αυτή η ερώτηση είναι σημαντική.

                      Αυτοί οι άνθρωποι θα ήταν πιο χρήσιμοι αλλού.


                      Στις συνθήκες του 41ου έτους θα τυλίγονταν στις πίστες ακόμα πιο γρήγορα και τέλος.
                      1. Μηχανικός
                        Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 14:59
                        0
                        Στις συνθήκες του 41ου έτους θα κουρδίζονταν ακόμα πιο γρήγορα στις πίστες και τέλος

                        Λοιπόν, αυτό είναι καθαρή εικασία. Υπάρχει ένα γεγονός - ήττα. Άρα όλα είναι άσχημα. Και τίποτα άλλο. Τα υπόλοιπα ρίχνουν μια σκιά στον φράχτη
                      2. τιμόχιν-αα
                        10 Σεπτεμβρίου 2019 15:00
                        0
                        Όχι, δεν θα μπορέσετε ποτέ να χρησιμοποιήσετε πραγματικά την εμπειρία αν δεν καταλάβετε τι ήταν.
                      3. Μηχανικός
                        Μηχανικός 10 Σεπτεμβρίου 2019 15:04
                        +1
                        Λυπούμαστε, αλλά αυτό είναι ήδη από την περιοχή που ποτέ δεν θα μάθετε πόσο επικίνδυνο είναι το ηλεκτρικό ρεύμα χωρίς να κολλήσετε τα δάχτυλά σας στην πρίζα.
                      4. τιμόχιν-αα
                        10 Σεπτεμβρίου 2019 19:56
                        0
                        Λοιπόν, χωρίς εξωτερικές ενδείξεις - είναι)))

                        Στην πραγματικότητα, για να κατανοήσουμε την ιστορική εμπειρία, είναι απαραίτητο να πάμε για ανάλυση με τη μέθοδο του αποκλεισμού. Για παράδειγμα, για να καταλάβει κανείς τον ρόλο του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας στον πόλεμο, πρέπει να προσπαθήσει να «παίξει» για τους Γερμανούς, με την προϋπόθεση ότι δεν υπάρχει Στόλος της Μαύρης Θάλασσας. Τότε όλα θα είναι ξεκάθαρα.
                      5. μαξ702
                        μαξ702 11 Σεπτεμβρίου 2019 11:35
                        0
                        Παράθεση από: timokhin-aa
                        Για παράδειγμα, για να καταλάβει κανείς τον ρόλο του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας στον πόλεμο, πρέπει να προσπαθήσει να «παίξει» για τους Γερμανούς, με την προϋπόθεση ότι δεν υπάρχει Στόλος της Μαύρης Θάλασσας. Τότε όλα θα είναι ξεκάθαρα.

                        Δεν είναι θέμα, θα δώσουμε ΟΛΟΥΣ τους πόρους που ξοδέψαμε για τον στόλο της Μαύρης Θάλασσας στις επίγειες δυνάμεις και θα δούμε τι θα συμβεί..
                      6. τιμόχιν-αα
                        11 Σεπτεμβρίου 2019 14:27
                        0
                        Εύκολα. Το 1941, οι Γερμανοί κέρδισαν σχεδόν όλες τις επερχόμενες μάχες και μάχες, τις περισσότερες φορές με ένα τρομακτικό σκορ για εμάς.
                        Από την άλλη, μέρος του στόλου κατασκευάστηκε πριν από την επανάσταση, το ίδιο Comintrain-Cahul, για παράδειγμα. Η Κόκκινη Κριμαία και ο Κόκκινος Καύκασος, καθώς και η Τσερβόνα Ουκρανία, ολοκληρώνονταν μόνο υπό το σοβιετικό καθεστώς, η Παριζάνκα-Σεβαστούπολη, υπό το σοβιετικό καθεστώς, υποβλήθηκε μόνο σε εκσυγχρονισμό. Δεν χύθηκαν τόσο πολύ στον στόλο, αλλά κατέληξαν να σταματήσουν τον εχθρό στο δεξί του πλευρό. Ή θα μπορούσαν να πάρουν δυο νέους λέβητες, στους οποίους τα στρατεύματα που δεν κατέληξαν στην Κριμαία θα σκοτωθούν σε μερικές εβδομάδες, ακόμη και από τον ίδιο 11ο στρατό, αυτό είναι όλο.
                      7. VVAUSH
                        VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:24
                        +1
                        Οι Γερμανοί κέρδιζαν τις επερχόμενες μάχες. Η προπολεμική μας ιδέα είναι να συντρίψουμε τον εχθρό στο έδαφός του, να προχωρήσουμε και να προχωρήσουμε.
                        Και υπήρχαν θεμέλια, τα καλύτερα τανκς και τέχνη. Αλλά .... δεν πήγε καν έτσι, δυστυχώς.
                        Και να ακολουθήσει επιθετική στρατηγική με τους Αμερικανούς, συν το ΝΑΤΟ. Λοιπόν, μπορείτε να δοκιμάσετε ... μία φορά.
                      8. τιμόχιν-αα
                        11 Σεπτεμβρίου 2019 19:55
                        0
                        Ποια είναι λοιπόν τα καλύτερα τανκς; T-26 χωρίς ραδιόφωνο με συννεφιασμένους πράσινους φακούς στα αξιοθέατα; BT με πανοπλία που δεν κρατούσε ούτε πάντα μια σφαίρα διάτρησης τουφέκι; T-34 Μίκυ Μάους του οποίου η μετάδοση πέταξε στα πρώτα εκατό χιλιόμετρα; Δεν είναι σοβαρό. Τα καλύτερα τανκς ήρθαν όταν το T-34 απέκτησε έναν πυργίσκο και ένα κιβώτιο ταχυτήτων που δεν πέταξε μετά από 70 ώρες. Και αυτό είναι ήδη βαθύ 1942.

                        Στην επίθεση, ο Κόκκινος Στρατός ήταν, παρεμπιπτόντως, πολύ χειρότερος από ό, τι στην άμυνα. Όχι σαν τη Βέρμαχτ σίγουρα. Στην πραγματικότητα, έμαθαν να πολεμούν μαζικά μόλις το φθινόπωρο του 1943. Πριν από αυτό, είτε μεμονωμένες αναλαμπές, είτε «με οποιοδήποτε κόστος» ή τίποτα.
                      9. VVAUSH
                        VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 20:13
                        +1
                        Ποσότητα.
                        Μην προχωρήσετε πουθενά, αλλά απλώς σκάψτε τον πύργο με μοτίβο σκακιέρας στο σταυροδρόμι. Θλιβερό αστείο, αλλά ακόμα.
                        Και το όπλο είναι 34 και η πανοπλία. Τι γίνεται με το KV;
                        Και τεθωρακισμένα με πυροβόλα 45 χλστ. Φαινόταν ότι ήταν περισσότερα από αυτά που είχαν τανκς οι Γερμανοί.
                      10. bk0010
                        bk0010 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:28
                        0
                        Παράθεση από VVAUS
                        Και το όπλο είναι 34 και η πανοπλία. Τι γίνεται με το KV;
                        Τι νόημα έχουν; Αυτοί, αν όχι σπασμένοι, γρήγορα βρέθηκαν περικυκλωμένοι, χωρίς καύσιμα και οβίδες. Το Blitzkrieg δεν μπορεί να σωθεί με στατική άμυνα. Ο εχθρός θα συγκεντρώσει στρατεύματα και θα σπάσει το μέτωπο. Ομάδες αρμάτων μάχης θα εισέλθουν στην ανακάλυψη (όχι τανκς σαν τα δικά μας, αλλά πλήρεις σχηματισμοί!). Ας πούμε ότι καταφέρατε να συλλέξετε ήρωες στο δρόμο τους που είναι έτοιμοι να πολεμήσουν μέχρι θανάτου. Χτυπήθηκαν από τανκς με μηχανοκίνητο πεζικό, τραβήχτηκαν και υποχώρησαν. Περαιτέρω, το πυροβολικό πεδίου και η αεροπορία, που κλήθηκαν από άρματα μάχης που συνάντησαν αντίσταση, θα δουλέψουν στους ήρωες. Περαιτέρω, το πεζικό με τανκς θα τα χτυπήσει ξανά, και όχι αυτά που ήταν στην αρχή, αλλά πιο δυνατά, αλλά πιο αργά. Και όσοι ήταν στην αρχή, έχουν παρακάμψει εδώ και καιρό το αμυντικό σου κέντρο και προχώρησαν. Είστε περικυκλωμένοι. Αν αντεπιτεθείτε ξανά, τότε θα σας χτυπήσουν με βαρύ πυροβολικό (τότε το έχουν ήδη αναδείξει). Δεν θα βοηθήσει - θα περιμένουν τρεις μέρες, θα ξεμείνετε από τμηματικά αποθέματα όλων και εσείς, όπως ο ήλιος της καύσης, θα πάτε προς την ανατολή, όπως όλοι οι περικυκλωμένοι. Και οι αντεπιθέσεις στο στυλ του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου δεν θα βοηθήσουν: αυτός που είναι πιο ευκίνητος θα κανονίσει ένα καζάνι για έναν ακόμη πιο δυνατό αντίπαλο. Πρέπει να αλλάξει η τακτική. Αντί για «σταθείτε στο θάνατο» - κινητή άμυνα κ.λπ. Κάτι που έγινε, αλλά μάλλον αργά.
                      11. VVAUSH
                        VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 22:00
                        +1
                        Υπήρχε ένα γνωστό επιτελικό παιχνίδι Pavlov-Zhukov.
                        Ο Shaposhnikov και ο Στάλιν ηγήθηκαν.
                        Όλα ήταν γνωστά για το blitzkrieg και πώς θα ενεργούσαν και οι Γερμανοί.
                        Είναι κρίμα για την αμυνόμενη πλευρά με τις γραμμές του Στάλιν και του Μολότοφ να έχει ήττες ένα προς επτά. Είναι ακόμα σεμνό. Ή ο λόγος είναι διαφορετικός.
                      12. τιμόχιν-αα
                        12 Σεπτεμβρίου 2019 12:17
                        0
                        Ο Κόκκινος Στρατός ήταν υπερδιπλασιασμένος, δεν υπήρχε προσωπικό, άνθρωποι από τη μεραρχία σηκώθηκαν για την περιοχή σε ένα χρόνο. Συν την αποτυχημένη οργάνωση των επικοινωνιών, συν μηδενική εμπειρία, συν την απώλεια της κυριαρχίας του αέρα.

                        Ο M.Katukov διέταξε το 30ο TD. Έχασα ΟΛΑ τα τανκς στην πρώτη επίθεση, μετά η μεραρχία πολέμησε ως τμήμα τουφέκι.
                        Υπάρχουν πάρα πολλά τέτοια παραδείγματα. Δεν ξέραμε πώς να πολεμήσουμε τότε. Το αρχηγείο μπορούσε να οδηγήσει το μηχανοποιημένο σώμα 500-700 km κατά μήκος των δρόμων πριν μπει στη μάχη - και αυτό συμβαίνει με αυτήν την τεχνική. Δεν υπήρχε ασύρματη επικοινωνία, η κατάσταση όταν υπήρχαν τανκς στο συγκρότημα αλλά δεν υπήρχε μεταφορά ήταν όλη την ώρα.
                        Ο Rezun είναι απλά ένας ψεύτης, οποιαδήποτε επαλήθευση οποιασδήποτε από τις δηλώσεις του σε οποιαδήποτε έγγραφα ή βιβλία το δείχνει ξεκάθαρα.

                        Πολλά παραδείγματα. Για παράδειγμα, γράφει ότι η συγκέντρωση του Κόκκινου Στρατού είχε σχεδόν ολοκληρωθεί και ο πρώην διοικητής του 56ου TC της 4ης Ομάδας Panzer, Manstein, γράφει ότι στους υπάρχοντες σχηματισμούς μάχης, η επίθεση του Κόκκινου Στρατού αποκλείστηκε, αυτό θα μπορούσε να μην γίνει.
                      13. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 13:51
                        +1
                        Διάβασα πολλά. Μη πεπεισμένος.
                        Είτε είναι ψεύτης είτε όχι, δεν βλέπω άλλη κατάλληλη εκδοχή για να εξηγήσω την καταστροφή του 1941.
                      14. τιμόχιν-αα
                        12 Σεπτεμβρίου 2019 14:42
                        0
                        Λοιπόν, σκεφτείτε τι θα γινόταν αν οι Αμερικανοί έμπαιναν στο θέατρό σας το 1989, ορίστε η απάντησή σας.

                        Οι Γερμανοί ήταν μια τάξη παραπάνω.

                        Κάποτε, δεν ξαναδιάβαζα πολύ, αλλά κάθισα και μελετούσα, είχα ένα σημειωματάριο, όπου, για παράδειγμα, οι αριθμοί υπολογίζονταν όπως «ο αριθμός των σκοπευτών που μπορεί να αυξήσει ο στόλος οχημάτων του τμήματος» για το δικό μας και το Γερμανοί, γενικά, αν πάτε βαθιά, τότε βγαίνει μια εικόνα από το πιο άγριο χάος σε όλα τα επίπεδα, ακινητοποιημένα στρατεύματα χωρίς μεταφορές, χωρίς μηχανική έλξη για πυροβολικό, επιτελεία που δεν ξέρουν πώς να δουλέψουν, αξιωματικοί επιχειρήσεων που δεν καταλαβαίνουν πώς για να οδηγήσει στρατεύματα σε όλο το έδαφος, διαλύοντας κιβώτια ταχυτήτων σε τανκ, η περιφέρεια ALL έφερε σε αναδιοργάνωση αντιαεροπορικό πυροβολικό, πιλότους διοικητές που δεν τους νοιάζει να καμουφλάρουν αεροσκάφη στα πάρκινγκ και να βάλουν μια σφαίρα στο κεφάλι τους το πρωί της 22ης Ιουνίου στη θέα της επακόλουθης καταστροφής, ο Ζούκοφ, ο οποίος, μη γνωρίζοντας την κατάσταση, κάθεται και γράφει οδηγίες, αντί, όπως ο Κουζνέτσοφ, απλώς να καλέσει τις περιοχές και να διατάξει την ανάπτυξη σε σχηματισμό μάχης και την άμεση κατάληψη των οχυρώσεων, την αναγνώριση του στόλου της Βαλτικής , που υπερκοιμήθηκε και η μετάβαση και συγκέντρωση γερμανικών πλοίων με νάρκες στο φινλανδικό λιμάνι Ω, και πάνω από όλα αυτά, ένα υπερ-στρατηγικό λάθος, όταν αναμένεται το κύριο γερμανικό χτύπημα στην Ουκρανία και οι δυνάμεις γίνονται μασάζ εκεί, και αυτός βρίσκεται στη Λευκορωσία ...

                        Και όλα αυτά είναι ενάντια στη Βέρμαχτ, όπου κάθε στρατιώτης έχει δύο μεγάλους πολέμους πίσω του.

                        Ακόμα είναι τυχερός που τα κατάφερε.
                      15. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 16:38
                        +1
                        Είναι αστείο.
                        Σχεδόν σαν τον Rezun.
                        Η μια πλευρά, για να μην υποψιαστεί ότι ετοιμάζει προληπτικό χτύπημα κατά της Γερμανίας, ισχυρίζεται ότι τα τανκς είναι παλιά, δεν υπάρχει καμία σχέση, είμαστε ανόητοι και ανώμαλοι. Και παρόλο που οι Γερμανοί έχουν δέκα φορές λιγότερα τανκς και προχωρούν έχουν εμπειρία και τάξη.
                        Τότε τι έκανε ο στρατός όλα αυτά τα χρόνια;
                        Και η εμπειρία της Ισπανίας, H. Gol, Φινλανδία;
                      16. τιμόχιν-αα
                        12 Σεπτεμβρίου 2019 20:44
                        0
                        Ο στρατός βρισκόταν σε κατάσταση αναδιοργάνωσης, και ταυτόχρονα σε όλα τα επίπεδα, και η μαχητική εμπειρία τυχόν μικρών πολέμων αποδείχτηκε ανεφάρμοστη.

                        Όπως η συριακή εμπειρία στον πόλεμο με τις Ηνωμένες Πολιτείες, για παράδειγμα.
                        Ένα παράδειγμα - η Βέρμαχτ είχε 2000 φορτηγά στο μηχανοκίνητο τμήμα και στο πεζικό, που είναι σαν μη μηχανοποιημένο, Θεός φυλάξοι, 900.
                        Ποτέ δεν υπήρχαν τόσα πολλά σε μια μεραρχία του Κόκκινου Στρατού, ακόμη και την άνοιξη του 1945.
                      17. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 21:41
                        +2
                        Δεν υπήρχαν πολλά τμήματα. Κυρίως προβλήματα με άλογα και βενζίνη.
                        Γενικά, πρέπει να είναι κανείς ρεαλιστής, και να μην φουντώνει τη φωτιά του κόσμου χωρίς να έχει έτοιμο στρατό και εμπειρία.
                      18. τιμόχιν-αα
                        13 Σεπτεμβρίου 2019 10:44
                        +2
                        Η φωτιά του κόσμου είναι στα τραγούδια και τους χορούς, το πραγματικό καθήκον ήταν να είμαστε αρκετά δυνατοί για να λύσουμε τη συνοριακή σύγκρουση με την Πολωνία, τη Ρουμανία, τη Φινλανδία και την Ιαπωνία (στην ήπειρο).

                        Οι απειλές έπρεπε να σβήσουν προληπτικά, από αεροπορικές δυνάμεις και συμβούλους. Στην Ισπανία δεν βγήκε, στην Κίνα βγήκε καλύτερα.

                        Τότε ξαφνικά ο Χίτλερ και ο σύντροφος Στάλιν ανακαλύπτουν ότι δεν φοράει παντελόνι. Αποτελέσματα - το Σύμφωνο, μια εβδομάδα εργασίας 7 ημερών, προσχεδιασμένα σχέδια για την εκκένωση της βιομηχανίας προς τα ανατολικά, την αναδιοργάνωση του Κόκκινου Στρατού και πλήρης - με την αναδιοργάνωση ΟΛΩΝ των συνδέσεων σε εντελώς νέα κράτη, εντατικές επενδύσεις σε νέα όπλα - για πρώτη φορά στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 'XNUMX (μια ολόκληρη εποχή στην αεροπορία χάθηκε κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, για παράδειγμα). Τότε ήταν που έπιασαν οι Γερμανοί.

                        Είναι σαν να επιτίθεστε σε έναν άνθρωπο όταν κάθεται στην τουαλέτα - δεν θα μπορέσει να αντισταθεί, συγγνώμη για μια τέτοια αναλογία.
                      19. VVAUSH
                        VVAUSH 13 Σεπτεμβρίου 2019 11:08
                        +2
                        Κατά τη γνώμη μου, ο Μπογκομόλοφ έχει τη φράση: «Τερατωδώς εξαπατημένος από τη δική του διαίσθηση».
                        Ή Watson (Solomin): "Προειδοποιήθηκες; Τελικά, σε είχαν προειδοποιήσει ..."
                      20. τιμόχιν-αα
                        13 Σεπτεμβρίου 2019 11:21
                        0
                        Ήταν πολύ λογικός. Μπορεί η Γερμανία να κερδίσει έναν πόλεμο σε δύο μέτωπα; Οχι. Άρα δεν μπορεί να επιτεθεί, σωστά;
                        Καλά εδώ...
                      21. VVAUSH
                        VVAUSH 13 Σεπτεμβρίου 2019 14:47
                        +2
                        Κατά τη γνώμη μου, το θέμα έχει καταρρεύσει.
                        Μόνο εμείς οι δύο γράφουμε :-)
                    2. Γιαμάτο1980
                      Γιαμάτο1980 11 Σεπτεμβρίου 2019 05:27
                      0
                      Κοιτάς από την πλευρά της εκ των υστέρων σκέψης. Μάλιστα, στα τέλη του 1941-42, η επιχείρηση Κερτς-Φεοδοσία ήταν επιτυχής, φυτεύτηκε και προμηθεύτηκε μια μεγάλη ομάδα του Κόκκινου Στρατού στη χερσόνησο της Κριμαίας (ναι, με κάποιες τραχιές άκρες), η οποία στο μέλλον είχε καλή πιθανότητα να νικήσουμε το 11 A Manstein στην Κριμαία και αυτό είναι ΓΕΓΟΝΟΣ.
                    3. Γιαμάτο1980
                      Γιαμάτο1980 11 Σεπτεμβρίου 2019 05:36
                      0
                      και αυτοί οι στρατοί δεν είχαν πού να πάνε από την Κριμαία). Σύμφωνα με την κατάσταση, αποδεικνύεται ότι κάθεται στην Κριμαία και προσπαθεί να προσελκύσει όσο το δυνατόν περισσότερες εχθρικές δυνάμεις ή να παραδοθεί.
                      1. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 11:57
                        0
                        Κύριοι, διαβάστε πρώτα. Διαβάστε τον αντίπαλό σας.
                        Οποιαδήποτε ανάλυση βασίζεται ΠΑΝΤΑ σε εκ των υστέρων σκέψη. Ποτέ δεν λέω "χα-χα ηλίθιοι, ήταν απαραίτητο να το κάνουμε αυτό" Η θέση μου είναι ότι ο στόλος των κουνουπιών μας πολέμησε στο μέγιστο των δυνατοτήτων του, τα μεγάλα πλοία επιφανείας και τα υποβρύχια μας είναι κρίμα. Αν ο στόλος ήταν ακόμα πιο "παραθαλάσσιος και κουνουπιός" θα ήταν πολύ καλύτερα. «Έγραψα από την αρχή
                        Ναι, αυτό είναι εκ των υστέρων. Μπορούμε όμως τουλάχιστον τώρα να βγάλουμε συμπεράσματα;

                        Ο Timokhin μπήκε σε μια λογική παγίδα: ο στόλος μας στο δεύτερο παγκόσμιο κουνούπι-> ο στόλος μας του στόλου της Μαύρης Θάλασσας και Ειδικά του Βόρειου Στόλου έπαιξε πολύ σημαντικό ρόλο-> ο στόλος των κουνουπιών είναι άχρηστος. Όταν του το υπέδειξα, έδωσε
                        Σωστά, στον Στόλο της Μαύρης Θάλασσας μετά το "Verp" όλα τα μεγάλα NK τέθηκαν σε αστείο, το αποτέλεσμα - απώλειες στο Kerch-Eltigen, η εκκένωση των Γερμανών από την Κριμαία.

                        Δηλαδή, παραδέχτηκε για άλλη μια φορά ότι όλη η δουλειά που έγινε στην πραγματικότητα έγινε από τον στόλο των κουνουπιών. Ποιος είναι λοιπόν άχρηστος μετά από αυτό;
                        Η αγαπημένη του προσγείωση στον κόλπο Zapadnaya Litsa είναι επίσης μια επέμβαση κουνουπιών
                        Εδώ έσπευσαν να συζητήσουν για το πέρασμα του Ταλίν χωρίς να κάνουν την παραμικρή προσπάθεια να καταλάβουν γιατί το έγραψα αυτό.
                        Μα γιατί. Η διάβαση του Ταλίν είναι χειρότερη από την Κρήτη. Ο εχθρός έχει πολύ λιγότερα αεροπλάνα, αλλά υπάρχουν πολύ λιγότερα πολεμικά πλοία στην απέναντι πλευρά, συν το ότι έσπευσαν να σωθούν με την πρώτη ευκαιρία. Και τα ορυχεία. Όχι ορυχεία. Πολλά κακά ορυχεία. Όταν τα πλοία ακολουθούσαν σε μια στενή τράτα. Τα βομβαρδιστικά μπορούν να αποφευχθούν μόνο με το κόστος της εγκατάλειψης των ναρκοπεδίων.
                        Και ποιο είναι το αποτέλεσμα; έστω και με τη χειρότερη εκτίμηση απωλειών, «κουνούπια» και μεταφορικά σώθηκαν από τα μισά έως τα 2/3 των εκτοπισθέντων. Εδώ είναι ΔΟΞΑ και ηρωισμός. Αυτή είναι η στιγμή που τα «μεγάλα παιδιά» έφυγαν.

                        Στη Σεβαστούπολη, ο Στόλος ήταν υποχρεωμένος να σώσει ανθρώπους. Αυτό το έδειξε η εμπειρία του Ταλίν, δεν το έκανε. Και σκεπάστηκε με ανεξίτηλη ντροπή.

                        Σχετικά με την καθυστέρηση και την εκτροπή των δυνάμεων του Manstein.

                        Εδώ πρέπει να καταλάβετε ξεκάθαρα ότι η βλάβη έχει δύο στάδια.

                        Φάση ένα. Ενεργός οργανωμένη αντίσταση. Καθυστερούμε τον εχθρό, του προκαλούμε απώλειες, αν και οι ίδιοι χάνουμε περισσότερα. Κερδίζουμε χρόνο, κατεβάζουμε τον ρυθμό του εχθρού. Αυτό είναι ωφέλιμο για τους αμυντικούς σε πολλές συνθήκες.
                        Φάση δεύτερη. Ήττα. Η οργανωμένη αντίσταση σπάει, η άμυνα σπάει σε τσέπες, μαζική παράδοση, πανικός. Ο εχθρός μας κανονίζει μια σφαγή με ελάχιστες απώλειες. Δεν κερδίζουμε τίποτα πια, σκοτωνόμαστε βλακωδώς. Αυτό δεν είναι επωφελές για εμάς σε καμία περίπτωση.
                        Για την άμυνα, είναι εξαιρετικά σημαντικό η πρώτη φάση να μην κλιμακωθεί στη δεύτερη φάση.

                        Ο Μάνσταϊν κανόνισε τη δεύτερη φάση, πρώτα για την απόβαση στο Κερτς και στη συνέχεια για τη φρουρά της Σεβαστούπολης. Αυτοί οι άνθρωποι δόθηκαν για να σφάξουν. Δεν χρειάζονταν σαν αέρας στη μάχη για τον Καύκασο; Και ο στόλος είναι άμεσα υπεύθυνος για την οργάνωση αυτής της σφαγής
                      2. Γιαμάτο1980
                        Γιαμάτο1980 11 Σεπτεμβρίου 2019 17:36
                        0
                        Πού παραγγέλνετε να δέσει ο στόλος στη Σεβαστούπολη; Ο Βόρειος Κόλπος παραδόθηκε και με την απώλεια του Βόρειου Κόλπου, ολόκληρη η άμυνα κατέρρευσε. Αλλά πριν από τη δεύτερη φάση, ο Manstein είχε, ω, τι δυσάρεστες στιγμές, αλλά βγήκαν έξω, αν και εκεί θα ήταν δυνατό να συνταγογραφηθεί η "δεύτερη φάση" στον ίδιο τον Manstein, αλλά παρενέβησαν οι αντικειμενικές συνθήκες. Όσο για το Ταλίν, και δεν υπήρχε άλλη διέξοδος είτε για να προσπαθήσουμε να σώσουμε τουλάχιστον κάτι, είτε όλη η ομάδα καλύπτεται με μια χάλκινη λεκάνη ΧΩΡΙΣ επιλογές. Στην Κριμαία, η κατάσταση είναι εντελώς διαφορετική. Η διάσωση της Σεβαστούπολης, με τίμημα την απώλεια ενός ολόκληρου στόλου, είναι κάτι τέτοιο. Όχι, καθαρά ανθρώπινα, βέβαια, είναι απαραίτητο, αλλά από στρατιωτικής άποψης είναι μεγάλο λάθος. Ο στρατός του Petrov ολοκλήρωσε γρήγορα το έργο του, η απόσυρσή του με το κόστος του θανάτου ενός ολόκληρου στόλου δεν είναι λογική, και δεν θα είχαν εξοικονομήσει το πολύ 20 τοις εκατό όχι περισσότερο, επομένως οι διασωθέντες σχηματισμοί δεν θα έπαιζαν ρόλο στη μάχη για τον Καύκασο.
                      3. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 19:30
                        0
                        Όπα δηλαδή αμυνόμαστε μέχρι να παραδοθεί ο Βορράς; Και μετά όλα, το τέλος, όλα είχαν φύγει. Υπάρχει τρόπος εκκένωσης πριν από την παράδοση του Βορρά;
                        Ας δούμε τους χάρτες Google. Εκτός από το Βορρά, έχουμε το Artbukhta, την Καραντίνα. Άμμος, Streltsy, στρογγυλό, καλάμι, Κοζάκος. Παντού προβλήτες και πλοία, δηλαδή τα βάθη το επιτρέπουν. Ακόμα κι αν δεν υπήρχαν τότε προβλήτες, είναι δυνατός ο εξοπλισμός τους. Μπορείτε να μεταφέρετε ανθρώπους στο σκάφος με βάρκες και γόβες, όπως έκαναν πάντα και παντού. Θα υπήρχε μια επιθυμία, αλλά δεν ήταν.
                        Ο στρατός του Petrov ολοκλήρωσε γρήγορα το έργο του, δεν είναι ορθολογικό να τον αποσύρει με το κόστος του θανάτου ενός ολόκληρου στόλου

                        Γι' αυτό δεν χρειαζόμαστε στόλο, γιατί τα πλοία είναι τόσο όμορφα που μπορεί να πεθάνουν. Και μετά ήταν το "Verp"
                        και μετά... τίποτα. Αλλά σοβαρά, με τέτοια συμπεράσματα για τον στρατό του Πετρόφ, θα είμαστε χειρότεροι από τους Ναζί. Ήταν απλώς αηδιαστικό να το διαβάζεις. Ελπίζω πραγματικά να μην το πιστεύεις.
                        Το πιο σημαντικό είναι ότι δεν είναι απαραίτητο να στείλετε έναν στόλο για να εκκενώσει τη Σεβαστούπολη χωρίς αποτυχία. Είναι απαραίτητο να στείλετε μεταφορικά, Rbakov, βάρκες, "κουνούπια". Όλοι όσοι είναι. Και οι μισοί θα σώζονταν. Ναι, ακόμα κι αν είναι ένα τρίτο, είναι πολύ. Αλλά δεν το έστειλαν.
                        Μέσα στον καύσωνα, οι συζητητές ξέχασαν εντελώς το ενδεχόμενο εκκένωσης της απόβασης στο Κερτς.Δεν υπήρχε επίσης καμία πιθανότητα; Τελικά λοιπόν οι συνθήκες ήταν πολύ πιο ευνοϊκές. Θα ήταν ακόμη δυνατό να ξύσετε μαζί τουλάχιστον ένα λεπτό κάλυμμα μαχητικού. Α ναι, κρατήσαμε και τον Manstein εκεί, αλλιώς θα είχε .... Στη χώρα μας, για παράδειγμα, ένα ολόκληρο τμήμα χάθηκε στα λατομεία Adzhimushkay. Πρέπει να υποτεθεί ότι πολλή δύναμη εκτράπηκε στον εαυτό του. Διαφορετικά, γιατί οι Γερμανοί θα έλεγαν τη δεύτερη φάση κυνήγι της μπούστας;
                        Πόσο ακόμα Tsushima χρειαζόμαστε για να δούμε το φως;
                      4. τιμόχιν-αα
                        11 Σεπτεμβρίου 2019 20:10
                        0
                        Πρέπει να δείτε καθαρά, αυτό ακριβώς που προτείνετε ονομάζεται "κάντε τη ζωή ευκολότερη για τον εχθρό".

                        Λοιπόν, ή ας συζητήσουμε το Ρωσο-Ιαπωνικό χωρίς στόλο. Πώς θα πήγαινε εκεί; Ποιανού θα ήταν τώρα το Βλαδιβοστόκ, πώς θα λεγόταν;

                        Από την άλλη, αν ο πόλεμος είχε βγει στη θάλασσα, πώς θα ήταν τότε τα πράγματα;
                      5. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 20:40
                        0
                        Η συζήτηση τελείωσε, άρχισε η δημαγωγία.
                        Οι Ιάπωνες που καταλαμβάνουν το Βλαδιβοστόκ είναι ισχυροί.
                        Για το «κουνούπι» που προσγειώνεται μπροστά στη σιωπή
                        Η επιχείρηση Κερτς είναι αρκετά κουνούπι. Ναι, η Κόκκινη Κριμαία και ο Κόκκινος Καύκασος ​​έκαναν καλή δουλειά, αλλά το αποτέλεσμα θα ήταν ακριβώς το ίδιο χωρίς αυτούς. Το πιο σημαντικό είναι ότι τα μεγάλα πολεμικά πλοία δεν χρησιμοποιήθηκαν για να εξασφαλιστεί η κυριαρχία στις θάλασσες του εχθρού - υπήρχαν δέκατα χρένου μηδενικού σημείου, αλλά πρώτα απ 'όλα ως μεταφορές υψηλής ταχύτητας. Δηλαδή έκαναν και σαν κουνούπι.
                      6. VVAUSH
                        VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:30
                        +1
                        Λοιπόν, σημείωσαν και οι Ιάπωνες στο Βλάντικ. Υπάρχει ακόμη και ένα τραγούδι - "Ο Λάζο χτυπά σε μια στενή σόμπα" :-) Και η κατάκτηση της κυριαρχίας στη θάλασσα είναι στενά συνδεδεμένη με την κυριαρχία στον αέρα. Ως εκ τούτου, βγήκαν στη θάλασσα τη νύχτα.
                      7. τιμόχιν-αα
                        11 Σεπτεμβρίου 2019 22:21
                        0
                        Η συζήτηση τελείωσε, άρχισε η δημαγωγία.


                        Η δημαγωγία φταίει στον στόλο για την κακή δουλειά του εκπροσώπου του Αρχηγείου της Ανώτατης Διοίκησης Mekhlis και την χαμηλή ποιότητα των Γεωργιανών πεζικών.

                        Οι Ιάπωνες που καταλαμβάνουν το Βλαδιβοστόκ είναι ισχυροί.


                        Και γιατί όχι στην πραγματικότητα; Αν υπάρχει δυνατότητα; Και θα το έκανε.

                        Για το «κουνούπι» που προσγειώνεται μπροστά στη σιωπή


                        περίεργος όρος, εντάξει. Ας δώσουμε ένα κριτήριο για αυτό το κουνούπι σου, θυμάμαι εκεί ΕΜ "Kuibyshev" στην υποστήριξη του πυροβολικού υπήρχαν φρουροί στο αποβατικό απόσπασμα.

                        Η επιχείρηση Κερτς είναι αρκετά κουνούπι.


                        Αυτό είναι τόσο εκπληκτικό που δεν ξέρω καν τι να πω.

                        Εκ των προτέρων, από το βράδυ της 26ης Δεκεμβρίου, στο Novorossiysk, ξεκίνησε η φόρτωση υλικού και αλόγων στις μεταφορές του 1ου αποσπάσματος ("Zyryanin", "Jean Zhores", "Shakhtar", "Tashkent", "Azov" και " Kr. Profintern»). Δύο ακόμη μεταφορικά, το «Serov» και το «Nogin», ήταν απασχολημένα με τη μεταφορά στη Σεβαστούπολη και σηκώθηκαν για φόρτωση, αντίστοιχα, το πρωί της 28ης Δεκεμβρίου και το βράδυ της 27ης Δεκεμβρίου. Η φόρτωση των στρατευμάτων της 44ης Στρατιάς στα μεταγωγικά άρχισε στις 17.30 και ολοκληρώθηκε στις 23.00 της 28ης Δεκεμβρίου. Η 1η Μεραρχία Τυφεκιοφόρων φορτώθηκε στην 236η διμοιρία μεταγωγών και η 2η Μεραρχία Τυφεκιοφόρων Φρουρών (χωρίς ένα σύνταγμα) στην 63η διμοιρία. Ως αποτέλεσμα, 1 άτομα, 11 άλογα, 270 πυροβόλα των 572 χιλιοστών, 26 πυροβόλα των 45 χιλιοστών, 18 οβίδες των 76 χιλιοστών, 7 οχήματα (κυρίως "ενάμιση"), 122 τρακτέρ, 199 ελαφρά άρματα μάχης, πυρομαχικά, τρόφιμα ζωοτροφές και άλλα ακίνητα[18]. Στις 20 της 296ης Δεκεμβρίου στο Τουάπσε ξεκίνησε η φόρτωση υλικού και αλόγων και στη συνέχεια η απόβαση του προσωπικού της 3.00ης Μεραρχίας Τυφεκίων Φρουρών στα μεταφορικά της 28ης διμοιρίας (Καλίνιν, Ντιμιτρόφ, Κουρσκ, Φαμπρίτσιους και Κρασνογκβαρντέτς). Για τις μεταφορές του αποσπάσματος έγιναν δεκτά 63 άτομα, 2 άλογα, 6365 πυροβόλα των 906 χιλιοστών, 31 οβίδες των 76 χιλιοστών, 27 οχήματα, 122 άρματα μάχης, πυρομαχικά, τροφή και άλλη περιουσία[92]. Έτσι, μέχρι το βράδυ της 14ης Δεκεμβρίου, η σοβιετική διοίκηση είχε συγκεντρώσει μια αρκετά μεγάλη δύναμη πεζικού και πυροβολικού ικανή να αλλάξει ριζικά την κατάσταση στην Κριμαία.

                        Η προσγείωση στην Οκινάουα δεν χτύπησε κατά λάθος το «κουνούπι» σας; Και τότε εκεί τα «σκάφη Higgins» πολέμησαν σε πλήρη ανάπτυξη, δεν ξέρω καν τι να σκεφτώ για το αμερικανικό ναυτικό τώρα.
                      8. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 22:53
                        0
                        Δεν ανέφερα λεπτομέρειες εκεί, άρα οι ισχυρισμοί ισχύουν.Οι επιχειρήσεις «κουνουπιών» είναι αυτές για τις οποίες εμπλέκονται οι δυνάμεις κουνουπιών. Όχι μεγάλα πολεμικά πλοία. Είναι σαφές ότι οι μεταφορές έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στην προσγείωση, ειδικά ο εξοπλισμός. Η διαφωνία μας αφορά ακριβώς τον ρόλο των μεγάλων πλοίων στον πόλεμο. Στην επιχείρηση Κερτς, μεγάλα πλοία διακρίθηκαν κατά την κατάληψη της Φεοδοσίας (που λειτουργούσαν ως ταχύπλοα, θυμίζω). Θυμίζω ότι η προσγείωση έγινε σε αρκετά σημεία. Μπράβο εδώ, αλλά δεν έλυσε τίποτα. Υπήρχαν πάρα πολλές δυνάμεις στο πρώτο κλιμάκιο εναντίον μιας μεραρχίας του φον Σπόνεκ. Επιπλέον είχαμε ένα πλεονέκτημα στον αέρα. Επιπλέον, οι Γερμανοί ανακατέλαβαν γρήγορα τη Φεοδοσία
                        Ο Kuibyshev είναι παλιός αρχάριος. Δεν ξέρω καν αν αξίζει να διαφωνήσω αν είναι κουνούπι ή όχι) Μάλλον όχι
                      9. τιμόχιν-αα
                        11 Σεπτεμβρίου 2019 20:05
                        +1
                        Ο Timokhin μπήκε σε μια λογική παγίδα: ο στόλος μας στο δεύτερο παγκόσμιο κουνούπι-> ο στόλος μας του στόλου της Μαύρης Θάλασσας και Ειδικά του Βόρειου Στόλου έπαιξε πολύ σημαντικό ρόλο-> ο στόλος των κουνουπιών είναι άχρηστος. Όταν του το υπέδειξα


                        τότε υπέγραψαν την πλήρη αδυναμία τους να κατανοήσουν μια περισσότερο ή λιγότερο περίπλοκη διαδικασία, προσπαθώντας αντ 'αυτού να την πρωτογονίσουν. Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει λογική παγίδα.

                        Μέχρι το φθινόπωρο του 1943, ο στόλος της Μαύρης Θάλασσας ήταν ένας πλήρως πλήρης στόλος, απλώς πολύ κακώς εκπαιδευμένος σε ορισμένες πτυχές. Τα αποτελέσματα της πολεμικής δραστηριότητας ήταν ένα σωρό επιχειρήσεις αποβίβασης, μία από τις οποίες ήταν στρατηγικής σημασίας, μια σειρά από επιχειρησιακές, συν μια εξάμηνη άμυνα της Σεβαστούπολης, η οποία κράτησε την 11η Στρατιά μακριά από όλες τις αποφασιστικές επιχειρήσεις του 41- 42, παγώνοντάς το σε ένα δευτερεύον αδιέξοδο θέατρο επιχειρήσεων.

                        Μετά το «Βερπ» το αρχηγείο απαγόρευσε στο ΒΝΚ να πάνε στη θάλασσα και στάθηκαν στις βάσεις. Ο στόλος έγινε κουνούπι - μόνο ελαφριές δυνάμεις μπορούσαν να πάνε στη θάλασσα.

                        Αποτελέσματα - η αποτυχία της απόβασης στο Eltigen, η απελευθέρωση του 17ου στρατού στις ρουμανικές σκύλες από την Κριμαία.

                        Δηλαδή, ο στόλος της Μαύρης Θάλασσας σε διαφορετικές εποχές ήταν και κανονικός στόλος και στόλος κουνουπιών. Όλα του τα κατορθώματα είναι από την περίοδο που ήταν φυσιολογικός.

                        Λοιπόν, μπορείτε να κάνετε την ίδια σύγκριση για άλλους στόλους.

                        Δεν υπάρχει λοιπόν καμία αντίφαση και καμία λογική παγίδα.

                        Ο Μάνσταϊν κανόνισε τη δεύτερη φάση, πρώτα για την απόβαση στο Κερτς και στη συνέχεια για τη φρουρά της Σεβαστούπολης. Αυτοί οι άνθρωποι δόθηκαν για να σφάξουν. Δεν χρειάζονταν σαν αέρας στη μάχη για τον Καύκασο; Και ο στόλος είναι άμεσα υπεύθυνος για την οργάνωση αυτής της σφαγής


                        Ο στόλος ευθύνεται για την κακή διαχείριση του Κριμαϊκού Μετώπου, για τα λάθη του Δ.Τ. Kozlov και L.Z. Mehlis; Τι ανατροπή!
                      10. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 20:18
                        0
                        [Ο στόλος ευθύνεται για την κακή διαχείριση του Κριμαϊκού Μετώπου, για τα λάθη του Δ.Τ. Kozlov και L.Z. Mehlis; Τι ανατροπή!

                        Για μη εκκένωση φέρει το πλήρες. Όπως και στην περίπτωση της απόβασης στο Κερτς
                      11. τιμόχιν-αα
                        11 Σεπτεμβρίου 2019 20:48
                        0
                        Ναί? Ήταν η εντολή εκκένωσης του Κριμαϊκού Μετώπου; Και, από την άλλη, πώς πέρασαν οι άνθρωποι εκεί το στενό του Κερτς;
                      12. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:03
                        0
                        Δηλαδή, δεν διαφωνείτε πλέον με το γεγονός ότι η ευκαιρία να σωθούν οι άνθρωποι ήταν;
                        ΤΟΤΕ η επόμενη ερώτηση ήταν να σώσω ή όχι;
                      13. τιμόχιν-αα
                        11 Σεπτεμβρίου 2019 22:22
                        0
                        Υπήρχε παραγγελία ή όχι;
                      14. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 22:35
                        0
                        Και τώρα ένα από τα βασικά σημεία.
                        Υπενθυμίζω ότι ο διοικητής της αμυντικής περιοχής της Σεβαστούπολης του Oktyabrsky είναι και διοικητής του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας. Ποιος πρέπει να παραγγείλει τι; Θυμίζω ότι εκκενώθηκε επιτυχώς. Αναμφίβολα τέτοια πράγματα πρέπει να συντονίζονται με το Αρχηγείο. Όπως βλέπουμε, συντόνισε την εκκένωσή του. Δεν είμαι ειδικός σε αυτό το θέμα, αλλά υπάρχουν αναφορές από τον Oktyabrsky προς το Αρχηγείο για την ανάγκη εκκένωσης της φρουράς συγκεκριμένα; Δεν άκουσα ποτέ. Αν ναι, τότε κανένα παράπονο. Αν όχι, τότε όλα όσα έγιναν μετά την πτώση της Σεβαστούπολης είναι και στη συνείδησή του.
                      15. τιμόχιν-αα
                        12 Σεπτεμβρίου 2019 12:18
                        +1
                        Χωρίς την εντολή του Αρχηγείου δεν θα επιτρεπόταν εκκένωση. Ο Oktyabrsky είναι ξεκάθαρος τι είδους άτομο, αλλά δεν διαστρεβλώνεις. Δεν μπορείς να πάρεις και να παραδώσεις μια οχυρωμένη πόλη χωρίς διαταγή.
                      16. Γιαμάτο1980
                        Γιαμάτο1980 11 Σεπτεμβρίου 2019 20:43
                        +1
                        Πιθανώς να έχετε κακή ιδέα για το πώς γίνεται η φόρτωση και η εκφόρτωση στα πλοία. Χωρίς μια κανονική προβλήτα, δεν θα μπορέσετε ποτέ να φορτώσετε ή να ξεφορτώσετε ένα περισσότερο ή λιγότερο σημαντικό απόσπασμα σε ένα πλοίο. Οι σκοτούλες, τα σκάφη είναι σίγουρα καλά, αλλά 60 χιλιάδες άτομα με όπλα και πίσω δεν μπορούν να φορτωθούν σε βάρκες, τουλάχιστον κάντε κάτι. Οι χάρτες της Google είναι φυσικά σημαντικοί, μόνο στο 42 ο Petrov δεν τους είχε, όπως δεν υπήρχαν κουκέτες σε αυτούς τους κόλπους που αναφέρατε. Υπήρχαν οικιακά προϊόντα που ήταν το μέγιστο που μπορούσε να ξεφορτώσει και να ξεφορτώσει αυτό το υποβρύχιο, και μάλιστα τη νύχτα. Σχετικά με το "χειρότερο από τους Ναζί", λυπάμαι, ο πόλεμος είναι τέτοιο πράγμα όπου δεν υπάρχει χώρος για συναίσθημα και συναισθήματα, μόνο ψυχρός υπολογισμός. Σχετικά με τον στόλο. Αγαπητέ Timokhin σας εξήγησε. Ο στόλος (Στόλος της Μαύρης Θάλασσας) ολοκλήρωσε το έργο του, αλλά θα μπορούσε να τα είχε κάνει καλύτερα (σε σφαιρικό κενό), αλλά το έκανε, και στη συνέχεια παρατάχθηκε.

                        Ναι, για τον Στόλο της Μαύρης Θάλασσας, μια μικρή παρατήρηση.

                        Πριν από το «Κυνήγι του Μπάσταρδου» ένα από τα σημεία της αμυντικής θέσης του Κριμαϊκού Μετώπου ήταν ότι οι Γερμανοί δεν θα μπορούσαν να διαρρήξουν από την ακτή της Μαύρης Θάλασσας, γιατί. η υπεροχή στη θάλασσα παρέχεται από τον Στόλο της Μαύρης Θάλασσας, αλλά δεν αναπτύχθηκε μαζί, ήταν κατά μήκος της ακτής που το κύριο χτύπημα δόθηκε από τον 11ο στρατό).
                      17. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 20:56
                        0
                        Οι χάρτες Google είναι φυσικά σημαντικοί, μόνο στο 42 ο Petrov δεν τους είχε

                        Τα μάτια μου βγήκαν από το κεφάλι μου. Οι υπερασπιστές της Σεβαστούπολης δεν έχουν μάθει τίποτα για την πόλη τους εδώ και πολλούς μήνες;
                        καθώς δεν υπήρχαν κουκέτες σε αυτούς τους κόλπους που απαριθμήσατε

                        Αυτό πρέπει να δικαιολογείται. Δηλαδή ούτε οι ψαράδες δεν έδεσαν και δεν υπήρχαν ξύλινες κατασκευές; Και αν όχι, είναι δύσκολη η κατασκευή προσωρινής προβλήτας; Δεν υπήρξαν περιπτώσεις διάσωσης ανθρώπων απευθείας από τις παραλίες της Κρήτης και της Δουνκέρκης;
                        Καταλαβαίνετε, δεν χρειάζεται να φορτώσετε το πίσω μέρος και τις υποδομές. Μόνο άνθρωποι σκληραγωγήθηκαν σε κολασμένες μάχες στρατιωτών.
                        Σχετικά με την πιθανότητα εκκένωσης πριν από την απώλεια του Βορρά και τη διάσωση της προσγείωσης του Κερτς, η αναμενόμενη σιωπή.
                      18. Γιαμάτο1980
                        Γιαμάτο1980 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:23
                        +1
                        Μάλλον απλά τρολάρεις, αλλά θα απαντήσω. Η εκκένωση πριν από την απώλεια του Βορρά και η διάσωση της προσγείωσης του Κερτς απλά δεν θα είναι εγκαίρως. Η επιχείρηση Bustard Hunting ξεκίνησε στις 7 Μαΐου. Στις 15 Μαΐου, οι Γερμανοί βρίσκονταν ήδη στο Κερτς. Στις 29 Ιουνίου, οι Γερμανοί εξαναγκάζουν τον κόλπο Severnaya, μετά από 4 ημέρες σταμάτησε η οργανωμένη αντίσταση στην Κριμαία. Ξαναλέω ότι η επιχειρησιακή ομάδα της Κριμαίας του Κόκκινου Στρατού στις αρχές του 42 είχε όλες τις πιθανότητες να καταστρέψει το 11 A Manstein. Με βάση το γεγονός, δεν μπορούσε να τεθεί θέμα εκκένωσης, αντίθετα, ότι τα στρατεύματα στη Σεβαστούπολη, ότι τα στρατεύματα του Κοζλόφ εφοδιάστηκαν με όλα τα απαραίτητα.
                      19. Μηχανικός
                        Μηχανικός 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:45
                        0
                        Γίνε συγκεκριμένος.
                        Συμφωνώ εν μέρει μαζί σου. Υπάρχει πολύ λίγος χρόνος. Μου φαίνεται ότι θα μπορούσε κανείς να προσπαθήσει να σώσει αυτούς που εξαφανίστηκαν στην Adzhimushka. Πρόκειται για την ομάδα Kerch,
                        Αλλά η Σεβαστούπολη έπρεπε να προετοιμαστεί για εκκένωση αμέσως μετά την απώλεια του Κερτς. Δηλαδή από τις 15 Μαΐου. ΤΟΤΕ υπήρξαν ευκαιρίες και φαινόταν ότι μπορούσαν να τα καταφέρουν εγκαίρως. Και υπήρχαν λόγοι για μια τέτοια απόφαση.
  16. ser56
    ser56 9 Σεπτεμβρίου 2019 16:43
    0
    χάρη στον συγγραφέα, όλα τα σωστά μπορούν να δηλωθούν απλά και εύλογα! hi
  17. ser56
    ser56 9 Σεπτεμβρίου 2019 16:56
    0
    «Το δεύτερο σημείο είναι θεμελιωδώς σημαντικό – λίγο αργότερα, είναι η στρατηγική του Κόρμπετ που θα επιλεγεί από τους Βρετανούς ως η κύρια στον πόλεμο με τη Γερμανία».
    Είναι κρίμα που δεν εφαρμόστηκε αυτή η στρατηγική στο REV, αν και έγιναν προσπάθειες και από τη ΒΟΚ και από την ΠΑ... αλλά ήταν πολύ αργά, την κρίσιμη στιγμή της έναρξης του πολέμου τον χειμώνα του 04, οι επιχειρήσεις του VOK ήταν περιορισμένες ... ζητήσει
  18. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  19. vladimir1155
    vladimir1155 9 Σεπτεμβρίου 2019 20:55
    +1
    Ο αγαπητός Alexander Timokhin ξέσπασε με ένα άλλο άρθρο για το ίδιο αγαπημένο θέμα .... αντικειμενικά, όλοι οι σεβαστοί Βρετανοί και Αμερικανοί, πρώτον, ζούσαν σε μητροπολιτικές χώρες που εξαρτώνται από τις αποικίες των οποίων άντλησαν όλους τους χυμούς και οι θαλάσσιες επικοινωνίες ήταν σημαντικές η Ρωσία δεν είχε και δεν έχει αποικίες, και εξαρτάται ελάχιστα από το θαλάσσιο εμπόριο, ειδικά το κύριο εμπόριο με χώρες που είναι πιθανοί αντίπαλοι, δηλαδή με αυτούς που αντλούν πετρέλαιο από τη Ρωσία για το τίποτα.. .... Και με την Κίνα έχουμε χερσαία σύνορα και από τη θάλασσα δεν εξαρτάται σε καμία περίπτωση..... Τότε ο Τιμόχιν διαβάζει το ναυτικό δόγμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν του αρέσει και προτείνει κάτι άλλο απρεπές από CAPSOM .... ????
    .
  20. Βλαντιμίρ Λένιν
    Βλαντιμίρ Λένιν 9 Σεπτεμβρίου 2019 22:25
    +2
    Και πάλι ένα σωρό «ειδικοί καναπέδες» στα σχόλια, ο Dönitz είχε όλες τις πιθανότητες να κερδίσει τον πόλεμο των υποβρυχίων με την Αγγλία. Το κύριο καθήκον των τύπων του ήταν να παραλύσουν τις επικοινωνίες των Βρετανών στον Ατλαντικό, να σταματήσουν τη ροή των πόρων στο "νησί" και να προστατεύσουν τις προμήθειες τους από τη Νορβηγία. Οι Γερμανοί το αντιμετώπισαν τέλεια μέχρι τις 22 Ιουνίου 1941. Επιπλέον, ο Φύρερ, που έβλεπε τον στόλο των υποβρυχίων σαν σκατά και ονειρευόταν «μεγάλα πλοία με μεγάλα όπλα», βοήθησε στερώντας τον «γερμανικό υποβρύχιο στόλο» από τους περισσότερους από τους απαραίτητους πόρους πριν από τον ίδιο τον πόλεμο.
    1. τιμόχιν-αα
      10 Σεπτεμβρίου 2019 13:34
      0
      Απίστευτη συγκέντρωση λάθος κλισέ σε μια σύντομη δήλωση! Αυτό είναι απλώς ένα είδος αντιρεκόρ!

      Στην πραγματικότητα, οι Βρετανοί συνειδητοποίησαν αποτελεσματικά αντίμετρα και άρχισαν να τα εφαρμόζουν από το 40ο έτος, την ίδια στιγμή οι Αμερικανοί άρχισαν σιγά-σιγά να τους γειτνιάζουν, από το φθινόπωρο του 42ου υπήρξε μια καμπή στον πόλεμο των υποβρυχίων και τον 43ο Η Γερμανία το έχασε.

      Όπως και στον τελευταίο πόλεμο.

      Ένας πόλεμος κρουαζιέρας δεν κερδίζεται χωρίς πόλεμο μοίρας, κανείς δεν θα μπορούσε, δεν λειτουργεί. Ηρεμήστε ήδη και σταματήστε να διαλογίζεστε σε τσουγκράνα - η λαβή τους έχει ήδη σπάσει στα κεφάλια των άλλων.
      1. vladimir1155
        vladimir1155 10 Σεπτεμβρίου 2019 16:00
        0
        Παράθεση από: timokhin-aa
        Ένας πόλεμος κρουαζιέρας δεν κερδίζεται χωρίς πόλεμο μοίρας,

        φυσικά και κερδίζεται, ειδικά αφού ελάχιστα συνδέονται μεταξύ τους ως προς τον τόπο, τους στόχους, τον σκοπό, τις μεθόδους και τα μέσα
        1. τιμόχιν-αα
          10 Σεπτεμβρίου 2019 19:58
          0
          Oι συνδέονται άμεσα με το γεγονός ότι ο στόλος της αμυνόμενης πλευράς δεν μπορεί να αμυνθεί από «καταδρομείς», γιατί συνδέεται με εχθροπραξίες.

          Έτσι ήταν στον Ειρηνικό Ωκεανό.

          Και αν, χωρίς μαχητικό στόλο, ανεβείτε σε έναν πόλεμο κρουαζιέρας, τότε θα έχετε το ίδιο αποτέλεσμα όπως στη Γερμανία - ήττα και ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ.
          1. vladimir1155
            vladimir1155 11 Σεπτεμβρίου 2019 01:36
            +1
            Αγαπητέ Αλέξανδρε, μην διαστρεβλώνεις, ξέρεις πολύ καλά ότι είμαι κατά των κρουαζιερόπλοιων επιφανείας, για τα υποβρύχια, οπότε θα πρέπει να αποδείξεις το αναπόδεικτο, γιατί οι μοίρες επιφανείας δεν θα μπορούν να παρέχουν καμία υποστήριξη σε υποβρύχια καταδρομικά, επειδή τα τελευταία χρησιμοποιούν τη μυστικότητά τους, και καθόλου την κάλυψη των εφήμερων πλοίων επιφανείας που είναι μόνο ανυπεράσπιστοι στόχοι ορατοί στην επιφάνεια της θάλασσας και καταστρέφονται εύκολα από έναν πύραυλο.
            1. τιμόχιν-αα
              11 Σεπτεμβρίου 2019 14:23
              0
              Ορμάτε ενάντια στα ιστορικά γεγονότα. Οι Γερμανοί έχασαν τον πόλεμο των υποβρυχίων δύο φορές - γεγονός.
              Χάσαμε γιατί δεν υπήρχε κανείς να νικήσει τις επιφανειακές δυνάμεις των Συμμάχων στον Ατλαντικό - γεγονός.
              Οι Αμερικανοί κέρδισαν τον ίδιο πόλεμο - γεγονός.
              Λόγω της έλλειψης ανθυποβρυχιακών δυνάμεων στην Ιαπωνία - γεγονός.
              Αυτές οι δυνάμεις δεν μπορούσαν να φανούν - όλοι οι πόροι του στόλου στρατοπέδευσαν σε πόλεμο με το Ναυτικό των ΗΠΑ - γεγονός.

              Ποια άλλα στοιχεία χρειάζεστε;

              γιατί οι τελευταίοι εκμεταλλεύονται τη μυστικότητά τους,

              Αυτή η μυστικότητα χάνεται εύκολα. Και μετά την επίθεση - a priori έχασε. Και δεν είναι πάντα δυνατό να το επαναφέρετε αργότερα.

              Το να ξεφύγεις από το PLC είναι μια δύσκολη υπόθεση, μπορείς να κάνεις λάθος μόνο μία φορά. Τα πλοία επιφανείας, Vladimir, προστατεύουν τα υποβρύχια όχι κρέμοντας από πάνω τους. Και το γεγονός ότι κάπου μακριά τραβούν πάνω τους τις επιφανειακές δυνάμεις του εχθρού, τους δένουν με μάχες και δεν αφήνουν τα πλοία να απελευθερωθούν για να προστατευτούν από υποβρύχια.

              Είναι κρίμα για τον αξιωματικό να μην τα καταλαβαίνει αυτά.
              1. vladimir1155
                vladimir1155 11 Σεπτεμβρίου 2019 19:10
                0
                παραθέτεις γεγονότα και τόσο το χειρότερο για τα γεγονότα, η απώλεια των υποβρυχίων στη Βαλτική είναι προφανής, λόγω της στενότητας της άρδευσης, και όχι λόγω της εφήμερης απουσίας της παρουσίας μεγάλων πλοίων, και η Γερμανία και η Ιαπωνία είχαν τα μεγαλύτερα θωρηκτά , όλοι άδοξα πέθαναν. Γράφετε στον αξιωματικό μου ότι τα πλοία επιφανείας πρέπει να αντλούν από εχθρικούς πόρους; Απαντώ ως αξιωματικός: Είναι μια μοχθηρή στρατηγική και τακτική να στραγγίζεις πόρους με αίμα, με πούλια εναντίον τανκς; με ανυπεράσπιστα πλοία έναντι πυραύλων; ..... δεν υπάρχουν πολλοί εχθρικοί πόροι καθυστερούν τη χρήση ενός πυραύλου, αλλά θωρηκτά, καταδρομικά, καταστροφείς, αεροπλανοφόρα καθυστερούν κάθε είδους τους πόρους τους, αμέτρητα. Και επιστρέφοντας στην εμπειρία των Ρωσο-Ιαπωνικών στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο και τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ήταν η παράλογη εκτροπή των πόρων σε θωρηκτά που κατέστρεψε τη χώρα που χάθηκε, δεν υπήρχαν αρκετά οβίδες για πυροβολικό πεδίου, δεν υπήρχαν αρκετά υποβρύχια τανκ αεροσκαφών, και άλλα ...... μάθε τακτικές!
                1. τιμόχιν-αα
                  11 Σεπτεμβρίου 2019 20:15
                  0
                  η απώλεια υποβρυχίων στη Βαλτική είναι εμφανής, λόγω της στενότητας της άρδευσης


                  Η απώλεια υποβρυχίων στη Βαλτική οφειλόταν στην αδυναμία του στόλου να εντοπίσει και να σταματήσει την επιθετική εξόρυξη από τους Γερμανούς και τους Φινλανδούς, λόγω της αδυναμίας των πληροφοριών να ανιχνεύσει το πέρασμα γερμανικών πλοίων στη Φινλανδία πριν από τον πόλεμο.

                  Λόγω ΠΟΛΥ ΚΑΚΩΣ ΠΡΟΕΤΟΙΜΑΣΜΕΝΟΥ ΚΑΙ ΑΔΥΝΑΜΟΥ ΣΤΟΛΟΥ στο τέλος. Αδύναμος όχι σε αριθμούς, αλλά στις προπονήσεις.

                  Ήταν απαραίτητο να δοθεί ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΗ προσοχή στο Πολεμικό Ναυτικό, δεν θα υπήρχαν νάρκες ή δίχτυα.

                  Απαντώ ως αξιωματικός: Είναι μια μοχθηρή στρατηγική και τακτική να στραγγίζεις πόρους με αίμα, με πούλια εναντίον τανκς; με ανυπεράσπιστα πλοία κατά των πυραύλων;.....


                  Έτσι πηγαίνεις με τανκς εναντίον τανκς και ρίχνεις ρουκέτες στους εκτοξευτές των πλοίων, Βλαντιμίρ γέλιο
                  1. Γιαμάτο1980
                    Γιαμάτο1980 11 Σεπτεμβρίου 2019 20:52
                    0
                    Λοιπόν, δεν υπάρχει τόσο στενότητα των στενών όσο το βάθος δεν είναι πολύ. Συμφωνώ για επιθετική εξόρυξη, η μέτρια και άσπονδη θέση Porkalo-Uda χάθηκε ζητήσει
                  2. vladimir1155
                    vladimir1155 11 Σεπτεμβρίου 2019 22:47
                    0
                    Παράθεση από: timokhin-aa
                    Ήταν απαραίτητο να δοθεί ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΗ προσοχή στο Πολεμικό Ναυτικό, δεν θα υπήρχαν νάρκες ή δίχτυα.
                    αν υπήρχαν νάρκες, θα μπορούσες να πετάξεις ένα αεροπλάνο, και τα δίχτυα ήταν σε τόσο στενό στενό και τόσο μακριά από τις δυνάμεις μας που όλα τα θωρηκτά δεν θα είχαν αντιμετωπίσει τόσο μακριά από την αμαρτία και δεν θα τα είχαν κρύψει στην Κρονστάνδη... καλά, τι αν ήταν περισσότεροι τόσο περισσότεροι θα έπρεπε να πάρουν θέσεις στις κουκέτες, αυτό είναι όλο. Αν είχαν βγει στη θάλασσα, το ρεύμα θα ήταν άδοξα και θα είχε πεθάνει, όπως οι Γερμανοί και οι Ιάπωνες, μαζί με τους Βρετανούς ...... βυθισμένα υποβρύχια και αεροσκάφη ........
                    1. τιμόχιν-αα
                      12 Σεπτεμβρίου 2019 12:20
                      0
                      αν υπήρχαν νάρκες, θα μπορούσες να πετάξεις ένα αεροπλάνο και τα δίχτυα ήταν σε τόσο στενό στενό και τόσο μακριά από τις δυνάμεις μας που όλα τα θωρηκτά δεν θα είχαν αντιμετωπίσει τόσο μακριά από την αμαρτία και τα έκρυβαν στην Κρονστάνδη ...


                      Λοιπόν, συγκρίνετε πόσα μπορείτε να σχεδιάσετε από ένα αεροπλάνο και πόσα από ένα minzag. Για να αποτραπούν οι νάρκες, δεν χρειάζονταν θωρηκτά και τα αντιτορπιλικά θα ήταν αρκετά ακόμη και με λίγη αεροπορική υποστήριξη. Και η παροχή δικτύων θα μπορούσε κάλλιστα να είχε διακοπεί χωρίς θωρηκτά - θα υπήρχε κάποιος.
                      1. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 15:33
                        +2
                        Δεν είναι ενδιαφέρον από το αεροπλάνο.
                        Τότε το ραντάρ δεν είναι πολύ καλό, χρειάζεται ορατότητα. Και μια νάρκη σε ένα αλεξίπτωτο ανιχνεύεται εύκολα από τα πλοία. Ναρκαλιευτικό εκεί ακριβώς από το ρόπαλο, ή τυλίξτε γύρω.
                        Νύχτα, ομίχλη, ή D. κουρτίνα.. από το πλοίο είναι το ίδιο πράγμα. Υπάρχει μεγάλη εμπειρία, μια επέμβαση minzags το 1914 με το ξέσπασμα του πολέμου θεωρείται κλασική..
    2. Alexey R.A.
      Alexey R.A. 10 Σεπτεμβρίου 2019 16:29
      0
      Απόσπασμα: Βλαντιμίρ Λένιν
      Ο Dönitz είχε όλες τις πιθανότητες να κερδίσει τον πόλεμο των υποβρυχίων με την Αγγλία. Το κύριο καθήκον των τύπων του ήταν να παραλύσουν τις επικοινωνίες των Βρετανών στον Ατλαντικό, να σταματήσουν τη ροή των πόρων στο "νησί" και να προστατεύσουν τις προμήθειες τους από τη Νορβηγία. Οι Γερμανοί το αντιμετώπισαν τέλεια μέχρι τις 22 Ιουνίου 1941.

      Ναι... τόσο κατάφερε που η χωρητικότητα του βρετανικού εμπορικού στόλου βυθίστηκε κατά λίγα τοις εκατό μόνο μία φορά - το δεύτερο εξάμηνο του 1942.
      Όταν η αμερικανική ναυπηγική βιομηχανία εργάζεται για τη Βρετανία, η οποία κατασκεύασε αεροπλανοφόρα συνοδείας για αυτήν την άνοιξη του 1941, για να μην αναφέρουμε άλλα μικροπράγματα συνοδείας, η νίκη στον πόλεμο κάτω από το νερό είναι αδύνατη. Ούτε τεχνικά ούτε οικονομικά -γιατί ένα υποβρύχιο- το «εφτά» κοστίζει σαν τρία «λουλούδια» συνοδείας.
  21. Κύρος
    Κύρος 9 Σεπτεμβρίου 2019 22:42
    0
    Καλύτερα να μην πω.
  22. AICEMAN1988
    AICEMAN1988 9 Σεπτεμβρίου 2019 23:19
    +1
    Ευχαριστώ τον σεβαστό συγγραφέα για το άρθρο. Επρόκειτο να εγγραφώ για πολύ καιρό και, χάρη σε αυτήν, επιτέλους «ώριμο». Το θέμα του στόλου είναι πολύ κοντά, γιατί το επισκευάζω μόνος μου. Όσον αφορά τις κύριες θέσεις του άρθρου και τα συμπεράσματα, συμφωνώ απόλυτα. Για την προστασία των εθνικών μας συμφερόντων, χρειαζόμαστε έναν ισχυρό στόλο ικανό να ανταποκριθεί άμεσα σε οποιεσδήποτε προκλήσεις. Δυστυχώς δεν έχουμε ούτε την πρώτη ούτε τη δεύτερη ποιότητα. Προσωπικά παρακολούθησα τις προετοιμασίες για την εκστρατεία των κορβετών μας τύπου «Φύλαξη» - το θέαμα είναι απλά λυπηρό, όπως και η τεχνική κατάσταση όλων ανεξαιρέτως των πλοίων της σειράς. Ξεχωριστά, θέλω να μιλήσω για την ανάγκη ναυπήγησης πλοίων για τον στόλο. ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ να τα κατασκευάσουμε, και μάλιστα με ρυθμό πολύ υψηλότερο από τους σημερινούς. Υπάρχουν όλες οι πιθανότητες για αυτό!
    1. Walrus Redkovich Borshchitsky
      Walrus Redkovich Borshchitsky 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:36
      0
      Να προστατεύσουμε τα εθνικά μας συμφέροντα

      Πολυεθνική, εννοείς;
  23. AICEMAN1988
    AICEMAN1988 9 Σεπτεμβρίου 2019 23:23
    0
    Παράθεση από Μηχανικό
    Η ιστορία δεν διδάσκει τίποτα ξανά.
    Ο ρωσικός στόλος μπορεί να πολεμήσει μόνο στην ξηρά. Βυθίζεται στη θάλασσα, κάθεται σε βάσεις ή αυτοπλημμυρίζει. Είναι γεγονός. Ο συγγραφέας επιμένει ότι τώρα θα οπλιστούμε με ένα κανονικό δόγμα και μετά ..... Δεν θα οπλιστούμε, δεν θα μπορέσουμε, δεν θα το δημιουργήσουμε.
    Αυτό για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι ο στόλος είναι συνάρτηση της οικονομίας στην πιο αγνή του μορφή. Χωρίς λεφτά. Χωρίς τεχνολογία, χωρίς ανθρώπινο δυναμικό. Και δεν θα γίνει.

    Όλα αυτά είναι εκεί, το πρόβλημα είναι στα μυαλά και τίποτα παραπάνω.
  24. AVM
    AVM 10 Σεπτεμβρίου 2019 08:28
    +2
    Ολα είναι σωστά.

    Υπάρχει όμως η υποψία ότι τον ΧΧΙ αιώνα SEAPOWER αλλάζω σε ΔΙΑΣΤΗΜΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ. Εάν το SpaseX πετύχει με το BFR, π.χ. θα μπορούν πραγματικά να εκτοξεύουν 100 τόνους στο LEO 100 φορές με έναν πύραυλο, τότε αυτό θα είναι μια επανάσταση στην παράδοση αγαθών σε τροχιά, η οποία θα προκαλέσει μια αλυσιδωτή αντίδραση στην ανάπτυξη του πολιτικού και στρατιωτικού χώρου.

    Είναι BFR, αν και είναι πιθανό σε μικρότερο βαθμό να είναι το New Glenn του Bezos και ακόμη και ένα τροποποιημένο Falcon Heavy, αν υπάρξει καθυστέρηση με το BFR. Αλλά όχι NASA SLS ή Roskosmos Yenisei, γιατί χωρίς επαναχρησιμοποίηση θα είναι απλώς μια μετενσάρκωση των επιτευγμάτων του XNUMXου αιώνα, όπως ο Κρόνος V και η Energia.

    Όπως πριν υπήρχαν δύο τύποι δυνάμεων - με ένα ισχυρό ναυτικό, ικανό να κυριαρχήσει στον ωκεανό, και χωρίς αυτόν, έτσι και τώρα θα υπάρχουν δυνάμεις με κοσμικές δυνάμεις, ικανές να κονιορτοποιήσουν αυτούς που δεν διαθέτουν τέτοιες δυνάμεις ατιμώρητα.
    1. τιμόχιν-αα
      10 Σεπτεμβρίου 2019 13:30
      +1
      Ισως. Παρεμπιπτόντως, υπάρχει ακόμη και μια θεωρία ότι θα πρέπει να ανταλλάξετε την κυριαρχία στη θάλασσα με την κυριαρχία στο διάστημα.)))

      Αλλά δεν είναι σήμερα.
      1. Δημαρχείο
        Δημαρχείο 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:36
        0
        Παράθεση από: timokhin-aa
        Ισως. Παρεμπιπτόντως, υπάρχει ακόμη και μια θεωρία ότι θα πρέπει να ανταλλάξετε την κυριαρχία στη θάλασσα με την κυριαρχία στο διάστημα.)))

        Αλλά δεν είναι σήμερα.

        Θα σταλούν κοντέινερ με εμπορεύματα στο διάστημα;)
        1. τιμόχιν-αα
          10 Σεπτεμβρίου 2019 13:41
          0
          Λοιπον ναι. Google, για παράδειγμα, "Phosphate Peak" - το πρόβλημα είναι πολύ σοβαρό, αν και θα πυροβολήσει όχι νωρίτερα από το 2050.

          Πρέπει λοιπόν να πυροβολήσετε δοχεία με φωσφορικά άλατα από τη Σελήνη και μετά να τα ψαρέψετε έξω από το νερό εδώ))))
          1. Δημαρχείο
            Δημαρχείο 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:51
            0
            Μιλάμε για πραγματικότητα και όχι για μη επιστημονική φαντασία). Οι θάλασσες θα παραμείνουν οι κύριοι εμπορικοί δρόμοι για μεγάλο χρονικό διάστημα
        2. AVM
          AVM 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:43
          +2
          Απόσπασμα: Δημαρχείο
          Παράθεση από: timokhin-aa
          Ισως. Παρεμπιπτόντως, υπάρχει ακόμη και μια θεωρία ότι θα πρέπει να ανταλλάξετε την κυριαρχία στη θάλασσα με την κυριαρχία στο διάστημα.)))

          Αλλά δεν είναι σήμερα.

          Θα σταλούν κοντέινερ με εμπορεύματα στο διάστημα;)


          Το ερώτημα είναι ότι οι δυνατότητες για την προβολή δύναμης από το διάστημα θα είναι τόσο υψηλές που, έχοντας τον πιο ισχυρό και τέλειο ωκεάνιο στόλο, θα είναι απλώς άσκοπο να έρθουμε σε επαφή με έναν τέτοιο αντίπαλο που έχει φτάσει σε ένα νέο επίπεδο ανάπτυξης. Και κανείς δεν θα κολλήσει κοντά στα δοχεία.
          1. τιμόχιν-αα
            10 Σεπτεμβρίου 2019 13:53
            0
            Ήταν έτσι από την πρώτη Global Rocket.
          2. Δημαρχείο
            Δημαρχείο 10 Σεπτεμβρίου 2019 14:01
            -1
            Παράθεση από AVM
            Το ερώτημα είναι ότι οι δυνατότητες για την προβολή δύναμης από το διάστημα θα είναι τόσο μεγάλες

            Λατρεύω επίσης τη μυθοπλασία της οκλωσύνθεσης. Αλλά ο συγγραφέας περιέγραψε αρκετά εύλογα γιατί είναι ο στόλος που χρειάζεται για τον έλεγχο της θάλασσας. Επιπλέον, ο στόλος της επιφάνειας. Ούτε τανκ, αεροπορία, υποβρύχια, ούτε δορυφόροι θα παρέχουν έλεγχο
            1. Walrus Redkovich Borshchitsky
              Walrus Redkovich Borshchitsky 10 Σεπτεμβρίου 2019 14:17
              -1
              Οι χώροι κολύμβησης, για παράδειγμα, ελέγχονται από σημαδούρες. Θα ήταν βολικό εάν ένας κολυμβητής οπουδήποτε στον ωκεανό μπορούσε να είναι σίγουρος ότι η πλησιέστερη σημαδούρα ήταν κοντά.
            2. vladimir1155
              vladimir1155 11 Σεπτεμβρίου 2019 01:43
              +1
              μόνο οι δορυφόροι, τα υποβρύχια και η αεροπορία μπορούν να παρέχουν μόνο έλεγχο και ταυτόχρονα να λιώνουν όλα τα πλοία επιφανείας με έναν πύραυλο
  25. Walrus Redkovich Borshchitsky
    Walrus Redkovich Borshchitsky 10 Σεπτεμβρίου 2019 13:33
    +1
    Ωστόσο, ο Mahan, έχοντας επιτύχει μια σπουδαία πράξη, δεν δημιούργησε μια συνεκτική θεωρία.

    Δεν χρειάζεται να δημιουργηθούν «αρμονικές θεωρίες». Είναι σαν αντικατοπτρισμός - ορμώντας προς το μέρος τους, το μυαλό χάνεται στην έρημο του αποχωρισμού από την πραγματικότητα. Πρέπει να γνωρίζετε ξεκάθαρα τα γεγονότα, να κατανοήσετε τη σημασία τους και να είστε σε θέση να βγάλετε ένα συμπέρασμα και να πάρετε μια απόφαση. Και να χαλάσουν τα δεδομένα του εχθρού, διολισθώντας του παραπληροφόρηση. Λοιπόν, ή «αρμονική θεωρία».

    Ο εμπειρισμός κυβερνά και οι λεπτοί θεωρητικοί βυθίζονται στην εικονικότητα των θεωριών τους.
    1. τιμόχιν-αα
      10 Σεπτεμβρίου 2019 13:42
      +1
      Γεγονός είναι ότι οι στόλοι των «αντιπάλων» που πολεμούν «κατά τη θεωρία» κερδίζουν, δημιουργώντας νέα στοιχεία που επιβεβαιώνουν τη θεωρία. Τέτοιος είναι ο εμπειρισμός.

      Οι καλές θεωρίες βασίζονται πάντα σε κάτι που μπορεί να αποδειχθεί εμπειρικά.
  26. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  27. εξω
    εξω 10 Σεπτεμβρίου 2019 18:52
    0
    Καλό άρθρο, με αξίωση για ανάλυση. Προφανώς, αυτοί που βρίσκονται στην εξουσία είναι αυτοί που πιστεύουν ότι ο πόλεμος θα τελειώσει αφού χτυπηθούν από πυραύλους διαφόρων τύπων. Όμως, μέχρι στιγμής, περισσότερες από μία νίκες στον πόλεμο δεν έχουν κατακτηθεί χωρίς τη χρήση χερσαίων δυνάμεων. Άρα: η θαλάσσια μεταφορά θα είναι απαραίτητη. Και θα πρέπει να προσπαθήσετε να τους αντιμετωπίσετε.Χωρίς έναν κανονικό στόλο, και όχι αυτό το σύνολο επιφανειακών κελυφών, ένας τέτοιος στόχος δεν μπορεί να επιτευχθεί. Και οι υποθαλάσσιες δυνάμεις (εκτός από τα SSBN) που έχουμε, σε σύγκριση με τη Δύση, είναι επίσης απίθανο να είναι αρκετές.
    Όσο η Ρωσία έχει εχθρό στο εξωτερικό, είναι καταδικασμένη να είναι ναυτική δύναμη.
    1. vladimir1155
      vladimir1155 11 Σεπτεμβρίου 2019 01:46
      +1
      Παράθεση από το exo
      η νίκη στον πόλεμο δεν πέρασε χωρίς τη χρήση χερσαίων δυνάμεων. Άρα: η θαλάσσια μεταφορά θα είναι απαραίτητη.
      και που θα την πας αγαπητέ μας;
    2. VVAUSH
      VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:18
      +1
      Όσο η Ρωσία έχει εχθρό στο εξωτερικό, είναι καταδικασμένη να θεωρεί τον εαυτό της ναυτική δύναμη.
      1. τιμόχιν-αα
        11 Σεπτεμβρίου 2019 22:25
        0
        Θαλασσινές δυνάμεις δεν υπάρχουν, είναι φανταστικό)))
        1. VVAUSH
          VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 23:01
          +1
          Παράθεση από: timokhin-aa
          Θαλασσινές δυνάμεις δεν υπάρχουν, είναι φανταστικό)))

          Λοιπόν, ναι, λευκά υποβρύχια και μια νησιωτική αυτοκρατορία.
          1. τιμόχιν-αα
            12 Σεπτεμβρίου 2019 12:21
            0
            Υπάρχει μια χώρα με πολεμικό στόλο και υπάρχει χωρίς. Τα παντα.
  28. Sasha_τιμόνι
    Sasha_τιμόνι 10 Σεπτεμβρίου 2019 20:51
    0
    Απόσπασμα από τον Ivanchester
    και στις σημερινές πραγματικότητες δεν είμαστε σε θέση να οικοδομήσουμε ένα ενιαίο


    Κατασκευάστηκε για την Ινδία.
    1. vladimir1155
      vladimir1155 11 Σεπτεμβρίου 2019 01:45
      0
      Απόσπασμα: Sasha_helmsman
      Κατασκευάστηκε για την Ινδία.

      δεν το έχτισαν, αλλά το επισκεύασαν, και παρεμπιπτόντως, η αποβάθρα πνίγηκε από το starpost, οπότε τώρα δεν υπάρχει πουθενά να επισκευαστεί ο Kuzya ... πόσο μάλλον να χτιστεί
      1. τιμόχιν-αα
        11 Σεπτεμβρίου 2019 14:30
        0
        Σε ένα χρόνο θα υπάρχει μια αποβάθρα για το Kuzi.
        1. VVAUSH
          VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:17
          +1
          Η Βάνκα είναι στο σπίτι, η Μάνκα όχι.
          Θα υπάρχει μια αποβάθρα, θα πνίξουν τον Kuzya. Κοίτα, δεν θέλω .... αλλά κατά κάποιο τρόπο νιώθω :-)
          1. τιμόχιν-αα
            11 Σεπτεμβρίου 2019 20:16
            0
            Σκουπίστε τη γλώσσα σας.
            1. VVAUSH
              VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:35
              +1
              Ενώ οι στρατεύσιμοι καλούνται στον στόλο, θα βυθιστεί, θα καεί και θα εκραγεί.
        2. vladimir1155
          vladimir1155 11 Σεπτεμβρίου 2019 19:15
          0
          Στροφή μηχανής. Εφραίμ Σιρίν
          Τέχνη. 15-20 Και είπε ο Θεός στον Αβραάμ... Θα σου δώσω ένα παιδί από τη Σάρρα, και θα το ευλογήσω, και θα είναι στις γλώσσες... Και ο Αβραάμ έπεσε με τα μούτρα και γελούσε και μιλούσε στο μυαλό του , λέγοντας: φαγητό για εκατό χρονών... γιος θα γεννηθεί; φαγητό και η Σάρα, ενενήντα χρονών... γεννά;
        3. vladimir1155
          vladimir1155 11 Σεπτεμβρίου 2019 19:21
          0
          Παράθεση από: timokhin-aa
          Σε ένα χρόνο θα υπάρχει μια αποβάθρα για το Kuzi.


          Και ένας από αυτούς είπε: Θα είμαι ξανά μαζί σας την ίδια ώρα [του χρόνου], και η Σάρα η γυναίκα σας θα έχει έναν γιο. Και η Σάρα άκουγε στην είσοδο της σκηνής, πίσω του. Αλλά ο Αβραάμ και η Σάρρα ήταν ηλικιωμένοι και προχωρημένοι, και το έθιμο της Σάρρας ανάμεσα στις γυναίκες έπαψε. Η Σάρα γέλασε μέσα της, λέγοντας: Θα έχω αυτή την παρηγοριά όταν γεράσω; και ο κύριός μου είναι γέρος. Και ο Κύριος είπε στον Αβραάμ: γιατί η Σάρρα γέλασε [μέσα της] λέγοντας: «Είναι πραγματικά δυνατό να γεννήσω όταν γεράσω»;
  29. Γιαμάτο1980
    Γιαμάτο1980 11 Σεπτεμβρίου 2019 05:00
    +1
    Παράθεση από Μηχανικό
    Καλύτερα όπως στη Δουνκέρκη, Ελλάδα 41 και Κρήτη.

    Πρώτα. Στο Ταλίν της Κρήτης (Δουνκέρκη όπου μπορούσες να ταξιδέψεις στη Βρετανία με πλοίο αν ήθελες) υπήρχαν μέρη όπου τα πλοία μπορούσαν τουλάχιστον να δένουν. Ναι, υπό βομβαρδισμό, ναι, υπό αεροπορικές επιδρομές, αλλά ήταν δυνατό.Μετά την απώλεια του Βόρειου Κόλπου, τα πλοία απλά δεν είχαν πού να δέσουν για να οργανώσουν την εκκένωση τουλάχιστον με κάποιο τρόπο οργανωμένα. Και τι νόημα έχει να κάνεις παρέα στη θάλασσα περιμένοντας να φτάσουν τα αεροπλάνα;
    Το δεύτερο είναι ακριβώς το 8ο Σώμα Αεροπορίας του Richthofen, το οποίο ήταν ο καλύτερος σχηματισμός κρούσης σε ολόκληρη τη Luftwaffe. Ήταν μετά την άφιξη αυτής της μοίρας στην Κριμαία που ο ανεφοδιασμός του στρατού του Petrov σταμάτησε σχεδόν εντελώς (η παράδοση των προμηθειών από υποβρύχια τη νύχτα δεν είναι σοβαρή). Έτσι, ο Oktyabrsky είχε την επιλογή είτε να πνίξει τον στόλο χωρίς χρήση είτε να μην βυθίσει τον στόλο. Διάλεξε το δεύτερο.
  30. VVAUSH
    VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 12:52
    +2
    Αλέξανδρε, καλημέρα.)))
    ZRBD... όχι Καθήκοντα, αλλά Δράσεις
    Εκπονήθηκε σύμφωνα με τις ασκήσεις. Ονομάζεται έτσι στον πόλεμο, ή στο στάδιο της ανάπτυξης μάχης.
    Σε καιρό ειρήνης, διαδρομή περιπολίας (περιοχή).
    Ο μέντοράς μου, N.A. Konorev, έγραψε για αυτό εδώ και πολύ καιρό.
    Ήταν αυτός που ανέπτυξε την έννοια της χρήσης του στόλου. Λοιπόν, ένα από τα κύρια.
    Υπάρχουν μέσα και επιθυμία, υπάρχει στόλος.
    Θυμάστε το άρθρο με το επώνυμο Evmenov; )))
    Konorev «Η οικονομία δίνει σταθερότητα στον στόλο»
    http://nvo.ng.ru/navy/2000-07-28/3_flott.html
    "Η αποκατάσταση της θέσης της Ρωσίας ως θαλάσσιας δύναμης μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο με βάση μια μακροπρόθεσμη κρατική πολιτική για την ανάπτυξη όλων των συνιστωσών της θαλάσσιας δύναμης του κράτους. Μέχρι πρόσφατα, η απουσία νομικά εγκεκριμένου Ναυτικού Δόγματος της Ρωσίας ως στρατηγικό έγγραφο στον τομέα των θαλάσσιων δραστηριοτήτων οδήγησε σε ασυνέπεια και οπορτουνισμό στην επίλυση προβλημάτων που σχετίζονται με τις δραστηριότητες της Ρωσίας στον Παγκόσμιο Ωκεανό, στην απώλεια της διεθνούς της εξουσίας ως θαλάσσιας δύναμης, κάτι που είναι απαράδεκτο είτε επί του παρόντος, είτε ακόμη και περισσότερο στο μέλλον. από τις διακηρύξεις έως την πρακτική μακροπρόθεσμη υλοποίηση των εθνικών συμφερόντων της Ρωσίας στον Παγκόσμιο Ωκεανό».
    1. τιμόχιν-αα
      11 Σεπτεμβρίου 2019 14:33
      +1
      Καλός. Το κατάλαβα, θα το φτιάξω

      Όσον αφορά την οικονομία, αυτό είναι άλλο ζήτημα, αλλά έχουμε ήδη κάποιο είδος οικονομίας, αλλά ο στόλος δεν ανταποκρίνεται καθόλου σε αυτό.
      1. VVAUSH
        VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:10
        +1
        Λοιπόν, δεν μπορείτε να επεξεργαστείτε :-)
        Πόσα σχόλια, κανείς δεν γρύλισε. Ένας βόας μπορεί να το πρόσεχε.
        Για την οικονομία ..... δεν το τρίβω. Φαίνεται ότι ο Andrei Chelyabinsky συνέδεσε το ΑΕΠ με τον στόλο στο άρθρο του.
        Έχεις ευρύτερο ορίζοντα, οπότε γράψε.
        1. τιμόχιν-αα
          11 Σεπτεμβρίου 2019 20:20
          0
          Το Tapk έγραψε ήδη. Εν συντομία - αντί για ένα γόνο RTOs, φρικιασμένοι περιπολικοί, πριονιστήριο 20386, ήταν δυνατό να αποκτηθούν είκοσι ανθυποβρυχιακές κορβέτες.
          Και αντί για οποιοδήποτε An-140 και ο Θεός να συγχωρέσει τον Ποσειδώνα, ήταν απαραίτητο να επενδύσουμε σε ένα νέο περιπολικό αεροσκάφος, έστω και μικρό, και να πραγματοποιήσουμε άρτια σύγχρονο. Κα-27.

          Ήδη η εξάτμιση θα ήταν - με την ίδια οικονομία.
          1. VVAUSH
            VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 21:44
            +1
            Λίγη στρατηγική φαντασία.
            Παρέχεται η έξοδος του SSBN. Βυθίστηκαν και διαλύθηκαν αμέσως;
            Το πρόβλημα είναι το πολυεπίπεδο σύστημα PLO των ΗΠΑ.
            Έφυγε από το Λος, πάρτε το SOSUS. Έφυγε από το SOSUS θα πιάσει SGAR. Οι κινητές δυνάμεις θα εισαχθούν με τη μορφή R-8.
            Τα νέα πλοία PLO θα μετακινήσουν ελαφρώς τη ζώνη ασφαλείας. ή ευθύνη.
            Πίσω στη δεκαετία του '80, οι Amers είχαν KUG, Orions και 1-2 SSBN που εργάζονταν σε SSBN πρακτικά ΣΕ ΟΛΗ ΤΗ ΔΙΑΔΡΟΜΗ ΤΗΣ ΚΙΝΗΣΗΣ ΤΟΥΣ.
            Θυμηθείτε το K-500 του Kopeikin, πώς αναγκάστηκε να φύγει από την περιοχή επιχείρησης SSBN.
            1. τιμόχιν-αα
              11 Σεπτεμβρίου 2019 22:29
              0
              Έφυγε από το Λος, πάρτε το SOSUS. Έφυγε από το SOSUS θα πιάσει SGAR. Οι κινητές δυνάμεις θα εισαχθούν με τη μορφή R-8.


              Ας υποθέσουμε ότι βομβαρδίσαμε το πρώτο Kuril με νάρκες από τον αέρα, ρυθμίσαμε τη μεγέθυνση στο 2 και οδηγήσαμε τα SSBN εκεί στην επιφάνεια.

              Το ερώτημα είναι πώς μπορεί ο Λος να φτάσει εκεί;

              Στον πόλεμο, το ημίτονο φτάνει το 4, και αρχίζουν εντελώς διαφορετικά μαθηματικά, όχι τα ίδια που κάνεις όλη σου τη ζωή, παρόμοια, αλλά όχι ίδια.

              Θυμηθείτε το K-500 του Kopeikin, πώς αναγκάστηκε να φύγει από την περιοχή επιχείρησης SSBN.


              Ναι, ήταν πολλοί που οδηγήθηκαν εκεί, όχι μόνο το K-500, αλλά, για παράδειγμα, ήταν και ο Dudko.
              1. VVAUSH
                VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 23:23
                +2
                  Αν ήρθε στα ορυχεία, τότε νομίζω ότι το σκάφος απλά δεν θα φτάσει εκεί. Τουλάχιστον μπορούν να κράξουν. Οι AU και B οδηγήθηκαν εκεί μετά το K-219 του Britanov και λόγω της αδυναμίας τους να πυροβολήσουν στην επιφάνεια, διαβάστε από την προβλήτα. Δηλαδή, το καθήκον στη βάση δεν κυλάει. Ορυχεία στο πρώτο xs. Ο διοικητής της ΑΕ που πήγε εκεί μίλησε για την ανάγκη να έχει μια αξιοπρεπή κίνηση, διαφορετικά μπορεί να την πετάξει. Θα καταρρίψει τα μέσα, και αυτό είναι όλο. Είναι πιο εύκολο να τοποθετήσετε το TFR εκεί με το RBU, για παράδειγμα.  

                Το copy-pastil είναι ενδιαφέρον.   
                 Εδώ είναι μερικά μόνο από όσα είχα στη μνήμη μου και όσα έπρεπε να συμμετάσχω στον εαυτό μου: 1. BS-1 k-446 Σεπτέμβριος-Δεκέμβριος 1983.-Έλεγχος της έλλειψης παρακολούθησης από την Αεροπορία (POS Av) ακολουθούμενη από διαχωρισμό από το Ξένο υποβρύχιο, αναγκάζοντας την κορυφογραμμή των Αλεούτιων 2. BS-2 K-451 Μάρτιος-Μάιος 1984.-POS Αεροπορία, ακολουθούμενη από διαχωρισμό από την IPL, ακολουθούμενη από εξαναγκασμό τριών στενών της κορυφογραμμής Kuril. Όταν επέστρεφαν από το BS στον κόλπο Avchinsky, πριν βγουν στην επιφάνεια στο OP, ανακάλυψαν ανεξάρτητα το IPL. 3. BS-3 K-258 Μάρτιος-Μάιος 1985 - Διαχωρισμός από την παρακολούθηση του UAV του Ναυτικού των ΗΠΑ, Forcing the Hawaiian Ridge, έπος 28 ημερών παρακολούθησης του RPKSN από δύο σκάφη υποστήριξης KPUG (8 NK), UAV, US Navy , τα οποία χρησιμοποιήθηκαν για πρώτη φορά στον στόλο του Ειρηνικού TAKTASS. Το θέμα είναι «Λευκή Πλάκα». 4. BS-4 K-446 Σεπτέμβριος-Δεκέμβριος 1985 - Αποφυγή παρακολούθησης PLS εξοπλισμένο με TAKTASS. 5. BS-5 K-430 Απρίλιος-Ιούνιος 1986 - Μεταφέροντας BS στη ζώνη του Στενού Kuril, διάβαση 8 ??? στενά, διαφυγή παρακολούθησης UAV και IPL, αποφυγή της ανάπτυξης μιας ORG υπό την ηγεσία του Missouri LK, η οποία βάδιζε από την Οκινάουα - τη Θάλασσα της Ιαπωνίας - το Prue La Perouse - τη Θάλασσα του Οχότσκ - το Τέταρτο Στενό των Κουρίλων - τον Ειρηνικό Ωκεανό - τις Αλεούτιες Νήσους και περαιτέρω RFP των ΗΠΑ. 6. BS-6 K-436 Νοέμβριος 1986-Φεβρουάριος 1987 - Ελιγμός στο βόρειο τμήμα της Θάλασσας του Okhotsk σε ρηχά νερά κάτω από πάγο, εξαναγκασμός της κορυφογραμμής Kuril και αποφυγή της BPA. Αυτά μόνο στις μάχιμες υπηρεσίες στις οποίες συμμετείχα προσωπικά ... -και τα άλλα μας πυραύλων και υποβρύχια πολλαπλών χρήσεων;;; - Και τι γίνεται με τις συνεχείς επαφές με το IPL και ακόμη και τον σύντροφο της KR "Ticonderoga" στις περιοχές BP στον κόλπο Avacha ??? -μια συνάντηση στη Θάλασσα Chukchi του rpkSN και του SSGN pr.949-A περνώντας από τον Βόρειο Στόλο, συμμετείχα σε δύο συναντήσεις. - για την ανάπτυξη της 3ης γενιάς πυρηνικών υποβρυχίων πολλαπλών χρήσεων pr.971 και pr.949-A, όταν κάτι δεν πάει στη θάλασσα, τότε η ανίχνευση IPL ... 
                1. τιμόχιν-αα
                  12 Σεπτεμβρίου 2019 12:29
                  0
                  Είναι πιο εύκολο να τοποθετήσετε το TFR εκεί με το RBU, για παράδειγμα.


                  Σε καιρό πολέμου, θα πρέπει να προστατεύεται από αεροπορική επίθεση. Επιπλέον, ο διοικητής IPL δεν είναι φτιαγμένος με δάχτυλο, μπορούν να τον εντοπίσουν. Στη συνέχεια, 1124 στο πόδι κάπου για να μεταμφιεστεί ...
                  1. VVAUSH
                    VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 14:03
                    +1
                    Το πλεονέκτημα του MG-339.
                    Μείον, χρειάζεστε στο πόδι. Minus-Shelon σε μια χορδή :-) και δεν υπάρχουν βάθη στο στενό.
                    Περισσότερα ρεύματα, χρειάζεται συνεχώς να δουλεύετε με το μηχάνημα, η ακουστική δεν είναι εξαιρετική. Ένα άλλο μείον είναι στο φόντο του σερφ, το στενό είναι στενό.
                    Μόνο σαν σκιάχτρο δεν θα δει τίποτα εκεί, αλωνίζοντας το σταθμό για τίποτα.
                    Λοιπόν, μπορεί να σας τρομάξει, μάλλον.
                    1. τιμόχιν-αα
                      12 Σεπτεμβρίου 2019 14:21
                      0
                      Λοιπόν, ο φύλακας των υποβρυχίων μπορεί εύκολα να εντοπιστεί. Ως αποτέλεσμα, επιστρέφουμε στον πάτο (για να μην φυσάει) νάρκες)))

                      Λοιπόν, γενικά, όλα αυτά είναι φαντασιώσεις, απλά ήθελα να πω ότι κατά την αξιολόγηση του πώς και τι θα πρέπει να θυμάστε όχι τις πραγματικές σας ενέργειες, αλλά τι δεν έχετε κάνει ποτέ, αλλά γράφετε σε διαφορετικά σχέδια σε περίπτωση πολέμου.

                      Μου φαίνεται ότι από πολύωρα παιχνίδια γάτας με ποντίκι, τόσο εμείς όσο και οι άμερ έχουμε βιώσει μια ορισμένη επαγγελματική παραμόρφωση, γιατί στον πόλεμο θα υπάρχει πιο συχνά «υπάρχει επαφή = άνοιξε πυρ» ακόμα και χωρίς ταξινόμηση. Και αυτό απαιτεί μια διαφορετική προσέγγιση σε όλα, όχι αυτή που έχουν συνηθίσει όλοι.
                      1. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 15:25
                        +2
                          Alexander, καλά, έγραψες :-) Υπάρχουν δύο βραχυπρόθεσμες αναζητήσεις και μία επιχείρηση αναζήτησης στο ετήσιο σχέδιο. Προσωπικά σχεδίασα και οργάνωσα τρία από αυτά. Επιπλέον, οι BPshnikov έχουν τις δικές τους ασκήσεις δύο φορές το χρόνο. Είναι με την αναπαραγωγή της επιλογής ανάπτυξης. Μοιράστηκα το μέρος μου μαζί τους και το σχέδιό τους. Η διαφορά είναι ότι εμείς ψάχναμε για έναν Αμερικάνο, και είχαν ένα «μπλε» σκάφος για τον εχθρό. Και όλα αυτά ήταν πάνω σε πεδία βολής και τορπίλες. Η διαφορά από τον πόλεμο δεν είναι μεγάλη. Επιπλέον, δοκιμάζοντας την ανάπτυξη στο KShU, δηλαδή στους χάρτες Boat Wiring, με εισαγωγικούς και μεσάζοντες. Και υπήρχε πολλή ενέργεια.
                      2. τιμόχιν-αα
                        12 Σεπτεμβρίου 2019 15:47
                        0
                        Δεν διαφωνώ. Αλλά για παράδειγμα, υπάρχει πόλεμος σε εξέλιξη, εδώ και αρκετό καιρό, υπάρχουν ήδη απώλειες, και τώρα ο διοικητής MPK λαμβάνει μια ακουστική αναφορά "θόρυβος υποβρυχίου προπέλας, ρουλεμάν, εμβέλεια, βάθος". Και ξέρει ότι τα υποβρύχιά του στην καθορισμένη περιοχή δεν πρέπει να βρίσκονται, κάτι που του έφερε με την κατάλληλη εντολή.

                        Σε τελική ανάλυση, θα υπάρχει σημαντική διαφορά με τον καιρό ειρήνης, σωστά; Αντί να ταξινομήσετε μια επαφή, μια αναφορά κ.λπ. θα υπάρξει αμέσως ένα σάλβο από την RBU. Ειδικά λαμβάνοντας υπόψη πόσο σοβαρά θα μείνουν μακριά οι διοικητές των υποβρυχίων από εκείνες τις περιοχές όπου δεν θα έπρεπε, σε σύγκριση με την εποχή της ειρήνης.

                        Πάρτε το έπος του Soldatenkov, όταν οι ψαράδες τους σύρθηκαν με ρυμουλκούμενα στην περιοχή αναζήτησης και αφέθηκαν στα πόδια τους, όπου βρήκαν το IPL - άλλωστε αυτό δεν θα συμβεί στον πόλεμο. Το παράδειγμά μου με τις νάρκες μπορεί επίσης να μην είναι απόλυτα επιτυχημένο, αλλά μου φαίνεται ότι δείχνει τη διαφορά στις προσεγγίσεις της εποχής της ειρήνης και του πολέμου.

                        Όταν πρόκειται για το μεσαίο διοικητικό επιτελείο και τους επιτελείς αξιωματικούς των υψηλών συμβαλλόμενων μερών πόσο ελεύθερα είναι τώρα τα χέρια τους, θα ξεκινήσουν μαζικές εκπλήξεις, μπορεί να μην συμφωνείτε, αλλά είμαι σίγουρος γι' αυτό.
                      3. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 16:48
                        +2
                        Όλα μπορεί να είναι.
                        Υπάρχουν διοικητές εν καιρώ ειρήνης και πολέμου, Μπουντάνοφ, Ουλμάν, Ρόχλιν.
                        Σε καιρό πολέμου, ένας στόχος που έχει εντοπιστεί θεωρείται εχθρικός στόχος.
                        Δεν είμαι πολύ καλός με τα ορυχεία ο ίδιος, είχα κάτι να κάνω μαζί τους μια φορά όταν κρεμιόμουν σε ένα Il-.38.
                        Αυτό εξασκήθηκε κατά τη διάρκεια των ασκήσεων, αλλά το θέμα είναι πολύ κλειστό, όσο πιο δυνατό κι αν είναι ο Γιάο. Δεν εμβαθύνω και ποιος θα το επιτρέψει.-
                        Αλλά κάτι που ορίζεται υπό όρους.
                      4. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 17:33
                        +2
                        Το πιο σημαντικό ξεχάστηκε στη συζήτηση. Καλά και γω :-):-):-)
                        Το πρώτο σκάφος Kuril μπορεί να περάσει μόνο στην επιφάνεια.
                        Δεν υπάρχει ανάγκη για ακουστική. Προβολέας και ραντάρ πλοήγησης.
                        Μεσόπλοιο στην ακτή με εκτοξευτή ρουκετών :-)
                      5. τιμόχιν-αα
                        12 Σεπτεμβρίου 2019 20:16
                        0
                        Αυτό είναι στο στενό και ακριβώς μπροστά του. Και «για τις προσεγγίσεις»; Πού αλλού το βάθος σας επιτρέπει να πάτε τουλάχιστον κάτω από το περισκόπιο.

                        Δεν καταλαβαίνω τίποτα στην υδρολογία, αλλά πιθανώς, με ορισμένα χαρακτηριστικά του εδάφους από το οποίο αποτελείται ο πυθμένας, το «πακέτο» του GAS σε ενεργό λειτουργία μπορεί να πάει πολύ μακριά. Φαίνεται ότι ο Μαξ είπε ότι η Polynomial διεισδύει σε ολόκληρο τον Περσικό Κόλπο αμέσως από το Στενό του Ορμούζ. Ίσως λοιπόν τα ανθυποβρυχιακά πλοία με GAS στην είσοδο του στενού να αποδειχθούν χρήσιμα, αν και θα στοιχημάτιζα σε νάρκες.
                      6. VVAUSH
                        VVAUSH 12 Σεπτεμβρίου 2019 21:34
                        +2
                          Είναι περισσότερο υδροακουστική παρά υδρολογία. Βραχώδες έδαφος, κάτω αντήχηση. Το πολυώνυμο μπορεί να το πάρει, αλλά η ίδια ιστορία με το ZGRLS. Μπορείς να δεις (ακούς) κάτι, αλλά να ταξινομήσεις ??? Δεν είμαι ειδικός. Κάποτε κάθισα και γυρνούσα το trackball όταν έκαναν μαθήματα στο Severomorsk στο 1155 το 1985. Οι ιδέες ήταν πιο απλές. Προγράμματα "Anagran" και "Diabase". Καλώδιο κατά μήκος της περιμέτρου του SRBD ή στο στενό. Επαγωγή, ποιος μπήκε - σήμα και θέση τμήματος. Ανάλογα με τον τύπο της συσκευής του καλωδίου οδήγησης, μόνο το αντίστροφο (AVK-50). Ωστόσο, οι Λέξινες θα έπρεπε να γνωρίζουν, όχι την κατεύθυνσή τους, αλλά το ινστιτούτο τους. Έγραψα ήδη ότι οι άνθρωποι φαντάζονται άσχημα την απεραντοσύνη του ωκεανού και πόσο δύσκολο είναι για έναν κόκκο άμμου να τα δει όλα αυτά για ένα πλοίο.
                      7. τιμόχιν-αα
                        13 Σεπτεμβρίου 2019 11:02
                        +1
                        Μπορείς να δεις (ακούς) κάτι, αλλά να ταξινομήσεις ???


                        Αυτή είναι η σκέψη σε καιρό ειρήνης. γέλιο

                        Και στον πόλεμο όλες οι φάλαινες θα σβήσουν με βομβαρδιστικά.
                      8. VVAUSH
                        VVAUSH 13 Σεπτεμβρίου 2019 11:15
                        +2
                        Λοιπόν, δύσκολα. Τα πυρομαχικά είναι περιορισμένα, πολύ περισσότερο, κατά τη γνώμη μου, 956 στους οκτώ πυραύλους έχουν δύο εφεδρείες του αρχηγού του στόλου. Δεν μπορώ να αγγίξω.
                        Οι Αμερικανοί τα περνούν όλα αυτά σε προσομοιωτές.
                        Ήμουν στην έδρα του Ομοσπονδιακού Συμβουλίου σε έναν προσομοιωτή, κάναμε κύλιση στην αναζήτηση εκεί.
                        Μόνο το 1985 εγκαταστάθηκε ένας νέος προσομοιωτής "Dialoma-Singer".
                        Θέατρο σκιών, για να το θέσω απλά. :-)
                        Πρέπει να προετοιμαστείτε να χρησιμοποιήσετε όπλα πάνω τους, και μάλιστα ανεπαίσθητα :-)
                        Όπως στην ταινία Ender's Game. Ο πόλεμος είναι σε πλήρη εξέλιξη, αλλά όλα είναι στα κουμπιά.
                      9. τιμόχιν-αα
                        13 Σεπτεμβρίου 2019 11:23
                        0
                        Όταν η αδρεναλίνη σας χτυπάει, πυροβολείτε σε οτιδήποτε κινείται και μερικές φορές στον ήχο.

                        Αν και μπορώ, φυσικά, να κάνω λάθος για κάποιον.
                      10. VVAUSH
                        VVAUSH 13 Σεπτεμβρίου 2019 14:33
                        +2
                          Όχι αρκετά κατάλληλη αδρεναλίνη. Είναι η ταχύτητα που είναι σημαντική για έναν καουμπόη, αλλά εδώ εμπλέκονται μια αλυσίδα ερμηνευτών και χρόνος, φυσικά. Χτύπησε στο κεφάλι και πάτησε :-) Δεν ισχύει, η χρήση όπλων προηγείται από γεγονότα, nc είναι ο πρώτος σύντροφος, ταύροι, ειδικός αξιωματικός τέλος. Αν και υπήρχαν Chapaevs. Υπάρχει ένα άρθρο για αυτό το θέμα "Σαν Βάσια λίγο ... ή η φιλοσοφία της ντόπινγκ" http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/kakvasiaifilosofiaduri.shtml Υπάρχει για μια σύγκρουση K-22 με έναν Αμερικανό. Γράφει ο Counter Adm Shtefanov. Στη συνέχεια St. navigator 11fl στο Gremikha. Αυτό είναι αλκοόλ και αδρεναλίνη :-) Τα σχόλια είναι επίσης ενδιαφέροντα. http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/kakvasiaifilosofiaduri Προσπάθησα να εξηγήσω στους δρυοκολάπτες ότι οι κανόνες είναι γραμμένοι με αίμα στην αεροπορία και ο Chapaev δεν είναι ο ήρωάς μας.
                      11. VVAUSH
                        VVAUSH 13 Σεπτεμβρίου 2019 14:54
                        +1
                        Στο ίδιο θέμα και οι διοικητές του 877, για την τρελή Μάσα. :-)
                        Όπως έγραψε ο Zadornov, όταν ένας ξένος έρχεται στην πισίνα, διαβάζει τις οδηγίες, ο δικός μας πηδά αμέσως μέσα, χωρίς καν να κοιτάξει να δει αν έχει νερό εκεί.
                        Χρόνια αντιπάθεια κανόνων και νόμων. "Τι ράβδο έλξης... Μην κρατάς το ναύλωση σαν τυφλός τοίχος... το να ζεις σύμφωνα με τα τσάρτερ είναι δύσκολο για τους αρμούς..."
  31. Walrus Redkovich Borshchitsky
    Walrus Redkovich Borshchitsky 11 Σεπτεμβρίου 2019 15:04
    0
    Προτείνω να φτιάξουμε ένα στόλο πλοίων μεταφοράς. Ορισμένα θα πρέπει να είναι εξοπλισμένα για έλεγχο του ουρανού, άλλα για εκτόξευση drones, άλλα για μεταφορά και συντήρηση ναρκών, σημαδούρων και υποβρύχιων ρομπότ. Τέταρτη προσγείωση, πέμπτη παροχή.
    1. VVAUSH
      VVAUSH 11 Σεπτεμβρίου 2019 18:14
      +1
      "Πού μπορώ να βρω όλα τα δόντια; Ανεργία λοιπόν..." (Βισότσκι)
      Ποιος θα συμπληρώσει τα συνεργεία;
  32. Σκέψις
    Σκέψις 12 Σεπτεμβρίου 2019 07:15
    -1
    Απόλυτη ανοησία. Όπως πάντα, ο συγγραφέας έχει τόνους αυτοπεποίθησης, μηδενικής αντικειμενικότητας.
    1. τιμόχιν-αα
      12 Σεπτεμβρίου 2019 12:22
      0
      Απλώς μην λέτε ψέματα ότι έχετε κατακτήσει 50000 χαρακτήρες. γέλιο
  33. ιούρης
    ιούρης 12 Σεπτεμβρίου 2019 22:14
    0
    Ξεκινώντας από τον XNUMXο αιώνα, το ναυτικό δημιούργησε τεράστια προβλήματα σε ορισμένα μεγάλα κράτη (Αυστρία-Ουγγαρία, Οθωμανική Αυτοκρατορία, Γερμανία Κάιζερ, Ιταλία, Ρωσική Αυτοκρατορία) σε καιρό ειρήνης και πολέμου. Ο στόλος εκτόπισε τεράστιους πόρους, ενώ τα πλοία δεν συμμετείχαν ενεργά στις εχθροπραξίες, καταστράφηκαν κατά κάποιο τρόπο πολύ γρήγορα από τον εχθρό (ο αυστροουγγρικός στόλος καταστράφηκε αμέσως από τους Ιταλούς) και οι επαναστάτες ναύτες έγιναν η κινητήρια δύναμη δύναμη πίσω από τις επαναστάσεις.
    Απόφοιτος του Πολυτεχνείου της Ρίγας, υπάλληλος της εταιρείας Siemens, ο εφευρέτης των τριφασικών ηλεκτρικών μηχανών, ο Ρώσος μηχανικός Dolivo-Dobrovolsky, μάλλον δεν θα μιλούσε έτσι για το πιο σημαντικό θέμα, δηλ. θέσει υπό αμφισβήτηση τη φήμη του, αν δεν είχε καλά επιχειρήματα.
    1. τιμόχιν-αα
      13 Σεπτεμβρίου 2019 10:58
      0
      Από τον XNUMXο αιώνα, το ναυτικό δημιούργησε για ορισμένα μεγάλα κράτη


      Γιατί να μην θυμάστε τις ΗΠΑ, την Ιαπωνία, τη Μεγάλη Βρετανία, τη Γαλλία; Αμέσως Αυστροουγγαρία, αλλά νωρίτερα (θυμάστε τη μάχη της Λίσσας;);

      Ο στόλος εκτρέπει τεράστιους πόρους, ενώ τα πλοία δεν συμμετείχαν ενεργά στις εχθροπραξίες, με κάποιο τρόπο καταστράφηκαν πολύ γρήγορα,


      Χωρίς δόγμα - κανένα αποτέλεσμα. Επιπλέον, διαστρεβλώνετε, ούτε η Ρωσία ούτε η Γερμανία έχασαν τον στόλο τους στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, η Ρωσία έχασε μέρος του στον Εμφύλιο Πόλεμο για προφανείς λόγους, η Γερμανία απλώς παραδόθηκε ντροπιαστικά - και αυτό είναι το αποτέλεσμα της "στρατηγικής κινδύνου" του Tirpitz (I' Είμαι βέβαιος ότι το άτομο που κάνει κάτι τέτοιο γνωρίζει επιτακτικές δηλώσεις για τον Tirpitz και για τη στρατηγική κινδύνου, σωστά;).

      Ρώσος μηχανικός Dolivo-Dobrovolsky

      ήταν ένας άλλος Dolivo-Dobrovolsky. Και εννοούσε περίπου το ίδιο με εμένα.
  34. maden.usmanow
    maden.usmanow 14 Σεπτεμβρίου 2019 13:25
    0
    Αναρωτιέμαι αν ο αποκλεισμός του Λένινγκραντ θα ήταν δυνατός εάν υπήρχε ένας ισχυρός στόλος αεροπλανοφόρου στον Κόλπο της Φινλανδίας;
    1. SovAr238A
      SovAr238A 19 Σεπτεμβρίου 2019 22:12
      0
      Παράθεση από maden.usmanow
      Αναρωτιέμαι αν ο αποκλεισμός του Λένινγκραντ θα ήταν δυνατός εάν υπήρχε ένας ισχυρός στόλος αεροπλανοφόρου στον Κόλπο της Φινλανδίας;


      Θυμάστε γιατί μπλοκαρίστηκε ο στόλος της Βαλτικής;
      Και ποιες διαδρομές επικοινωνίας θα μας έδινε ο στόλος της Βαλτικής για να τροφοδοτήσουμε το ίδιο Λένινγκραντ ...

      Λοιπόν, τουλάχιστον θα σκεφτόσασταν βάζοντας τόσο παράλογη και ακατανόητη εισαγωγή...
  35. Μπασάρεφ
    Μπασάρεφ 16 Σεπτεμβρίου 2019 14:03
    0
    Το κύριο ερώτημα είναι: πώς να ενεργήσουμε σε περίπτωση που ο αντίπαλος έχει ήδη καταλάβει τη ναυτική κυριαρχία και δεν υπάρχει περίπτωση να βγει στη θάλασσα;
    1. τιμόχιν-αα
      17 Σεπτεμβρίου 2019 11:07
      0
      αυτό δεν θα πρέπει να αναφερθεί.
      1. Μπασάρεφ
        Μπασάρεφ 17 Σεπτεμβρίου 2019 13:10
        +1
        Το μόνο μυστικό είναι ότι αυτή ακριβώς είναι η κατάσταση στη Ρωσία αυτή τη στιγμή. Ο, ας πούμε, στόλος μας είναι ασφαλής κλειδωμένος σε τρεις λακκούβες - τη Βαλτική, τη Μαύρη και την Οχότσκ - και δεν είναι πλέον δυνατή η διαφυγή.
        1. τιμόχιν-αα
          17 Σεπτεμβρίου 2019 13:23
          0
          Περιμένετε τη συνέχεια, γράφω ήδη)))
    2. SovAr238A
      SovAr238A 19 Σεπτεμβρίου 2019 22:10
      0
      Απόσπασμα: Basarev
      Το κύριο ερώτημα είναι: πώς να ενεργήσουμε σε περίπτωση που ο αντίπαλος έχει ήδη καταλάβει τη ναυτική κυριαρχία και δεν υπάρχει περίπτωση να βγει στη θάλασσα;

      Με τιποτα...
      Αν αφοπλίστηκες και σε οδήγησαν σε μια γωνία και ο εχθρός σου είναι πιο δυνατός από σένα, τότε δεν έχεις πρακτικά καμία πιθανότητα...
      όσο κι αν δεν θέλεις...
      όσο κι αν ονειρευόσουν...
      Τέτοιο συναίσθημα. ότι κανείς στην πυγμαχία. απέναντι σε έναν πολύ πιο δυνατό και μεγαλύτερο (πιο έμπειρο) αντίπαλο δεν στάθηκε στο ρινγκ.
      1. Μπασάρεφ
        Μπασάρεφ 20 Σεπτεμβρίου 2019 08:45
        0
        Δηλαδή η Ρωσία δεν χρειάζεται στόλο, γιατί είναι άχρηστος;
  36. SovAr238A
    SovAr238A 19 Σεπτεμβρίου 2019 22:05
    0
    Μπράβο..
    Πραγματικά.
    Ό,τι καλύτερο έχω διαβάσει τα τελευταία χρόνια από άποψη πατριωτισμού.
    Ας μην υπάρχουν εδώ τέτοια αγαπημένα χαρακτηριστικά απόδοσης.
    Αλλά ένα άρθρο αντάξιο του όρου - PPKS ...
  37. andrew42
    andrew42 9 Οκτωβρίου 2019 16:10
    0
    Το άρθρο είναι καλό για την αποκάλυψη ότι η «κυριαρχία στη θάλασσα» δεν είναι απαραίτητα «μια δύναμη συντριπτική σε ποσότητα και δηλωμένα χαρακτηριστικά απόδοσης». Αλλά καθώς διαβάζετε, μπορείτε να δείτε πώς προωθείται σιωπηρά η ιδέα μιας συνηθισμένης αύξησης του αριθμού των σημαιοφόρων και της μαχητικής ισχύος αυτών των σημαίων. Όπως ήταν αναμενόμενο, η επόμενη σειρά θα πρέπει να αφορά το γεγονός ότι τα αεροπλανοφόρα είναι αρχαϊκά και απαραίτητα. Περιστασιακά είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με τον συγγραφέα, τόσο για τις «οιονεί μάχιμες μονάδες» όσο και για τον ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο (πανικός φόβος απώλειας ακριβών παιχνιδιών στη μάχη). Αλλά εδώ είναι το μόνιμο λάθος της σύλληψης - αυτή είναι η επιθυμία να μπεις στην παλιά πανοπλία ενός επιτυχημένου νικητή και του νικητή στο παρελθόν. Και ο νικητής κρέμασε την παλιά πανοπλία στον τοίχο και την έβγαλε σε δημοπρασία. Λοιπόν, η έννοια του Mahan για «δύναμη πάνω από τις θάλασσες» ήταν σχετική, μπράβο, όμορφος. Αλλά το πρόβλημα είναι, από τότε 1) η στρατιωτική αεροπορία μεταφορών εμφανίστηκε και αναπτύχθηκε ως εργαλείο προβολής δύναμης, σε συνδυασμό με την αδυναμία οργάνωσης μαζικών μαχών που απαιτούν μαζικές θαλάσσιες μεταφορές ανθρώπων και εξοπλισμού. 2) η εξάρτηση των στόλων από την παρουσία παράκτιων βάσεων στο θέατρο επιχειρήσεων με την υποδομή επισκευής / προμήθειας / κάλυψης από τον αέρα έχει αυξηθεί αρκετές φορές, με λίγα λόγια, χωρίς A2 / AD δεν μπορείτε να πάτε πουθενά τώρα 3 ) τις τεχνικές δυνατότητες των όπλων για την καταστροφή πλοίων, ειδικά πλοίων επιφανείας, ειδικά όσον αφορά το εύρος της ήττας (προσπάθησε να κολυμπήσεις πιο κοντά μου). Οπότε το "power over the seas" χωρίς ένα ολοκληρωμένο A2 / AD στην περιοχή ενδιαφέροντος είναι μια κενή φράση, μπορείτε να κάνετε παρέα στη θάλασσα όσο θέλετε και στη διαδρομή θα γνωρίσετε έναν άλλο "υπερβολοειδές μηχανικού Garin" , το οποίο, αν και στη μυθοπλασία του Τολστόι, είναι το πρώτο στις σελίδες που απεικόνιζε αυτό το περιβόητο A2/AD. Παράκτια αεράμυνα / παράκτια άμυνα / παράκτια αεροπορία / ναυτική μοίρα (αυτόνομα πλοία με αντιπλοϊκούς πυραύλους / πυραυλική άμυνα + πυρηνικά υποβρύχια πολλαπλών χρήσεων) θα πρέπει να «δουλεύουν» σε ένα συγκρότημα, σε μια περιοχή ιδιαίτερου ενδιαφέροντος. Τουλάχιστον στη ρωσική αντίληψη. Εάν η Ρωσία δεν έχει την ευκαιρία να έχει υποστήριξη «σε μακρινές ακτές», δεν υπάρχει τίποτα για να κρεμάσει ο ρωσικός στόλος εκεί έξω, σε οποιεσδήποτε ποσότητες. Δεν είμαστε αποικιοκράτες, δεν μας ενδιαφέρουν οι μαζικές μεταφορές στρατευμάτων εισβολής.
  38. Αλεξέι Πετρόβιτσεφ
    Αλεξέι Πετρόβιτσεφ 11 Οκτωβρίου 2019 10:26
    0
    Καλά γραμμένο, όλα είναι σωστά.
  39. γεωλόγος
    γεωλόγος 26 Οκτωβρίου 2021 22:19
    0
    Γιατί αυτά τα αυτοκρατορικά όνειρα για θαλάσσια δύναμη; Εδώ είμαστε πεπεισμένοι ότι είμαστε μια χώρα της ραχοκοκαλιάς της Κίνας, την οποία όλοι θέλουν να αφαιρέσουν, αλλά τι γίνεται αν δεν είναι έτσι; Δεν είναι ωφέλιμο για κανέναν να αποδυναμώσει τη Ρωσία. αυτό δοκιμάστηκε τον 500ο και τον 144ο αιώνα, και κάθε φορά υπήρχαν μεγάλες επιπλοκές για πολλούς, γιατί για μερικές εκατοντάδες χρόνια αποτελούσαμε σημαντικός κρίκος στην παγκόσμια ισορροπία. Έτσι η ήττα της Ρωσίας στον Κριμαϊκό Πόλεμο άλλαξε τόσο πολύ την ισορροπία δυνάμεων στην Ευρώπη που οι νικητές της Γαλλίας και Αγγλίας δέχθηκαν έναν εξαιρετικά τρομερό αντίπαλο με τη μορφή της Γερμανίας, που τελικά οδήγησε στην κατάρρευση και των δύο αυτοκρατοριών. Η ήττα της Ρωσίας στον πόλεμο με την Ιαπωνία άλλαξε την ισορροπία δυνάμεων υπέρ της τελευταίας και αυτό το πρόβλημα μόλις και μετά βίας λύθηκε από ολόκληρο τον κόσμο. Γιατί μείναμε μόνοι σε εμφύλιο; Ήταν ξεκάθαρο σε όλους ότι ερχόταν ένας νέος Παγκόσμιος Πόλεμος και αυτός που θα κέρδιζε τη Σοβιετική Ρωσία, παρά την ιδεολογία, θα κέρδιζε. χάσαμε τον ψυχρό πόλεμο και αντί για XNUMX εκατομμύρια ανθρώπους του Συμφώνου της Βαρσοβίας έχουμε XNUMX εκατομμύρια. κάτοικοι της Ρωσίας και, επιπλέον, μια σειρά από σημαντικές βιομηχανικές περιοχές έχουν χαθεί. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, το να έχεις στόλο ίσο με την Αγγλία ή την Ιαπωνία δεν είναι ντροπή, αλλά απαραίτητο. Έχουμε τα δικά μας πλεονεκτήματα που πρέπει να αναπτυχθούν. Για παράδειγμα, μπορούμε να ελέγξουμε τόσο τις πολικές περιοχές της Αρκτικής όσο και της Ανταρκτικής, από όπου δεν θα είναι εύκολο να μας βγάλουν το κάπνισμα.