Στρατιωτική αναθεώρηση

Το Πεντάγωνο σκέφτηκε τη σταδιακή εγκατάλειψη του στόλου των αεροπλανοφόρων

132
Το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ σκοπεύει να μελετήσει διεξοδικά την ανάγκη για περαιτέρω ανάπτυξη του αεροπλανοφόρου στόλος χώρα ή τη σταδιακή κατάργησή της. Όπως γράφει Άμυνας Νέα, ο αναπληρωτής υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ Μάικλ Γκρίφιν έθεσε ευθέως το ζήτημα της ανάγκης περαιτέρω χρηματοδότησης για την κατασκευή αεροπλανοφόρων.


Το Πεντάγωνο σκέφτηκε τη σταδιακή εγκατάλειψη του στόλου των αεροπλανοφόρων


Μιλώντας σε συνέντευξη Τύπου στο Πεντάγωνο, ο αναπληρωτής υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ Μάικλ Γκρίφιν είπε ότι το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ σκοπεύει να μελετήσει προσεκτικά τη σκοπιμότητα της επένδυσης σε αεροπλανοφόρα ή τη σταδιακή μείωση της χρηματοδότησης για τον στόλο των αεροπλανοφόρων, ανακατευθύνοντας κεφάλαια για την ανάπτυξη άλλα όπλα, συμπεριλαμβανομένης της δημιουργίας υπερηχητικών πυραύλων.

Ας κάνουμε ένα πείραμα σκέψης. Τι πιστεύετε ότι θα φοβόταν περισσότερο η κινεζική ηγεσία: τους 2 συμβατικούς πυραύλους που έχουν οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους στον Δυτικό Ειρηνικό ή ένα νέο αεροπλανοφόρο; Επειδή αυτά τα δύο είδη κοστίζουν περίπου τα ίδια χρήματα

αυτός είπε.

По мнению Гриффина, полностью отказываться от авианосцев не надо, но необходимо думать и о развитии других вооружений, тем более, что "противники США уже нашли способы бороться с авианосцами".

Ωστόσο, ο Γκρίφιν έχει αντιπάλους που πιστεύουν ότι τα λεγόμενα όπλα ένα γρήγορο παγκόσμιο χτύπημα δεν μπορεί να θεωρηθεί αποτελεσματικό αποτρεπτικό μέσο. Σύμφωνα με αυτούς, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να διστάσουν να εξαπολύσουν υπερηχητικό χτύπημα, για παράδειγμα, σε κινεζικό έδαφος ως απάντηση σε επίθεση σε αμερικανικά πλοία, καθώς αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε πυρηνική ανταλλαγή.

Μπορείτε να το εφαρμόσετε αυτό εναντίον του Ιράν ή ακόμα και της Βόρειας Κορέας, αλλά κατά της Κίνας; Οι Κινέζοι ηγέτες έχουν μεγάλες αμφιβολίες για το αν θα το αντιμετωπίσουμε πραγματικά.

Λένε οι αντίπαλοι του Γκρίφιν.

Είναι τα πυρηνικά αεροπλανοφόρα με την αεροπορική τους πτέρυγα που παραμένουν το πιο προηγμένο οπλικό σύστημα - και θα παραμείνουν έτσι και στο μέλλον.

- είπε ο πρώην πιλότος του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, υποναύαρχος Roy Kelly.
132 σχόλιο
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. AlexVas44
    AlexVas44 16 Οκτωβρίου 2019 11:17
    +8
    Υπάρχουν αμφιβολίες ότι τα αεροπλανοφόρα με την αεροπορική τους πτέρυγα είναι το πιο προηγμένο οπλικό σύστημα. Φυσικά, αποτελεί σοβαρή απειλή, αλλά είναι πραγματικά η ίδια η τελειότητα; Ο ναύαρχος επαινεί «τον βάλτο του».
    1. Andrey από το Chelyabinsk
      Andrey από το Chelyabinsk 16 Οκτωβρίου 2019 12:24
      +1
      Δεν υπάρχουν τέτοιες αμφιβολίες :) Σήμερα, 2 αξιώματα είναι ακλόνητα:
      1) η αεροπορία είναι το καλύτερο μέσο αναγνώρισης στη θάλασσα.
      2) Μόνο η αεροπορία μπορεί να προστατεύσει αποτελεσματικά πλοία επιφανείας και χερσαίους στόχους από μια σωστά οργανωμένη αεροπορική επίθεση.
      Εφόσον είναι σωστές, η κυριαρχία της ναυτικής αεροπορίας δεν μπορεί να διαψευσθεί.
      1. maxim947
        maxim947 16 Οκτωβρίου 2019 12:40
        +1
        Τι πιστεύετε ότι θα φοβηθεί περισσότερο η κινεζική ηγεσία: 2 συμβατικούς πυραύλους ή ένα νέο αεροπλανοφόρο;

        Ανέφεραν τους Κινέζους ως παράδειγμα, που σημαίνει ότι καταλαβαίνουν ότι οι Ρώσοι δεν φοβούνται ούτε το ένα ούτε το άλλο. ))
        1. Shurik70
          Shurik70 16 Οκτωβρίου 2019 12:51
          +3
          Άγριο επιχείρημα.
          "Η ηγεσία δεν τολμά να χτυπήσει την Κίνα με πυραύλους, γιατί αυτό θα οδηγήσει σε πυρηνικό πόλεμο. Επομένως, πρέπει να αναπτυχθούν αεροπλανοφόρα".
          Και τι γίνεται με τα αεροπλανοφόρα, θα αποφασίσουν; Ή ένα χτύπημα στη Σαγκάη με μη πυρηνικά όπλα δεν θα προκαλέσει πυρηνικά αντίποινα;
          1. κοτ
            κοτ 16 Οκτωβρίου 2019 17:49
            +1
            ΟΥΑΟΥ!!! Ακόμα και οι ριγέ σκέφτηκαν το υψηλό κόστος και την αχρηστία αυτού του σίδερου! )
      2. TermiNakhTer
        TermiNakhTer 16 Οκτωβρίου 2019 12:48
        +8
        Θυμάστε πόσες εξόδους έκανε η χερσαία αεροπορία (και κατά συνέπεια έριξε βόμβες στα κεφάλια του εχθρού) και βασίστηκε σε αερομεταφορείς κατά τη διάρκεια του Πολέμου του Κόλπου; Διαφορά τάξης μεγέθους. Και οι ίδιοι οι στρατηγοί και οι ναύαρχοι του ΝΑΤΟ το κατάλαβαν πολύ καλά, η επίθεση ξεκίνησε μόνο αφού η αεροπορία εδάφους είχε ολοκληρώσει την αναδιάταξη και έφερε όλα τα απαραίτητα. Γιατί λοιπόν η διαμάχη είναι καθαρά οικονομική, ποιος θα πάρει περισσότερα χρήματα από τον στρατιωτικό προϋπολογισμό; Boeing, Lockheed ή General Dynamics;
        1. Α5V
          Α5V 16 Οκτωβρίου 2019 13:13
          0
          Λοιπόν, πιθανότατα επειδή η βασική αεροπορία ξεπέρασε τότε την αεροπορία καταστρώματος με την ίδια τάξη μεγέθους;)) Αυτό είναι ένα παλιό και μπερδεμένο θέμα, το οποίο επιλύθηκε στον ίδιο ιστότοπο από τη SW. Andrey από το Chelyabinsk. Όσον αφορά τον αριθμό των εξόδων ανά αεροσκάφος, τα αεροσκάφη της Πολεμικής Αεροπορίας και του Ναυτικού στο Ιράκ ήταν πρακτικά ίσα.
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 16 Οκτωβρίου 2019 13:47
            0
            Τι εμπόδισε τον απαιτούμενο αριθμό αεροπλανοφόρων να οδηγηθούν στον Περσικό Κόλπο; Όλοι συμμετείχαν στον Συνασπισμό. Ήταν δυνατό να προσελκύσουμε Βρετανούς, Γάλλους, ακόμη και Ιταλούς, με τα Ισπανικά. Λοιπόν, καθαρά γελώντας
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 16 Οκτωβρίου 2019 16:27
              +2
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Τι εμπόδισε τον απαιτούμενο αριθμό αεροπλανοφόρων να οδηγηθούν στον Περσικό Κόλπο;

              Ακατάλληλος. Γιατί να σφυρώνετε καρφιά με ένα κατσαβίδι αν υπάρχουν πολλά σφυριά κοντά;
              Τώρα, αν οι γείτονες του Ιράκ δεν είχαν παράσχει στον Συνασπισμό αεροπορικές βάσεις σε τέτοιους αριθμούς, τότε ναι, θα είχαν προλάβει ένα πλήθος αεροπλανοφόρων. Και εφόσον οι ίδιες μοναρχίες του Κόλπου έσπευσαν να προσκαλέσουν τους Γιάνκηδες στα αεροδρόμιά τους, ήταν αμαρτία να μην τους χρησιμοποιήσουμε. χαμόγελο
              1. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 17 Οκτωβρίου 2019 09:53
                0
                Έκανα μια ερώτηση στον προηγούμενο ομιλητή, ο οποίος πιστεύει ότι στον Κόλπο, η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς θα μπορούσε να αντεπεξέλθει μόνη της, χωρίς την υποστήριξη της ξηράς. Καταλαβαίνω πολύ καλά ότι δέκα τεράστιες γούρνες στον Περσικό Κόλπο είναι ανοησίες.
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 17 Οκτωβρίου 2019 10:32
                  0
                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  Έκανα μια ερώτηση στον προηγούμενο ομιλητή, ο οποίος πιστεύει ότι στον Κόλπο, η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς θα μπορούσε να αντεπεξέλθει μόνη της, χωρίς την υποστήριξη της ξηράς.

                  Και που το σκέφτηκε; Υπάρχει το Imago του Czapek εδώ; ριπή οφθαλμού
                  Εσείς αναφέρατε το παράδειγμα του Πολέμου του Κόλπου. Και αυτό το παράδειγμα είναι εντελώς άσχετο. Ακριβώς επειδή ο Συνασπισμός σε αυτόν τον πόλεμο δεν χρειάστηκε να χρησιμοποιήσει μαζικά το AB - οι γείτονες του Ιράκ τους παρουσίασαν ένα ολόκληρο δίκτυο αεροδρομίων σε μια ασημένια πιατέλα.
            2. Andrey από το Chelyabinsk
              Andrey από το Chelyabinsk 16 Οκτωβρίου 2019 17:15
              -1
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Τι εμπόδισε τον απαιτούμενο αριθμό αεροπλανοφόρων να οδηγηθούν στον Περσικό Κόλπο;

              Εάν δεχτείτε επίθεση από έναν νταή στο δρομάκι, τι σας εμποδίζει να πολεμήσετε μόνο με το ένα δεξί χέρι; Ίσως η κοινή λογική;
              1. Vol4ara
                Vol4ara 16 Οκτωβρίου 2019 20:43
                -3
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Απόσπασμα: TermiNakhTer
                Τι εμπόδισε τον απαιτούμενο αριθμό αεροπλανοφόρων να οδηγηθούν στον Περσικό Κόλπο;

                Εάν δεχτείτε επίθεση από έναν νταή στο δρομάκι, τι σας εμποδίζει να πολεμήσετε μόνο με το ένα δεξί χέρι; Ίσως η κοινή λογική;

                Όταν ουρείτε, βγάζετε και το παντελόνι σας εντελώς ή αρκεστείτε σε μια μύγα; Τι σε εμποδίζει να βγάζεις το παντελόνι σου κάθε φορά; Ίσως η κοινή λογική;
                1. Andrey από το Chelyabinsk
                  Andrey από το Chelyabinsk 16 Οκτωβρίου 2019 20:50
                  +1
                  Παράθεση από Vol4ara
                  Και όταν ουρήσεις επίσης βγάλε το παντελόνι σου

                  Πολύ? Δηλαδή γυρίζεις όλο το θέμα; :)))) Δεν είμαι σίγουρος ότι πρέπει να το αναφέρετε σε ολόκληρο τον ιστότοπο VO, αλλά, φυσικά, εξαρτάται από εσάς
        2. Andrey από το Chelyabinsk
          Andrey από το Chelyabinsk 16 Οκτωβρίου 2019 17:14
          +2
          Απόσπασμα: TermiNakhTer
          Θυμάστε πόσες εξόδους έκανε η χερσαία αεροπορία (και κατά συνέπεια έριξε βόμβες στα κεφάλια του εχθρού) και βασίστηκε σε αερομεταφορείς κατά τη διάρκεια του Πολέμου του Κόλπου;

          Θυμάμαι, εσύ; Η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορέα των ΗΠΑ, η οποία είχε μόνο το ένα τέταρτο περίπου του συνολικού αριθμού αμερικανικών τακτικών αερομεταφορών, ολοκλήρωσε περίπου το ένα τέταρτο όλων των πτήσεων. Ταυτόχρονα, παρείχε το 41,3% όλων των πτήσεων βαρέων μαχητικών και το 30,9% όλων των πτήσεων επιθετικών αεροσκαφών. Ταυτόχρονα, αεροσκάφη με βάση το αεροπλάνο πραγματοποίησαν περίπου τον ίδιο αριθμό εξόδων με τα αεροσκάφη της ξηράς και μετέφεραν σχεδόν το ίδιο φορτίο βόμβας.
          Και λοιπόν? Τι αποδεικνύει αυτό; Δεν καταλαβαίνετε ότι κάθε είδος δύναμης έχει τα δικά του καθήκοντα; Πιστεύετε σοβαρά ότι αν η χερσαία αεροπορία έριξε περισσότερες βόμβες, τότε με αυτόν τον τρόπο απέδειξε τη ματαιότητα της αεροπορίας καταστρώματος; Σπεύδω να σημειώσω ότι σε όλες τις στρατιωτικές συγκρούσεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας τα τελευταία χρόνια (τόσο η Τσετσενία, η κρίση της Γεωργίας, η Συρία), δεν χρησιμοποιήθηκαν ποτέ στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις. Προφανώς δεν χρειάζεται καθόλου. Και δεν χρειαζόμαστε ούτε στρατιωτική αεροπορία - δεν βοήθησε στην απελευθέρωση των ομήρων Nord-Ost ...
          Παρεμπιπτόντως, πείτε στους Αμερικανούς ότι πρέπει να εγκαταλείψουν τα στρατηγικά βομβαρδιστικά και επειγόντως. Διαφορετικά, έχασαν και στην «βομβαρδιστική ικανότητα» της τακτικής επίγειας επιχείρησης.
          1. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 17 Οκτωβρίου 2019 09:39
            0
            Διαβάζω πολύ διαφορετικά νούμερα και τα πιστεύω, αφού οι όγκοι για την τοποθέτηση καυσίμων και πυρομαχικών σε ένα αεροπλανοφόρο δεν είναι καθόλου άπειροι. Δεν θυμάμαι ακριβώς, αλλά με την εντατική δουλειά ενός αεροπλανοφόρου, τα καύσιμα και τα λιπαντικά και τα πυρομαχικά πρέπει να αναπληρώνονται κάθε τρεις με τέσσερις ημέρες. Και αυτό δεν είναι καταραμένο πράγμα, και δεν είναι καθόλου κοντά για να το μεταφέρεις, για να μην αναφέρουμε ανταλλακτικά και αναλώσιμα για αεροπλάνα και ελικόπτερα. Έτσι, στον Κόλπο, η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς έχει δείξει ότι είναι μια πολύ αδύναμη εναλλακτική λύση έναντι της χερσαίας αεροπορίας, μόνο σε περίπτωση παντελούς απουσίας αεροδρομίων.
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 17 Οκτωβρίου 2019 10:28
              0
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Δεν θυμάμαι ακριβώς, αλλά με την εντατική δουλειά ενός αεροπλανοφόρου, τα καύσιμα και τα λιπαντικά και τα πυρομαχικά πρέπει να αναπληρώνονται κάθε τρεις με τέσσερις ημέρες. Και αυτό δεν είναι καταραμένο πράγμα, και δεν είναι καθόλου κοντά για να το μεταφέρεις, για να μην αναφέρουμε ανταλλακτικά και αναλώσιμα για αεροπλάνα και ελικόπτερα.

              Με την καθιερωμένη δουλειά του πίσω μέρους, αυτό δεν είναι πρόβλημα. Το πλωτό πίσω μέρος των Ηνωμένων Πολιτειών διαθέτει αρκετά μεταφορικά μέσα και δεξαμενόπλοια για να οργανώσει μια «γραμμή μεταφοράς» για την προμήθεια ενεργά ενεργών AUG. Εάν δηλητηριάζετε τη μεταφορά από τη βάση μία φορά κάθε τέσσερις ημέρες, τότε το AUG θα αναπληρώνει τις προμήθειες κάθε τέσσερις ημέρες.
              1. TermiNakhTer
                TermiNakhTer 17 Οκτωβρίου 2019 10:33
                0
                Και διάβασα το αντίθετο, ότι τα καλύμματα στρώματος τώρα με αιωρούμενο πίσω μέρος δεν είναι πολύ καλά. Οι ναύαρχοι κρούουν τον κώδωνα του κινδύνου. 10 ΑΥΓ. - μετρήστε τρεις μεταφορές σε δύο ημέρες. Και αν στην πορεία βρεθείτε σε μια καταιγίδα. Ξέρετε πόσο χρόνο χρειάζεται για να φορτωθούν 10-15 χιλιάδες τόνοι γενικού φορτίου σε ένα πλοίο;
      3. srelock
        srelock 16 Οκτωβρίου 2019 13:25
        -1
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Δεν υπάρχουν τέτοιες αμφιβολίες :) Σήμερα, 2 αξιώματα είναι ακλόνητα:
        1) η αεροπορία είναι το καλύτερο μέσο αναγνώρισης στη θάλασσα.
        Ναι, αλλά όχι αεροπλανοφόρο.
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        2) Μόνο η αεροπορία μπορεί να προστατεύσει αποτελεσματικά πλοία επιφανείας και χερσαίους στόχους από μια σωστά οργανωμένη αεροπορική επίθεση.
        Η σύγχρονη αεροπορία είναι περισσότερο όπλο κρούσης, οι λειτουργίες αεράμυνας είναι πολύ περιορισμένες.
        1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
        2. Α5V
          Α5V 16 Οκτωβρίου 2019 13:32
          +4
          Ναι, αλλά όχι κακόγουστο

          Στη θάλασσα - κατάστρωμα και είναι. Τα αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλάνο AWACS (το ίδιο E-2, για παράδειγμα) έχουν τεράστιο πλεονέκτημα έναντι οποιουδήποτε μη αεροπλανοφόρου, επομένως δεν περιορίζονται από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα.

          Η σύγχρονη αεροπορία είναι περισσότερο ένα όπλο κρούσης, οι λειτουργίες αεράμυνας είναι πολύ

          Μπορείτε να παρέχετε επιχειρήματα για την υπεράσπιση αυτής της βλακείας; :)
        3. Alex_59
          Alex_59 16 Οκτωβρίου 2019 14:25
          +4
          Απόσπασμα από το srelock
          Η σύγχρονη αεροπορία είναι περισσότερο όπλο κρούσης, οι λειτουργίες αεράμυνας είναι πολύ περιορισμένες.

          Δεν είναι αλήθεια. Η αεροπορία είναι η κύρια δύναμη της αεράμυνας. Τα επίγεια συστήματα αεράμυνας συμπληρώνουν και ενισχύουν μόνο την αεροπορία.
          1. srelock
            srelock 17 Οκτωβρίου 2019 02:07
            0
            Χμ... Κάποτε ήταν έτσι, αλλά οι καιροί άλλαξαν ριπή οφθαλμού
            Με λίγα λόγια, η σύγχρονη αεροπορία εκτελεί λειτουργίες αεράμυνας σύμφωνα με την αρχή της υπολειμματικής, δηλ. όπου και σε εκείνες τις περιπτώσεις που δεν είναι δυνατή η επίλυση του προβλήματος από επίγειες ή επιφανειακές δυνάμεις αεράμυνας.
            Για παράδειγμα, πρόκειται για αναχαίτιση μεγάλης εμβέλειας, περιπολία ή οργάνωση απομακρυσμένης ζώνης ώρας, υπηρεσίες συνοδείας χαμόγελο , και ο κατάλογος των στόχων, με τα σύγχρονα πρότυπα, είναι πολύ μικρός.
            1. Alexey R.A.
              Alexey R.A. 17 Οκτωβρίου 2019 10:38
              0
              Απόσπασμα από το srelock
              Με λίγα λόγια, η σύγχρονη αεροπορία εκτελεί λειτουργίες αεράμυνας σύμφωνα με την αρχή της υπολειμματικής, δηλ. όπου και σε εκείνες τις περιπτώσεις που δεν είναι δυνατή η επίλυση του προβλήματος από επίγειες ή επιφανειακές δυνάμεις αεράμυνας.

              Και ποιες επίγειες δυνάμεις αεράμυνας κάνουν το ίδιο ηγεμόνας? Λοιπόν, ή πείτε μας για το πανίσχυρο ZRV της Γερμανίας, της Γαλλίας ή της Μεγάλης Βρετανίας.
              Το έργο της απόκτησης αεροπορικής υπεροχής από τις χώρες του ΝΑΤΟ επιλύεται ακριβώς με τη βοήθεια της Πολεμικής Αεροπορίας. Και αυτό είναι το πρώτο και κύριο καθήκον της Πολεμικής Αεροπορίας τους σε κάθε σύγκρουση.
      4. μπασμάχ
        μπασμάχ 16 Οκτωβρίου 2019 15:09
        -1
        Τα αξιώματά σας βασίζονται σε απαρχαιωμένα χαρακτηριστικά. Έγραψα ήδη για αεροπλανοφόρα. Ας ξεκινήσουμε με το γεγονός ότι η απογείωση και η προσγείωση είναι δυνατές σε ήρεμο καιρό, όχι περισσότερο από 3 βαθμούς. Επειδή το αεροπλανοφόρο πηγαίνει κόντρα στον άνεμο με πλήρη ταχύτητα για να διευκολύνει την απογείωση και την προσγείωση. Το δεύτερο σημείο είναι η διεκπεραίωση. Έχω δει αριθμούς εδώ, που είναι το πολύ 360 πτήσεις την ημέρα. Δηλαδή 15 αεροσκάφη την ώρα. Όταν εργάζεστε σε στόχους που καλύπτονται από παράκτια άμυνα, ένα αεροπλανοφόρο δεν θα πλησιάσει πιο κοντά από 500-600 km. Για να πραγματοποιηθεί ένα αποδεκτό χτύπημα κατά στόχων που καλύπτονται από την αεράμυνα, θα απαιτηθούν τουλάχιστον δύο σύνδεσμοι. Δηλαδή για να συναρμολογηθεί μια ομάδα 8 αεροσκαφών θα χρειαστεί μισή ώρα. Ο πρώτος που θα απογειωθεί θα εκτοξεύει κηροζίνη για τίποτα, μειώνοντας την ακτίνα της πολεμικής χρήσης.
        Σε γενικές γραμμές, το αξίωμα για την αναγκαιότητα αυτών των γούρνων συνεχίζεται από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Αλλά ... τότε πραγματικά υπήρχαν προβλήματα με τις αναγνωρίσεις στη θάλασσα. Αλλά τα αεροπλανοφόρα χρησιμοποιήθηκαν μαζικά, παρέχοντας μια μεγάλη εφάπαξ πτήση. Και όχι ένα κάθε φορά, που έδωσε το αποτέλεσμα. Επιπλέον, το σύστημα αεράμυνας του πλοίου δεν μπορούσε να αντεπεξέλθει σε επιδρομή 15-20 αεροσκαφών ταυτόχρονα (ένα μόνο πλοίο), αλλά οι συνθήκες έχουν αλλάξει. Όλα κάποια στιγμή παλιώνουν.
        1. Andrey από το Chelyabinsk
          Andrey από το Chelyabinsk 16 Οκτωβρίου 2019 17:29
          -3
          Απόσπασμα: basmach
          Έγραψα ήδη για αεροπλανοφόρα.

          Και σας έχω ήδη εξηγήσει το βάθος του λάθους σας.
          Απόσπασμα: basmach
          Ας ξεκινήσουμε με το γεγονός ότι η απογείωση και η προσγείωση είναι δυνατές σε ήρεμο καιρό, όχι περισσότερο από 3 βαθμούς.

          Ψέματα, πτήσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν έως 5 σημεία, με έμπειρα πληρώματα - έως 7. Δηλαδή περίπου το ίδιο με τους πυραύλους κρουζ.
          Απόσπασμα: basmach
          Το δεύτερο σημείο είναι η διεκπεραίωση. Έχω δει αριθμούς εδώ, που είναι το πολύ 360 πτήσεις την ημέρα. Δηλαδή 15 αεροσκάφη την ώρα.

          Θα σας εξηγήσω με απλό τρόπο. Κατά μέσο όρο, ένα μαχητικό αεροσκάφος πραγματοποιεί 1,2-2 εξόδους κατά τη διάρκεια της ημέρας (ίσως και περισσότερες αν χρειαστεί) - εξετάζουμε τα στατιστικά στοιχεία για την ίδια «Θύελλα της Ερήμου», όπου σχεδόν ποτέ δεν ξεπέρασε το 1,5. Έτσι, εάν υπάρχουν 70 αεροσκάφη στο AB και το πρότυπο είναι 140 εξόδους την ημέρα, παίρνουμε 2 εξόδους. Με άλλα λόγια, τα αεροσκάφη που βασίζονται σε αερομεταφορείς μπορούν να απογειώνονται ακριβώς με την ίδια συχνότητα με τα αεροσκάφη της ξηράς.
          Απόσπασμα: basmach
          Όταν εργάζεστε σε στόχους που καλύπτονται από παράκτια άμυνα, ένα αεροπλανοφόρο δεν θα πλησιάσει πιο κοντά από 500-600 km.

          Διαλύει τις παράκτιες άμυνες και μετά έρχεται πιο κοντά
          Απόσπασμα: basmach
          Για να πραγματοποιηθεί ένα αποδεκτό χτύπημα κατά στόχων που καλύπτονται από την αεράμυνα, θα απαιτηθούν τουλάχιστον δύο σύνδεσμοι. Δηλαδή για να συναρμολογηθεί μια ομάδα 8 αεροσκαφών θα χρειαστεί μισή ώρα.

          Αντί να κουβαλάτε άγριες ανοησίες, απλά δείτε ένα βίντεο για το πώς ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ απογειώνονται τα αμερικανικά αεροπλάνα από την ΑΒ. Υπάρχουν τέτοια βίντεο στο Διαδίκτυο ένα βαγόνι και ένα μικρό καροτσάκι, αλλά αν είστε τεμπέλης, για παράδειγμα, εδώ σε αυτό το άρθρο https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev- tipa-nimitz-ch1.html
          Βίντεο #2. Αν κοιτάξετε νωχελικά, αναφέρω ότι 5 αεροσκάφη με 2 καταπέλτες εκτοξεύτηκαν σε 6 λεπτά 26 δευτερόλεπτα. Και η αμερικάνικη ΑΒ, για ένα δευτερόλεπτο, έχει 4 καταπέλτες
          Απόσπασμα: basmach
          Σε γενικές γραμμές, το αξίωμα για την αναγκαιότητα αυτών των γούρνων συνεχίζεται από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο

          Ας επικεντρωθούμε στο γεγονός ότι δεν γνωρίζετε τίποτα για τις εποχές του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, ούτε για τη λειτουργία της ΑΒ σήμερα. Και, αν κρίνουμε από το γεγονός ότι η προηγούμενη συζήτησή μας ήταν χαμένη, και δεν θέλετε να μάθετε
          1. μπασμάχ
            μπασμάχ 16 Οκτωβρίου 2019 19:04
            -3
            Έχετε δει ποτέ τι είναι οι 5 βαθμοί. Πρώτα κοιτάξτε τι συμβαίνει με το πλοίο και μετά γράψτε. Πώς κατασκευάζετε την άμυνα των ακτών. Η αισιοδοξία σας; Ή η διοίκηση αυτής της άμυνας θα κάτσει και θα περιμένει βλακωδώς; Και άλλες 360 εξόδους ανά ημέρα είναι το μέγιστο. Δηλαδή ένα αεροπλάνο σε 4 λεπτά. Δεν υπηρέτησα στο ΑΒ, αλλά υπηρέτησα στο μπετόν και στο TEC, ξέρω από πρώτο χέρι τι είναι πτήσεις και εκπαίδευση. Και δεν χρειάζεται να τρίβομαι για καταπέλτες και άλλα. Το αεροπλάνο πρέπει να ξεδιπλωθεί, να ασφαλιστεί, να προετοιμαστεί. Αφού οι καταπέλτες είναι κοντά, γίνεται με τη σειρά, για να μην καούν με μετακαυστήρα. Αυτή η λωρίδα σάς επιτρέπει να βγάλετε τα τέσσερα.
            1. Andrey από το Chelyabinsk
              Andrey από το Chelyabinsk 16 Οκτωβρίου 2019 20:40
              -3
              Απόσπασμα: basmach
              Έχετε δει ποτέ τι είναι οι 5 βαθμοί. Πρώτα κοιτάξτε τι συμβαίνει με το πλοίο και μετά γράψτε.

              Έχετε πάει ποτέ σε αεροπλανοφόρο;
              Απόσπασμα: basmach
              Πώς κατασκευάζετε την άμυνα των ακτών. Η αισιοδοξία σας;

              Βομβαρδισμοί με ρουκέτες και βόμβες υπό την κάλυψη ηλεκτρονικού πολέμου και αεροσκαφών AWACS, όπως γινόταν συνήθως
              Απόσπασμα: basmach
              Ή η διοίκηση αυτής της άμυνας θα κάτσει και θα περιμένει βλακωδώς;

              Σε ολόκληρη την ιστορία των πολέμων, δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ΕΝΑΝ περίπτωση η αεροπορία εδάφους να αντιταχθεί επιτυχώς στην αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς. Ποιος ξέρει ιστορία - βγάζει συμπεράσματα. Ποιος δεν ξέρει...
              Απόσπασμα: basmach
              Και άλλες 360 εξόδους ανά ημέρα είναι το μέγιστο. Δηλαδή ένα αεροπλάνο σε 4 λεπτά.

              Ακόμα δεν καταλαβαίνεις ποια είναι η "φόρμουλα"
              αριθμός πτήσεων ανά ημέρα / αριθμός λεπτών ανά ημέρα = ρυθμός ανόδου της αεροπορικής ομάδας

              Κατηγορηματικά δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα; Ειλικρινά σε λυπάμαι. Δηλαδή, δεν μπορείς να πιστέψεις στα μάτια σου όταν σου δίνουν ένα βίντεο
              Απόσπασμα: basmach
              Και δεν χρειάζεται να τρίβομαι για καταπέλτες και άλλα. Το αεροπλάνο πρέπει να ξεδιπλωθεί, να ασφαλιστεί, να προετοιμαστεί.

              Α, επιτέλους κάτι πήρες. Αυτό ακριβώς πρέπει να πάρετε στο κατάστρωμα, να δώσετε σέρβις μετά την πτήση, να ανεφοδιάστε με καύσιμα, να οπλίσετε, να προετοιμαστείτε πριν από την πτήση και μόνο τότε μπορείτε να πετάξετε ξανά. Και ότι οι 140 τυπικές εξορμήσεις περιορίζονται ακριβώς από τις δυνατότητες του αεροπλανοφόρου να ΕΤΟΙΜΑΖΕΙ τα αεροπλάνα ΓΙΑ ΑΝΑΧΩΡΗΣΗ, ΝΑ ΤΑ ΣΕΡΒΙΣΕΙ ΜΕΤΑ και μετά να ΤΑ ΠΡΟΕΤΟΙΜΑΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΧΩΡΗΣΗ, Και η ανύψωση της ίδιας της αεροπορικής ομάδας απαιτεί ελάχιστο χρόνο.
              1. μπασμάχ
                μπασμάχ 17 Οκτωβρίου 2019 00:26
                -3
                Και πάλι όχι. Δεν θα μπορείτε να παρατάξετε μια μοίρα στο κατάστρωμα αμέσως - δεν υπάρχει θέση. Το κατάστρωμα προσγείωσης πρέπει να είναι ελεύθερο! Αντίστοιχα, είναι απαραίτητο να σηκωθούν από το αμπάρι, όπου έχουν ήδη ελεγχθεί και προετοιμαστεί. Άνοδος, απλώνοντας αεροπλάνα, ελλιμενισμός με καταπέλτη, επιθεώρηση - αυτό είναι που τρώει τον χρόνο.
                Δώστε μου παραδείγματα νίκης της ναυτικής αεροπορίας έναντι της χερσαίας αεροπορίας με ίσο αριθμό αεροσκαφών. Για να προκληθεί RBU, είναι απαραίτητο να καταστείλουμε την παράκτια αεράμυνα, η ακτίνα της οποίας είναι μεγαλύτερη από την ακτίνα της πυραυλικής άμυνας του αεροσκάφους. . Ένα σύνταγμα Tu-22m3 είναι εγγυημένο ότι θα καταστρέψει ένα αεροπλανοφόρο. Και επιπλέον. Δείτε οποιοδήποτε βίντεο πτήσης. Δεν θα δείτε πουθενά πολύ ενθουσιασμό. Μην τον βάζετε σε ένα κατάστρωμα που αιωρείται. Με 7 πόντους, δεν θα μπορείτε να σταθείτε στο κατάστρωμα, για να μην αναφέρουμε την προσγείωση. Αυτή είναι μια καταιγίδα και ό,τι δεν είναι σταθερό στο κατάστρωμα είναι στη θάλασσα. Αυτό και μόνο σε προδίδει ερασιτεχνικά, η θάλασσα είναι μόνο στο YouTube, τα αεροπλάνα είναι εκεί
                Καταλαβαίνω ότι το να μαλώνεις με έναν ειδικό του καναπέ είναι άχρηστο.
                Ο ίδιος υπηρέτησε στο 523 Orsha apib, στο ίδιο αεροδρόμιο μαζί μας ήταν ένα σύνταγμα TU-22. Το καθήκον είναι να καταστρέψετε το αεροπλανοφόρο. Συχνά πετούσε με Kh-22. Και μετά ο ίδιος υπηρετούσε στην ειδική μονάδα μαζί τους
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 17 Οκτωβρίου 2019 10:42
                  0
                  Απόσπασμα: basmach
                  Приведите мне примеры победы морской авиации над сухопутной при равном количестве самолетов.

                  Η πρώτη φάση των μαχών για τα Μαριάνα Νησιά. Ο 1ος εναέριος στόλος του Kakuta είχε 1000 αεροσκάφη. Μια εβδομάδα αργότερα, όταν πλησίασε ο σχηματισμός Ozawa, η ιαπωνική παράκτια αεροπορία είχε μηδενιστεί από τον Spruance.
                2. Andrey από το Chelyabinsk
                  Andrey από το Chelyabinsk 17 Οκτωβρίου 2019 18:30
                  -2
                  Απόσπασμα: basmach
                  Δεν θα μπορείτε να παρατάξετε μια μοίρα στο κατάστρωμα αμέσως - δεν υπάρχει θέση. Το κατάστρωμα προσγείωσης πρέπει να είναι ελεύθερο! Αντίστοιχα, είναι απαραίτητο να σηκωθούν από το αμπάρι, όπου έχουν ήδη ελεγχθεί και προετοιμαστεί. Άνοδος, απλώνοντας αεροπλάνα, ελλιμενισμός με καταπέλτη, επιθεώρηση - αυτό είναι που τρώει τον χρόνο.

                  Basmach, λοιπόν, είναι καλό να κάνεις τους ανθρώπους να γελούν.
                  Πρώτον, το κατάστρωμα επιβίβασης ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να είναι δωρεάν. Διαβάστε τουλάχιστον κάποια σχετική εισαγόμενη βιβλιογραφία για αυτό το θέμα. Η άνοδος μιας μεγάλης αεροπορικής ομάδας βασίζεται στο γεγονός ότι τα αεροπλάνα που «κλειδώνουν» το κατάστρωμα προσγείωσης απογειώνονται πρώτα - αυτό είναι όλο.
                  Κατα δευτερον. Τραβήξτε οποιαδήποτε φωτογραφία του αμερικανικού AB και μετρήστε τον αριθμό των αεροσκαφών που είναι τοποθετημένα στο θάλαμο πτήσης έξω από το θάλαμο προσγείωσης. Θα είναι πολύ περισσότερες από 2 μοίρες. Εδώ, για παράδειγμα, είναι ένα διάγραμμα από μια αμερικανική τεχνική δημοσίευση

                  Μπορεις να μετρησεις?
                  Τρίτον. Τα αεροσκάφη ΜΗΝ ΨΗΝΟΥΝ στο αμπάρι. Δεν προετοιμάζονται καν στο υπόστεγο. Παρασκευάζονται απευθείας στο θάλαμο πτήσης. Αν και υπάρχει επίσης η ευκαιρία να προετοιμαστεί το αεροσκάφος για αναχώρηση στο υπόστεγο, μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο σε περίπτωση ακραίας ανάγκης - ο ανεφοδιασμός και η αναστολή οπλισμού στο υπόστεγο είναι ένα τρελό μεγάλο πρόβλημα
                  Τέταρτος. Καταλαβαίνω ότι ο Chukchi δεν είναι αναγνώστης, ο Chukchi είναι συγγραφέας, αλλά στο βίντεο που παρέθεσα στο άρθρο μου, το σύνδεσμο στο οποίο έδωσα παραπάνω, είναι απολύτως σαφές ότι το αεροπλάνο μπορεί κάλλιστα να μπει στον καταπέλτη με διπλωμένο φτερά και απλώστε τα ήδη εκεί. Ο χρόνος για αυτό μετριέται σε δευτερόλεπτα.
                  Απόσπασμα: basmach
                  Δώστε μου παραδείγματα νίκης της ναυτικής αεροπορίας έναντι της χερσαίας αεροπορίας με ίσο αριθμό αεροσκαφών. Δεν είναι εδώ.

                  Έχω ήδη καταλάβει ότι αν δεν ξέρεις κάτι, τότε δεν υπάρχει. Και παρεμπιπτόντως, ο αγαπητός Αλεξέι σας έχει ήδη δώσει ένα κανονικό παράδειγμα - τη Μάχη των Νήσων Μαριάνα, όταν λιγότερα από 800 αεροπλάνα Yankee έφαγαν 1000 αεροπλάνα Kakuta χωρίς σνακ. Υπήρχαν και άλλες περιπτώσεις - για παράδειγμα, μια επιδρομή στον Τάραντα.
                  Αλλά το αστείο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις καν τι ανοησίες γράφεις. Ένα αεροπλανοφόρο είναι ένα κινητό αεροδρόμιο, δηλαδή ένα μέσο ικανό να συγκεντρώνει περισσότερα αεροσκάφη στο σωστό μέρος :))) Δηλαδή, η χρήση αεροπλανοφόρων απλώς επιτρέπει στην πλευρά που τα έχει να επιτύχει πλεονέκτημα στον αριθμό των αεροσκαφών έναντι της πλευράς που δεν τα χρησιμοποιεί. И говорить после этого "а вот если бы у нас было бы столько же самолетов"... Мягко говоря, очень по детски.
                  Απόσπασμα: basmach
                  για να προκληθεί RBU, είναι απαραίτητο να καταστείλει η παράκτια αεράμυνα, η ακτίνα της οποίας είναι μεγαλύτερη από την ακτίνα της πυραυλικής άμυνας του αεροσκάφους.

                  Такого бреда... Марш учить матчасть по тактике использования авиации! Можно даже на примерах арабо-израильских войн и войны во Вьетнаме.
                  Υπόδειξη - πρακτικά ΤΙΠΟΤΑ δεν εξαρτάται από το εύρος των επίγειων συστημάτων αεράμυνας και το εύρος των όπλων του αεροσκάφους. Η δεύτερη ένδειξη είναι ο ραδιοφωνικός ορίζοντας.
                  Απόσπασμα: basmach
                  Ένα σύνταγμα Tu-22m3 είναι εγγυημένο ότι θα καταστρέψει ένα αεροπλανοφόρο.

                  Πραγματικά? :)))
                  Απόσπασμα: basmach
                  Ο ίδιος υπηρέτησε στο 523 Orsha apib, στο ίδιο αεροδρόμιο μαζί μας ήταν ένα σύνταγμα TU-22. Το καθήκον είναι να καταστρέψετε το αεροπλανοφόρο. Συχνά πετούσε με Kh-22. Και μετά ο ίδιος υπηρετούσε στην ειδική μονάδα μαζί τους

                  Δεν καταλαβαίνω αν λες ψέματα χωρίς να κοκκινίζεις ή αν δεν είχες ιδέα για το πού υπηρετείς.
                  Μίλησα με αρκετούς ανθρώπους που πέταξαν Tu-22 ή άλλα αεροπλανοφόρα. Πολλοί από αυτούς ήταν παρόντες στο VO. Και η γνώμη τους συνοψίστηκε στο εξής - για να καταστρέψετε ή να απενεργοποιήσετε εντελώς το AB ως μέρος του AUG, χρειάζεστε 2 συντάγματα αέρα Tu-22 με πρόσθετα αεροσκάφη που τους παρέχουν (RTR, κ.λπ.) + κάλυψη μαχητικού, ενώ οι πιθανές απώλειες θα μπορούσαν να φτάσουν 80% του αριθμού των επιτιθέμενων αεροπορικών ομάδων.
                  Απόσπασμα: basmach
                  Και επιπλέον. Δείτε οποιοδήποτε βίντεο πτήσης. Δεν θα δείτε πουθενά πολύ ενθουσιασμό. Μην τον βάζετε σε αιωρούμενο κατάστρωμα. Με 7 πόντους, δεν θα μπορείτε να σταθείτε στο κατάστρωμα, για να μην αναφέρουμε την προσγείωση. Αυτή είναι μια καταιγίδα και ό,τι δεν είναι σταθερό στο κατάστρωμα είναι στη θάλασσα.

                  Παραδόξως, αυτή είναι ίσως η μόνη ερώτηση όπου έχετε τουλάχιστον λίγο δίκιο.
                  Παρά το γεγονός ότι στον Τύπο, συμπεριλαμβανομένου του εξειδικευμένου Τύπου, υπάρχουν πολλές απόψεις ότι αεροπλανοφόρα όπως τα αμερικανικά σούπερ μπορούν να παρέχουν πτήσεις έως και 7 βαθμούς, μπορώ να παραδεχτώ ότι αυτό δεν είναι έτσι. Ναι, ένας "ειδικός σε καναπέ", ο καπετάνιος 1st Rank Georgiev, έδειξε στο άρθρο του "Οργάνωση πτήσεων σε αεροπλανοφόρα του Ναυτικού των ΗΠΑ" (ZVO 1988 No. 6) τη δυνατότητα για την AB να δέχεται αεροσκάφη σε θάλασσες έως και 7 βαθμούς. Ένας άλλος "ειδικός του καναπέ", ο V Abidin (απλώς κορυφαίος σχεδιαστής του Yak Design Bureau) έγραψε στο άρθρο "Naval Aviation: What's Beyond the Horizon"
                  Έτσι, τα αποτελέσματα μελετών δείχνουν ότι κατά τη διάρκεια των ενεργειών συμβατικών μαχητικών πλοίων (aerofinisher landing) από αεροπλανοφόρα με εκτόπισμα 82.000-100.000 τόνων στον Βόρειο Ατλαντικό, με κύμα 6 σημείων, η μαχητική ικανότητα της αεροπορικής ομάδας είναι εξασφαλίζεται για το 67-70 τοις εκατό του χρόνου και όταν λειτουργεί από αεροπλανοφόρα με εκτόπισμα 60.000 τόνων - μόνο κατά το 8 τοις εκατό και το 41 τοις εκατό του χρόνου για μαχητικά εκτόξευσης και άλμα με σκι, αντίστοιχα.

                  Τρεις ακόμη ειδικοί στους καναπέδες - οι συγγραφείς του βιβλίου "Aircraft Carriers and Helicopter Carriers" του 1972 (ΕΣΣΔ) γράφουν επίσης ότι οι Forrestals μπορούν να δέχονται αεροσκάφη μέχρι 7 βαθμούς, Essexes - έως 5 βαθμούς.
                  Και αρκετά επαγγελματικό naval-technology.com για κάποιο λόγο για τον Γάλλο Charles de Gaulle, που, λοιπόν, ο Nimitz δεν γράφει ποτέ σε μέγεθος
                  Ο αερομεταφορέας είναι εξοπλισμένος με το μηχανογραφημένο, ολοκληρωμένο σύστημα σταθεροποίησης SATRAP που έχει σχεδιαστεί για να διατηρεί τη σταθεροποίηση εντός 0.5° της οριζόντιας, επιτρέποντας στα αεροσκάφη να λειτουργούν μέχρι τη θαλάσσια κατάσταση 5/6.

                  Δηλαδή ότι το σύστημα προσγείωσής του είναι ικανό να προσγειώνει αεροσκάφη σε κύματα μέχρι 5-6 πόντους.Υπάρχουν πολλές περισσότερες μαρτυρίες και αγγλικές και ρωσικές αλλά ωχ.
                  Ωστόσο, υπάρχει μια πολύ εύλογη άποψη ότι όλοι έκαναν λάθος για τον έναν ή τον άλλο λόγο και ότι στην πραγματικότητα το όριο των αεροπλανοφόρων είναι 5 βαθμοί.
                  Επιπλέον, είναι ενδιαφέρον ότι με 5 πόντους ήταν δυνατό να πετάξετε ακόμη και χωρίς καταπέλτη, στο Kuznetsov:
                  Στις 17 Νοεμβρίου, στρατιωτικοί δοκιμαστικοί πιλότοι του Ινστιτούτου Ερευνών Πολιτικής Αεροπορίας της Πολεμικής Αεροπορίας V.N. Kondaurov (στο MiG-29K) και ο Yu.A. Απογειώθηκαν από το εφαλτήριο, αυξάνοντας σταθερά το βάρος απογείωσης των αυτοκινήτων τους, με θαλάσσια κύματα έως και 27 - 4 πόντους, διαφορετικές ταχύτητες του πλοίου και τη δύναμη του αντίθετου ανέμου.

                  Οι υποδεικνυόμενες πληροφορίες (σχετικά με πτήσεις σε 4-5 σημεία) δίνονται όχι μόνο από τον Zablotsky, αλλά και από τον Fomin στο βιβλίο του Su-33: Ship epic, όπου οι κριτικοί περιλαμβάνουν, για παράδειγμα, έναν τέτοιο «ειδικό καναπέ» όπως ο Γενικός Συνταγματάρχης V.G. Deineka. Λοιπόν, πού είναι πριν από εσάς, φυσικά, στάθηκες δίπλα στο Tu-22, και ούτε μια φορά ...
          2. TermiNakhTer
            TermiNakhTer 17 Οκτωβρίου 2019 09:48
            +1
            Андрей, я моряк, хоть и рыболовецкий, и скажу вам, что при 5 баллах, наше суденышко, не авианосец конечно, но тоже немаленькое - валяло с борта на борт немилосердно. Взлет в таких условиях, теоретически возможен с использованием катапульты. Посадка - это уже однозначно за пределами здравого смысла. А 7 баллов, уже нормальный шторм, когда даже человек ходит по палубе только если есть за что держаться. Так что вы, мягко говоря заблуждаетесь. По поводу всего остального, вы приводите американские теоретические выкладки для идеальных условий. На войне, даже на такой игрушечной, как в Заливе, идеальных условий не бывает. всегда возникают какие - то проблемы.
            1. Andrey από το Chelyabinsk
              Andrey από το Chelyabinsk 17 Οκτωβρίου 2019 18:31
              -1
              Με συγχωρείτε, απάντησα αυτό παραπάνω Basmach, μπορείτε να το διαβάσετε εκεί; Η απλή αντιγραφή-επικόλληση στο VO δεν γίνεται αποδεκτή.
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Οσο για ολα τα αλλα δινεις αμερικανους θεωρητους υπολογισμους για ιδανικες συνθηκες.

              Στην πραγματικότητα, έδωσα στοιχεία για μια κάτι παραπάνω από πραγματική καταιγίδα της ερήμου. Και όσον αφορά τις δυνατότητες της AB να ανεβάσει την ομάδα αέρα - το άρθρο μου σχετικά με αυτό το θέμα εξετάστηκε από επαγγελματίες
      5. antivirus
        antivirus 16 Οκτωβρίου 2019 21:18
        0
        μακροπρόθεσμη πολιτική - συμμαχία με τις Ηνωμένες Πολιτείες - πουλήστε 2 κομμάτια στη Βραζιλία και την Ινδία
  2. Σεργκέι 39
    Σεργκέι 39 16 Οκτωβρίου 2019 11:18
    -2
    Ξύπνησαν πολύ αργά.
  3. Ζαουρμπέκ
    Ζαουρμπέκ 16 Οκτωβρίου 2019 11:20
    -4
    А как же контроль морских коммуникаций? Разборки с странами не имеющими ЯО...? Вопрос в количестве АУГ.
    1. Wedmak
      Wedmak 16 Οκτωβρίου 2019 11:29
      -3
      Νομίζω ότι ένα αντιτορπιλικό με διακόσιους διαφορετικούς πυραύλους θα είναι πολύ πιο αποτελεσματικό από αυτό το τεράστιο σκάφος, το οποίο πρέπει επίσης να προστατεύεται. Διότι κανείς δεν έχει ακυρώσει ακόμη ραδιοελεγχόμενα σκάφη με εκρηκτικά, για να μην αναφέρουμε πυραύλους κατά πλοίων, για τους οποίους ένα μοναχικό αεροπλανοφόρο είναι απλώς ένας νόστιμος στόχος.
      1. Ζαουρμπέκ
        Ζαουρμπέκ 16 Οκτωβρίου 2019 11:31
        -2
        Τι γίνεται με τον σκοπό της ένδειξης; Τι γίνεται με την αναζήτηση; Η αεροπορία καλύπτει μια τεράστια περιοχή. Και δεν χρειάζεται ο καθένας να ψεκάσει το ραντάρ του πλοίου έχει περιορισμούς και το πλοίο δεν θα είναι εγκαίρως παντού.
        1. Wedmak
          Wedmak 16 Οκτωβρίου 2019 11:50
          -3
          Η αεροπορία καλύπτει μια τεράστια περιοχή.

          Είναι όμως συχνά απαραίτητος ο έλεγχος μιας τεράστιας περιοχής σε ακτίνα 24 km 7/1000; Ένα πλοίο φυσικά έχει ένα όριο, αλλά στην τιμή ενός avik, μπορείτε να κατασκευάσετε πολλά από αυτά τα πλοία! Το να τους κρεμάσετε ένα μπαλόνι με ραντάρ και η ίδια περιοχή θα είναι υπό έλεγχο είναι πολύ φθηνότερο.
          Ένας λίγο πολύ προηγμένος τεχνολογικά εχθρός δεν θα αφήσει το ίδιο το AUG να κλείσει, στην αποτελεσματική απόσταση κρούσης. Κάτι που απέδειξε η Βόρεια Κορέα. Το AUG στριφογύρισε έξω από τη ζώνη καταστροφής των παράκτιων πυραύλων και έπεσε στο ηλιοβασίλεμα. Και έκανε το σωστό, γιατί οι απώλειες δεν θα ήταν μόνο σε υλικό και ζωές, αλλά και στο καθεστώς της στρατιωτικής δύναμης των ΗΠΑ.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 16 Οκτωβρίου 2019 13:12
            -2
            Παράθεση από Wedmak
            Το να τους κρεμάσετε ένα μπαλόνι με ραντάρ και η ίδια περιοχή θα είναι υπό έλεγχο είναι πολύ φθηνότερο.


            Ένα μπαλόνι με ραντάρ σε υψόμετρο τουλάχιστον δύο χιλιομέτρων είναι 1) ένας καλός στόχος 2) μια συμβατική πινακίδα "πλοία εδώ".
            1. Wedmak
              Wedmak 16 Οκτωβρίου 2019 13:33
              -3
              Ναι, δηλαδή, να λάμπει σαν χριστουγεννιάτικο δέντρο σε όλα τα ραντάρ της AUG, είναι κακός στόχος και συμβατική πινακίδα "δεν υπάρχει κανείς εδώ"; ))
              Είστε σίγουροι ότι θα παρατηρήσετε καν ένα μπαλόνι στο μέγεθος ενός αυτοκινήτου από απόσταση 40-50 km; (δηλαδή πέρα ​​από τον ορίζοντα)
              Παρεμπιπτόντως, αν πρόκειται για αυτό, το μυστικό μιας αποσύνδεσης σχετικά μικρών αντιτορπιλικών που ταξιδεύουν σε παράλληλες διαδρομές σε μια μεγάλη περιοχή είναι υψηλότερο από ένα σωρό AUG.
              1. Dobry_Anonymous
                Dobry_Anonymous 16 Οκτωβρίου 2019 13:38
                -2
                Παράθεση από Wedmak
                Ναι, δηλαδή, λάμποντας σαν χριστουγεννιάτικο δέντρο σε όλα τα ραντάρ της AUG, αυτός είναι ένας κακός στόχος


                Χαίρομαι που δεν υπάρχουν αντιρρήσεις για το μπαλόνι. Και όχι, το AUG δεν λάμπει σε όλα τα ραντάρ. Ίσως πάνω από τον ορίζοντα, αλλά δεν μπορείτε να πυροβολήσετε σύμφωνα με τις οδηγίες τους.

                Παράθεση από Wedmak
                και η συμβατική πινακίδα «δεν είναι κανείς εδώ»; ))


                Το αεροσκάφος AWACS περιστρέφεται εκατοντάδες χιλιόμετρα από το AUG, επομένως είναι μια πινακίδα "υπάρχει AUG σε ακτίνα 300 χλμ." Υπολογίστε το εμβαδόν ενός κύκλου με ακτίνα 300 km.
                1. Κάτι
                  Κάτι 17 Οκτωβρίου 2019 00:15
                  +1
                  Απόσπασμα: Good_Anonymous
                  Χαίρομαι που δεν υπάρχουν αντιρρήσεις για το μπαλόνι. Και όχι, το AUG δεν λάμπει σε όλα τα ραντάρ. Ίσως πάνω από τον ορίζοντα, αλλά δεν μπορείτε να πυροβολήσετε σύμφωνα με τις οδηγίες τους.

                  Κάνετε λάθος σχετικά με τον προσδιορισμό του μπαλονιού και του στόχου από ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα! Μην ξεχάσετε να ελέγξετε έξω με παραμέτρους ZRLS "Mineral", Monolit-Bπου εγκαθίστανται σε πλοία...
                  Απόσπασμα: Good_Anonymous
                  Το αεροσκάφος AWACS περιστρέφεται εκατοντάδες χιλιόμετρα από το AUG, επομένως είναι μια πινακίδα "υπάρχει AUG σε ακτίνα 300 χλμ." Υπολογίστε το εμβαδόν ενός κύκλου με ακτίνα 300 km.

                  Δεν θα πετάξει, θα καταρριφθεί από έναν πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς Poliment-Redut με ARGSN με αυτονομία D = 400 km.
                  1. Dobry_Anonymous
                    Dobry_Anonymous 17 Οκτωβρίου 2019 10:48
                    -1
                    Απόσπασμα: Κάτι
                    Λάθος για το μπαλόνι


                    Πες μου ποιο είναι το λάθος μου. Πιστεύω ότι ένα μπαλόνι σε μεγάλο υψόμετρο είναι απλώς ένας στόχος, μεγάλος και αργός.

                    Απόσπασμα: Κάτι
                    Μην ξεχάσετε να εξοικειωθείτε με τις παραμέτρους των ραντάρ αεράμυνας Mineral και Monolit-B, που είναι εγκατεστημένα σε πλοία ...


                    Γνωρίστηκε. "Mineral": εμβέλεια ανίχνευσης σε ενεργή λειτουργία - έως 250 km, εμβέλεια για στόχους εκπομπής - 80-450 km. "Monolith-B": επίσης έως 250 και έως 450 km. Δεν μου κάνει εντύπωση. Εάν το αεροπλανοφόρο βρίσκεται σε λειτουργία σιωπής ραδιοφώνου, μπορεί να προσεγγίσει το ZGRLS στα 250 χλμ. (καθαρά για διασκέδαση).

                    Τώρα ονομάστε τα πλοία στα οποία είναι εγκατεστημένο το ZGRLS.

                    Απόσπασμα: Κάτι
                    Δεν θα πετάξει, θα καταρριφθεί από πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς Poliment-Redut με ARGSN με βεληνεκές D = 400 km.


                    Απλά γιατί έχει αυτονομία 400 χλμ. Δεν χρειάζεται τίποτα άλλο. Και δεν πειράζει που το E-2C θα εντοπίσει αντιτορπιλικό με 500 χλμ
                    1. Κάτι
                      Κάτι 18 Οκτωβρίου 2019 00:46
                      0
                      Απόσπασμα: Good_Anonymous
                      Γνωρίστηκε. "Mineral": εμβέλεια ανίχνευσης σε ενεργή λειτουργία - έως 250 km, εμβέλεια για στόχους εκπομπής - 80-450 km. "Monolith-B": επίσης έως 250 και έως 450 km. Δεν μου κάνει εντύπωση. Εάν το αεροπλανοφόρο βρίσκεται σε λειτουργία σιωπής ραδιοφώνου, μπορεί να προσεγγίσει το ZGRLS στα 250 χλμ. (καθαρά για διασκέδαση).

                      Αγαπητέ Dobry_Anonymus (Vasily), τα παραπάνω ρωσικά ραντάρ αεράμυνας εντοπίζουν στόχους, συμπεριλαμβανομένων και επιφανειακών σε απόσταση έως 450 km, λόγω της υποδοχής δικός αντανακλάται η ανίχνευση σημάτων, και επομένως η σιωπή ασυρμάτου ενός αεροπλανοφόρου δεν παίζει καθόλου ρόλο... Εσείς, όπως πολλοί εδώ, κάνετε ένα χονδροειδές λάθος.
                      Απόσπασμα: Good_Anonymous (Βασίλι)
                      Παράθεση: Κάτι (SET)
                      Δεν θα πετάξει, θα καταρριφθεί από πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς Poliment-Redut με ARGSN με βεληνεκές D = 400 km.

                      Απλά γιατί έχει αυτονομία 400 χλμ. Δεν χρειάζεται τίποτα άλλο. Και ό,τι κι αν γίνει
                      Ε-2C θα εντοπίσει τον καταστροφέα από 500 χλμ.

                      Good_Anonymous (Βασίλι)! Είστε σίγουροι ότι το E-2C θα εντοπίσει ένα αντιτορπιλικό από 500 χλμ. μακριά; Θα σας απογοητεύσω που το E-2C δεν θα μπορέσει να εντοπίσει το αντιτορπιλικό από τέτοια απόσταση! Το E-2C θα το ανιχνεύσει μόνο από 422 χλμ. Ξεχάσατε την ορατότητα του ραδιοφώνου. Ταυτόχρονα όμως θα εντοπιστεί από το ραντάρ Poliment-Redut και στη συνέχεια θα λάβει βλήμα τύπου 40N6 (κανείς δεν γνωρίζει τις παραμέτρους). Το εύρος δεν είναι το ίδιο με το εύρος εκκίνησης. Θα σε «απογοητεύσω», η αυτονομία θα είναι τουλάχιστον 450 χλμ.
                      Απόσπασμα: Good_Anonymous
                      Τώρα ονομάστε τα πλοία στα οποία είναι εγκατεστημένο το ZGRLS.

                      Στις φρεγάτες του έργου 22350, 11661K κ.ο.κ.
                      1. Κάτι
                        Κάτι 18 Οκτωβρίου 2019 01:05
                        0
                        Δεν! Για την ενεργή λειτουργία δίνεται η εμβέλεια D = 450 km.
                        https://topwar.ru/11820-monolit-b-beregovoy-kompleks-dlya-razvedki-vozdushnoy-i-nadvodnoy-obstanovki.html
                      2. Κάτι
                        Κάτι 18 Οκτωβρίου 2019 01:49
                        0
                        Dobry_Anonymus (Βασίλι), ξέχασαν το ελικόπτερο ονομασίας στόχου Ka-25Ts. Το ελικόπτερο είναι σε θέση να περιπολεί την υδάτινη περιοχή σε απόσταση έως και 200 ​​km από το πλοίο βάσης, να εκτελεί επιτήρηση ραντάρ και προσδιορισμό στόχων σε ακτίνα 250 km και να παρέχει αναμετάδοση σε ακτίνα 250 km. Επομένως, ένα αεροπλανοφόρο, απαρατήρητο, δεν θα χωρέσει ένα αντιτορπιλικό σε απόσταση 250 km. Πιο κοντά από 450 km δεν θα λειτουργήσει.
                        Και ξεχάσατε το δορυφορικό σύστημα αναγνώρισης και προσδιορισμού στόχων Liana, το οποίο βρίσκεται σε δοκιμαστική λειτουργία.
                      3. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 18 Οκτωβρίου 2019 01:20
                        -2
                        Απόσπασμα: Κάτι
                        τα παραπάνω ρωσικά ραντάρ αεράμυνας εντοπίζουν στόχους, συμπεριλαμβανομένων και επιφανειακών σε απόσταση έως και 450 km, λαμβάνοντας τα δικά τους ανακλώμενα ηχητικά σήματα


                        ...εκείνοι. ενεργό ραντάρ. Παραθέτω: «το εύρος ανίχνευσης επιφανειακών στόχων ενεργού ραντάρ, km: ... σε συνθήκες υπερδιάθλασης έως 250». Τα 450 χιλιόμετρα είναι ακριβώς η παθητική λειτουργία.

                        Απόσπασμα: Κάτι
                        Είστε σίγουροι ότι το E-2C θα εντοπίσει ένα αντιτορπιλικό από 500 χλμ. μακριά; Θα σας απογοητεύσω που το E-2C δεν θα μπορέσει να εντοπίσει το αντιτορπιλικό από τέτοια απόσταση! Το E-2C θα το ανιχνεύσει μόνο από 422 χλμ. Ξεχάσατε την ορατότητα του ραδιοφώνου.


                        Αν με το "ραδιοφωνική ορατότητα" εννοείς τον ραδιοφωνικό ορίζοντα, τότε ναι, δεν το έλαβα υπόψη. Διορθώνω τον εαυτό μου - σε υψόμετρο 10600μ (οροφή εξυπηρέτησης E-2D), ο ορίζοντας ραδιοφώνου είναι 424χλμ. Ακόμα πέρα ​​από την ήττα του «Πολύμεντ».

                        Απόσπασμα: Κάτι
                        40Н6 (κανείς δεν γνωρίζει τις παραμέτρους)


                        Γιατί λοιπόν να την αναφέρω;

                        Απόσπασμα: Κάτι
                        Απόσπασμα: Good_Anonymous
                        Τώρα ονομάστε τα πλοία στα οποία είναι εγκατεστημένο το ZGRLS.

                        Στις φρεγάτες του έργου 22350, 11661K κ.ο.κ.


                        34K1? Δεν ήταν δυνατή η εύρεση προδιαγραφών στο διαδίκτυο.
                      4. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      5. Κάτι
                        Κάτι 18 Οκτωβρίου 2019 11:50
                        0
                        Dobry_Anonymous (Vasily), αυτός είναι ο παραπάνω υπολογισμός από την πλευρά του στόχου επιφάνειας - μεγάλο μου λάθος, και για το E-2C θα υπάρχει ραδιοφωνικός ορίζοντας 399,62 χλμ. Αυτό σημαίνει ότι ο Hokai θα δει τον στόχο σε απόσταση 399,62 km και για αυτόν θα είναι ένας ραδιοφωνικός ορίζοντας από ύψος 9400 km.
                      6. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      7. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 19 Οκτωβρίου 2019 11:10
                        -2
                        Απόσπασμα: Κάτι
                        Dobry_Anonymous (Vasily), αυτός είναι ο παραπάνω υπολογισμός από την πλευρά του στόχου επιφάνειας - μεγάλο μου λάθος, και για το E-2C θα υπάρχει ραδιοφωνικός ορίζοντας 399,62 χλμ. Αυτό σημαίνει ότι ο Hokai θα δει τον στόχο σε απόσταση 399,62 km και για αυτόν θα είναι ένας ραδιοφωνικός ορίζοντας από ύψος 9400 km.


                        Γιατί όμως 9400μ; Πρακτική οροφή E-2D - 10600μ.
        2. Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974
          Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974 16 Οκτωβρίου 2019 15:54
          0
          και υπολογίστε αν στο δρομολόγιο του AUG κάποια μισοσκουριασμένα ντίζελ-ηλεκτρικά υποβρύχια έβαλαν καμιά δεκαριά PMR-2; πού θα είναι η αεροπορία με βάση τους αερομεταφορείς; απάντηση
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 18 Οκτωβρίου 2019 01:28
            -3
            Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
            και μετρήστε αν υπάρχουν κάποια μισοσκουριασμένα ντίζελ-ηλεκτρικά υποβρύχια στο δρομολόγιο του ΑΥΓ.


            А откуда ДЭПЛ узнает путь следования? И почему штатная ПЛО АУГ не обнаружит полуржавую ДЭПЛ?
            1. Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974
              Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974 19 Οκτωβρίου 2019 08:55
              0
              Και πώς ξέρει ένα ντίζελ-ηλεκτρικό υποβρύχιο τη διαδρομή; ....... για αυτό, όλα τα υποβρύχια έχουν ένα παλιό καλό υδρόφωνο, καθώς και εκτεταμένες διαδρομές καλωδίων υδροφώνων που πιάνουν θόρυβο για 1000 χλμ. και το δεύτερο. εκτεταμένη κεραία ραδιοφώνου. που σας επιτρέπει να λαμβάνετε σήματα από επιφανειακές πηγές πληροφοριών σε βυθισμένη θέση
              Και γιατί το κανονικό PLO AUG δεν θα ανιχνεύσει ........ υπάρχουν πολλοί παράγοντες. αλλά το πρώτο είναι ότι η ταχύτητα ήχου PLS κάτω από το θερμοκλίνιο δεν είναι μεγαλύτερη από 3-4 κόμβους και το δεύτερο, τα ηλεκτρικά υποβρύχια ντίζελ δεν χρειάζεται να κάνουν επαφή "μαχαίρι" με το AUG, για άλλη μια φορά μαύρο στα ρωσικά, αρκεί να τοποθετήσετε νάρκες όπως το PMR-2, ή κάτι πιο σύγχρονο και τέλος, ξαπλωμένοι στον πυθμένα των ηλεκτρικών υποβρυχίων ντίζελ, κανείς δεν θα ανιχνεύσει, είναι πιο δύσκολο για τα πυρηνικά πλοία, δεν μπορούν να ξαπλώσουν στο έδαφος, αφού η λάσπη του βυθού μπορεί να μπει στο ψυγείο του δεύτερου κυκλώματος του αντιδραστήρα
              1. Dobry_Anonymous
                Dobry_Anonymous 19 Οκτωβρίου 2019 11:09
                -2
                Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                Και πού ξέρει το πετρελαιοηλεκτρικό υποβρύχιο τη διαδρομή; ....... για αυτό, όλα τα υποβρύχια έχουν ένα παλιό καλό υδρόφωνο, καθώς και εκτεταμένες διαδρομές καλωδίων υδροφώνων που πιάνουν θόρυβο για 1000 χλμ. και το δεύτερο. εκτεταμένη κεραία ραδιοφώνου


                Και όλα αυτά σας επιτρέπουν να προβλέψετε πού και σε ποια πορεία θα πάει το AUG. Είναι σαφές.

                Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                Και γιατί το κανονικό PLO AUG δεν θα ανιχνεύσει ........ υπάρχουν πολλοί παράγοντες. αλλά το πρώτο είναι ότι η ταχύτητα ήχου PLS κάτω από το θερμοκλίνιο δεν είναι μεγαλύτερη από 3-4 κόμβους και το δεύτερο, τα ηλεκτρικά υποβρύχια ντίζελ δεν χρειάζεται να κάνουν επαφή "μαχαίρι" με το AUG, για άλλη μια φορά μαύρο στα ρωσικά, αρκεί να τοποθετήσετε νάρκες όπως το PMR-2, ή κάτι πιο σύγχρονο


                Δηλαδή το PLO AUG είναι άχρηστο. Είναι σαφές.

                Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                ξαπλωμένο στο κάτω μέρος του πετρελαιοηλεκτρικού υποβρυχίου


                Δηλαδή τα AUG πάνε μόνο σε ρηχά νερά. Είναι σαφές.

                Γενικά, με έπεισες - 1 σκουριασμένο πετρελαιοηλεκτρικό υποβρύχιο είναι αρκετό για το AUG. Στη Σοβιετική Ένωση, προφανώς, οι ανόητοι υπολόγιζαν στην απόσπαση των δυνάμεων για να καταστρέψουν το AUG, όχι αυτό.
                1. Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974
                  Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974 22 Οκτωβρίου 2019 09:05
                  0
                  Και όλα αυτά σας επιτρέπουν να προβλέψετε πού και σε ποια πορεία θα πάει το AUG. .... αμφιβάλλοντας μάταια, ο Friedrich Gutenbergen το επιβεβαιώνει. όταν βύθισε το Ark Royal, και οι Αμερικανοί επίσης δεν υστερούσαν σε πνιγμό ιαπωνικών αεροπλανοφόρων
                  Δηλαδή το PLO AUG είναι άχρηστο ....... απολύτως απαραίτητο. αφού ο κύριος εχθρός του AUG είναι τα πυρηνικά υποβρύχια και δεν μπορούν να ξαπλώσουν στο έδαφος και ούτε ο αντιδραστήρας μπορεί να απενεργοποιηθεί, αλλά το κάθαρμα "σφυρίζει"
                  Δηλαδή τα AUG πάνε μόνο σε ρηχά νερά .... και τα AUG δεν έχουν άλλη επιλογή, η ακτίνα μαχητικής χρήσης της αεροπορίας δεν ξεπερνά τα 600 km. επομένως πρέπει να δουλέψετε στο ράφι. και εκεί το βάθος δεν ξεπερνά τα 600 μέτρα. μόνο για την εγκατάσταση PMR ή Keptor, ειδικά για Foxtrot, η κρίσιμη αντοχή εφελκυσμού είναι κατάλληλη για τέτοια βάθη. Δεν αναφέρω καν το "Varshavyanka"
                  1. Dobry_Anonymous
                    Dobry_Anonymous 22 Οκτωβρίου 2019 10:17
                    -2
                    Απόσπασμα: Κριμαϊκός παρτιζάνος 1974
                    Ο Friedrich Gutenbergen το επιβεβαιώνει.


                    Σε γενικές γραμμές, όχι. Θα μπορούσε να είχε γνωρίσει τον Ark Royal τυχαία.

                    Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                    основной враг АУГ это подводные атомоходы


                    Πώς είναι, γιατί πριν από 78 χρόνια, μια μηχανή ντίζελ βύθισε το Ark Royal.

                    Απόσπασμα: Κριμαϊκός παρτιζάνος 1974
                    το AUG δεν έχει άλλη επιλογή, η ακτίνα της πολεμικής χρήσης της αεροπορίας δεν υπερβαίνει τα 600 km. επομένως πρέπει να δουλέψετε στο ράφι. και εκεί το βάθος δεν ξεπερνά τα 600 μέτρα. μόνο για την εγκατάσταση PMR ή Keptor, ειδικά για Foxtrot, η κρίσιμη αντοχή εφελκυσμού είναι κατάλληλη για τέτοια βάθη. Δεν αναφέρω καν το "Varshavyanka"


                    Το "Varshavyanka" έχει μέγιστο βάθος κατάδυσης 300 μέτρα, το "Foxtrot" - 380 μέτρα. Σε βάθος 600 μέτρων, μπορούν να ξαπλώσουν στον βυθό μόνο μία φορά.
                    1. Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974
                      Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974 22 Οκτωβρίου 2019 11:27
                      0
                      Σε γενικές γραμμές, όχι. Θα μπορούσε να είχε συναντήσει το Ark Royal τυχαία......καθόλου, τα δεδομένα του καραβάνι ελήφθησαν από θέσεις του Γιβραλτάρ. και το να μπεις στη διαδρομή του τροχόσπιτου ήταν απλώς θέμα επαγγελματισμού, πρέπει να σημειωθεί ότι ο Φρίντριχ το αντιμετώπισε επιτυχώς παρά το γεγονός ότι αργότερα δέχθηκε επίθεση από μερικές εκατοντάδες εξόδους, επομένως τα ηλεκτρικά υποβρύχια ντίζελ δεν πρέπει να θάβονται έτσι
                      Το "Varshavyanka" έχει μέγιστο βάθος κατάδυσης 300 μέτρα, το "Foxtrot" - 380 μέτρα ........ αυτό ονομάζεται βάθος εργασίας της κατάδυσης. κρίσιμα 500-600 μέτρα από άποψη περιθωρίου τριπλάσιας αντοχής από επιμετάλλωση διπλού κύτους, έχοντας «ρίξει» 20 PMR, αυτό είναι υπεραρκετό
                      1. Dobry_Anonymous
                        Dobry_Anonymous 22 Οκτωβρίου 2019 12:16
                        -2
                        Απόσπασμα: Κριμαϊκός παρτιζάνος 1974
                        Τα δεδομένα τροχόσπιτου ελήφθησαν από θέσεις στο Γιβραλτάρ. και το να μπω στη διαδρομή του τροχόσπιτου ήταν απλώς θέμα επαγγελματισμού


                        Οι αναρτήσεις του Γιβραλτάρ θα μπορούσαν να πουν μόνο «ένα αεροπλανοφόρο είναι κάπου εκεί έξω». Αλλά δεν είναι σαφές από ποιο Γιβραλτάρ θα λάβει δεδομένα ο "σκουριασμένος κινητήρας ντίζελ" και πώς θα μαντέψει πού θα πάει το AUG σε λίγες ώρες (ο κινητήρας ντίζελ, τελικά, βάζει νάρκη και δεν πυροβολεί τορπίλη , όπως το Gutenbergen).

                        Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                        Το Varshavyanka έχει μέγιστο βάθος κατάδυσης 300 μέτρα, το Foxtrot έχει μέγιστο βάθος κατάδυσης 380 μέτρα ........ αυτό ονομάζεται εργασιακό βάθος κατάδυσης


                        Το βάθος εργασίας είναι το βάθος βύθισης μόνο εσείς το αποκαλείτε. Άλλες πηγές πιστεύουν ότι το βάθος εργασίας της κατάδυσης στο Varshavyanka είναι 240 μέτρα. 300m (σύμφωνα με άλλες πηγές, 350m) - αυτό είναι ακριβώς το όριο.

                        Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                        κρίσιμα 500-600 μέτρα


                        Οπως λέτε.
      2. Αεροδρόμιο
        Αεροδρόμιο 16 Οκτωβρίου 2019 11:33
        +1
        Παράθεση από Wedmak
        μοναχικό αεροπλανοφόρο

        Πώς είναι αυτό ? που είναι το ένταλμα;
        1. Wedmak
          Wedmak 16 Οκτωβρίου 2019 11:40
          -3
          Λέω ότι εκτός από το Avik χρειάζεται και παραγγελία για πλοία συνοδείας. Ενώ οι ίδιοι, χωρίς τη βοήθεια της αεροπορίας, μπορούν να ελέγξουν μια αρκετά μεγάλη περιοχή νερού.
      3. Alex_59
        Alex_59 16 Οκτωβρίου 2019 14:31
        0
        Παράθεση από Wedmak
        Για τα ραδιοελεγχόμενα σκάφη με εκρηκτικά δεν έχουν ακόμη ακυρωθεί

        Ήθελες να πεις "κανείς δεν το έχει χρησιμοποιήσει ακόμα" γέλιο Ούτε ένα αεροπλανοφόρο στην ιστορία δεν έχει υποστεί ακόμη ζημιές από σκάφος με εκρηκτικά.
        Παράθεση από Wedmak
        ένα αντιτορπιλικό με διακόσιους διαφορετικούς πυραύλους θα είναι πολύ πιο αποτελεσματικό

        Ειδικά όταν επιτίθεται σε στόχους με άγνωστες συντεταγμένες.
        Παράθεση από Wedmak
        RCC, για το οποίο ένα μοναχικό αεροπλανοφόρο είναι απλώς ένας νόστιμος στόχος.

        Μόνος ένα αντιτορπιλικό με διακόσιους πυραύλους είναι ακόμα πιο νόστιμος στόχος για πυραύλους κατά πλοίων.
        1. Wedmak
          Wedmak 16 Οκτωβρίου 2019 14:42
          -4
          Ούτε ένα αεροπλανοφόρο στην ιστορία δεν έχει υποστεί ακόμη ζημιές από σκάφος με εκρηκτικά.

          Θέμα χρόνου...
          Ειδικά όταν επιτίθεται σε στόχους με άγνωστες συντεταγμένες.

          Drone, δορυφόροι, αεροσκάφη εδάφους;
          ένας ακόμη πιο νόστιμος στόχος για πυραύλους κατά πλοίων.

          Вот это вот уже не факт. Из этих двух сотен ракет, половина могут быть зенитные. Эсминцы куда как более вооружены чем авианосец.
          Λόγω της ανάπτυξης της τεχνολογίας πυραύλων και του εύρους της επίγειας αεροπορίας, τα αεροπλανοφόρα, ως τέτοια, έπαψαν να είναι πλοία επίθεσης. Ήταν με βίδα και η αρχή της εποχής της αεροπορίας αεριωθουμένων που ήταν απαραίτητο να παραδοθεί το αεροσκάφος πιο κοντά στην ακτή του εχθρού, αυτό ήταν σχετικό επειδή δεν θα πετούσαν με τη δική τους ισχύ. Τώρα... τα drones πετούν για μέρες, οι δορυφόροι μπορούν να δουν πόσοι άνθρωποι μπήκαν στο λεωφορείο, οι πύραυλοι χτυπούν έναν κύκλο 10 μέτρων από απόσταση 2-3 χιλιάδων χιλιομέτρων.
          Απέναντι σε έναν τεχνολογικά κατώτερο αντίπαλο, αυτό αρκεί για να τον οδηγήσει περαιτέρω στη Λίθινη Εποχή χωρίς να βγάλει τον κώλο του από την καρέκλα του. Και όχι να οδηγείς ένα ακριβό αεροπλανοφόρο. Το Equal είναι πολύ πιο σοβαρό, εδώ ο Avik είναι απλώς ένας στόχος. Και ο κώλος θα πρέπει ακόμα να σηκωθεί και να κρυφτεί σε ένα βαθύ καταφύγιο εκ των προτέρων.
          1. Alex_59
            Alex_59 16 Οκτωβρίου 2019 15:07
            +3
            Παράθεση από Wedmak
            Κηφήνες

            Оба беспилотника нашего одинокого эсминца сбиты противником или их средства разведки подавлены РЭБкой противника.
            Παράθεση από Wedmak
            δορυφόρους
            Η συχνότητα ενημέρωσης πληροφοριών δύο φορές την ημέρα. Ο τελευταίος δορυφόρος που μας έδωσε πληροφορίες έφυγε πριν 4 ώρες, ο επόμενος θα είναι σε 8 ώρες. Στην ακτή, οι υπό όρους Basmachi τελειώνουν την ομάδα αναγνώρισης υπό όρους, η οποία πρέπει επειγόντως να υποστηριχθεί. Περιμένουμε 8 ώρες για τον επόμενο δορυφόρο να κοιτάξει τα πτώματα των προσκόπων μας;
            Παράθεση από Wedmak
            χερσαία αεροπορία
            Τότε ο καταστροφέας δεν χρειάζεται επίσης.

            Εν ολίγοις, ένα αεροπλανοφόρο και ένα αντιτορπιλικό δεν πρέπει να είναι αντίθετα μεταξύ τους. Συμπληρώνονται ο ένας τον άλλον. Χωρίς την αεροπορία και τα αεροπλανοφόρα, ο αμερικανικός στόλος δεν θα μπορούσε να λύσει σημαντικό μέρος των καθηκόντων του με την ίδια αποτελεσματικότητα. Και δεν θα πάνε πουθενά με τα αεροπλανοφόρα τους - θα συνεχίσουν να κατασκευάζουν.
            1. Wedmak
              Wedmak 16 Οκτωβρίου 2019 15:28
              -2
              Оба беспилотника нашего одинокого эсминца сбиты противником или их средства разведки подавлены РЭБкой противника.

              Τα αεροπλάνα από την Avik δεν μπορούν να πλησιάσουν την ακτή, γιατί συνθλίβονται από πληρώματα EW και SAM. Και το ίδιο το Avik είναι πέρα ​​από το πεδίο των πυραύλων κατά των πλοίων. Μαζί με πλοία ασφαλείας.
              Στην ακτή, οι Basmachi υπό όρους τελειώνουν την ομάδα αναγνώρισης υπό όρους

              Παρουσία καταρριφθέντων UAV και χρήσης ηλεκτρονικού πολέμου, το υπό όρους Basmachi θα προσπαθήσει ήδη να πάρει το πλοίο που τα απελευθέρωσε. Το θέμα της άγριας σφαγής θα αξίζει να αναδειχθεί.
              Περιμένουμε 8 ώρες για τον επόμενο δορυφόρο να κοιτάξει τα πτώματα των προσκόπων μας;

              Τα πτώματα της ομάδας αναγνώρισης έχουν ήδη καταγραφεί, γιατί δεν ασχολήθηκαν με τη μεταμφίεση που έκανε εκ των προτέρων η ευφυΐα, η διείσδυση και άλλες απολαύσεις της κρυφής νοημοσύνης. Παρεμπιπτόντως, PL για τι; Πλησίασε την ακτή, πραγματοποίησε αναγνώριση, πήρε την ομάδα αναγνώρισης, ξεβράστηκε ήσυχα.
              Ο Avik είναι ξανά εκτός λειτουργίας.
              Και δεν θα πάνε πουθενά με τα αεροπλανοφόρα τους - θα συνεχίσουν να κατασκευάζουν.

              Вот... это ИХ проблемы! Гегемон скукоживается, не так быстро как хотелось бы, но морщинки уже видно. Пусть строят, что они с ними будут потом делать, фиолетово.
              1. Alex_59
                Alex_59 16 Οκτωβρίου 2019 15:58
                +2
                Παράθεση από Wedmak
                Τα αεροπλάνα από την Avik δεν μπορούν να πλησιάσουν την ακτή, γιατί συνθλίβονται από πληρώματα EW και SAM.
                Με μια αεροπορική ομάδα 60-70 αεροσκαφών, η Avik μπορεί να προγραμματίσει το έργο της πολύ πιο ευέλικτα από ένα αντιτορπιλικό με ένα ζευγάρι UAV. Η απώλεια και των δύο UAV για το αντιτορπιλικό σημαίνει επιστροφή στη βάση, η απώλεια δύο αεροσκαφών για το avik δεν είναι πρόβλημα.
                Παράθεση από Wedmak
                Τα πτώματα της ομάδας αναγνώρισης έχουν ήδη εκδοθεί
                Καθόλου απαραίτητο. Στο Αφγανιστάν, οι ομάδες αναγνώρισης μας αποκαλύφθηκαν επανειλημμένα από τους Μουτζαχεντίν με τη σωστή μεταμφίεση και ρίψη. Και μερικές φορές τα έβγαζαν χωρίς απώλειες. Πικάπ ήρθαν και πήραν.
                Παράθεση από Wedmak
                Πλησίασε την ακτή, πραγματοποίησε αναγνώριση, πήρε την ομάδα αναγνώρισης, ξεβράστηκε ήσυχα.
                Επιπλέουν και σηκώνουν ήσυχα μια ομάδα αναγνώρισης όταν την βρέχουν με απευθείας πυρά; Τι γοητεία, το Basmachi θα κάνει κιμωλία στη βάρκα. Όχι, οι «πιγκουίνοι» που έχουν φτάσει θα απομονώσουν την περιοχή της μάχης με μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα, και ήδη υπάρχει τουλάχιστον ένα σκάφος, ακόμα και ελικόπτερα.
                Γενικά, ένα BDK έβγαλε το δικό μας από τη Σομαλία, ούτε αντιτορπιλικά, ούτε αεροπλανοφόρα, ούτε βάρκες. Δίνεις ένα BDK για κατασκευή!
                1. Alexey R.A.
                  Alexey R.A. 16 Οκτωβρίου 2019 16:33
                  0
                  Απόσπασμα: Alex_59
                  Γενικά, ένα BDK έβγαλε το δικό μας από τη Σομαλία, ούτε αντιτορπιλικά, ούτε αεροπλανοφόρα, ούτε βάρκες. Δίνεις ένα BDK για κατασκευή!

                  Από την Υεμένη, οργανώθηκε η εκκένωση του λαού μας γενικά στο NNE / SRZK "Priazovye". Το «Charlie Charlie Bravo» λοιπόν είναι τα πάντα μας! χαμόγελο
  4. Χειριστής
    Χειριστής 16 Οκτωβρίου 2019 11:24
    +5
    Зам.министра обороны США таки смог сделать мой день - представьте, как сейчас у местных русофобов бомбануло γέλιο
    1. den3080
      den3080 16 Οκτωβρίου 2019 11:35
      0
      Απόσπασμα: Χειριστής
      Зам.министра обороны США таки смог сделать мой день - представьте, как сейчас у местных русофобов бомбануло γέλιο

      Και σκέφτομαι τι σκάει πίσω από τον τοίχο, στο δρόμο…
      και αυτά τα ρωσοφοβικά κλανάκια σκίζονται! γέλιο
    2. svalx
      svalx 16 Οκτωβρίου 2019 12:46
      +5
      Η έκφραση "make my day" είναι ένα χαρτί παρακολούθησης από το αγγλικό "make my day". Έτσι άρεσε να λέει ο ήρωας της αμερικανικής σειράς "Dirty Harry". Η τάση της «αμερικανοποίησης» της κοινωνίας μας μου δίνει μια καταθλιπτική διάθεση.
  5. KVU-NSVD
    KVU-NSVD 16 Οκτωβρίου 2019 11:25
    +6
    Μπορεί να φανεί ότι τόσα πολλά AUG γίνονται πολύ βαρύ φορτίο, ακόμη και για τις ΗΠΑ. Και είναι ξεκάθαρο ότι υπάρχουν νηφάλια κεφάλια εκεί, που το καταλαβαίνουν αυτό. Και τέτοιες δηλώσεις από άτομα της δεύτερης βαθμίδας στο ίδιο το Πεντάγωνο είναι παρόμοιες με την εξέταση του εδάφους για αυτό το θέμα.
  6. rotmistr60
    rotmistr60 16 Οκτωβρίου 2019 11:25
    +7
    Τι πιστεύετε ότι θα φοβηθεί περισσότερο η κινεζική ηγεσία...
    Η Κίνα σήμερα σίγουρα δεν φοβάται ούτε αμερικανικά αεροπλανοφόρα (έστω και «πανηγυρικά» συνόδευσαν ένα πρόσφατα), ούτε αμερικανικούς πυραύλους που δείχνουν τους δικούς τους στην παρέλαση. Αλλά το γεγονός ότι η αμερικανική ηγεσία έχει σκεφτεί την αποτελεσματική κατανομή των διατεθέντων κεφαλαίων δίνει λόγο να σκεφτούμε τη λογική των ατόμων στο Υπουργείο Πολέμου.
  7. γκαμπόνσκι μπροστά
    γκαμπόνσκι μπροστά 16 Οκτωβρίου 2019 11:28
    +3
    Αυτό είναι όλο, ο τελευταίος ρομαντισμός φεύγει από τις θάλασσες και τους ωκεανούς. Απρόσωπα stealth και άψυχα drones γεμίζουν τον χώρο. Δεν θα υπάρξουν πια κλήσεις στα λιμάνια μεγαλόμορφων ανδρών, μεθυσμένων ναυτικών, λιμανιών και πογκρόμ οίκων ανοχής. Περπατούν, σκύβουν στους σκοτεινούς δρόμους,
    Και το αεράκι χαϊδεύει τις νέες φωτοβολίδες.
    Πάνε όπου μπορούν εύκολα
    Βρείτε τον εαυτό σας και γυναίκες και κρασί.
    1. den3080
      den3080 16 Οκτωβρίου 2019 11:36
      +4
      Παράθεση από το gabonskijfront
      Αυτό είναι όλο, ο τελευταίος ρομαντισμός φεύγει από τις θάλασσες και τους ωκεανούς. Απρόσωπα stealth και άψυχα drones γεμίζουν τον χώρο. Δεν θα υπάρξουν πια κλήσεις στα λιμάνια μεγαλόμορφων ανδρών, μεθυσμένων ναυτικών, λιμανιών και πογκρόμ οίκων ανοχής. Περπατούν, σκύβουν στους σκοτεινούς δρόμους,
      Και το αεράκι χαϊδεύει τις νέες φωτοβολίδες.
      Πάνε όπου μπορούν εύκολα
      Βρείτε τον εαυτό σας και γυναίκες και κρασί.

      Θα είναι όπως στο μυθιστόρημα του S. Lem "Invincible"
      1. γκαμπόνσκι μπροστά
        γκαμπόνσκι μπροστά 16 Οκτωβρίου 2019 11:45
        +2
        Τώρα έχω ανοίξει το ηχητικό βιβλίο του «αήττητου» σου, θα «διαβάζω». Ακούστηκε για τον Lem, αλλά όχι για τις δημιουργίες του. Εκεί είναι το καθαρό όφελος αυτού του πόρου.
  8. βόγιακα ε
    βόγιακα ε 16 Οκτωβρίου 2019 11:29
    -1
    "θα φοβούνται περισσότερο: 2 χιλιάδες συμβατικούς πυραύλους που έχουν οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους στον Δυτικό Ειρηνικό ή ένα νέο αεροπλανοφόρο" ////
    ----
    Φυσικά, αεροπλανοφόρο.
    2 χιλιάδες ρουκέτες δεν είναι περισσότεροι από 1 χιλιάδες τόνοι εκρηκτικών. (1000 λίβρες μέγιστη κεφαλή = 450 κιλά)
    Τα αεροπλανοφόρα αεροσκάφη μπορούν να παραδώσουν δεκάδες φορές περισσότερα εκρηκτικά.
    1. Αεροδρόμιο
      Αεροδρόμιο 16 Οκτωβρίου 2019 11:36
      +5
      Παράθεση από: voyaka uh
      Τα αεροπλανοφόρα αεροσκάφη μπορούν να παραδώσουν δεκάδες φορές περισσότερα εκρηκτικά.

      wassat μπορούν να πετάξουν; χωρίς υπερφόρτωση; και ίσως το «αεροδρόμιο» να βυθιστεί όσο πετούν.
    2. rocket757
      rocket757 16 Οκτωβρίου 2019 11:38
      +3
      Κλειδί
      Παράθεση από: voyaka uh
      μπορεί να παραδώσει

      αλλά μπορεί να μην παραδώσουν και να μην κολυμπήσουν!
      Είναι ΑΔΥΝΑΤΟ να καταρρίψεις 2 χιλιάδες βλήματα! αν τα κουνήσετε με ένα πυκνό σάλβο!
      1. Αεροπόρος
        Αεροπόρος 16 Οκτωβρίου 2019 12:09
        +2
        Ειναι ΑΠΑΓΟΡΕΥΜΕΝΟ. Αλλά ως απάντηση, μπορείτε να πάρετε πυρηνικά από την Κίνα.
        Και αν η σύγκρουση είναι καθαρά στη θάλασσα, τότε υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να τελειώσει στη θάλασσα, δεν θα επηρεάσει τη στεριά.
        1. rocket757
          rocket757 16 Οκτωβρίου 2019 12:19
          +2
          Παράθεση από Avior
          Και αν η σύγκρουση είναι καθαρά εν πλω

          Υπάρχει μεγάλη πιθανότητα αυτό απλά να μην τελειώσει στη θάλασσα, όταν τόσοι πολλοί «εξαιρετικοί» πολίτες μαζί πάνε στον βυθό ή ταΐζουν τους καρχαρίες!
          1. Αεροπόρος
            Αεροπόρος 16 Οκτωβρίου 2019 13:56
            +1
            Φαίνεται ότι οι ίδιοι οι Αμερικανοί πιστεύουν ότι μια τέτοια πιθανότητα είναι πολύ μικρότερη από ό,τι αν εκτοξεύσουν πυραύλους στη στεριά.
            Και οι Κινέζοι φαίνεται πως το σκέφτονται, αλλιώς το ναυτικό δεν θα είχε κατασκευαστεί
            1. rocket757
              rocket757 16 Οκτωβρίου 2019 14:04
              0
              Παράθεση από Avior
              Φαίνεται ότι πιστεύουν και οι ίδιοι οι Αμερικανοί

              Σκεφτείτε, σχεδιάστε, αναλύστε αναλυτές, ειδικούς, ΣΤΡΑΤΙΩΤΕΣ!
              Όταν αρχίζει να βυθίζεται και να καίγεται, ποιος παίρνει κάθε λογής σχίζο και άλλες αποφάσεις;;; υπό την πίεση του κοινού, των ψηφοφόρων, των ΜΜΕ και κάθε λογής !!!
              Είστε βέβαιοι ότι αυτοί οι .... αυτοί που λαμβάνουν αποφάσεις είναι λογικοί ή κάτι τέτοιο;
              Δεν έχω τέτοια αυτοπεποίθηση.
              Επιπλέον, είναι αδύνατο να αποκλειστούν διάφορες εκπλήξεις.
              Η γνώμη μου είναι ότι μια στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ σοβαρών, ιδιαίτερα ένοπλων δυνάμεων είναι ΑΔΥΝΑΤΗ! Λοιπόν, εκτός από το ότι σε έναν μεθυσμένο καμπάτ καβγά, τα πρόσωπα θα "διορθωθούν" μεταξύ τους, θα τρυπήσουν ακούσια κάποιον .....
              1. Αεροπόρος
                Αεροπόρος 16 Οκτωβρίου 2019 20:38
                0
                Προφανώς, αυτοί που παίρνουν τέτοιες αποφάσεις ξέρουν καλύτερα τι και τι είναι γεμάτο.
      2. βόγιακα ε
        βόγιακα ε 16 Οκτωβρίου 2019 12:13
        -1
        Λοιπόν, έπεσαν 2 πύραυλοι, ίσοι με 2 αεροπορικές βόμβες μισού τόνου;
        Τι έπεται? Το κόστος κάθε πυραύλου είναι τουλάχιστον ένα εκατομμύριο δολάρια.
        Πρέπει επίσης να εκτοξευθούν από ορισμένες πλατφόρμες. Και αυτές οι πλατφόρμες επίσης
        μπορεί να καταστραφεί.
        Και από ένα ζευγάρι αεροπλανοφόρα κανονίζουν πολυήμερα καρουζέλ - συνεχόμενα
        βομβαρδισμός από αεροδρόμιο άλματος.
        1. rocket757
          rocket757 16 Οκτωβρίου 2019 12:17
          +4
          Παράθεση από: voyaka uh
          Και από ένα ζευγάρι αεροπλανοφόρα κανονίζουν πολυήμερα καρουζέλ

          Ερώτηση. Και ποιος θα τους δώσει ΔΥΟ ΜΕΡΕΣ για καρουζέλ;
          Ή πάλι για τις δημοκρατίες της μπανάνας, και όχι για μια χώρα που έχει αντιπλοία, αποτελεσματική και σε επαρκείς ποσότητες;
        2. Κ-612-Ο
          Κ-612-Ο 16 Οκτωβρίου 2019 12:58
          +1
          Δείτε πόσες εξόδους παρείχαν αεροπλανοφόρα κατά τη διάρκεια του Πολέμου του Κόλπου, το 1/20 του συνολικού αριθμού εξόδων από επίγεια αεροδρόμια, παρά το γεγονός ότι δεν μπορούν να βρίσκονται στον αέρα ταυτόχρονα περισσότερα από 30-35 αεροσκάφη από ολόκληρο τον αέρα φτερό, και είναι πολύ πιο εύκολο να καταρρίψεις ένα αεροπλάνο παρά έναν πύραυλο.
          1. βόγιακα ε
            βόγιακα ε 16 Οκτωβρίου 2019 13:09
            -3
            Όταν υπάρχουν επίγεια αεροδρόμια κοντά, δεν χρειάζονται αεροπλανοφόρα.
            Αλλά όχι παντού, χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά, κάποιος θα σας προσφέρει ευγενικά
            επίγειο αεροδρόμιο, όπως έκαναν οι Σαουδάραβες και το Κουβέιτ.
            Και τότε τα αεροπλανοφόρα είναι απαραίτητα.
          2. Αεροπόρος
            Αεροπόρος 16 Οκτωβρίου 2019 13:58
            0
            Ένα αεροπλανοφόρο την ημέρα είναι σε θέση να παρέχει 250 εξόδους χωρίς καταπόνηση και μπορεί να διατηρήσει αυτόν τον ρυθμό για μεγάλο χρονικό διάστημα.
            Στο διαδίκτυο μπορείτε να βρείτε μια περιγραφή των δοκιμών του Nimitz - περίπου χίλιες εξόδους σε 4 ημέρες.
            1. Wedmak
              Wedmak 16 Οκτωβρίου 2019 14:54
              0
              Ακόμα καταπονείται ... Μετά από τέτοια εργασία, θα πρέπει να πάει για επισκευές, γιατί. τουλάχιστον τα καλώδια του καταστρώματος και του φινιρίσματος δεν είναι αιώνια. Το δεύτερο ερώτημα είναι: από πού θα βρουν καύσιμα και πυρομαχικά για χιλιάδες εξορμήσεις; Θα πάνε δεξαμενόπλοια με τροχόσπιτα ξηρού φορτίου;
              Και να υποθέσω ότι σε όλες αυτές τις 4 μέρες κανείς δεν εμπόδισε το Avik να πετάξει; Κανείς δεν εμπόδισε τα αεροπλάνα να πετούν;
              Και αυτό... 250 εξορμήσεις την ημέρα και περίπου χίλιες εξόδους σε 4 ημέρες διαφέρουν κατά κάποιο τρόπο σε αριθμούς ... τουλάχιστον άλλες 250 εξόδους. Και μην ξεχνάτε, κάθε πτήση είναι κίνδυνος απώλειας του αεροπλάνου και του πιλότου, είναι λίγες ώρες αναμονής, είναι πιθανές επισκευές αεροσκαφών, ανεφοδιασμός κ.λπ. Επομένως, κατά τη γνώμη μου, 250 εξόδους ανά ημέρα είναι λίγο υπερβολικό, ακόμη και αν λάβουμε υπόψη ότι υπάρχουν κάτω από 90 αεροσκάφη.
              1. Αεροπόρος
                Αεροπόρος 16 Οκτωβρίου 2019 17:05
                +1
                250 την ημέρα για τέσσερις μέρες είναι χίλια. Αυτά είναι πραγματικά τεστ.
                Οι αριθμοί φυσικά δεν είναι στρογγυλοί στην πραγματικότητα.
                Σύμφωνα με τα αποτελέσματα των δοκιμών, ο αριθμός των εξόδων περιορίστηκε από τον αριθμό του προσωπικού εδάφους - δεν το έκαναν! Δεν χρειάστηκε να προετοιμαστούν για αναχωρήσεις, έτσι η απώλεια αεροσκαφών και πιλότων δεν μειώθηκε πραγματικά στις εξόδους, μέχρι σε κάποιο όριο, Essno...
                Χίλια είδη 6-8 τόνων καυσίμων ανά πτήση είναι 8000 τόνοι καυσίμων, ένα-δυο βυτιοφόρα.
                Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι χιλιάδες εξόδους στη θάλασσα είναι αρκετές για κάθε στόλο.
                Τα καλώδια Aerofinisher είναι αναλώσιμα....
              2. Oyo Sarcasmi
                Oyo Sarcasmi 16 Οκτωβρίου 2019 17:14
                +1
                Παράθεση από Wedmak
                Και να υποθέσω ότι σε όλες αυτές τις 4 μέρες κανείς δεν εμπόδισε το Avik να πετάξει; Κανείς δεν εμπόδισε τα αεροπλάνα να πετούν;

                Αμερικάνικα αεροπλάνα στάλθηκαν για να βομβαρδίσουν το Βιετνάμ από αεροπλανοφόρα ANCHORED.
                Αυτό δείχνει πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες «φοβήθηκαν» τους Βιετναμέζους.
                Κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, τα αεροπλανοφόρα, ναι, ήταν εκτός ανταγωνισμού - ένα θωρηκτό ανά τόνο μπορούσε να φτάσει μόνο τα 18-40 χλμ., ενώ μια εφάπαξ πτήση αεροσκάφους παρέδωσε 20 τόνους εκρηκτικών έως και 200 ​​χλμ.
                Τώρα ένα αεροπλανοφόρο είναι ένα πολύ μεγάλο σκάφος προσγείωσης. Παραδώστε τους πεζοναύτες και καλύψτε τους στη δημοκρατία των μπανανών.
              3. Alexey R.A.
                Alexey R.A. 16 Οκτωβρίου 2019 18:36
                +1
                Παράθεση από Wedmak
                Το δεύτερο ερώτημα είναι: από πού θα βρουν καύσιμα και πυρομαχικά για χιλιάδες εξορμήσεις; Θα πάνε δεξαμενόπλοια με τροχόσπιτα ξηρού φορτίου;

                Το πλωτό πίσω μέρος του στόλου και η προμήθεια του AUG στη θάλασσα επεξεργάστηκαν οι Αμερικανοί κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Μέχρι το τέλος αυτού του πολέμου, έμαθαν ακόμη και πώς να φορτώνουν ξανά πυρομαχικά ακριβώς στην ανοιχτή θάλασσα.
                Καθ' όλη τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, τα USN AUG έτρεχαν συνοδεία γρήγορων δεξαμενόπλοιων και γρήγορων μεταφορών.

                Αυτές οι μεταφορές σε μέγεθος και μετατόπιση πλησίασαν το AB της προατομικής περιόδου, το οποίο χρησιμοποιούσαν κατά καιρούς οι Αμερικανοί ναύαρχοι, τοποθετώντας τα σε ένταλμα στη θέση του AB και αναγκάζοντας το αναγνωριστικό μας αεροσκάφος να αναγνωρίσει την παραγγελία οπτικά (ή να δώσει λάθος μέρος ΑΒ προς την ακτή).
                Επιπλέον, ήταν μόνο το πρώτο κλιμάκιο του πλωτού πίσω μέρους - η «αναλώσιμη αποθήκη» που συνόδευε άμεσα το AUG. Η βάση του πλωτού οπίσθιου τμήματος αναπτύχθηκε στις βάσεις και τους χώρους στάθμευσης που βρίσκονται πλησιέστερα στην περιοχή της επιχείρησης, και «εφημερία» από εκεί, μεταφορές αεροπορικών καυσίμων, πυρομαχικών, επισκευαστικών πλοίων κ.λπ. στάλθηκαν στο AUG.
  9. rocket757
    rocket757 16 Οκτωβρίου 2019 11:29
    +2
    Τι είναι λογικό και τι παράδοση .... ποιος κερδίζει;
    1. μυθιστόρημα66
      μυθιστόρημα66 16 Οκτωβρίου 2019 11:34
      +2
      Ζήτω!!! Το ήξερα! το πίστεψα!!!
      1. rocket757
        rocket757 16 Οκτωβρίου 2019 11:40
        +3
        Ρομάν, τι γίνεται με το όνειρο μερικών / πολλών να πνίξουν το αεροπλανοφόρο minke whale; Άλλωστε, οι συνάδελφοι από το site θα ξεκολλήσουν στα όνειρα / φαντασιώσεις τους!
        1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
          1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
        2. Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974
          Παρτιζάνος της Κριμαίας 1974 22 Οκτωβρίου 2019 11:58
          +1
          Τι γίνεται όμως με το όνειρο μερικών / πολλών να πνίξουν το αεροπλανοφόρο minke whale; ... γιατί υπάρχει ένα όνειρο, πραγματοποιήθηκε από το πλήρωμα του K-314 τον Μάρτιο του 1984, όταν η Kitty Hawk τορπίλησε την κοιλιά του Avik, οπότε χωρίς κανένα πύραυλο κατά πλοίων, τορπίλες πυραύλων, μόλις έφτασε στο πλησιέστερη βάση
          1. rocket757
            rocket757 22 Οκτωβρίου 2019 12:04
            0
            Η νέα γενιά πρέπει να έχει τα δικά της όνειρα.
      2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
        1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
          1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
            1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
              1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                  1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                    1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      3. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      4. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      5. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      6. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
      3. Leopold
        Leopold 16 Οκτωβρίου 2019 19:10
        +3
        Ρομάν, να μη σε δω αεροπλανοφόρο. Έχει ήδη «πνιγεί».
  10. dzvero
    dzvero 16 Οκτωβρίου 2019 11:34
    +4
    Απροσδόκητα... Είναι όντως αυτή η ασύμμετρη απάντησή τους στο Zircon-a; Και αν πάνε προς αυτή την κατεύθυνση, τότε ο Ποσειδώνας μπορεί γενικά να τους αρνηθεί από τον στόλο; Εν ολίγοις, περιμένουμε μια ανακοίνωση τύπου "Πωλείται η AUG, αήττητη, βαμμένη, σε κατάσταση λειτουργίας, χωρίς τρέξιμο στη Ρωσία, είναι δυνατές εκπτώσεις για χονδρεμπόρους" χαμόγελο
    1. Αεροδρόμιο
      Αεροδρόμιο 16 Οκτωβρίου 2019 11:48
      +3
      Παράθεση από dzvero
      Απροσδόκητα... Είναι όντως αυτή η ασύμμετρη απάντησή τους στο Zircon-a; Και αν πάνε προς αυτή την κατεύθυνση, τότε ο Ποσειδώνας μπορεί γενικά να τους αρνηθεί από τον στόλο; Εν ολίγοις, περιμένουμε μια ανακοίνωση τύπου "Πωλείται η AUG, αήττητη, βαμμένη, σε κατάσταση λειτουργίας, χωρίς τρέξιμο στη Ρωσία, είναι δυνατές εκπτώσεις για χονδρεμπόρους" χαμόγελο

      τα πολλά πάνε στους Κινέζους...
  11. Ιδιωτικός-Κ
    Ιδιωτικός-Κ 16 Οκτωβρίου 2019 11:36
    -1
    Τα αεροπλανοφόρα είναι σύμβολο των Ηνωμένων Πολιτειών. Μην τα παρατάς ποτέ.
  12. Μάσα
    Μάσα 16 Οκτωβρίου 2019 11:41
    +6
    Ας κάνουμε ένα πείραμα σκέψης.

    ουάου... υπάρχει κάτι; Νομίζω ότι αυτό το πείραμα θα σταματήσει…
  13. Gardamir
    Gardamir 16 Οκτωβρίου 2019 11:59
    -3
    Waaapros, γιατί όταν γράφω για άχρηστα και αεροπλανοφόρα, μου ρίχνουν μείον; Αλλά πόσο χαρούμενοι ήταν όλοι που οι Αμερικανοί σκέφτηκαν τα οφέλη των aviks!
    1. μπαρ
      μπαρ 16 Οκτωβρίου 2019 12:43
      -3
      Waaapros, γιατί όταν γράφω για άχρηστα και αεροπλανοφόρα, μου ρίχνουν μείον;

      Και δεν είστε μόνοι σε αυτό.
    2. FenX
      FenX 16 Οκτωβρίου 2019 13:40
      0
      Απόσπασμα: Gardamir
      Waaapros, γιατί όταν γράφω για άχρηστα και αεροπλανοφόρα, μου ρίχνουν μείον; Αλλά πόσο χαρούμενοι ήταν όλοι που οι Αμερικανοί σκέφτηκαν τα οφέλη των aviks!

      Για τα χρήματα που θέλουν να εκβιάσουν για ένα αεροπλανοφόρο, θα ήταν δυνατό να κρεμάσουν ένα σωρό δορυφόρους με λοστούς βολφραμίου, αλλά καμία αεράμυνα δεν θα τους σώσει
      1. Leopold
        Leopold 16 Οκτωβρίου 2019 19:22
        +2
        С какими, простите, ломами? И как, пардон, ими с орбиты куда-нибудь попасть? Техника пока до такого не дошла. hi
        1. FenX
          FenX 17 Οκτωβρίου 2019 06:21
          0
          Απόσπασμα: Leopold
          С какими, простите, ломами? И как, пардон, ими с орбиты куда-нибудь попасть? Техника пока до такого не дошла. hi

          Προς το παρόν, αλλά οι εργασίες είναι σε εξέλιξη.
          https://www.popmech.ru/technologies/477282-smertonosnyy-dozhd-iz-kosmosa-novyy-vid-orbitalnogo-oruzhiya/
  14. spec
    spec 16 Οκτωβρίου 2019 12:01
    0
    - είπε ο πρώην πιλότος του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, υποναύαρχος Roy Kelly.

    -Και τώρα ο ΜακΚέιν (γερουσιαστής και ανώτερος πιλότος) παίρνει τον λόγο, και παρεμπιπτόντως, πού είναι;
    1. FenX
      FenX 16 Οκτωβρίου 2019 13:44
      0
      Παράθεση από spec
      - είπε ο πρώην πιλότος του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, υποναύαρχος Roy Kelly.

      -Και τώρα ο ΜακΚέιν (γερουσιαστής και ανώτερος πιλότος) παίρνει τον λόγο, και παρεμπιπτόντως, πού είναι;

      Πέθανε
    2. Leopold
      Leopold 16 Οκτωβρίου 2019 19:26
      +2
      "Βατραχοπέδιλα κολλημένα" Ναί
  15. Αεροπόρος
    Αεροπόρος 16 Οκτωβρίου 2019 12:07
    0
    Στη θέση των Αμερικάνων, θα ήταν λογικό στις παρούσες συνθήκες να στραφούν κάπως από τα αεροπλανοφόρα στο UDC.
    Ας πούμε, ένα AUS από ένα αεροπλανοφόρο και δύο ή τρία UDC θα είναι αισθητά φθηνότερο σε κόστος από δύο αεροπλανοφόρα, και όσον αφορά τις δυνατότητες, θα είναι παρόμοιο ή και ανώτερο.
  16. maden.usmanow
    maden.usmanow 16 Οκτωβρίου 2019 12:13
    +3
    Οι πύραυλοι είναι ένα αποκλειστικά κρουστικό όπλο και δεν μπορούν να αντικαταστήσουν πλήρως την αεροπορία.

    Θα προσφέρουν αναγνώριση, ηλεκτρονικός πόλεμος, κέντρο ελέγχου, υποστήριξη της προσγείωσης, καθήκοντα PLO, αεροπορική υπεροχή, θα προσφέρουν και οι πύραυλοι;

    2000 χιλιάδες πύραυλοι από τους οποίους μερικοί θα καταρριφθούν, άλλοι θα χαθούν, μια εφάπαξ επίθεση, μετά την οποία τόσο η υποδομή όσο και το ανθρώπινο δυναμικό θα διατηρηθούν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο.
    Η αεροπορία είναι πιο ευέλικτη και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για μεγάλο χρονικό διάστημα, εκτελώντας μια ποικιλία εργασιών.
    Οι πύραυλοι με επιτυχία μπορούν να καταστρέψουν μόνο σταθερά αντικείμενα στη στεριά.
    Ένα αεροπλανοφόρο μπορεί να κάνει πολλά περισσότερα.

    AUG στον ωκεανό, βλέπει περαιτέρω, οποιαδήποτε άλλη σύνδεση, και επίγεια ραντάρ.
    Εκτός από το χτύπημα στο έδαφος, μπορεί να αντέξει και αεροσκάφη και υποβρύχια, και οποιαδήποτε πλοία επιφανείας μη αεροπλανοφόρου, για την αεροπορία, αυτά είναι μαστιγωτά αγόρια.
    2000 χιλιάδες βλήματα. δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ένα αεροπλανοφόρο.
    1. Τοπικός
      Τοπικός 16 Οκτωβρίου 2019 12:28
      -3
      Ολα ειναι καλά.
      Ένα πρόβλημα - είναι μόνος. Λοιπόν, δηλαδή, όλες αυτές οι ευκαιρίες συνδέονται άμεσα με ένα μέρος. Και αν ξαφνικά (και η πιθανότητα είναι μεγάλη με νέους τύπους όπλων) έρθει ένα πολικό ζώο, τότε όλη αυτή η υπέροχη δύναμη θα καλυφθεί αμέσως με ένα δασύτριχο καπέλο.
      Και αυτό είναι λάθος, η χειρότερη απόφαση είναι να βάλεις όλα τα αυγά σου σε ένα καλάθι.
      1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    2. μπουρίνι
      μπουρίνι 16 Οκτωβρίου 2019 12:36
      0
      Παράθεση από maden.usmanow
      AUG στον ωκεανό, βλέπει περαιτέρω, οποιαδήποτε άλλη σύνδεση, και επίγεια ραντάρ.
      Εκτός από το χτύπημα στο έδαφος, μπορεί να αντέξει και αεροσκάφη και υποβρύχια, και οποιαδήποτε πλοία επιφανείας μη αεροπλανοφόρου, για την αεροπορία, αυτά είναι μαστιγωτά αγόρια.
      2000 χιλιάδες βλήματα. δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ένα αεροπλανοφόρο.

      Μπορώ. Η πρόοδος στον τομέα της τεχνητής νοημοσύνης, των εργαλείων CC και της συνολικής βάσης της Δημοκρατίας της Κιργιζίας θα το κάνει αυτό στο εγγύς μέλλον. Ραδιοφωνικοί και οπτικοί δορυφόροι αναγνώρισης για ανίχνευση, drones για πρόσθετη αναγνώριση (μπορούν να εκτοξευθούν από τις ίδιες νάρκες με το CD), βαρύ CD με ακτίνα 5000 km - αυτό είναι ήδη μια πραγματικότητα του σήμερα. Όσο για τη Ρωσική Ομοσπονδία, μόνο ένα μικρό ποσό από τα παραπάνω κεφάλαια δεν μας επιτρέπει να ακυρώσουμε την απειλή της AUG των ΗΠΑ και ποιοτικά όλα έχουν αποφασιστεί εδώ και πολύ καιρό.
      1. Dobry_Anonymous
        Dobry_Anonymous 16 Οκτωβρίου 2019 13:17
        -1
        Παράθεση από Rafale
        2000 χιλιάδες βλήματα. δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ένα αεροπλανοφόρο.

        Μπορώ. Η πρόοδος στον τομέα της τεχνητής νοημοσύνης, των εργαλείων CC και της συνολικής βάσης της Δημοκρατίας της Κιργιζίας θα το κάνει αυτό στο εγγύς μέλλον.


        Η ίδια πρόοδος θα υπάρξει και στην αεροπορία. Αλλά καμία πρόοδος δεν θα κάνει τους πύραυλους επαναχρησιμοποιήσιμους.
        1. alstr
          alstr 16 Οκτωβρίου 2019 23:43
          0
          Η πρόοδος στην αεροπορία περιορίζεται από τις ανθρώπινες δυνατότητες.
          Για παράδειγμα, σύμφωνα με έναν από τους σχεδιαστές μας, δεν θα μπορούν όλοι οι πιλότοι που έχουν κατακτήσει το Su-35 να πετάξουν το SU-57 με τον κινητήρα 2ου σταδίου, επειδή. Οι ιατρικές απαιτήσεις για αυτούς θα είναι υψηλότερες.

          Τελικά όλα πάνε στα μη επανδρωμένα συστήματα. Και οι πύραυλοι είναι μοναδικοί στο είδος τους.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 17 Οκτωβρίου 2019 11:01
            -1
            Παράθεση από alstr
            Η πρόοδος στην αεροπορία περιορίζεται από τις ανθρώπινες δυνατότητες.


            Η πρόοδος στη «συνολική βάση» και τα μέσα του κέντρου ελέγχου περιορίζεται από τις ανθρώπινες δυνατότητες, σοβαρά; Και ναι, τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη είναι και αεροπορία (αυτό είναι στην παρατήρησή σας για την ανάπτυξη της τεχνητής νοημοσύνης). Έτσι, θα υπάρξει ακριβώς η ίδια πρόοδος στην αεροπορία, αλλά η αεροπορία είναι ουσιαστικά επαναχρησιμοποιήσιμη.

            Παρεμπιπτόντως, η αεροπορία θα εκμεταλλευτεί ακόμη και όλη την πρόοδο στους πυραύλους :)
      2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    3. μπαρ
      μπαρ 16 Οκτωβρίου 2019 12:41
      0
      Το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ σκοπεύει να μελετήσει προσεκτικά τη σκοπιμότητα της επένδυσης σε αεροπλανοφόρα

      Αυτό ισχύει για όσο διάστημα το AUG κολυμπάει στους ωκεανούς και τρομάζει τους καρχαρίες και τα υποβρύχια. Αλλά οι περισσότεροι πόλεμοι γίνονται στη στεριά, και για να συμμετάσχουν σε αυτούς, οι AUG πρέπει τουλάχιστον να βγουν στη στεριά. Και εδώ αποδεικνύεται ότι τα οφέλη τους είναι από τη μύτη του gulkin, και πολλά πράγματα μπορούν ήδη να τους «αντισταθούν».
      1. Dobry_Anonymous
        Dobry_Anonymous 16 Οκτωβρίου 2019 13:24
        -4
        Παράθεση από μπαρ
        Αυτό ισχύει για όσο διάστημα το AUG κολυμπάει στους ωκεανούς και τρομάζει τους καρχαρίες και τα υποβρύχια. Αλλά οι περισσότεροι πόλεμοι γίνονται στην ξηρά


        Στην ξηρά, το πεζικό θα πολεμήσει φυσικά. Και τα αεροπλανοφόρα θα καλύπτουν τις προσγειώσεις και θα απομονώνουν το εχθρικό πεζικό από τις προμήθειες.

        Ίσως οι Ηνωμένες Πολιτείες κατανοούν ότι η περίπτωση ενός παγκόσμιου πυρηνικού πολέμου δεν είναι ενδιαφέρουσα - σε αυτόν, όλοι οι συμμετέχοντες μπορούν να προκαλέσουν απαράδεκτη ζημιά ο ένας στον άλλο. Αλλά η περίπτωση μιας περιορισμένης μη πυρηνικής σύγκρουσης είναι άλλο θέμα. Για παράδειγμα, ένας ναυτικός αποκλεισμός της Κίνας θα τη γονατίσει, αλλά το αν η Κίνα θα ξεκινήσει έναν αυτοκτονικό πυρηνικό πόλεμο εξαιτίας αυτού είναι ένα μεγάλο ερώτημα.
        1. μπαρ
          μπαρ 16 Οκτωβρίου 2019 13:30
          0
          Για παράδειγμα, ο ναυτικός αποκλεισμός της Κίνας

          Σε μια από τις συζητήσεις για τα αεροπλανοφόρα, έγραψα ότι η Κίνα είναι μια πιο «θαλάσσια» δύναμη από τη Ρωσία, πολύ πιο εξαρτημένη από τη θάλασσα και επομένως χρειάζεται τα αεροπλανοφόρα πολύ περισσότερο από εμάς. Για το οποίο πήρε ένα σωρό μειονεκτήματα από τους λάτρεις των περήφανων πλωτών αεροδρομίων.
          1. Dobry_Anonymous
            Dobry_Anonymous 16 Οκτωβρίου 2019 13:33
            -4
            Η Κίνα, φυσικά, είναι περισσότερο μια θαλάσσια δύναμη - ζει στο εμπόριο και εξαρτάται πλήρως από τις θαλάσσιες μεταφορές.

            Παράθεση από μπαρ
            Για το οποίο πήρε ένα σωρό μειονεκτήματα από τους λάτρεις των περήφανων πλωτών αεροδρομίων.


            Νομίζω ότι ήταν ακόμα περήφανοι που μισούσαν τα αεροπλανοφόρα.
  17. Pavel57
    Pavel57 16 Οκτωβρίου 2019 12:20
    0
    Εάν δεν υπάρχει δολάριο, ως παγκόσμιο νόμισμα, τότε το ζήτημα της δομής θα γίνει επίκαιρο.
  18. Cheerrock
    Cheerrock 16 Οκτωβρίου 2019 12:20
    +2
    Ο Γκρίφιν, παρεμπιπτόντως, είναι ένας πολύ εγγράμματος τύπος και πρώην επιστήμονας πυραύλων. Αλλά είναι απίθανο να του επιτραπεί να ξεπεράσει το λόμπι του αεροπλανοφόρου.
  19. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  20. Μαυρίκιος
    Μαυρίκιος 16 Οκτωβρίου 2019 12:31
    +2
    Το Πεντάγωνο σκέφτηκε τη σταδιακή εγκατάλειψη του στόλου των αεροπλανοφόρων
    Σκέφτεστε ποιον να πουλήσετε;
  21. μπαρ
    μπαρ 16 Οκτωβρίου 2019 12:36
    -3
    Το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ σκοπεύει να μελετήσει προσεκτικά τη σκοπιμότητα της επένδυσης σε αεροπλανοφόρα

    Λοιπόν, έχουν ήδη αρχίσει να το παίρνουν.
  22. yfast
    yfast 16 Οκτωβρίου 2019 12:51
    +3
    Τα αεροπλάνα από ένα αεροπλανοφόρο έχουν πάντα πτητικό καιρό;
    1. yaros
      yaros 16 Οκτωβρίου 2019 13:56
      0
      Κάτι που παρουσίασα ένα περήφανο αεροπλανοφόρο στον Βόρειο Πόλο ή κοντά, ευχαριστώ για το αστείο ....
  23. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  24. Α5V
    Α5V 16 Οκτωβρίου 2019 13:00
    0
    Λοιπόν, όχι για την πρώτη και όχι την τελευταία φορά)) Στις Ηνωμένες Πολιτείες, προτάσεις εγκατάλειψης μεγάλων αεροπλανοφόρων (και μερικές φορές αεροπλανοφόρων γενικά) έχουν ακουστεί από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αλλά μέχρι στιγμής η κοινή λογική κερδίζει σαφώς και είναι σε μην βιαστείτε να αρνηθείτε αυτά τα πλοία. 2 Gerald Ford υπό κατασκευή και 2 ακόμη κατόπιν παραγγελίας.

    Είναι τα πυρηνικά αεροπλανοφόρα με την αεροπορική τους πτέρυγα που παραμένουν το πιο προηγμένο οπλικό σύστημα - και θα παραμείνουν έτσι και στο μέλλον.

    Και υπάρχει.
  25. yaros
    yaros 16 Οκτωβρίου 2019 13:46
    0
    Παράθεση από maden.usmanow
    AUG στον ωκεανό, βλέπει περαιτέρω, οποιαδήποτε άλλη σύνδεση,

    Και σκέφτηκα ότι ήταν αμαρτωλό ότι υπήρχε μεγαλύτερη θέα από το διάστημα ...))
  26. NF68
    NF68 16 Οκτωβρίου 2019 14:37
    0
    Και πώς τότε να διαδοθεί η δημοκρατία σε όλο τον κόσμο;
  27. Κακό 55
    Κακό 55 16 Οκτωβρίου 2019 14:41
    +1
    Σωστά... Βάλτε τις "γαλότσες" σας σε ένα αστείο και ο κόσμος θα αναπνεύσει χαλαρά, και τελικά ξεχάστε το "στρώμα" με τη μορφή σημαίας στο σπήλαιο και το guis..
  28. vladimir1155
    vladimir1155 16 Οκτωβρίου 2019 14:47
    0
    Έχουν πράγματι αποφασίσει οι Αμερικανοί να εγκαταλείψουν το κύριο όπλο τους επιθετικότητας και προσάρτησης; στάλθηκε για να χτίσει επιθετικά σχέδια σε όλο τον κόσμο, να σπείρει το θάνατο και την καταστροφή σε ειρηνικές χώρες, να σκοτώσει γυναίκες και παιδιά; Δεν το πιστεύω!, αν και πιθανώς τα αεροπλανοφόρα δεν θα είναι χρήσιμα εναντίον της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Κίνας, προορίζονται για προσαρτήσεις και επιθετικές ενέργειες εναντίον μη πυρηνικών κρατών
  29. Cro-Magnon
    Cro-Magnon 16 Οκτωβρίου 2019 15:36
    -1
    Τελικά αποκαλύφθηκε ότι ήταν αιωρούμενο γκουάνο. Ο Σόιγκου είχε απόλυτο δίκιο. Τα αεροπλανοφόρα έχουν ξεπεράσει τη ζωή τους. Το μέλλον ανήκει σε υποβρύχια πυραυλοφόρα και stealth φρεγάτες / κορβέτες με υπερηχητικά πυραυλικά όπλα.
  30. Berkut24
    Berkut24 16 Οκτωβρίου 2019 19:03
    0
    Δεν νομίζω ότι το Κογκρέσο θα ακούσει αυτή την ιδέα. Για να καλύψει ένα τέτοιο πλυντήριο ....