Το Πεντάγωνο σκέφτηκε τη σταδιακή εγκατάλειψη του στόλου των αεροπλανοφόρων

132
Το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ σκοπεύει να μελετήσει διεξοδικά την ανάγκη για περαιτέρω ανάπτυξη του αεροπλανοφόρου στόλος χώρα ή τη σταδιακή κατάργησή της. Όπως γράφει Άμυνας Νέα, ο αναπληρωτής υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ Μάικλ Γκρίφιν έθεσε ευθέως το ζήτημα της ανάγκης περαιτέρω χρηματοδότησης για την κατασκευή αεροπλανοφόρων.

Το Πεντάγωνο σκέφτηκε τη σταδιακή εγκατάλειψη του στόλου των αεροπλανοφόρων




Μιλώντας σε συνέντευξη Τύπου στο Πεντάγωνο, ο αναπληρωτής υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ Μάικλ Γκρίφιν είπε ότι το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ σκοπεύει να μελετήσει προσεκτικά τη σκοπιμότητα της επένδυσης σε αεροπλανοφόρα ή τη σταδιακή μείωση της χρηματοδότησης για τον στόλο των αεροπλανοφόρων, ανακατευθύνοντας κεφάλαια για την ανάπτυξη άλλα όπλα, συμπεριλαμβανομένης της δημιουργίας υπερηχητικών πυραύλων.

Ας κάνουμε ένα πείραμα σκέψης. Τι πιστεύετε ότι θα φοβόταν περισσότερο η κινεζική ηγεσία: τους 2 συμβατικούς πυραύλους που έχουν οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους στον Δυτικό Ειρηνικό ή ένα νέο αεροπλανοφόρο; Επειδή αυτά τα δύο είδη κοστίζουν περίπου τα ίδια χρήματα

αυτός είπε.

Σύμφωνα με τον Γκρίφιν, δεν χρειάζεται να εγκαταλείψουμε εντελώς τα αεροπλανοφόρα, αλλά είναι απαραίτητο να σκεφτούμε την ανάπτυξη άλλων όπλων, ειδικά επειδή «οι αντίπαλοι των ΗΠΑ έχουν ήδη βρει τρόπους να πολεμήσουν τα αεροπλανοφόρα».

Ωστόσο, ο Γκρίφιν έχει αντιπάλους που πιστεύουν ότι τα λεγόμενα όπλα ένα γρήγορο παγκόσμιο χτύπημα δεν μπορεί να θεωρηθεί αποτελεσματικό αποτρεπτικό μέσο. Σύμφωνα με αυτούς, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να διστάσουν να εξαπολύσουν υπερηχητικό χτύπημα, για παράδειγμα, σε κινεζικό έδαφος ως απάντηση σε επίθεση σε αμερικανικά πλοία, καθώς αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε πυρηνική ανταλλαγή.

Μπορείτε να το εφαρμόσετε αυτό εναντίον του Ιράν ή ακόμα και της Βόρειας Κορέας, αλλά κατά της Κίνας; Οι Κινέζοι ηγέτες έχουν μεγάλες αμφιβολίες για το αν θα το αντιμετωπίσουμε πραγματικά.

Λένε οι αντίπαλοι του Γκρίφιν.

Είναι τα πυρηνικά αεροπλανοφόρα με την αεροπορική τους πτέρυγα που παραμένουν το πιο προηγμένο οπλικό σύστημα - και θα παραμείνουν έτσι και στο μέλλον.

- είπε ο πρώην πιλότος του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, υποναύαρχος Roy Kelly.
    Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

    Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

    132 σχόλιο
    πληροφορίες
    Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
    1. +8
      16 Οκτωβρίου 2019 11:17
      Υπάρχουν αμφιβολίες ότι τα αεροπλανοφόρα με την αεροπορική τους πτέρυγα είναι το πιο προηγμένο οπλικό σύστημα. Φυσικά, αποτελεί σοβαρή απειλή, αλλά είναι πραγματικά η ίδια η τελειότητα; Ο ναύαρχος επαινεί «τον βάλτο του».
      1. +1
        16 Οκτωβρίου 2019 12:24
        Δεν υπάρχουν τέτοιες αμφιβολίες :) Σήμερα, 2 αξιώματα είναι ακλόνητα:
        1) η αεροπορία είναι το καλύτερο μέσο αναγνώρισης στη θάλασσα.
        2) Μόνο η αεροπορία μπορεί να προστατεύσει αποτελεσματικά πλοία επιφανείας και χερσαίους στόχους από μια σωστά οργανωμένη αεροπορική επίθεση.
        Εφόσον είναι σωστές, η κυριαρχία της ναυτικής αεροπορίας δεν μπορεί να διαψευσθεί.
        1. +1
          16 Οκτωβρίου 2019 12:40
          Τι πιστεύετε ότι θα φοβηθεί περισσότερο η κινεζική ηγεσία: 2 συμβατικούς πυραύλους ή ένα νέο αεροπλανοφόρο;

          Ανέφεραν τους Κινέζους ως παράδειγμα, που σημαίνει ότι καταλαβαίνουν ότι οι Ρώσοι δεν φοβούνται ούτε το ένα ούτε το άλλο. ))
          1. +3
            16 Οκτωβρίου 2019 12:51
            Άγριο επιχείρημα.
            "Η ηγεσία δεν τολμά να χτυπήσει την Κίνα με πυραύλους, γιατί αυτό θα οδηγήσει σε πυρηνικό πόλεμο. Επομένως, πρέπει να αναπτυχθούν αεροπλανοφόρα".
            Και τι γίνεται με τα αεροπλανοφόρα, θα αποφασίσουν; Ή ένα χτύπημα στη Σαγκάη με μη πυρηνικά όπλα δεν θα προκαλέσει πυρηνικά αντίποινα;
            1. +1
              16 Οκτωβρίου 2019 17:49
              ΟΥΑΟΥ!!! Ακόμα και οι ριγέ σκέφτηκαν το υψηλό κόστος και την αχρηστία αυτού του σίδερου! )
        2. +8
          16 Οκτωβρίου 2019 12:48
          Θυμάστε πόσες εξόδους έκανε η χερσαία αεροπορία (και κατά συνέπεια έριξε βόμβες στα κεφάλια του εχθρού) και βασίστηκε σε αερομεταφορείς κατά τη διάρκεια του Πολέμου του Κόλπου; Διαφορά τάξης μεγέθους. Και οι ίδιοι οι στρατηγοί και οι ναύαρχοι του ΝΑΤΟ το κατάλαβαν πολύ καλά, η επίθεση ξεκίνησε μόνο αφού η αεροπορία εδάφους είχε ολοκληρώσει την αναδιάταξη και έφερε όλα τα απαραίτητα. Γιατί λοιπόν η διαμάχη είναι καθαρά οικονομική, ποιος θα πάρει περισσότερα χρήματα από τον στρατιωτικό προϋπολογισμό; Boeing, Lockheed ή General Dynamics;
          1. 0
            16 Οκτωβρίου 2019 13:13
            Λοιπόν, πιθανότατα επειδή η βασική αεροπορία ξεπέρασε τότε την αεροπορία καταστρώματος με την ίδια τάξη μεγέθους;)) Αυτό είναι ένα παλιό και μπερδεμένο θέμα, το οποίο επιλύθηκε στον ίδιο ιστότοπο από τη SW. Andrey από το Chelyabinsk. Όσον αφορά τον αριθμό των εξόδων ανά αεροσκάφος, τα αεροσκάφη της Πολεμικής Αεροπορίας και του Ναυτικού στο Ιράκ ήταν πρακτικά ίσα.
            1. 0
              16 Οκτωβρίου 2019 13:47
              Τι εμπόδισε τον απαιτούμενο αριθμό αεροπλανοφόρων να οδηγηθούν στον Περσικό Κόλπο; Όλοι συμμετείχαν στον Συνασπισμό. Ήταν δυνατό να προσελκύσουμε Βρετανούς, Γάλλους, ακόμη και Ιταλούς, με τα Ισπανικά. Λοιπόν, καθαρά γελώντας
              1. +2
                16 Οκτωβρίου 2019 16:27
                Απόσπασμα: TermiNakhTer
                Τι εμπόδισε τον απαιτούμενο αριθμό αεροπλανοφόρων να οδηγηθούν στον Περσικό Κόλπο;

                Ακατάλληλος. Γιατί να σφυρώνετε καρφιά με ένα κατσαβίδι αν υπάρχουν πολλά σφυριά κοντά;
                Τώρα, αν οι γείτονες του Ιράκ δεν είχαν παράσχει στον Συνασπισμό αεροπορικές βάσεις σε τέτοιους αριθμούς, τότε ναι, θα είχαν προλάβει ένα πλήθος αεροπλανοφόρων. Και εφόσον οι ίδιες μοναρχίες του Κόλπου έσπευσαν να προσκαλέσουν τους Γιάνκηδες στα αεροδρόμιά τους, ήταν αμαρτία να μην τους χρησιμοποιήσουμε. χαμόγελο
                1. 0
                  17 Οκτωβρίου 2019 09:53
                  Έκανα μια ερώτηση στον προηγούμενο ομιλητή, ο οποίος πιστεύει ότι στον Κόλπο, η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς θα μπορούσε να αντεπεξέλθει μόνη της, χωρίς την υποστήριξη της ξηράς. Καταλαβαίνω πολύ καλά ότι δέκα τεράστιες γούρνες στον Περσικό Κόλπο είναι ανοησίες.
                  1. 0
                    17 Οκτωβρίου 2019 10:32
                    Απόσπασμα: TermiNakhTer
                    Έκανα μια ερώτηση στον προηγούμενο ομιλητή, ο οποίος πιστεύει ότι στον Κόλπο, η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς θα μπορούσε να αντεπεξέλθει μόνη της, χωρίς την υποστήριξη της ξηράς.

                    Και που το σκέφτηκε; Υπάρχει το Imago του Czapek εδώ; ριπή οφθαλμού
                    Εσείς αναφέρατε το παράδειγμα του Πολέμου του Κόλπου. Και αυτό το παράδειγμα είναι εντελώς άσχετο. Ακριβώς επειδή ο Συνασπισμός σε αυτόν τον πόλεμο δεν χρειάστηκε να χρησιμοποιήσει μαζικά το AB - οι γείτονες του Ιράκ τους παρουσίασαν ένα ολόκληρο δίκτυο αεροδρομίων σε μια ασημένια πιατέλα.
              2. -1
                16 Οκτωβρίου 2019 17:15
                Απόσπασμα: TermiNakhTer
                Τι εμπόδισε τον απαιτούμενο αριθμό αεροπλανοφόρων να οδηγηθούν στον Περσικό Κόλπο;

                Εάν δεχτείτε επίθεση από έναν νταή στο δρομάκι, τι σας εμποδίζει να πολεμήσετε μόνο με το ένα δεξί χέρι; Ίσως η κοινή λογική;
                1. -3
                  16 Οκτωβρίου 2019 20:43
                  Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  Τι εμπόδισε τον απαιτούμενο αριθμό αεροπλανοφόρων να οδηγηθούν στον Περσικό Κόλπο;

                  Εάν δεχτείτε επίθεση από έναν νταή στο δρομάκι, τι σας εμποδίζει να πολεμήσετε μόνο με το ένα δεξί χέρι; Ίσως η κοινή λογική;

                  Όταν ουρείτε, βγάζετε και το παντελόνι σας εντελώς ή αρκεστείτε σε μια μύγα; Τι σε εμποδίζει να βγάζεις το παντελόνι σου κάθε φορά; Ίσως η κοινή λογική;
                  1. +1
                    16 Οκτωβρίου 2019 20:50
                    Παράθεση από Vol4ara
                    Και όταν ουρήσεις επίσης βγάλε το παντελόνι σου

                    Πολύ? Δηλαδή γυρίζεις όλο το θέμα; :)))) Δεν είμαι σίγουρος ότι πρέπει να το αναφέρετε σε ολόκληρο τον ιστότοπο VO, αλλά, φυσικά, εξαρτάται από εσάς
          2. +2
            16 Οκτωβρίου 2019 17:14
            Απόσπασμα: TermiNakhTer
            Θυμάστε πόσες εξόδους έκανε η χερσαία αεροπορία (και κατά συνέπεια έριξε βόμβες στα κεφάλια του εχθρού) και βασίστηκε σε αερομεταφορείς κατά τη διάρκεια του Πολέμου του Κόλπου;

            Θυμάμαι, εσύ; Η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορέα των ΗΠΑ, η οποία είχε μόνο το ένα τέταρτο περίπου του συνολικού αριθμού αμερικανικών τακτικών αερομεταφορών, ολοκλήρωσε περίπου το ένα τέταρτο όλων των πτήσεων. Ταυτόχρονα, παρείχε το 41,3% όλων των πτήσεων βαρέων μαχητικών και το 30,9% όλων των πτήσεων επιθετικών αεροσκαφών. Ταυτόχρονα, αεροσκάφη με βάση το αεροπλάνο πραγματοποίησαν περίπου τον ίδιο αριθμό εξόδων με τα αεροσκάφη της ξηράς και μετέφεραν σχεδόν το ίδιο φορτίο βόμβας.
            Και λοιπόν? Τι αποδεικνύει αυτό; Δεν καταλαβαίνετε ότι κάθε είδος δύναμης έχει τα δικά του καθήκοντα; Πιστεύετε σοβαρά ότι αν η χερσαία αεροπορία έριξε περισσότερες βόμβες, τότε με αυτόν τον τρόπο απέδειξε τη ματαιότητα της αεροπορίας καταστρώματος; Σπεύδω να σημειώσω ότι σε όλες τις στρατιωτικές συγκρούσεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας τα τελευταία χρόνια (τόσο η Τσετσενία, η κρίση της Γεωργίας, η Συρία), δεν χρησιμοποιήθηκαν ποτέ στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις. Προφανώς δεν χρειάζεται καθόλου. Και δεν χρειαζόμαστε ούτε στρατιωτική αεροπορία - δεν βοήθησε στην απελευθέρωση των ομήρων Nord-Ost ...
            Παρεμπιπτόντως, πείτε στους Αμερικανούς ότι πρέπει να εγκαταλείψουν τα στρατηγικά βομβαρδιστικά και επειγόντως. Διαφορετικά, έχασαν και στην «βομβαρδιστική ικανότητα» της τακτικής επίγειας επιχείρησης.
            1. 0
              17 Οκτωβρίου 2019 09:39
              Διαβάζω πολύ διαφορετικά νούμερα και τα πιστεύω, αφού οι όγκοι για την τοποθέτηση καυσίμων και πυρομαχικών σε ένα αεροπλανοφόρο δεν είναι καθόλου άπειροι. Δεν θυμάμαι ακριβώς, αλλά με την εντατική δουλειά ενός αεροπλανοφόρου, τα καύσιμα και τα λιπαντικά και τα πυρομαχικά πρέπει να αναπληρώνονται κάθε τρεις με τέσσερις ημέρες. Και αυτό δεν είναι καταραμένο πράγμα, και δεν είναι καθόλου κοντά για να το μεταφέρεις, για να μην αναφέρουμε ανταλλακτικά και αναλώσιμα για αεροπλάνα και ελικόπτερα. Έτσι, στον Κόλπο, η αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς έχει δείξει ότι είναι μια πολύ αδύναμη εναλλακτική λύση έναντι της χερσαίας αεροπορίας, μόνο σε περίπτωση παντελούς απουσίας αεροδρομίων.
              1. 0
                17 Οκτωβρίου 2019 10:28
                Απόσπασμα: TermiNakhTer
                Δεν θυμάμαι ακριβώς, αλλά με την εντατική δουλειά ενός αεροπλανοφόρου, τα καύσιμα και τα λιπαντικά και τα πυρομαχικά πρέπει να αναπληρώνονται κάθε τρεις με τέσσερις ημέρες. Και αυτό δεν είναι καταραμένο πράγμα, και δεν είναι καθόλου κοντά για να το μεταφέρεις, για να μην αναφέρουμε ανταλλακτικά και αναλώσιμα για αεροπλάνα και ελικόπτερα.

                Με την καθιερωμένη δουλειά του πίσω μέρους, αυτό δεν είναι πρόβλημα. Το πλωτό πίσω μέρος των Ηνωμένων Πολιτειών διαθέτει αρκετά μεταφορικά μέσα και δεξαμενόπλοια για να οργανώσει μια «γραμμή μεταφοράς» για την προμήθεια ενεργά ενεργών AUG. Εάν δηλητηριάζετε τη μεταφορά από τη βάση μία φορά κάθε τέσσερις ημέρες, τότε το AUG θα αναπληρώνει τις προμήθειες κάθε τέσσερις ημέρες.
                1. 0
                  17 Οκτωβρίου 2019 10:33
                  Και διάβασα το αντίθετο, ότι τα καλύμματα στρώματος τώρα με αιωρούμενο πίσω μέρος δεν είναι πολύ καλά. Οι ναύαρχοι κρούουν τον κώδωνα του κινδύνου. 10 ΑΥΓ. - μετρήστε τρεις μεταφορές σε δύο ημέρες. Και αν στην πορεία βρεθείτε σε μια καταιγίδα. Ξέρετε πόσο χρόνο χρειάζεται για να φορτωθούν 10-15 χιλιάδες τόνοι γενικού φορτίου σε ένα πλοίο;
        3. -1
          16 Οκτωβρίου 2019 13:25
          Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
          Δεν υπάρχουν τέτοιες αμφιβολίες :) Σήμερα, 2 αξιώματα είναι ακλόνητα:
          1) η αεροπορία είναι το καλύτερο μέσο αναγνώρισης στη θάλασσα.
          Ναι, αλλά όχι αεροπλανοφόρο.
          Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
          2) Μόνο η αεροπορία μπορεί να προστατεύσει αποτελεσματικά πλοία επιφανείας και χερσαίους στόχους από μια σωστά οργανωμένη αεροπορική επίθεση.
          Η σύγχρονη αεροπορία είναι περισσότερο όπλο κρούσης, οι λειτουργίες αεράμυνας είναι πολύ περιορισμένες.
          1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
          2. +4
            16 Οκτωβρίου 2019 13:32
            Ναι, αλλά όχι κακόγουστο

            Στη θάλασσα - κατάστρωμα και είναι. Τα αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλάνο AWACS (το ίδιο E-2, για παράδειγμα) έχουν τεράστιο πλεονέκτημα έναντι οποιουδήποτε μη αεροπλανοφόρου, επομένως δεν περιορίζονται από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα.

            Η σύγχρονη αεροπορία είναι περισσότερο ένα όπλο κρούσης, οι λειτουργίες αεράμυνας είναι πολύ

            Μπορείτε να παρέχετε επιχειρήματα για την υπεράσπιση αυτής της βλακείας; :)
          3. +4
            16 Οκτωβρίου 2019 14:25
            Απόσπασμα από το srelock
            Η σύγχρονη αεροπορία είναι περισσότερο όπλο κρούσης, οι λειτουργίες αεράμυνας είναι πολύ περιορισμένες.

            Δεν είναι αλήθεια. Η αεροπορία είναι η κύρια δύναμη της αεράμυνας. Τα επίγεια συστήματα αεράμυνας συμπληρώνουν και ενισχύουν μόνο την αεροπορία.
            1. 0
              17 Οκτωβρίου 2019 02:07
              Χμ... Κάποτε ήταν έτσι, αλλά οι καιροί άλλαξαν ριπή οφθαλμού
              Με λίγα λόγια, η σύγχρονη αεροπορία εκτελεί λειτουργίες αεράμυνας σύμφωνα με την αρχή της υπολειμματικής, δηλ. όπου και σε εκείνες τις περιπτώσεις που δεν είναι δυνατή η επίλυση του προβλήματος από επίγειες ή επιφανειακές δυνάμεις αεράμυνας.
              Για παράδειγμα, πρόκειται για αναχαίτιση μεγάλης εμβέλειας, περιπολία ή οργάνωση απομακρυσμένης ζώνης ώρας, υπηρεσίες συνοδείας χαμόγελο , και ο κατάλογος των στόχων, με τα σύγχρονα πρότυπα, είναι πολύ μικρός.
              1. 0
                17 Οκτωβρίου 2019 10:38
                Απόσπασμα από το srelock
                Με λίγα λόγια, η σύγχρονη αεροπορία εκτελεί λειτουργίες αεράμυνας σύμφωνα με την αρχή της υπολειμματικής, δηλ. όπου και σε εκείνες τις περιπτώσεις που δεν είναι δυνατή η επίλυση του προβλήματος από επίγειες ή επιφανειακές δυνάμεις αεράμυνας.

                Και ποιες επίγειες δυνάμεις αεράμυνας κάνουν το ίδιο ηγεμόνας? Λοιπόν, ή πείτε μας για το πανίσχυρο ZRV της Γερμανίας, της Γαλλίας ή της Μεγάλης Βρετανίας.
                Το έργο της απόκτησης αεροπορικής υπεροχής από τις χώρες του ΝΑΤΟ επιλύεται ακριβώς με τη βοήθεια της Πολεμικής Αεροπορίας. Και αυτό είναι το πρώτο και κύριο καθήκον της Πολεμικής Αεροπορίας τους σε κάθε σύγκρουση.
        4. -1
          16 Οκτωβρίου 2019 15:09
          Τα αξιώματά σας βασίζονται σε απαρχαιωμένα χαρακτηριστικά. Έγραψα ήδη για αεροπλανοφόρα. Ας ξεκινήσουμε με το γεγονός ότι η απογείωση και η προσγείωση είναι δυνατές σε ήρεμο καιρό, όχι περισσότερο από 3 βαθμούς. Επειδή το αεροπλανοφόρο πηγαίνει κόντρα στον άνεμο με πλήρη ταχύτητα για να διευκολύνει την απογείωση και την προσγείωση. Το δεύτερο σημείο είναι η διεκπεραίωση. Έχω δει αριθμούς εδώ, που είναι το πολύ 360 πτήσεις την ημέρα. Δηλαδή 15 αεροσκάφη την ώρα. Όταν εργάζεστε σε στόχους που καλύπτονται από παράκτια άμυνα, ένα αεροπλανοφόρο δεν θα πλησιάσει πιο κοντά από 500-600 km. Για να πραγματοποιηθεί ένα αποδεκτό χτύπημα κατά στόχων που καλύπτονται από την αεράμυνα, θα απαιτηθούν τουλάχιστον δύο σύνδεσμοι. Δηλαδή για να συναρμολογηθεί μια ομάδα 8 αεροσκαφών θα χρειαστεί μισή ώρα. Ο πρώτος που θα απογειωθεί θα εκτοξεύει κηροζίνη για τίποτα, μειώνοντας την ακτίνα της πολεμικής χρήσης.
          Σε γενικές γραμμές, το αξίωμα για την αναγκαιότητα αυτών των γούρνων συνεχίζεται από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Αλλά ... τότε πραγματικά υπήρχαν προβλήματα με τις αναγνωρίσεις στη θάλασσα. Αλλά τα αεροπλανοφόρα χρησιμοποιήθηκαν μαζικά, παρέχοντας μια μεγάλη εφάπαξ πτήση. Και όχι ένα κάθε φορά, που έδωσε το αποτέλεσμα. Επιπλέον, το σύστημα αεράμυνας του πλοίου δεν μπορούσε να αντεπεξέλθει σε επιδρομή 15-20 αεροσκαφών ταυτόχρονα (ένα μόνο πλοίο), αλλά οι συνθήκες έχουν αλλάξει. Όλα κάποια στιγμή παλιώνουν.
          1. -3
            16 Οκτωβρίου 2019 17:29
            Απόσπασμα: basmach
            Έγραψα ήδη για αεροπλανοφόρα.

            Και σας έχω ήδη εξηγήσει το βάθος του λάθους σας.
            Απόσπασμα: basmach
            Ας ξεκινήσουμε με το γεγονός ότι η απογείωση και η προσγείωση είναι δυνατές σε ήρεμο καιρό, όχι περισσότερο από 3 βαθμούς.

            Ψέματα, πτήσεις μπορούν να πραγματοποιηθούν έως 5 σημεία, με έμπειρα πληρώματα - έως 7. Δηλαδή περίπου το ίδιο με τους πυραύλους κρουζ.
            Απόσπασμα: basmach
            Το δεύτερο σημείο είναι η διεκπεραίωση. Έχω δει αριθμούς εδώ, που είναι το πολύ 360 πτήσεις την ημέρα. Δηλαδή 15 αεροσκάφη την ώρα.

            Θα σας εξηγήσω με απλό τρόπο. Κατά μέσο όρο, ένα μαχητικό αεροσκάφος πραγματοποιεί 1,2-2 εξόδους κατά τη διάρκεια της ημέρας (ίσως και περισσότερες αν χρειαστεί) - εξετάζουμε τα στατιστικά στοιχεία για την ίδια «Θύελλα της Ερήμου», όπου σχεδόν ποτέ δεν ξεπέρασε το 1,5. Έτσι, εάν υπάρχουν 70 αεροσκάφη στο AB και το πρότυπο είναι 140 εξόδους την ημέρα, παίρνουμε 2 εξόδους. Με άλλα λόγια, τα αεροσκάφη που βασίζονται σε αερομεταφορείς μπορούν να απογειώνονται ακριβώς με την ίδια συχνότητα με τα αεροσκάφη της ξηράς.
            Απόσπασμα: basmach
            Όταν εργάζεστε σε στόχους που καλύπτονται από παράκτια άμυνα, ένα αεροπλανοφόρο δεν θα πλησιάσει πιο κοντά από 500-600 km.

            Διαλύει τις παράκτιες άμυνες και μετά έρχεται πιο κοντά
            Απόσπασμα: basmach
            Για να πραγματοποιηθεί ένα αποδεκτό χτύπημα κατά στόχων που καλύπτονται από την αεράμυνα, θα απαιτηθούν τουλάχιστον δύο σύνδεσμοι. Δηλαδή για να συναρμολογηθεί μια ομάδα 8 αεροσκαφών θα χρειαστεί μισή ώρα.

            Αντί να κουβαλάτε άγριες ανοησίες, απλά δείτε ένα βίντεο για το πώς ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ απογειώνονται τα αμερικανικά αεροπλάνα από την ΑΒ. Υπάρχουν τέτοια βίντεο στο Διαδίκτυο ένα βαγόνι και ένα μικρό καροτσάκι, αλλά αν είστε τεμπέλης, για παράδειγμα, εδώ σε αυτό το άρθρο https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev- tipa-nimitz-ch1.html
            Βίντεο #2. Αν κοιτάξετε νωχελικά, αναφέρω ότι 5 αεροσκάφη με 2 καταπέλτες εκτοξεύτηκαν σε 6 λεπτά 26 δευτερόλεπτα. Και η αμερικάνικη ΑΒ, για ένα δευτερόλεπτο, έχει 4 καταπέλτες
            Απόσπασμα: basmach
            Σε γενικές γραμμές, το αξίωμα για την αναγκαιότητα αυτών των γούρνων συνεχίζεται από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο

            Ας επικεντρωθούμε στο γεγονός ότι δεν γνωρίζετε τίποτα για τις εποχές του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, ούτε για τη λειτουργία της ΑΒ σήμερα. Και, αν κρίνουμε από το γεγονός ότι η προηγούμενη συζήτησή μας ήταν χαμένη, και δεν θέλετε να μάθετε
            1. -3
              16 Οκτωβρίου 2019 19:04
              Έχετε δει ποτέ τι είναι οι 5 βαθμοί. Πρώτα κοιτάξτε τι συμβαίνει με το πλοίο και μετά γράψτε. Πώς κατασκευάζετε την άμυνα των ακτών. Η αισιοδοξία σας; Ή η διοίκηση αυτής της άμυνας θα κάτσει και θα περιμένει βλακωδώς; Και άλλες 360 εξόδους ανά ημέρα είναι το μέγιστο. Δηλαδή ένα αεροπλάνο σε 4 λεπτά. Δεν υπηρέτησα στο ΑΒ, αλλά υπηρέτησα στο μπετόν και στο TEC, ξέρω από πρώτο χέρι τι είναι πτήσεις και εκπαίδευση. Και δεν χρειάζεται να τρίβομαι για καταπέλτες και άλλα. Το αεροπλάνο πρέπει να ξεδιπλωθεί, να ασφαλιστεί, να προετοιμαστεί. Αφού οι καταπέλτες είναι κοντά, γίνεται με τη σειρά, για να μην καούν με μετακαυστήρα. Αυτή η λωρίδα σάς επιτρέπει να βγάλετε τα τέσσερα.
              1. -3
                16 Οκτωβρίου 2019 20:40
                Απόσπασμα: basmach
                Έχετε δει ποτέ τι είναι οι 5 βαθμοί. Πρώτα κοιτάξτε τι συμβαίνει με το πλοίο και μετά γράψτε.

                Έχετε πάει ποτέ σε αεροπλανοφόρο;
                Απόσπασμα: basmach
                Πώς κατασκευάζετε την άμυνα των ακτών. Η αισιοδοξία σας;

                Βομβαρδισμοί με ρουκέτες και βόμβες υπό την κάλυψη ηλεκτρονικού πολέμου και αεροσκαφών AWACS, όπως γινόταν συνήθως
                Απόσπασμα: basmach
                Ή η διοίκηση αυτής της άμυνας θα κάτσει και θα περιμένει βλακωδώς;

                Σε ολόκληρη την ιστορία των πολέμων, δεν υπάρχει ΟΥΤΕ ΕΝΑΝ περίπτωση η αεροπορία εδάφους να αντιταχθεί επιτυχώς στην αεροπορία που βασίζεται σε αερομεταφορείς. Ποιος ξέρει ιστορία - βγάζει συμπεράσματα. Ποιος δεν ξέρει...
                Απόσπασμα: basmach
                Και άλλες 360 εξόδους ανά ημέρα είναι το μέγιστο. Δηλαδή ένα αεροπλάνο σε 4 λεπτά.

                Ακόμα δεν καταλαβαίνεις ποια είναι η "φόρμουλα"
                αριθμός πτήσεων ανά ημέρα / αριθμός λεπτών ανά ημέρα = ρυθμός ανόδου της αεροπορικής ομάδας

                Κατηγορηματικά δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα; Ειλικρινά σε λυπάμαι. Δηλαδή, δεν μπορείς να πιστέψεις στα μάτια σου όταν σου δίνουν ένα βίντεο
                Απόσπασμα: basmach
                Και δεν χρειάζεται να τρίβομαι για καταπέλτες και άλλα. Το αεροπλάνο πρέπει να ξεδιπλωθεί, να ασφαλιστεί, να προετοιμαστεί.

                Α, επιτέλους κάτι πήρες. Αυτό ακριβώς πρέπει να πάρετε στο κατάστρωμα, να δώσετε σέρβις μετά την πτήση, να ανεφοδιάστε με καύσιμα, να οπλίσετε, να προετοιμαστείτε πριν από την πτήση και μόνο τότε μπορείτε να πετάξετε ξανά. Και ότι οι 140 τυπικές εξορμήσεις περιορίζονται ακριβώς από τις δυνατότητες του αεροπλανοφόρου να ΕΤΟΙΜΑΖΕΙ τα αεροπλάνα ΓΙΑ ΑΝΑΧΩΡΗΣΗ, ΝΑ ΤΑ ΣΕΡΒΙΣΕΙ ΜΕΤΑ και μετά να ΤΑ ΠΡΟΕΤΟΙΜΑΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΑΧΩΡΗΣΗ, Και η ανύψωση της ίδιας της αεροπορικής ομάδας απαιτεί ελάχιστο χρόνο.
                1. -3
                  17 Οκτωβρίου 2019 00:26
                  Και πάλι όχι. Δεν θα μπορείτε να παρατάξετε μια μοίρα στο κατάστρωμα αμέσως - δεν υπάρχει θέση. Το κατάστρωμα προσγείωσης πρέπει να είναι ελεύθερο! Αντίστοιχα, είναι απαραίτητο να σηκωθούν από το αμπάρι, όπου έχουν ήδη ελεγχθεί και προετοιμαστεί. Άνοδος, απλώνοντας αεροπλάνα, ελλιμενισμός με καταπέλτη, επιθεώρηση - αυτό είναι που τρώει τον χρόνο.
                  Δώστε μου παραδείγματα νίκης της ναυτικής αεροπορίας έναντι της χερσαίας αεροπορίας με ίσο αριθμό αεροσκαφών. Για να προκληθεί RBU, είναι απαραίτητο να καταστείλουμε την παράκτια αεράμυνα, η ακτίνα της οποίας είναι μεγαλύτερη από την ακτίνα της πυραυλικής άμυνας του αεροσκάφους. . Ένα σύνταγμα Tu-22m3 είναι εγγυημένο ότι θα καταστρέψει ένα αεροπλανοφόρο. Και επιπλέον. Δείτε οποιοδήποτε βίντεο πτήσης. Δεν θα δείτε πουθενά πολύ ενθουσιασμό. Μην τον βάζετε σε ένα κατάστρωμα που αιωρείται. Με 7 πόντους, δεν θα μπορείτε να σταθείτε στο κατάστρωμα, για να μην αναφέρουμε την προσγείωση. Αυτή είναι μια καταιγίδα και ό,τι δεν είναι σταθερό στο κατάστρωμα είναι στη θάλασσα. Αυτό και μόνο σε προδίδει ερασιτεχνικά, η θάλασσα είναι μόνο στο YouTube, τα αεροπλάνα είναι εκεί
                  Καταλαβαίνω ότι το να μαλώνεις με έναν ειδικό του καναπέ είναι άχρηστο.
                  Ο ίδιος υπηρέτησε στο 523 Orsha apib, στο ίδιο αεροδρόμιο μαζί μας ήταν ένα σύνταγμα TU-22. Το καθήκον είναι να καταστρέψετε το αεροπλανοφόρο. Συχνά πετούσε με Kh-22. Και μετά ο ίδιος υπηρετούσε στην ειδική μονάδα μαζί τους
                  1. 0
                    17 Οκτωβρίου 2019 10:42
                    Απόσπασμα: basmach
                    Δώστε μου παραδείγματα νίκης της ναυτικής αεροπορίας έναντι της χερσαίας αεροπορίας με ίσο αριθμό αεροσκαφών.

                    Η πρώτη φάση των μαχών για τα Μαριάνα Νησιά. Ο 1ος εναέριος στόλος του Kakuta είχε 1000 αεροσκάφη. Μια εβδομάδα αργότερα, όταν πλησίασε ο σχηματισμός Ozawa, η ιαπωνική παράκτια αεροπορία είχε μηδενιστεί από τον Spruance.
                  2. -2
                    17 Οκτωβρίου 2019 18:30
                    Απόσπασμα: basmach
                    Δεν θα μπορείτε να παρατάξετε μια μοίρα στο κατάστρωμα αμέσως - δεν υπάρχει θέση. Το κατάστρωμα προσγείωσης πρέπει να είναι ελεύθερο! Αντίστοιχα, είναι απαραίτητο να σηκωθούν από το αμπάρι, όπου έχουν ήδη ελεγχθεί και προετοιμαστεί. Άνοδος, απλώνοντας αεροπλάνα, ελλιμενισμός με καταπέλτη, επιθεώρηση - αυτό είναι που τρώει τον χρόνο.

                    Basmach, λοιπόν, είναι καλό να κάνεις τους ανθρώπους να γελούν.
                    Πρώτον, το κατάστρωμα επιβίβασης ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να είναι δωρεάν. Διαβάστε τουλάχιστον κάποια σχετική εισαγόμενη βιβλιογραφία για αυτό το θέμα. Η άνοδος μιας μεγάλης αεροπορικής ομάδας βασίζεται στο γεγονός ότι τα αεροπλάνα που «κλειδώνουν» το κατάστρωμα προσγείωσης απογειώνονται πρώτα - αυτό είναι όλο.
                    Κατα δευτερον. Τραβήξτε οποιαδήποτε φωτογραφία του αμερικανικού AB και μετρήστε τον αριθμό των αεροσκαφών που είναι τοποθετημένα στο θάλαμο πτήσης έξω από το θάλαμο προσγείωσης. Θα είναι πολύ περισσότερες από 2 μοίρες. Εδώ, για παράδειγμα, είναι ένα διάγραμμα από μια αμερικανική τεχνική δημοσίευση

                    Μπορεις να μετρησεις?
                    Τρίτον. Τα αεροσκάφη ΜΗΝ ΨΗΝΟΥΝ στο αμπάρι. Δεν προετοιμάζονται καν στο υπόστεγο. Παρασκευάζονται απευθείας στο θάλαμο πτήσης. Αν και υπάρχει επίσης η ευκαιρία να προετοιμαστεί το αεροσκάφος για αναχώρηση στο υπόστεγο, μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο σε περίπτωση ακραίας ανάγκης - ο ανεφοδιασμός και η αναστολή οπλισμού στο υπόστεγο είναι ένα τρελό μεγάλο πρόβλημα
                    Τέταρτος. Καταλαβαίνω ότι ο Chukchi δεν είναι αναγνώστης, ο Chukchi είναι συγγραφέας, αλλά στο βίντεο που παρέθεσα στο άρθρο μου, το σύνδεσμο στο οποίο έδωσα παραπάνω, είναι απολύτως σαφές ότι το αεροπλάνο μπορεί κάλλιστα να μπει στον καταπέλτη με διπλωμένο φτερά και απλώστε τα ήδη εκεί. Ο χρόνος για αυτό μετριέται σε δευτερόλεπτα.
                    Απόσπασμα: basmach
                    Δώστε μου παραδείγματα νίκης της ναυτικής αεροπορίας έναντι της χερσαίας αεροπορίας με ίσο αριθμό αεροσκαφών. Δεν είναι εδώ.

                    Έχω ήδη καταλάβει ότι αν δεν ξέρεις κάτι, τότε δεν υπάρχει. Και παρεμπιπτόντως, ο αγαπητός Αλεξέι σας έχει ήδη δώσει ένα κανονικό παράδειγμα - τη Μάχη των Νήσων Μαριάνα, όταν λιγότερα από 800 αεροπλάνα Yankee έφαγαν 1000 αεροπλάνα Kakuta χωρίς σνακ. Υπήρχαν και άλλες περιπτώσεις - για παράδειγμα, μια επιδρομή στον Τάραντα.
                    Αλλά το αστείο είναι ότι δεν καταλαβαίνεις καν τι ανοησίες γράφεις. Ένα αεροπλανοφόρο είναι ένα κινητό αεροδρόμιο, δηλαδή ένα μέσο ικανό να συγκεντρώνει περισσότερα αεροσκάφη στο σωστό μέρος :))) Δηλαδή, η χρήση αεροπλανοφόρων απλώς επιτρέπει στην πλευρά που τα έχει να επιτύχει πλεονέκτημα στον αριθμό των αεροσκαφών έναντι της πλευράς που δεν τα χρησιμοποιεί. Και να πω μετά από αυτό «μα να είχαμε τον ίδιο αριθμό αεροπλάνων» ... Για να το θέσω ήπια, πολύ παιδικό.
                    Απόσπασμα: basmach
                    για να προκληθεί RBU, είναι απαραίτητο να καταστείλει η παράκτια αεράμυνα, η ακτίνα της οποίας είναι μεγαλύτερη από την ακτίνα της πυραυλικής άμυνας του αεροσκάφους.

                    Τέτοιες ανοησίες ... Μάρτιος για να διδάξει το υλικό σχετικά με την τακτική της χρήσης της αεροπορίας! Μπορείτε ακόμη να χρησιμοποιήσετε τα παραδείγματα των αραβο-ισραηλινών πολέμων και του πολέμου του Βιετνάμ.
                    Υπόδειξη - πρακτικά ΤΙΠΟΤΑ δεν εξαρτάται από το εύρος των επίγειων συστημάτων αεράμυνας και το εύρος των όπλων του αεροσκάφους. Η δεύτερη ένδειξη είναι ο ραδιοφωνικός ορίζοντας.
                    Απόσπασμα: basmach
                    Ένα σύνταγμα Tu-22m3 είναι εγγυημένο ότι θα καταστρέψει ένα αεροπλανοφόρο.

                    Πραγματικά? :)))
                    Απόσπασμα: basmach
                    Ο ίδιος υπηρέτησε στο 523 Orsha apib, στο ίδιο αεροδρόμιο μαζί μας ήταν ένα σύνταγμα TU-22. Το καθήκον είναι να καταστρέψετε το αεροπλανοφόρο. Συχνά πετούσε με Kh-22. Και μετά ο ίδιος υπηρετούσε στην ειδική μονάδα μαζί τους

                    Δεν καταλαβαίνω αν λες ψέματα χωρίς να κοκκινίζεις ή αν δεν είχες ιδέα για το πού υπηρετείς.
                    Μίλησα με αρκετούς ανθρώπους που πέταξαν Tu-22 ή άλλα αεροπλανοφόρα. Πολλοί από αυτούς ήταν παρόντες στο VO. Και η γνώμη τους συνοψίστηκε στο εξής - για να καταστρέψετε ή να απενεργοποιήσετε εντελώς το AB ως μέρος του AUG, χρειάζεστε 2 συντάγματα αέρα Tu-22 με πρόσθετα αεροσκάφη που τους παρέχουν (RTR, κ.λπ.) + κάλυψη μαχητικού, ενώ οι πιθανές απώλειες θα μπορούσαν να φτάσουν 80% του αριθμού των επιτιθέμενων αεροπορικών ομάδων.
                    Απόσπασμα: basmach
                    Και επιπλέον. Δείτε οποιοδήποτε βίντεο πτήσης. Δεν θα δείτε πουθενά πολύ ενθουσιασμό. Μην τον βάζετε σε αιωρούμενο κατάστρωμα. Με 7 πόντους, δεν θα μπορείτε να σταθείτε στο κατάστρωμα, για να μην αναφέρουμε την προσγείωση. Αυτή είναι μια καταιγίδα και ό,τι δεν είναι σταθερό στο κατάστρωμα είναι στη θάλασσα.

                    Παραδόξως, αυτή είναι ίσως η μόνη ερώτηση όπου έχετε τουλάχιστον λίγο δίκιο.
                    Παρά το γεγονός ότι στον Τύπο, συμπεριλαμβανομένου του εξειδικευμένου Τύπου, υπάρχουν πολλές απόψεις ότι αεροπλανοφόρα όπως τα αμερικανικά σούπερ μπορούν να παρέχουν πτήσεις έως και 7 βαθμούς, μπορώ να παραδεχτώ ότι αυτό δεν είναι έτσι. Ναι, ένας "ειδικός σε καναπέ", ο καπετάνιος 1st Rank Georgiev, έδειξε στο άρθρο του "Οργάνωση πτήσεων σε αεροπλανοφόρα του Ναυτικού των ΗΠΑ" (ZVO 1988 No. 6) τη δυνατότητα για την AB να δέχεται αεροσκάφη σε θάλασσες έως και 7 βαθμούς. Ένας άλλος "ειδικός του καναπέ", ο V Abidin (απλώς κορυφαίος σχεδιαστής του Yak Design Bureau) έγραψε στο άρθρο "Naval Aviation: What's Beyond the Horizon"
                    Έτσι, τα αποτελέσματα μελετών δείχνουν ότι κατά τη διάρκεια των ενεργειών συμβατικών μαχητικών πλοίων (aerofinisher landing) από αεροπλανοφόρα με εκτόπισμα 82.000-100.000 τόνων στον Βόρειο Ατλαντικό, με κύμα 6 σημείων, η μαχητική ικανότητα της αεροπορικής ομάδας είναι εξασφαλίζεται για το 67-70 τοις εκατό του χρόνου και όταν λειτουργεί από αεροπλανοφόρα με εκτόπισμα 60.000 τόνων - μόνο κατά το 8 τοις εκατό και το 41 τοις εκατό του χρόνου για μαχητικά εκτόξευσης και άλμα με σκι, αντίστοιχα.

                    Τρεις ακόμη ειδικοί στους καναπέδες - οι συγγραφείς του βιβλίου "Aircraft Carriers and Helicopter Carriers" του 1972 (ΕΣΣΔ) γράφουν επίσης ότι οι Forrestals μπορούν να δέχονται αεροσκάφη μέχρι 7 βαθμούς, Essexes - έως 5 βαθμούς.
                    Και αρκετά επαγγελματικό naval-technology.com για κάποιο λόγο για τον Γάλλο Charles de Gaulle, που, λοιπόν, ο Nimitz δεν γράφει ποτέ σε μέγεθος
                    Ο αερομεταφορέας είναι εξοπλισμένος με το μηχανογραφημένο, ολοκληρωμένο σύστημα σταθεροποίησης SATRAP που έχει σχεδιαστεί για να διατηρεί τη σταθεροποίηση εντός 0.5° της οριζόντιας, επιτρέποντας στα αεροσκάφη να λειτουργούν μέχρι τη θαλάσσια κατάσταση 5/6.

                    Δηλαδή ότι το σύστημα προσγείωσής του είναι ικανό να προσγειώνει αεροσκάφη σε κύματα μέχρι 5-6 πόντους.Υπάρχουν πολλές περισσότερες μαρτυρίες και αγγλικές και ρωσικές αλλά ωχ.
                    Ωστόσο, υπάρχει μια πολύ εύλογη άποψη ότι όλοι έκαναν λάθος για τον έναν ή τον άλλο λόγο και ότι στην πραγματικότητα το όριο των αεροπλανοφόρων είναι 5 βαθμοί.
                    Επιπλέον, είναι ενδιαφέρον ότι με 5 πόντους ήταν δυνατό να πετάξετε ακόμη και χωρίς καταπέλτη, στο Kuznetsov:
                    Στις 17 Νοεμβρίου, στρατιωτικοί δοκιμαστικοί πιλότοι του Ινστιτούτου Ερευνών Πολιτικής Αεροπορίας της Πολεμικής Αεροπορίας V.N. Kondaurov (στο MiG-29K) και ο Yu.A. Απογειώθηκαν από το εφαλτήριο, αυξάνοντας σταθερά το βάρος απογείωσης των αυτοκινήτων τους, με θαλάσσια κύματα έως και 27 - 4 πόντους, διαφορετικές ταχύτητες του πλοίου και τη δύναμη του αντίθετου ανέμου.

                    Οι υποδεικνυόμενες πληροφορίες (σχετικά με πτήσεις σε 4-5 σημεία) δίνονται όχι μόνο από τον Zablotsky, αλλά και από τον Fomin στο βιβλίο του Su-33: Ship epic, όπου οι κριτικοί περιλαμβάνουν, για παράδειγμα, έναν τέτοιο «ειδικό καναπέ» όπως ο Γενικός Συνταγματάρχης V.G. Deineka. Λοιπόν, πού είναι πριν από εσάς, φυσικά, στάθηκες δίπλα στο Tu-22, και ούτε μια φορά ...
            2. +1
              17 Οκτωβρίου 2019 09:48
              Αντρέι, είμαι ναύτης, αν και ψαράδικος, και θα σου πω ότι με 5 πόντους το πλοίο μας, όχι αεροπλανοφόρο φυσικά, αλλά και μάλλον μεγάλο - κύλησε από άκρη σε άκρη αλύπητα. Η απογείωση σε τέτοιες συνθήκες είναι θεωρητικά δυνατή με χρήση καταπέλτη. Η προσγείωση είναι ήδη ξεκάθαρα πέρα ​​από την κοινή λογική. Και 7 βαθμοί, ήδη μια κανονική καταιγίδα, όταν ακόμη και ένας άνθρωπος περπατά στο κατάστρωμα μόνο αν υπάρχει κάτι να κρατηθεί. Άρα κάνετε, για να το θέσω ήπια, λάθος. Οσο για ολα τα αλλα δινεις αμερικανους θεωρητους υπολογισμους για ιδανικες συνθηκες. Σε έναν πόλεμο, ακόμα και σε ένα παιχνίδι όπως στον Κόλπο, δεν υπάρχουν ιδανικές συνθήκες. πάντα υπάρχουν κάποια προβλήματα.
              1. -1
                17 Οκτωβρίου 2019 18:31
                Με συγχωρείτε, απάντησα αυτό παραπάνω Basmach, μπορείτε να το διαβάσετε εκεί; Η απλή αντιγραφή-επικόλληση στο VO δεν γίνεται αποδεκτή.
                Απόσπασμα: TermiNakhTer
                Οσο για ολα τα αλλα δινεις αμερικανους θεωρητους υπολογισμους για ιδανικες συνθηκες.

                Στην πραγματικότητα, έδωσα στοιχεία για μια κάτι παραπάνω από πραγματική καταιγίδα της ερήμου. Και όσον αφορά τις δυνατότητες της AB να ανεβάσει την ομάδα αέρα - το άρθρο μου σχετικά με αυτό το θέμα εξετάστηκε από επαγγελματίες
        5. 0
          16 Οκτωβρίου 2019 21:18
          μακροπρόθεσμη πολιτική - συμμαχία με τις Ηνωμένες Πολιτείες - πουλήστε 2 κομμάτια στη Βραζιλία και την Ινδία
    2. -2
      16 Οκτωβρίου 2019 11:18
      Ξύπνησαν πολύ αργά.
    3. -4
      16 Οκτωβρίου 2019 11:20
      Τι γίνεται όμως με τον έλεγχο των θαλάσσιων επικοινωνιών; Αναμέτρηση με χώρες που δεν έχουν πυρηνικά όπλα…; Το ερώτημα είναι το ποσό του AUG.
      1. -3
        16 Οκτωβρίου 2019 11:29
        Νομίζω ότι ένα αντιτορπιλικό με διακόσιους διαφορετικούς πυραύλους θα είναι πολύ πιο αποτελεσματικό από αυτό το τεράστιο σκάφος, το οποίο πρέπει επίσης να προστατεύεται. Διότι κανείς δεν έχει ακυρώσει ακόμη ραδιοελεγχόμενα σκάφη με εκρηκτικά, για να μην αναφέρουμε πυραύλους κατά πλοίων, για τους οποίους ένα μοναχικό αεροπλανοφόρο είναι απλώς ένας νόστιμος στόχος.
        1. -2
          16 Οκτωβρίου 2019 11:31
          Τι γίνεται με τον σκοπό της ένδειξης; Τι γίνεται με την αναζήτηση; Η αεροπορία καλύπτει μια τεράστια περιοχή. Και δεν χρειάζεται ο καθένας να ψεκάσει το ραντάρ του πλοίου έχει περιορισμούς και το πλοίο δεν θα είναι εγκαίρως παντού.
          1. -3
            16 Οκτωβρίου 2019 11:50
            Η αεροπορία καλύπτει μια τεράστια περιοχή.

            Είναι όμως συχνά απαραίτητος ο έλεγχος μιας τεράστιας περιοχής σε ακτίνα 24 km 7/1000; Ένα πλοίο φυσικά έχει ένα όριο, αλλά στην τιμή ενός avik, μπορείτε να κατασκευάσετε πολλά από αυτά τα πλοία! Το να τους κρεμάσετε ένα μπαλόνι με ραντάρ και η ίδια περιοχή θα είναι υπό έλεγχο είναι πολύ φθηνότερο.
            Ένας λίγο πολύ προηγμένος τεχνολογικά εχθρός δεν θα αφήσει το ίδιο το AUG να κλείσει, στην αποτελεσματική απόσταση κρούσης. Κάτι που απέδειξε η Βόρεια Κορέα. Το AUG στριφογύρισε έξω από τη ζώνη καταστροφής των παράκτιων πυραύλων και έπεσε στο ηλιοβασίλεμα. Και έκανε το σωστό, γιατί οι απώλειες δεν θα ήταν μόνο σε υλικό και ζωές, αλλά και στο καθεστώς της στρατιωτικής δύναμης των ΗΠΑ.
            1. -2
              16 Οκτωβρίου 2019 13:12
              Παράθεση από Wedmak
              Το να τους κρεμάσετε ένα μπαλόνι με ραντάρ και η ίδια περιοχή θα είναι υπό έλεγχο είναι πολύ φθηνότερο.


              Ένα μπαλόνι με ραντάρ σε υψόμετρο τουλάχιστον δύο χιλιομέτρων είναι 1) ένας καλός στόχος 2) μια συμβατική πινακίδα "πλοία εδώ".
              1. -3
                16 Οκτωβρίου 2019 13:33
                Ναι, δηλαδή, να λάμπει σαν χριστουγεννιάτικο δέντρο σε όλα τα ραντάρ της AUG, είναι κακός στόχος και συμβατική πινακίδα "δεν υπάρχει κανείς εδώ"; ))
                Είστε σίγουροι ότι θα παρατηρήσετε καν ένα μπαλόνι στο μέγεθος ενός αυτοκινήτου από απόσταση 40-50 km; (δηλαδή πέρα ​​από τον ορίζοντα)
                Παρεμπιπτόντως, αν πρόκειται για αυτό, το μυστικό μιας αποσύνδεσης σχετικά μικρών αντιτορπιλικών που ταξιδεύουν σε παράλληλες διαδρομές σε μια μεγάλη περιοχή είναι υψηλότερο από ένα σωρό AUG.
                1. -2
                  16 Οκτωβρίου 2019 13:38
                  Παράθεση από Wedmak
                  Ναι, δηλαδή, λάμποντας σαν χριστουγεννιάτικο δέντρο σε όλα τα ραντάρ της AUG, αυτός είναι ένας κακός στόχος


                  Χαίρομαι που δεν υπάρχουν αντιρρήσεις για το μπαλόνι. Και όχι, το AUG δεν λάμπει σε όλα τα ραντάρ. Ίσως πάνω από τον ορίζοντα, αλλά δεν μπορείτε να πυροβολήσετε σύμφωνα με τις οδηγίες τους.

                  Παράθεση από Wedmak
                  και η συμβατική πινακίδα «δεν είναι κανείς εδώ»; ))


                  Το αεροσκάφος AWACS περιστρέφεται εκατοντάδες χιλιόμετρα από το AUG, επομένως είναι μια πινακίδα "υπάρχει AUG σε ακτίνα 300 χλμ." Υπολογίστε το εμβαδόν ενός κύκλου με ακτίνα 300 km.
                  1. +1
                    17 Οκτωβρίου 2019 00:15
                    Απόσπασμα: Good_Anonymous
                    Χαίρομαι που δεν υπάρχουν αντιρρήσεις για το μπαλόνι. Και όχι, το AUG δεν λάμπει σε όλα τα ραντάρ. Ίσως πάνω από τον ορίζοντα, αλλά δεν μπορείτε να πυροβολήσετε σύμφωνα με τις οδηγίες τους.

                    Κάνετε λάθος σχετικά με τον προσδιορισμό του μπαλονιού και του στόχου από ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα! Μην ξεχάσετε να ελέγξετε έξω με παραμέτρους ZRLS "Mineral", Monolit-Bπου εγκαθίστανται σε πλοία...
                    Απόσπασμα: Good_Anonymous
                    Το αεροσκάφος AWACS περιστρέφεται εκατοντάδες χιλιόμετρα από το AUG, επομένως είναι μια πινακίδα "υπάρχει AUG σε ακτίνα 300 χλμ." Υπολογίστε το εμβαδόν ενός κύκλου με ακτίνα 300 km.

                    Δεν θα πετάξει, θα καταρριφθεί από έναν πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς Poliment-Redut με ARGSN με αυτονομία D = 400 km.
                    1. -1
                      17 Οκτωβρίου 2019 10:48
                      Απόσπασμα: Κάτι
                      Λάθος για το μπαλόνι


                      Πες μου ποιο είναι το λάθος μου. Πιστεύω ότι ένα μπαλόνι σε μεγάλο υψόμετρο είναι απλώς ένας στόχος, μεγάλος και αργός.

                      Απόσπασμα: Κάτι
                      Μην ξεχάσετε να εξοικειωθείτε με τις παραμέτρους των ραντάρ αεράμυνας Mineral και Monolit-B, που είναι εγκατεστημένα σε πλοία ...


                      Γνωρίστηκε. "Mineral": εμβέλεια ανίχνευσης σε ενεργή λειτουργία - έως 250 km, εμβέλεια για στόχους εκπομπής - 80-450 km. "Monolith-B": επίσης έως 250 και έως 450 km. Δεν μου κάνει εντύπωση. Εάν το αεροπλανοφόρο βρίσκεται σε λειτουργία σιωπής ραδιοφώνου, μπορεί να προσεγγίσει το ZGRLS στα 250 χλμ. (καθαρά για διασκέδαση).

                      Τώρα ονομάστε τα πλοία στα οποία είναι εγκατεστημένο το ZGRLS.

                      Απόσπασμα: Κάτι
                      Δεν θα πετάξει, θα καταρριφθεί από πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς Poliment-Redut με ARGSN με βεληνεκές D = 400 km.


                      Απλά γιατί έχει αυτονομία 400 χλμ. Δεν χρειάζεται τίποτα άλλο. Και δεν πειράζει που το E-2C θα εντοπίσει αντιτορπιλικό με 500 χλμ
                      1. 0
                        18 Οκτωβρίου 2019 00:46
                        Απόσπασμα: Good_Anonymous
                        Γνωρίστηκε. "Mineral": εμβέλεια ανίχνευσης σε ενεργή λειτουργία - έως 250 km, εμβέλεια για στόχους εκπομπής - 80-450 km. "Monolith-B": επίσης έως 250 και έως 450 km. Δεν μου κάνει εντύπωση. Εάν το αεροπλανοφόρο βρίσκεται σε λειτουργία σιωπής ραδιοφώνου, μπορεί να προσεγγίσει το ZGRLS στα 250 χλμ. (καθαρά για διασκέδαση).

                        Αγαπητέ Dobry_Anonymus (Vasily), τα παραπάνω ρωσικά ραντάρ αεράμυνας εντοπίζουν στόχους, συμπεριλαμβανομένων και επιφανειακών σε απόσταση έως 450 km, λόγω της υποδοχής δικός αντανακλάται η ανίχνευση σημάτων, και επομένως η σιωπή ασυρμάτου ενός αεροπλανοφόρου δεν παίζει καθόλου ρόλο... Εσείς, όπως πολλοί εδώ, κάνετε ένα χονδροειδές λάθος.
                        Απόσπασμα: Good_Anonymous (Βασίλι)
                        Παράθεση: Κάτι (SET)
                        Δεν θα πετάξει, θα καταρριφθεί από πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς Poliment-Redut με ARGSN με βεληνεκές D = 400 km.

                        Απλά γιατί έχει αυτονομία 400 χλμ. Δεν χρειάζεται τίποτα άλλο. Και ό,τι κι αν γίνει
                        Ε-2C θα εντοπίσει τον καταστροφέα από 500 χλμ.

                        Good_Anonymous (Βασίλι)! Είστε σίγουροι ότι το E-2C θα εντοπίσει ένα αντιτορπιλικό από 500 χλμ. μακριά; Θα σας απογοητεύσω που το E-2C δεν θα μπορέσει να εντοπίσει το αντιτορπιλικό από τέτοια απόσταση! Το E-2C θα το ανιχνεύσει μόνο από 422 χλμ. Ξεχάσατε την ορατότητα του ραδιοφώνου. Ταυτόχρονα όμως θα εντοπιστεί από το ραντάρ Poliment-Redut και στη συνέχεια θα λάβει βλήμα τύπου 40N6 (κανείς δεν γνωρίζει τις παραμέτρους). Το εύρος δεν είναι το ίδιο με το εύρος εκκίνησης. Θα σε «απογοητεύσω», η αυτονομία θα είναι τουλάχιστον 450 χλμ.
                        Απόσπασμα: Good_Anonymous
                        Τώρα ονομάστε τα πλοία στα οποία είναι εγκατεστημένο το ZGRLS.

                        Στις φρεγάτες του έργου 22350, 11661K κ.ο.κ.
                        1. 0
                          18 Οκτωβρίου 2019 01:05
                          Δεν! Για την ενεργή λειτουργία δίνεται η εμβέλεια D = 450 km.
                          https://topwar.ru/11820-monolit-b-beregovoy-kompleks-dlya-razvedki-vozdushnoy-i-nadvodnoy-obstanovki.html
                        2. 0
                          18 Οκτωβρίου 2019 01:49
                          Dobry_Anonymus (Βασίλι), ξέχασαν το ελικόπτερο ονομασίας στόχου Ka-25Ts. Το ελικόπτερο είναι σε θέση να περιπολεί την υδάτινη περιοχή σε απόσταση έως και 200 ​​km από το πλοίο βάσης, να εκτελεί επιτήρηση ραντάρ και προσδιορισμό στόχων σε ακτίνα 250 km και να παρέχει αναμετάδοση σε ακτίνα 250 km. Επομένως, ένα αεροπλανοφόρο, απαρατήρητο, δεν θα χωρέσει ένα αντιτορπιλικό σε απόσταση 250 km. Πιο κοντά από 450 km δεν θα λειτουργήσει.
                          Και ξεχάσατε το δορυφορικό σύστημα αναγνώρισης και προσδιορισμού στόχων Liana, το οποίο βρίσκεται σε δοκιμαστική λειτουργία.
                        3. -2
                          18 Οκτωβρίου 2019 01:20
                          Απόσπασμα: Κάτι
                          τα παραπάνω ρωσικά ραντάρ αεράμυνας εντοπίζουν στόχους, συμπεριλαμβανομένων και επιφανειακών σε απόσταση έως και 450 km, λαμβάνοντας τα δικά τους ανακλώμενα ηχητικά σήματα


                          ...εκείνοι. ενεργό ραντάρ. Παραθέτω: «το εύρος ανίχνευσης επιφανειακών στόχων ενεργού ραντάρ, km: ... σε συνθήκες υπερδιάθλασης έως 250». Τα 450 χιλιόμετρα είναι ακριβώς η παθητική λειτουργία.

                          Απόσπασμα: Κάτι
                          Είστε σίγουροι ότι το E-2C θα εντοπίσει ένα αντιτορπιλικό από 500 χλμ. μακριά; Θα σας απογοητεύσω που το E-2C δεν θα μπορέσει να εντοπίσει το αντιτορπιλικό από τέτοια απόσταση! Το E-2C θα το ανιχνεύσει μόνο από 422 χλμ. Ξεχάσατε την ορατότητα του ραδιοφώνου.


                          Αν με το "ραδιοφωνική ορατότητα" εννοείς τον ραδιοφωνικό ορίζοντα, τότε ναι, δεν το έλαβα υπόψη. Διορθώνω τον εαυτό μου - σε υψόμετρο 10600μ (οροφή εξυπηρέτησης E-2D), ο ορίζοντας ραδιοφώνου είναι 424χλμ. Ακόμα πέρα ​​από την ήττα του «Πολύμεντ».

                          Απόσπασμα: Κάτι
                          40Н6 (κανείς δεν γνωρίζει τις παραμέτρους)


                          Γιατί λοιπόν να την αναφέρω;

                          Απόσπασμα: Κάτι
                          Απόσπασμα: Good_Anonymous
                          Τώρα ονομάστε τα πλοία στα οποία είναι εγκατεστημένο το ZGRLS.

                          Στις φρεγάτες του έργου 22350, 11661K κ.ο.κ.


                          34K1? Δεν ήταν δυνατή η εύρεση προδιαγραφών στο διαδίκτυο.
                        4. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                        5. 0
                          18 Οκτωβρίου 2019 11:50
                          Dobry_Anonymous (Vasily), αυτός είναι ο παραπάνω υπολογισμός από την πλευρά του στόχου επιφάνειας - μεγάλο μου λάθος, και για το E-2C θα υπάρχει ραδιοφωνικός ορίζοντας 399,62 χλμ. Αυτό σημαίνει ότι ο Hokai θα δει τον στόχο σε απόσταση 399,62 km και για αυτόν θα είναι ένας ραδιοφωνικός ορίζοντας από ύψος 9400 km.
                        6. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                        7. -2
                          19 Οκτωβρίου 2019 11:10
                          Απόσπασμα: Κάτι
                          Dobry_Anonymous (Vasily), αυτός είναι ο παραπάνω υπολογισμός από την πλευρά του στόχου επιφάνειας - μεγάλο μου λάθος, και για το E-2C θα υπάρχει ραδιοφωνικός ορίζοντας 399,62 χλμ. Αυτό σημαίνει ότι ο Hokai θα δει τον στόχο σε απόσταση 399,62 km και για αυτόν θα είναι ένας ραδιοφωνικός ορίζοντας από ύψος 9400 km.


                          Γιατί όμως 9400μ; Πρακτική οροφή E-2D - 10600μ.
          2. 0
            16 Οκτωβρίου 2019 15:54
            και υπολογίστε αν στο δρομολόγιο του AUG κάποια μισοσκουριασμένα ντίζελ-ηλεκτρικά υποβρύχια έβαλαν καμιά δεκαριά PMR-2; πού θα είναι η αεροπορία με βάση τους αερομεταφορείς; απάντηση
            1. -3
              18 Οκτωβρίου 2019 01:28
              Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
              και μετρήστε αν υπάρχουν κάποια μισοσκουριασμένα ντίζελ-ηλεκτρικά υποβρύχια στο δρομολόγιο του ΑΥΓ.


              Και πώς ξέρει το πετρελαιοηλεκτρικό υποβρύχιο τη διαδρομή; Και γιατί το κανονικό AUG PLO δεν εντοπίζει ένα ημι-σκουριασμένο ντίζελ-ηλεκτρικό υποβρύχιο;
              1. 0
                19 Οκτωβρίου 2019 08:55
                Και πώς ξέρει ένα ντίζελ-ηλεκτρικό υποβρύχιο τη διαδρομή; ....... για αυτό, όλα τα υποβρύχια έχουν ένα παλιό καλό υδρόφωνο, καθώς και εκτεταμένες διαδρομές καλωδίων υδροφώνων που πιάνουν θόρυβο για 1000 χλμ. και το δεύτερο. εκτεταμένη κεραία ραδιοφώνου. που σας επιτρέπει να λαμβάνετε σήματα από επιφανειακές πηγές πληροφοριών σε βυθισμένη θέση
                Και γιατί το κανονικό PLO AUG δεν θα ανιχνεύσει ........ υπάρχουν πολλοί παράγοντες. αλλά το πρώτο είναι ότι η ταχύτητα ήχου PLS κάτω από το θερμοκλίνιο δεν είναι μεγαλύτερη από 3-4 κόμβους και το δεύτερο, τα ηλεκτρικά υποβρύχια ντίζελ δεν χρειάζεται να κάνουν επαφή "μαχαίρι" με το AUG, για άλλη μια φορά μαύρο στα ρωσικά, αρκεί να τοποθετήσετε νάρκες όπως το PMR-2, ή κάτι πιο σύγχρονο και τέλος, ξαπλωμένοι στον πυθμένα των ηλεκτρικών υποβρυχίων ντίζελ, κανείς δεν θα ανιχνεύσει, είναι πιο δύσκολο για τα πυρηνικά πλοία, δεν μπορούν να ξαπλώσουν στο έδαφος, αφού η λάσπη του βυθού μπορεί να μπει στο ψυγείο του δεύτερου κυκλώματος του αντιδραστήρα
                1. -2
                  19 Οκτωβρίου 2019 11:09
                  Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                  Και πού ξέρει το πετρελαιοηλεκτρικό υποβρύχιο τη διαδρομή; ....... για αυτό, όλα τα υποβρύχια έχουν ένα παλιό καλό υδρόφωνο, καθώς και εκτεταμένες διαδρομές καλωδίων υδροφώνων που πιάνουν θόρυβο για 1000 χλμ. και το δεύτερο. εκτεταμένη κεραία ραδιοφώνου


                  Και όλα αυτά σας επιτρέπουν να προβλέψετε πού και σε ποια πορεία θα πάει το AUG. Είναι σαφές.

                  Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                  Και γιατί το κανονικό PLO AUG δεν θα ανιχνεύσει ........ υπάρχουν πολλοί παράγοντες. αλλά το πρώτο είναι ότι η ταχύτητα ήχου PLS κάτω από το θερμοκλίνιο δεν είναι μεγαλύτερη από 3-4 κόμβους και το δεύτερο, τα ηλεκτρικά υποβρύχια ντίζελ δεν χρειάζεται να κάνουν επαφή "μαχαίρι" με το AUG, για άλλη μια φορά μαύρο στα ρωσικά, αρκεί να τοποθετήσετε νάρκες όπως το PMR-2, ή κάτι πιο σύγχρονο


                  Δηλαδή το PLO AUG είναι άχρηστο. Είναι σαφές.

                  Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                  ξαπλωμένο στο κάτω μέρος του πετρελαιοηλεκτρικού υποβρυχίου


                  Δηλαδή τα AUG πάνε μόνο σε ρηχά νερά. Είναι σαφές.

                  Γενικά, με έπεισες - 1 σκουριασμένο πετρελαιοηλεκτρικό υποβρύχιο είναι αρκετό για το AUG. Στη Σοβιετική Ένωση, προφανώς, οι ανόητοι υπολόγιζαν στην απόσπαση των δυνάμεων για να καταστρέψουν το AUG, όχι αυτό.
                  1. 0
                    22 Οκτωβρίου 2019 09:05
                    Και όλα αυτά σας επιτρέπουν να προβλέψετε πού και σε ποια πορεία θα πάει το AUG. .... αμφιβάλλοντας μάταια, ο Friedrich Gutenbergen το επιβεβαιώνει. όταν βύθισε το Ark Royal, και οι Αμερικανοί επίσης δεν υστερούσαν σε πνιγμό ιαπωνικών αεροπλανοφόρων
                    Δηλαδή το PLO AUG είναι άχρηστο ....... απολύτως απαραίτητο. αφού ο κύριος εχθρός του AUG είναι τα πυρηνικά υποβρύχια και δεν μπορούν να ξαπλώσουν στο έδαφος και ούτε ο αντιδραστήρας μπορεί να απενεργοποιηθεί, αλλά το κάθαρμα "σφυρίζει"
                    Δηλαδή τα AUG πάνε μόνο σε ρηχά νερά .... και τα AUG δεν έχουν άλλη επιλογή, η ακτίνα μαχητικής χρήσης της αεροπορίας δεν ξεπερνά τα 600 km. επομένως πρέπει να δουλέψετε στο ράφι. και εκεί το βάθος δεν ξεπερνά τα 600 μέτρα. μόνο για την εγκατάσταση PMR ή Keptor, ειδικά για Foxtrot, η κρίσιμη αντοχή εφελκυσμού είναι κατάλληλη για τέτοια βάθη. Δεν αναφέρω καν το "Varshavyanka"
                    1. -2
                      22 Οκτωβρίου 2019 10:17
                      Απόσπασμα: Κριμαϊκός παρτιζάνος 1974
                      Ο Friedrich Gutenbergen το επιβεβαιώνει.


                      Σε γενικές γραμμές, όχι. Θα μπορούσε να είχε γνωρίσει τον Ark Royal τυχαία.

                      Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                      ο κύριος εχθρός του AUG είναι τα πυρηνικά υποβρύχια


                      Πώς είναι, γιατί πριν από 78 χρόνια, μια μηχανή ντίζελ βύθισε το Ark Royal.

                      Απόσπασμα: Κριμαϊκός παρτιζάνος 1974
                      το AUG δεν έχει άλλη επιλογή, η ακτίνα της πολεμικής χρήσης της αεροπορίας δεν υπερβαίνει τα 600 km. επομένως πρέπει να δουλέψετε στο ράφι. και εκεί το βάθος δεν ξεπερνά τα 600 μέτρα. μόνο για την εγκατάσταση PMR ή Keptor, ειδικά για Foxtrot, η κρίσιμη αντοχή εφελκυσμού είναι κατάλληλη για τέτοια βάθη. Δεν αναφέρω καν το "Varshavyanka"


                      Το "Varshavyanka" έχει μέγιστο βάθος κατάδυσης 300 μέτρα, το "Foxtrot" - 380 μέτρα. Σε βάθος 600 μέτρων, μπορούν να ξαπλώσουν στον βυθό μόνο μία φορά.
                      1. 0
                        22 Οκτωβρίου 2019 11:27
                        Σε γενικές γραμμές, όχι. Θα μπορούσε να είχε συναντήσει το Ark Royal τυχαία......καθόλου, τα δεδομένα του καραβάνι ελήφθησαν από θέσεις του Γιβραλτάρ. και το να μπεις στη διαδρομή του τροχόσπιτου ήταν απλώς θέμα επαγγελματισμού, πρέπει να σημειωθεί ότι ο Φρίντριχ το αντιμετώπισε επιτυχώς παρά το γεγονός ότι αργότερα δέχθηκε επίθεση από μερικές εκατοντάδες εξόδους, επομένως τα ηλεκτρικά υποβρύχια ντίζελ δεν πρέπει να θάβονται έτσι
                        Το "Varshavyanka" έχει μέγιστο βάθος κατάδυσης 300 μέτρα, το "Foxtrot" - 380 μέτρα ........ αυτό ονομάζεται βάθος εργασίας της κατάδυσης. κρίσιμα 500-600 μέτρα από άποψη περιθωρίου τριπλάσιας αντοχής από επιμετάλλωση διπλού κύτους, έχοντας «ρίξει» 20 PMR, αυτό είναι υπεραρκετό
                        1. -2
                          22 Οκτωβρίου 2019 12:16
                          Απόσπασμα: Κριμαϊκός παρτιζάνος 1974
                          Τα δεδομένα τροχόσπιτου ελήφθησαν από θέσεις στο Γιβραλτάρ. και το να μπω στη διαδρομή του τροχόσπιτου ήταν απλώς θέμα επαγγελματισμού


                          Οι αναρτήσεις του Γιβραλτάρ θα μπορούσαν να πουν μόνο «ένα αεροπλανοφόρο είναι κάπου εκεί έξω». Αλλά δεν είναι σαφές από ποιο Γιβραλτάρ θα λάβει δεδομένα ο "σκουριασμένος κινητήρας ντίζελ" και πώς θα μαντέψει πού θα πάει το AUG σε λίγες ώρες (ο κινητήρας ντίζελ, τελικά, βάζει νάρκη και δεν πυροβολεί τορπίλη , όπως το Gutenbergen).

                          Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                          Το Varshavyanka έχει μέγιστο βάθος κατάδυσης 300 μέτρα, το Foxtrot έχει μέγιστο βάθος κατάδυσης 380 μέτρα ........ αυτό ονομάζεται εργασιακό βάθος κατάδυσης


                          Το βάθος εργασίας είναι το βάθος βύθισης μόνο εσείς το αποκαλείτε. Άλλες πηγές πιστεύουν ότι το βάθος εργασίας της κατάδυσης στο Varshavyanka είναι 240 μέτρα. 300m (σύμφωνα με άλλες πηγές, 350m) - αυτό είναι ακριβώς το όριο.

                          Απόσπασμα: Κριμαίας παρτιζάνος 1974
                          κρίσιμα 500-600 μέτρα


                          Οπως λέτε.
        2. +1
          16 Οκτωβρίου 2019 11:33
          Παράθεση από Wedmak
          μοναχικό αεροπλανοφόρο

          Πώς είναι αυτό ? που είναι το ένταλμα;
          1. -3
            16 Οκτωβρίου 2019 11:40
            Λέω ότι εκτός από το Avik χρειάζεται και παραγγελία για πλοία συνοδείας. Ενώ οι ίδιοι, χωρίς τη βοήθεια της αεροπορίας, μπορούν να ελέγξουν μια αρκετά μεγάλη περιοχή νερού.
        3. 0
          16 Οκτωβρίου 2019 14:31
          Παράθεση από Wedmak
          Για τα ραδιοελεγχόμενα σκάφη με εκρηκτικά δεν έχουν ακόμη ακυρωθεί

          Ήθελες να πεις "κανείς δεν το έχει χρησιμοποιήσει ακόμα" γέλιο Ούτε ένα αεροπλανοφόρο στην ιστορία δεν έχει υποστεί ακόμη ζημιές από σκάφος με εκρηκτικά.
          Παράθεση από Wedmak
          ένα αντιτορπιλικό με διακόσιους διαφορετικούς πυραύλους θα είναι πολύ πιο αποτελεσματικό

          Ειδικά όταν επιτίθεται σε στόχους με άγνωστες συντεταγμένες.
          Παράθεση από Wedmak
          RCC, για το οποίο ένα μοναχικό αεροπλανοφόρο είναι απλώς ένας νόστιμος στόχος.

          Μόνος ένα αντιτορπιλικό με διακόσιους πυραύλους είναι ακόμα πιο νόστιμος στόχος για πυραύλους κατά πλοίων.
          1. -4
            16 Οκτωβρίου 2019 14:42
            Ούτε ένα αεροπλανοφόρο στην ιστορία δεν έχει υποστεί ακόμη ζημιές από σκάφος με εκρηκτικά.

            Θέμα χρόνου...
            Ειδικά όταν επιτίθεται σε στόχους με άγνωστες συντεταγμένες.

            Drone, δορυφόροι, αεροσκάφη εδάφους;
            ένας ακόμη πιο νόστιμος στόχος για πυραύλους κατά πλοίων.

            Τώρα αυτό δεν είναι πλέον γεγονός. Από αυτούς τους διακόσιους πυραύλους, οι μισοί μπορεί να είναι αντιαεροπορικοί. Τα αντιτορπιλικά είναι πολύ πιο οπλισμένα από ένα αεροπλανοφόρο.
            Λόγω της ανάπτυξης της τεχνολογίας πυραύλων και του εύρους της επίγειας αεροπορίας, τα αεροπλανοφόρα, ως τέτοια, έπαψαν να είναι πλοία επίθεσης. Ήταν με βίδα και η αρχή της εποχής της αεροπορίας αεριωθουμένων που ήταν απαραίτητο να παραδοθεί το αεροσκάφος πιο κοντά στην ακτή του εχθρού, αυτό ήταν σχετικό επειδή δεν θα πετούσαν με τη δική τους ισχύ. Τώρα... τα drones πετούν για μέρες, οι δορυφόροι μπορούν να δουν πόσοι άνθρωποι μπήκαν στο λεωφορείο, οι πύραυλοι χτυπούν έναν κύκλο 10 μέτρων από απόσταση 2-3 χιλιάδων χιλιομέτρων.
            Απέναντι σε έναν τεχνολογικά κατώτερο αντίπαλο, αυτό αρκεί για να τον οδηγήσει περαιτέρω στη Λίθινη Εποχή χωρίς να βγάλει τον κώλο του από την καρέκλα του. Και όχι να οδηγείς ένα ακριβό αεροπλανοφόρο. Το Equal είναι πολύ πιο σοβαρό, εδώ ο Avik είναι απλώς ένας στόχος. Και ο κώλος θα πρέπει ακόμα να σηκωθεί και να κρυφτεί σε ένα βαθύ καταφύγιο εκ των προτέρων.
            1. +3
              16 Οκτωβρίου 2019 15:07
              Παράθεση από Wedmak
              Drones

              Και τα δύο μη επανδρωμένα αεροσκάφη του μοναδικού μας αντιτορπιλικού καταρρίφθηκαν από τον εχθρό ή τα αναγνωριστικά μέσα τους κατεστάλησαν από το ΕΔ του εχθρού.
              Παράθεση από Wedmak
              δορυφόρους
              Η συχνότητα ενημέρωσης πληροφοριών δύο φορές την ημέρα. Ο τελευταίος δορυφόρος που μας έδωσε πληροφορίες έφυγε πριν 4 ώρες, ο επόμενος θα είναι σε 8 ώρες. Στην ακτή, οι υπό όρους Basmachi τελειώνουν την ομάδα αναγνώρισης υπό όρους, η οποία πρέπει επειγόντως να υποστηριχθεί. Περιμένουμε 8 ώρες για τον επόμενο δορυφόρο να κοιτάξει τα πτώματα των προσκόπων μας;
              Παράθεση από Wedmak
              χερσαία αεροπορία
              Τότε ο καταστροφέας δεν χρειάζεται επίσης.

              Εν ολίγοις, ένα αεροπλανοφόρο και ένα αντιτορπιλικό δεν πρέπει να είναι αντίθετα μεταξύ τους. Συμπληρώνονται ο ένας τον άλλον. Χωρίς την αεροπορία και τα αεροπλανοφόρα, ο αμερικανικός στόλος δεν θα μπορούσε να λύσει σημαντικό μέρος των καθηκόντων του με την ίδια αποτελεσματικότητα. Και δεν θα πάνε πουθενά με τα αεροπλανοφόρα τους - θα συνεχίσουν να κατασκευάζουν.
              1. -2
                16 Οκτωβρίου 2019 15:28
                Και τα δύο μη επανδρωμένα αεροσκάφη του μοναδικού μας αντιτορπιλικού καταρρίφθηκαν από τον εχθρό ή τα αναγνωριστικά μέσα τους κατεστάλησαν από το ΕΔ του εχθρού.

                Τα αεροπλάνα από την Avik δεν μπορούν να πλησιάσουν την ακτή, γιατί συνθλίβονται από πληρώματα EW και SAM. Και το ίδιο το Avik είναι πέρα ​​από το πεδίο των πυραύλων κατά των πλοίων. Μαζί με πλοία ασφαλείας.
                Στην ακτή, οι Basmachi υπό όρους τελειώνουν την ομάδα αναγνώρισης υπό όρους

                Παρουσία καταρριφθέντων UAV και χρήσης ηλεκτρονικού πολέμου, το υπό όρους Basmachi θα προσπαθήσει ήδη να πάρει το πλοίο που τα απελευθέρωσε. Το θέμα της άγριας σφαγής θα αξίζει να αναδειχθεί.
                Περιμένουμε 8 ώρες για τον επόμενο δορυφόρο να κοιτάξει τα πτώματα των προσκόπων μας;

                Τα πτώματα της ομάδας αναγνώρισης έχουν ήδη καταγραφεί, γιατί δεν ασχολήθηκαν με τη μεταμφίεση που έκανε εκ των προτέρων η ευφυΐα, η διείσδυση και άλλες απολαύσεις της κρυφής νοημοσύνης. Παρεμπιπτόντως, PL για τι; Πλησίασε την ακτή, πραγματοποίησε αναγνώριση, πήρε την ομάδα αναγνώρισης, ξεβράστηκε ήσυχα.
                Ο Avik είναι ξανά εκτός λειτουργίας.
                Και δεν θα πάνε πουθενά με τα αεροπλανοφόρα τους - θα συνεχίσουν να κατασκευάζουν.

                Εδώ ... αυτά είναι τα προβλήματά ΤΟΥΣ! Ο ηγεμόνας συρρικνώνεται, όχι τόσο γρήγορα όσο θα θέλαμε, αλλά οι ρυτίδες είναι ήδη ορατές. Ας χτίσουν αυτά που θα τα κάνουν μετά, μωβ.
                1. +2
                  16 Οκτωβρίου 2019 15:58
                  Παράθεση από Wedmak
                  Τα αεροπλάνα από την Avik δεν μπορούν να πλησιάσουν την ακτή, γιατί συνθλίβονται από πληρώματα EW και SAM.
                  Με μια αεροπορική ομάδα 60-70 αεροσκαφών, η Avik μπορεί να προγραμματίσει το έργο της πολύ πιο ευέλικτα από ένα αντιτορπιλικό με ένα ζευγάρι UAV. Η απώλεια και των δύο UAV για το αντιτορπιλικό σημαίνει επιστροφή στη βάση, η απώλεια δύο αεροσκαφών για το avik δεν είναι πρόβλημα.
                  Παράθεση από Wedmak
                  Τα πτώματα της ομάδας αναγνώρισης έχουν ήδη εκδοθεί
                  Καθόλου απαραίτητο. Στο Αφγανιστάν, οι ομάδες αναγνώρισης μας αποκαλύφθηκαν επανειλημμένα από τους Μουτζαχεντίν με τη σωστή μεταμφίεση και ρίψη. Και μερικές φορές τα έβγαζαν χωρίς απώλειες. Πικάπ ήρθαν και πήραν.
                  Παράθεση από Wedmak
                  Πλησίασε την ακτή, πραγματοποίησε αναγνώριση, πήρε την ομάδα αναγνώρισης, ξεβράστηκε ήσυχα.
                  Επιπλέουν και σηκώνουν ήσυχα μια ομάδα αναγνώρισης όταν την βρέχουν με απευθείας πυρά; Τι γοητεία, το Basmachi θα κάνει κιμωλία στη βάρκα. Όχι, οι «πιγκουίνοι» που έχουν φτάσει θα απομονώσουν την περιοχή της μάχης με μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα, και ήδη υπάρχει τουλάχιστον ένα σκάφος, ακόμα και ελικόπτερα.
                  Γενικά, ένα BDK έβγαλε το δικό μας από τη Σομαλία, ούτε αντιτορπιλικά, ούτε αεροπλανοφόρα, ούτε βάρκες. Δίνεις ένα BDK για κατασκευή!
                  1. 0
                    16 Οκτωβρίου 2019 16:33
                    Απόσπασμα: Alex_59
                    Γενικά, ένα BDK έβγαλε το δικό μας από τη Σομαλία, ούτε αντιτορπιλικά, ούτε αεροπλανοφόρα, ούτε βάρκες. Δίνεις ένα BDK για κατασκευή!

                    Από την Υεμένη, οργανώθηκε η εκκένωση του λαού μας γενικά στο NNE / SRZK "Priazovye". Το «Charlie Charlie Bravo» λοιπόν είναι τα πάντα μας! χαμόγελο
    4. +5
      16 Οκτωβρίου 2019 11:24
      Ο αναπληρωτής υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ κατάφερε ακόμα να μου φτιάξει τη μέρα - φανταστείτε πώς βομβαρδίζονται τώρα οι ντόπιοι Ρωσόφοβοι γέλιο
      1. 0
        16 Οκτωβρίου 2019 11:35
        Απόσπασμα: Χειριστής
        Ο αναπληρωτής υπουργός Άμυνας των ΗΠΑ κατάφερε ακόμα να μου φτιάξει τη μέρα - φανταστείτε πώς βομβαρδίζονται τώρα οι ντόπιοι Ρωσόφοβοι γέλιο

        Και σκέφτομαι τι σκάει πίσω από τον τοίχο, στο δρόμο…
        και αυτά τα ρωσοφοβικά κλανάκια σκίζονται! γέλιο
      2. +5
        16 Οκτωβρίου 2019 12:46
        Η έκφραση "make my day" είναι ένα χαρτί παρακολούθησης από το αγγλικό "make my day". Έτσι άρεσε να λέει ο ήρωας της αμερικανικής σειράς "Dirty Harry". Η τάση της «αμερικανοποίησης» της κοινωνίας μας μου δίνει μια καταθλιπτική διάθεση.
    5. +6
      16 Οκτωβρίου 2019 11:25
      Μπορεί να φανεί ότι τόσα πολλά AUG γίνονται πολύ βαρύ φορτίο, ακόμη και για τις ΗΠΑ. Και είναι ξεκάθαρο ότι υπάρχουν νηφάλια κεφάλια εκεί, που το καταλαβαίνουν αυτό. Και τέτοιες δηλώσεις από άτομα της δεύτερης βαθμίδας στο ίδιο το Πεντάγωνο είναι παρόμοιες με την εξέταση του εδάφους για αυτό το θέμα.
    6. +7
      16 Οκτωβρίου 2019 11:25
      Τι πιστεύετε ότι θα φοβηθεί περισσότερο η κινεζική ηγεσία...
      Η Κίνα σήμερα σίγουρα δεν φοβάται ούτε αμερικανικά αεροπλανοφόρα (έστω και «πανηγυρικά» συνόδευσαν ένα πρόσφατα), ούτε αμερικανικούς πυραύλους που δείχνουν τους δικούς τους στην παρέλαση. Αλλά το γεγονός ότι η αμερικανική ηγεσία έχει σκεφτεί την αποτελεσματική κατανομή των διατεθέντων κεφαλαίων δίνει λόγο να σκεφτούμε τη λογική των ατόμων στο Υπουργείο Πολέμου.
    7. +3
      16 Οκτωβρίου 2019 11:28
      Αυτό είναι όλο, ο τελευταίος ρομαντισμός φεύγει από τις θάλασσες και τους ωκεανούς. Απρόσωπα stealth και άψυχα drones γεμίζουν τον χώρο. Δεν θα υπάρξουν πια κλήσεις στα λιμάνια μεγαλόμορφων ανδρών, μεθυσμένων ναυτικών, λιμανιών και πογκρόμ οίκων ανοχής. Περπατούν, σκύβουν στους σκοτεινούς δρόμους,
      Και το αεράκι χαϊδεύει τις νέες φωτοβολίδες.
      Πάνε όπου μπορούν εύκολα
      Βρείτε τον εαυτό σας και γυναίκες και κρασί.
      1. +4
        16 Οκτωβρίου 2019 11:36
        Παράθεση από το gabonskijfront
        Αυτό είναι όλο, ο τελευταίος ρομαντισμός φεύγει από τις θάλασσες και τους ωκεανούς. Απρόσωπα stealth και άψυχα drones γεμίζουν τον χώρο. Δεν θα υπάρξουν πια κλήσεις στα λιμάνια μεγαλόμορφων ανδρών, μεθυσμένων ναυτικών, λιμανιών και πογκρόμ οίκων ανοχής. Περπατούν, σκύβουν στους σκοτεινούς δρόμους,
        Και το αεράκι χαϊδεύει τις νέες φωτοβολίδες.
        Πάνε όπου μπορούν εύκολα
        Βρείτε τον εαυτό σας και γυναίκες και κρασί.

        Θα είναι όπως στο μυθιστόρημα του S. Lem "Invincible"
        1. +2
          16 Οκτωβρίου 2019 11:45
          Τώρα έχω ανοίξει το ηχητικό βιβλίο του «αήττητου» σου, θα «διαβάζω». Ακούστηκε για τον Lem, αλλά όχι για τις δημιουργίες του. Εκεί είναι το καθαρό όφελος αυτού του πόρου.
    8. -1
      16 Οκτωβρίου 2019 11:29
      "θα φοβούνται περισσότερο: 2 χιλιάδες συμβατικούς πυραύλους που έχουν οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους στον Δυτικό Ειρηνικό ή ένα νέο αεροπλανοφόρο" ////
      ----
      Φυσικά, αεροπλανοφόρο.
      2 χιλιάδες ρουκέτες δεν είναι περισσότεροι από 1 χιλιάδες τόνοι εκρηκτικών. (1000 λίβρες μέγιστη κεφαλή = 450 κιλά)
      Τα αεροπλανοφόρα αεροσκάφη μπορούν να παραδώσουν δεκάδες φορές περισσότερα εκρηκτικά.
      1. +5
        16 Οκτωβρίου 2019 11:36
        Παράθεση από: voyaka uh
        Τα αεροπλανοφόρα αεροσκάφη μπορούν να παραδώσουν δεκάδες φορές περισσότερα εκρηκτικά.

        wassat μπορούν να πετάξουν; χωρίς υπερφόρτωση; και ίσως το «αεροδρόμιο» να βυθιστεί όσο πετούν.
      2. +3
        16 Οκτωβρίου 2019 11:38
        Κλειδί
        Παράθεση από: voyaka uh
        μπορεί να παραδώσει

        αλλά μπορεί να μην παραδώσουν και να μην κολυμπήσουν!
        Είναι ΑΔΥΝΑΤΟ να καταρρίψεις 2 χιλιάδες βλήματα! αν τα κουνήσετε με ένα πυκνό σάλβο!
        1. +2
          16 Οκτωβρίου 2019 12:09
          Ειναι ΑΠΑΓΟΡΕΥΜΕΝΟ. Αλλά ως απάντηση, μπορείτε να πάρετε πυρηνικά από την Κίνα.
          Και αν η σύγκρουση είναι καθαρά στη θάλασσα, τότε υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να τελειώσει στη θάλασσα, δεν θα επηρεάσει τη στεριά.
          1. +2
            16 Οκτωβρίου 2019 12:19
            Παράθεση από Avior
            Και αν η σύγκρουση είναι καθαρά εν πλω

            Υπάρχει μεγάλη πιθανότητα αυτό απλά να μην τελειώσει στη θάλασσα, όταν τόσοι πολλοί «εξαιρετικοί» πολίτες μαζί πάνε στον βυθό ή ταΐζουν τους καρχαρίες!
            1. +1
              16 Οκτωβρίου 2019 13:56
              Φαίνεται ότι οι ίδιοι οι Αμερικανοί πιστεύουν ότι μια τέτοια πιθανότητα είναι πολύ μικρότερη από ό,τι αν εκτοξεύσουν πυραύλους στη στεριά.
              Και οι Κινέζοι φαίνεται πως το σκέφτονται, αλλιώς το ναυτικό δεν θα είχε κατασκευαστεί
              1. 0
                16 Οκτωβρίου 2019 14:04
                Παράθεση από Avior
                Φαίνεται ότι πιστεύουν και οι ίδιοι οι Αμερικανοί

                Σκεφτείτε, σχεδιάστε, αναλύστε αναλυτές, ειδικούς, ΣΤΡΑΤΙΩΤΕΣ!
                Όταν αρχίζει να βυθίζεται και να καίγεται, ποιος παίρνει κάθε λογής σχίζο και άλλες αποφάσεις;;; υπό την πίεση του κοινού, των ψηφοφόρων, των ΜΜΕ και κάθε λογής !!!
                Είστε βέβαιοι ότι αυτοί οι .... αυτοί που λαμβάνουν αποφάσεις είναι λογικοί ή κάτι τέτοιο;
                Δεν έχω τέτοια αυτοπεποίθηση.
                Επιπλέον, είναι αδύνατο να αποκλειστούν διάφορες εκπλήξεις.
                Η γνώμη μου είναι ότι μια στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ σοβαρών, ιδιαίτερα ένοπλων δυνάμεων είναι ΑΔΥΝΑΤΗ! Λοιπόν, εκτός από το ότι σε έναν μεθυσμένο καμπάτ καβγά, τα πρόσωπα θα "διορθωθούν" μεταξύ τους, θα τρυπήσουν ακούσια κάποιον .....
                1. 0
                  16 Οκτωβρίου 2019 20:38
                  Προφανώς, αυτοί που παίρνουν τέτοιες αποφάσεις ξέρουν καλύτερα τι και τι είναι γεμάτο.
        2. -1
          16 Οκτωβρίου 2019 12:13
          Λοιπόν, έπεσαν 2 πύραυλοι, ίσοι με 2 αεροπορικές βόμβες μισού τόνου;
          Τι έπεται? Το κόστος κάθε πυραύλου είναι τουλάχιστον ένα εκατομμύριο δολάρια.
          Πρέπει επίσης να εκτοξευθούν από ορισμένες πλατφόρμες. Και αυτές οι πλατφόρμες επίσης
          μπορεί να καταστραφεί.
          Και από ένα ζευγάρι αεροπλανοφόρα κανονίζουν πολυήμερα καρουζέλ - συνεχόμενα
          βομβαρδισμός από αεροδρόμιο άλματος.
          1. +4
            16 Οκτωβρίου 2019 12:17
            Παράθεση από: voyaka uh
            Και από ένα ζευγάρι αεροπλανοφόρα κανονίζουν πολυήμερα καρουζέλ

            Ερώτηση. Και ποιος θα τους δώσει ΔΥΟ ΜΕΡΕΣ για καρουζέλ;
            Ή πάλι για τις δημοκρατίες της μπανάνας, και όχι για μια χώρα που έχει αντιπλοία, αποτελεσματική και σε επαρκείς ποσότητες;
          2. +1
            16 Οκτωβρίου 2019 12:58
            Δείτε πόσες εξόδους παρείχαν αεροπλανοφόρα κατά τη διάρκεια του Πολέμου του Κόλπου, το 1/20 του συνολικού αριθμού εξόδων από επίγεια αεροδρόμια, παρά το γεγονός ότι δεν μπορούν να βρίσκονται στον αέρα ταυτόχρονα περισσότερα από 30-35 αεροσκάφη από ολόκληρο τον αέρα φτερό, και είναι πολύ πιο εύκολο να καταρρίψεις ένα αεροπλάνο παρά έναν πύραυλο.
            1. -3
              16 Οκτωβρίου 2019 13:09
              Όταν υπάρχουν επίγεια αεροδρόμια κοντά, δεν χρειάζονται αεροπλανοφόρα.
              Αλλά όχι παντού, χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά, κάποιος θα σας προσφέρει ευγενικά
              επίγειο αεροδρόμιο, όπως έκαναν οι Σαουδάραβες και το Κουβέιτ.
              Και τότε τα αεροπλανοφόρα είναι απαραίτητα.
            2. 0
              16 Οκτωβρίου 2019 13:58
              Ένα αεροπλανοφόρο την ημέρα είναι σε θέση να παρέχει 250 εξόδους χωρίς καταπόνηση και μπορεί να διατηρήσει αυτόν τον ρυθμό για μεγάλο χρονικό διάστημα.
              Στο διαδίκτυο μπορείτε να βρείτε μια περιγραφή των δοκιμών του Nimitz - περίπου χίλιες εξόδους σε 4 ημέρες.
              1. 0
                16 Οκτωβρίου 2019 14:54
                Ακόμα καταπονείται ... Μετά από τέτοια εργασία, θα πρέπει να πάει για επισκευές, γιατί. τουλάχιστον τα καλώδια του καταστρώματος και του φινιρίσματος δεν είναι αιώνια. Το δεύτερο ερώτημα είναι: από πού θα βρουν καύσιμα και πυρομαχικά για χιλιάδες εξορμήσεις; Θα πάνε δεξαμενόπλοια με τροχόσπιτα ξηρού φορτίου;
                Και να υποθέσω ότι σε όλες αυτές τις 4 μέρες κανείς δεν εμπόδισε το Avik να πετάξει; Κανείς δεν εμπόδισε τα αεροπλάνα να πετούν;
                Και αυτό... 250 εξορμήσεις την ημέρα και περίπου χίλιες εξόδους σε 4 ημέρες διαφέρουν κατά κάποιο τρόπο σε αριθμούς ... τουλάχιστον άλλες 250 εξόδους. Και μην ξεχνάτε, κάθε πτήση είναι κίνδυνος απώλειας του αεροπλάνου και του πιλότου, είναι λίγες ώρες αναμονής, είναι πιθανές επισκευές αεροσκαφών, ανεφοδιασμός κ.λπ. Επομένως, κατά τη γνώμη μου, 250 εξόδους ανά ημέρα είναι λίγο υπερβολικό, ακόμη και αν λάβουμε υπόψη ότι υπάρχουν κάτω από 90 αεροσκάφη.
                1. +1
                  16 Οκτωβρίου 2019 17:05
                  250 την ημέρα για τέσσερις μέρες είναι χίλια. Αυτά είναι πραγματικά τεστ.
                  Οι αριθμοί φυσικά δεν είναι στρογγυλοί στην πραγματικότητα.
                  Σύμφωνα με τα αποτελέσματα των δοκιμών, ο αριθμός των εξόδων περιορίστηκε από τον αριθμό του προσωπικού εδάφους - δεν το έκαναν! Δεν χρειάστηκε να προετοιμαστούν για αναχωρήσεις, έτσι η απώλεια αεροσκαφών και πιλότων δεν μειώθηκε πραγματικά στις εξόδους, μέχρι σε κάποιο όριο, Essno...
                  Χίλια είδη 6-8 τόνων καυσίμων ανά πτήση είναι 8000 τόνοι καυσίμων, ένα-δυο βυτιοφόρα.
                  Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι χιλιάδες εξόδους στη θάλασσα είναι αρκετές για κάθε στόλο.
                  Τα καλώδια Aerofinisher είναι αναλώσιμα....
                2. +1
                  16 Οκτωβρίου 2019 17:14
                  Παράθεση από Wedmak
                  Και να υποθέσω ότι σε όλες αυτές τις 4 μέρες κανείς δεν εμπόδισε το Avik να πετάξει; Κανείς δεν εμπόδισε τα αεροπλάνα να πετούν;

                  Αμερικάνικα αεροπλάνα στάλθηκαν για να βομβαρδίσουν το Βιετνάμ από αεροπλανοφόρα ANCHORED.
                  Αυτό δείχνει πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες «φοβήθηκαν» τους Βιετναμέζους.
                  Κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, τα αεροπλανοφόρα, ναι, ήταν εκτός ανταγωνισμού - ένα θωρηκτό ανά τόνο μπορούσε να φτάσει μόνο τα 18-40 χλμ., ενώ μια εφάπαξ πτήση αεροσκάφους παρέδωσε 20 τόνους εκρηκτικών έως και 200 ​​χλμ.
                  Τώρα ένα αεροπλανοφόρο είναι ένα πολύ μεγάλο σκάφος προσγείωσης. Παραδώστε τους πεζοναύτες και καλύψτε τους στη δημοκρατία των μπανανών.
                3. +1
                  16 Οκτωβρίου 2019 18:36
                  Παράθεση από Wedmak
                  Το δεύτερο ερώτημα είναι: από πού θα βρουν καύσιμα και πυρομαχικά για χιλιάδες εξορμήσεις; Θα πάνε δεξαμενόπλοια με τροχόσπιτα ξηρού φορτίου;

                  Το πλωτό πίσω μέρος του στόλου και η προμήθεια του AUG στη θάλασσα επεξεργάστηκαν οι Αμερικανοί κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Μέχρι το τέλος αυτού του πολέμου, έμαθαν ακόμη και πώς να φορτώνουν ξανά πυρομαχικά ακριβώς στην ανοιχτή θάλασσα.
                  Καθ' όλη τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, τα USN AUG έτρεχαν συνοδεία γρήγορων δεξαμενόπλοιων και γρήγορων μεταφορών.

                  Αυτές οι μεταφορές σε μέγεθος και μετατόπιση πλησίασαν το AB της προατομικής περιόδου, το οποίο χρησιμοποιούσαν κατά καιρούς οι Αμερικανοί ναύαρχοι, τοποθετώντας τα σε ένταλμα στη θέση του AB και αναγκάζοντας το αναγνωριστικό μας αεροσκάφος να αναγνωρίσει την παραγγελία οπτικά (ή να δώσει λάθος μέρος ΑΒ προς την ακτή).
                  Επιπλέον, ήταν μόνο το πρώτο κλιμάκιο του πλωτού πίσω μέρους - η «αναλώσιμη αποθήκη» που συνόδευε άμεσα το AUG. Η βάση του πλωτού οπίσθιου τμήματος αναπτύχθηκε στις βάσεις και τους χώρους στάθμευσης που βρίσκονται πλησιέστερα στην περιοχή της επιχείρησης, και «εφημερία» από εκεί, μεταφορές αεροπορικών καυσίμων, πυρομαχικών, επισκευαστικών πλοίων κ.λπ. στάλθηκαν στο AUG.
    9. +2
      16 Οκτωβρίου 2019 11:29
      Τι είναι λογικό και τι παράδοση .... ποιος κερδίζει;
      1. +2
        16 Οκτωβρίου 2019 11:34
        Ζήτω!!! Το ήξερα! το πίστεψα!!!
        1. +3
          16 Οκτωβρίου 2019 11:40
          Ρομάν, τι γίνεται με το όνειρο μερικών / πολλών να πνίξουν το αεροπλανοφόρο minke whale; Άλλωστε, οι συνάδελφοι από το site θα ξεκολλήσουν στα όνειρα / φαντασιώσεις τους!
          1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
            1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
          2. +1
            22 Οκτωβρίου 2019 11:58
            Τι γίνεται όμως με το όνειρο μερικών / πολλών να πνίξουν το αεροπλανοφόρο minke whale; ... γιατί υπάρχει ένα όνειρο, πραγματοποιήθηκε από το πλήρωμα του K-314 τον Μάρτιο του 1984, όταν η Kitty Hawk τορπίλησε την κοιλιά του Avik, οπότε χωρίς κανένα πύραυλο κατά πλοίων, τορπίλες πυραύλων, μόλις έφτασε στο πλησιέστερη βάση
            1. 0
              22 Οκτωβρίου 2019 12:04
              Η νέα γενιά πρέπει να έχει τα δικά της όνειρα.
        2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
          1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
            1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
              1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                  1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                    1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                      1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                        1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                        2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                        3. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                        4. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                        5. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                        6. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
        3. +3
          16 Οκτωβρίου 2019 19:10
          Ρομάν, να μη σε δω αεροπλανοφόρο. Έχει ήδη «πνιγεί».
    10. +4
      16 Οκτωβρίου 2019 11:34
      Απροσδόκητα... Είναι όντως αυτή η ασύμμετρη απάντησή τους στο Zircon-a; Και αν πάνε προς αυτή την κατεύθυνση, τότε ο Ποσειδώνας μπορεί γενικά να τους αρνηθεί από τον στόλο; Εν ολίγοις, περιμένουμε μια ανακοίνωση τύπου "Πωλείται η AUG, αήττητη, βαμμένη, σε κατάσταση λειτουργίας, χωρίς τρέξιμο στη Ρωσία, είναι δυνατές εκπτώσεις για χονδρεμπόρους" χαμόγελο
      1. +3
        16 Οκτωβρίου 2019 11:48
        Παράθεση από dzvero
        Απροσδόκητα... Είναι όντως αυτή η ασύμμετρη απάντησή τους στο Zircon-a; Και αν πάνε προς αυτή την κατεύθυνση, τότε ο Ποσειδώνας μπορεί γενικά να τους αρνηθεί από τον στόλο; Εν ολίγοις, περιμένουμε μια ανακοίνωση τύπου "Πωλείται η AUG, αήττητη, βαμμένη, σε κατάσταση λειτουργίας, χωρίς τρέξιμο στη Ρωσία, είναι δυνατές εκπτώσεις για χονδρεμπόρους" χαμόγελο

        τα πολλά πάνε στους Κινέζους...
    11. -1
      16 Οκτωβρίου 2019 11:36
      Τα αεροπλανοφόρα είναι σύμβολο των Ηνωμένων Πολιτειών. Μην τα παρατάς ποτέ.
    12. +6
      16 Οκτωβρίου 2019 11:41
      Ας κάνουμε ένα πείραμα σκέψης.

      ουάου... υπάρχει κάτι; Νομίζω ότι αυτό το πείραμα θα σταματήσει…
    13. -3
      16 Οκτωβρίου 2019 11:59
      Waaapros, γιατί όταν γράφω για άχρηστα και αεροπλανοφόρα, μου ρίχνουν μείον; Αλλά πόσο χαρούμενοι ήταν όλοι που οι Αμερικανοί σκέφτηκαν τα οφέλη των aviks!
      1. -3
        16 Οκτωβρίου 2019 12:43
        Waaapros, γιατί όταν γράφω για άχρηστα και αεροπλανοφόρα, μου ρίχνουν μείον;

        Και δεν είστε μόνοι σε αυτό.
      2. 0
        16 Οκτωβρίου 2019 13:40
        Απόσπασμα: Gardamir
        Waaapros, γιατί όταν γράφω για άχρηστα και αεροπλανοφόρα, μου ρίχνουν μείον; Αλλά πόσο χαρούμενοι ήταν όλοι που οι Αμερικανοί σκέφτηκαν τα οφέλη των aviks!

        Για τα χρήματα που θέλουν να εκβιάσουν για ένα αεροπλανοφόρο, θα ήταν δυνατό να κρεμάσουν ένα σωρό δορυφόρους με λοστούς βολφραμίου, αλλά καμία αεράμυνα δεν θα τους σώσει
        1. +2
          16 Οκτωβρίου 2019 19:22
          Με τι, με συγχωρείτε, λοστοί; Και πώς, συγγνώμη, μπορούν να φτάσουν κάπου από την τροχιά; Η τεχνολογία δεν έχει φτάσει ακόμα σε αυτό το σημείο. hi
          1. 0
            17 Οκτωβρίου 2019 06:21
            Απόσπασμα: Leopold
            Με τι, με συγχωρείτε, λοστοί; Και πώς, συγγνώμη, μπορούν να φτάσουν κάπου από την τροχιά; Η τεχνολογία δεν έχει φτάσει ακόμα σε αυτό το σημείο. hi

            Προς το παρόν, αλλά οι εργασίες είναι σε εξέλιξη.
            https://www.popmech.ru/technologies/477282-smertonosnyy-dozhd-iz-kosmosa-novyy-vid-orbitalnogo-oruzhiya/
    14. 0
      16 Οκτωβρίου 2019 12:01
      - είπε ο πρώην πιλότος του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, υποναύαρχος Roy Kelly.

      -Και τώρα ο ΜακΚέιν (γερουσιαστής και ανώτερος πιλότος) παίρνει τον λόγο, και παρεμπιπτόντως, πού είναι;
      1. 0
        16 Οκτωβρίου 2019 13:44
        Παράθεση από spec
        - είπε ο πρώην πιλότος του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, υποναύαρχος Roy Kelly.

        -Και τώρα ο ΜακΚέιν (γερουσιαστής και ανώτερος πιλότος) παίρνει τον λόγο, και παρεμπιπτόντως, πού είναι;

        Πέθανε
      2. +2
        16 Οκτωβρίου 2019 19:26
        "Βατραχοπέδιλα κολλημένα" Ναί
    15. 0
      16 Οκτωβρίου 2019 12:07
      Στη θέση των Αμερικάνων, θα ήταν λογικό στις παρούσες συνθήκες να στραφούν κάπως από τα αεροπλανοφόρα στο UDC.
      Ας πούμε, ένα AUS από ένα αεροπλανοφόρο και δύο ή τρία UDC θα είναι αισθητά φθηνότερο σε κόστος από δύο αεροπλανοφόρα, και όσον αφορά τις δυνατότητες, θα είναι παρόμοιο ή και ανώτερο.
    16. +3
      16 Οκτωβρίου 2019 12:13
      Οι πύραυλοι είναι ένα αποκλειστικά κρουστικό όπλο και δεν μπορούν να αντικαταστήσουν πλήρως την αεροπορία.

      Θα προσφέρουν αναγνώριση, ηλεκτρονικός πόλεμος, κέντρο ελέγχου, υποστήριξη της προσγείωσης, καθήκοντα PLO, αεροπορική υπεροχή, θα προσφέρουν και οι πύραυλοι;

      2000 χιλιάδες πύραυλοι από τους οποίους μερικοί θα καταρριφθούν, άλλοι θα χαθούν, μια εφάπαξ επίθεση, μετά την οποία τόσο η υποδομή όσο και το ανθρώπινο δυναμικό θα διατηρηθούν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο.
      Η αεροπορία είναι πιο ευέλικτη και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για μεγάλο χρονικό διάστημα, εκτελώντας μια ποικιλία εργασιών.
      Οι πύραυλοι με επιτυχία μπορούν να καταστρέψουν μόνο σταθερά αντικείμενα στη στεριά.
      Ένα αεροπλανοφόρο μπορεί να κάνει πολλά περισσότερα.

      AUG στον ωκεανό, βλέπει περαιτέρω, οποιαδήποτε άλλη σύνδεση, και επίγεια ραντάρ.
      Εκτός από το χτύπημα στο έδαφος, μπορεί να αντέξει και αεροσκάφη και υποβρύχια, και οποιαδήποτε πλοία επιφανείας μη αεροπλανοφόρου, για την αεροπορία, αυτά είναι μαστιγωτά αγόρια.
      2000 χιλιάδες βλήματα. δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ένα αεροπλανοφόρο.
      1. -3
        16 Οκτωβρίου 2019 12:28
        Ολα ειναι καλά.
        Ένα πρόβλημα - είναι μόνος. Λοιπόν, δηλαδή, όλες αυτές οι ευκαιρίες συνδέονται άμεσα με ένα μέρος. Και αν ξαφνικά (και η πιθανότητα είναι μεγάλη με νέους τύπους όπλων) έρθει ένα πολικό ζώο, τότε όλη αυτή η υπέροχη δύναμη θα καλυφθεί αμέσως με ένα δασύτριχο καπέλο.
        Και αυτό είναι λάθος, η χειρότερη απόφαση είναι να βάλεις όλα τα αυγά σου σε ένα καλάθι.
        1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
      2. 0
        16 Οκτωβρίου 2019 12:36
        Παράθεση από maden.usmanow
        AUG στον ωκεανό, βλέπει περαιτέρω, οποιαδήποτε άλλη σύνδεση, και επίγεια ραντάρ.
        Εκτός από το χτύπημα στο έδαφος, μπορεί να αντέξει και αεροσκάφη και υποβρύχια, και οποιαδήποτε πλοία επιφανείας μη αεροπλανοφόρου, για την αεροπορία, αυτά είναι μαστιγωτά αγόρια.
        2000 χιλιάδες βλήματα. δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ένα αεροπλανοφόρο.

        Μπορώ. Η πρόοδος στον τομέα της τεχνητής νοημοσύνης, των εργαλείων CC και της συνολικής βάσης της Δημοκρατίας της Κιργιζίας θα το κάνει αυτό στο εγγύς μέλλον. Ραδιοφωνικοί και οπτικοί δορυφόροι αναγνώρισης για ανίχνευση, drones για πρόσθετη αναγνώριση (μπορούν να εκτοξευθούν από τις ίδιες νάρκες με το CD), βαρύ CD με ακτίνα 5000 km - αυτό είναι ήδη μια πραγματικότητα του σήμερα. Όσο για τη Ρωσική Ομοσπονδία, μόνο ένα μικρό ποσό από τα παραπάνω κεφάλαια δεν μας επιτρέπει να ακυρώσουμε την απειλή της AUG των ΗΠΑ και ποιοτικά όλα έχουν αποφασιστεί εδώ και πολύ καιρό.
        1. -1
          16 Οκτωβρίου 2019 13:17
          Παράθεση από Rafale
          2000 χιλιάδες βλήματα. δεν μπορούν να αντικαταστήσουν ένα αεροπλανοφόρο.

          Μπορώ. Η πρόοδος στον τομέα της τεχνητής νοημοσύνης, των εργαλείων CC και της συνολικής βάσης της Δημοκρατίας της Κιργιζίας θα το κάνει αυτό στο εγγύς μέλλον.


          Η ίδια πρόοδος θα υπάρξει και στην αεροπορία. Αλλά καμία πρόοδος δεν θα κάνει τους πύραυλους επαναχρησιμοποιήσιμους.
          1. 0
            16 Οκτωβρίου 2019 23:43
            Η πρόοδος στην αεροπορία περιορίζεται από τις ανθρώπινες δυνατότητες.
            Για παράδειγμα, σύμφωνα με έναν από τους σχεδιαστές μας, δεν θα μπορούν όλοι οι πιλότοι που έχουν κατακτήσει το Su-35 να πετάξουν το SU-57 με τον κινητήρα 2ου σταδίου, επειδή. Οι ιατρικές απαιτήσεις για αυτούς θα είναι υψηλότερες.

            Τελικά όλα πάνε στα μη επανδρωμένα συστήματα. Και οι πύραυλοι είναι μοναδικοί στο είδος τους.
            1. -1
              17 Οκτωβρίου 2019 11:01
              Παράθεση από alstr
              Η πρόοδος στην αεροπορία περιορίζεται από τις ανθρώπινες δυνατότητες.


              Η πρόοδος στη «συνολική βάση» και τα μέσα του κέντρου ελέγχου περιορίζεται από τις ανθρώπινες δυνατότητες, σοβαρά; Και ναι, τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη είναι και αεροπορία (αυτό είναι στην παρατήρησή σας για την ανάπτυξη της τεχνητής νοημοσύνης). Έτσι, θα υπάρξει ακριβώς η ίδια πρόοδος στην αεροπορία, αλλά η αεροπορία είναι ουσιαστικά επαναχρησιμοποιήσιμη.

              Παρεμπιπτόντως, η αεροπορία θα εκμεταλλευτεί ακόμη και όλη την πρόοδο στους πυραύλους :)
        2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
      3. 0
        16 Οκτωβρίου 2019 12:41
        Το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ σκοπεύει να μελετήσει προσεκτικά τη σκοπιμότητα της επένδυσης σε αεροπλανοφόρα

        Αυτό ισχύει για όσο διάστημα το AUG κολυμπάει στους ωκεανούς και τρομάζει τους καρχαρίες και τα υποβρύχια. Αλλά οι περισσότεροι πόλεμοι γίνονται στη στεριά, και για να συμμετάσχουν σε αυτούς, οι AUG πρέπει τουλάχιστον να βγουν στη στεριά. Και εδώ αποδεικνύεται ότι τα οφέλη τους είναι από τη μύτη του gulkin, και πολλά πράγματα μπορούν ήδη να τους «αντισταθούν».
        1. -4
          16 Οκτωβρίου 2019 13:24
          Παράθεση από μπαρ
          Αυτό ισχύει για όσο διάστημα το AUG κολυμπάει στους ωκεανούς και τρομάζει τους καρχαρίες και τα υποβρύχια. Αλλά οι περισσότεροι πόλεμοι γίνονται στην ξηρά


          Στην ξηρά, το πεζικό θα πολεμήσει φυσικά. Και τα αεροπλανοφόρα θα καλύπτουν τις προσγειώσεις και θα απομονώνουν το εχθρικό πεζικό από τις προμήθειες.

          Ίσως οι Ηνωμένες Πολιτείες κατανοούν ότι η περίπτωση ενός παγκόσμιου πυρηνικού πολέμου δεν είναι ενδιαφέρουσα - σε αυτόν, όλοι οι συμμετέχοντες μπορούν να προκαλέσουν απαράδεκτη ζημιά ο ένας στον άλλο. Αλλά η περίπτωση μιας περιορισμένης μη πυρηνικής σύγκρουσης είναι άλλο θέμα. Για παράδειγμα, ένας ναυτικός αποκλεισμός της Κίνας θα τη γονατίσει, αλλά το αν η Κίνα θα ξεκινήσει έναν αυτοκτονικό πυρηνικό πόλεμο εξαιτίας αυτού είναι ένα μεγάλο ερώτημα.
          1. 0
            16 Οκτωβρίου 2019 13:30
            Για παράδειγμα, ο ναυτικός αποκλεισμός της Κίνας

            Σε μια από τις συζητήσεις για τα αεροπλανοφόρα, έγραψα ότι η Κίνα είναι μια πιο «θαλάσσια» δύναμη από τη Ρωσία, πολύ πιο εξαρτημένη από τη θάλασσα και επομένως χρειάζεται τα αεροπλανοφόρα πολύ περισσότερο από εμάς. Για το οποίο πήρε ένα σωρό μειονεκτήματα από τους λάτρεις των περήφανων πλωτών αεροδρομίων.
            1. -4
              16 Οκτωβρίου 2019 13:33
              Η Κίνα, φυσικά, είναι περισσότερο μια θαλάσσια δύναμη - ζει στο εμπόριο και εξαρτάται πλήρως από τις θαλάσσιες μεταφορές.

              Παράθεση από μπαρ
              Για το οποίο πήρε ένα σωρό μειονεκτήματα από τους λάτρεις των περήφανων πλωτών αεροδρομίων.


              Νομίζω ότι ήταν ακόμα περήφανοι που μισούσαν τα αεροπλανοφόρα.
    17. 0
      16 Οκτωβρίου 2019 12:20
      Εάν δεν υπάρχει δολάριο, ως παγκόσμιο νόμισμα, τότε το ζήτημα της δομής θα γίνει επίκαιρο.
    18. +2
      16 Οκτωβρίου 2019 12:20
      Ο Γκρίφιν, παρεμπιπτόντως, είναι ένας πολύ εγγράμματος τύπος και πρώην επιστήμονας πυραύλων. Αλλά είναι απίθανο να του επιτραπεί να ξεπεράσει το λόμπι του αεροπλανοφόρου.
    19. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    20. +2
      16 Οκτωβρίου 2019 12:31
      Το Πεντάγωνο σκέφτηκε τη σταδιακή εγκατάλειψη του στόλου των αεροπλανοφόρων
      Σκέφτεστε ποιον να πουλήσετε;
    21. -3
      16 Οκτωβρίου 2019 12:36
      Το Υπουργείο Άμυνας των ΗΠΑ σκοπεύει να μελετήσει προσεκτικά τη σκοπιμότητα της επένδυσης σε αεροπλανοφόρα

      Λοιπόν, έχουν ήδη αρχίσει να το παίρνουν.
    22. +3
      16 Οκτωβρίου 2019 12:51
      Τα αεροπλάνα από ένα αεροπλανοφόρο έχουν πάντα πτητικό καιρό;
      1. 0
        16 Οκτωβρίου 2019 13:56
        Κάτι που παρουσίασα ένα περήφανο αεροπλανοφόρο στον Βόρειο Πόλο ή κοντά, ευχαριστώ για το αστείο ....
    23. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    24. 0
      16 Οκτωβρίου 2019 13:00
      Λοιπόν, όχι για την πρώτη και όχι την τελευταία φορά)) Στις Ηνωμένες Πολιτείες, προτάσεις εγκατάλειψης μεγάλων αεροπλανοφόρων (και μερικές φορές αεροπλανοφόρων γενικά) έχουν ακουστεί από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αλλά μέχρι στιγμής η κοινή λογική κερδίζει σαφώς και είναι σε μην βιαστείτε να αρνηθείτε αυτά τα πλοία. 2 Gerald Ford υπό κατασκευή και 2 ακόμη κατόπιν παραγγελίας.

      Είναι τα πυρηνικά αεροπλανοφόρα με την αεροπορική τους πτέρυγα που παραμένουν το πιο προηγμένο οπλικό σύστημα - και θα παραμείνουν έτσι και στο μέλλον.

      Και υπάρχει.
    25. 0
      16 Οκτωβρίου 2019 13:46
      Παράθεση από maden.usmanow
      AUG στον ωκεανό, βλέπει περαιτέρω, οποιαδήποτε άλλη σύνδεση,

      Και σκέφτηκα ότι ήταν αμαρτωλό ότι υπήρχε μεγαλύτερη θέα από το διάστημα ...))
    26. 0
      16 Οκτωβρίου 2019 14:37
      Και πώς τότε να διαδοθεί η δημοκρατία σε όλο τον κόσμο;
    27. +1
      16 Οκτωβρίου 2019 14:41
      Σωστά... Βάλτε τις "γαλότσες" σας σε ένα αστείο και ο κόσμος θα αναπνεύσει χαλαρά, και τελικά ξεχάστε το "στρώμα" με τη μορφή σημαίας στο σπήλαιο και το guis..
    28. 0
      16 Οκτωβρίου 2019 14:47
      Έχουν πράγματι αποφασίσει οι Αμερικανοί να εγκαταλείψουν το κύριο όπλο τους επιθετικότητας και προσάρτησης; στάλθηκε για να χτίσει επιθετικά σχέδια σε όλο τον κόσμο, να σπείρει το θάνατο και την καταστροφή σε ειρηνικές χώρες, να σκοτώσει γυναίκες και παιδιά; Δεν το πιστεύω!, αν και πιθανώς τα αεροπλανοφόρα δεν θα είναι χρήσιμα εναντίον της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Κίνας, προορίζονται για προσαρτήσεις και επιθετικές ενέργειες εναντίον μη πυρηνικών κρατών
    29. -1
      16 Οκτωβρίου 2019 15:36
      Τελικά αποκαλύφθηκε ότι ήταν αιωρούμενο γκουάνο. Ο Σόιγκου είχε απόλυτο δίκιο. Τα αεροπλανοφόρα έχουν ξεπεράσει τη ζωή τους. Το μέλλον ανήκει σε υποβρύχια πυραυλοφόρα και stealth φρεγάτες / κορβέτες με υπερηχητικά πυραυλικά όπλα.
    30. 0
      16 Οκτωβρίου 2019 19:03
      Δεν νομίζω ότι το Κογκρέσο θα ακούσει αυτή την ιδέα. Για να καλύψει ένα τέτοιο πλυντήριο ....

    «Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

    «Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»