Στρατιωτική αναθεώρηση

"Move over, America": Αμερικανός δημοσιογράφος για το ρωσικό PAK DA

82

Τα στρατηγικά βομβαρδιστικά έχουν εισέλθει σε ένα νέο στάδιο ανάπτυξης υπό τις συνθήκες της φλεγόμενης πάλης μεταξύ των μεγάλων δυνάμεων στη στρατιωτική σφαίρα - Κίνα, Ρωσία και Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτή η άποψη εκφράστηκε από τον στρατιωτικό αναλυτή Sebastian Roblin, ο οποίος παρουσίασε το όραμά του για την κατάσταση που αναπτύσσεται στο μακρινό αεροπορία, στο υλικό "Move over, America ...".


Αναγέννηση της αεροπορίας μεγάλης εμβέλειας


Σύμφωνα με τον ίδιο, η Μόσχα σκοπεύει να παραλάβει από το Γραφείο Σχεδιασμού Tupolev τα πρώτα πρωτότυπα του βομβαρδιστικού stealth PAK DA έως το 2025, προκειμένου να ξεκινήσει πλήρεις πτητικές δοκιμές του νέου προϊόντος το 2026. Το 2028, σχεδιάζεται να ξεκινήσει η παραγωγή ενός νέου μηχανήματος, το οποίο θα πρέπει να γίνει ανάλογο του αμερικανικού αεροσκάφους B-2 Spirit. Μέχρι αυτό το σημείο, έχουν πραγματοποιηθεί μόνο εργασίες σχεδιασμού. Παράλληλα με αυτό, μια νέα τεχνική αυτής της κατηγορίας δημιουργείται στην Κίνα - το βομβαρδιστικό H-20 - και το B-21 Raider στις ΗΠΑ.

Τα στρατηγικά βομβαρδιστικά απολαμβάνουν ήδη μια αναγέννηση εν μέσω ανανεωμένης αντιπαλότητας μεγάλων δυνάμεων μεταξύ Κίνας, Ρωσίας και Ηνωμένων Πολιτειών.

Γράφει ο Ρόμπλιν.

Οι εννοιολογικές εργασίες για το PAK DA ξεκίνησαν στα τέλη της δεκαετίας του 1990, αλλά οι προγραμματισμένες μελέτες ξεκίνησαν επίσημα μόλις το 2007. Υποτίθεται ότι το PAK DA θα είναι εξοπλισμένο με τον κινητήρα NK-65 που βασίζεται στον κινητήρα turbofan NK-32-02 που χρησιμοποιείται στο αεροσκάφος Tu-160M2. Είναι ο μεγαλύτερος σταθμός ηλεκτροπαραγωγής που έχει εγκατασταθεί ποτέ σε μαχητικό αεροσκάφος. Το πλήρωμα θα αποτελείται από 4 άτομα. Το μηχάνημα θα είναι εξοπλισμένο με ραντάρ που θα λειτουργεί σε πολλές περιοχές.

Σχεδιάζεται ο οπλισμός του αεροσκάφους με διάφορους τύπους πυραύλων: πυραύλους κρουζ, συμπεριλαμβανομένων αυτών που είναι γεμάτοι με πυρηνικά όπλα, υπερηχητικούς (k = 5) και πυραύλους αέρος-αέρος για αυτοάμυνα. Το εύρος πτήσης θα πρέπει να είναι 12 χιλιάδες χιλιόμετρα με ωφέλιμο φορτίο 30 τόνων.

Πίσω εργασία


Σύμφωνα με τον Roblin, είναι σημαντικό ότι η ρωσική ηγεσία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είναι απαραίτητο να εισαχθούν τεχνολογίες stealth στην αεροπορία, οι οποίες έχουν ήδη χρησιμοποιηθεί στο Su-57 και θα πρέπει να λάβουν το PAK DA. Αν και νωρίτερα, το 2012, ο αντιπρόεδρος της κυβέρνησης Ντμίτρι Ρογκόζιν επέκρινε σκληρά το πρόγραμμα PAK DA, καθώς και γενικά τα βομβαρδιστικά stealth.

Σύμφωνα με τον συγγραφέα, το «stealth» είναι απαραίτητο για τη διείσδυση αεροσκαφών στον εχθρικό εναέριο χώρο. Ωστόσο, εάν το Su-57 είναι ικανό να λειτουργεί σε μικρά βάθη, τότε το PAK DA είναι σχεδιασμένο για διεισδυτικά πλήγματα μεγάλης εμβέλειας.

Ταυτόχρονα, όπως σημειώνει ο συγγραφέας, τίθεται το ερώτημα: γιατί να μπαίνουν καθόλου αυτοκίνητα στο εχθρικό έδαφος; Εξάλλου, υπάρχουν Tu-95 και Tu-160M2, ικανά να εκτοξεύουν πυραύλους κρουζ σε στόχους εκατοντάδες ή χιλιάδες μίλια μακριά. Ωστόσο, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η εργασία στον εναέριο χώρο του εχθρού, στο πίσω μέρος του, σας επιτρέπει να καταστρέψετε βασικά αντικείμενα που βρίσκονται στα βάθη - ένα στρατηγικό όπλα και κύρια θέσεις διοίκησης.

Η Μόσχα μπορεί να θεωρήσει μια τέτοια ευκαιρία ως σημαντική επένδυση.

- Ο Roblin πιστεύει, ενώ επισημαίνει τη μικρή πιθανότητα τήρησης των προθεσμιών που έχουν ανακοινωθεί για τη δημιουργία του PAK DA: «ο δρόμος της ανάπτυξής του θα είναι μεγαλύτερος και πιο δύσκολος από το αρκετά φορτωμένο πρόγραμμα που ανακοινώθηκε στα ΜΜΕ».
Φωτογραφίες που χρησιμοποιήθηκαν:
edupic.net
82 σχόλιο
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. σκοπευτής βουνού
    σκοπευτής βουνού 8 Ιουλίου 2020 09:18
    +4
    «Τρέμα αστέ, ήρθε η τελευταία μάχη»! Έτσι γυρίζει στη γλώσσα... γέλιο
    1. στρατιωτικός_κατ
      στρατιωτικός_κατ 8 Ιουλίου 2020 09:58
      +7
      Το όνομα του μέσου κατά κάποιο τρόπο αποφεύγεται, κάτι που σημαίνει ότι είναι, προφανώς, το παλιό καλό «The National Interest».
      1. Thunderbreaker
        Thunderbreaker 8 Ιουλίου 2020 15:53
        +1
        Παράθεση από ushtarak_cat
        παλιό καλό «The National Interest».

        Έτσι είναι. Ο Sebastian Roblin είναι τακτικός συνεργάτης του The National Interest. Εδώ είναι το άρθρο του σήμερα
        8 Ιουλίου 2020
        Ναι, η Αμερική μπορεί να βάλει θανατηφόρα λέιζερ σε μαχητικά αεροσκάφη F-35

        https://nationalinterest.org/blog/reboot/yes-america-could-put-deadly-lasers-f-35-stealth-fighters-164311
  2. Victor_B
    Victor_B 8 Ιουλίου 2020 09:19
    + 15
    Γιατί ένας τέτοιος ανόητος να διαρρήξει το σύστημα αεράμυνας;
    Ώστε η απώλεια ενός βομβαρδοφόρου ταυτόχρονα από 12 πυραύλους, που μπορούν να πετάξουν χιλιάδες χιλιόμετρα, «επαναφέρονται»;
    1. Lipchanin
      Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 09:27
      +1
      Παράθεση από: Victor_B
      Γιατί ένας τέτοιος ανόητος να διαρρήξει το σύστημα αεράμυνας;

      Μάλλον για αυτό ζητήσει
      Η εργασία στον εναέριο χώρο του εχθρού, στο πίσω μέρος του, σας επιτρέπει να καταστρέψετε βασικά αντικείμενα που βρίσκονται στα βάθη - στρατηγικά όπλα και κύριες θέσεις διοίκησης.
      1. avg
        avg 8 Ιουλίου 2020 09:44
        +9
        Οι πύραυλοι θα πρέπει να λειτουργούν πίσω από τις γραμμές του εχθρού (αλλιώς γιατί θα χρειάζονταν τέτοια βεληνεκές) και ο αερομεταφορέας θα πρέπει να παραμείνει στο έδαφός του υπό την κάλυψη της αεράμυνας. Και χρειάζεται «αορατότητα» για κρυφή διασπορά, βγαίνοντας από ενδεχόμενο χτύπημα στο αεροδρόμιο. και παράδοση όπλων στο σημείο εκτόξευσης.
        1. Lipchanin
          Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 09:50
          -3
          Παράθεση από το μέσο όρο
          και ο αερομεταφορέας να παραμείνει στο έδαφός του υπό την κάλυψη της αεράμυνας.

          Τότε γιατί χρειάζεται αυτονομία 12 km; Ναι και με ανεφοδιασμό;
          1. Victor_B
            Victor_B 8 Ιουλίου 2020 09:52
            +6
            Απόσπασμα: Lipchanin
            Τότε γιατί χρειάζεται αυτονομία 12 km; Ναι και με ανεφοδιασμό;

            Πίσω στο σπίτι, θέλω πολύ να επιστρέψω.
            Ζωντανός.
            1. Lipchanin
              Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 09:58
              -4
              Παράθεση από: Victor_B
              Πίσω στο σπίτι, θέλω πολύ να επιστρέψω.
              Ζωντανός.

              Έτσι εάν δεν πετάξει μακριά στην επικράτεια.
              Τα λόγια σου?
              Ποιο είναι το βάθος του θεάτρου στις Ηνωμένες Πολιτείες;
              Πόσες χιλιάδες μίλια;
              Είναι αρκετή η εμβέλεια των βομβαρδιστικών KR;

              Γιατί χρειάζεται τόσες «χιλιάδες μίλια» τότε;
              1. Victor_B
                Victor_B 8 Ιουλίου 2020 10:05
                +4
                Απόσπασμα: Lipchanin
                Γιατί χρειάζεται τόσες «χιλιάδες μίλια» τότε;

                Εδώ είναι το ραπανάκι εσύ! γέλιο
                Πρέπει να μετρήσω την απόσταση.
                Από τη Novaya Zemlya στον Καναδά, περίπου 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                Περίπου αυτό το ορόσημο στην Καλιφόρνια είναι άλλα 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                Πάνω από 6 στη Φλόριντα
                1. Lipchanin
                  Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 10:09
                  -5
                  Παράθεση από: Victor_B
                  Πρέπει να μετρήσω την απόσταση.
                  Από τη Novaya Zemlya στον Καναδά, περίπου 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                  Περίπου αυτό το ορόσημο στην Καλιφόρνια είναι άλλα 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                  Πάνω από 6 στη Φλόριντα

                  Και πάλι αναφέρομαι στα λόγια σου
                  Γιατί ένας τέτοιος ανόητος να διαρρήξει το σύστημα αεράμυνας;

                  Λοιπόν, γιατί τότε, σύμφωνα με τα δικά σου λόγια, να πετάξει
                  Από τη Novaya Zemlya στον Καναδά, περίπου 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                  Περίπου αυτό το ορόσημο στην Καλιφόρνια είναι άλλα 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                  Πάνω από 6 στη Φλόριντα
                  1. Victor_B
                    Victor_B 8 Ιουλίου 2020 10:13
                    +3
                    Απόσπασμα: Lipchanin
                    Περίπου αυτό το ορόσημο στην Καλιφόρνια είναι άλλα 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                    Πάνω από 6 στη Φλόριντα

                    Για να μην εισέλθετε στη ζώνη αεράμυνας του Καναδά, εκτοξεύστε το KR X- (κάτι εκεί) με δυνατά ψωμιά σε εμβέλεια (όπως) 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                    Και ας πιαστούν στον ραδιενεργό καπνό (από BR) πάνω από την Αμερική.
                    Με το κομμάτι.
                    1. Lipchanin
                      Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 10:18
                      -3
                      Παράθεση από: Victor_B
                      Για να μην εισέλθετε στη ζώνη αεράμυνας του Καναδά, εκτοξεύστε το KR X- (κάτι εκεί) με δυνατά ψωμιά σε εμβέλεια (όπως) 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.

                      Οπότε φαίνεται να μιλάμε για ΠΑΚ ΝΑΙ.
                      Αν δεν πετάξει προς
                      Από τη Novaya Zemlya στον Καναδά, περίπου 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                      Περίπου αυτό το ορόσημο στην Καλιφόρνια είναι άλλα 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                      Πάνω από 6 στη Φλόριντα

                      Γιατί τότε χρειάζεται αυτονομία 12 km;
                      Δεν νομίζεις ότι είσαι ήδη εντελώς μπερδεμένος; ριπή οφθαλμού
                      1. Victor_B
                        Victor_B 8 Ιουλίου 2020 10:23
                        +2
                        Απόσπασμα: Lipchanin
                        Γιατί τότε χρειάζεται αυτονομία 12 km;

                        (Αργό και λυπηρό...)
                        Στη γραμμή εκτόξευσης, πετάξτε από Novaya Zemlya = 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.
                        Πετάξτε πίσω στο σπίτι, σύμφωνα με το υπόλοιπο καύσιμο, 12000-5500 = 6500 km.
                        Και χρειαζόμαστε περισσότερα...
                        Λοιπόν, αν μέχρι εκείνη τη στιγμή υπάρχει κάποιος να τα ανεφοδιάσει στο δρόμο ...
                      2. Lipchanin
                        Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 10:28
                        -4
                        Παράθεση από: Victor_B
                        (Αργό και λυπηρό...)

                        Ομοίως
                        Στη γραμμή εκτόξευσης, πετάξτε από Novaya Zemlya = 5,5 χιλιάδες χιλιόμετρα.

                        Ξέρεις πού είναι αυτά τα σύνορα;
                        Για να μην μπει στη ζώνη αεράμυνας του Καναδά

                        Δηλαδή δεν είναι ακόμα 5.5 χιλιάδες χλμ;
                      3. Victor_B
                        Victor_B 8 Ιουλίου 2020 10:34
                        +3
                        Περίπου έτσι κανονίζω;
                      4. Lipchanin
                        Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 10:40
                        -1
                        Παράθεση από: Victor_B
                        Περίπου έτσι κανονίζω;

                        Όλα μου ταιριάζουν γέλιο
                        Με έπεισες ότι χρειάζεται το βεληνεκές PAK DA των 12 km για να μην το κάνει
                        Γιατί ένας τέτοιος ανόητος να διαρρήξει το σύστημα αεράμυνας;


                        Για να μην εισέλθετε στη ζώνη αεράμυνας του Καναδά, εκτοξεύστε το KR

                        Γενικά το εύρος χρειάζεται για να μην μπαίνει πουθενά γέλιο
                        Ευχαριστώ για την ουσιαστική συζήτηση. hi χαμόγελο
                      5. Victor_B
                        Victor_B 8 Ιουλίου 2020 10:41
                        +1
                        Απόσπασμα: Lipchanin
                        Ευχαριστώ για την ουσιαστική συζήτηση.

                        Επίσης! hi
                  2. venik
                    venik 8 Ιουλίου 2020 12:51
                    +3
                    Απόσπασμα: Lipchanin
                    Λοιπόν, γιατί τότε, σύμφωνα με τα δικά σου λόγια, να πετάξει

                    ========
                    Ο Stirlitz στάθηκε "στο δικό του"..... Μόνο ο Muller θα μπορούσε να επινοήσει ένα τόσο περίπλοκο μαρτύριο! γλώσσα
              2. venik
                venik 8 Ιουλίου 2020 12:47
                +3
                Απόσπασμα: Lipchanin
                Γιατί χρειάζεται τόσες «χιλιάδες μίλια» τότε;

                =======
                Πω πω, πόσο πεισματάρα είσαι! Ναι, μόνο για:
                - Μείνετε στον αέρα όσο το δυνατόν περισσότερο (εν καιρώ) τα λεγόμενα. κρατήστε τον εχθρό σε ένταση όσο το δυνατόν περισσότερο.
                - Να μπορούν να εισέλθουν στο εχθρικό έδαφος από εκείνες τις κατευθύνσεις όπου η αεράμυνα/πυραυλική άμυνα είναι η πιο αδύναμη (δηλαδή επίθεση από εκεί που είναι λιγότερο αναμενόμενες).
                - επιτεθείτε σε μακρινούς στόχους εκτός της επικράτειας του εχθρού (για παράδειγμα, AUG σε απομακρυσμένες περιοχές των ωκεανών).
                Λοιπόν, τουλάχιστον είναι!
            2. tikhonov66
              tikhonov66 8 Ιουλίου 2020 12:13
              +1
              Τότε γιατί χρειάζεται αυτονομία 12 km; Ναι και με ανεφοδιασμό;

              - και προκειμένου, αν χρειαστεί, να μπαράζ πάνω από την τεράστια Ρωσία για ΜΕΡΕΣ - και ούτε ένας αντίπαλος δεν θα μαντέψει - ΠΟΤΕ και ΠΟΥ θα γίνει η εκτόξευση. Και θα το κάνει ακόμη…
          2. avg
            avg 8 Ιουλίου 2020 09:59
            +4
            Για να είναι μέρος της πυρηνικής τριάδας και σε περίπτωση απειλής πυρηνικού πολέμου (όπως το αμερικανικό αεροσκάφος Νο. 1 π.χ.) θα βρίσκεται κάπου στον αέρα, αφού το έδαφος της χώρας το επιτρέπει , ή να προχωρήσετε κρυφά στο σημείο εκτόξευσης, εάν έχει γίνει. αυτό το έργο της εμβέλειας του πυραύλου δεν είναι αρκετό. Γι' αυτό είναι «αόρατος» και υποηχητικός και με ανεφοδιασμό. Και κάτω από την «αεράμυνα να σπάσει» περισσότερα Tu-160 φυλακισμένα.
            1. Lipchanin
              Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 10:04
              -5
              Παράθεση από το μέσο όρο
              ή να προχωρήσετε κρυφά στο σημείο εκτόξευσης

              Στην επικράτειά σας
              και ο αερομεταφορέας να παραμείνει στο έδαφός του υπό την κάλυψη της αεράμυνας

              Από ποιον λοιπόν κρύβεται;
              1. avg
                avg 8 Ιουλίου 2020 10:27
                +3
                Από όλους μας. Εάν εκτοξευθεί μια λαστιχένια σφαίρα εναντίον σας από έναν θάμνο, ακριβώς στον κώλο, τότε τουλάχιστον θα εκπλαγείτε και αν δείτε τον σκοπευτή εκ των προτέρων, τότε αναλάβετε δράση.
                1. Lipchanin
                  Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 10:33
                  -3
                  Παράθεση από το μέσο όρο
                  Από όλους μας.

                  Ω πώς σταματώ
                  Και αυτό
                  [παραθέτω, αναφορά] στο έδαφός της υπό την κάλυψη της αεράμυνας[/ Quote]
                  Κάτι που δεν ταιριάζει και δεν χωράει γέλιο
                  και αν δείτε το βέλος εκ των προτέρων, τότε αναλάβετε δράση.

                  Ποιος πρέπει να αναλάβει δράση, το ΠΑΚ ΝΑΙ ή η τοπική αεράμυνα;
                  1. avg
                    avg 8 Ιουλίου 2020 10:53
                    +4
                    Στην περίπτωση που περιγράφω, είναι στο χέρι σας να αναλάβετε δράση. γέλιο Το έγραψα αυτό για να σταματήσω ένα παράλογο επιχείρημα για χάρη της επιχειρηματολογίας.
                    1. Lipchanin
                      Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 11:01
                      -3
                      Παράθεση από το μέσο όρο
                      Στην περίπτωση που περιγράφω, είναι στο χέρι σας να αναλάβετε δράση.

                      Οχι. δεν είμαι εκεί ζητήσει
                      να σταματήσει ένα άσκοπο επιχείρημα για χάρη ενός επιχειρήματος.

                      Ποτέ δεν είπαν πώς θα μπορούσε να είναι ότι το ΠΑΚ ΝΑΙ
                      ο αερομεταφορέας να παραμείνει στο έδαφός του υπό την κάλυψη της αεράμυνας.

                      Αλλά και πάλι θα πυροβολούν.
                      όπως το θέτεις μεταφορικά
                      Αν σου εκτοξευθεί μια λαστιχένια σφαίρα από έναν θάμνο, ακριβώς στον κώλο,

                      Τώρα δεν θα κοιμηθώ και θα λύσω αυτό το παζλ κλάμα
                      1. avg
                        avg 8 Ιουλίου 2020 11:21
                        +2
                        Σε αυτή την περίπτωση, ο σκοπευτής είναι ο ΠΑΚ-ΔΑ, και εσείς, με συγχωρείτε, είστε υπέρ ενός αντιπάλου. Ναί Έτσι, χρειάζεται stealth για να χρησιμοποιήσει όπλα απροσδόκητα. Και όσο αργότερα ο αντίπαλος ανακαλύψει τη χρήση όπλων, τόσο λιγότερες ευκαιρίες θα έχει να αμυνθεί.
                        Κοιμήσου καλά λοιπόν... Ουφ, ουφ, ουφ. στάση μην ανησυχεις γενικα Ναί
                      2. Lipchanin
                        Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 11:27
                        -3
                        Δεν παρατήρησαν τις αντιφάσεις τους προσφυγή
                        Το PAK DA θα εργάζεται υπό την κάλυψη της αεράμυνας του, αλλά χρειάζεται βεληνεκές 12 χλμ.
                        Και ξεκούραστα όνειρα για σένα
                      3. avg
                        avg 8 Ιουλίου 2020 11:59
                        +1
                        Απόσπασμα: Lipchanin
                        Δεν παρατήρησαν τις αντιφάσεις τους

                        Και δεν είναι. D \u12d V x T. D \u000d XNUMX km και ακόμη περισσότερα με ανεφοδιασμό. Το ερώτημα είναι πού να περάσουμε αυτά τα χιλιόμετρα και τον χρόνο. Το PAK DA μπορεί να μπαρκάρει στην επικράτειά του και εδώ ο χρόνος που μπορεί να περάσει στον αέρα θα έρθει στο προσκήνιο, μπορεί να φτάσει σε ένα σημείο εκτόξευσης στην Αρκτική ή μπορεί να πυροβολήσει από τον Ινδικό Ωκεανό (όπου, παρεμπιπτόντως, στρατηγοί βρίσκονταν σε υπηρεσία στη σοβιετική εποχή κ.λπ.) .Π. Εκείνοι. Όσο καλύτερα είναι τα χαρακτηριστικά απόδοσης, τόσο περισσότερες ευκαιρίες έχει η εντολή.
                      4. Iline
                        Iline 8 Ιουλίου 2020 16:21
                        +2
                        Αυτό το άρθρο γράφτηκε από έναν δημοσιογράφο που φαντάζεται τον εαυτό του σκληρό ειδικό στην αεροπορία. Το εύρος πτήσης είναι σημαντικό για την πολιτική αεροπορία. Απλώς το αεροπλάνο απογειώθηκε από το σημείο Α και μετά από 12000 χλμ προσγειώθηκε στο σημείο Β κάπου σε άλλη ήπειρο. Για την πολεμική αεροπορία, υπάρχει κάτι σαν ακτίνα μάχης. Το αεροπλάνο απογειώνεται από το σημείο Α, πετά στο σημείο χρήσης όπλων και επιστρέφει ξανά στο σημείο Α χωρίς ανεφοδιασμό στον αέρα. Στην περίπτωσή μας είναι 12000:2=6000 km. Αυτός είναι ο αριθμός που παίρνετε για το εύρος.
                        Το 1992, πετάξαμε ένα Tu-95MS σε μια φιλική επίσκεψη από το Anadyr (ανθρακωρυχεία) στο Barksdale (Λουιζιάνα). Τα αεροπλάνα προσγειώθηκαν σχεδόν άδεια μετά από 12 ώρες πτήσης. Τώρα πάρτε μια σφαίρα και μετρήστε την απόσταση που διανύσατε. Αυτό είναι σχεδόν όλες οι Ηνωμένες Πολιτείες διαγώνια. Αυτό είναι το εύρος. Αλλά για να χρησιμοποιήσετε όπλα σε αυτήν την αεροπορική βάση, δεν χρειάζεται να πετάξετε καθόλου σε αυτήν. Για να γίνει αυτό, καθορίζονται οι ζώνες χρήσης όπλων με δυνατότητα επιστροφής του αεροσκάφους στο αεροδρόμιο του.
                      5. Lipchanin
                        Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 16:24
                        -1
                        Τώρα το κατάλαβα. Και μετά στριφογύριζαν σαν φίδια σε τηγάνι και χάλια περιφραγμένα.
                        Οι ίδιοι δεν είναι στο θέμα, αλλά ήταν έξυπνοι όχι παιδικά
                      6. Bez 310
                        Bez 310 8 Ιουλίου 2020 18:37
                        0
                        Απόσπασμα από την Iline
                        πετάξαμε ένα Tu-95MS σε μια φιλική επίσκεψη από το Anadyr (ανθρακωρυχεία) στο Barksdale (Λουιζιάνα). Τα αεροπλάνα προσγειώθηκαν σχεδόν άδεια μετά από 12 ώρες πτήσης.

                        Αμφιβάλλω...
                        Το Tu-95MS είναι κατασκευασμένο από Tu-142M και πετάει για 16 ώρες χωρίς προβλήματα.
                        Τυπική πτήση για αναζήτηση υποβρυχίων - 12 ώρες και παραμένει
                        καύσιμα για μερικές ώρες πτήσης, τουλάχιστον.
                      7. Iline
                        Iline 9 Ιουλίου 2020 07:34
                        0
                        Πράγματι, κατασκευασμένο με βάση το Tu-142. Μόνο τα μεγέθη είναι διαφορετικά και χρειάζεται λιγότερο καύσιμο. Από το Tu-142 υπάρχει μόνο το σασί, το σχήμα του φτερού και τα πτερύγια γενικά. Κάθε ένα από τα Tu-95 (A, B, VM, K, KD, RTs, K-22, MR, MS) έχει τα δικά του χαρακτηριστικά. Και ανεφοδιάζονταν πριν την πτήση «υπό μποτιλιάρισμα» αν αυτό λέει κάτι. Εισήλθαν στο έδαφος των ΗΠΑ πάνω από το Σιάτλ (Πολιτεία της Ουάσιγκτον) και περαιτέρω διαγώνια σχεδόν στον Κόλπο του Μεξικού. Κατά τον ανεφοδιασμό με 87t. και ταχύτητα πλεύσης 700 χλμ./ώρα για αυτό το αεροσκάφος, δεν είναι δύσκολο να υπολογίσεις πόσο καιρό μπορεί να μείνει στον αέρα.
                      8. Bez 310
                        Bez 310 9 Ιουλίου 2020 08:44
                        0
                        Δεν χρειάζεται να μου πείτε για όλες τις τροποποιήσεις του Tu-95,
                        μιλάμε για το αεροσκάφος Tu-95MS. Θα επαναλάβω άλλη μια φορά
                        - αυτό το αεροπλάνο δεν προσγειώνεται «σχεδόν άδειο μετά
                        12 ώρες πτήση.
                        Τι θα είσαι από εκπαίδευση - πιλότος, πλοηγός, τεχνικός;
                        Ποιος εργάστηκε σε αεροσκάφη Tu-95MS; Τι γνωρίζεις για
                        πτήσεις στο μέγιστο εύρος και στο μέγιστο
                        διάρκεια?
                        Γενικά, ακόμα αμφιβάλλω... Δεν με έπεισες.
                      9. Iline
                        Iline 9 Ιουλίου 2020 14:32
                        0
                        Πέρασα ολόκληρη την υπηρεσία μου στο Tu-95K (KD) και από το 87 έως το 2008 στο MS. Λοιπόν έχω κάποια ιδέα για αυτό το αεροπλάνο, έτσι δεν είναι; Για κάθε αεροσκάφος, η έννοια του "σχεδόν άδειου" είναι διαφορετική και συνεπάγεται το υπόλοιπο καύσιμο στις δεξαμενές για προσγείωση, το οποίο είναι απαραίτητο για το go-around ή σε ένα εναλλακτικό αεροδρόμιο σε περίπτωση απρόβλεπτων καταστάσεων. Και δεν θέλω καν να σας πείσω για κάτι, υπάρχουν χαρακτηριστικά αυτού του αεροσκάφους στον δημόσιο τομέα, μπορείτε να το δείτε μόνοι σας.
                        Και η μέγιστη εμβέλεια και η μέγιστη διάρκεια .... Στις 28-29 Ιουλίου 2010, δύο Tu-95MS πέταξαν στο μέγιστο βεληνεκές και διάρκεια. Έκαναν ρεκόρ απόστασης και πέταξαν 28 χλμ. Τα πληρώματα πέρασαν 42 ώρες και 17 λεπτά στον αέρα. Είναι αυτό στην ιδέα σας το μέγιστο εύρος και η μέγιστη διάρκεια; Οπότε υπήρχαν ακόμη τέσσερις ανεφοδιασμός στον αέρα. Και το ερώτημα είναι μάλλον για τη μέγιστη πρακτική αυτονομία, για την MS ήταν 10500 km. Αυτός ο αριθμός επηρεάζεται από πολλούς παράγοντες και ο αριθμός που δίνεται είναι μια πτήση σε σχεδόν ιδανικές συνθήκες με ταχύτητα πλεύσης. Προς το παρόν, μετά τις τροποποιήσεις του Tu-95MS16 στην παραλλαγή Tu-95MSM, ο αριθμός αυτός έχει μειωθεί μετά την εγκατάσταση εξωτερικών AKU για πυραύλους Kh-101 (Kh-102). Απλά πόσα δεν ξέρω.
                      10. Bez 310
                        Bez 310 9 Ιουλίου 2020 18:25
                        0
                        Δεν απάντησες - ποια είναι η εκπαίδευσή σου και τι έκανες στο αεροπλάνο;
                        Πτήση στο μέγιστο εύρος ή τη μέγιστη διάρκεια - δεν πρόκειται για "πτήσεις ρεκόρ", αλλά για ειδικούς τρόπους πτήσης που παρέχονται από το Εγχειρίδιο πτήσης για ένα μεμονωμένο αεροσκάφος ή μια ομάδα αεροσκαφών.
                        Σε γενικές γραμμές, έχω ήδη καταλάβει ότι δεν σας ανήκει αυτό το θέμα και κανείς δεν το χρειάζεται, εκτός από ειδικούς.
                  2. tikhonov66
                    tikhonov66 8 Ιουλίου 2020 12:20
                    +1
                    Ποιος πρέπει να αναλάβει δράση, το ΠΑΚ ΝΑΙ ή η τοπική αεράμυνα;

                    - και ο καθένας στη θέση του...
                    Σε περίπτωση επίθεσης, η Ρωσία διατηρεί το δικαίωμα να καταστρέψει τον επιτιθέμενο με όλα τα διαθέσιμα μέσα
            2. Ο Κύριλλος Γ...
              Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 10:43
              -2
              Δεν μπορείτε να κρύψετε το βομβαρδιστικό PAK DA από τις βάσεις διαστημικής αναγνώρισης στις βάσεις ... Αυτό σημαίνει ότι μπορεί να εντοπιστεί σε πραγματικό χρόνο με μεγάλη πιθανότητα.
        2. Shiva83483
          Shiva83483 8 Ιουλίου 2020 20:37
          0
          Και επίσης στο πίσω μέρος, το DRG να λειτουργεί, σύμφωνα με τα καθήκοντα που τους ανατέθηκαν ... ή ακυρώθηκαν ως περιττά;
    2. Ο Κύριλλος Γ...
      Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 09:47
      -3
      Δεν βλέπω το νόημα να σμιλεύουμε το PAK DA σήμερα, αποκαθιστούμε την παραγωγή του Tu-160 και ξυπνάμε. Και δεν βλέπω το νόημα να κάνουμε ένα ανάλογο του B-2. Προς το παρόν, ας σκεφτούν καλύτερα το σύμπλεγμα τροχιακών κρούσεων μάχης. Ω πόσο λύγισα. Είναι αλήθεια ότι μόνο σε επίπεδο πρωτότυπων μοντέλων και μέγιστο μειωμένων δειγμάτων.
      1. OrangeBigg
        OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 10:03
        +1
        Το Tu-160 είναι πολύ πιο περίπλοκο και ακριβό και αποφάσισαν να αρχίσουν να το παράγουν, καθώς ήταν απαραίτητο να αποκατασταθούν οι αρμοδιότητες στην κατασκευή στρατηγικών βομβαρδιστικών, να αποκατασταθεί το εργοστάσιο, δηλαδή αυτό ήταν ένα αναγκαστικό προσωρινό μέτρο, αφού στο εκείνη την εποχή δεν υπήρχε καν τεκμηρίωση σχεδιασμού για το PAK DA, και επομένως ήταν αδύνατο να ξεκινήσει η κατασκευή ακόμη και ενός πειραματικού PAK DA. Και για να μην χάνουν χρόνο, αποφάσισαν να συνεχίσουν την παραγωγή του Tu-160, έτσι ώστε Όταν ξεκινούσε η παραγωγή του PAK DA, η βιομηχανία θα ήταν σε καλή κατάσταση. Η PAK DA είναι μια νέα γενιά στρατηγικών. Και δεν βλέπετε το νόημα να το κάνετε παράξενο. Αυτό είναι το μέλλον της στρατηγικής μας αεροπορίας.
        1. Ο Κύριλλος Γ...
          Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 10:09
          -2
          Παράθεση από OrangeBig
          Και δεν βλέπετε το νόημα να το κάνετε; Παράξενο. Αυτό είναι το μέλλον της στρατηγικής μας αεροπορίας.


          Δεν το βλέπω πραγματικά ως μέλλον. Για τους αναφερόμενους σκοπούς να χρησιμεύσει ως πλατφόρμα CD και ταυτόχρονα να έχει τη δυνατότητα να διαλύεται σε οποιοδήποτε αεροδρόμιο, το βομβαρδιστικό δεν πρέπει να είναι Stealth, αλλά να μιμείται, για παράδειγμα, το πιο συνηθισμένο μεταφορικό αεροσκάφος Il-76 στις βολές μας, ή να κόβετε επιμελώς στην εμφάνιση κάτω από ένα Boeing-777 ή κάτι άλλο. Το Cosplaying B-2 είναι ηλίθιο αυτές τις μέρες.
          1. OrangeBigg
            OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 10:25
            0
            Δεν το βλέπω πραγματικά ως μέλλον. Για τους αναφερόμενους σκοπούς να χρησιμεύσει ως πλατφόρμα CD και ταυτόχρονα να έχει τη δυνατότητα να διαλύεται σε οποιοδήποτε αεροδρόμιο, ο βομβαρδιστής δεν πρέπει να είναι Stealth

            Και βλέπετε το B-21 (ανάλογο με το PAK DA) ως το μέλλον ή θα συμβουλεύατε τους Αμερικανούς να μην απογειωθούν, αλλά να χρησιμοποιήσουν τους εργαζόμενους στις μεταφορές ως στρατηγούς; Πρωτότυπο.
            Το Cosplaying B-2 είναι ηλίθιο αυτές τις μέρες.

            Δεν είναι ανόητο να χρησιμοποιούμε το IL-76 και το Boeing-777 ως στρατηγούς;
            1. Ο Κύριλλος Γ...
              Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 10:34
              -3
              Παράθεση από OrangeBig
              Δεν είναι ανόητο να χρησιμοποιούμε το IL-76 και το Boeing-777 ως στρατηγούς;

              Φυσικά και όχι. Είναι βλακεία να το θάβεις στο χώμα, να κλέβεις τελικά δεκάδες δισεκατομμύρια ρούβλια χωρίς κανένα όφελος. Είναι καλύτερα να αφήσετε ένα ζευγάρι ρουλεμάν να αγοραστεί από ένα εργοστάσιο ή ένα εργοστάσιο μικροηλεκτρονικών. Σίγουρα θα έχει περισσότερο νόημα.
              Παράθεση από OrangeBig
              και να χρησιμοποιήσουν τους εργαζόμενους στις μεταφορές ως στρατηγούς; Πρωτότυπο.

              Αυτό είναι επαρκές. Δεν βλέπετε τη διαφορά μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και εμάς; αν απαντήσουμε συμμετρικά σε κάθε κλανιά, θα πνιγούμε στο διάολο. Επαναλαμβάνω την ερώτηση, γιατί χρειαζόμαστε μια πλατφόρμα stealth ως φορέα στρατηγικής αντιπυραυλικής άμυνας; Ταυτόχρονα, αυτή η πλατφόρμα δεν μπορεί να κρυφτεί στις βάσεις, πράγμα που σημαίνει ότι υπόκειται σε παρακολούθηση σε πραγματικό χρόνο, σε αντίθεση με το IL-76, για παράδειγμα, ή το Tu-214 ....
              1. OrangeBigg
                OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 10:56
                0
                Είναι βλακεία να το θάβεις στο χώμα, να κλέβεις τελικά δεκάδες δισεκατομμύρια ρούβλια χωρίς κανένα όφελος.

                Για τι πράγμα μιλάς?
                Δεν βλέπετε τη διαφορά μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και εμάς;

                Δεν το βλέπω τώρα. Πριν από περίπου 10 χρόνια, θα συμφωνούσα μαζί σας. Και τώρα, στην εποχή της παρακμής των Ηνωμένων Πολιτειών ως ηγεμόνας, δεν συμφωνώ πια. Τώρα έχουμε ισοτιμία μαζί τους, συμπεριλαμβανομένων από άποψη στρατηγικής.Και είμαι σίγουρος ότι θα καταφέρουμε να φτιάξουμε το PAK ΝΑΙ, όπως ακριβώς θα καταφέρουν οι Αμερικάνοι να κατασκευάσουν το B-21.
                Η κατασκευή από την αρχή ενός πιο τεχνολογικά εξελιγμένου Tu-160M2 βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη, αν και υπήρχαν επίσης πολλά προβλήματα.
                αν απαντήσουμε συμμετρικά σε κάθε κλανιά, θα πνιγούμε στο διάολο.

                Άρα δεν απαντάμε σε όλους, αλλά μόνο όπου υπάρχει ανάγκη.Κρατούμε σχετική ισοτιμία με τις Ηνωμένες Πολιτείες με πολύ μικρότερο προϋπολογισμό.Τελικά δεν κατασκευάζουμε αεροπλανοφόρα και δεν έχουμε βάσεις σε όλο τον κόσμο .
                Επαναλαμβάνω την ερώτηση, γιατί χρειαζόμαστε μια πλατφόρμα stealth ως φορέα στρατηγικής αντιπυραυλικής άμυνας; Ταυτόχρονα, αυτή η πλατφόρμα δεν μπορεί να κρυφτεί στις βάσεις, πράγμα που σημαίνει ότι υπόκειται σε παρακολούθηση σε πραγματικό χρόνο, σε αντίθεση με το IL-76, για παράδειγμα, ή το Tu-214 ..

                Το Stealth χρειάζεται για το stealth.Όπως το Su-57 ή το F-35. Είναι πιο εύκολο να κρυφτούν τα IL-76 και Tu-214 κατά τη γνώμη σας από το PAK DA ή το V-21;
                1. Ο Κύριλλος Γ...
                  Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 11:18
                  -2
                  Παράθεση από OrangeBig
                  Είναι πιο εύκολο να κρυφτούν τα IL-76 και Tu-214 κατά τη γνώμη σας από το PAK DA ή το V-21;

                  Φυσικά. Εάν χρειαστεί, σε οποιοδήποτε αεροδρόμιο, ειδικά αν σκεφτεί κανείς ότι ο εχθρός θα πρέπει να αναγνωρίσει βομβαρδιστικά από εκατοντάδες παρόμοια μεταφορικά αεροσκάφη. Και τα χαρακτηριστικά stealth για μια πλατφόρμα στρατηγικής πυραυλικής άμυνας δεν έχουν νόημα.
                  Παράθεση από OrangeBig
                  Δεν κατασκευάζουμε αεροπλανοφόρα

                  Αλλά μερικοί άνθρωποι θέλουν πραγματικά κάτι.
                  Παράθεση από OrangeBig
                  Και είμαι σίγουρος ότι μπορούμε να φτιάξουμε το PAK ΝΑΙ,

                  Αλλά γιατί;
                  1. OrangeBigg
                    OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 11:25
                    -1
                    Εάν χρειαστεί, σε οποιοδήποτε αεροδρόμιο, ειδικά αν σκεφτεί κανείς ότι ο εχθρός θα πρέπει να αναγνωρίσει βομβαρδιστικά από εκατοντάδες παρόμοια μεταφορικά αεροσκάφη. Και τα χαρακτηριστικά stealth για μια πλατφόρμα στρατηγικής πυραυλικής άμυνας δεν έχουν νόημα.

                    Με συγχωρείτε φυσικά, αλλά αυτό είναι σκέτη ανοησία.
                    Ίσως θέλετε να αντικαταστήσετε τα μαχητικά με μεταφορείς; Και πόσα από αυτά τα Il-76 και Tu-204 έχουμε από τα λόγια σας σε οποιοδήποτε αεροδρόμιο;
                    Παράθεση από OrangeBig
                    Και είμαι σίγουρος ότι μπορούμε να φτιάξουμε το PAK ΝΑΙ,

                    Αλλά γιατί;

                    Δεν χρειάζονται χαζές ερωτήσεις.Επιπλέον, εσείς ο ίδιος γνωρίζετε πολύ καλά γιατί χρειαζόμαστε τη στρατηγική αεροπορία, ειδικά η νέα γενιά στο πρόσωπο του ΠΑΚ ΝΑΙ, γιατί οι παλιοί στρατηγοί δεν διαρκούν για πάντα, χρειάζονται επαρκή αντικατάσταση.
                    1. Ο Κύριλλος Γ...
                      Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 11:37
                      0
                      Παράθεση από OrangeBig
                      χρειάζονται επαρκή αντικατάσταση.

                      Η Πολεμική Αεροπορία θα έχει έναν επαρκή αντικαταστάτη στο πρόσωπο του Tu-160M2. Σε 30 χρόνια, επιστρέψτε για να ζητήσετε χρήματα για έναν νέο στρατηγό. Και τώρα είναι καλύτερα να αφήσουμε τον στρατό να αυξήσει τον επίσημο μισθό του κατά 50 τοις εκατό και να μελετήσει προσεκτικά την κατάσταση και τη στρατιωτική θητεία και άλλα κανονιστικά έγγραφα για να αποτρέψει τις καταχρήσεις από τη διοίκηση των μονάδων. Υπάρχουν πολλά τέτοια κενά. Επιπλέον, θα καταργηθεί ο μειωτικός συντελεστής για τη σύνταξη.
                      Παράθεση από OrangeBig
                      Ίσως θέλετε να αντικαταστήσετε τα μαχητικά με μεταφορείς;

                      Μην είσαι ανόητος. Καταλάβατε καλά περί τίνος πρόκειται, αλλά προτιμήσατε να απομακρυνθείτε από το θέμα. Ουσιαστικά, δεν μπορείτε να αμφισβητήσετε ότι ρίχνετε δισεκατομμύρια σε ένα νέο παιχνίδι. Παραμένει έτσι.

                      Παράθεση από OrangeBig
                      Και πόσα από αυτά τα Il-76 και Tu-204 έχουμε σε οποιοδήποτε αεροδρόμιο;


                      Πολλά απο. IL-76 μόνο σε υπηρεσίες επιβολής του νόμου από 140 έως 150, Ακόμα τουλάχιστον 40-50 σε μη στρατιωτικές εταιρείες. Έτσι, για την αμυνόμενη πλευρά, αυτό είναι ένα αναμφισβήτητο κέρδος. Ο εχθρός θα κουραστεί να ψάχνει πού ακριβώς έχουν διασκορπιστεί τα βομβαρδιστικά. Ή θα είσαι ο πρώτος που θα πηδήξει στις πολιτείες; Τότε δεν χρειάζεται καμία ερώτηση ΠΑΚ ΝΑΙ. Σε κάθε άλλη περίπτωση πρόκειται για άσκοπο κόψιμο της ζύμης.
                      1. OrangeBigg
                        OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 12:00
                        0
                        Η Πολεμική Αεροπορία θα έχει έναν επαρκή αντικαταστάτη στο πρόσωπο του Tu-160M2.

                        Η παραγωγή του είναι ένα προσωρινό μέτρο.Είναι πιο ακριβό και τεχνολογικά πιο σύνθετο από το PAK DA.Επιπλέον, η νέα γενιά στρατηγικών είναι μια νέα γενιά.
                        Σε 30 χρόνια, επιστρέψτε για να ζητήσετε χρήματα για έναν νέο στρατηγό.

                        Το PAK DA έχει αναπτυχθεί από το 2009. Η τεκμηρίωση σχεδιασμού εργασίας είναι έτοιμη, ένα πρωτότυπο κατασκευάζεται, δηλαδή όλα είναι στη διαδικασία εργασίας τώρα, και όχι σε 30 χρόνια.
                        Ουσιαστικά, δεν μπορείτε να αμφισβητήσετε ότι ρίχνετε δισεκατομμύρια σε ένα νέο παιχνίδι. Παραμένει έτσι.

                        Δεν πρόκειται για παιχνίδι, αλλά για στρατηγικό βομβαρδιστικό νέας γενιάς.Ουσιαστικά τα Tu-214, Il-76 δεν προορίζονται καθόλου για τον ρόλο των στρατηγών.Από πού θα εκτοξεύουν τον εκτοξευτήρα πυραύλων; Όχι η ίδια εμβέλεια πτήσης και τα ίδια χαρακτηριστικά απόδοσης Είναι πολλές φορές μικρότερη και δεν αντιστοιχεί στο επίπεδο των στρατηγικών βομβαρδιστικών, καθώς και στο σύντομο χρόνο πτήσης. Η εκδοχή για το IL-96-400M θα ήταν πιο εύλογη, γιατί πρόκειται για αεροσκάφος μεγάλων αποστάσεων.Και μιλάτε για αεροσκάφη μεσαίου βεληνεκούς, των οποίων η εμβέλεια πτήσης δεν ξεπερνά τα 5000 χλμ.
                      2. Ο Κύριλλος Γ...
                        Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 12:35
                        0
                        Παράθεση από OrangeBig
                        Όχι η ίδια εμβέλεια πτήσης και τα ίδια χαρακτηριστικά απόδοσης Είναι πολλές φορές μικρότερη και δεν αντιστοιχεί στο επίπεδο των στρατηγικών βομβαρδιστικών, καθώς και στο σύντομο χρόνο πτήσης.


                        Δεν θα απαντήσω σε όλα, δεν βλέπω το νόημα. Ωστόσο, θα μπορούσαν να κοιτάξουν το Wiki ή κάτι τέτοιο.
                        Εμβέλεια πτήσης Tu-160 έως 13000 km, Il-76 έως 10000 km. Εάν φορτώσετε τις κασέτες με το KR πεσμένο στο Il και προσθέσετε τη δεξαμενή στο χώρο αποσκευών, θα καταδικάσει το Tu-160 σε εμβέλεια.
                        Το PAK DA έχει αναπτυχθεί από το 2009. Η τεκμηρίωση σχεδιασμού εργασίας είναι έτοιμη, ένα πρωτότυπο κατασκευάζεται.

                        Λέω σε σαράντα χρόνια θα είναι δυνατόν να τους ρωτήσω. Το Tupolev δεν έχει το μέγιστο ARZ., ίσως οι αρμοδιότητές τους με το Tu-160M2 να αποκατασταθούν. Αλλά δεν υπάρχει τεκμηρίωση σχεδιασμού για το PAK DA και δεν μπορεί να είναι. Υπήρχε κάποιος να τα κάνει όλα. Η χώρα παρασύρεται σε ένα ελπιδοφόρο και εξαιρετικά μακροπρόθεσμο έργο, θα λέγαμε. Εν ολίγοις, θυμόμαστε τον Ishak και τον padishah ... Ή, ή ...
                      3. OrangeBigg
                        OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 12:54
                        0
                        Εμβέλεια πτήσης Tu-160 έως 13000 km, Il-76 έως 10000 km. Εάν φορτώσετε τις κασέτες με το KR πεσμένο στο Il και προσθέσετε τη δεξαμενή στο χώρο αποσκευών, θα καταδικάσει το Tu-160 σε εμβέλεια.


                        Το σκέφτηκες μόνος σου;
                        Δεδομένα πτήσης
                        Ταχύτητα πτήσης, χλμ/ώρα 750 ... 800
                        Εύρος πτήσης, χλμ
                        σε φορτίο 52 τόνων 5000
                        με φορτίο 20 τόνων 8500
                        Υψόμετρο πτήσης, m 12100
                        Διαδρομή απογείωσης, m 1540

                        https://topwar.ru/29617-il-76md-90a-ili-izdelie-476.html

                        Αλλά δεν υπάρχει τεκμηρίωση σχεδιασμού για το PAK DA και δεν μπορεί να είναι. Η χώρα παρασύρεται σε πολυετή περικοπή.

                        Ανακοινώθηκε επίσημα η κατασκευή ενός πρωτότυπου PAK DA. Η τεκμηρίωση μελέτης εργασίας μεταφέρθηκε στο εργοστάσιο Τα υπόλοιπα είναι εικασίες σας.
                        Το Tupolev δεν έχει το μέγιστο ARZ., ίσως οι αρμοδιότητές τους με το Tu-160M2 να αποκατασταθούν.

                        Το Tupolev είναι στην πραγματικότητα ένα γραφείο σχεδιασμού, όχι ένα εργοστάσιο.Το πρώτο Tu-160 M2 παραγωγής κατασκευάζεται.
                        PS
                        Με λίγα λόγια, όλα είναι ξεκάθαρα μαζί σου.
                      4. Ο Κύριλλος Γ...
                        Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 16:39
                        -1
                        Το σκέφτηκες μόνος σου;

                        Όχι, κοίταξα το wiki, αλλά λέγατε ψέματα - δεν υποδείξατε το Dmax.IL-76 χωρίς φορτίο.

                        Το σκέφτηκες μόνος σου;

                        Με ενδιαφέρει βαθύτατα η ερώτηση και εσύ;

                        Παράθεση από OrangeBig
                        σχετικά με την έναρξη κατασκευής ενός πρωτότυπου PAK DA Η τεκμηρίωση μελέτης εργασίας μεταφέρθηκε στο εργοστάσιο Τα υπόλοιπα είναι εικασίες σας.

                        δεν έχετε τίποτα ιστορία με Τολμηρός Ερμής δεν έμαθε ποτέ να περπατάει. Συμβαίνει. Τι γίνεται λοιπόν με το ΠΑΚ ΝΑΙ, αυτά είναι παραμύθια. Και η απόφαση ελήφθη υπέρ της αποκατάστασης της σειράς Tu-160. Και όλα είναι ξεκάθαρα μαζί σου. (ΝΤΟ.)
                      5. OrangeBigg
                        OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 17:59
                        0
                        Όχι, κοίταξα το wiki, αλλά λέγατε ψέματα - δεν υποδείξατε το Dmax.IL-76 χωρίς φορτίο.

                        Και τι νόημα έχει να υποδείξετε τη μέγιστη εμβέλεια του IL-76 χωρίς φορτίο; Θα φτιάξετε ένα στρατηγικό βομβαρδιστικό από αυτό. Και ένα Kh-101 / Kh-102 ζυγίζει 2,2-2,4 τόνους. Tu- Το 160 μεταφέρει 12 από αυτούς τους πυραύλους, και αυτό 26,4-28,8 τόνους. Άρα το IL-76 θα πρέπει, αφού αποφασίσετε να φτιάξετε έναν στρατηγό από αυτό, να μεταφέρει 26,4-28,8 τόνους στο εξωτερικό. Και το IL-76 -Το 90MD-20A μεταφέρει 8500 τόνους μόνο σε απόσταση XNUMX km, κάτι που σαφώς δεν είναι αρκετό, για να μην αναφέρουμε εξοπλισμό πλοήγησης, ειδικές επικοινωνίες κ.λπ. Π.
                      6. OrangeBigg
                        OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 18:09
                        0
                        Η ιστορία του Daring Mercury δεν σας έχει διδάξει τίποτα για την καμπάνια. Συμβαίνει. Τι γίνεται λοιπόν με το ΠΑΚ ΝΑΙ, αυτά είναι παραμύθια. Και η απόφαση ελήφθη υπέρ της αποκατάστασης της σειράς Tu-160. Και όλα είναι ξεκάθαρα μαζί σου.

                        Και τι είχες να διδάξεις;Λέτε παραμύθια.Κατασκευάζεται και η κορβέτα του έργου Mercury.Φτιάχνουν και σειριακό Tu-160M2 για μπαλώματα τρυπών και έμπειρο PAK DA.
                        ΜΟΣΧΑ, 26 Μαΐου. /TASS/. Η Ρωσία έχει αρχίσει να κατασκευάζει το πρώτο πρωτότυπο ενός στρατηγικού βομβαρδιστικού stealth στο πλαίσιο του προγράμματος Advanced Long-Range Aviation Complex (PAK DA, στοιχείο 80). Αυτό ανέφεραν στο TASS δύο πηγές στο στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα.


                        Όπως διευκρίνισε άλλη πηγή του TASS, το πιλοτήριο του αεροσκάφους κατασκευάζεται ήδη. «Η τελική συναρμολόγηση ολόκληρου του μηχανήματος θα πρέπει να ολοκληρωθεί το 2021», είπε.

                        https://tass.ru/armiya-i-opk/8561413
              2. tikhonov66
                tikhonov66 8 Ιουλίου 2020 12:23
                -1
                εργοστάσιο μικροηλεκτρονικών

                - Έγραψα για όσα δεν ξέρω και για όσα...
                οκτώ-((
        2. avg
          avg 8 Ιουλίου 2020 10:18
          0
          Ποιος σου είπε ότι δεν βλέπω το νόημα στο ΠΑΚ ΝΑΙ; Απλώς πιστεύω ότι το PAK-DA δημιουργείται υπό την αλλαγμένη έννοια της χρήσης στρατηγικής αεροπορίας και είναι περισσότερο σύμφωνη με αυτήν. Αλλά το Tu-160 δημιουργήθηκε για ένα διαφορετικό όραμα.
      2. Letun
        Letun 8 Ιουλίου 2020 10:09
        +2
        Απόσπασμα: Cyril G...
        Προς το παρόν, ας σκεφτούν καλύτερα το σύμπλεγμα τροχιακών κρούσεων μάχης. Ω πόσο λύγισα. Είναι αλήθεια ότι μόνο σε επίπεδο πρωτότυπων μοντέλων και μέγιστο μειωμένων δειγμάτων.

        Υπάρχει μια συμφωνία (δεν θυμάμαι το όνομα, ποιος χρειάζεται να κάνει google) σύμφωνα με την οποία απαγορεύεται η τοποθέτηση όπλων κρούσης στο διάστημα.
        1. Ο Κύριλλος Γ...
          Ο Κύριλλος Γ... 8 Ιουλίου 2020 10:12
          0
          Έτσι, όλες οι συνθήκες μη διάδοσης, μείωσης και άλλες συνθήκες έχουν ήδη τερματιστεί με πρωτοβουλία των Ηνωμένων Πολιτειών. Αυτό είναι το επόμενο..
      3. venik
        venik 8 Ιουλίου 2020 12:59
        0
        Απόσπασμα: Cyril G...
        Προς το παρόν, ας σκεφτούν καλύτερα το σύμπλεγμα τροχιακών κρούσεων μάχης.

        ========
        Μόλις γίνει γνωστό τέτοιο έργο (σε επίσημο επίπεδο), αυτός θα είναι ένας ευπρόσδεκτος λόγος για τις Ηνωμένες Πολιτείες να ξεκινήσουν επίσημα έναν αγώνα διαστημικών εξοπλισμών! Το χρειαζόμαστε;
        Ίσως σε κάποιες χώρες (πρώτα από όλα, εννοώ 3 υπερδυνάμεις), κάποια τέτοια έρευνα και ανάπτυξη (πιθανότατα σε επίπεδο κάποιων πειραμάτων) να γίνεται αλλά πολύ κρυφά ......
  3. Lipchanin
    Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 09:28
    0
    Αν και νωρίτερα, το 2012, ο αντιπρόεδρος της κυβέρνησης Ντμίτρι Ρογκόζιν επέκρινε σκληρά το πρόγραμμα PAK DA, καθώς και γενικά τα βομβαρδιστικά stealth.

    Η βολή μας έχει ωριμάσει παντού
  4. shinobi
    shinobi 8 Ιουλίου 2020 09:36
    +2
    Η διαφορά στην προσέγγιση είναι αμέσως ορατή. Το stealth μας δεν έχει το καθήκον να πετάξει κάπου πολύ πίσω από τις εχθρικές γραμμές, θα παραμείνουν αόρατοι στη διαδρομή της περιπολίας για όσο το δυνατόν περισσότερο, επειδή δεν υπάρχει αεροσκάφος κρούσης. από ουδέτερα νερά. "Αόρατο " χρειαζόταν λόγω του γεγονότος ότι τα σύγχρονα ραντάρ βλέπουν πολύ μακριά. Δεν θα κάνουν πολλά. Μια ντουζίνα, ίσως δύο. Κρατήστε τον Ατλαντικό και τον Ειρηνικό Ωκεανό υπό την απειλή των όπλων.
    1. OrangeBigg
      OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 09:47
      +2
      Ναι, δεν υπάρχει αεροσκάφος επίθεσης. Αυτός είναι ο μελλοντικός στρατηγικός αερομεταφορέας πυραύλων. Απλώς δεν χρειάζεται να πετάξει κάπου από ουδέτερα ύδατα.

      Όλα τα στρατηγικά βομβαρδιστικά είναι αεροσκάφη κρούσης που εκτελούν τις λειτουργίες κρούσης τους, μεταξύ άλλων με τη βοήθεια πυραύλων.Το PAK DA έχει βεληνεκές 15000 χλμ. Και λέτε ότι δεν χρειάζεται να πετάξει κάπου μακριά;
  5. Victor_B
    Victor_B 8 Ιουλίου 2020 09:38
    +2
    Απόσπασμα: Lipchanin
    Η εργασία στον εναέριο χώρο του εχθρού, στο πίσω μέρος του, σας επιτρέπει να καταστρέψετε βασικά αντικείμενα που βρίσκονται στα βάθη - στρατηγικά όπλα και κύριες θέσεις διοίκησης.

    Ποιο είναι το βάθος του θεάτρου στις Ηνωμένες Πολιτείες;
    Πόσες χιλιάδες μίλια;
    Είναι αρκετή η εμβέλεια των βομβαρδιστικών KR;
    1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
      1. Victor_B
        Victor_B 8 Ιουλίου 2020 09:49
        +1
        Απόσπασμα: Lipchanin
        Στην πραγματικότητα, δεν ανέπτυξα την έννοια της χρήσης του PAK YES

        Και ούτε εγώ...
        Είναι στο χέρι του στρατού να αποφασίσει.
        Αυτή η άποψη εκφράστηκε από τον στρατιωτικό αναλυτή Sebastian Roblin.

        Εσύ, κατά τύχη, δεν ξέρεις τι είδους «ειδικός» είναι.
        Είναι από τον καναπέ δίπλα μου;
        1. Lipchanin
          Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 09:54
          -3
          Παράθεση από: Victor_B
          Εσύ, κατά τύχη, δεν ξέρεις τι είδους «ειδικός» είναι.

          Ναι, δεν ξέρω "ειδικός Victor_B (Viktor Petrovich)"
          Ωστόσο, ακούω και απαντώ.
    2. Lipchanin
      Lipchanin 8 Ιουλίου 2020 09:47
      -2
      Στην πραγματικότητα, δεν ανέπτυξα την έννοια της χρήσης του PAK YES
      Ίσως ο στρατός ξέρει καλύτερα πώς να το χρησιμοποιήσει;
      1. OrangeBigg
        OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 09:51
        +1
        Τα PAK DA και V-21 έχουν την ίδια έννοια εφαρμογής, είναι παρόμοια με τον ίδιο τρόπο με τα Tu-160 και V-1V ταυτόχρονα.
    3. orionvitt
      orionvitt 8 Ιουλίου 2020 09:56
      +2
      Παράθεση από: Victor_B
      Ποιο είναι το βάθος του θεάτρου στις Ηνωμένες Πολιτείες;

      Και ότι, εκτός από τις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν υπάρχουν πλέον εχθροί;
      1. Victor_B
        Victor_B 8 Ιουλίου 2020 09:58
        +1
        Παράθεση από orionvitt
        Και ότι, εκτός από τις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν υπάρχουν πλέον εχθροί;

        Εκεί.
        Αλλά οι πολιτείες είναι πιο μακριά.
        Επομένως, ό,τι φτάνει στα κράτη και φτάνει σε άλλους εχθρούς.
        1. orionvitt
          orionvitt 8 Ιουλίου 2020 10:01
          +2
          Για τα κράτη, οι Στρατηγικές Πυραυλικές Δυνάμεις θα έχουν αρκετά. Και όχι μόνο μια φορά.
  6. A. Privalov
    A. Privalov 8 Ιουλίου 2020 09:59
    +3
    Ο Sebastien Roblin είναι φυσικά ένας κουλ άνθρωπος και καλός δημοσιογράφος. Τα άρθρα του είναι ισορροπημένα, αρκετά λεπτομερή και προκαλούν το ενδιαφέρον των αναγνωστών. Αυτό δεν είναι νέο άρθρο, αλλά δεν έχει χάσει τη συνάφειά του. Ωστόσο, τέτοια άρθρα θα πρέπει να διαβάζονται προσεκτικά, συμπεριλαμβανομένης, έστω και λίγο, της κριτικής σκέψης. Τα βασικά σημεία σε αυτό είναι οι ακόλουθες γραμμές:
    1) "σκοπεύω αποκτήστε τα πρώτα πρωτότυπα μέχρι το 2025"
    2) «έτσι ώστε το 2026 начать πλήρεις πτητικές δοκιμές
    3) «το 2028 προγραμματίζεται να ξεκινήσει για την κυκλοφορία ενός νέου αυτοκινήτου,
    που θα έπρεπε γίνει ανάλογο Αμερικανικό αεροσκάφος B-2 Spirit. (Μόνο αναλογικό! Μέχρι αυτό το σημείο, έχουν πραγματοποιηθεί μόνο εργασίες σχεδιασμού.)
    Όλα αυτά παρά το γεγονός ότι νέος εξοπλισμός αυτής της κατηγορίας δημιουργείται ήδη στην Κίνα - το βομβαρδιστικό H-20 - και το B-21 και το Raider - στις ΗΠΑ.
  7. Alexey από το Perm
    Alexey από το Perm 8 Ιουλίου 2020 10:09
    -4
    Χρειαζόμαστε αυτή τη μεγάλη ερώτηση του PakDa και μετά δεν μπορούμε να φέρουμε στο μυαλό μας το Su 57, πού να κρεμάσουμε ένα άλλο πρόβλημα;
  8. K-50
    K-50 8 Ιουλίου 2020 10:53
    +1
    Η εργασία στον εναέριο χώρο του εχθρού, στο πίσω μέρος του, σας επιτρέπει να καταστρέψετε βασικά αντικείμενα που βρίσκονται στα βάθη - στρατηγικά όπλα και κύριες θέσεις διοίκησης.

    Υπάρχουν πύραυλοι για αυτό, οι πιο διαφορετικοί σε οποιοδήποτε εξοπλισμό.
    Και ανεξάρτητα από το πόσο φθηνότερο ήταν στη χρήση από τα βομβαρδιστικά, με κίνδυνο της ζωής των πληρωμάτων και του υλικού. τι
  9. συνομιλητής
    συνομιλητής 8 Ιουλίου 2020 11:05
    +2
    Καλή επιτυχία σε όλους όσους συμμετέχουν στο πρόγραμμα! Αλλά, φυσικά, οι ημερομηνίες που δίνονται είναι υπερβολικά αισιόδοξες. Δεν χρειάζεται να βιαστείτε.
  10. gdxcvgucdkjl
    gdxcvgucdkjl 8 Ιουλίου 2020 12:51
    +1
    Μόνο ο συγγραφέας ξέχασε να διευκρινίσει ότι το πρωτότυπο B-21 Raider μπορεί να βγει στον αέρα από τις 21, όταν το PAK YES υπάρχει μόνο στο έργο ή ως ιδέα - https://warspot.ru/17601-stels-bombardirovschik- b-21- uskoryaetsya.
  11. ιούρης
    ιούρης 8 Ιουλίου 2020 14:50
    +1
    Αυτό το έργο δεν έχει ιδιαίτερο στρατιωτικό νόημα και είναι απίθανο να μεταφερθεί στη σειρά. Η προθεσμία για την ολοκλήρωση του σχεδιασμού και των δοκιμών θα μετατοπιστεί προς τα δεξιά από τους περισσότερους ... Εν ολίγοις, για πολλούς από τους παρόντες εδώ, αυτό δεν είναι πλέον σχετικό. Πιθανότατα θα προωθήσει το τεχνολογικό επίπεδο της (ιδιωτικής) βιομηχανίας, εφόσον η οικονομική στήριξη είναι επαρκής. Να δουλέψουμε σύντροφοι!
  12. Παλιά26
    Παλιά26 8 Ιουλίου 2020 16:30
    +3
    Παράθεση από το μέσο όρο
    Οι πύραυλοι θα πρέπει να λειτουργούν πίσω από τις γραμμές του εχθρού (αλλιώς γιατί θα χρειάζονταν τέτοια βεληνεκές) και ο αερομεταφορέας θα πρέπει να παραμείνει στο έδαφός του υπό την κάλυψη της αεράμυνας.

    Και πού πρέπει να είναι το βομβαρδιστικό για να δουλέψει για το κέντρο των ΗΠΑ; Και τι, το κέντρο του Ειρηνικού Ωκεανού καλύπτεται ήδη από την αεράμυνα μας;

    Απόσπασμα: Σκοπευτής βουνού
    «Τρέμα αστέ, ήρθε η τελευταία μάχη»! Έτσι γυρίζει στη γλώσσα... γέλιο

    Nafig, nafig. Αν αυτοκτονείς και δεν σε νοιάζει η μοίρα των αγαπημένων σου - φτερούγισε τη γλώσσα σου όσο περισσότερο μπορείς. Και δεν θέλω να βλέπω τους αγαπημένους μου να καίγονται σε πυρηνική φωτιά. Γιατί πόσο χαζός πρέπει να είσαι για να πιστεύεις ότι δεν θα πάρουμε απάντηση από αυτούς…

    Απόσπασμα: Lipchanin
    Παράθεση από το μέσο όρο
    και ο αερομεταφορέας να παραμείνει στο έδαφός του υπό την κάλυψη της αεράμυνας.

    Τότε γιατί χρειάζεται αυτονομία 12 km; Ναι και με ανεφοδιασμό;

    Όπως κάθε στρατηγός, πρέπει να έχει ακτίνα μάχης τουλάχιστον 8000 km

    Απόσπασμα: Cyril G...
    Δεν μπορείτε να κρύψετε το βομβαρδιστικό PAK DA από τις βάσεις διαστημικής αναγνώρισης στις βάσεις ... Αυτό σημαίνει ότι μπορεί να εντοπιστεί σε πραγματικό χρόνο με μεγάλη πιθανότητα.

    Εκτός από τον εξοπλισμό διαστημικής αναγνώρισης, ο εχθρός μας έχει μεγάλο αριθμό ραντάρ «κολλημένα» γύρω από το έδαφος της Ρωσίας, συμπεριλαμβανομένου. και ραντάρ έγκαιρης προειδοποίησης. Δεν θα εκπλαγώ που τα ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα λειτουργούν κάπου

    Απόσπασμα: Cyril G...
    αλλά ταυτόχρονα για να έχει τη δυνατότητα να διαλύεται σε οποιοδήποτε αεροδρόμιο, το βομβαρδιστικό δεν πρέπει να είναι Stealth, αλλά να μιμείται, για παράδειγμα, το πιο συνηθισμένο μεταφορικό αεροσκάφος Il-76 στα βολότ μας ή να κουρεύει επιμελώς στην εμφάνιση κάτω από ένα Boeing-777 ή κάτι άλλο.

    και αν ο αντίπαλος μεταμφιέζει τους δικούς του επιβάτες / φορτίου; Πώς σας αρέσει αυτή η επιλογή. Προσπαθήστε να αναγνωρίσετε ποιο από τα πολλές χιλιάδες αεροπλάνα κατά μήκος των συνόρων της Ρωσίας είναι επιβατικό και ποιο βομβαρδιστικό. Εξαιτίας αυτού, η απαγόρευση τέτοιων οχημάτων συμπεριλήφθηκε στη συνθήκη στρατηγικών όπλων.

    Απόσπασμα: Cyril G...
    Η Πολεμική Αεροπορία θα έχει έναν επαρκή αντικαταστάτη στο πρόσωπο του Tu-160M2. Σε 30 χρόνια, επιστρέψτε για να ζητήσετε χρήματα για έναν νέο στρατηγό. Και τώρα είναι καλύτερα να αφήσουμε τον στρατό να αυξήσει τον επίσημο μισθό του κατά 50 τοις εκατό και να μελετήσει προσεκτικά την κατάσταση και τη στρατιωτική θητεία και άλλα κανονιστικά έγγραφα για να αποτρέψει τις καταχρήσεις από τη διοίκηση των μονάδων. Υπάρχουν πολλά τέτοια κενά. Επιπλέον, θα καταργηθεί ο μειωτικός συντελεστής για τη σύνταξη.

    Ξέχασες τους συνταξιούχους

    Απόσπασμα: Cyril G...
    Έτσι, όλες οι συνθήκες μη διάδοσης, μείωσης και άλλες συνθήκες έχουν ήδη τερματιστεί με πρωτοβουλία των Ηνωμένων Πολιτειών. Αυτό είναι το επόμενο..

    Ναι; Και μπορείτε να αναφέρετε συγκεκριμένα πότε και ποια από όλες αυτές τις συμβάσεις κατήγγειλαν;

    Απόσπασμα: shinobi
    Η διαφορά προσέγγισης είναι αμέσως ορατή.Το stealth μας δεν έχει το καθήκον να πετάξει κάπου πολύ πίσω από τις γραμμές του εχθρού, παραμένοντας αόρατο στη διαδρομή της περιπολίας για όσο το δυνατόν περισσότερο, επειδή δεν υπάρχει αεροσκάφος επίθεσης..

    Το σκέφτηκες μόνος σου ή το διάβασες κάπου; Δηλαδή ένα στρατηγικό βομβαρδιστικό (PAK DA) δεν είναι όπλο κρούσης; Και τι? Βοηθητική? Με βάση αυτή τη λογική, τόσο το TU-160M ​​όσο και το TU-95 δεν είναι επιθετικά αεροσκάφη….

    Απόσπασμα: shinobi
    Απλώς δεν χρειάζεται να πετάξει κάπου από ουδέτερα νερά..

    Και αν το πλάτος των ουδέτερων νερών είναι 7000 χιλιόμετρα, τότε τι. Πού πρέπει να πετάξει ή να μην πετάξει…

    Απόσπασμα: shinobi
    Μια ντουζίνα, ίσως και δύο. Κρατήστε τον Ατλαντικό και τον Ειρηνικό Ωκεανό υπό την απειλή των όπλων. Για να μην είναι πολύ μπορντέλα ο AUG.

    Οι στρατηγοί ήδη «κυνηγούν» το AUG, «Και ο θεριστής, και ο Ελβετός, και ο παίκτης στο σωλήνα» ... Λοιπόν, καλά
    1. OrangeBigg
      OrangeBigg 8 Ιουλίου 2020 19:17
      0

      Απόσπασμα: shinobi
      Μια ντουζίνα, ίσως και δύο. Κρατήστε τον Ατλαντικό και τον Ειρηνικό Ωκεανό υπό την απειλή των όπλων. Για να μην είναι πολύ μπορντέλα ο AUG.

      Οι στρατηγοί ήδη «κυνηγούν» το AUG, «Και ο θεριστής, και ο Ελβετός, και ο παίκτης στο σωλήνα» ... Λοιπόν, καλά

      Και τι; Μια κανονική επιλογή, υπό την προϋπόθεση ότι τα στρατηγικά βομβαρδιστικά είναι οπλισμένα με αντιπλοϊκό GZUR, το οποίο δοκιμάστηκε πριν από λίγο καιρό από το ίδιο Tu-22M3M.
  13. Bez 310
    Bez 310 8 Ιουλίου 2020 18:30
    0
    Το άρθρο είναι ανοησία, όχι ΠΑΚ ΝΑΙ στο ορατό μέλλον
    δεν θα έχουμε. Πώς μπορείς να λες βλακείες;
  14. Παλιά26
    Παλιά26 8 Ιουλίου 2020 21:03
    +2
    Παράθεση από OrangeBig

    Απόσπασμα: shinobi
    Μια ντουζίνα, ίσως και δύο. Κρατήστε τον Ατλαντικό και τον Ειρηνικό Ωκεανό υπό την απειλή των όπλων. Για να μην είναι πολύ μπορντέλα ο AUG.

    Οι στρατηγοί ήδη «κυνηγούν» το AUG, «Και ο θεριστής, και ο Ελβετός, και ο παίκτης στο σωλήνα» ... Λοιπόν, καλά

    Και τι; Μια κανονική επιλογή, υπό την προϋπόθεση ότι τα στρατηγικά βομβαρδιστικά είναι οπλισμένα με αντιπλοϊκό GZUR, το οποίο δοκιμάστηκε πριν από λίγο καιρό από το ίδιο Tu-22M3M.

    Αλέξανδρος! Ένα στρατηγικό βομβαρδιστικό - έχει τα δικά του καθήκοντα - να χτυπά στόχους σε εχθρικό έδαφος και να μην κυνηγά το AUG πέρα ​​από τους ωκεανούς. Εντάξει, αν είχαμε πολλούς στρατηγούς, όπως οι Αμερικανοί, θα ήταν δυνατό να επανατοποθετήσουμε μερικούς από αυτούς σε παλέψτε τον ΑΥΓ...
  15. IC
    IC 8 Ιουλίου 2020 21:59
    0
    Δεδομένου του χρόνου δημιουργίας νέων αεροσκαφών τα τελευταία χρόνια, το άρθρο δεν είναι σχετικό για την τρέχουσα γενιά. Και το να σκέφτεσαι μπροστά για μια δεκαετία είναι ένα άχαρο έργο.