Η Κίνα κάλεσε τους όρους για την ένταξη στη συμφωνία START ΗΠΑ-Ρωσίας

Το Πεκίνο θα συμμετάσχει στις διαπραγματεύσεις μεταξύ ΗΠΑ και Ρωσίας για στρατηγικά επιθετικά όπλα μόνο σε μία από τις δύο περιπτώσεις. Αυτό θα συμβεί εάν οι ΗΠΑ μειώσουν τα πυρηνικά τους όπλα στο επίπεδο της ΛΔΚ ή εάν η Κίνα αναπτύξει το πυρηνικό της οπλοστάσιο σε αμερικανικό επίπεδο. Ποια από αυτές τις δύο επιλογές θέλει να εφαρμόσει η Ουάσιγκτον, η αμερικανική κυβέρνηση δεν έχει ακόμη εξηγήσει.

Αυτό ανακοίνωσε σε ενημέρωση στο Πεκίνο ο Φου Κονγκ, ο οποίος κατέχει τη θέση του επικεφαλής του τμήματος ελέγχου όπλων του Υπουργείου Εξωτερικών της ΛΔΚ.

Σημείωσε ότι μόλις οι Ηνωμένες Πολιτείες μειώσουν τα πυρηνικά τους όπλα στο επίπεδο της Κίνας, το Πεκίνο θα «χαρεί» αμέσως να ενταχθεί στη συμφωνία. Αλλά ο επικεφαλής του τμήματος πιστεύει ότι αυτό δεν θα συμβεί.

Παράλληλα, ο Κινέζος αξιωματούχος σημείωσε ότι η Ρωσία δεν επιμένει στη συμμετοχή της ΛΔΚ στις διαπραγματεύσεις, μόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες το θέλουν. Ο Φου Κονγκ ευχαρίστησε τη Ρωσική Ομοσπονδία για την κατανόηση της θέσης του Πεκίνου. Δυστυχώς, δεν υπάρχει τέτοια κατανόηση από την πλευρά της Ουάσιγκτον.

Επιπλέον, ο διευθυντής του τμήματος είπε ότι η Κίνα θα συμμετάσχει στις διαπραγματεύσεις μεταξύ των ΗΠΑ και της Ρωσίας εάν οι δύο χώρες αποφασίσουν να επεκτείνουν τη συνθήκη START και αρχίσουν να μειώνουν τα πυρηνικά τους οπλοστάσια.

Comments

[Ρωσία]

Δυστυχώς, δεν υπάρχει τέτοια κατανόηση από την πλευρά της Ουάσιγκτον.

Και ποιον κατάλαβε η Ουάσιγκτον τουλάχιστον μια φορά; Μόνο αποκλειστικά οι ίδιοι αγαπημένοι "εξαιρετικοί"

[Νταουρία]

Και ποιον κατάλαβε η Ουάσιγκτον τουλάχιστον μια φορά;

Αλλά οι Κινέζοι δεν θα σταματήσουν μέχρι να ταιριάξουν με τις Ηνωμένες Πολιτείες σε κεφαλές και οχήματα παράδοσης. Ας ζήσουμε λοιπόν χωρίς συμβόλαια. Είναι εντάξει. Έζησε.

Στην πραγματικότητα αυτό δημοσιεύτηκε πριν από ένα μήνα. στο άρθρο 3 Ιουνίου 2020
"Τι θα συμβεί εάν εγκαταλείψουμε τον έλεγχο των πυρηνικών όπλων - εικάζει ο αμερικανικός Τύπος"
Ο Φου Κονγκ διαβάζει "Στρατιωτική Επιθεώρηση";!!! Είμαι περήφανος για το αγαπημένο μου site.

[Παρανοϊκός50]

Παράθεση από dauria

Ο Φου Κονγκ διαβάζει "Στρατιωτική Επιθεώρηση";!!!

Δεν διαβάζει. Αυτός ο ιστότοπος ανατυπώνει άλλες πηγές. Αλίμονο, καημένη μου περιπλανώμενη, αυτή η ακτίνα δεν θα λάμψει ... (γ)

[αυλή]

Σκέφτεσαι άσχημα για τους Κινέζους αναλυτές - διαβάζουν και αναφέρουν σίγουρα σε αναφορές. Η συνηθισμένη εργασία με ανοιχτούς πόρους.
Ακόμη και ο Τραμπ παρακολούθησε τον ιστότοπό μας, τουλάχιστον αφού του ευχήθηκε νίκη εκ μέρους του ιστότοπου κατά την (πρώην) εκλογική κούρσα.
Έγραψε μάλιστα ανοιχτή επιστολή προς όλους μας τότε.
Ο Τραμπ λοιπόν είναι δικός μας .
Και για την Κίνα, ΑΥΤΟ είναι γενικά μια αποθήκη στρατιωτικής σκέψης .
Είμαστε λοιπόν περήφανοι και εκτιμώ.

Και το πνευματικό επίπεδο ... έτσι είναι παντού ... . Και για την ποιότητα του υλικού - επίσης.

[ΑΚουζένκα]

Δεν θα καταλάβετε αυτά τα κινέζικα, ίσως διαβάζει.

[Κυνηγός 2]

Χμ... και ποιος ξέρει πόσες πυρηνικές κεφαλές έχει η ΛΔΚ; Ιδού οι πονηροί Κινέζοι πολιτικοί ... φαίνεται να έστειλαν, αλλά τόσο λακωνικά!
Ρωσία αυτή τη στιγμή - Σίγουρα δεν είναι ωφέλιμο να μειωθεί το δυναμικό οπλοστάσιο.

[APASUS]

Και γιατί το φως συνέκλινε στην Κίνα; Τι γίνεται όμως με το Ισραήλ, την Αγγλία ή τη Γαλλία; Α, ξέχασα τελείως, είναι σύμμαχοι, μπορούν ..........................

[mvg]

Τι γίνεται όμως με το Ισραήλ, την Αγγλία ή τη Γαλλία

Ναι, γιατί καμία από αυτές τις χώρες δεν παράγει περισσότερα πυρηνικά όπλα. Μόνο οι μεταφορείς και τα μέσα παράδοσης βελτιώνονται. Οι Βρετανοί έχουν γενικά μόνο το αμερικανικό Trident D5 και το μέγιστο που μπορούν να κάνουν είναι να αυξήσουν τον αριθμό των BG στο Vanguard από 96 σε 192, αλλά ποιος θα τους τα δώσει;
Όμως η Ινδία και το Πακιστάν έχουν δίκιο.

[APASUS]

Παράθεση από mvg

Ναι, γιατί καμία από αυτές τις χώρες δεν παράγει περισσότερα πυρηνικά όπλα.

Και ποια είναι η διαφορά, είτε παράγει είτε όχι, έχει πραγματικά πυρηνικά όπλα και είναι σε εγρήγορση.

[mvg]

παράγουν ή δεν παράγουν

Ναι, γιατί παράγουν η Κίνα, το Πακιστάν, η Ινδία, η Βόρεια Κορέα. Κανείς δεν ξέρει πόσες ΛΔΚ έχει, κάποιες εκτιμήσεις είναι 500-600 χρεώσεις. Αυτό είναι περισσότερο από αυτό της ίδιας Αγγλίας ή Γαλλίας μαζί. Και με τέτοιο ρυθμό, δεν θα χρειαστεί πολύς χρόνος για να φτάσουμε στη Ρωσική Ομοσπονδία ή τις Ηνωμένες Πολιτείες. Αν παγώσεις, τότε όλοι.
ΥΓ: Λοιπόν, όπως καταλαβαίνω, κατά την υπογραφή της ΛΔΚ, θα πρέπει να επιτρέψει στον ΔΟΑΕ να εισέλθει στις εγκαταστάσεις του

[alexmach]

Αυτό είναι λοιπόν… Και η Ρωσία και οι Ηνωμένες Πολιτείες, επίσης, τελικά, δεν φαίνεται να παράγουν νέα. Δεν παράγουν πλουτώνιο για όπλα· λειτουργούν επίσης με υπάρχοντα προϊόντα και υλικά.

[Σιβηρίας54]

Τα κράτη έχουν ένα απόθεμα πλουτωνίου ποιότητας όπλων που εξάγεται από τη Ρωσική Ομοσπονδία σε αυτά για διάθεση και κάπως αθόρυβα ξεχασμένο σε αποθήκες αποθήκευσης.

[Vestovoi]

Απόσπασμα από τον ΑΠΑΣ

Και γιατί το φως συνέκλινε στην Κίνα; Τι γίνεται όμως με το Ισραήλ, την Αγγλία ή τη Γαλλία; Α, ξέχασα τελείως, είναι σύμμαχοι, μπορούν ..........................

Λοιπόν, αντιγράφεις τις σκέψεις μου μέχρι το σημείο..
Η Κίνα χρωστάει στις Ηνωμένες Πολιτείες και πολλά.. Και το Ιράν επίσης (οι λογαριασμοί τους έχουν μπλοκαριστεί εδώ και πολλά δισεκατομμύρια δολάρια) ..
Η Κίνα, φυσικά, μάταια στάθηκε όρθια σε μια πόζα, αλλά οι συνθήκες είναι αρκετά υγιείς .. Τι δεν θα κάνουν οι Ηνωμένες Πολιτείες και αυτές!

[DMoroz]

Και γιατί λαμβάνεται υπόψη μόνο το πυρηνικό οπλοστάσιο των κρατών; και οι σύμμαχοί τους στο ΝΑΤΟ που έχουν και τέτοια όπλα δεν λαμβάνονται υπόψη; Εάν μειωθεί, τότε στο συνολικό επίπεδο. Γενικά, πρόκειται να βάλουν στο νέο συμβόλαιο τις πολλά υποσχόμενες εξελίξεις μας, τις οποίες οι ίδιοι δεν έχουν... Θα συμφωνήσουν οι δικοί μας σε αυτό;

[Vestovoi]

Παράθεση από DMoroz

Και γιατί λαμβάνεται υπόψη μόνο το πυρηνικό οπλοστάσιο των κρατών; και οι σύμμαχοί τους στο ΝΑΤΟ που έχουν και τέτοια όπλα δεν λαμβάνονται υπόψη; Εάν μειωθεί, τότε στο συνολικό επίπεδο. Σε γενικές γραμμές, πρόκειται να συνοψίσουν τις υποσχόμενες εξελίξεις μας στο πλαίσιο του νέου συμβολαίου, τις οποίες οι ίδιοι δεν έχουν..

Πάντα έπαιζαν πονηρά. Και τώρα, όταν η Ρωσία τους παρουσίασε τα τελευταία ICBM, κλπ, άρχισαν να ανακατεύουν..

Παράθεση από DMoroz

Γενικά, πρόκειται να βάλουν στο νέο συμβόλαιο τις πολλά υποσχόμενες εξελίξεις μας, τις οποίες οι ίδιοι δεν έχουν... Θα συμφωνήσουν οι δικοί μας σε αυτό;

Θέλουν να ακυρώσουν το υπερηχητικό μας! ..Λοιπόν, και ό,τι τους απειλεί συγκεκριμένα (έτσι ήταν κατά τη διάρκεια του μεθυσμένου καμπούρι και του Γελτσινού..)
Τώρα με συγχωρείτε, αφαιρέστε τις στρατιωτικές βάσεις από τα ρωσικά σύνορά μας και ζητήστε συγγνώμη για ΟΛΑ! Μπορείτε να γονατίσετε, μαζί με τους Αφροαμερικανούς .. ..))))

[rotmistr60]

εάν οι ΗΠΑ μειώσουν τα πυρηνικά τους όπλα στο επίπεδο της ΛΔΚ ή εάν η Κίνα αναπτύξει το πυρηνικό της οπλοστάσιο στο επίπεδο των ΗΠΑ

Αλλά οι Κινέζοι τρόλαραν τους Αμερικανούς θέτοντας ανέφικτους όρους στο στυλ της διαπραγμάτευσης των ΗΠΑ.

[ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ]

Και γιατί, μάλιστα, είναι αδύνατο; Όλα είναι αρκετά λογικά και αντικειμενικά!

[Νταουρία]

Και γιατί, μάλιστα, είναι αδύνατο;

Γιατί με την ισότητα στα πυρηνικά όπλα, οι Αμερικανοί θα πρέπει να ξεχάσουν για πάντα τις απειλές για την Κίνα με έναν πόλεμο στην Ασία. Και συμβιβαστείτε με την ιδέα ότι η Κίνα είναι επικεφαλής εκεί.
Γεγονός είναι ότι η Κίνα ακολουθεί τον δρόμο της ΕΣΣΔ. Οι στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις του υποστηρίζονται από ένα ισχυρό ατού - τις επίγειες δυνάμεις. Και είναι ικανοί να ρίξουν στον ωκεανό από την ηπειρωτική χώρα οποιαδήποτε εκστρατευτική δύναμη από την Κορέα και το Βιετνάμ στο Πακιστάν. Έτσι, η έναρξη οποιουδήποτε πολέμου με την Κίνα (ακόμη και πυρηνικού, ακόμη και συμβατικού) στην ηπειρωτική χώρα γίνεται χωρίς νόημα.
Αλλά είναι θέμα χρόνου. Σε ποιο επίπεδο πυρηνικών όπλων θα επιτευχθεί η ισορροπία είναι αδιάφορο. Είναι ωφέλιμο για την Κίνα να έχει λιγότερα, αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες χρειάζονται ήδη περισσότερα.

[ΣΧΟΛΙΚΗ ΑΙΘΟΥΣΑ]

Λοιπόν, όσον αφορά τα στρώματα, ναι. Και αν από την άποψη της κοινής λογικής - γιατί όχι;

[Shiden]

Να τρολάρουν, μετά τρολάρουν, αλλά στο κάτω-κάτω, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να πουν ό,τι θέλετε, αλλά δεν θα πιέσουμε την Ιαπωνία, την Ταϊβάν, τη Νότια Κορέα ώστε να αποκτήσουν πυρηνικό οπλοστάσιο. Και οι φιλοδοξίες του Πεκίνου θα μετατραπούν ομαλά σε αιτήματα ότι παρεξηγήθηκαν, λέγοντας ότι η κινεζική διπλωματική γλώσσα δεν μεταφράστηκε σωστά.

[yfast]

Δηλαδή, η Κίνα δεν θα ενταχθεί ποτέ.

[Wedmak]

Ο θείος Σαμ, ως συνήθως, θέλει να επιβάλει το όραμά του και τις συνθήκες του. Αφήνοντας τον εαυτό σας ως αγαπημένο σας πρόσωπο πολλά κενά και χώρο για ελιγμούς. Η Κίνα έστειλε διακριτικά στη Ρωσική Ομοσπονδία οι υποσχόμενες εξελίξεις της είναι απίθανο να συμπεριληφθούν στη νέα συνθήκη... δεδομένου ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν ήδη ανακοινώσει την αδυναμία τους να διαπραγματευτούν. Λοιπόν… όλοι μπαίνουμε σε έναν νέο πυρηνικό κόσμο, τηγανισμένο από μικρές αναμετρήσεις, εισβολές, ανατροπές, πραξικοπήματα…

[Νταουρία]

Λοιπόν… όλοι μπαίνουμε σε έναν νέο πυρηνικό κόσμο, τηγανισμένο από μικρές αναμετρήσεις, εισβολές, ανατροπές, πραξικοπήματα…

Στην πραγματικότητα, αυτός είναι ο παλιός πυρηνικός κόσμος. Έτσι έζησαν από τον Στάλιν μέχρι τον Γκορμπατσόφ. Θυμήθηκαν ότι διακυβευόταν μια ανταλλαγή 120 για 120 εκατομμύρια ζωές. Και κράτησαν τις χερσαίες δυνάμεις προκειμένου, οπότε, να ρίξουν την «αμερικανική αποστολή» στον Βισκαϊκό Κόλπο. Και εισέβαλαν, αναποδογύρισαν κτλ. μόνο όταν κατάλαβαν ότι αυτό «δεν ήταν πολύ», αλλά αναγκαιότητα που ο εχθρός «θα άντεχε και θα καταπιεί».
Μόνο τα ονόματα των κομμάτων έχουν αλλάξει. Από ΗΠΑ-ΕΣΣΔ στις ΗΠΑ-Κίνα.

[traflot1832]

Αυτό είναι μόνο ένα μέρος της ομιλίας του Κινέζου διπλωμάτη.Είπε πολλά εκεί.Περισσότερες πληροφορίες για την «Προβολή» του κινεζικού μηνύματος.

[mark1]

Τα αμερικανικά πυρηνικά όπλα στην Ευρώπη θα πρέπει να θεωρούνται στρατηγικά, γιατί. σε θέση να λύσει τα περισσότερα από τα καθήκοντα του στρατηγικού επιπέδου. Βρισκόμαστε ήδη σε άνιση θέση - επομένως, είτε η απόσυρση των αμερικανικών, λες, τακτικών πυρηνικών όπλων από την Ευρώπη, είτε το ποσοτικό επίπεδο των πυρηνικών φορτίων των ρωσικών στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων θα πρέπει να αυξηθεί στο συνολικό αριθμό των πυρηνικών όπλων στην Αμερικανικές στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις και τα πυρηνικά τους όπλα που αναπτύσσονται στην Ευρώπη.

[μοναχικός]

Τίθεται ένα αρκετά εύλογο ερώτημα: Είναι ωφέλιμη ή όχι η αύξηση του αριθμού των πυρηνικών κεφαλών; Συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας;

[traflot1832]

Λόγω της αποχώρησης των ΗΠΑ από τη Συνθήκη INF, θα πρέπει να ανακατευθύνουμε μερικούς από τους πυραύλους που προορίζονται για τις ΗΠΑ στην Ευρώπη. Το ερώτημα είναι τι θα μείνει για τις ΗΠΑ θα τους προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά. Ψεκάζουμε τις δυνάμεις μας!

[Σιβηρίας54]

Κάθε κεφαλή είναι ο πονοκέφαλος του Υπουργείου Οικονομικών - είναι λεφτά, πολλά λεφτά, πολύ μεγάλα λεφτά! Και ο αριθμός - εδώ η αρχή των φυσιγγίων - είναι μικρός, αλλά δεν υπάρχουν άλλα χρήματα.

[Γρίτσα]

Απόσπασμα: μοναχικός

Είναι ή όχι ωφέλιμη η αύξηση του αριθμού των πυρηνικών κεφαλών; Συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας;

Η Ρωσία επωφελείται τώρα από την τρέχουσα κατάσταση με την τρέχουσα ποσότητα.

[aszzz888]

Η Κίνα κάλεσε τους όρους για την ένταξη στη συμφωνία START ΗΠΑ-Ρωσίας

Μια ισορροπημένη και πολιτικά προσαρμοσμένη απάντηση της ΛΔΚ στον merikatos.

[Hagen]

μόλις οι Ηνωμένες Πολιτείες μειώσουν τα πυρηνικά τους όπλα στο επίπεδο της Κίνας, το Πεκίνο θα «χαρεί» αμέσως να ενταχθεί στη συμφωνία

Θυμούμενοι την ιστορία της πλαστογραφίας επίχρυσων πλινθωμάτων βολφραμίου που πωλήθηκαν αντί για χρυσό, οι Κινέζοι «θα χαρούν να σκορπίσουν και να πιστέψουν» τους Αμερικανούς. Δεν νομίζω ότι αυτό θα συμβεί στο άμεσο μέλλον.

[ασκορτ154]

Μου αρέσει η τρέχουσα πολιτική της Κίνας απέναντι στους Αγγλοσάξονες.
Στη δεκαετία του '70 του περασμένου αιώνα, έστελναν ακούραστα τις «κινέζικες προειδοποιήσεις», δίνοντάς τους έναν αύξοντα αριθμό που ανέβαινε στον αριθμό 1500. Έμοιαζε ανέκδοτο, προκαλώντας δίκαιη γελοιοποίηση. Τώρα η Κίνα μιλά μαζί τους επί ίσοις όροις, χωρίς να λυγίζει, κάτι που η σύγχρονη Ρωσία δεν μπορεί να αντέξει οικονομικά.
Γιατί στον 21ο αιώνα, η εστίαση δεν είναι στα όπλα που μπορούν να καταστρέψουν το ένα το άλλο πολλές φορές, αλλά στις οικονομικές και ολιγαρχικές δομές που έχουν συντρίψει
όλη την παγκόσμια πολιτική, για να μην αναφέρουμε τη Ρωσία. Επομένως, δεν θα υπάρξει ποτέ τριμερής συμμαχία: ΗΠΑ-Ρωσία-Κίνα. Οι Αγγλοσάξονες θα κάνουν τα πάντα για να κάνουν τη «συμμαχία» διττή, είτε με τη Ρωσία είτε με την Κίνα, ώστε να μπουν σφήνα μεταξύ τους, μέχρι και «καυτές σχέσεις».
Και οι Αγγλοσάξονες σε αυτό, τα τελευταία 400 χρόνια - «έχουν φάει περισσότερα από ένα σκυλιά».

[Cowbra]

Για τις ΗΠΑ, αυτή είναι η καλύτερη διέξοδος - η περικοπή. Οι κεφαλές υποβαθμίζονται, η τεχνολογία παραγωγής πλουτωνίου ΧΑΘΗΚΕ, δεν θα χρειαστούν 10 χρόνια για να αποκατασταθούν. Και είναι εντελώς αδύνατο για το σημερινό πενταγωνικό πριονιστήριο. Και μπορείς να κόψεις με περήφανη μουσούδα - σε, αν είμαι η Mirra η δημιουργός!

[μοναχικός]

Σε αυτόν τον άστατο κόσμο, δεν πρέπει να πιστεύεις κανέναν.. Η Κίνα δεν αποτελεί εξαίρεση.. Όλα είναι ξεκάθαρα με τις ΗΠΑ. Γαβγίζει ανοιχτά... Και η Κίνα ενεργεί με πονηρό τρόπο..

[Παλιά26]

Απόσπασμα: Hunter 2

Χμ... και ποιος ξέρει πόσες πυρηνικές κεφαλές έχει η ΛΔΚ; Ιδού οι πονηροί Κινέζοι πολιτικοί ... φαίνεται να έστειλαν, αλλά τόσο λακωνικά!
Ρωσία αυτή τη στιγμή - Σίγουρα δεν είναι ωφέλιμο να μειωθεί το δυναμικό οπλοστάσιο.

Και κανείς δεν το ξέρει αυτό. Οι υποδεικνυόμενες 250-280 κεφαλές της Κίνας είναι απίθανο να ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα

Παράθεση από mvg

Τι γίνεται όμως με το Ισραήλ, την Αγγλία ή τη Γαλλία

Ναι, γιατί καμία από αυτές τις χώρες δεν παράγει περισσότερα πυρηνικά όπλα. Μόνο οι μεταφορείς και τα μέσα παράδοσης βελτιώνονται. Οι Βρετανοί έχουν γενικά μόνο το αμερικανικό Trident D5 και το μέγιστο που μπορούν να κάνουν είναι να αυξήσουν τον αριθμό των BG στο Vanguard από 96 σε 192, αλλά ποιος θα τους τα δώσει;
Όμως η Ινδία και το Πακιστάν έχουν δίκιο.

Δεν μπορεί να αυξηθεί. Τα τελευταία χρόνια, ο αριθμός των όπλων σε υπηρεσία στο Ηνωμένο Βασίλειο μειώθηκε γενικά σε 120 μονάδες.

Παράθεση από DMoroz

Και γιατί λαμβάνεται υπόψη μόνο το πυρηνικό οπλοστάσιο των κρατών; και οι σύμμαχοί τους στο ΝΑΤΟ που έχουν και τέτοια όπλα δεν λαμβάνονται υπόψη; Εάν μειωθεί, τότε στο συνολικό επίπεδο. Γενικά, πρόκειται να βάλουν στο νέο συμβόλαιο τις πολλά υποσχόμενες εξελίξεις μας, τις οποίες οι ίδιοι δεν έχουν... Θα συμφωνήσουν οι δικοί μας σε αυτό;

Δεν είναι καθόλου αληθινό. Ακόμη και η εμπλοκή τρίτου μέρους (Κίνα) δυσχεραίνει ήδη τον περιορισμό. Πώς να αποφασίσετε πόσο και ποιος πρέπει να έχει. Και αν «κουμπώσεις» τις υπόλοιπες πυρηνικές χώρες σε αυτό, το έργο δεν έχει λύση

Παράθεση από το mark1

Τα αμερικανικά πυρηνικά όπλα στην Ευρώπη θα πρέπει να θεωρούνται στρατηγικά, γιατί. σε θέση να λύσει τα περισσότερα από τα καθήκοντα του στρατηγικού επιπέδου. Βρισκόμαστε ήδη σε άνιση θέση - επομένως, είτε η απόσυρση των αμερικανικών, λες, τακτικών πυρηνικών όπλων από την Ευρώπη, είτε το ποσοτικό επίπεδο των πυρηνικών φορτίων των ρωσικών στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων θα πρέπει να αυξηθεί στο συνολικό αριθμό των πυρηνικών όπλων στην Αμερικανικές στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις και τα πυρηνικά τους όπλα που αναπτύσσονται στην Ευρώπη.

Ακόμη και η καταμέτρηση μόνο των στρατηγικών όπλων όλων των πυρηνικών χωρών καθιστά αδιάλυτο το έργο της σύναψης μιας συνθήκης. Και αν προσθέσουμε εδώ και κάτι τακτικό - η σύναψη της σύμβασης αναβάλλεται για ένα χρόνο στις 2220-2230, όχι νωρίτερα. Και κατά τη γνώμη σας, τα ρωσικά τακτικά πυρηνικά όπλα είναι «στρατηγικά» για τις ευρωπαϊκές χώρες μέλη του ΝΑΤΟ; Τότε είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη, αλλά οι δικοί μας δεν θα συμφωνήσουν ποτέ σε αυτό; Άρα η πρότασή σας αποκλειστικά για τα αμερικανικά τακτικά πυρηνικά όπλα είναι, για να το θέσω ήπια, παραληρηματική.

Παράθεση από: traflot1832

Λόγω της αποχώρησης των ΗΠΑ από τη Συνθήκη INF, θα πρέπει να ανακατευθύνουμε μερικούς από τους πυραύλους που προορίζονται για τις ΗΠΑ στην Ευρώπη. Το ερώτημα είναι τι θα μείνει για τις ΗΠΑ θα τους προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά. Ψεκάζουμε τις δυνάμεις μας!

Το BG είναι αρκετό. Ο αριθμός των BG που απαιτούνται για μια τέτοια εξέλιξη γεγονότων είναι 3 φορές μικρότερος από ό,τι σήμερα

Απόσπασμα από την Cowbra.

Για τις ΗΠΑ, αυτή είναι η καλύτερη διέξοδος - η περικοπή. Οι κεφαλές υποβαθμίζονται, η τεχνολογία παραγωγής πλουτωνίου ΧΑΘΗΚΕ, δεν θα χρειαστούν 10 χρόνια για να αποκατασταθούν. Και είναι εντελώς αδύνατο για το σημερινό πενταγωνικό πριονιστήριο. Και μπορείς να κόψεις με περήφανη μουσούδα - σε, αν είμαι η Mirra η δημιουργός!

Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν αποθέματα πλουτωνίου περίπου 60 τόνων. Προς το παρόν, είναι η παραγωγή νέων BG που έχει χαθεί. Και για να εκσυγχρονίσουν τα παλιά - το κάνουν εδώ και 10-15 χρόνια στο πλαίσιο του προγράμματος LEP

[Orkraider]

Το BG είναι αρκετό. Ο αριθμός των BG που απαιτούνται για μια τέτοια εξέλιξη γεγονότων είναι 3 φορές μικρότερος από ό,τι σήμερα

Χαιρετισμούς
Θέλατε να γράψετε ηχεία BG δεν είναι αρκετό, σωστά;

[Ρος 56]

Επομένως, ποτέ.

[traflot1832]

Μάλλον δεν είναι για τίποτα που ο Σι κάλεσε σήμερα τον Πούτιν VV. Περιμένουμε τη συνέχεια…

[Παλιά26]

Παράθεση από Orkraider

Το BG είναι αρκετό. Ο αριθμός των BG που απαιτούνται για μια τέτοια εξέλιξη γεγονότων είναι 3 φορές μικρότερος από ό,τι σήμερα

Χαιρετισμούς
Θέλατε να γράψετε ηχεία BG δεν είναι αρκετό, σωστά;

Όχι, σύντροφε, δεν είναι αλήθεια. με βάση ανοιχτά υλικά από το δίκτυο, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι για να πάψουν να υπάρχουν οι Ηνωμένες Πολιτείες, ως πολιτική δομή, θα απαιτηθούν περίπου 250-450 BG, ανάλογα με τη δύναμη, με την οποία θα χτυπήσουν ένα και ένα μισό εκατοντάδες κύριους στόχους. Η Ρωσία έχει τώρα περίπου 1326 αναπτυγμένες κεφαλές (από τον Μάρτιο του 2020)

[Grazdanin]

Ο αριθμός των BG είναι απαραίτητος-αρκετός για εμάς. Αν προχωρήσουμε από το γεγονός ότι το 30% των πυραύλων δεν απογειώνονται, το 30% θα καταστραφεί από ένα προωθητικό χτύπημα, το 30% θα αναχαιτιστεί. Μόλις 454 BG θα χτυπήσουν στόχους.

[Παλιά26]

Παράθεση από Grazdanin

Ο αριθμός των BG είναι απαραίτητος-αρκετός για εμάς. Αν προχωρήσουμε από το γεγονός ότι το 30% των πυραύλων δεν απογειώνονται, το 30% θα καταστραφεί από ένα προωθητικό χτύπημα, το 30% θα αναχαιτιστεί. Μόλις 454 BG θα χτυπήσουν στόχους.

Αναρωτιέμαι από πού προέρχονται αυτοί οι αριθμοί. Εντάξει, μπορώ να καταλάβω ότι το 30% καταστράφηκε από ένα προληπτικό χτύπημα και γιατί το 30% δεν θα απογειωθεί και, το πιο σημαντικό, πώς θα το αναχαιτίσει το 20%. Από πού είναι οι αριθμοί;

[Grazdanin]

Θα ψάξω για άρθρο, φαίνεται ότι ήταν σε αγγλόφωνο site. Και τα νούμερα είναι αρκετά λογικά, φυσικά είναι εκτιμήσεις και μπορούν να χορέψουν (λόγω της πηγής σε πιο θετική για αυτούς κατεύθυνση), αλλά πολλοί συμφωνούν ότι το 40% είναι εγγυημένο να πετάξει. Προτιμώ να προετοιμάζομαι για το χειρότερο σενάριο και ελπίζω για το καλύτερο. Έχω μεγάλες αμφιβολίες για τη χαμηλή ανοχή σφαλμάτων των πυραύλων σε υπηρεσία· οι εκτοξεύσεις των πυραύλων Volna (R-29R) δεν προσθέτουν αισιοδοξία. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Wave_(launcher)

[Alex Justice]

Εκθεση

[Παλιά26]

Παράθεση από Grazdanin

Θα ψάξω για άρθρο, φαίνεται ότι ήταν σε αγγλόφωνο site. Και τα νούμερα είναι αρκετά λογικά, φυσικά είναι εκτιμήσεις και μπορούν να χορέψουν (λόγω της πηγής σε πιο θετική για αυτούς κατεύθυνση), αλλά πολλοί συμφωνούν ότι το 40% είναι εγγυημένο να πετάξει. Προτιμώ να προετοιμάζομαι για το χειρότερο σενάριο και ελπίζω για το καλύτερο. Έχω μεγάλες αμφιβολίες για τη χαμηλή ανοχή σφαλμάτων των πυραύλων σε υπηρεσία· οι εκτοξεύσεις των πυραύλων Volna (R-29R) δεν προσθέτουν αισιοδοξία. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Wave_(launcher)

Kamrad, δεν χρειάζεται να ψάξεις για το άρθρο, φοβάμαι ότι οι αριθμοί είναι εκεί "από ένα φανάρι". Στο παράδειγμά σας, το 90% των ρωσικών πυραύλων δεν θα φτάσουν στο στόχο τους.
1. Το 30% δεν θα απογειωθεί
2. Το 30% θα καταστραφεί με προληπτικό χτύπημα
Εντάξει, μπορούμε να υποθέσουμε (καθαρά θεωρητικά) ότι ένα συγκεκριμένο ποσό θα καταστραφεί από ένα προληπτικό χτύπημα. Αλλά αμφιβάλλω ότι θα είναι 30%. Κατά τη διάρκεια της OVU, ο αριθμός των επηρεαζόμενων συμπλεγμάτων δεν θα είναι σε καμία περίπτωση 30%, αλλά πολύ μικρότερος. Λοιπόν, ας πούμε το 10%.
Ο αριθμός όσων δεν απογειώθηκαν - 30% - πώς είναι; Μπορώ να καταλάβω ότι ένας συγκεκριμένος αριθμός βλημάτων μπορεί απλά να «αστοχήσει» και να μην απογειωθεί, αλλά όχι το 30%. Η σύνδεση με τις διαστημικές εκτοξεύσεις R-29R δεν είναι σωστή. Διότι αν μετρήσουμε τον αριθμό των επιτυχημένων και αποτυχημένων εκτοξεύσεων στο πλαίσιο του LKI και του UBP - περίπου 74 επιτυχημένες έναντι 15 έκτακτων.

[Grazdanin]

Απόσπασμα: Old26

Kamrad, δεν χρειάζεται να ψάξεις για το άρθρο, φοβάμαι ότι οι αριθμοί είναι εκεί "από ένα φανάρι".

Εντάξει, όλα αυτά είναι θεωρία.

Απόσπασμα: Old26

Στο παράδειγμά σας, το 90% των ρωσικών πυραύλων δεν θα φτάσουν στο στόχο τους.

Όχι περίπου 30% είναι εγγυημένο ότι θα πετύχει τον στόχο. Δεν εκφράζεται σωστά. Το 30% θα καταστραφεί, το 30% από αυτά που δεν έχουν καταστραφεί δεν θα φτάσει λόγω τεχνικών προβλημάτων, το υπόλοιπο 30% θα αναχαιτιστεί. Ο τύπος για τον οποίο έγραψε (((1326 * 0,7) * 0,7) * 0,7) = 454, που είναι υπεραρκετός για την εγγυημένη καταστροφή των Ηνωμένων Πολιτειών. Φυσικά, όλα αυτά είναι μια θεωρία, δεν μπορώ να εγγυηθώ για αυτούς τους αριθμούς, δεν θα πολεμήσω.

Απόσπασμα: Old26

Διότι αν μετρήσουμε τον αριθμό των επιτυχημένων και αποτυχημένων εκτοξεύσεων στο πλαίσιο του LKI και του UBP - περίπου 74 επιτυχημένες έναντι 15 έκτακτων.

Το 17% των πυραύλων που ήταν ανεπιτυχείς για προετοιμασμένους, δοκιμασμένους πυραύλους είναι πάρα πολύ, τι συμβαίνει με τους μαχητές δεν είναι ξεκάθαρο, δεν θέλω να ρωτήσω τους γνωστούς μου πυραύλους, υπάρχουν αρκετές αστείες ιστορίες για την υπηρεσία τους από αυτούς. Θέλω να κοιμηθώ ήσυχος :)
Από το 30% έως το 60% των κεφαλών με ειδικές κεφαλές θα πρέπει να φτάνουν στους στόχους, συμφωνώ με αυτή τη διατύπωση. Όπως πάντα, πρέπει να ελπίζεις στο 60%, να σχεδιάζεις το 30%

[ξηλωμένος]

Γιατί οι Αμερικανοί δεν προσκαλούν περισσότερες Γαλλία, Βρετανία, Ινδία, Πακιστάν και Ισραήλ;. Είναι σαφές ότι το ερώτημα είναι ρητορικό, αλλά ίσως θα άξιζε να ρωτήσουμε αυτούς τους «ειρηνευτές» ...

[Παλιά26]

Παράθεση από: razved

Γιατί οι Αμερικανοί δεν προσκαλούν περισσότερες Γαλλία, Βρετανία, Ινδία, Πακιστάν και Ισραήλ;. Είναι σαφές ότι το ερώτημα είναι ρητορικό, αλλά ίσως θα άξιζε να ρωτήσουμε αυτούς τους «ειρηνευτές» ...

Αντρέι! Για να είμαι ειλικρινής, έχω ήδη βαρεθεί να επαναλαμβάνω το ίδιο πράγμα. Οι συνθήκες μεταξύ των ΗΠΑ και της ΕΣΣΔ (Ρωσία) προετοιμάζονταν για 5-6 χρόνια, και μερικές φορές περισσότερο. Υπάρχουν δεκάδες παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη. Σε δύο χώρες, αυτό μπορεί να είναι «μέσος όρος». Όταν όμως υπάρχουν 3-7-10 τέτοιες χώρες, αυτό δεν είναι καθόλου δυνατό. Η μόνη επιλογή για συμφωνία μεταξύ τέτοιων χωρών είναι η ΠΛΗΡΗΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΤΩΝ ΠΥΡΗΝΙΚΩΝ ΟΠΛΩΝ. Δεν θα υπάρχει τίποτα άλλο. Είναι αδύνατο, όπως λένε, «να αξιοποιήσετε ένα άλογο και μια ελαφίνα που τρέμει σε μια ομάδα». Τι να λάβω ως ψηφία ελέγχου;

[kos2910]

Καλό τρολάρισμα! Μπράβο :)

[Παλιά26]

Απόσπασμα: Siberian54

Τα κράτη έχουν ένα απόθεμα πλουτωνίου ποιότητας όπλων που εξάγεται από τη Ρωσική Ομοσπονδία σε αυτά για διάθεση και κάπως αθόρυβα ξεχασμένο σε αποθήκες αποθήκευσης.

Ναι, διάολε, γνώστης. Ρωσία ΔΕΝ ΕΞΑΓΕ ΠΟΤΕ ΠΛΟΥΤΩΝΙΟ ΟΠΛΑΣ ΣΤΙΣ ΗΠΑ. Η συμφωνία Gore-Chernomyrdin είναι η ΠΩΛΗΣΗ στις ΗΠΑ «μη ενισχυμένου» έως και 3,5% ΟΥΡΑΝΙΟΥ ΟΠΛΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ, που εξάγεται από παροπλισμένες κεφαλές. Έτσι, βάζουμε τα κράτη σε μια «βελόνα ουρανίου». Γνωρίζετε το υλικό με "αρνητική αξία"

Παράθεση από το mark1

Τα αμερικανικά πυρηνικά όπλα στην Ευρώπη θα πρέπει να θεωρούνται στρατηγικά, γιατί. σε θέση να λύσει τα περισσότερα από τα καθήκοντα του στρατηγικού επιπέδου. Βρισκόμαστε ήδη σε άνιση θέση - επομένως, είτε η απόσυρση των αμερικανικών, λες, τακτικών πυρηνικών όπλων από την Ευρώπη, είτε το ποσοτικό επίπεδο των πυρηνικών φορτίων των ρωσικών στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων θα πρέπει να αυξηθεί στο συνολικό αριθμό των πυρηνικών όπλων στην Αμερικανικές στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις και τα πυρηνικά τους όπλα που αναπτύσσονται στην Ευρώπη.

Δεν χρειάζεται να επαναλαμβάνουμε ανοησίες που αναπαράγονται στα μέσα ενημέρωσης. Με την ίδια ακριβώς επιτυχία, η Δύση μπορεί να μας ζητήσει να μετρήσουμε τα τακτικά μας όπλα ως στρατηγικά, γιατί για τη Δύση σε μια σύγκρουση θα λύσουν στρατηγικούς στόχους. Δεν είναι περίεργο που κάποτε αποκαλούσαν τους πρωτοπόρους μας «ευρωστρατηγικά όπλα».
Και ποιος θα ωφεληθεί αν το αμερικανικό οπλοστάσιο, όταν περιλαμβάνονται τα τακτικά πυρηνικά όπλα, θα αυξηθεί κατά 200-300 μονάδες, και θα αναγκαστούμε να συμπεριλάβουμε εδώ περίπου 7 τακτικά μας. Ως αποτέλεσμα, θα πάμε «στο μείον». Είναι καλό όπως θα είναι.

Παράθεση από Grazdanin

Όχι περίπου 30% είναι εγγυημένο ότι θα πετύχει τον στόχο. Δεν εκφράζεται σωστά. Το 30% θα καταστραφεί, το 30% από αυτά που δεν έχουν καταστραφεί δεν θα φτάσει λόγω τεχνικών προβλημάτων, το υπόλοιπο 30% θα αναχαιτιστεί. Ο τύπος για τον οποίο έγραψε (((1326 * 0,7) * 0,7) * 0,7) = 454, που είναι υπεραρκετός για την εγγυημένη καταστροφή των Ηνωμένων Πολιτειών. Φυσικά, όλα αυτά είναι μια θεωρία, δεν μπορώ να εγγυηθώ για αυτούς τους αριθμούς, δεν θα πολεμήσω.

Συγγνώμη, σύντροφε, αλλά αυτές οι φιγούρες είναι πιπιλισμένες από το δάχτυλο, όπως η φόρμουλα. Οι Αμερικανοί, καθαρά σωματικά, δεν μπορούν να αναχαιτίσουν το 30% των κεφαλών (για να μην αναφέρουμε το 30% των πυραύλων). Καθαρά μαθηματικά. Οι Αμερικανοί έχουν περίπου 44-48 στρατηγικούς αναχαιτιστές. Η πιθανότητα να χτυπηθεί ένας στόχος με τέτοιους αναχαιτιστές είναι περίπου 0,9. Αυτό σημαίνει ότι για να νικήσουμε τουλάχιστον με πιθανότητα 0,99 ή καλύτερα με πιθανότητα 0,999, θα χρειαστούν 2-3 αναχαιτιστές στον στόχο. Αλλά ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι 1 αναχαιτιστής = 1 στόχος, τότε 44-48 στόχοι θα καταρριφθούν από τους Αμερικανούς και αυτό απέχει πολύ από το 30% ...