Στρατιωτική αναθεώρηση

Ο εχθρός είναι σπασμένος και συντετριμμένος. Δεν θα συνέλθει

38
Ο εχθρός είναι σπασμένος και συντετριμμένος. Δεν θα συνέλθειΙστορία Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος δεν γράφτηκε για του λόγου το αληθές, αλλά για την αποκάλυψη του τσαρισμού

Η τρέχουσα συζήτηση για τα γεγονότα που σχετίζονται με τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, στην ουσία της, μοιάζει με τις διαφωνίες της δεκαετίας του '90 για τις καταστολές του Στάλιν. Μέχρι σχετικά πρόσφατα, σχεδόν κάθε γωνιά μιλούσε για «120 εκατομμύρια απωθημένα», «40 εκατομμύρια πυροβολήθηκαν και σκοτώθηκαν στα στρατόπεδα». Τέτοιες άγριες φιγούρες ανακοινώθηκαν με τόνο που δεν προκάλεσε αντιρρήσεις, παρουσιάστηκαν ως απόλυτη αλήθεια.

Ωστόσο, σταδιακά έγινε σαφές ότι δεν μπορούσε να γίνει λόγος για 40 εκατομμύρια νεκρούς. Και χωρίς να χτυπήσουν το βλέφαρο, οι κατήγοροι του σταλινισμού άλλαξαν τακτική. Τώρα η θέση τους ακουγόταν ως εξής: «Ναι, ο σταλινισμός σκότωσε πολύ λιγότερους ανθρώπους από ό,τι νομίζαμε, αλλά αυτό δεν αναιρεί την εγκληματική φύση του καθεστώτος». Φυσικά, ο θάνατος ενός ατόμου είναι μια τραγωδία και ο θάνατος ενός εκατομμυρίου δεν είναι στατιστική, αλλά μια τραγωδία εκατομμύριο φορές μεγαλύτερη, αλλά γιατί ήταν απαραίτητο να ανατινάξουμε ολόκληρο τον κόσμο περίπου 40 εκατομμύρια; Δεδομένου ότι ο σταλινισμός είναι εγκληματικός σε κάθε περίπτωση, πραγματικά πρόσωπα θα είχαν εκφραστεί από την αρχή, ειδικά επειδή είναι γνωστά και έχουν μελετηθεί από καιρό από την εγχώρια επιστήμη. Οπότε όχι, για κάποιο λόγο ήταν απαραίτητο να αναπαραχθούν οι πιο άγριοι παραλογισμοί, μετατρέποντας την αιματηρή σελίδα της ιστορίας μας σε θέμα φτηνής πολιτικής κερδοσκοπίας.

Το ίδιο συμβαίνει και με τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Όταν πρόκειται για εκείνον τον πόλεμο, οι κατηγορίες κατά του «σάπιου τσαρισμού» πέφτουν σαν πραγματικός καταρράκτης. Εδώ είναι τερατώδεις απώλειες στα μέτωπα, και η κατάρρευση της οικονομίας, και η άχρηστη δημόσια διοίκηση κ.λπ. και τα λοιπά. Όλα αυτά έχουν σκοπό να ενισχύσουν τη θέση ότι η τσαρική Ρωσία δεν θα μπορούσε να κερδίσει αυτόν τον πόλεμο.

Εάν αρχίσουμε να αντικρούουμε με συνέπεια τις ιδιωτικές κατηγορίες κατά της προεπαναστατικής Ρωσίας, τότε, όπως και στις διαφωνίες για τις καταστολές, ο αντίπαλος, παραδεχόμενος ότι έκανε λάθος σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση, ωστόσο, δεν αρνείται την κύρια θέση. Συνεχίζει να υποστηρίζει ότι μέχρι το 1917 ο τσαρισμός είχε φτάσει σε αδιέξοδο. Δεν υποτίθεται ότι θα διαφωνήσω για αυτό το θέμα. Ας υποθέσουμε ότι έχετε δίκιο και ο τσαρισμός ήταν καταδικασμένος, αλλά γιατί να κοροϊδεύετε τους ανθρώπους με μπολσεβίκικα κλισέ και συνθήματα από την εποχή της Επανάστασης του Φλεβάρη; Τελικά, αν πιστεύεις ότι το κρατικό σύστημα εκείνης της εποχής δεν ήταν ικανό να ανταποκριθεί στις προκλήσεις της εποχής, τότε πρέπει να μάθεις ποια πραγματικά, και όχι φανταστικά, προβλήματα δεν κατάφερε να αντιμετωπίσει. Διαφορετικά, κινδυνεύουμε να γλιστρήσουμε στον συλλογισμό: «Δεν υπήρχε λουκάνικο στην ΕΣΣΔ, και ως εκ τούτου κατέρρευσε».

Η ανάλυση ενός ολόκληρου στρώματος μύθων για τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο είναι μια εργασία που δεν μπορεί να καλυφθεί από μια ντουζίνα μονογραφίες και στη μορφή ενός άρθρου μπορεί κανείς να ανατρέξει μόνο εν συντομία στις πιο κραυγαλέες περιπτώσεις. Ωστόσο, είναι απαραίτητο να ξεκινήσει μια τέτοια συζήτηση.

Δεκατέσσερα Αυγούστου

Έτσι, την 1η Αυγούστου 1914, η Γερμανία κήρυξε τον πόλεμο στη Ρωσική Αυτοκρατορία. Σύντομα ξεδιπλώθηκαν μάχες στην Πρωσία και τη Γαλικία. Πολύ λιγότερα είναι γνωστά για την επίθεση της Γαλικίας παρά για την επίθεση της Ανατολικής Πρωσίας, αν και η πρώτη ξεπερνά τη δεύτερη σε κλίμακα. Γιατί; Ναι, ακριβώς επειδή στη Γαλικία η Ρωσία κέρδισε λαμπρές νίκες, μέχρι την κατάληψη της πρωτεύουσας - Lvov, και στην Ανατολική Πρωσία ο 2ος στρατός του στρατηγού Samsonov υπέστη βαριά ήττα και ο 1ος - Rennenkampf - υποχώρησε.

Με ποιον τόνο μιλούν συνήθως οι άνθρωποι για την αποτυχημένη πρωσική επίθεση; Μπορούν να ξεχωρίσουμε δύο προσεγγίσεις: απλή ρίψη λάσπης στη χώρα μας και πιο λεπτή, σοφιστικέ κοροϊδία.

Πρώτη προσέγγιση. Τα στρατεύματα ρίχτηκαν στην επίθεση χωρίς την κατάλληλη εκπαίδευση, υποστελεχωμένα, με κακή οργάνωση των μετόπισθεν. Οι απλοί στρατιώτες, βέβαια, ήταν θαρραλέοι, αλλά κανένας ηρωισμός δεν αρκεί για να αντισταθμίσει την ανικανότητα και ακόμη περισσότερο την προδοσία των στρατηγών. Άρα η κατάρρευση των ρωσικών στρατών είναι φυσική. Το συμπέρασμα από αυτό είναι κάτι παραπάνω από προφανές και διατυπώνεται επανειλημμένα: η Ρωσική Αυτοκρατορία είναι σάπια, ούτε το σύστημα στο σύνολό του, ούτε η ηγεσία του στρατού ειδικότερα, ήταν άχρηστα. Γενικά «καταραμένος τσαρισμός».

Η δεύτερη, πιο πονηρή προσέγγιση βασίζεται σε δήθεν πατριωτικές θέσεις. Η ουσία του είναι αυτή. Οι Γερμανοί πίεσαν τους Γάλλους στο Παρίσι και η Ρωσία, πιστή στο συμμαχικό της καθήκον, έσπευσε να σώσει. Η Γερμανία, αντιμέτωπη με την επίθεσή μας στα ανατολικά, μετέφερε μέρος των δυνάμεών της από το δυτικό μέτωπο και επέφερε μια ήττα στους Ρώσους. Χωρίς να προετοιμαστούν πραγματικά, χωρίς να ολοκληρώσουν την επιστράτευση, οι Ρώσοι έσωσαν με το αίμα τους τον σύμμαχό τους. Χάρι για τον Ρώσο στρατιώτη και αξιωματικό.

Λοιπόν, τι συμπέρασμα μπορεί να εξαχθεί από αυτό; Ναι, σχεδόν το ίδιο με την πρώτη περίπτωση. Κρίνετε μόνοι σας: Η Ρωσία σώζει τη Γαλλία, σκέφτεται έναν σύμμαχο και ρίχνει τον στρατιώτη της σε μια απροετοίμαστη επίθεση που κατέληξε σε αποτυχία. Η Ρωσία διεξάγει πόλεμο όχι για τα δικά της συμφέροντα, αλλά για άλλους. Λοιπόν, ποιοι είναι οι ηγέτες της χώρας μετά από αυτό; Ηλίθιοι στην καλύτερη, προδότες στη χειρότερη. Και πάλι παίρνουμε «καταραμένο τσαρισμό». Φαίνεται ότι πήγαν από την άλλη πλευρά, αλλά παρόλα αυτά ήρθαν εκεί.

Ποια είναι η αντικειμενική πλευρά του ζητήματος; Στην αρχή του πολέμου, η γερμανική διοίκηση έδρασε σύμφωνα με το λεγόμενο «Σχέδιο Σλίφεν». Ενώ ήταν επικεφαλής του Γερμανικού Γενικού Επιτελείου, ο Schlieffen ανέπτυξε μια στρατηγική για τη διεξαγωγή πολέμου σε δύο μέτωπα. Υποτίθεται ότι συγκέντρωνε τον μέγιστο αριθμό στρατευμάτων εναντίον της Γαλλίας και, αφού τη νίκησε με ένα γρήγορο χτύπημα, έπεσε πάνω στη Ρωσία με όλη της τη δύναμη. Ταυτόχρονα, πιστευόταν ότι η ρωσική επιστράτευση θα προχωρούσε αργά και ο στρατός μας δεν θα είχε χρόνο να εκμεταλλευτεί το γεγονός ότι οι Γερμανοί άφηναν ένα σχετικά ασήμαντο φράγμα στην Ανατολή.

Εάν το σχέδιο Schlieffen είχε λειτουργήσει, τότε εκατομμύρια Γερμανοί στρατιώτες θα είχαν βαδίσει στη Ρωσία. Σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να επιτραπεί αυτό και η ρωσική διοίκηση έκανε τα πάντα για να διαταράξει το γερμανικό blitzkrieg. Σε αυτή την κατάσταση, το σκορ πήγαινε κυριολεκτικά για μέρες, γιατί ο εχθρός προήλθε από το γεγονός ότι το Παρίσι θα καταληφθεί στις 39 ημέρες του πολέμου. Οι Ρώσοι έπρεπε να δράσουν όσο το δυνατόν γρηγορότερα και αυτό εξηγεί τη φαινομενικά μέτρια προετοιμασία της επιχείρησης. Θα ήθελα να κάνω μια ερώτηση σε όσους βλέπουν εδώ σημάδια «μετριότητας του καταραμένου τσαρισμού»: τι να κάνει η υπέρτατη εντολή μας; Να περιμένετε πλήρη κινητοποίηση, να συγκεντρώσετε σημαντικές εφεδρείες, να ενισχύσετε τα μετόπισθεν και ... να είστε ένας εναντίον ενός με ολόκληρο τον κολοσσιαίο γερμανικό στρατό που αναπτύσσεται από τη Δύση προς την Ανατολή;

Ο εξέχων Γερμανός διοικητής Μαξ Χόφμαν έγραψε αργότερα ότι οι Γερμανοί περίμεναν οι δύο ρωσικοί στρατοί να κινηθούν μεταξύ 15 και 20 Αυγούστου 1914. Ωστόσο, ακόμη και πριν από τις 14 Αυγούστου, έλαβαν πληροφορίες ότι μεγάλες ρωσικές δυνάμεις βρίσκονταν σε κίνηση.

Εξαπολύοντας μια επίθεση στην Πρωσία, η Ρωσία δεν έσωζε τη Γαλλία, αλλά τον εαυτό της, πολεμούσε για τα δικά της συμφέροντα και όχι για τα συμφέροντα των άλλων. Και αντιμετώπισε τα καθήκοντά της απλά έξοχα. Το Blitzkrieg ματαιώθηκε. Οι Γερμανοί απέτυχαν να συντρίψουν τη Γαλλία, βυθίστηκαν σε μάχες θέσης και δεν μπορούσαν να προχωρήσουν στο δεύτερο μέρος του σχεδίου Schlieffen, το οποίο προέβλεπε ένα συντριπτικό πλήγμα με όλες τις διαθέσιμες δυνάμεις κατά της Ρωσίας. Όσο για την ήττα της 2ης Στρατιάς του Σαμσόνοφ στην Πρωσία, δεν ήταν τόσο δύσκολη όσο συχνά φαίνεται ότι είναι. Υπάρχουν ενδείξεις ότι οι συνολικές απώλειες της 2ης Στρατιάς σε νεκρούς, τραυματίες και αιχμαλώτους ανήλθαν σε 56 χιλιάδες άτομα, εκ των οποίων 6 χιλιάδες σκοτώθηκαν.Ο αριθμός των 6 χιλιάδων νεκρών φαίνεται αρχικά ασήμαντος, ωστόσο, σύμφωνα με επίσημες πληροφορίες, για την ολόκληρη η εκστρατεία του 1914 η Ρωσία έχασε 43 χιλιάδες ανθρώπους σκοτώθηκαν. Αλήθεια, ο Μπόρις Ουρλάνις στο θεμελιώδες έργο του «Πόλεμοι και ο πληθυσμός της Ευρώπης» το θεωρεί υποτιμημένο. Για να υπολογίσει το μέγεθος της υποτίμησης των απωλειών, πρότεινε να εστιάσουμε στο έτος 1915: «Αν δεχθούμε για το 1914 τον μέσο μηνιαίο αριθμό όσων σκοτώθηκαν το 1915, τότε σε πεντέμισι μήνες του 1914 αυτό θα δώσει περίπου 83 χιλιάδες άτομα. καθ' υπέρβαση του αριθμού που λαμβάνεται υπόψη»1.

Λοιπόν, αν χρησιμοποιήσουμε την προσέγγιση Urlanis, πρέπει να ξεκινήσουμε με το γεγονός ότι ο μέσος μηνιαίος αριθμός των νεκρών το 1915 ήταν 23 χιλιάδες άτομα2 και η επιχείρηση της Ανατολικής Πρωσίας διήρκεσε μόλις έναν μήνα. Ταυτόχρονα όμως συνεχιζόταν και η επίθεση της Γαλικίας. Δηλαδή, αυτές οι 23 χιλιάδες δεν πέφτουν πλήρως στην επιχείρηση της Ανατολικής Πρωσίας. Επιπλέον, η "διαφημιζόμενη" περικύκλωση και ήττα του στρατού του Σαμσόνοφ δεν είναι επίσης ολόκληρη η επιχείρηση της Ανατολικής Πρωσίας, δηλαδή, από 23 χιλιάδες, πρέπει να αφαιρεθούν οι απώλειες της επίθεσης της Γαλικίας που αναπτύχθηκε παράλληλα και ακόμη και να αφαιρεθούν οι απώλειες που έπεσαν στην επιχείρηση της Ανατολικής Πρωσίας, αλλά δεν ανήκε στον περιβάλλοντα Σαμσόνοφ. Παρόμοιος συλλογισμός μπορεί να γίνει και για τους τραυματίες και για τους κρατούμενους. Με αυτό κατά νου, η δήλωση ότι οι συνολικές απώλειες της 2ης Στρατιάς σε νεκρούς, τραυματίες και αιχμαλώτους ανήλθαν σε 56 χιλιάδες άτομα είναι αρκετά εύλογη.

Αν κοιτάξετε από στρατηγική άποψη, τότε η επιχείρηση στην Ανατολική Πρωσία είναι μια προφανής επιτυχία για τον ρωσικό στρατό, και ιδιαίτερα την ανώτατη διοίκηση του. Τονίζω για άλλη μια φορά ότι η ηγεσία της χώρας σκεφτόταν τα συμφέροντα της Ρωσίας σε αυτή την περίπτωση.

Η καλύτερη ώρα του ρωσικού στρατού

Ας περάσουμε στο 1915. Η πιο δύσκολη χρονιά του πολέμου για την αυτοκρατορία. Ήταν το 1915 που έλαβε χώρα η «Μεγάλη Υποχώρηση», όταν ο στρατός μας έχασε για πρώτη φορά τα εδάφη που κατακτήθηκαν το 1914 και μετά άφησε την Πολωνία υπό την επίθεση του εχθρού. Τότε ο εχθρός προχώρησε ακόμη πιο πέρα, πλησίασε τη Ρίγα, απείλησε το Μινσκ, αλλά δεν μπορούσε να τους πάρει. Τελικά το μπροστινό μέρος σταθεροποιήθηκε.

Για όσους θέλουν να ρίχνουν λάσπη στην ιστορία της πατρίδας τους, το 1915 είναι μια πραγματική έκταση. Εδώ μπορείτε να μιλήσετε για την πείνα με κοχύλια, για τις ροές των προσφύγων και για τις μεγάλες απώλειες μεταξύ στρατιωτών και αξιωματικών. Ωστόσο, σε όλες αυτές τις συνομιλίες, σχεδόν ποτέ δεν αναφέρεται τι τίμημα πλήρωσε ο εχθρός για την επιτυχία του. Αν η τσαρική Ρωσία τα πήγαινε τόσο άσχημα, ιδού μια ευκαιρία να τονίσουμε αυτή την αποτυχία παραθέτοντας συγκριτικά στοιχεία για τις απώλειες της Γερμανίας και της Αυστροουγγαρίας. Αλλά για κάποιο λόγο εδώ οι κατήγοροι του «ματωμένου τσαρισμού» προτιμούν να σιωπούν. Έχουν ξεκάθαρα κάτι να κρύψουν. Το θέμα των εχθρικών απωλειών το 1915 είναι ένα θέμα που αξίζει ξεχωριστής συζήτησης. Ωστόσο, αξίζει να σημειωθεί ότι η Γερμανία περίμενε να επιφέρει μια ήττα στη Ρωσία τόσο σοβαρή που η αυτοκρατορία θα έκανε μήνυση για ειρήνη. Η ιδέα ήταν να περικυκλωθούν οι ρωσικοί στρατοί στην Πολωνία, παίρνοντάς τους σε λαβίδες από το βορρά και από το νότο. Αλλά αυτό το σχέδιο δεν εφαρμόστηκε και ήδη το 1916 η Ρωσία ετοίμασε την απάντησή της.

Η εκστρατεία του 1916 ήταν το κορυφαίο σημείο του ρωσικού στρατού. Στην αρχή, κατάφεραν να πραγματοποιήσουν με επιτυχία μια χειμερινή επίθεση στον Καύκασο, την άνοιξη οι Ρώσοι κατέλαβαν την Τραπεζούντα, τον Ιούλιο - Ερζιντζάν, δηλαδή εισέβαλαν βαθιά στα τουρκικά εδάφη. Τον Αύγουστο τελείωσε η θριαμβευτική ανακάλυψη του Μπρουσίλοφ, κατά την οποία οι ρωσικοί στρατοί αντιτάχθηκαν όχι μόνο από τα στρατεύματα της Αυστροουγγαρίας, αλλά και από τη Γερμανία. Εξαιρετικά επιτυχημένες ήταν οι ενέργειες της Μαύρης Θάλασσας στόλος. Με άλλα λόγια, οι τρεις κύριοι αντίπαλοι της Ρωσίας - η Γερμανία, η Αυστροουγγαρία και η Τουρκία - δέχθηκαν σκληρό πλήγμα.

Όταν μιλάτε για αυτά τα πράγματα, όχι, όχι, ναι, και θα ακούσετε ότι, λένε, αυτές οι νίκες επιτεύχθηκαν με τόσο υψηλό τίμημα που η Ρωσία απλώς «υπερφόρτισε», γεγονός που οδήγησε στο «φυσικό αποτέλεσμα» - την επανάσταση του Φεβρουαρίου . Μερικές φορές μάλιστα λέγεται ότι στις αρχές του 1917 ο στρατός είχε εξαντλήσει τα αποθέματα ανθρώπινου δυναμικού του. Αυτή η ανοησία, φυσικά, είναι εύκολο να διαψευσθεί. Αρκεί να δούμε τον πληθυσμό της χώρας εκείνη την εποχή και να τον συγκρίνετε με τις απώλειες στον πόλεμο για να καταλάβετε πόσο ακατάλληλη η κουβέντα ότι η Ρωσία δεν είχε αρκετό κόσμο για να πολεμήσει. Ωστόσο, οι υποστηρικτές των "στραγγισμένων πόρων" λένε ότι μέχρι τον Φεβρουάριο του 1917, ο ρωσικός στρατός αποτελούνταν από μόνο 7 εκατομμύρια ανθρώπους, και μερικές φορές ακόμη λιγότερους - περίπου 6,5. Ο αριθμός 7 εκατομμύρια περπατάει ανάμεσα στις μάζες για αρκετό καιρό και συναντάται αρκετά συχνά, γι' αυτό αξίζει να τον προσέξετε. Από πού ήρθε;

Ίσως αυτό είναι το θέμα. Ένας εξέχων στρατιωτικός ιστορικός, ο στρατηγός Nikolai Golovin, έγραψε ότι μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1916, υπήρχαν 6,9 εκατομμύρια άνθρωποι στον ενεργό στρατό. Αλλά αυτός ο αριθμός δεν περιλαμβάνει άλλα 2,2 εκατομμύρια άτομα που ανήκαν στα ανταλλακτικά και 350 χιλιάδες άτομα που υπάγονταν στον Υπουργό Πολέμου (λήφθηκαν υπόψη ξεχωριστά, σε αντίθεση με τον ενεργό στρατό, που υπάγεται στον Ανώτατο Διοικητή). Προσθέτοντας όλες αυτές τις μονάδες μαζί, έχουμε 9,45 εκατομμύρια άτομα.

Πώς ήταν τα πράγματα με την προμήθεια ενός τόσο μεγάλου στρατού; Ας δώσουμε τον λόγο στον τότε Υπουργό Άμυνας της Ρωσίας, Ντμίτρι Σουβάεφ, ο οποίος τον Νοέμβριο του 1916, κάνοντας έκθεση στη Δούμα, είπε τα εξής: «Θα πάρω τρία νούμερα: το πρώτο, για τον Ιανουάριο του 1915, είναι ανά μονάδα. , τότε πόσες φορές αυξήθηκε την 1η Ιανουαρίου 1916 έτος και τώρα. Όπλα 3 ιντσών: 1 Ιανουαρίου 1915 - ένα, 1 Ιανουαρίου 1916 - 3,8 φορές και τον Αύγουστο του 1916 - 8 φορές (φωνές: "Μπράβο") ...

Χοβιτς 48 γραμμών: αυτό το όπλο είναι πολύπλοκο, κύριοι, και δύσκολο στην προετοιμασία, αλλά τον Ιανουάριο του 1916 διπλασιάστηκε, τον Αύγουστο σχεδόν τετραπλασιάστηκε σε σύγκριση με τον Ιανουάριο του 1915. Τα τουφέκια τον Ιανουάριο του 1916 [ποσοτικά] αυξήθηκαν τρεις φορές και τον Αύγουστο του 1916 αυξήθηκαν 4 φορές σε σύγκριση με τον Ιανουάριο του 1915. Κοχύλια 42 γραμμών: τον Ιανουάριο του 1916 αυξήθηκαν κατά 6,5 φορές, τον Αύγουστο του 1916 - κατά 7,5 φορές. Κοχύλια 48 γραμμών: τον Ιανουάριο του 1916 αυξήθηκαν κατά 2,5 φορές, τον Αύγουστο του 1916 - κατά 9 φορές.

Κοχύλια 6 ιντσών: τον Ιανουάριο του 1916 - 2 φορές, τον Αύγουστο - 5 φορές. Τα κοχύλια 3 ιντσών τον Ιανουάριο του 1916 αυξήθηκαν 12,5 φορές και τον Αύγουστο του 1916 - 19,7 φορές. Οι ασφάλειες, αυτό το σημαντικό στοιχείο για τα κοχύλια, αυξήθηκαν 6 φορές τον Ιανουάριο και 19 φορές τον Αύγουστο. Βόμβες υψηλής έκρηξης 48 γραμμών και 6 ιντσών - 4 φορές και 16 φορές ...

Θα πω δημόσια ότι υπάρχουν ελαττώματα, υπάρχουν ελλείψεις. Αλλά, γενικά, είναι ανεκτό. Ας πούμε, στη μηχανολογία, στον στρατιωτικό-τεχνικό εφοδιασμό, γενικά, συναντάμε δυσκολίες με αυτοκίνητα, και μετά για λόγους που δεν ελέγχουμε... Κύριε! Ο εχθρός είναι σπασμένος και συντετριμμένος. Δεν θα συνέλθει.

Επαναλαμβάνω για άλλη μια φορά: κάθε μέρα μας φέρνει πιο κοντά στη νίκη, και κάθε μέρα τον φέρνει πιο κοντά, αντίθετα, στην ήττα.

Σενάριο προδοσίας

Εδώ αξίζει να εξεταστεί η άποψη σύμφωνα με την οποία ήταν ωφέλιμο για τους συμμάχους της Αντάντ να προδώσουν τη Ρωσία για να μην μοιραστούν τους καρπούς της αναπόφευκτης νίκης. Για το λόγο αυτό, υποστήριξαν την επανάσταση του Φλεβάρη, που κατέστρεψε τη χώρα και τον στρατό μας, που τελικά οδήγησε την αυτοκρατορία στη συνθηκολόγηση της Βρέστης. Θα παραθέσω τα απομνημονεύματα του Λευκού Φρουρού Χάραλντ Γκραφ.

«Οι Σύμμαχοι δεν χρειάζονταν πλέον τη ρωσική επίθεση. Ακόμη και χωρίς αυτόν, τώρα περίμεναν να ανταπεξέλθουν σε μια αναίμακτη Γερμανία. Φοβόντουσαν ότι μια νίκη θα ενίσχυε τη Ρωσία και θα έδινε τη ζυγαριά της διεθνούς πολιτικής στα χέρια της. Ο «ρωσικός κίνδυνος» ήταν ανησυχητικός με μια αδιάκοπη απειλή και αποφασίστηκε να εκκαθαριστεί στα σπάργανα»4. Αντιτίθεται σε αυτό ότι η Γερμανία δεν βρισκόταν σε καμία περίπτωση σε δύσκολη κατάσταση και μάλιστα διεξήγαγε πόλεμο σε ξένο έδαφος. Κατά συνέπεια, ήταν ασύμφορο για την Αγγλία και τη Γαλλία να συνεισφέρουν στην καταστροφή της Ρωσίας, γιατί εάν το μέτωπο που κατείχε ο ρωσικός στρατός καταρρεύσει, αυτό αυξάνει απότομα τις πιθανότητες της Γερμανίας να κερδίσει ή, τουλάχιστον, να ισοφαρίσει. Τονίζεται ιδιαίτερα ότι ακόμη και τον Ιούλιο του 1918 η Γερμανία βρισκόταν σε επίθεση στη Δύση. Ποιος έχει δίκιο σε αυτή τη διαμάχη;

Για να απαντηθεί αυτό το ερώτημα, μπορεί κανείς, φυσικά, να αναλύσει λεπτομερώς την κατάσταση στα μέτωπα, να εξετάσει τη διαθεσιμότητα των πόρων, να μελετήσει την κατάσταση της βιομηχανίας και της γεωργίας στη Γερμανία σε σύγκριση με τους αντιπάλους της. Και μπορείτε να το κάνετε πιο εύκολα: δώστε προσοχή σε ένα εύγλωττο γεγονός, στις συνθήκες της ειρήνης του Βουκουρεστίου στις 7 Μαΐου 1918.

Έτσι, η ειρήνη του Βουκουρεστίου συνήψε τη Ρουμανία με τη Γερμανία και τους συμμάχους της. Να σας θυμίσω ότι ήδη το 1916 η Ρουμανία έχασε τόσο την πρωτεύουσα όσο και σχεδόν όλη την επικράτειά της. Οι Ρουμάνοι είχαν ένα μικρό μέρος της χώρας (χάρη, παρεμπιπτόντως, στη βοήθεια του ρωσικού στρατού). Αλλά στις 3 Μαρτίου 1918, η Ρωσία υπέγραψε τη Συνθήκη του Μπρεστ-Λιτόφσκ, οπότε ήταν αδύνατο να κρατηθούν ακόμη και αυτά τα τελευταία σύνορα. Υπάρχει πλήρης κατάρρευση του κράτους, ολική ήττα. Μπορεί να θεωρηθεί μεγάλη επιτυχία ότι, ως αποτέλεσμα μιας τέτοιας ήττας, το ρουμανικό κράτος διατηρήθηκε γενικά με οποιαδήποτε μορφή. Επιπλέον, η Ρουμανία ηττήθηκε από χώρες που ήταν ιστορικοί αντίπαλοί της. Η Αυστροουγγαρία και η Τουρκία είναι αιωνόβιοι εχθροί της Ρουμανίας και η Ρουμανία πολέμησε με τη Βουλγαρία κυριολεκτικά τις παραμονές του Α' Παγκοσμίου Πολέμου στον Βαλκανικό Πόλεμο και μάλιστα κατέλαβε ορισμένα εδάφη.

Επιπλέον, η Ρουμανία διοικούνταν από μια γερμανική δυναστεία και η μετάβαση αυτής της χώρας στο πλευρό της Αντάντ έγινε αντιληπτή στη Γερμανία ως προδοσία. Δηλαδή, η επιείκεια δεν μπορούσε να υπολογιστεί. Το Βουκουρέστι δεν είχε πού να πάει, γιατί η Ρουμανία δεν χρειαζόταν να περιμένει βοήθεια και, σύμφωνα με όλες τις ενδείξεις, θα έπρεπε να είχαν δοθεί στη χώρα οι πιο αυστηροί όροι. Ωστόσο, συνέβη ακριβώς το αντίθετο.

Ακολουθεί μια περίληψη της εν λόγω συμφωνίας. Η Ρουμανία επέστρεψε στη Βουλγαρία ό,τι είχε καταλάβει κατά τη διάρκεια του Βαλκανικού Πολέμου, καθώς και μικρές εδαφικές αλλαγές έγιναν και πάλι υπέρ της Βουλγαρίας. Η Αυστροουγγαρία αφαίρεσε ορισμένες παραμεθόριες περιοχές (6 χιλιάδες τετραγωνικά χιλιόμετρα), πλούσιες σε δάση και ορυκτά. Στη ρουμανική Βόρεια Δοβρουτζά καθιερώθηκε ένα καθεστώς κοινής διοίκησης των χωρών της Τετραπλής Ένωσης, αλλά με διατήρηση της πρόσβασης της Ρουμανίας στη Μαύρη Θάλασσα. Επιπλέον, το Βουκουρέστι συμφώνησε να επιτρέψει στη Γερμανία τα κοιτάσματα πετρελαίου της με παραχώρηση, και κατέβαλε επίσης αποζημίωση υπό το πρόσχημα της κάλυψης του κόστους συντήρησης των στρατών κατοχής και της υποχρέωσης εξαγοράς τραπεζογραμματίων που εκδόθηκαν από τις κατοχικές αρχές. Ως αποζημίωση, η Ρουμανία έλαβε την αναγνώριση της κατοχής της Βεσσαραβίας από τα ρουμανικά στρατεύματα. Δηλαδή, ακόμη και έχοντας τελικά χάσει, η Ρουμανία δεν έχασε σχεδόν τίποτα. Τι λέει? Για την πολύ δύσκολη κατάσταση της Γερμανίας και των συμμάχων της. Δεν μπορούσαν ούτε να μετατρέψουν τη νίκη τους χωρίς όρους σε επαρκή αποκτήματα. Αλλά το πιο ενδιαφέρον είναι ότι η Ρουμανία δεν επικύρωσε καν τη συνθήκη, η οποία ήταν τόσο ευνοϊκή γι 'αυτήν, συνειδητοποιώντας προφανώς ότι η Γερμανία δεν είχε πιθανότητες να κερδίσει και ότι έπρεπε μόνο να περιμένει την επικείμενη κατάρρευση της Τετραπλής Συμμαχίας. Δεν άργησε να τον ακολουθήσει και στα τέλη του 1918, η Ρουμανία άρχισε ξανά εχθροπραξίες, οι οποίες τελικά μετατράπηκαν σε τεράστια εδαφικά κέρδη για αυτήν.

Αξίζει να προσθέσουμε σε αυτό ότι η ένταξη των Ηνωμένων Πολιτειών στην Αντάντ ήταν ήδη ένα διευθετημένο ζήτημα πριν από τον Φεβρουάριο του 1917, όπως έγραψε στα απομνημονεύματά του ο Βλαντιμίρ Κοκόβτσοφ, διάδοχος του Στολίπιν ως πρόεδρος του Ρωσικού Υπουργικού Συμβουλίου. Η αναμενόμενη στρατιωτική βοήθεια των Αμερικανών προκαθόρισε τελικά την ήττα της Γερμανίας.

Έτσι, η ανάγκη να κρατήσουν έναν σύμμαχο - τη Ρωσία - για το Λονδίνο και το Παρίσι εξαφανίστηκε, και δεν ήθελαν να παραχωρήσουν τον υποσχόμενο Βόσπορο και τα Δαρδανέλια στην αυτοκρατορία. Στις 23 Φεβρουαρίου 1917 ξεκινά η Επανάσταση του Φλεβάρη και ήδη την 1η Μαρτίου, δηλαδή πριν από την παραίτηση του Νικολάου Β', η Αγγλία και η Γαλλία αναγνωρίζουν de facto την Προσωρινή Επιτροπή της Κρατικής Δούμας.

------------------

1 Urlanis B.Ts. Πόλεμοι και πληθυσμός της Ευρώπης. Εκδοτικός οίκος κοινωνικοοικονομικής λογοτεχνίας. Μ, 1960, σελ. 146.

2 Ό.π., σ. 145. 3 Shirshov G.M. Στρατιωτική Ιστορική Εφημερίδα, 2005 Αρ. 10, «Κόκκινος Διοικητής Δ.Σ. Shuvaev, σελ. 22. 4 Κόμης Γ.Κ. Επανάσταση και Ναυτικό. The Baltic Fleet in 1917–1918, M., Veche, 2011, σελ. 185.


Σχόλιο

Το ότι η ήττα της Ρωσίας στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο ήταν αποτέλεσμα προδοσίας διατυπώθηκε πρόσφατα από τον Πρόεδρο Πούτιν. Στην πραγματικότητα, το άρθρο του Dmitry Zykin είναι αφιερωμένο στην αποκάλυψη των σοβιετικών μύθων σχετικά με αυτόν τον πόλεμο και στην απόδειξη αυτής της προδοσίας. Το γενικό μήνυμα - ο «τσαρισμός» δεν αλλάζει στο πέρασμα - είναι πέρα ​​για πέρα ​​αληθινό. Καταρχήν από τη σκοπιά του ίδιου του «τσαρισμού». Ωστόσο, δεν είναι δυνατό να το παρουσιάσουμε σε κανέναν από τους τότε πραγματικά ενεργούς παίκτες: ούτε στους Γερμανούς που έβαλαν τον Λένιν, ούτε στους ίδιους τους Μπολσεβίκους, που ζήτησαν ανοιχτά για στροφή όπλα εναντίον των κυβερνώντων τους, μετατρέποντας τον ιμπεριαλιστικό πόλεμο σε εμφύλιο. Όχι στους «συμμάχους» μας που έστησαν τη Ρωσία. Ούτε οι εκπρόσωποι της ρωσικής φιλελεύθερης ελίτ, υποκινούμενοι από αυτούς, που ανέπτυξαν με συνέπεια μια συνωμοσία εναντίον της σημερινής κυβέρνησης, ξεκινώντας από την πρώτη ρωσική επανάσταση και τον Ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο. Στην πραγματικότητα, η Ρωσία βρέθηκε σε μια συμμαχία και εξαρτημένη από χώρες που είχαν γεωπολιτικά συμφέροντα που ήταν ασύμβατα ή άμεσα εχθρικά προς τη Ρωσία. Και ανεξάρτητα από το πόσο επιτυχώς ο συγγραφέας μας διαψεύδει σοβιετικά και μετασοβιετικά ιστορικά πρότυπα, υπάρχει μια πραγματικότητα πίσω από όλα αυτά - η αδυναμία των τότε ρωσικών αρχών να μην επιτρέψουν να χρησιμοποιηθούν ενάντια στα δικά τους συμφέροντα. Ένα άλλο πράγμα είναι ότι κανείς δεν ήταν έτοιμος για αυτό, για έναν τέτοιο πόλεμο. Εκτός ίσως από την Αγγλία. Και οι Ηνωμένες Πολιτείες. Ο τελευταίος πολύ λογικά πέτυχε την ίδια παγκόσμια κυριαρχία. Σε δύο κινήσεις, χρησιμοποιώντας χωρίς ίχνος στη δεύτερη φάση του πολέμου (και ο Τσόρτσιλ, για παράδειγμα, θεώρησε τον Πρώτο και τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο ως δύο στάδια του ίδιου πολέμου) την ίδια Βρετανική Αυτοκρατορία. Και έχοντας κληρονομήσει την ιδεολογική και γεωπολιτική της αποστολή. Όπως σημείωσε ο σύντροφος Λένιν (και όλοι από τον Στολίπιν μέχρι τον Τσαγιάνοφ το επιβεβαίωσαν με διάφορες μορφές), το κύριο ζήτημα της ρωσικής επανάστασης ήταν το αγροτικό ζήτημα. Και ούτε ο «τσαρισμός» ούτε συγκεκριμένα ο μεγάλος Στολίπιν μπόρεσαν να τα βγάλουν πέρα. Γεγονός είναι ότι στο πλαίσιο του τότε ισχύοντος μοντέλου ανάπτυξης, το πρόβλημα αυτό δεν είχε λύση. Και όταν η διαδικασία της ζύμωσης μιας τεράστιας μάζας της ρωσικής αγροτιάς, οπλισμένης με τέσσερα χρόνια αποσύνθεσης και αποκαρδιωμένης από τέσσερα χρόνια σήψης στα χαρακώματα, πέρασε στο στάδιο του γρήγορου σχηματισμού αερίου, αυτή η περίσταση έγινε εμφανής. Στην πραγματικότητα, στην κατάσταση του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, όλοι οι παίκτες που αναφέρονται παραπάνω αποδείχθηκαν αποβράσματα και προδότες. Εκτός από τον περιβόητο «τσαρισμό». Αυτό ακριβώς αποδείχθηκε ότι ήταν μια πολιτική αδυναμία. Αυτή, στην πραγματικότητα, είναι όλη η τέρψη.

Μιχαήλ Λεοντίεφ
Συντάκτης:
Αρχική πηγή:
http://www.odnako.org
38 σχόλια
Αγγελία

Εγγραφείτε στο κανάλι μας στο Telegram, τακτικά πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την ειδική επιχείρηση στην Ουκρανία, μεγάλος όγκος πληροφοριών, βίντεο, κάτι που δεν εμπίπτει στον ιστότοπο: https://t.me/topwar_official

πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. σαντσές
    σαντσές 7 Αυγούστου 2012 09:14 π.μ
    +1
    Το άρθρο του Dmitry Zykin, IMHO, είναι απολύτως αντικειμενικό και αμερόληπτο, σε αντίθεση με το σχόλιο του Mikhail Leontiev, που σημαίνει ότι είναι ακριβές και αληθινό. Το μόνο με το οποίο δεν συμφωνώ είναι ο χωρισμός του Κόκκινου Οκτώβρη και της Επανάστασης του Νοέμβρη, δύο πανομοιότυπα φαινόμενα. Το να απορρίπτεις το πρώτο μέρος του μύθου σημαίνει να απορρίπτεις το δεύτερο. Για παράδειγμα, το ναζιστικό κίνημα δεν ξεκίνησε πουθενά, συγκεκριμένα στη Σοβιετική Δημοκρατία της Βαυαρίας (βλ. Σοβιετική Δημοκρατία του Μπασκίρ). Οι δύο ισχυρότερες δυνάμεις στον κόσμο - RI και GI - κυριολεκτικά εξαφανίστηκαν με το χτύπημα των δακτύλων τους, και ό,τι απέμεινε από αυτές έδωσε διαδοχικά τη θέση της σε τόσο ισχυρές πυρηνικές δυνάμεις όπως οι ΗΠΑ και το Ισραήλ
    1. datur
      datur 7 Αυγούστου 2012 10:45 π.μ
      +2
      σαντσές,
      κατά συνέπεια έδωσε τη θέση του σε τόσο ισχυρές πυρηνικές δυνάμεις όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ --- φίλε μου, αν δεν κάπνιζες νωρίς το πρωί !!!! γέλιο
    2. dmb
      dmb 7 Αυγούστου 2012 10:57 π.μ
      +1
      Και κατά τη γνώμη μου, όλα είναι γελοία το αντίθετο. Το σχόλιο του Λεοντίεφ, παρά την αναφορά σε έναν άλλο «ιστορικό» α λα Σβανίτζε, (όλα είναι πολύ βαρύτατα και αναπόδεικτα) είναι πιο αντικειμενικό. παρά το άρθρο του Zykov. Διότι αν υπήρξε προδοσία από τις χώρες της Αντάντ, τότε γιατί στο διάολο η Ρωσία είχε τέτοιους συμμάχους; Αν οι νίκες στο μέτωπο, μαζί με την εδραίωση της εξουσίας (όπως ήταν στον Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο), οδήγησαν στην πτώση του και χωρίς καμία προδοσία, τότε αυτό μιλάει ακόμη περισσότερο για την αναξιότητα της πτώσης και τίποτα. περισσότερο. Και το ίδιο το θέμα της προδοσίας είναι σαφώς τραβηγμένο. Κάτι που δεν θυμάμαι πληροφορίες για χωριστές διαπραγματεύσεις μεταξύ της Γερμανίας και των συμμάχων μας στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, παρόμοιες με τις διαπραγματεύσεις του Ντάουλς. Πολλά λέγονται για τους γερμανούς μπολσεβίκους πράκτορες. Οι συντάκτες αυτής της ανοησίας προσπαθούν να μας πείσουν ότι η νικήτρια χώρα, με ισχυρή οικονομία και σοφή ηγεσία, ζομίστηκε από μια μικρή ομάδα ανθρώπων. Καταλαβαίνω ότι τώρα μπορεί να πέσει στο κεφάλι μου η δίκαιη οργή των ζηλωτών της ευσέβειας και των εραστών της «σταθερότητας», αλλά γυρνώντας στο λογικό τους μέρος, θα ήθελα, αν κριτική, τότε εποικοδομητική. Μιλώντας για σταθερότητα, "Χθες στις ..., σήμερα στις ..., αύριο σίγουρα στις ... φαίνεται ότι η κατάσταση σταθεροποιείται." A. Kivinov
      1. σαντσές
        σαντσές 7 Αυγούστου 2012 11:16 π.μ
        +1
        Ξέρετε, ως έφηβος ήμουν επίσης πολύ εκτεθειμένος στις ιδέες αυτής της «μικρής ομάδας ανθρώπων». Η κόκκινη, πορτοκαλί προπαγάνδα είναι ένα πολύ ισχυρό πράγμα, και δεν θα εξαφανιστεί σύντομα από πολλά καυτά κεφάλια με αντικειμενικές πληροφορίες.
        1. nnz226
          nnz226 7 Αυγούστου 2012 23:00 π.μ
          +1
          Αν ο προαναφερόμενος «τσαρισμός» ήταν κάτι στέρεο, δεν θα έπεφτε από τις ίντριγκες των φιλελεύθερων στη Ρωσία, των ξένων, και των μπολσεβίκων, που σίγουρα δεν έχουν καμία σχέση με την επανάσταση του Φλεβάρη!!! Πραγματικά σάπιο. Ένα σάπιο μήλο δεν κρατιέται σε κλαδί (δύναμης). Η Ρωσία είχε πολλούς πολέμους, δεν ήταν όλοι επιτυχημένοι (αν και, εκτός από τον ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο, όλοι έληξαν με νίκη για τη Ρωσία), αλλά δεν υπήρξε πτώση στην εξουσία. Ο ίδιος Πέτρος 1 φύσηξε την αρχή του Βόρειου Πολέμου κοντά στη Νάρβα, αλλά δεν αρνήθηκε τον θρόνο και σχεδόν κανείς δεν μπορούσε να τον "μετακινήσει" από την κορυφή της εξουσίας. Και ο ηλίθιος απόγονός του έπληξε την αυτοκρατορία, αν και δήλωνε φιλόδοξα "ο ιδιοκτήτης της ρωσικής γης" .....
          1. σαντσές
            σαντσές 8 Αυγούστου 2012 08:36 π.μ
            +1
            nnz226 Χθες, 23:00
            Αν ο προαναφερόμενος «τσαρισμός» ήταν κάτι στέρεο, δεν θα έπεφτε από τις ίντριγκες των φιλελεύθερων στη Ρωσία, των ξένων, και των μπολσεβίκων, που σίγουρα δεν έχουν καμία σχέση με την επανάσταση του Φλεβάρη!!! Πραγματικά σάπιο. Ένα σάπιο μήλο δεν κρατιέται σε κλαδί (δύναμης). Η Ρωσία είχε πολλούς πολέμους, δεν ήταν όλοι επιτυχημένοι (αν και, εκτός από τον ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο, όλοι έληξαν με νίκη για τη Ρωσία), αλλά δεν υπήρξε πτώση στην εξουσία. Ο ίδιος Πέτρος 1 φύσηξε την αρχή του Βόρειου Πολέμου κοντά στη Νάρβα, αλλά δεν αρνήθηκε τον θρόνο και σχεδόν κανείς δεν μπορούσε να τον "μετακινήσει" από την κορυφή της εξουσίας. Και ο ηλίθιος απόγονός του έπληξε την αυτοκρατορία, αν και δήλωνε φιλόδοξα "ο ιδιοκτήτης της ρωσικής γης" .....
            Η γνώμη μου είναι ότι με τη βοήθεια ενός τέτοιου δικτύου μπορείς να ανατρέψεις οποιαδήποτε δύναμη, όσο ισχυρή κι αν είναι. Οι θρήνοι της διανόησης για την ιδιαίτερη μοίρα του ρωσικού λαού και οι κραυγές των Μπολσεβίκων για τη σάπια του ρωσικού τσαρισμού είναι αφελείς και γελοίοι στα μάτια ξένων πολιτών όπως ο Ροκφέλερ και ο Ρότσιλντ. Ούτε η Ρωσία, ούτε η Γερμανία, ούτε η Κίνα έχουν αντιμετωπίσει αυτό το δίκτυο, πόσο μάλλον άλλες, πολύ πιο αδύναμες χώρες, «η στιγμιαία εξέλιξη επιτέλους απογειώθηκε, σύντροφοι!».
      2. κ. Advokat
        κ. Advokat 7 Αυγούστου 2012 14:16 π.μ
        +5
        Γιατί χρειάζονταν τέτοιοι σύμμαχοι της Ρωσίας; Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα βρίσκεται στο ερώτημα - γιατί η Ρωσία χρειαζόταν έναν πόλεμο με τη Γερμανία; Εξωτερικά χρέη και ίντριγκες των Άγγλων με τους Γάλλους, που έσυραν επιδέξια τη Ρωσία στη σφαίρα των συμφερόντων τους και συγκρούστηκαν με τα συμφέροντα της Ρωσίας και της Γερμανίας στα Βαλκάνια. Αυτοί οι ίδιοι σύμμαχοι έριξαν στη συνέχεια τη Ρωσία. Έτσι ο τσαρισμός έκανε ένα μεγάλο λάθος εδώ και ο ηρωικός αγώνας στα μέτωπα του Α' Παγκοσμίου Πολέμου δεν μπορεί να το δικαιολογήσει. Αλλά όχι μόνο ο τσαρισμός έκανε αυτό το λάθος, η ΕΣΣΔ μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο με τους ίδιους συμμάχους βρέθηκε ξανά στο μαχαίρι - η ιστορία επαναλήφθηκε, με τη διαφορά ότι η ΕΣΣΔ βγήκε νικήτρια από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Αλλά αυτό απλώς επιβεβαιώνει τη θέση: οι Αγγλοσάξονες και οι Γάλλοι είναι κακοί σύμμαχοι, είναι φίλοι μόνο σύμφωνα με τα συμφέροντά τους και βιάζονται να σπάσουν συμφωνίες με την πρώτη ευκαιρία.
        1. Vyalik
          Vyalik 7 Αυγούστου 2012 19:36 π.μ
          +2
          Παράθεση από τον Mr.Advokat
          οι Αγγλοσάξονες και οι Γάλλοι είναι κακοί σύμμαχοι, είναι φίλοι μόνο από συμφέροντα και βιάζονται να σπάσουν συμφωνίες με την πρώτη ευκαιρία


          Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου.Η Ρωσία πάντα πολεμούσε με τη Γερμανία για ξένα συμφέροντα και μάλιστα χωρίς κοινά σύνορα μαζί της.Και οι "σύμμαχοι" με την πρώτη ευκαιρία πάντα πρόδιδαν τη ΡΩΣΙΑ.
          Ένα άλλο ενδιαφέρον σημείο. στη Ρωσία, ο κυρίαρχος-αυτοκράτορας δεν εισήγαγε στρατιωτικό νόμο, και ίσως αυτό επηρέασε επίσης το γεγονός ότι οι Μπολσεβίκοι και οι σκαντζόχοιροι μαζί τους δεν κρεμάστηκαν σύμφωνα με τις ετυμηγορίες των στρατοδικείων, αλλά επιπλήχθηκαν ήπια. Στην ουσία, οι Μπολσεβίκοι πρόδωσαν την πατρίδα τους.
  2. PARROT
    PARROT 7 Αυγούστου 2012 09:26 π.μ
    +7
    Χμ, η άποψη ότι στον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο η αυτοκρατορική Ρωσία δεν εμφανίστηκε καλά ήταν η επίσημη; - φυσικά και όχι. Η επίσημη εκδοχή λέει ότι ο ρωσικός στρατός εκείνης της εποχής ήταν ο πιο αποτελεσματικός, ο ισχυρότερος, πολύ πιο προετοιμασμένος από τα πρώτα χρόνια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και πολύ καλύτερος από τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο αν συγκρίνουμε τα αποτελέσματα, αλλά δεν είναι σχετικά - είναι απόλυτοι.
    Οι απώλειες μάχης του ρωσικού στρατού που σκοτώθηκαν στη μάχη (σύμφωνα με διάφορες εκτιμήσεις από 775 έως 911 χιλιάδες άτομα) αντιστοιχούσαν σε αυτές τις απώλειες του Κεντρικού Μπλοκ ως 1: 1 (η Γερμανία έχασε περίπου 303 χιλιάδες ανθρώπους στο ρωσικό μέτωπο, Αυστροουγγαρία - 451 χιλιάδες και η Τουρκία - περίπου 151 χιλιάδες ). Η Ρωσία διεξήγαγε έναν πόλεμο με πολύ λιγότερη προσπάθεια από τους αντιπάλους και τους συμμάχους της... Ακόμη και αν ληφθούν υπόψη σημαντικές υγειονομικές απώλειες και όσοι πέθαναν σε αιχμαλωσία, οι συνολικές απώλειες ήταν ασύγκριτα λιγότερο ευαίσθητες για τη Ρωσία από ό,τι για άλλες χώρες...
    Το μερίδιο όσων κινητοποιήθηκαν στη Ρωσία ήταν το μικρότερο - μόνο το 39% όλων των ανδρών ηλικίας 15-49 ετών, ενώ στη Γερμανία - 81%, στην Αυστροουγγαρία - 74%, στη Γαλλία - 79%, στην Αγγλία - 50%, στην Ιταλία - 72%. Ταυτόχρονα, για κάθε χίλια που κινητοποιήθηκαν από τη Ρωσία, σκοτώθηκαν και πέθαναν 115, ενώ στη Γερμανία - 154, στην Αυστρία - 122, στη Γαλλία - 168, στην Αγγλία - 125 κ.λπ., για κάθε χίλιους άνδρες ηλικίας 15-49 ετών, στη Ρωσία έχασε 45 άτομα, Γερμανία - 125, Αυστρία - 90, Γαλλία - 133, Αγγλία - 62; Τέλος, για κάθε χίλιους κατοίκους, η Ρωσία έχασε 11 άτομα, η Γερμανία - 31, η Αυστρία - 18, η Γαλλία - 34, η Αγγλία - 16. Ας προσθέσουμε ότι σχεδόν η μόνη από τις εμπόλεμες χώρες, η Ρωσία δεν αντιμετώπισε επισιτιστικά προβλήματα. Γερμανική αδιανόητη σύνθεση «στρατιωτικό ψωμί» του μοντέλου του 1917 στη Ρωσία και κανείς δεν μπορούσε να το ονειρευτεί.
    Όλοι λοιπόν μιλούν για την επιτυχία του Στάλιν, για το λαμπρό κομμουνιστικό παρελθόν, και αν οι Μπολσεβίκοι δεν είχαν καταλάβει την εξουσία, θα μπορούσε να ήταν καλύτερα; Και ακόμη και αυτή η θηριωδία - πώς σκότωσαν τους Ρομανόφ - θυμίζει το σενάριο της Λιβύης, τη θηριωδία των Λιβυών ναρκομανών.
    Πάντα έβλεπα ταινίες για την προεπαναστατική αυτοκρατορική Ρωσία με θαυμασμό, υπήρχε πολιτισμός, παραδόσεις, τιμή. Μπήκε μια αμόρφωτη εργατική τάξη, οι περισσότεροι ήταν αδαείς. Το σύστημα χτίστηκε με βάση την αρχή ότι όσο περισσότερο υπηρετείτε, τόσο πιο μακριά προχωράτε. σε αντίθεση με την αυτοκρατορική Ρωσία, όπου ο αξιωματικός - αυτό ήταν μια προσωπικότητα, μια τιμή. Αλλά τι γίνεται με τον Στάλιν - πυροβόλησε και έστειλε σχεδόν όλους τους αξιωματικούς πριν από τον πόλεμο.
    1. Prometey
      Prometey 7 Αυγούστου 2012 09:48 π.μ
      -2
      PARROT
      Οι Μπολσεβίκοι δεν πυροβόλησαν τους Ρομανόφ, γιατί. δεν υπήρχε τέτοια δυναστεία στη Ρωσία (έβδομο νερό σε ζελέ).
      1. PARROT
        PARROT 7 Αυγούστου 2012 09:50 π.μ
        +4
        Το πήρες από τα παραμύθια;
        Μάρτυρες Alapaevsk (Μάρτυρες του ορυχείου Alapaevsk) - μέλη της δυναστείας των Romanov και άνθρωποι κοντά τους, σκοτώθηκαν (εκτελέστηκαν) από εκπροσώπους των σοβιετικών αρχών τη νύχτα της 5ης Ιουλίου (18), 1918, την επομένη της εκτέλεσης του βασιλική οικογένεια, 18 χλμ. από την πόλη Alapaevsk κοντά στο ορυχείο Lower Selimskaya, σε ένα από τα ορυχεία του οποίου πετάχτηκαν τα σώματά τους. Στις 8 Ιουνίου 2009, η Γενική Εισαγγελία της Ρωσίας αποκατέστησε μετά θάνατον όλους όσους σκοτώθηκαν κοντά στο Alapaevsk.[1]
        Η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία του Εξωτερικού αγιοποίησε όλους όσους σκοτώθηκαν κοντά στο Alapaevsk (εκτός από τον F. Remez) ως μάρτυρες. Η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία αγιοποίησε μόνο δύο από αυτούς ως αγίους - τη Μεγάλη Δούκισσα Ελισάβετ Φεοντόροβνα και τη μοναχή Βαρβάρα (με το πρόσχημα των μαρτύρων).
        Ο αριθμός των ανθρώπων που σκοτώθηκαν κοντά στο Alapaevsk περιλαμβάνει:[2]
        Μεγάλη Δούκισσα Elizabeth Feodorovna;
        Μεγάλος Δούκας Σεργκέι Μιχαήλοβιτς;
        πρίγκιπας του αυτοκρατορικού αίματος John Konstantinovich?
        πρίγκιπας του αυτοκρατορικού αίματος Konstantin Konstantinovich (junior)?
        πρίγκιπας του αυτοκρατορικού αίματος Ιγκόρ Κωνσταντίνοβιτς.
        Πρίγκιπας Vladimir Pavlovich Paley (γιος του Μεγάλου Δούκα Πάβελ Αλεξάντροβιτς από τον μοργκανατικό γάμο του με την Όλγα Πίστολκορς).
        Fedor Semyonovich (Mikhailovich) Remez, διευθυντής των υποθέσεων του Μεγάλου Δούκα Σεργκέι Μιχαήλοβιτς·
        αδερφή του μοναστηριού της Μάρθας και της Μαρίας Βαρβάρα (Γιακόβλεβα), συνοδός κελιών της Ελίζαμπεθ Φεοντόροβνα.


        Η "ανάλυση αρχειακών εγγράφων" μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι όλα τα παραπάνω άτομα υπέστησαν καταστολή με τη μορφή σύλληψης, απέλασης και υπό την επίβλεψη του Τσέκα χωρίς να κατηγορηθούν για συγκεκριμένο έγκλημα για ταξικούς και κοινωνικούς λόγους. Ρωσική εισαγγελία 2009.
        Και με ποια σκληρότητα; όλους εκτός από έναν πέταξαν στο πηγάδι, πέθαιναν από την πείνα και τις πληγές.
        1. Prometey
          Prometey 7 Αυγούστου 2012 11:32 π.μ
          -1
          PARROT
          Επαναλαμβάνω για άλλη μια φορά - αυτοί ήταν εκπρόσωποι της γερμανικής δυναστείας Holstein, η οποία καθιερώθηκε στον ρωσικό θρόνο το 1761.
          1. PARROT
            PARROT 7 Αυγούστου 2012 11:50 π.μ
            +3
            Απλώς μισώ τέτοιους άτυχους ιστορικούς σαν εσένα, σου λέω ότι πήραν και σκότωσαν βάναυσα τους Romanov, και με διορθώνεις επειδή χρησιμοποιώ τους Romanov, καταλαβαίνεις ότι αυτή είναι μια κακή μορφή και δεν είναι καθόλου το θέμα, έκανες τον εαυτό σου να κοιτάζει σαν ηλίθιος για τους ανθρώπους που σκέφτονται και ξέρουν ιστορία, δεν μίλησα για τους Ρομανόφ ως δυναστεία, σωστά λέγεται δυναστεία Χολστάιν-Γκότορπ-Ρομάνοφ και όχι όπως το έθεσες ο δύστυχος ιστορικός των Χολστάιν, οι Ρομανόφ. είναι το γενικά αποδεκτό ανεπίσημο όνομα του Ρωσικού Αυτοκρατορικού Οίκου, αλλά παρά το γεγονός ότι γνωρίζετε την ιστορία επιφανειακά, ακόμα κι αν οι παρατηρήσεις σας ήταν σωστές, εξακολουθούν να είναι ακατάλληλες εδώ.
            1. Prometey
              Prometey 7 Αυγούστου 2012 12:44 π.μ
              -1
              PARROT
              Μίλησε, ένιωσε καλύτερα, ιστορικός με βαθιά γνώση; Γνωρίζω πώς γράφεται το πλήρες όνομα των ξένων δυναστειών (απλώς δεν θα μπουν όλοι σε λεπτομέρειες για το ποιος είναι ποιος. Αλλά επειδή έχετε βαθύτερες γνώσεις, δεν μπορώ να διαφωνήσω με την αρνητική σας βαθμολογία. Ναι, υπάρχουν και άλλα τοποθεσίες με Ορθόδοξα θέματα όπου μπορείτε να τιμήσετε τη μνήμη όλων όσοι αγιοποιήθηκαν από τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία. Εδώ φαίνεται σαν μια ελαφρώς διαφορετική κατεύθυνση. Έτσι μπορείτε να βρείτε μόνοι σας το σημάδι του δάσους.
              1. PARROT
                PARROT 7 Αυγούστου 2012 13:39 π.μ
                +4
                Ζητώ συγγνώμη που είμαι αγενής, οι γνώσεις μου δεν είναι καθόλου βαθιές, αλλά δεν επιτρέπω στον εαυτό μου να μιλήσει για κάτι χωρίς να είμαι σίγουρος ότι έχω δίκιο, σε αντίθεση με εσάς.
      2. carbofo
        carbofo 7 Αυγούστου 2012 13:06 π.μ
        +1
        Prometey,
        Ήσουν εσύ που θα έλεγες στους λευκοφρουρούς, στο λάκκο με μια τσάντα στο κεφάλι, δεν φταίνε, λένε, δεν είμαι οι Ρομανόφ, δεν είναι πια αυτοί.
        Οι άνθρωποι δεν νοιάζονται ποιος είσαι, αρκεί να πιστεύουν ότι είσαι.
    2. revnagan
      revnagan 7 Αυγούστου 2012 13:01 π.μ
      +2
      Απόσπασμα από PARROT
      Όλοι λοιπόν μιλούν για την επιτυχία του Στάλιν, για το λαμπρό κομμουνιστικό παρελθόν, και αν οι Μπολσεβίκοι δεν είχαν καταλάβει την εξουσία, θα μπορούσε να ήταν καλύτερα; Και ακόμη και αυτή η θηριωδία - πώς σκότωσαν τους Ρομανόφ - θυμίζει το σενάριο της Λιβύης, τη θηριωδία των Λιβυών ναρκομανών.

      Η ιστορία δεν ανέχεται υποτακτικές διαθέσεις, αλλά σύμφωνα με τη λαϊκή πεποίθηση, αν μια γιαγιά είχε αυγά, θα ήταν παππούς. Όσο για το πόσο όμορφα ήταν όλα στην αυτοκρατορική Ρωσία, αυτό είναι ένα αμφιλεγόμενο σημείο. Καθώς και για τον πολιτισμό, την τιμή, τις παραδόσεις . Και το ότι ο Στάλιν πυροβόλησε όλους τους αξιωματικούς πριν τον πόλεμο μπορεί να επιχειρηματολογηθεί μέχρι βραχνάδας και τσακωμών.Σχετικά με την αμόρφωτη εργατική τάξη, βάλε έναν ανόητο στη μηχανή, τι θα σου ακονίσει, μύλο.
      Και το τελευταίο, για τη βασιλική οικογένεια. Και τι έπρεπε να γίνει με αυτούς; Ο Βον Στιούαρτ του έκοψαν το κεφάλι, στη Γαλλία ο Λουί και η Μαρία Αντουανέτα ήταν επίσης γκιλοτίνα. Λοιπόν; Και οι μέθοδοι ... Τι, ήταν απαραίτητο να κάνουν ευθανασία σαν τα σκυλιά με μια ένεση; Υπήρξε ένας σκληρός εμφύλιος. Και ξέρουμε επίσης πώς ενεργούσαν οι "ευγενείς λευκοί ιππότες" με τους αιχμαλωτισμένους κόκκινους. Αλλά ήταν ευγενείς, με τιμή, πολιτισμό και παραδόσεις. Η τάξη ανέβηκε στην τάξη , καταστρέφοντας αμοιβαία το ένα το άλλο, και τα ημίμετρα ήταν ακατάλληλα.
      1. PARROT
        PARROT 7 Αυγούστου 2012 13:37 π.μ
        +2
        Μπορείτε επίσης να μαλώσετε σταυρώνοντας 2 δάχτυλα πίσω από την πλάτη σας ή στην τσέπη σας.
        Βλάκας και αμόρφωτος είναι λέξεις με διαφορετική σημασία, υπάρχουν πολλοί μορφωμένοι ανόητοι και το αντίστροφο. Και τι έπρεπε να γίνει με αυτούς; Μιλάτε για ανθρώπους γενικά ή για κάποιο είδος βοοειδών; Δεν έχει ανέβει τάξη σε τάξη, αλλά οι ίδιοι τοξικομανείς που είναι τώρα στη Συρία και τη Λιβύη - προδότες, ληστές.
        1. revnagan
          revnagan 7 Αυγούστου 2012 15:01 π.μ
          +1
          Απόσπασμα από PARROT
          Δεν έχει ανέβει τάξη σε τάξη, αλλά οι ίδιοι τοξικομανείς που είναι τώρα στη Συρία και τη Λιβύη - προδότες, ληστές.

          Λοιπόν, όχι. Η Ρωσία το 1917 ήταν μια χώρα με σαφή διαστρωμάτωση του λαού σε τάξεις. Και δυστυχώς, η ανώτερη αριστοκρατία, η άρχουσα τάξη, άρχισε να προωθεί τις ιδέες των Mainulov και Mantashev και άλλων παρόμοιων. Αυτές οι ιδέες ήταν ξένες στον ρωσικό λαό.Επομένως ο λαός έθεσε τους ευγενείς «παράνομους».
          Απόσπασμα από PARROT
          Μιλάτε για ανθρώπους γενικά ή για κάποιο είδος βοοειδών;

          Και εσείς, όταν μιλάτε για απλούς ανθρώπους, όχι για ευγενείς; Λοιπόν, οι ευγενείς στη Ρωσία είναι "μυαλό, τιμή και συνείδηση", και οι απλοί άνθρωποι είναι απαίδευτα βοοειδή. «Μέχρι το 1917, η αριστοκρατία είχε ήδη ξεπεράσει τη χρησιμότητά της, αλλά ταυτόχρονα είχε προσκολληθεί στα προνόμια της τάξης της, πουλώντας ταυτόχρονα τα συμφέροντα του κράτους σε ξένους. Και ο λαός εξήγγειλε την ετυμηγορία του.
      2. Trapper7
        Trapper7 7 Αυγούστου 2012 22:38 π.μ
        +1
        Παράθεση από revnagan
        Και το τελευταίο, για τη βασιλική οικογένεια. Και τι έπρεπε να γίνει με αυτούς; Ο Βον Στιούαρτ του έκοψαν το κεφάλι, στη Γαλλία ο Λουί και η Μαρία Αντουανέτα επίσης γκιλοτίνα.

        Σε αυτήν την περίπτωση, απαντήστε στην ερώτηση - γιατί ενώ οι Μπολσεβίκοι κατέστρεψαν το ένα μέρος του σπιτιού των Ρομνόφ στη Σιβηρία, οι ίδιοι μπολσεβίκοι φύλαγαν το άλλο μέρος στην Κριμαία (στην ντάκα του Μεγάλου Δούκα Νικολάι Νικολάγιεβιτς, αν δεν κάνω λάθος) από ακριβώς οι ίδιοι επαναστάτες ναύτες και στη συνέχεια τους επέτρεψαν να εγκαταλείψουν ήρεμα τη Ρωσία;
        1. revnagan
          revnagan 9 Αυγούστου 2012 21:40 π.μ
          0
          Παράθεση από Trapper7
          οι Μπολσεβίκοι φρουρούσαν στην Κριμαία (στη ντάκα του Μεγάλου Δούκα Νικολάι Νικολάγιεβιτς, αν δεν κάνω λάθος) από τους ίδιους ακριβώς επαναστάτες ναυτικούς και στη συνέχεια τους επέτρεψαν να φύγουν ήρεμα από τη Ρωσία;
          Ειλικρινά; Και ο διάβολος ξέρει. Ίσως υπήρχαν μπολσεβίκοι στην Κριμαία και καριερίστες στο Τομπόλσκ; Οι Μπολσεβίκοι δεν πήραν τέτοια εντολή; αν νομίζετε ότι ο πόλεμος είναι σαν ένα παιχνίδι ή μια βόλτα σε όμορφα μέρη, τότε είναι καλύτερα να Γύρνα πίσω στο σπίτι! Το λευκό είναι λευκό, και δεν υπάρχει μέση γραμμή ανάμεσα σε εμάς και αυτούς. Μας πυροβολούν - και δεν θα τους λυπόμαστε! «Πυροβολούσαν» τον κόσμο στα ορυχεία της Λένας και στις 9 Ιανουαρίου στην πρωτεύουσα Και «αυτοί» ήταν οι πρώτοι που το έκαναν.
    3. carbofo
      carbofo 7 Αυγούστου 2012 13:05 π.μ
      +3
      PARROT,
      Ο Στάλιν δεν είναι γεγονός ότι συμμετείχε στον θάνατο των Ρομανόφ και αν το έκανε, ποιος θα τον άκουγε; και πώς θα μπορούσε να υποστηρίξει την κατάργηση της εκτέλεσης αν είχε κάποια σχέση με αυτήν;
      Δεύτερον, οι καταστολές δεν ήταν περιστασιακές, αλλά το γεγονός ότι το αυτοκίνητο κατηφόρισε σαν ατμοστρωτήρας είναι ήδη ένα κόστος, οι ηγέτες της διαδικασίας δεν το έλεγχαν πλέον ιδιαίτερα.
      Εάν ναι, ναι, λάβετε την ιστορία ως γεγονός, η ζωή θα γίνει πιο εύκολη.
      Το υπερβολικό πάθος για την εναλλακτική ιστορία δεν φέρνει καλό στον εγκέφαλο :)
    4. κ. Advokat
      κ. Advokat 7 Αυγούστου 2012 14:21 π.μ
      +3
      Δίνετε ενδιαφέροντα στατιστικά στοιχεία - θα μπορούσατε να πείτε την πηγή;
      1. PARROT
        PARROT 7 Αυγούστου 2012 14:35 π.μ
        +4
        http://www.swolkov.org/publ/27.htm
        1. Hamdlislam
          Hamdlislam 7 Αυγούστου 2012 20:46 π.μ
          0
          ΠΑΠΑΓΟΣ (3)
          http://www.swolkov.org/publ/27.htm

          Διάβασα το έργο του πολίτη Volkov για Ρώσους αξιωματικούς πριν από πολλά χρόνια (το βιβλίο ήταν εξαιρετικά δύσκολο να διαβαστεί). Μου έκαναν εντύπωση κάποια πράγματα στη δουλειά του. Δεν είναι ξεκάθαρο από πού παίρνει τα νούμερα (πιθανότατα από το ταβάνι), συχνά αναφέρεται στον εαυτό του. Τα στοιχεία του Volkov είτε αυξάνονται είτε μειώνονται (ανάλογα με το τι χρειάζεται) χωρίς καμία εξήγηση ή αναφορά σε έγγραφα.
          .Αγαπητέ συνάδελφε Yuri, οι αναφορές στα έργα του Volkov δεν είναι πειστικό επιχείρημα. Αυτό είναι πιθανότατα, όπως σωστά σημειώθηκε παραπάνω, από την κατηγορία της εναλλακτικής ιστορίας.
          1. PARROT
            PARROT 8 Αυγούστου 2012 09:32 π.μ
            +1
            http://www.swolkov.org/info.htm пункт 8. Ну и вообще я ему верю.
  3. 8 ρότα
    8 ρότα 7 Αυγούστου 2012 09:43 π.μ
    +4
    Συμφωνώ με την ιδέα του συγγραφέα ότι ο τσαρισμός ήταν πολιτικά ανίσχυρος. Μόνο ένας πολιτικός ανίκανος μπορεί να πολεμήσει τόσο ανεπαρκώς τους εχθρούς του λαού και του κράτους, που ήταν οι Μπολσεβίκοι και διάφοροι άλλοι επαναστάτες. Δεν μπορεί κανείς να διαβάσει για αυτούς τους δεσμούς με τα καλοφαγωμένα χωριά της Σιβηρίας, όπου παχύνονταν και διεξήγαγαν θεωρητική έρευνα, προετοιμάζοντας την επανάσταση και τον μαζικό τρόμο, χωρίς αίσθημα έκπληξης. Μια κυβέρνηση που δεν μπορεί να υπερασπιστεί τον εαυτό της είναι καταδικασμένη. Έτσι ο Στάλιν καθάρισε πολύ πιο επιμελώς τον πολιτικό χώρο γύρω του και χωρίς προβλήματα όπως συνείδηση ​​και ανθρωπιά, κατέστρεψε ολόκληρες «περιττές» τάξεις και κατηγορίες πληθυσμού.
    1. carbofo
      carbofo 7 Αυγούστου 2012 13:09 π.μ
      +3
      8 εταιρεία,
      Ο Romanov προφανώς ήταν ένας ευγενικός βασιλιάς και επομένως δεν κατέστρεψε τους διαφθορείς της χώρας.
      Ο Στάλιν ήταν ένα διαφορετικό τεστ, και ήξερε τι ήταν τι, οπότε δεν ένιωθε συναισθηματικός.
      1. I627z
        I627z 7 Αυγούστου 2012 16:20 π.μ
        +2
        Δεν είναι θέμα καλοσύνης. Η θανατική ποινή εκείνη την εποχή υποτίθεται μόνο για απόπειρα εναντίον του Αυτοκράτορα. Για τους ανθρώπους εκείνης της εποχής (σε αντίθεση με τους «εργάτες και αγρότες» που ήρθαν αργότερα), ο Νόμος δεν ήταν μια κενή φράση. Και οι αρχές δεν είχαν την πολυτέλεια να πυροβολούν αυτούς που δεν ήταν αρεστοί στον εαυτό τους.
        Αν και νομίζω ότι έχοντας δει σε τι έφεραν τη χώρα οι Μπολσεβίκοι και οι οπαδοί τους, ο Αυτοκράτορας αναθεώρησε τις «φιλελεύθερες» απόψεις του.
        Και το άρθρο είναι καλό, αλλά άχρηστο. που δεν είχε αυταπάτες για την αδυναμία της Ρωσικής Αυτοκρατορίας, δεν θα τις ζήσει έτσι κι αλλιώς.
        Και όποιος θεωρεί την επανάσταση ευλογία δεν θα βρει ποτέ στον εαυτό του αρκετό θάρρος και αρχοντιά για να παραδεχτεί τουλάχιστον ένα ελάττωμα στις κουκουβάγιες. Και ο Στάλιν θα ξεπλυθεί, και ο Λένιν, και όλα τα σκουπίδια που έχουν εμφανιστεί στη θλιβερή 17η χρονιά.
        1. carbofo
          carbofo 7 Αυγούστου 2012 18:23 π.μ
          +4
          I627z,
          Δεν έχουμε επιλογή από ποιον να ξεπλύνουμε από κάτι, αυτή είναι η ιστορία μας και όλα πρέπει να είναι σωστά και όχι σε βρώμικα αιματηρά διαζύγια.
          Το λευκό δεν μπορεί να πλυθεί από το αίμα, αλλά δεν είναι επίσης απαραίτητο να λερωθεί στη βρωμιά.
          Αν δεν ξεπλυθείτε, τότε για αυτό που σεβόμαστε τον εαυτό μας.
          Οι Αμερικάνοι έκοψαν μια ολόκληρη ήπειρο και τίποτα, οι ρίγες είναι κουλ.
          Η δεξιά δεν χρειάζεται να μαυριστεί, είμαστε παιδιά των πατεράδων μας, ήρθε η ώρα να τιμήσουμε τη μνήμη των παππούδων μας και να σεβαστούμε την επιθυμία τους για ομορφιά, και τα υπόλοιπα είναι ιστορία.
          Η επανάσταση είναι επανάσταση, για να συμμετάσχουν άνθρωποι με σκοτεινή φήμη, ας δούμε τι έγινε στη Λιβύη, τι συμβαίνει στη Συρία, σας θυμίζει τίποτα;
        2. revnagan
          revnagan 7 Αυγούστου 2012 21:31 π.μ
          +2
          Απόσπασμα: I627z
          Και όποιος θεωρεί την επανάσταση ευλογία δεν θα βρει ποτέ στον εαυτό του αρκετό θάρρος και αρχοντιά για να παραδεχτεί τουλάχιστον ένα ελάττωμα στις κουκουβάγιες. αρχές.

          Λοιπόν, γιατί; Εάν στην περίπτωση αυτή, τότε τα λάθη, οι λανθασμένοι υπολογισμοί, ακόμη και η καθαρή βλακεία που διαπράχθηκαν για λογαριασμό της σοβιετικής κυβέρνησης πρέπει όχι μόνο να αναγνωριστούν, αλλά και να αναλυθούν ακόμη και τώρα. Και το θάρρος και η ευγένεια δεν έχουν καμία σχέση με αυτό. να γίνει έτσι ώστε να μην επαναληφθεί στο μέλλον, αλλά δεν χρειάζεται λιγότερο θάρρος για να παραδεχτούμε ότι μέχρι το 1917 η κυβέρνηση ήταν σάπια μέχρι τον πυρήνα και δεν υπήρχε εναλλακτική λύση για τους Μπολσεβίκους εκείνη την εποχή. Η Ρωσία, χωρίς λόγο, ανέβηκε και βάναυσα άρχισε να εξοντώνει τους αγνούς, ευγενείς ευεργέτες του, αλλά οι αντίπαλοι των Μπολσεβίκων δεν ήταν τέτοιοι. Και, ό,τι κι αν ήταν, οι μπολσεβίκοι κέρδισαν (με την υποστήριξη της πλειοψηφίας του λαού).
  4. Prometey
    Prometey 7 Αυγούστου 2012 09:44 π.μ
    + 10
    Κατ' αρχήν, το άρθρο περιέχει μια σειρά από ορθολογικές υποθέσεις. Μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι οι ενέργειες του ρωσικού στρατού στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο αξιολογούνται μεροληπτικά, υποτιμώντας εκ των προτέρων την μαχητική του ικανότητα και αποτελεσματικότητα. Ταυτόχρονα, οι «χαρτοκριτικοί» συχνά αγνοούν τα εξής:
    - ο ρωσικός στρατός μόνος του κράτησε το μέτωπο αμέσως ενάντια στους στρατούς 3 χωρών της Γερμανίας, της Αυστροουγγαρίας, της Τουρκίας και το μήκος αυτής της πρώτης γραμμής δεν μπορούσε να συγκριθεί με το μήκος της πρώτης γραμμής στη Δύση, όπου οι Βρετανοί και Οι Γάλλοι πολέμησαν δίπλα δίπλα και από το 1917 ήρθαν οι Γιάνκηδες
    - ο ρωσικός στρατός δεν καθόταν σε άμυνα, αλλά περιοδικά εξαπέλυσε αντεπιθέσεις, σπάζοντας τα σχέδια των αντιπάλων
  5. revnagan
    revnagan 7 Αυγούστου 2012 12:38 π.μ
    -1
    Είναι σαν να μην κατάλαβα περί τίνος πρόκειται το άρθρο. Εάν το γεγονός ότι ο ρωσικός στρατός πολέμησε γενναία στον 1ο Παγκόσμιο Πόλεμο, τότε δεν είναι μυθιστόρημα. Εάν η Ρωσία έσωσε τον εαυτό της σώζοντας το Παρίσι, είναι επίσης κατανοητό. Εδώ δεν έχει Ωστόσο, ειπώθηκε ότι πριν από αυτόν τον πόλεμο, το βιομηχανικό δυναμικό της Γερμανίας ξεπερνούσε τη Ρωσία και τη Γαλλική μαζί. Είναι επίσης σαφές ότι η Ρωσία "χτύπησε" τη συμμαχική Αυστροουγγαρία της Γερμανίας από τον πόλεμο και το έκανε σχεδόν μόνη της. Αλλά έχω την εντύπωση ότι Η κύρια ιδέα του άρθρου είναι η εξής, λένε, η Ρωσία θα μπορούσε να συνεχίσει να πολεμά και να νικάει τη Γερμανία, μέχρι το 1916 όλα ήταν ήδη στημένα, και η πείνα για το κέλυφος είχε κερδηθεί και οι πόροι βρέθηκαν, αλλά εδώ όλα τα είδη Εμφανίστηκαν συνθήματα του Φεβρουαρίου και οι καταραμένοι Μπολσεβίκοι δεν επέτρεψαν να αποδοθεί η παγκόσμια δικαιοσύνη, αλλά εκείνα τα δύο χρόνια που δεν υπήρχαν αρκετά τουφέκια, όταν οι αξιωματικοί του πυροβολικού έδωσαν συνδρομή ότι δεν θα ξόδευαν πάνω από τρεις οβίδες την ημέρα, όταν ο Samsonov πέθανε την άμεση προδοσία του Rennenkampf, είχαν βαρεθεί τόσο πολύ με Ρώσους στρατιώτες που πολέμησε Και απλώς δεν ήθελαν. Ναι, και η τσαρική κυβέρνηση τόσο απαξίωσε τον εαυτό της λεγόμενο. «Ρασπουτινισμός» που ο λαός το 1917 απλώς αρνήθηκε τη νομιμότητά της.
    Υ.Γ.Συγνώμη για κάποια σύγχυση,δεν κοιμήθηκα αρκετά.Κι όμως ο Β. Πικούλ έχει μια πολύ ενδιαφέρουσα άποψη για τον 1ο Παγκόσμιο Πόλεμο στα βιβλία "Έχω την τιμή", "Moonzund" , και «Unclean Power». -εφημερίδες», πλήρεις όμως.
    1. κουνήθηκε
      κουνήθηκε 7 Αυγούστου 2012 16:31 π.μ
      +2
      τι είδους προδοσία είναι ο Renekampf; τι νομιμοτητα τι εισαι?? Ο Πικούλ γράφει ενδιαφέροντα, αλλά δεν πρέπει να τα παίρνετε όλα τόσο άμεσα
      1. revnagan
        revnagan 7 Αυγούστου 2012 21:35 π.μ
        0
        Παράθεση από wown
        τι είδους προδοσία είναι ο Renekampf;

        Ναι, το πιο άμεσο.Όταν στην αγκαλιά της ερωμένης του «ξέχασε» να βοηθήσει τον στρατό του Σαμσόνοφ.
        Παράθεση από wown
        Ο Πικούλ γράφει ενδιαφέροντα, αλλά δεν πρέπει να τα παίρνετε όλα τόσο άμεσα

        Αλλά δεν ξέρω πόσο στραβά. Ή απευθείας, ή με κανέναν τρόπο. Πιστεύετε ότι ο Πικούλ έγραψε αντιεπιστημονική φαντασία; Πού και σε τι είπε ψέματα;
        Και η νομιμότητα της εξουσίας... Όταν ένας απλός αγρότης μετατρέπει τη γερμανική βασίλισσα, όταν οι Εβραίοι κυβερνούν τον τσάρο μέσω του Ρασπούτιν, όταν η αριστοκρατία είναι βυθισμένη σε τέτοια ακολασία που η ύστερη Ρώμη δεν ονειρευόταν ποτέ κατά την παρακμή, τότε η εξουσία χάνει τη νομιμότητά της τα μάτια των ανθρώπων
        1. Trapper7
          Trapper7 7 Αυγούστου 2012 22:51 π.μ
          +1
          Παράθεση από revnagan
          Αλλά δεν ξέρω πόσο στραβά. Ή άμεσα, ή με κανέναν τρόπο. Πιστεύετε ότι ο Πικούλ έγραψε αντιεπιστημονική μυθοπλασία; Πού και σε τι είπε ψέματα; όταν η αριστοκρατία είναι βυθισμένη σε μια τέτοια εξαχρείωση, που η ύστερη Ρώμη δεν ονειρευόταν ποτέ κατά τη διάρκεια η παρακμή, τότε η εξουσία χάνει τη νομιμότητά της στα μάτια του λαού

          Λοιπόν, ο Πικούλ γράφει ενδιαφέροντα. Αλλά θα πρέπει επίσης να φιλτραριστεί. Έτσι στο «Moonsund» ο Pikul έπνιξε σχεδόν ολόκληρο τον γερμανικό στόλο. Και οι ιστορίες για τον Ρασπούτιν - στη σημερινή τους μετάφραση, ακούγονται σαν «ο κλέφτης Πούτιν», «Η Καμπάεβα γέννησε τον Πούτιν» και άλλες ανοησίες που κουρέλια άπληστοι για φτηνές αισθήσεις προσπαθούν να φωνάξουν σε όλες τις γωνιές. Ο Τύπος - τότε ήταν τόσο διεφθαρμένος όσο και τώρα.
          1. revnagan
            revnagan 9 Αυγούστου 2012 21:47 π.μ
            0
            [quote = Trapper7] Έτσι στο «Moonzund» ο Pikul έπνιξε σχεδόν ολόκληρο τον γερμανικό στόλο. Και για τα αντιτορπιλικά που πέθαναν στο ναρκοπέδιο, όντως υπήρξε παρόμοια περίπτωση.Και οι σημειώσεις του Ρασπούτιν, που δίνονται αυτολεξεί, είναι επίσης φαντασίωση του συγγραφέα;
    2. vladim.gorbunow
      vladim.gorbunow 7 Αυγούστου 2012 22:23 π.μ
      0
      Θαρραλέα πώς είναι αυτό; Αυτό συμβαίνει όταν οι αξιωματικοί χωρίς εξαίρεση αντιμετωπίζουν τα νεύρα με κοκαΐνη και μορφίνη, μολύνοντας στη συνέχεια το πίσω μέρος με εθισμό στα ναρκωτικά. Θεωρούν υποχρέωσή τους να χτυπήσουν στο αίμα τις μουσούδες των γκρίζων βοοειδών, κάτι που δεν έχουν κάνει πουθενά αλλού, εκτός ίσως από τους Ρουμάνους. Αλλά ποτέ δεν οδηγούν τις αλυσίδες στη μάχη, φοβούμενοι μια σφαίρα στην πλάτη. Όπως υπενθύμισε ο Στρατάρχης Βασιλέφσκι, εμείς, οι νεοσύστατοι ανθυπολοχαγοί της ταχείας εκπαίδευσης, ντρεπόμασταν για το προσωπικό.Ή ανδρεία φαίνεται εδώ: Υπάρχει ένας δείκτης που χαρακτηρίζει το χάος και την κλοπή Ρωσίας-Ρομανόφσκι. Η μαχητική κατανάλωση οβίδων ανά μήνα έφτασε: το 1916: Γερμανία - 10 εκατομμύρια τεμάχια, Γαλλία - 7,5 εκατομμύρια, Αγγλία - 7 εκατομμύρια Ρωσικό ρεκόρ - 2 εκατομμύρια τεμάχια.
      Αλλά το κόστος των οβίδων για ολόκληρο τον πόλεμο: Γαλλία - 26 δισεκατομμύρια φράγκα (1 φράγκο - 37,5 καπίκια), Ρωσία - 13,33 δισεκατομμύρια ρούβλια ή 35,5 δισεκατομμύρια φράγκα. Δηλαδή, πυροβόλησαν 4 φορές λιγότερο συχνά, αλλά ξόδεψαν 10 δισεκατομμύρια φράγκα περισσότερα σε οβίδες. Πιθανώς 5 εκατομμύρια Ρώσοι αιχμάλωτοι και 3 εκατομμύρια λιποτάκτες είναι επίσης σημάδι ανδρείας. Και το πιο σημαντικό - μας έπνιξε η Γερμανία με πιστωτικό βρόχο. Αλλά από την άλλη, ήταν ο κύριος προμηθευτής βιομηχανικού εξοπλισμού και μονοπώλιο ηλεκτρικής ενέργειας. Όλα τα πρώτα μεγάλωσαν. εργοστάσια παραγωγής ενέργειας κατασκευάστηκαν από τη Siemens. Αλλά το έδαφός μας μοιράστηκε από την Αγγλία και τη Γαλλία (σε κάθε έκβαση). Διαβάστε το αγαπημένο σας Pikul «Από το αδιέξοδο».
      1. kulpin
        kulpin 9 Αυγούστου 2012 00:05 π.μ
        +2
        Υπάρχει μια τέτοια απόχρωση σχετικά με το κόστος των οβίδων και των όπλων γενικά. Μετά το ενδεικτικό 15ο έτος, όταν οι εγχώριοι επιχειρηματίες έφυγαν από το μέτωπο χωρίς ουσιαστικά τίποτα, η κυβέρνηση έπρεπε να κάνει τεράστιες παραγγελίες στο εξωτερικό. Αλλά οι πιο καλοπροαίρετοι και πιο έντιμοι σύμμαχοί μας δεν θα ήταν ο εαυτός τους αν δεν έπιαναν το πλεονέκτημά τους εδώ. Πράγματι, νέες εγκαταστάσεις στην Αγγλία και στις Ηνωμένες Πολιτείες κατασκευάστηκαν με τα κεφάλαια του ρωσικού ταμείου και οι πραγματικές παραδόσεις καθυστέρησαν με κάθε λογής προσχήματα και, ως εκ τούτου, δεν πραγματοποιήθηκαν, λόγω της υποτιθέμενης «προδοσίας» της Ρωσίας. .
        Δηλαδή, τα ταμεία, φυσικά, κλάπηκαν, αλλά τα πιο φωτισμένα έθνη δεν έμειναν αμέτοχα από τη «διαδικασία».
      2. revnagan
        revnagan 9 Αυγούστου 2012 21:51 π.μ
        0
        Απόσπασμα: vladim.gorbunow
        Θαρραλέα πώς είναι αυτό;

        Αυτή είναι η υπεράσπιση του Osovets και η περίφημη "επίθεση των νεκρών". Οι Ρώσοι στρατιώτες έδειξαν παραδείγματα θάρρους κοντά στο Gumbinen (το έχετε ακούσει;), Αλλά οι αριστοκράτες είναι αξιωματικοί ... Αλλά ακόμη και εδώ, δεν είναι όλα ξεκάθαρα - ο ίδιος Σαμσόνοφ.
  6. Αδελφός Σάριχ
    Αδελφός Σάριχ 7 Αυγούστου 2012 14:39 π.μ
    -1
    Ο συγγραφέας έχει μια σαφή διαστροφή του εγκεφάλου, μόνο ένα πράγμα μπορεί να συμφωνηθεί ότι η ιστορία του Μεγάλου Πολέμου είναι εντελώς μυθοποιημένη και πολιτικοποιημένη ...
    Δηλαδή στην Πρωσία κοντά στο Tannenberg ήταν μια νίκη για τη Ρωσία; Μια πολύ περίεργη νίκη, αλλά οι Γερμανοί δεν παρατήρησαν την ήττα τους!
    Και το 1915 υπήρξε νίκη όταν υποχώρησαν μέχρι τώρα; Αυτή η δήλωση είναι γενικά πέρα ​​από το καλό και το κακό, κατά τη γνώμη μου ...
    Λοιπόν, ναι, καλά, ναι, μέχρι το τέλος του πολέμου, η αυτοκρατορία ήταν πιο δυνατή από ποτέ - μόνο για κάποιο λόγο όλοι οι διοικητές του μετώπου δεν το σκέφτηκαν και ανάγκασαν έναν τόσο "μεγάλο" μονάρχη να παραιτηθεί, ενώπιον του οποίου έπεσαν όλοι τα γόνατά τους ομόφωνα πριν από τρία χρόνια και όρμησαν μαζικά στο μέτωπο...
    1. Trapper7
      Trapper7 7 Αυγούστου 2012 22:56 π.μ
      +2
      Λοιπόν, αν αντιμετωπίζετε την αλήθεια, τότε θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι μπορεί να μην υπήρξε νίκη στην Ανατολική Πρωσία, αλλά είναι γεγονός ότι άλλες νίκες το 1914 αποσιωπούνται. Το 1915 τα παράτησαν - είναι αλήθεια, αλλά ακόμη και το Μινσκ και η Ρίγα δεν καταλήφθηκαν από τους Γερμανούς, οπότε δεν το πήγαν πολύ μακριά. Και αν τότε, το 1915, ονομαζόταν «Μεγάλη Υποχώρηση», τότε πώς θα ονομάζαμε την κατάληψη της Μόσχας το 1812 και τις μάχες για το Στάλινγκραντ το 1942; Όλα είναι σχετικά και όλα είναι σχετικά.
      1. Αδελφός Σάριχ
        Αδελφός Σάριχ 8 Αυγούστου 2012 12:48 π.μ
        +1
        Με συγχωρείτε - αλλά ποιος και πότε σώπασε μια κάτι παραπάνω από επιτυχημένη ανακάλυψη σχεδόν στην Ουγγαρία; Τα απομνημονεύματα του ίδιου Brusilov δημοσιεύτηκαν για μεγάλο χρονικό διάστημα - παρεμπιπτόντως, γράφει για αυτές τις περιπτώσεις χωρίς πολύ ενθουσιασμό, αν και ήταν τα στρατεύματά του που πέτυχαν σχεδόν τις υψηλότερες επιτυχίες! Απλώς ήξερε καλύτερα με ποιο κόστος είχαν έρθει αυτές οι επιτυχίες και πόσο απροετοίμαστη ήταν η χώρα ακόμη και για αυτές τις επιτυχίες...
        Σας συμβουλεύω να διαβάσετε περισσότερα για το 1915 - αυτό δεν θα σας ευχαριστήσει, αλλά είναι καλύτερο να μάθετε την πικρή αλήθεια παρά να διασκεδάσετε με όμορφα παραμύθια ...
    2. sapulid
      sapulid 8 Αυγούστου 2012 01:26 π.μ
      +2
      Αδερφέ Sarych, χρειάστηκε ποτέ να πολεμήσεις; Σε έναν αγώνα, μερικές φορές είναι καλύτερο να υποχωρήσετε για να χτυπήσετε πιο δυνατά και να κερδίσετε. Πόλεμος, ο ίδιος αγώνας. Το ζήτημα της δύναμης σε έναν αγώνα είναι σημαντικό, αλλά πιο σημαντικό είναι πόσο ηθικό και αυτοπεποίθηση έχετε για μια ασφαλή πλάτη. Έχει δίκιο και ο συγγραφέας που εκθέτει την άποψή του, και ο Λεοντίεφ έχει επίσης δίκιο.
      Η ανάλυση είναι χρήσιμη προκειμένου να μελετηθούν λάθη του παρελθόντος προκειμένου να αποφευχθούν παρόμοια στο παρόν.
  7. κουνήθηκε
    κουνήθηκε 7 Αυγούστου 2012 16:27 π.μ
    0
    Ο Sarych συμφωνεί μαζί σας, αλλά μην ξεχνάτε τι είδους πανικός άρχισαν οι Πρώσοι μετά την είσοδο των ρωσικών στρατευμάτων))