Δεν βλέπω κανένα λόγο να γράψω μια μεγάλη εισαγωγή: όλοι οι τακτικοί αναγνώστες του VO γνωρίζουν ήδη τις μάχες γύρω από τα αεροπλανοφόρα. Πάμε λοιπόν κατευθείαν στο θέμα.
Απάντηση στο άρθρο του A. Timokhin Μερικές ερωτήσεις προς τους αντιπάλους των αεροπλανοφόρων
Τα επιχειρήματα των συγγραφέων συνήθως καταλήγουν σε τρεις ή τέσσερις διατριβές όπως «στοχευόμενος», «δεν μπορείς να κρυφτείς από δορυφόρους», «δεν μπορούμε να το κάνουμε, δεν υπάρχουν λεφτά» και άλλα παρόμοια.
Δεν περιορίζονται σε αυτό, η λίστα τους είναι πολύ πιο εκτενής.
Είναι πιο σωστό να πούμε αυτό: εκτός 100 άλλα, τα επιχειρήματα περιλαμβάνουν αυτά.
Γιατί στόχος;
Ο Αλέξανδρος έγραψε μια σειρά από δημοσιεύσεις για ναυτικά θέματα, στις οποίες αποκάλυψε τα θέματα της «ιχνηλασίας όπλο».
Ποιο είναι το πλεονέκτημα αυτής της τακτικής;
Παίρνουμε ένα φθηνό πλοίο και του αναθέτουμε να ακολουθήσει ένα πιο ακριβό και ισχυρό εχθρικό πλοίο ή ένα ολόκληρο KUG. Διατηρούμε τις δυνάμεις μας ασφαλείς. Αποδεικνύεται ότι, πρώτον, γνωρίζουμε την κίνηση του KUG, και δεύτερον, μπορούμε να επιτεθούμε σε όλα τα πλοία τους, και είναι μόνο τα «μικρά και φτηνά» μας.
Όταν ένα αεροπλανοφόρο βρίσκεται στον ωκεανό, η κατάσταση έχει ως εξής. Πρώτον, πρέπει ακόμα να βρεθεί. Δεύτερον, το πλοίο που το ακολουθεί πρέπει να έχει μεγάλη ταχύτητα και βεληνεκές και εδώ υπάρχει πρόβλημα. Αν ακολουθήσουμε ένα πυρηνικό αεροπλανοφόρο, μπορεί να διατηρήσει την υπομέγιστη ταχύτητα επ' αόριστον.
Ένα μη πυρηνικό πλοίο καίει καύσιμα πολύ πιο γρήγορα σε τέτοιες ταχύτητες. Επομένως, είναι δύσκολο να εφαρμοστεί αυτή η τακτική στον ωκεανό.
Τι συμβαίνει όταν ένα αεροπλανοφόρο μπαίνει στα νερά που μας ενδιαφέρουν; Μαύρη Θάλασσα, Μεσόγειος κ.λπ.
Πρώτον, δεν θα μπορέσουμε καν να φτάσουμε εκεί απαρατήρητοι, όλοι θα γνωρίζουν μια εβδομάδα νωρίτερα ότι το AB μας περνάει από τη Νορβηγία. Και από εκείνη τη στιγμή, οποιοδήποτε μικρό πλοίο ή φτηνό drone κολλάει στην ΑΒ. Και 24/7 στο SuperHD μεταδίδει όλα όσα συμβαίνουν στο κατάστρωμα.
Το επιχείρημα του Αλέξανδρου για αυτό το θέμα, που εκφράζεται από αυτόν σε ένα από τα δικά μας
συνομιλίες - λένε, το αεροπλανοφόρο θα ακολουθήσει κάποιον εκεί. Φυσικά και θα ακολουθήσει, αλλά το θέμα της τακτικής είναι να ακολουθήσει ένα ΦΘΗΝΟ πλοίο, διατηρώντας τις κύριες δυνάμεις κρούσης ασφαλείς, και όχι υπό επίθεση. Και αποδεικνύεται ότι το αεροπλανοφόρο μας βρίσκεται υπό την πιθανή επίθεση ολόκληρης της παράκτιας υποδομής του ΝΑΤΟ και η «παρακολούθηση όπλων» του είναι δυνατή ακόμη και στο στάδιο που είναι μόνο
πλέει στη Μεσόγειο Θάλασσα, δηλαδή «μια εβδομάδα πριν». Στην πραγματικότητα, αυτός είναι ο λόγος που ο στόχος.
Οδηγώντας το ΑΒ σε μια «λακκούβα», του στερούμε λειτουργικό χώρο. Και αυτά τα τακτικά πλεονεκτήματα που θα μπορούσε να έχει σε αυτόν ακριβώς τον χώρο, συμπεριλαμβανομένου του κύριου πράγματος - την ικανότητα να επιτίθεται σε εχθρικά πλοία αεροπορίαενώ εκτός της ζώνης των αντιποίνων.
Το γεγονός αυτό επηρεάζει φυσικά την πραγματική μαχητική του αποτελεσματικότητα σε αυτήν την περιοχή, με την τιμή να παραμένει αμετάβλητη. Και αυτό, με τη σειρά του, επηρεάζει την ικανότητά του ως μονάδα να ανταγωνίζεται άλλες μονάδες για χρηματοδότηση.
Και η γούρνα… Το βασικό κριτήριο της αλήθειας είναι η εμπειρία. Αυτό που συνέβη στη Συρία μας επιτρέπει να πούμε ότι αυτό που είδαμε είναι πιο κοντά στην έννοια του «γούρνα» παρά στη διατύπωση «αεροπλανοφόρο επίθεσης».
Τέτοιοι πόλεμοι δεν μας λάμπουν, συμφέροντα εκτός των συνόρων μας πρέπει να εγκαταλειφθούν.
Το γεγονός είναι ότι υπάρχουν στην πραγματικότητα πολλά εργαλεία για την προώθηση των συμφερόντων κάποιου. Ενώ ο Timokhin (και στο πρόσωπό του, οι υποστηρικτές του AB) έχει μόνο ένα τέτοιο εργαλείο - ένα αεροπλανοφόρο. Μόνο σε ένα τέτοιο παράδειγμα σκέψης, η απόρριψη του ΑΒ σημαίνει αυτόματα την απόρριψη συμφερόντων. Στο μέλλον θα αναλύσω διεξοδικά αυτό το θέμα.
Διαγωνισμός όπλων
Δηλαδή, άρνηση στα αεροπλανοφόρα του δικαιώματος ύπαρξης, ο υποστηρικτής αυτής της άποψης δηλώνει de facto τα εξής.
Αν όλα ήταν τόσο απλά όσο θέλει να δείξει ο Αλέξανδρος. Σε όλα του τα άρθρα που είναι αφιερωμένα στο «πλεονέκτημα» των αεροπλανοφόρων, ο σεβαστός A. Timokhin κάνει το ίδιο μοιραίο λάθος: συγκρίνει την αποτελεσματικότητα των αεροπλανοφόρων με το... κενό.
Ενώ τα επιχειρήματα πολλών αντιπάλων βασίζονται στην κατανόηση του γεγονότος ότι ο κόσμος είναι πολύ πιο περίπλοκος. Και, κατά συνέπεια, οι πόροι που διατίθενται για την κατασκευή του ΑΒ μπορούν να χρησιμοποιηθούν πιο αποτελεσματική.
Ως εκ τούτου, ως παράδειγμα, προτείνω στο μέλλον να συγκρίνουμε την αποτελεσματικότητα δύο αεροπλανοφόρων με αυτά που μπορούν να κατασκευαστούν για το ίδιο ποσό. Για παράδειγμα, με τα ίδια χρήματα μπορείτε να φτιάξετε 8 υποβρύχια κατασκευασμένα όπως ο Boreas, αλλά με τακτικά βλήματα Caliber στα ορυχεία. Κάθε τέτοιο σκάφος θα φέρει διαμετρήματα 14 * 7 = 98, γεγονός που θα κάνει αυτό το πλοίο το πιο ισχυρό όπλο κρούσης. ΠΟΛΕΜΙΚΟ ΝΑΥΤΙΚΟ. Ή είναι επίσης δυνατό να κατασκευαστούν έως και 8 ελικόπτερα με εκτόπισμα 10-15 χιλιάδες τόνους.Και δεν λέω ότι αυτό ακριβώς πρέπει να κατασκευαστεί. Πολλές επιλογές. Το καθήκον μου είναι μόνο να δείξω πιθανές εναλλακτικές λύσεις.
Για παράδειγμα, μπορείτε προαιρετικά να εξετάσετε μια άλλη επιλογή - την επανέναρξη της σειράς Tu-22M3M, για την οποία υπάρχουν ήδη ενημερωμένοι κινητήρες. Έτσι, για παράδειγμα, έχοντας υπολογίσει το αεροπλανοφόρο στα 280 δισεκατομμύρια, μπορούμε να πούμε ότι μπορούν να κατασκευαστούν 34 Tu-22M3M για το ίδιο ποσό, αν υποθέσουμε ότι αυτό το αεροσκάφος θα κοστίσει τη μισή τιμή από το Tu-160.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι η διάρκεια ζωής ενός αεροσκάφους θα είναι η μισή από αυτή ενός αεροπλανοφόρου, παίρνουμε - 17 αεροσκάφη. Τους βασίζουμε στον Ένγκελς. Με βάση το γεγονός ότι σε οποιαδήποτε δεδομένη χρονική περίοδο μπορούμε να υπολογίζουμε στο 1/3 αυτού του στόλου τις δύο πρώτες ημέρες, έχουμε 6 αεροσκάφη.
Σημείωση. Προς το παρόν, έχουμε ήδη αυτά τα αεροσκάφη, αλλά η διάρκεια πτήσης τους σταδιακά τελειώνει και στα επόμενα 10 χρόνια θα πρέπει να περιμένουμε την επανέναρξη της παραγωγής.
Ας προσπαθήσουμε αμέσως να ρίξουμε μερικά από αυτά στη μάχη, χρησιμοποιώντας το παράδειγμα που προτείνει ο Timokhin, και ας απαντήσουμε στην ερώτησή του, που διατυπώνεται ως εξής:
Ή ας φανταστούμε απλώς μια επιδείνωση της κατάστασης στο Σουδάν, γεμάτη με επιθέσεις στις εγκαταστάσεις στρατιωτικής μας υποστήριξης στο Πορτ Σουδάν. Τι γίνεται εάν απαιτείται αεροπορική υποστήριξη για την προστασία ή την εκκένωση του προσωπικού PMTO; Είναι 1800 χιλιόμετρα από το Khmeimim σε μια ρεαλιστική διαδρομή. Πώς θα δουλέψουμε από εκεί σε αιτήματα από το «έδαφος»; Αλλά ένα αεροπλανοφόρο, με το πρώτο σημάδι μιας απειλούμενης περιόδου, μετακινήθηκε από τον Ταρτούς στην Ερυθρά Θάλασσα - μια αρκετά λύση στο πρόβλημα. Και όχι μόνο το θέμα του ΠΜΤΟ.
1800 χλμ λες;
Η ακτίνα μάχης του Tu-22 (στο εξής θα γράψω απλώς το Tu-22: είναι ξεκάθαρο για τι μιλάμε) με φορτίο 12 τόνων ... *τύμπανο roll * 000 + βεληνεκές βλημάτων 2400.
Κάθε αεροσκάφος φέρει 8 πυραύλους (Kh-50, γνωστός και ως Kh-SD, γνωστός και ως Product 715, γνωστός και ως Goga, γνωστός και ως Zhora), η μάζα όλων αυτών BC είναι λίγο περισσότερο από 12 τόνους. Θα μειώσουμε το βεληνεκές στα 2000 λόγω της μεγαλύτερης μάζας και δύο βλημάτων σε μια εξωτερική σφεντόνα.
Περισσότερο από αρκετό εύρος. Ας δούμε την ποσότητα.
Από τον αριθμό των πυραύλων, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το Tu-22 ισοδυναμεί με τέσσερα αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροσκάφος Timokhin ταυτόχρονα. Έχουμε 6 από αυτά τα μηχανήματα.
6*4=24.
Και πόσα είχε ο Τιμόχιν;
Και ήμασταν εμείς που δώσαμε στα πλοία URO ένα προβάδισμα με τον αριθμό των πυραύλων στις κυψέλες, υπερεκτιμώντας τους από το πραγματικά δυνατό και ορίζοντας τους ταχύτητα στη μετάβαση των 20 κόμβων, αν και στην πραγματικότητα θα είναι χαμηλότερη. Και επίσης έχουμε μόνο 8 αεροσκάφη κρούσης, και όχι 16, για παράδειγμα. Αλλά θα μπορούσε να ήταν 22!
Στην πραγματικότητα, η εκτιμώμενη τιμή ενός αεροπλανοφόρου δεν ελήφθη ως Kuznetsov, αλλά ως αεροπλανοφόρο κάπως μεγαλύτερες διαστάσεις.
Αυτό είναι το θέμα της διαμόρφωσης.
Για αυτά τα χρήματα, είναι αρκετά ρεαλιστικό να αποκτήσουμε ένα πλοίο πυρηνικού καταπέλτη ικανό να παρέχει βάση 36 βαριά πολυλειτουργικά μαχητικά. 4 εξειδικευμένα αεροσκάφη AWACS, 4 αεροσκάφη ηλεκτρονικού πολέμου και 10 ελικόπτερα.
Έχουμε όμως δύο αεροπλανοφόρα. Και, ως εκ τούτου, έχουμε ακόμη αδιάθετα χρήματα από το δεύτερο αεροπλανοφόρο. Θα πάρουμε πάνω τους 8 ελικόπτερα.
Αυτό σημαίνει ότι μπορούμε να επιλέξουμε τέσσερις περιοχές για συνεχείς περιπολίες με καθήκοντα:
1) Καμτσάτκα - παρακολούθηση της υποβρύχιας κατάστασης των υποβρυχίων με ελικόπτερα (που καλύπτουν στρατηγικούς), ένας πρόσθετος αποτρεπτικός παράγοντας από μια περιορισμένη σύγκρουση a la Falklands.
2) SF - λογισμικό παρακολούθησης / κάλυψη για στρατηγικούς.
3) Η Μεσόγειος Θάλασσα.
Και ξαφνικά
4) Ερυθρά Θάλασσα.
Αυτό σημαίνει ότι θα έχουμε τουλάχιστον ένα ελικόπτερο στην περιοχή. Επιπλέον, δεδομένου ότι πρόκειται για κέντρο υλικοτεχνικής υποστήριξης για τον στόλο και ελικόπτερα χρησιμοποιούνται επίσης στον στόλο, είναι λογικό να υποθέσουμε ότι εκεί θα πρέπει να είναι εξοπλισμένα και υπόστεγα για τη συντήρηση και την περιστροφή ελικοπτέρων από φρεγάτες και κορβέτες.
Υπενθυμίζω επίσης ότι εφόσον συνεργαζόμαστε με την Αίγυπτο, έχουμε ήδη αναπτύξει μια έκδοση του KA-52 για αυτή την περιοχή και τα έχουμε ήδη παραγάγει.
Τα επιθετικά ελικόπτερα της Αιγυπτιακής Πολεμικής Αεροπορίας έχουν αρκετές διαφορές από αυτά που εισέρχονται στις Ρωσικές Αεροπορικές Δυνάμεις. Λόγω των σκληρών περιβαλλοντικών συνθηκών, το Nile Crocodile χρησιμοποιεί ευρύτερα αντιδιαβρωτικά υλικά, εγκαθίστανται πρόσθετα συστήματα ψύξης, η δομή της ατράκτου ενισχύεται και το βάρος του συστήματος προσγείωσης μειώνεται για να μειωθεί το βάρος απογείωσης σε θερμά κλίματα. Το ελικόπτερο είναι εξοπλισμένο με το οπτοηλεκτρονικό σύστημα σκόπευσης ECO-52, το αντιπυραυλικό σύστημα President-S και το ραντάρ Arbalet-52 για πλοήγηση, αναγνώριση και ανίχνευση επίγειων στόχων σε απόσταση έως 25 km, εναέριους στόχους - έως 15 χλμ.
Τα ελικόπτερα αυτά έχουν ήδη περάσει το βάπτισμα του πυρός και η μαχητική τους χρήση έχει επεξεργαστεί. Στο παρακάτω βίντεο δύο Ka-52 οργάνωσαν ένα «καρουσέλ».
Επιπλέον, πώς σχεδιάζει ο Timokhin να εναλλάσσει πληρώματα πλοίων στο Σουδάν;
Δια θαλάσσης? Να περάσουν δύο επιπλέον εβδομάδες στη θάλασσα οι ναυτικοί και, όταν μεταφερθούν, να φτάσουν στο Σουδάν σε αυτήν την κατάσταση;
Και η εναλλαγή του υπόλοιπου προσωπικού επίσης;
Δηλαδή, δίπλα στο λιμάνι υπάρχει το δεύτερο μεγαλύτερο αεροδρόμιο στο Σουδάν. Από όπου μπορούν να απογειωθούν τα αεροπλάνα, έως και TU-22. Και είναι προφανές ότι το αεροσκάφος που απογειώθηκε από το αεροδρόμιο... Σουδάν θα μπορέσει να «βομβαρδίσει» το έδαφος του Σουδάν γρηγορότερα.
Να γιατί...
Η απάντηση στην ερώτηση νούμερο 1 "Πώς θα πολεμήσετε χωρίς αεροπορία κατ 'αρχήν;" είναι: "Δεν πρόκειται να πολεμήσουμε καθόλου χωρίς αεροπορία - έχουμε πολλά από αυτά χωρίς AB."
Και έχοντας απαντήσει σε αυτή την ερώτηση, θέλω να ρωτήσω έναν αντίθετο.
Η αεροπορία εκπροσωπείται από:
Tu-160
Tu-22
Su-34
Κατράνι
Με βάση το αεροδρόμιο Mi-24 N
Ωρίωνα
Altair
Το αεροπορικό δεξαμενόπλοιο IL-78, με τη βοήθεια του οποίου θα μπορούσαν να μεταφερθούν στο Σουδάν τα ίδια Su-34.
Κάθε τύπος αεροπορίας έχει τη δική του θέση. Σε τελική ανάλυση, δεν είναι για τίποτα που, γενικά, υπάρχουν στον κόσμο; Αυτό σημαίνει ότι υπάρχουν εργασίες με τις οποίες το UAV αντιμετωπίζει καλύτερα από το Su-34 και το Tu-22 είναι καλύτερο από το Katran και το Katran είναι καλύτερο από ένα αεροσκάφος που βασίζεται σε αεροπλάνο.
Καταλαβαίνω ότι ο Timokhin, ο οποίος δηλώνει προφορικά ένα πράγμα:
Προφανώς, θα πρέπει να επιστρέψουμε τη συζήτηση σε ένα άκαμπτο εννοιολογικό πλαίσιο,
Στην πραγματικότητα, «άκαμπτα» διατύπωσε αυτά τα πλαίσια ως εξής:
Ή μπορούμε απλώς να φανταστούμε την επιδείνωση της κατάστασης στο Σουδάν, γεμάτη με επιθέσεις κατά του PMTO μας στο Πορτ Σουδάν.
Δηλαδή χωρίς συγκεκριμένα. Επιδείνωση? Επίθεση? Ποιος επιτέθηκε; Γιατί επιτέθηκε; Ποιες δυνάμεις;
Αλλά από αυτήν ακριβώς την ιδιαιτερότητα θα εξαρτηθεί ποιος τύπος αεροπορίας θα γίνει ο πιο αποτελεσματικός (και πάλι τίθεται το ερώτημα: ποιανού η προσέγγιση είναι πιο περιορισμένη). Αλλά, με λόγια, κάνοντας έκκληση σε ένα άκαμπτο πλαίσιο, ο σεβαστός A. Timokhin απέφυγε αυτή την ιδιαιτερότητα, όπως η κόλαση από το θυμίαμα.
Και γιατί ακριβώς η αεροπορία;
Ερωτάται λοιπόν: που πήγε όλη η αεροπορία και όχι μόνο η αεροπορία (όλα όσα αναφέρονται και όχι μόνο);
Εδώ θα πάω κατευθείαν στην ερώτηση νούμερο 5.
Ερώτηση 5. Γιατί δεν θέλετε να χρησιμοποιήσετε την αεροπορία για να λύσετε προβλήματα απεργίας, ακόμη και όταν αυτή είναι η βέλτιστη επιλογή;
Το γεγονός είναι ότι, χωρίς να γνωρίζουμε τις "σαφείς" συνθήκες, είναι κατ' αρχήν αδύνατο να διατυπωθεί ποιος τύπος αεροπορίας είναι ο βέλτιστος.
Αλλά, δεδομένου ότι στο παράδειγμα της σκέψης CAB υπάρχει μόνο ένα κατάστρωμα, αυτό το ερώτημα δεν τίθεται στη ρίζα για αυτούς. Λοιπόν, κοιτάξτε το θέμα ως σύνολο - αεροπορία χύμα. Χρήση - δεν θέλω. Επιπλέον, λαμβάνοντας υπόψη την ταχύτητα κίνησης του AB από το σημείο βάσης του Βόρειου Στόλου στη Μεσόγειο Θάλασσα, είναι πολύ κατώτερο χρονικά από τα συμβατικά αεροσκάφη και, επιπλέον, από τα μέσα που διαθέτει η ίδια η περιοχή.
Μπαλάντα του χρόνου
«Εκεί που η αεροπορία μας από την ακτή δεν μπορεί να είναι στον ελάχιστο απαιτούμενο χρόνο».
Αφού φύγει από τη βάση του Βόρειου Στόλου, το αεροπλανοφόρο φτάνει στο ορόσημο από το οποίο μπορεί να αρχίσει να «βομβαρδίζει την Αίγυπτο» (ο κύριος εταίρος μας στην Αφρική, που αντιπροσωπεύει σχεδόν το 40% του εμπορίου), σε περίπου 6 ημέρες. Κάτι μου λέει ότι το Tu-22 θα πετάξει από το Ένγκελς στο επιχειρησιακό αεροδρόμιο (για παράδειγμα, το Χμεϊμίμ) και θα χτυπήσει πολύ νωρίτερα.
Αλλά μήπως είμαι προκατειλημμένος;
Το κριτήριο της αλήθειας είναι η εμπειρία. Ας στραφούμε στην εμπειρία της Γαλλίας. Στις 13 έγιναν οι επιθέσεις. Στις 15 αποφασίστηκε να σταλεί ο Ντε Γκωλ. Στις 18 απέπλευσε, και στις 23 έγιναν τα πρώτα χτυπήματα. Οκτώ μέρες. Τρία από αυτά - για τα τέλη του αεροπλανοφόρου. Βγάλτε τα συμπεράσματά σας.
Ερώτηση 2. Πώς θα πολεμήσετε χωρίς αεροπορία με αυτούς που την έχουν;
Η ερώτηση έχει δύο σκέλη.
Η απάντηση στο πρώτο μέρος δίνεται παραπάνω: έχουμε πολλή αεροπορία, ειδικά στην περίπτωση της Τουρκίας. Το δεύτερο μέρος έχει απαντηθεί. εδώ.
Περαιτέρω ο Timokhin συγκεκριμενοποιεί την ερώτηση.
Και τώρα το ερώτημα για τους αντιπάλους των αεροπλανοφόρων είναι πώς θα διασφαλιστούν όλα αυτά χωρίς αεροπλανοφόρο; Θα ήθελα πολύ να ακούσω την απάντηση. Θα ακούσουμε;
Πώς να εξασφαλίσετε τι; Ένα αεροπλανοφόρο που κάθεται στους θάμνους;
Η αεροπορία μας θα επιδιώξει να καταστείλει την αντιαεροπορική άμυνα του εχθρού πριν μας το κάνει. Στη συνέχεια, καταστρέψτε τα αεροδρόμια. Μετά από αυτό, η Τουρκία θα αναγκαστεί ήδη να πάει στον κόσμο. Γιατί αυτό που ακολουθεί είναι μόνο η ολική καταστροφή πολλών ακριβών και τεχνολογικά προηγμένων αντικειμένων: «άντληση στη Λίθινη Εποχή». Ως εκ τούτου, παραδόξως, ο συντομότερος τρόπος για να σωθεί η βάση στη Συρία είναι να την αγνοήσουμε και να επικεντρωθούμε στους εκφρασμένους στόχους: να καταστείλουμε την αεράμυνα όσο το δυνατόν γρηγορότερα.
Οι Τούρκοι, παρεμπιπτόντως, θα έχουν παρόμοια κατάσταση: για να μας αποτρέψουν από το να το κάνουμε αυτό, θα πρέπει επίσης να συγκεντρωθούν σε μια κατεύθυνση, όχι να διασκορπίσουν τις δυνάμεις τους σε δευτερεύοντες στόχους.
Για ένα αεροπλανοφόρο, η πιο αποτελεσματική χρήση είναι η ενεργή, δηλαδή η επίθεση, η επίθεση. Τι θα συμβεί αν οι Τούρκοι αγνοήσουν τις νηοπομπές; Το αεροπλανοφόρο θα παραμείνει καθισμένο στους θάμνους. Ένα υπέροχο σχέδιο από τον Marshal Timokhin.
Και ναι, όλα θα τελειώσουν νωρίτερα. Και δεν θα υπάρχουν νηοπομπές.
Αχρηστία αεροπλανοφόρων: βομβαρδισμός σύμφωνα με το συριακό σενάριο
Ας θυμηθούμε τις αγαπημένες τακτικές των Δυτικών: περιμένετε μέχρι να επενδύσουμε σωστά στη χώρα και όταν πρόκειται για την απόδοση αυτών των επενδύσεων, κάντε απλώς ένα πραξικόπημα εκεί, και αυτό είναι.
Και για αυτό θα χρειαστεί σε πρώτο στάδιο να παρέχουμε αεροπορική κάλυψη στις δυνάμεις μας. Και μετά, μετά την αποχώρησή τους, να βομβαρδίσουν όλους όσους διαφωνούν «σύμφωνα με τη συριακή εκδοχή», υποστηρίζοντας τοπικές φιλικές δυνάμεις, όπως στη Συρία.
Αποδεικνύεται ότι στην Ουκρανία ήταν απαραίτητο να βομβαρδιστεί το Μαϊντάν σύμφωνα με το συριακό σενάριο;
Αλίμονο, για άλλη μια φορά επηρεάζει η στενότητα των απόψεων των υποστηρικτών της ΑΒ. Γεγονός είναι ότι ο πόλεμος στην Ουκρανία έγινε με τη χρήση όπλων που δεν θα βρείτε στον ισολογισμό του Υπουργείου Άμυνας. Αυτό είναι έργο πληροφοριών, πρακτόρων, του τμήματος δημοσίων σχέσεων, αγόρασαν πολιτικούς, συμπεριλαμβανομένης της αντιπολίτευσης, αγόρασαν δημοσιογράφους και μέσα ενημέρωσης. Είναι κι όλα ένα «όπλο». Και χάσαμε αυτόν τον πόλεμο.
Επιπλέον, η ήττα που μας επιβλήθηκε στην Ουκρανία είναι 10 φορές πιο σοβαρή από την Τσουσίμα. Μόνο ένας σεβαστός Τιμόχιν μπορεί να καταλάβει την ήττα σε μια ναυμαχία. Και η ήττα σε έναν πόλεμο που έγινε σύμφωνα με θεμελιωδώς διαφορετικούς νόμους δεν μπορεί. Επιτρέψτε μου λοιπόν να σας κάνω μια δεύτερη ερώτηση.
Ερώτηση νούμερο 2. Πώς θα μας βοηθήσει η ΑΒ να «επιστρέψουμε την Ουκρανία» με οποιαδήποτε μορφή: το πολύ με τη μορφή μιας χώρας-δορυφόρου, με μια κυβέρνηση-μαριονέτα, που δεν θα λειτουργεί ως φυλάκιο του ΝΑΤΟ εναντίον μας, αλλά, αντίθετα, ως ζώνη ασφαλείας μας;
Το Βιετνάμ μπορεί να θεωρηθεί μια άλλη «επιτυχημένη» εμπειρία στη χρήση του AB. Παρά το τερατώδες τεχνολογικό πλεονέκτημα έναντι του αντιπάλου και την παρουσία αρκετών αεροπλανοφόρων που συμμετέχουν στη βάση δεδομένων, δεν κατάφεραν να πετύχουν τους στόχους τους «βομβαρδίζοντας».
Αυτά τα δύο παραδείγματα αποτελούν ξεκάθαρη απόδειξη ότι η προσπάθεια αντικατάστασης του AB για οποιοδήποτε πρόβλημα δεν λειτουργεί. Ταυτόχρονα, υπάρχουν ζωντανά παραδείγματα όταν χώρες όπως η Τουρκία πέτυχαν τους στόχους τους ακριβώς λόγω των σωστών προτεραιοτήτων στον εξοπλισμό.
Τι θα γινόταν αν όλο αυτό το διάστημα δεν ξοδεύαμε χρήματα για την «γούρνα», αλλά τα αφήναμε στην ανάπτυξη του Ωρίωνα, που θα είχαμε από την αρχή της επιχείρησης στη Συρία; Πόσοι πόροι θα μπορούσαν να εξοικονομηθούν; Και αν είχαν αναπτυχθεί στη Συρία σε περιορισμένο αριθμό ακόμη και νωρίτερα; Πόσο επιτυχημένη θα ήταν η επίθεση των μαχητών εάν ο εξοπλισμός τους καταστράφηκε με τον ίδιο τρόπο που καταστράφηκαν οι Αζερμπαϊτζάν στο Καραμπάχ; Και τι θα γινόταν με το Καραμπάχ αν οι Αρμένιοι δεν είχαν δυσανάλογα ακριβά αεροπλάνα, αλλά εξαγωγικές εκδόσεις του Orion;
Ως έσχατη λύση, θα είναι απαραίτητο να αποτραπεί η παρέμβαση οποιουδήποτε στην αποκατάσταση της τάξης, τουλάχιστον εμποδίζοντας αξιόπιστα την πρόσβαση στη χώρα ενδιαφέροντος: τόσο από τη θάλασσα όσο και από τον αέρα. Επιπλέον, το τελευταίο - χωρίς αεροπορικές βάσεις, που μπορεί να μην υπάρχουν αυτή τη στιγμή.
Λοιπόν, γιατί ο Αλέξανδρος προσθέτει μια ακραία πρόταση; Ας ρίξουμε μια ματιά στη βάση.
Όταν οι υποστηρικτές του AB (εφεξής CAB) μιλούν για ... απόσπαση (αρχική διατύπωση) των υποβρυχίων, αποτροπή διαρρήξεως υποβρυχίου, αποκλεισμό της πρόσβασης - πώς το αντιπροσωπεύουν τεχνικά; Καταστροφή σκαφών; Να της ρίχνουν δίχτυα και να ρυμουλκούν «σπίτι»;
Τι γίνεται με τον αποκλεισμό πρόσβασης; Ας δούμε τη Συρία. Είχαμε τα πάντα εκεί. Και βάση εδάφους. Και Α-50. Και το S-400 με πλήρη στρώση αεράμυνας. Και ακόμη και εμείς ήμασταν στη χώρα επίσημα, σε αντίθεση με όλους τους άλλους.
Και τι, πώς και τι μπλοκάραμε εκεί; Ποιόν? Ισραήλ? Γαλλία? ΗΠΑ?
Ίσως η αεράμυνα μας λειτούργησε τουλάχιστον στη Δημοκρατία της Κιργιζίας; Όχι όμως και εδώ. Γιατί να σπαταλήσετε πυραύλους που έχουν σχεδιαστεί για να προστατευτείτε; Ναι, και κανονίστε μια επίδειξη του μαχητικού έργου της αεράμυνας μας υπό το βλέμμα όλων των μέσων αναγνώρισης των "εταίρων" ...
Ίσως οι πιλότοι μας κατέρριψαν κάποιον άλλο εκτός από το UAV σε μια προσπάθεια να εμποδίσουν την πρόσβαση; Οχι. Το δικό μας όμως καταρρίφθηκε. Για μένα όλα τα παραπάνω είναι απλά λόγια. Pshik, πίσω από το οποίο δεν υπάρχει τίποτα συγκεκριμένο.
Αλλά και πάλι θα ρωτήσω ερώτηση αριθμός 3. Πώς βλέπει το SAW όλο αυτό το συμπίεση, την αποτροπή μιας σημαντικής ανακάλυψης και τον περιορισμό της πρόσβασης σε σχέση με επιχειρήσεις όπως η Συρία;
Αφρικανική υπόθεση
Το ερώτημα δεν είναι αδρανές - ας εξετάσουμε το σχέδιο της ρωσικής οικονομικής παρουσίας στην Αφρική.
Εξετάζουμε τα χρήματα που επενδύθηκαν και τον τζίρο.
Τα χρήματα και ο κύκλος εργασιών στην εικόνα που παρουσιάζεται εκφράζονται σε καλάθια, αστέρια, μπανάνες και άλλα εικονίδια. Ανοίγουμε αναλυτικά σύνοψη.
Η Αίγυπτος, η Αλγερία και το Μαρόκο (όλες εκπροσωπούν την CA) παραμένουν οι μεγαλύτερες αφρικανικές χώρες όσον αφορά την αξία των αγαθών που αγοράζονται από τη Ρωσία. Αυτά τα τρία αντιπροσωπεύουν το 73,7% του συνόλου των ρωσικών εξαγωγών στην Αφρική.
Δηλαδή, όσον αφορά τις προτεραιότητες, αποδεικνύεται ότι μόνο λίγες χώρες μας ενδιαφέρουν ιδιαίτερα και βρίσκονται στις ίδιες περιοχές: τη βόρεια και την ανατολική Αφρική.
Και πάλι, όλο το φάσμα των μέσων - ένα αεροδρόμιο στο Σουδάν, ένα αεροδρόμιο στο Khmeimim. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την άμυνα της Αιγύπτου. Ένα υποβρύχιο με 100 πυραύλους και μια ομάδα MTR με ένα μίνι υποβρύχιο επιπλέει στη Μεσόγειο. Και ένα ελικόπτερο. Στα ανατολικά της Αιγύπτου - η ίδια σύνθεση.
Κάποιος θα πει ότι τα Katrans έχουν μικρή ακτίνα μάχης 200-300 km, ανάλογα με την ώρα της μάχης. Αλλά θυμηθείτε τι μας είπε ο δάσκαλος ιστορία για την Αίγυπτο; Ο πληθυσμός εκεί βρίσκεται κατά μήκος του ποταμού Νείλου.
Είναι μόλις 300 χλμ.
Επιπλέον, υπάρχουν προφανείς ασυνέπειες σε όλες αυτές τις συνθήκες. Έτσι, για παράδειγμα, σκοπεύουμε να υπερασπιστούμε τα συμφέροντά μας στην Αίγυπτο με τη συγκατάθεση του «οικοδεσπότη» ή «αντίθετα»; Αν «αντίθετα», τότε δείτε το παράδειγμα της Ουκρανίας. Άλλες μέθοδοι. Εάν υπάρχει συναίνεση, συνεπάγεται την παροχή αεροδρομίων. Ή, όπως πιστεύει ο Timokhin, οι Ρώσοι θα πετάξουν για να βομβαρδίσουν, αλλά δεν θα δώσουμε το αεροδρόμιο; Λοιπόν, είναι τρελό! Οχι?
Τώρα, όσον αφορά τη σύγχυση του Timokhin με τα στάδια. Εάν ξεκινήσουμε την έκθεση από τη στιγμή που υπάρχει μια νόμιμη κυβέρνηση στην Αίγυπτο, τότε πρέπει να προχωρήσουμε από το γεγονός ότι σε αυτό το στάδιο τα μέτρα ασφαλείας φαίνονται εντελώς διαφορετικά: πρόκειται για βοήθεια πληροφοριών. Διαβούλευση για την οργάνωση του επιχειρησιακού έργου, τον εντοπισμό αναξιόπιστων στοιχείων και ενδείξεων του έργου των εχθρικών ειδικών υπηρεσιών. Εντοπίστε επιχειρήσεις καθαρισμού, συλλήψεις σε μορφή παρόμοια με αυτή που συμβαίνει τώρα στο Νταγκεστάν και την Τσετσενία. Ο πόλεμος σε αυτό το στάδιο διεξάγεται περίπου με τους εξής τρόπους. Αλλά εδώ το ΑΒ δεν μπορεί να «κολληθεί» με κανέναν τρόπο. Ως εκ τούτου, ο Timokhin προχωρά αμέσως από το γεγονός ότι χάσαμε τον πρώτο γύρο και περάσαμε αμέσως στον δεύτερο.
Δεν άξιζε τον κόπο, για παράδειγμα, στην Τσετσενία να εξαφανίσεις εγκαίρως μια ντουζίνα και να βάλεις τους δικούς σου ανθρώπους στο τιμόνι, ώστε αργότερα να μην χρειαστεί να κάνεις 2 πολέμους; Οχι? Σενάρια άμεσης σφαγής;
Άλμα με στρατηγούς
Μην επιτρέπετε στα SSBN να αναπτύσσονται σε σημεία από τα οποία δέχεται επίθεση το ευρωπαϊκό τμήμα της Ρωσίας, γιατί ένα χτύπημα μόνο στους σχηματισμούς της Σιβηρίας των Στρατηγικών Πυραυλικών Δυνάμεων δεν έχει νόημα. Η αποτυχία μιας επίθεσης στο ευρωπαϊκό τμήμα της Ρωσίας είναι η αποτυχία μιας πυρηνικής επίθεσης στο σύνολό της.
Λοιπόν, ας ξεκινήσουμε με το γεγονός ότι υπάρχουν δύο τέτοιες συνοικίες, που σημαίνει ότι έχει σχεδιαστεί για τέσσερα AB. Ο Τιμόχιν σιωπά γι' αυτό.
Συνεχίζουμε με αυτό που έχω ήδη θέσει μια ερώτηση σχετικά με το πώς μοιάζει αυτή η μυθική πρόληψη.
Και εν κατακλείδι: ελικόπτερα, όχι αεροπλάνα, θα συμμετέχουν στον εντοπισμό υποβρυχίων (α, αποδεικνύεται ότι ο Kuzya έκανε στη Συρία, ... άνοιξε την υποβρύχια κατάσταση με μαχητικά). Και αυτό σημαίνει ότι τα ίδια ελικόπτερα θα αντεπεξέλθουν στο έργο. Απλώς θα κάνουν πολύ καλύτερη δουλειά στην ανίχνευση. Για τον απλούστατο λόγο ότι, σε αντίθεση με την ΑΒ, μπορούμε πραγματικά να αντέξουμε οικονομικά 4 ελικόπτερα, σίγουρα.
Με ένα ξαφνικό χτύπημα, σκότωσε όλα τα πλοία των KPUG και πήγαινε σπίτι σου. Όσο οι Ρώσοι χάνουν την προγραμματισμένη επικοινωνία τους, όσο ανακαλύπτουν ότι τα πλοία τους δεν επικοινωνούν επειδή δεν είναι πια εκεί, τα SSBN θα έχουν χρόνο να περάσουν.
Γίνεται όλο και πιο δύσκολο να σχολιάσουμε «επιχειρήματα», καθώς ο βαθμός της επιστημονικής φαντασίας έχει από καιρό ξεφύγει από την κλίμακα. Παρακολουθούμε το βίντεο και μετράμε το χρόνο μεταξύ του συμβάντος και της εκπομπής του σήματος κινδύνου, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρόκειται για πολιτικό πλοίο.
Δηλαδή, τα πλοία μας θα σκοτώσουν τα πάντα τόσο γρήγορα που δεν θα έχουν καν χρόνο να αρχίσουν να εργάζονται σε καμία αεράμυνα; Θα υπάρξει συναγερμός μάχης; Παρεμπιπτόντως, μια ερώτηση για γνώστες: κανείς δεν σκέφτηκε να κάνει αυτόματη αποστολή μηνυμάτων μέσω δορυφόρου κατά την έναρξη της αεράμυνας στα πλοία μας;
Φυσικά, τίποτα δεν μπορεί να είναι εγγυημένο στον πόλεμο, αλλά παραδεχόμαστε ότι είναι πολύ πιο εύκολο για το αεροπλανοφόρο μας να αποφύγει ένα χτύπημα παρά να το προκαλέσει στον εχθρό. Παράγοντας του. Απλά πρέπει να μπορείς να το κάνεις και να προπονηθείς σωστά.
Και να κατασκευάσει τέσσερα αεροπλανοφόρα. Και όχι, δεν το κάνουμε. Δείτε τη σχετική παράγραφο στην αρχή κιόλας του άρθρου για το γιατί η ΑΒ είναι στόχος στη Μεσόγειο. Δεν υπάρχει που να «αποφύγει».
Μυστικισμός
Timokhin στο άρθρο Ναυτικό πόλεμο για αρχάριους. Αλληλεπίδραση μεταξύ πλοίων επιφανείας και αεροσκαφών κρούσης γράφει:
Αν κάποιος θέλει να φανταστεί τον ανεφοδιασμό με καύσιμα στον αέρα, τότε μπορεί να μην έχουμε αρκετά τάνκερ για βομβαρδιστικά αεροσκάφη. Επομένως, η παρουσία ενός συστήματος ανεφοδιασμού δεν είναι απαραίτητη σε μια τέτοια κατάσταση.
Προφανώς, για αυτόν τον λόγο, ο Timokhin αναρωτήθηκε πώς ήταν δυνατόν να βομβαρδιστεί το Σουδάν από το Khmeimim, σε απόσταση 1800 km; Μάλλον δεν υπάρχουν αρκετά τάνκερ. Το οποίο είναι λογικό: άλλωστε, γενικά, όλες οι αερομεταφορές και όλα τα αεροδρόμια έχουν εξαφανιστεί.
Μόνο τα φυλετικά σωστά αεροσκάφη που βασίζονται στο κατάστρωμα, τα υπέρ-βαριά MiG-29, έχουν το δικαίωμα να ανεφοδιάζονται στον αέρα «ήδη τώρα» σύμφωνα με το σχήμα «πισινό-ράμφος», το οποίο είναι εξαιρετικά αποτελεσματικό για τα AV.
Πόσο κοστίζει ένας στόλος
Εν κατακλείδι, θέλω να σχολιάσω το άρθρο του Andrey από το Τσελιάμπινσκ, στο οποίο έδωσε μια εκτίμηση κόστους για τον στόλο.
Ο υπολογισμός του Andrey, ουσιαστικά, βασίζεται στο γεγονός ότι το ποσό για την κατασκευή του στόλου εκφράζεται ως ποσοστό του συνολικού προϋπολογισμού που διατίθεται στον στόλο. Το «πλεονέκτημα» της μεθόδου που επέλεξε ο Andrey είναι ότι (η μέθοδος) καθιστά δυνατή τη διενέργεια υπολογισμών στις σημερινές τιμές χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο πληθωρισμός. Αλλά αυτή η μέθοδος έχει επίσης ένα σοβαρό μειονέκτημα - οι υπολογισμοί λειτουργούν μόνο εάν το αναφερόμενο ποσοστό είναι σταθερό. Και αυτό, δυστυχώς, δεν είναι έτσι.
Ο συνολικός προϋπολογισμός αποτελείται υπό όρους από 3 μέρη: το κόστος συντήρησης, επισκευής και εκσυγχρονισμού και την κατασκευή νέου εξοπλισμού. Φανταστείτε ένα αφηρημένο παράδειγμα - δεν έχουμε τίποτα, και αρχίζουμε να κατασκευάζουμε 100 αεροσκάφη. Κόστος συντήρησης 0. Δεν υπάρχει επίσης τίποτα για επισκευή. Τι ποσοστό του συνολικού προϋπολογισμού είναι διαθέσιμο για κατασκευή; 100 τοις εκατό.
Το επόμενο έτος, έχουμε ήδη 100 αεροσκάφη στον ισολογισμό μας, το πρόγραμμα εκπαίδευσης πιλότων έχει σχεδιαστεί για 100 ώρες πτήσης ετησίως, τα αεροσκάφη καταναλώνουν πόρους, καταστρέφονται κ.λπ. Ως αποτέλεσμα, όχι το 100%, αλλά, ας πούμε, το 70% του προϋπολογισμού παραμένει για την κατασκευή νέου εξοπλισμού. Αυτό το παράδειγμα δείχνει ξεκάθαρα πώς αλλάζει το ποσοστό "για κατασκευή" ανάλογα με την ποσότητα του εξοπλισμού που έχει ήδη κατασκευαστεί.
Ας συνεχίσουμε όμως με το παράδειγμα.
Τον δεύτερο χρόνο αποφασίσαμε να αυξήσουμε τον χρόνο πτήσης των πιλότων στις 150 ώρες το χρόνο, αλλά δεν κατασκευάσαμε νέα αεροσκάφη. Το κόστος συντήρησης έχει επίσης αυξηθεί και το διαθέσιμο ποσό για την κατασκευή νέου εξοπλισμού έχει και πάλι μειωθεί. Ως αποτέλεσμα, αργά ή γρήγορα θα επιτευχθεί ένα είδος «σημείου ισορροπίας». Όταν ο αριθμός και η ένταση λειτουργίας του εξοπλισμού δεν θα μας επιτρέψει να κατασκευάσουμε περισσότερα αεροσκάφη με τα υπόλοιπα κεφάλαια από τον αριθμό που χρειάζεται για την αναβάθμιση του υπάρχοντος στόλου.
ΑΣΕ με να εξηγήσω. Μόλις ο Αντρέι «αρχίσει» να κατασκευάζει πλοία ένα παραπάνω απ' ό,τι υπάρχουν τώρα, το εκτιμώμενο ποσοστό για ναυπήγηση θα αρχίσει να μειώνεται. Λόγω του ότι το χτισμένο «πάνω» θα αρχίσει να τρώει τον προϋπολογισμό συντήρησης. Και όσο περισσότερα πλοία «πάνω», τόσο χαμηλότερο είναι το ποσοστό: 30%, μετά 28%, μετά 26% κ.λπ. Και αφού είμαστε ήδη κοντά σε αυτό ακριβώς το σημείο ισορροπίας, το όριο θα έρθει πολύ γρήγορα.
Επομένως, κατά τη γνώμη μου, ο υπολογισμός είναι απολύτως λάθος.
Το μόνο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί είναι κατά προσέγγιση και πρόχειροι υπολογισμοί του κόστους του εξοπλισμού.
Ερώτηση 3.
Εμπορικός κύκλος εργασιών μεταξύ της Ρωσικής Ομοσπονδίας και όλα Αφρική 20 δισεκατομμύρια δολάρια (ο σύνδεσμος για την ανασκόπηση ήταν παραπάνω). Ο παρόμοιος δείκτης μεταξύ της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Ουκρανίας ήταν ελαφρώς μικρότερος από 50 στην περιοχή του 2013 στις τιμές του ίδιου έτους. Έχουμε χάσει περίπου 25 δισ. από αυτόν τον όγκο, δηλαδή μία Αφρική. Χάσαμε μια ακόμη Αφρική, λόγω του χαμένου κέρδους από την πιθανή αύξηση των μεταφορών φορτίων μέσω της Ουκρανίας, καθώς και της ανάγκης να είμαστε υπό κυρώσεις, να χτίσουμε γέφυρες της Κριμαίας κ.λπ.
Σε αυτό το πλαίσιο, θέλω να ακούσω δικαιολογίες από τον κ. Timokhin, γιατί εξετάζει το θέμα με την Αφρική και δεν προτείνει το θέμα με την Ουκρανία: τελικά, στην Αφρική κανείς δεν έχει ακόμη αρχίσει να μας πιέζει ενεργά, αλλά στην Ουκρανία τα πάντα συνεχίζεται εδώ και πολύ καιρό;
Ποια είναι η λογική αυτής της επιλεκτικότητας;
Όταν έχεις μπροστά στα μάτια σου ένα παράδειγμα πραγματικού πολέμου, και για χάρη ενός παραδείγματος «φαντασιάζεσαι», τι θα γίνει αν κάπου στην Αφρική, σε κάποια μακρινή χώρα που μας προμηθεύει δύο κουτιά μπανάνες, γίνει «έξαρση» λαμβάνει χώρα? Και προσπαθείτε να μας πείσετε όλους ότι πρέπει επειγόντως να επενδύσουμε σε ένα αεροπλανοφόρο για αυτές τις μπανάνες.
Και, φυσικά, είναι πολύ πιο ευέλικτοι από έναν εξειδικευμένο βασικό πρόσκοπο.
Ταυτόχρονα, σε αντίθεση με τα παλιά Tu-95RT και τα υποθετικά μελλοντικά ανάλογά του, το αεροπλανοφόρο περιορίζεται πολύ λιγότερο από γεωγραφία - εάν χρειαστεί, θα κάνει τη μετάβαση ακόμη και στην Ανταρκτική και θα εκμεταλλευτεί την αεροπορία εκεί, ακόμη και για σκοπούς αναγνώρισης. ακόμη και με σκοπό την καταστροφή στόχων αέρα, επιφάνειας ή εδάφους. Αυτό δεν θα λειτουργήσει με ένα αεροπλάνο: η συνηθισμένη άρνηση του Ιράν ή του Αφγανιστάν και του Πακιστάν να επιτρέψουν σε αναγνωριστικά αεροσκάφη να περάσουν από τον εναέριο χώρο τους - και αυτό είναι όλο, στον Περσικό Κόλπο ή στον Ινδικό Ωκεανό έχουμε μείνει χωρίς εναέρια αναγνώριση.
Ταυτόχρονα, σε αντίθεση με τα παλιά Tu-95RT και τα υποθετικά μελλοντικά ανάλογά του, το αεροπλανοφόρο περιορίζεται πολύ λιγότερο από γεωγραφία - εάν χρειαστεί, θα κάνει τη μετάβαση ακόμη και στην Ανταρκτική και θα εκμεταλλευτεί την αεροπορία εκεί, ακόμη και για σκοπούς αναγνώρισης. ακόμη και με σκοπό την καταστροφή στόχων αέρα, επιφάνειας ή εδάφους. Αυτό δεν θα λειτουργήσει με ένα αεροπλάνο: η συνηθισμένη άρνηση του Ιράν ή του Αφγανιστάν και του Πακιστάν να επιτρέψουν σε αναγνωριστικά αεροσκάφη να περάσουν από τον εναέριο χώρο τους - και αυτό είναι όλο, στον Περσικό Κόλπο ή στον Ινδικό Ωκεανό έχουμε μείνει χωρίς εναέρια αναγνώριση.
Φυσικά, στο πλαίσιο των προβλημάτων με την Ουκρανία, για τη Ρωσική Ομοσπονδία, οι πληροφορίες στον Ινδικό Ωκεανό είναι πλέον προτεραιότητα.
Και δεν μας ντρέπονται καθόλου τα 14 χλμ; Και το γεγονός ότι η ΑΒ θα καλύψει αυτή την απόσταση σε σχεδόν δύο εβδομάδες;
Έτσι, η ομάδα κρούσης μας εκτοξεύει 96 βλήματα σε στόχους και πηγαίνει στη βάση για νέους με ταχύτητα 20 κόμβων. Τη στιγμή που τα πυραυλικά πλοία έχουν αντεπιτεθεί, το αεροπλανοφόρο ξεκινά τη μετάβαση στη γραμμή ανύψωσης του αεροσκάφους και βρίσκεται σε αυτήν σε 10 ώρες.
Ήταν σε 10 ώρες που ο Κουζνέτσοφ απέπλευσε στη Συρία. Όπως ακριβώς και ο Γάλλος Σαρλ ντε Γκωλ.
Ταυτόχρονα, δεδομένου ότι ο Timokhin αρχικά προτιμά να επιχειρεί σε μια εξαιρετικά αβέβαιη κατάσταση (ποιος επιτέθηκε σε ποιον, γιατί και με ποια σύνθεση), παραμένει ασαφές - ίσως στα περισσότερα σενάρια δεν θα χρειαστεί τίποτα απολύτως, εκτός από 10 πυραύλους Caliber και δύο Εκδρομές Κατράν;
Αλλά όλα μπαίνουν στη θέση τους όταν θυμόμαστε ότι το καθήκον του Timokhin δεν είναι καθόλου να σχεδιάσει μια αντικειμενική εικόνα του κόσμου, αλλά να «αποδείξει» την ανάγκη για ένα αεροπλανοφόρο σε κάποια «θεωρητική αφηρημένη κατάσταση στο κενό». Σε αυτή την περίπτωση, η βεβαιότητα με το σενάριο αποσπά την προσοχή από το κύριο πράγμα. Ξαφνικά, τι δεν λειτουργεί; Για παράδειγμα, το κόστος συντήρησης ελικοδρόμων στην Αίγυπτο και το κόστος ενός αεροπλανοφόρου. Λοιπόν, ξαφνικά;
PS
Η ρωσική αεροπορία, σύμφωνα με τον Timokhin, είναι σαν το μέλι του Winnie the Pooh - ένα πολύ περίεργο θέμα. Φαίνεται να είναι εκεί. Αλλά είναι σαν να μην υπάρχει. Και δεν υπάρχει τίποτα για βομβαρδισμό.
