Πρόσφατα, στις σελίδες του Voennoye Obozreniye εκτυλίχθηκε μια έντονη συζήτηση για το θέμα του Πολεμικού Ναυτικού και ιδιαίτερα των αεροπλανοφόρων. Αν και η συζήτηση είναι; Γιατί αυτή η λέξη προκαθορίζει και ένα αξιόλογο επίπεδο συζητήσεων, και διαφωνιών, και την κουλτούρα τους... Αλίμονο, αλλά η φράση "καίω με ρήμα" θα ήταν πιο ακριβές και κατάλληλο:
Ο A. Timokhin αναφέρεται πολύ συχνά στη μαχητική αξία των αεροπλανοφόρων, προσπαθώντας διαρκώς να συνοψίσει την ανάγκη κατασκευής τους στο πλαίσιο εργασιών που δεν έχουν πραγματική αιτιολόγηση. Αποφεύγοντας σοβαρές ερωτήσεις για την πραγματική κατάσταση στη ρωσική πολιτική, γοητεύει ένα αφελές κοινό...
Οι υποστηρικτές του λόμπι του αεροπλανοφόρου, δυστυχώς, ακόμα δεν καταλαβαίνουν... Συνεχίζουν να χρησιμοποιούν αυτή την κατηγορία πολεμικών πλοίων ως αντικείμενο τεχνολογικού φετίχ, προσαρμόζοντάς το στις δικές τους ακατάλληλες φαντασιώσεις. Ένα από τα πιο ξεκάθαρα παραδείγματα αυτού είναι τα πολλά άρθρα του Timokhin, ο οποίος προσπαθεί τακτικά να προωθήσει τα συμφέροντα στόλος (ή, ίσως, άτομα που ενδιαφέρονται να αυξήσουν τη χρηματοδότησή του) σύμφωνα με τα φανταστικά τους σενάρια ...
Γιατί να προσπαθήσετε να διαφωνήσετε με τον λαϊκισμό και τη μη επιστημονική φαντασία; Ας προσπαθήσουμε να δούμε τη ρίζα - την ίδια τη σκοπιμότητα της σύνδεσης μεταξύ της στρατιωτικής αναγκαιότητας ενός αεροπλανοφόρου και των πολιτικών μας δυνατοτήτων και φιλοδοξιών!
Οι υποστηρικτές του λόμπι του αεροπλανοφόρου, δυστυχώς, ακόμα δεν καταλαβαίνουν... Συνεχίζουν να χρησιμοποιούν αυτή την κατηγορία πολεμικών πλοίων ως αντικείμενο τεχνολογικού φετίχ, προσαρμόζοντάς το στις δικές τους ακατάλληλες φαντασιώσεις. Ένα από τα πιο ξεκάθαρα παραδείγματα αυτού είναι τα πολλά άρθρα του Timokhin, ο οποίος προσπαθεί τακτικά να προωθήσει τα συμφέροντα στόλος (ή, ίσως, άτομα που ενδιαφέρονται να αυξήσουν τη χρηματοδότησή του) σύμφωνα με τα φανταστικά τους σενάρια ...
Γιατί να προσπαθήσετε να διαφωνήσετε με τον λαϊκισμό και τη μη επιστημονική φαντασία; Ας προσπαθήσουμε να δούμε τη ρίζα - την ίδια τη σκοπιμότητα της σύνδεσης μεταξύ της στρατιωτικής αναγκαιότητας ενός αεροπλανοφόρου και των πολιτικών μας δυνατοτήτων και φιλοδοξιών!
Λοιπόν, τι να πούμε;
Είναι γραμμένο με «φως» (κ. Voskresensky), αλλά απλά δεν υπάρχει επιχειρηματολογία για αυτήν την άποψη (όπως θα φανεί παρακάτω). Υπάρχει μόνο παρεξήγηση, μόνο ψέματα και πονηρή χειραγώγηση των γεγονότων.
Επιτρέψτε μου να τονίσω ιδιαίτερα - η αποτελεσματικότητα ενός αεροπλανοφόρου δεν μπορεί να είναι αντικείμενο συζήτησης (ακριβώς με την έννοια του όρου). Η «επιχειρηματολογία» (σε εισαγωγικά) του επιπέδου «οι πέτρες μας (πύραυλοι αντιπλοίων) θα σκοτώσουν όλα τα αεροπλανοφόρα τους σε μισή ώρα» είναι άμεση απόδειξη του πλήρους ερασιτεχνισμού όσων το ισχυρίζονται. Τα θέματα της διαμάχης μπορούν να είναι μόνο η εμφάνισή του (και οι ομάδες αέρα) και τα μοντέλα επίλυσης προβλημάτων από αυτήν.
Σε σχέση με τις επανειλημμένες κατηγορίες των υποστηρικτών του αεροπλανοφόρου σε «επιχειρήματα καναπέ», θα πω για τον εαυτό μου: έχω, μεταξύ άλλων, την εμπειρία στρατιωτικής διοίκησης και ελέγχου (αντιαεροπορική μεραρχία και ομάδα κρούσης), συμπεριλαμβανομένης η ανάπτυξη νέων τακτικών (εξάλλου για διαειδικές ομάδες δυνάμεων αντιαεροπορικών). Παρά το γεγονός ότι «από την εκπαίδευση και την ανατροφή» ο συγγραφέας είναι ανθυποβρυχιακός και υποβρύχιος, αεροπορία Οι ερωτήσεις μελετήθηκαν και παρακολουθήθηκαν προσεκτικά. Η γνώμη και το έργο του συγγραφέα αντικατοπτρίζονται σε μια σειρά από άρθρα. Για παράδειγμα:
Η ικανότητα να πολεμάς στη θάλασσα είναι αναγκαιότητα για τη Ρωσία!
Σχετικά με το ναυτικό Su-34.
Οι πύραυλοι κατά των πλοίων μεγάλου βεληνεκούς σε υποβρύχια είναι καλοί, αλλά είναι ακόμα καλύτεροι (και πολλές φορές) στα αεροπλάνα. Συμπ. επειδή τα υποβρύχια δεν πετούν από στόλο σε στόλο αεροπορικώς, και, δυστυχώς, έχουμε 4 χωρισμένα θέατρα ...
Αξίζει να σημειωθεί το πρώτο άρθρο του συγγραφέα (2007) για τα προβλήματα της ναυτικής αεροπορίας:
Ναυτική αεροπορία. ήταν. Τρώω? Θα?
Σημειώνω ότι το άρθρο γράφτηκε την περίοδο της υπηρεσίας, το διάβασαν οι προϊστάμενοί του. Και, παρά τη σκληρή κριτική για τις πραγματικότητες του Πολεμικού Ναυτικού, δεν υπήρξε πίεση στον συγγραφέα (ωστόσο, όλα αυτά ήταν τη δεκαετία του 2000 και ήδη στο γύρισμα της δεκαετίας του 2010, η κατάσταση στο Υπουργείο Άμυνας άλλαξε πολύ, και προς το χειρότερο).
Μιλώντας για «συζητήσεις αεροπλανοφόρου», πρέπει να σημειωθεί ιδιαίτερα ότι το λεγόμενο «λόμπι μεταφορέων» στη χώρα μας, στην πραγματικότητα, όχι μόνο δεν ενεργεί, στην πραγματικότητα, ως αντίπαλος πραγματικών πολεμικών αεροπλανοφόρων ως μέρος του ρωσικού ναυτικού. Γεγονός είναι ότι το «λόμπι» συνεπάγεται την παρουσία ενός προσωπικού «συμφέροντος» (συνήθως οικονομικού), προς το συμφέρον ορισμένων χρηματοοικονομικών και βιομηχανικών ομάδων και ατόμων. Και υπό τις συνθήκες μας, έχουν «μία ανησυχία» από ετοιμοπόλεμους επιχειρησιακούς σχηματισμούς (με αεροπλανοφόρο) του Πολεμικού Ναυτικού: σε αυτήν την περίπτωση, θα τους ζητηθεί το αποτέλεσμα και τα κεφάλαια που δαπανήθηκαν, επιπλέον, πολεμικά πλοία ( και όχι γλιστρήματα και επισκευή μακροχρόνιας κατασκευής).
Υπάρχουν ακόμη περισσότερες από αρκετές ευκαιρίες για «καλή χρήση των δημοσιονομικών πόρων» και χωρίς καμία πραγματική ευθύνη για την πραγματική μαχητική αποτελεσματικότητα των στρατιωτικών προϊόντων που παράγονται. Και πρώτα από όλα αφορά το υποβρύχιο μας. Παραδείγματα, εξάλλου, τεκμηριωμένα, ο συγγραφέας ανέφερε πολλά στα άρθρα.
Τι ενδιαφέρει το «lobby των εταιρειών» μας; Όμορφα διαφορετικά μοντέλα, R&D χωρίς καμία ευθύνη και ένα πραγματικό, πρακτικά χρησιμοποιήσιμο αποτέλεσμα.
Με λίγα λόγια «διαδικασία» χωρίς αποτέλεσμα. Και όσο περισσότερο, τόσο το καλύτερο. Ο αριθμός των "εικόνων και μοντέλων" διαφόρων αεροπλανοφόρων που εμφανίστηκαν "για την ευχαρίστηση του κοινού" τα τελευταία δέκα χρόνια ξεπερνά όλα τα ξένα αεροπλανοφόρο PR μαζί. Η Ρωσία έχει γίνει η κορυφαία δύναμη αεροπλανοφόρου (όσον αφορά τον αριθμό των νέων έργων και τα μοντέλα τους). Ιδιαίτερα αστείοι (ή μάλλον θλιβεροί) είναι οι προβολείς και τα μοντέλα, που προφανώς θα είναι αδύνατο να κατασκευαστούν. Και όχι μόνο για οικονομικούς λόγους, αλλά και απλώς για την έλλειψη ολίσθησης του κατάλληλου μεγέθους και φέρουσας ικανότητας (π.χ. έργο 23000).
Την ίδια στιγμή, το μοναδικό αεροπλανοφόρο του Πολεμικού Ναυτικού βρισκόταν σε χρόνια «μισοπραγμένο» και απολύτως ανίκανο. Και αυτό ταίριαζε αρκετά στη διοίκηση του Πολεμικού Ναυτικού. Μετά την επιτυχή υλοποίηση του έργου με το αεροπλανοφόρο «Vikramaditya» για το ινδικό Πολεμικό Ναυτικό, υπήρχαν όλες οι δυνατότητες να φέρει το Kuznetsov στην κανονική σωστή κατάσταση σχετικά γρήγορα και με λογικό κόστος. Και τα λεφτά ήταν...
Αντί να επισκευάσει το Kuznetsov, στις αρχές της δεκαετίας του 2010, ο στόλος ενεπλάκη με ενθουσιασμό σε μια απάτη με τον ναύαρχο Nakhimov.
Σύμφωνα με την κατάσταση για σήμερα θα δώσω μόνο ένα απόσπασμα για την πλωτή αποβάθρα PD-50 (Ας βγάλουν όλοι συμπεράσματα από αυτό):
Στις 22:30, τα μέλη του πληρώματος της αποβάθρας, που βρίσκονται σε διάφορες περιοχές της αποβάθρας, ένιωσαν ένα τράνταγμα στο κύτος της αποβάθρας, μετά το οποίο διακόπηκε η παροχή ρεύματος στον εξοπλισμό και τον φωτισμό. Ο φωτισμός έκτακτης ανάγκης ενεργοποιήθηκε αυτόματα και τέθηκε σε λειτουργία η γεννήτρια ντίζελ έκτακτης ανάγκης. Έγγραφο στη δεξιά πλευρά.
Αξίζει επίσης να σημειωθεί εδώ η διοικητικά «πνιγμένη» συζήτηση στο γύρισμα του 2010 σχετικά με την εμφάνιση και τις επιλογές για την ανάπτυξη θεμάτων αεροπλανοφόρου στην επαγγελματική κοινότητα (με σκληρό «κλείσιμο στόματος» ακόμη και για συμμετέχοντες με «μεγάλα αστέρια») .
Σε μια πραγματική δημόσια συζήτηση για θέματα αεροπλανοφόρου, στην πραγματικότητα, υπάρχουν τρεις ομάδες: οι λομπίστες (τους οποίους το ίδιο το αεροπλανοφόρο είναι «μια ανησυχία», αλλά αν είναι εύκολο να «κυριαρχήσετε τους προϋπολογισμούς» σε αυτό το θέμα, είναι πάντα ευχαριστημένοι) υποστηρικτές (που κατανοούν τη σημασία, την ανάγκη και τις δυνατότητες ενός αεροπλανοφόρου) και τους αντιπάλους. Επιπλέον, σύμφωνα με τον τελευταίο, παρατηρείται μια παράλογη-ιδεολογική, λεγόμενη «επιχειρηματολογία», η οποία συνοψίζεται στο «τρία όχι»: «δεν χρειαζόμαστε», «δεν μπορούμε (τεχνικά και οργανωτικά)», «Δεν μπορούμε οικονομικά».
Ο παραλογισμός προς την κατεύθυνση μιας τέτοιας «στρεβλής λογικής» ισχύει ακριβώς και μόνο για ένα αεροπλανοφόρο. Όταν αγνοείτε τα υποδεικνυόμενα "τρία όχι" (παράγοντες: καθήκοντα, δυνατότητες και αποτελεσματικότητα) για οποιοδήποτε άλλο μέσο μάχης (και ακόμη περισσότερο για τη σύγκριση τους σύμφωνα με το κριτήριο "αποτελεσματικότητα-κόστος"):
Πράγματι, ποτέ δεν έκρυψα το γεγονός ότι είμαι αντίθετος στη θεωρητική κατασκευή αυτών των θαμπών και ακριβών γούρνων.
Η «λογική» απλώς «λάμπει» (σε εισαγωγικά)! Αλλά η «ιδεολογική πινακίδα» είναι ήδη έτοιμη…
Και το "δεν χρειάζεται" είναι επίσης "ήδη έχει γίνει" - Μαύρη τρύπα της μακρινής ωκεάνιας ζώνης.
Στα 30 χρόνια ύπαρξης της Ρωσίας, έγινε μια επιχείρηση κοντά στις «μακρινές ακτές», την οποία, κατά γενική ομολογία, ο ρωσικός στόλος απέτυχε. Αυτό, φυσικά, αφορά τον εφοδιασμό της ομάδας στη Συρία.
Με συγχωρείτε, αλλά τι γίνεται με την περίοδο της "μεταρρύθμισης του Serdyukov" που αφαιρέθηκε από τον στόλο και αναφέρεται εδώ και πολύ καιρό ως στόλος "εδώ";! Για τι μιλάμε (βοηθητικός στόλος), το Τμήμα Μεταφορών (DTO) του Υπουργείου Άμυνας της Ρωσικής Ομοσπονδίας - η Επιμελητεία των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας (το οποίο, μεταξύ άλλων, αφαίρεσε το κτίριο του Γενικού Επιτελείου στη Μόσχα από τον στόλο); Δηλαδή, αυτή είναι μια πραγματική υλικοτεχνική αποτυχία στη Συρία (συμπεριλαμβανομένου του απορριφθέντος πόρου του VTA μας) - δεν φταίει καθόλου ο Τσίρκοφ, ο Κορόλεφ, αλλά ο κ. Μπουλγκάκοφ.
Συνάντηση του I. Orlov με τον επικεφαλής του DTO του Υπουργείου Άμυνας της Ρωσίας A. Yaroshevich (φωτογραφία: υπηρεσία τύπου του Κυβερνήτη της Περιφέρειας Αρχάγγελσκ) και τον Στρατηγό του Στρατού Bulgakov.Και το λάθος του ίδιου κ. Τσίρκοφ εδώ είναι μόνο αυτό, όταν το 2012 υπήρχε μια πραγματική ευκαιρία να αποκατασταθεί και να οικοδομηθεί μια κανονική δομή διοίκησης του Πολεμικού Ναυτικού (και να επανεξεταστεί μια σειρά από λανθασμένες αποφάσεις), η οποία προωθήθηκε από τον σύμβουλο ο Υπουργός Άμυνας, ναύαρχος Σουτσκόφ, δεν έδειξε δυνατές ιδιότητες για να πάει «Απέναντι στον Μπουλγκάκοφ».
Συνεχίζουμε:
Πάνω από μία φορά, επικοινωνώντας με τα πληρώματα των βομβαρδιστικών στην Buturlinovka (υπήρχαν αρκετές αναφορές από εκεί), ο συνάδελφός μου Krivov και εγώ κάναμε αυτήν την προκλητική ερώτηση. Γιατί να μην ρωτήσω; Οι πιλότοι το πήραν με αρκετό χιούμορ και είπαν μόνο ότι αν κρεμάσετε όλα όσα μεταφέρει το Duckling στο MiG-29K, τα φτερά του Migar θα σπάσουν και το σύστημα προσγείωσης θα λυγίσει. Γιατί 2–2,5 τόνοι έναντι 8 είναι γελοίο.
Ναι, είναι αστείο. Με την έννοια: τέτοια «επιχειρήματα» (σε εισαγωγικά). Για νωρίτερα, οι αντίπαλοί μας έλεγαν ότι «η δημοκρατία στη Ρωσία θα σωθεί» από το Tu-160, με το φορτίο βόμβας του οποίου, με τη σειρά του, θα σπάσουν τα φτερά της «πάπιας» και θα λυγίσει το σύστημα προσγείωσης.
Μόνο κακή τύχη, η συντριπτική πλειονότητα των εξορμήσεων στη Συρία πραγματοποιήθηκαν με φορτίο βόμβας λιγότερο από 2 τόνους (με τη χρήση υψηλής ακρίβειας).
Ένα τυπικό «συριακό» φορτίο μάχης του Su-34.Ταυτόχρονα, το φορτίο μάχης του MiG-29KUB μπορεί να ξεπεράσει τους 5 τόνους, και αυτό είναι μια πραγματική αξία (δοκιμασμένη από ξένο πελάτη στο Vikramaditya), με την παροχή απογείωσης από εφαλτήριο.
Πάνω από 5 τόνοι σε εξωτερικές κρεμάστρες MiG-29KUBΣχετικά με το τι θα συμβεί με τους πιλότους "με αρκετή δόση χιούμορ από την Buturlinovka" όταν προσπαθούν με κάποιο τρόπο να βοηθήσουν τον θύλακα του Καλίνινγκραντ (στις συνθήκες και την αντίθεση των πολωνικών F-16C με AIM-120C με AWACS) χωρίς αεροπλανοφόρο, κοιτάξτε καθαρά:
Υποτίθεται ότι "δεν είναι απαραίτητο"
Ωστόσο, αυτό δεν είναι καν το κύριο πράγμα, αλλά το γεγονός ότι αν χτυπήσει ο «σουλτάνος», τότε το Su24M / 34 / 30SM μας στο Khmeimim θα γινόταν αμέσως «φλεγόμενα πυρά» (κάτω από τα χτυπήματα πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς), μετά το οποίο η αξία για τα συριακά και ρωσικά στρατεύματα θα είχε ένα μαχητικό φορτίο αεροσκαφών αέρος-αέρος.
Επιπλέον, στην αρχική στιγμή της συριακής επιχείρησης, όλα κρέμονταν πραγματικά σε «ένα αεροδρόμιο» (που βρίσκεται στη ζώνη καταστροφής πυραυλοβολικού πυραύλου μεγάλου βεληνεκούς από την Τουρκία). Τι ήταν εκείνη τη στιγμή «εναλλακτικά αεροδρόμια», είναι καλύτερα να μην το γνωρίζει το κοινό μας (γιατί θα χρειαζόταν πολύς χρόνος).
Και εδώ πάλι είναι αδύνατο να μην θυμηθούμε τον κ. Voskresensky με τα δικά του «Ναυτικά δράματα: για την πολιτική, τον πόλεμο και τη σκοπιμότητα».
Το αρχικό βάρος της μάχης έπεσε στα αεροσκάφη κρούσης μας, που σταθμεύουν στο ιρανικό αεροδρόμιο Hamadan, όπου βρίσκονταν τα Tu-22M3 και Su-34. Πού, αγαπητοί αναγνώστες, βλέπετε θέση για ένα αεροπλανοφόρο σε αυτές τις εκδηλώσεις; Διαστρεβλώνει σκόπιμα τα γεγονότα και παραπλανά ο A. Timokhin;
Καλή ερώτηση, σωστά; Ειδικά λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχει καμία μακροπρόθεσμη βάση της αεροπορίας μας στο Hamadan δεν είχα, και τα πρώτα χτυπήματα από αυτήν την αεροπορική βάση πραγματοποιήθηκαν μόλις τον Αύγουστο του 2016. Παρά το γεγονός ότι η επιχείρηση στη Συρία διαρκεί δέκα μήνες! Αντίστοιχα, το ερώτημα είναι: ο ίδιος ο A. Voskresensky («Ναυτικά δράματα: για την πολιτική, τον πόλεμο και τη σκοπιμότητα») διαστρεβλώνει σκόπιμα τα γεγονότα και παραπλανά (εδώ χωρίς εισαγωγικά);
Παρεμπιπτόντως, οι δηλώσεις του κ. Voskresensky για την υποτιθέμενη «αδυναμία» της σειριακής παραγωγής απαγωγέων - είναι επίσης ένα κοινότοπο και μάλλον ηλίθιο ψέμα. Για το σειριακό τους (!) Η παραγωγή είναι σε εξέλιξη, τόσο με παραγγελία της Ινδίας (συμπεριλαμβανομένου και νέου αεροπλανοφόρου), όσο και για την επισκευή του Kuznetsov μας.
Στην πραγματικότητα, αυτό που έγραψε σε «ερωτήσεις προς υποστηρικτές αεροπλανοφόρων» (για παράδειγμα, στην παράγραφο 3, σχετικά με την υποτιθέμενη «Αποφυγή του προβλήματος Ε&Α»), μιλάει μόνο για την πλήρη ανικανότητά του σε αυτό το θέμα. Σε ένα από τα επόμενα άρθρα, ο συγγραφέας θα επιστρέψει σε αυτά τα ζητήματα, ειδικά όσον αφορά το επίκαιρο θέμα των διαφορών μεταξύ έργων για το OKR και το σειριακό GOST.
Και είναι έτοιμος ο Voskresensky να επιβεβαιώσει τη δήλωσή του για φερόμενη «7 χρόνια εκπαίδευσης ειδικών για τη λειτουργία πυρηνικών σταθμών»; Ή, κατά τη γνώμη του, έχουμε αλλάξει τους όρους φοίτησης στις σχολές μηχανικών του Πολεμικού Ναυτικού από την πραγματική 5ετία; Το παράδειγμα φαίνεται να είναι «μικρό», αλλά δείχνει το επίπεδο «επιχειρηματικότητας» (σε εισαγωγικά) των αντιπάλων.
Επιστρέφοντας στη Συρία, τονίζω ότι η κατάσταση στην αρχή της επιχείρησης ήταν εξαιρετικά οξεία (μια πολύ νευρική αντίδραση στο Υπουργείο Άμυνας προκλήθηκε από φωτογραφίες του αεροσκάφους μας στο Khmeimim, που τραβήχτηκαν από θάμνους κοντά στο αεροδρόμιο από ξένους δημοσιογράφους, που εστάλησαν από ο συγγραφέας σε αξιωματούχους). Ακόμη και χωρίς την Τουρκία, με την έγκαιρη αντίδραση των ιδιοκτητών των «γενειοφόρου κατοικίδιων ζώων» (Nebenzya) την αρχική στιγμή της επιχείρησης, η ίδια η δυνατότητα βάσεως και χρήσης αεροπορίας από το Khmeimim θα μπορούσε κυριολεκτικά να τεθεί σε κίνδυνο.
Και ήταν αυτή τη στιγμή που ακούστηκε η φράση του V.V. Putin:
Πού είναι το αεροπλανοφόρο μας;!
Περαιτέρω ειδικό απόσπασμα Το PCO που εμπλέκεται άμεσα στην επακόλουθη «επείγουσα δράση»:
Το περασμένο φθινόπωρο, το Darkest One είπε στους ναύαρχους ότι αυτό το φθινόπωρο τα αεροπλάνα από τον Kuznetsov θα έπρεπε να δουλέψουν στη Συρία. Του είπαν ότι δεν θα λειτουργούσε - καμία ακρίβεια. Ρώτησε: οι ναύαρχοι δεν πατούν τις επωμίδες τους; Έτσι που όλα ήταν το φθινόπωρο.
Λοιπόν, οι ναύαρχοι βρήκαν ένα γραφείο που οριστικοποίησε 2 συνδέσμους για αυτούς την κατάλληλη στιγμή, πέταξαν σε ένα καταδρομικό αεροσκάφος και έφτασαν στις ακτές της Συρίας. Τώρα πετούν από το Khmeimim και μερικές φορές από το Kuznetsov.
Λοιπόν, οι ναύαρχοι βρήκαν ένα γραφείο που οριστικοποίησε 2 συνδέσμους για αυτούς την κατάλληλη στιγμή, πέταξαν σε ένα καταδρομικό αεροσκάφος και έφτασαν στις ακτές της Συρίας. Τώρα πετούν από το Khmeimim και μερικές φορές από το Kuznetsov.
Και η φράση του κ. Voskresensky:
Είναι αδύνατο να το ονομάσουμε αυτό κάτι περισσότερο από ευθεία προσβολή των πνευματικών ικανοτήτων των αξιωματικών του Γενικού μας Επιτελείου.
Τι είναι αυτό? "Επιχείρημα" (σε εισαγωγικά) ή ακόμα ένα πολύ αμφίβολο bugbear;
Στην πραγματικότητα, θα είναι δυνατό να επιτευχθεί αυτό εδώ είναι αυτό το παράδειγμα:
312/4/4421 της 15.05.2019ης Μαΐου XNUMX, η προσφυγή με πληροφορίες για την κατάσταση των υποβρυχίων δυνάμεων του Πολεμικού Ναυτικού και του Βόρειου Στόλου, που ελήφθη από τη Διοίκηση του Προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εξετάστηκε από τις Κύριες Επιχειρήσεις Διεύθυνση του Γενικού Επιτελείου των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Αυτή η κατάσταση δεν είναι αλήθεια.
Αναπληρωτής Αρχηγός ΓΕΣ Ι. Ντυλέφσκι.
Αναπληρωτής Αρχηγός ΓΕΣ Ι. Ντυλέφσκι.
Για να το θέσω ήπια, αυτή η απάντηση από το ΓΕΣ δεν είναι αλήθεια.
Και, παρεμπιπτόντως, το γεγονός ότι μέχρι πολύ πρόσφατα στον Στόλο του Ειρηνικού δεν είχαμε ούτε ένα σύγχρονο ναρκαλιευτικό (ακόμα και αντιναρκικό NPA) - αυτό ήταν "Νέα» για τους αντίστοιχους «αξιωματικούς του ΓΕΣ»; Και υπάρχουν πολλά τέτοια παραδείγματα. Υπάρχουν λοιπόν σοβαρά ερωτήματα σχετικά με τους «γενικούς αξιωματικούς». Και, επιπλέον, μια ειλικρινής απομάκρυνση από τα πραγματικά ερωτήματα για το «φύλλο συκής» των αξιωματούχων και των δηλώσεων δεν είναι αξιόλογη μέθοδος διαφωνίας.
Προφανώς δεν μπορούμε
Γνώμη του R. Skomorokhov:
Θα σας πω και θεωρητικά τι θα γίνει αν πρόκειται, για παράδειγμα, να χαστουκίσουμε τους αντιπάλους για το ουράνιο της Τανζανίας. Η ομάδα αεροπλανοφόρου σας, που αποτελείται από μεμονωμένες γούρνες σαράντα ετών, θα γίνει αιματοβαμμένη από μια πέντε φορές μεγαλύτερη αμερικανική ομάδα. Ακριβώς πέντε φορές, αυτοί οι ήρωες δεν ξέρουν πώς αλλιώς. Επομένως, εναντίον του αεροπλανοφόρου σας θα υπάρχουν 4-5 αμερικανικά, εναντίον πολλών καλυμμένων πλοίων θα υπάρχουν περίπου 20 αντιτορπιλικά και άλλες απολαύσεις. Και οποιαδήποτε απόπειρα της Ρωσίας να νιαουρίσει κάτι στη ζώνη των αμερικανικών συμφερόντων θα καταλήξει σε αιματηρή τσαμπουκά και πληρωμές στους νεκρούς. Απλώς επειδή η Ρωσία σήμερα δεν διαθέτει στόλο ικανό να επιχειρεί σε μακρινά σύνορα και πολύ περισσότερο στη ζώνη συμφερόντων των ΗΠΑ. Και δεν θα γίνει. Είμαστε για πάντα πίσω από τα κράτη.
Τίθεται ακούσια το ερώτημα - μήπως τότε "ήρθε η ώρα να πάμε στο σάβανο και να συρθούμε στο νεκροταφείο"; Ωστόσο, δεν θα βιαστούμε σε αυτό. Επιπλέον, η πραγματικότητα είναι κάπως διαφορετική.
Πρώτον. Ναι, το «αφρικανικό παράδειγμα» του Timokhin είναι εξαιρετικά ατυχές. Και πραγματικά δεν χρειάζεται να μπούμε στις Ένοπλες Δυνάμεις σε διάφορες περιπέτειες νέων «άσχημων συμμοριών».
Μόνο που τώρα υπάρχει μια άλλη μορφή της σύγκρουσης, όπου είμαστε απλώς υποχρεωμένοι να εισέλθουμε, και να ενεργήσουμε γρήγορα και σκληρά - διασφαλίζοντας τη διάσωση αμάχων σε ενέργειες όπως η "απόβαση στο Μογκαντίσου" το 1978. Το καθεστώς υποχρεώνει. Και αυτό δεν είναι κάτι «εικονικό», αλλά πολύ συγκεκριμένος πυλώνας του κράτους (και όχι αφηρημένος, αλλά με πολύ συγκεκριμένες πολιτικές και οικονομικές συνέπειες). Μια δύναμη πρέπει να είναι σε θέση να ανταποκρίνεται αποτελεσματικά σε τέτοιες προκλήσεις.
Όσον αφορά τη διατριβή του κ. Voskresensky:
Όλες οι σύγχρονες δυνάμεις με αντίστοιχες φιλοδοξίες εξωτερικής πολιτικής προσπαθούν να πραγματοποιήσουν τη στρατιωτική τους παρουσία σε άλλες χώρες με τις πιο συμπαγείς μονάδες και μισθοφόρους.
Η καλύτερη απάντηση σε αυτές τις πονηρές λέξεις θα ήταν το παράδειγμα της Σομαλίας το 1993, η σφαγή των Χούτου και των Τούτσι, στη βορειοανατολική Συρία (όπου οι Ηνωμένες Πολιτείες αναγκάστηκαν να μεταφέρουν μεγάλες στρατιωτικές μονάδες και τα PMC και οι ειδικές δυνάμεις τους επέζησαν εκεί μόνο χάρη στις υποστήριξη και αεροπορία). Όσον αφορά το "μέγεθος συμμετοχής", η βελτιστοποίηση για "ελάχιστο κόστος" έγινε για καθαρά "οικονομικούς λόγους" - τη χρηματοδότηση των αντίστοιχων PMC από εταιρείες. Μόνο που τώρα, ελλείψει πραγματικής δύναμης απέναντι σε οποιονδήποτε σοβαρό αντίπαλο, τέτοιες οικονομίες τελειώνουν πολύ άσχημα.
Δεύτερο. Με την «ανάδυση στον ορίζοντα» των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν έχουμε μόνο πυρηνικό όπλα και αποτελεσματικές τακτικές μεθόδους συμβατικών ενεργειών για την αποτροπή ενός εχθρού πολλές φορές ανώτερου (ένα καλό παράδειγμα του 1973 στη Μεσόγειο Θάλασσα).
Τρίτο. Πρώτα απ 'όλα, χρειαζόμαστε ένα «αεροπλανοφόρο παράκτιας άμυνας», αλλά με δυνατότητα χρήσης του στην ωκεάνια και τη μακρινή ζώνη ως μέρος μιας εκστρατευτικής δύναμης ενάντια σε έναν «αδύναμο εχθρό».
Ο A. Voskresensky γράφει:
Ο A. Timokhin παραπλανά σκόπιμα τους αναγνώστες του Voyennoye Obozreniye, προσπαθώντας να θέσει καθήκοντα για τον στόλο όπως η υποθετική αποτροπή πυρηνικού χτυπήματος... Οι στρατηγικές μας πυρηνικές δυνάμεις παρέχονται, και σε καμία περίπτωση τα υποθετικά αεροπλανοφόρα. Το ρωσικό πυρηνικό οπλοστάσιο έχει πλήρη αριθμητική ισοτιμία με τις ΗΠΑ, αλλά διαθέτει πιο προηγμένους τύπους οχημάτων παράδοσης. Δεν υπάρχει πραγματική εγγύηση ότι η πρώτη αφοπλιστική απεργία μπορεί να λειτουργήσει. Παρεμπιπτόντως, τώρα δεν τα έχουμε (και ακόμα κι αν αρχίσουμε να τα κατασκευάζουμε αύριο, δεν θα είναι τουλάχιστον 15-20 χρόνια μακριά) - γιατί οι αμερικανικές πυρηνικές κεφαλές δεν πέφτουν ακόμα στα κεφάλια μας;
Τέτοια λόγια μιλούν για τον πλήρη ερασιτεχνισμό αυτού που το ισχυρίζεται. Διότι, ακριβώς για να διασφαλίσουμε τη μαχητική σταθερότητα της επίγειας ομάδας μας των στρατηγικών πυρηνικών δυνάμεων, υπάρχει ένα σύνθετο σύστημα: από συστήματα έγκαιρης προειδοποίησης, τη «μαύρη βαλίτσα» και την «Περίμετρο» και τελειώνει με τα στρατηγικά υποβρύχια σε υπηρεσία. Ταυτόχρονα, το γεγονός ότι οι ίδιοι οι εκτοξευτές σιλό και οι κινητοί εκτοξευτές εδάφους στις βάσεις τους είναι ευάλωτοι σε «αφοπλιστικό» πυρηνικό χτύπημα όχι μόνο δεν διαψεύστηκε από τους ειδικούς, αλλά αναφέρθηκε ευθέως πολλές φορές!
Και σε αυτή την κατάσταση, ο ρόλος του NSNF είναι πολύ σημαντικός. Και, κατά συνέπεια, η δυνατότητα παροχής δυνάμεων γενικής χρήσης και αεροπλανοφόρου (ως παράγοντας διασφάλισης της ευστάθειας μάχης).
Όσο για τη θέση «δεν μας χτύπησαν», τότε ο εχθρός δεν είχε θέσει τέτοιο καθήκον, απλώς λόγω των αντίστοιχων στρατιωτικοπολιτικών συνθηκών. Ωστόσο, αλλάζουν. Και επιπλέον, η πραγματοποίηση μιας τέτοιας απεργίας ασκείται από τους «λεγόμενους εταίρους».
Δήλωση του A. Voskresensky:
Στους ανώτατους στρατιωτικούς και πολιτικούς κύκλους των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν υπάρχει συναίνεση ακόμη και για το αν αξίζει να αναπτυχθεί ένα πυρηνικό οπλοστάσιο και αν αξίζει να το εγκαταλείψουμε εντελώς.
Αυτό κάνει λόγο για πλήρη παρανόηση τόσο των θεμάτων της πυρηνικής στρατηγικής όσο και της στρατιωτικής πολιτικής. Και όχι μόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά και όλες οι κορυφαίες χώρες του κόσμου (το τελευταίο παράδειγμα είναι οι πρόσφατες «πυρηνικές εγγυήσεις» των Ηνωμένων Πολιτειών προς την Ιαπωνία, το θέμα των οποίων αξίζει ξεχωριστού άρθρου).
Όσον αφορά το άρθρο του A. Voskresensky «Η σάπια πυρηνική ασπίδα των ΗΠΑ» και τις εκτιμήσεις του για τις νέες πυρηνικές κεφαλές των ΗΠΑ, αυτή είναι καθαρά προσωπική του άποψη, με την οποία ο συγγραφέας δεν συμφωνεί σε ορισμένα θεμελιώδη σημεία, ωστόσο, από ένα Η δημόσια ανάλυση αυτού του ζητήματος σε μια ανοιχτή δημοσίευση για δημόσιους πόρους θα απέχει. Θα σημειώσω μόνο ότι με ευχαρίστηση, έχοντας καταπατήσει το παλιό Minutemen, «επέλεξε να μην προσέξει» τα σχετικά σύγχρονα Trident SSBN (οι τεχνολογίες για τις οποίες σώθηκαν).
Και εδώ είναι η γνώμη του R. Skomorokhov:
Η επική εκστρατεία του «Κουζνέτσοφ» στη Συρία. Έχοντας κάνει όλη την Ευρώπη να γελάσει και να εξοργίσει τους περιβαλλοντολόγους, το πλοίο σύρθηκε στις ακτές αυτής της χώρας, και τι; Και τίποτα. Έχοντας χάσει δύο αεροπλάνα απροσδόκητα, έχοντας πραγματοποιήσει πολλές «μάχιμες» εξόδους με το μισό φορτίο μάχης (και επίσης καύσιμα), ώστε να μην υπάρχει κίνδυνος, το «αεροπλανοφόρο» σύρθηκε με ασφάλεια πίσω στη βάση. Αυτό ονομάζεται «απομίμηση έντονης δραστηριότητας» και «επίδειξη σημαίας».
Ο «Κουζνέτσοφ» δηλητηριάστηκε στη Συρία με εντολή του Ανώτατου Διοικητή. Ως μέρος μιας ουσιαστικά μεγάλης κλίμακας επιθεώρησης της μέγιστης εμβέλειας των όπλων των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Και εξαιρετικά σοβαρά προβλήματα με πραγματική αποτελεσματικότητα μάχης αποκαλύφθηκαν σε πολλά δείγματα των όπλων μας. Ναι, η «Τηλεόραση» προτίμησε να μην μιλήσει για αυτά τα προβλήματα, αλλά πολλοί από αυτούς ήταν γνωστοί μεταξύ ειδικών και ειδικών και αυτό το θέμα συζητήθηκε, συμπεριλαμβανομένων των εξειδικευμένων δημόσιων πόρων.
Και όλα όσα έγιναν, φυσικά, δείχνουν ότι είχε νόημα η αποστολή του πλοίου. Είναι απλώς «κοίτα να δεις». Και βγάλε συμπεράσματα. Επιπλέον, σε επίπεδο Ανώτατου Διοικητή, έχει τεθεί το έργο της συγκρότησης αποτελεσματικής επιχειρησιακής μονάδας (τουλάχιστον μίας). Όμως, όσον αφορά την πραγματική του εφαρμογή, η κατάσταση δεν μοιάζει καν με παραθυράκι και δόλο, αλλά απλώς άμεσο σαμποτάζ (φυσικά, «υπό εύλογα προσχήματα»).
Εν συντομία για τον παράγοντα AWACS και τα μαχητικά αεροσκάφη
R. Skomorokhov:
Εμείς, σε αντίθεση με τους πιθανούς αντιπάλους, δεν έχουμε ένα τόσο απαραίτητο εξάρτημα όπως ένα αεροσκάφος AWACS που βασίζεται σε αερομεταφορέα. Και ακόμη και στο μέλλον δεν είναι προγραμματισμένο, αφού δεν μπορούμε να ασχοληθούμε ακόμη με το Α-100. Και χωρίς ένα τέτοιο αεροσκάφος, η αεροπορική ομάδα θα είναι καταδικασμένη να προστατεύεται στον αέρα πάνω από το αεροπλανοφόρο. Οι μη στρατιωτικές χώρες διαθέτουν αεροσκάφη AWACS. Τα οποία είναι εξοπλισμένα με κατάλληλο εξοπλισμό και μέλη του πληρώματος που εργάζονται σε αυτό. Στη χώρα μας από τη φτώχεια αυτό θα το κάνει ο πιλότος ενός μονοθέσιου μαχητικού. Λοιπόν, συγχαρητήρια που έλυσες το πρόβλημά σου, Αλέξανδρε. Δεν καταλαβαίνω πώς κατασκευάζουν ή αγοράζουν αυτά τα ανόητα AWACS σε όλο τον κόσμο. Αποδεικνύεται ότι το μόνο που χρειάζεται να κάνετε είναι να ρίξετε ένα ναυτικό μαχητικό σε πτήση και θα γίνει τα μάτια μιας ολόκληρης δύναμης κρούσης.
Πρώτον. Σήμερα υπάρχουν καλοί λόγοι για να αμφισβητηθεί η καθιερωμένη ιδέα του αεροσκάφους AWACS (τουλάχιστον για την ασθενέστερη πλευρά). Η αποτελεσματικότητα και η μαχητική σταθερότητα των "κλασικών" αεροσκαφών AWACS τα τελευταία χρόνια καθορίστηκε σε μεγάλο βαθμό από τη χαμηλή απόδοση των πυραύλων αέρος-αέρος με αναζητητές ραντάρ (ειδικά σε συνθήκες ισχυρής παρεμβολής).
Δεύτερο. Τα προβλήματα του A-100 είναι τα προβλήματα του A-100 και δεν υπήρχαν τεχνικά προβλήματα για να αποκτήσετε σε σύντομο χρονικό διάστημα (για παράδειγμα, με βάση το Tu-214 στην αποθήκευση) "τακτικά" αεροσκάφη AWACS - μόνο "οργανωτικός".
Τρίτο. Λαμβάνοντας υπόψη τις νέες συνθήκες, τίθεται το ερώτημα για τη νέα εμφάνιση του αεροσκάφους AWACS, με την παροχή σημαντικά μεγαλύτερης ταχύτητας και ευελιξίας. Και είχαμε μια τέτοια πλατφόρμα - ένα πολλά υποσχόμενο αεροσκάφος Su-33UB.
Να τονίσω ότι σύμφωνα με την κατάσταση στις αρχές της δεκαετίας του 2010. Το Su-33UB ήταν απολύτως πραγματικό... Σήμερα; Δεν θα αναφέρω τα βαριά λόγια του επικεφαλής σχεδιαστή K. Kh. Marbashev που είπε πριν από λίγο καιρό ...
Όσο για τη διατριβή για το «παρωχημένο MiG», για παράδειγμα, ο A. Voskresensky:
Αποφυγή ζητημάτων χρονισμού και κόστους ανάπτυξης προηγμένων όπλων. Ακόμη και στην περίπτωση του πιο αισιόδοξου σεναρίου, μπορούμε να υποθέσουμε ότι το πρώτο μας αεροπλανοφόρο θα καταστρωθεί κάπου το 2030 (λαμβάνοντας υπόψη την ολοκλήρωση όλων των τρεχόντων αμυντικών προγραμμάτων). Η κατασκευή του θα διαρκέσει τουλάχιστον 7-10 χρόνια. Το MiG-29K μέχρι εκείνη την εποχή θα γίνει έκθεμα για τα αεροπορικά μουσεία, και τι πραγματικά, ακόμη και το Su-57 δεν θα θεωρείται καθόλου νέο μηχάνημα (μετά από 15-20 χρόνια!).
Πρέπει να σημειωθεί ότι είναι ακριβώς οι αντίπαλοι που αποφεύγουν τα «ερωτήματα του κόστους και του χρόνου ανάπτυξης προηγμένων όπλων», αντικαθιστώντας αυτό με μια ανούσια ροή γραμμάτων. Ναι, αν μιλάμε για ένα αεροπλανοφόρο στη δεκαετία του 2030, θα είναι ένα νέο αεροσκάφος. Κάτι που θα κάνουν ούτως ή άλλως (συμπεριλαμβανομένης της απαρχαιότητας του Su-57).
Αλλά τώρα υπάρχει ένα αεροσκάφος για ένα αεροπλανοφόρο - το MiG-29KUB. Ναι, όχι ιδανικό. Ωστόσο, όσοι το επικρίνουν ξεχνούν ότι η ανάπτυξή του (αυτή η λέξη θα ήταν πιο σωστή, σε αντίθεση με τη βελτίωση) στα τέλη της δεκαετίας του 2000 - αρχές του 2010. Πήγα απλώς για πενιχρά χρήματα για δουλειά τέτοιας πολυπλοκότητας. Και σε αυτό το φόντο το αποτέλεσμα ήταν κάτι παραπάνω από άξιο. Επιπλέον, το δυναμικό εκσυγχρονισμού του MiG απέχει πολύ από το να έχει εξαντληθεί (όπως και με άλλα αεροσκάφη 4+ γενιάς, παράδειγμα των οποίων είναι η πρόσφατη παραγγελία της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ για νέα F-15).
Ακόμα και το πρόβλημα του «F-35B ως εχθρός» έχει αποτελεσματικές λύσεις για τα MiG (αν το πρόβλημα λυθεί από ένα ολοκληρωμένο σύστημα, στοιχείο του οποίου είναι το MiG).
Υποτίθεται ότι «δεν μπορούμε οικονομικά»
Αλλά με τη θέση «δεν μπορούμε οικονομικά», οι αντίπαλοι κάπως αμέσως «το έκαναν λάθος».
Αξίζει να ξεκινήσετε με τα σχέδια του HPV που τελειώνει τώρα:
Όπως λένε, «γεγονότα στο πρόσωπο».
Ναι, οι αριθμοί διορθώθηκαν αργότερα (συμπεριλαμβανομένης της διαταραχής μεγάλης κλίμακας στην κατασκευή νέων πλοίων). Ωστόσο, το γεγονός είναι ότι στις αρχές της δεκαετίας του 2010, υπήρχαν τόσο κεφάλαια όσο και ευκαιρίες για μια πλήρη επισκευή του Kuznetsov ή την κατασκευή ενός νέου αεροπλανοφόρου (λαμβάνοντας υπόψη την εμπειρία της Vikra).
Σήμερα, όλα είναι «πολύ πιο ενδιαφέροντα». Ο R. Skomorokhov γράφει:
Καταλαβαίνω απόλυτα ότι κανείς δεν θα ελέγξει τι ειπώθηκε σήμερα σε ένα μήνα και σε ένα χρόνο κανείς δεν θα θυμάται καν. Επομένως, μπορείτε να γράψετε ό,τι σας έρχεται στο μυαλό. Η Αυτού Μεγαλειότητα Η άποψή του κυβερνά τη μπάλα. Είμαι έτοιμος να στοιχηματίσω σε οτιδήποτε, ούτε σε 10 ούτε σε 15 χρόνια η Ρωσία θα έχει αεροπλανοφόρο. Και όχι επειδή απλά δεν χρειάζονται σε κανέναν εκτός από τους στρατηγούς του καναπέ. Όχι επειδή δεν έχουμε τεχνολογία. Όχι γιατί δεν έχουμε πού να τα φτιάξουμε και κυρίως κανείς. Γιατί κανείς δεν θα διαθέσει αυτά τα τεράστια ποσά. Δεν υπάρχει κανένα από αυτά.
Τα ποσά έχουν ήδη κατανεμηθεί. Και πολύ περισσότερο, τα «κουτάκια» φτιάχνονται ήδη. Μιλάω για το Kerch UDC (το εκτόπισμα του οποίου έχει ήδη απογειωθεί πέρα από το εντελώς αεροπλανοφόρο 40000 τόνους). Μπορείτε επίσης να προσθέσετε εδώ τις προσπάθειες ορισμένων ατόμων και ομάδων να «ξεθάψουν την αεροσυνοδό» από αεροσκάφη VTOL.
Αλλά όλα αυτά είναι, στην πραγματικότητα, ένα «λόμπι αεροπλανοφόρου» ακριβώς με την έννοια που λέγεται στην αρχή του άρθρου: ανοίξτε ένα θέμα, «κυριαρχήστε» τα μέσα, τίποτα στο τέλος.
Η κλίμακα των καθηκόντων του UDC απαιτεί δύο αυστηρές προϋποθέσεις: αξιόπιστη αεροπορική υποστήριξη (και με αυτό έχουμε ένα "Kuzya brownie") και ένα ισχυρό πλωτό πίσω μέρος (με το οποίο έχουμε ένα "ambets" που ονομάζεται DTO υπό την ηγεσία του λαμπρού Στρατηγός Μπουλγκάκοφ). Υπάρχει όμως ένα θέμα. Και έρχεται η χρηματοδότηση (φυσικά, τα ποσά εκεί δεν είναι καθόλου θλιβερά, 100 δισεκατομμύρια ρούβλια που ανακοινώθηκαν δημόσια, αλλά πολλά, πολλά περισσότερα).
Σχετικά με τους TARKR "Nakhimov" και "Lazarev"
Ο R. Skomorokhov έγραψε (Τι είναι πιο χρήσιμο, ο «Ναύαρχος Ναχίμοφ» ή δέκα «Μπουγιάν»;):
Σε γενικές γραμμές, ελπίζω ότι αντί για τον ναύαρχο Lazarev, με τον οποίο αποχαιρετήσαμε, ο στόλος μας θα λάβει πιο χρήσιμα και, κυρίως, νέα πλοία. Αν και τα τεράστια ποσά που θα δαπανηθούν για να μπουν σε τάξη και ο «Ναύαρχος Ναχίμοφ», για να είμαι ειλικρινής, είναι κρίμα. Θα ήταν καλύτερα να φτιάχνονταν δέκα «Μπουγιάν». Ο ενθουσιασμός είναι αρπαγή, αλλά η προστασία εξακολουθεί να είναι προστασία. Υπάρχει κάποια διαφορά.
Και αν είναι πραγματικά δυνατό και απαραίτητο να συμφωνήσουμε με την αμφιβολία της σκοπιμότητας του εκσυγχρονισμού του Nakhimov ως «γραμμικού πυραύλου καταδρομικού», τότε δεν τίθεται θέμα «ποιος είναι ο σωστός τρόπος να ξοδέψουμε χρήματα».
Το "Buyan-M" είναι μια πλατφόρμα πολύ χαμηλής πλοήγησης (κυρίως όσον αφορά τη χρήση όπλων) και χαμηλής ταχύτητας. Και η σκοπιμότητά του για το Πολεμικό Ναυτικό ήταν εξαρχής υπό αμφισβήτηση. Ένα άλλο πράγμα είναι το "Karakurt" ...
Ωστόσο…
Θυμάστε πώς άλλαξαν τον «ξαφνικά» χαλασμένο κινέζικο κινητήρα ντίζελ σε ένα από τα «Karakurt»; Έπρεπε να κόψω την πλευρά για να αφαιρέσω τον κινητήρα.
Παρά το γεγονός ότι τα γεγονότα είναι τα εξής: κινεζικοί κινητήρες ντίζελ (μόνο στις "σημαδούρες" ("Buyan-M") στο "Karakurt" υπάρχουν εγχώρια "αστέρια" (τα οποία στην πραγματικότητα "πετάχτηκαν" μέσω ειδικά προβλεπόμενων αφαιρούμενων φύλλων σε μια μέρα).
Η ακόλουθη διατριβή είναι ακόμη και δύσκολο να σχολιαστεί:
Μπορεί να καταπολεμήσει τα υποβρύχια; Θεωρητικά ναι, αλλά ο κύριος όγκος του πλοίου δεν διαφέρει σε έλεγχο, και η αδράνεια είναι ίδια γενικά, 25 τόνοι δεν είναι λίγοι. Έτσι, μια τορπίλη είναι το χειρότερο πράγμα που μπορείτε να σκεφτείτε για ένα καταδρομικό και το καλύτερο πράγμα που μπορεί να χρησιμοποιήσει ένας εχθρός.
Λυπούμαστε, αλλά δεν είναι τα μέσα του 1144ου αιώνα, τώρα η προστασία κατά της τορπίλης παρέχεται με αντίμετρα, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι η ευελιξία του έργου 949 είναι αρκετά αξιόλογη. Σημειώνω ότι η ικανότητα ελιγμών στο οριζόντιο επίπεδο του Project 971A APRK κοντά σε μετατόπιση είναι κοντά σε αυτή του πυρηνικού υποβρυχίου πολλαπλών χρήσεων Project XNUMX.
Ωστόσο, για την επισκευή και τον εκσυγχρονισμό του Admiral Nakhimov, όλα αλλάζουν τελείως αν ληφθεί απόφαση για ανακατασκευή του σε ελαφρύ αεροπλανοφόρο. Θα ήταν πολύ πιο απλό, φθηνότερο (του σημερινού πραγματικού εκσυγχρονισμού). Και σε αυτή την περίπτωση, το αεροπλανοφόρο Nakhimov θα είχε καταφέρει να συμμετάσχει στη συριακή επιχείρηση.
Το TARKR «Admiral Nakhimov» και ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο «Hermes» κλείνουν σε εκτοπισμό με «Phantoms» και «Buccaneers» που δοκιμάστηκαν σε αυτό.Στην ερώτηση - σε τι προτείνουν να ξοδέψουν χρήματα οι αντίπαλοι των αεροπλανοφόρων;
Όσο για το αεροπλανοφόρο, είναι ήδη «ξεκάθαρο»: φταίει μόνο το γεγονός ότι είναι αεροπλανοφόρο (παρά το γεγονός ότι το θέμα της «αύξησης της χρηματοδότησης» του για το Πολεμικό Ναυτικό δεν ήταν ποτέ - μόνο το ανακατανομή κεφαλαίων στο πλαίσιο της τακτικής χρηματοδότησης του Πολεμικού Ναυτικού, κυρίως μέσω υποβρυχίων). Ωστόσο, πίσω στο ερώτημα - σε τι προτείνουν οι αντίπαλοι να ξοδέψουν χρήματα.
Κατασκευάστε νέα σκάφη. Επειγόντως, με σταχανοβίτικο ρυθμό. Και εδώ πάλι, δεν είναι όλα ομαλά. Η Ρωσία έχει σήμερα ένα πυρηνικό υποβρύχιο, δόξα τω Θεώ, καθολικό, το οποίο μπορεί να κατασκευαστεί. Υποβρύχιο έργο καταδρομικό πυραύλων 855M "Ash-M". Συν το στρατηγικό υποβρύχιο έργο 955 Borey.
Ταυτόχρονα, ο συγγραφέας σε μια σειρά άρθρων, παραθέτοντας μεγάλο αριθμό εγγράφων, έδειξε και απέδειξε την ύπαρξη εξαιρετικά σοβαρών ελλείψεων και των υποβρυχίων μας (με τα οποία είναι, στην καλύτερη περίπτωση, «περιορισμένη ετοιμότητα μάχης»). Ωστόσο, σύμφωνα με την άποψη των «αντιπάλων» των αεροπλανοφόρων, τεράστια κεφάλαια δεν πρέπει απλώς να δαπανώνται σε αυτά, αλλά με «σταχανοβίτικο ρυθμό» (όπως και για τις ηλίθιες «σημαδούρες» του έργου 21631).
Η δήλωση του κ. Voskresensky ότι οι εργασίες στο Vikramaditya φέρεται να προκάλεσαν την αποτυχία τήρησης των προθεσμιών για τρία από τα πυρηνικά υποβρύχια 4ης γενιάς μας είναι απλώς ένα ψέμα. Και το ψέμα είναι πολύ ανόητο. Για το γεγονός ότι το αεροπλανοφόρο έφυγε από το Sevmash πριν από 8 χρόνια είναι γνωστό, όπως και η μαζική αποτυχία τήρησης των προθεσμιών για τα πυρηνικά υποβρύχια του τρέχοντος SAP μέχρι στιγμής. Προφανώς, αφού «κάποιος πρέπει να φταίει», και «το αεροπλανοφόρο φταίει ήδη επειδή είναι αεροπλανοφόρο».
Η διατριβή του R. Skomorokhov (ως εκ τούτου,):
Διαθέτουμε στόλους προστασίας ακτών. Αυτό είναι γεγονός, αγαπητοί αναγνώστες. Εκτός από τα στρατηγικά αεροπλανοφόρα πυραύλων, όλα τα άλλα πλοία απλά δεν μπορούν να απομακρυνθούν από την ακτογραμμή χωρίς ζημιά στον εαυτό τους.
Αυτό δεν αντέχει σε έλεγχο. Διότι χωρίς ασφάλεια, τα υποβρύχια που υπέδειξε (συμπεριλαμβανομένου του NSNF) απλώς θα πυροβοληθούν στη θάλασσα. Αρκετές αποδείξεις για αυτό έχουν δοθεί στα άρθρα μου.
Με και χωρίς αεροπλανοφόρο - καθήκοντα και προϋποθέσεις επίλυσής τους από τις ένοπλες δυνάμεις
Επιτρέψτε μου να επαναλάβω αυτό που ειπώθηκε στο άρθρο. «Η ικανότητα να πολεμάς στη θάλασσα είναι αναγκαιότητα για τη Ρωσία!»:
Ο εχθρός, που μας ξεπερνά και έχει την πρωτοβουλία, δεν θα χτυπήσει βλακωδώς το μέτωπό του σε έναν στερεό τοίχο όπου είμαστε δυνατοί, θα χτυπήσει όπου είμαστε αδύναμοι.
Η παρουσία ακόμη και ενός ελαφρού αεροπλανοφόρου "παράκτια άμυνα" παρέχει ποιοτική αύξηση της μαχητικής σταθερότητας των δυνάμεων του στόλου και απότομη αύξηση της αποτελεσματικότητας του δυναμικού κρούσης του (μεταφορικά - "η αποτελεσματικότητα της χρήσης πυραύλων "). Τονίζω ότι εντός της ίδιας χρηματοδότησης, η διαφορά στην αποτελεσματικότητα μπορεί να διαφέρει (χωρίς και με αεροπλανοφόρο) κατά μια τάξη μεγέθους. Αυτή η ερώτηση διαμορφώθηκε λεπτομερώς και μελετήθηκε ποιοτικά και περιγράφηκε σε μια σειρά εργασιών (για παράδειγμα, στις εργασίες του Κρατικού Ινστιτούτου Ερευνών του AS και του Ναυτικού, Υποναύαρχος Matveychuk). Ωστόσο, εξακολουθούν να είναι κλειστά (αν και σήμερα δεν φέρουν πλέον πραγματικές μυστικές πληροφορίες).
Το ίδιο αεροπλανοφόρο μπορεί να αποτελέσει τη βάση ενός αποτελεσματικού επιχειρησιακού σχηματισμού σε επιχειρήσεις εναντίον ενός «αδύναμου εχθρού» στη μακρινή και ωκεάνια ζώνη.
Μεταφορικά μιλώντας, το ερώτημα δεν βρίσκεται στην «αποκοπή» με «οι Ηνωμένες Πολιτείες σε ένα συγκεκριμένο Μπαντούσταν» - σε αυτήν την κατάσταση κυριαρχούν στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις (παράγοντας πυρηνικής αποτροπής). Το ερώτημα είναι «Μπαντουστάν αντί για ΗΠΑ», αλλά σε εξαιρετικά άβολες για εμάς στρατιωτικοπολιτικές και γεωγραφικές συνθήκες. Ένα καλό παράδειγμα αυτού είναι ο Ρωσο-Ιαπωνικός πόλεμος. Εκεί όπου η Αγγλία, εκείνη τη στιγμή, ο εχθρός μας Νο. 1, «παραμερίστηκε τεχνικά», εκθέτοντας την «αδύναμη Ιαπωνία» στη θέση της.
Επαναλαμβάνω:
Και, παρεμπιπτόντως, σε ποιον πρέπει να παραδώσουμε την περιοχή του Καλίνινγκραντ; Γερμανία, ΕΕ ή Πολωνία; Και «αν γίνει κάτι», θα μας μείνει μόνο η θάλασσα, γιατί ο «διάδρομος Σουβάλκα» θα «σφραγιστεί» σφιχτά από αμερικανική μεραρχία και όχι σε πόλεμο (!).
Ωστόσο, ο R. Skomorokhov έχει ήδη απαντηθεί:
Τι μπορεί να ειπωθεί με βάση αυτά τα στοιχεία; Λοιπόν, μόνο ότι η μόνη λειτουργία που μπορεί να επιτελέσει ο "σύγχρονος" στόλος μας της Βαλτικής είναι να πεθάνει ηρωικά. Και για αυτό, οι Βρετανοί και οι Γάλλοι, που δεν παίζουν τα τελευταία βιολιά στις δυνάμεις του ΝΑΤΟ, δεν θα χρειαστούν καν. Οι περιφερειάρχες των μικρών πόλεων θα αντεπεξέλθουν.
Εν ολίγοις, πάλι - στο "σάβανο και στο νεκροταφείο". Μόνο που τώρα, μια ειλικρινής «απορροή» της στρατιωτικής σύγκρουσης με την Πολωνία για τη Ρωσία θα έχει εξαιρετικά άσχημες πολιτικές (και άλλες) συνέπειες...
Συμπληρώνει τον κ. Voskresensky:
Ο Α. Τιμόχιν δεν κατανοεί καθόλου την πραγματικότητα των σχέσεων εντός του μπλοκ του ΝΑΤΟ - για κάποιο λόγο πιστεύει σοβαρά ότι σε περίπτωση άμεσης στρατιωτικής απειλής, οι χώρες της ένωσης θα διχαστούν από αντιφάσεις.
Το θέμα των σχέσεων εντός του ΝΑΤΟ (και ειδικά των ΗΠΑ) αξίζει μια σειρά από καλά άρθρα. Προς το παρόν, ωστόσο, αρκεί να υπενθυμίσουμε στον κ. Voskresensky τις σκανδαλώδεις λεπτομέρειες ότι οι ΗΠΑ δεν επιβεβαιώνουν το ιδρυτικό Άρθρο 5 του Χάρτη του ΝΑΤΟ - έτσι είναι. Για τον τρόπο που αργότερα «επιβεβαιώθηκε» τονίζει ακόμη περισσότερο την κριτική στάση των ΗΠΑ απέναντι σε αυτόν τον «πυλώνα» του ΝΑΤΟ. Ταυτόχρονα, αυτό δεν είναι σε καμία περίπτωση «σημάδι αδυναμίας», δεν είναι παρά «διεύρυνση του φάσματος των πιθανών επιλογών δράσης».
Αξίζει επίσης να σημειωθεί εδώ ότι οι 70 πύραυλοι JASSM-ER (με τους οποίους η Πολωνία μπορεί να εκτοξεύσει τα πάντα, μέχρι τη Μόσχα και την Αγία Πετρούπολη) είναι στην πραγματικότητα «απόφαση της Περιφερειακής Επιτροπής της Ουάσιγκτον». Ναι, τώρα η Πολωνία έχει πολλά προβλήματα με τις ένοπλες δυνάμεις. Στην πραγματικότητα, δεν είναι έτοιμοι. Αλλά είναι θέμα κάποιων ετών. Αλλά μετά από αυτό, το πρόβλημα του πώς να μπει η συνοδεία στον θύλακα μας αντιμετωπίζει σε πλήρη ανάπτυξη!
Εδώ αξίζει να σημειωθεί η «μεγάλη ιδέα» «να γεμίσουμε τον θύλακα με δεξαμενές» (καλά, και παρόμοια «πράσινα παιχνίδια»). Το πρόβλημα είναι ότι όσο ισχυρότερη είναι η χερσαία δύναμή μας εκεί, τόσο πιο οξύ θα είναι το θέμα των logistics. Και υπάρχει μόνο ένα logistics - η θάλασσα (συμπεριλαμβανομένης της αεροπορίας).
Θα το επαναλάβω ξανά για την Ιαπωνία:
Μετά τις τροποποιήσεις του Συντάγματος, η Ιαπωνία έμεινε με τη μόνη επιλογή για την εξέλιξη των γεγονότων στα νησιά Κουρίλ - με τη βία. Επιπλέον, ο κύριος παράγοντας σε αυτό δεν είμαστε καν εμείς, αλλά η Κίνα, για να αντιμετωπίσουμε την οποία στην Ιαπωνία το ζήτημα του πλήρους «μηδενισμού» όλων των στρατιωτικοπολιτικών περιορισμών μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο (μέχρι το πυρηνικό καθεστώς) είναι εξαιρετικά οξύ. Όλες οι τεχνικές προπαρασκευαστικές εργασίες για αυτό συνεχίζονται εδώ και πολύ καιρό. Το θέμα είναι πολιτική απόφαση, ακριβέστερα η διέλευση της από τη βουλή. Και εδώ ταιριάζει πολύ ο «μικρός πόλεμος» (κατά προτίμηση νικηφόρος).
Θέα R. Skomorokhova:
Το πρόβλημα των Κουρίλων "στην οποία περίπτωση" λύνεται τέλεια από τα επίγεια αεροδρόμια της Καμτσάτκα και της Νότιας Σαχαλίνης. 300-400 χλμ. από τη Σαχαλίνη στα νότια νησιά και το ίδιο από την Καμτσάτκα στο βόρειο τμήμα. Ναι, και υπάρχουν αεροδρόμια στα νησιά Kuril ...
Παράδοση ενισχύσεων; Ναι, αυτό είναι το σωστό. Αλλά για αυτό είναι πιο κατάλληλα τα απλά αποβατικά πλοία, τα οποία χρειάζονται περισσότερα και τα μεταφέρουν περαιτέρω.
Κάλυμμα? Ναι, από τα ίδια αεροδρόμια και τις ίδιες φρεγάτες / κορβέτες.
Παράδοση ενισχύσεων; Ναι, αυτό είναι το σωστό. Αλλά για αυτό είναι πιο κατάλληλα τα απλά αποβατικά πλοία, τα οποία χρειάζονται περισσότερα και τα μεταφέρουν περαιτέρω.
Κάλυμμα? Ναι, από τα ίδια αεροδρόμια και τις ίδιες φρεγάτες / κορβέτες.
Μετράμε τον χρόνο πτήσης. Ας πούμε την ιδανική έκδοση του MiG-31BM (το Sushki θα είναι εντελώς ξινό). Το πρόβλημα είναι ότι τα αεροπλάνα, αν φτάσουν (κατόπιν κλήσης των πλοίων), τότε ήδη στις σχεδίες. Φουσκωτό.
Χαμένες ευκαιρίες
Επαναλαμβάνω:
Η εμπειρία της σύμβασης του ινδικού αεροπλανοφόρου έχει δείξει ότι δεν έχουμε τεχνικά προβλήματα για να έχουμε το αεροπλανοφόρο μας σε καλή κατάσταση και ετοιμοπόλεμο. Τεχνικά... Γιατί υπάρχουν κι άλλα. Δηλαδή, το γεγονός ότι ένα αεροπλανοφόρο είναι, πρώτα απ 'όλα, η υψηλότερη οργάνωση, είναι μια συμφωνική ορχήστρα και το έχουμε συνηθίσει σε τρεις συγχορδίες κλεφτών...
Και στην κατάσταση του 2011-2013. είχαμε μια πλήρη ευκαιρία για την κανονική επισκευή και τον εκσυγχρονισμό του Kuznetsov ή την κατασκευή ενός νέου αεροπλανοφόρου. Επιπλέον, για αρκετά λογικά χρήματα και εντός των ορίων της καθορισμένης χρηματοδότησης του Πολεμικού Ναυτικού. Ναι, με επένδυση. Και αυτό είναι που σε μεγάλο βαθμό «τροφοδοτεί» τη «ζέστη του ρήματος» των αντιπάλων των αεροπλανοφόρων στη χώρα μας.
Όσο για τις διαταραχές στη ναυπηγική μας, οι λόγοι δεν ήταν καθόλου τεχνικοί... Ξεκινώντας από τον πρώην επικεφαλής του τμήματος ναυπηγικής επιφανείας DOGOZ (στην πραγματικότητα, "ο διαχειριστής του έργου για ολόκληρη τη ναυπηγική μας επιφάνεια", συμπεριλαμβανομένης της Ε&Α για εξαρτήματα συγκροτήματα και συστήματα και χρηματοδότηση), ο οποίος στις αρχές του 2014 του έτους άλλαξε γρήγορα το "φλεγόμενο μέρος" (αφήνοντας πίσω του "ερείπια") στο "προσεκτικά προετοιμασμένο μέρος" του αφεντικού σε ένα από τα γραφεία σχεδιασμού, και τελειώνοντας με οι ενέργειες του «υποβρύχιου λόμπι».
Ο R. Skomorokhov γράφει:
Γιατί τέτοιοι όροι δεν είναι αισιόδοξοι; Ναι, αξίζει απλώς να δούμε πόσο πολύ κάνουν πόντους στο USC με οποιοδήποτε πλοίο με εκτόπισμα άνω των 5 τόνων. Και μετά 000...
Τρία παραδείγματα κατά.
Πρώτα. Το APKR "Omsk", που κυκλοφόρησε το 2008, μετά από μια περίπλοκη επείγουσα επισκευή από το DVZ "Zvezda" ένα χρόνο νωρίτερα από το χρονοδιάγραμμα που είχε προγραμματίσει ο στόλος - αυτό έγινε προσωπικά από τον πρώην γενικό διευθυντή του "Zvezda" Yu.P. Shulgan και ο αρχιοικοδόμος Smirnov. Εξάλλου για την Zvezda ήταν γενικά η πρώτη παραγγελία 3ης γενιάς που βγήκε από επισκευή!
Το δεύτερο. Η δημιουργία του RTO "Karakurt" ολοκληρώθηκε σε λιγότερο χρόνο από ότι στην ΕΣΣΔ χρειάστηκε η δημιουργία του RTO του έργου 1234. Και αυτό επίσης δεν "έπεσε από τον ουρανό", αλλά έγινε προσωπικά από τον επικεφαλής σχεδιαστή του έργου, ο γενικός διευθυντής και ιδιοκτήτης του ΛΣΖ Πέλλας.
Τρίτον. Το κινεζικό ναυτικό με φρεγάτες project 054. Ντίζελ, όχι βαριά οπλισμένο, αλλά μαζικής παραγωγής, αξιόπιστο και αρκετά αποδοτικό (αυτό δεν το φωνάζει ο Timokhin στα άρθρα του;), με το οποίο το ναυτικό PLA ξεκίνησε τη μαζική ανάπτυξη της ωκεάνιας ζώνης .
Κατά συνέπεια, όλες οι δηλώσεις όπως:
Οι αντίπαλοι αποφεύγουν πεισματικά το ζήτημα της διάρκειας όλων των εργασιών ... ο "μαγικός ρεαλισμός" είναι ενεργοποιημένος - το FSB τους ανάγκασε να εργαστούν σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης ... Πήραμε απίστευτη καθυστέρηση από κάπου ... Εδώ είναι το προσωπικό μηχανικών ( παρεμπιπτόντως, η εκπαίδευση των μηχανικών που συντηρούν αντιδραστήρες πλοίων διαρκεί 7 χρόνια) ... Η πραγματικότητα είναι ότι η αμυντική μας βιομηχανία επισκευάζει τον Admiral Nakhimov από το 1999 και στις 6 Απριλίου 2021 ανακοινώθηκε ότι η θέση σε λειτουργία του TARK αναβλήθηκε ξανά...
Αυτό είναι, στην πραγματικότητα, «διακόσιες χιλιάδες λόγοι» που μπορούν να βρεθούν να μην κάνουν (και να «κατέβουν» για αυτό).
Δηλώσεις τύπου:
Έκκληση στο παράδειγμα της αναδιάρθρωσης της Vikramaditya. Σε αυτή την περίπτωση, έχουμε να κάνουμε με μια μερική αναδιάρθρωση του σοβιετικού αεροπλανοφόρου καταδρομικού, που διέκοψε την κατασκευή τριών πυρηνικών υποβρυχίων για τον στόλο μας.
Αυτό είναι απλά ένα ψέμα. Και λαμβάνοντας υπόψη τον όγκο και την πολυπλοκότητα των εργασιών επισκευής, το κόστος ήταν στην πραγματικότητα κοντά στο κόστος κατασκευής ενός νέου πλοίου.
Στο ίδιο Sevmash απαιτείται τουλάχιστον εμβάθυνση της πισίνας και επέκταση του batoport. Θύμισέ μου πόσα χρόνια βασανίζουμε την αποβάθρα για τον Κουζνέτσοφ;
Εν ολίγοις, αυτό που συμβαίνει με τις αποβάθρες για το Kuznetsov έχει πάρα πολλά σημάδια απροκάλυπτης και εσκεμμένης δολιοφθοράς.
Θέματα βάσης. Αυτός ο παράγοντας αγνοείται εντελώς.
Όχι, κύριε Voskresensky. Δεν έχετε ιδέα για το θέμα της συζήτησης. Η βάση του Kuznetsov βρέθηκε (τουλάχιστον κοντά στο εργοστάσιο) και δεν υπάρχουν προβλήματα με τη βάση των ελαφρών αεροπλανοφόρων "διάσταση 1144".
Συμπέρασμα
Πρώτον. Ναι, δεν έχουμε έτοιμο για μάχη αεροπλανοφόρο. Επιπλέον, ο "Kuznetsov" όχι μόνο δεν ήταν ποτέ, αλλά ορισμένα άτομα καταβάλλουν προσπάθειες ώστε είτε απλά να μην βγει από επισκευή είτε να παραμείνει ακόμη και μετά από αυτό σε μια σχεδόν ανίκανη κατάσταση. Αυτό σημαίνει όχι μόνο ότι κατά τη διάρκεια των εχθροπραξιών ο στόλος μας θα υποστεί βαριές αδικαιολόγητες απώλειες, όχι μόνο ότι οι Onyxes και τα Zircons μας θα πετάξουν στο «γάλα». Χωρίς επιχειρησιακή σύνδεση με το αεροπλανοφόρο, θα είναι αδύνατο να διασφαλιστεί η επιμελητεία του θύλακα του Καλίνινγκραντ (και η ομαδοποίησή μας εκεί), για να διατηρηθούν τα νησιά Κουρίλ. Το γεγονός ότι «μέχρι στιγμής όλα είναι ήσυχα» (σχετικά ήσυχα) οφείλεται μόνο στο ότι οι «δήθεν εταίροι» μας (και η «αντίστοιχη περιφερειακή επιτροπή») δεν έχουν αποφασίσει να μεταφέρουν την εξέλιξη των πραγμάτων σε «καυτή σκηνή» .
Και η αδυναμία μας εδώ είναι στην πραγματικότητα ένας προκλητικός παράγοντας. Η στρατιωτική ήττα της χώρας από έναν εσκεμμένα αδύναμο εχθρό (ακόμη και η Ιαπωνία είναι τυπικά πιο αδύναμη, για να μην αναφέρουμε την Πολωνία) θα γίνει στρατιωτικό-πολιτική καταστροφή. Μια καταστροφή που θέλουν και προετοιμάζουν ορισμένες ομάδες και άτομα (και από αυτή την άποψη, μια σειρά από «αιφνίδια προβλήματα» του «Κουζνέτσοφ» συμβαίνουν κάπως πολύ συγχρονισμένα με την επιδείνωση της στρατιωτικοπολιτικής κατάστασης).
Δεύτερο. Η ουσία και το πιο σημαντικό, αυτό που χρειάζεται για τη δημιουργία ενός αποτελεσματικού στόλου (ένοπλες δυνάμεις και αεροπλανοφόρο). Απλώς θα δώσω ένα παράδειγμα, χωρίς «αποκρυπτογράφηση» (για όσους καταλαβαίνουν, είναι ήδη ξεκάθαρο, και όσοι δεν θέλουν να καταλάβουν, πάλι «αποφύγετε το θέμα της διάρκειας όλων των εργασιών, έχουμε απίστευτη εκκρεμότητα από κάπου», κ.λπ.) .
Στις 25 Νοεμβρίου 2012, σε ηλικία 51 ετών, στο αεροπλανοφόρο Liaoning, μετά την επιτυχή προσγείωση ενός κινεζικού μαχητικού αεροσκάφους J-15 στο αεροπλανοφόρο, ο γενικός σχεδιαστής και Διευθύνων Σύμβουλος της Shengyang Aircraft Industry Corporation Lo Ο Γιανγκ πέθανε.
Η αιτία του ξαφνικού θανάτου του Luo Yang ήταν η υπερένταση των δυνάμεων από αλληλεπικαλυπτόμενα γεγονότα: η έναρξη της δοκιμής του πρωτοτύπου του μαχητικού πέμπτης γενιάς Shenyang J-31 και η έναρξη της δοκιμής του J-15 σε ένα αεροπλανοφόρο. Ο αείμνηστος σχεδιαστής συμμετείχε προσωπικά σε κάθε ένα από τα έργα, εμβαθύνοντας σε όλες τις λεπτομέρειες, και κατά την προσγείωση του J-15 στο αεροπλανοφόρο, "ήταν 20 μέτρα από την προσγείωση στο κατάστρωμα". Δούλευε συχνά μετά τα μεσάνυχτα, αδιαφορώντας για την κατάστασή του και αρνούμενος να επισκεφτεί γιατρό. Κρίνοντας από το άρθρο, αποκαλύφθηκε μεγάλος αριθμός προβλημάτων στο Liaoning που απαιτούσαν άμεση λύση, γεγονός που προκάλεσε πίεση στις δυνάμεις του σχεδιαστή, ο οποίος έφτασε επειγόντως στο πλοίο με ελικόπτερο στις 18 Αυγούστου, 10 ημέρες μετά από αυτό. πήγε στη θάλασσα και μια εβδομάδα πριν από τις επίσημα ανακοινωθείσες πρώτες ημερομηνίες πτήσης του J-15.
Συνιστώ ανεπιφύλακτα να ξαναδιαβάσετε το άρθρο του V. Kashin σχετικά με αυτό στον πόρο "Περισκόπιο-2".
Και τέτοιους ανθρώπους έχουμε στην αμυντική βιομηχανία. Υπάρχουν ναύαρχοι που είναι πραγματικά αποφασισμένοι και στόχο έχουν να «οργώσουν» ώστε ο στόλος και η χώρα να βρουν ένα πραγματικά αποτελεσματικό αεροπλανοφόρο (αεροπλανοφόρα). Υπάρχει ένα καθήκον που έχει τεθεί προσωπικά από τον Πρόεδρο. Υπάρχει σημαντική και αρκετά επαρκής χρηματοδότηση για το Πολεμικό Ναυτικό (η μερίδα του λέοντος σήμερα πηγαίνει σε αμφίβολα υποβρύχια που ο εχθρός θα βυθιστεί και θα πυροβολήσει, ξεκινώντας από τις εξόδους από τις βάσεις). Υπάρχει (ακόμα υπάρχει, γιατί σε πολλές θέσεις βρισκόμαστε σήμερα στα πρόθυρα της απώλειας του επιστημονικού και τεχνικού αποθέματος) εμπειρία και επιφύλαξη σε αυτό το θέμα.
Και γίνεται μια περίεργη «ποντικιά φασαρία» προς την κατεύθυνση, ας πούμε τα πράγματα με το όνομά τους - προετοιμασίες για τη στρατιωτική ήττα της χώρας.