Στρατηγικό Προοίμιο
Η απόβαση των συμμάχων στη Νορμανδία έγινε βασικό στοιχείο της δυτικής ιστοριογραφίας στην ενότητα "Β 'Παγκόσμιος Πόλεμος": λένε, όλα αποφασίστηκαν εκεί, και αυτό είναι ακριβώς το σημείο εκκίνησης στην ήττα του Χίτλερ. Περίπου το ίδιο, αλλά με το αντίθετο πρόσημο, έγραψαν οι Σοβιετικοί ιστορικοί: λένε ότι οι σύμμαχοι καθυστέρησαν το άνοιγμα αυτού του πολυαναμενόμενου δεύτερου μετώπου για πάρα πολύ καιρό, και μόνο όταν έγινε εμφανής η ήττα της Γερμανίας, χτύπησαν.
Όλα αυτά είναι έτσι και ταυτόχρονα όχι έτσι: κανείς δεν μπορεί παρά να λάβει υπόψη μια ορισμένη ασυμμετρία των ενόπλων δυνάμεων των Αγγλοσαξόνων: ήταν πολύ δυνατοί στον αέρα, κυριαρχούσαν στη θάλασσα, αλλά όλα δεν ήταν τόσο σπουδαία. οι επίγειες δυνάμεις. Δηλαδή, σίγουρα θα μπορούσαν να είχαν προσγειωθεί, απλά δεν υπήρχαν προβλήματα με αυτό (λαμβάνοντας υπόψη την χωρητικότητα των εμπορικών στόλος). Για να τροφοδοτήσουν τη δύναμη προσγείωσης στην ακτή - ήταν επίσης αρκετά ικανοί. Και ακόμη και να το καλύψετε από τον αέρα, ό,τι κι αν γίνει.
Αυτό που σίγουρα δεν μπορούσαν να κάνουν ήταν να πολεμήσουν πλήρως στη στεριά. Απλώς με αυτό είχαν πολύ μεγάλα προβλήματα. Και δεν βλέπω κανένα λόγο για ειρωνεία: κανείς δεν μπορεί να είναι δυνατός παντού: στη στεριά, στη θάλασσα και στον αέρα. Είναι πολύ δαπανηρό. Και είναι πολύ δύσκολο. Ως εκ τούτου, η αυτοκρατορική Ιαπωνία είχε έναν ισχυρό και σύγχρονο στόλο και έναν καλό (αν και μικρό) αεροπορία αυτού ακριβώς του στόλου, αλλά επί του στρατού και δεξαμενές με το πυροβολικό δεν υπήρχαν ήδη αρκετοί πόροι. Θαύματα δεν γίνονται.
Η προπολεμική ΕΣΣΔ, αντίθετα, δεν είχε επαρκή κεφάλαια για μεγάλα πλοία, και αυτό επίσης δεν προκαλεί έκπληξη. Και, στην πραγματικότητα, η KBF και ο στόλος της Μαύρης Θάλασσας κατά τη διάρκεια του πολέμου (πλοία επιφανείας) κατά κάποιο τρόπο δεν εμφανίστηκαν και πολύ.
Έτσι, το πρόβλημα ήταν απλώς ότι ούτε οι ΗΠΑ ούτε η Βρετανία είχαν ισχυρό χερσαίο στρατό. Υπήρχε στόλος, δεν υπήρχε στρατός. Καμία χώρα δεν προετοιμαζόταν για πλήρους κλίμακας ενέργειες στη στεριά εναντίον ενός ισχυρού εχθρού, και αυτό είναι απλώς φυσιολογικό. Η προσγείωση στο Normandy-43 είναι, φυσικά, εξαιρετική, αλλά ... δεν είναι ξεκάθαρο πώς θα τελειώσουν όλα.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Βρετανική Αυτοκρατορία (μαζί!) επιτέθηκαν στο Μαρόκο και την Αλγερία, όπου ουσιαστικά δεν υπήρχαν καθόλου γερμανικά στρατεύματα. Στην Αλγερία υπήρχαν Γάλλοι. Και η επέμβαση (πολύ προβλέψιμα!) στέφθηκε με επιτυχία. Ο κίνδυνος ήταν ελάχιστος (οι δυνάμεις των ΗΠΑ και της Βρετανίας κυριαρχούσαν στους ουρανούς και τις θάλασσες). Η επιχείρηση έγινε τον Νοέμβριο του 1942. Αλλά είναι σαφές ότι το Μαρόκο απέχει πολύ από τη Νορμανδία και αυτό δεν δημιούργησε άμεση απειλή για το Ράιχ. Μάλλον έμμεσα. Πολύ έμμεσο.
Δηλαδή, «επιτυχημένη επιχείρηση» εν τη ουσιαστική απουσία του εχθρού (ακόμη και οι Γάλλοι στην Αλγερία παραδόθηκαν γρήγορα). Περαιτέρω, η συμμαχική επίθεση στη Βόρεια Αφρική αναπτύσσεται με επιτυχία και τον Μάιο του 43ου, τα απομεινάρια της γερμανο-ιταλικής ομάδας παραδίδονται. Όλα αυτά βέβαια είναι υπέροχα και υπέροχα, μόνο που τον Ρόμελ αντιμετώπισαν εκεί δύο παγκόσμιες υπερδυνάμεις εκείνης της εποχής. Τα δύο πιο ισχυρά, πλουσιότερα και πιο προηγμένα κράτη της εποχής…
Και για τη ναζιστική Γερμανία (που δεν ήταν σε καμία περίπτωση υπερδύναμη) η Βόρεια Αφρική είναι ένα ειλικρινά δευτερεύον μέτωπο. Ταλαντεύοντας στο ρούβλι... Ναι, αυτό περιέπλεξε δραματικά τη θέση του συμμάχου του Χίτλερ - της Ιταλίας, αλλά η Ιταλία, ειλικρινά, δεν έφτασε καν στο επίπεδο μιας δύναμης. Και περνάει ο καιρός... Ιούλιος-Αύγουστος 43 - η Σικελική επιχείρηση των συμμάχων... Δηλαδή όλο το 1942-1943 πολεμούν, μάλλον, κατά της Ιταλίας.
Υπήρχαν πολλές «νίκες» εκεί, μόνο η στρατηγική κατεύθυνση ήταν μάλλον δευτερεύουσα. Το ίδιο «μαλακό κάτω μέρος της κοιλιάς» (σχεδόν). Η ισορροπία δυνάμεων είναι απλά ασύγκριτη. Και η αναρρίχηση μέσα από τη στενή και ορεινή Ιταλία εξακολουθεί να είναι διασκέδαση. Και γιατί πολεμούσαν καθόλου εκεί; Μετά τη λήψη της Σικελίας; Επιπλέον, κατά κάποιο τρόπο δεν υπήρξαν επιτυχείς προσγειώσεις, κάτι που είναι μάλλον περίεργο για τις δύο θαλάσσιες υπερδυνάμεις του πλανήτη. Είναι πολύ πιο εύκολο να πάρεις την Ιταλία από τη θάλασσα παρά από την ξηρά. Το δόγμα του Douai απλώς προήλθε από το γεγονός ότι είναι πολύ δύσκολο να επιτεθείς στην Ιταλία από ξηράς, αλλά ο στόλος ... και η αεροπορία! Είναι αλήθεια. Αλλά οι Αγγλοσάξονες «ανέβηκαν τα Απέννινα βουνά». Περίεργη απόφαση. Έχετε διαβάσει τον Ιταλό θεωρητικό;
Μια άλλη επιλογή
Λοιπόν, τι θα μπορούσε να προσφερθεί αντ 'αυτού;
Η ερώτηση είναι λογική. Η απόβαση στη Νορμανδία το καλοκαίρι του 1943 δύσκολα θα είχε τελειώσει με επιτυχία. Δεν χρειάζεται να μιλήσουμε για το 1942. Μια πλήρους κλίμακας απόβαση στη Γαλλία δεν είναι τόσο εύκολη και οι αγγλοσάξονες σύντροφοι δεν ήταν καθόλου έτοιμοι να νικήσουν τη Βέρμαχτ στη στεριά. Δεν είναι λοιπόν ότι δεν ήθελαν...
Η Σοβιετική Ένωση απαίτησε από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Μεγάλη Βρετανία να ξεκινήσουν στρατιωτικές επιχειρήσεις στην Ευρώπη και να ανοίξουν ένα δεύτερο μέτωπο για να μειώσουν το βάρος στις ένοπλες δυνάμεις της ΕΣΣΔ στο ανατολικό μέτωπο των εχθροπραξιών. Από αυτή την άποψη, οι Αμερικανοί στρατιωτικοί ηγέτες σχεδίαζαν να πραγματοποιήσουν την επιχείρηση Sledgehammer, η οποία περιελάμβανε απόβαση στην κατεχόμενη Ευρώπη, το συντομότερο δυνατό. Ωστόσο, οι Βρετανοί ομόλογοί τους πίστευαν ότι ένα τέτοιο σενάριο θα οδηγούσε σε καταστροφικές συνέπειες (wiki/Maroccan-Algerian_operation).
Και εδώ δεν μπορεί κανείς να μην συμφωνήσει με τους Βρετανούς στρατιωτικούς ηγέτες. Μια προσπάθεια να κανονιστεί μια «μεγάλη επιδρομή στο Dieppe» πιθανότατα δεν θα είχε καλό τέλος. Λοιπόν, ας πούμε, μια καταστροφή δεν είναι καταστροφή, αλλά θα ήταν κάπως δύσκολο να πετύχουμε κάποια σοβαρή επιτυχία ακόμη και το 1943 στη Γαλλία. Για να πώ το λιγότερο. Περίπου το 1942, απλώς σιωπώ.
Η υπεροχή των Γερμανών στο καθαρά χερσαίο στοιχείο (ιδιαίτερα η ικανότητα μάχης) ήταν πολύ μεγάλη. Και, πρέπει να πω ότι ακόμη και το 1944, χωρίς σοβαρή (συντριπτική) αεροπορική υποστήριξη, ήταν πολύ, πολύ δύσκολο για τους συμμάχους να επιτεθούν στην Ευρώπη. Κάτι που, μάλιστα, επιβεβαίωσε και η περιβόητη επιχείρηση Bodenplatte. Και αυτό ήταν, μόλις ένα λεπτό, ήδη στο τέλος του 1944, όταν η Γερμανία ήταν ερειπωμένη, και ηλικιωμένοι και έφηβοι (κυρίως) χτυπήθηκαν στις Αρδέννες.
Κι όμως οι αμερικανικές άμυνες κατέρρευσαν. Τον Δεκέμβριο του 1944, ο Καρλ! Αν και οι σύμμαχοι είχαν πολύ περισσότερα τανκς, όπλα και φορτηγά, καθώς και οβίδες και καύσιμα και λιπαντικά. Φυσικά, μπορείτε να φανταστείτε την ηρωική εισβολή στις παραλίες της Νορμανδίας το καλοκαίρι του 1943 ... Αλλά είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς στην επιτυχία της. Τόσο οι Βρετανοί όσο και οι Αμερικανοί είναι εξαιρετικοί στη μάχη στη θάλασσα (αυτό δεν μπορεί να τους αφαιρεθεί), αλλά στη στεριά όλα είναι λίγο διαφορετικά.
Δηλαδή, μπορεί να κατάφεραν να προσγειωθούν ... Αλλά είναι πολύ απίθανο να αναπτύξουν σοβαρά την επιτυχία. Αν και στην «σημερινή πραγματικότητα» η λογική μιας επίθεσης στη χερσόνησο των Απεννίνων είναι κάπως περίεργη. Από την άποψη του διοικητή γης - κάποιου είδους ανοησία. Η άμυνα είναι καλή εκεί, αλλά η επίθεση δεν είναι πολύ καλή (είναι δύσκολο να παρακάμψεις την άμυνα). «Κόκκινες παπαρούνες του Μόντε Κασίνο», λοιπόν. Γενικά, περίεργη ιδέα. Ακατανόητος. Λαμβάνοντας υπόψη το μέγεθος της ευρωπαϊκής-χιτλερικής ακτής, διαθέσιμη για προσγείωση το 1944. Πάνω στα βουνά. Κατά κάποιο τρόπο αυτό είναι περίεργο. Μου θυμίζει «περικοπή του προϋπολογισμού» και «απομίμηση βίαιης δραστηριότητας».
Η επιχείρηση Dragoon είναι πολύ πιο ενδιαφέρουσα.
Χώρα φιορδ
Θυμάμαι όμως τον τόπο της τελευταίας στάσης του Tirpitz, και συγκεκριμένα, την περήφανη χώρα των φιορδ. Νορβηγία. Πολύ στρατηγικά βολική τοποθεσία και με θέα όχι τόσο στη θάλασσα όσο στον ωκεανό.
Ο Χίτλερ, βιαστικά, το κατέλαβε γρήγορα το 1940 ... Ωστόσο, ακόμη και το 1940 είχε μεγάλη επιτυχία για τους Γερμανούς. Συγκεκριμένα, αποβατική επιχείρηση σε συνθήκες πλήρους υπεροχής του εχθρού στη θάλασσα. Είναι κάτι με κάτι. Η κατάληψη της Νορβηγίας είναι κυριολεκτικά ένα στρατιωτικό αριστούργημα.
Το αστείο είναι ότι μια τεράστια στρατηγική νίκη επιτεύχθηκε με σχετικά μικρή αιματοχυσία. Για να είμαι ειλικρινής: μου αρέσει αυτή η λειτουργία (ίσως η πρώτη ιστορία, που έλαβε χώρα ταυτόχρονα στη θάλασσα, στη γη και στον αέρα). Ναι, οι Γερμανοί υπέστησαν απώλειες στη θάλασσα (όπως και οι Βρετανοί). Κατέλαβαν όμως τη στρατηγικής σημασίας Νορβηγία.
Και αυτό επέκτεινε δραματικά τις στρατηγικές δυνατότητες του Ράιχ: ήταν ευκολότερο για τα υποβρύχια να πάνε στη θάλασσα, εξασφαλίστηκαν ασφαλείς προμήθειες στρατηγικού σημαντικού σιδηρομεταλλεύματος από τη Σουηδία και, όπως αποδείχθηκε αργότερα, ήταν πολύ βολικό να επιτεθούν σε ρωσικές νηοπομπές από βόρεια Νορβηγία. Και το τελευταίο: Η Νορβηγία, λαμβάνοντας υπόψη τη σουηδική ουδετερότητα και γεωγραφία, κάλυψε αξιόπιστα το Ράιχ από τον Βορρά, κάτι που είναι σημαντικό.
Γενικά, κοιτάξτε προσεκτικά τον χάρτη: Η Νορβηγία παρείχε στους Γερμανούς μια ισχυρή διέξοδο προς τους ωκεανούς. Ετσι πάει. Δηλαδή για τους Γερμανούς η Νορβηγία ήταν πολύ πιο σημαντική από το Μαρόκο και την Αλγερία μαζί. Ο έλεγχος της Νορβηγίας ήταν κρίσιμος για τον Χίτλερ. Έδωσε ένα είδος στρατηγικής εμβέλειας σε όλα τα σχέδιά του στη βορειοδυτική Ευρώπη. Χωρίς τη Νορβηγία, όλα θα ήταν πολύ πιο μετριοπαθή.
Αλλά η Νορβηγία είναι μια λεπτή λωρίδα γης που απλώνεται κατά μήκος του κρύου Ατλαντικού. Και ο έλεγχος του ωκεανού δεν είναι σε καμία περίπτωση οι Γερμανοί. Εκεί, μια εντελώς γελοία ισορροπία δυνάμεων φαινόταν στο νερό. Ειδικά μετά την είσοδο των ΗΠΑ στον πόλεμο.
Από την 1η Απριλίου 1942, στη Νορβηγία υπήρχαν 8 τμήματα πεζικού και 1 άρματα μάχης της Wehrmacht, καθώς και αεροπορία του 5ου αεροπορικού στόλου της Luftwaffe. στα λιμάνια ήταν το θωρηκτό Tirpitz, τα βαριά καταδρομικά Lützow και Hipper, το ελαφρύ καταδρομικό Cologne, δύο στόλοι αντιτορπιλικών, 20 υποβρύχια, καθώς και σκάφη συνοδείας και βοηθείας. Αργότερα, την περίοδο από τις αρχές Αυγούστου έως τα μέσα Νοεμβρίου 1942, δύο μεραρχίες μεταφέρθηκαν από τη Νορβηγία στην ΕΣΣΔ.
Στις αρχές Νοεμβρίου 1943, ο συνολικός αριθμός των γερμανικών στρατευμάτων στη Νορβηγία ήταν 380 χιλιάδες άτομα. Τον Δεκέμβριο του 1943, τα γερμανικά θωρηκτά Scharnhorst και Tirpitz, 14 αντιτορπιλικά και αντιτορπιλικά, 2 ναρκοπέδια, περισσότερα από 50 περιπολικά και ναρκαλιευτικά, έως 20 υποβρύχια, ένας στολίσκος τορπιλοβίων, καθώς και βοηθητικά σκάφη, μικρά περιπολικά και περιπολικά, περισσότερα από 200 αεροσκάφη βασίστηκαν στα αεροδρόμια.
Από τις αρχές του 1944, υπήρχαν 13 γερμανικές μεραρχίες στη Νορβηγία. Στα μέσα Φεβρουαρίου 1944, μια μεραρχία πεζικού στάλθηκε στο ανατολικό μέτωπο (Wiki).
Δηλαδή, όλα αυτά είναι σίγουρα σπουδαία, αλλά είναι απολύτως αδιάφορα για τους συμμάχους. Με τις δυνατότητές τους στον στόλο και την αεροπορία. Και ναι, το μήκος της ακτής της Νορβηγίας είναι 2 χιλιόμετρα. Κάτι σαν αυτό. Λοιπόν, μια πολύ μεγάλη ακτογραμμή. Και είναι πολύ δύσκολο να υπερασπιστείς τα πάντα. Και με όλο τον σεβασμό στα Scharnhorst και Tirpitz - τα αγγλοαμερικανικά θωρηκτά και αεροπλανοφόρα, δεν είναι σε καμία περίπτωση ανταγωνιστές. Καθαρά ποσοτικά.
Πιθανή εναλλακτική
Γενικά, συνηθίζεται κατά κάποιο τρόπο να ξεχνάμε ότι το 1940 η Βρετανία ήταν παγκόσμια υπερδύναμη, μαζί με τις Ηνωμένες Πολιτείες, φυσικά. Ή το αντίστροφο: οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι παγκόσμια υπερδύναμη, μαζί με τη Βρετανία, όπως θέλετε, και δηλώστε το, αλλά οι στρατιωτικοπολιτικές δυνατότητες της μεγάλης Γερμανίας ήταν πολύ πιο μετριοπαθείς. Οικονομικό επίσης. Καθαρά σε βαθμό, η χιτλερική Γερμανία δεν έφτασε στο επίπεδο της Βρετανίας ή των Ηνωμένων Πολιτειών. Είναι και πιο αδύναμο και φτωχότερο, και πολιτικά πολύ λιγότερο σημαντικό στον πλανήτη. Είτε το θέλετε είτε όχι, το Germany-40 είναι πολύ πιο αδύναμο από το Britain-40. Τέτοια πράγματα δεν φταίει κανείς.
Αλλά στην περίπτωσή μας (1942-1943) έχουμε ήδη δύο υπερδυνάμεις: τις ΗΠΑ συν τη Βρετανία, που είναι η πιο γελοία - πρόκειται για δύο θαλάσσιες υπερδυνάμεις. Είναι ξεκάθαρη η λογική; Δεν θεωρώ καν την ιαπωνική υπερ-επιθετικότητα εδώ λόγω της αδυναμίας της Χώρας του Ανατέλλοντος Ηλίου.
Δηλαδή όχι μόνο είναι εφικτό να εξασφαλίσουν απόβαση στη Νορβηγία, αλλά και πολύ πιθανό. Το έκαναν οι Γερμανοί; Για άλλη μια φορά, το πρόβλημα με την χερσαία άμυνα της Νορβηγίας είναι ότι είναι μια συνεχής ακτή. Και δεν θα υπάρξει καμία ενίσχυση από το Ράιχ. Γιατί δεν υπάρχει άμεση χερσαία σύνδεση με τη Γερμανία. Και η θάλασσα και ο αέρας θα είναι σφιχτά αποκλεισμένοι από τις δυνάμεις της «δημοκρατίας».
Δηλαδή, αρκεί να καταλάβουν οι σύμμαχοι ένα λίγο πολύ λογικό λιμάνι και τέλος: αρχίζει να λειτουργεί ο θαλάσσιος μεταφορέας για την παράδοση ανθρώπων, εξοπλισμού και οβίδων με καύσιμα και λιπαντικά. Η αεροπορία μεταφέρεται. Γίνεται μεγαλύτερη. Και οι Γερμανοί έχουν κάθε φορτηγό, δεξαμενή και βαρέλι καυσίμου - το τελευταίο.
Και δεν θα υπάρξει ενίσχυση από το Ράιχ. Κανένας. Μην περιμένεις. Αυτό το θέατρο επιχειρήσεων (σε αντίθεση με την Ιταλία, όπου οι σύμμαχοι «έλαμπαν» τόσο όμορφα) είναι αποκομμένο από τη θάλασσα. Βόρεια ή, όπως ονομαζόταν νωρίτερα - γερμανικά. Ματ.
Ορισμένες αντικινήσεις από το Ράιχ δεν είναι ορατές κατ' αρχήν. Οργάνωση ναυμαχιών; Και από, συγνώμη? Αντιτορπιλικά και υποβρύχια; Βομβαρδίστε τον αγγλοαμερικανικό στόλο από αέρος; Εισαι σοβαρος? Όχι, οι Γερμανοί έχουν ακόμα αεροπλάνα για τις πρώτες εξόδους. Δεδομένων όμως των δυνατοτήτων της συμμαχικής αεράμυνας, θα διαρκέσουν για πολύ μικρό χρονικό διάστημα.
Όχι, οι πιλότοι του Χίτλερ είναι πολύ καλοί (μέχρι στιγμής), ο εξοπλισμός είναι στο επίπεδο, πετούν σχετικά κοντά, αλλά είναι λίγοι, πιλότοι της ναυτικής αεροπορίας και αεροσκάφη ικανά να χτυπήσουν πλοία. Και οι σύμμαχοι έχουν απλώς πολλά από όλα. Και ναυτική αεροπορία, και θωρηκτά, και καταδρομικά και αεροπλανοφόρα. Και έχουν ραντάρ (ραντάρ, Καρλ!) σε αφθονία!
Και ειδικές δυνάμεις ακονισμένο για προσγείωση από τη θάλασσα, παραδόξως έχουν. Και δυόμισι χιλιάδες χιλιόμετρα της νορβηγικής ακτής, όπου χάθηκε το μοναχικό, θλιμμένο, χιονισμένο και όχι πια τρομερό Tirpitz.
Δηλαδή οι απώλειες των συμμάχων φυσικά θα είναι ακόμη και στη θάλασσα (οι γερμανικές βάσεις είναι πολύ κοντά). Και για την πρώτη αντεπίθεση, οι Γερμανοί θα συνδυάσουν δυνάμεις και θα πνίξουν ακόμη και κάποιον. Και μετά - τα πάντα, σβήστε το φως. Απλώς δεν θα υπάρχει τίποτα για να αντισταθεί στη θάλασσα και πάνω από τη θάλασσα. Χωρίς να υπολογίζουμε τις ηρωικές μεμονωμένες εξορμήσεις, οι έξοδοι στη θάλασσα των υποβρυχίων. Οι Σύμμαχοι θα πάρουν τον έλεγχο των επικοινωνιών που οδηγούν στη Νορβηγία από την Αγγλία, και πλήρως είναι αποκλεισμένο από τη θάλασσα.
Και εδώ πρέπει επίσης να λάβουμε υπόψη τις δυνατότητες της αγγλο-αμερικανικής στρατηγικής αεροπορίας, τις οποίες κάπως ξεχάσαμε... Και αυτοί οι γενναίοι τύποι είναι αρκετά ικανοί να ασκηθούν ποιοτικά σε γερμανικά λιμάνια και αεροδρόμια πριν από την επιχείρηση, προκαλώντας ενεργή αντιπολίτευση στο Kriegsmarine και στη Luftwaffe ακόμη λιγότερο πιθανό. Και κατά τη διάρκεια της επιχείρησης, γεμίστε τις θέσεις των λίγων γερμανικών στρατευμάτων στη Νορβηγία με χιλιάδες τόνους βομβών.
Δηλαδή, θα υπάρχουν πολύ λίγες πιθανότητες (και επιλογές) για τα γερμανικά στρατεύματα στη Νορβηγία. Χωρίς ενισχύσεις, καύσιμα και πυρομαχικά, δεν θα διαρκέσουν πολύ. Και επίσης θα αποτύχουν να παράσχουν ο ένας στον άλλον οποιαδήποτε υποστήριξη, καθαρά υλικοτεχνική. Δηλαδή, οι σύμμαχοι απλά δεν χρειάζεται να προσγειωθούν σε μια ευρεία γραμμή της ακτής - απλά πρέπει να βρουν έναν αδύναμο κρίκο. Δεν χρειάζεται να φοβόμαστε μια αντεπίθεση από τα βάθη της ηπειρωτικής χώρας: δεν θα συμβεί. Απλά πρέπει να προσγειωθείτε, να καταλάβετε το λιμάνι και αυτό είναι. Περαιτέρω - θέμα τεχνολογίας και χρόνου.
Το πρόβλημα των Γερμανών είναι ακριβώς ότι η Νορβηγία είναι μακριά από το Ράιχ, ειδικά το βόρειο, υπάρχουν λίγοι άνθρωποι εκεί, ο έλεγχος των ακτών της είναι ένα έργο που απαιτεί μεγάλους πόρους. Παρεμπιπτόντως, είναι απολύτως ακατανόητο γιατί το 1940 οι Αγγλογάλλοι διέφυγαν ηρωικά από εκεί μετά από επιτυχή απόβαση. Εννοια? Η μεταφορά των στρατευμάτων στη Γαλλία είναι καιρός και ήταν δυνατό να νικήσουμε τον Γερμανό χωρίς να φύγουμε από τη χώρα των φιόρδ. Δεν βλέπω τη λογική - να σέρνουν στρατεύματα μπρος-πίσω κατά τη διάρκεια μιας μεγάλης επιθετικής επιχείρησης του εχθρού. Και ακόμη και η ήττα των Αγγλογάλλων στη Γαλλία δεν είχε ουσιαστικά καμία επίδραση στο νορβηγικό θέατρο επιχειρήσεων. Και ακόμη και αντίστροφα - μπορείτε ακόμα να μεταφέρετε βρετανικά στρατεύματα εκεί (ένα μικρό άνετο μέτωπο).
Ευρήματα
Δηλαδή, ακριβώς λόγω της γεωγραφίας του, το νορβηγικό θέατρο επιχειρήσεων είναι πολύ ενδιαφέρον για μια θαλάσσια δύναμη και όχι πολύ ενδιαφέρον για μια δύναμη ξηράς (όπως η Γερμανία). Και, σε αντίθεση με το εύφορο Μαγκρέμπ (βόρειο Μαρόκο, Τυνησία, Αλγερία), η στρατηγική σημασία της Νορβηγίας για τη Γερμανία είναι δύσκολο να υπερεκτιμηθεί. Ναι, σε αντίθεση με την επιχείρηση Torch, η αντίσταση θα ήταν πολύ μεγαλύτερη, αλλά το αποτέλεσμα ήταν πολύ μεγαλύτερο.
Γενικά, το πρόβλημα με την επιχείρηση Torch είναι ότι δεν είναι καθόλου ξεκάθαρο, αλλά πώς «χτύπησε το Ράιχ» αν δεν υπήρχαν καθόλου στρατεύματα του Ράιχ; Εκεί βρίσκονταν γαλλικά στρατεύματα. Ποιος ήθελε να κρατήσει τις γαλλικές αποικίες. Πώς θα ήταν όλα. Ήταν ακόμα εκείνοι οι «σύμμαχοι» του Χίτλερ. Με ποιον τρόπο οι μάχες με γαλλικές αποικιακές μονάδες σχετίζονται με την ήττα της ναζιστικής Γερμανίας; Είναι πολύ δύσκολο να το καταλάβεις.
Λοιπόν, το περαιτέρω «κυνήγι του Ρόμελ» είναι κάπως μικρό για τις δύο παγκόσμιες δυνάμεις... Όχι, το ενδιαφέρον των αποικιοκρατών (μέχρι στιγμής) Βρετανών είναι κάπως κατανοητό, αλλά γενικά - γιατί; Τι έδωσε η κατάληψη των χωρών του Μαγκρέμπ όσον αφορά τη μεγάλη στρατηγική; Λαμβάνοντας υπόψη τη δαπάνη χρόνου και πόρων κατά τη διάρκεια του παγκόσμιου πολέμου; Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η Βρετανία και οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι πραγματικά οι ισχυρότερες;
Εμείς προχωράμε, ο εχθρός τρέχει, είναι, φυσικά, όλα είναι έτσι... Εκτός κι αν λάβεις υπόψη σου πραγματικός η ισορροπία δυνάμεων και η σημασία του θεάτρου των επιχειρήσεων. Γι' αυτό κατά κάποιο τρόπο δεν αναφέρω πολλά για την τρομερή και τρομερή Ιταλία. Ο Τσόρτσιλ ακόμη και στα Βαλκάνια προσφέρθηκε να κάνει πόλεμο. Σοφός, να είμαι σίγουρος.
Στην πραγματικότητα, αυτές οι πολύ ασήμαντες ενέργειες των συμμάχων στην Ευρώπη είναι που κρύβουν τη γιγάντια (τερατώδη) στρατιωτική-βιομηχανική ισχύ τους. Όχι, θα μπορούσαν να μετατρέψουν τις γερμανικές πόλεις σε σεληνιακό τοπίο, αλλά θα μπορούσαν να κάνουν κάτι πιο σημαντικό από τις προσγειώσεις στη Βόρεια Αφρική και τη Ντιέπε - όχι;
Η απόβαση στη Σικελία είναι ήδη το έτος 1943. Ο καιρός περνά, ο καιρός περνά και οι σύμμαχοι είναι ακόμα «εκεί έξω». Έτσι, το άνοιγμα, για παράδειγμα, ήδη το 1942 του «νορβηγικού μετώπου» είναι και σοβαρό πλήγμα για τους Ναζί και σοβαρή βοήθεια στη Σοβιετική Ρωσία. Και, σε αντίθεση με την «απόβαση στη Γαλλία», οι κίνδυνοι ήττας εδώ είναι ελάχιστοι (βοήθεια από το Ράιχ δεν θα έρθει καθόλου). Επιπλέον, οι χερσαίες δυνάμεις για επιχειρήσεις πλήρους κλίμακας στη Νορβηγία χρειάζονται πολλές φορές λιγότερο από ό,τι για επιχειρήσεις πλήρους κλίμακας στη Βόρεια Αφρική (από το Μαρόκο έως την Τυνησία, με στάση στη Σικελία). Υπάρχει πολύ περισσότερη «περιοχή» στη Βόρεια Αφρική. Και στη Νορβηγία -αιχμαλώτισε αρκετά βασικά σημεία, μπλόκαρε τον ουρανό και τη θάλασσα- και τέλος, γεια σου! Μια χώρα με βουνά και φιόρδ, αν μη τι άλλο.
Ναι, η απόσταση από την ακτή της Ομίχλης Αλβιόνας μέχρι τα φιόρδ είναι πολύ μικρότερη από την άμμο της Σαχάρας... Και δεν θα χρειαστεί να περάσετε από τον αυχένα του Γιβραλτάρ. Αλλά το κακό Tirpitz είναι τριγύρω, καταλαβαίνω. Τρομακτικός. Και οι Βρετανοί ναύαρχοι φοβούνται και οι Αμερικανοί.
Ωστόσο, για τις δύο υπερδυνάμεις της θάλασσας το 1942, το να αρχίσουν να νικούν τους Ναζί (δηλαδή τους Ναζί) στη Νορβηγία ήταν κάπως πιο λογικό από κάποιο «Vichy» στη Βόρεια Αφρική. Οι ειλικρινείς θαυμαστές του Χίτλερ στη Γαλλική Αλγερία απείχαν από το να είναι όσοι πολλοί Αγγλοαμερικανοί προφανώς πίστευαν, και αντεπιτίθενται υπερασπιζόμενοι τα γαλλικά εδάφη (και όχι το Τρίτο Ράιχ). Τρελή επέμβαση, αν μη τι άλλο. Ειδικά λαμβάνοντας υπόψη το Μαρόκο! Μαρόκο, Καρλ! Γιατί όχι η Ιταλική Ανατολική Αφρική; Ο Χίτλερ σίγουρα δεν θα το φτάσει εκεί!
Τι είδους «νίκη» είναι αυτή; Πάνω από ποιον; Τότε ο Charles de Gaulle έστησε μνημεία στους Γάλλους που πέθαναν κατά τη διάρκεια της αντανάκλασης της συμμαχικής απόβασης... Αυτή είναι η ιστορία... Ανάθεμα, παιδιά, οι Γάλλοι πολέμησαν για τη γαλλική Αλγερία, όχι για το Τρίτο Ράιχ. Νιώστε τη διαφορά. Τι σχέση είχε όλη αυτή η στρατηγική τρέλα με την ήττα του Χίτλερ είναι πολύ δύσκολο να κατανοηθεί. Δεν είναι προφανές πάντως. Με την ήττα της Γερμανίας, της Ιταλίας και πολύ περισσότερο κάποιοι «Vichy» έπεσαν εντελώς εκτός παιχνιδιού. Και η θέση της μιλιταριστικής Ιαπωνίας γινόταν εντελώς απελπιστική.
Η κατάληψη της Νορβηγίας, φυσικά, δεν είναι ακόμη η ήττα της Γερμανίας, αλλά αυτό είναι ένα βήμα που περιπλέκει την κατάστασή της όσο το δυνατόν περισσότερο (χωρίς αδικαιολόγητο κίνδυνο για την ανάπτυξη μιας ήδη αποβιβασμένης δύναμης, όπως στη Νορμανδία, δηλαδή, στη Νορβηγία ο κύριος κίνδυνος κατά τη μεταφορά και την προσγείωση). Στην απώλεια σουηδικών μεταλλευμάτων και ναυτικών βάσεων, καθώς και στην ικανότητα αναχαίτισης πλοίων Lend-Lease, μπορεί κανείς να προσθέσει τη δυνατότητα ανάπτυξης βάσεων στρατηγικής αεροπορίας των ΗΠΑ και της Βρετανίας στη Νορβηγία, καθώς και του στόλου, φυσικά. Και για τους Γερμανούς ήδη από το 1942, όλα δεν θα ήταν καθόλου διασκεδαστικά. Κάτω από τέτοιες συνθήκες, το μεσογειακό θέατρο επιχειρήσεων θα έχανε κάθε προτεραιότητα για αυτούς. Δεν θα ήταν πριν.
Συγκρίνοντας τις τρεις επιχειρήσεις (δύο - πραγματικές και μία - υποθετικές από τους Συμμάχους), μπορούμε να πούμε ότι στη "Νορβηγική" εκστρατεία, η μεταφορά είναι πιο δύσκολη από ό,τι στην περίπτωση της πολύ κοντινής Νορμανδίας, αλλά ευκολότερη από ό,τι στην περίπτωση του μακρινού Βορρά. Αφρική. Αν και το πιο επικίνδυνο οφείλεται στην παρουσία στο θέατρο μεγάλου αριθμού βάσεων του γερμανικού ναυτικού και αεροπορίας. Η προσγείωση είναι επίσης η πιο δύσκολη - η ακτή δεν είναι εύκολη και βολική για άμυνα (φιόρδ και βουνά).
Αλλά η τρίτη φάση της επιχείρησης (στεριά) είναι η απλούστερη από τις τρεις για την πλευρά που κυριαρχούσε στη θάλασσα εκείνη την εποχή: εδώ δεν είναι έρημος και υπάρχουν δρόμοι εκεί. Όμως η αμυνόμενη πλευρά δεν έχει σοβαρά αποθέματα. Το θέατρο των επιχειρήσεων είναι de facto απομονωμένο (όπως και η Βόρεια Αφρική).
Αλλά είναι στη θάλασσα και στον αέρα που οι Σύμμαχοι έχουν ένα σαφές πλεονέκτημα, και στη στεριά, δεν είναι όλα τόσο σπουδαία.
Προοπτικές
Όσο περίεργο κι αν ακούγεται, αλλά η «βόρεια» (Σκανδιναβική) εκδοχή είναι πολλά υποσχόμενη. Ακόμα πιο αφρικανομεσογειακό. Η ήττα των Γερμανών στη Νορβηγία σημαίνει πλήρη διακοπή της παροχής ό,τι είναι δυνατό (τόσο σιδηρομετάλλευμα όσο και βιομηχανικά προϊόντα όπως ρουλεμάν) στο Ράιχ. Δεν υπάρχουν επιλογές.
Αλλά αυτό σημαίνει επίσης σχεδόν άμεση αποχώρηση της Φινλανδίας από τον πόλεμο. Και πλήρης στρατηγική κατάρρευση για τη Γερμανία στη βόρεια κατεύθυνση. Ο στόλος και οι βάσεις χάνονται, η πρόσβαση στη θάλασσα χάνεται, το σουηδικό μετάλλευμα χάνεται ... Στο ανατολικό μέτωπο, το Λένινγκραντ απελευθερώνεται και οι συμμαχικές νηοπομπές πηγαίνουν χωρίς κανένα κίνδυνο, υπάρχει μια συνάντηση σοβιετικών και αγγλοαμερικανικών στρατευμάτων στο Kirkenes το 1942 ...
Ξέρετε: δεν θα είναι καθόλου μέχρι τη Μεσόγειο εκείνη τη στιγμή. Και ακόμη και η μοίρα της Σικελίας (Σαρδηνία;) δεν θα τους ενδιαφέρει ιδιαίτερα. Θα πω περισσότερα: σε μια τόσο καταστροφική κατάσταση, η ουδετερότητα της Σουηδίας τίθεται υπό ένα πολύ μεγάλο ερώτημα. Ο Χίτλερ μπορεί να εισβάλει (για να αποφύγει!). Αν υπάρχει κάτι. Λοιπόν, τα στρατεύματα μπορούν να απομακρυνθούν από το Ανατολικό Μέτωπο. Όμως η Σκανδιναβική Χερσόνησος υπό τον έλεγχο των Αγγλοαμερικανών (και σίγουρα μπορούν - θυμηθείτε την «ουδέτερη» Ισλανδία) είναι ένας πραγματικός εφιάλτης για το Τρίτο Ράιχ. Απλά κοιτάξτε τον χάρτη. Εκεί βολεύει πολύ τα βαριά βομβαρδιστικά να πετούν «στα φτερά ενός ονείρου» προς τα νότια.
Ένα μεγάλο πλεονέκτημα: Το Duce μπορεί να αντέξει περισσότερο!
Για να συνεχιστεί ...