Χρειαζόμαστε ελικόπτερα;
Συνεχίζω τους προβληματισμούς μου σχετικά με τον ρόλο και τη θέση του ρότορα στο ρωσικό ναυτικό, που ξεκίνησαν στο άρθρο "Ελικόπτερα για το ρωσικό ναυτικό". Σήμερα θα μιλήσουμε για ειδικά κατασκευασμένα ελικόπτερα.
Η ανάγκη δημιουργίας ενός ελικοπτεροφόρου, όπως κάθε άλλη κατηγορία στρατιωτικού εξοπλισμού, καθορίζεται από τα καθήκοντα που αντιμετωπίζουν οι ένοπλες δυνάμεις της χώρας γενικά και το ναυτικό της στόλος συγκεκριμένα. Αναμφίβολα, το έργο της καταπολέμησης των εχθρικών υποβρυχίων είναι βασικής και προτεραιότητας για τον στόλο μας. Το θέμα είναι ότι ο ρωσικός στόλος έχει στρατηγικό πυρηνικό όπλο και πρέπει, εάν χρειάζεται, να διασφαλίζει την εφαρμογή του. Και μια από τις πιο τρομερές απειλές για τα SSBN μας είναι τα πυρηνικά και μη υποβρύχια πολλαπλών χρήσεων των Ηνωμένων Πολιτειών και του ΝΑΤΟ. Πρέπει να μπορούν να τους αναγνωρίσουν σε καιρό ειρήνης, ακόμη και σε καιρό πολέμου - να τους καταστρέψουν χωρίς κανένα οίκτο.
Φυσικά, το ρωσικό Πολεμικό Ναυτικό δεν διαθέτει στρατηγικά πυραυλοφόρα στη Μαύρη και τη Βαλτική Θάλασσα. Ωστόσο, τα μη πυρηνικά υποβρύχια των χωρών του ΝΑΤΟ μπορούν να απειλήσουν τα πλοία μας εκεί και μια τέτοια απειλή δεν πρέπει να αγνοηθεί. Κατά συνέπεια, ο ανθυποβρυχιακός πόλεμος είναι σχετικός και για τους τέσσερις εγχώριους στόλους. Ποιος είναι όμως ο ρόλος των ελικοπτέρων στην αντιμετώπιση των υποβρυχίων;
Ενάντια στην υποθαλάσσια απειλή
Σε προηγούμενο άρθρο, επεσήμανα τρεις θεμελιώδεις ελλείψεις των ελικοπτέρων PLO - η ακτίνα μάχης, η απόδοση αναζήτησης και το ωφέλιμο φορτίο τους είναι αρκετές φορές (και στην περίπτωση ακτίνας μάχης, κατά τάξη μεγέθους) κατώτερα από αεροσκάφη παρόμοιου σκοπού. Το συμπέρασμα είναι προφανές - συνιστάται η χρήση ελικοπτέρων PLO είτε ως μέσο ενίσχυσης των ανθυποβρυχιακών δυνατοτήτων των πολεμικών πλοίων επιφανείας είτε όπου τα αεροσκάφη PLO δεν μπορούν να λειτουργήσουν για κάποιο λόγο ή η χρήση τους είναι παράλογη. Έτσι, για παράδειγμα, εάν το υδροακουστικό συγκρότημα της φρεγάτας κατέγραφε επαφή με ένα εχθρικό υποβρύχιο, το οποίο διακόπηκε αμέσως, τότε για να το αποκαταστήσετε, θα ήταν πολύ πιο λογικό να σηκωθεί ένα ελικόπτερο με βάση τη φρεγάτα παρά να καλέσετε και να περιμένετε ένα περιπολικό αεροσκάφος αεροπορία.
Κατά συνέπεια, στον αγώνα κατά των υποβρυχίων, πολύ σημαντικά, αλλά παρόλα αυτά δευτερεύοντα καθήκοντα ανατίθενται στα ελικόπτερα. Και αυτό σημαίνει ότι η κατασκευή εξειδικευμένων ανθυποβρυχιακών ελικοπτεροφόρων έρχεται ξεκάθαρα σε αντίθεση με αυτή τη λογική και στην ουσία είναι μια προσπάθεια να γίνει το ελικόπτερο το κύριο μέσο ανθυποβρυχιακού πολέμου. Πόσο δικαιολογημένο είναι αυτό;
Προφανώς, ένα ανθυποβρυχιακό ελικοπτεροφόρο έχει νόημα εάν είναι σε θέση να παρέχει XNUMXωρες περιπολίες για τους «επιβάτες» του στροφείου. Αλλά πόσα ελικόπτερα πρέπει να υπάρχουν στο κατάστρωμά του για αυτό; Η λειτουργία με την οποία το αεροσκάφος πραγματοποιεί δύο εξόδους την ημέρα θεωρείται πολύ αγχωτικό. Αυτό δεν σημαίνει, φυσικά, ότι ένα ελικόπτερο δεν μπορεί να πραγματοποιεί τρεις ή περισσότερες εξόδους την ημέρα· τέτοιες «εκρήξεις» είναι δυνατές για μικρό χρονικό διάστημα. Αλλά η μακροχρόνια λειτουργία του εξοπλισμού σε μια τέτοια κατάσταση είναι παρόμοια με την προσπάθεια να τρέξετε μια απόσταση μαραθωνίου με ταχύτητα σπριντ.
Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ελικόπτερα ικανά να περιπολούν σε κάποια απόσταση από το πλοίο (ας πούμε, 100–150 km) για δύο ώρες. Αυτός είναι ένας πολύ καλός δείκτης για ένα ανθυποβρυχιακό ελικόπτερο. Επομένως, πραγματοποιώντας δύο εξόδους την ημέρα, ένα ελικόπτερο θα μπορεί να παρέχει 4 ώρες περιπολίας. Αλλά υπάρχουν 24 ώρες την ημέρα, και κατά συνέπεια, για να διασφαλίσουμε την 12ωρη παρουσία ενός ελικοπτέρου στον αέρα, χρειαζόμαστε έξι ελικόπτερα. Ωστόσο, για μια πλήρη περιπολία, ένα ελικόπτερο είναι πολύ λίγο - λόγω του σχετικά μέτριου ωφέλιμου φορτίου, θα πρέπει να εργάζονται σε ζευγάρια. Ο ένας πραγματοποιεί την αναζήτηση, ο δεύτερος - την ήττα του στόχου. Και αυτό σημαίνει ότι για να εξασφαλιστεί το XNUMXωρο κυνήγι των υποβρυχίων, ένα ελικοπτεροφόρο πρέπει να διαθέτει αεροπορική ομάδα XNUMX ελικοπτέρων.
Αλλά ακόμη και μια τέτοια αεροπορική ομάδα δεν θα είναι αρκετή για ένα αντιαεροπορικό ελικόπτερο. Σε τελική ανάλυση, το επίπεδο δύναμης που υπολογίστηκε παραπάνω θα εξασφαλίσει 2 εικοσιτετράωρη υπηρεσία 150 ελικοπτέρων κάπου 200–XNUMX χιλιόμετρα από το πλοίο, αλλά ποιος θα ασχοληθεί με τη δική του αντιαεροπορική άμυνα;
Πρέπει να καταλάβετε ότι το έργο της αναζήτησης εχθρικών υποβρυχίων σε μια μεγάλη περιοχή, το οποίο καταλογίζουμε σε ένα ελικοπτεροφόρο, και το έργο της ανθυποβρυχιακής άμυνας του ίδιου του ελικοπτεροφόρου είναι δύο διαφορετικά καθήκοντα που απλά μια αεροπορική ομάδα 12 ελικοπτέρων δεν μπορεί να λυθεί ταυτόχρονα. Για να ελεγχθεί η θάλασσα σε άμεση γειτνίαση με ελικόπτερο, ας πούμε, σε ακτίνα 35-50 km, χρειάζεται τουλάχιστον ένα ακόμη ελικόπτερο όλο το εικοσιτετράωρο. Συνολικά, αν θέλουμε να έχουμε ένα ελικόπτερο ικανό να ελέγχει σημαντικές υδάτινες περιοχές και ταυτόχρονα να παρέχει τη δική μας αντιαεροπορική άμυνα, τότε χρειαζόμαστε ένα πλοίο για 18 ελικόπτερα. Πιο συγκεκριμένα - ακόμη και έως τις 20, επειδή, εκτός από το ανθυποβρυχιακό, είναι απαραίτητο να υπάρχουν και δύο διασώστες.
Σε κάποιους, οι αριθμοί μου μπορεί να φαίνονται τραβηγμένοι, αλλά υπάρχουν γεγονότα που δύσκολα μπορούν να αγνοηθούν. Η αεροπορική ομάδα των πρώτων εγχώριων ανθυποβρυχιακών καταδρομικών "Μόσχα" και "Λένινγκραντ" περιελάμβανε 12 ελικόπτερα PLO (ένα ακόμη Ka-25TsU και ένα Ka-25PS είχαν προσαρτηθεί σε αυτά), αλλά αυτό δεν ήταν αρκετό. Ως εκ τούτου, τα πλοία του επόμενου έργου 1143 στην ανθυποβρυχιακή έκδοση έπρεπε να μεταφέρουν έως και 20 ελικόπτερα PLO. Και δεν θα ήταν λάθος να υποθέσουμε ότι ήταν ακριβώς αυτός ο αριθμός που απαιτούνταν για την παροχή της PLO του σχηματισμού υπό την ηγεσία του TAVKR και για την οργάνωση «ελεύθερου κυνηγιού» σε σημαντική απόσταση από έναν τέτοιο σχηματισμό.
Το μέγεθος μετράει!
Προφανώς, ένα ελικοπτεροφόρο ικανό να χειρίζεται εντατικά μια αεροπορική ομάδα 12 δωδεκάδων στροφείων δεν μπορεί, εξ ορισμού, να είναι μικρό. Να θυμίσω ότι τα εγχώρια ανθυποβρυχιακά καταδρομικά των τύπων Condor, Moscow και Leningrad είχαν 290 τόνους στάνταρ κυβισμού.
Επιπλέον, η αεροπορική τους ομάδα αποτελούνταν μόνο από 14 στροφεία, τα οποία ζύγιζαν το μισό από ένα σύγχρονο ελικόπτερο για παρόμοιο σκοπό. Και είναι δύσκολο να τα ονομάσουμε επιτυχημένα «ελικοδρόμια»: η μεγάλη υπερκατασκευή δημιούργησε σημαντικές αναταράξεις του αέρα πάνω από το θάλαμο πτήσης, η αξιοπλοΐα και οι συνθήκες για το πλήρωμα δεν ήταν επίσης επιθυμητές.
Αυτές οι ελλείψεις, προφανώς, στερούνται το σύγχρονο ιαπωνικό αεροπλανοφόρο Hyuga.
Το πλοίο είναι ικανό να μεταφέρει 11 ελικόπτερα, αλλά έχει πολύ πιο εντυπωσιακό τυπικό εκτόπισμα - 14 τόνους. Αλλά δεν χρειαζόμαστε 000, αλλά 11 από αυτά, ακόμη και να προσθέσουμε αμυντικά όπλα και να παρέχουμε μια εγκατάσταση για την εκτόξευση "Caliber" σε αντι -υποβρυχιακή έκδοση... Εδώ αξίζει να μιλήσουμε περισσότερο για 20–18 χιλιάδες τόνους τυπικού εκτοπίσματος.
Και ένα τέτοιο πλοίο όντως θα είναι αυτάρκης από πλευράς αντιαεροπορικής άμυνας, αλλά...
Περιπολικό αεροπλάνο ή ελικόπτερο;
Δύο περιπολίες ελικοπτέρων (η μία από τις δύο μηχανές, η δεύτερη είναι μονή), τις οποίες ένα ελικοπτεροφόρο με μια αεροπορική ομάδα 18 στροφέων μπορεί να υποστηρίζει συνεχώς στον αέρα, θα πετούσαν 500 χλμ. την ώρα (κάθε 250 χλμ.) και την ημέρα - 12 χλμ. Μια απόσπαση 000-4 αεροσκαφών του τύπου του Il-5N μας, που παρέχει 38ωρη περιπολία ενός αεροσκάφους στον αέρα με ταχύτητα πλεύσης 460 km / h, θα καλύψει λίγο λιγότερο ταυτόχρονα - 11 χλμ. Φαίνεται ότι τα ελικόπτερα έχουν ένα μικρό κέρδος, αλλά είναι φανταστικό, γιατί μια περίπολος θα πρέπει συνεχώς να «γυρίζει κύκλους» γύρω από το ελικόπτερο για να διασφαλίζει την ασφάλειά του.
Έτσι, μια περιπολία θα συμμετέχει στον «στενό έλεγχο μιας μικρής περιοχής», που φυσικά μειώνει το μέγεθος της υδάτινης περιοχής που ερευνήθηκε. Ταυτόχρονα, οι αμερικανικοί Ποσειδώνες, πιο σύγχρονοι από το δικό μας Il-38N, με την ταχύτητά τους 800 km/h, θα διανύσουν 19 km κατά τις 200ωρες περιπολίες και θα έχουν απτό πλεονέκτημα έναντι της αεροπορικής ομάδας του ελικοπτεροφόρου.
Αυτό προσθέτει επίσης το πλεονέκτημα της κινητικότητας. Ας συγκρίνουμε τις δυνατότητες ενός ανθυποβρυχιακού ελικοπτεροφόρου με αεροσκάφος περιπολίας κάπου στη Μαύρη Θάλασσα. Πρέπει να πούμε ότι είναι αρκετά φαρδύ - από τη ρουμανική Constanta μέχρι το γεωργιανό Batumi είναι περίπου 1 χιλιόμετρα.
Για παράδειγμα, ελήφθη μια εισαγωγική εντολή - για αναζήτηση εχθρικών υποβρυχίων στην περιοχή της Κωνστάντζας. Το IL-38N, έχοντας απογειωθεί από ένα αεροδρόμιο, ας πούμε, στη Συμφερούπολη, θα «βαδίσει» στην Κωνστάντζα, στην οποία θα φτάσει μέσα σε μία ώρα από τη στιγμή της απογείωσης. Αλλά με το ελικόπτερο, δυστυχώς, όλα είναι πολύ χειρότερα. Αν λάμβανε εντολή να πραγματοποιήσει έρευνα στην περιοχή της Κωνστάντζας, τότε για να απομακρυνθεί από τη Σεβαστούπολη, θα έπρεπε να ταξιδέψει με οικονομική ταχύτητα 16 κόμβων για περίπου 5 ώρες. Και μετά από αυτό, πλησιάζοντας την Κωνστάντζα στα 250 χλμ., σηκώστε ελικόπτερα, τα οποία θα χρειαστούν περίπου μία ώρα για να φτάσουν στην περιοχή αναζήτησης.
Όμως, ας πούμε, έχουν περάσει δύο ώρες από την απογείωση του Il-38N. Μέχρι αυτή τη στιγμή, έχει ήδη αναζητήσει στην περιοχή της Κωνστάντζα για μια ώρα, και ξαφνικά - μια νέα εισήγηση: είναι επείγον να ελέγξετε την περιοχή του Μπατούμι. Λοιπόν, κανένα πρόβλημα - έχοντας ακτίνα μάχης 2 km, το Il-200N, ακόμη και έχοντας πετάξει για 38 ώρες, θα προχωρήσει στην περιοχή του Μπατούμι χωρίς ανεφοδιασμό και θα είναι εκεί σε λιγότερο από 2 ώρες, πηγαίνοντας στην κρουαζιέρα (όχι το μέγιστο) Ταχύτητα. Ή μπορεί να ανακληθεί "για χειμερινούς χώρους" και ένα άλλο αεροσκάφος του ίδιου τύπου μπορεί να σταλεί στο Μπατούμι - τότε θα φτάσει στο Μπατούμι ακόμα πιο γρήγορα.
Ένα άλλο πράγμα είναι ένα ελικόπτερο. Εάν λάβει εντολή να αλλάξει την περιοχή αναζήτησης από την Constanta στο Batumi δύο ώρες μετά την αναχώρηση, τότε μέχρι να λάβει την παραγγελία, δεν θα έχει χρόνο να "κοιτάξει" την Constanta - έχει ακόμα σχεδόν τρεις ώρες για να πάει σε αυτήν μόνο μέχρι τη γραμμή ανύψωσης ελικοπτέρων στον αέρα. Και για να προχωρήσει στην ίδια γραμμή προς το Μπατούμι, το πλοίο θα πρέπει να γυρίσει και να διανύσει περίπου 600 km για να πλησιάσει τα 250 km στο Batumi, για το οποίο θα χρειαστούν περισσότερες από 16 ώρες με οικονομική ταχύτητα 20 κόμβων.
Το παράδειγμα, φυσικά, είναι υπερβολικό: τελικά, έκανα ένα «τρέξιμο» στο ευρύτερο μέρος της Μαύρης Θάλασσας, αλλά είναι ακόμα προφανές ότι το ελικοπτεροφόρο είναι πολύ κατώτερο από τα αεροσκάφη περιπολίας σε κινητικότητα και ταχύτητα απόκρισης.
Περαιτέρω. Εάν προκύψει τέτοια ανάγκη, τότε 4-5 περιπολικά αεροσκάφη, ανυψωμένα ταυτόχρονα στον αέρα, μπορούν να «κοσκινίσουν» την υδάτινη περιοχή μιας τερατώδους περιοχής σε λίγες ώρες. Ένα ελικοπτεροφόρο, ακόμα κι αν καταφέρει με κάποιο τρόπο να σηκώσει και τα 18 στροφεία του PLO στον αέρα, δεν μπορεί να καλύψει μια τέτοια περιοχή ούτε από κοντά - απλώς και μόνο λόγω της μικρής ακτίνας δράσης των ελικοπτέρων.
Σχετικά με το κριτήριο "κόστος / αποδοτικότητα"
Είναι προφανές ότι η απόδοση αναζήτησης μιας μοίρας 5 περιπολικών αεροσκαφών δεν είναι, λες, ούτε καν μεγαλύτερη από αυτή ενός εξειδικευμένου ελικοπτεροφόρου PLO, και ταυτόχρονα τα αεροσκάφη είναι πολύ πιο κινητά. Και τι γίνεται με το συγκριτικό κόστος αυτών των λύσεων;
Ο εκσυγχρονισμός των ελικοπτέρων Ka-27 σε Ka-27M κόστισε από 349 έως 379 εκατομμύρια ρούβλια ανά όχημα (2017). Η κατασκευή ενός νέου ελικοπτέρου, προφανώς, θα κόστιζε πολύ περισσότερο - όχι λιγότερο από 550-600 εκατομμύρια ρούβλια, αλλά μάλλον ακόμη περισσότερο. Τα ίδια χρόνια, ένα σύγχρονο μαχητικό «έβγαλε» περίπου 1,5 δισεκατομμύριο ρούβλια. Έτσι, δεν θα είναι λάθος να υποθέσουμε ότι ένα σύγχρονο ελικόπτερο PLO θα κοστίζει από το ένα τρίτο έως το μισό ενός σύγχρονου μαχητικού. Ας πάρουμε ένα τρίτο.
Ταυτόχρονα, το νεότερο αμερικανικό Poseidon κοστίζει 115–150 εκατομμύρια δολάρια, δηλαδή η τιμή του είναι περίπου ένα τέταρτο ακριβότερο από το σύγχρονο αμερικανικό μαχητικό του. Η αναλογία υποδηλώνει ότι ένα σύγχρονο περιπολικό αεροσκάφος ASW θα κοστίζει περίπου το ίδιο με 4 εξειδικευμένα ελικόπτερα ASW.
Αλλά αυτό σημαίνει ότι μια ομάδα 4-5 περιπολικών αεροσκαφών θα κοστίσει μόνο 16-20 ελικόπτερα PLO. Δηλαδή, επενδύοντας σε περιπολικά αεροσκάφη, θα ξοδέψουμε περίπου το ίδιο ποσό με το ανθυποβρυχιακό αεροσκάφος ενός ελικοπτεροφόρου, αλλά ταυτόχρονα θα έχουμε τουλάχιστον την ίδια απόδοση αναζήτησης, πολύ καλύτερη κινητικότητα και (cherry στην τούρτα!) Δεν θα χρειαστεί να κατασκευάσουμε ελικόπτερο 18 χιλιάδων .t εκτοπίσματος.
Το όφελος στην κλίμακα «κόστους / αποτελεσματικότητας» είναι αναμφισβήτητο.
Φυσικά, μπορεί να με κατηγορήσουν που δεν έλαβα υπόψη το κόστος των αεροδρομίων για αεροσκάφη, αλλά εδώ είναι το θέμα - για μια αεροπορική ομάδα 18–20 ελικοπτέρων, απαιτείται επίσης ένα ελικοδρόμιο εδάφους, αλλά 5 αεροσκάφη PLO δεν απαιτούν κανένα επέκταση του υπάρχοντος δικτύου αεροδρομίων - όχι το μέγεθος της ομάδας. Και υπάρχουν ακόμη πολλοί παράγοντες υπέρ των αεροσκαφών περιπολίας, τους οποίους δεν έχω αναφέρει ακόμη.
Εδώ, για παράδειγμα, είναι ένας ελιγμός μεταξύ θεάτρου: μια απόσπαση περιπολικών αεροσκαφών μπορεί να επανατοποθετηθεί από τον ένα στόλο στον άλλο μέσα σε λίγες ώρες, καλά, σε λίγες μέρες, εάν το συνοδευτικό φορτίο μεταφερθεί με αεροσκάφος μεταφοράς. Θα χρειαστούν εβδομάδες για να το κάνει αυτό ένα ελικόπτερο.
Σε κάθε σύγκρουση, οι πληροφορίες πληροφοριών για τον εχθρό αξίζουν το βάρος τους σε χρυσό και ένα περιπολικό αεροσκάφος εξοπλισμένο με ένα πολύ πιο ισχυρό ραντάρ, έναν ηλεκτρονικό σταθμό πληροφοριών κ.λπ., κ.λπ., που ελέγχονται επίσης από μεμονωμένους χειριστές, θα δημιουργήσει πολύ μεγαλύτερη ροή κατά την περιπολία πληροφοριών από τα ελικόπτερα PLO.
Επιπλέον, ένα αεροσκάφος περιπολίας είναι γενικά πιο ανθεκτικό στις αεροπορικές απειλές από ένα ελικόπτερο. Με απλά λόγια, η ευφυΐα πιο ισχυρών σημάτων και η πολύ μεγαλύτερη ταχύτητα δίνουν σε ένα περιπολικό αεροσκάφος περισσότερες πιθανότητες να παρατηρήσει έγκαιρα την ανεπιθύμητη προσοχή και να αποφύγει την επίθεση. Τυπικά, τα αεροσκάφη περιπολίας δεν έχουν άμεση αεροπορική κάλυψη.
Εξαιτίας των παραπάνω, ένα περιπολικό αεροσκάφος είναι σε ένα βαθμό αυτόνομο, αλλά ένα ελικοπτεροφόρο όχι. Ένα αεροσκάφος που μεταφέρει αεροσκάφος περίπου 18 χιλιάδων τόνων τυπικού εκτοπίσματος είναι ένας πολύ νόστιμος στόχος. Ναι, αυξάνοντας την αεροπορική ομάδα σε 18 ελικόπτερα, το ελικόπτερο θα προστατεύεται καλά από τα υποβρύχια. Αλλά αυτό δεν εξαλείφει την ανάγκη προστασίας του από επιθέσεις αεροσκαφών, πλοίων επιφανείας και παράκτιων πυραυλικών συστημάτων. Ακόμη και με τα δικά του ισχυρά αντιαεροπορικά και αντιπυραυλικά όπλα, ένα τέτοιο ελικόπτερο θα χρειαστεί συνοδεία τουλάχιστον 2-3 πλοίων των κλάσεων φρεγάτας και κορβέτας, ιδανικά ένα αντιτορπιλικό και ένα ζευγάρι φρεγατών.
Μια τέτοια σύνδεση είναι ήδη μεγάλη δύναμη εάν περιλαμβάνει σύγχρονα πλοία. Αλλά εξακολουθεί να μην είναι αυτάρκης και χρειάζεται κάλυψη από αέρα. Ο σταθμός ραντάρ ενός ελικοπτέρου που λειτουργεί ως σύστημα αντιαεροπορικής άμυνας μπορεί, φυσικά, να αποκαλύψει την κατάσταση της επιφάνειας σε απόσταση έως και 250-300 km από την παραγγελία ή να εντοπίσει πυραύλους κρουζ χαμηλής πτήσης (αν πλησιάζουν από το πλάι όπου βρίσκεται το ελικόπτερο, και αυτό μπορεί να μην είναι), αλλά είναι ελάχιστα χρήσιμο για τον έλεγχο του εναέριου χώρου.
Σχετικά με την αεράμυνα/πυραυλική άμυνα του ανθυποβρυχιακού ελικοπτεροφόρου
Και πάλι, έχουμε δύο επιλογές. Μπορείτε να προσπαθήσετε να καλύψετε τη σύνδεση με το ελικόπτερο με δυνάμεις της ξηράς αεροπορίας ή μπορείτε να προσπαθήσετε να δώσετε στην αεροπορική ομάδα του κάποιου είδους αντιαεροπορικές και αντιπυραυλικές αμυντικές δυνατότητες. Οι οποίες?
Σε προηγούμενο άρθρο μου κατέληξα στο συμπέρασμα ότι τα επιθετικά ελικόπτερα είναι άχρηστα για την αεράμυνα των ναυτικών σχηματισμών. Ταυτόχρονα, κατά τη γνώμη μου, τα ελικόπτερα AWACS μπορεί κάλλιστα να είναι χρήσιμα για τον εντοπισμό στόχων που πετούν χαμηλά εκτός της ζώνης ελέγχου των ραντάρ πλοίων. Αλλά αυτό το έργο, αν και με μικρότερη αποτελεσματικότητα, μπορεί να εκτελεστεί από ελικόπτερα PLO, τα οποία σήμερα πρέπει να διαθέτουν ένα ισχυρό ραντάρ. Ωστόσο, έχω συναντήσει δικαιολογημένη κριτική σε αυτές τις διατριβές, για τις οποίες είμαι ειλικρινά ευγνώμων στον αναγνώστη του VO, που γράφει με το ψευδώνυμο «bayard».
Ο σεβαστός αντίπαλός μου σημείωσε ότι, υπό τον όρο ότι το επιθετικό ελικόπτερο είναι εξοπλισμένο με ένα ισχυρό ραντάρ, παρόμοιο με αυτό που σχεδιάζεται να εγκατασταθεί στο MiG-29/35, και σύγχρονους πυραύλους αέρος-αέρος, τότε ένα τέτοιο ελικόπτερο, σε συνδυασμό με ένα ελικόπτερο AWACS, θα μπορεί να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά ακόμη και μια μαζική επίθεση από πυραύλους κρουζ χαμηλής πτήσης ενώ βρίσκονται εκτός της ζώνης ελέγχου ραντάρ των πολεμικών πλοίων.
Χωρίς να αμφισβητώ καθόλου τα επιχειρήματα ενός ατόμου που είναι εξοικειωμένος από πρώτο χέρι με τη λειτουργία των αντιαεροπορικών πυραυλικών συστημάτων, θα προσπαθήσω να φανταστώ την εφαρμογή μιας τέτοιας προστασίας στο ανθυποβρυχιακό ελικόπτερο που περιέγραψα παραπάνω.
Είναι προφανές ότι το καθήκον μιας κάπως αξιόπιστης αεροπορικής κάλυψης έναντι των χτυπημάτων πυραύλων κρουζ μπορεί να επιτευχθεί μόνο εάν τουλάχιστον ένα ελικόπτερο AWACS και ένα επιθετικό ελικόπτερο βρίσκονται σε 12ωρη υπηρεσία στον αέρα. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ο χρόνος περιπολίας τους είναι περίπου ίσος με το ελικόπτερο PLO, έχουμε την ανάγκη να βασίσουμε άλλα XNUMX ελικόπτερα στο πλοίο - έξι AWACS και έξι ελικόπτερα κρούσης.
Έτσι, το μέγεθος της αεροπορικής ομάδας του ελικοπτεροφόρου μας αυξάνεται από 18-20 σε 30-32 ελικόπτερα, και το εκτόπισμα θα ξεπεράσει κατά πολύ τους 20 χιλιάδες τόνους και θα είναι, απροσδόκητα, 24-26 χιλιάδες τόνους. Η σοβιετική ανάπτυξη ενός βοηθητικού αεροπλανοφόρου ελικοπτέρων (Project 10200 "Khalzan") μόλις έφτασε τους 24 τόνους τυπικού εκτοπίσματος με ελάχιστο προστατευτικό εξοπλισμό και μια αεροπορική ομάδα 000 ελικοπτέρων.
Πόσο θα κοστίσει ένα τέτοιο ελικόπτερο; Το μαχητικό πλοίο που πλησιάζει σε μέγεθος και σχεδιασμό στο ελικοπτεροφόρο που σχεδιάστηκε παραπάνω είναι τα αμφίβια πλοία επίθεσης Project 23900 Avalanche (UDC). Είναι κάπως μεγαλύτερα (30 χιλιάδες τόνοι τυπικού εκτοπίσματος), αλλά σχετικά αργά κινούνται, φέρουν λίγα αμυντικά όπλα και η ομάδα αέρα τους είναι το μισό από αυτό που υπολογίστηκε παραπάνω. Ταυτόχρονα, το κόστος τους, σύμφωνα με προκαταρκτικές εκτιμήσεις (στον ανοιχτό τύπο), υπερβαίνει τα 50 δισεκατομμύρια ρούβλια ανά πλοίο σε τιμές 2020. Αυτό, φυσικά, είναι το κόστος χωρίς την αεροπορική ομάδα, αλλά μπορεί να μην αντανακλά όλο το κόστος κατασκευής του πλοίου. Είναι προφανές ότι το ελικόπτερο που «σχεδιάστηκε» από εμάς δύσκολα θα κοστίσει λιγότερο.
Ελικόπτερα και... ελικοπτεροφόρα
Εδώ θα ήθελα να σημειώσω ένα χαρακτηριστικό του κόστους των ελικοπτεροφόρων. Το κόστος αυτών των πλοίων ποικίλλει σημαντικά ανά τον κόσμο. Τα ίδια Mistral, για παράδειγμα, διαπραγματεύτηκαν 600 εκατομμύρια ευρώ, αλλά αν θέλετε, μπορείτε να βρείτε ένα ελικοπτεροφόρο για 40 εκατομμύρια δολάρια. Γιατί αυτό?
Φυσικά, πρέπει πάντα να θυμάστε τις ιδιαιτερότητες της τιμολόγησης - σε ορισμένες περιπτώσεις μιλάμε για το κόστος κατασκευής μόνο του ίδιου του πλοίου, χωρίς να το "γεμίζετε" με όπλα και εξοπλισμό, και σε ορισμένες περιπτώσεις - ένα πλήρως εξοπλισμένο προϊόν, «Έτοιμοι για εκστρατεία και μάχη». Αλλά αυτό που είναι πολύ πιο σημαντικό είναι ότι αυτή η κατηγορία περιλαμβάνει πλοία που είναι πολύ διαφορετικά στις δυνατότητές τους.
Σε μια περίπτωση, κατασκευάζεται ένα πραγματικό πολεμικό πλοίο, που έχει τόσο ένα θάλαμο πτήσης σημαντικού μεγέθους, όσο και τα απαραίτητα συστήματα για την αποθήκευση και την προμήθεια καυσίμων και πυρομαχικών για την εξασφάλιση εντατικών πτήσεων της αεροπορικής ομάδας. Φιλοξενεί τον απαραίτητο εξοπλισμό και προσωπικό για τη συντήρηση και επισκευή ελικοπτέρων κατά τη διάρκεια των πτήσεων, εγκαθιστά όλα τα απαραίτητα συστήματα ραντάρ για ένα πολεμικό πλοίο, συστήματα ελέγχου πτήσης, συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου, τοποθέτηση παγίδων, αμυντικά όπλα κ.λπ., κλπ. Και αυτό είναι ένα ελικοπτεροφόρο.
Σε μια άλλη περίπτωση, παίρνουν το κύτος ενός πλοίου μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων, σχεδιάζουν κύκλους στο κατάστρωμά του για να καταλάβει το ελικόπτερο πού να προσγειωθεί και ... αυτό είναι. Και αυτό είναι επίσης ένα ελικόπτερο. Είναι σαφές ότι οι δυνατότητες του δεύτερου δεν μπορούν να συγκριθούν με τις δυνατότητες του πρώτου, ακόμη και με την τυπική ισότητα εκτόπισης και τον αριθμό των αεροπορικών ομάδων, αλλά υπάρχει μια κατηγορία πλοίων!
Δυστυχώς, για κάποιο λόγο άγνωστο για μένα, ορισμένοι συντάκτες άρθρων χάνουν εντελώς αυτό το σημείο. Τους φαίνεται ότι μέσω καλλυντικών επισκευών είναι δυνατό να μετατραπεί κάποιο τάνκερ ή ro-ro σε πλήρες ελικόπτερο - δυστυχώς, αλλά δεν είναι έτσι. Φυσικά, κανείς δεν παρεμβαίνει στον εξοπλισμό ενός δεξαμενόπλοιου με θάλαμο πτήσης, αλλά αυτό δεν θα το κάνει ελικόπτερο: ένα τέτοιο πλοίο απλά δεν μπορεί να εξασφαλίσει την εντατική χρήση της αεροπορικής του ομάδας.
Είναι δυνατόν, φυσικά, να πραγματοποιηθεί ένας εκσυγχρονισμός μεγάλης κλίμακας και να εφοδιαστεί ο «στρατηλάτης» με όλα τα απαραίτητα: αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι στην περίπτωση αυτή, στην καλύτερη περίπτωση, το κύτος θα παραμείνει από ένα πολιτικό πλοίο και ακόμη και τότε θα αλλάξει σοβαρά, και το κόστος ενός τέτοιου πλοίου θα πλησιάσει ένα ειδικά κατασκευασμένο ελικοπτεροφόρο.
Αλλά η αποτελεσματικότητα δεν είναι. Με απλά λόγια, ένα πολιτικό πλοίο έχει σχεδιαστεί για να εκτελεί ορισμένες εργασίες, που δεν σχετίζονται με στρατιωτικές επιχειρήσεις και δεν είναι βέλτιστο για πόλεμο. Ένα πολύ καλό παράδειγμα των παραπάνω είναι το USS Lewis B. Puller (ESB-3). Κατασκευάστηκε ως πλοίο ανεφοδιασμού, δηλαδή, ούτε καν σαν άμαχος, αλλά ως βοηθητικό πλοίο του πολεμικού στόλου, αν και, φυσικά, δεν ήταν πολεμικό πλοίο. Και έτσι οι Αμερικανοί αποφάσισαν να το μετατρέψουν σε ναυτική βάση εκστρατείας. Για αυτό, στο πλοίο εγκαταστάθηκαν ένα θάλαμο πτήσης, ένα υπόστεγο ελικοπτέρου και εγκαταστάσεις αποθήκευσης πυρομαχικών, καυσίμων, εξοπλισμού, αναλώσιμων και ανταλλακτικών επισκευής.
Αλλά στην έξοδο, οι Αμερικανοί παρέλαβαν ένα πλοίο με κενό εκτόπισμα 39 τόνων (συχνά αναφέρεται ογδόντα επτά χιλιάδες τόνοι, προφανώς, αυτό είναι το πλήρες εκτόπισμα του πλοίου πριν από τον εκσυγχρονισμό), παρέχοντας βάση ... έως και τέσσερις μεταφορές ελικόπτερα και ισάριθμα μη επανδρωμένα μη επανδρωμένα σκάφη κατά των ναρκών. Είναι προφανές ότι ένα αμφίβιο επιθετικό πλοίο ειδικής χρήσης, που έχει το μισό εκτόπισμα, είναι ικανό να μεταφέρει πολλαπλάσιο ωφέλιμο φορτίο. Το ίδιο Mistral, με τυπικό εκτόπισμα 900 τόνων, μετέφερε έως και 16 μεταγωγικά ελικόπτερα και 500 σκάφη προσγείωσης.
Περισσότερα χαρακτηριστικά, περισσότερο κόστος
Ας προσπαθήσουμε να υπολογίσουμε το κόστος του εξοπλισμού ενός ελικοπτεροφόρου ASW με δώδεκα επιθετικά ελικόπτερα και AWACS. Ας υποθέσουμε ότι ένα καλό αεροπλανοφόρο με μια αεροπορική ομάδα 32 ελικοπτέρων και ικανό να υποστηρίξει 5 ελικόπτερα στον αέρα όλο το εικοσιτετράωρο (τρία - PLO, μία επίθεση και ένα - AWACS) έχει τυπικό εκτόπισμα 24-25 χιλιάδες τόνους και κόστος 50 δισεκατομμύρια ρούβλια. Το κόστος ανά τόνο είναι περίπου 2 εκατομμύρια ρούβλια ανά τόνο.
Ένα ελικοπτεροφόρο, του οποίου η αεροπορική ομάδα αποτελείται αποκλειστικά από ελικόπτερα και διασώστες PLO, θα είναι, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, ελαφρύτερο από έξι έως επτά χιλιάδες τόνους, αλλά, κατά τη γνώμη μου, θα ήταν λάθος να μειωθεί η τιμή του αναλογικά, δηλαδή κατά 12 – 14 δισεκατομμύρια ρούβλια. Υπάρχει πολύς ακριβός εξοπλισμός (όπως ραντάρ επιτήρησης, σύστημα αντιτορπιλισμού κ.λπ.), η ποσότητα του οποίου δεν εξαρτάται από το μέγεθος του πλοίου. Ας προσδιορίσουμε την αύξηση του κόστους ενός αεροπλανοφόρου - 10 δισεκατομμύρια ρούβλια σε τιμές 2020.
Το κόστος ενός επιθετικού ελικοπτέρου πλησιάζει το ένα δισεκατομμύριο, αλλά μιλάμε για σειριακά οχήματα για την Πολεμική Αεροπορία - προσαρμοσμένα στη θάλασσα, ακόμη και εξοπλισμένα με ένα ισχυρό Ka-52 Katran AFAR, το οποίο προφανώς θα απαιτήσει περισσότερα. Τα Real Ka-31 παραδόθηκαν για 406 εκατομμύρια ρούβλια το 2008, ο υπολογιστής πληθωρισμού δίνει 960 εκατομμύρια ρούβλια μέχρι το 2020, αλλά χρειαζόμαστε κάτι πιο σύγχρονο! Έτσι, μια επιπλέον αεροπορική ομάδα 12 ελικοπτέρων θα μας κοστίσει τουλάχιστον άλλα 12 δισεκατομμύρια ρούβλια, αλλά πιθανότατα περισσότερο. Συνολικά, το συνολικό κόστος της παροχής μιας «αντιπυραυλικής» περιπολίας για ένα αεροπλανοφόρο τείνει στα 22 δισεκατομμύρια ρούβλια.
Όλα θα ήταν καλά, αλλά το 2020 το κόστος του πολυλειτουργικού Su-35 ήταν περίπου 2 δισεκατομμύρια ρούβλια, δηλαδή, μια τέτοια ενίσχυση του ελικοπτεροφόρου θα κοστίσει την τιμή 11 βαρέων μαχητικών. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι τα Su-35 έχουν πολύ μεγάλη εμβέλεια πτήσης, μια ντουζίνα από αυτά τα μηχανήματα είναι ικανά να παρέχουν XNUMXωρη υπηρεσία ενός ζεύγους μαχητικών σχεδόν οπουδήποτε στη Μαύρη Θάλασσα. Και κάτι μου λέει ότι δύο βαριά μαχητικά είναι πολύ πιο χρήσιμα για αεράμυνα/πυραυλική άμυνα ενός σχηματισμού πλοίου από ένα ζευγάρι επιθετικών ελικοπτέρων με πυραύλους αέρος-αέρος και ένα ελικόπτερο AWACS.
Ευρήματα
Μπορούμε να κατασκευάσουμε ένα μεγάλο ελικόπτερο και την αεροπορική του ομάδα 32 ελικοπτέρων, συμπεριλαμβανομένων των PLO, AWACS και επιθετικών ελικοπτέρων. Μπορούμε όμως να χρησιμοποιήσουμε τα ίδια κεφάλαια για να δημιουργήσουμε ένα σύνταγμα πολυλειτουργικών μαχητικών (του επιπέδου Su-35), πέντε καλά περιπολικά αεροσκάφη και έχουμε ακόμα κεφάλαια για να αγοράσουμε τέσσερα μεσαίου μεγέθους αεροσκάφη AWACS (αν τα είχαμε, φυσικά) .
Στην πρώτη επιλογή, θα πάρουμε ένα ελικόπτερο που θα είναι αρκετά ικανό να πολεμά υποβρύχια στο θέατρο, αλλά υπόκειται σε όλους τους περιορισμούς που αναφέρθηκαν παραπάνω. Θα είναι σε θέση να παρέχει έλεγχο της κατάστασης του αέρα μόνο στην άμεση γειτνίαση του πλοίου. Χάρη στη χρήση μιας «δέσμης» ελικοπτέρων και ελικοπτέρων AWACS ικανών να πλήξουν στόχους χαμηλών πτήσεων, αυτό το αεροπλανοφόρο θα μπορεί να παρέχει στον εαυτό του και στην παραγγελία του αύξηση της αποτελεσματικότητας των συστημάτων αεράμυνας κατά 20-30% και επεκτείνει σημαντικά την ικανότητα καταπολέμησης πυραύλων κατά πλοίων. Επίσης, αυτό το πλοίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την καταστροφή των εχθρικών ελαφρών επιφανειακών δυνάμεων που λειτουργούν χωρίς αεροπορική υποστήριξη.
Εάν τα ελικόπτερα PLO παραμείνουν εντελώς ή εν μέρει σε «χειμερινούς χώρους» και αντί γι' αυτά επιβιβαστούν επιθετικά ελικόπτερα, τότε το ελικόπτερο θα είναι μια καλή βοήθεια για την επιχείρηση προσγείωσης. Ωστόσο, εδώ το αεροπλανοφόρο θα διαδραματίσει βοηθητικό ρόλο, καθώς η αεροπορική του ομάδα δεν είναι σε θέση να κερδίσει την αεροπορική υπεροχή και οι δυνατότητες χτυπήματος εναντίον χερσαίων στόχων σαφώς δεν θα είναι επαρκείς.
Όλα αυτά, φυσικά, δεν είναι άσχημα, αλλά, κατά τη γνώμη μου, η επένδυση σε χερσαίες αερομεταφορές παρέχει πολύ περισσότερες ευκαιρίες. Με βάση τα επιχειρήματα που αναφέρθηκαν προηγουμένως, μπορώ να υποθέσω ότι τα αεροσκάφη περιπολίας θα αντιμετωπίσουν την έρευνα και την καταστροφή υποβρυχίων πολύ καλύτερα από ένα ελικοπτεροφόρο. Ας μην ξεχνάμε ότι ένα ελικόπτερο χρειάζεται συνοδεία τουλάχιστον δύο ή τριών πλοίων τουλάχιστον κλάσης κορβέτας.
Αυτό δεν σημαίνει, φυσικά, ότι τα πλοία συνοδείας δεν μπορούν να εκτελέσουν άλλες μάχιμες αποστολές, αλλά και πάλι η ανάγκη προστασίας του ελικοπτεροφόρου τα δεσμεύει σε κάποιο βαθμό. Εάν επιλέξουμε χερσαία αεροπορία, αυτά τα πλοία, που διαθέτουν αεροπορική κάλυψη, μπορούν να διασκορπιστούν σε μια μεγάλη περιοχή, αξιοποιώντας έτσι τις δυνατότητές τους για ASW πολύ πληρέστερα.
Τέσσερα αεροσκάφη AWACS είναι σε θέση να παρέχουν όλο το εικοσιτετράωρο έλεγχο του μεγαλύτερου μέρους του εναέριου χώρου της ίδιας Μαύρης Θάλασσας, κάτι που είναι εντελώς ασύγκριτο με τις δυνατότητες ενός περιπολικού ελικοπτέρου AWACS. Ταυτόχρονα, το αεροσκάφος AWACS δεν θα επιχειρεί μόνο του, αλλά υπό την κάλυψη ενός ζευγαριού βαρέων μαχητικών: λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι μόνο το μισό σύνταγμα θα συμμετέχει σε τέτοιες περιπολίες, το δεύτερο μισό θα είναι σε πλήρη ετοιμότητα για αναχώρηση, θα μπορέσει πολύ γρήγορα να ενισχύσει την αεροπορική περιπολία.
Εντυπωσιακές δυνατότητες; Αναμφίβολα το κατέχει το ελικόπτερο. Αλλά είναι επίσης αδιαμφισβήτητο ότι το σύνταγμα των βαρέων μαχητικών είναι πολύ υψηλότερο.
Ένα σύνταγμα πολυλειτουργικών βαρέων μαχητικών, που λειτουργεί με την υποστήριξη περιπολικών αεροσκαφών και AWACS, είναι μια εξαιρετική εφαρμογή για τη διασφάλιση της εναέριας υπεροχής ή, τουλάχιστον, για μια σημαντική επιπλοκή των επιχειρήσεων της εχθρικής αεροπορίας πάνω από την υδάτινη περιοχή, την οποία ένα ελικοπτεροφόρο δεν μπορεί να υποχωρήσει. αρχή. Ο σύνδεσμος "αεροσκάφος περιπολίας - AWACS - μαχητικό" είναι πολύ πιο ανθεκτικός σε τυχόν αναδυόμενες απειλές από την αεροπορική ομάδα ελικοπτεροφόρου. Τα μαχητικά της ναυτικής αεροπορίας είναι σε θέση να βοηθήσουν τις Αεροδιαστημικές Δυνάμεις σε μια σύγκρουση οποιασδήποτε έντασης: από τον πυρηνικό Αρμαγεδδώνα μέχρι την «επιβολή της ειρήνης» μικρών, αλλά ποιος ξέρει τι φαντάζονταν χώρες (08.08.08), και γενικά είναι πολύ πιο ευέλικτες από μια ελικοπτεροφόρο.
Φυσικά, εξακολουθούν να υπάρχουν ερωτήματα σχετικά με το κόστος της βάσης - περισσότερα από τρεις δωδεκάδες μαχητικά, περιπολικά αεροσκάφη και AWACS απαιτούν μια ξεχωριστή αεροπορική βάση για τον εαυτό τους. Είναι δύσκολο να προσδιοριστεί το κόστος της κατασκευής του, αλλά μπορεί να ανέλθει σε 55-75 δισεκατομμύρια ρούβλια. Αυτό είναι, φυσικά, ακριβό, αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι:
1. Τα στροφεία ελικοπτέρων χρειάζονται επίσης τη δική τους αεροπορική βάση. Φυσικά, θα κοστίσει λιγότερο, αφού δεν απαιτεί μακρύ διάδρομο, αλλά όλα τα άλλα χρειάζονται! Ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι το ελικοδρόμιο θα κοστίσει το ένα τρίτο της αεροπορικής βάσης για αεροσκάφη, αυτό θα είναι ήδη 18-25 δισεκατομμύρια ρούβλια.
2. Ένα ελικοπτεροφόρο χρειάζεται οπωσδήποτε συνοδό. Εάν υποθέσουμε ότι το έργο της συνοδείας θα αποσπάσει εντελώς την προσοχή τουλάχιστον 1 φρεγάτας (πιο απλή από 22350) από άλλες εργασίες, τότε θα κοστίσει τουλάχιστον 30 δισεκατομμύρια ρούβλια.
3. Ένα ελικοπτεροφόρο χρειάζεται επίσης υποδομή - αγκυροβόλιο, παροχή ηλεκτρισμού και θερμότητας και αντίστοιχη επέκταση των δυνατοτήτων που παράγουν αυτούς τους φορείς ενέργειας. Αυτό είναι ακόμα αρκετά δισεκατομμύρια.
Δηλαδή, η κατασκευή υποδομής για την αεροπορία εδάφους φαίνεται πιο ακριβή, αλλά και πάλι όχι μοιραία, αλλά αυτή η επιλογή παρέχει πολύ περισσότερες ευκαιρίες από ένα ελικόπτερο.
Αλλά ένα ελικοπτεροφόρο δεν έχει πραγματικά κανένα απολύτως πλεονέκτημα σε σχέση με την αεροπορία στην ξηρά; Φυσικά, υπάρχει - είναι ικανό να λειτουργεί σε σημαντική απόσταση από την ακτή, όπου τα αεροσκάφη από τα παράκτια αεροδρόμια απλά δεν μπορούν να φτάσουν. Αλλά πού και πώς να χρησιμοποιήσετε αυτό το πλεονέκτημα; Απλώς δεν υπάρχουν μέρη στη Μαύρη Θάλασσα όπου η αεροπορία από την Κριμαία ή από αεροδρόμια άλματος στην επικράτειά μας δεν μπορεί να φτάσει. Μπάρεντς; Περίπου το ίδιο. Βαλτική, Νορβηγική Θάλασσα, Άπω Ανατολή; Αλίμονο, αν το ελικοπτεροφόρο μας, σε περίπτωση σοβαρής σύγκρουσης, τολμήσει να ξεφύγει από την κάλυψη των χερσαίων μαχητικών, τότε θα καταστραφεί αμέσως εκεί.
Και σε μια επιπόλαιη σύγκρουση; Και σε μια σύγκρουση με μια ειλικρινά αδύναμη χώρα, αν και απομακρυσμένη από την ακτίνα μάχης της χερσαίας αεροπορίας μας, όχι ένα εξειδικευμένο ελικόπτερο, αλλά ένα καθολικό πλοίο προσγείωσης με μια αξιοπρεπή αεροπορική ομάδα επί του σκάφους θα φέρει πολύ περισσότερα οφέλη.
Μπορούμε να δώσουμε στο ελικοπτεροφόρο που περιγράφεται παραπάνω τη δυνατότητα να μεταφέρει στρατεύματα; Θεωρητικά, ναι, μπορούμε. Αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι εάν θέλουμε ένα πλοίο που να είναι ικανό να χειρίζεται εντατικά τρεις δωδεκάδες ελικόπτερα και να μεταφέρει ένα τάγμα πεζοναυτών με εξοπλισμό, για το οποίο χρειάζεται πρόσθετο κατάστρωμα φορτίου, αποβάθρα, και αποβατικά, και καμπίνες για φιλοξενία πεζοναυτών, και αναρρωτήριο κ.λπ. κ.λπ., τότε παίρνουμε κάτι σαν το UDC "America", το οποίο δημιουργήθηκε για παρόμοιες εργασίες. Αυτός είναι απλώς ο τυπικός εκτοπισμός του αμερικανικού "America" με ισχύ και κύρια τάση στους 40 χιλιάδες τόνους και η κατασκευή μιας σειράς τέτοιων πλοίων θα είναι συγκρίσιμη σε κόστος με το πρόγραμμα αεροπλανοφόρου.
Ένα άλλο πράγμα είναι η δημιουργία ενός UDC μεσαίου μεγέθους, όπως το ίδιο Mistral. Τέτοια πλοία έχουν πραγματικά τη δική τους θέση και σκοπό, τον οποίο μπορούν να πραγματοποιήσουν με τον καλύτερο τρόπο: μιλάμε, φυσικά, για την απόβαση. Αλλά ακόμη και σε μια παγκόσμια σύγκρουση, ένα τέτοιο πλοίο δεν θα είναι εντελώς άχρηστο - έχοντας επιβιβάσει ελικόπτερα PLO (όσο το δυνατόν περισσότερα), θα μπορεί να υποστηρίξει άλλες δυνάμεις ανθυποβρυχιακής άμυνας στο θέατρο. Ωστόσο, αυτή είναι μια βοηθητική λειτουργία του UDC, με την οποία θα αντιμετωπίσει ακόμη χειρότερα από το ελικοπτεροφόρο PLO και το κύριο καθήκον του είναι ακριβώς η προσγείωση.
Έτσι, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το μόνο ελικοπτεροφόρο που μπορεί πραγματικά να είναι χρήσιμο για το ρωσικό ναυτικό είναι ένα πλοίο προσγείωσης γενικής χρήσης. Ωστόσο, τα καθήκοντα στα οποία ειδικεύεται είναι δευτερεύοντα για τον στόλο μας και η κατασκευή τέτοιων πλοίων σε μια εποχή που δεν διασφαλίζεται η ασφάλεια των στρατηγικών πυραυλικών υποβρυχίων μας, κατά τη γνώμη μου, είναι εντελώς ακατάλληλη.
πληροφορίες