Χρειαζόμαστε ελικόπτερα;

241
Χρειαζόμαστε ελικόπτερα;

Συνεχίζω τους προβληματισμούς μου σχετικά με τον ρόλο και τη θέση του ρότορα στο ρωσικό ναυτικό, που ξεκίνησαν στο άρθρο "Ελικόπτερα για το ρωσικό ναυτικό". Σήμερα θα μιλήσουμε για ειδικά κατασκευασμένα ελικόπτερα.

Η ανάγκη δημιουργίας ενός ελικοπτεροφόρου, όπως κάθε άλλη κατηγορία στρατιωτικού εξοπλισμού, καθορίζεται από τα καθήκοντα που αντιμετωπίζουν οι ένοπλες δυνάμεις της χώρας γενικά και το ναυτικό της στόλος συγκεκριμένα. Αναμφίβολα, το έργο της καταπολέμησης των εχθρικών υποβρυχίων είναι βασικής και προτεραιότητας για τον στόλο μας. Το θέμα είναι ότι ο ρωσικός στόλος έχει στρατηγικό πυρηνικό όπλο και πρέπει, εάν χρειάζεται, να διασφαλίζει την εφαρμογή του. Και μια από τις πιο τρομερές απειλές για τα SSBN μας είναι τα πυρηνικά και μη υποβρύχια πολλαπλών χρήσεων των Ηνωμένων Πολιτειών και του ΝΑΤΟ. Πρέπει να μπορούν να τους αναγνωρίσουν σε καιρό ειρήνης, ακόμη και σε καιρό πολέμου - να τους καταστρέψουν χωρίς κανένα οίκτο.

Φυσικά, το ρωσικό Πολεμικό Ναυτικό δεν διαθέτει στρατηγικά πυραυλοφόρα στη Μαύρη και τη Βαλτική Θάλασσα. Ωστόσο, τα μη πυρηνικά υποβρύχια των χωρών του ΝΑΤΟ μπορούν να απειλήσουν τα πλοία μας εκεί και μια τέτοια απειλή δεν πρέπει να αγνοηθεί. Κατά συνέπεια, ο ανθυποβρυχιακός πόλεμος είναι σχετικός και για τους τέσσερις εγχώριους στόλους. Ποιος είναι όμως ο ρόλος των ελικοπτέρων στην αντιμετώπιση των υποβρυχίων;

Ενάντια στην υποθαλάσσια απειλή


Σε προηγούμενο άρθρο, επεσήμανα τρεις θεμελιώδεις ελλείψεις των ελικοπτέρων PLO - η ακτίνα μάχης, η απόδοση αναζήτησης και το ωφέλιμο φορτίο τους είναι αρκετές φορές (και στην περίπτωση ακτίνας μάχης, κατά τάξη μεγέθους) κατώτερα από αεροσκάφη παρόμοιου σκοπού. Το συμπέρασμα είναι προφανές - συνιστάται η χρήση ελικοπτέρων PLO είτε ως μέσο ενίσχυσης των ανθυποβρυχιακών δυνατοτήτων των πολεμικών πλοίων επιφανείας είτε όπου τα αεροσκάφη PLO δεν μπορούν να λειτουργήσουν για κάποιο λόγο ή η χρήση τους είναι παράλογη. Έτσι, για παράδειγμα, εάν το υδροακουστικό συγκρότημα της φρεγάτας κατέγραφε επαφή με ένα εχθρικό υποβρύχιο, το οποίο διακόπηκε αμέσως, τότε για να το αποκαταστήσετε, θα ήταν πολύ πιο λογικό να σηκωθεί ένα ελικόπτερο με βάση τη φρεγάτα παρά να καλέσετε και να περιμένετε ένα περιπολικό αεροσκάφος αεροπορία.

Κατά συνέπεια, στον αγώνα κατά των υποβρυχίων, πολύ σημαντικά, αλλά παρόλα αυτά δευτερεύοντα καθήκοντα ανατίθενται στα ελικόπτερα. Και αυτό σημαίνει ότι η κατασκευή εξειδικευμένων ανθυποβρυχιακών ελικοπτεροφόρων έρχεται ξεκάθαρα σε αντίθεση με αυτή τη λογική και στην ουσία είναι μια προσπάθεια να γίνει το ελικόπτερο το κύριο μέσο ανθυποβρυχιακού πολέμου. Πόσο δικαιολογημένο είναι αυτό;

Προφανώς, ένα ανθυποβρυχιακό ελικοπτεροφόρο έχει νόημα εάν είναι σε θέση να παρέχει XNUMXωρες περιπολίες για τους «επιβάτες» του στροφείου. Αλλά πόσα ελικόπτερα πρέπει να υπάρχουν στο κατάστρωμά του για αυτό; Η λειτουργία με την οποία το αεροσκάφος πραγματοποιεί δύο εξόδους την ημέρα θεωρείται πολύ αγχωτικό. Αυτό δεν σημαίνει, φυσικά, ότι ένα ελικόπτερο δεν μπορεί να πραγματοποιεί τρεις ή περισσότερες εξόδους την ημέρα· τέτοιες «εκρήξεις» είναι δυνατές για μικρό χρονικό διάστημα. Αλλά η μακροχρόνια λειτουργία του εξοπλισμού σε μια τέτοια κατάσταση είναι παρόμοια με την προσπάθεια να τρέξετε μια απόσταση μαραθωνίου με ταχύτητα σπριντ.

Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ελικόπτερα ικανά να περιπολούν σε κάποια απόσταση από το πλοίο (ας πούμε, 100–150 km) για δύο ώρες. Αυτός είναι ένας πολύ καλός δείκτης για ένα ανθυποβρυχιακό ελικόπτερο. Επομένως, πραγματοποιώντας δύο εξόδους την ημέρα, ένα ελικόπτερο θα μπορεί να παρέχει 4 ώρες περιπολίας. Αλλά υπάρχουν 24 ώρες την ημέρα, και κατά συνέπεια, για να διασφαλίσουμε την 12ωρη παρουσία ενός ελικοπτέρου στον αέρα, χρειαζόμαστε έξι ελικόπτερα. Ωστόσο, για μια πλήρη περιπολία, ένα ελικόπτερο είναι πολύ λίγο - λόγω του σχετικά μέτριου ωφέλιμου φορτίου, θα πρέπει να εργάζονται σε ζευγάρια. Ο ένας πραγματοποιεί την αναζήτηση, ο δεύτερος - την ήττα του στόχου. Και αυτό σημαίνει ότι για να εξασφαλιστεί το XNUMXωρο κυνήγι των υποβρυχίων, ένα ελικοπτεροφόρο πρέπει να διαθέτει αεροπορική ομάδα XNUMX ελικοπτέρων.

Αλλά ακόμη και μια τέτοια αεροπορική ομάδα δεν θα είναι αρκετή για ένα αντιαεροπορικό ελικόπτερο. Σε τελική ανάλυση, το επίπεδο δύναμης που υπολογίστηκε παραπάνω θα εξασφαλίσει 2 εικοσιτετράωρη υπηρεσία 150 ελικοπτέρων κάπου 200–XNUMX χιλιόμετρα από το πλοίο, αλλά ποιος θα ασχοληθεί με τη δική του αντιαεροπορική άμυνα;

Πρέπει να καταλάβετε ότι το έργο της αναζήτησης εχθρικών υποβρυχίων σε μια μεγάλη περιοχή, το οποίο καταλογίζουμε σε ένα ελικοπτεροφόρο, και το έργο της ανθυποβρυχιακής άμυνας του ίδιου του ελικοπτεροφόρου είναι δύο διαφορετικά καθήκοντα που απλά μια αεροπορική ομάδα 12 ελικοπτέρων δεν μπορεί να λυθεί ταυτόχρονα. Για να ελεγχθεί η θάλασσα σε άμεση γειτνίαση με ελικόπτερο, ας πούμε, σε ακτίνα 35-50 km, χρειάζεται τουλάχιστον ένα ακόμη ελικόπτερο όλο το εικοσιτετράωρο. Συνολικά, αν θέλουμε να έχουμε ένα ελικόπτερο ικανό να ελέγχει σημαντικές υδάτινες περιοχές και ταυτόχρονα να παρέχει τη δική μας αντιαεροπορική άμυνα, τότε χρειαζόμαστε ένα πλοίο για 18 ελικόπτερα. Πιο συγκεκριμένα - ακόμη και έως τις 20, επειδή, εκτός από το ανθυποβρυχιακό, είναι απαραίτητο να υπάρχουν και δύο διασώστες.

Σε κάποιους, οι αριθμοί μου μπορεί να φαίνονται τραβηγμένοι, αλλά υπάρχουν γεγονότα που δύσκολα μπορούν να αγνοηθούν. Η αεροπορική ομάδα των πρώτων εγχώριων ανθυποβρυχιακών καταδρομικών "Μόσχα" και "Λένινγκραντ" περιελάμβανε 12 ελικόπτερα PLO (ένα ακόμη Ka-25TsU και ένα Ka-25PS είχαν προσαρτηθεί σε αυτά), αλλά αυτό δεν ήταν αρκετό. Ως εκ τούτου, τα πλοία του επόμενου έργου 1143 στην ανθυποβρυχιακή έκδοση έπρεπε να μεταφέρουν έως και 20 ελικόπτερα PLO. Και δεν θα ήταν λάθος να υποθέσουμε ότι ήταν ακριβώς αυτός ο αριθμός που απαιτούνταν για την παροχή της PLO του σχηματισμού υπό την ηγεσία του TAVKR και για την οργάνωση «ελεύθερου κυνηγιού» ​​σε σημαντική απόσταση από έναν τέτοιο σχηματισμό.

Το μέγεθος μετράει!


Προφανώς, ένα ελικοπτεροφόρο ικανό να χειρίζεται εντατικά μια αεροπορική ομάδα 12 δωδεκάδων στροφείων δεν μπορεί, εξ ορισμού, να είναι μικρό. Να θυμίσω ότι τα εγχώρια ανθυποβρυχιακά καταδρομικά των τύπων Condor, Moscow και Leningrad είχαν 290 τόνους στάνταρ κυβισμού.

Επιπλέον, η αεροπορική τους ομάδα αποτελούνταν μόνο από 14 στροφεία, τα οποία ζύγιζαν το μισό από ένα σύγχρονο ελικόπτερο για παρόμοιο σκοπό. Και είναι δύσκολο να τα ονομάσουμε επιτυχημένα «ελικοδρόμια»: η μεγάλη υπερκατασκευή δημιούργησε σημαντικές αναταράξεις του αέρα πάνω από το θάλαμο πτήσης, η αξιοπλοΐα και οι συνθήκες για το πλήρωμα δεν ήταν επίσης επιθυμητές.

Αυτές οι ελλείψεις, προφανώς, στερούνται το σύγχρονο ιαπωνικό αεροπλανοφόρο Hyuga.


Το πλοίο είναι ικανό να μεταφέρει 11 ελικόπτερα, αλλά έχει πολύ πιο εντυπωσιακό τυπικό εκτόπισμα - 14 τόνους. Αλλά δεν χρειαζόμαστε 000, αλλά 11 από αυτά, ακόμη και να προσθέσουμε αμυντικά όπλα και να παρέχουμε μια εγκατάσταση για την εκτόξευση "Caliber" σε αντι -υποβρυχιακή έκδοση... Εδώ αξίζει να μιλήσουμε περισσότερο για 20–18 χιλιάδες τόνους τυπικού εκτοπίσματος.

Και ένα τέτοιο πλοίο όντως θα είναι αυτάρκης από πλευράς αντιαεροπορικής άμυνας, αλλά...

Περιπολικό αεροπλάνο ή ελικόπτερο;


Δύο περιπολίες ελικοπτέρων (η μία από τις δύο μηχανές, η δεύτερη είναι μονή), τις οποίες ένα ελικοπτεροφόρο με μια αεροπορική ομάδα 18 στροφέων μπορεί να υποστηρίζει συνεχώς στον αέρα, θα πετούσαν 500 χλμ. την ώρα (κάθε 250 χλμ.) και την ημέρα - 12 χλμ. Μια απόσπαση 000-4 αεροσκαφών του τύπου του Il-5N μας, που παρέχει 38ωρη περιπολία ενός αεροσκάφους στον αέρα με ταχύτητα πλεύσης 460 km / h, θα καλύψει λίγο λιγότερο ταυτόχρονα - 11 χλμ. Φαίνεται ότι τα ελικόπτερα έχουν ένα μικρό κέρδος, αλλά είναι φανταστικό, γιατί μια περίπολος θα πρέπει συνεχώς να «γυρίζει κύκλους» γύρω από το ελικόπτερο για να διασφαλίζει την ασφάλειά του.

Έτσι, μια περιπολία θα συμμετέχει στον «στενό έλεγχο μιας μικρής περιοχής», που φυσικά μειώνει το μέγεθος της υδάτινης περιοχής που ερευνήθηκε. Ταυτόχρονα, οι αμερικανικοί Ποσειδώνες, πιο σύγχρονοι από το δικό μας Il-38N, με την ταχύτητά τους 800 km/h, θα διανύσουν 19 km κατά τις 200ωρες περιπολίες και θα έχουν απτό πλεονέκτημα έναντι της αεροπορικής ομάδας του ελικοπτεροφόρου.

Αυτό προσθέτει επίσης το πλεονέκτημα της κινητικότητας. Ας συγκρίνουμε τις δυνατότητες ενός ανθυποβρυχιακού ελικοπτεροφόρου με αεροσκάφος περιπολίας κάπου στη Μαύρη Θάλασσα. Πρέπει να πούμε ότι είναι αρκετά φαρδύ - από τη ρουμανική Constanta μέχρι το γεωργιανό Batumi είναι περίπου 1 χιλιόμετρα.

Για παράδειγμα, ελήφθη μια εισαγωγική εντολή - για αναζήτηση εχθρικών υποβρυχίων στην περιοχή της Κωνστάντζας. Το IL-38N, έχοντας απογειωθεί από ένα αεροδρόμιο, ας πούμε, στη Συμφερούπολη, θα «βαδίσει» στην Κωνστάντζα, στην οποία θα φτάσει μέσα σε μία ώρα από τη στιγμή της απογείωσης. Αλλά με το ελικόπτερο, δυστυχώς, όλα είναι πολύ χειρότερα. Αν λάμβανε εντολή να πραγματοποιήσει έρευνα στην περιοχή της Κωνστάντζας, τότε για να απομακρυνθεί από τη Σεβαστούπολη, θα έπρεπε να ταξιδέψει με οικονομική ταχύτητα 16 κόμβων για περίπου 5 ώρες. Και μετά από αυτό, πλησιάζοντας την Κωνστάντζα στα 250 χλμ., σηκώστε ελικόπτερα, τα οποία θα χρειαστούν περίπου μία ώρα για να φτάσουν στην περιοχή αναζήτησης.

Όμως, ας πούμε, έχουν περάσει δύο ώρες από την απογείωση του Il-38N. Μέχρι αυτή τη στιγμή, έχει ήδη αναζητήσει στην περιοχή της Κωνστάντζα για μια ώρα, και ξαφνικά - μια νέα εισήγηση: είναι επείγον να ελέγξετε την περιοχή του Μπατούμι. Λοιπόν, κανένα πρόβλημα - έχοντας ακτίνα μάχης 2 km, το Il-200N, ακόμη και έχοντας πετάξει για 38 ώρες, θα προχωρήσει στην περιοχή του Μπατούμι χωρίς ανεφοδιασμό και θα είναι εκεί σε λιγότερο από 2 ώρες, πηγαίνοντας στην κρουαζιέρα (όχι το μέγιστο) Ταχύτητα. Ή μπορεί να ανακληθεί "για χειμερινούς χώρους" και ένα άλλο αεροσκάφος του ίδιου τύπου μπορεί να σταλεί στο Μπατούμι - τότε θα φτάσει στο Μπατούμι ακόμα πιο γρήγορα.

Ένα άλλο πράγμα είναι ένα ελικόπτερο. Εάν λάβει εντολή να αλλάξει την περιοχή αναζήτησης από την Constanta στο Batumi δύο ώρες μετά την αναχώρηση, τότε μέχρι να λάβει την παραγγελία, δεν θα έχει χρόνο να "κοιτάξει" την Constanta - έχει ακόμα σχεδόν τρεις ώρες για να πάει σε αυτήν μόνο μέχρι τη γραμμή ανύψωσης ελικοπτέρων στον αέρα. Και για να προχωρήσει στην ίδια γραμμή προς το Μπατούμι, το πλοίο θα πρέπει να γυρίσει και να διανύσει περίπου 600 km για να πλησιάσει τα 250 km στο Batumi, για το οποίο θα χρειαστούν περισσότερες από 16 ώρες με οικονομική ταχύτητα 20 κόμβων.

Το παράδειγμα, φυσικά, είναι υπερβολικό: τελικά, έκανα ένα «τρέξιμο» στο ευρύτερο μέρος της Μαύρης Θάλασσας, αλλά είναι ακόμα προφανές ότι το ελικοπτεροφόρο είναι πολύ κατώτερο από τα αεροσκάφη περιπολίας σε κινητικότητα και ταχύτητα απόκρισης.


Περαιτέρω. Εάν προκύψει τέτοια ανάγκη, τότε 4-5 περιπολικά αεροσκάφη, ανυψωμένα ταυτόχρονα στον αέρα, μπορούν να «κοσκινίσουν» την υδάτινη περιοχή μιας τερατώδους περιοχής σε λίγες ώρες. Ένα ελικοπτεροφόρο, ακόμα κι αν καταφέρει με κάποιο τρόπο να σηκώσει και τα 18 στροφεία του PLO στον αέρα, δεν μπορεί να καλύψει μια τέτοια περιοχή ούτε από κοντά - απλώς και μόνο λόγω της μικρής ακτίνας δράσης των ελικοπτέρων.

Σχετικά με το κριτήριο "κόστος / αποδοτικότητα"


Είναι προφανές ότι η απόδοση αναζήτησης μιας μοίρας 5 περιπολικών αεροσκαφών δεν είναι, λες, ούτε καν μεγαλύτερη από αυτή ενός εξειδικευμένου ελικοπτεροφόρου PLO, και ταυτόχρονα τα αεροσκάφη είναι πολύ πιο κινητά. Και τι γίνεται με το συγκριτικό κόστος αυτών των λύσεων;

Ο εκσυγχρονισμός των ελικοπτέρων Ka-27 σε Ka-27M κόστισε από 349 έως 379 εκατομμύρια ρούβλια ανά όχημα (2017). Η κατασκευή ενός νέου ελικοπτέρου, προφανώς, θα κόστιζε πολύ περισσότερο - όχι λιγότερο από 550-600 εκατομμύρια ρούβλια, αλλά μάλλον ακόμη περισσότερο. Τα ίδια χρόνια, ένα σύγχρονο μαχητικό «έβγαλε» περίπου 1,5 δισεκατομμύριο ρούβλια. Έτσι, δεν θα είναι λάθος να υποθέσουμε ότι ένα σύγχρονο ελικόπτερο PLO θα κοστίζει από το ένα τρίτο έως το μισό ενός σύγχρονου μαχητικού. Ας πάρουμε ένα τρίτο.

Ταυτόχρονα, το νεότερο αμερικανικό Poseidon κοστίζει 115–150 εκατομμύρια δολάρια, δηλαδή η τιμή του είναι περίπου ένα τέταρτο ακριβότερο από το σύγχρονο αμερικανικό μαχητικό του. Η αναλογία υποδηλώνει ότι ένα σύγχρονο περιπολικό αεροσκάφος ASW θα κοστίζει περίπου το ίδιο με 4 εξειδικευμένα ελικόπτερα ASW.

Αλλά αυτό σημαίνει ότι μια ομάδα 4-5 περιπολικών αεροσκαφών θα κοστίσει μόνο 16-20 ελικόπτερα PLO. Δηλαδή, επενδύοντας σε περιπολικά αεροσκάφη, θα ξοδέψουμε περίπου το ίδιο ποσό με το ανθυποβρυχιακό αεροσκάφος ενός ελικοπτεροφόρου, αλλά ταυτόχρονα θα έχουμε τουλάχιστον την ίδια απόδοση αναζήτησης, πολύ καλύτερη κινητικότητα και (cherry στην τούρτα!) Δεν θα χρειαστεί να κατασκευάσουμε ελικόπτερο 18 χιλιάδων .t εκτοπίσματος.

Το όφελος στην κλίμακα «κόστους / αποτελεσματικότητας» είναι αναμφισβήτητο.

Φυσικά, μπορεί να με κατηγορήσουν που δεν έλαβα υπόψη το κόστος των αεροδρομίων για αεροσκάφη, αλλά εδώ είναι το θέμα - για μια αεροπορική ομάδα 18–20 ελικοπτέρων, απαιτείται επίσης ένα ελικοδρόμιο εδάφους, αλλά 5 αεροσκάφη PLO δεν απαιτούν κανένα επέκταση του υπάρχοντος δικτύου αεροδρομίων - όχι το μέγεθος της ομάδας. Και υπάρχουν ακόμη πολλοί παράγοντες υπέρ των αεροσκαφών περιπολίας, τους οποίους δεν έχω αναφέρει ακόμη.

Εδώ, για παράδειγμα, είναι ένας ελιγμός μεταξύ θεάτρου: μια απόσπαση περιπολικών αεροσκαφών μπορεί να επανατοποθετηθεί από τον ένα στόλο στον άλλο μέσα σε λίγες ώρες, καλά, σε λίγες μέρες, εάν το συνοδευτικό φορτίο μεταφερθεί με αεροσκάφος μεταφοράς. Θα χρειαστούν εβδομάδες για να το κάνει αυτό ένα ελικόπτερο.

Σε κάθε σύγκρουση, οι πληροφορίες πληροφοριών για τον εχθρό αξίζουν το βάρος τους σε χρυσό και ένα περιπολικό αεροσκάφος εξοπλισμένο με ένα πολύ πιο ισχυρό ραντάρ, έναν ηλεκτρονικό σταθμό πληροφοριών κ.λπ., κ.λπ., που ελέγχονται επίσης από μεμονωμένους χειριστές, θα δημιουργήσει πολύ μεγαλύτερη ροή κατά την περιπολία πληροφοριών από τα ελικόπτερα PLO.

Επιπλέον, ένα αεροσκάφος περιπολίας είναι γενικά πιο ανθεκτικό στις αεροπορικές απειλές από ένα ελικόπτερο. Με απλά λόγια, η ευφυΐα πιο ισχυρών σημάτων και η πολύ μεγαλύτερη ταχύτητα δίνουν σε ένα περιπολικό αεροσκάφος περισσότερες πιθανότητες να παρατηρήσει έγκαιρα την ανεπιθύμητη προσοχή και να αποφύγει την επίθεση. Τυπικά, τα αεροσκάφη περιπολίας δεν έχουν άμεση αεροπορική κάλυψη.


Ride of the Valkyries

Εξαιτίας των παραπάνω, ένα περιπολικό αεροσκάφος είναι σε ένα βαθμό αυτόνομο, αλλά ένα ελικοπτεροφόρο όχι. Ένα αεροσκάφος που μεταφέρει αεροσκάφος περίπου 18 χιλιάδων τόνων τυπικού εκτοπίσματος είναι ένας πολύ νόστιμος στόχος. Ναι, αυξάνοντας την αεροπορική ομάδα σε 18 ελικόπτερα, το ελικόπτερο θα προστατεύεται καλά από τα υποβρύχια. Αλλά αυτό δεν εξαλείφει την ανάγκη προστασίας του από επιθέσεις αεροσκαφών, πλοίων επιφανείας και παράκτιων πυραυλικών συστημάτων. Ακόμη και με τα δικά του ισχυρά αντιαεροπορικά και αντιπυραυλικά όπλα, ένα τέτοιο ελικόπτερο θα χρειαστεί συνοδεία τουλάχιστον 2-3 πλοίων των κλάσεων φρεγάτας και κορβέτας, ιδανικά ένα αντιτορπιλικό και ένα ζευγάρι φρεγατών.

Μια τέτοια σύνδεση είναι ήδη μεγάλη δύναμη εάν περιλαμβάνει σύγχρονα πλοία. Αλλά εξακολουθεί να μην είναι αυτάρκης και χρειάζεται κάλυψη από αέρα. Ο σταθμός ραντάρ ενός ελικοπτέρου που λειτουργεί ως σύστημα αντιαεροπορικής άμυνας μπορεί, φυσικά, να αποκαλύψει την κατάσταση της επιφάνειας σε απόσταση έως και 250-300 km από την παραγγελία ή να εντοπίσει πυραύλους κρουζ χαμηλής πτήσης (αν πλησιάζουν από το πλάι όπου βρίσκεται το ελικόπτερο, και αυτό μπορεί να μην είναι), αλλά είναι ελάχιστα χρήσιμο για τον έλεγχο του εναέριου χώρου.

Σχετικά με την αεράμυνα/πυραυλική άμυνα του ανθυποβρυχιακού ελικοπτεροφόρου


Και πάλι, έχουμε δύο επιλογές. Μπορείτε να προσπαθήσετε να καλύψετε τη σύνδεση με το ελικόπτερο με δυνάμεις της ξηράς αεροπορίας ή μπορείτε να προσπαθήσετε να δώσετε στην αεροπορική ομάδα του κάποιου είδους αντιαεροπορικές και αντιπυραυλικές αμυντικές δυνατότητες. Οι οποίες?

Σε προηγούμενο άρθρο μου κατέληξα στο συμπέρασμα ότι τα επιθετικά ελικόπτερα είναι άχρηστα για την αεράμυνα των ναυτικών σχηματισμών. Ταυτόχρονα, κατά τη γνώμη μου, τα ελικόπτερα AWACS μπορεί κάλλιστα να είναι χρήσιμα για τον εντοπισμό στόχων που πετούν χαμηλά εκτός της ζώνης ελέγχου των ραντάρ πλοίων. Αλλά αυτό το έργο, αν και με μικρότερη αποτελεσματικότητα, μπορεί να εκτελεστεί από ελικόπτερα PLO, τα οποία σήμερα πρέπει να διαθέτουν ένα ισχυρό ραντάρ. Ωστόσο, έχω συναντήσει δικαιολογημένη κριτική σε αυτές τις διατριβές, για τις οποίες είμαι ειλικρινά ευγνώμων στον αναγνώστη του VO, που γράφει με το ψευδώνυμο «bayard».

Ο σεβαστός αντίπαλός μου σημείωσε ότι, υπό τον όρο ότι το επιθετικό ελικόπτερο είναι εξοπλισμένο με ένα ισχυρό ραντάρ, παρόμοιο με αυτό που σχεδιάζεται να εγκατασταθεί στο MiG-29/35, και σύγχρονους πυραύλους αέρος-αέρος, τότε ένα τέτοιο ελικόπτερο, σε συνδυασμό με ένα ελικόπτερο AWACS, θα μπορεί να αντιμετωπίσει αποτελεσματικά ακόμη και μια μαζική επίθεση από πυραύλους κρουζ χαμηλής πτήσης ενώ βρίσκονται εκτός της ζώνης ελέγχου ραντάρ των πολεμικών πλοίων.

Χωρίς να αμφισβητώ καθόλου τα επιχειρήματα ενός ατόμου που είναι εξοικειωμένος από πρώτο χέρι με τη λειτουργία των αντιαεροπορικών πυραυλικών συστημάτων, θα προσπαθήσω να φανταστώ την εφαρμογή μιας τέτοιας προστασίας στο ανθυποβρυχιακό ελικόπτερο που περιέγραψα παραπάνω.

Είναι προφανές ότι το καθήκον μιας κάπως αξιόπιστης αεροπορικής κάλυψης έναντι των χτυπημάτων πυραύλων κρουζ μπορεί να επιτευχθεί μόνο εάν τουλάχιστον ένα ελικόπτερο AWACS και ένα επιθετικό ελικόπτερο βρίσκονται σε 12ωρη υπηρεσία στον αέρα. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ο χρόνος περιπολίας τους είναι περίπου ίσος με το ελικόπτερο PLO, έχουμε την ανάγκη να βασίσουμε άλλα XNUMX ελικόπτερα στο πλοίο - έξι AWACS και έξι ελικόπτερα κρούσης.



Έτσι, το μέγεθος της αεροπορικής ομάδας του ελικοπτεροφόρου μας αυξάνεται από 18-20 σε 30-32 ελικόπτερα, και το εκτόπισμα θα ξεπεράσει κατά πολύ τους 20 χιλιάδες τόνους και θα είναι, απροσδόκητα, 24-26 χιλιάδες τόνους. Η σοβιετική ανάπτυξη ενός βοηθητικού αεροπλανοφόρου ελικοπτέρων (Project 10200 "Khalzan") μόλις έφτασε τους 24 τόνους τυπικού εκτοπίσματος με ελάχιστο προστατευτικό εξοπλισμό και μια αεροπορική ομάδα 000 ελικοπτέρων.


Πόσο θα κοστίσει ένα τέτοιο ελικόπτερο; Το μαχητικό πλοίο που πλησιάζει σε μέγεθος και σχεδιασμό στο ελικοπτεροφόρο που σχεδιάστηκε παραπάνω είναι τα αμφίβια πλοία επίθεσης Project 23900 Avalanche (UDC). Είναι κάπως μεγαλύτερα (30 χιλιάδες τόνοι τυπικού εκτοπίσματος), αλλά σχετικά αργά κινούνται, φέρουν λίγα αμυντικά όπλα και η ομάδα αέρα τους είναι το μισό από αυτό που υπολογίστηκε παραπάνω. Ταυτόχρονα, το κόστος τους, σύμφωνα με προκαταρκτικές εκτιμήσεις (στον ανοιχτό τύπο), υπερβαίνει τα 50 δισεκατομμύρια ρούβλια ανά πλοίο σε τιμές 2020. Αυτό, φυσικά, είναι το κόστος χωρίς την αεροπορική ομάδα, αλλά μπορεί να μην αντανακλά όλο το κόστος κατασκευής του πλοίου. Είναι προφανές ότι το ελικόπτερο που «σχεδιάστηκε» από εμάς δύσκολα θα κοστίσει λιγότερο.

Ελικόπτερα και... ελικοπτεροφόρα


Εδώ θα ήθελα να σημειώσω ένα χαρακτηριστικό του κόστους των ελικοπτεροφόρων. Το κόστος αυτών των πλοίων ποικίλλει σημαντικά ανά τον κόσμο. Τα ίδια Mistral, για παράδειγμα, διαπραγματεύτηκαν 600 εκατομμύρια ευρώ, αλλά αν θέλετε, μπορείτε να βρείτε ένα ελικοπτεροφόρο για 40 εκατομμύρια δολάρια. Γιατί αυτό?

Φυσικά, πρέπει πάντα να θυμάστε τις ιδιαιτερότητες της τιμολόγησης - σε ορισμένες περιπτώσεις μιλάμε για το κόστος κατασκευής μόνο του ίδιου του πλοίου, χωρίς να το "γεμίζετε" με όπλα και εξοπλισμό, και σε ορισμένες περιπτώσεις - ένα πλήρως εξοπλισμένο προϊόν, «Έτοιμοι για εκστρατεία και μάχη». Αλλά αυτό που είναι πολύ πιο σημαντικό είναι ότι αυτή η κατηγορία περιλαμβάνει πλοία που είναι πολύ διαφορετικά στις δυνατότητές τους.

Σε μια περίπτωση, κατασκευάζεται ένα πραγματικό πολεμικό πλοίο, που έχει τόσο ένα θάλαμο πτήσης σημαντικού μεγέθους, όσο και τα απαραίτητα συστήματα για την αποθήκευση και την προμήθεια καυσίμων και πυρομαχικών για την εξασφάλιση εντατικών πτήσεων της αεροπορικής ομάδας. Φιλοξενεί τον απαραίτητο εξοπλισμό και προσωπικό για τη συντήρηση και επισκευή ελικοπτέρων κατά τη διάρκεια των πτήσεων, εγκαθιστά όλα τα απαραίτητα συστήματα ραντάρ για ένα πολεμικό πλοίο, συστήματα ελέγχου πτήσης, συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου, τοποθέτηση παγίδων, αμυντικά όπλα κ.λπ., κλπ. Και αυτό είναι ένα ελικοπτεροφόρο.

Σε μια άλλη περίπτωση, παίρνουν το κύτος ενός πλοίου μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων, σχεδιάζουν κύκλους στο κατάστρωμά του για να καταλάβει το ελικόπτερο πού να προσγειωθεί και ... αυτό είναι. Και αυτό είναι επίσης ένα ελικόπτερο. Είναι σαφές ότι οι δυνατότητες του δεύτερου δεν μπορούν να συγκριθούν με τις δυνατότητες του πρώτου, ακόμη και με την τυπική ισότητα εκτόπισης και τον αριθμό των αεροπορικών ομάδων, αλλά υπάρχει μια κατηγορία πλοίων!

Δυστυχώς, για κάποιο λόγο άγνωστο για μένα, ορισμένοι συντάκτες άρθρων χάνουν εντελώς αυτό το σημείο. Τους φαίνεται ότι μέσω καλλυντικών επισκευών είναι δυνατό να μετατραπεί κάποιο τάνκερ ή ro-ro σε πλήρες ελικόπτερο - δυστυχώς, αλλά δεν είναι έτσι. Φυσικά, κανείς δεν παρεμβαίνει στον εξοπλισμό ενός δεξαμενόπλοιου με θάλαμο πτήσης, αλλά αυτό δεν θα το κάνει ελικόπτερο: ένα τέτοιο πλοίο απλά δεν μπορεί να εξασφαλίσει την εντατική χρήση της αεροπορικής του ομάδας.

Είναι δυνατόν, φυσικά, να πραγματοποιηθεί ένας εκσυγχρονισμός μεγάλης κλίμακας και να εφοδιαστεί ο «στρατηλάτης» με όλα τα απαραίτητα: αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι στην περίπτωση αυτή, στην καλύτερη περίπτωση, το κύτος θα παραμείνει από ένα πολιτικό πλοίο και ακόμη και τότε θα αλλάξει σοβαρά, και το κόστος ενός τέτοιου πλοίου θα πλησιάσει ένα ειδικά κατασκευασμένο ελικοπτεροφόρο.

Αλλά η αποτελεσματικότητα δεν είναι. Με απλά λόγια, ένα πολιτικό πλοίο έχει σχεδιαστεί για να εκτελεί ορισμένες εργασίες, που δεν σχετίζονται με στρατιωτικές επιχειρήσεις και δεν είναι βέλτιστο για πόλεμο. Ένα πολύ καλό παράδειγμα των παραπάνω είναι το USS Lewis B. Puller (ESB-3). Κατασκευάστηκε ως πλοίο ανεφοδιασμού, δηλαδή, ούτε καν σαν άμαχος, αλλά ως βοηθητικό πλοίο του πολεμικού στόλου, αν και, φυσικά, δεν ήταν πολεμικό πλοίο. Και έτσι οι Αμερικανοί αποφάσισαν να το μετατρέψουν σε ναυτική βάση εκστρατείας. Για αυτό, στο πλοίο εγκαταστάθηκαν ένα θάλαμο πτήσης, ένα υπόστεγο ελικοπτέρου και εγκαταστάσεις αποθήκευσης πυρομαχικών, καυσίμων, εξοπλισμού, αναλώσιμων και ανταλλακτικών επισκευής.


Αλλά στην έξοδο, οι Αμερικανοί παρέλαβαν ένα πλοίο με κενό εκτόπισμα 39 τόνων (συχνά αναφέρεται ογδόντα επτά χιλιάδες τόνοι, προφανώς, αυτό είναι το πλήρες εκτόπισμα του πλοίου πριν από τον εκσυγχρονισμό), παρέχοντας βάση ... έως και τέσσερις μεταφορές ελικόπτερα και ισάριθμα μη επανδρωμένα μη επανδρωμένα σκάφη κατά των ναρκών. Είναι προφανές ότι ένα αμφίβιο επιθετικό πλοίο ειδικής χρήσης, που έχει το μισό εκτόπισμα, είναι ικανό να μεταφέρει πολλαπλάσιο ωφέλιμο φορτίο. Το ίδιο Mistral, με τυπικό εκτόπισμα 900 τόνων, μετέφερε έως και 16 μεταγωγικά ελικόπτερα και 500 σκάφη προσγείωσης.

Περισσότερα χαρακτηριστικά, περισσότερο κόστος


Ας προσπαθήσουμε να υπολογίσουμε το κόστος του εξοπλισμού ενός ελικοπτεροφόρου ASW με δώδεκα επιθετικά ελικόπτερα και AWACS. Ας υποθέσουμε ότι ένα καλό αεροπλανοφόρο με μια αεροπορική ομάδα 32 ελικοπτέρων και ικανό να υποστηρίξει 5 ελικόπτερα στον αέρα όλο το εικοσιτετράωρο (τρία - PLO, μία επίθεση και ένα - AWACS) έχει τυπικό εκτόπισμα 24-25 χιλιάδες τόνους και κόστος 50 δισεκατομμύρια ρούβλια. Το κόστος ανά τόνο είναι περίπου 2 εκατομμύρια ρούβλια ανά τόνο.

Ένα ελικοπτεροφόρο, του οποίου η αεροπορική ομάδα αποτελείται αποκλειστικά από ελικόπτερα και διασώστες PLO, θα είναι, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, ελαφρύτερο από έξι έως επτά χιλιάδες τόνους, αλλά, κατά τη γνώμη μου, θα ήταν λάθος να μειωθεί η τιμή του αναλογικά, δηλαδή κατά 12 – 14 δισεκατομμύρια ρούβλια. Υπάρχει πολύς ακριβός εξοπλισμός (όπως ραντάρ επιτήρησης, σύστημα αντιτορπιλισμού κ.λπ.), η ποσότητα του οποίου δεν εξαρτάται από το μέγεθος του πλοίου. Ας προσδιορίσουμε την αύξηση του κόστους ενός αεροπλανοφόρου - 10 δισεκατομμύρια ρούβλια σε τιμές 2020.

Το κόστος ενός επιθετικού ελικοπτέρου πλησιάζει το ένα δισεκατομμύριο, αλλά μιλάμε για σειριακά οχήματα για την Πολεμική Αεροπορία - προσαρμοσμένα στη θάλασσα, ακόμη και εξοπλισμένα με ένα ισχυρό Ka-52 Katran AFAR, το οποίο προφανώς θα απαιτήσει περισσότερα. Τα Real Ka-31 παραδόθηκαν για 406 εκατομμύρια ρούβλια το 2008, ο υπολογιστής πληθωρισμού δίνει 960 εκατομμύρια ρούβλια μέχρι το 2020, αλλά χρειαζόμαστε κάτι πιο σύγχρονο! Έτσι, μια επιπλέον αεροπορική ομάδα 12 ελικοπτέρων θα μας κοστίσει τουλάχιστον άλλα 12 δισεκατομμύρια ρούβλια, αλλά πιθανότατα περισσότερο. Συνολικά, το συνολικό κόστος της παροχής μιας «αντιπυραυλικής» περιπολίας για ένα αεροπλανοφόρο τείνει στα 22 δισεκατομμύρια ρούβλια.

Όλα θα ήταν καλά, αλλά το 2020 το κόστος του πολυλειτουργικού Su-35 ήταν περίπου 2 δισεκατομμύρια ρούβλια, δηλαδή, μια τέτοια ενίσχυση του ελικοπτεροφόρου θα κοστίσει την τιμή 11 βαρέων μαχητικών. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι τα Su-35 έχουν πολύ μεγάλη εμβέλεια πτήσης, μια ντουζίνα από αυτά τα μηχανήματα είναι ικανά να παρέχουν XNUMXωρη υπηρεσία ενός ζεύγους μαχητικών σχεδόν οπουδήποτε στη Μαύρη Θάλασσα. Και κάτι μου λέει ότι δύο βαριά μαχητικά είναι πολύ πιο χρήσιμα για αεράμυνα/πυραυλική άμυνα ενός σχηματισμού πλοίου από ένα ζευγάρι επιθετικών ελικοπτέρων με πυραύλους αέρος-αέρος και ένα ελικόπτερο AWACS.

Ευρήματα


Μπορούμε να κατασκευάσουμε ένα μεγάλο ελικόπτερο και την αεροπορική του ομάδα 32 ελικοπτέρων, συμπεριλαμβανομένων των PLO, AWACS και επιθετικών ελικοπτέρων. Μπορούμε όμως να χρησιμοποιήσουμε τα ίδια κεφάλαια για να δημιουργήσουμε ένα σύνταγμα πολυλειτουργικών μαχητικών (του επιπέδου Su-35), πέντε καλά περιπολικά αεροσκάφη και έχουμε ακόμα κεφάλαια για να αγοράσουμε τέσσερα μεσαίου μεγέθους αεροσκάφη AWACS (αν τα είχαμε, φυσικά) .


Στην πρώτη επιλογή, θα πάρουμε ένα ελικόπτερο που θα είναι αρκετά ικανό να πολεμά υποβρύχια στο θέατρο, αλλά υπόκειται σε όλους τους περιορισμούς που αναφέρθηκαν παραπάνω. Θα είναι σε θέση να παρέχει έλεγχο της κατάστασης του αέρα μόνο στην άμεση γειτνίαση του πλοίου. Χάρη στη χρήση μιας «δέσμης» ελικοπτέρων και ελικοπτέρων AWACS ικανών να πλήξουν στόχους χαμηλών πτήσεων, αυτό το αεροπλανοφόρο θα μπορεί να παρέχει στον εαυτό του και στην παραγγελία του αύξηση της αποτελεσματικότητας των συστημάτων αεράμυνας κατά 20-30% και επεκτείνει σημαντικά την ικανότητα καταπολέμησης πυραύλων κατά πλοίων. Επίσης, αυτό το πλοίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την καταστροφή των εχθρικών ελαφρών επιφανειακών δυνάμεων που λειτουργούν χωρίς αεροπορική υποστήριξη.

Εάν τα ελικόπτερα PLO παραμείνουν εντελώς ή εν μέρει σε «χειμερινούς χώρους» και αντί γι' αυτά επιβιβαστούν επιθετικά ελικόπτερα, τότε το ελικόπτερο θα είναι μια καλή βοήθεια για την επιχείρηση προσγείωσης. Ωστόσο, εδώ το αεροπλανοφόρο θα διαδραματίσει βοηθητικό ρόλο, καθώς η αεροπορική του ομάδα δεν είναι σε θέση να κερδίσει την αεροπορική υπεροχή και οι δυνατότητες χτυπήματος εναντίον χερσαίων στόχων σαφώς δεν θα είναι επαρκείς.

Όλα αυτά, φυσικά, δεν είναι άσχημα, αλλά, κατά τη γνώμη μου, η επένδυση σε χερσαίες αερομεταφορές παρέχει πολύ περισσότερες ευκαιρίες. Με βάση τα επιχειρήματα που αναφέρθηκαν προηγουμένως, μπορώ να υποθέσω ότι τα αεροσκάφη περιπολίας θα αντιμετωπίσουν την έρευνα και την καταστροφή υποβρυχίων πολύ καλύτερα από ένα ελικοπτεροφόρο. Ας μην ξεχνάμε ότι ένα ελικόπτερο χρειάζεται συνοδεία τουλάχιστον δύο ή τριών πλοίων τουλάχιστον κλάσης κορβέτας.

Αυτό δεν σημαίνει, φυσικά, ότι τα πλοία συνοδείας δεν μπορούν να εκτελέσουν άλλες μάχιμες αποστολές, αλλά και πάλι η ανάγκη προστασίας του ελικοπτεροφόρου τα δεσμεύει σε κάποιο βαθμό. Εάν επιλέξουμε χερσαία αεροπορία, αυτά τα πλοία, που διαθέτουν αεροπορική κάλυψη, μπορούν να διασκορπιστούν σε μια μεγάλη περιοχή, αξιοποιώντας έτσι τις δυνατότητές τους για ASW πολύ πληρέστερα.

Τέσσερα αεροσκάφη AWACS είναι σε θέση να παρέχουν όλο το εικοσιτετράωρο έλεγχο του μεγαλύτερου μέρους του εναέριου χώρου της ίδιας Μαύρης Θάλασσας, κάτι που είναι εντελώς ασύγκριτο με τις δυνατότητες ενός περιπολικού ελικοπτέρου AWACS. Ταυτόχρονα, το αεροσκάφος AWACS δεν θα επιχειρεί μόνο του, αλλά υπό την κάλυψη ενός ζευγαριού βαρέων μαχητικών: λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι μόνο το μισό σύνταγμα θα συμμετέχει σε τέτοιες περιπολίες, το δεύτερο μισό θα είναι σε πλήρη ετοιμότητα για αναχώρηση, θα μπορέσει πολύ γρήγορα να ενισχύσει την αεροπορική περιπολία.

Εντυπωσιακές δυνατότητες; Αναμφίβολα το κατέχει το ελικόπτερο. Αλλά είναι επίσης αδιαμφισβήτητο ότι το σύνταγμα των βαρέων μαχητικών είναι πολύ υψηλότερο.

Ένα σύνταγμα πολυλειτουργικών βαρέων μαχητικών, που λειτουργεί με την υποστήριξη περιπολικών αεροσκαφών και AWACS, είναι μια εξαιρετική εφαρμογή για τη διασφάλιση της εναέριας υπεροχής ή, τουλάχιστον, για μια σημαντική επιπλοκή των επιχειρήσεων της εχθρικής αεροπορίας πάνω από την υδάτινη περιοχή, την οποία ένα ελικοπτεροφόρο δεν μπορεί να υποχωρήσει. αρχή. Ο σύνδεσμος "αεροσκάφος περιπολίας - AWACS - μαχητικό" είναι πολύ πιο ανθεκτικός σε τυχόν αναδυόμενες απειλές από την αεροπορική ομάδα ελικοπτεροφόρου. Τα μαχητικά της ναυτικής αεροπορίας είναι σε θέση να βοηθήσουν τις Αεροδιαστημικές Δυνάμεις σε μια σύγκρουση οποιασδήποτε έντασης: από τον πυρηνικό Αρμαγεδδώνα μέχρι την «επιβολή της ειρήνης» μικρών, αλλά ποιος ξέρει τι φαντάζονταν χώρες (08.08.08), και γενικά είναι πολύ πιο ευέλικτες από μια ελικοπτεροφόρο.

Φυσικά, εξακολουθούν να υπάρχουν ερωτήματα σχετικά με το κόστος της βάσης - περισσότερα από τρεις δωδεκάδες μαχητικά, περιπολικά αεροσκάφη και AWACS απαιτούν μια ξεχωριστή αεροπορική βάση για τον εαυτό τους. Είναι δύσκολο να προσδιοριστεί το κόστος της κατασκευής του, αλλά μπορεί να ανέλθει σε 55-75 δισεκατομμύρια ρούβλια. Αυτό είναι, φυσικά, ακριβό, αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι:

1. Τα στροφεία ελικοπτέρων χρειάζονται επίσης τη δική τους αεροπορική βάση. Φυσικά, θα κοστίσει λιγότερο, αφού δεν απαιτεί μακρύ διάδρομο, αλλά όλα τα άλλα χρειάζονται! Ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι το ελικοδρόμιο θα κοστίσει το ένα τρίτο της αεροπορικής βάσης για αεροσκάφη, αυτό θα είναι ήδη 18-25 δισεκατομμύρια ρούβλια.

2. Ένα ελικοπτεροφόρο χρειάζεται οπωσδήποτε συνοδό. Εάν υποθέσουμε ότι το έργο της συνοδείας θα αποσπάσει εντελώς την προσοχή τουλάχιστον 1 φρεγάτας (πιο απλή από 22350) από άλλες εργασίες, τότε θα κοστίσει τουλάχιστον 30 δισεκατομμύρια ρούβλια.

3. Ένα ελικοπτεροφόρο χρειάζεται επίσης υποδομή - αγκυροβόλιο, παροχή ηλεκτρισμού και θερμότητας και αντίστοιχη επέκταση των δυνατοτήτων που παράγουν αυτούς τους φορείς ενέργειας. Αυτό είναι ακόμα αρκετά δισεκατομμύρια.

Δηλαδή, η κατασκευή υποδομής για την αεροπορία εδάφους φαίνεται πιο ακριβή, αλλά και πάλι όχι μοιραία, αλλά αυτή η επιλογή παρέχει πολύ περισσότερες ευκαιρίες από ένα ελικόπτερο.

Αλλά ένα ελικοπτεροφόρο δεν έχει πραγματικά κανένα απολύτως πλεονέκτημα σε σχέση με την αεροπορία στην ξηρά; Φυσικά, υπάρχει - είναι ικανό να λειτουργεί σε σημαντική απόσταση από την ακτή, όπου τα αεροσκάφη από τα παράκτια αεροδρόμια απλά δεν μπορούν να φτάσουν. Αλλά πού και πώς να χρησιμοποιήσετε αυτό το πλεονέκτημα; Απλώς δεν υπάρχουν μέρη στη Μαύρη Θάλασσα όπου η αεροπορία από την Κριμαία ή από αεροδρόμια άλματος στην επικράτειά μας δεν μπορεί να φτάσει. Μπάρεντς; Περίπου το ίδιο. Βαλτική, Νορβηγική Θάλασσα, Άπω Ανατολή; Αλίμονο, αν το ελικοπτεροφόρο μας, σε περίπτωση σοβαρής σύγκρουσης, τολμήσει να ξεφύγει από την κάλυψη των χερσαίων μαχητικών, τότε θα καταστραφεί αμέσως εκεί.

Και σε μια επιπόλαιη σύγκρουση; Και σε μια σύγκρουση με μια ειλικρινά αδύναμη χώρα, αν και απομακρυσμένη από την ακτίνα μάχης της χερσαίας αεροπορίας μας, όχι ένα εξειδικευμένο ελικόπτερο, αλλά ένα καθολικό πλοίο προσγείωσης με μια αξιοπρεπή αεροπορική ομάδα επί του σκάφους θα φέρει πολύ περισσότερα οφέλη.

Μπορούμε να δώσουμε στο ελικοπτεροφόρο που περιγράφεται παραπάνω τη δυνατότητα να μεταφέρει στρατεύματα; Θεωρητικά, ναι, μπορούμε. Αλλά πρέπει να καταλάβετε ότι εάν θέλουμε ένα πλοίο που να είναι ικανό να χειρίζεται εντατικά τρεις δωδεκάδες ελικόπτερα και να μεταφέρει ένα τάγμα πεζοναυτών με εξοπλισμό, για το οποίο χρειάζεται πρόσθετο κατάστρωμα φορτίου, αποβάθρα, και αποβατικά, και καμπίνες για φιλοξενία πεζοναυτών, και αναρρωτήριο κ.λπ. κ.λπ., τότε παίρνουμε κάτι σαν το UDC "America", το οποίο δημιουργήθηκε για παρόμοιες εργασίες. Αυτός είναι απλώς ο τυπικός εκτοπισμός του αμερικανικού "America" ​​με ισχύ και κύρια τάση στους 40 χιλιάδες τόνους και η κατασκευή μιας σειράς τέτοιων πλοίων θα είναι συγκρίσιμη σε κόστος με το πρόγραμμα αεροπλανοφόρου.


Ένα άλλο πράγμα είναι η δημιουργία ενός UDC μεσαίου μεγέθους, όπως το ίδιο Mistral. Τέτοια πλοία έχουν πραγματικά τη δική τους θέση και σκοπό, τον οποίο μπορούν να πραγματοποιήσουν με τον καλύτερο τρόπο: μιλάμε, φυσικά, για την απόβαση. Αλλά ακόμη και σε μια παγκόσμια σύγκρουση, ένα τέτοιο πλοίο δεν θα είναι εντελώς άχρηστο - έχοντας επιβιβάσει ελικόπτερα PLO (όσο το δυνατόν περισσότερα), θα μπορεί να υποστηρίξει άλλες δυνάμεις ανθυποβρυχιακής άμυνας στο θέατρο. Ωστόσο, αυτή είναι μια βοηθητική λειτουργία του UDC, με την οποία θα αντιμετωπίσει ακόμη χειρότερα από το ελικοπτεροφόρο PLO και το κύριο καθήκον του είναι ακριβώς η προσγείωση.

Έτσι, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το μόνο ελικοπτεροφόρο που μπορεί πραγματικά να είναι χρήσιμο για το ρωσικό ναυτικό είναι ένα πλοίο προσγείωσης γενικής χρήσης. Ωστόσο, τα καθήκοντα στα οποία ειδικεύεται είναι δευτερεύοντα για τον στόλο μας και η κατασκευή τέτοιων πλοίων σε μια εποχή που δεν διασφαλίζεται η ασφάλεια των στρατηγικών πυραυλικών υποβρυχίων μας, κατά τη γνώμη μου, είναι εντελώς ακατάλληλη.
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

241 σχόλιο
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. + 22
    16 Ιουνίου 2022 05:00
    Έτσι, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το μόνο ελικοπτεροφόρο που μπορεί πραγματικά να είναι χρήσιμο για το ρωσικό ναυτικό είναι ένα πλοίο προσγείωσης γενικής χρήσης.

    Σίγουρα υπάρχει κάποια λογική στα επιχειρήματά σας. Απομένει μόνο να σημειώσουμε τα εξής: για να θεωρηθείς μια πλήρης θαλάσσια δύναμη και όχι μια χώρα της οποίας οι ακτές βρέχονται από δώδεκα θάλασσες, πρέπει να έχεις πολεμικά πλοία στην μακρινή θαλάσσια ζώνη ή να κάθεσαι σε ... και όχι τράβηγμα.
    Δεν υπάρχει ιδέα για την ανάπτυξη ενός σύγχρονου στόλου στη Ρωσία, όπως δεν υπάρχουν υπέροχοι ναυτικοί διοικητές για τις νίκες των οποίων η Ρωσία μπορεί να υπερηφανεύεται.
    Μέχρι στιγμής, υπάρχει μια αψιμαχία μεταξύ των μάνατζερ - τι είναι κερδοφόρο και τι χάνει. Ως αποτέλεσμα, κερδίζει η κατασκευή γιοτ μεγάλου και μικρού κυβισμού για προσωπική χρήση.
    1. + 28
      16 Ιουνίου 2022 06:19
      Δεν υπάρχει ιδέα για την ανάπτυξη ενός σύγχρονου στόλου στη Ρωσία
      - Δεν έχουμε καν ιδέα για την ανάπτυξη της Ρωσίας ....
      1. -15
        16 Ιουνίου 2022 07:31
        1. Καθώς πλουτίζουμε, θα κατασκευάζουμε τα πάντα - και νέα περιπολικά αεροσκάφη και ελικοπτεροφόρους.
        1. +8
          16 Ιουνίου 2022 07:46
          Όπως καταλαβαίνω, αυτό είναι πάλι από μια σειρά παραβολών για τον παντισάχ και τον γάιδαρο....
        2. +1
          16 Ιουνίου 2022 20:07
          Διαβάζοντας το άρθρο, θυμήθηκα ένα απόσπασμα: αν θέλετε να καταστρέψετε μια μικρή χώρα, δώστε της ένα καταδρομικό. Όπως είπε ο Τσόρτσιλ.
          Αρκετά ελικοπτεροφόροι, ο προϋπολογισμός του υπουργείου Άμυνας, ήδη σκασμένος στις ραφές και στις υπεράκτιες, απλά θα σκάσει. Καλύτερα αρκετές ομάδες αεροπλανοφόρων, όπως οι Αμερικανοί. Τότε οι επίγειες δυνάμεις μπορούν οπωσδήποτε να διαλυθούν, δεν θα μείνουν χρήματα ούτε για σολάριουμ για τανκς.
          1. +1
            17 Ιουνίου 2022 06:21
            Απόσπασμα: Beetle1991
            Αρκετά ελικοπτεροφόροι, ο προϋπολογισμός του υπουργείου Άμυνας, ήδη σκασμένος στις ραφές και στις υπεράκτιες, απλά θα σκάσει.

            Ορίστε https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
            Η κατασκευή ενός ισχυρού στόλου με εξάρτημα αεροπλανοφόρου είναι δυνατή με το τρέχον κόστος του στόλου
            1. 0
              17 Ιουνίου 2022 16:01
              Η κατασκευή ενός ισχυρού στόλου με εξάρτημα αεροπλανοφόρου είναι δυνατή με το τρέχον κόστος του στόλου

              Θεωρητικά δυνατό. Στην πράξη, όλα θα γίνουν από αποτελεσματικούς μάνατζερ, με όλα τα τικ.
        3. 0
          17 Ιουνίου 2022 09:07
          Δηλαδή ποτέ
        4. +3
          18 Ιουνίου 2022 03:52
          Απόσπασμα: Πολιτ
          Καθώς πλουτίζουμε, θα κατασκευάζουμε τα πάντα - νέα περιπολικά αεροπλάνα και ελικοπτεροφόρα.

          Πού αλλού μπορείτε να γίνετε πλούσιοι;
          Κατάσταση?
          Η χώρα έχει χρόνιο πλεόνασμα τόσο στον προϋπολογισμό όσο και στο εξωτερικό εμπόριο. Μόνο φέτος, τα υπερβολικά κέρδη από την αύξηση των τιμών της ενέργειας, των τροφίμων και άλλων εξαγωγικών αγαθών θα αποφέρουν περίπου 200 - 250 δισεκατομμύρια δολάρια. ! Αυτό το ποσό από μόνο του είναι αρκετό για όλα όσα αναφέρατε και πολλά που δεν προσδιορίστηκαν. Επιπλέον, θα είναι αρκετό για ολοκληρωμένα προγράμματα.
          Έχω ήδη δώσει αρκετές φορές έναν κατά προσέγγιση υπολογισμό του πόσο θα κοστίσει η κατασκευή ενός αεροπλανοφόρου (!) στόλου 6 (έξι) AV VI 45 - 50 χιλιάδων τόνων, 4 αντιτορπιλικά το καθένα ως συνοδός, ένα θαλάσσιο δεξαμενόπλοιο, ένα ολοκληρωμένο πλοίο ανεφοδιασμού, ένα θαλάσσιο ρυμουλκό, ολόκληρη η βασική υποδομή και τα αεροδρόμια για την αεροπορία με βάση τους αερομεταφορείς και η πλήρης συμπλήρωση πτερυγίων αέρα με αεροσκάφη AWACS.
          Ξέρεις πόσο βγήκε;
          60 δισεκατομμύρια δολάρια !
          Αυτό είναι αν δεν κλέψεις και χωρίς μίζες. Αλλά επειδή δεν μπορούμε χωρίς αυτό, μπορούμε με ασφάλεια να υποθέσουμε ότι 100 δισεκατομμύρια δολάρια. αρκετά για αυτό το πρόγραμμα.
          Δηλαδή, τα υπερκέρδη από μόνα τους (πλεονασματικά κέρδη, χωρίς τα οποία ούτως ή άλλως ο προϋπολογισμός μας είναι πάντα πλεονασματικός) θα είναι αρκετά για να χρηματοδοτηθεί ΟΛΟΚΛΗΡΟ το πρόγραμμα κατασκευής ενός στόλου αεροπλανοφόρου, σχεδιασμένου για 15-20 χρόνια.
          Και τα υπόλοιπα 100 δισεκατομμύρια δολάρια. μπορεί να δαπανηθεί με ασφάλεια για όλες τις άλλες ανάγκες ... μάχης, μεταφοράς, πολιτικής και ειδικής αεροπορίας ... για τις ανάγκες κατασκευής του Στόλου - στρατιωτικών και πολιτικών ... για φάρμακα, υποκατάσταση εισαγωγών, βοήθεια σε φτωχούς και πολύτεκνους ... για παιδεία και πολιτισμό (αν μείνει στη χώρα) ... για όλα.
          Η χώρα είναι γεμάτη λεφτά! Ακόμη και παρά τα κλεμμένα και αγαπημένα αποθεματικά, τις κυρώσεις και τον πόλεμο στην Ουκρανία!
          Αλλά σε αυτή τη χώρα υπάρχουν πολλά πράγματα ΔΕΝ.
          Και αυτό είναι που δεν έχουμε, και δεν μας επιτρέπει να κατασκευάζουμε πολεμικά πλοία, πολιτικά και μεταφορικά αεροσκάφη, σύγχρονα αυτοκίνητα, εργαλειομηχανές ... ακόμη και τη δική μας παραγωγή πηγαίων κωδικών για σακούλες γάλακτος και χυμών - ΟΧΙ!
          Χωρίς θαλάσσια πρόωση.
          Δεν υπάρχει βάση εξαρτημάτων οικιακού ραδιοφώνου.
          Δεν υπάρχουν υπεύθυνοι ηγέτες και στελέχη που, έχοντας όλα τα απαραίτητα μέσα και ευκαιρίες, θα μπορούσαν τουλάχιστον να κάνουν κάτι για να λύσουν αυτά τα προβλήματα.
          Υπάρχουν συβαρίτες στην εξουσία.
          Που έφτασαν στο μειονέκτημα, αλλά δεν θέλουν και δεν μπορούν να το κάνουν με το δάχτυλο για χάρη της επίλυσης εθνικών προβλημάτων και καθηκόντων.
          Είναι σε θέση να ΑΝΑΠΤΥΞΟΥΝ μόνο τους προϋπολογισμούς των προγραμμάτων που τους έχουν ανατεθεί.
          Και το πιο προφανές παράδειγμα είναι οι κρατικές μας εταιρείες.

          Πριν από δύο χρόνια, δύο UDC τοποθετήθηκαν με φανφάρα στο Κερτς.
          Έχει γίνει κάτι εκεί;
          Αλλά για αυτό το πρόγραμμα, τα κονδύλια διατέθηκαν πλήρως ...

          Άρα για δύο βασικούς λόγους δεν χτίζεται τίποτα… τίποτα:
          - δεν υπάρχει τέτοια τεχνική δυνατότητα,
          - τυχόν κονδύλια που διατίθενται για την απόκτηση τέτοιων δυνατοτήτων θα ΑΞΙΟΠΟΙΗΘΟΥΝ ... και οι αναφορές θα αναφέρουν εκατοντάδες λόγους για τους οποίους αυτό δεν λειτούργησε.
      2. 0
        16 Ιουνίου 2022 17:55
        Εσύ και εμείς δεν την ξέρουμε.
        Και αυτή είναι
        Και ένα γοφάρι στο γρασίδι...
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 18:12
          αφού δεν την ξέρουμε κάτι σημαίνει…
          1. 0
            16 Ιουνίου 2022 22:05
            Είναι αδύνατο να αγκαλιάσεις την απεραντοσύνη...
            Και κάτι παραπάνω από απαραίτητο.
            Απλώς σκίστε και πετάξτε
    2. +7
      16 Ιουνίου 2022 08:03
      Υπάρχουν ακόμα περισσότερα γιοτ στις ΗΠΑ, αλλά μόνο με το όραμα του στόλου είναι πολύ καλύτερα, τουλάχιστον λόγω γεωγραφίας.
      1. +5
        17 Ιουνίου 2022 09:09
        Δεν έχουν βουλευτές με λογαριασμούς στη Ρωσία, όπως δεν ζουν ολιγάρχες στη Ρωσία
      2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
      3. +1
        17 Ιουλίου 2022 14:00
        «Χρειαζόμαστε ελικόπτερα;

        1- EvilLion, 16 Ιουνίου 2022 08:03, ΝΕΟ - "... Υπάρχουν ακόμη περισσότερα γιοτ στις ΗΠΑ, αλλά μόνο με όραμα του στόλου είναι πολύ καλύτερα, τουλάχιστον λόγω γεωγραφίας ...."

        2- ROSS 42 (Γιούρι Βασίλιεβιτς), 16 Ιουνίου 2022 05:00 - "... Μέχρι στιγμής, υπάρχει μια αψιμαχία μεταξύ των μάνατζερ - τι είναι κερδοφόρο και τι χάνει. Ως αποτέλεσμα, η κατασκευή γιοτ μεγάλου και μικρού κυβισμού για προσωπική χρήση κερδίζει ...."

        ΗΠΑ, εκεί όχι μόνο τη γεωγραφία, τβρίσκω ΣΤΟΧΟ νταής , και δεν είναι τάσεις, αυτή είναι η ΚΑΛΕΙΑ με εξάρτηση από την επιβίωση. Δείτε την ιστορία από τη δημιουργία των Ηνωμένων Πολιτειών, τον εμπλουτισμό τους και τη "δημιουργία" της ψευδαίσθησης ενός "ναού στον λόφο" Η ψευδαίσθηση θα καταρρεύσει σε φτώχεια με έναν τεράστιο στρατό και ναυτικό. А μαζί τους (ο στρατός και το ναυτικό των ΗΠΑ θα εξακολουθούν να «τράπεζες", nΌλοι, όπως ο Kim Jong-un - ο ανώτατος ηγέτης της Βόρειας Κορέας, ο ηγέτης του κόμματος, ο στρατός και ο λαός της ΛΔΚ. Ο ρόλος του RACKETIER μπορεί επίσης να τροφοδοτήσει τις ΗΠΑ. ΣΤΕΡΕΟΣ ΧΡΟΝΟΣ


        «Χρειαζόμαστε ελικόπτερα; - ανοησία ερώτηση. στρατιώτης
        Τι χρειαζόταν η Ρωσία για να επιβιώσει και τι να ζήσει.
        Εδώ, αυτό είναι πιο κοντά στο θέμα. hi
        Αν οι κορυφαίοι [i][/i] είναι koekakers που «επιτυχώς» απέτυχαν στην «υποκατάσταση εισαγωγής» και «ξαφνικά» έχασαν τουλάχιστον το 50% των αποθεμάτων χρυσού.... νταής Тτο Κρεμλίνο έχει αρκετά «όπλα» με μια κατηγορία μπιζελιών για αυτά. αισθάνομαι
        Άλλα όμως(όσον αφορά τα οικονομικά), αυτό είναι ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ κοινωνικά ΑΝΗΣΥΜΕΝΟΙ επιχειρηματίες, για ΦΡΟΝΤΙΔΑ. κλάμα
        R.S. Όπως στο m\f-me ""Το περσινό χιόνι έπεφτε":
        "...Υπάρχουν πολλοί ανόητοι εδώ, αλλά υπάρχουν λίγοι λαγοί (χρήματα), πηγαίνετε,
        «... Όταν ωριμάσει το βελανίδι, κάθε γουρούνι θα το καταβροχθίσει!...»
        «... Και παρόλο που είμαι άπληστος, αλλά από καρδιάς...»,

        το κύριο πράγμα είναι να αποφασίσετε και να κάνετε την ώρα, σε διαφορετική περίπτωση: "... Πήγε για το δέντρο για τρίτη φορά, και το πήρε ... Αλλά ήταν ήδη την άνοιξη, και πήρε το δέντρο πίσω..." hi
    3. + 13
      16 Ιουνίου 2022 08:20
      Παράθεση από: ROSS 42
      πρέπει να έχετε πολεμικά πλοία στην μακρινή θαλάσσια ζώνη

      απαραίτητο φυσικά. Αλλά αυτά δεν πρέπει να είναι ελικόπτερα
      1. -5
        16 Ιουνίου 2022 11:16
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Αλλά πρέπει να είναι όχι ελικοπτεροφόρα

        Παράξενος ορισμός. Άλλωστε τώρα, ακόμα και τα μικρά πλοία βιδώνονται με υπόστεγα με ελικόπτερο.

        Ας πούμε ότι χρειαζόμαστε μια οικογένεια ενιαίων πλοίων της τάξης των 25 χιλιάδων τόνων. με τον κύριο εξοπλισμό για διάφορους ρόλους (κάτι να συνδυάσετε): αρχηγείο, αναγνώριση, πυραυλική βολή, αεράμυνα, αντιαεροπορική άμυνα, μεταφορέας UAV, station wagon, δεξαμενόπλοιο, προμήθειες, αναπτήρας, νοσοκομείο, προσγείωση, ....
        Πρόσθετες λειτουργίες είναι δυνατές με την προσθήκη κατάλληλων μονάδων. Είναι επιθυμητό ένα δομοστοιχείο (αναπτήρας) ενός πυρηνικού σταθμού χωρίς επίβλεψη, το οποίο μπορεί να εκφορτωθεί όταν διέρχεται διαδρομές με απαγόρευση.
        1. +6
          16 Ιουνίου 2022 11:59
          Παράθεση από Genry.
          Ας πούμε ότι χρειαζόμαστε μια οικογένεια ενιαίων πλοίων της τάξης των 25 χιλιάδων τόνων. με τον κύριο εξοπλισμό για διάφορους ρόλους (κάτι να συνδυάσετε): αρχηγείο, αναγνώριση, πυραυλική βολή, αεράμυνα, αντιαεροπορική άμυνα, μεταφορέας UAV, station wagon, δεξαμενόπλοιο, προμήθειες, αναπτήρας, νοσοκομείο, προσγείωση, ....

          Γιατί - δεν είναι σαφές ποιες εργασίες να επιλυθούν - είναι ακόμα πιο ασαφές, αλλά η NADA. Schob bulo.
          Παράθεση από Genry.
          Παράξενος ορισμός. Άλλωστε τώρα, ακόμα και τα μικρά πλοία βιδώνονται με υπόστεγα με ελικόπτερο.

          Και δικαιολογείται. Σε αντίθεση με ένα εξειδικευμένο ελικόπτερο
        2. -2
          16 Ιουνίου 2022 14:13
          Φαίνεται ότι, αντίθετα, ό,τι μοιάζει με αεράμυνα είναι βιδωμένο στο κατάστρωμα του ελικοπτέρου...ελικόπτερα-όοοο...- φαινόταν
      2. + 10
        16 Ιουνίου 2022 12:13
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Αλλά αυτά δεν πρέπει να είναι ελικόπτερα

        Τι να πω, συμφωνώ απόλυτα μαζί σου. Επιπλέον, θεωρώ πλέον όχι μόνο τα ελικόπτερα PLO, αλλά και τα UDC περιττά για τον στόλο μας. “No time for fat”... Χρειαζόμαστε καταρχήν φρεγάτες πολλαπλών χρήσεων (τουλάχιστον δύο ντουζίνες), αντιαεροπορικές κορβέτες, αντιαεροπορικά αεροσκάφη, σύγχρονες τορπίλες, νάρκες και αντιτορπιλικά συστήματα, έως τέσσερις συντάγματα σύγχρονης πολεμικής αεροπορίας ναυτικού (ελάχιστο). Εδώ πρέπει να συγκεντρώσουμε όλες τις προσπάθειες και τους πόρους μας. Και όταν εμφανιστούν όλα αυτά, μπορείτε να σκεφτείτε τα αντιτορπιλικά/αεροπλανοφόρα, και μόνο τότε, αν το επιτρέπουν τα κεφάλαια και οι δυνατότητες, το UDC...
        1. +5
          16 Ιουνίου 2022 13:58
          Παράθεση από doccor18
          Χρειαζόμαστε, πρώτα απ 'όλα, φρεγάτες πολλαπλών χρήσεων (τουλάχιστον δύο δωδεκάδες), κορβέτες PLO, αεροσκάφη PLO, σύγχρονες τορπίλες, συστήματα αντιναρκών και τορπιλών, έως τέσσερα συντάγματα σύγχρονης πολεμικής αεροπορίας ναυτικού (τουλάχιστον).

          Τα λόγια σου είναι στα αυτιά του Θεού... Για να είμαι ειλικρινής, θα πρόσθετα πυρηνικά υποβρύχια τορπιλών μέτριας μετατόπισης εδώ και θα άρχιζα ακόμα να κατασκευάζω ένα AB για να αντικαταστήσει τον Kuznetsov, ώστε όταν αποσυρθεί να υπάρξει αντικατάσταση - για να μην χάσει καταστρώματα σχολεία. Αλλά και πάλι, το AB είναι ήδη θέμα δεύτερου σταδίου, και αυτό που περιέγραψες + το πυρηνικό υποβρύχιο είναι πρωταρχικό
          1. +3
            16 Ιουνίου 2022 15:23
            Τα λόγια σου είναι στα αυτιά του Θεού... Για να είμαι ειλικρινής, θα πρόσθετα πυρηνικά υποβρύχια τορπιλών μέτριας μετατόπισης εδώ και θα άρχιζα ακόμα να κατασκευάζω ένα AB για να αντικαταστήσει τον Kuznetsov, ώστε όταν αποσυρθεί να υπάρξει αντικατάσταση - για να μην χάσει καταστρώματα σχολεία. Αλλά και πάλι, το AB είναι ήδη θέμα δεύτερου σταδίου, και αυτό που περιέγραψες + το πυρηνικό υποβρύχιο είναι πρωταρχικό

            Και τι γίνεται με αυτό το σχολείο καταστρώματος; Υπάρχει πραγματικά για εμάς;
            Και αξίζει να κρατήσεις ένα μισοπεθαμένο μη αεροπλανοφόρο για αυτό.

            Θα εμφανιστεί η ΑΒ, θα εμφανιστούν και οι μεταφορείς καταστρώματος, μεταξύ των αμερών που οι γυναίκες πετούν κατά διαστήματα για άδεια μητρότητας.
            1. +1
              16 Ιουνίου 2022 17:48
              Λοιπόν, δημιουργούμε επίσης μια κορβέτα αεράμυνας με ένα χτύπημα ενός στυλό από ένα περιπολικό πλοίο. lol Παρεμπιπτόντως, το πλήρωμα των 80 ατόμων και + η δυνατότητα τοποθέτησης ειδικής ομάδας μπορεί να προσληφθεί με οικογενειακή σύμβαση (πλύσιμο, μαγείρεμα, πλύσιμο πιάτων, καθαρισμός χώρων - όχι για τακτικούς αξιωματικούς-ναυτικούς) ...
          2. +3
            16 Ιουνίου 2022 15:37
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Για να είμαι ειλικρινής, θα πρόσθετα εδώ τα πυρηνικά υποβρύχια τορπιλών μέτριου εκτοπίσματος

            Ναι, ναι, μου έλειψε η Premier League. hi
          3. 0
            16 Ιουνίου 2022 16:11
            τορπιλικά υποβρύχια μέτριου εκτοπίσματος

            προφανώς, το ανάλογο των 705 λιρών είναι μόλις VI 3000 τόνοι
            και θα άρχιζε να κατασκευάζει την ΑΒ για να αντικαταστήσει τον Κουζνέτσοφ

            περιμένουμε,
            1. πώς τα ναυπηγεία θα εκσυγχρονίσουν και θα προσλάβουν προσωπικό (Έγινε)
            2. πώς θα πάρουν «χέρι» στα έργα με πιο απλό τρόπο, και αυτό έχει ως αποτέλεσμα την ανάπτυξη του προσωπικού (εν μέρει)
            1. +2
              16 Ιουνίου 2022 18:18
              Παράθεση από: Romario_Argo
              προφανώς, το ανάλογο των 705 λιρών είναι μόλις VI 3000 τόνοι

              Οχι. Η Lyra είναι τελείως διαφορετική και δεν μας ταιριάζει από τη λέξη «εντελώς».
              1. 0
                17 Ιουνίου 2022 04:06
                αλλά, είναι το έργο Husky μια περαιτέρω ανάπτυξη της Lira Ave. (;)
                1. +1
                  17 Ιουνίου 2022 06:22
                  Παράθεση από: Romario_Argo
                  αλλά, είναι το έργο Husky μια περαιτέρω ανάπτυξη της Lira Ave. (;)

                  Το Project Husky είναι ένα ελαφρώς απογυμνωμένο 885M
                  1. 0
                    17 Ιουνίου 2022 06:31
                    Όπως καταλαβαίνω, η βάση της υποβρύχιας δύναμης μέχρι το 2035 θα είναι το έργο 885 (9) και το έργο 545
                    αντικαταστήστε το έργο 971 (9) και το έργο 949 (7)
                    εκείνοι. Τα πυρηνικά υποβρύχια τορπίλης 545 VI 11 kT χρειάζονται τουλάχιστον 8 μονάδες. (?)
      3. +1
        16 Ιουνίου 2022 17:58
        Διαβάστε τι διάβασα.
        Είναι δυνατόν να κλείνουν τα πάντα με σημαδούρες;
        Ίσως έγραψες για τη Μέση Γη και την Αραβία;
        Και τι υπάρχει για προστασία.
        Ο Sechin θα πει - ο στόλος θα πάει και θα προστατεύσει τα συμφέροντα του πετρελαίου και του φυσικού αερίου και άλλων χωρών.
        Μέχρι να χρειαστείς στόλο.
        Sechin και Lukoil
    4. +3
      18 Ιουνίου 2022 00:00
      Η στρατιωτική ιστορία των στόλων του κόσμου καταγράφει ξεκάθαρα τον θάνατο πολύτιμων πλοίων από υπαιτιότητα των ναυάρχων. Και οι χώρες κέρδισαν όχι λόγω της ιδιοφυΐας των ναυτικών διοικητών, αλλά λόγω της ικανότητας να αναπληρώσουν τις απώλειες. Σε κάθε περίπτωση, ο στόλος μας δεν θα λάβει αντικατάσταση για χαμένο καταδρομικό, αεροπλανοφόρο ή ελικόπτερο. Επομένως, οι ναύαρχοι πρέπει να είναι πιο μετριοπαθείς στις επιθυμίες τους. Κορβέτες, φρεγάτες, BDK, UDC. Εδώ είναι το όριο μας για 10 χρόνια μπροστά.
    5. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  2. -16
    16 Ιουνίου 2022 05:16
    και εγκατάσταση για εκκίνηση «Caliber» στην ανθυποβρυχιακή έκδοση να προβλέψουμε

    Δεν διάβασα περαιτέρω γιατί… η χρήση ενός πυραύλου κρουζ με εμβέλεια εκτόξευσης 2000 km ως ανθυποβρυχιακό βλήμα είναι είτε λάθος του συγγραφέα είτε «οξυμούρο».
    Συνήθως τα άρθρα του "Andrey from Chelyabinsk" διακρίνονται από την υψηλή ποιότητα του υπό εξέταση υλικού. Όχι όμως αυτή τη στιγμή. Είναι κρίμα.
    1. + 24
      16 Ιουνίου 2022 05:36
      Λυπούμαστε, αλλά ο συγγραφέας δεν είναι ένοχος που δεν γνωρίζει ότι το Caliber είναι μια οικογένεια πυραύλων, η οποία, εκτός από πυραύλους κρουζ και αντιπλοίων, περιλαμβάνει επίσης μια ανθυποβρυχιακή τροποποίηση με κεφαλή σε μορφή τορπίλης μικρού μεγέθους . Εξακολουθώ να υποθέτω ότι οι αναγνώστες έχουν ελάχιστη εξοικείωση με το θέμα.
      1. -18
        16 Ιουνίου 2022 05:48
        Εξακολουθώ να υποθέτω ότι οι αναγνώστες έχουν ελάχιστη εξοικείωση με το θέμα.

        Ο συγγραφέας πρέπει να έχει τουλάχιστον ελάχιστη εξοικείωση με το θέμα. Και ενώ διαβάζει, ο αναγνώστης δεν πρέπει να ψαχουλεύει στις μηχανές αναζήτησης για να καταλάβει τι ακριβώς ήθελε ο συγγραφέας. Και αυτό είναι το ελάττωμά σας ότι δεν υποδείξατε ποια τροποποίηση του "Caliber" εννοείτε σε αυτήν την περίπτωση. Ο αναγνώστης πρέπει να είναι σεβαστός.
        1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
          1. -14
            16 Ιουνίου 2022 07:13
            ότι μιλάμε για PLUR της οικογένειας "Caliber", τότε δεν χρειάζεται τον σεβασμό του συγγραφέα, αλλά τη βοήθεια ενός γιατρού.

            Το να είσαι αγενής είναι η μέθοδος του Timokhin. Κρίμα που βυθίζεσαι στο επίπεδό του.
            1. + 10
              16 Ιουνίου 2022 08:05
              Απόσπασμα: Η Nafanya από τον καναπέ
              Το να είσαι αγενής είναι η μέθοδος του Timokhin

              Αυτό δεν είναι αγένεια, αλλά δήλωση γεγονότος. Εάν η φράση "Caliber στην ανθυποβρυχιακή έκδοση" δεν είναι αρκετή για να καταλάβει κάποιος ότι μιλάμε για PLUR, τότε υπάρχει ήδη ένα από τα δύο πράγματα:
              1) Ή αυτός ο αναγνώστης είναι τόσο ανίδεος που δεν ξέρει ότι τα διαμετρήματα μπορεί να είναι PLUR. Σε αυτήν την περίπτωση, ο αναγνώστης θα μπορούσε να αμφισβητήσει τις γνώσεις του και θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει το Google για να ελέγξει αν υπάρχει διαμέτρημα στην έκδοση PLO, αφού ο συγγραφέας γράφει γι 'αυτό και μόνο μετά από αυτό γράφει
              Απόσπασμα: Η Nafanya από τον καναπέ
              Δεν διάβασα περαιτέρω...ή ο συγγραφέας έκανε λάθος ή "οξυμούρο"....

              2) Ή ο αναγνώστης γνωρίζει ότι υπάρχουν Caliber στην έκδοση PLUR, αλλά δεν μπορεί να συσχετίσει το "Caliber στην ανθυποβρυχιακή έκδοση" και το PLUR. Σε αυτή την περίπτωση χρειάζεται ιατρική βοήθεια.
        2. +7
          16 Ιουνίου 2022 10:01
          Απόσπασμα: Η Nafanya από τον καναπέ
          Ο συγγραφέας πρέπει να έχει τουλάχιστον ελάχιστη εξοικείωση με το θέμα.

          Ο συγγραφέας έχει παράσχει πληροφορίες επαρκείς για κατανόηση.
          Και παραλείψεις μπορούν, αν είναι επιθυμητό, ​​να βρεθούν στο μυθιστόρημα «Πόλεμος και Ειρήνη».
          Επιδεικνύω?
        3. 0
          16 Ιουνίου 2022 18:01
          Μη σεβαστείτε, αλλά σεβαστείτε.
          Και κερδίστε χρήματα από αυτό
      2. 0
        16 Ιουνίου 2022 16:15
        Οι αναγνώστες έχουν ελάχιστη εξοικείωση με το θέμα

        υπάρχουν φήμες για τοποθέτηση αντιπλοίων πυραύλων 3M22 Zircon και PLUR 91R1 Caliber στον Προμαχώνα BPRK
        θα υπάρχει κάτι για αυτό το θέμα στα άρθρα σας (;)
    2. +4
      16 Ιουνίου 2022 05:41
      PLRK Η απάντηση είναι μια παραλλαγή του Caliber.
    3. -3
      16 Ιουνίου 2022 11:41
      Απόσπασμα: Η Nafanya από τον καναπέ
      Δεν διάβασα περαιτέρω γιατί… η χρήση ενός πυραύλου κρουζ με εμβέλεια εκτόξευσης 2000 km ως ανθυποβρυχιακό βλήμα είναι είτε λάθος του συγγραφέα είτε «οξυμούρο».

      Ο συγγραφέας κάνει λάθος από πολλές απόψεις, αλλά υπάρχουν θαλάσσια διαμετρήματα για διάφορους σκοπούς (το εύρος ποικίλλει λογικά).
      Ο όρος «Caliber» αντικατοπτρίζει τη διάσταση του πυραύλου, αλλά όχι τα χαρακτηριστικά του.
      1. +4
        16 Ιουνίου 2022 12:02
        Παράθεση από Genry.
        Ο όρος «Caliber» αντικατοπτρίζει τη διάσταση του πυραύλου, αλλά όχι τα χαρακτηριστικά του.

        Ποια είναι η διάσταση εδώ; Το Caliber είναι μια οικογένεια πυραύλων που βασίζονται σε ένα μόνο βλήμα.
      2. +1
        16 Ιουνίου 2022 20:52
        Ο όρος «διαμέτρημα» είναι ένα πυραυλικό σύμπλεγμα.
        Παλαιότερα υπήρχε (και το RK το άφησε αυτό) το Caliber ROC, ως συνέχεια του Turquoise ROC.
        Αντιυποβρυχιακός πύραυλος «Caliber». Σωστά.
        Ή 3Μ-54;;; Και 91R??
  3. +2
    16 Ιουνίου 2022 05:18
    Φτιάξτε ένα ελικόπτερο και ξεχάστε την ύπαρξη UAV;! Με την ικανότητά τους να πετούν για μέρες σε δύσκολες διαδρομές και διαφορετικές ειδικότητες.
    1. +5
      16 Ιουνίου 2022 05:46
      Λοιπόν, ονομάστε ένα ρωσικό UAV ικανό να μείνει στον αέρα για μέρες. Ή όχι ρωσικά. Στη συνέχεια, εξηγήστε πώς φαντάζεστε ότι βασίζεται σε ένα ελικόπτερο
      1. +9
        16 Ιουνίου 2022 05:58
        Λοιπόν, ονομάστε ένα ρωσικό UAV ικανό να μείνει στον αέρα για μέρες. Ή όχι ρωσικά. Στη συνέχεια, εξηγήστε πώς φαντάζεστε ότι βασίζεται σε ένα ελικόπτερο

        Wing Loong - 30 ώρες
        MQ-9 Reaper -24 ώρες
        IAI Heron - 46 ώρες
        Τότε μπορείτε να αναζητήσετε τον εαυτό σας
        Είναι δύσκολο να ονομάσουμε ένα ρωσικό UCAV, αφού τα «έξυπνα» κεφάλια δεν το χρειάζονταν τόσο όσο ένα ελικοπτεροφόρο
        1. +6
          16 Ιουνίου 2022 07:15
          Παράθεση από kristal
          Wing Loong - 30 ώρες
          MQ-9 Reaper -24 ώρες
          IAI Heron - 46 ώρες

          Ευχαριστώ, αλλά δεν απάντησες στη δεύτερη ερώτηση.
          Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
          Στη συνέχεια, εξηγήστε πώς φαντάζεστε ότι βασίζεται σε ένα ελικόπτερο

          Το ίδιο MQ-9 Reaper με μέγιστο βάρος απογείωσης 4 κιλά έχει κινητήρα λιγότερο από 760 ίππους. Η αναλογία ώθησης προς βάρος είναι δύο φορές χειρότερη από αυτή του Hokai, πώς θέλετε να το εκτοξεύσετε από το κατάστρωμα χωρίς καταπέλτη; :))))
          Και δεν προσδιορίσατε ούτε ένα UAV ενός σχεδίου ελικοπτέρου
          1. -11
            16 Ιουνίου 2022 07:28
            Το ίδιο MQ-9 Reaper με μέγιστο βάρος απογείωσης 4 κιλά έχει κινητήρα λιγότερο από 760 ίππους. Η αναλογία ώθησης προς βάρος είναι δύο φορές χειρότερη από αυτή του Hokai, πώς θέλετε να το εκτοξεύσετε από το κατάστρωμα χωρίς καταπέλτη; :))))
            Και δεν προσδιορίσατε ούτε ένα UAV ενός σχεδίου ελικοπτέρου

            Λοιπόν, αυτό είναι σωστό, γιατί πρέπει να εγκαταστήσουμε καταπέλτες όταν δεν χρειαζόμαστε ελικοπτεροφόρο, γιατί πρέπει να κάνουμε ανάλογα του RQ-4A ή του MQ-8; Θα τους βάλεις μόνο τα ΚΑ-28 που σε βολεύουν και όλα δεν θα είναι πολλά υποσχόμενα...


            Στη Ρωσική Ομοσπονδία δεν χρειάζονται όλα, χρειάζονται μόνο ειδικοί σαν εσένα που θα σου πουν ότι είναι ανόητο να ξοδεύεις χρήματα για όπλα... Και από τα πλοία χρειαζόμαστε μόνο αυτοκινούμενες φορτηγίδες με στρατεύματα αποβίβασης ριπή οφθαλμού
            1. +8
              16 Ιουνίου 2022 08:12
              Παράθεση από kristal
              Λοιπόν, αυτό είναι σωστό, γιατί πρέπει να εγκαταστήσουμε καταπέλτες όταν δεν χρειαζόμαστε ελικοπτεροφόρο, γιατί πρέπει να κάνουμε ανάλογα του RQ-4A ή του MQ-8;

              Δηλαδή προσφέρετε ένα ελικόπτερο με καταπέλτες και απαγωγέα :)))) Θα σας πω πώς λέγεται ένα τέτοιο πλοίο. Αεροπλανοφόρο:))))
              Παράθεση από kristal
              Στη Ρωσική Ομοσπονδία, δεν χρειάζονται τα πάντα, χρειάζονται μόνο ειδικοί σαν εσάς, που θα σας πουν ότι το να ξοδεύετε χρήματα για όπλα είναι ανόητο ...

              Πρώτον, πουθενά στο άρθρο δεν υπάρχουν συνθήματα όπως «βούτυρο αντί για ελικόπτερα». Εξετάζω τρόπους για να ξοδέψω πιο αποτελεσματικά χρήματα σε ορισμένους τύπους όπλων για να λύσω τα προβλήματα που έχουν ανατεθεί. Άρα η μομφή σας είναι σε λάθος μέρος.
              Δεύτερον, είσαι νέος εδώ και προφανώς δεν με ξέρεις. Εν τω μεταξύ, για παράδειγμα, είμαι εδώ https://topwar.ru/181285-o-stoimosti-flota-kotoryj-nam-nuzhen.html
              Δείχνω με αριθμούς ότι ένα ισχυρό ρωσικό ναυτικό με εξάρτημα αεροπλανοφόρου είναι δυνατό ακόμη και στο τρέχον επίπεδο κόστους για τον στόλο
          2. +2
            16 Ιουνίου 2022 17:59
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            πώς θέλεις να το εκτοξεύσεις από το κατάστρωμα χωρίς καταπέλτη; :))))

            Αντρέι, προφανώς χάσατε την πληροφορία ότι το MQ-9 έχει ήδη δοκιμαστεί για μια σύντομη απογείωση από το UDC. Επιπλέον, το Naval News έγραψε πριν από μερικές εβδομάδες σχετικά με την εγκατάσταση AFAR και άλλου εξοπλισμού σε αυτό το drone για την εκτέλεση λειτουργιών AWACS. Βλέπει ένα drone με νέο ραντάρ στα 600 χλμ. 21ος αιώνας, ξέρεις...
            1. 0
              16 Ιουνίου 2022 18:39
              Παράθεση από shahor
              Αντρέι, προφανώς χάσατε την πληροφορία ότι το MQ-9 έχει ήδη δοκιμαστεί για σύντομη απογείωση με UDC

              Και οι δοκιμές ήταν ανεπιτυχείς, έτσι το ILC εγκατέλειψε τα επιθετικά drones και υποστηρίζεται από την Πολεμική Αεροπορία. Ωστόσο, εάν τα δεδομένα μου είναι παλιά, θα σας είμαι ευγνώμων για τους σχετικούς συνδέσμους.
              Παράθεση από shahor
              Επιπλέον, το Naval News έγραψε πριν από μερικές εβδομάδες σχετικά με την εγκατάσταση AFAR και άλλου εξοπλισμού σε αυτό το drone για την εκτέλεση λειτουργιών AWACS. Βλέπει ένα drone με νέο ραντάρ στα 600 χλμ.

              Κοίταξα τις ειδήσεις για τον Μάιο συμπεριλαμβανομένου - δεν το βρήκα. Και έτσι... Είναι στενό δοκάρι. Το MQ-9, με το βάρος του, δεν μπορεί να φέρει ένα αξιοπρεπές ραντάρ και να του παρέχει ενέργεια.
              1. +1
                16 Ιουνίου 2022 22:27
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Κοίταξα τις ειδήσεις για τον Μάιο συμπεριλαμβανομένου - δεν το βρήκα.

                Αντρέι!! Απλώς πληκτρολογήστε την ονομασία UPL-Mq-9 στο παράθυρο αναζήτησης στον πόρο Ναυτικό. 27 Απριλίου - σχετικά με τη ρυμούλκηση από το σημείο αναφοράς GAS, 19 Ιανουαρίου - σχετικά με το AFAR σε ένα UAV.
          3. 0
            16 Ιουνίου 2022 21:03
            Το ίδιο MQ-9 Reaper

            Έχει κι άλλους ακόμα.
            - φτερό, όπως στο άνοιγμα, χορδή, φορτίο, ποιότητα
            - αεροδυναμική (έλκουσα)
            - αντίσταση κύλισης
            Και πολλά πράγματα

            Μπορώ να προτείνω, αντί για καταπέλτη, ένα «πρώτο στάδιο» - ένα γκάζι, ένα επιστροφής, με κινητήρα στροβιλοανεμιστήρα υψηλής ροπής και αναστροφέα μετακαυστήρα/ώθησης, ανεπτυγμένη μηχανοποίηση (ένα φτερό ρυθμιζόμενο για τη γωνία προσβολής είναι γενικά δυνατό)
            Δεν είναι μακριά για να πετάξει, έφερε το UAV «σε τροχιά» και επέστρεψε στο κατάστρωμα για το επόμενο.
            Μπορείτε επίσης να "κάνετε" με καύσιμο για να ανεφοδιάζετε το UAV χωρίς προσγείωση (ή αντικαταστάσιμη μπαταρία για ηλεκτρικά αστεία)
            Είναι αλήθεια ότι πιθανότατα θα χρειαστείτε ακόμα ένα αλεξίπτωτο ή κάποιο είδος πλέγματος, η ταχύτητα προσγείωσης εξακολουθεί να μην είναι για αυτό το κατάστρωμα
      2. +4
        16 Ιουνίου 2022 07:00
        Καλημέρα, Αντρέι! Στα λόγια σας για το αεροσκάφος PLO, σας διαφεύγει το γεγονός ότι το κύριο μέσο ανίχνευσης των υποβρυχίων δεν είναι καθόλου ένα ραντάρ, αλλά ένα RGAB. Και από τα χαρακτηριστικά τους πρέπει να συναχθούν όλα τα συμπεράσματα σχετικά με την αποτελεσματικότητα του αεροσκάφους ως μέσο αντιαεροπορικής άμυνας.
        Και έχετε πολύ λίγα για αυτά σε αυτό το άρθρο.
        1. +4
          16 Ιουνίου 2022 07:17
          Απόσπασμα: Vladimir_2U
          Στα λόγια σας για το αεροσκάφος PLO, σας διαφεύγει το γεγονός ότι το κύριο μέσο ανίχνευσης των υποβρυχίων δεν είναι καθόλου ένα ραντάρ, αλλά ένα RGAB.

          Αυτό δεν είναι απολύτως αληθές.
          Απόσπασμα: Vladimir_2U
          Και από τα χαρακτηριστικά τους πρέπει να συναχθούν όλα τα συμπεράσματα σχετικά με την αποτελεσματικότητα του αεροσκάφους ως μέσου αντιαεροπορικής άμυνας.

          Ποια είναι η θεμελιώδης διαφορά μεταξύ του RGAB για ένα ελικόπτερο και ένα αεροπλάνο;
          1. +5
            16 Ιουνίου 2022 07:23
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Αυτό δεν είναι απολύτως αληθές.
            Αλλά για μικρές κινήσεις και επαρκή βάθη υποβρυχίων, και σε συνδυασμό με θαλασσοταραχή, είναι αρκετά. Ακόμη και για δυτικά (θεωρήστε αμερικανικά) αεροσκάφη.
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Ποια είναι η θεμελιώδης διαφορά μεταξύ του RGAB για ένα ελικόπτερο και ένα αεροπλάνο;

            Τα RGAB δεν κάνουν καμία διαφορά, αλλά τα υποβρύχια GAS είναι πολύ καλύτερα για ελικόπτερα. ριπή οφθαλμού
            1. +2
              16 Ιουνίου 2022 08:12
              Απόσπασμα: Vladimir_2U
              Τα RGAB δεν κάνουν καμία διαφορά, αλλά τα υποβρύχια GAS είναι πολύ καλύτερα από τα ελικόπτερα

              Με το υποβρύχιο GAS, η ακτίνα δράσης των ελικοπτέρων πέφτει σε πολύ μη ενδιαφέρουσες τιμές
              1. +3
                16 Ιουνίου 2022 08:58
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Με το υποβρύχιο GAS, η ακτίνα δράσης των ελικοπτέρων πέφτει σε πολύ μη ενδιαφέρουσες τιμές

                Όχι χωρίς αυτό, αλλά αξίζει τον κόπο μια ποιοτική αύξηση της δυνατότητας ανίχνευσης υποβρυχίων. Επιπλέον, η εμβέλεια μπορεί να ανταλλάσσεται με την ώρα της περιπολίας, ειδικά επειδή τα εγχώρια RSL δεν λειτουργούν για περισσότερο από μία ώρα, εκτός από το RSL-16-1. (από ανοιχτές πηγές)
                1. +3
                  16 Ιουνίου 2022 10:01
                  Απόσπασμα: Vladimir_2U
                  Όχι χωρίς αυτό, αλλά αξίζει τον κόπο μια ποιοτική αύξηση της δυνατότητας ανίχνευσης υποβρυχίων.

                  Και δεν πρότεινα να το ξεφορτωθώ εντελώς. Εάν διασκορπίσετε πλοία συνοδείας ελικοπτέρων στην υδάτινη περιοχή, τότε τα ελικόπτερα που βασίζονται σε αερομεταφορείς μπορούν να βοηθήσουν σε κάποιο βαθμό. Αλλά δεν έχει νόημα να περιφράξεις έναν κήπο με ένα ελικόπτερο ώστε τα ελικόπτερα να κατεβάσουν το GAS 100 χιλιόμετρα το πολύ μακριά από αυτό (για τους Αμερικάνους, δεν δουλεύουν περισσότερο από 50 χλμ EMNIP) δεν έχει νόημα.
                  1. +1
                    16 Ιουνίου 2022 10:21
                    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                    Αλλά δεν έχει νόημα να περιφράξεις έναν κήπο με ένα ελικόπτερο ώστε τα ελικόπτερα να κατεβάσουν το GAS 100 χιλιόμετρα το πολύ μακριά από αυτό (για τους Αμερικάνους, δεν δουλεύουν περισσότερο από 50 χλμ EMNIP) δεν έχει νόημα.

                    Σίγουρα στην κοντινή περιοχή. hi
              2. 0
                16 Ιουνίου 2022 12:13
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Με υποβρύχιο GAS

                Εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται ρυμουλκούμενα βυθόμετρα στα πλοία;
                Μπορούν να βελτιώσουν την ευαισθητοποίηση;

                Πραγματικά μελέτησα μόνο τον εξοπλισμό των φρεγατών Type 22 Broadsword.
                Δεν ξέρω για άλλους αργότερα.
                Τι λέτε;
                1. +2
                  16 Ιουνίου 2022 13:59
                  Απόσπασμα από τον κύριο Χ
                  Εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται ρυμουλκούμενα βυθόμετρα στα πλοία;

                  Σίγουρα. Αυτός θεωρείται γενικά στάνταρ εξοπλισμός σήμερα.
                  1. 0
                    16 Ιουνίου 2022 14:41
                    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                    Αυτός θεωρείται γενικά στάνταρ εξοπλισμός σήμερα.

                    Είναι η εμβέλεια ανίχνευσης μεγαλύτερη από αυτή των υποβρύχιων ελικοπτέρων;
                    1. +1
                      16 Ιουνίου 2022 18:40
                      Απόσπασμα από τον κύριο Χ
                      Είναι η εμβέλεια ανίχνευσης μεγαλύτερη από αυτή των υποβρύχιων ελικοπτέρων;

                      Ποιος θα σας το πει αυτό... Ίσως περισσότερα, και θεωρητικά θα έπρεπε να είναι περισσότερα, αλλά τι χρειάζεστε σε αυτό;
                      1. 0
                        16 Ιουνίου 2022 20:10
                        Παράθεση από απαγόρευση
                        τι χρειαζεσαι σε αυτο?

                        Είμαι ερασιτέχνης στην PLO και στο Ναυτικό.
                        Εάν το ρυμουλκούμενο GAS έχει επαρκή ακτίνα ανίχνευσης, μπορείτε και πάλι να μην στείλετε ελικόπτερο με υποβρύχιο σύστημα.
                        Είναι αλήθεια ότι οι έλικες του πλοίου μπορούν να δημιουργήσουν πρόσθετο θόρυβο στο φόντο.

                        Είναι πολύ θλιβερή η κατάσταση με τις υδροακουστικές σημαδούρες;
      3. 0
        16 Ιουνίου 2022 08:36
        UAV ελικοπτέρων. Στο Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ, υιοθετήθηκαν πριν από πολύ καιρό, μετά αφαιρέθηκαν, τώρα θα υιοθετηθούν ξανά σε νέα τεχνική βάση
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 10:02
          Παράθεση από απαγόρευση
          Στο Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ, υιοθετήθηκαν πριν από πολύ καιρό, μετά αφαιρέθηκαν, τώρα θα υιοθετηθούν ξανά σε νέα τεχνική βάση

          Μόνο που τώρα δεν θα υπάρχει κανένα θεμελιώδες πλεονέκτημα έναντι ενός συμβατικού ελικοπτέρου
          1. 0
            16 Ιουνίου 2022 10:07
            Ακόμη, μάλλον, η λειτουργικότητα είναι ακόμη πιο περιορισμένη, αλλά παρόλα αυτά, ένα τέτοιο γεγονός συμβαίνει
            1. +2
              16 Ιουνίου 2022 11:27
              Παράθεση από απαγόρευση
              αλλά παρόλα αυτά συμβαίνει ένα τέτοιο γεγονός

              Σίγουρα. Το θέμα όμως είναι ότι η παρουσία ενός τέτοιου UAV δεν προσθέτει τίποτα σε όσα περιγράφονται στο άρθρο, οπότε το αγνόησα. Γενικά, ήθελα να γράψω για τα UAV, αλλά το άρθρο ήταν ήδη πολύ μεγάλο
    2. -1
      16 Ιουνίου 2022 18:03
      Δεν είναι έτσι με τα όνειρα των ηγετών που φλερτάρουν.
      Τους θέλω μεγάλες Mercedes και Av
      Τι να κάνετε εδώ
      1. 0
        21 Ιουνίου 2022 22:31
        Περίμενα λίγο και: αν σκεφτούμε πραγματικά την προοπτική, και όχι πώς να προλάβουμε το χθες, τότε ως PLO για ελικοπτεροφόρα, ένα δίκτυο UAV θα πρέπει να ξεκινήσει ως επαναλήπτες και ένα δίκτυο μη επανδρωμένων σκαφών εξοπλισμένων με μέσα αναζήτησης , καθοδήγηση και επικοινωνία.
        1. 0
          21 Ιουνίου 2022 23:28
          Fse και όλα ρέουν και αλλάζουν.
          Το διφορούμενο πολυδιάστατο δεν μπορεί να ενστερνιστεί.
          Αλλά πρέπει να το δείτε.
          Πρόκειται για mavics.
          Και για άλλες προσαρμογές, τύπους και τύπους στρατευμάτων.
          Ο έλεγχος ολόκληρης της θάλασσας και μέρους του ωκεανού είναι μια πραγματικότητα.
          Και άλλοι - ευκαιρίες σοκ .. και έφυγε.
          Παραδόσεις του ναυτικού - όχι για τον στόλο του 2050
  4. -1
    16 Ιουνίου 2022 05:33
    Κύριε, τι διάολο είναι τα ελικόπτερα… στον στρατό λείπουν τα πιο στοιχειώδη, όπως μικρά drones, στα πιο σημαντικά οπλικά συστήματα που υστερούν για δεκαετίες (καζί στα τανκς, αντιαρματικά βλήματα 3ης γενιάς, ελαφρές ασκήσεις, επικοινωνίες, κ.λπ., κ.λπ., ναι, έστω και τουφέκι) και όλα αυτά με φόντο τον μεγαλύτερο πόλεμο μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, και η αίρεση των τοπικών αεροπλανοφόρων είναι πάλι μόνη της. παλάμη προσώπου.
    1. -5
      16 Ιουνίου 2022 07:29
      Απόσπασμα από καλαμάρι
      στα σημαντικότερα οπλικά συστήματα που υστερούν για δεκαετίες

      Κρίνοντας από την πορεία του «μεγαλύτερου πολέμου μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο», όλα είναι πολύ διαφορετικά.
  5. -4
    16 Ιουνίου 2022 05:35
    έδωσε χωριστά αναφορά σε εργασίες όπως "κάλυψη του SSBN". ναι. στη Θάλασσα του Οχότσκ και στη Θάλασσα του Μπάρεντς, χρειάζεστε σίγουρα ένα αεροπλανοφόρο για αυτό, κοντά στην ακτή σας, μπορείτε να "καλύψετε" απευθείας από την προβλήτα
    1. +6
      16 Ιουνίου 2022 07:27
      Απόσπασμα από καλαμάρι
      έδωσε χωριστά αναφορά σε εργασίες όπως "κάλυψη του SSBN". ναι. στη Θάλασσα του Οχότσκ και στη Θάλασσα του Μπάρεντς, χρειάζεται οπωσδήποτε ένα αεροπλανοφόρο για αυτό

      «Δεν διάβασα το άρθρο, αλλά καταδικάζω» (γ)
  6. -2
    16 Ιουνίου 2022 05:45
    . Μπορούμε όμως να χρησιμοποιήσουμε τα ίδια κεφάλαια για να δημιουργήσουμε ένα σύνταγμα πολυλειτουργικών μαχητικών (επίπεδο Su-35), πέντε καλά περιπολικά αεροσκάφη και έχουμε ακόμα κεφάλαια για να αγοράσουμε τέσσερα μεσαίου μεγέθους αεροσκάφη AWACS (αν τα είχαμε, φυσικά)

    Έλα, συντάκτη, ας είμαστε ειλικρινείς, θα τους βάλουν σε γιοτ. Πρώτον, εμφανίζεται ένα άρθρο από "ειδικούς" - δεν χρειάζεται αεροπλανοφόρο, δεν χρειάζεται ελικόπτερο, δεν χρειάζονται πλοία με εκτόπισμα άνω των 5000 τόνων ...
    Ως αποτέλεσμα, έχουμε έναν καλό στόλο από γιοτ ολιγαρχών και το project 22160
    1. 0
      16 Ιουνίου 2022 07:02
      Παράθεση από kristal
      Έλα ρε συγγραφέα, ας είμαστε ειλικρινείς, θα τους βάλουν σε κότερα.

      Όχι πολύ πιθανό πια. Λαμβάνοντας υπόψη πώς έσπευσαν να τα κατασχέσουν.
      1. 0
        16 Ιουνίου 2022 13:09
        Απόσπασμα: Vladimir_2U
        Δεδομένου πώς έσπευσαν να κατασχέσουν.

        Δεν «κατασχέθηκαν», αλλά «συνελήφθησαν». Διαφορά...
  7. +6
    16 Ιουνίου 2022 05:46
    Δεν μπορώ να καταλάβω - γιατί ΣΥΓΚΡΙΝΟΥΜΕ τις δυνατότητες των ελικοπτεροφόρων και των περιπολικών αεροσκαφών; Όσο για μένα - μόνο για να καταλάβω τι είδους καθήκοντα να θέσω. Άλλωστε, είναι σαφές ότι για ένα αποτελεσματικό PLO πρέπει να υπάρχουν και τα δύο συστατικά (και όχι μόνο). Όσο για μένα, είναι πιο σκόπιμο να χρησιμοποιώ PA για την έρευνα μεγάλων περιοχών του ωκεανού και χρειάζονται ελικόπτερα για PLO συγκεκριμένων ομάδων πλοίων, νηοπομπές ...
    1. +2
      16 Ιουνίου 2022 07:18
      Παράθεση από Eug
      Εξάλλου, είναι σαφές ότι για μια αποτελεσματική PLO πρέπει να υπάρχουν και τα δύο συστατικά

      Οχι. Οι Αμερικανοί, με την πιο ισχυρή PLO τους της εποχής του Ψυχρού Πολέμου, τα κατάφεραν χωρίς ελικόπτερα PLO.
      1. 0
        16 Ιουνίου 2022 08:17
        Οι Αμερικανοί, με την πιο ισχυρή PLO τους της εποχής του Ψυχρού Πολέμου, τα κατάφεραν χωρίς ελικόπτερα PLO.


        Όχι ακριβώς - ας θυμηθούμε τον Hermes, τους Invincibles, τους Daedalos από τους συμμάχους, καθώς και τα δικά τους UDC και αμφίβια ελικόπτερα, καθώς και τέσσερα ανθυποβρυχιακά αεροπλανοφόρα σε εφεδρεία.
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 10:14
          Παράθεση από απαγόρευση
          Όχι πραγματικά - θυμηθείτε τον Ερμή, τους Invincibles, τον Daedalo μεταξύ των συμμάχων

          Η ιστορία των βρετανικών ελικοπτεροφόρων είναι γενικά ένα πολύ ενδιαφέρον πράγμα, ήταν ένας μεγάλος συμβιβασμός που είχε νόημα για τους Βρετανούς (γρήγορη μετατροπή ελικοπτεροφόρων σε ελαφρά αεροπλανοφόρα), αλλά δεν έχει νόημα για εμάς.
          Παράθεση από απαγόρευση
          συν τα δικά μας UDC και ελικόπτερα προσγείωσης

          Τα οποία επρόκειτο να χρησιμοποιήσουν για τον προορισμό τους, αλλά όχι σε ρόλο εξειδικευμένων πλοίων PLO.
          Παράθεση από απαγόρευση
          συν τέσσερα αεροπλανοφόρα ASW σε εφεδρεία.

          Εκτός αν :)) Αλλά αν θυμάστε πόσα διαφορετικά σκουπίδια υπάρχουν + η έλλειψη εξειδικευμένων ελικοπτεροφόρων για αντιαεροπορική άμυνα στον στόλο - οι Αμερικανοί σίγουρα δεν βασίστηκαν σε αυτό
          1. +2
            16 Ιουνίου 2022 10:20
            Δεν το έκαναν, αλλά είχαν κατά νου… Και ο Iwo Jima και το UDC σίγουρα θα χρησιμοποιούσαν νηοπομπές στην PLO - θυμηθείτε τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο της EAV
            1. +1
              16 Ιουνίου 2022 11:25
              Παράθεση από απαγόρευση
              Και η Iwo Jima και η UDC σίγουρα θα χρησιμοποιούσαν νηοπομπές στην PLO - θυμηθείτε το EAV II WW

              Δεν διαφωνώ, αλλά πώς είναι; Έρχεται το UDC, μεταφέροντας ένα σωρό εξοπλισμό και πεζικό στην ήπειρο, και μάλιστα την ίδια στιγμή, το υποβρύχιο παρέχει τη συνοδεία. Αλλά δεν έχω ακούσει για το χωρισμό τους σε ξεχωριστές κυνηγετικές ομάδες ακολουθώντας το μοντέλο και την ομοιότητα του Β' Παγκοσμίου Πολέμου
              1. 0
                16 Ιουνίου 2022 12:19
                Η ζωή θα έκανε ριπή οφθαλμού
                1. 0
                  16 Ιουνίου 2022 14:01
                  Παράθεση από απαγόρευση
                  Η ζωή θα έκανε

                  ποιος ξέρει... για τους Γιάνκηδες, η επείγουσα ανάγκη μεταφοράς του στρατού στην Ευρώπη θα ήταν το κλειδί σε μια σύγκρουση με το Υπουργείο Εσωτερικών Υποθέσεων και την απώλεια της ικανότητας του UDC... Δεν ξέρω, ειλικρινά hi
                  1. +3
                    16 Ιουνίου 2022 15:10
                    Τι γίνεται με τα αμφίβια ελικόπτερα;
                    Δεν υπάρχει εξοπλισμός εκεί, αλλά είναι πιο γρήγορο να μεταφέρεις στρατεύματα με αεροπλάνα. Ναι, και UDC - 20 κόμβοι, και τι είδους μεταφορές υψηλής ταχύτητας ήταν στο KMP - 33 κόμβοι, περίπου 70 στον αριθμό, συμπεριλαμβανομένων. ήδη γεμάτες αποθήκες με εξοπλισμό και όπλα
                    1. +2
                      16 Ιουνίου 2022 15:53
                      Παράθεση από απαγόρευση
                      Τι γίνεται με τα αμφίβια ελικόπτερα;
                      Δεν υπάρχει εξοπλισμός εκεί και τα l/s αεροσκάφη μεταφέρονται πιο γρήγορα.

                      Ήταν έτσι - 4 μεραρχίες + 3 ταξιαρχίες ήταν διαθέσιμες στην Ευρώπη με εξοπλισμό και προσωπικό, άλλος εξοπλισμός για 6 μεραρχίες ήταν αποθηκευμένος στην Ευρώπη, το προσωπικό υποτίθεται ότι θα έφτανε σε 10 ημέρες αεροπορικώς. Αλλά τότε όλα ήταν πιο περίπλοκα - ο χρόνος μεταφοράς δια θαλάσσης με πλοία μεταφοράς από τα λιμάνια των ΗΠΑ στα λιμάνια της Ολλανδίας, της Γερμανίας, λαμβάνοντας υπόψη τη φόρτωση και την εκφόρτωση, είναι έως και 18 ημέρες. Δηλαδή οι πρώτες ενισχύσεις δια θαλάσσης είναι Μ + 18 ημέρες και μετά... Στο Ιράκ πριν την καταιγίδα της ερήμου μετέφεραν 1,6 μεραρχίες το μήνα, αν και συμμετείχαν 269 πλοία της Διοίκησης του Ναυτικού των ΗΠΑ και ναύλωσαν εμπορικά πλοία στόλοι (18 χώρες παρείχαν 50 εμπορικά πλοία) και συνολικά 319 πλοία.
                      Αποδεικνύεται λοιπόν ότι την ημέρα Μ οι πολιτείες θα είχαν 4 μεραρχίες και 3 ταξιαρχίες, στις Μ + 10 - 10 μεραρχίες + 3 ταξιαρχίες και θα είχαν λάβει την επόμενη μεραρχία κάπου στο Μ + 20, καλά αν. Αυτό είναι ενάντια στις ομάδες του στρατού μας λίγο περισσότερο από το τίποτα. Έπρεπε λοιπόν να ρίξουν όλους τους πόρους ειδικά για τη μεταφορά χερσαίων δυνάμεων
      2. +1
        16 Ιουνίου 2022 11:44
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Οχι. Οι Αμερικανοί, με την πιο ισχυρή PLO τους της εποχής του Ψυχρού Πολέμου, τα κατάφεραν χωρίς ελικόπτερα PLO.
        Δεν είναι επιχείρημα: είχαν πλοία - σαν ανόητα περιτυλίγματα καραμελών. Προσγειωθείτε σε κάθε ελικόπτερο - δεν χρειάζονται ελικόπτερο. Αλλά πρέπει να ελέγχουμε συνεχώς κάθε είδους στενότητα των άλλων (μπορείτε να τοποθετήσετε σταθερό εξοπλισμό μόνοι μας), έτσι ώστε κανένα κάθαρμα να μην γλιστρήσει από εκεί -
        θα ήταν χρήσιμο. Παρεμπιπτόντως, στα 12 ελικόπτερα θα πρέπει να προσθέσουμε άλλα 4: σπάνε, καθάρματα. Αλλά η αντιαεροπορική άμυνα μικρής εμβέλειας θα πρέπει να ανατεθεί στις δυνάμεις κάλυψης: θα ήταν κρίμα να σπαταληθούν οι πόροι των ελικοπτέρων σε αυτό.
        1. +2
          16 Ιουνίου 2022 12:06
          Παράθεση από: bk0010
          Όχι επιχείρημα

          Εντάξει, δώστε τους λόγους για τους λόγους σας.
          Παράθεση από: bk0010
          Αλλά πρέπει να ελέγχουμε συνεχώς κάθε είδους στενότητα των άλλων

          Ποια συγκεκριμένα σημεία συμφόρησης θέλετε να ελέγξετε στη Θάλασσα του Μπάρεντς; Στα μαύρα? Στη Βαλτική; Στο DV;
          Παράθεση από: bk0010
          Αλλά η πλησιέστερη PLO θα πρέπει να ανατεθεί στις δυνάμεις κάλυψης: είναι κρίμα να ξοδέψουμε τους πόρους των ελικοπτέρων σε αυτό.

          Και ξοδέψτε ενάμισι έως δύο φορές περισσότερα δισεκατομμύρια σε πρόσθετα πλοία συνοδείας από ό,τι για την αύξηση του μεγέθους και της αεροπορικής ομάδας ενός ελικοπτεροφόρου. Δεν λυπάσαι.
          1. 0
            16 Ιουνίου 2022 13:12
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Εντάξει, δώστε τους λόγους για τους λόγους σας.
            Επιχειρήματα για τι; Το γεγονός ότι χρειαζόμαστε ένα ελικόπτερο; Δεν είμαι καθόλου σίγουρος ότι αυτό είναι απαραίτητο στοιχείο. Απλώς, η απουσία ελικοπτέρων της PLO από τις Ηνωμένες Πολιτείες κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου δεν αποτελεί ένδειξη της ανάγκης ή της αχρηστίας της για εμάς - οι καταστάσεις είναι πολύ διαφορετικές.
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Ποια συγκεκριμένα σημεία συμφόρησης θέλετε να ελέγξετε στη Θάλασσα του Μπάρεντς; Στα μαύρα? Στη Βαλτική; Στο DV;
            Σύνορα Φερόε-Νησιών, ακτή της Νορβηγίας, Αλεούτιοι.
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Και ξοδέψτε ενάμισι έως δύο φορές περισσότερα δισεκατομμύρια σε πρόσθετα πλοία συνοδείας από ό,τι για την αύξηση του μεγέθους και της αεροπορικής ομάδας ενός ελικοπτεροφόρου. Δεν λυπάσαι.
            Και ποιος θα λύσει τα καθήκοντα της αεράμυνας και της αεράμυνας; Επίσης ένα ελικόπτερο; Όχι, μπορείτε, φυσικά, αλλά είναι ακριβό.
            1. +1
              16 Ιουνίου 2022 14:08
              Παράθεση από: bk0010
              Απλώς η απουσία ελικοπτεροφόρων της PLO από τις Ηνωμένες Πολιτείες κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου δεν αποτελεί ένδειξη της ανάγκης ή της αχρηστίας της για εμάς

              Από μόνο του - ναι, συμφωνώ. Ως πρόσθετο επιχείρημα σε αυτά που έδωσα στο άρθρο - γιατί όχι;
              Παράθεση από: bk0010
              Σύνορα Φερόε-Νησιών, ακτή της Νορβηγίας, Αλεούτιοι.

              Κανένα από τα ελικοπτεροφόρα μας δεν θα φτάσει στην Ισλανδία και γιατί χρειάζεται εκεί; Η ΕΣΣΔ θα μπορούσε ακόμα να πάει με πλοία επιφανείας από το Μπάρεντς στο Νορβηγικό, και τότε πιθανότατα θα ήταν κακή ιδέα. Που πάμε? Στη ζώνη κυριαρχίας του εχθρικού στόλου, χωρίς αεροπορική κάλυψη... Αυτό είναι θάνατος. Και επιπλέον, γιατί χρειαζόμαστε αυτή τη γραμμή; κάποτε υπερασπιζόταν ενάντια στα πυρηνικά υποβρύχια της ΕΣΣΔ που εισέβαλαν στον Ατλαντικό, αλλά τι και ποιον υπερασπιζόμαστε από εκεί; Αν συμβεί κάτι, πρέπει να πιάσουμε τον εχθρό στη Θάλασσα του Μπάρεντς και θα υπάρχουν πολλά εχθρικά υποβρύχια εκεί.
              Παράθεση από: bk0010
              ακτή της Νορβηγίας

              το ίδιο πράγμα
              Παράθεση από: bk0010
              Αλεούτες.

              Για τι? Στην περιοχή αυτή δεν μας απειλούν τα εχθρικά υποβρύχια
              Παράθεση από: bk0010
              Και ποιος θα λύσει τα καθήκοντα της αεράμυνας και της αεράμυνας;

              Η αεράμυνα και η αεράμυνα αποφασίζονται από μερικά πλοία με συνοδεία, αλλά η αντιαεροπορική άμυνα δεν είναι σχεδόν καθόλου, χρειάζονται περισσότερα.
  8. 0
    16 Ιουνίου 2022 05:56
    Υπάρχει, όμως, μέρος όπου ένα ελικοπτεροφόρο PLO θα είναι πιο αποτελεσματικό από το αεροσκάφος PLO; Υπάρχει ένα τέτοιο μέρος. Αυτή είναι η Μεσόγειος Θάλασσα κοντά στο νησί της Κέρκυρας.
    1. +5
      16 Ιουνίου 2022 07:21
      Απόσπασμα: SVD68
      Υπάρχει ένα τέτοιο μέρος. Αυτή είναι η Μεσόγειος Θάλασσα κοντά στο νησί της Κέρκυρας.

      ακόμη και στην εποχή της 5ΟΠΕΣΚ, μια τέτοια δήλωση θα ήταν πολύ αμφίβολη. Τώρα...
      1. +1
        16 Ιουνίου 2022 13:10
        Τώρα, όταν οι shtatovtsy επεξεργάζονται επιλογές για ένα γρήγορο αφοπλιστικό χτύπημα από τρίαινα, ο έλεγχος αυτής της υδάτινης περιοχής είναι αναγκαίος.
        1. +4
          16 Ιουνίου 2022 14:11
          Απόσπασμα: SVD68
          Τώρα, όταν οι shtatovtsy επεξεργάζονται επιλογές για ένα γρήγορο αφοπλιστικό χτύπημα από τρίαινα, ο έλεγχος αυτής της υδάτινης περιοχής είναι αναγκαίος.

          Βίκτορ, είναι ακόμη πιο απαραίτητο να θέσουμε ρεαλιστικούς στόχους που μπορούμε να χειριστούμε. Ο έλεγχος της Μέσης Γης είναι προφανώς πέρα ​​από τις δυνατότητές μας. Σε αυτήν την περίπτωση, η προστασία από έναν παράγοντα αφόπλισης πρέπει να βασίζεται στην απροσπέλαση των SSBN ως μέσο αντιποίνων.
  9. +6
    16 Ιουνίου 2022 05:58
    Εδώ ξεχνιέται κάπως ότι το αεροσκάφος ψάχνει για υποβρύχια κυρίως με τη βοήθεια σημαδούρων και η προμήθεια τους επί του σκάφους είναι περιορισμένη και τα ίδια δεν είναι φθηνά για ένα εφάπαξ εργαλείο. Το ελικόπτερο, από την άλλη πλευρά, έχει χαμηλότερης ισχύος, αλλά ακόμα πιο αποτελεσματικό χαμηλωμένο GAS, και δεν είναι σε καμία περίπτωση μίας χρήσης.
    1. 0
      16 Ιουνίου 2022 07:04
      Και τα χαρακτηριστικά τους είναι διαφορετικά, τόσο χρονικά, όσο και σε βάθος και εύρος. Και οι περιορισμοί τους δεν είναι αδύναμοι, για παράδειγμα, σε ένα κύμα.
    2. +2
      16 Ιουνίου 2022 07:24
      Παράθεση από: Sahalinets
      Εδώ κατά κάποιο τρόπο ξεχνάμε ότι το αεροπλάνο αναζητά υποβρύχια κυρίως με τη βοήθεια σημαδούρων και η προμήθεια τους επί του σκάφους είναι περιορισμένη

      Αρκετά περίεργα, αλλά όχι απαραίτητα.
      Παράθεση από: Sahalinets
      Το ελικόπτερο, από την άλλη πλευρά, έχει χαμηλής ισχύος, αλλά ακόμα πιο αποτελεσματικό χαμηλωμένο GAS

      Η χρήση του οποίου θα περιορίσει δραστικά την ακτίνα μάχης του
  10. +9
    16 Ιουνίου 2022 06:29
    Τα αμερικανικά αεροπλανοφόρα είχαν κάποτε αεροσκάφη ανθυποβρυχιακού αεροπλανοφόρου Viking, αλλά εγκαταλείφθηκαν υπέρ των βασικών Poseidons για τους ίδιους λόγους που αναφέρετε και τα ελικόπτερα PLO χρησιμοποιούνται ως ανθυποβρυχιακό φράγμα κατά μήκος της διαδρομής AUG. Οι Ηνωμένες Πολιτείες βασίζονται για το ASW στο σταθερό σύστημα SOSUS, ένα ευέλικτο σύστημα υδροακουστικής επιτήρησης μεγάλης εμβέλειας που βασίζεται σε ειδικά κατασκευασμένα πλοία - SURTASS, FDS, το οποίο είναι ένα παθητικό σταθερό υδροακουστικό σύστημα γρήγορης ανάπτυξης για την υποστήριξη δυνάμεων που δραστηριοποιούνται σε περιοχές περιφερειακών κρίσεων και μη επανδρωμένα ανθυποβρυχιακά καταμαράν..
    1. +4
      16 Ιουνίου 2022 10:17
      Παράθεση από riwas
      Τα αμερικανικά αεροπλανοφόρα είχαν κάποτε αεροσκάφη ανθυποβρυχιακού αεροπλανοφόρου Viking, αλλά εγκαταλείφθηκαν υπέρ της βάσης Poseidons για τους ίδιους λόγους που αναφέρετε.

      Όχι εντελώς - απλώς μετά την πτώση της ΕΣΣΔ αποφάσισαν ότι τα αεροσκάφη αντιαεροπορικής άμυνας που βασίζονται σε αεροπλάνο θα μπορούσαν να παραιτηθούν λόγω της απότομα μειωμένης υποβρύχιας απειλής
      Παράθεση από riwas
      και ελικόπτερα PLO χρησιμοποιούνται ως ανθυποβρυχιακό φράγμα κατά μήκος της διαδρομής του ΑΥΓ.

      Έως 50 km από το ένταλμα
      Παράθεση από riwas
      Οι Ηνωμένες Πολιτείες βασίζονται για την αντιαεροπορική άμυνα στο σταθερό σύστημα SOSUS, ένα ελιγμένο σύστημα επιτήρησης σόναρ μεγάλης εμβέλειας που βασίζεται σε ειδικά κατασκευασμένα πλοία - SURTASS

      Όσο για το SURTASS, πιθανότατα δεν είναι απολύτως αλήθεια, στοιχηματίζονταν σε αυτό, αλλά τώρα αυτό το στοιχείο έχει επίσης αποδυναμωθεί. Είτε οι Ποσειδώνες είναι τόσο καλοί που δεν χρειάζονται κανένα SURTASS, είτε απλά δεν έχουν αρκετά χρήματα για τα πάντα ταυτόχρονα
  11. -3
    16 Ιουνίου 2022 06:49
    Τι είδους ελικοπτεροφόρα, λόγω των κυρώσεων, δεν θα κατασκευάσουμε τίποτα μεγαλύτερο από ένα σκάφος ...
    1. +2
      16 Ιουνίου 2022 07:24
      Απόσπασμα: τόνος
      Τι είδους ελικοπτεροφόρα, λόγω των κυρώσεων, δεν θα κατασκευάσουμε τίποτα μεγαλύτερο από ένα σκάφος ...

      Κατασκευάζουμε δύο ελικόπτερα 30 τόνων το καθένα στον «κόλπο»
      1. +2
        16 Ιουνίου 2022 09:03
        Και τι ελικόπτερα θα τους βάλουμε;;; Άλλωστε δεν υπάρχουν, εκτός από σκουπίδια!
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 10:18
          Παράθεση από Alien From
          Και τι ελικόπτερα θα τους βάλουμε;;;

          Λοιπόν, το νέο ανθυποβρυχιακό είναι σε ανάπτυξη εδώ και πολύ καιρό (άλλο ερώτημα είναι πόσο θα μείνει εκεί;!) - ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι 1 ελικοπτεροφόρο θα τεθεί σε λειτουργία σύμφωνα με το σχέδιο το 2028 και μάλιστα πέντε χρόνια αργότερα - ίσως μέχρι τότε εμφανιστεί...
          1. 0
            23 Ιουνίου 2022 15:20
            Ο Lamprey πρέπει να εμφανιστεί, αλλά πότε θα είναι;
      2. +1
        16 Ιουνίου 2022 10:44
        Ο Timokhin έγραψε, και τον πιστεύω ότι δεν υπάρχει καν έργο εκεί, σιωπώ για την κατασκευή.
        Αυτή τη στιγμή υπάρχουν νέα στην κεντρική σελίδα του Yandex ότι αυτές οι μάρκες έχουν βρεθεί σε πλοία. Αυτό το είδος υποκατάστασης εισαγωγής είναι το μόνο που θα χρειαστεί τώρα· κανείς δεν μπορεί καν να φανταστεί τον πλήρη όγκο του ακόμα.
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 11:17
          Απόσπασμα: τόνος
          Ο Timokhin έγραψε, και τον πιστεύω ότι δεν υπάρχει καν έργο εκεί, σιωπώ για την κατασκευή.

          Το ελικόπτερο βρίσκεται σε εξέλιξη και όχι σε επίπεδο διάταξης. Το 2021, ο Kamov μοίρασε προκαταβολές για τεκμηρίωση σχεδιασμού για κιμά σε υπεργολάβους. Δηλαδή, υπήρχε μια ιδέα, τώρα γεμίζει με τα πραγματικά χαρακτηριστικά του πιο πρόσφατου "κιμά", όλη η τεκμηρίωση σχεδιασμού για αυτό αναμένεται το 2023. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η ανάπτυξη συνεχίζεται εδώ και ένα χρόνο από το 2015, δεν θα το έλεγα από άποψη χρονικής καταστροφής.
          Απόσπασμα: τόνος
          Αυτή η υποκατάσταση εισαγωγής απαιτείται πλέον

          Λοιπόν, θα χρησιμοποιήσουμε κινέζικα αντί για αμερικανικά ... και οι Αμερικάνοι έχουν παρόμοια προβλήματα, παρεμπιπτόντως, οι Κινέζοι μας είναι εκεί. εκεί που δεν γίνεται...
          1. +2
            16 Ιουνίου 2022 13:52
            Καταλαβαίνετε, είμαι για τον στόλο με τα τρία μέλη, αλλά η πραγματικότητα είναι ότι οι Κινέζοι δεν πουλάνε καν Mavic. Είναι φίλοι μόνο στα λόγια στην τηλεόραση.
  12. -4
    16 Ιουνίου 2022 06:55
    τι λόγια! χειρότερη απειλή! τρέμουν από φόβο οι ναυτικοί μας;;;;
  13. 0
    16 Ιουνίου 2022 07:07
    Από το UDC σε ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο υπάρχει μόνο ένα βήμα. Ναι, το ίδιο Mistral, αν ήταν συγκολλημένο ένα εφαλτήριο στην πλώρη του, θα μπορούσε ήδη να σηκώσει τέσσερα αεροσκάφη στον αέρα, ακόμα και το χάλια MIG-29K. Ρωτήστε οποιονδήποτε ναύαρχο αν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει μια πτήση MIG που θα μπορούσε να πάρει αμέσως στον αέρα, αντί να περιμένει μέχρι να πετάξουν από παράκτια αεροδρόμια.
    Και αν το σώμα του UDC επιμηκυνθεί στο μέγεθος του Kuznetsov (όχι πολύ για να επιμηκύνει), τότε θα τραβήξει το SU-33.
    Φυσικά, η εγκατάσταση ενός αεροτελικού μηχανήματος στο UDC είναι μια μη τετριμμένη εργασία, αλλά μπορεί να λυθεί. Ακόμα όχι καταπέλτης.
    1. +2
      16 Ιουνίου 2022 08:16
      Απόσπασμα: Nagant
      Υπάρχει μόνο ένα βήμα από το UDC σε ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο.

      Σου ξέφυγε μόνο μια λέξη. Γράφω
      Από το UDC στο πολύ κακό ελαφρύ αεροπλανοφόρο μόλις ένα βήμα

      και όλα θα πάνε καλά.
      Απόσπασμα: Nagant
      Ρωτήστε οποιονδήποτε ναύαρχο αν χρειάζεται μια πτήση MIG, τα οποία μπορεί να πάρει στον αέρα αμέσως, και να μην περιμένει μέχρι να πετάξουν από παράκτια αεροδρόμια.

      Και για αυτό χρειαζόμαστε ήδη ένα κανονικό αεροπλανοφόρο με γωνιακό θάλαμο πτήσης και ούτω καθεξής. Παρεμπιπτόντως, ακόμη και ο Kuznetsov δεν είναι σε θέση να εκτελέσει τα καθήκοντα της αεράμυνας και της αντιαεροπορικής άμυνας ταυτόχρονα.
      1. 0
        16 Ιουνίου 2022 18:23
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        πολύ κακό

        Ναι, ξέρουμε, δεν είναι ο «Νίμιτς» και σίγουρα ο «Τζέραλντ Φορντ». Ούτε καν ο Σαρλ ντε Γκωλ. Απλώς ένα UDC ικανό να ανυψώσει μια πτήση MIG. Αλλά είναι καλύτερο από το τίποτα.
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 19:34
          Απόσπασμα: Nagant
          Αλλά είναι καλύτερο από το τίποτα.

          Χειρότερος. Γιατί τα κονδύλια που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την επίλυση άλλων προβλημάτων θα δαπανηθούν για τη δημιουργία του. Ως αποτέλεσμα, έχουμε ένα άχρηστο πλοίο + εκτροπή κεφαλαίων από τα σημαντικά.
  14. -3
    16 Ιουνίου 2022 07:27
    Φυσικά, το ρωσικό Πολεμικό Ναυτικό δεν διαθέτει στρατηγικά πυραυλοφόρα στη Μαύρη και τη Βαλτική Θάλασσα. Ωστόσο, τα μη πυρηνικά υποβρύχια των χωρών του ΝΑΤΟ μπορούν να απειλήσουν τα πλοία μας εκεί και μια τέτοια απειλή δεν πρέπει να αγνοηθεί.
    Σε αυτή την περίπτωση, θα κλειδωθούν στις βάσεις τους και τα αεροσκάφη θα χακαριστούν πάνω από τη θάλασσα.
    Για να ελεγχθεί η θάλασσα σε άμεση γειτνίαση με ελικόπτερο, ας πούμε, σε ακτίνα 35-50 km, χρειάζεται τουλάχιστον ένα ακόμη ελικόπτερο όλο το εικοσιτετράωρο.
    Σε τι χρησιμεύει αυτό; Εάν χρειάζονται 1-2 πλοία της κλάσης κορβέτας/φρεγάτας δίπλα στο ελικοπτεροφόρο, τότε θα παρέχουν ASW κοντά στη ζώνη.
    1. +4
      16 Ιουνίου 2022 08:17
      Απόσπασμα από το Dart2027
      Εάν χρειάζονται 1-2 πλοία της κλάσης κορβέτας / φρεγάτας δίπλα στο ελικοπτεροφόρο, τότε θα παρέχουν αντιαεροπορική άμυνα της κοντινής ζώνης.

      Δεν θα παρέχουν. Με τα αδύναμα HAK τους, θα έπρεπε να παράσχουν τη δική τους PLO. Οι Αμερικανοί «στο περιβάλλον» ενός αεροπλανοφόρου έχουν αρκετά πολύ πιο σοβαρά πλοία από μια κορβέτα/φρεγάτα, αλλά χρησιμοποιούν ελικόπτερα για τον έλεγχο της κοντινής ζώνης
      1. 0
        16 Ιουνίου 2022 08:40
        Αντρέι, το GAK για τον Kasatonov δεν είναι καθόλου αδύναμο, όπως άκουσα
        1. +2
          16 Ιουνίου 2022 10:26
          Παράθεση από απαγόρευση
          Αντρέι, στον Κασατόνοφ, το ΓΑΚ δεν είναι καθόλου αδύναμο

          Ποιος ξέρει τι μπορεί να κάνει αυτό το Zarya-3. hi Δεν διαφωνώ καθόλου με το γεγονός ότι ένα σύμπλεγμα για μια φρεγάτα μπορεί να είναι πολύ καλό. Αλλά και πάλι, οι ίδιοι Αμερικάνοι, έχοντας πολύ καλά SAC για την εποχή τους, και στα "Berks" τους δεν θεώρησαν τα εντάλματα της PLO εξασφαλισμένα ακόμα και αν υπήρχαν 3-5 τέτοια πλοία.
          1. +1
            16 Ιουνίου 2022 11:27
            Σύμφωνα με φήμες, δεν είναι κακό ΓΑΚ, ακόμα καλύτερο από το Polynomial
            1. 0
              16 Ιουνίου 2022 12:08
              Παράθεση από απαγόρευση
              Σύμφωνα με φήμες, δεν είναι κακό ΓΑΚ, ακόμα καλύτερο από το Polynomial

              Θα ήταν υπέροχο, φυσικά. Αλλά είναι αρκετά δύσκολο να πιστέψουμε για ένα καλύτερο πολυώνυμο.
              Επιπλέον, η φρεγάτα του έργου 22350 είναι ένα πολύ ακριβό πλοίο, η αύξηση της αεροπορικής ομάδας κατά 6 ελικόπτερα και η αύξηση του εκτοπίσματος ενός ελικοπτεροφόρου θα είναι πολύ φθηνότερη από ένα τέτοιο πλοίο
              1. +2
                16 Ιουνίου 2022 13:12
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                η αύξηση της αεροπορικής ομάδας κατά 6 ελικόπτερα και η αύξηση του εκτοπίσματος ενός ελικοπτεροφόρου θα είναι πολύ φθηνότερη από ένα τέτοιο πλοίο

                Πλοία όπως ελικόπτερα / αεροπλανοφόρα / UDC πρέπει να συνοδεύονται από συνοδό, επομένως δεν πρέπει να εξοικονομήσετε χρήματα εδώ.
                1. -1
                  16 Ιουνίου 2022 15:54
                  Απόσπασμα από το Dart2027
                  οπότε μην τσιγκουνευτείς εδώ.

                  Ίσως λοιπόν αξίζει να εξεταστεί η πιθανότητα επένδυσης σε άλλες δυνάμεις αντί για το KUG με ένα ελικοπτεροφόρο;
                  1. +1
                    16 Ιουνίου 2022 16:09
                    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                    σκεφτείτε να επενδύσετε σε άλλες δυνάμεις

                    Φρεγάτες χρειάζονται ούτως ή άλλως. Δηλαδή, το KUG θα είναι ακόμα, είναι άλλο θέμα ότι μπορεί να έχει ελικόπτερο / αεροπλανοφόρο / UDC, ή μπορεί να μην έχει.
                    1. -1
                      16 Ιουνίου 2022 18:45
                      Απόσπασμα από το Dart2027
                      Φρεγάτες χρειάζονται ούτως ή άλλως

                      Πρέπει να λύσουμε ορισμένες εργασίες για τις οποίες χρειάζονται φρεγάτες. Με την παρουσία ενός ελικοπτεροφόρου, οι φρεγάτες θα λύσουν το πρόβλημα της φύλαξής του και θα μειώσουν την ικανότητά τους να επιλύουν άλλες εργασίες. Με άλλα λόγια, εάν υπάρχουν εργασίες για 6 φρεγάτες στο Παγκόσμιο Κύπελλο (στο εξής - ένα παράδειγμα, τίποτα περισσότερο), τότε η εμφάνιση ενός αεροπλανοφόρου θα αυξήσει την ανάγκη τους σε 8, αν και 3 θα συμμετέχουν στη φύλαξη του ελικοπτεροφόρου.
                      1. 0
                        16 Ιουνίου 2022 19:50
                        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                        Πρέπει να λύσουμε ορισμένες εργασίες για τις οποίες χρειάζονται φρεγάτες.
                        Όλα εξαρτώνται από τα καθήκοντα. Ας πούμε ότι υπάρχει μια αποστολή μεταφοράς ενός συντάγματος πεζοναυτών για την ενίσχυση της φρουράς Kuril - το σύνταγμα τοποθετήθηκε σε ένα ζευγάρι UDC, αλλά πρέπει να σταλούν φρουροί μαζί τους. Ή ερωτήσεις PLO στο βορρά, οι περιπολίες από ένα ζευγάρι φρεγάτες είναι καλές, αλλά η ίδια περιπολία με ένα ελικόπτερο είναι καλύτερη. Ή το θέμα της αεράμυνας - ένα ελικόπτερο κάνει συνεχώς κύκλους πάνω από πολλά πλοία, με θέα πιο μακριά από αυτή των ραντάρ πλοίων. Γενικά, όλα εξαρτώνται από την κατάσταση και την κοινή λογική των ναυάρχων.
                      2. 0
                        23 Ιουνίου 2022 15:57
                        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                        Πρέπει να λύσουμε ορισμένες εργασίες για τις οποίες χρειάζονται φρεγάτες. Με την παρουσία ενός ελικοπτεροφόρου, οι φρεγάτες θα λύσουν το πρόβλημα της φύλαξής του και θα μειώσουν την ικανότητά τους να επιλύουν άλλες εργασίες. Με άλλα λόγια, εάν υπάρχουν εργασίες για 6 φρεγάτες στο Παγκόσμιο Κύπελλο (στο εξής - ένα παράδειγμα, τίποτα περισσότερο), τότε η εμφάνιση ενός αεροπλανοφόρου θα αυξήσει την ανάγκη τους σε 8, αν και 3 θα συμμετέχουν στη φύλαξη του ελικοπτεροφόρου.

                        Μπορείτε να δώσετε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα;
                      3. 0
                        23 Ιουνίου 2022 20:27
                        Παράθεση από: AlexHafele
                        Μπορείτε να δώσετε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα;

                        Παρακαλώ διευκρινίστε την ερώτησή σας
                      4. 0
                        24 Ιουνίου 2022 09:09
                        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                        Παράθεση από: AlexHafele
                        Μπορείτε να δώσετε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα;

                        Παρακαλώ διευκρινίστε την ερώτησή σας

                        Δεν ξέρω πώς να το γράψω διαφορετικά - μπορείτε να δώσετε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα κάποιας κατάστασης ή περίπτωσης όταν μια φρεγάτα, ενώ επιλύει το έργο της "ασφάλειας", δεν είναι σε θέση να ολοκληρώσει μια αποστολή μάχης (με ένα παράδειγμα αυτού έργο)?
                      5. +1
                        24 Ιουνίου 2022 09:51
                        Παράθεση από: AlexHafele
                        μπορείτε να δώσετε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα κάποιας κατάστασης ή περίπτωσης όπου μια φρεγάτα, ενώ λύνει μια εργασία «ασφάλειας», αποδεικνύεται ότι δεν μπορεί να ολοκληρώσει μια αποστολή μάχης (με ένα παράδειγμα αυτής της εργασίας);

                        Σύγκρουση στα Φώκλαντ - όταν η βρετανική αμφίβια ομάδα πήγε να απογειώσει στρατεύματα, το καθήκον της άμεσης κάλυψης ήταν εξαιρετικά σημαντικό. Αλλά οι δυνάμεις κάλυψης χωρίστηκαν ως εξής:
                        Η αμφίβια ομάδα καλύφθηκε από 7 βρετανικά πλοία, συμπεριλαμβανομένου ενός αντιτορπιλικού κατηγορίας County (Entrim), δύο "παλιών" τύπου 12 φρεγάτες (Yarmouth και Plymouth) και μια φρεγάτα κλάσης Linder (Argonot), τη φρεγάτα Type 21 (Ardent) και τέλος οι φρεγάτες Type 22 Broadsword and Brilliant.
                        Με τα αεροπλανοφόρα να «δουλεύουν από μακριά» παρέμειναν δύο αντιτορπιλικά Type 42 (Γλασκώβη και Κόβεντρι), ένα αντιτορπιλικό κατηγορίας County (Glamorgan) και δύο φρεγάτες Type 21 (Arrow και Alacrity). Αυτά τα πλοία, όπως ήταν φυσικό, δεν μπορούσαν να καλύψουν με κανέναν τρόπο την ομάδα αποβίβασης.
                        Δηλαδή, τα βρετανικά αεροπλανοφόρα αφενός παρείχαν περιπολία VTOL πάνω από την αμφίβια ομάδα, αλλά αφετέρου δεν έδωσαν την ευκαιρία να την ενισχύσουν με τα 5 πλοία κλάσης καταστροφέων/φρεγάτας που διέθεταν.
  15. +1
    16 Ιουνίου 2022 07:54
    Κοιτάζοντας πώς πέθανε η Μόσχα, αρχίζεις να υποψιάζεσαι ότι δεν έχει νόημα να χτίζεις μεγάλους στόχους μέχρι να υπάρξει αξιόπιστη αεράμυνα και να μην υπάρξει σωστή εκπαίδευση του πληρώματος.
    1. +2
      16 Ιουνίου 2022 08:19
      Παράθεση από Anclevalico
      Κοιτάζοντας πώς πέθανε η Μόσχα

      Ακόμα δεν ξέρουμε γιατί πέθανε.
      Παράθεση από Anclevalico
      αρχίζεις να υποψιάζεσαι ότι δεν έχει νόημα να χτίζεις μεγάλους στόχους μέχρι να υπάρξει αξιόπιστη αεράμυνα

      Είναι. Αλλά δεν ήταν στο 40χρονο καταδρομικό.
      1. -7
        16 Ιουνίου 2022 08:34
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Ακόμα δεν ξέρουμε γιατί πέθανε.

        Είναι από αποτσίγαρο;

        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Είναι.

        Μην νευριάζεις τον Θεό...
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 10:29
          Απόσπασμα από τον Λίαμ
          Είναι από αποτσίγαρο;

          Έγραψε εδώ https://topwar.ru/195191-gibel-raketnogo-krejsera-moskva-kak-prigovor-koncepcii-moskitnogo-flota.html
          Από το δικό του εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας θα μπορούσε να πεθάνει, με λίγα λόγια. Κατ' αναλογία με το ατύχημα στο Ζαχάρωφ
          Απόσπασμα από τον Λίαμ
          Μην νευριάζεις τον Θεό...

          Και τι, "Hurricane / Calm", "Polyment-Redut" σε ένα πλήρες σετ έχουν ήδη γίνει κάτι κακό για εσάς;
          1. -3
            16 Ιουνίου 2022 11:36
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Από το δικό του εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας θα μπορούσε να πεθάνει

            )))) Από το διαστημόπλοιο του Άρη θα μπορούσε επίσης ..
            Αλλά τι σχέση έχει τότε η αεράμυνα;
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            . Αλλά στο 40χρονο καταδρομικό δεν ήταν



            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Και τι, "Hurricane / Calm", "Polyment-Redut" σε ένα πλήρες σετ έχουν ήδη γίνει κάτι κακό για εσάς;

            Για μένα δεν έγιναν ... πάντα ήταν. Η ηγεσία του Πολεμικού Ναυτικού όμως έχει κάποιες αμφιβολίες. Ως αποτέλεσμα οι κορβέτες / φρεγάτες του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας, μετά από εγχώρια πυρά στο ναυαρχίδα, Επέστρεψε με σύνεση στην παλιά καλή ρωσική ναυτική παράδοση ... μετατρέποντας τον στόλο σε μια πλωτή μπαταρία δίπλα στο λιμάνι.
            1. 0
              16 Ιουνίου 2022 12:24
              Απόσπασμα από τον Λίαμ
              )))) Από το διαστημόπλοιο του Άρη θα μπορούσε επίσης ..

              Στο σύμπαν σου - ίσως. Στην πραγματικότητά μας, στον Ζαχάρωφ με παρόμοιο τύπο στροβίλων, υπήρχε "διάστημα" ενός από αυτούς λόγω σφάλματος στη λειτουργία + τεχνικής δυσλειτουργίας της ίδιας της μονάδας, που έκανε τα κομμάτια της τουρμπίνας να διασπαστούν στο ταχύτητα μιας οβίδας πυροβολικού, η δεξαμενή καυσίμου τρυπήθηκε και το πλοίο από το μπλε πυροδότησε μια ισχυρή ογκομετρική φωτιά, αυτοτροφοδοτούμενη από μια προτεινόμενη δεξαμενή.
              Απόσπασμα από τον Λίαμ
              Για μένα δεν...

              Βλέπεις, η εντύπωση που σου έκαναν δεν έχει να κάνει με τις δυνατότητές τους.
              Απόσπασμα από τον Λίαμ
              Η ηγεσία του Πολεμικού Ναυτικού έχει ωστόσο και κάποιες αμφιβολίες.

              Ελα?
              Απόσπασμα από τον Λίαμ
              Ως αποτέλεσμα, οι κορβέτες/φρεγάτες του Στόλου της Μαύρης Θάλασσας, μετά από εγχώρια πυρκαγιά στη ναυαρχίδα, επέστρεψαν σοφά στην παλιά καλή ρωσική ναυτική παράδοση... μετατρέποντας τον στόλο σε μια πλωτή μπαταρία με βάση το λιμάνι.

              Δεν λέω ότι δεν υπάρχουν κορβέτες στον στόλο της Μαύρης Θάλασσας, αλλά ποιος εκτόξευσε διαμετρήματα πριν από 4 ημέρες; Από πού προέρχονται, παρεμπιπτόντως, τα δεδομένα για τις πλωτές μπαταρίες;
              1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
                1. 0
                  16 Ιουνίου 2022 14:26
                  Απόσπασμα από τον Λίαμ
                  Κάνω λάθος ή υπάρχει μια έκφραση στα ρωσικά: προσποιηθείτε ότι είστε σωλήνας;

                  Αποφασίσατε να αλλάξετε το ψευδώνυμό σας σε Shlang;
                  Και, ναι, έχεις καταχρέωση
                  Απόσπασμα από τον Λίαμ
                  Θεέ μου… όταν ο στόλος, από φόβο μήπως πιάσει δύο άσβεστα τσιγάρα στο πλοίο, σταματά να πλησιάζει την ακτογραμμή του εχθρού λιγότερο από 300 χλμ.

                  и
                  Απόσπασμα από τον Λίαμ
                  Είναι αδύνατο να μιλάμε για αυτοσχεδιασμούς και τεχνογνωσία με τη μορφή καλωδίωσης επίγειων συστημάτων αεράμυνας στα καταστρώματα παρά μόνο με συμπόνια..

                  Εάν ο στόλος δεν πλησιάσει την ακτή πιο κοντά από 300 km, δεν χρειάζεται να κουμπώσει τίποτα.
                  Απόσπασμα από τον Λίαμ
                  Ως αποτέλεσμα τέτοιων τακτικών, ο στόλος δεν είναι σε θέση να καλύψει όχι μόνο την επιχείρηση προσγείωσης, αλλά απλώς να παρέχει τουλάχιστον ελάχιστη αεράμυνα στα σκάφη προσγείωσης και περιπολίας του, τα οποία πνίγονται σαν γατάκια από τους Bayraktars στην περιοχή του ίδιο Zmeinoye.

                  Παράξενος. Μέχρι στιγμής, κυρίως ουκρανικά αποβατικά σκάφη βυθίζονται εκεί και ουκρανικά ελικόπτερα πέφτουν, μερικές φορές ακόμη και με δυνάμεις προσγείωσης. Και για να βάλεις μια φρεγάτα σε άμεση γειτνίαση με την ουκρανική ακτή, σε μια τέτοια κατάσταση, γενικά μιλώντας, δεν θα ξεκινούσε ούτε ένας στόλος του κόσμου, τουλάχιστον τι είδους συστήματα αεράμυνας θα είχε.
                  Απόσπασμα από τον Λίαμ
                  Και για τους βομβιστές αυτοκτονίας που στάλθηκαν στο Snake Island για να επινοήσουν τουλάχιστον κάποιο είδος αεράμυνας και να καλύψουν τη ντροπή του στόλου με τη μορφή της αδυναμίας παροχής του σε αυτή τη ζώνη και τα Himars ή Excaliburs που περιμένουν το αναπόφευκτο βόλεϊ

                  Λοιπόν, φυσικά, πριν από τα Hymars και τα Excaliburs, οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ουκρανίας δεν είχαν κανένα σύστημα μεγάλης εμβέλειας. Χωρίς τυφώνες, χωρίς Points-U.
                  1. -2
                    17 Ιουνίου 2022 13:23
                    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                    Μέχρι στιγμής, κυρίως ουκρανικά αποβατικά σκάφη βυθίζονται εκεί



                    Η πραγματικότητα βάζει πάντα στη θέση τους τους ονειροπόλους και τους hoaxers που πατούν τα κουμπιά
                    1. 0
                      17 Ιουνίου 2022 13:38
                      Απόσπασμα από τον Λίαμ
                      Η πραγματικότητα βάζει πάντα στη θέση τους τους ονειροπόλους και τους hoaxers που πατούν τα κουμπιά

                      Και ποια είναι η πραγματικότητα; Το γεγονός ότι το «Harpoon» μελέτησε το περιεχόμενο του φορτίου που μετέφερε το ρυμουλκό πριν χτυπήσει; Ή μήπως το Ουκρανικό Ναυτικό κατάφερε όχι μόνο να μπει στο ρυμουλκό με πύραυλο, αλλά και να μετρήσει τους αγνοούμενους και τους τραυματίες σε αυτό;
                      Εσείς ο ίδιος σκέφτεστε λίγο πριν κάνετε copy-past τέτοιες ειδήσεις; Ή δάφνες
                      Απόσπασμα από τον Λίαμ
                      ονειροπόλοι και φάρσες

                      δεν δίνω ανάπαυση; Θα πρέπει τουλάχιστον να περιμένετε για επιβεβαίωση, διαφορετικά οι Ουκρανοί έχουν ήδη κάψει μία φρεγάτα, υπάρχει ακόμη και ένα βίντεο στο δίκτυο. Είναι αλήθεια ότι αργότερα τον είδαν ολόκληρο στη Σεβαστούπολη, αλλά αυτό έγινε αργότερα ...
                      1. -3
                        17 Ιουνίου 2022 15:47
                        Δεν μιλάω για το πόσοι πνίγηκαν και τι ήταν ή δεν ήταν εκεί.
                        Μιλάω για τον στόλο και την αεράμυνα του, ποιος έπρεπε να τους καλύψει και να τους παρέχει αεράμυνα;
                      2. +1
                        17 Ιουνίου 2022 18:22
                        Απόσπασμα από τον Λίαμ
                        Δεν μιλάω για το πόσοι πνίγηκαν και τι ήταν ή δεν ήταν εκεί.

                        Όχι, πρόκειται για αυτό. Από αυτό που πολιτιστικά αποκαλούσατε χωματερή του Διαδικτύου, σας έπεσαν στα αυτιά ότι το ρωσικό ρυμουλκό που μετέφερε φορτίο στο Zmeiny υπέστη ζημιά από πύραυλο και υπέστη τόσες απώλειες. Εσείς, χωρίς να δίνετε προσοχή στις προφανείς παραξενιές του μηνύματος και χωρίς να περιμένετε καμία επιβεβαίωση / διάψευση, τρέχετε χαρούμενα εδώ με μια κραυγή
                        Απόσπασμα από τον Λίαμ
                        Η πραγματικότητα βάζει πάντα στη θέση τους τους ονειροπόλους και τους hoaxers που πατούν τα κουμπιά

                        Πώς είναι αυτό?:))))
                        Απόσπασμα από τον Λίαμ
                        Μιλάω για τον στόλο και την αεράμυνα του, ποιος έπρεπε να τους καλύψει και να τους παρέχει αεράμυνα;

                        Ας καταλάβουμε πρώτα τι ήταν και πού.
  16. +1
    16 Ιουνίου 2022 08:21
    Ένα αεροπλανοφόρο κλάσης παγοθραυστικού, ο μόνος αληθινός ορισμός για τα μακρά θαλάσσια σύνορα της Ρωσίας.
    1. +1
      16 Ιουνίου 2022 11:51
      Το παγοθραυστικό είναι πολύ βραχώδες για να εκτοξεύσει ή να δεχθεί αεροσκάφος. Ίσως κατηγορία πάγου;
  17. +2
    16 Ιουνίου 2022 08:25
    Ελικόπτερα... Θυμάμαι αμέσως το έπος με τα "Μιστράλ" .. ο ανιψιός μου μόλις περνούσε την προθεσμία, οπότε έκαναν παρέα στη Γαλλία με τα πληρώματα για τα "Μιστράλ" για αρκετούς μήνες)))
  18. 0
    16 Ιουνίου 2022 08:30
    Αντρέι, καλώς ήρθες!

    Το άρθρο, όπως πάντα, είναι στο επίπεδο, αλλά επιτρέψτε μου να κάνω μερικές διευκρινίσεις.

    Όπως σωστά γράφουν εδώ στα σχόλια, τα κύρια μέσα ανίχνευσης υποβρυχίων σε αεροσκάφος RGAB και σε ελικόπτερο - OGAS, κάθε σύστημα έχει τα δικά του πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα.
    Και πάλι, με μια ικανή προσέγγιση, το ελικοπτεροφόρο θα μπορεί να εκτελέσει, εκτός από το κύριο καθήκον της αντιαεροπορικής άμυνας, υποστήριξη πυρός για τις δευτερεύουσες δυνάμεις, προσγείωση DRG και ομάδες επίθεσης από ελικόπτερα και αποστολές αντιαεροπορικών άμυνα με τη βοήθεια ναρκαλιευτικών ελικοπτέρων. Όχι και τόσο λίγο! Ή είναι όλα καλά με το PMO;
    Και αν καταλήξουμε σε ένα αμερικανικό UDC, τότε γιατί όχι; Με τα τρέχοντα εισοδήματά μας!
    Επομένως, είναι λάθος να αντιτάσσουμε τα ελικόπτερα στη βασική αεροπορία· χρειαζόμαστε και τα δύο, και περισσότερα!!!
    1. +1
      16 Ιουνίου 2022 10:36
      Καλή σας μέρα! hi
      Παράθεση από απαγόρευση
      Και πάλι, με μια ικανή προσέγγιση, το ελικοπτεροφόρο θα μπορεί να εκτελέσει, εκτός από το κύριο καθήκον της αντιαεροπορικής άμυνας, υποστήριξη πυρός για τις δευτερεύουσες δυνάμεις, προσγείωση DRG και ομάδες επίθεσης από ελικόπτερα και αποστολές αντιαεροπορικών άμυνα με τη βοήθεια ναρκαλιευτικών ελικοπτέρων. Όχι και τόσο λίγο! Ή είναι όλα καλά με το PMO;

      Η πυροσβεστική υποστήριξη θα παρέχεται καλύτερα από αεροσκάφη που κατασκευάζονται με χρήματα που εξοικονομούνται από ένα ελικόπτερο :))) Και η προσγείωση του DRG εξακολουθεί να μην είναι το καθήκον για το οποίο πρέπει να κατασκευαστεί το κύριο πλοίο του στόλου.
      Με το PMO, φυσικά, όλα είναι άσχημα μαζί μας, αλλά εδώ χρειαζόμαστε ακόμα εξειδικευμένους ναρκαλιευτές. Ένα ναρκαλιευτικό ελικόπτερο ... προσπάθησαν, καλά, βγήκε πολύ καλά, από όσο ξέρω
      Παράθεση από απαγόρευση
      Και αν καταλήξουμε σε ένα αμερικανικό UDC, τότε γιατί όχι; Με τα τρέχοντα εισοδήματά μας!

      Ναι, γιατί είναι καλύτερο να κατασκευάσεις ένα αεροπλανοφόρο με τα ίδια χρήματα, αν ήδη επενδύεις ​​σε αεροπλανοφόρα. Και δεν θα είναι περισσότερο χρήσιμο από ένα παράδειγμα.
      Παράθεση από απαγόρευση
      Επομένως, είναι λάθος να αντιτάσσουμε τα ελικόπτερα στη βασική αεροπορία· χρειαζόμαστε και τα δύο, και περισσότερα!!!

      «Για να πουλήσεις κάτι περιττό, πρέπει πρώτα να αγοράσεις κάτι περιττό, αλλά δεν έχουμε χρήματα!». (γ) (Λατρεύω τον Matroskin)
      Το πρόβλημα είναι ακριβώς στα οικονομικά - αφού υπάρχουν λίγα από αυτά, θα πρέπει να προσπαθήσουμε να τα χρησιμοποιήσουμε με τη μέγιστη αποτελεσματικότητα. και, κατά τη γνώμη μου, μπορούμε απλά να κάνουμε χωρίς ελικόπτερα PLO καθόλου, και τα UDC είναι χρήσιμα, αλλά δευτερεύοντα
      1. +1
        16 Ιουνίου 2022 11:34
        Σε αποστολές υποστήριξης πυρός, ένα αεροσκάφος δεν θα μπορεί πάντα να το κάνει αυτό καλύτερα από ένα ελικόπτερο - αλληλοσυμπληρώνονται.

        Η Ερυθρά Θάλασσα τράτα κάποτε τόσο από TSC όσο και από ελικόπτερα, το ελικόπτερο δεν είναι πολύ κακό όσον αφορά τις επιδόσεις και η τοποθέτηση συρματόσχοινων ...

        Και ναι, χρειαζόμαστε και AB και UDC !!!


        Και ποιος σου είπε ότι τα οικονομικά δεν φτάνουν; Ο στόλος των γιοτ είναι παράδειγμα για εμάς am
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 15:55
          Παράθεση από απαγόρευση
          Και ποιος σου είπε ότι τα οικονομικά δεν φτάνουν; Ο στόλος των γιοτ είναι παράδειγμα για εμάς

          Αλλά αλλά αλλά! Καταπατάς τα ιερά :))))) hi
  19. +1
    16 Ιουνίου 2022 08:38
    Χρειαζόμαστε UDC ... ενοποιημένο. Σε μια περίπτωση (μπορείτε να παίξετε κατά μήκος). Και εκεί, σύμφωνα με τη σειρά: ελικοπτεροφόρο, UDC, νοσοκομείο, αρχηγείο, βάση για MTR κ.λπ. Οι Τούρκοι σχεδιάζουν να φτιάξουν ένα αεροπλανοφόρο UAV.
    1. 0
      16 Ιουνίου 2022 11:53
      Παράθεση από Zaurbek
      Χρειαζόμαστε UDC ... ενοποιημένο
      Ακριβώς. Μέχρι τη φόρτωση ορισμένων μονάδων τροφοδοσίας.
  20. +3
    16 Ιουνίου 2022 09:19
    Προσεγγίζοντας το ζήτημα του κόστους και της αποτελεσματικότητας όλης αυτής της συσσώρευσης, προσωπικά δεν βρίσκω πειστικά στοιχεία για την αναγκαιότητά της.
    1. Το κόστος ενός ελικοπτέρου είναι αρκετές φορές υψηλότερο από το κόστος ενός UAV.
    2. Η εκπαίδευση του πληρώματος πτήσης είναι μια δαπανηρή απόλαυση, που δίνει ένα μόνο προϊόν που δεν επισκευάζεται.
    3. Κάθε χρόνο είναι λιγότεροι οι άνθρωποι που θέλουν να γίνουν στρατιωτικοί πιλότοι.
    4. Οι φυσικές δυνατότητες των πιλότων είναι αρκετές φορές χαμηλότερες από το UAV ως προς τον χρόνο περιπολίας.
    5. Η δημιουργία αυτού του σκάφους αναγκάζει τη δημιουργία μιας ολόκληρης αρμάδας μέσων για την προστασία του. Και ποιος θα προστατεύσει ποιον γίνεται πολύ ενδιαφέρον.
    6. Πόσοι σύγχρονοι πύραυλοι χρειάζεστε για να απενεργοποιήσετε αυτό το ένα πλάσμα; Και τι να κάνουμε με τα γενικά σχέδια όταν αποτυγχάνει μόνο ένα ελικόπτερο;
  21. 0
    16 Ιουνίου 2022 09:30
    Τι είναι τα ελικόπτερα; Τα μόνα μεγάλα πλοία που ξέρει να κατασκευάζει η Ρωσία είναι τα πυρηνικά υποβρύχια.
    αν εγκαταλείψετε την κατασκευή τους, τότε μπορείτε να διαθέσετε πόρους σε κάποια άλλα μεγάλα πλοία επιφανείας. Ωστόσο, πρώτα, όπως γράφουν ήδη στα σχόλια, πρέπει να καταλάβετε τι είδους στόλο να κατασκευάσετε. Τώρα βλέπουμε για άλλη μια φορά ότι ο στόλος χρειάζεται φυσικά, αλλά και πάλι όχι όπως είναι
    1. +1
      16 Ιουνίου 2022 10:37
      Παράθεση από certero
      αν εγκαταλείψετε την κατασκευή τους, τότε μπορείτε να διαθέσετε πόρους σε κάποια άλλα μεγάλα πλοία επιφανείας.

      Η Russia TODAY κατασκευάζει δύο μεγάλα ελικόπτερα.
  22. 0
    16 Ιουνίου 2022 09:37
    Με όλο τον σεβασμό στον συγγραφέα, αλλά για τη Ρωσία τώρα, ένα μεγάλο, εξαιρετικά εξειδικευμένο ελικοπτεροφόρο και ούτε ένα, τουλάχιστον δύο - ο Στόλος του Ειρηνικού και ο Βόρειος Στόλος, "δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά". Καλύτερο πολυλειτουργικό UDC.
    1. +3
      16 Ιουνίου 2022 13:02
      Οπότε όλο το άρθρο αφορά το γεγονός ότι αν χτίσεις, τότε μόνο UDC.

      εσύ ως συνήθως.
      1. -2
        16 Ιουνίου 2022 13:12
        Το άρθρο είναι "αλεσμένο" - ο συγγραφέας δίνει ένα σωρό παραδείγματα στα οποία αντιφάσκει. Γι' αυτό αποφάσισα να συνοψίσω.
        1. 0
          16 Ιουνίου 2022 15:56
          Απόσπασμα: TermiNakhTer
          Ο συγγραφέας δίνει ένα σωρό παραδείγματα στα οποία έρχεται σε αντίθεση με τον εαυτό του.

          Και σε τι;
          1. +1
            16 Ιουνίου 2022 21:38
            Λοιπόν, ας πάμε σημείο προς σημείο. 1. Η επιλογή ως παράδειγμα χρήσης ενός πολλά υποσχόμενου ελικοπτεροφόρου της Μαύρης Θάλασσας είναι γελοία. Δεν πρόκειται να εξηγήσω, νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο. 2. Ένα ελικόπτερο για να παρέχει αντιαεροπορική άμυνα του ίδιου του ελικοπτεροφόρου είναι ανοησία. Κατά τη διάρκεια του πολέμου (προπολεμική κατάσταση), όταν πηγαίνετε στη θάλασσα, τουλάχιστον μερικές φρεγάτες (κορβέτες) και όχι μόνο ASW θα το καλύψουν, το HAC τους θα παρέχει πολύ καλύτερα κοντά στο ASW παρά ένα πικάπ. Η τοποθέτηση «διαμετρημάτων» σε ελικόπτερο δεν είναι η πιο λογική λύση. Επιστρέφουμε στο έργο 1143, το οποίο λόγω της τοποθέτησης «βασαλτών» δεν έγινε ούτε καλό αεροπλανοφόρο ούτε επιθετικό πλοίο. Παρεμπιπτόντως, η δήλωση ότι το Project 1143 δημιουργήθηκε ως ελικοπτεροφόρο και μόνο τότε έγινε TAVKR είναι επίσης αμφίβολη. Ο συγγενής μου ο Νικολάεφ, που τα κατασκεύασε όλα, ξεκινώντας από το "Κίεβο" και τελειώνοντας με το "Varyag", είπε ότι από την πρώτη μέρα στο εργοστάσιο είπαν ότι κατασκεύαζαν ένα αεροπλανοφόρο και όχι ένα ελικοπτεροφόρο. Παρεμπιπτόντως, είδα το "Varyag" στο slipway, το 1991 ή το 1992, όταν το πλοίο μου κάλεσε τον Nikolaev. Τη χρήση ενός ελικοπτέρου ενάντια σε εχθρικούς πυραύλους κρουζ, δεν θέλω καν να συζητήσω. Ακόμα κι αν υπάρχει ελικόπτερο AWACS στο πλοίο. Η εγκατάσταση συστήματος αεράμυνας BD στο ελικοπτεροφόρο, όπως και στο Invincible, αποτελεί επανάληψη των λαθών των Βρετανών. Ίσως μου ξέφυγε κάτι – συγγνώμη, δεν «κόλλησα» σε κάθε πρόταση.
            1. 0
              17 Ιουνίου 2022 06:33
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Η επιλογή ως παράδειγμα χρήσης ενός πολλά υποσχόμενου ελικοπτεροφόρου της Μαύρης Θάλασσας είναι γελοία. Δεν πρόκειται να εξηγήσω, νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο.

              Όχι, δεν είναι ξεκάθαρο.
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              2. Ένα ελικόπτερο για να παρέχει αντιαεροπορική άμυνα του ίδιου του ελικοπτεροφόρου είναι ανοησία. Κατά τη διάρκεια του πολέμου (προπολεμική κατάσταση), όταν πηγαίνετε στη θάλασσα, τουλάχιστον μερικές φρεγάτες (κορβέτες) και όχι μόνο ASW θα το καλύψουν, το HAC τους θα παρέχει πολύ καλύτερα κοντά στο ASW παρά ένα πικάπ.

              Ζητείται ένα ελικόπτερο ΕΠΙΠΛΕΟΝ στα πλοία συνοδείας. Για άλλη μια φορά, οι αμερικανικές πρακτικές θα σας βοηθήσουν - έχουν 3-5 αντιτορπιλικά σε συνοδεία και μετά απαιτούνται ελικόπτερα.
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Η τοποθέτηση «διαμετρημάτων» σε ελικόπτερο δεν είναι η πιο λογική λύση. Επιστρέφουμε στο Project 1143, το οποίο, λόγω της ανάπτυξης «βασάλτων», δεν έγινε ούτε καλό αεροπλανοφόρο ούτε επιθετικό πλοίο.

              Για ένα αποκλειστικό ελικόπτερο, τα PLO Caliber είναι αρκετά λογικά. Δεν χρειάζεται να κάνουμε αναλογίες με τους βασάλτες· οι διαστάσεις και η μάζα τόσο των πυραύλων όσο και των εγκαταστάσεων είναι πολλές φορές χαμηλότερες
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Παρεμπιπτόντως, η δήλωση ότι το Project 1143 δημιουργήθηκε ως ελικοπτεροφόρο και μόνο τότε έγινε TAVKR είναι επίσης αμφίβολη. Ο ξάδερφός μου ο Νικολάεφ που τα έχτισε όλα

              Τους ΕΧΤΙΣΕ. Και η δημιουργία του πλοίου ξεκινά λίγο νωρίτερα, με το ΤΚ και το έργο. Έτσι, αρχικά το 1143 είναι ένα ελικοπτεροφόρο
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              κατασκευάζουν αεροπλανοφόρο και όχι ελικόπτερο

              1143 καλά, δεν τραβάει αεροπλανοφόρο
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Τη χρήση ενός ελικοπτέρου ενάντια σε εχθρικούς πυραύλους κρουζ, δεν θέλω καν να συζητήσω.

              Και θα το συζητήσετε με τον bayard, είναι στην πραγματικότητα επαγγελματίας στην αεράμυνα.
              Απόσπασμα: TermiNakhTer
              Η εγκατάσταση συστήματος αεράμυνας BD στο ελικοπτεροφόρο, όπως και στο Invincible, αποτελεί επανάληψη των λαθών των Βρετανών.

              Προσδιορίστε πού έχω ένα σύστημα αεράμυνας BD σε ένα ελικόπτερο;
              1. 0
                17 Ιουνίου 2022 09:29
                1. Δεν χρειάζεται ελικοπτεροφόρο στη Μαύρη Θάλασσα, γιατί το μέγεθος της θάλασσας καθιστά δυνατή την πρόσβαση με παράκτια αεροπορία. Η βορειοδυτική «γωνιά» είναι γενικά απροσπέλαστη για τα υποβρύχια. Και τα λοιπά. 1123, είχαν έδρα μόνο στη Σεβαστούπολη και εργάστηκαν στη Μεσόγειο και όχι μόνο. 2. Δύο φρεγάτες HAK είναι σίγουρα καλύτερες από μία κατεβασμένη από ελικόπτερο και δεν χρειάζονται πικάπ, σε ακραίες περιπτώσεις έχουν τη δική τους. Το "Bjerki" ως μέρος του στρώματος AUG εκτελεί εντελώς διαφορετικές λειτουργίες. 3. Ονομάστε μου ένα ελικόπτερο που φιλοξενεί το CRBD. 4. Π.χ. Το 1143 κατασκευάστηκε ως TAVKR, η απογείωση και η προσγείωση των «κάθετων» δοκιμάστηκε στο Project 1123. Όλοι καταλαβαίνουν ότι δεν τραβάει ένα κανονικό αεροπλανοφόρο. 4. Εάν ένα αεροσκάφος προσπαθήσει να καταρρίψει ένα άλλο, τότε αυτό δεν είναι πλέον η αεράμυνα, αλλά η Πολεμική Αεροπορία. Το σύστημα αεράμυνας της βάσης δεδομένων επιδιώκει τον τρόπο με τον οποίο το ελικόπτερο θα παρέχει αεράμυνα για το ελικόπτερο.
                1. 0
                  17 Ιουνίου 2022 10:25
                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  Δεν χρειάζεται ελικοπτεροφόρο στη Μαύρη Θάλασσα, επειδή το μέγεθος της θάλασσας καθιστά δυνατή την πρόσβαση με την παράκτια αεροπορία.

                  Και οι Μπάρεντς - δεν επιτρέπουν; Και ο Οχότσκι; Ή μήπως χρειάζεται ζωτικής σημασίας ένα ελικοπτεροφόρο στη «φωλιά του σφήκα» και τα περιπολικά αεροσκάφη δεν μπορούν να αντεπεξέλθουν;
                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  2. Δύο φρεγάτες HAK είναι σίγουρα καλύτερες από μία κατεβασμένη από ελικόπτερο και δεν χρειάζονται πικάπ, σε ακραίες περιπτώσεις έχουν τη δική τους.

                  Αυτό νομίζεις. Στην πραγματικότητα, για ένα αξιόπιστο ASW, χρειάζονται πλοία άμεσης συνοδείας (και κατά προτίμηση 3, όχι 2) και μια συνεχής περιπολία ελικοπτέρου. Σχετικά με το "δικό του πικάπ" - αυτό το πικάπ πετάει πολύ από μια φρεγάτα αν έχει 4-5 καύσιμα ανεφοδιασμού;
                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  Το "Bjerki" ως μέρος του στρώματος AUG εκτελεί εντελώς διαφορετικές λειτουργίες.

                  Ο Berks εκτελεί τις λειτουργίες αεράμυνας / αντιαεροπορικής άμυνας και συντάσσει παραγγελία για αεροπλανοφόρο. Αλλά ταυτόχρονα, τα ελικόπτερα PLO στο AB απαιτούνται σε ποσότητα έως και 10 μονάδες και λειτουργούν με δύναμη και κύρια.
                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  Πες μου ένα ελικόπτερο στο οποίο βρίσκεται το σύστημα πυραύλων cruise control.

                  Πρώτον, διαβάσατε καν το άρθρο; Τι άλλο CRBD; PLUR!
                  Δεύτερον, τα ιαπωνικά ελικόπτερα Hyuuga μεταφέρουν έως και 12 PLUR στο UVP
                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  . 4. Π.χ. Το 1143 κατασκευάστηκε ως TAVKR, η απογείωση και η προσγείωση των "κάθετων" δοκιμάστηκε στο Project 1123.

                  Πάλι. ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΟ, ό,τι γράφετε, και ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΑ, αυτό για το οποίο γράφω - αυτά δεν είναι συνώνυμα. CREATED - αυτό είναι λίγο νωρίτερα από το BUILT. Και το 1143 δημιουργήθηκε ακριβώς ως ανάπτυξη της ιδέας των ανθυποβρυχιακών καταδρομικών · η ιδέα να τοποθετηθούν αεροσκάφη VTOL σε αυτό προέκυψε αργότερα, αν και πριν από την έναρξη της κατασκευής, αλλά αργότερα από την έναρξη του σχεδιασμού.
                  Εξάλλου. ακόμη και όταν το πλοίο τέθηκε σε λειτουργία, υποτέθηκαν 2 επιλογές για την ολοκλήρωση της αεροπορικής ομάδας - σύμφωνα με την κατάσταση, το "Κίεβο" έπρεπε να λάβει είτε ένα σύνταγμα VTOL είτε ένα σύνταγμα ανθυποβρυχιακών ελικοπτέρων, δηλαδή, ακόμη και παρά το παρουσία αεροσκάφους VTOL, διατηρήθηκε η επιλογή χρήσης του "Kiev" ως ελικοπτεροφόρου PLO.
                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  Εάν ένα αεροσκάφος προσπαθήσει να καταρρίψει ένα άλλο, τότε αυτό δεν είναι πλέον η αεράμυνα, αλλά η Πολεμική Αεροπορία.

                  Πιστεύετε ότι καταλαβαίνετε αυτό το θέμα καλύτερα από έναν επαγγελματία στην αεράμυνα; Τι σας δίνει λόγο να το πιστεύετε;

                  Απόσπασμα: TermiNakhTer
                  Το σύστημα αεράμυνας της βάσης δεδομένων επιδιώκει τον τρόπο με τον οποίο το ελικόπτερο θα παρέχει αεράμυνα για το ελικόπτερο.

                  Όχι αεράμυνα, αλλά αντιπυραυλική άμυνα, και το σύστημα αεράμυνας της βάσης δεδομένων δεν είναι εδώ
  23. +2
    16 Ιουνίου 2022 09:49
    Οι υπολογισμοί της αποτελεσματικότητας των ελικοπτέρων σε σύγκριση με τα αεροπλάνα είναι φυσικά καλοί. Δείχνουν με μεγάλη ακρίβεια πόσο αδύναμα είναι τα ελικόπτερα. Αλλά το γιατί, για «σύγκριση», ένα υποθετικό ελικόπτερο μεταφέρθηκε σε μια μάλλον μικρή και κλειστή Μαύρη Θάλασσα είναι ασαφές.

    Τέτοιες κλειστές θάλασσες είναι φυσικά επικίνδυνες για μεγάλα πλοία. Οι χώρες που διαθέτουν αεροπλανοφόρα (τα αεροπλάνα των οποίων σίγουρα κάνουν καλύτερη δουλειά από τα ελικόπτερα) σπάνια τα πηγαίνουν στις κλειστές θάλασσες. Συνήθως, το AUG φέρεται στο στενό που οδηγεί στην κλειστή θάλασσα, αλλά σταματούν μερικές δεκάδες χιλιόμετρα από αυτό, χωρίς να μπουν στο στενό και στη θάλασσα και το ίδιο το αεροσκάφος πετά στη θάλασσα για να ολοκληρώσει την εργασία. Ναι, ένα αεροπλανοφόρο, ιδιαίτερα έμπειροι Αμερικανοί, έχει την ικανότητα να αποκρούει αποτελεσματικά χτυπήματα εναντίον τους. Καταλαβαίνουν όμως ότι η απόδοση δεν είναι ούτε 100℅. Και συνειδητοποιούν ότι μόλις βρεθούν στην ανοιχτή θάλασσα, μπορεί κάλλιστα να καταληφθούν από έναν αριθμό πυραύλων (με την εκτόξευση 30 πυραύλων, είναι δυνατόν να χάσετε περίπου 5 και θα είναι αρκετοί για να απενεργοποιήσετε είτε το ίδιο το αεροπλανοφόρο είτε τα πλοία συνοδείας) .
    Αλλά όταν ταξιδεύει σε μεγάλες θάλασσες και μεγάλους ωκεανούς, ένα ελικοπτεροφόρο είναι αρκετά ικανό να παίξει το ρόλο ενός πλοίου για να καλύψει συνοδείες. Αυτό ελευθερώνει άλλα πολεμικά πλοία (συμπεριλαμβανομένων υποθετικών αεροπλανοφόρων) για να συμμετάσχουν σε άμεσες επιχειρήσεις μάχης. Ένα ελικοπτεροφόρο μπορεί να γίνει φθηνότερο απλά ενοποιώντας το κύτος για τη δημιουργία στη βάση του όχι μόνο ενός ελικοπτεροφόρου, αλλά και ενός UDC, ενός πλοίου εφοδιασμού, ενός πλοίου νοσοκομείου. Σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης, όταν ο πόλεμος είναι αναπόφευκτος, με προμελετημένες διαστάσεις του κύτους, τα ελικόπτερα μπορούν να ενισχυθούν με την εγκατάσταση εφαλτηρίου και απαγωγέων. Στη συνέχεια σε σύντομο χρονικό διάστημα θα παραλάβουμε αεροπλανοφόρα συνοδείας για την προστασία των νηοπομπών μας. Παρόλα αυτά, τα αεροσκάφη θα παρέχουν την καλύτερη προστασία έναντι εχθρικών αεροσκαφών / πυραύλων / πλοίων και σκαφών. Ταυτόχρονα, θα εξακολουθεί να είναι πλοίο ΣΥΝΟΔΕΙΑΣ. Δεν χρειάζεται μια τόσο μεγάλη αεροπορική ομάδα όπως ένα αεροπλανοφόρο πολλαπλών χρήσεων. Καλύπτοντας μόνο νηοπομπές (συνοδείες από μόνες τους, περιορίζουν τις επιλογές για πιθανές απειλές που πρέπει να αντιμετωπίσει κανείς, κανείς δεν θα στείλει μια μοίρα 30 μαχητικών στη συνοδεία και δεν θα στείλει μια ομάδα πυραυλικών καταδρομικών και πολλών μεγάλων αντιτορπιλικών) και μερικές φορές ενίσχυση μεγάλες ομάδες μάχης εκτελώντας δευτερεύουσες εργασίες.

    Αλλά όλα αυτά τα επιχειρήματα δεν θα έχουν νόημα μέχρι να λύσουμε το ζήτημα της οικονομίας της χώρας. Γιατί η Ιαπωνία, οι ΗΠΑ και η Κίνα (στο άμεσο μέλλον) καθώς και η Βρετανία, η Γαλλία και η Γερμανία (στο πρόσφατο παρελθόν) είχαν ισχυρά ναυτικά!; Γιατί επρόκειτο για χώρες με ενεργό εμπόριο μέσω θαλάσσης. Οι οικονομίες τους χτίστηκαν στη μετατροπή πολύτιμων πόρων μεταξύ διαφορετικών μερών του κόσμου. Το έκαναν αυτό δια θαλάσσης. Αυτό σημαίνει ότι οι εμπορικοί τους στόλοι χρειάζονταν κάλυψη. Άρχισαν να ναυπηγούν στόλο. Ο στόλος πληρώθηκε από το συνεχές εμπόριο.
    Και εδώ σχηματίζεται ένας αυτοσυντηρούμενος κύκλος.

    - Ο εμπορικός στόλος φέρνει χρήματα
    - Χρησιμοποιούμε χρήματα για να φτιάξουμε ναυτικό
    - Το ναυτικό προστατεύει τον εμπορικό του στόλο
    - ο εμπορικός στόλος, όντας ασφαλής, επεκτείνει το εμπόριο
    - Ο εμπορικός στόλος φέρνει περισσότερα χρήματα
    - με νέα χρήματα κατασκευάζουμε περισσότερα πλοία του πολεμικού ναυτικού για τον επεκτεινόμενο εμπορικό στόλο
    Και έτσι σε κύκλο

    Χωρίς την οικονομία, μπορείτε να φτιάξετε έναν στόλο, αλλά απλά θα σκουριάσει σε 40 χρόνια και δεν θα υπάρχουν χρήματα για την κατασκευή ενός νέου.
  24. +2
    16 Ιουνίου 2022 09:53
    Ξόδεψα πολλά χρήματα σε ένα σωρό δορυφόρους. Όλοι κοιτάζουν το μέλλον, αλλά αυτό το σύστημα αεράμυνας έχει δείξει αδυναμίες με τα drones. Ακριβώς όπως η αδυναμία να έχει τελειώσει η νοημοσύνη 24/7.
  25. +2
    16 Ιουνίου 2022 10:03
    Καλώς ήρθες Αντρέι!
    Παλαιότερα, τα πλοία κατασκευάζονταν σύμφωνα με τις επιθυμίες του στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος, τώρα κατασκευάζονται σύμφωνα με τις πολιτικές και οικονομικές αποφάσεις του κόμματος και της κυβέρνησης! Γιατί χρειάζεται το UDC στη Μαύρη Θάλασσα και στο Οχότσκ; Λοιπόν, για τον "Moskalenko" η Κεντρική Αφρική λάμπει ξεκάθαρα, Ρογκόβ... Λοιπόν, ο ίδιος ο Θεός τον διέταξε να τριγυρίζει κοντά στην κορυφογραμμή των Κουρίλων!
    Η προστασία της ανάπτυξης των SSBN είναι αναμφίβολα σημαντική, δεν διαφωνώ καν εδώ, αλλά κρίνοντας από τα τελευταία γεγονότα, η Ανώτατη Ανώτατη Διοίκηση αποφάσισε να ακολουθήσει έναν λιγότερο δαπανηρό και, όπως αποδείχθηκε, πιο επιτυχημένο τρόπο για να καταστρέψει τον εχθρό.. .. ποιες προκλήσεις θα θέσουν στην παγκόσμια πολιτική οι τρέχουσες οικονομικές και πολιτικές κρίσεις σε ένα χρόνο. παγκόσμιο στρατιωτικό δόγμα! Πάρτε για παράδειγμα το έργο 22160, χτυπημένο από όλους πάνω κάτω. Υπό το φως των τελευταίων αποφάσεων της Ανώτατης Ανώτατης Διοίκησης, βρήκε μια δεύτερη ζωή!
    1. 0
      16 Ιουνίου 2022 13:01
      οικοδόμηση κάτω από τις πολιτικές και οικονομικές αποφάσεις του κόμματος και της κυβέρνησης!


      Μιμούνται την κατασκευή ενός UDC για να γεμίσουν τον προϋπολογισμό της πόλης Zelenodolsk, r. Ταταρστάν.
      Και ναι, τους περιμένει η μοίρα του 20386. Για να συγκολληθεί τουλάχιστον η γάστρα και να κολληθεί η υπερκατασκευή, αυτά δεν θα φτάσουν ούτε στο στάδιο της γάστρας με την υπερκατασκευή.
      1. +2
        16 Ιουνίου 2022 13:06
        Παράθεση από: timokhin-aa
        Μιμούνται την κατασκευή ενός UDC για να γεμίσουν τον προϋπολογισμό της πόλης Zelenodolsk, r. Ταταρστάν.

        Υποβολή καταγγελίας στον Γενικό Εισαγγελέα!
        Παράθεση από: timokhin-aa
        αυτά δεν θα φτάσουν ούτε στο στάδιο της γάστρας με την υπερκατασκευή.

        Θυμάμαι ότι κάποτε θάψατε το 20380ο έργο!
        1. +5
          16 Ιουνίου 2022 15:24
          Τον ξαναζωντάνεψα! Λοιπόν, ας πούμε ότι συμμετείχα. Αλλά, δυστυχώς, θα πεθάνει σύντομα.
          Οι κινητήρες ντίζελ Kolomna έχουν εισαγάγει στροβιλοσυμπιεστές, σφυρηλάτηση εμβόλου και στροφαλοφόρου άξονα και μέρος του εξοπλισμού καυσίμου.
          Το φράγμα δεν έβγαζε παραδόσεις εξοπλισμού για το ραντάρ ακόμη και πριν από το NWO.
          Τώρα δεν θα το αντέξει, ακόμα λιγότερο.
          Και η SNSZ έχει ξεμείνει από χημικά για σύνθετες υπερκατασκευές, Σεργκέι. Επίσης υπό κυρώσεις.

          Τα τόσο αγαπημένα σας αφεντικά δεν θα βγάλουν έξω την τρέχουσα κατάσταση. Δεν θα υπερισχύσουν διανοητικά.
          Τέτοια πράγματα.
          1. +2
            17 Ιουνίου 2022 15:02
            Δεν θα τον βγάλουν, δεν θα τον εξουδετερώσουν, θα πεθάνει σύντομα, τελείωσε… είναι αυτό το τέλος της ιστορίας, Αλέξανδρε; Η ζωή έδειξε ότι, όπως ο Νοστράδαμος, κατά κάποιο τρόπο δεν είσαι πολύ......
            Και δεν μου αρέσουν τα αφεντικά… είτε είναι αφεντικά είτε δεν είναι αφεντικά! Αλλά ο αναρχισμός που προωθείτε δεν έφερε ποτέ σε κανέναν καλό!
            1. +1
              18 Ιουνίου 2022 22:34
              Η ζωή έδειξε ότι, όπως ο Νοστράδαμος, κατά κάποιο τρόπο δεν είσαι πολύ......


              Κάποιες ανεκπλήρωτες προβλέψεις; 20386 θαμμένος - θαμμένος.
              Μιλήσατε για αλλαγή του Κορόλεφ σε νέο Γενικό Διοικητή; Άλλαξε.
              Ότι ο στρατός δεν είναι ιδιαίτερα έτοιμος για αυτό που προειδοποίησε ο Ukre; Προειδοποιημένος.
              Τι έγραψε το Navy sky-ready; Έγραψε, ως αποτέλεσμα, η τρίτη μονάδα είχε ήδη χαθεί ανεπανόρθωτα εναντίον του εχθρού ΧΩΡΙΣ ΣΤΟΛΟ.

              Ο Νοστράδαμος είναι ένα κουτάβι σε σύγκριση με εμένα.

              Και δεν μου αρέσουν τα αφεντικά… είτε είναι αφεντικά είτε δεν είναι αφεντικά! Αλλά ο αναρχισμός που προωθείτε δεν έφερε ποτέ σε κανέναν καλό!


              Δεν προάγω τον αναρχισμό, θέλω να αρχίσουν επιτέλους να λογοδοτούν για τα τζάμπα τους οι «ευυπόληπτοι άνθρωποι». Μαντέψαμε - στην έξοδο.
              Και έχουμε αναρχία Σεργκέι τώρα. Αναρχία και ανευθυνότητα.
              Τέτοια πράγματα.
              1. +1
                18 Ιουνίου 2022 22:38
                Παράθεση από: timokhin-aa
                ήδη η τρίτη μονάδα έχει χαθεί ανεπανόρθωτα εναντίον ενός εχθρού ΧΩΡΙΣ ΣΤΟΛΟ

                Ποιος δεν έχει στόλο, συγγνώμη; Και ποιον ακριβώς με αυτή την έννοια θεωρείτε αντίπαλο;

                Παράθεση από: timokhin-aa
                Ο Νοστράδαμος σε σύγκριση με εμένα κουτάβι

                Σχόλια όμως καλός γέλιο
              2. +2
                20 Ιουνίου 2022 08:23
                Παράθεση από: timokhin-aa
                20386 θαμμένος - θαμμένος.

                γέλιο καλός Αχ Σάσα είσαι κωμικός βλέπω!!!!
                Αρχικά δεν ήταν ένοικος και χωρίς το χιούμορ σου ριπή οφθαλμού
                Παράθεση από: timokhin-aa
                Μιλήσατε για αλλαγή του Κορόλεφ σε νέο Γενικό Διοικητή; Άλλαξε.

                γέλιο Αυτό δεν ήταν το όραμά σας, αλλά μια διαρροή πληροφοριών!
                Παράθεση από: timokhin-aa
                Ότι ο στρατός δεν είναι ιδιαίτερα έτοιμος για Ukra προειδοποίησε;

                σταματώ Η APU είναι ήδη κοντά στη Μόσχα;;; Κινητοποίηση? Είναι έξω τα κοχύλια;;;
                Παράθεση από: timokhin-aa
                η τρίτη μονάδα χάνεται ανεπανόρθωτα ενάντια σε έναν εχθρό ΧΩΡΙΣ ΣΤΟΛΟ.

                Σε ναυμαχία; Ή από την απροθυμία ορισμένων αρχηγών να ξεχάσουν τις ειρηνικές μέρες;
                Από τις τρεις, μόνο τη μία θεωρώ πραγματική απώλεια, ο θάνατος της οποίας είναι ακόμα τυλιγμένος στην ομίχλη.
                Παράθεση από: timokhin-aa
                Δεν προάγω τον αναρχισμό, θέλω να αρχίσουν επιτέλους να λογοδοτούν για τα τζάμπα τους οι «ευυπόληπτοι άνθρωποι». Μαντέψαμε - στην έξοδο.

                Τώρα δεν είναι καιρός ειρήνης, η χώρα βρίσκεται σε εμπόλεμη κατάσταση, παράξενο, αλλά πόλεμο. Εσείς, με τα προβλήματά σας που προκαλούνται από τον εαυτό σας... εισάγετε σύγχυση και αμφιταλαντεύσεις στο νωχελικό μυαλό των ανθρώπων που είναι απλώς πολύ τεμπέληδες για να κατανοήσουν την ουσία του προβλήματος· είναι πιο εύκολο γι' αυτούς να αποδεχτούν τη γνώμη κάποιου άλλου ως αλήθεια! Χάρη σε τέτοιους ανθρώπους συνέβησαν τα γεγονότα του 1905, του 1917, του 1937-38, του 1991, που οδήγησαν σε εκατομμύρια θανάτους κατοίκων της περιοχής που ονομάζεται Ρωσία! Θέλεις τον θάνατο εκατομμυρίων Αλέξανδρε;;;
                Παράθεση από: timokhin-aa
                Και έχουμε αναρχία τώρα Σεργκέι

                Και γιατί έχουμε αναρχία;
  26. +2
    16 Ιουνίου 2022 10:25
    Το «Gulf» είναι υπέροχο, αλλά πιο πρόσφατα υπάρχει και το «Sea», οι δυνατότητες του οποίου είναι τεράστιες. Στα παλιά χρόνια του σοσιαλιστικού ρεαλισμού, τα πάντα ήταν σμιλεμένα - από περιπολικά μέχρι πλοία αποβίβασης και αεροσκάφη. προϊόντα εξήχθησαν σε 26 χώρες του κόσμου σε 4 ηπείρους. Στη γειτονιά υπήρχαν υποκαταστήματα των εργοστασίων Kamov και Mil, οπότε «η σημαία στο χέρι». Οι Κινέζοι, παρεμπιπτόντως, «παρενοχλήθηκαν για αναλύσεις» επί ουκρανικής κατοχής, ονειρευόντουσαν να το αγοράσουν, αλλά όχι τη μοίρα. Το κύριο πράγμα είναι ότι μεγαλώνουμε όλοι μαζί.
  27. 0
    16 Ιουνίου 2022 10:31
    Ένα ελικοπτεροφόρο, εκτός από την εκτέλεση ανθυποβρυχιακής υπηρεσίας, μπορεί να έχει τον κύριο σκοπό του ως βάση και μεταφορά για επιθετικά και μεταφορικά-επιθετικά ελικόπτερα. Εάν υπάρχει αρκετή αποφασιστικότητα και δύναμη για να επεκταθεί η ζώνη επιρροής της Ρωσίας σε απομακρυσμένες περιοχές του πλανήτη, τότε το πλοίο θα παρέχει αντιαεροπορική άμυνα για τη σύνδεση πλοίων μεταφοράς, μάχης και προσγείωσης και πλοίων κατά τη μετάβαση στην περιοχή προσγείωσης των ειρηνευτικών δυνάμεων με αλεξίπτωτο και προσγείωση, και στη συνέχεια, κατά την άφιξη, παρέχοντας υποστήριξη πυρός και μεταφοράς σε ειρηνευτικά με δικά μας και εισαγόμενα ελικόπτερα, η οργάνωση μιας πλήρους ομάδας ελικοπτέρων για ειρηνευτές, μεταξύ των εισαγόμενων χερσαίων ελικοπτέρων, μπορεί να είναι χρήσιμη στην υπηρεσία στον Στόλο του Ειρηνικού και του Βόρειου Στόλου.
  28. -5
    16 Ιουνίου 2022 11:01
    Στην πραγματικότητα, με τρομάζει πολύ που επιτρέπεται στους ερασιτέχνες να δημοσιεύουν υλικό για θέματα που προηγουμένως αναπτύχθηκαν από ολόκληρα εξειδικευμένα ινστιτούτα του Υπουργείου Άμυνας της ΕΣΣΔ βάσει ενός κανονιστικού πλαισίου, δηλ. στρατιωτικά πρότυπα, γενικές τακτικές και τεχνικές απαιτήσεις. Εκεί εργάστηκαν εμπειρογνώμονες, των οποίων τα προσόντα, γενικά, δεν αμφισβητήθηκαν, διεξήχθη έρευνα σε άλλα εξειδικευμένα ινστιτούτα του Υπουργείου Άμυνας, της αμυντικής βιομηχανίας και των εκπαιδευτικών ιδρυμάτων, υπερασπίστηκαν διατριβές. Σήμερα δεν υπάρχουν ινστιτούτα, ούτε βιομηχανία, ούτε ερευνητικό προσωπικό εκπαιδεύεται.
    Τι ελικόπτερα χρειάζονται; Μέχρι ποια ημερομηνία; Θα υπάρχει το κράτος μέχρι αυτή τη στιγμή;
    1. +2
      16 Ιουνίου 2022 11:22
      Παράθεση από τον Ιουρή
      Στην πραγματικότητα, με τρομάζει πολύ που επιτρέπεται στους ερασιτέχνες να δημοσιεύουν υλικό για θέματα που προηγουμένως είχαν αναπτυχθεί από ολόκληρα εξειδικευμένα ινστιτούτα του Υπουργείου Άμυνας της ΕΣΣΔ βάσει κανονιστικού πλαισίου, δηλ. στρατιωτικά πρότυπα, γενικές τακτικές και τεχνικές απαιτήσεις. Εκεί εργάστηκαν εμπειρογνώμονες, των οποίων τα προσόντα, γενικά, δεν αμφισβητήθηκαν, διεξήχθη έρευνα σε άλλα εξειδικευμένα ινστιτούτα του Υπουργείου Άμυνας, της αμυντικής βιομηχανίας και εκπαιδευτικά ιδρύματα, υπερασπίστηκαν διατριβές.

      (βαρύς αναστεναγμός). "Η Κιβωτός κατασκευάστηκε από έναν ερασιτέχνη. Ο Τιτανικός κατασκευάστηκε από επαγγελματίες." (Με)
      Γιατί φοβήθηκες, να ρωτήσω; Τι είναι γραμμένο λάθος; Ηρεμήστε, τα ινστιτούτα κατέληξαν στα ίδια συμπεράσματα, οπότε το θέμα των αντιαεροπορικών υποβρυχίων ελικοπτέρων στην ΕΣΣΔ έπεσε στο Khalzan.
      1. -1
        16 Ιουνίου 2022 12:18
        Ας το συζητήσουν λοιπόν οι ευρέως γνωστοί σε στενούς κύκλους «ειδικούς». Και, γενικά, τι σχέση έχει αυτή η ερώτηση με το WSO; Το αν θα υπάρξει ζωή μετά την ολοκλήρωση του WSO ή όχι, δεν το γνωρίζουμε ακόμα.
    2. +4
      16 Ιουνίου 2022 12:59
      Γνωρίζετε ότι τόσο ο Andrey όσο και εγώ ασχολούμαστε εδώ με τη διάδοση των συμπερασμάτων αυτών των ειδικών, επαναλαμβάνοντας συνεχώς τα συμπεράσματά τους, έτσι ώστε ακόμη και ένας τυπικός πολίτης όχι μόνο να τα καταλαβαίνει, αλλά και να τα ΘΥΜΑΣΤΑΙ;
    3. +5
      16 Ιουνίου 2022 15:45
      Παράθεση από τον Ιουρή
      Εκεί εργάστηκαν εμπειρογνώμονες, των οποίων τα προσόντα, γενικά, δεν αμφισβητήθηκαν, διεξήχθη έρευνα σε άλλα εξειδικευμένα ινστιτούτα του Υπουργείου Άμυνας, της αμυντικής βιομηχανίας και εκπαιδευτικά ιδρύματα, υπερασπίστηκαν διατριβές.

      Ναι, ναι... ειδικευμένοι εμπειρογνώμονες από το 1ο Ινστιτούτο Ναυτικού τον Αύγουστο του 1980 εξέδωσαν θετική γνώμη για το τεχνικό έργο 10200 ("Khalzan"). Και στα τέλη Σεπτεμβρίου του ίδιου έτους - αρνητικό. Με βάση τα ίδια δεδομένα για το ίδιο έργο.

      Τι άλλαξε; Μόνο ένα πράγμα - ο Γκορσκόφ επέστρεψε από τις διακοπές του, ο οποίος είχε 10200 στο λαιμό του, αφού υποτίθεται ότι έπρεπε να κατασκευαστεί αντί για το δεύτερο πλοίο του Project 11434. γέλιο
  29. -1
    16 Ιουνίου 2022 11:06
    Παράθεση από Izotovp
    Φτιάξτε ένα ελικόπτερο και ξεχάστε την ύπαρξη UAV;! Με την ικανότητά τους να πετούν για μέρες σε δύσκολες διαδρομές και διαφορετικές ειδικότητες.

    Ήρθε η ώρα να φτιάξουμε ένα drone
  30. -2
    16 Ιουνίου 2022 12:17
    Γιατί είναι πάλι αυτά τα σάλια μούχλα: χρειάζονται/δεν χρειάζονται..; Τα κτίρια έχουν στρωθεί και θα κατασκευαστούν. Τελεία
    1. +4
      16 Ιουνίου 2022 12:58
      Δεν θα.
      Δεν υπάρχει εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας, δεν υπάρχει έργο, η τοποθέτηση ήταν τυπική, η κατασκευή δεν συνεχίζεται.
      Δεν είναι καν 20386, είναι απλά χρήματα για τον προϋπολογισμό του Zelenodolsk και τέλος.
      1. +1
        16 Ιουνίου 2022 14:32
        Τι Zelenodolsk τι λες; Όμως έχω πληροφορίες ότι η κατασκευή είναι σε εξέλιξη και δεν έχει καν μετασκευαστεί. Και υπάρχει ένα έργο. Για κάποιο λόγο απλά δεν σας το έστειλαν για έγκριση, αλλά νομίζω ότι όλα είναι μπροστά
        1. +1
          16 Ιουνίου 2022 15:25
          Οι πληροφορίες σας αξίζουν τρία καπίκια την ημέρα της αγοράς, κύριε μπαλαμπολκά.
          Ας βγάλουμε φωτογραφίες την καρίνα, ή τμήματα της γάστρας, διαφορετικά έχουν περάσει δύο χρόνια από την τοποθέτηση.
          ΔΥΟ.
          ΤΗΣ ΧΡΟΝΙΑΣ.

          Πού είναι τίποτα; Οι Ιάπωνες κατασκεύασαν το Izumo μέσα σε τρία χρόνια, στο σύνολό του, και αυτό, φτου, είναι αεροπλανοφόρο.
          1. +1
            16 Ιουνίου 2022 15:50
            Φωτογραφία ? Είσαι τρελός, αγαπητέ; Ίσως μπορώ να σας δώσω περισσότερες συχνότητες και κωδικούς; Παρακαλώ μην γράφετε ανοησίες αν είστε εκτός θέματος και δεν έχετε τις πληροφορίες. Μπορείς να περάσεις για έξυπνο.. Με εκτίμηση.
            1. 0
              18 Ιουνίου 2022 22:30
              Ναι, δεν μπορείτε ούτε να μεταφέρετε ούτε να αναφέρετε τίποτα, και ακόμα και χωρίς εσάς ξέρω ότι το ZPKB εξακολουθεί να τρέχει σαν ζεματισμένο προσπαθώντας να ολοκληρώσει το έργο.
              Για αυτόν δεν υπάρχει καν εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας.
              Και οι σχολιαστές που εγκρίνουν 50 ρούβλια δεν θα αλλάξουν αυτό το γεγονός
  31. 0
    16 Ιουνίου 2022 12:28
    Και αν ξεκινήσετε από το ασυνήθιστο και αναρωτηθείτε: τι είδους αεροσκάφος (κανονικό) θα έχει μια σύντομη διαδρομή απογείωσης / απογείωσης; Η απάντηση είναι τα δίπλανα. Πλεονεκτήματα: εργασία από κατάστρωμα μεγέθους ελικοπτεροφόρου, τουλάχιστον συγκρίσιμο φόρτο μάχης και ταχύτητα, περισσότερος χρόνος υπηρεσίας στον αέρα. Αδυναμίες: αστείο και ασυνήθιστο. Κι αν...
  32. +2
    16 Ιουνίου 2022 12:57
    Το μεγαλύτερο αξίωμα που έχω δει ποτέ))
    1. +1
      16 Ιουνίου 2022 16:48
      Λοιπόν, το αξίωμα είναι μικρό, αλλά η λεπτομερής απόδειξη για αυτό είναι 2 άρθρα γέλιο
  33. -1
    16 Ιουνίου 2022 13:49
    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Παράθεση από certero
    αν εγκαταλείψετε την κατασκευή τους, τότε μπορείτε να διαθέσετε πόρους σε κάποια άλλα μεγάλα πλοία επιφανείας.

    Η Russia TODAY κατασκευάζει δύο μεγάλα ελικόπτερα.

    Λοιπόν, τότε τι; Άλλη μια σπατάλη χρημάτων. Γιατί δεν υπάρχει έννοια του στόλου Και οι ναύαρχοι ονειρεύονται μάχες με τους Αμερικανούς. Πιο συγκεκριμένα, βέβαια, δεν ονειρεύονται, αλλά δικαιολογούν τη Wishlist τους ακριβώς με αυτό.
    Είναι σαφές σε όποιον δεν είναι ανόητος ότι το μέλλον ανήκει σε μη επανδρωμένα εναέρια οχήματα, ακόμη και στη θάλασσα.
    Στη βάση αυτής της κατανόησης πρέπει να οικοδομηθεί η ιδέα. Τα πυρηνικά υποβρύχια δεν χρειάζονται τώρα, και ο στόλος θα πρέπει να ενισχυθεί για να διεξάγει τέτοιες ειδικές επιχειρήσεις όπως στην Ουκρανία. Ή στη Συρία.
    Πες μου γιατί χρειάζονται τα ελικόπτερα στη Συρία; Ή πώς θα βοηθούσαν στην τρέχουσα ειδική επιχείρηση; Σε ποιον να τα χρησιμοποιήσω;
  34. 0
    16 Ιουνίου 2022 14:13
    Γιατί αρέσει τόσο πολύ στους ανθρώπους να συγκρίνουν αντικείμενα που έχουν σχεδιαστεί για διαφορετικές εργασίες - ποιο είναι πιο ωραίο από ένα τρακτέρ ή ένα αγωνιστικό αυτοκίνητο; Ο συγγραφέας στο άρθρο περιγράφει το καθήκον του ελικοπτεροφόρου PLO ως την άμυνα ενός σχηματισμού πλοίου από υποβρύχια, το καθήκον της αεροπορίας PLO είναι η επιχειρησιακή απόκριση και η παρακολούθηση (περιπολία). Τα διαφορετικά καθήκοντα και τα μέσα πρέπει να είναι διαφορετικά - δεν είναι βολικό να οργώνετε σε ένα αγωνιστικό αυτοκίνητο. Χρειάζεσαι αυτό και αυτό και είναι τόσο επιθυμητό να υπάρχει αρκετό και λίγο με περιθώριο
    1. +1
      16 Ιουνίου 2022 15:52
      Παράθεση από DrRey
      Ο συγγραφέας στο άρθρο περιγράφει το έργο του ελικοπτεροφόρου PLO ως την υπεράσπιση ενός σχηματισμού πλοίου από υποβρύχια

      Αχαμ… ο συγγραφέας χρεώνει το ελικόπτερο με τις ακόλουθες εργασίες:
      το έργο της αναζήτησης εχθρικών υποβρυχίων σε μια μεγάλη υδάτινη περιοχή, που αναθέτουμε στο ελικοπτεροφόρο, και το καθήκον της ανθυποβρυχιακής άμυνας του ίδιου του ελικοπτεροφόρου είναι δύο διαφορετικά καθήκοντα

      Δηλαδή, ένα ελικόπτερο θεωρείται από την άποψη της παροχής αντιαεροπορικής άμυνας μιας συγκεκριμένης περιοχής, και όχι σχηματισμού πλοίου - ως ανάλογο της βασικής αεροπορίας περιπολίας. Σε αυτή την περίπτωση, τα καθήκοντα του PLO ενός σχηματισμού πλοίου εξετάζονται στο πλαίσιο του PLO του ίδιου του ελικοπτεροφόρου.
    2. +1
      16 Ιουνίου 2022 15:57
      Παράθεση από DrRey
      Γιατί στους ανθρώπους αρέσει να συγκρίνουν αντικείμενα που έχουν σχεδιαστεί για διαφορετικές εργασίες;

      Μάλλον γιατί μελετάται η δυνατότητα επίλυσης ΕΝΑ προβλήματος με διαφορετικούς τύπους δυνάμεων.
  35. +3
    16 Ιουνίου 2022 16:17
    Εάν προκύψει τέτοια ανάγκη, τότε 4-5 περιπολικά αεροσκάφη, ανυψωμένα ταυτόχρονα στον αέρα, μπορούν να «κοσκινίσουν» την υδάτινη περιοχή μιας τερατώδους περιοχής σε λίγες ώρες.

    wassat Αυτό το απόσπασμα μου άρεσε περισσότερο από όλα στην ομιλία του συγγραφέα... Εν τω μεταξύ, η αποτελεσματικότητα οποιουδήποτε μέσου αεροσκαφών για τον εντοπισμό υποβρυχίων στο Ναυτικό της ΕΣΣΔ ήταν εξαιρετικά χαμηλή. Όλα αυτά τα χαμηλωμένα ελικόπτερα GAS (που δεν έχουν αρχίσει να λειτουργούν κανονικά μέχρι στιγμής), οι σημαδούρες βυθομέτρου, οι ανιχνευτές μαγνητικής ανωμαλίας των αεροσκαφών Il-38 είχαν (έχουν!) Μόλις ένα πενιχρό βεληνεκές ανίχνευσης για υποβρύχια χωρών του ΝΑΤΟ. Εκείνοι. απλά δεν τίθεται θέμα για κανένα «κοσκίνισμα» της θάλασσας σε λίγες ώρες. Για να μην αναφέρουμε την τιμή του τεύχους. Υποψιάζομαι ότι τα πράγματα ήταν ακριβώς τα ίδια στις ΗΠΑ - διαφορετικά γιατί θα αφαιρούσαν αυτά τα ίδια αεροσκάφη PLO από τα αεροπλανοφόρα τους τη δεκαετία του '90; - IMHO λόγω πλήρους αναποτελεσματικότητας! (Σε σύγκριση με υποβρύχια και πλοία συνοδείας AUG)
    Άρα είμαι της άποψης ότι το πιο αποτελεσματικό ανθυποβρυχιακό όπλο θα είναι αμφίβιο αεροσκάφος τύπου Α-40. - Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι «δημοκράτες» μας και οι «εταίροι» τους από τις Ηνωμένες Πολιτείες προσπάθησαν να το καταστρέψουν και να αποτρέψουν την υιοθέτησή του από το Ναυτικό. Αυτό το αεροπλάνο είναι τρεις φορές πιο κινητό από ένα ελικόπτερο, για να μην αναφέρουμε την εμβέλεια πτήσης του. Φέρει ένα μεγάλο διαμέρισμα όπλων (όπου τα "Calibers" θα ταίριαζαν τέλεια τώρα). Και, το πιο σημαντικό, μπορεί να διεξάγει μακροχρόνιες περιπολίες χρησιμοποιώντας την κεραία εξάτμισης εκτεταμένος υδροακουστικός σταθμός «κάθονται» στην επιφάνεια του νερού. Εδώ, τόσο η εμβέλεια όσο και η ποιότητα ανίχνευσης αυξάνονται πολλαπλάσια σε σύγκριση με οποιοδήποτε αεροπορικό μέσο ανίχνευσης υποβρυχίων. Με αυτές τις συσκευές, ήταν ήδη πραγματικά δυνατός ο έλεγχος της υποβρύχιας (και στην πορεία, της επιφάνειας) κατάστασης σε όλες τις παράκτιες θάλασσες ... Τουλάχιστον ...
  36. 0
    16 Ιουνίου 2022 16:46
    Έτσι, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το μόνο ελικοπτεροφόρο που μπορεί πραγματικά να είναι χρήσιμο για το ρωσικό ναυτικό είναι ένα πλοίο προσγείωσης γενικής χρήσης.


    Μάλλον πιο λογικό να πούμε - καθολική αεροπλανοφόρο ένα πλοίο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για εκείνες τις εργασίες που θα έχουν τη μεγαλύτερη ζήτηση. Για αυτό χρειαζόμαστε και αεροσκάφη VTOL, τα οποία θα ήταν χρήσιμα όχι μόνο για τον στόλο, αλλά και για τον στρατό. Ναι, το παραδοσιακό αεροσκάφος που βασίζεται στο κατάστρωμα είναι ακόμα πιο ισχυρό, αλλά ένα αεροσκάφος VTOL μπορεί να απογειωθεί από οποιαδήποτε τρύπα, από το μικρότερο κατάστρωμα· επιπλέον, μπορεί να χρησιμοποιήσει τόσο σύντομη απογείωση όσο και παραδοσιακή· τα συμβατικά αεροσκάφη δεν έχουν μια τέτοια επιλογή.

    Ξέρω, Αντρέι, δεν είσαι υποστηρικτής των «μη αεροπλανοφόρων», αλλά δεν είναι εναλλακτική, αλλά απλώς μια προσθήκη και μια πολύ απαραίτητη προσθήκη στην καθολική ποιότητά τους. Πρέπει να ξεκινήσουμε με ένα πραγματικό, είναι καλύτερα να έχουμε δύο αεροπλανοφόρα γενικής χρήσης παρά τίποτα, και πρέπει να επιστρέψουμε ό,τι έχει επιτευχθεί με το Yak-141 και την περαιτέρω ανάπτυξή του, διαφορετικά θα μείνουμε πίσω εδώ για πάντα .
    1. +2
      16 Ιουνίου 2022 19:16
      Παράθεση από Perse.
      Πρέπει να ξεκινήσουμε από την πραγματικότητα

      Αγαπητέ Σεργκέι, θα σε καταλάβαινα αν είχαμε έτοιμα σύγχρονα αεροσκάφη VTOL, ακόμα και τώρα σε παραγωγή. Αλλά δεν έχουμε σχεδόν αρκετά από αυτά, η 141η είναι εδώ και πολύ ξεπερασμένη από όλες τις απόψεις και δεν υπάρχουν γραμμές στις οποίες θα έπρεπε να γίνει.
      Επομένως, αν μιλάμε για το πραγματικό, τότε, στο IMHO μου (δεν ισχυρίζομαι καθόλου ότι κατέχω την Απόλυτη αλήθεια, όλα αυτά είναι η γνώμη μου. Δικαιολογημένη, αλλά γνώμη) το πιο αληθινό πράγμα που μπορούμε να φέρουμε σε μια σειρά είναι το σκάκι. Και το ChessMat - φαίνεται ότι υπόσχεται να είναι ένας ελαφρύς, αλλά αξιοπρεπώς οπλισμένος μαχητής. Ξέρουμε να φτιάχνουμε αεροφινιρίσματα, τραμπολίνα επίσης. Οπότε ένα μεσαίου μεγέθους ατομικό με εφαλτήριο και σκακιστικό σύνταγμα προτείνεται :))))))
      1. 0
        17 Ιουνίου 2022 07:34
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Η 141η είναι εδώ και πολύ ξεπερασμένη από όλες τις απόψεις
        Αγαπητέ Andrey, δεν λέω ότι το Yak-141 είναι "τουλάχιστον τώρα σε παραγωγή", αλλά πρέπει να δουλέψουμε πάνω στο θέμα, να το αναπτύξουμε περαιτέρω από το Yak-201. Όλα αυτά είναι εμπειρία, προσωπικό, όπως και στην κατασκευή πλοίων, τα ίδια αεροπλανοφόρα. Θα χάσουμε ειδικούς, τεχνολογίες, θα μείνουμε πίσω για πάντα, τώρα δεν είναι η δεκαετία του '30 του περασμένου αιώνα, όταν ήταν δυνατόν να μάθουμε από τους ίδιους Ιταλούς σε συνεργασία να φτιάχνουμε καταδρομικά και θωρηκτά, όπως οι Κινέζοι, κανείς δεν θα μας επιτρέψει για να πάρει μια ομοίωση του «Liaoning».

        Όσο για το «σκάκι», το αεροσκάφος VTOL δεν είναι ανταγωνιστής τους, όπως τα άλλα μαχητικά μας, αλλά και προσθήκη. Ας υπάρξει το «Shah MAT», αλλά τα αεροσκάφη VTOL πρέπει να συνεχίσουν να αναπτύσσονται.
        Για το ότι λεφτά δεν υπάρχουν, με συγχωρείτε, όταν έβγαιναν 100 δις το μήνα από τη χώρα... Επιπλέον, η Κεντρική Τράπεζα δεν ασχολήθηκε με τη χορηγία της οικονομίας της, της βιομηχανίας της, αλλά για το κέρδος. Αν κάτι δεν έχουμε, αυτό είναι η πραγματική ανεξαρτησία στον επιλεγμένο καπιταλισμό.

        Φυσικά, αυτή είναι απλώς η προσωπική μου άποψη.
        1. +1
          17 Ιουνίου 2022 18:36
          Παράθεση από Perse.
          Δεν λέω ότι το Yak-141 είναι "τουλάχιστον τώρα σε παραγωγή", αλλά πρέπει να δουλέψουμε πάνω στο θέμα, να το αναπτύξουμε περαιτέρω από το Yak-201.

          Και εδώ έχω μια τεράστια αμφιβολία για την ανάγκη για αυτό. Σε γενικές γραμμές, φτιάξαμε το Su-57 ένα μεγάλο, βαρύ και ακριβό μαχητικό. Δεν φαίνεται να είναι κατάλληλος για τον ρόλο ενός μόνο μαχητή VKS. Ταυτόχρονα, οι εξαγωγικές του δυνατότητες είναι περιορισμένες – όπως, στην πραγματικότητα, κάθε βαρύ μαχητικό.
          Αντίστοιχα, κάτι σχετικά ελαφρύ, αλλά πέμπτης γενιάς, προτείνεται. Οι Αεροπορικές μας Δυνάμεις θα χρειαστούν επίσης ένα τέτοιο αεροσκάφος, και θα τα πάει καλά για εξαγωγή. Αλλά ταυτόχρονα, σαφώς δεν αξίζει να το κάνουμε αεροσκάφος VTOL - εξ ορισμού, ένα τέτοιο αεροσκάφος δεν θα είναι φθηνό και πρόκειται για περιορισμούς τόσο για αεροδιαστημικές δυνάμεις όσο και για εξαγωγές, καθώς και πολλοί υποψήφιοι αγοραστές δεν ενδιαφέρονται για αεροσκάφη VTOL και δεν θα είναι έτοιμος να ανεχτεί μείωση των χαρακτηριστικών απόδοσης / αύξηση τιμής λόγω αυτής της δυνατότητας.
          Αντίστοιχα, αποδεικνύεται ότι το VTOL πρέπει να γίνεται παράλληλα με το ChessMat, αλλά όχι αντί αυτού. Και αυτό είναι ένα τεράστιο πρόσθετο κόστος, η ανάπτυξη ενός πολυλειτουργικού μαχητή είναι πολύ ακριβή. Παρά το γεγονός ότι δεν θα υπάρχει μεγάλη σειρά σε αυτό. Κατά τη γνώμη μου, οι Αμερικανοί έκαναν ένα τεράστιο λάθος με το "τρία σε ένα" F-35 τους, το οποίο τους κόστισε τεράστια χρήματα, χρόνο και μείωση των χαρακτηριστικών απόδοσης των F-35A και C από ότι ήταν δυνατό. Δεν έχουμε τέτοιου είδους χρήματα και οι πόροι των μηχανικών δεν είναι ατελείωτοι, οπότε πιστεύω ότι δεν αξίζει να τα ξοδέψουμε σε αεροσκάφη VTOL. Ωστόσο, όλα αυτά, φυσικά, είναι συζητήσιμα, αλλά με σαφή έλλειψη χρημάτων, τραβήξτε τρία προγράμματα μαχητικών ταυτόχρονα και ακόμη και τέσσερα, αν το MiG-41 δεν έχει πεθάνει ακόμα ...
          1. 0
            18 Ιουνίου 2022 13:34
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Και εδώ έχω μια τεράστια αμφιβολία για την ανάγκη για αυτό.

            Γενικά είναι επιβλαβές και μάλιστα επικίνδυνο να μην έχεις αμφιβολίες· άλλο θέμα είναι ότι αυτός που θέλει θα βρει τις δυνατότητες και όχι αυτός που επιθυμεί τους λόγους. Είμαι υπέρ της ανάπτυξης των αεροσκαφών VTOL, καθώς αυτό είναι νέο στην αεροπορία, που είναι το μέλλον. Ναι, όλα τα καινούργια είναι ένα πρόβλημα, αλλά υπήρχε μια εποχή που κορόιδευαν τα αεροπλάνα. Στην άγρια ​​ζωή, μια σύντομη και κάθετη απογείωση είναι η κύρια, με ένα τρέξιμο, όπως οι γερανοί, μια μειοψηφία απογειώνεται.

            Αν θυμάστε το Yak-141, ακόμη και αυτός ήταν ένα πραγματικό ιπτάμενο αεροσκάφος, στο οποίο σημειώθηκαν πολλά παγκόσμια ρεκόρ και ήταν από αυτόν που η ΕΣΣΔ έλαβε ένα κολοσσιαίο προβάδισμα από παγκόσμιους ανταγωνιστές προς αυτή την κατεύθυνση. Δυστυχώς, το ίδιο «ChessMat» απέχει πολύ από το Yak-141.

            Οι Yankees κάποτε δεν μπορούσαν να δημιουργήσουν σειριακά κάθετα όπλα, παρήγαγαν ένα αδειοδοτημένο βρετανικό προϊόν για την KPM τους. Δεν είναι περίεργο που το F-35 τους δυσκολεύεται ως αεροσκάφος VTOL, αλλά αυτό δεν είναι βλακεία, δεν είναι λάθος, αυτό είναι ένα αεροσκάφος για έναν πραγματικό πόλεμο, όταν οι διάδρομοι μήκους χιλιομέτρων και ολόκληρη η υποδομή του αεροδρομίου θα καταστραφούν αμέσως .

            Βλακεία, αυτές είναι τέτοιες πλατφόρμες αλά όπως το "Armata", όπου σε μια ακατέργαστη, ακριβή και πολύπλοκη βάση, που δεν κυριαρχείται από τη βιομηχανία, θέλουν να πάρουν έναν καθολικό "μετασχηματιστή" και περισσότερα από "τρία σε ένα", ξοδεύοντας πολλά χρήματα για τις εξελίξεις για τη «γάτα στην τσάντα». Ό,τι δημιουργείται με τους αποτελεσματικούς διαχειριστές μας είναι προς πώληση και υπάρχει μια μεγάλη απογοήτευση και σπατάλη. Επομένως, μόνο από τις σοβιετικές εκκρεμότητες και από τη σοβιετική εκπαίδευση εξακολουθούν να λαμβάνονται σημαντικά δείγματα.

            Δεν πρόκειται για τον αριθμό των προγραμμάτων, αλλά για το ίδιο το σύστημα, στο οποίο ακόμη και ένα θέμα δεν αποτελεί εγγύηση εξοικονόμησης και αποτελεσματικότητας.
            Μια μεγάλη χώρα δεν χρειάζεται μόνο έναν ποντοπόρο στόλο, χρειάζεται μια εθνική ιδέα, έναν ανεξάρτητο πόλο εξουσίας, τη λαϊκή εξουσία και έναν κοινωνικό προσανατολισμό του κράτους.
            Τότε θα είμαστε όλοι ευτυχισμένοι, στη γη, στον ουρανό και στη θάλασσα.
            1. +1
              18 Ιουνίου 2022 15:40
              Παράθεση από Perse.
              Είναι άλλο θέμα ότι όσοι θέλουν θα βρουν ευκαιρίες, αλλά αυτοί που δεν θέλουν λόγους

              Το όλο ερώτημα αφορά τους στόχους που θέλουμε να πετύχουμε. Πραγματικά δεν βλέπω στρατιωτικούς σκοπούς που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την ύπαρξη αεροσκαφών VTOL. Ο στόλος δεν τα χρειάζεται, αφού το πρώτο καθήκον ενός ναυτικού αεροσκάφους είναι να αποκτήσει αεροπορική υπεροχή και τα αεροσκάφη VTOL είναι a priori κατώτερα από τα συμβατικά μαχητικά πολλαπλών ρόλων, παρά το γεγονός ότι οι αερομεταφορείς τους δεν μπορούν να φέρουν κανονικά AWACS. Ούτε οι ταξιδιώτες ξηράς τα χρειάζονται, γιατί το μόνο πλεονέκτημα που έχουν τα αεροσκάφη VTOL είναι η δυνατότητα να απογειώνονται κάθετα. Θεωρητικά, αυτό δίνει ένα μεγάλο πλεονέκτημα, καθώς σας επιτρέπει να απογειωθείτε χωρίς να είστε συνδεδεμένοι με το δίκτυο του αεροδρομίου, αλλά στην πράξη είναι απατηλό - ίσως ένα αεροσκάφος VTOL είναι ικανό
              Παράθεση από Perse.
              απογειωθείτε από οποιαδήποτε τρύπα

              αλλά κανείς δεν είναι σε θέση να παρέχει συντήρηση πριν και μετά την πτήση του αεροσκάφους σε αυτό το κοίλωμα και να τοποθετεί προμήθειες καυσίμων και πυρομαχικών κ.λπ. και ούτω καθεξής. Το αεροσκάφος είναι δεμένο όχι μόνο με τον διάδρομο, αλλά και με την υποδομή, το αεροσκάφος VTOL είναι "ξεδεμένο" από τον διάδρομο, αλλά όχι από την υποδομή, οπότε η βάση του σε οποιοδήποτε λάκκο είναι, λοιπόν, κάτι τέτοιο.
              Παράθεση από Perse.
              Αν θυμάστε το Yak-141, ακόμη και αυτός ήταν ένα πραγματικό ιπτάμενο αεροσκάφος, στο οποίο σημειώθηκαν πολλά παγκόσμια ρεκόρ

              Μην ξεχνάτε μόνο ότι τα παγκόσμια ρεκόρ σημειώθηκαν στην κατηγορία VTOL. Δηλαδή τα παγκόσμια ρεκόρ του Yak-141 δεν ήταν καθόλου αυτά της συμβατικής αεροπορίας.
              Παράθεση από Perse.
              Δεν είναι περίεργο που το F-35 τους δυσκολεύεται ως αεροσκάφος VTOL, αλλά αυτό δεν είναι βλακεία, δεν είναι λάθος, αυτό είναι ένα αεροσκάφος για έναν πραγματικό πόλεμο, όταν οι διάδρομοι μήκους χιλιομέτρων και ολόκληρη η υποδομή του αεροδρομίου θα καταστραφούν αμέσως .

              Αυτό είναι αδύνατο ακόμη και σε έναν πυρηνικό πόλεμο. Και χωρίς υποδομή, ένα αεροσκάφος VTOL είναι παιχνίδι για μία πτήση. Πολύ καλύτερα να επενδύσεις τα ίδια χρήματα σε πρόσθετες υποδομές/μαχητές και να τα διατηρήσεις παρά να προσπαθήσεις να επιβιώσεις χωρίς αυτά.
              Και ναι, οι Αμερικανοί έχουν τουλάχιστον την ιδέα VTOL - έχουν μια τακτική θέση για αυτούς στο ILC, το οποίο μπορεί να αναγκαστεί να λειτουργεί απομονωμένα από την ακτογραμμή σε αυτοσχέδια αεροδρόμια (πρακτικά αυτό δεν έχει συμβεί ποτέ)
              Παράθεση από Perse.
              Βλακεία, αυτές είναι τέτοιες πλατφόρμες αλά όπως το "Armata", όπου σε μια ακατέργαστη, ακριβή και πολύπλοκη βάση, που δεν κυριαρχείται από τη βιομηχανία, θέλουν να πάρουν έναν καθολικό "μετασχηματιστή" και περισσότερα από "τρία σε ένα", ξοδεύοντας πολλά χρήματα για τις εξελίξεις για τη «γάτα στην τσάντα».

              Αυτή είναι ακριβώς η σωστή απόφαση. Είναι απαραίτητο να δημιουργηθεί μια πλατφόρμα για διαφορετικούς τύπους εξοπλισμού, και τίποτα άλλο. Η υγρασία και η έλλειψη ανάπτυξης αντιμετωπίζονται, για την εποχή του, το T-34 ήταν τόσο ακατέργαστο όσο και μη ανεπτυγμένο.
  37. +2
    16 Ιουνίου 2022 16:56
    Ανδρέας.
    Αγαπητέ Andrey, σε χαιρετώ.
    Από την αρχή της καραντίνας, διαβάζοντας τα άρθρα σας με μεγάλο ενδιαφέρον, άρχισα να βλέπω διαφορετικά πολλά θέματα στον χώρο του Πολεμικού Ναυτικού. Συμπεριλαμβανομένων των αεροπλανοφόρων.
    Ωστόσο, δεν είναι όλα τα συμπεράσματά σας 100% σωστά. Θα ήθελα να προσθέσω μερικές σκέψεις. Εξετάστε τις επιλογές.

    1) Βοηθητικό ελικοπτεροφόρο.
    Όπως το αναφερόμενο ESB-3. Εδώ απλά πρέπει να καταλάβετε ότι ένα τέτοιο σκάφος είναι σχετικά απλό στην κατασκευή, αλλά θα είναι και καθαρά βοηθητικό. Εκείνοι. Τον κύριο ρόλο θα έχει το KUG, αλλά ο αριθμός των ελικοπτέρων θα διπλασιαστεί. Ένα ελικοπτεροφόρο με κύτος κατασκευασμένο σύμφωνα με στρατιωτικά πρότυπα μπορεί να είναι, για τον κύριο σκοπό του, ένα πλωτό σκάφος εφοδιαστικής ή ακόμα και απλώς ως πλοίο μεταφοράς - για να τοποθετήσει φορτίο και μερικά ελικόπτερα φορτίου στο κατάστρωμα.

    2) Ελικόπτερο ειδικής κατασκευής.
    Εδώ το όλο ερώτημα δεν είναι αν μπορούμε (φυσικά, ναι), αλλά γιατί.
    Μπορεί να έχει μόνο ένα καθήκον. Το γεγονός είναι ότι, όταν απαριθμούσατε τις παρακείμενες υδάτινες περιοχές, χάσατε το MEDITER-EARTH, και ήταν εκεί που η ΕΣΣΔ σχεδίαζε να χρησιμοποιήσει εξαρχής τους μεταφορείς των ελικοπτέρων και της αεροπορίας... Και αυτή η υδάτινη περιοχή είναι δύσκολη για εμάς γιατί είναι σχεδόν κλειστό - υπάρχουν εχθροί τριγύρω, η μόνη φίλη η ίδια η χώρα (Συρία) είναι ευάλωτη, επιπλέον, μπορεί να χρειαστεί να είμαστε παρόντες στην άλλη άκρη της Μεσογείου, η οποία εκτείνεται για σχεδόν 4 χιλιάδες χιλιόμετρα.
    Και πολλά εξαρτώνται από τη θέση της Τουρκίας σχετικά με το ενδεχόμενο να πιλοτάρει αεροπλανοφόρο μέσω των Στενών.
    Εάν ο στόχος είναι ο έλεγχος των σημείων συμφόρησης (η Θάλασσα Αλμποράν ή το Στενό της Σικελίας + ίσως η Ερυθρά Θάλασσα), τότε ένα ελικόπτερο θα έδειχνε τα πλεονεκτήματά του (η ικανότητα να παραμένει στο σωστό μέρος για μεγάλο χρονικό διάστημα με μια σχετικά μικρή περιοχή αναζήτησης για τα υποβρύχια), και η αεροπορία, δυστυχώς, θα είχε τα μειονεκτήματά της, γιατί η βάση της στη Συρία είναι επικίνδυνη.
    Υπό αυτές τις συνθήκες, θα ήταν χρήσιμο ένα εξειδικευμένο ελικοπτεροφόρο, αλλά μόνο υπό την προϋπόθεση ότι η Τουρκία ξαφνικά επαναπαυθεί στη Σύμβαση του Μοντρέ. Το φαντάζομαι ως μετενσάρκωση του «Μπακού» με τη δυνατότητα αναδιάρθρωσης σε ένα πλήρες Avik σε ένα λαμπρό μέλλον. Μόνο αντί για Basalts χρειάζεται μεγάλος αριθμός εκτοξευτών για ανθυποβρυχιακά Caliber.
    Ωστόσο, μέχρι στιγμής οι Τούρκοι δεν έχουν εμφανιστεί ιδιαίτερα, επομένως είναι καλύτερο να κατασκευαστεί ένα άλλο υβριδικό αεροσκάφος με αεροσκάφη PLO.
    Ή χρησιμοποιήστε την επιλογή "UDC ως πλωτή βάση για ελικόπτερα"
    Από την άλλη, μπορείς γενικά να περιστρέφεσαι χωρίς μεγάλα πλοία, αν δεν ελέγχεις ολόκληρη τη Μεσόγειο, αλλά μόνο τη στενότητα, και γενικά δεν αμύνεσαι από πιθανές εχθρικές επιθέσεις από πλοία ή αεροσκάφη.

    Επιλογή 3. Μεταφορέας κρυπταεροπλάνων.
    Μπορείτε να ακολουθήσετε το μονοπάτι των Ιαπώνων και να κατασκευάσετε κάποιο είδος πλοίου που μεταφέρει ελικόπτερο λίγο μεγαλύτερο σε μέγεθος από το Izumo, με την επιλογή να το ανακατασκευάσετε σταδιακά σε ένα μικρό αεροπλανοφόρο. Μόνο κάτω από οριζόντιες γραμμές.
    Εάν οι Ιάπωνες επηρεάζονται από παράγοντες εξωτερικής πολιτικής, τότε έχουμε εσωτερικούς παράγοντες - δυσπιστία από την πλευρά της κοινωνίας για την ίδια τη δυνατότητα ναυπήγησης αεροπλανοφόρου, δυσκολίες στην αεροναυπηγική λόγω κυρώσεων, υπανάπτυξη της ναυπηγικής κ.λπ. Επιπλέον, ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο μπορεί να κατασκευαστεί όχι αντί, αλλά μαζί με ένα κανονικό. Γιατί όμως ελικόπτερα; Επειδή ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο μπορεί να έχει προβλήματα στη χρήση της αεροπορίας σε κακές καιρικές συνθήκες.
    Φαντάζομαι αυτό το υποθετικό πλοίο ως εξής:
    - διαστάσεις μεταξύ έργων Khalzan και PBIA.
    - τη δυνατότητα χρήσης ελικοπτέρων σε καιρό όπου ο Kuznetsov μπορεί να χρησιμοποιήσει την αεροπορία.
    - δεν πρέπει να ναυπηγείται στο ίδιο εργοστάσιο όπου μπορούν να κατασκευαστούν κανονικά, μεγαλύτερα πλοία.
    - Ταυτόχρονα, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για όλες τις εργασίες των αεροπλανοφόρων, συμπεριλαμβανομένων των βοηθητικών (όπως εκπαίδευση πιλότων, δοκιμή τεχνικών λύσεων) σε αποστολές μεγάλων αποστάσεων, ώστε να μην αποσπάται η προσοχή του Kuznetsov και του υποθετικού μελλοντικού αντικαταστάτη του από την προστασία των SSBN .

    Έτσι, εξακολουθούν να υπάρχουν ευκαιρίες κάτω από τις οποίες θα δικαιολογείται η κατασκευή ελικοπτεροφόρων, αν και, φυσικά, εάν υπάρχει η ευκαιρία να μην επιδειχθείτε και να φτιάξετε ένα κανονικό avik, τότε πρέπει να φτιάξετε ένα κανονικό avik.
    1. +1
      16 Ιουνίου 2022 19:09
      Καλό απόγευμα! hi
      Απόσπασμα από το Evil Eye
      Γεγονός είναι ότι, ενώ απαριθμούσατε τις παρακείμενες υδάτινες περιοχές, χάσατε το MEDITERRANEAN,

      Δεν το έχασα, απλά δεν το απαρίθμησα μαζί με πολλές άλλες υδάτινες περιοχές. Για τον λόγο που εκφράσατε - δεν έχουμε τους πόρους για να λύσουμε τα καθήκοντα ενός ναυτικού πολέμου εκεί σε περίπτωση σοβαρής σύγκρουσης. Για να έχετε μια πραγματική ευκαιρία να κάνετε κάτι εκεί, είναι απαραίτητο να αναβιώσετε 5 OPESK, χρειάζεται μια ομάδα πολλαπλών χρήσεων αεροπλανοφόρου (AMG) - τότε ναι, ένα ελικόπτερο θα μπορεί να κάνει κάτι.
      Απόσπασμα από το Evil Eye
      Υπό αυτές τις συνθήκες, ένα εξειδικευμένο ελικόπτερο θα ήταν χρήσιμο, αλλά μόνο εάν η Τουρκία πεισμώσει ξαφνικά με τη Σύμβαση του Μοντρέ.

      Μην επαναπαύεσαι, δεν υπάρχουν προβλήματα. Επιπλέον, κανείς δεν απαιτεί ένα πλοίο να έχει βάση στο Παγκόσμιο Κύπελλο, είναι δυνατόν στο βορρά.
      Απόσπασμα από το Evil Eye
      Από την άλλη, μπορείς γενικά να κυκλοφορείς χωρίς μεγάλα πλοία, αν δεν ελέγχεις ολόκληρη τη Μεσόγειο, αλλά μόνο τη στενή

      Βλέπετε, δεν χρειαζόμαστε στενότητα.Αυτό που χρειαζόμαστε στη Μέση Γη είναι ο εντοπισμός των SSBN πρώτης επίθεσης (ο χρόνος πτήσης είναι μικρός από τη Μέση Γη), ο έλεγχός τους και η καταστροφή τους αν ξεκινήσουν. Και δεν χρειάζεται να κρύβονται σε καμία στενότητα, ο 6ος στόλος, μαζί με άλλα ναυτικά του ΝΑΤΟ, θα κάνουν ένα τέτοιο προπύργιο στο θέατρο που δεν μπορείτε να διαπεράσετε κανένα ελικοπτεροφόρο.
      Ωστόσο, πρέπει να καταλάβετε ότι η 5η OPESK στην ΕΣΣΔ δημιουργήθηκε με σκοπό να συντρίψουμε την Τουρκία και να καταλάβουμε τα Στενά, και εδώ ο 6ος στόλος των ΗΠΑ ήταν εντελώς περιττός για εμάς - αυτό χρειαζόμασταν για να τον εξουδετερώσουμε και τα SSBN , φυσικά. Σήμερα, δεν σχεδιάζονται εισβολές στην Τουρκία - για αυτό είναι απαραίτητο να υπάρχει διαφορετική τάξη δυνάμεων από αυτήν. που βρίσκεται στη Ρωσική Ομοσπονδία. Η μόνη εργασία που απομένει είναι ο έλεγχος των SSBN
      Απόσπασμα από το Evil Eye
      Μπορείτε να ακολουθήσετε το μονοπάτι των Ιαπώνων και να κατασκευάσετε κάποιο είδος πλοίου που μεταφέρει ελικόπτερο λίγο μεγαλύτερο σε μέγεθος από το Izumo, με την επιλογή να το ανακατασκευάσετε σταδιακά σε ένα μικρό αεροπλανοφόρο. Μόνο κάτω από οριζόντιες γραμμές.

      Τι γίνεται με το νόημα; Το αεροπλανοφόρο είναι πολύτιμο, μεταξύ άλλων, και για το μέγεθος του θαλάμου πτήσης. Δεν έχουμε αεροσκάφη VTOL, επομένως θα πρέπει να κάνουμε τη γωνία με οποιονδήποτε τρόπο, και τέτοιου μεγέθους ώστε να είναι δυνατή η απογείωση με εμβέλεια 150 μέτρων και, ταυτόχρονα, να προσγειωθεί αεροπλάνα (Izumo μπορεί κάντε αυτό χάρη στις κάθετες). Και αυτή είναι η διάσταση του Kuznetsov. Επιπλέον, αν πετύχουμε κάτι, αυτό είναι σε πυρηνικούς σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής του πλοίου, και είναι περίεργο να κάνουμε το αεροπλανοφόρο, που το χρειάζεται περισσότερο από όλα, σε σολάριουμ.
      Απόσπασμα από το Evil Eye
      Επιπλέον, ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο μπορεί να κατασκευαστεί όχι αντί, αλλά μαζί με ένα κανονικό.

      Για ποιο λόγο? Το πλοίο έχει δημιουργηθεί για συγκεκριμένες εργασίες. Πρώτα απ 'όλα, χρειαζόμαστε ΑΒ για να λύσουμε τα προβλήματα της μάχης στον αέρα, ένα μικρό αεροπλανοφόρο δεν απαντά καθόλου σε τέτοιο έργο.
      1. 0
        17 Ιουνίου 2022 23:56
        Καλησπέρα και σε σένα! Ευχαριστώ για την απάντησή σου!

        >> Ποιο είναι το νόημα;
         
        Σκέφτηκα πολύ αν υπάρχει κάποιο όφελος από τα ελαφρά αεροπλανοφόρα με όλες τις αδυναμίες τους. Θα προσπαθήσω να δικαιολογήσω ποια μπορεί να είναι τα οφέλη. Υπήρχαν πολλά γράμματα, οπότε θα τα σπάσω σε 3 σχόλια. Πρώτα όμως η Μεσόγειος.
         
        >> δεν έχουμε τους πόρους για να λύσουμε τα προβλήματα του ναυτικού πολέμου εκεί σε περίπτωση σοβαρής σύγκρουσης.
         
        Δυστυχώς έχεις δίκιο! Ωστόσο, όπως γράφεις και εσύ,
         
        >> Απομένει μόνο το καθήκον του ελέγχου των SSBN
         
        Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πρέπει να ελέγξουμε τα σημεία συμφόρησης στη Μεσόγειο Θάλασσα - προκειμένου να διορθωθεί η συγκέντρωση των εχθρικών υποβρυχίων εκεί.
         
        >> Και δεν χρειάζεται να κρύβονται σε κανένα στενό χώρο· ο 6ος στόλος, μαζί με τα άλλα ναυτικά του ΝΑΤΟ, θα δημιουργήσει ένα τέτοιο προπύργιο στο θέατρο που κανένα ελικοπτεροφόρο δεν μπορεί να το διαπεράσει.
        Αναμφίβολα! Αλλά η μετατόπιση, και ακόμη περισσότερο η επίθεση των δυνάμεών μας στη Μεσόγειο, θα μας δώσει την ευκαιρία να καταλάβουμε ότι τα πράγματα μυρίζουν κηροζίνη και να αρχίσουμε να διαλύουμε τις στρατηγικές μας πυρηνικές δυνάμεις και να φέρουμε στρατεύματα σε ετοιμότητα μάχης.
        Διάβασα το άρθρο σας «Σχετικά με το ρόλο του ρωσικού ναυτικού στην αποτροπή πυρηνικού πολέμου» και, απ' όσο καταλαβαίνω, στο σενάριο που αποκαλούσατε «Πολύ μεγάλο λάθος» οι Αμερικανοί μπορεί να προσπαθήσουν να πραγματοποιήσουν πυρηνικό χτύπημα στη χώρα μας ... Αλλά για αυτό είναι απαραίτητο να συσσωρευτούν υποβρύχια σε κοντινές σε εμάς υδάτινες περιοχές _μυστικά_. Προφανώς, η εμπλοκή πλοίων επιφανείας και η επίθεση των δυνάμεών μας σημαίνει απώλεια του απορρήτου.
        Κατά συνέπεια, τα πλοία μας δεν απαιτείται καθόλου να πολεμήσουν τον 6ο στόλο των ΗΠΑ. Αρκεί απλώς να καταστήσουμε αδύνατη μια ανεπαίσθητη συγκέντρωση πυρηνικών υποβρυχίων στη Μεσόγειο ή, σαν σαμουράι, να αντέξουμε για κάποιο χρονικό διάστημα υπό επίθεση, αγοράζοντας χρόνο για τις κύριες δυνάμεις μας.
        Επιστρέφοντας στο θέμα του άρθρου, φαντάζομαι τη χρήση των ελικοπτεροφόρων ως εξής: μια μικρή ομάδα πλοίων μας (φρεγάτες ή ακόμα και κορβέτες) ψάχνει για υποβρύχια σε στενά σημεία (γιατί είναι πολύ δύσκολο να ελέγξει ολόκληρη τη θάλασσα) και για την αύξηση της αυτονομίας, ένα σχετικά φθηνό σκάφος εφοδιασμού με πυρομαχικά και καύσιμα, ικανό επίσης να μεταφέρει πολλά ελικόπτερα σε επίπεδο κατάστρωμα.
         
        Απλώς πρέπει να πείσεις τον κόσμο ότι αυτό δεν είναι σε καμία περίπτωση ένα θαύμα, ότι, όπως γράφεις ο ίδιος, τα χαρακτηριστικά των ελικοπτεροφόρων δεν διαφέρουν λιγότερο από τα χαρακτηριστικά των SSBN από PLAT ή τα χαρακτηριστικά ενός μαχητικού από ένα βομβαρδιστικό, αν και και τα δύο είναι υποβρύχια και αεροσκάφη, αντίστοιχα.
        >> Μην επαναπαύεσαι, δεν υπάρχουν προβλήματα.
         
        Θα χαρώ αν είναι έτσι. Στη συνέχεια, ένα εξειδικευμένο ελικόπτερο θα παραμείνει μια τεχνική περιέργεια από το παρελθόν, στο οποίο δεν θα χρειαστεί να χάσετε χρόνο άσκοπα)))
        Είναι αλήθεια ότι σπούδασα δικηγόρος, άρα κολυμπώ σε τεχνικά θέματα, αλλά έχω νευρικότητα στη διατύπωση. Και η διατύπωση στη Σύμβαση του Μοντρέ είναι τέτοια που, καταρχήν, μπορεί κανείς να προσκολληθεί επισήμως σε αυτές. Αλλά, επαναλαμβάνω, αν δεν υπάρχουν προβλήματα, τότε δόξα τω Θεώ.
         
        >> Επιπλέον, κανείς δεν απαιτεί να εδρεύει το πλοίο στο Παγκόσμιο Κύπελλο· είναι δυνατόν στο βορρά.
         
        Αναμφίβολα! Αλλά εξακολουθεί να είναι άβολο αν ο στόχος είναι να είμαστε παρόντες στη Μεσόγειο, να διασχίζουμε τον Ατλαντικό κάθε φορά. Θα ήθελα να κόψω την απόσταση.
      2. 0
        17 Ιουνίου 2022 23:57
        Τώρα για το «ρωσικό Izumo». Μπορώ...
          
        >> Ένα αεροπλανοφόρο είναι πολύτιμο, μεταξύ άλλων, και για το μέγεθος του θαλάμου πτήσης. Δεν έχουμε αεροσκάφη VTOL, επομένως θα πρέπει να κάνουμε τη γωνία με οποιονδήποτε τρόπο, και τέτοιου μεγέθους ώστε να είναι δυνατή η απογείωση με εμβέλεια 150 μέτρων και, ταυτόχρονα, να προσγειωθεί αεροπλάνα (Izumo μπορεί κάντε αυτό χάρη στις κάθετες).
         
        Αναμφίβολα! Αλλά δεν πρόκειται για επανάληψη του σχεδίου του «Ιάπωνα». Εδώ μιλάμε μόνο για κατά προσέγγιση διαστάσεις και την ίδια την ιδεολογία - να φτιάξεις ένα πλοίο που μεταφέρει ελικόπτερο, να διορθώσεις την εφαρμογή του ελάχιστου προγράμματος (χρήση ελικοπτέρων) και, αν είναι δυνατόν, να "τελειώσεις με ένα αρχείο" αυτή τη μονάδα μάχης, γνωρίζοντας ότι σε κάθε περίπτωση θα μπορεί να ολοκληρώσει την ελάχιστη εργασία.
         
        Συγκεκριμένα, ένας καταπέλτης θα μπορούσε να φέρει στο μυαλό του - και πάλι, χωρίς καν να ανησυχεί για την έλλειψη σειριακών τράπουλων για αυτό. Και με καταπέλτη θα απλοποιηθούν οι απαιτήσεις για τις διαστάσεις του καταστρώματος, ό,τι και να πει κανείς. Νομίζω όμως ότι ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο θα είναι έτοιμο για μάχη ακόμη και χωρίς καταπέλτη.
         
        Ωστόσο, φυσικά, πρέπει να σχεδιάσετε αμέσως με ένα γωνιακό κατάστρωμα και κάτω από το οριζόντιο.
         
        Επιστρέφοντας στα μεγέθη.
         
        Εδώ σημειώνω ότι λόγω του νόμου του τετραγωνικού κύβου, οι διαστάσεις του καταστρώματος μειώνονται δυσανάλογα με τη μετατόπιση, ειδικά αν σκεφτεί κανείς ότι το πλάτος μειώνεται πρώτα από όλα και το ίδιο το κατάστρωμα προεξέχει πέρα ​​από τη γάστρα.
         
        Έτσι, για το έργο PBIA - κοντά στο μέγεθος του Izumo - το κατάστρωμα (εξάλλου, το γωνιακό) σχεδιάστηκε να είναι μικρότερο από αυτό του Nimitz, μόνο ένα τέταρτο, με μετατόπιση τρεις φορές μικρότερο και 1/6 μικρότερο από αυτό. του Κουζνέτσοφ, με εκτόπισμα το μισό.
         
        Έτσι, ενώ το μειωμένο κατάστρωμα δημιουργεί προβλήματα, περισσότερα προβλήματα θα προέλθουν από τον ίδιο τον μετατοπισμό και τους περιορισμούς κύλισης.
         
        Τέλος, υπέδειξα τις διαστάσεις κατά προσέγγιση. Η ιδέα δεν είναι να κερδίσουμε τον διαγωνισμό μινιατούρας. Η ιδέα είναι διαφορετική, προσπαθήστε να ικανοποιήσετε περίπου τις ακόλουθες απαιτήσεις:
         
        1) Διαστάσεις όχι λιγότερες από εκείνες που επιτρέπουν τη χρήση ελικοπτέρων σε σοβαρές θέσεις.
        2) Όχι όμως περισσότερα από αυτά που θα επέτρεπαν να ναυπηγηθεί ένα ελαφρύ αεροπλανοφόρο σε εργαστήριο δεύτερου μεγέθους και να περάσει από τη Διώρυγα του Παναμά.
        3) Λοιπόν, με μέτριο κόστος, φυσικά.
         
        Εάν είναι αδύνατο να διατηρήσουμε αυτές τις παραμέτρους, τότε αυτό το έργο θα αποδειχθεί επίσης ένα περιττό τεχνικό περιέργεια. Αλλά αν είναι δυνατόν, τότε έχει προοπτικές. Τελικά, είναι πολύ πιθανό να φτάσουμε ακόμη και στο μέγεθος του Ντε Γκωλ. Αυτό δεν είναι πλέον ένα ελαφρύ, αλλά ένα μεσαίο αεροπλανοφόρο.
         
        >> παράξενο αεροπλανοφόρο, που το χρειάζεται περισσότερο από όλα, για να το κάνει σε σολάριουμ.
         
        Και αυτό απλά δεν είναι απαραίτητο! Και πάλι το παράδειγμα του «Ντε Γκωλ». Ελαφρύ αεροπλανοφόρο - είναι ελαφρύ μόνο σε σύγκριση με άλλα αεροπλανοφόρα και πολύ μεγαλύτερο σε σύγκριση με πυρηνικά καταδρομικά. Και αν μπορείς να βάλεις ένα πυρηνικό εργοστάσιο σε ένα καταδρομικό, τότε μπορείς να το βάλεις και σε ένα μικρό avik. Έχουμε επίσης εμπειρία στη δημιουργία πυρηνικών σταθμών για υποβρύχια.
      3. 0
        17 Ιουνίου 2022 23:59
        ... Και θέλουμε!

        >> Γιατί;
         
        Θα προσπαθήσω να το δικαιολογήσω!
        Φυσικά, ο ευκολότερος τρόπος θα ήταν να πείτε «πρώτη εξάσκηση στο εύκολο, πάρτε το και φτιάξτε ένα μεγάλο». Αλλά, δυστυχώς, ο χρόνος τελειώνει, αλλά έχουμε ακόμα εμπειρία, οπότε πρέπει να φτιάξουμε ένα μεγάλο αμέσως.
        Ωστόσο, εδώ υπάρχουν περιορισμοί στις υποδομές, στο προσωπικό (τόσο οι κατασκευαστές όσο και οι μελλοντικοί ναυτικοί), στο αν θα έχουμε χρόνο να κατασκευάσουμε ανάλογο αριθμό αεροσκαφών που βασίζονται σε αερομεταφορείς, στο οργανωτικό μας χάος, τελικά. Αποδεικνύεται ότι εάν δεν μπορούμε να επιδείξουμε την ικανότητα για βιομηχανική ανάπτυξη με σταλινικούς ρυθμούς (χωρίς σταλινικές υπερβολές), τότε σε όλες τις άλλες επιλογές είναι ρεαλιστικό να υπολογίζουμε στην κατασκευή ενός μεγάλου αεροπλανοφόρου σε 10-15 χρόνια. Και αυτό για ευτυχία. Και εμείς, όπως κατάλαβα από πολυάριθμες συζητήσεις, θα χρειαζόμασταν 2 στον Βόρειο Στόλο και στον Στόλο του Ειρηνικού. Και έχουμε πολλά καθήκοντα στη ναυπηγική. Στην πραγματικότητα, ολόκληρος ο στόλος πρέπει να αναβιώσει, αν όχι από την αρχή, τότε από μια βαθιά κρίση.
         
        Επομένως, νομίζω ότι θα μας φανεί χρήσιμη η δυνατότητα ταυτόχρονου πριτσίνωσης ενός σκάφους που είναι πολύ πιο μέτριο (για ταχύτητα), το οποίο θα είναι έτοιμο για μάχη ακόμη και χωρίς αεροσκάφος. Ειδικά αν το συναρμολογείτε από ήδη κατακτημένα στοιχεία.
        Λοιπόν, για παράδειγμα. Μας θυμίζετε ότι ο Kuznetsov δεν μπορεί να εκτελεί ταυτόχρονα αποστολές αεράμυνας και αντιαεροπορικής άμυνας. Και αν πάρετε τα ελικόπτερα PLO και τα μεταφέρετε στο προτεινόμενο "δικό μας Izumo", τότε ο Kuznetsov μπορεί να επικεντρωθεί πλήρως στις αεροπορικές μάχες και το δεύτερο στην αναζήτηση υποβρυχίων.
        Μπορείτε επίσης να παρέχετε βραχυπρόθεσμη διαμονή στους πεζοναύτες.
        Δύο αεροπλανοφόρα, φυσικά, είναι καλύτερα από ενάμιση. Αλλά το ενάμιση είναι καλύτερο από το ένα!
         
         
        >> Το πλοίο έχει δημιουργηθεί για συγκεκριμένες εργασίες. Χρειαζόμαστε ένα αεροσκάφος πρωτίστως για την επίλυση προβλημάτων στην αερομαχία· ένα μικρό αεροπλανοφόρο δεν ανταποκρίνεται καθόλου σε τέτοιο καθήκον.
         
        Απόλυτο δίκιο! Ωστόσο, πιστεύω ότι υπάρχουν ακόμη καθήκοντα. Και όχι μόνο βραχυπρόθεσμα (παρασυρόμενη ανάγκη για αρετή), αλλά και μακροπρόθεσμα.
        Το θέμα εδώ είναι ότι -και πάλι όπως κατάλαβα προσωπικά- καλύτερα τα μεγάλα μας αεροπλανοφόρα να μην πάνε μακριά από τους «προμαχώνες» με τα υποβρύχια. Η προστασία των «προμαχώνων» είναι το κύριο καθήκον τους. Αντίστοιχα, για αυτούς, η μάχη στον αέρα είναι μια μάχη ενάντια σε έναν ισχυρό εχθρό για καταστροφή.
        Ωστόσο, ο στόλος δεν πρέπει να είναι ένα καθαρά αμυντικό εργαλείο. Και αποδεικνύεται ότι είναι επικίνδυνο και δαπανηρό να διατεθεί ένα μεγάλο αεροπλανοφόρο για ορισμένες εκστρατευτικές επιχειρήσεις.
        Και όσο πιο μακριά από τους πόλους, τόσο λιγότερους περιορισμούς για την προώθηση ενός ελαφρού αερομεταφορέα (από όσο καταλαβαίνω), έτσι μπορείτε να του αναθέσετε αυτό το έργο. Επειδή ένα μικρό Avik δεν είναι τόσο πολύτιμο, και μπορεί αρχικά να σχεδιαστεί για έμμεσες ενέργειες. Για παράδειγμα, για έναν πόλεμο κρουαζιέρας (ή μια εύλογη απειλή αυτού). Αντί να ανταγωνιζόμαστε το AUG των ΗΠΑ, μπορούμε να δημιουργήσουμε ένα πλοίο, αν και περιορισμένες σε πολεμικές δυνατότητες, αλλά φθηνό και πιο ισχυρό από οποιοδήποτε άλλο πλοίο μη μεταφορέα, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε μεταφορέα VTOL. Και, χάρη στην εναέρια αναγνώριση, ικανός να διαφύγει από το AUG. Και άλλα καθήκοντα μπορεί να προκύψουν αν σκεφτείτε μπροστά. Για παράδειγμα, προστασία συνοδείας. Ή πρόσκρουση στην ακτή, συμπεριλαμβανομένης μιας αμφίβιας προσγείωσης, εναντίον ενός αδύναμου εχθρού (όχι ενός μέλους του ΝΑΤΟ, φυσικά). Είναι πιθανό, στο πλαίσιο της επιδείνωσης των σχέσεων με τη Δύση, να ζεσταθούν με το Ιράν και να έχουμε την ευκαιρία να είμαστε παρόντες στον Ινδικό Ωκεανό.
        Γενικά, υπάρχουν πολλές εργασίες, θα ήταν η δυνατότητα να τις βρούμε και να τις λύσουμε από τους ανωτέρους μας!
        1. 0
          18 Ιουνίου 2022 10:16
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πρέπει να ελέγξουμε τα σημεία συμφόρησης στη Μεσόγειο Θάλασσα - προκειμένου να διορθωθεί η συγκέντρωση των εχθρικών υποβρυχίων εκεί.

          Δεν υπάρχει τέτοιο. Πρώτον, μιλάμε για την αντοχή 3 SSBN και δεύτερον, μετά το πέρασμα του Γιβραλτάρ, δεν χρειάζεται να μπουν σε καμία στενότητα.
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Αλλά η μετατόπιση, και ακόμη περισσότερο η επίθεση των δυνάμεών μας στη Μεσόγειο, θα μας δώσει την ευκαιρία να καταλάβουμε ότι τα πράγματα μυρίζουν κηροζίνη και να αρχίσουμε να διαλύουμε τις στρατηγικές μας πυρηνικές δυνάμεις και να φέρουμε στρατεύματα σε ετοιμότητα μάχης.

          Το γεγονός είναι ότι αυτό θα λειτουργήσει μόνο με μια αρκετά ισχυρή μοίρα, και δεν έχουμε την ευκαιρία να τη συγκεντρώσουμε εκεί.
          Ένα ελικοπτεροφόρο και αρκετές φρεγάτες -το μέγιστο που μπορούμε να στείλουμε εκεί- θα πρέπει να διασκορπιστούν σε μεγάλη περιοχή, ενώ οι κινήσεις τους θα ελέγχονται εύκολα από το ΝΑΤΟ. Και δεν θα υπάρχει δυσκολία ούτε να φέρουμε SSBN εκεί που δεν βρίσκονται τα πλοία μας ούτε να απενεργοποιήσουμε το πλησιέστερο τη στιγμή της επίθεσης πυραύλων. Σε αυτή την περίπτωση, η ηγεσία της χώρας θα λάβει ένα μήνυμα για την επίθεση σχεδόν ταυτόχρονα με την πτώση της πυρηνικής κεφαλής στη Μόσχα
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Φυσικά, ο ευκολότερος τρόπος θα ήταν να πούμε - "πρώτη εξάσκηση σε ένα εύκολο, γεμίστε τα χτυπήματα και φτιάξτε ένα μεγάλο."

          Λοιπόν ο Κουζνέτσοφ είναι εκεί, τρένο - δεν θέλω :)))
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          τότε σε όλες τις άλλες επιλογές είναι ρεαλιστικό να υπολογίζουμε στην κατασκευή ενός μεγάλου αεροπλανοφόρου σε 10-15 χρόνια. Και αυτό για ευτυχία.

          Σε γενικές γραμμές, ναι, αλλά αν το κάνετε αυτό τώρα, τότε είναι πολύ πιθανό να αποκτήσετε 3 AB σε 40 χρόνια. Τα οποία θα δώσουν 1 AB το καθένα στον Στόλο του Ειρηνικού και του Βόρειου Στόλου σε υπηρεσία και ένα σε επισκευή.
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Ως εκ τούτου, νομίζω ότι η ικανότητα να πριτσίνω ένα σκάφος παράλληλα είναι πολύ πιο μέτρια (για ταχύτητα)

          Γιατί χρειάζεσαι ταχύτητα εδώ; :)))) Αν επισκευάσεις το "Kuznetsov" κανονικά, τότε ως γραφείο εκπαίδευσης θα χρησιμεύσει για άλλα 15-20 χρόνια σίγουρα. Και το μικρό ΑΒ που προτείνεις δεν μπορεί να λύσει τα προβλήματα του ΑΒ, δηλαδή η μαζική κατασκευή του είναι άσκοπη.
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Λοιπόν, για παράδειγμα. Μας θυμίζετε ότι ο Kuznetsov δεν μπορεί να εκτελεί ταυτόχρονα αποστολές αεράμυνας και αντιαεροπορικής άμυνας. Και αν πάρετε τα ελικόπτερα PLO και τα μεταφέρετε στο προτεινόμενο "δικό μας Izumo", τότε ο Kuznetsov μπορεί να επικεντρωθεί πλήρως στις αεροπορικές μάχες και το δεύτερο στην αναζήτηση υποβρυχίων.

          Για ποιο λόγο? Σε περίπτωση σύγκρουσης με το ΝΑΤΟ, το καθήκον του Kuznetsov θα είναι η αεροπορική κάλυψη για την ανάπτυξη των πυρηνικών μας υποβρυχίων στη Νορβηγία - τόσο τα αντιαεροπορικά όσο και τα ανθυποβρυχιακά «εξαρτήματα». Στη Νορβηγία, ένα ελικόπτερο δεν θα επιβιώσει - μόνο υποβρύχια και περιπολικά αεροσκάφη
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Ωστόσο, ο στόλος δεν πρέπει να είναι ένα καθαρά αμυντικό εργαλείο. Και αποδεικνύεται ότι είναι επικίνδυνο και δαπανηρό να διατεθεί ένα μεγάλο αεροπλανοφόρο για ορισμένες εκστρατευτικές επιχειρήσεις.
          Και όσο πιο μακριά από τους πόλους, τόσο λιγότερους περιορισμούς στην κύλιση (απ' όσο καταλαβαίνω) έχει ο ελαφρύς αβανο-φορέας, οπότε μπορείτε να του αναθέσετε αυτήν την εργασία.

          Οχι. Ή βρισκόμαστε στα πρόθυρα πολέμου με το ΝΑΤΟ και τότε δεν μπορεί να γίνει λόγος για αποστολές - δεν χρειάζεται ένα μικρό AB. Ή δεν βρισκόμαστε στα πρόθυρα πολέμου με το ΝΑΤΟ, και μετά, αν χρειαστεί μια αποστολή, μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε μια κανονική αεράμυνα. Τέλος, δεν είναι επιθυμητό να χρησιμοποιείται το ersatz-AV σε αποστολές εναντίον κάποιου ισχυρότερου από τους πυγμαίους - λόγω των έμφυτων χαμηλών μαχών του, ακόμη και οι συνηθισμένοι παράκτιοι πύραυλοι κατά των πλοίων ή οι μεμονωμένες επιδρομές από αεροσκάφη επίθεσης θα γίνουν θανάσιμος κίνδυνος για αυτό.
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Για παράδειγμα, σε έναν πόλεμο κρουαζιέρας (ή μια εύλογη απειλή αυτού).

          Δεν χρειάζεται καθόλου. Όχι η δουλειά του
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Για παράδειγμα, η προστασία των νηοπομπών.

          Δεν μπορώ. Κυρίως λόγω της απουσίας νηοπομπών εκτός της ζώνης ακτοπλοΐας, για τις οποίες δεν χρειάζεται η ΑΒ για κάλυψη.
          Απόσπασμα από το Evil Eye
          Αντί να ανταγωνιζόμαστε με το US AUG, μπορούμε να δημιουργήσουμε ένα πλοίο, αν και περιορισμένες σε πολεμικές ικανότητες, αλλά φθηνό και πιο ισχυρό από οποιοδήποτε άλλο μη μεταφορικό πλοίο, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε μεταφορέα VTOL

          Το Eugene, ένα πλοίο που μπορεί να χρησιμοποιήσει πλήρως αεροσκάφη VTOL, κατασκευάστηκε από τους Βρετανούς. Έχει εκτόπισμα πάνω από 60 χιλιάδες τόνους.
          1. 0
            18 Ιουνίου 2022 13:12
            Είσαι κατηγορηματικός! Αλλά θα επιτρέψω στον εαυτό μου να συνεχίσει τη συζήτηση))
            Αλήθεια, είμαι εντελώς πολίτης, οπότε μπορεί να κάνω λάθος, αλλά τα επιχειρήματα δεν έχουν τελειώσει ακόμα))

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Πρώτον, μιλάμε για 3 SSBN το πολύ, και δεύτερον, αφού περάσουν το Γιβραλτάρ δεν χρειάζεται να πάνε σε κανένα στενό χώρο.



            Και στο ίδιο το στενό του Γιβραλτάρ, μπορούμε να κρατήσουμε ένα απόσπασμα δυνάμεων; Ακριβώς σε αυτό.

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Λοιπόν ο Κουζνέτσοφ είναι εκεί, τρένο - δεν θέλω :)))


            Εννοούσα να εκπαιδευτώ στις κατασκευές. )
            Το Kuznetsov χτίστηκε από έναν άλλο πολιτισμό, μπορούμε μόνο να μάθουμε να κολυμπάμε πάνω του))

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Σε γενικές γραμμές, ναι, αλλά αν το κάνετε αυτό τώρα, τότε είναι πολύ πιθανό να αποκτήσετε 3 AB σε 40 χρόνια. Τα οποία θα δώσουν 1 AB το καθένα στον Στόλο του Ειρηνικού και του Βόρειου Στόλου σε υπηρεσία και ένα σε επισκευή.


            Και θα μπορούσαν να πάρουν 2,5 AB σε 15 χρόνια. )

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Και το μικρό ΑΒ που προτείνεις δεν μπορεί να λύσει τα προβλήματα του ΑΒ


            Λοιπόν, γιατί όχι. Σε ήρεμες θάλασσες, μπορεί κάλλιστα να είναι. Στην ίδια Μεσόγειο
            Ναι, και σε μεγάλα γεωγραφικά πλάτη, αν ο καιρός είναι καλός.

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Για ποιο λόγο? Σε περίπτωση σύγκρουσης με το ΝΑΤΟ, καθήκον του Kuznetsov θα είναι να παρέχει αεροπορική κάλυψη για την ανάπτυξη των πυρηνικών μας υποβρυχίων στο Νορβηγικό - τόσο αντιαεροπορικά όσο και ανθυποβρυχιακά «εξαρτήματα».


            Αλλά εάν, κατά τη διαδικασία ανάπτυξης, οι δυνάμεις του ΝΑΤΟ αποφασίσουν να μας επιτεθούν, θα είναι δύσκολο για τον Kuznetsov να αμυνθεί από εχθρικά αεροσκάφη και υποβρύχια ταυτόχρονα.


            Σχετικά με το «κατώφλι του πολέμου με το ΝΑΤΟ» και τη συνοδεία.

            Και τι γίνεται αν δεν υπάρχει θερμός πόλεμος και όχι «κατώφλι πολέμου» που μπορεί να αντέξει, αλλά κάποιο είδος μακροχρόνιου ψυχρού οικονομικού πολέμου στη θάλασσα; Ας υποθέσουμε ότι μας επιβάλλονται εξοντωτικές κυρώσεις, καθιστώντας τις θαλάσσιες μεταφορές όσο το δυνατόν πιο δύσκολες - αλλά χωρίς άμεσες επιθέσεις, για να μην δώσουμε λόγο. Και θα πρέπει να αναζητήσουμε συνεργάτες σε όλο τον κόσμο, και ίσως βρούμε κάπου στη Λατινική Αμερική, την Αφρική ή τη Νοτιοανατολική Ασία. Και δεν υπάρχει άλλος τρόπος να συναλλάσσεσαι μαζί τους.

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Ή είμαστε στα πρόθυρα ενός πολέμου με το ΝΑΤΟ, και τότε δεν μπορεί να γίνει λόγος για αποστολές - δεν χρειάζεται ένα μικρό AB


            Γιατί; Ίσως μια υπερπόντια αποστολή να ανατρέψει την ισορροπία δυνάμεων και να αποδειχθεί σωτηρία. Η αποστολή δεν είναι μόνο το "Killing Zusuls" στο αποικιακό πνεύμα. Ίσως υπάρξει μια τέτοια κατάσταση που θα έχουμε την ευκαιρία να μεταφέρουμε μια συνοδεία με όπλα σε κάποιο hot spot και να δημιουργήσουμε έναν επιπλέον πονοκέφαλο στο ΝΑΤΟ. Κάποιο είδος Μαδούρο υπό όρους. Ή φτάστε στις δυτικές πλατφόρμες πετρελαίου.


            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Ή δεν είμαστε στα πρόθυρα του πολέμου με το ΝΑΤΟ, και μετά, αν χρειαστεί, η αποστολή, μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε το κανονικό AB.



            Ας πούμε. Τι γίνεται αν πρέπει να λειτουργείτε με σχηματισμό αεροπλανοφόρου; Και έχουμε μόνο ένα δωρεάν μεγάλο Avik. Μια σύνδεση ενάμισι πλοίων είναι ισχυρότερη από ένα))

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Τέλος, δεν είναι επιθυμητό να χρησιμοποιείται το ersatz-AV σε αποστολές εναντίον κάποιου ισχυρότερου από τους πυγμαίους - λόγω των έμφυτων χαμηλών μαχών του, ακόμη και οι συνηθισμένοι παράκτιοι πύραυλοι κατά πλοίων ή οι μεμονωμένες επιδρομές από αεροσκάφη επίθεσης θα γίνουν θανάσιμος κίνδυνος γι 'αυτό.


            Αλλά δεν προτείνω να πατήσω τη γκανιότα των Φώκλαντ! Μην χτίζετε _so_ ersatz. Θα έχουμε πλήρη αεροσκάφη οριζόντιας απογείωσης με βάση το αεροπλάνο, όπως και στο Kuznetsovo. Σε μέσα εκτύπωσης μιάμιση φορά παχύτερο από το Invisible. Αν καταφέρεις να κολλήσεις καταπέλτη, τότε ακόμα και με αεροσκάφος AWACS. Γιατί δεν μπορούν να αναχαιτίσουν μεμονωμένα αεροπλάνα; Είναι πολύ περίεργο για μένα να το διαβάζω αυτό. Και για άμυνα έναντι πυραύλων κατά πλοίων διατηρώντας απόσταση πέρα ​​από το όριο για πυραύλους κατά πλοίων.

            Εδώ πρέπει πρώτα να συζητήσουμε τι είδους εχθρό μπορούμε, καταρχήν, να αντιμετωπίσουμε. Για μια επίθεση, μια πλήρης παράκτια άμυνα του γ.-λ. υπερπόντια χώρα δεν έχουμε ούτε τη δύναμη ούτε τα κίνητρα. Ο βομβαρδισμός των ανταρτών για χρόνια, όπως στο Βιετνάμ, είναι επίσης, και πράγματι, αυτή η κατάσταση ήταν μοναδική. Για εμάς, το πιο ρεαλιστικό είναι να έρθουμε σε βοήθεια κάποιου συμμάχου (όπως ο Μπασάρ αλ Άσαντ) στον πόλεμο κατά των δημοκρατικών ανταρτών. Τουλάχιστον μπορεί να μας παρέχει νοημοσύνη. Και αν οι εξεγερμένοι αποδειχθούν πολύ δυνατοί, οργανώστε την εκκένωση των συμμάχων.

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Δεν χρειάζεται καθόλου. Όχι η δουλειά του


            Γιατί το νομίζεις αυτό? Μου φαίνεται ότι κανείς απλώς δεν το έχει δοκιμάσει ακόμα - να χρησιμοποιήσει το AB στις επικοινωνίες.

            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            Το Eugene, ένα πλοίο που μπορεί να χρησιμοποιήσει πλήρως αεροσκάφη VTOL, κατασκευάστηκε από τους Βρετανούς. Έχει εκτόπισμα πάνω από 60 χιλιάδες τόνους.


            Δεν χρειαζόμαστε λοιπόν αεροσκάφη VTOL! Ή λέτε ότι ακόμα και ένα πλοίο τέτοιου μεγέθους δεν θα είναι εύκολο να βυθιστεί; Αυτό όμως είναι θέμα τακτικής. Και γενικά έχουμε ρουκέτες για τέτοιες φάλαινες.

            Επιτέλους μια αντίθετη ερώτηση. Εδώ είναι το αυθεντικό Izumo, το οποίο αυτή τη στιγμή μετατρέπεται ανοιχτά σε κάθετες - είναι επικίνδυνος για εμάς ή όχι; (Σαν μέρος ενός σύνθετου, φυσικά, και όχι μόνο); Νομίζω ότι είναι επικίνδυνο και δεν θα μπορέσουμε να το βλάψουμε με ένα μοναχικό βομβαρδιστικό ή Caliber. Γιατί, στην αντίθετη περίπτωση, με ένα καλύτερο από το «ιαπωνικό» πλοίο, όλα να είναι τόσο άσχημα;
            1. +1
              18 Ιουνίου 2022 15:23
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Και στο ίδιο το στενό του Γιβραλτάρ, μπορούμε να κρατήσουμε ένα απόσπασμα δυνάμεων; Ακριβώς σε αυτό

              Μπορούμε, αλλά δεν έχει νόημα. Σε αυτή την περίπτωση, είναι πιθανό να ανακαλύψουμε SSBN, αλλά απλά δεν θα μας αφήσουν να τα συνοδεύσουμε, υπάρχουν τέτοιες μέθοδοι. Στην πραγματικότητα, ακόμη και τα πυρηνικά μας υποβρύχια κατάφεραν να ρίξουν την επιτήρηση από την ουρά μετά το πέρασμα του Γιβραλτάρ, υπό την κυριαρχία των πλοίων του ΝΑΤΟ.
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Εννοούσα να εκπαιδευτώ στις κατασκευές. )

              Για ποιο λόγο? Είναι πιο εύκολο να προπονηθείς αμέσως σε ένα κανονικό πλοίο. Αρκετά περίεργα, αλλά υπό μια ορισμένη έννοια είναι ευκολότερο να ναυπηγήσετε ένα μεγάλο πλοίο - δεν χρειάζεται να το κάνετε μικρότερο :))))
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Και θα μπορούσαν να πάρουν 2,5 AB σε 15 χρόνια. )

              Όχι, δεν μπορούσαν - αυτό που προτείνετε, στην ουσία, η ΑΒ δεν μπορεί να εκτελέσει εργασίες.
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Λοιπόν, γιατί όχι. Σε ήρεμες θάλασσες, μπορεί κάλλιστα να είναι. Στην ίδια Μεσόγειο
              Ναι, και σε μεγάλα γεωγραφικά πλάτη, αν ο καιρός είναι καλός.

              Το καθήκον του AB είναι να μπορεί να κρατά έναν συγκεκριμένο αριθμό αεροσκαφών στον αέρα συνεχώς / όλο το εικοσιτετράωρο (περιπολίες) και να μπορεί να παρέχει γρήγορα υποστήριξη εάν το χρειάζονται οι περίπολοι. Οι διαστάσεις του καταστρώματος είναι πολύ σημαντικές εδώ, επειδή το αεροσκάφος μπορεί να προετοιμαστεί για αναχώρηση μόνο σε αυτό, απαγορεύεται αυστηρά η διατήρηση ανεφοδιασμένων / οπλισμένων αεροσκαφών στο υπόστεγο για προφανείς λόγους. Ταυτόχρονα, το αεροσκάφος πρέπει να είναι σε θέση να παρέχει λειτουργίες απογείωσης και προσγείωσης ταυτόχρονα.
              Για να πολεμήσει για αέρα, είναι απαραίτητο το ΑΒ να εξασφαλίσει τη λειτουργία ενός συντάγματος πολυλειτουργικών μαχητικών (24 τεμαχίων), δηλαδή, ώστε, αν χρειαστεί, το μεγαλύτερο μέρος του να βρίσκεται στον αέρα. Ο Nimitz μπορεί να πετάξει 35-40 αεροσκάφη σε μία ομάδα μάχης χωρίς πολύ κόπο. Ίσως περισσότερο, αλλά αυτό είναι ήδη ένα πρόβλημα. Ο Kuznetsov, σύμφωνα με τους υπολογισμούς, έπρεπε να αυξήσει έως και 18 και, κατ 'αρχήν, αυτό θα μπορούσε κάλλιστα να είναι αρκετό για να αντιμετωπίσει ένα μόνο αμερικανικό AB, καθώς μέρος του αεροσκάφους του θα πήγαινε σε μια έκδοση σοκ.
              Εάν θέλετε το AB για αποικιακούς πολέμους, τότε θα χρειαστείτε το ίδιο αεροπορικό σύνταγμα εκεί - μια μοίρα παρέχει συνεχή παρακολούθηση αέρα για ένα ζευγάρι μαχητών και, εάν είναι απαραίτητο, την ενίσχυσή της, η δεύτερη μπορεί να εργαστεί σε στόχους εδάφους.
              Με απλά λόγια, για να επηρεάσετε τον εχθρό μακριά, χρειάζεστε τουλάχιστον 24 μαχητές. Μπορείτε να το πετύχετε κατασκευάζοντας δύο μικρά AB για 12 μαχητές ή ένα για 24. Ένα για 24 θα κοστίσει σημαντικά λιγότερο, αλλά θα είναι πιο αποτελεσματικό από 2 * 12.
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Αλλά εάν, κατά τη διαδικασία ανάπτυξης, το ΝΑΤΟ αποφασίσει να μας επιτεθεί

              Τότε το θέμα της PLO θα λυθεί με άλλους τρόπους
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Και θα πρέπει να αναζητήσουμε συνεργάτες σε όλο τον κόσμο, και ίσως βρούμε κάπου στη Λατινική Αμερική, την Αφρική ή τη Νοτιοανατολική Ασία.

              Και θα ανταλλάξουμε, γιατί είναι η ΑΒ εδώ;
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Ίσως υπάρξει μια κατάσταση όπου θα έχουμε την ευκαιρία να μεταφέρουμε μια συνοδεία με όπλα σε κάποιο hot spot και να δημιουργήσουμε έναν επιπλέον πονοκέφαλο στο ΝΑΤΟ.

              Αν δεν είμαστε ταυτόχρονα σε πόλεμο με το ΝΑΤΟ, δεν χρειάζεται η ΑΒ. Αν είμαστε σε πόλεμο, ένα μικρό ΑΒ δεν θα βοηθήσει.
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Και αν πρέπει να ενεργήσετε ως σχηματισμός αεροπλανοφόρου; Και έχουμε μόνο ένα δωρεάν μεγάλο avik. Μια σύνδεση από ενάμισι πλοία είναι ισχυρότερη από ό, τι από ένα))

              Οχι. Επαναλαμβάνω για άλλη μια φορά - ένα αεροπλανοφόρο είναι απλώς ένα κινητό αεροδρόμιο και ένας τόνος πλοίου με μεγάλο εκτόπισμα κοστίζει πάντα λιγότερο από ένα πλοίο με τον ίδιο σκοπό αλλά με μικρό εκτόπισμα.
              Με απλά λόγια, πηγαίνοντας σε μικρά αεροπλανοφόρα θα μειώσετε τον αριθμό των αεροσκαφών που βασίζονται σε αεροπλανοφόρο από ό,τι αν πηγαίνατε σε μεγάλα. Για να το πω πολύ απλά, με τα χρήματα που ξοδεύεις σε 3 αεροπλανοφόρα με 12 αεροσκάφη το καθένα, μπορείς να φτιάξεις 2 με 24 αεροσκάφη.
              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Θα έχουμε πλήρη αεροσκάφη οριζόντιας απογείωσης με βάση τους αερομεταφορείς, τα ίδια με αυτά στο Kuznetsov. Στα μέσα είναι μιάμιση φορά παχύτερο από το Invisible. Αν καταφέρεις να κολλήσεις καταπέλτη, τότε ακόμα και με αεροσκάφος AWACS. Γιατί δεν μπορούν να αναχαιτίσουν μεμονωμένα αεροσκάφη; Είναι πολύ περίεργο για μένα να το διαβάζω αυτό.

              Επειδή για να εξασφαλίσετε 3ωρη λειτουργία των AWACS χρειάζεστε τουλάχιστον 4 από αυτά, αλλά κατά προτίμηση XNUMX. Εάν δεν τα έχετε, τότε το καθήκον δεν θα είναι όλο το εικοσιτετράωρο και ο εχθρός θα χτυπήσει ακριβώς όταν πετάει Το "πιατάκι" δεν λάμπει (δεν είναι ηλίθιος, και τουλάχιστον έχει τα πιο πρωτόγονα μέσα ραδιοφωνικής αναγνώρισης). Και μια μικρή αεροπορική ομάδα δεν θα σας επιτρέψει να διατηρήσετε ταυτόχρονα μια περιπολία πάνω από την αεροπορία και να επιτεθείτε σε επίγειους στόχους. Δηλαδή, οποιαδήποτε επίθεση θα συνδυαστεί με τον κίνδυνο θανάτου του αεροσκάφους σε περίπτωση αντεπίθεσης. Και κάθε κανονικός ναύαρχος δεν θα ρίσκαρε να πολεμήσει με ένα μικρό ΑΒ, αλλά θα ήθελε δύο. Αλλά ένα μεγαλύτερο αεροσκάφος με την ίδια ομάδα αέρα θα κοστίζει λιγότερο από δύο μικρά αεροσκάφη και θα παρέχει περισσότερη άνεση και δυνατότητες

              Απόσπασμα από το Evil Eye
              Επιτέλους μια αντίθετη ερώτηση. Εδώ είναι το αυθεντικό Izumo, το οποίο αυτή τη στιγμή μετατρέπεται ανοιχτά σε κάθετες - είναι επικίνδυνος για εμάς ή όχι;

              Επικίνδυνος. Αλλά αυτός ο κίνδυνος δεν αντιμετωπίζεται καθόλου από την κατασκευή ενός πλοίου παρόμοιου με το Izumo
              1. 0
                20 Ιουνίου 2022 23:20
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Σε αυτή την περίπτωση, μπορεί να βρούμε SSBN, αλλά απλά δεν θα μας επιτρέψουν να τα συνοδεύσουμε.


                Αλλά δεν χρειάζεται να τους συνοδεύουμε, απλά πρέπει να δώσουμε ένα σήμα ότι 2-3 SSBN έχουν εισέλθει στη Μεσόγειο. Για να το κάνετε αυτό, χρειάζεστε μερικά πλοία στο στενό. Και αν η εντολή αποφασίσει να προσπαθήσει να τους επιτεθεί, τότε αυτό μπορεί να γίνει από μια ομάδα εφεδρείας στο Alboran καμουφλαρισμένη στην κίνηση. Ή στα στενά της Σικελίας, γιατί... οι εχθροί, θεωρητικά, πρέπει να κολυμπήσουν όσο πιο κοντά γίνεται για να μειώσουν την απόσταση εκτόξευσης.


                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Αρκετά περίεργα, αλλά υπό μια ορισμένη έννοια είναι ευκολότερο να ναυπηγήσετε ένα μεγάλο πλοίο - δεν χρειάζεται να το κάνετε μικρότερο :))))


                Κατά κάποιο τρόπο ναι, κατά κάποιο τρόπο όχι. Όσον αφορά τη διάταξη, ένα μεγάλο είναι, φυσικά, πιο εύκολο να κατασκευαστεί. Οι συμπαγείς διαστάσεις απαιτούν προσεκτική προσέγγιση.

                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                το ζήτημα της PLO θα επιλυθεί με άλλους τρόπους


                Θα χαιρόμουν αν είχαμε μια τέτοια ευκαιρία. Ωστόσο, πολλοί γράφουν ότι οι δυνάμεις μας για την αντιαεροπορική άμυνα δεν είναι πολύ καλές. Για να βουλώσετε αυτήν την τρύπα θα χρειαστεί χρόνος.
                TNW αν χρησιμοποιείται μόνο.

                Εδώ είναι λογικό να συγκρίνουμε ένα ελαφρύ AB ως προς την τιμή, την ταχύτητα και τον χρόνο κατασκευής όχι με αεροσκάφη, αλλά με ένα σύνολο δυνάμεων ικανών να εκτελούν τις λειτουργίες ενός ASW στην τάξη Kuznetsov.
                Ίσως εννοείς περιπολικά αεροπλάνα. Εδώ όμως τίθεται το ερώτημα: πόσο γρήγορα μπορούμε να παράγουμε τον απαιτούμενο αριθμό από αυτά και αν θα ήταν προτιμότερα σε αυτή την περίπτωση ελικόπτερα με ρυμουλκούμενο σόναρ;

                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Επικίνδυνος. Αλλά αυτός ο κίνδυνος δεν αντιμετωπίζεται καθόλου από την κατασκευή ενός παρόμοιου


                Λογικός. Ο κίνδυνος του Izumo πρέπει να αντιμετωπιστεί με ισχυρότερα πλοία.
                Αλλά αν ο Izumo είναι επικίνδυνος, τότε ο ομόλογός του μπορεί να είναι χρήσιμος για εμάς. Όχι εναντίον των Ιαπώνων, αλλά σε άλλες περιπτώσεις.

                Σχετικά με τη συνοδεία. Πρώτον, μια προειδοποίηση - το προτεινόμενο ελαφρύ αεροπλανοφόρο IMHO χρειάζεται για να ενισχύσει την παραγγελία με ελικόπτερα (ακόμα κι αν έχει ήδη Kuznetsov), ή για κρουαζιέρες.
                Και η συνοδεία και ο αντίκτυπος στην ακτή είναι ήδη επιλογές.

                Όπως βλέπω αυτές τις επιλογές. Πρώτον, τα προαπαιτούμενα. Υπάρχουν δύο από αυτά: η πολιτική και η οικονομία. Πολιτική είναι η τετελεσμένη ψύξη των σχέσεων με τη Δύση και το σημείο βρασμού της διεθνούς κατάστασης στο σύνολό της, και επομένως πιθανές καταστάσεις όπου θα ήταν ωφέλιμο για εμάς να στηρίξουμε το κ.λ. φιλικό καθεστώς, αλλά θα μας παρέμβουν.
                Η οικονομία είναι μια πραγματικότητα κυρώσεων, η οποία, IMHO, είναι τώρα εδώ και πολύ καιρό. Και ως εκ τούτου - η πιθανότητα ότι θα πρέπει να εισάγετε και να εξάγετε κάποιο είδος "απαγορευμένου", το οποίο θα προκαλέσει δυσαρέσκεια στη Δύση. Και το φορτίο δεν θα είναι σιτηρά ή λάδι, αλλά, για παράδειγμα, πολύτιμος εξοπλισμός. Και δεν είναι πάντα δυνατό να ενεργείς κρυφά, όπως κάνουν οι λαθρέμποροι.

                Από αυτή την άποψη, μπορεί να προκύψουν καταστάσεις όταν, με ένα εύλογο πρόσχημα, μπορούν να συλλάβουν, να κρατήσουν το φορτίο (και μερικές φορές ο χρόνος είναι πολύτιμος), να επιτεθούν στο πλοίο με μια τορπίλη και στη συνέχεια να το ξεφύγουν, να δώσουν προσδιορισμό στόχου στους πληρεξούσιους τους, εάν μπορεί να μας πάρει από την ακτή κ.λπ. - με μια λέξη, να βάλεις μια ακτίνα στους τροχούς, χωρίς να δώσεις αφορμή για πόλεμο.

                Αλλά για εμάς φαίνεται λογικό να συγκεντρώνουμε πλοία σε νηοπομπές και να τα στέλνουμε υπό φρουρά.

                Στη συνέχεια γράφεις:

                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Αν δεν είμαστε ταυτόχρονα σε πόλεμο με το ΝΑΤΟ, δεν χρειάζεται η ΑΒ. Αν είμαστε σε πόλεμο, ένα μικρό ΑΒ δεν θα βοηθήσει.


                Όπως καταλαβαίνω, υπάρχουν ενδιάμεσες διαβαθμίσεις μεταξύ των πόλων του "no war" και "total war", εξ ου και όλα αυτά τα κόλπα με "επιδείξεις σημαίας", αυτό είναι τόσο στη θάλασσα όσο και στη στεριά - όταν οι ένοπλες δυνάμεις, από την ίδια γεγονός της παρουσίας τους, ξυλοκόπησαν το κυνήγι του εχθρού για να διαπράξουν προκλήσεις.
                Όμως η παρουσία πρέπει να είναι πειστική.
                Λοιπόν, κοίτα. Δεν είμαστε σε πόλεμο με το ΝΑΤΟ τώρα. Ωστόσο, αναγκάζονται να αποκλείσουν την ακτή της Μαύρης Θάλασσας για να αποτρέψουν τον ανεφοδιασμό του εχθρού από τη θάλασσα. Έχουμε ακόμη και απώλειες. Και στην αρχή του NWO, τα πλοία πήγαν στη Μεσόγειο για να διώξουν τους Δυτικούς - αν και πάλι δεν έγινε πόλεμος.
                Σε αυτό το παράδειγμα, ο πληρεξούσιος του ΝΑΤΟ μάς αντιτίθεται και μπλοκάρουμε την υδάτινη περιοχή, αλλά μπορεί να είναι και το αντίστροφο - παραδίδουμε τα εμπορεύματα και οι δυτικοί πληρεξούσιοι προσπαθούν να μας εμποδίσουν να πλησιάσουμε στην ακτή.

                Φαίνεται ότι η κατάσταση είναι τεχνητή, αλλά υπάρχουν πρόσφατα παραδείγματα. Εδώ είναι η Συρία, όπου έπρεπε να οδηγούν φορτία με πολεμικά πλοία. Αλλά οι αγωνιστές δεν είχαν τίποτα εναντίον των πλοίων μας. Και πριν από 2 χρόνια, το Ιράν οδήγησε δεξαμενόπλοια στη Βενεζουέλα - όλα φαινόταν να τελειώνουν καλά γι 'αυτούς, αλλά υπήρχαν φόβοι και το Ναυτικό της Βενεζουέλας συνάντησε αυτά τα τάνκερ. Παρόμοια κατάσταση θα μπορούσε να ήταν στη Λιβύη αν είχαμε παρέμβει τότε.

                Τέλος, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι ο πόλεμος θα ξεκινήσει με επίθεση σε μια πολύτιμη νηοπομπή. Εδώ έρχεται - δεν υπάρχει πόλεμος. Και τότε αναχαιτίζεται - και ο πόλεμος αρχίζει.

                Φυσικά, ένα ελαφρύ ΑΒ δεν θα προσφέρει απόλυτη προστασία εδώ, αλλά μόνο η σοβιετική OPESK θα προστατεύει από μια μαζική επίθεση, και αυτό είναι περιττό για μια συνοδεία. Όμως ο ΑΒ σε ρόλο συνοδού μπορεί να αυξήσει δραματικά τον κίνδυνο απωλειών για τον εχθρό σε περίπτωση τέτοιας επίθεσης. Τουλάχιστον χάρη στις εναέριες αναγνωρίσεις.
              2. 0
                20 Ιουνίου 2022 23:36
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Αν θέλετε AB για αποικιακούς πολέμους, τότε... Χρειάζεστε τουλάχιστον 24 μαχητές. Μπορείτε να το πετύχετε κατασκευάζοντας δύο μικρά AB για 12 μαχητές ή ένα για 24. Ένα για 24 θα κοστίσει σημαντικά λιγότερο, αλλά θα είναι πιο αποτελεσματικό από 2 * 12.


                Αλλά επιτρέψτε μου, γιατί 12; Το ίδιο Izumo, όπως λένε, χωράει έως και 20 μαχητικά + ελικόπτερα.
                Όπως καταλαβαίνω, λαμβάνεις υπόψη σου ελικόπτερα PLO, αλλά μπορούν να τα μεταφέρουν και πλοία συνοδείας, ειδικά αν περιμένουμε ότι δεν θα υπάρξει ξαφνική πισώπλατη μαχαιριά από το ΝΑΤΟ.

                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Το καθήκον του AB είναι η ικανότητα να διατηρεί έναν ορισμένο αριθμό αεροσκαφών στον αέρα συνεχώς / όλο το εικοσιτετράωρο (περιπολίες) και να είναι σε θέση να παρέχει γρήγορα υποστήριξη εάν οι περιπολίες το χρειάζονται ...

                Για να πολεμήσει για αέρα, είναι απαραίτητο το ΑΒ να εξασφαλίσει τη λειτουργία ενός συντάγματος πολυλειτουργικών μαχητικών (24 τεμαχίων), δηλαδή, ώστε, αν χρειαστεί, το μεγαλύτερο μέρος του να βρίσκεται στον αέρα. Ο Nimitz μπορεί να πετάξει 35-40 αεροσκάφη σε μία ομάδα μάχης χωρίς πολύ κόπο. Ίσως περισσότερο, αλλά αυτό είναι ήδη ένα πρόβλημα. Ο Kuznetsov, σύμφωνα με τους υπολογισμούς, έπρεπε να αυξήσει έως και 18 και, κατ 'αρχήν, αυτό θα μπορούσε κάλλιστα να είναι αρκετό για να αντιμετωπίσει ένα μόνο αμερικανικό AB, καθώς μέρος του αεροσκάφους του θα πήγαινε σε μια έκδοση σοκ.


                Λοιπόν, αυτή είναι η ιδανική κατάσταση, καταλαβαίνω. Αλλά αυτό συμβαίνει στην περίπτωση που βρεθούμε αντιμέτωποι με έναν εχθρό που έχει αεροπορία. Τουλάχιστον στο επίπεδο της Αργεντινής. Και μέχρι στιγμής, σε ρόλο δυνητικού εχθρού, μπορούμε να έχουμε πολυάριθμους, αλλά ελαφρά οπλισμένους επαναστάτες σε φορτηγά.
                Επιπλέον, η τακτική θα μπορούσε να είναι η εξής: προσπαθήστε να «βαθμονομήσετε» το αεροσκάφος του εχθρού (αν υπάρχει) με το πρώτο σάλβο και αφήστε τα αεροπλάνα να προσγειωθούν στην ακτή μόνο εάν αυτό γενικά λειτουργεί.

                Γράφετε για τον αγώνα ενάντια στον αμερικανικό AB, αλλά προτείνω να εξετάσετε μια κατάσταση όταν δεν είναι κοντά του και ο αγώνας δεν είναι μαζί του. Νομίζω ότι η Bayard σκέφτεται κάτι παρόμοιο. Τελικά, κάπως γυρίζουμε τώρα χωρίς καθόλου AV, αλλά τα μέλη του ΝΑΤΟ δεν μας πνίγουν ακόμα με κάθε ευκαιρία (έφτυσε και χτύπησε). Και για μετωπικές αψιμαχίες, έχουμε τον Kuznetsov, ο οποίος πρέπει να προστατευτεί για αυτό.


                Τότε μπορεί να απειληθούμε από επίγειους πύραυλους κατά πλοίων, drones, στη χειρότερη περίπτωση, μεμονωμένα αεροσκάφη. Αλλά οι πύραυλοι κατά πλοίων μπορούν να κρατηθούν εκτός εμβέλειας και ένα μόνο αεροσκάφος θα ψάξει στα τυφλά τον κύριο στόχο, προσκρούοντας σε πλοία συνοδείας. Εκτός φυσικά και αν λάβουμε προφυλάξεις. Και αν οι αντάρτες αεράμυνας έχουν μόνο φορητά συστήματα αεράμυνας, τότε μια περικομμένη μοίρα μπορεί να σταλεί στην επίθεση.

                Ένα αεροπλανοφόρο μπορεί να μην χρειάζεται καθόλου εδώ - θα περιοριστεί στη μεταφορά αεροσκαφών της Πολεμικής Αεροπορίας και στην προσγείωση φορτίου από έναν μεταφορέα. Αλλά η κατάσταση μπορεί να είναι τέτοια που ένα φιλικό καθεστώς απλά να μην έχει μια ασφαλή αεροπορική βάση και οι υπάρχουσες να δέχονται επίθεση από drones και πυροβολικό. Και στη Συρία, το EMNIP στο πρώτο στάδιο ήταν έτσι. Και οι δυνάμεις απόβασης μπορεί να απειληθούν όχι από την άμυνα των ακτών (που δεν θα είναι), αλλά από βομβαρδισμούς από κάπου στα βάθη της επικράτειας, κάτι που, όπως δείχνει το NVO, είναι εξαιρετικά επικίνδυνο. Για να ξεπεραστούν αυτές οι απειλές, θα απαιτηθεί αεροπορία βασισμένη σε αερομεταφορέα και ένα αεροπλανοφόρο, τουλάχιστον ένα ελαφρύ, το οποίο το IMHO σε αυτή την περίπτωση θα είναι ακόμη πιο χρήσιμο από το UDC. Επειδή το UDC είναι περιττό καθαρά για τη μεταφορά στρατευμάτων, η προσγείωση πάνω από τον ορίζοντα είναι επίσης περιττή και μπορεί να χρειαστεί μόνο εάν ο εχθρός έχει ισχυρή παράκτια άμυνα, αλλά τότε θα χρειαστείτε ένα πλήρες AB και πλατφόρμες πυροβολικού , και πολλά άλλα που έχουμε δεν θα είναι σύντομα.

                Στο μέλλον, φυσικά, θα ήθελα να έχω ένα μεγάλο όμορφο γενικό ΑΒ, αναμφισβήτητα εκτίναξη, για να επέμβω όχι μόνο ενάντια σε έναν εσκεμμένα αδύναμο εχθρό, αλλά και πότε θα είναι ακόμα και αν η εντολή θα το ρισκάρει…

                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Και κάθε κανονικός ναύαρχος δεν θα τολμήσει να πολεμήσει με ένα μικρό ΑΒ, αλλά θα θέλει δύο.


                Τέλος, όταν εργάζεστε κατά μήκος της ακτής, εάν ο εχθρός έχει οποιοδήποτε είδος αεροσκάφους, σε κάθε περίπτωση, ένα αεροπλανοφόρο θα πρέπει να έχει δύο. Λοιπόν, τουλάχιστον αυτό έχω διαβάσει. Ένα AB είναι ευάλωτο κατά την προετοιμασία μιας επιδρομής (όταν αεροσκάφη με εξοπλισμό κρούσης συσσωρεύονται στο κατάστρωμα και χρειάζονται μαχητές) ή κατά την υποδοχή μιας ομάδας (επειδή δεν μπορεί να υποχωρήσει από μια αιφνιδιαστική επίθεση, καλά, ή μπορεί, αλλά τότε το αεροσκάφος θα πέσει στο νερό). Επομένως, χρειάζονται 2 AB ως μέρος της ένωσης - για να καλύπτονται το ένα το άλλο. Τότε ακόμη και 2 όχι αρκετά ολοκληρωμένα AB (Kuznetsov και το προτεινόμενο ελαφρύ) θα μπορούσαν να δράσουν με σιγουριά, αντισταθμίζοντας ο ένας τις ελλείψεις του άλλου.
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Γιατί για να διασφαλιστεί η 3ωρη λειτουργία των AWACS, χρειάζονται τουλάχιστον 4 κομμάτια, αλλά XNUMX είναι καλύτερα.


                Βεβαίως.

                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Εάν δεν τα έχετε, τότε το καθήκον δεν θα είναι όλο το εικοσιτετράωρο και ο εχθρός θα χτυπήσει ακριβώς τότε,


                Εάν δεν ήταν δυνατό να διασφαλιστεί XNUMXωρη παρακολούθηση, τότε απλώς απομακρυνθείτε σε μια ασφαλή απόσταση μεταξύ των επιθέσεων.

                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                όταν ο ιπτάμενος δίσκος δεν λάμπει (δεν είναι ανόητος, και τουλάχιστον έχει τα πιο πρωτόγονα μέσα ραδιοαναγνώρισης).


                Αλλά τα AWACS δεν λειτουργούν σε παθητική λειτουργία; Και είναι δυνατόν τότε με κάποιο τρόπο να μιμηθεί το έργο τους, ώστε ο εχθρός να μην είναι ακριβώς σίγουρος αν δουλεύουν ή όχι;
                Σε γενικές γραμμές, νομίζω ότι αν το πρόβλημα είναι μόνο στα AWACS, τότε μπορείτε να "γυρίσετε γύρω με κάποιο τρόπο".
                Και πάλι θεωρείτε εχθρό του επιπέδου της Αργεντινής, θεωρώντας ότι δεν έχει μόνο αεροπορία, αλλά και RTR. Δεν είμαι σίγουρος ότι οι Ουαχαμπίτες τα είχαν όλα.
  38. MSM
    -1
    16 Ιουνίου 2022 17:10
    Αν είχαμε Mistrals, τότε η Οδησσός και ο Νικολάεφ θα ήταν δικοί μας εδώ και πολύ καιρό!
  39. 0
    16 Ιουνίου 2022 17:10
    υποκειμενικά, μια σκόπιμη σπατάλη χρημάτων. Το NVO ζητά γενικά, και σύντομα, ανάλυση των ενεργειών όλων των τύπων αεροπορίας. Κατασκευάστε και κρατήστε από την ακτή με αντιπλοϊκούς πυραύλους για 300 -400 km; Εάν το Su 27 K περάσει αυτά τα χιλιόμετρα σε λίγα λεπτά, τότε με ταχύτητα ελικοπτέρου μόνο ένα μπλοκ δεν θα καταλάβει τι πηγαίνει πού και γιατί πετάει
  40. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  41. -1
    16 Ιουνίου 2022 17:40
    Απόσπασμα: Κουκουβάγια
    Αν υπάρχει αρκετή αποφασιστικότητα και δύναμη για να επεκταθεί η ζώνη επιρροής της Ρωσίας σε απομακρυσμένες περιοχές του πλανήτη

    Θα υπήρχε αρκετή δύναμη και αποφασιστικότητα για να καταλάβουμε το Σλαβιάνσκ. Και σταματήστε την ενεργό καταστροφή του Ντόνετσκ.
    Θα ήταν διακοπές.
  42. 0
    16 Ιουνίου 2022 18:00
    Θα εκσυγχρονίσουν το Kuzya μας και θα υπάρχουν αεροπλάνα, ελικόπτερα, UAV + ισχυρά ανθυποβρυχιακά όπλα + αεράμυνα
  43. +1
    16 Ιουνίου 2022 20:38
    Η σύγχρονη αναγνώριση πραγματοποιείται από χειριστή drone που μπορεί να πετάει για μέρες με τηλεχειριστήριο. Γιατί τότε τεράστια ελικόπτερα;
    1. 0
      17 Ιουνίου 2022 15:36
      Απόσπασμα: Velmi Shin
      Η σύγχρονη αναγνώριση πραγματοποιείται από έναν περιστρεφόμενο χειριστή drone που μπορεί να πετάει για μέρες υπό τηλεχειρισμό.

      Ναι. Και μπορεί να πετάξει και με χήνες. Μπορείτε να αναφέρετε οποιοδήποτε drone που έχει τις δυνατότητες ενός ελικοπτέρου PLO (δεν τραυλίζω καν για το αεροπλάνο) και είναι ικανό να περιπολεί για 24 ώρες;
      Στην πραγματικότητα, θα κόψετε ήδη στο 1ο μέρος της ερώτησης, επειδή drones με παρόμοια λειτουργικότητα δεν υπάρχουν στη φύση
  44. +3
    17 Ιουνίου 2022 01:12
    Έφτασε
    Η ανάγκη δημιουργίας ενός ελικοπτεροφόρου, όπως κάθε άλλη κατηγορία στρατιωτικού εξοπλισμού, καθορίζεται από τα καθήκοντα που αντιμετωπίζουν οι ένοπλες δυνάμεις της χώρας γενικά και το ναυτικό της ειδικότερα

    και ήδη κουρασμένος.
    Πώς επισκέφτηκα το 27ο Συνέδριο του ΚΚΣΕ.
  45. ada
    -1
    17 Ιουνίου 2022 03:42
    Όλα αυτά είναι πολύ συναρπαστικά, αλλά η πραγματικότητα θέτει άλλους όρους. Αφήστε την είσοδο στο δρόμο - βλέπετε πολλά σημάδια της παρουσίας "κατασκευαστών" ενός ισχυρού στόλου; Εδώ! Πρέπει να μεγαλώσουν!
    Μια απλή ελαφρά ανισορροπία στην ισορροπία δυνάμεων όχι προς όφελος των Ηνωμένων Πολιτειών, που εμφανίστηκαν μέχρι το έτος 20, τις ανάγκασε να προετοιμάσουν και να ξεκινήσουν μια αρκετά μεγάλη ένοπλη σύγκρουση στην Ευρώπη με την άμεση συμμετοχή μας, κυριολεκτικά μέσα σε δύο χρόνια! Ναι, στα παλιά σχέδια, αν και περικομμένα, αλλά πραγματικά λειτουργούν. Ναι, αν δεν ήταν το SVO, θα ήταν χειρότερα, αλλά δεν άργησαν και πολύ. Ναι, αν δεν ήταν το χτύπημα μας, θα είχαν προετοιμαστεί καλύτερα μέχρι τις 25 και πιθανότατα θα είχαν καταλάβει το προγεφύρωμα της Ουκρανίας με λιγότερες απώλειες με δυνάμεις του ΝΑΤΟ και υπό την εντολή του ΟΗΕ, θα είχαν κλειδώσει τόσο την Κριμαία όσο και τον στόλο μας και θα είχε εξουδετερώσει την κοινή μας με τη Δημοκρατία της Λευκορωσίας ολόκληρη την ομάδα των ενόπλων δυνάμεων στο έδαφός της. Ταυτόχρονα, η αντιπαράθεση μόνο στην αρχή και με όλες τις δυσκολίες δεν είναι υπέρ της Δύσης συνολικά. Προσπαθούμε μάλιστα να βγάλουμε ένα κομμάτι από το στόμα του που έχει ήδη κόψει για τον εαυτό του. Τους «ληστεύουν» ζωντανά μπροστά σε όλο τον κόσμο! Τώρα φανταστείτε - ξεκινάμε την κατασκευή νέων Στρατηγικών Πυραυλικών Δυνάμεων, καθώς και ενός μεγάλου στόλου (υποθετικά). Θα το κοιτάξουν μόνο; Έχουν πολλά ακόμα να βάλουν φωτιά - τα κράτη της Βαλτικής, η Γεωργία, η Αρμενία, η πρώην Κεντρική Ασία, η Ιαπωνία, η Κορέα και τέλος η Κίνα και η Ταϊβάν. Αυτές είναι οι συνθήκες και σε τέτοιες συνθήκες στην ΕΣΣΔ ο στόλος άρχισε να ναυπηγείται με άντρα! Κάτι στο οποίο θα μπορούσατε να βασιστείτε! Και τώρα, δεδομένου του μεγέθους και του πληθυσμού μας, ποια είναι η στάση μας απέναντι στην κυβέρνηση;
    Τώρα, ένας στρατεύσιμος (σαν υπερασπιστής) στην ερώτηση - "Θα υπηρετήσετε;" απαντά - "Λοιπόν, ναι, φαίνεται ότι είναι απαραίτητο, και μετά συνεχίστε να εργάζεστε εκεί...", μετά - "Δηλαδή, αν συμβεί κάτι, θα πάτε να πολεμήσετε;", η απάντηση είναι "Όχι, τι , είμαι σε» θητεία», «προθεσμίες» δεν παλεύουν» και επίσης - «Αυτές είναι υποθέσεις «Πούτιν», ας τις χειριστεί μόνος του, υπάρχουν «κοτραβασικά» για αυτό». Ερώτηση - "Ποιος είναι ο Πούτιν;", απάντηση - "Λοιπόν, όλοι ξέρουν - είναι ο πλουσιότερος, το αφεντικό!", ερώτηση - "Και επίσης - ποια είναι η θέση του;", απάντηση - "Λοιπόν, κυβερνά τους πάντες εκεί, όπως ..." . Γενικά, δεν θα μιλήσω περαιτέρω για τον υπολογισμό του προέδρου και της Ανώτατης Διοίκησης. Εδώ θα πρέπει να οικοδομήσουμε, στην πραγματικότητα, σε μια κατάσταση πολέμου, την απειλή της οποίας κανείς δεν παίρνει ακόμη στα σοβαρά.
    1. +1
      17 Ιουνίου 2022 15:08
      Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου συνάδελφε. Εκ μέρους μου, θα προσθέσω μόνο ότι, εκτός από τον Άνθρωπο, πρέπει να υπάρχει και επαρκής Επιστήμη και Βιομηχανία, ικανή να θέσει και να λύσει στρατιωτικά καθήκοντα που καλύπτουν τις ανάγκες στο συντομότερο δυνατό χρόνο.
  46. 0
    17 Ιουνίου 2022 05:09
    Ο συγγραφέας δεν εξετάζει την επιλογή της βάσης των αεροσκαφών κάθετης απογείωσης και προσγείωσης. Και η εμφάνιση αυτών των αεροσκαφών θα καταστήσει δυνατή τη μετατροπή ενός ελικοπτεροφόρου σε ελαφρύ αεροπλανοφόρο.Ακόμα και χωρίς αεροσκάφος, ένα ελικόπτερο μπορεί να καλύψει το KUG κατά τη διάρκεια μιας εκστρατείας. Μόνιμη PLO Νομίζω ότι ο συγγραφέας θα συμφωνήσει ότι αεροσκάφη από την ακτή δεν θα μπορούν να καλύπτουν συνεχώς το KUG.
  47. -2
    17 Ιουνίου 2022 14:33
    Οποιοδήποτε ελικόπτερο είναι στόχος και τίποτα παραπάνω.
    συναρμολογείται μια αρμάδα για να τη συνοδεύει το αεροπλανοφόρο - που θα βρούμε τόσα πλοία;
    η μοίρα της «Μόσχας» δεν διδάσκει τίποτα;
    1. -2
      17 Ιουνίου 2022 15:09
      τώρα βλέπω ότι έχουν εμφανιστεί πληροφορίες στο ρυμουλκό μας στο Serpentine
      επομένως ο ανεμοφορέας είναι μόνο στόχος
  48. +1
    17 Ιουνίου 2022 14:44
    Είναι ενδιαφέρον ότι ο συγγραφέας προβλέπει τη δυνατότητα χρήσης μη επανδρωμένων αεροσκαφών; Μικρότερο και ασφαλέστερο.
  49. +1
    17 Ιουνίου 2022 15:01
    Κολλημένος στον υπολογισμό του απαιτούμενου αριθμού ελικοπτέρων κατά την οργάνωση της αντιαεροπορικής άμυνας. Γιατί ο συγγραφέας αποφάσισε ότι τα ελικόπτερα πρέπει να είναι στον αέρα 24/7; Καθήκον τους είναι να δημιουργήσουν αποτελεσματικά πεδία μέσων υδροακουστικής ανίχνευσης προς τις κατάλληλες κατευθύνσεις. Στη συνέχεια, αν χρειαστεί, μετακινηθείτε σε ένα δεδομένο σημείο που δεν είναι προσβάσιμο από τα οπλικά συστήματα του πλοίου και κατακλύστε το εχθρικό υποβρύχιο. Και το να κρέμεσαι σε τεράστιους αριθμούς στον ουρανό είναι ιδέες του προχθεσινού.
    Τα καθήκοντα PLO είναι πολύπλοκα καθήκοντα που πρέπει να επιλυθούν με ένα συγκεκριμένο σύνολο δυνάμεων και μέσων, και όχι μόνο με ελικόπτερα ή μόνο από το MCPL. Τελικά, η επιτυχία του PLO εξαρτάται πάντα από την πληρότητα και την ποιότητα των πληροφοριών που λαμβάνονται και επεξεργάζονται. Και τα εργαλεία για τη λήψη αυτών των πληροφοριών δεν πρέπει να είναι εκ των προτέρων ευάλωτα, όπως ένα ελικόπτερο ή το UDC.
    1. 0
      17 Ιουνίου 2022 15:31
      Απόσπασμα από τον Άλεξ
      Και γιατί ο συγγραφέας αποφάσισε ότι τα ελικόπτερα πρέπει να κρέμονται 24/7 στον αέρα;

      Από το ότι είμαι λίγο εξοικειωμένος με τα χαρακτηριστικά του ανθυποβρυχιακού πολέμου
      Απόσπασμα από τον Άλεξ
      Καθήκον τους είναι να δημιουργήσουν αποτελεσματικά πεδία μέσων υδροακουστικής ανίχνευσης προς τις κατάλληλες κατευθύνσεις.

      Γενικά όχι έτσι. Ένα σύγχρονο υποβρύχιο ελικόπτερο είναι ένα ολόκληρο σύστημα αναζήτησης στο οποίο, για παράδειγμα, ένα ραντάρ παίζει σημαντικό ρόλο, το οποίο, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, μπορεί να ανιχνεύσει υποβρύχια σε υποβρύχια θέση (ναι, δεν έκανα κράτηση). Δυνατότητα ανίχνευσης και ανυψωμένου περισκοπίου. Γι' αυτό σημαντικό χαρακτηριστικό της αναβάθμισης του Ka-27 στο Ka-27M είναι ακριβώς η εγκατάσταση ενός ισχυρού AFAR. Και δεν είναι μόνο αυτό.
      Απόσπασμα από τον Άλεξ
      Και κρέμονται σε τεράστιους αριθμούς στον ουρανό είναι η προχθεσινή παράσταση.

      Ωστόσο, δεν πρέπει να είστε τόσο κατηγορηματικοί σε θέματα που είναι ελάχιστα γνωστά σε εσάς.
      Απόσπασμα από τον Άλεξ
      Τα καθήκοντα PLO είναι πολύπλοκα καθήκοντα που πρέπει να επιλυθούν με ένα συγκεκριμένο σύνολο δυνάμεων και μέσων, και όχι μόνο με ελικόπτερα ή μόνο από το MCPL.

      Ανακάλυψα την Αμερική, ευχαριστώ. Και να σκεφτείς. ότι το άρθρο δεν θεωρεί την PLO στο σύνολό της, αλλά ακριβώς και μόνο την αεροπορική συνιστώσα της στις παραλλαγές "ελικόπτερο ή αεροπλάνο" - δεν υπάρχει περίπτωση; Είναι τόσο δύσκολο;
      1. 0
        17 Ιουνίου 2022 16:58
        Λοιπόν, στο θέμα του «λίγο οικείο», σίγουρα το προσέξατε. Λίγο.
        Μπορώ να σας δώσω σχετική στρατιωτική βιβλιογραφία για τις προοπτικές και τις κατευθύνσεις για την ανάπτυξη αυτού του θέματος. Αυτό που προτείνεις, UDC, είναι χθες. Σχετικά με το ραντάρ με AFAR, γενικά επικό. Τι άλλο περισκόπιο;
        1. 0
          17 Ιουνίου 2022 17:52
          Απόσπασμα από τον Άλεξ
          Μπορώ να σας δώσω σχετική στρατιωτική βιβλιογραφία για τις προοπτικές και τις κατευθύνσεις για την ανάπτυξη αυτού του θέματος.

          Δεν θα αρνηθώ ποτέ πηγές. Σας γράφω το mail μου σε προσωπικό, αν το επαναφέρετε, θα σας είμαι πολύ ευγνώμων.
          Απόσπασμα από τον Άλεξ
          Αυτό που προτείνεις, UDC, είναι χθες.

          Τι θα προτείνατε;
          Απόσπασμα από τον Άλεξ
          Σχετικά με το ραντάρ με AFAR, γενικά επικό.

          Λοιπόν, το έπος είναι τόσο επικό. Αλλά γενικά, τα ραντάρ μας εντόπισαν υποβρύχια υποβρύχια στη δεκαετία του '80 του περασμένου αιώνα
          1. +1
            17 Ιουνίου 2022 18:55
            Τι θα προτείνατε;
            Και θα σας προσφέρω τη μαγική λέξη KGAR και όλα τα εξαρτήματα των ταχέως αναπτυσσόμενων συστημάτων που μπορούν να εμποδίσουν τις απειλούμενες κατευθύνσεις. Γεγονός είναι ότι τα ίδια τα καθήκοντα της PLO δεν είναι εντελώς καθολικά. Είναι ένα πράγμα να λύνει κανείς αυτά τα προβλήματα κοντά στις δικές του ακτές, το δεύτερο είναι να τα λύνει κατά την ανάπτυξη του NSNF και ένα τρίτο πράγμα είναι να λαμβάνει μέρος σε «συνεργαζόμενους» SSBN σε απομακρυσμένες περιοχές των ωκεανών του κόσμου. Υπάρχουν επίσης τοπικά καθήκοντα τοπικής σημασίας (για παράδειγμα, η Συρία). Και παντού όλα αυτά θα εξαρτηθούν από πολλές συνθήκες. Συμφωνώ μαζί σας ότι η καταστροφική έλλειψη ανθυποβρυχιακής αεροπορίας είναι η μάστιγα του στόλου μας. Αλλά αφού συνέβη ιστορικά, γιατί να φτάσετε στα άκρα, να αναπληρώσετε τις φιλοδοξίες των από καιρό ξεπερασμένων εννοιών, εάν μπορείτε να ξεπεράσετε "μια γενιά" και να αρχίσετε να χτίζετε ένα πιο προηγμένο σύστημα παρακολούθησης της υποβρύχιας κατάστασης; Περισσότερο από την έλλειψη αεροπορίας, κατά τη γνώμη μου, οι εγχώριες ανθυποβρυχιακές δυνάμεις υποφέρουν από την έλλειψη σύγχρονων πόρων για την απόκτηση και επεξεργασία αξιόπιστων και ενημερωμένων πληροφοριών. Ανεξάρτητα από το πόσο εξοπλισμό τοποθετείτε σε ένα ελικόπτερο / αεροπλάνο, ένα αναγνωριστικό σκάφος σόναρ κλάσης ωκεανού θα εξακολουθεί να χωράει περισσότερο. Ναι, και στις ιδιαιτερότητες των εργασιών να το δέσει πιο γρήγορα, λόγω των ευρύτερων δυνατοτήτων του (φυσικά, με κατάλληλο εξοπλισμό).
            1. 0
              17 Ιουνίου 2022 19:20
              Απόσπασμα από τον Άλεξ
              Και θα σας προσφέρω τη μαγική λέξη KGAR και όλα τα στοιχεία των ταχέως αναπτυσσόμενων συστημάτων που μπορούν να εμποδίσουν τις απειλούμενες κατευθύνσεις

              γέλιο Και πώς θα προσγειώσετε προσγειώσεις για αυτούς; :)
              Απόσπασμα από τον Άλεξ
              Γεγονός είναι ότι τα ίδια τα καθήκοντα της PLO δεν είναι εντελώς καθολικά.

              Το γεγονός είναι ότι δεν διαβάσατε το άρθρο, με συγχωρείτε. Το UDC γενικά δεν χρειάζεται για σκοπούς PLO, αλλά για στρατεύματα αποβίβασης, και με αυτό αντιμετωπίζει, γενικά, καλύτερα από τις ράμπες μας.
              Τέτοια πλοία έχουν πραγματικά τη δική τους θέση και σκοπό, τον οποίο μπορούν να πραγματοποιήσουν με τον καλύτερο τρόπο: μιλάμε, φυσικά, για την απόβαση. Αλλά ακόμη και σε μια παγκόσμια σύγκρουση, ένα τέτοιο πλοίο δεν θα είναι εντελώς άχρηστο - έχοντας επιβιβάσει ελικόπτερα PLO (όσο το δυνατόν περισσότερα), θα μπορεί να υποστηρίξει άλλες δυνάμεις ανθυποβρυχιακής άμυνας στο θέατρο. Ωστόσο, αυτή είναι μια βοηθητική λειτουργία του UDC, με την οποία θα αντιμετωπίσει ακόμη χειρότερα από το ελικοπτεροφόρο PLO και το κύριο καθήκον του είναι ακριβώς η προσγείωση.
              Έτσι, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι το μόνο ελικοπτεροφόρο που μπορεί πραγματικά να είναι χρήσιμο για το ρωσικό ναυτικό είναι ένα πλοίο προσγείωσης γενικής χρήσης. Ωστόσο, τα καθήκοντα στα οποία ειδικεύεται είναι δευτερεύοντα για τον στόλο μας και η κατασκευή τέτοιων πλοίων σε μια εποχή που δεν διασφαλίζεται η ασφάλεια των στρατηγικών πυραυλικών υποβρυχίων μας, κατά τη γνώμη μου, είναι εντελώς ακατάλληλη.

              Και το KGAR… ναι, δεν διαφωνώ, μπορεί να είναι χρήσιμο στο πλαίσιο του ΕΓΣΟΝΠΟ, αλλά οι Αμερικάνοι τους περιορίζουν και θα το σκεφτόμουν πολύ
              1. 0
                17 Ιουνίου 2022 19:44
                Και πώς θα προσγειώσετε προσγειώσεις για αυτούς; :)
                Πού είναι η προσγείωση;
                Θα το σκεφτόμουν σοβαρά
                Τα απενεργοποίησαν λόγω της απότομης μείωσης της παρουσίας των υποβρυχίων μας στους ωκεανούς. Αποσυναρμολόγησαν εν μέρει το παλιό τους SOSUS, το μίσθωσαν εν μέρει σε πολίτες και εν μέρει το απενεργοποίησαν. Δεν χρειάζεται πλέον. Οι στόχοι του ΝΑΤΟ PLO τώρα είναι κυρίως τα κινεζικά υποβρύχια ντίζελ και τα ρηχά νερά. Ως εκ τούτου, απλώς σταμάτησαν στην ανάπτυξη συστημάτων που μπορούν να αναπτυχθούν γρήγορα. Ούτε αυτό θα μας ενοχλούσε. Κατά τύπο FDS-D (Fixed Distribution System) και ADS (Advanced Deployable System).
                1. +1
                  17 Ιουνίου 2022 20:15
                  Απόσπασμα από τον Άλεξ
                  Πού είναι η προσγείωση;

                  Το γεγονός είναι ότι μέχρι στιγμής δεν υπάρχει πουθενά ιδιαίτερο, γι' αυτό γράφω ότι σήμερα αυτό είναι ένα δευτερεύον καθήκον του στόλου και επομένως δεν είναι απαραίτητο να κατασκευαστεί τώρα το UDC γέλιο
                  Εσείς, χωρίς να το καταλάβετε, με κατηγορείτε για το γεγονός ότι είμαι εδώ και προτείνω να πριτσίνω ανθυποβρυχιακά UDC σε μεγάλες ποσότητες :))))
                  Απόσπασμα από τον Άλεξ
                  Τα απενεργοποίησαν λόγω της απότομης μείωσης της παρουσίας των υποβρυχίων μας στους ωκεανούς.

                  Λοιπόν, γενικά μιλώντας, δεν είμαι η Κοπεγχάγη εδώ. Κατά τη γνώμη μου, το KGAR είναι δύναμη, γιατί ένα τέτοιο σκάφος, έχοντας περάσει χρόνο σε ουδέτερα νερά, μπορεί κάλλιστα να «διαγράψει» τα πορτρέτα των πυρηνικών μας υποβρυχίων και όχι μόνο των δικών μας και όχι μόνο των πυρηνικών υποβρυχίων. Όμως οι Αμερικάνοι κατά κάποιο τρόπο τους παραμερίζουν, γι' αυτό έχω την υποψία ότι τα αεροσκάφη και τα πυρηνικά τους υποβρύχια λύνουν αυτά τα ζητήματα. Επιπλέον, τα ταχέως αναπτυσσόμενα συστήματα των πυρηνικών υποβρυχίων τους είναι σε θέση να αναπτύξουν με ακρίβεια, τουλάχιστον τα στοιχεία τέτοιων συστημάτων.
                  Απόσπασμα από τον Άλεξ
                  Ούτε θα μας έκανε κακό.

                  Ποιος μπορεί να διαφωνήσει...Έχω δύο νύχια πίσω
                  1. 0
                    17 Ιουνίου 2022 22:43
                    Όμως οι Αμερικάνοι κατά κάποιο τρόπο τους παραμερίζουν, γι' αυτό έχω την υποψία ότι τα αεροσκάφη και τα πυρηνικά τους υποβρύχια λύνουν αυτά τα ζητήματα.

                    https://topwar.ru/183579-vms-ssha-hotjat-zakupit-novye-korabli-gidroakusticheskoj-razvedki-tagos.html
                    Αυτό θα ήταν χωρίς προλόγους ... Ελπίζω να γνωρίζετε τους υπόλοιπους υπάρχοντες τύπους.
  50. -1
    17 Ιουνίου 2022 16:02
    Ποια πολεμικά πλοία βρίσκονται στην μακρινή θαλάσσια ζώνη; Δείτε τι συμβαίνει στην Ουκρανία. Η σοβιετική τεχνολογία βρίσκεται σε πόλεμο. Ξοδεύουμε ήδη περισσότερα χρήματα για την κατασκευή ενός στόλου παρά για την αγορά νέου εξοπλισμού.
    Πριν από τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο και τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο προσπάθησαν επίσης να κατασκευάσουν έναν Μεγάλο Στόλο, αλλά στο τέλος απέσυραν μόνο πόρους.
  51. -1
    17 Ιουνίου 2022 16:21
    Και αυτή τη στιγμή, ένα πλοίο βυθίστηκε από έναν πύραυλο κρουζ κοντά στο Zmeiny...
    Με τα σημερινά μέσα καταστροφής, η κύρια έμφαση πρέπει να δοθεί στα μέσα καταστροφής και στην ανάπτυξή τους - αυτό είναι τελικά πολύ πιο αποτελεσματικό από το να χτίσεις όλα αυτά τα σιδερένια κουτιά πολλών χιλιάδων τόνων.
    Άλλωστε, τα θωρηκτά ήταν κάποτε κύριοι των θαλασσών, αλλά τα αεροπλανοφόρα τα ακύρωσαν. Τώρα οι σύγχρονοι πύραυλοι με τον ίδιο τρόπο εκμηδενίζουν τις δυνατότητες των ίδιων των πλοίων που μεταφέρουν αεροσκάφη.
    1. 0
      17 Ιουνίου 2022 17:13
      Υπάρχει τελικά μια επαρκής εκτίμηση του αντίκτυπου στο ρυμουλκό - γράφουν ότι είναι "θειάφι", σε ποσότητα 2 τεμαχίων. Ήρθε η ώρα να τελειώσουμε με τους μαστόδοντες των θαλασσών, τουλάχιστον σε αυτό το επίπεδο προστασίας από πυραυλικά όπλα
      1. 0
        18 Ιουνίου 2022 13:38
        Ρυμουλκό - μαστόδον της θάλασσας. Ακούγεται.
  52. 0
    17 Ιουνίου 2022 20:14
    Γνώμη μου: καθαρά ελικόπτερα, όχι. Και ελικόπτερα στα καταστρώματα των αεροπλανοφόρων και των UDC, ναι, ναι, και άλλα πλοία.
  53. 0
    18 Ιουνίου 2022 10:04
    Και εσείς φίλοι, όπως και να καθίσετε, δεν είστε ικανοί να είστε μουσικοί. Ο συγγραφέας έχει δείξει πειστικά ότι ένα αεροπλανοφόρο είναι η βέλτιστη μονάδα μάχης από άποψη κόστους-αποτελεσματικότητας. Ελάχιστο "Charles de Gaulle" μέγιστο Ουλιάνοφσκ από άποψη κυβισμού.
  54. 0
    18 Ιουνίου 2022 13:06
    Είσαι κατηγορηματικός! Αλλά θα επιτρέψω στον εαυτό μου να συνεχίσει τη συζήτηση))
    Αλήθεια, είμαι εντελώς πολίτης, οπότε μπορεί να κάνω λάθος, αλλά τα επιχειρήματα δεν έχουν τελειώσει ακόμα))

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Πρώτον, μιλάμε για 3 SSBN το πολύ, και δεύτερον, αφού περάσουν το Γιβραλτάρ δεν χρειάζεται να πάνε σε κανένα στενό χώρο.



    Και στο ίδιο το στενό του Γιβραλτάρ, μπορούμε να κρατήσουμε ένα απόσπασμα δυνάμεων; Ακριβώς σε αυτό.

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Λοιπόν ο Κουζνέτσοφ είναι εκεί, τρένο - δεν θέλω :)))


    Εννοούσα να εκπαιδευτώ στις κατασκευές. )
    Το Kuznetsov χτίστηκε από έναν άλλο πολιτισμό, μπορούμε μόνο να μάθουμε να κολυμπάμε πάνω του))

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Σε γενικές γραμμές, ναι, αλλά αν το κάνετε αυτό τώρα, τότε είναι πολύ πιθανό να αποκτήσετε 3 AB σε 40 χρόνια. Τα οποία θα δώσουν 1 AB το καθένα στον Στόλο του Ειρηνικού και του Βόρειου Στόλου σε υπηρεσία και ένα σε επισκευή.


    Και θα μπορούσαν να πάρουν 2,5 AB σε 15 χρόνια. )

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Και το μικρό ΑΒ που προτείνεις δεν μπορεί να λύσει τα προβλήματα του ΑΒ


    Λοιπόν, γιατί όχι. Σε ήρεμες θάλασσες, μπορεί κάλλιστα να είναι. Στην ίδια Μεσόγειο
    Ναι, και σε μεγάλα γεωγραφικά πλάτη, αν ο καιρός είναι καλός.

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Για ποιο λόγο? Σε περίπτωση σύγκρουσης με το ΝΑΤΟ, καθήκον του Kuznetsov θα είναι να παρέχει αεροπορική κάλυψη για την ανάπτυξη των πυρηνικών μας υποβρυχίων στο Νορβηγικό - τόσο αντιαεροπορικά όσο και ανθυποβρυχιακά «εξαρτήματα».


    Αλλά εάν, κατά τη διαδικασία ανάπτυξης, οι δυνάμεις του ΝΑΤΟ αποφασίσουν να μας επιτεθούν, θα είναι δύσκολο για τον Kuznetsov να αμυνθεί από εχθρικά αεροσκάφη και υποβρύχια ταυτόχρονα.


    Σχετικά με το «κατώφλι του πολέμου με το ΝΑΤΟ» και τη συνοδεία.

    Και τι γίνεται αν δεν υπάρχει θερμός πόλεμος και όχι «κατώφλι πολέμου» που μπορεί να αντέξει, αλλά κάποιο είδος μακροχρόνιου ψυχρού οικονομικού πολέμου στη θάλασσα; Ας υποθέσουμε ότι μας επιβάλλονται εξοντωτικές κυρώσεις, καθιστώντας τις θαλάσσιες μεταφορές όσο το δυνατόν πιο δύσκολες - αλλά χωρίς άμεσες επιθέσεις, για να μην δώσουμε λόγο. Και θα πρέπει να αναζητήσουμε συνεργάτες σε όλο τον κόσμο, και ίσως βρούμε κάπου στη Λατινική Αμερική, την Αφρική ή τη Νοτιοανατολική Ασία. Και δεν υπάρχει άλλος τρόπος να συναλλάσσεσαι μαζί τους.

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Ή είμαστε στα πρόθυρα ενός πολέμου με το ΝΑΤΟ, και τότε δεν μπορεί να γίνει λόγος για αποστολές - δεν χρειάζεται ένα μικρό AB


    Γιατί; Ίσως μια υπερπόντια αποστολή να ανατρέψει την ισορροπία δυνάμεων και να αποδειχθεί σωτηρία. Η αποστολή δεν είναι μόνο το "Killing Zusuls" στο αποικιακό πνεύμα. Ίσως υπάρξει μια τέτοια κατάσταση που θα έχουμε την ευκαιρία να μεταφέρουμε μια συνοδεία με όπλα σε κάποιο hot spot και να δημιουργήσουμε έναν επιπλέον πονοκέφαλο στο ΝΑΤΟ. Κάποιο είδος Μαδούρο υπό όρους. Ή φτάστε στις δυτικές πλατφόρμες πετρελαίου.


    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Ή δεν είμαστε στα πρόθυρα του πολέμου με το ΝΑΤΟ, και μετά, αν χρειαστεί, η αποστολή, μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε το κανονικό AB.



    Ας πούμε. Τι γίνεται αν πρέπει να λειτουργείτε με σχηματισμό αεροπλανοφόρου; Και έχουμε μόνο ένα δωρεάν μεγάλο Avik. Μια σύνδεση ενάμισι πλοίων είναι ισχυρότερη από ένα))

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Τέλος, δεν είναι επιθυμητό να χρησιμοποιείται το ersatz-AV σε αποστολές εναντίον κάποιου ισχυρότερου από τους πυγμαίους - λόγω των έμφυτων χαμηλών μαχών του, ακόμη και οι συνηθισμένοι παράκτιοι πύραυλοι κατά πλοίων ή οι μεμονωμένες επιδρομές από αεροσκάφη επίθεσης θα γίνουν θανάσιμος κίνδυνος γι 'αυτό.


    Αλλά δεν προτείνω να πατήσω τη γκανιότα των Φώκλαντ! Μην χτίζετε _so_ ersatz. Θα έχουμε πλήρη αεροσκάφη οριζόντιας απογείωσης με βάση το αεροπλάνο, όπως και στο Kuznetsovo. Σε μέσα εκτύπωσης μιάμιση φορά παχύτερο από το Invisible. Αν καταφέρεις να κολλήσεις καταπέλτη, τότε ακόμα και με αεροσκάφος AWACS. Γιατί δεν μπορούν να αναχαιτίσουν μεμονωμένα αεροπλάνα; Είναι πολύ περίεργο για μένα να το διαβάζω αυτό. Και για άμυνα έναντι πυραύλων κατά πλοίων διατηρώντας απόσταση πέρα ​​από το όριο για πυραύλους κατά πλοίων.

    Εδώ πρέπει πρώτα να συζητήσουμε τι είδους εχθρό μπορούμε, καταρχήν, να αντιμετωπίσουμε. Για μια επίθεση, μια πλήρης παράκτια άμυνα του γ.-λ. υπερπόντια χώρα δεν έχουμε ούτε τη δύναμη ούτε τα κίνητρα. Ο βομβαρδισμός των ανταρτών για χρόνια, όπως στο Βιετνάμ, είναι επίσης, και πράγματι, αυτή η κατάσταση ήταν μοναδική. Για εμάς, το πιο ρεαλιστικό είναι να έρθουμε σε βοήθεια κάποιου συμμάχου (όπως ο Μπασάρ αλ Άσαντ) στον πόλεμο κατά των δημοκρατικών ανταρτών. Τουλάχιστον μπορεί να μας παρέχει νοημοσύνη. Και αν οι εξεγερμένοι αποδειχθούν πολύ δυνατοί, οργανώστε την εκκένωση των συμμάχων.

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Δεν χρειάζεται καθόλου. Όχι η δουλειά του


    Γιατί το νομίζεις αυτό? Μου φαίνεται ότι κανείς απλώς δεν το έχει δοκιμάσει ακόμα - να χρησιμοποιήσει το AB στις επικοινωνίες.

    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Το Eugene, ένα πλοίο που μπορεί να χρησιμοποιήσει πλήρως αεροσκάφη VTOL, κατασκευάστηκε από τους Βρετανούς. Έχει εκτόπισμα πάνω από 60 χιλιάδες τόνους.


    Δεν χρειαζόμαστε λοιπόν αεροσκάφη VTOL! Ή λέτε ότι ακόμα και ένα πλοίο τέτοιου μεγέθους δεν θα είναι εύκολο να βυθιστεί; Αυτό όμως είναι θέμα τακτικής. Και γενικά έχουμε ρουκέτες για τέτοιες φάλαινες.

    Επιτέλους μια αντίθετη ερώτηση. Εδώ είναι το αυθεντικό Izumo, το οποίο αυτή τη στιγμή μετατρέπεται ανοιχτά σε κάθετες - είναι επικίνδυνος για εμάς ή όχι; (Σαν μέρος ενός σύνθετου, φυσικά, και όχι μόνο); Νομίζω ότι είναι επικίνδυνο και δεν θα μπορέσουμε να το βλάψουμε με ένα μοναχικό βομβαρδιστικό ή Caliber. Γιατί, στην αντίθετη περίπτωση, με ένα καλύτερο από το «ιαπωνικό» πλοίο, όλα να είναι τόσο άσχημα;
  55. 0
    22 Ιουνίου 2022 20:34
    Σε γενικές γραμμές, συμφωνώ με τα συμπεράσματα του συγγραφέα - η παράκτια αεροπορία είναι πολύ καλύτερα σε θέση να πολεμήσει τα υποβρύχια στα ανοικτά των ακτών της. Ένα ελικοπτεροφόρο, όπως ένα αεροπλανοφόρο, δεν έχει νόημα στις ακτές του.
    Όλα όμως αλλάζουν μακριά από την ακτή του. Ένα ελικοπτεροφόρο PLO είναι ικανό να παρέχει ανθυποβρυχιακή άμυνα για σχηματισμό πλοίων που βρίσκονται στο κέντρο του ωκεανού ή στην απέναντι ακτή.
    Φυσικά, αυτή τη στιγμή η Ρωσία δεν διαθέτει αρκετά πλοία για τέτοιες επιχειρήσεις, γι' αυτό και το ελικοπτεροφόρο της PLO μοιάζει περιττό. Πρώτα πρέπει να κατασκευάσετε φρεγάτες, μετά αντιτορπιλικά ή/και καταδρομικά, μετά αεροπλανοφόρα και μόνο τότε ανακύπτει η ανάγκη για ένα αντιαεροπορικό ελικοπτεροφόρο, που θα ενεργεί προς το συμφέρον της μοίρας του.
    Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ελικόπτερα ικανά να περιπολούν σε κάποια απόσταση από το πλοίο (ας πούμε, 100–150 km) για δύο ώρες.
    Το ελικόπτερο σε ένα ελικοπτεροφόρο μπορεί να μην είναι το ίδιο με τα συμβατικά ελικόπτερα φρεγατών/κορβετών που βασίζονται σε αερομεταφορείς, μπορεί να έχει μεγαλύτερη εμβέλεια και μεγαλύτερη διάρκεια πτήσης.
    Ωστόσο, για μια πλήρη περιπολία, ένα ελικόπτερο είναι πολύ μικρό - λόγω του σχετικά μέτριου ωφέλιμου φορτίου, θα πρέπει να εργάζονται σε ζευγάρια.
    Και πάλι, το ελικόπτερο μπορεί να μην ονομάζεται Ka-27 και να έχει μεγαλύτερο ωφέλιμο φορτίο για να λειτουργεί ανεξάρτητα.
    και ποιος θα ασχοληθεί με τη δική του PLO;
    Ένα τόσο μεγάλο πλοίο πρέπει να έχει συνοδεία· το δικό του ASW πρέπει να το χειρίζεται μια φρεγάτα/καταστροφέας συνοδείας, ή μάλλον αρκετά τέτοια πλοία και τα ελικόπτερα ASW που βασίζονται στο κατάστρωμα.
  56. 0
    26 Ιουνίου 2022 00:03
    Υπό το πρίσμα των πρόσφατων γεγονότων με την απώλεια του Moskva και του ρυμουλκού, η σκοπιμότητα των πλοίων να πλησιάζουν την ακτή σε απόσταση μικρότερη των 200 χιλιομέτρων φαίνεται αμφισβητήσιμη, και αυτό αφορά κατ' αρχήν τα πλοία αποβίβασης!
  57. 0
    20 Αυγούστου 2022 21:29 π.μ
    Andrey, το σύνολο των δυνάμεων που διαθέσατε αντί για ένα ελικοπτεροφόρο, σε οποιονδήποτε στόλο θα αντεπεξέλθει στο έργο της αεράμυνας χαμηλής ισχύος, αεράμυνας, αποστολών κρούσης κατά της ΝΚ, παράκτιας άμυνας καλύτερα από τα πλοία) Εάν προσθέσουν επίσης μακρο- αεροπορίας πυραύλων βεληνεκούς, μπορούν γενικά να διώξουν το AUG. Γιατί τότε πλοία;

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»