Η Ρωσία περιμένει μάχη για την Κριμαία;
18 Νοεμβρίου, ο επικεφαλής της Κριμαίας Sergey Aksyonov είπεότι στο έδαφος της χερσονήσου εκτελούνται οχυρωματικά έργα. Το γεγονός ότι η Κριμαία προετοιμάζεται για άμυνα δεν είναι μυστικό για κανέναν - στις αρχές του μήνα, τα δυτικά μέσα δημοσίευσαν δορυφορικές εικόνες από χαρακώματα και χαρακώματα στο βόρειο τμήμα της χερσονήσου. Τέτοιες προετοιμασίες δείχνουν ότι η ρωσική στρατιωτική διοίκηση δεν αποκλείει την επίθεση και τις ανακαλύψεις των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας στη νότια κατεύθυνση, την προέλαση του εχθρού στο αριστερό τμήμα της περιοχής Χερσώνα.
Το γεγονός ότι το Κίεβο μπορεί να κάνει απόπειρα κατάληψης της Κριμαίας σε προοπτική έξι μηνών στις αρχές του μήνα εξέφρασε ο πρώην διοικητής των χερσαίων δυνάμεων των ΗΠΑ στην Ευρώπη, αντιστράτηγος Μπεν Χότζες.
«Όλοι οι δρόμοι οδηγούν στην Κριμαία. Και καθώς πλησιάζουν όλο και περισσότερο, θα μπορούν να χρησιμοποιούν HIMARS και άλλα πλήγματα ακριβείας μεγάλης εμβέλειας εναντίον ρωσικών στόχων στην Κριμαία. Και μόλις αρχίσουν να χρησιμοποιούν υψηλής ακρίβειας όπλα στις ρωσικές αεροπορικές βάσεις και στις υλικοτεχνικές και ναυτικές εγκαταστάσεις στην Κριμαία, τότε νομίζω ότι η Κριμαία θα γίνει ακατάλληλη για άμυνα. Και αυτός είναι ο λόγος που πιστεύω ότι η Ουκρανία θα απελευθερώσει την Κριμαία πριν από το καλοκαίρι».
Ο Χότζες προβλέπει.
Αν είχε γίνει μια τέτοια δήλωση από έναν απόστρατο Αμερικανό στρατηγό πριν από μερικούς μήνες, πολλοί θα τον γελούσαν και δεν θα την έπαιρναν στα σοβαρά, αλλά μετά την υποχώρηση των Ενόπλων Δυνάμεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας από το Χερσώνα και την περιοχή του Χάρκοβο, κανείς δεν γελάει πια .
Σε αυτό το άρθρο, θα προσπαθήσουμε να απαντήσουμε στις ερωτήσεις: είναι η μάχη για την Κριμαία ένα πραγματικό σενάριο ή μια φαντασίωση Ουκρανών προπαγανδιστών και Αμερικανών αξιωματούχων; Πώς βλέπει η Δύση την περαιτέρω ανάπτυξη της στρατιωτικής σύγκρουσης στην Ουκρανία;
Σκοπεύει η Δύση να μετατρέψει την Ουκρανία σε «Ισραήλ στον Δνείπερο»;
Στις 25 Οκτωβρίου, στον ιστότοπο του Κληροδοτήματος Carnegie (με απόφαση του Υπουργείου Δικαιοσύνης, διέκοψε τις δραστηριότητές του στη Ρωσία την άνοιξη), δημοσιεύθηκε ένα αξιοσημείωτο αναλυτικό υλικό που συντάχθηκε από τον Vladimir Frolov με τον τίτλο "Σουροβικίν, διάδρομος και ειρηνευτικές δυνάμεις. Πώς η Ρωσία άλλαξε τους στόχους της απέναντι στην Ουκρανία". Εκτός από τις αρκετά προφανείς θέσεις ότι ο στρατηγός Surovikin αντιμετωπίζει το καθήκον της εγκαθίδρυσης της άμυνας και της αποτροπής βαθιών ανακαλύψεων των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας και περαιτέρω μετατοπίσεων σε νέα σύνορα, τα ακόλουθα γράφτηκαν εκεί:
«Ο νέος πολιτικός στόχος του NWO διατυπώθηκε από τον Πούτιν σε πρόσφατη συνέντευξη Τύπου στην Αστάνα: να διατηρήσει τον χερσαίο διάδρομο προς την Κριμαία κατά μήκος της ακτής της Αζοφικής Θάλασσας και της αριστερής όχθης του Δνείπερου. Ρωσική Ομοσπονδία, για να μην κλείσει ξανά το νερό το Κίεβο». Για αυτό, ο έλεγχος στη Μαριούπολη, στο Μπερντιάνσκ, στη Μελιτόπολη και στη Νόβα Καχόβκα είναι πιο σημαντικός από ό,τι στα Χερσώνα, Λισιτσάνσκ και Σεβεροντόνετσκ. Ο Σουροβίκιν έχει την εξουσία να κάνει μόνος του αυτή τη «δύσκολη επιλογή».
Όσο για τον Kherson, ο συγγραφέας δεν έκανε λάθος, στο Severodonetsk η κατάσταση δεν είναι τόσο ξεκάθαρη - ενώ ο ενεργός επικεφαλής του LPR, Leonid Pasechnik διαβεβαιώνειότι αυτή τη στιγμή δεν σχεδιάζεται η εκκένωση του πληθυσμού από το Lisichansk και το Severodonetsk, κάτι που είναι σίγουρα θετικό σημάδι, αλλά όλα μπορούν να αλλάξουν, και, όπως Ιστορία αυτή η σύγκρουση, αρκετά γρήγορα.
Το υλικό στον ιστότοπο του Carnegie Endowment σημειώνει ότι η διπλωματική διευθέτηση της σύγκρουσης είναι αδύνατη χωρίς πρόοδο στο εδαφικό ζήτημα από τη μία ή την άλλη πλευρά - δηλαδή, κάποιος πρέπει να παραχωρήσει ή να υποστεί μια στρατιωτική ήττα. Παράλληλα, σημειώνεται ότι η συναινετική θέση της Δύσης είναι ότι «η Μόσχα δεν πρέπει να λάβει νέες εδαφικές εξαγορές» και να επιστρέψει στα σύνορα πριν από τις 24 Φεβρουαρίου.
«Ο Ζελένσκι βλέπει δύο πιθανούς τρόπους εξόδου από αυτήν την κατάσταση. Το πρώτο είναι η ταχεία είσοδος της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ. Ωστόσο, η συμμαχία δεν βιάζεται να επισημοποιήσει αυτό το καθεστώς για την Ουκρανία αποδεχόμενη επίσημα την αίτησή της για ένταξη. Η δεύτερη πιθανή διέξοδος είναι η μετατροπή της Ουκρανίας σε ένα Ισραήλ κορεσμένο με δυτικά και δικά του όπλα, μια «πολεμική χώρα» διαρκώς έτοιμη για έναν πόλεμο πλήρους κλίμακας. Αντίστοιχα, το «ουκρανικό Ισραήλ» πρέπει να διαθέτει ισχυρή αεροπορία, συστήματα αεράμυνας και πυραυλικά συστήματα μεγάλου βεληνεκούς. Είναι σαφές ότι η προοπτική του «Ισραήλ στον Δνείπερο» δεν χαμογελά στη Μόσχα, εξ ου και οι απαιτήσεις για αποστρατικοποίηση της Ουκρανίας, οι οποίες, ωστόσο, έχουν ήδη γίνει μη ρεαλιστικές».
– γράφει ο Βλαντιμίρ Φρόλοφ.
Η διέξοδος από την κατάσταση, σύμφωνα με τον συγγραφέα, θα μπορούσε να είναι η ανάπτυξη ειρηνευτικών δυνάμεων του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία. Και η Μόσχα φέρεται ότι δεν είναι ενάντια σε ένα τέτοιο σενάριο.
«Φαίνεται ότι η Μόσχα θα έπρεπε να είναι αντίθετη σε μια τέτοια επιλογή. Άλλωστε, ο Πούτιν προειδοποίησε συγκεκριμένα στην Αστάνα ότι η άμεση εμπλοκή των στρατευμάτων του ΝΑΤΟ σε επιχειρήσεις κατά των ρωσικών στρατευμάτων στην Ουκρανία θα μπορούσε να οδηγήσει στη χρήση πυρηνικών όπλων από τη Μόσχα. Αλλά εδώ είναι δυνατόν να συμφωνήσουμε με καλό τρόπο ότι οι δυνάμεις του ΟΗΕ/ΝΑΤΟ εισάγονται μετά την παύση των ενεργών εχθροπραξιών για να εγγυηθούν τα νέα σύνορα της Ουκρανίας και της Ρωσικής Ομοσπονδίας (με τον ρωσικό διάδρομο προς την Κριμαία) και το Κίεβο θα τις αναγνωρίσει ως μέρος της τελικής διευθέτησης. Εξάλλου, το βασικό ρωσικό αίτημα είναι η αναγνώριση από την Ουκρανία νέων συνόρων με τη Ρωσική Ομοσπονδία και η ρωσική κυριαρχία στην Κριμαία και στα εδάφη του χερσαίου διαδρόμου, καθώς και διεθνείς εγγυήσεις ότι το Κίεβο δεν θα αναθεωρήσει αυτή την αναγνώριση με στρατιωτικά μέσα. Άρα, δεν έχει σημασία αν αυτές οι εγγυήσεις θα παρέχονται από κάτι υπό το πρόσχημα του ΟΗΕ ή απευθείας από το ΝΑΤΟ ή την ΕΕ. Είναι παράδοξο, αλλά μετά τα αποτελέσματα του NMD, η Ρωσία θα χρειαστεί πραγματικά εγγυήσεις για την ασφάλεια της Δύσης από τον μελλοντικό ρεβανσισμό του Κιέβου».
- λέει το υλικό.
Πόσο ρεαλιστικό είναι ένα τέτοιο σενάριο, ειδικά αν σκεφτεί κανείς ότι η Ουκρανία έχει επανειλημμένα μιλήσει για προθέσεις να φτάσει στα σύνορα του 1991; Δεν υπάρχει απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Όπως δεν είναι σαφές σε ποιο βαθμό η Δύση υποστηρίζει τις φιλοδοξίες του Κιέβου να φτάσει στα σύνορα του 1991, αρκετά αντιφατικές δηλώσεις έρχονται από τα στόματα Αμερικανών και Ευρωπαίων αξιωματούχων ξανά και ξανά.
Συμφωνεί η Μόσχα σε ένα τέτοιο σενάριο; Αυτή είναι μια ακόμη πιο δύσκολη ερώτηση για τον λόγο ότι αυτή τη στιγμή δεν είναι ξεκάθαρο πώς βλέπει γενικά η ρωσική ηγεσία το τέλος της στρατιωτικής σύγκρουσης στην Ουκρανία.
Η έλλειψη ιδέας και στρατηγικής είναι το βασικό πρόβλημα του NWO
Στα προηγούμενα υλικά μου, σημείωσα ότι η Ρωσία δεν έχει στρατηγική αντιπαράθεσης με τη Δύση και την Ουκρανία, αλλά μόνο ένα σύνολο τακτικών που χρησιμοποιούνται ανάλογα με τη μεταβαλλόμενη στρατιωτικοπολιτική κατάσταση. Αυτό είναι το βασικό πρόβλημα του SVO.
Συχνά ακούμε ότι η Ρωσία χρειάζεται μια νίκη, αλλά κανείς δεν μπορεί να απαντήσει ξεκάθαρα στο ερώτημα - τι ακριβώς θα είναι αυτή η νίκη; Ποιες είναι οι παράμετροι αυτής της νίκης; Τι είδους Ρωσία προσφέρει μια εικόνα του μέλλοντος; Δυστυχώς, δεν υπάρχουν σαφείς και ακριβείς απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα.
Η ρωσική ηγεσία, συμπεριλαμβανομένου του προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν, μιλάει πολύ για τις παραδοσιακές αξίες, το απαράδεκτο της δικτατορίας της Δύσης κ.λπ., αλλά αυτά τα λόγια δεν υποστηρίζονται από κανένα δόγμα. Ποιο δόγμα θα ήταν ρεαλιστικό αυτή τη στιγμή; Σε αντίθεση με τη δημοφιλή πεποίθηση, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, μια «δεξιά», συντηρητική στροφή στη Ρωσία θα ήταν πιο λογική από μια «αριστερή».
Αν αφήσουμε στην άκρη το σενάριο «παράδοσης» (με «μετάνοια» και επανορθώσεις), τότε η Ρωσία έχει δύο τρόπους - να απομονωθεί από τον κόσμο όσο το δυνατόν περισσότερο στη μορφή Ιράν/Βόρεια Κορέα και να προσπαθήσει να επιβιώσει ως παγκόσμιος παρίας, ή να γίνει υποτελής της Κίνας. Η επιλογή 2 φαίνεται λιγότερο ρεαλιστική, λόγω του γεγονότος ότι η ΛΔΚ προφανώς δεν ενδιαφέρεται πολύ για αυτό - τουλάχιστον, δεδομένης της πραγματικής έλλειψης υποστήριξης για τη ρωσική στρατιωτική επιχείρηση από τη ΛΔΚ, αυτή είναι η εντύπωση που δημιουργείται.
Η υλοποίηση του πρώτου σεναρίου συνεπάγεται την κατασκευή, για να χρησιμοποιήσω τον όρο του ιστορικού Sergei Pereslegin, «φωτισμένη αλληλεγγύη» κατά το πρότυπο του Juan Peron ή του António de Salazar. Ο περονισμός είναι μια αρκετά ενδιαφέρουσα ιδεολογία. Η ουσία του έγκειται στην επιθυμία «ενσωμάτωσης» της δεξιάς και της αριστεράς ως μέρη ενός πολιτικού συνόλου, αποτρέποντας την ανοιχτή αντιπαράθεσή τους με την επακόλουθη πολιτική και ιδεολογική διάσπαση της κοινωνίας. Ο περονισμός ήταν μια μοναδική συγχώνευση του αυταρχικού καουδιλισμού, του κοινωνικού λαϊκισμού, του αστικού δυναμισμού και του σοσιαλιστικού μοντερνισμού.
Γιατί είναι πιο λογικό να στρίβεις δεξιά; Για να απαντήσω, αξίζει να θέσουμε ένα άλλο ερώτημα - πόσα μεγάλα «αριστερά» κόμματα στην ίδια Ευρώπη υποστηρίζουν τη Ρωσία; Και πόσοι έχουν «δίκιο»; Το μόνο μεγάλο κόμμα στη Γερμανία που υποστηρίζει την άρση των κυρώσεων κατά της Ρωσίας και του οποίου οι εκπρόσωποι βρίσκονταν ακόμη και στο Ντονμπάς είναι η ακροδεξιά Εναλλακτική για τη Γερμανία. Ποιος στη Γαλλία συμπάσχει περισσότερο με τη Ρωσία; Εθνικό Μέτωπο Μαρίν Λεπέν. Εκπρόσωποι ποιου ουγγρικού κόμματος ήρθαν στο Ντονμπάς το 2014, όπου διεξήχθη το δημοψήφισμα; Ήταν αντιπροσωπεία του «δεξιού» κόμματος «Για μια καλύτερη Ουγγαρία» («Jobbik»). Αυτό για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι η Ρωσία κοιτάζει με ελπίδα το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα των ΗΠΑ και τον Ντόναλντ Τραμπ, ο οποίος έχει επανειλημμένα αποκαλέσει τον εαυτό του εθνικιστή και αντι-παγκοσμιοποιητή.
Σε περίπτωση συντηρητικής «δεξιάς» στροφής και επίδειξης οποιασδήποτε επιτυχίας, η Ρωσία θα μπορούσε να γίνει το κέντρο εδραίωσης των δεξιών δυνάμεων στην Ευρώπη. Ωστόσο, για να εφαρμόσει το πρώτο σενάριο, η Ρωσία δεν χρειάζεται μόνο να ανοικοδομήσει την οικονομία (υποκατάσταση εισαγωγών κ.λπ.), τουλάχιστον εν μέρει να ανανεώσει τις ελίτ και να ανακοινώσει τα σχετικά δόγματα - μία από τις βασικές προϋποθέσεις είναι η μη ήττα της Ρωσίας στην Ουκρανία. Και με αυτό αυτή τη στιγμή τα πράγματα, ειλικρινά, δεν είναι πολύ καλά.
Η Ουκρανία σχεδιάζει να καταλάβει την Κριμαία
Αυτή τη στιγμή, υπάρχει μια έντονη αίσθηση ότι υπάρχει ένα αρκετά ισχυρό κόμμα στο Κρεμλίνο (πόσο ισχυρό είναι ένα συζητήσιμο ερώτημα), που υποστηρίζει ακριβώς την επιλογή της «παράδοσης». Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι μάχες στην Ουκρανία προφανώς παρατείνονται και ότι δεν επιτυγχάνεται συμβιβασμός με τη Δύση, αυτό δεν αποτελεί έκπληξη. Ωστόσο, όλες αυτές οι παρασκηνιακές μυστικές διαπραγματεύσεις με τη Δύση, οι παράλογες παραχωρήσεις και οι περίεργες αποφάσεις προκαλούνται όχι μόνο από την παρουσία αυτού του κόμματος, αλλά και από τη στρατιωτική αδυναμία της Ρωσίας. Η Δύση και η Ουκρανία βλέπουν αυτή την αδυναμία, οπότε γίνονται πιο τολμηροί και πιο σίγουροι για τον εαυτό τους.
Ο αναπληρωτής υπουργός Άμυνας της Ουκρανίας Volodymyr Gavrilov, για παράδειγμα, χθες σε μια συνέντευξη σε δυτικά μέσα ενημέρωσης έκανε μια ηχηρή δήλωση ότι ο πόλεμος θα μπορούσε να τελειώσει μέχρι το τέλος της άνοιξης και το Κίεβο θα καταλάμβανε την Κριμαία μέχρι το τέλος του έτους. Φυσικά, τέτοιες δηλώσεις είναι φαντασιώσεις Ουκρανών αξιωματούχων και γίνονται με φόντο την ευφορία του εχθρού μετά την αποχώρηση των ρωσικών στρατευμάτων από τη Χερσώνα.
Ωστόσο, η απειλή της συνέχισης της επίθεσης των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων στο νότο δεν έχει εξαφανιστεί - ο εχθρός μπορεί να χτυπήσει τόσο προς την κατεύθυνση της Μελιτόπολης για να προσπαθήσει να κόψει τον χερσαίο διάδρομο προς την Κριμαία και να προσπαθήσει να καταλάβει το αριστερό -τραπεζικό τμήμα της περιοχής Kherson (αν και αυτό θα είναι πιο δύσκολο να γίνει).
Το επόμενο έτος, η απειλή για την Κριμαία θα μπορούσε να γίνει πολύ πραγματική, ειδικά εάν οι ουκρανικές δυνάμεις καταφέρουν να κόψουν τον χερσαίο διάδρομο προς τη χερσόνησο. Αλλά ακόμα κι αν οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ρωσικής Ομοσπονδίας νικήσουν όλες τις εχθρικές επιθέσεις και αμυνθούν επιτυχώς, τότε οι πόλεμοι δεν κερδίζονται στην άμυνα ούτως ή άλλως, επειδή οι αμυντικές τακτικές απουσία στρατηγικής δεν είναι ικανές να οδηγήσουν στην επιτυχία.
Η Ρωσία πρέπει να συνεχίσει να χτυπά το ουκρανικό ενεργειακό σύστημα, αλλά ακόμη και η πλήρης διακοπή λειτουργίας του, που θα μπορούσε να αποτελέσει απειλή για τη συντήρηση των στρατευμάτων, δεν θα οδηγήσει σε άμεση στρατιωτική κατάρρευση του Κιέβου - το μέτωπο δεν θα καταρρεύσει εν μία νυκτί. Και δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι τέτοιες απεργίες πραγματοποιούνται κυρίως για να συμφωνήσει ο Ζελένσκι σε διαπραγματεύσεις με τη Μόσχα, σε πολύ περιορισμένη μορφή (τα χτυπήματα γίνονται κυρίως σε υποσταθμούς 330 kV και όχι στα 750 kV).
Σε περίπτωση που καταρρεύσει το ουκρανικό ενεργειακό σύστημα, το Κίεβο μπορεί να ανοίξει τα σύνορα για τους άνδρες, έτσι ώστε η ροή των προσφύγων να πλημμυρίσει στην Ευρώπη και να συμφωνήσει σε μια μακροπρόθεσμη εκεχειρία με τη Ρωσική Ομοσπονδία. Ωστόσο, χωρίς μια ειρηνευτική συμφωνία, αυτή η εκεχειρία θα είναι μόνο μια ανάπαυλα πριν από ένα νέο στάδιο του πολέμου. Παρεμπιπτόντως, ο Ζελένσκι τρομάζει και την Ευρώπη με τη ροή των προσφύγων, απαιτώντας αύξηση της στρατιωτικής βοήθειας.
Για να διεξάγει επιτυχείς στρατιωτικές επιχειρήσεις, η Ρωσία χρειάζεται όχι μόνο να χτυπήσει την υποδομή - οι πόλεμοι δεν κερδίζονται με πυραυλικά χτυπήματα - αλλά και, πρώτα απ 'όλα, να εργαστεί στα λάθη, κάτι που δεν παρατηρείται αυτή τη στιγμή. Όπως και πριν, για χάρη των νέων μεταλλίων στο στήθος, οι στρατηγοί δίνουν οδηγίες να εισβάλλουν στις θέσεις των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας στο μέτωπο, ανεξάρτητα από τις απώλειες, τα ζητήματα με την προμήθεια στρατιωτικού προσωπικού δεν έχουν ακόμη επιλυθεί. Δεν υπάρχει αυστηρό σύστημα τιμωρίας αυτή τη στιγμή, οπότε οι στρατηγοί νιώθουν την απόλυτη ατιμωρησία τους. Η τοπική πρωτοβουλία, όπως και πριν, τιμωρείται.
Για να αλλάξει η κατάσταση, η Ρωσία πρέπει να αλλάξει, γιατί είναι αδύνατο να επιτευχθεί επιτυχία με την τρέχουσα μορφή ύπαρξης.
πληροφορίες