Το Su-34 έγινε στρατηγικό πυραυλικό φορέα;

84
Το Su-34 έγινε στρατηγικό πυραυλικό φορέα;

Μόλις πρόσφατα μιλήσαμε για το γεγονός ότι το Su-34 μπορεί πλέον να χρησιμοποιεί πυραύλους 9-S-7760 από το συγκρότημα αεροσκαφών υπερηχητικών πυραύλων Kinzhal. Αυτή ήταν μια πολύ λογική απόφαση, η οποία, ας πούμε, είχε έρθει εδώ και πολύ καιρό. Ωστόσο, τα σημεία αυτής της μετάβασης τέθηκαν εδώ:Su-34 και "Dagger": διπλές αισθήσεις

Και ως αποτέλεσμα, το Su-34 έγινε το πρώτο στάδιο του Kinzhal. Τώρα κάποια ΜΜΕ μας φώναξαν ότι το Su-34 έγινε... στρατηγικό πυραυλοφόρο! Αυτή η υπόθεση ξεκίνησε από το RIA "Ειδήσεις», επικαλούμενη «ενημερωμένη πηγή». Στη συνέχεια, όλα, όπως πάντα, είχαν μεγάλη επιτυχία, τα πήραν πολλά από τα μέσα ενημέρωσης μας και το Su-34 συμπεριλήφθηκε ως στρατηγός.



«Το μαχητικό-βομβαρδιστικό Su-34 έχει γίνει στρατηγικό πυραυλικό φορέα»
«Το Su-34 είναι ένα μοναδικό αεροσκάφος που συνδυάζει τις δυνατότητες ενός μαχητικού, βομβαρδιστικού και τώρα ενός πυραυλοφορέα»
«Το Su-34 έγινε το πρώτο μαχητικό στον κόσμο με τις δυνατότητες ενός στρατηγικού πυραυλοφορέα»

Οι τίτλοι είναι απλά εξαιρετικοί. Μπορείτε να δείτε αμέσως την καλή προετοιμασία και τη βαθιά γνώση συναδέλφων από κορυφαία ρωσικά μέσα ενημέρωσης, από την πρώτη δεκάδα. Αλλά δεν θα επαναλάβουμε μετά από αυτούς την ανοησία που είναι εγγενής στους ερασιτέχνες που αποκαλούν ένα βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής (το οποίο, αν μη τι άλλο, το Su-34 είναι) μαχητικό. Σε γενικές γραμμές, έχουν ήδη ειπωθεί τόσα πολλά για αυτό το θέμα που απλά εκπλήσσεσαι με το πώς οι άνθρωποι επαναλαμβάνουν το ίδιο πράγμα.

Ναι, το μαχητικό Su-34. Μπορεί να καταστρέψει οτιδήποτε στη γη, από Δεξαμενή σε ένα θαμμένο καταφύγιο, έτσι είναι ένας μαχητής. Ως συμμετέχων σε αερομαχίες, είναι κάτι παραπάνω από αμφίβολο λόγω της μάζας του, πρώτα απ' όλα. Όπως έχει δείξει η πρακτική του SVO, είναι πολύ δύσκολο για ένα όχημα 40 τόνων να εκτελεί ενεργούς ελιγμούς για να αποφύγει τους πυραύλους. Αλλά αυτό ήταν μια στιχουργική παρέκκλιση από το θέμα.


Στην ατζέντα μας είναι η προσαρμογή ορισμένων πυραύλων κρουζ μεγάλου βεληνεκούς για χρήση με το Su-34 και οι «πηγές» δεν αναφέρουν τους τύπους των πυραύλων. Ωστόσο, δεν το χρειαζόμαστε πραγματικά αυτό· δεν έχουμε πολλούς τέτοιους πυραύλους σε υπηρεσία.

Έτσι, πύραυλος κρουζ μεγάλου βεληνεκούς. Επιπλέον, σύμφωνα με την «πηγή», «ο πύραυλος δεν είναι νέος, όπως το αεροσκάφος, αλλά δεν έχουν χρησιμοποιηθεί σε ένα συγκρότημα στο παρελθόν, και η νέα λύση αυξάνει τη μεταβλητότητα της χρήσης τόσο του πυραύλου όσο και του αεροσκάφους».

Λοιπόν, αυτές οι συνθέσεις, καταρχήν, ταιριάζουν και στους τρεις τύπους πυραύλων κρουζ σε υπηρεσία.

Χ-101/Χ-102



Γενικά, ο πύραυλος άρχισε να αναπτύσσεται το 1995 και τέθηκε σε λειτουργία το 2013. Δέκα χρόνια δεν είναι πολύς χρόνος για να θεωρούνται παλιά τα στρατηγικά όπλα. Αλλά αυτό είναι που έλεγε το απόσπασμα: «όχι νέο».

Ο πύραυλος είναι υποηχητικός, η μέγιστη ταχύτητα είναι έως 1000 km/h, η εμβέλεια πτήσης είναι έως 5 km, το βάρος εκτόξευσης του πυραύλου είναι 500 kg, το μήκος του πυραύλου είναι 2 μέτρα, η διάμετρος είναι 400 μ. Το βάρος της κεφαλής είναι 7,45 kg. Φυσικά, υπάρχει και ειδική κεφαλή, δηλαδή πυρηνική. Αυτή είναι απλώς μια παραλλαγή του X-0,74.
Είναι δυνατόν το Su-34 να φέρει αυτόν τον πύραυλο; Ναί.

X-32



Αυτός ο πύραυλος έχει αναπτυχθεί από την εποχή της Σοβιετικής Ένωσης, αλλά τέθηκε σε λειτουργία ακόμη και αργότερα από το X-101 - το 2016.

Ο πύραυλος είναι υπερηχητικός, η μέγιστη ταχύτητα πτήσης είναι 5 km/h, η εμβέλεια πτήσης είναι έως 400 km, το βάρος του πυραύλου είναι 1 kg, το βάρος της κεφαλής είναι 000 kg. Το μήκος του πυραύλου είναι 5 μέτρα, διάμετρος 780 μέτρα.

πως όπλα Το Kh-32 είναι πιο σύνθετο από το Kh-101. Μετά την εκτόξευση, ο πύραυλος ανεβαίνει σε ύψος 40 χιλιομέτρων, γεγονός που τον καθιστά απρόσιτο για κανένα σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας στον κόσμο. Η ταχύτητα πτήσης του X-32 είναι περίπου διπλάσια από την επιτρεπόμενη μέγιστη ταχύτητα στόχου για τον αναχαιτιστικό πύραυλο SM-6 και στο τελικό στάδιο της τροχιάς του X-32 γενικά πηγαίνει σε υπερηχητική κατάδυση.

Είναι δυνατόν το Su-34 να φέρει αυτόν τον πύραυλο; Ναί. Με ορισμένα προβλήματα, αλλά πιθανά.

Χ-55/Χ-555



Αυτός είναι πραγματικά ο παλαιότερος και ταυτόχρονα ο μικρότερος σε βάρος και μέγεθος πύραυλος στη λίστα μας. Αλλά αν μιλάμε για το X-555, τότε αυτή είναι μια εντελώς σύγχρονη τροποποίηση. Το X-55 τέθηκε σε υπηρεσία το 1983. Σήμερα, ο πύραυλος είναι ειλικρινά παλιός όσον αφορά τα χαρακτηριστικά απόδοσης του και η αξιοπρεπής εμβέλεια πτήσης του (έως 2 km) αντισταθμίζεται από το ειλικρινά μεγάλο (έως 500 m) CEP του. Είναι σαφές ότι αν μιλάμε για χρήση ειδικής φόρτισης, η οποία στο X-100 έχει ισχύ 55-200 κιλοτόνων, τότε τα 500 μέτρα απόκλισης είναι μικροπράγματα. Αν μιλάμε για συμβατική κεφαλή, αυτό δεν φαίνεται σοβαρό.

Όταν μιλάμε για τον πύραυλο για το Su-34, εννοούμε το Kh-555.

Ο πύραυλος είναι υποηχητικός, η ταχύτητα πτήσης είναι έως 800 km/h, η εμβέλεια πτήσης είναι έως 2 km, το βάρος του πυραύλου είναι 000 kg, το βάρος της κεφαλής είναι 1 kg. Το μήκος του πυραύλου είναι 280 μέτρα, η διάμετρος 410 μ. Μπορεί να πετάξει σε υψόμετρο από 6 έως 0,77 μ ενώ ακολουθεί το έδαφος.

Αλλά πριν πούμε οτιδήποτε για αυτούς τους τρεις πυραύλους, θα δούμε τι είναι γενικά ένα στρατηγικό βομβαρδιστικό.


Ένα στρατηγικό βομβαρδιστικό είναι ένα μαχητικό αεροσκάφος ικανό να μεταφέρει αεροπορία βόμβες, πυραύλους κρουζ και βαλλιστικών πυραύλων, συμπεριλαμβανομένων των πυρηνικών, που έχουν σχεδιαστεί για να εκτελούν βομβαρδισμούς και/ή πυραυλικές επιθέσεις σε στρατηγικά σημαντικούς στόχους που βρίσκονται στο έδαφος εχθρικού κράτους, συνήθως έξω από τα κύρια θέατρα των στρατιωτικών επιχειρήσεων, με στόχο την υπονόμευση του στρατού και βιομηχανικό δυναμικό.

Σε αντίθεση με τα τακτικά βομβαρδιστικά, που έχουν σχεδιαστεί για να καταστρέφουν εχθρικούς στόχους (κινητό και σταθερό εξοπλισμό, τακτικές βάσεις και προσωπικό) στο θέατρο επιχειρήσεων, τα στρατηγικά βομβαρδιστικά, κατά κανόνα, έχουν:
- βεληνεκές διηπειρωτικών πτήσεων, αυξημένο βάρος φορτίου μάχης, το οποίο έχει το πιο ισχυρό καταστροφικό αποτέλεσμα.
- πιο άνετες συνθήκες διαβίωσης για το πλήρωμα, προκειμένου να διατηρήσουν τις επιδόσεις τους κατά τη διάρκεια μιας μεγάλης πτήσης (σε λειτουργία μάχης).

Επί του παρόντος, μόνο η Ρωσία, οι ΗΠΑ και η Κίνα διαθέτουν μαχητικά αεροσκάφη αυτής της κατηγορίας.

Ο ανεφοδιασμός κατά την πτήση επιτρέπει στα στρατηγικά βομβαρδιστικά να φτάσουν σε στόχους που βρίσκονται σχεδόν σε οποιαδήποτε απόσταση.


Η παρουσία ενός ισχυρού συγκροτήματος ειδικού εξοπλισμού επιτρέπει στο βομβαρδιστικό να πετάει και να χτυπά σταθερούς και κινούμενους στόχους μέρα και νύχτα σε οποιεσδήποτε μετεωρολογικές συνθήκες.

Ποια από τις παραπάνω λίστα έχει το Su-34; Σωστά, τίποτα. Ναι, οι συνθήκες εργασίας του πληρώματος στο Su-34 είναι απλά πανέμορφες σε σύγκριση με το Su-24. Μπορείτε ακόμη και να ανταγωνιστείτε το Tu-95. Το Bear δεν είναι το πιο άνετο αεροσκάφος της εποχής μας· μπορείς να πετάξεις εκεί, μπορείς να εκτελέσεις αποστολές μάχης, αλλά δεν μπορείς να πεις ότι οι συνθήκες εργασίας είναι αξιοπρεπείς.

Εάν συγκρίνετε την εμβέλεια των Tu-95 και Su-34, θα γίνει αμέσως σαφές ποιο από αυτά τα αεροσκάφη είναι πραγματικά στρατηγικό βομβαρδιστικό.


Η ακτίνα μάχης του Su-34 κυμαίνεται από 600 έως 1130 km και η μέγιστη εμβέλεια μονής κατεύθυνσης είναι έως και 4 km χωρίς ανεφοδιασμό. Το Tu-500 έχει ακτίνα μάχης 95 km και πρακτική εμβέλεια 6 km.

Το Su-34 μπορεί να μεταφέρει έως και 4 κιλά όπλων με μέγιστο φορτίο καυσίμου, δηλαδή όταν πετά σε μέγιστες αποστάσεις ή 000 κιλά όταν πετά σε μικρότερες (έως 8 km) αποστάσεις. Το Tu-000 μεταφέρει 1000 κιλά στη μέγιστη απόσταση και 95 κιλά στην ακτίνα μάχης του, δηλαδή στα 5 χλμ.

Και εδώ γίνεται απολύτως σαφές ότι το Su-34 δεν είναι στρατηγικό βομβαρδιστικό. Πρόκειται για ένα συνηθισμένο βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής, το οποίο έχει τη δυνατότητα να χειρίζεται πυραύλους κρουζ μεγάλου βεληνεκούς και τίποτα περισσότερο. Ακόμη και το γεγονός ότι το πρακτικό ανώτατο όριο του Su-34 δεν είναι σε καμία περίπτωση κατώτερο από αυτό του Tu-95 και του επιτρέπει να πετάει σε υψόμετρα όπου η πλειονότητα των συστημάτων αεράμυνας δεν μπορεί να φτάσει, δεν του δίνει την ευκαιρία να συνειδητοποιήσει όλα τα τα δυνατά του σημεία. Η εμβέλεια του αεροσκάφους είναι το αδύνατο σημείο του.

Φυσικά, κάποιοι θα μπορούσαν να πουν ότι υπάρχει ανεφοδιασμός κατά την πτήση. Θα απαντήσω: θα καθίσεις στο τιμόνι ενός ιπτάμενου τάνκερ για να ανεφοδιάσεις ένα Su-34 κάπου στην περιοχή της Ternopil ή του Khmelnitsky; Νομίζω λοιπόν ότι όχι, κανείς δεν θα πάει φυλακή, γιατί αυτό είναι απλά βέβαιος θάνατος.

Έτσι, 1 χλμ. είναι η περιοχή Ternopil, αν απογειωθείτε στο Voronezh, και 000 χλμ. είναι η περιοχή Newfoundland. Η διαφορά είναι αισθητή. Και από τον εναέριο χώρο της Ουκρανίας ή της Λευκορωσίας μπορείς να απειλήσεις όλη την Ευρώπη, αλλά το Tu-6 θα βάλει ήρεμα στο στόχαστρο όλης της Αμερικής, όντας κάπου πάνω από τον Ατλαντικό. Ναι, κανείς δεν ακύρωσε την απειλή της αναχαίτισης, αλλά η πτήση πάνω από την Ευρώπη ή τον Αρκτικό Ωκεανό δεν είναι για το Su-000.


Άρα το να μεταδίδεις ότι το Su-34 μετατράπηκε σε στρατηγικό βομβαρδιστικό είναι απλά ανόητο. Το αεροπλάνο στερείται το κύριο πράγμα - την εμβέλεια και την ικανότητα να παρέχει στο πλήρωμα μια μεγάλη πτήση.

Πρέπει να είστε λυπημένοι ή αναστατωμένοι; Οχι. Δεν υπάρχουν απολύτως προϋποθέσεις για αυτό. Έχουμε πραγματικά βομβαρδιστικά μεγάλης εμβέλειας Tu-22M και στρατηγικούς Tu-95 και Tu-160. Και δεν χρειάζεται να εφεύρουμε ξανά τον τροχό, ή μάλλον, κάτι νέο σε αυτό το θέμα. Διαθέτουμε στρατηγικά βομβαρδιστικά και πυραυλοφορείς ικανά να λύσουν αποστολές μάχης.

Τι γίνεται με το Su-34; Αλλά τίποτα με το "Duckling". Όπως ήταν βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής, έτσι θα παραμείνει. Ωστόσο, η προσαρμογή των παραπάνω πυραύλων θα προσθέσει πονοκεφάλους στους αντιπάλους.


Η εκτόξευση ενός πυραύλου μεγάλου βεληνεκούς εκτός της εμβέλειας της εχθρικής αεράμυνας και αεροσκαφών είναι πολύ αποτελεσματική. Ας αφιερώσουμε λίγο χρόνο για να σκεφτούμε πώς οι Ουκρανοί χρησιμοποιούν πυραύλους κρουζ που τους δώρησαν από τον ώμο του κυρίου η Γαλλία και η Μεγάλη Βρετανία.

Λέγεται εδώ και καιρό ότι τα ουκρανικά Su-24 είναι φορτωμένα με πυραύλους SCALP-EG και Storm Shadow όχι σε ουκρανικά αεροδρόμια, αλλά στο έδαφος ορισμένων χωρών του ΝΑΤΟ. Είναι πιο ασφαλές έτσι. Και εκεί οι ειδικοί του ΝΑΤΟ προετοιμάζουν ήρεμα πυραύλους, προγραμματίζουν διαδρομές πτήσης, τους συνδέουν με τα συστήματα προσδιορισμού του στόχου τους με τη μορφή δορυφόρων και αεροσκαφών AWACS, γενικά, προετοιμάζουν πυραύλους για εκτόξευση σε ασφαλές περιβάλλον. Στη συνέχεια, τα αεροπλάνα επιστρέφουν στην Ουκρανία και από τα ενδιάμεσα αεροδρόμια, το λεγόμενο «άλμα», πετάνε στην περιοχή εκτόξευσης πυραύλων.

Φυσικά, αυτά τα αεροδρόμια βρίσκονται όσο το δυνατόν πιο μακριά από την πρώτη γραμμή και ήταν δυνατό, αλλά πολύ δύσκολο, να αποκτηθούν «φορτισμένα» αεροσκάφη. Εδώ, παρεμπιπτόντως, υπάρχουν ελάχιστα παράπονα για τις Αεροδιαστημικές Δυνάμεις μας: η απογείωση οποιουδήποτε «στρατηγού» ελεγχόταν τέλεια από τις αρμόδιες τεχνικές υπηρεσίες του ΝΑΤΟ και μεταφέρθηκε στον ουκρανικό στρατό. Και ήταν πολύ εύκολο να παρατηρήσουμε στο ίδιο Telegram πώς άρχισαν οι ανακοινώσεις στις ουκρανικές σελίδες ότι τα βομβαρδιστικά μας είχαν απογειωθεί, πράγμα που σημαίνει ότι σε δύο ώρες θα έπρεπε να περιμένουμε επιθέσεις σε ουκρανικές πόλεις.

Σε τέτοιες συνθήκες, τι θα μπορούσε να είναι πιο απλό από τη συνήθη μεταφορά ουκρανικών αεροσκαφών με ευρωπαϊκούς πυραύλους σε άλλα αεροδρόμια;

Αλλά η παρακολούθηση της απογείωσης του Su-34 είναι ένα πολύ πιο δύσκολο έργο. Το αεροσκάφος είναι σημαντικά μικρότερο από το «στρατηγό» και υπάρχουν σημαντικά περισσότερα από αυτά στις Αεροδιαστημικές Δυνάμεις από τα στρατηγικά βομβαρδιστικά. Και πετούν όλη την ώρα, οπότε ο καθορισμός από την τροχιά που θα πετάει το επόμενο Su-34 και με τι - αυτό θα είναι άλλο ένα έργο για τους ηλεκτρονικούς εγκεφάλους.


Λίγα λόγια ακόμα για τους πυραύλους. Μιλώντας για τα Kh-101 και Kh-555, αξίζει να σημειωθεί ότι η ουκρανική αεράμυνα έχει μάθει να καταρρίπτει υποηχητικούς πυραύλους. Αυτό οφείλεται τόσο στα σύγχρονα συστήματα αεράμυνας ευρωπαϊκής κατασκευής όσο και στην εμπειρία που αποκτήθηκε από υπολογισμούς πάνω από ενάμιση χρόνο. Αλλά το X-32... Αυτό το προϊόν παραμένει ένα όπλο που είναι πολύ δύσκολο να αναχαιτιστεί. Ναι, πρόκειται για έναν πολύ μεγάλο πύραυλο σε μέγεθος και βάρος, αλλά δεν αναχαιτίζεται από κανένα ουκρανικό σύστημα αεράμυνας και επομένως μπορεί να θεωρηθεί πολύ σοβαρό όπλο.

Και η εκτόξευση του X-32 από ένα Su-34 θα καταστήσει δυνατή την επίθεση σε στόχους που βρίσκονται σε αεροδρόμια ακόμη και στη Δυτική Ουκρανία, μέχρι το ίδιο το Lvov. Και αυτό θα πρέπει να ληφθεί υπόψη.

Έχει ήδη ειπωθεί περισσότερες από μία φορές στις σελίδες μας ότι το Su-34 είναι απλώς ένα εξαιρετικό όχημα μάχης, ικανό για πολλά και δεν έχει αποκαλύψει πλήρως τις δυνατότητές του. Ναι, ανεξάρτητα από το πόσο θα το ήθελαν ορισμένοι, το Su-34 δεν θα γίνει ποτέ στρατηγικό πυραυλικό φορέα. Αλλά αυτό το αεροσκάφος μπορεί να ενισχύσει σημαντικά τις δυνατότητες των Αεροδιαστημικών Δυνάμεων να χτυπούν στόχους σε μεγάλες αποστάσεις. Και το σημαντικό - από απόσταση ασφαλείας.
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

84 σχόλιο
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. +1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 05:12
    Το σύμπλεγμα Su-34 με τους παραπάνω πυραύλους απαιτεί νέες τακτικές χρήσης. Ας ελπίσουμε ότι θα δουλέψουν σκληρά και γόνιμα σε αυτό.
    1. +4
      25 Σεπτεμβρίου 2023 08:40
      Ο συγγραφέας υποτιμά υπερβολικά τον ανεφοδιασμό κατά την πτήση· εν τω μεταξύ, το αεροπλάνο ξοδεύει το μεγαλύτερο μέρος των καυσίμων του κατά την απογείωση και αν ανεφοδιάζετε το ίδιο Su-34 μετά την απογείωση εκατό χιλιόμετρα από το αεροδρόμιο, η ακτίνα του αυξάνεται σημαντικά.
      Και ένα ζευγάρι Su-34 με πολλά X-102, συνοδευόμενα από τάνκερ, μπορούν να περιπολούν για μεγάλο χρονικό διάστημα στην περιοχή της Καμτσάτκα και να κρατούν την Καλιφόρνια υπό την απειλή των όπλων. Και ένα τέτοιο ζεύγος μπορεί να μετακινηθεί 2000 km από το δεξαμενόπλοιο και να χτυπήσει, μετά το οποίο το δεξαμενόπλοιο μπορεί να πάει να συναντήσει αυτό το ζευγάρι και να το ανεφοδιάσει με καύσιμα.
      1. + 21
        25 Σεπτεμβρίου 2023 09:03
        Παράθεση από: ramzay21
        υποτιμά υπερβολικά τον ανεφοδιασμό αέρα,

        Επομένως, δεν έχουμε πρακτικά δεξαμενόπλοια, υπάρχουν μόνο αρκετά από αυτά για στρατηγούς.
      2. +3
        25 Σεπτεμβρίου 2023 11:13
        Παράθεση από: ramzay21
        Και ένα ζευγάρι Su-34 με αρκετά Kh-102

        Ένα Su-34 με ένα ζεύγος 5500 κιλών X-102 δεν θα μπορεί καν να οδηγήσει σε σκυρόδεμα. Δεν θα θυμάμαι καν ότι δεν υπάρχει που να το κρεμάσω.

        Παράθεση από: ramzay21
        μπορεί να περιπολεί για μεγάλο χρονικό διάστημα στην περιοχή της Καμτσάτκα και να κρατά την Καλιφόρνια υπό την απειλή των όπλων.

        Από την Καμτσάτκα μέχρι την Καλιφόρνια θα είναι σχεδόν 7000 χλμ (μπορεί να κάνω λάθος)…
        Και το Su-34 είναι φορητό Ναί αυτονομία με ανεφοδιασμό (!) μόλις 7000 χλμ
        1. +3
          25 Σεπτεμβρίου 2023 11:31
          Ένα Su-34 με ένα ζεύγος 5500 κιλών X-102 δεν θα μπορεί καν να οδηγήσει σε σκυρόδεμα. Δεν θα θυμάμαι καν ότι δεν υπάρχει που να το κρεμάσω.

          Εάν είχατε διαβάσει προσεκτικά το άρθρο, δεν θα το είχατε γράψει αυτό, γιατί το άρθρο λέει ότι είναι πλέον δυνατή η αναστολή του X-102 και δεδομένης της μάζας τέτοιων πυραύλων που αναφέρεται στο άρθρο, το Su-34 θα είναι σε θέση να μεταφέρει δύο, αν και ακόμη και ένας πύραυλος είναι μεγάλη δύναμη
          Από την Καμτσάτκα μέχρι την Καλιφόρνια θα είναι σχεδόν 7000 χλμ (μπορεί να κάνω λάθος)…
          Και το Su-34 έχει φορητή εμβέλεια ναι με ανεφοδιασμό (!) μόλις 7000 χλμ.

          Για να πετάξει ένας πύραυλος με βεληνεκές 5500 km στην Καλιφόρνια, δεν είναι καθόλου απαραίτητο να πετάξει ο αερομεταφορέας εκεί· αρκεί να εκτοξεύσει τον πύραυλο από βεληνεκές 5500 km
          1. +3
            25 Σεπτεμβρίου 2023 12:30
            Παράθεση από: ramzay21
            Αν είχατε διαβάσει το άρθρο προσεκτικά, δεν θα το είχατε γράψει

            ανάγνωση
            Απόσπασμα: συγγραφέας
            Αυτή είναι απλώς μια παραλλαγή του X-102.
            Είναι δυνατόν το Su-34 να φέρει αυτόν τον πύραυλο; Ναί.

            Αυτός ο συγγραφέας δεν είναι καθόλου τεχνικός. Αύριο θα γράψει:
            «Είναι δυνατόν να κρεμάσουμε το Sarmat ICBM στον πυλώνα Su-34; Η απάντηση είναι ναι»... Θα πιστέψετε κι εσείς αυτή την ανοησία;
            PySy. Εκτός από το να το «κρεμάσετε» στον πυλώνα, είναι επίσης απαραίτητο να γεμίσετε τον εξοπλισμό ελέγχου/διαγνωστικής και αποστολής μάχης στο πιλοτήριο/την άτρακτο.
            Παράθεση από: ramzay21
            αρκεί η εκτόξευση ενός πυραύλου από βεληνεκές 5500 km

            Σωστά, σωστά… χρειάζεται απλώς να πετάξετε στη γραμμή εκτόξευσης, η οποία σε ευθεία γραμμή θα είναι ~2500 km και…. και πάμε πίσω (η Ρωσική Ομοσπονδία δεν έχει καμικάζι, έτσι δεν είναι;)
            Λοιπόν, αν πετάτε γύρω από όλα τα είδη της Ιαπωνίας και κρέμονται ομάδες αεροπλανοφόρων του Στόλου του Ειρηνικού, κατευθυνόμενα αντιτορπιλικά πυραύλων, τότε ολόκληρα τα 3500 χιλιόμετρα εκεί και ΠΙΣΩ.
          2. +4
            25 Σεπτεμβρίου 2023 14:20
            Παράθεση από: ramzay21
            διαβάστε το άρθρο, τότε δεν θα το έγραφαν αυτό, γιατί το άρθρο λέει

            Τα άρθρα για το Su-34 από αυτόν τον συγγραφέα είναι εξαιρετικά ανίκανα. Δεν καταλαβαίνει τι είδους βομβαρδιστικό είναι αυτό και τις δυνατότητές του. Το πιο βασικό, ότι είναι αδύνατο να προσαρτηθεί ένας πύραυλος Kinzhal κάτω από ένα Su-34, δεν είναι προφανές στον συγγραφέα.
            1. +3
              26 Σεπτεμβρίου 2023 13:18
              Απόσπασμα από ψυχρός άνεμος
              Το πιο βασικό, ότι είναι αδύνατο να προσαρτηθεί ένας πύραυλος Kinzhal κάτω από ένα Su-34, δεν είναι προφανές στον συγγραφέα.

              Αστειεύεσαι!!!
              Το πολυλειτουργικό υπερηχητικό μαχητικό-βομβαρδιστικό Su-34 χρησιμοποίησε για πρώτη φορά τον υπερηχητικό πύραυλο Kinzhal κατά τη διάρκεια ειδικής επιχείρησης. Αυτό ανέφερε πηγή στο ρωσικό υπουργείο Άμυνας.

              Μάλλον είσαι ανθρακωρύχος και μόλις έφυγες από το ορυχείο!; γέλιο
      3. 0
        25 Σεπτεμβρίου 2023 20:40
        Με πολλά X-101, πόσα; Επιπλέον, το Su-34 θα χρειαστεί να ανεφοδιαστεί με καύσιμα κατά την πτήση όχι εκατοντάδες χιλιόμετρα από το αεροδρόμιο απογείωσης, αλλά σχεδόν αμέσως μετά την απογείωση. Η μάζα των αναρτημένων X-101 θα καταναλώσει ένα σημαντικό μέρος του καυσίμου και το υπόλοιπο θα είναι αρκετό μόνο για να απογειωθεί και, στην καλύτερη περίπτωση, να φτάσει στην μακρινή διαδρομή.
      4. 0
        25 Σεπτεμβρίου 2023 20:41
        Παράθεση από: ramzay21
        Ο συγγραφέας υποτιμά υπερβολικά τον ανεφοδιασμό κατά την πτήση· εν τω μεταξύ, το αεροπλάνο ξοδεύει το μεγαλύτερο μέρος των καυσίμων του κατά την απογείωση και αν ανεφοδιάζετε το ίδιο Su-34 μετά την απογείωση εκατό χιλιόμετρα από το αεροδρόμιο, η ακτίνα του αυξάνεται σημαντικά.
        Και ένα ζευγάρι Su-34 με πολλά X-102, συνοδευόμενα από τάνκερ, μπορούν να περιπολούν για μεγάλο χρονικό διάστημα στην περιοχή της Καμτσάτκα και να κρατούν την Καλιφόρνια υπό την απειλή των όπλων. Και ένα τέτοιο ζεύγος μπορεί να μετακινηθεί 2000 km από το δεξαμενόπλοιο και να χτυπήσει, μετά το οποίο το δεξαμενόπλοιο μπορεί να πάει να συναντήσει αυτό το ζευγάρι και να το ανεφοδιάσει με καύσιμα.


        Τι emoticon: «μέτωπο σε μπετόν»; Πες μου, πραγματικά δεν ξέρω….
    2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    3. +3
      25 Σεπτεμβρίου 2023 09:40
      Το 2020, το Tu-22M3M δοκίμασε το GZUR (Gremlin) και πιο πρόσφατα ο ίδιος πύραυλος εκτοξεύτηκε με επιτυχία από ένα Su-34, για το οποίο το πλήρωμα έλαβε βραβεία. Το Su-34 NVO προσαρμόστηκε επίσης για την εκτόξευση του X-50 και UMPC FAB-1500M54. Όλες οι άλλες φαντασιώσεις για εκτοξεύσεις από το Su-34 των 4 τόνων Daggers, Kh-32, 2,4 τόνων Kh-101 είναι απλά ακατάλληλες. Το βάρος όλων των Kh-50, GZUR Gremlin, UMPC FAB- Το 1500M54 ποικίλλει μεταξύ 1500 -1600 κιλών και, ακριβώς όπως το βάρος των 1525 κιλών για το KAB-1500. Το Su-34 δεν έχει τα ίδια χαρακτηριστικά με το Mig-31K για να επιταχύνει ένα Dagger 2 τόνων στο MAX 4.
      1. +2
        25 Σεπτεμβρίου 2023 16:48
        Παράθεση από Orange Bigg
        Το 2020, το Tu-22M3M δοκίμασε το GZUR (Gremlin) και πιο πρόσφατα ο ίδιος πύραυλος εκτοξεύτηκε με επιτυχία από ένα Su-34, για το οποίο το πλήρωμα έλαβε βραβεία.

        Εάν αυτό είναι πραγματικά ένα GZUR με το δηλωμένο εύρος, τότε το αρχικό του βάρος θα είναι περίπου 4500 κιλά. , δηλ. περίπου αντιστοιχεί στο αρχικό βάρος του Ζιργκόν. Αλλά ένας τέτοιος πύραυλος θα χρησιμοποιηθεί μόνο ως πύραυλος κατά πλοίων και ως όπλο για ένα πρώτο/προληπτικό/αντιποιητικό χτύπημα εναντίον στόχων υψηλής προτεραιότητας στο έδαφος. Για όλους τους άλλους σκοπούς θα υπάρχουν εκτοξευτές υποηχητικών πυραύλων. Και πιθανότατα, ως μέσο απόκτησης στρατηγικών δυνατοτήτων από το αεροσκάφος Su-34, εννοούσαν τον νέο πύραυλο X-50 κάτω από τα φτερά του. Τουλάχιστον ο συγκεκριμένος πύραυλος με δηλωμένο βεληνεκές έως 2000 - 2500 km. θα είναι το πιο αρμονικό φορτίο για αυτό το αεροσκάφος.
        Όσον αφορά τη δυνατότητα τοποθέτησης του KR X-34\101 κάτω από το Su-102, αυτό είναι επίσης δυνατό, αλλά μόνο εάν είναι απαραίτητο να οργανωθεί ένα κρυφό και πολύ μακρινό χτύπημα του KR. Γιατί σχεδόν κανείς δεν θα δώσει ιδιαίτερη προσοχή στην απογείωση του Su-34 και το βεληνεκές του X-102 θα εξασφαλίσει την εμβέλεια του στόχου σε πολύ μεγάλες αποστάσεις, περιλαμβανομένων. και σε όλες τις Ηνωμένες Πολιτείες. Και όχι απαραίτητα από την Καμτσάτκα, είναι επίσης δυνατό από βόρεια αεροδρόμια με εκτόξευση μέσω του Βόρειου Πόλου. Και με ανεφοδιασμό κατά την πτήση, και χωρίς να εμπλέκεται το σπάνιο Il-78. Αρκεί να πάρετε τα διαθέσιμα Su-200M (περίπου 24 μονάδες) ως βυτιοφόρα καυσίμων, να τα συνδέσετε με ένα PTB με εξοπλισμό ανεφοδιασμού (έχουν αυτό) και να παραδώσετε το καύσιμο σε εμβέλεια 500 km. από το αεροδρόμιο. Και η γκάμα είναι αρκετά αρκετή για τους περισσότερους σκοπούς στις Ηνωμένες Πολιτείες.
        Αλλά τέτοια άρθρα χωρίς γνώση του θέματος, και μάλιστα ως αντίδραση σε ένα άλλο, ακόμα πιο αγράμματο άρθρο/σημείωση... δυστυχώς έχουν γίνει κοινός τόπος στους περισσότερους πόρους. Μόνο ένα είδος νηπιαγωγείου.
        Παράθεση από Orange Bigg
        Το Su-34 δεν έχει τα ίδια χαρακτηριστικά με το Mig-31K για να επιταχύνει ένα Kinzhal 2 τόνων στο MAX 4.

        Εάν είναι απαραίτητο, και με εκτόξευση σε λίγο μικρότερο βεληνεκές (σίγουρα αρκετό για χρησιμοποιημένο έδαφος), το Su-34 είναι αρκετά ικανό να εκτοξεύσει το Kinzhal. Και αυτές οι εκτοξεύσεις θα είναι επίσης πιο μυστικές από αυτές που πραγματοποιούνται από το MiG-31K. Σε κάθε περίπτωση, η επέκταση της εμβέλειας των όπλων που χρησιμοποιούνται για το Su-34 δεν μπορεί παρά να χαρεί. Αυτό δίνει μια ορισμένη ευελιξία στην τηλεδιάσκεψή μας. Εάν είναι απαραίτητο, θα είναι δυνατή η κλιμάκωση της χρήσης πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς (συμπεριλαμβανομένων εναντίον πολύ μακρινών στόχων), που θα εκτελούνται τόσο από αεροσκάφη αεροπορίας μεγάλης εμβέλειας (Tu-160, Tu-95, Tu-22M3) όσο και από Su- 34 τακτικά βομβαρδιστικά. Ως αποτέλεσμα, το συνολικό σάλβο μπορεί να ανέρχεται σε πολλές εκατοντάδες εκτοξευτές πυραύλων κάθε φορά. Και αμέσως μετά, τα Su-34 θα μπορούν να επιστρέψουν στις τακτικές τους αποστολές.
      2. 0
        25 Σεπτεμβρίου 2023 23:26
        Γιατί όχι? Οι πύργοι εκεί πέρα ​​κουβαλούν πολλά πράγματα.
        Αλλά ένας πυλώνας παράγει λιγότερους από 2 πυραύλους των 4 τόνων ο καθένας, ναι.
        Λοιπόν, ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα με τον πυλώνα;
    4. +4
      25 Σεπτεμβρίου 2023 11:23
      Μα τι όμορφο αεροπλάνο!
      Διάβασα το άρθρο και μετά κοίταξα το μοντέλο του που στεκόταν στο ράφι... Το σήκωσα για λίγο.
      Αρμονικό αυτοκίνητο, ό,τι πεις! καλός
      1. +7
        25 Σεπτεμβρίου 2023 11:44
        Επί του παρόντος, μόνο η Ρωσία, οι ΗΠΑ και η Κίνα διαθέτουν στρατηγικά αεροσκάφη μάχης.

        Από πού παίρνει η Κίνα τα στρατηγικά βομβαρδιστικά της - είναι το Xian H-6 (TU-16) ή τι;
        1. +9
          25 Σεπτεμβρίου 2023 13:41
          Απόσπασμα από τον Μπόρις
          Από πού παίρνει η Κίνα τα στρατηγικά βομβαρδιστικά της - είναι το Xian H-6 (TU-16) ή τι;

          Το κόμμα είπε - στρατηγός, αυτό σημαίνει - στρατηγός! Ή θέλεις να μαλώσεις με τον αρχηγό και τον καθοδηγητή σύντροφε; ριπή οφθαλμού
          1. +1
            25 Σεπτεμβρίου 2023 15:51
            Το κόμμα είπε - στρατηγός, αυτό σημαίνει - στρατηγός! Ή θέλεις να μαλώσεις με τον αρχηγό και τον καθοδηγητή σύντροφε;

            Λοιπόν, στο πλαίσιο του στρατηγικού Su34, το Xian H-6 σίγουρα δεν είναι στρατηγός, αυτό κάνει τα ζωογόνα cheers γέλιο
    5. 0
      25 Σεπτεμβρίου 2023 20:37
      Τι νόημα έχει να κρεμάσετε το TSA σε ένα αεροπλάνο OTA που δεν προορίζεται για αυτό; Επιπλέον, η εξάρτηση του Su-34 για τη χρήση τέτοιων πυραύλων θα είναι σημαντικά υψηλότερη από ό,τι αν χρησιμοποιηθεί το KDA για αυτό το αεροσκάφος.
  2. + 21
    25 Σεπτεμβρίου 2023 05:37
    Πες μου γλάστρα
    Απλά μην το βάζετε στο φούρνο

    Τι ακριβώς αφορά το άρθρο; Σχετικά με τους αγράμματους δημοσιογράφους που λατρεύουν να κολλάνε δυνατές ετικέτες ή για ένα πολύ καλό βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής Su-34; Γιατί να το συγκρίνετε με το Tu-95 αν πρόκειται για αεροσκάφη σχεδιασμένα για ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ εργασίες.
    1. +9
      25 Σεπτεμβρίου 2023 06:05

      Τι ακριβώς αφορά το άρθρο; Σχετικά με τους αγράμματους δημοσιογράφους που λατρεύουν να κολλάνε δυνατές ταμπέλες

      Συμφωνώ. Λες και κάποιος εδώ λέει το αντίθετο. Επιπλέον, η ίδια η VO υποφέρει περιοδικά, για να το θέσω ήπια, από τέτοιου είδους δημιουργίες.
    2. +6
      25 Σεπτεμβρίου 2023 07:05
      Απόσπασμα: Ερασιτέχνης
      Και τι ακριβώς αφορά το άρθρο;

      Ούτε εγώ κατάλαβα. Γιατί να αποδείξετε αυτό που είναι ήδη ξεκάθαρο σε όλους; Λοιπόν, τι νόημα έχει να διαψεύδουμε τους αγράμματους δημοσιογράφους, αυτοί θα συνεχίσουν να φέρουν αίρεση.
    3. 0
      25 Σεπτεμβρίου 2023 19:51
      Είμαι επίσης ερασιτέχνης, καθώς δεν υπηρέτησα στην αεροπορία, αλλά έχω τις ακόλουθες σκέψεις ή απορίες:
      - Τώρα ας πούμε ότι λένε ότι για την εκτόξευση πυραύλων, οι στρατηγοί δεν χρειάζεται καν να εισέλθουν στη ζώνη αεράμυνας του εχθρού. Πέταξε ψηλά και μερικές χιλιάδες χιλιόμετρα μακριά, ή ακόμα περισσότερα, και εξαφανίστηκε. Αποδεικνύεται ότι σε οποιοδήποτε εξοπλισμένο καρότσι, ακόμη και σε ένα μεταφορικό, είναι δυνατή η παράδοση πυραύλων στο σημείο εκτόξευσης και η εκτόξευση τους. Αλλά, τελικά, τα καροτσάκια είναι πολύ, αν όχι πολλές φορές φθηνότερα από έναν στρατηγό. Και γιατί τότε στρατηγοί; Ειδικά σε μεσαίο εύρος, ιδιαίτερα στην Ουκρανία. Το άρθρο ορθά σημείωσε ότι οι Ουκρανοί προσάρμοσαν το SU-24 για να εκτοξεύει πυραύλους σε αρκετά μεγάλη απόσταση. Και εδώ έχουμε το MIG-31.
    4. +2
      26 Σεπτεμβρίου 2023 15:07
      Απόσπασμα: Ερασιτέχνης
      Su-34; Γιατί να το συγκρίνετε με το Tu-95,
      Γιατί, γιατί... Ο Ρομάν είναι πιστός στον εαυτό του: δεν μπορεί παρά να παρακαλέσει τα μέλη του φόρουμ με τις επόμενες «ανακρίβειες» (γκάφες), προφανώς λόγω του εύρους της πολυμάθειάς του. Παραδείγματα;
      PZHSTA:
      - Το Su-34 εξακολουθεί να είναι ένα μαχητικό-βομβαρδιστικό (ένα καθαρό βομβαρδιστικό - το Su-24), και όχι επειδή, όπως πιστεύει ο συγγραφέας, μπορεί να «καταστρέψει κάτι στο έδαφος», αλλά επειδή είναι ικανό να εκτελεί αποστολές μάχης χωρίς κάλυμμα μαχητικού και είναι ικανό να διεξάγει ΑΕΡΟΜΑΧΗ με εχθρικά μαχητικά. Υπάρχει ένα σετ εκρηκτικών πυραύλων τύπου R-73 (μπορούν να μεταφέρουν έως και 6 μονάδες και ΠΑΝΤΑ φέρουν 2 στα άκρα των φτερών), μπορούν να λάβουν RVV-AE (8 τεμάχια, επιπλέον 2-4 BZ για εργασία στο έδαφος στο κεντρικό τμήμα και στις ρίζες των φτερών).
      - πριν από εμένα, ένας συνάδελφος σημείωσε σωστά ότι δεν μπορούσε να μεταφέρει το X-101/12 και εξήγησε τον λόγο. Δεν θα επαναλάβω τον εαυτό μου.
      - X-32...Δεν υπάρχει μονάδα ανάρτησης για το βάρος και τις διαστάσεις του. Επιπλέον, η δήλωση ότι το Kh-32 είναι «ανέφικτο για κανένα σύστημα αεράμυνας στον κόσμο» είναι εσφαλμένη. Κοιτάξτε όχι τα χαρακτηριστικά απόδοσης του συστήματος Aegis, αλλά την ικανότητα του Patriot να επιχειρεί εναντίον MRBM κατά την τερματική φάση της πτήσης... Και πάλι, οι Ισραηλινοί δήλωσαν ότι είναι έτοιμοι να καταρρίψουν συστήματα αντιπυραυλικής άμυνας με τον πύραυλο Sky Sonic. αμυντικό σύστημα. Οπότε, όχι γεγονός!
      - Δεν χρειάζεται να συνδέσετε το BR σε στρατηγικά βομβαρδιστικά. Δεν είναι αυτό το «μέγεθός» τους. Οι στρατηγικοί είναι όλοι προσαρμοσμένοι σε μια συγκεκριμένη σειρά όπλων. Και το γεγονός ότι τα πειράματα για την εκτόξευση ICBM από την πλατφόρμα πραγματοποιήθηκαν με το S-5A Gelexi έμεινε στην ιστορία. Η ιδέα ενθουσιάζει τα μυαλά, αλλά δεν έχει λάβει ακόμη συγκεκριμένη ενσωμάτωση σε ένα οπλικό σύστημα.
      Και έτσι, μου άρεσε το άρθρο. Θα διαφοροποιήσει τουλάχιστον κατά κάποιο τρόπο το ουκρανικό θέμα.
      AHA.
  3. +1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 05:39
    Συμφωνώ απόλυτα με τον συγγραφέα. Όπως λένε, ας φάει ο καθένας τα καρότα του! Το "Duckling" είναι καλό μαχητικό-βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής, ας κάνει ακριβώς αυτό. Αν οι δυνατότητες έχουν διευρυνθεί, υπέροχο! Αλλά δεν χρειάζεται να προσπαθήσετε να στριμώξετε σε κάτι που δεν μπορεί να χωθεί μέσα, δεν έχει νόημα!
  4. +3
    25 Σεπτεμβρίου 2023 06:11
    Ναι, το μαχητικό Su-34.
    Μου αρέσει όταν προσπαθούν να καταρρίψουν έναν μύθο, δημιουργώντας έναν άλλο... Το Su-34 είναι ΑΕΡΟΠΛΑΝΟ BATTLEFIELD RIKE, δεν είναι κανενός είδους μαχητικό. Αυτό είναι ένα αεροσκάφος «προσαρμοσμένο» για την επίλυση πολλών εργασιών, την υποστήριξη στρατευμάτων στο πεδίο της μάχης, αλλά όχι για την κατάληψη και τη διατήρηση της αεροπορικής υπεροχής.
    1. +6
      25 Σεπτεμβρίου 2023 08:26
      Παράθεση από: svp67
      Ναι, το μαχητικό Su-34.
      Μου αρέσει όταν προσπαθούν να καταρρίψουν έναν μύθο, δημιουργώντας έναν άλλο... Το Su-34 είναι ΑΕΡΟΠΛΑΝΟ BATTLEFIELD RIKE, δεν είναι κανενός είδους μαχητικό. Αυτό είναι ένα αεροσκάφος «προσαρμοσμένο» για την επίλυση πολλών εργασιών, την υποστήριξη στρατευμάτων στο πεδίο της μάχης, αλλά όχι για την κατάληψη και τη διατήρηση της αεροπορικής υπεροχής.

      Τα αεροσκάφη «πεδίου μάχης» είναι πιθανώς αεροσκάφη επίθεσης τελικά. Το Su-34 δημιουργήθηκε για να αντικαταστήσει το βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής Su-24, επομένως η κύρια λειτουργικότητα είναι ακριβώς σύμφωνα με το προφίλ του τελευταίου. Ναι, μπορεί να κάνει πολλά περισσότερα από ένα κλασικό βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής - αυτό είναι ένα πλεονέκτημα, καθώς και ένα μακρύ χέρι με τη μορφή νέων πυραύλων.
      Αν και, αν ήμουν ο συγγραφέας, θα το συνέκρινα με το Tu-22M3, και όχι με το Tu-95. Πολλά εννοιολογικά σημεία δεν θα ήταν καθόλου ξεκάθαρα!
    2. 0
      25 Σεπτεμβρίου 2023 08:37
      "Ναι, το Su-34 είναι ένα μαχητικό. Μπορεί να καταστρέψει οτιδήποτε στο έδαφος, από ένα τανκ μέχρι ένα θαμμένο καταφύγιο, έτσι είναι ένα μαχητικό. Ως συμμετέχων σε αερομαχίες, είναι κάτι παραπάνω από αμφίβολο."
      1. +2
        25 Σεπτεμβρίου 2023 15:50
        Απόσπασμα από τον Άλεξ
        "Ναι, το Su-34 είναι ένα μαχητικό. Μπορεί να καταστρέψει οτιδήποτε στο έδαφος, από ένα τανκ μέχρι ένα θαμμένο καταφύγιο, έτσι είναι ένα μαχητικό. Ως συμμετέχων σε αερομαχίες, είναι κάτι παραπάνω από αμφίβολο."

        Ο ίδιος ο όρος «μαχητής» είναι ενδιαφέρον εδώ.
        Για παράδειγμα, στη γερμανική παράδοση, ένας «μαχητής» είναι «καταστροφέας» (καταστροφέας). Στην προπολεμική περίοδο, οι Αμερικανοί χρησιμοποιούσαν τον όρο διώκτης στην αεροπορία, εξ ου και η σήμανση όλων των προπολεμικών μαχητικών με το γράμμα "P".
        Στην παράδοσή μας, ένα «μαχητικό» είναι ένα αεροσκάφος με κύρια λειτουργία να καταστρέφει το δικό του είδος, τα υπόλοιπα είναι από το κακό. Παραδοσιακά, διάφορες κατηγορίες διακρίνονται ανάλογα με το σκοπό: μαχητικό πρώτης γραμμής, πολυλειτουργικό (είναι βαρύ), μαχητικό αναχαίτισης, μαχητικό-βομβαρδιστικό. Οι εκπαιδευτικές τάξεις μπορούν να αναγνωριστούν ως υποκατηγορία. Κατά βάρος: ελαφρύ και βαρύ. Ανά αριθμό κινητήρων: μονής και διπλής μηχανής.
        Νομίζω ότι ο Aviator (Sergey) με κυβερνά, αλλά γενικά - κάπου έτσι.
        1. +2
          25 Σεπτεμβρίου 2023 21:37
          Νομίζω ότι ο Aviator (Sergey) με κυβερνά,
          Δεν υπάρχει τίποτα για επεξεργασία εδώ, Vladislav, αυτό είναι όλο.
    3. +1
      25 Σεπτεμβρίου 2023 14:50
      μόλις πυροβόλησες λευκά, το BATTLEFIELD Strike PLANE είναι ένα επιθετικό αεροσκάφος στην περίπτωσή μας, το Su 25 και το Su 34 είναι ένα βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής
  5. +4
    25 Σεπτεμβρίου 2023 06:52
    τι Είμαι βέβαιος ότι μεταξύ των συμμετεχόντων στη Στρατιωτική Περιφέρεια, ακόμα κι αν είναι πεζοί (εγώ προσωπικά), πληρώματα αρμάτων μάχης, ναύτες, δεν χρειάζεται να ταράζουμε ότι το Su-34 δεν είναι στρατηγός, τουλάχιστον καταλαβαίνουμε. Ναί
    Το γεγονός ότι τα μέσα ενημέρωσης αποκαλούσαν το «Παπάκι» στρατηγικό πυραυλικό φορέα, είμαι τόσο σίγουρος ότι η πλειοψηφία του πληθυσμού δεν ενδιαφέρεται για την ταξινόμηση των πολεμικών αεροσκαφών ανά τύπο, σκοπό κ.λπ.

    Σε αντίθεση με τα τακτικά βομβαρδιστικά, που έχουν σχεδιαστεί για να καταστρέφουν εχθρικούς στόχους (κινητό και σταθερό εξοπλισμό, τακτικές βάσεις και προσωπικό) στο θέατρο επιχειρήσεων, τα στρατηγικά βομβαρδιστικά, κατά κανόνα, έχουν:
    .........
    - πιο άνετες συνθήκες διαβίωσης για το πλήρωμα, προκειμένου να διατηρήσουν τις επιδόσεις τους κατά τη διάρκεια μιας μεγάλης πτήσης (σε λειτουργία μάχης).

    Ποια από τις παραπάνω λίστα έχει το Su-34;

    ριπή οφθαλμού Υπάρχει όμως ακόμα γαλέρα με μίνι αποχωρητήριο;
    1. +1
      25 Σεπτεμβρίου 2023 12:54
      Ναι, σίγουρα, και με προσωπικό σεφ γέλιο
  6. 0
    25 Σεπτεμβρίου 2023 06:56
    Όλα εξαρτώνται από το νόημα που δίνεται στην έννοια «στρατηγικός». Εάν ένα αεροσκάφος είναι ικανό να χτυπήσει, απογειώνοντας από το έδαφός του, ενάντια στο Λονδίνο, το Παρίσι, το Βερολίνο ή την Καλιφόρνια (κατά την απογείωση από ένα αεροδρόμιο στην Chukotka), τότε κατά τη γνώμη μου είναι στρατηγικός αερομεταφορέας (φυσικά όταν εκτελεί αυτό το έργο) αλλά αν το προσεγγίσεις παραδοσιακά, ότι είναι στρατηγικό, είναι κάτι μεγάλο, βαρύ, ικανό να κόβει κύκλους γύρω από τα σύνορα του αντιπάλου για πολύ καιρό, κρατώντας τον σε αγωνία με το δυνατό βρυχηθμό του - τότε όχι.
    Λοιπόν, για να είμαστε πολύ σοβαροί, το Su-34 πρέπει να αυξήσει την ακτίνα μάχης του κατά 1,5 - 2 φορές με BN 4-5 τόνους και μετά μπορούμε να λύσουμε το πρόβλημα του MPA και το ΝΑΙ. Πως να το κάνεις? Πιθανώς, προαιρετικά, να δημιουργήσετε μια τροποποίηση με εναέριες (συμμορφικές) δεξαμενές καυσίμου
    1. +2
      25 Σεπτεμβρίου 2023 07:12
      Το άρθρο έχει ήδη δώσει τον γενικά αποδεκτό ορισμό του «στρατηγού».
      Λοιπόν, για να είμαστε πολύ σοβαροί, το Su-34 πρέπει να αυξήσει την ακτίνα μάχης του κατά 1,5 - 2 φορές με BN 4-5 τόνους και μετά μπορούμε να λύσουμε το πρόβλημα του MPA και το ΝΑΙ. Πως να το κάνεις? Πιθανώς, προαιρετικά, να δημιουργήσετε μια τροποποίηση με εναέριες (συμμορφικές) δεξαμενές καυσίμου

      Για τι? Αυτό είναι ένα βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής. Το ίδιο το όνομά του αποκαλύπτει τα καθήκοντά του. Δεν πάσχει από ευκινησία ούτως ή άλλως, αλλά εξακολουθείτε να προτείνετε να το κάνετε πιο βαρύ.
      1. -3
        25 Σεπτεμβρίου 2023 07:40
        Απόσπασμα: Arkadich
        ο γενικά αποδεκτός ορισμός του «στρατηγού».

        Υιοθετήθηκε από ποιον;
        Απόσπασμα: Arkadich
        Δεν πάσχει από ευκινησία ούτως ή άλλως, αλλά εξακολουθείτε να προτείνετε να το κάνετε πιο βαρύ.

        Απόσπασμα: Arkadich
        Αυτό είναι ένα βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής.
        Γιατί χρειάζεται ευκινησία (την οποία, παρεμπιπτόντως, έχει)
        Arkadich, ξέρεις το παραμύθι για το πώς το Tu-2 υπηρέτησε στο ADD;
        Και ναι
        Απόσπασμα: Arkadich
        Γιατί;

        Άρα, τελικά, δεν έχουμε ούτε MRA ούτε (πρακτικά) ΝΑΙ, και θα χρειαζόταν πολύς χρόνος για να αναδημιουργήσουμε από την αρχή
      2. 0
        25 Σεπτεμβρίου 2023 14:54
        Ναι, σαν για κάστορα, το 34ka είναι πολύ ζωηρό και μπορεί εύκολα να ελίσσεται, και τα ακροβατικά, οι περιορισμοί στην υπερφόρτωση σχετίζονται περισσότερο με φορητά όπλα παρά με το ανεμόπτερο
    2. +4
      25 Σεπτεμβρίου 2023 08:10
      Παράθεση από το mark1
      Όλα εξαρτώνται από το νόημα που δίνεται στην έννοια «στρατηγικός».

      Λοιπόν, σαν «στρατηγικός» σημαίνει «προορίζεται να λύσει προβλήματα στρατηγικού επιπέδου»
  7. lex
    +1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 07:04
    Αποδείχθηκε ότι ήταν ένα όμορφο αεροπλάνο και το ωραίο όνομα του κόλλησε: "παπάκι" καλός
  8. +1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 07:27
    Εν ολίγοις, υπάρχουν πολλά γράμματα για σύγκριση και ουσιαστικά τίποτα, γιατί χρειάζεται να αποδείξετε κάτι σε κανέναν; Ειδικά οι πολίτες για κάτι στρατιωτικό! Οι απλοί υπηρέτες θα φάνε οτιδήποτε και θα ζητήσουν περισσότερα, αλλά οι άνθρωποι που γνωρίζουν το θέμα δεν χρειάζεται να εξηγήσουν τίποτα. Πρέπει να καταλάβουμε γιατί έχουμε λίγους στρατηγούς και πότε θα εμφανιστούν νέοι.
  9. 0
    25 Σεπτεμβρίου 2023 07:43
    . Τα ουκρανικά Su-24 είναι φορτωμένα με πυραύλους SCALP-EG και Storm Shadow όχι σε ουκρανικά αεροδρόμια, αλλά στο έδαφος ορισμένων χωρών του ΝΑΤΟ. Είναι πιο ασφαλές έτσι.

    Θα έπρεπε να είναι πιο επικίνδυνο! Στην πραγματικότητα μπέρδεψαν όλες τις ακτές εκεί, για να μην πω τις κόκκινες γραμμές. Αυτή είναι πραγματικά στρατιωτική συμμετοχή. Τι κι αν οι Πολωνοί μεταφέρουν τον τακτικό τους στρατό στην Ουκρανία;; (Και μου φαίνεται ότι θα το κάνουν αυτό με τον καιρό.) Όπως καταλαβαίνω, κανείς δεν θα επιτεθεί στο πολωνικό έδαφος!
  10. +4
    25 Σεπτεμβρίου 2023 09:04
    Το Bear δεν είναι το πιο άνετο αεροσκάφος της εποχής μας· μπορείς να πετάξεις εκεί, μπορείς να εκτελέσεις αποστολές μάχης, αλλά δεν μπορείς να πεις ότι οι συνθήκες εργασίας είναι αξιοπρεπείς.
    Αναρωτιέμαι γιατί σχεδιάστηκε με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι άβολο να δουλεύεις, και παντού
    Σε ένα τεράστιο αυτοκίνητο Ural, μια καμπίνα και ένα κάθισμα για νάνους, δεν θα μπορούσε να είχε γίνει σωστά;
    1. +5
      25 Σεπτεμβρίου 2023 13:53
      Απόσπασμα: Reader 2013
      Αναρωτιέμαι γιατί σχεδιάστηκε με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι άβολο να δουλεύεις, και παντού

      Γιατί ο στρατιώτης είναι υποχρεωμένος Να αντέξει όλες τις κακουχίες και τις στερήσεις της στρατιωτικής θητείας ©.
      Συν την «ηχώ του πολέμου» από την ηγεσία που πέρασε από αυτόν τον πόλεμο - ναι, κοιμόμασταν σε πλημμυρισμένες πιρόγες και φάγαμε ζεστό φαγητό μια φορά την εβδομάδα.
      Ως εκ τούτου, η εκπλήρωση της αποστολής μάχης ήταν πρώτη. Αλλά η εργονομία και οι συνθήκες διαβίωσης είναι όλα αστική υπερβολή. Σκεφτείτε, στην καμπίνα του στρατηγού, ο εξαερισμός απομακρύνει τη σκόνη λαδιού, έτσι ώστε τα ανοιχτά τρόφιμα να καλύπτονται αμέσως με μια μεμβράνη και να είναι σχεδόν αδύνατο να τα φάτε. Σκεφτείτε μόνο το γεγονός ότι σε έναν στρατηγό, ο οποίος με τον ανεφοδιασμό μπορεί να κάνει κύκλους στον αέρα για περισσότερο από μια μέρα, δεν υπάρχει τουαλέτα. Απλώς σκεφτείτε ότι πίσω από τον τοίχο της αίθουσας ανάπαυσης για χειριστές σε ένα αεροσκάφος AWACS υπάρχουν τακτικά ενεργοποιημένες θορυβώδεις βαλβίδες ελέγχου πίεσης στην καμπίνα υπό πίεση. Τίποτα, ούτε μπαρ - θα το συνηθίσουν.
      1. 0
        25 Σεπτεμβρίου 2023 14:12
        Ναι, είναι μια περίεργη ιδέα, γιατί το κόστος είναι δεκάρα σε σύγκριση με το κόστος ενός τέτοιου εξοπλισμού
        Είναι ωραίο να διαβάζεις ένα σχόλιο από έναν επαγγελματία, δεν έχει μείνει κανένα εδώ, ευχαριστώ
        1. +2
          25 Σεπτεμβρίου 2023 15:15
          Απόσπασμα: Reader 2013
          Ναι, είναι μια περίεργη ιδέα, γιατί το κόστος είναι δεκάρα σε σύγκριση με το κόστος ενός τέτοιου εξοπλισμού

          Τ - παράδοση.
          Και αυτό δεν είναι μόνο η Ένωση. Στην Αυτοκρατορία, ένας αξιωματικός της RIF που πρότεινε την αύξηση της αμοιβής των μακροχρόνιων στρατιωτικών (έτσι ώστε το προσωπικό διοίκησης μηχανών που εκπαιδεύεται από τον στόλο να μην βγαίνει στη στεριά) δέχτηκε μια πρόταση που οδήγησε σε περιττή δαπάνη του προϋπολογισμού. Και 50 χιλιάδες ρούβλια για τη δοκιμή ασφαλειών θεωρήθηκαν περιττή σπατάλη.
  11. 0
    25 Σεπτεμβρίου 2023 09:15
    Απόσπασμα: συγγραφέας
    Su-34 έγινε στρατηγικό πυραυλικό φορέα;

    Το σύστημα πυραύλων αεροπορίας με τον αεροβαλλιστικό πύραυλο 9-S-7760 δεν έχει ταξινομηθεί ποτέ ως ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟ
    Τακτικοί και επιχειρησιακά-τακτικοί πύραυλοι παρέχουν λύσεις σε εργασίες σε τακτικό και επιχειρησιακό-τακτικό επίπεδο. Η χρήση στρατηγικού πυραύλου καθιστά δυνατή την επίτευξη στρατηγικών στόχων, δηλ. ριζική αλλαγή της στρατιωτικοπολιτικής και στρατηγικής κατάστασης, που ευνοεί την επιτυχή διεξαγωγή του πολέμου.

    Και φυσικά το Su-34 δεν είναι στρατηγός
  12. +5
    25 Σεπτεμβρίου 2023 09:17
    Το σκεφτόμαστε μόνοι μας, εκθέτουμε μόνοι μας την πλασματική ιδέα... γέλιο
    1. 0
      26 Σεπτεμβρίου 2023 23:17
      Θέλω πολύ να φάω! Και θα «δώσουν τα λεφτά» για ένα συγκεκριμένο ποσό κρατήσεων.
      PySy. Υπάρχει τουλάχιστον ένα θέμα στο VO που αυτός ο συγγραφέας δεν καταλαβαίνει;!
  13. -3
    25 Σεπτεμβρίου 2023 09:46
    Ένα Su-34 με ALCM καλύπτει ολόκληρη την Ευρώπη: η εκτόξευση είναι κάπου κοντά στο Voronezh. Νομικά, από την άποψη του START-3, δεν είναι στρατηγικό βομβαρδιστικό, αλλά θα χρειαστεί να καταστραφεί και η Ευρώπη, και για αυτό θα είναι κατάλληλη. Και αν απογειωθεί από την Κούβα ή τη Βενεζουέλα... Επιπλέον, μπορείτε να προσπαθήσετε να το προσαρμόσετε για να απογειωθεί από αεροπλανοφόρο, αν κατασκευάσουμε ένα: δεν νομίζω ότι το Kuzya θα είναι κατάλληλο.
    1. 0
      26 Σεπτεμβρίου 2023 10:54
      Απόσπασμα: Ιεζεκιήλ 25-17
      Επιπλέον, μπορείτε να προσπαθήσετε να το προσαρμόσετε για απογείωση από αεροπλανοφόρο, εάν κατασκευάσουμε ένα:

      Ναι 40 τόνοι κακό βάρος με ειδική ώθηση 0,6 - 0,7
  14. +5
    25 Σεπτεμβρίου 2023 09:57
    Τι να περιμένουμε μετά από τον Roman; Λοιπόν, αν είναι λογικό; Άρθρα σχετικά με το θέμα - γιατί μια γιαγιά δεν μπορεί να είναι παππούς; lol
    1. +1
      25 Σεπτεμβρίου 2023 13:04
      Απόσπασμα: vovochkarzhevsky
      Άρθρα σχετικά με το θέμα - γιατί μια γιαγιά δεν μπορεί να είναι παππούς; χαχαχα

      Λοιπόν, το 2023 δεν είναι όλα τόσο ξεκάθαρα. Τι κι αν η γιαγιά Wachowski;
    2. +2
      25 Σεπτεμβρίου 2023 13:58
      Απόσπασμα: vovochkarzhevsky
      γιατί η γιαγιά δεν μπορεί να είναι παππούς;

      Αλλά η γιαγιά μπορεί να είναι οποιοσδήποτε - ακόμα και ένα μαχητικό ελικόπτερο. χαμόγελο
  15. +2
    25 Σεπτεμβρίου 2023 10:08
    Ένα μαχητικό με στρατηγικές δυνατότητες ήταν το F-111. Είχαμε ένα έργο για ένα παρόμοιο όχημα βασισμένο στο Su-24, αλλά δεν λειτούργησε. Επομένως, το Tu-22M3 παραμένει για πλήγμα στόχων στην Ευρώπη.
  16. +5
    25 Σεπτεμβρίου 2023 10:37
    Η ιδέα ενός μαχητικού-βομβαρδιστικού, και ακόμη περισσότερο ενός «FRONT-FRONT μαχητικού-βομβαρδιστικού», είναι αποτυχημένη επειδή περιέχει αντιφατικές απαιτήσεις για το αεροσκάφος στο πλαίσιο της σύγχρονης και πολλά υποσχόμενης πολεμικής τεχνολογίας.

    Θα πρέπει να κυκλοφορήσουμε τα υπάρχοντα Su-34 μέχρι να εξαντληθεί η διάρκεια ζωής τους, για αποστολές κρούσης με ρυθμιζόμενες βόμβες, πυραύλους κρουζ και διαμετρήματα, ώστε να μην καταστρέψουμε τη διάρκεια ζωής των Mig 31, Tu-22, Tu-160. Λαμβάνοντας υπόψη τις αποστάσεις από τον τρέχοντα εχθρό (αρκεί να πραγματοποιήσει εκτοξεύσεις από τη δική του επικράτεια, δεν χρειάζεται να πετάξει στην περιοχή εκτόξευσης πάνω από τον ωκεανό), το Su-34 θα αντιμετωπίσει το τρέχον στρατιωτικό θέατρο.

    Η ουσία είναι ότι τα σύγχρονα και πολλά υποσχόμενα συστήματα εναέριων όπλων δεν απαιτούν (ή μάλλον, τα συστήματα αεράμυνας και ανίχνευσης δεν παρέχουν) κοντινή απόσταση από το αντικείμενο-στόχο, ώστε να χρειάζεστε ένα θωρακισμένο BOTTOM.
    Στο μέλλον, όλα τα επιχειρησιακά συστήματα τακτικής αεροπορίας θα μεταφερθούν στο Su-30cm Su-35 (λαμβάνοντας υπόψη την αυτοματοποίηση της διαδικασίας έξυπνων όπλων, δεν απαιτείται δεύτερος πιλότος, εξάλλου, το καταραμένο F-16 πυροβολεί τέλεια σχεδόν ό,τι μπορεί να εκτοξευθεί από το F-15).

    Ταυτόχρονα, χρειαζόμαστε ένα αεροσκάφος που να φέρει αεροπορικά όπλα μεγάλης εμβέλειας και το ίδιο να έχει μεγάλη εμβέλεια πτήσης.
    Εσκεμμένα υπερβάλλοντας την κατάσταση, θα το πω αυτό, είτε χρειαζόμαστε πολλά Tu-22/Tu-160 για να πετάξουμε από αεροδρόμια στο εσωτερικό της χώρας για να χτυπήσουμε τον εχθρό, είτε να έχουμε πολλά δεξαμενόπλοια ανεφοδιασμού ώστε τα Sukhoi μπορεί να κάνει το ίδιο. (υπερβάλλοντας) Αυτό είναι απαραίτητο γιατί τώρα μπορείτε να σηκώσετε ένα κοπάδι γεράνια από κάθε γκαράζ, να φέρετε μια θύελλα/καταιγίδα/επιθέσεις σε κάθε φορτηγό και να καταστρέψετε ολόκληρη την προηγμένη ομάδα αεροσκαφών μας με το ΠΡΩΤΟ ΤΑΜΕΙΑΚΟ ΜΠΑΧΙΔΙ IN THE BACK.

    Εν ολίγοις, το Su-34 είναι ένα μηχανολογικό έργο τέχνης, στο πλαίσιο της αποτυχημένης ιδέας ενός ΜΠΡΟΣΤΙΚΟ ΒΟΜΒΙΣΤΗ. ΠΡΩΤΟΓΡΑΜΜΗ, Καρλ!

    υ.γ (είδος αστείου) χρειάζεσαι ΜΠΡΟΣΤΙΚΟ βομβαρδιστικό; Για τη θέση ενός Su-34, ας χρησιμοποιήσουμε τα ίδια χρήματα για να φτιάξουμε εκατό IL-2 σε μια μη επανδρωμένη έκδοση και να κινητοποιήσουμε τους κορυφαίους 1000 παίκτες Warthunder.
  17. -1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 11:15
    Είναι φθηνότερο να εκσυγχρονίσετε το Su-24M για δεύτερη φορά, να ψηφιοποιήσετε τα αεροηλεκτρονικά από το Su-34M, θα είναι ένα τόνο ελαφρύτερο και είναι δυνατό να χρησιμοποιήσετε ανθρακονήματα στο πλαίσιο του αεροσκάφους και θα είναι ένα αεροσκάφος πολλαπλών λειτουργιών με επέκταση , γι' αυτό ο Μπαντέρα και το ΝΑΤΟ έχουν κολλήσει σε αυτό wassat
    1. 0
      25 Σεπτεμβρίου 2023 15:02
      Γιατί στο διάολο το χρειάζεται το Su 24 σου; Το Su 34 ως FB είναι καλό και πολύ καλό και πολύ καλύτερο από το παλιό Su 24
  18. +8
    25 Σεπτεμβρίου 2023 11:22
    Για όσους ζητωκραυγάζουν νικηφόρα και εντελώς αλόγιστα κρεμούν έναν πύραυλο 10 μέτρων στο Duckling, και μάλιστα με διάμετρο 0.9 m, δείτε τις προβολές του αεροπλάνου.
    Κοιτάξτε τις προβολές κατά την απογείωση και την προσγείωση.
    Κοιτάξτε πού διπλώνει το σύστημα προσγείωσης.
    Κοιτάξτε την απόσταση μεταξύ των αυλών του κινητήρα...
    Ίσως τότε να καταλάβουμε ότι ένα κυβικό μέτρο νερό σε ένα βραστήρα καφέ δεν χωράει, ακόμα κι αν το παραγγείλει το κόμμα, ή το λέει το ραδιόφωνο, κάτω από κάθε θάμνο...
    1. 0
      26 Σεπτεμβρίου 2023 02:02
      Απόλυτο δίκιο. Το στιλέτο θα είναι λίγο χοντρό για 34. Το καλύτερο πράγμα για αυτό το βομβαρδιστικό είναι μια ποικιλία από CAB και PUB. Για το Kinzhal υπάρχει ένα εξαιρετικό MiG-31 και αυτό το μηχάνημα πρέπει να κατασκευαστεί από την αρχή, αλλά πιθανότατα αυτό δεν είναι πλέον δυνατό.
  19. +1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 11:23
    Μου αρέσει να διαβάζω τα άρθρα του Roman. Είναι γεμάτοι λογικούς συλλογισμούς και συναισθήματα.
    1. 0
      26 Σεπτεμβρίου 2023 23:21
      γέλιο hi Wild plus!
      PySy. Ελπίζω να ήταν σαρκασμός;!
  20. +2
    25 Σεπτεμβρίου 2023 12:05
    Μόνο 2 σχόλια:
    1. Το Su-34 δεν θα σηκώσει τον πύραυλο Kh-32. Η ελάχιστη απαίτηση είναι Tu-22M3.
    2. Η ΛΔΚ δεν έχει στρατηγική αεροπορία, μόνο τις ριγέ και τη δική μας.
    Το αεροσκάφος τους με τη μεγαλύτερη εμβέλεια, το N-6, είναι κλώνος του σοβιετικού Tu16 με βεληνεκές 5 χιλιάδων χιλιομέτρων. Αυτός δεν είναι στρατηγός.
  21. -2
    25 Σεπτεμβρίου 2023 12:49
    Το SVO έδειξε ότι η Πολεμική Αεροπορία, για να το θέσω ήπια, δεν ανακτά τα κεφάλαια που επενδύθηκαν σε αυτήν. Υπάρχει άφθονη αεροπορία, αλλά η χρήση της είναι πολύ περιορισμένη. Δεν υπάρχουν αρκετά αεροσκάφη DLRO και φθηνά όπλα υψηλής ακρίβειας.
    Οι στρατηγικοί, βέβαια, έχουν πολλά πλεονεκτήματα σε σύγκριση με την αεροπορία πρώτης γραμμής, αλλά είναι πολύ ακριβά.Ένα σημαντικό μέρος των δυνατοτήτων τους μπορεί να αναλάβει το Su-34 μαζικής παραγωγής. Θα ήταν σκόπιμο να σταματήσετε να ξοδεύετε χρήματα για τα Tu-22 και Tu-160 (αφήστε τα να πετάξουν σε υπηρεσία προς το παρόν, μετά διαγράψτε τα), αντ 'αυτού, επιτέλους να παράγετε αεροσκάφη DLRO και να φτιάξετε ένα ανάλογο της βόμβας ολίσθησης GBU-39.
    Οι ΗΠΑ και η Κίνα μπορούν να αντέξουν οικονομικά τη στρατηγική αεροπορία με ΑΕΠ 11 και 8 φορές μεγαλύτερο, η Ρωσία δεν μπορεί. Επιπλέον κόστος για την αεροπορία = υποχρηματοδότηση όλων των άλλων.
  22. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  23. 0
    25 Σεπτεμβρίου 2023 13:29
    Επί του παρόντος, μόνο η Ρωσία, οι ΗΠΑ και η Κίνα διαθέτουν μαχητικά αεροσκάφη αυτής της κατηγορίας

    Ίσως μου ξέφυγε κάτι από τα τελευταία μοντέλα του κινεζικού στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος; Η ΛΔΚ δεν διαθέτει οχήματα αυτής της κατηγορίας (στρατηγικά βομβαρδιστικά που φέρουν πυραύλους). Το πρώην Tu-16, γνωστό και ως Xian H-6, δεν είναι σε καμία περίπτωση στρατηγός. Εκτός από αυτόν, δεν μπορώ να θυμηθώ τίποτα από αυτήν την κατηγορία.
  24. 0
    25 Σεπτεμβρίου 2023 13:38
    Αλλά δεν θα επαναλάβουμε μετά από αυτούς την ανοησία που είναι εγγενής στους ερασιτέχνες που αποκαλούν ένα βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής (το οποίο, αν μη τι άλλο, το Su-34 είναι) μαχητικό. Σε γενικές γραμμές, έχουν ήδη ειπωθεί τόσα πολλά για αυτό το θέμα που απλά εκπλήσσεσαι με το πώς οι άνθρωποι επαναλαμβάνουν το ίδιο πράγμα.

    Και τότε άνθρωποι που έχουν αποδειχθεί ότι το Su-34 δεν είναι μαχητικό άνοιξαν τον ιστότοπο του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας και διάβασαν:
    Κατά τη διάρκεια της τακτικής πτητικής άσκησης Ladoga-2016, τα πληρώματα των αεροσκαφών Su-34 και MiG-31BM της Δυτικής Στρατιωτικής Περιφέρειας (ZVO) αναχαίτησαν ένα εικονικό εχθρικό αναγνωριστικό αεροσκάφος στη στρατόσφαιρα.

    Οι πιλότοι επεξεργάστηκαν το έργο της ανίχνευσης, αναχαίτισης ενός στόχου σε υψόμετρα από 11 έως 18 km και προσγείωσης σε επιχειρησιακό αεροδρόμιο στη Δημοκρατία της Καρελίας.
    © Υπηρεσία Τύπου Δυτικής Στρατιωτικής Περιφέρειας
    Και αυτές δεν είναι οι μόνες τέτοιες διδασκαλίες.
  25. + 10
    25 Σεπτεμβρίου 2023 15:03
    Οι τίτλοι είναι απλά εξαιρετικοί. Μπορείτε να δείτε αμέσως την καλή προετοιμασία και τη βαθιά γνώση συναδέλφων από κορυφαία ρωσικά μέσα ενημέρωσης, από την πρώτη δεκάδα. Αλλά δεν θα επαναλάβουμε μετά από αυτούς την ανοησία που είναι εγγενής στους ερασιτέχνες που αποκαλούν ένα βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής (το οποίο, αν μη τι άλλο, το Su-34 είναι) μαχητικό. Σε γενικές γραμμές, έχουν ήδη ειπωθεί τόσα πολλά για αυτό το θέμα που απλά εκπλήσσεσαι με το πώς οι άνθρωποι επαναλαμβάνουν το ίδιο πράγμα.

    Θεέ μου, τι ΚΑΤΩ. Οι στρατιωτικές προσβολές έχουν γίνει ο πάτος του βαρελιού... πρόσφατα έγινε ξεκάθαρα ορατό ότι το "Roman Skomorokhov" είναι είτε το συλλογικό έργο πολλών ανθρώπων που εκφράζουν "ηλιθιότητα που είναι εγγενής στους ερασιτέχνες", είτε ένα άτομο που δημοσιεύει κείμενα που δημιουργούνται από ένα νευρωνικό δίκτυο το όνομά του (ή ψευδώνυμο). Γιατί το σκέφτομαι αυτό; Επειδή ο «συγγραφέας» άρχισε ξαφνικά να παράγει έναν απίστευτο αριθμό άρθρων, τα οποία είναι δύσκολο να γραφτούν μόνοι σας, εκτός αν αφιερώσετε 24 ώρες το 7ωρο, XNUMX ημέρες την εβδομάδα στη συλλογή και επεξεργασία πληροφοριών. Άρθρα τελείως διαφορετικών κατευθύνσεων. Και ξαφνικά! Πάλι! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΜΕ ΤΟ ΑΛΛΟ. Αν γράψω κάτι, δικαιολογώντας τα συμπεράσματά μου με γεγονότα ή κάποια συμπεράσματά μου, τότε ΔΕΝ ΘΑ ΓΡΑΨΩ, σε ένα μήνα ΘΑ ΓΡΑΨΩ ΑΠΕΥΘΕΙΑΣ ΑΝΤΙΘΕΤΟ.
    https://topwar.ru/222512-su-34-protiv-f-16-smozhet-li-sokol-beznakazanno-zakogtit-utenka.html
    Δοκίμιο "Su-34 vs F-16: μπορεί το Falcon να νύχιασε το παπάκι ατιμώρητο;" από 28 Ιουλίου 2023
    Όπου ο «συγγραφέας» περιγράφει πόσο καλό είναι το Su-34 FIGHTER και βγάζει ένα συμπέρασμα στο τέλος.
    Η γνώμη μου είναι ότι το F-16 είναι ένα πολύ καλό αεροσκάφος. Πράγματι, μπορεί να είναι ακόμη και το καλύτερο στην κατηγορία του. Αλλά για να πολεμήσουμε ενάντια στο Su-34, δεν είναι αρκετά καλό. Πρόκειται για αεροσκάφη διαφορετικών κατηγοριών, αλλά η κατηγορία Su-34 είναι υψηλότερη

    Υπάρχει κάτι στο κρανίο φαγούρα;
    Αλλά στο άρθρο που γράφτηκε αυτή την ΗΜΕΡΑ))) "Su-34: αποδεδειγμένη τελειότητα" με ημερομηνία 27 Ιουλίου 2023 γράφουμε...
    ....Το Su-34 είναι μαχητικό βομβαρδιστικό. Δηλαδή, καταρχάς, είναι βομβαρδιστικό, αλλά η μαχητική βάση του Su-27 γίνεται αισθητή. Σε μια αεροπορική μάχη μπορεί ακόμη και να αναποδογυρίσει πολύ σκληρά αν χρειαστεί.

    Αγαπητέ συντονιστή VO πολλαπλών σταθμών. Ή έχετε ήδη αποφασίσει για τις κατηγορίες αεροσκαφών και την κατηγορία στην οποία ανήκει αυτό το αεροσκάφος και γράφετε κείμενα που δεν έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους. Ή ΑΠΟΔΕΙΞΤΕ το κείμενο που δημιουργήθηκε πριν από τη δημοσίευση. Χάρη σε εσάς, ο ιστότοπος μόλις έγινε εντελώς κίτρινος. Και υπάρχει επίσης μια τόσο ελαφριά γεύση προσαρμοσμένου φαγητού στον αέρα.
    1. +3
      25 Σεπτεμβρίου 2023 15:22
      Παράθεση: JD1979
      Άρθρα τελείως διαφορετικών κατευθύνσεων. Και ξαφνικά! Πάλι! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΜΕ ΤΟ ΑΛΛΟ.

      Κάτι τέτοιο δεν έγινε ποτέ και πάλι το ίδιο. © γέλιο
      Θυμηθείτε δύο άρθρα του Ryabov - για τον Neptune και το X-35:
      Απόσπασμα: Alexey R.A.
      Το "Neptune" είναι μια απαρχαιωμένη, τροποποιημένη έκδοση του παλιού σοβιετικού σχεδιασμού αντιπυραυλικού συστήματος X-35. Η οποία, όπως μας έγραψε ο συγγραφέας πριν από ενάμιση χρόνο, είναι μια από τις καλύτερες εγχώριες εξελίξεις στην κατηγορία της, και ίσως μια από τις καλύτερες στον κόσμο.
  26. 0
    25 Σεπτεμβρίου 2023 15:12
    Δεν καταλαβαίνω κάτι - πού πήγαν οι πύραυλοι Kh-15P; Όσο για μένα, είναι πολύ κατάλληλα για το Su-34, όπως και το Brahmos.
    1. +1
      25 Σεπτεμβρίου 2023 16:20
      Παράθεση από Eug
      Δεν καταλαβαίνω κάτι - πού πήγαν οι πύραυλοι Kh-15P;

      Καταργήθηκε από την υπηρεσία τη δεκαετία του 2010. Πιθανότατα λόγω της καταστροφής της αλυσίδας παραγωγής και της υποβάθμισης του καυσίμου των ήδη εκτοξευμένων πυραύλων.
      Το Kh-200PD παρέμεινε στην κόγχη του PRR με βεληνεκές άνω των 31 km.
  27. +2
    25 Σεπτεμβρίου 2023 17:34
    Εδώ και αρκετά χρόνια, το Ιράν είναι οπλισμένο με το Su-24MK με δύο εκτοξευτές πυραύλων κρουζ βασισμένους στο X-55 με εμβέλεια βολής 1500 km.
  28. 0
    25 Σεπτεμβρίου 2023 18:06
    Απόσπασμα: Vitaly161
    Γιατί στο διάολο το χρειάζεται το Su 24 σου; Το Su 34 ως FB είναι καλό και πολύ καλό και πολύ καλύτερο από το παλιό Su 24

    Το Su-34, σε αντίθεση με το Su-24, δεν μπορεί να πετάξει σε λειτουργία παρακολούθησης της γης. Είναι αλήθεια ότι αυτή η λειτουργία δεν χρειάζεται πλέον;
  29. -1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 18:21
    Όλα σωστά λέγονται. Λοιπόν, το τρίξιμο των δημοσιογράφων... Τι να τους πάρουμε από τους φτωχούς, μπερδεύουν τη Σούρα Βερνάρδο και τον Άγιο Βερνάρδο (γ).
  30. +1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 18:27
    Το Su-34 έγινε στρατηγικό πυραυλικό φορέα;

    Τι λες, δεν είναι η σωστή λέξη...
    Μόνο θάνατος στους φασίστες κατακτητές...
    Το μόνο που μένει είναι να μας πείσουν να μην πετάξουμε μισοάδειοι...
    Είναι αλήθεια ότι η εμβέλεια εκεί μπορεί να μειωθεί περίπου στο μισό...
    Οι Ουκρανοί είναι αυτοί που μπορούν να βασίσουν τους πιλότους τους σε απόσταση 70 χιλιομέτρων από το LBS, χάρη στο γεγονός ότι οι αερομεταφερόμενες δυνάμεις μας βρίσκονται τόσο μακριά με τα πόδια ή τα φτερά...


  31. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  32. +1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 20:55
    Είναι πιθανό οι «μπραβούρες» ομιλίες και οι ψευδοεπιστημονικές συζητήσεις στα εγχώρια μέσα ενημέρωσης, που δεν επιβαρύνονται εξ ολοκλήρου από εγκέφαλο, σχετικά με τη χρήση του SU-34 ως «στρατηγό» να είναι μια καλά μελετημένη εκστρατεία δημοσίων σχέσεων για να «καλύψουμε» την αξιοθρήνητη κατάσταση της εγχώριας «αεροπορικής σκέψης» σε θέματα σχεδιασμού πολλά υποσχόμενων αεροσκαφών συγκεκριμένης κατηγορίας και σκοπού.... Ας μη βιαζόμαστε σε τελικά συμπεράσματα, πρέπει να δούμε πώς λένε οι κάτοικοι της Οδησσού... .
  33. +1
    25 Σεπτεμβρίου 2023 21:03
    Κατ 'αρχήν, υπάρχει μια επιλογή όταν το αεροπλάνο θα απαλλάσσεται από το φορτίο του σε απόσταση 30 km από το μέτωπο και οι βόμβες θα πέσουν 70 km πίσω από την πρώτη γραμμή. Και χωρίς κανένα σχεδιασμό, κατά μήκος βαλλιστικής τροχιάς και με ανάλογες ταχύτητες. Η διόρθωση είναι επίσης διαθέσιμη και πολύ φθηνότερη από τα ίδια κόκκινα πεδία. Η αναμενόμενη ακρίβεια είναι 2-5 μέτρα από τον στόχο.
    .
    Απλά πρέπει να διαμορφώσετε την εργασία, να επιλέξετε πέντε σχεδιαστές από το γραφείο σχεδιασμού της MIG και να δώσετε χρήματα... Αυτό που βλέπω εγώ, ο ερασιτέχνης, οι επαγγελματίες νέοι σχεδιαστές (αν τους πληρώσετε) θα το δουν με ευκολία και θα το κάνουν ακόμα καλύτερα.
  34. +1
    26 Σεπτεμβρίου 2023 00:12
    SU-34 - μαχητικό; Ποιος έγραψε αυτό το χάλι;
    1. +1
      26 Σεπτεμβρίου 2023 10:46
      Απόσπασμα: Alexey Krasnogorsky
      SU-34 - μαχητικό; Ποιος έγραψε αυτό το χάλι;

      Δεν θα το πιστέψετε)) ​​Ο συγγραφέας αυτού του άρθρου.
    2. 0
      26 Σεπτεμβρίου 2023 13:00
      Ο συγγραφέας αστειευόταν
      Εννοούσε ότι το Su-34 μπορεί να «καταστρέψει» επίγειους στόχους
      Ένα λογοπαίγνιο, μια στροφή φράσης, ένα αστείο...
      Όχι μαλακίες, απλά ένα αστείο
      Ο συγγραφέας δημιούργησε τη διάθεση για την αντίληψη του άρθρου
      Για να μην σοβαρευτεί κανείς
      Πιθανώς.
      Σίγουρα δεν κατάλαβα
  35. 0
    26 Σεπτεμβρίου 2023 00:40
    Ένα παράξενο έργο. Οι συγγραφείς «αποκάλεσαν το Su34 στρατηγικό» επειδή άρχισε να χρησιμοποιεί πυραύλους σαν στρατηγούς, και όχι επειδή έγινε πλήρης στρατηγός. Παλαιότερα, μόνο οι στρατηγοί εκτόξευαν τέτοιους πυραύλους, αλλά τώρα το κάνει επίσης. Κανείς δεν αμφέβαλλε ότι το Su34 δεν θα πετούσε σε τέτοια απόσταση όπως το 95.
  36. +1
    26 Σεπτεμβρίου 2023 08:46
    Μπορεί ήδη να διδάσκει πώς να ρίχνουν πυραύλους IL-76, όπως κάνουν στις ΗΠΑ (https://topwar.ru/175769-zabit-do-otkaza-raketami-transport-v-ssha-testirujut-samolety-arsenaly.html ). Το κόστος ενός κοντέινερ είναι μικρότερο από το κόστος μιας ώρας πτήσης Tu-22 ή Tu-160
  37. +3
    26 Σεπτεμβρίου 2023 12:50
    Δηλαδή, κατάλαβα καλά ότι δεν σχεδιάζεται πλέον η απελευθέρωση του εδάφους του Ρωσικού Κόσμου της Ουκρανίας από τους Ουκρανούς φασίστες και η αποναζικοποίησή του; Ή απλά πιστεύεται ότι αυτό ήταν το σχέδιο στις 23.02.2022 Φεβρουαρίου XNUMX για να «παλέψουμε» σε ένα χιλιόμετρο;
    Το ρωτάω γιατί το άρθρο συζητά τη χρήση στρατηγικών όπλων στο πλαίσιο της Βόρειας Στρατιωτικής Περιφέρειας στην Ουκρανία, η οποία ΔΕΝ θα χρειαζόταν να αγγίξει εάν οι επίγειες δυνάμεις απελευθέρωναν (ας το πούμε έτσι) την αντίστοιχη περιοχή.
    Θέλω να καταλάβω το νόημα της συζήτησης για τη χρήση του Χ-32, το κόστος του οποίου ξεπερνά την τιμή οποιουδήποτε αντικειμένου στην ... απελευθερωμένη περιοχή, ίσως με εξαίρεση τον Ανώτατο Διοικητή; Για ποιον πρέπει να χρησιμοποιείται; Είναι λογικό να κουνάμε το X-32 μόνο αν πρόκειται να συνεχίσουμε το “SVO” επ’ αόριστον, πυροβολώντας κάπου. Αν και τα επιχειρησιακά-τακτικά συγκροτήματα με επίγειους εκτοξευτές είναι πιο πρόσφορα. Δεν χρειάζονται αεροπλάνα, αεροδρόμια... επιτέλους πιλότοι. Αν μη τι άλλο, οι «πιλότοι» είναι πραγματικοί άνθρωποι. Ο Iskander δεν απαιτεί να στείλει τον πιλότο στον θάνατο.
    Ή δεν κατάλαβα τίποτα;
    Ας θυμηθούμε ότι τα βομβαρδιστικά πρώτης γραμμής (για κάποιο λόγο δεν υπάρχει ορισμός στο άρθρο, σε αντίθεση με τον ορισμό του "στρατηγικού", που δεν είναι στη στρατιωτική μας ιδέα, υπάρχει "αεροπορία μεγάλης εμβέλειας") προορίζονται για ΜΑΖΙΚΗ χρήση προκειμένου να διασφαλιστεί η διεξαγωγή επίθεσης από τις επίγειες δυνάμεις σε επιχειρησιακό βάθος έως 150-350 km, και το «μαζικό» μετράται στον λόγο του αριθμού των «πτήσεων αεροσκαφών» ανά «περιοχή θεάτρου» και όχι στην ευχάριστες μη μετρήσιμες εκφράσεις «η αεροπορία μας». Για το SVO θα υπάρχει ένας τεράστιος αριθμός...400 αυτοκινήτων κάθε φορά. Μια πτήση μακριά. 400 μονάδες.
    Επομένως, πείτε μου, σχεδιάζεται μια τέτοια επίθεση στο πλαίσιο της Βόρειας Στρατιωτικής Περιφέρειας; Και σχεδιάζεται να χρησιμοποιηθεί η αεροπορία πρώτης γραμμής για τον προορισμό της;
    Ή θα συνεχίσουμε να χαιρόμαστε για τον περιορισμένο αριθμό αεροσκαφών με στρατηγικό πύραυλο;
  38. -1
    26 Σεπτεμβρίου 2023 22:57
    Ένα άρθρο για χάρη ενός άρθρου;! Ευχαριστώ, Cap!
  39. 0
    25 Οκτωβρίου 2023 15:11
    X-32 - απολύτως..., ζυγίζει περίπου 6000 κιλά + η ίδια η θήκη γιατί είναι ακόμα κάτω από έναν τόνο!!!! Σε ποια μονάδα ανάρτησης θα το κρεμάσεις;;;αν υπάρχει μέγιστο και μετά όχι σε όλα τα σημεία το όριο είναι PTB-3000
  40. 0
    1 Νοεμβρίου 2023 17:06 π.μ
    Για τον συγγραφέα, διευκρίνιση από δημοσίως διαθέσιμες πηγές.
    Μαχητής - ένα στρατιωτικό αεροσκάφος που έχει σχεδιαστεί κυρίως για να καταστρέφει εχθρικούς εναέριους στόχους, μια άλλη πηγή αναφέρει ότι πρόκειται για ένα μαχητικό αεροσκάφος σχεδιασμένο να καταστρέφει εχθρικά επανδρωμένα και μη επανδρωμένα εναέρια οχήματα (AC) στον αέρα και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την καταστροφή επίγειων (επιφανειακών) στόχων και συμπεριφοράς εναέρια αναγνώριση.
    Το μαχητικό χρησιμοποιείται για την απόκτηση αεροπορικής υπεροχής έναντι του εχθρού, καθώς και για τη συνοδεία βομβαρδιστικών, αεροσκαφών μεταφοράς, αεροσκαφών πολιτικής αεροπορίας και την προστασία επίγειων στόχων από εχθρικά αεροσκάφη. Λιγότερο συχνά, τα μαχητικά χρησιμοποιούνται για να επιτεθούν σε επίγειους και θαλάσσιους στόχους. Παρά το επιθετικό όνομα, το μαχητικό ανήκει στον αμυντικό τύπο όπλων· τα μαχητικά αεροσκάφη δεν έχουν ξεχωριστή επιθετική σημασία.
  41. 0
    2 Νοεμβρίου 2023 09:48 π.μ
    Προκειμένου να επεκταθούν οι δυνατότητες του Su-34 στο επίπεδο ενός αεροπλανοφόρου πυραύλων κρουζ, είναι απαραίτητο να έχει το δικό του ανάλογο του Storm Shadow, βάρους έως και 1,5 τόνου. Τότε θα είναι δυνατή η τοποθέτηση τους σε 2-3 σκληρά σημεία χωρίς να γίνουν αλλαγές στο πλαίσιο του αεροσκάφους. Δυστυχώς, δεν έχουμε ανάλογα.

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»