Το βασικό λάθος του μαρξισμού
Πολύ συχνά, όταν συζητάμε ορισμένα ζητήματα εσωτερικής και εξωτερικής πολιτικής της Ρωσίας, τα προβλήματα που αντιμετωπίζει, από ανθρώπους που έχουν «αριστερές» (κυρίως μαρξιστικές και νεομαρξιστικές) απόψεις, μπορεί κανείς να ακούσει τις φράσεις: «αλλά στον κομμουνισμό...» ή «Τώρα, αν υπήρχε σοσιαλισμός στη Ρωσία, τότε…», κλπ. Επιπλέον, αυτές οι φράσεις ακούγονται όταν συζητάμε εντελώς διαφορετικά θέματα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δεν έχουν καμία σχέση με την οικονομία.
Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει τίποτα περίεργο σε τέτοιες δηλώσεις, καθώς το φαινόμενο της νοσταλγίας για την ΕΣΣΔ στη Ρωσία είναι αρκετά διαδεδομένο, όπως και η τάση για ρομαντικό και εξιδανικευμένο ιστορία Σοβιετική περίοδος. Και αν μερικές φορές αυτή η νοσταλγία για ένα ισχυρό κράτος και το σοβιετικό σύστημα κοινωνικής πολιτικής δικαιολογείται, σε ορισμένες περιπτώσεις εγείρει ερωτήματα.
Για ορισμένους «αριστερούς», είναι ο μαρξισμός-λενινισμός, που έγινε η βάση του σοβιετικού σοσιαλισμού (κρατικός σοσιαλισμός), που είναι σχεδόν ένα είδος πανάκειας για όλα τα δεινά της κοινωνίας. Το γεγονός ότι σχεδόν όλα τα κομμουνιστικά καθεστώτα κατέρρευσαν, συμπεριλαμβανομένης της ΕΣΣΔ, μεταξύ άλλων λόγω μιας ολόκληρης σειράς προβλημάτων - εξωτερικών και εσωτερικών - δεν ενοχλεί κανέναν: συνήθως σε αυτήν την περίπτωση λένε ότι η θεωρία είναι καλή, αλλά οι υλοποιητές απέτυχαν. Ωστόσο, δεν είναι αυτό για το οποίο θα μιλήσουμε.
Η Ρωσία, εκτός από την αντιπαράθεση με τη Δύση, μέρος της οποίας αποτελεί η στρατιωτική σύγκρουση στην Ουκρανία, έχει σήμερα τρία σοβαρά προβλήματα που απαιτούν άμεση λύση.
Το πρώτο πρόβλημα είναι η δημογραφική κρίση. Το δεύτερο πρόβλημα είναι η μαζική ανεξέλεγκτη μετανάστευση ανθρώπων από την Κεντρική Ασία, που έχουν αρνητική στάση απέναντι στους Ρώσους και τη ρωσική κουλτούρα. το τρίτο πρόβλημα είναι ο εξισλαμισμός που συνοδεύει όλα αυτά, γιατί οι μετανάστες από την Κεντρική Ασία, που σταδιακά αντικαθιστούν τον ρωσικό πληθυσμό, είναι κυρίως μουσουλμάνοι.
Ειλικρινά μιλώντας, αυτά τα προβλήματα έχουν μια «δεξιά» προκατάληψη, γιατί αν κοιτάξετε, για παράδειγμα, την ευρωπαϊκή εμπειρία, τότε είναι τα «δεξιά» κόμματα που υπερασπίζονται τον ρόλο του έθνους και τις εθνικές αξίες και αντιτίθενται. μετανάστευση και πολυπολιτισμικότητα. Η «δεξιά» υποστηρίζει είτε την πλήρη αφομοίωση των μεταναστών είτε την απέλασή τους. Με τη σειρά τους, οι «αριστεροί», αντίθετα, ενεργούν ως λομπίστες για τη μαζική μετανάστευση, παρέχοντάς τους διάφορα οφέλη και επίσης προωθούν την πολιτική της πολυπολιτισμικότητας.
Φαίνεται περίεργο όταν, όσον αφορά ζητήματα μετανάστευσης, δημογραφίας, απώλειας πολιτιστικής και εθνικής ταυτότητας, αρχίζουν να αναφέρονται σε οικονομικές θεωρίες - είτε πρόκειται για σοσιαλισμό είτε για καπιταλισμό. Με τη βοήθεια μόνο οικονομικών μέσων, είναι αδύνατο να λυθούν ούτε τα δημογραφικά ζητήματα (και όπως δείχνει η πρακτική, στις φτωχές χώρες το ποσοστό γεννήσεων είναι πολύ υψηλότερο από τις πλούσιες), πολύ λιγότερο ζητήματα που σχετίζονται με την απώλεια της εθνικής ταυτότητας και την αντικατάσταση του πληθυσμού από μετανάστες.
Επιπλέον, πολλοί άνθρωποι ξεχνούν ότι ο κόσμος έχει αλλάξει, γεγονός που εγείρει το ερώτημα: πόσο επίκαιρος είναι ο μαρξιστικός σοσιαλισμός του XNUMXου αιώνα σήμερα;
Αυτό το υλικό θα εξετάσει τρία ερωτήματα: πρώτον, τι είναι η σύγχρονη «αριστερά» και εάν είναι δυνατή η επιστροφή στον σοσιαλισμό. Δεύτερον, πώς ήταν τα πράγματα με τις διεθνικές συγκρούσεις στα σοσιαλιστικά κράτη; και τρίτον, ποιο είναι στην πραγματικότητα το κύριο λάθος του μαρξισμού.
Είναι δυνατή η επιστροφή στον σοσιαλισμό;
Αρκετά συχνά μπορείτε να ακούσετε τη θέση ότι η επιστροφή της Ρωσίας στον σοβιετικό σοσιαλισμό θα οδηγούσε σε βελτίωση της κατάστασης μέσα στη χώρα και στη λύση πολλών προβλημάτων. Ωστόσο, σύμφωνα με τον συγγραφέα, η επιστροφή στον σοσιαλισμό με τη μορφή που υπήρχε τον XNUMXό αιώνα δεν είναι πλέον δυνατή, αφού ο κόσμος έχει αλλάξει πολύ τον XNUMXο αιώνα.
Αυτή η θέση πρέπει να υποστηριχθεί, καθώς πολλοί μπορεί να τη βρουν μη πειστική.
Καταρχάς, πρέπει να σημειωθεί ότι οι βιομηχανικές χώρες της Ευρώπης έχουν φτάσει σε ένα ποιοτικά νέο επίπεδο ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων. Στη σφαίρα της κοινωνικής παραγωγής, η παραγωγή υπηρεσιών άρχισε να κυριαρχεί και η δομή της απασχόλησης άλλαξε ανάλογα. Μεταξύ των μισθωτών, η πλειοψηφία είναι πλέον ψυχικοί εργαζόμενοι και υπάλληλοι γραφείου.
Η εργατική τάξη έχει επίσης αλλάξει πολύ - και όχι μόνο επειδή έχει γίνει μικρότερη. Οι προλετάριοι που υπηρέτησαν ως στήριγμα του μαρξισμού έχουν απλώς πάψει να υπάρχουν στον σύγχρονο μεταβιομηχανικό κόσμο.
Ποιος ήρθε να τους αντικαταστήσει;
Για να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, θα πρέπει να στραφούμε στην ταξινόμηση του Βρετανού κοινωνιολόγου Guy Standing. Στο βιβλίο του «The Precariat: The New Dangerous Class» έγραψε ότι η «εργατική τάξη», το «προλεταριάτο» με τη μορφή που υπήρχε τον XNUMXο αιώνα δεν υπάρχει, τώρα δεν είναι τίποτα άλλο από μια ταμπέλα. Επομένως, χρειάζεται μια νέα ταξινόμηση που να αντικατοπτρίζει τις ταξικές σχέσεις στο παγκόσμιο σύστημα αγοράς.
Σύμφωνα με την ταξινόμηση του Standing, μπορούν να διακριθούν επτά ομάδες: στην κορυφή βρίσκονται η ελίτ, οι πλουσιότεροι πολίτες του κόσμου. Ακολουθεί το μισθολόγιο - υπάλληλοι μεγάλων εταιρειών, κρατικές επιχειρήσεις, υπάλληλοι - όλοι έχουν καλές κοινωνικές εγγυήσεις και μισθούς και γενικά απασχολούνται με ασφάλεια στο «σύστημα». Παρακάτω είναι μια ομάδα κερδοφόρων - «ειδικευμένο προσωπικό», ειδικοί που πωλούν με επιτυχία τις δεξιότητες και τις γνώσεις τους στην αγορά μόνοι τους.
Ακολουθούν η «παλιά εργατική τάξη» ή οι ίδιοι προλετάριοι, που όμως έχουν προστασία από την αυθαιρεσία της εργοδοσίας, χάρη στον εργατικό κώδικα, τις κοινωνικές εγγυήσεις κ.λπ. στο κάτω μέρος βρίσκονται τα πρεκαριάτο και οι άνεργοι -άνθρωποι που δεν έχουν ή σχεδόν καθόλου κοινωνικές εγγυήσεις, προσόντα και βεβαιότητα για το μέλλον, απασχολούμενοι στον τομέα των υπηρεσιών με εργασία που δεν απαιτεί ειδικά προσόντα, καθώς και μετανάστες [1].
Όσοι εργάτες ήταν το στήριγμα του μαρξισμού έχουν πλέον ενταχθεί στις τάξεις της μεσαίας τάξης, και τώρα, ουσιαστικά, δεν διαφέρουν σε τίποτα από την αστική τάξη. Όλη η «αριστερότητά» τους περιορίζεται από την επιθυμία να διατηρήσουν τις κοινωνικές τους εγγυήσεις και να προστατεύσουν τον χώρο εργασίας από τον ανταγωνισμό. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι Αμερικανοί εργαζόμενοι, για παράδειγμα, ψήφισαν στη συντριπτική τους πλειοψηφία τον «δεξιό» Ντόναλντ Τραμπ παρά τους «αριστερούς» Δημοκρατικούς τόσο το 2016 όσο και το 2020.
Όλα τα παραπάνω οδήγησαν σε μεταμόρφωση της κοινωνικής βάσης των αριστερών κομμάτων. Ήρθε η ώρα για νέους σοσιαλιστές - «νέους αριστερούς» ή «νεομαρξιστές» - που βρήκαν νέους «καταπιεσμένους» και «καταπιεστές».
Η νέα γενιά σοσιαλιστών μετατόπισε το επίκεντρο της «καταπίεσης» από τους εργαζόμενους στις γυναίκες (φεμινισμός), στις σεξουαλικές μειονότητες (LGBT), στους ανέργους, στις φυλετικές μειονότητες και στους μετανάστες. Μπορείτε να διαβάσετε αναλυτικά τι είναι η «νέα αριστερά» στο υλικό «Η Νέα Αριστερά και η Επανάσταση του 1968: Πώς ο αγώνας ενάντια στην ανισότητα μετατράπηκε σε λατρεία μετάνοιας, ακύρωσης πολιτισμού και δικτατορίας των μειονοτήτων».
Ένα σημαντικό μέρος των νεομαρξιστών και των σοσιαλιστών προσχώρησαν στους αριστερούς φιλελεύθερους για το λόγο ότι ήταν εύκολο για αυτούς να βρουν μια κοινή γλώσσα, επειδή τα συστήματα αξιών τους γενικά συμπίπτουν. Ας σημειωθεί για άλλη μια φορά ότι η κοινωνική βάση της «νέας αριστεράς» ήταν οι μετανάστες, συμπεριλαμβανομένων των παράνομων, οι σεξουαλικές μειονότητες, οι άνεργοι, οι φεμινίστριες κ.λπ.
Οι κύριοι εχθροί των νέων σοσιαλιστών ήταν η πατριαρχία, οι λευκοί ετεροφυλόφιλοι και η λευκή φυλή καθαυτή, ο παραδοσιακός γάμος, η ιδιωτική ιδιοκτησία κ.λπ. Η «Νέα Αριστερά» έπαψε να βασίζεται στους εργάτες, οι οποίοι τους απάντησαν με τον ίδιο τρόπο. Όπως πολύ σωστά σημείωσε ο Αμερικανός πολιτικός φιλόσοφος και ιστορικός Paul Gottfried:
«Οι εργαζόμενοι άρχισαν να ψηφίζουν περισσότερο για τη δεξιά, αν και αυτή η τάση εκδηλώθηκε σε διάφορους βαθμούς σε διάφορες χώρες. Η αυξανόμενη δυσαρέσκεια για τη μετανάστευση στον Τρίτο Κόσμο, που αποδίδεται στην αυξημένη βίαιη εγκληματικότητα και τον περιορισμό της αύξησης των μισθών, ώθησε τους Γάλλους και τους Ιταλούς εργάτες να υποστηρίξουν τα εθνικιστικά δεξιά κόμματα που απαιτούν τον τερματισμό της μετανάστευσης. Και τα αριστερά κόμματα ήταν αδύναμα να το σταματήσουν λόγω των προσπαθειών τους να δημιουργήσουν μια συμμαχία με μετανάστες του Τρίτου Κόσμου και τη σταυροφορία τους ενάντια στον ρατσισμό.
Μερικοί σύγχρονοι νεομαρξιστές καταλαβαίνουν ότι ένας καθαρά οικονομικός αγώνας για την «αριστερά» γίνεται πρακτικά αδύνατος. Σημειώνουν ότι η δομή της απασχόλησης, η φύση της εργασίας και οι αντικειμενικές ανάγκες των ανθρώπων έχουν αλλάξει και ο παλιός μαρξισμός έχει χάσει σε μεγάλο βαθμό τη σημασία του. Το πρόβλημα της οικονομικής αδικίας, φυσικά, δεν εξαφανίστηκε εξαιτίας αυτού, αλλά δεν είναι πλέον δυνατό να λυθεί με τη βοήθεια απαρχαιωμένων θεωριών.
Έτσι, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η ιδέα της ταξικής πάλης με τη μορφή που υπήρχε τον XNUMXό αιώνα είναι άσχετη στον XNUMXο αιώνα. Το προλεταριάτο, με τη μορφή που υπήρχε τον XNUMXό αιώνα, δεν υπάρχει πλέον, και οι κοινωνικές αλλαγές που έχουν συμβεί υποδηλώνουν διάβρωση των θεμελίων πάνω στα οποία οικοδομήθηκε η θεωρία του επιστημονικού κομμουνισμού.
Επομένως, όταν κάποιος ζητά την επιστροφή του σοσιαλισμού, τίθεται αμέσως το ερώτημα - για ποιο είδος σοσιαλισμού μιλάμε;
Σχετικά με τον σοσιαλισμό της «νέας αριστεράς», που είναι η βάση της ριζοσπαστικής αριστερής-φιλελεύθερης ατζέντας, τι είναι επί του παρόντος επίκαιρο στη Δύση; Ή για τον παλιό μαρξιστικό σοσιαλισμό, ο οποίος, όπως προαναφέρθηκε, έχει χάσει σε μεγάλο βαθμό την κοινωνική του βάση; Ή για κάτι άλλο;
Στη συνέχεια, ας προχωρήσουμε στο να εξετάσουμε το δεύτερο ερώτημα - πώς αντιμετώπισαν οι μαρξιστές το φαινόμενο του εθνικού πολιτισμού και πώς επιλύθηκαν οι διεθνικές συγκρούσεις στις σοσιαλιστικές χώρες.
Ζητήματα εθνικής ταυτότητας και διεθνικές συγκρούσεις στον μαρξισμό
Ένα από τα λάθη του μαρξισμού είναι η καθαρά οικονομική άποψη του κόσμου - σε σοβαρά γεγονότα που συμβαίνουν, είτε πρόκειται για στρατιωτική σύγκρουση, είτε για εθνοτική σύγκρουση ή κάποιου είδους κρίση, οι μαρξιστές και οι νεομαρξιστές προσπαθούν να βρουν κάποια οικονομικά συμφέροντα. όφελος των καπιταλιστών». Στην πραγματικότητα, δεν έχουν όλες οι συγκρούσεις οικονομική βάση.
Ο μαρξισμός δεν αποδίδει μεγάλη σημασία σε θέματα εθνικής κουλτούρας και εθνικής ταυτότητας, εξηγώντας όλα τα προβλήματα με το επίπεδο οικονομικής ανάπτυξης. Εάν προκύψει κάποιου είδους διεθνική σύγκρουση στην περιοχή, τότε, σύμφωνα με έναν νεομαρξιστή, συνδέεται με το οικονομικό επίπεδο ανάπτυξης της περιοχής. Εάν οι μετανάστες αρχίζουν να καταστρέφουν καταστήματα και να πυρπολούν ιστορικά μουσεία σε μια χώρα, είναι επειδή είναι φτωχοί και «καταπιεσμένοι».
Σε θέματα διατήρησης της εθνικής ταυτότητας, οι μαρξιστές δεν διαφέρουν από τους αριστερούς φιλελεύθερους - γι' αυτό τελικά βρήκαν εύκολα κοινή γλώσσα μαζί τους. Οι μαρξιστές είναι διεθνιστές και υποστηρίζουν τη διαγραφή των ορίων μεταξύ των εθνών. Συγκεκριμένα, ο Βλαντιμίρ Λένιν σημείωσε στις «Κριτικές Σημειώσεις για το Εθνικό Ζήτημα»:
«Το σύνθημα του εθνικού πολιτισμού είναι μια αστική (και συχνά μαύρη εκατοντάδα) εξαπάτηση. Το σύνθημά μας είναι η διεθνής κουλτούρα της δημοκρατίας και του παγκόσμιου εργατικού κινήματος... Πάρτε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα. Μπορεί ένας μεγαλορώσος μαρξιστής να δεχτεί το σύνθημα ενός εθνικού, μεγαλορωσικού πολιτισμού; Οχι. Ένα τέτοιο άτομο πρέπει να τοποθετηθεί στους εθνικιστές και όχι στους μαρξιστές.
Η δουλειά μας είναι να πολεμήσουμε την κυρίαρχη, μαύρη εκατοντάδα και την αστική εθνική κουλτούρα των Μεγάλων Ρώσων, αναπτύσσοντας αποκλειστικά στο διεθνές πνεύμα και στη στενότερη συμμαχία με τους εργάτες άλλων χωρών εκείνες τις απαρχές που είναι επίσης παρούσες στην ιστορία μας του εργατικού κινήματος». [3].
Η δουλειά μας είναι να πολεμήσουμε την κυρίαρχη, μαύρη εκατοντάδα και την αστική εθνική κουλτούρα των Μεγάλων Ρώσων, αναπτύσσοντας αποκλειστικά στο διεθνές πνεύμα και στη στενότερη συμμαχία με τους εργάτες άλλων χωρών εκείνες τις απαρχές που είναι επίσης παρούσες στην ιστορία μας του εργατικού κινήματος». [3].
Όπως ορθά σημείωσε ορισμένοι συντηρητικοί στοχαστές, όπως ο Oswald Spengler, τόσο η φιλελεύθερη πολιτική οικονομία όσο και το Κομμουνιστικό Μανιφέστο αντιπροσωπεύουν μια μηδενιστική αρχή του «διεθνούς», που στρέφεται ενάντια στο έθνος και τον εθνικό πολιτισμό.
Ορισμένοι «αριστεροί» επικρίνουν τόσο τη Ρωσία όσο και τη σύγχρονη Δύση για τη μεταναστευτική πολιτική τους, σημειώνοντας (όχι χωρίς λόγο) ότι το διεθνές κεφάλαιο δεν ενδιαφέρεται για το ποιος θα είναι πίσω από τη μηχανή - ένας λευκός ή ένας μαύρος, αρκεί να είναι οικονομικά κερδοφόρο. .
Ωστόσο, στον μαρξισμό, από αυτή την άποψη, δεν υπάρχει επίσης διαφορά ποιος θα σταθεί στη μηχανή - ένας μαύρος ή ένας λευκός, το κύριο πράγμα είναι ότι το σύστημα είναι σοσιαλιστικό και όχι καπιταλιστικό. Γιατί, όπως έγραψε ο Λένιν παραπάνω, ο εθνικός πολιτισμός δεν έχει νόημα.
Ωστόσο, ήταν ο εθνικισμός που έδωσε ένα σημαντικό πλήγμα στον μαρξισμό στις αρχές του XNUMXου αιώνα - ο Μαρξ πίστευε ότι οι τάξεις ήταν μια πιο σημαντική πραγματικότητα από τα έθνη, ότι η οικονομία καθόριζε τις σκέψεις και τις πεποιθήσεις των ανθρώπων, αλλά στην πραγματικότητα όλα αποδείχτηκαν το αντίθετο. Ο Γερμανός εργάτης, για παράδειγμα, αποδείχθηκε ότι είχε περισσότερα κοινά με τον Γερμανό κατασκευαστή παρά με τον Γάλλο εργάτη. Η εθνική αλληλεγγύη αποδείχθηκε ισχυρότερη από την ταξική και οικονομική σκέψη. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ιδέα μιας «παγκόσμιας επανάστασης» αποδείχθηκε ουτοπική.
Οι διεθνικές συγκρούσεις στα σοσιαλιστικά κράτη δεν έχουν επίσης εξαφανιστεί. Ας πάρουμε για παράδειγμα τη Σοβιετική Ένωση. Η σοβιετική εθνική πολιτική γνώριζε μόνο έναν τρόπο για να λύσει τα προβλήματα των εθνοτικών μειονοτήτων - να τις μετατρέψει σε ένα έθνος τίτλο σε μια ειδικά δημιουργημένη διοικητική οντότητα, δηλαδή μια δημοκρατία. Οι Μπολσεβίκοι πήραν τον δρόμο της αυτονόμησης ορισμένων τμημάτων της Ρωσίας εντός των υπαρχόντων συνόρων.
Αυτό ήταν αρκετά συνεπές με τη στάση τους απέναντι στον εθνικισμό - ο μαρξισμός-λενινισμός υποστήριξε ότι υπάρχουν δύο εθνικισμοί, ο «εθνικισμός του καταπιεστικού έθνους» και ο «εθνικισμός του καταπιεσμένου έθνους». Επομένως, ο εθνικισμός στη Γαλλία, τη Μεγάλη Βρετανία και τη Γερμανία, για παράδειγμα, είναι «κακός» εθνικισμός και ο εθνικισμός των αποικιακών χωρών, για παράδειγμα, στις αφρικανικές χώρες, είναι «καλός». Ο εθνικισμός της πλειοψηφίας είναι κακός. Ο μειονοτικός εθνικισμός είναι καλός.
Το εγχειρίδιο του 1960 «Βασικές αρχές του μαρξισμού-λενινισμού» το έλεγε ευθέως
«Σε κάθε αστικό εθνικισμό ενός καταπιεσμένου έθνους υπάρχει ένα γενικό δημοκρατικό περιεχόμενο ενάντια στην καταπίεση και υποστηρίζουμε άνευ όρων αυτό το περιεχόμενο» [4].
Ο ρωσικός εθνικισμός, φυσικά, απαγορεύτηκε ως «εθνικισμός των καταπιεστών» και η σοβιετική κυβέρνηση έκλεισε τα μάτια στους περιφερειακούς εθνικισμούς (πράγμα που, παρεμπιπτόντως, εξακολουθεί να συμβαίνει τώρα).
Ωστόσο, μια τέτοια πολιτική δεν έσωσε την ΕΣΣΔ από τη ρωσοφοβία, η οποία άκμασε στις δημοκρατίες. Αντίθετα, ο ιστορικός Alexander Vdovin το σημείωσε σωστά
«Ιστορικά, η ρωσοφοβία αναπτύχθηκε από στάσεις απέναντι στη νίκη του σοσιαλισμού σε παγκόσμια κλίμακα, προς τη συγχώνευση των εθνών στην πορεία της σοσιαλιστικής οικοδόμησης και από την άποψη του ρωσικού λαού μόνο ως μέσο για την επίτευξη αυτού του στόχου» [5] .
Η ρωσοφοβία μολύνθηκε κυρίως από τις εθνικές άρχουσες ελίτ, ή ακριβέστερα, από τις τιτουλικές φυλές, που ήταν έτοιμες να χρησιμοποιήσουν την εθνική εξυγίανση για να πολεμήσουν το ρωσικό κέντρο.
Το 1983, ήρθαν επιστολές από την Alma-Ata στην εφημερίδα Pravda λέγοντας ότι οι Ρώσοι εκεί ζούσαν «σε μια αποπνικτική, άσχημη ατμόσφαιρα τοπικού καζακικού εθνικισμού, που άκμασε θαυμάσια κατά τη διάρκεια της βασιλείας του D. A. Kunaev». Μια ομάδα στρατιωτικού προσωπικού από την Αυτόνομη Σοβιετική Σοσιαλιστική Δημοκρατία της Βόρειας Οσετίας υποστήριξε ότι «ο εθνικισμός στο Ordzhonikidze ανθίζει υπέροχα», οι περιπτώσεις επιθέσεων και ακόμη και δολοφονιών έχουν γίνει πιο συχνές, τα θύματα των οποίων «συνήθως είναι Ρώσοι» [6].
Σε επιστολές από το Ουζμπεκιστάν υπάρχουν αναφορές στα γεγονότα μιας ανοιχτής κλήσης προς τους Ρώσους: «Πηγαίνετε στη Ρωσία σας». Το αποκορύφωμα των ρωσοφοβικών συναισθημάτων μπορεί να θεωρηθεί οι εκρήξεις τριών βομβών στη Μόσχα το 1977, που πραγματοποιήθηκαν από μέλη της υπόγειας αρμενικής εθνικιστικής ομάδας - Stepanyan, Bagdasaryan, Zatikyan, που παραδέχθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας ότι ήρθαν στη Μόσχα για να πολεμήσουν τον ρωσικό λαό .
Υπήρχαν επίσης συχνές εθνοπολιτικές συγκρούσεις σχετικά με τις εδαφικές διεκδικήσεις εθνοτικών ομάδων. Τον Οκτώβριο του 1972, 4 Ίνγκους από την Αυτόνομη Σοβιετική Σοσιαλιστική Δημοκρατία Τσετσενών-Ινγκούσων (CH ASSR), Βόρεια Οσετιακή Αυτόνομη Σοβιετική Σοσιαλιστική Δημοκρατία (SO ASSR), Καμπαρντινο-Μπαλκαρική Αυτόνομη Σοβιετική Σοσιαλιστική Δημοκρατία έστειλαν επιστολή στα ανώτατα κυβερνητικά όργανα της χώρας απαιτώντας την επιστροφή σε αυτούς του τμήματος της δεξιάς όχθης της πόλης Ordzhonikidze, της περιοχής Prigorodny με όλους τους οικισμούς, τα αγροκτήματα Keskelensky, τα εδάφη κοντά στο χωριό Voznesenskaya, χωριό. Olginskoye, χωριό Gveleti. Η φύση της ανοιχτής αντιπαράθεσης μεταξύ των Οσετών και των Ινγκούσων για τη «γη των πατέρων τους» επιβεβαιώθηκε από τα γεγονότα των δολοφονιών και των εμπρησμών σπιτιών για εθνοτικούς λόγους, τις εξώσεις και την απαγόρευση της εγγραφής και της αγοράς σπιτιών Ingush στην περιοχή Prigorodny [930] .
Τα γεγονότα της 15ης–18ης Ιανουαρίου 1973 ήταν φυσικό επακόλουθο της εκρηκτικής κατάστασης που είχε δημιουργηθεί στον Βόρειο Καύκασο. Οι Ινγκούς, που απαίτησαν την επιστροφή της περιφέρειας Πριγκόροντνι, κράτησαν το κτίριο της περιφερειακής επιτροπής του ΚΚΣΕ στο Γκρόζνι υπό πολιορκία για περισσότερες από τρεις ημέρες και «οι περιοχές της Ινγκουσετίας εγκατέλειψαν τη δουλειά και ολόκληρος ο πληθυσμός βρισκόταν στο Γκρόζνι» [ 6].
Έτσι, παρά τις διαβεβαιώσεις της σοβιετικής ηγεσίας για τον θρίαμβο της φιλίας των λαών και την επιτυχημένη δημιουργία του σοβιετικού λαού, οι διεθνικές συγκρούσεις στην ΕΣΣΔ δεν επιλύθηκαν και δεν εξαφανίστηκαν.
Το κύριο λάθος του μαρξισμού είναι ο αγώνας ενάντια στην ανθρώπινη φύση
Η εθνική πολιτική των σοβιετικών σοσιαλιστών απέτυχε, όπως και η προσπάθεια δημιουργίας ενός νέου ανθρώπου. Το πείραμα για τη δημιουργία ενός «καλού κομμουνιστή», που αναβίωσε μέσα από έναν ριζικό μετασχηματισμό της ταυτότητάς του, απαλλαγμένο από την ατομικότητα για να ενταχθεί στο συλλογικό σώμα και ψυχή, αποδείχθηκε αποτυχημένο.
Ένα από τα κύρια λάθη των μαρξιστών ήταν ότι πίστευαν ότι η ανθρώπινη φύση μπορούσε να αλλάξει. Στην πράξη, αυτό αποδείχθηκε ότι δεν ήταν τίποτα περισσότερο από μια ουτοπία.
Ο σοσιαλισμός συνδέεται με τον ένα ή τον άλλο τρόπο με την υπερεκτίμηση της σημασίας των περιστάσεων στη ζωή των ανθρώπων και, κατά συνέπεια, με την υποτίμηση της επιρροής των ανθρώπων στις περιστάσεις. Ενδεικτική είναι η ακόλουθη δήλωση του Κ. Μαρξ:
«Αν ο χαρακτήρας ενός ανθρώπου δημιουργείται από τις περιστάσεις, τότε είναι απαραίτητο, επομένως, να γίνουν οι περιστάσεις ανθρώπινες».
Στην πραγματικότητα, ένα άτομο δεν έχει λιγότερη επιρροή στις περιστάσεις. Επιπλέον, συχνά ενεργεί αντίθετα με ορισμένες συνθήκες [7].
Οι κομμουνιστές πίστευαν αφελώς ότι οι ελλείψεις και οι κακίες των ανθρώπων, η έχθρα και ο ανταγωνισμός τους θα εξαφανίζονταν από μόνα τους αν καταστρεφόταν μια από τις κοινωνικές σχέσεις - η ιδιωτική ιδιοκτησία.
Ωστόσο, οι κακίες και η εχθρότητα δεν δημιουργούνται μόνο και όχι τόσο από το σύστημα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Η απόδειξη αυτού είναι η πρακτική της πραγματικής ζωής υπό τον σοσιαλισμό, που κατέστρεψε αυτό το σύστημα. Η απουσία ιδιωτικής ιδιοκτησίας δεν σώζει καθόλου την ανθρωπότητα από διεθνικές συγκρούσεις, ούτε θεραπεύει τους ανθρώπους από κακίες [7].
Οι λόγοι της ανθρώπινης διχόνοιας και εχθρότητας είναι πολύ βαθύτεροι - έχουν τις ρίζες τους στη βιολογική φύση του ανθρώπου. Οι άνθρωποι αρχικά είναι γενετικά πολύ διαφορετικοί και μάλιστα αντίθετοι. Η ανομοιότητα μεταξύ τους προκαλεί τη διαφορά στα συμφέροντά τους. Και η ανομοιότητα των συμφερόντων γεννά συγκρούσεις μεταξύ των ανθρώπων, την αμοιβαία πάλη τους [7].
Η κοινωνία, όπως σωστά σημείωσε στην εποχή του ο O. Spengler, βασίζεται στην ανισότητα των ανθρώπων. Αυτό είναι ένα φυσικό γεγονός. Υπάρχουν δυνατές και αδύναμες φύσεις, που καλούνται να το διαχειριστούν και ανίκανες γι' αυτό, δημιουργικές και μέτριες, φιλόδοξες και τεμπέληδες.
Είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με τον ιστορικό Oleg Plenkov:
«Ο μαρξιστικός σοσιαλισμός πίστευε στη δημιουργία ενός επίγειου παραδείσου, που αντικαθιστούσε τη θρησκεία, ενώ το κακό είναι αναπόσπαστο μέρος της ανθρώπινης ύπαρξης και θα επιμένει όσο υπάρχει η ανθρώπινη φυλή [8].
Βιβλιογραφικές αναφορές:
[1]. Standing G. Precariat: μια νέα επικίνδυνη τάξη. – Μ.: Ad Marginem Press, 2014. Σελ. 21.
[2]. Gottfried P. Ο περίεργος θάνατος του μαρξισμού. – Μ.: Irisen, 2009.
[3]. Λένιν V.I. Κριτικές σημειώσεις για το εθνικό ζήτημα. – Γεμάτη. συλλογή cit., τ. 24, σσ. 113–150.
[4]. Βασικές αρχές του μαρξισμού-λενινισμού: εγχειρίδιο. – Μόσχα: Gospolitizdat, 1960.
[5]. Vdovin A.I. Ο ρωσικός φεντεραλισμός και το ρωσικό ζήτημα. – Μ., 2001. Σελ. 62.
[6]. A. P. Myakshev. Εξουσία και διεθνικές συγκρούσεις στην ΕΣΣΔ κατά την περίοδο του «ανεπτυγμένου σοσιαλισμού». – Νέα του Πανεπιστημίου Σαράτοφ. Νέο επεισόδιο. Ιστορία σειράς. Σωστά. Διεθνείς Σχέσεις, Τόμος 5ος, Τεύχος 1/2, 2005.
[7]. Balashov, L. E. Τι είναι η φιλοσοφία; – 3η έκδ., επέκταση. – Μόσχα: Εκδοτική και εμπορική εταιρεία «Dashkov and Co.», 2023.
[8]. O. Yu. Plenkov. Μύθοι του έθνους εναντίον των μύθων της δημοκρατίας: γερμανική πολιτική παράδοση και ναζισμός. – Αγία Πετρούπολη: Εκδοτικός οίκος RKhGI, 1997.
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια
Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.
πληροφορίες