Η Ουκρανία έχει κάνει τον κύκλο της. Πριν από έξι μήνες ήταν μια ανήσυχη αλλά ενωμένη χώρα και σήμερα καταρρέει. Ο στρατηγός Βασίλι Κρούτοφ, που διορίστηκε από την προσωρινή κυβέρνηση του Κιέβου για να ηγηθεί της λεγόμενης «αντιτρομοκρατικής» στρατιωτικής επιχείρησης στα ανατολικά και νότια της χώρας, παραδέχτηκε το Σαββατοκύριακο ότι η Ουκρανία «είναι ουσιαστικά σε πόλεμο».Ο εκλεγμένος πρόεδρος της Ουκρανίας Βίκτορ Γιανουκόβιτς αναγκάστηκε να παραιτηθεί τον Φεβρουάριο ως αποτέλεσμα της βίας που ξέσπασε στην Πλατεία Ανεξαρτησίας, όπου ξεκίνησαν οι διαδηλώσεις τον περασμένο Νοέμβριο. Ακόμα δεν γνωρίζουμε ποιος ευθύνεται για τον πυροβολισμό που δικαιολόγησε το πραξικόπημα κατά του Γιανουκόβιτς. Γνωρίζουμε όμως το εξής: σήμερα πυροβολούν οι προσωρινοί που έχουν πάρει τη θέση του, και σκοτώνουν δεκάδες συμπολίτες τους αποκαλώντας τους τρομοκράτες.
Ο πιο επιθετικός υποκριτής στην κυβέρνηση Ομπάμα, η Σαμάνθα Πάουερ (και υπάρχει σκληρός ανταγωνισμός για αυτόν τον τίτλο), είχε να πει αυτό για να υπερασπιστεί αυτούς τους δολοφόνους: με μια παρόμοια απειλή. Αυτό δήλωσε το Σαββατοκύριακο, μιλώντας στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ.
Δεν σας θυμίζει τίποτα; Και θα έπρεπε. Δεν πρόκειται για επανάληψη της αιγυπτιακής καταστροφής; Ένας εκλεγμένος ηγέτης που προσπαθεί να κρατήσει το έθνος ενωμένο με τους όρους του ανατρέπεται, και μετά έρχεται αυτό που είναι πολλές φορές χειρότερο από αυτό που αυτός ο ανατρεπόμενος ηγέτης θα μπορούσε μόνο να ονειρευτεί. Μετά από αυτό, ο στρατός ρίχνεται στη μάχη εναντίον εκείνων που υποτίθεται ότι προστατεύει. Υποστηρίζοντας κρυφά τους πραξικοπηματίες, οι Αμερικανοί δηλώνουν: «Όχι, δεν ήταν πραξικόπημα. Ο εκλεγμένος τύπος ανατράπηκε με τη βία και αντικαταστάθηκε με έναν μη εκλεγμένο για να αποκατασταθεί η δημοκρατία. Θα υπάρξουν και άλλες εκλογές που θα οδηγηθούν από μη εκλεγμένους και θα επιβεβαιώσουν ότι όλα αυτά είναι προς το καλύτερο».
Τα γεγονότα στην Ουκρανία είναι συγκλονιστικά ως προς την ταχύτητα, τις ζημιές και τον αριθμό των θυμάτων. Είναι κάποιο είδος παράστασης.
Και αυτή είναι μια θετική πτυχή της ουκρανικής καταστροφής. Η ανατομία αυτών των γεγονότων είναι σε πλήρη θέα και είναι πολύ εντυπωσιακή. Δεν μπορώ καν να θυμηθώ τέτοιες αποκαλυπτικές στιγμές. Σχεδόν κανείς δεν κρύβει τίποτα, ακόμα και αυτό που θα έπρεπε να έχει κρυφτεί. Και ακόμη και οι προσπάθειες για απόκρυψη αυτού που συμβαίνει είναι ορατές με μια ματιά. Δώστε προσοχή και θα δείτε κάποια πράγματα που πρέπει να μάθουμε, πρώτα από όλα, για τον εαυτό μας.
Με εμπνέει. Από όσο καταλαβαίνω, ένα αρκετά σημαντικό μέρος της προσοχής της κοινωνίας σήμερα παίρνει τη θέση της απόρριψης των επίσημων αφηγήσεων της πλοκής και αντιτίθεται σε αυτό. Αυτό μαρτυρεί σημαντικά γεγονότα που έλαβαν χώρα στο τέλος μιας μακράς περιόδου αμερικανικών αυτοκρατορικών διεκδικήσεων.
Η επίσημη άποψη στην περίπτωση της Ουκρανίας φυτεύεται όσο ποτέ επίμονα, δυναμικά και παντού. Η επίσημη γραμμή αναπαράγεται ασταμάτητα και χωρίς την παραμικρή απόκλιση του βέλους ακόμη και από μια-δυο μεραρχίες. Ο Βλαντιμίρ Πούτιν έχει παρέμβει (και δεν πειράζει που ενεργεί σαφώς με μεγάλη αυτοσυγκράτηση). Το Κίεβο αντιπροσωπεύει όλους τους Ουκρανούς (ένα ψέμα που δεν είναι καν διαπραγματεύσιμο). Όσοι είναι εναντίον του Κιέβου είναι αυτονομιστές (αν και το ίδιο το Κίεβο προτείνει να διαχωριστεί η Ουκρανία από τα τεράστια στρώματα του παρελθόντος της).
Εμπνέεται παντού, συνεχώς και πιο ενεργά από ποτέ. Αλλά κατά κάποιο τρόπο πολύ επιφανειακό και ολισθηρό. Και στα παρασκήνια, εκεί που πάντα ξεκινούν τα πιο ενδιαφέροντα πράγματα, η επίσημη γραμμή δεν ακούγεται πλέον τόσο πειστική - ακόμα και στο πιο απομακρυσμένο περιβάλλον.
Προσπαθώ να τονίσω την απόλυτη διαύγεια και σαφήνεια της τρέχουσας στιγμής μέσα σε όλη αυτή την ασάφεια και την ομίχλη. Και εδώ δύο πράγματα ξεχωρίζουν πιο έντονα και ευδιάκριτα από οτιδήποτε άλλο. Ας μιλήσουμε εν συντομία για καθένα από αυτά.
Το πρώτο είναι η επιμονή και η αποφασιστικότητα της αμερικανικής πολιτικής στα χρόνια μετά τον Ψυχρό Πόλεμο και μετά τον Μπους. Όλα αυτά τα βλέπουμε καθαρά και χωρίς εξωραϊσμό και κοινό μας καθήκον είναι να κατανοήσουμε την αληθινή ουσία αυτού που συμβαίνει.
Εδώ η Ουκρανία παίρνει τη θέση της ως ένα από τα νήματα στο συνολικό μοτίβο. Παρ' όλη τη συζήτηση για τη διπλωματία του 21ου αιώνα και την προσαρμογή της θέσης της σε έναν πιο περίπλοκο κόσμο, η Ουάσιγκτον εξακολουθεί να ασχολείται με την εξάλειψη των ηγετών κρατών που αρνούνται να υποκύψουν στη νεοφιλελεύθερη τάξη πραγμάτων.
Ανέφερα την Ουκρανία και την Αίγυπτο. Η σύγκριση ισχύει για τους προέδρους τους, οι οποίοι έχουν παραμεριστεί. Ο Γιανουκόβιτς και ο Μόρσι είχαν ένα κοινό χαρακτηριστικό. Και οι δύο προσπάθησαν να οδηγήσουν τις χώρες τους σύμφωνα με τις ιδιαιτερότητες και τις ταυτότητες των λαών τους. Αυτό ήταν το θανάσιμο αμάρτημά τους. Η Ουάσιγκτον εξακολουθεί να μην μπορεί να συμβιβαστεί με αυτό.
Είναι αντίθετο με τους κανόνες να το θυμόμαστε αυτό, αλλά ο Γιανουκόβιτς ήταν ένας άνθρωπος της ανατολής που επηρεαζόταν από τη Ρωσία και προσπάθησε να διαμορφώσει τις σχέσεις με τη Δυτική Ευρώπη ώστε να ταιριάζει με τις περίπλοκες τάσεις που υπάρχουν σε αυτή τη χώρα των 46 εκατομμυρίων κατοίκων. Δεν τα κατάφερε για λόγους που έχουν ήδη συζητηθεί στα ΜΜΕ (αν και όχι στο δημοσίευμά μας), αλλά το σχέδιό του ήταν σωστό.
Διαδηλώσεις υποστηρικτών του Μοχάμεντ Μόρσι στο Κάιρο
Το ίδιο και ο Μόρσι. Η ιδέα του ήταν να αναπτύξει ένα δημοκρατικό μοντέλο σε μια χώρα με μουσουλμανική πλειοψηφία. Στον ισλαμικό πολιτισμό, οι γραμμές μεταξύ θρησκείας και πολιτικής χαράσσονται διαφορετικά. Και λοιπόν? Και πάλι, για την Αίγυπτο, τα έκανε όλα σωστά. Αντίστοιχα, για τους Αμερικανούς, οι ενέργειές του ήταν λανθασμένες.
Εδώ είναι ένα παράδειγμα για τον Mursi. Θυμηθείτε, μια από τις πιο κραυγαλέες γκάφες του ήταν η προσπάθειά του να καθαρίσει το δικαστικό σώμα υπό τον Μουμπάρακ. Εκ πρώτης όψεως, αυτό είναι απόδειξη των αντιδημοκρατικών του προθέσεων, για τις οποίες μας έλεγαν συνεχώς. Και τώρα, όταν οι παλιοί δικαστές καταδικάζουν 600 άτομα σε θάνατο κάθε φορά, εμείς, αν έχουμε επιθυμία, δεν μπορούμε παρά να καταλάβουμε ότι ο Μόρσι είχε δίκιο. Αυτοί οι άνθρωποι είναι άγριοι και με κάθε πρότυπο είναι αντιδημοκρατικοί.
Για περισσότερο από έναν αιώνα, υπάρχει σχεδόν ομόφωνη γνώμη όλων των δυνάμεων και τμημάτων της κοινωνίας για τις φιλοδοξίες της αμερικανικής πολιτικής στο εξωτερικό. Έχουμε φιλελεύθερους Δημοκρατικούς που είναι εξίσου επιθετικοί με τους μαχητικούς Ρεπουμπλικάνους όπως ο John McCain. Η διαφορά μεταξύ τους είναι μόνο στις μεθόδους εργασίας.
Και πάλι, η Ουκρανία είναι ιδιαίτερα αμφιλεγόμενη για το τι συμβαίνει εκεί σε διάφορα μέρη. Γνωρίζουμε ότι η CIA συμμετείχε στη συνωμοσία εναντίον του Γιανουκόβιτς - ο διευθυντής της Τζον Μπρέναν επιβεβαίωσε αυτό το γεγονός όταν επισκέφθηκε το Κίεβο πριν από μερικές εβδομάδες (άλλη μια ανεπιτυχής προσπάθεια να γίνει αυτό κρυφά). Αλλά δεν κάνουμε πλέον «επιχειρήσεις δολοφονίας», όπως αποκαλούσαν οι κατάσκοποι σχέδια δολοφονίας. Θυμάστε αυτόν τον υπέροχο ευφημισμό;
Τώρα οι δολιοφθορές και οι ανατρεπτικές δραστηριότητες έχουν γίνει πολύ πιο καθαρές. Σημαντικό μέρος της δουλειάς γίνεται από διπλωμάτες. Χρησιμοποιούμε μη κυβερνητικές οργανώσεις, ομάδες της κοινωνίας των πολιτών και διάφορα ιδρύματα όπως το National Endowment for Democracy. Όλα έχουν γίνει πολιτισμικά. Επενδύουμε σε έργα κοινωνικής δικτύωσης. Και ποιος μπορεί να αντιταχθεί στα κοινωνικά δίκτυα;
Αν θέλετε παραδείγματα, ρίξτε μια ματιά στη Βενεζουέλα, όπου τρία έργα «οικοδόμησης έθνους» εκτέθηκαν τον περασμένο χρόνο. Ή ένα πρόγραμμα κοινωνικής δικτύωσης στην Κούβα. Δεν είναι μυστικό, λέει το Στέιτ Ντιπάρτμεντ (που το χρηματοδοτεί). Είναι «ήσυχη». Και μπορούμε επίσης να θυμηθούμε παρόμοια έργα στο Αφγανιστάν και το Πακιστάν. Δύο από τα πολλά που έχουν απομυθοποιηθεί μέχρι σήμερα. Πριν από δύο χρόνια, ο Πούτιν καταδικάστηκε έντονα όταν δήλωσε ότι οι ΜΚΟ που χρηματοδοτούνται από το εξωτερικό πρέπει να εγγραφούν ως ξένοι πράκτορες. Θυμάμαι? Όταν το Στέιτ Ντιπάρτμεντ εξέφρασε «βαθιά ανησυχία», ο Πούτιν κατήγγειλε τους Αμερικανούς για «μεγάλη παρέμβαση». Τώρα ξέρουμε τι εννοούσε.
Αυτή είναι η αμερικανική εξωτερική πολιτική του μοντέλου του 2014. Είναι συχνά αγενής, συχνά παράνομη, σκοπίμως στοχεύει να διαταράξει την τάξη και δεν έχει ιδέα πότε να σταματήσει. Ο Σαντάμ Χουσεΐν δεν υπάρχει πια, και θα χρειαστεί πολλή προσπάθεια για να επαναφέρουμε αυτό το θέμα στη συζήτηση. Ούτε ο Καντάφι, ούτε ο Μόρσι, ούτε ο Γιανουκόβιτς. Δεν θα υπάρξει ο Νικολάς Μαδούρο αν η Ουάσιγκτον ακολουθήσει το δρόμο της. Χρειάζεται ένα ολόκληρο βουνό προκατάληψης και παραπληροφόρησης για να καταλάβουμε τι έκανε λάθος η Ουάσιγκτον σε αυτές τις περιπτώσεις. Αλλά δεν θα είναι σωστό. Οι ιδιότητες αυτών των ηγετών δεν έχουν καμία σχέση με αυτό.
«Το πρώτο θύμα του πολέμου είναι η αλήθεια». Οι περισσότεροι δημοσιογράφοι, τουλάχιστον της γενιάς μου, γνωρίζουν αυτή τη φράση από το The First Casualty του Philip Knightley. το Ιστορία για πολεμικούς ανταποκριτές, που, κατά ειρωνικό τρόπο, ξεκινά στην Κριμαία του 19ου αιώνα. Ίσως δεν πρέπει να μιλάμε για την πολιτική του Στέιτ Ντιπάρτμεντ, αλλά για τον πόλεμο του, γιατί η κάλυψη του είναι σχεδόν πάντα τρομερή.
Τώρα για τη δεύτερη σαφώς διαφαινόμενη στιγμή. Τα ΜΜΕ μπήκαν στη μεταψυχροπολεμική εποχή σε άσχημη κατάσταση, επειδή παρέδωσαν σχεδόν όλο το έδαφος που τα χωρίζει από την εξουσία (πολιτικό, εταιρικό, οικονομικό στην αγορά κινητών αξιών). Αλλά και σήμερα δεν λείπουν δειλοί και δειλοί άνθρωποι.
Υπήρχαν σαφείς περιπτώσεις που οι ένοχοι πιάστηκαν από το χέρι, όπως στην ιστορία του όπλα μαζική καταστροφή στο Ιράκ όπως αφηγείται η διαβόητη Judith Miller. Για παράδειγμα, για τον ρόλο της Ουάσιγκτον στο αιγυπτιακό πραξικόπημα, για την επίθεση με φυσικό αέριο στη Συρία τον περασμένο Αύγουστο και τώρα για τις προκλητικές μηχανορραφίες του Στέιτ Ντιπάρτμεντ στην Ουκρανία. Εκτός όμως από αυτές τις εξαιρέσεις, θα δούμε καθημερινές απόπειρες διαστρέβλωσης της αλήθειας και παραπλάνησης, μονότονη και αδυσώπητη δουλειά με διφορούμενο λεξιλόγιο, φωτομοντάζ, υπαινιγμούς και άλλα τεχνάσματα που δηλητηριάζουν τις στήλες. Ειδήσεις.
Και πάλι, έχουμε θετικές ιδιότητες που υπερτερούν των μειονεκτημάτων. Δεν έχω αυταπάτες και καταλαβαίνω ότι εκατομμύρια άνθρωποι διαβάζουν ή παρακολουθούν αυτές τις αφηγήσεις που γεννήθηκαν στην Ουάσιγκτον και τις πιστεύουν. Αλλά η άλλη πλευρά αυτού του φαινομένου είναι πιο σημαντική εδώ: πόσοι άνθρωποι δεν το πιστεύουν πια και δεν το πίστεψαν ποτέ.
Νομίζω ότι μπαίνουμε σε έναν νέο χώρο. Αφήστε σταδιακά, αλλά ξεκάθαρα απομακρυνόμαστε από την εποχή που αθώα έπαιρναν τα πάντα στην ονομαστική τους αξία. Είναι αδύνατο να ασκεί κανείς εξωτερική πολιτική επ' αόριστον χωρίς εσωτερική συναίνεση. Αλλά δεν είναι πια, ακόμη και στην τρομερή εποχή του «τρόμου» μας. Και το πιο σημαντικό, υπάρχουν ελάχιστες ελπίδες για την εμφάνισή του. Και πιστεύω ότι στο μέλλον θα δούμε και θα ακούσουμε πολλές διαφωνίες.
Επίσης, δεν μπορείτε να διαχειριστείτε με επιτυχία τα μέσα ενημέρωσης όταν το πρόβλημά σας είναι πολύ πιο σοβαρό από τις τεχνικές αλλαγές στις οποίες έχουν επικεντρωθεί οι δημοσιογράφοι. Και το πρόβλημα είναι ότι όλο και περισσότεροι άνθρωποι δεν πιστεύουν αυτό που λες. Τα ΜΜΕ σε αυτή τη φάση, εξ ορισμού, φθίνουν. Μια μεγάλη εφημερίδα παραμένει σπουδαία μόνο όταν επιβεβαιώνει και αυξάνει το μεγαλείο της σε κάθε τεύχος. Και αν ζεις με τα προηγούμενα πλεονεκτήματα, χρησιμοποιώντας τα, αλλά χωρίς να προσθέτεις τίποτα σε αυτά, αυτό λέγεται παρακμή.
Όντας μια εξαιρετικά ευθυγραμμισμένη δημοσιογράφος, θα κλείσω αναφέροντας ένα πολύ αξιόλογο άρθρο που δημοσιεύτηκε την περασμένη Κυριακή στους New York Times. Τα μεγάλα αγόρια και τα κορίτσια που διευθύνουν το σόου πρέπει να το λάτρεψαν, γιατί το τέντωσαν σε τέσσερις στήλες στις πρώτες σελίδες με μια τεράστια φωτογραφία. Ας ΡΙΞΟΥΜΕ μια ΜΑΤΙΑ.
Φιλορώσος ακτιβιστής στο Σλοβιάνσκ
Στο άρθρο «Behind the Masks in Ukraine, Many Faces of Rebellion», ο CJ Chivers και ο Noah Sneider παρουσίασαν ένα υπέροχο παράδειγμα δημοσιογραφικής ικανότητας. Πέρασαν πολλές μέρες με τις πολιτοφυλακές στο Σλαβιάνσκ, που βρίσκεται στα ανατολικά της χώρας και ελέγχεται από τους αντιπάλους του Κιέβου. Ήταν στα οδοφράγματα, στα σημεία ελέγχου, στους στρατώνες. Κάθισαν στο τραπέζι και η μητέρα ενός από τους μαχητές που ονομαζόταν Τάνια τους τάισε μεσημεριανό. Μπορείτε ακόμη να μυρίσετε το λάδι όπλου που χρησιμοποιούν αυτοί οι άνθρωποι για να καθαρίσουν τα όπλα τους.
Και εδώ έρχεται ένα πραγματικά εκπληκτικό πράγμα. Οι Chivers και Snyder ξεκίνησαν να απαντήσουν στο δύσκολο ερώτημα για το ποιοι είναι πραγματικά αυτοί οι μαχητές. Και τους απάντησαν με ειλικρίνεια. Τώρα ξέρουμε ότι δεν υπάρχουν Ρώσοι ανάμεσα σε αυτά τα λεγόμενα πράσινα ανθρωπάκια. Αυτοί είναι «κοινοί Ουκρανοί», όπως αποκαλούσαν οι ανταποκριτές τον διοικητή τους. Τον προπαγανδιστικό όρο «αποσχιστές», που εμφανίζεται συνεχώς και επανειλημμένα στις τυπικές ειδήσεις, χρησιμοποιούν μόνο μία φορά, όταν μια πολιτοφυλακή τον αρνείται, δηλώνοντας ότι πρόκειται για γελοίο χαρακτηρισμό των προθέσεών τους.
«Οι αντάρτες της 12ης εταιρείας είναι προφανώς Ουκρανοί, αλλά, όπως πολλοί στην περιοχή, έχουν στενούς δεσμούς και έλξη προς τη Ρωσία», μας λένε οι Chivers και Snyder. «Είναι βετεράνοι του σοβιετικού, του ουκρανικού και του ρωσικού στρατού. Πολλοί από αυτούς έχουν συγγενείς και στις δύο πλευρές των συνόρων. Χαρακτηρίζονται από ένα σύνθετο μείγμα ταυτοτήτων και δεσμεύσεων».
Τι γράφουν αυτοί οι συγγραφείς των Times; Ναι, τίποτα το ιδιαίτερο, μόνο για τους ανθρώπους που θυμούνται την ιστορία τους και δεν θέλουν να τους στερήσει το παρελθόν προσωρινά από το Κίεβο, που χειραγωγούνται από Αμερικανούς που επιδιώκουν τους δικούς τους στόχους (οι άνθρωποι από το Σλαβιάνσκ το γνωρίζουν καλά).
Αυτό το άρθρο έρχεται σε αντίθεση σχεδόν με όλα όσα αναφέρουν οι New York Times για τα γεγονότα στην Ουκρανία. Αλλά μερικές φορές συμβαίνει. Μετά την εμφάνιση αυτού του άρθρου, χύθηκε πάνω του μια θάλασσα κατασκευασμένων και ψευδών πληροφοριών, λες και οι Chivers και Snyder δεν το είχαν γράψει ποτέ. Και αυτό δεν συμβαίνει μερικές φορές, αλλά πολύ πιο συχνά.
Αν οι δρόμοι μας διασταυρωθούν, θα δώσω σε αυτούς τους δύο δημοσιογράφους τα πρώτα αντίτυπα του Βιβλίου του Γέλιου και της Λήθης. «Ο αγώνας του ανθρώπου ενάντια στην εξουσία είναι ο αγώνας της μνήμης ενάντια στη λήθη», έγραψε ο Κούντερα τα περίφημα λόγια του σε αυτό το λογοτεχνικό αριστούργημα. Παιδιά, το ακούσατε στο Σλαβιάνσκ.