Ο στρατιωτικός αναλυτής Bennett Ramberg θυμάται πώς αντέδρασαν διάφοροι πρόεδροι των ΗΠΑ στις επιθετικές ενέργειες της Μόσχας κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου
Παρά την εκλογή του Πέτρο Ποροσένκο ως Προέδρου της Ουκρανίας, την απόσυρση μέρους των ρωσικών δυνάμεων από τα ουκρανικά σύνορα και ορισμένες διπλωματικές επιτυχίες, το φάσμα της στρατιωτικής εισβολής στο Κρεμλίνο δεν έχει ακόμη διαλυθεί και η Δύση εξακολουθεί να μην καταλαβαίνει τι να κάντε εάν συμβεί αυτή η εισβολή. Για τους Αμερικανούς αναλυτές που αναλογίζονται αυτό το πρόβλημα, είναι λογικό να θυμούνται πώς αντέδρασαν οι προηγούμενοι πρόεδροι στις άμεσες και έμμεσες επιθετικές ενέργειες της Μόσχας κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου και μετά.
Ιστορία προσφέρει τέσσερα μοντέλα. Στην Κορέα και το Βιετνάμ, οι Ηνωμένες Πολιτείες πραγματοποίησαν ενεργή στρατιωτική επέμβαση. Η αντίδραση στην καταστολή των εξεγέρσεων από τη Σοβιετική Ένωση στην Ανατολική Γερμανία (1953), την Ουγγαρία (1956) και την Τσεχοσλοβακία (1968) περιορίστηκε σε απειλητικά βλέμματα και προσβεβλημένα βλέμματα. Στο Αφγανιστάν (1979-1989), η Ουάσιγκτον πήρε μια ενδιάμεση θέση, συνδυάζοντας οικονομικές και μη κυρώσεις με την προμήθεια στρατιωτικού εξοπλισμού στις δυνάμεις της αντίστασης. Στη Γεωργία (2008), βασίστηκε κυρίως στη διπλωματία.
Είναι κάποια από αυτές τις στρατηγικές κατάλληλη για τη σύγχρονη Ουκρανία; Αυτή τη στιγμή, ο γεωργιανός τρόπος φαίνεται να είναι ο καταλληλότερος. Η επιλογή του Αφγανιστάν θα πρέπει να παραμείνει ως επιφύλαξη σε περίπτωση που η Μόσχα εισβάλει στην Ουκρανία. Η εισαγωγή δυτικών δυνάμεων συνδέεται με τον κίνδυνο ενός μεγάλου ευρωπαϊκού πολέμου και η επιλογή της Ανατολικής Γερμανίας-Ουγγαρίας-Τσεχοσλοβακίας (δηλαδή αγνοώντας) μοιάζει εύκολη διέξοδος για τη Δύση, αλλά ενθαρρύνει τη Ρωσία να συνεχίσει να προσπαθεί έλεγχο των μετασοβιετικών χωρών και διαίρεση των πληθυσμών τους. Ας εξηγήσουμε αυτή τη διατριβή με ιστορικά παραδείγματα.
Για τον Χάρι Τρούμαν και τον Λίντον Τζόνσον, η προθυμία να στείλουν αμερικανικά στρατεύματα στην Κορέα και το Βιετνάμ συνδέθηκε με τον φόβο ενός νέου Μονάχου καθώς ο Ψυχρός Πόλεμος εντάθηκε. "Ποτέ ξανά!" διακήρυξαν. Στα απομνημονεύματά του, ο Τρούμαν έγραψε: «Ήμουν σίγουρος ότι αν επιτρέπαμε να χαθεί η Νότια Κορέα, οι κομμουνιστές θα καταλάμβαναν τις χώρες που βρίσκονται πιο κοντά μας». Η έλλειψη αντίδρασης θα μπορούσε «να πυροδοτήσει μια αλυσίδα γεγονότων που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε παγκόσμιο πόλεμο». Με τη σειρά του, ο Λίντον Τζόνσον μίλησε για το Βιετνάμ: «Αν φεύγαμε από τη Νοτιοανατολική Ασία, θα άρχιζαν προβλήματα σε όλο τον κόσμο - όχι μόνο στην Ασία, αλλά και στη Μέση Ανατολή, την Ευρώπη, την Αφρική και τη Λατινική Αμερική. Ήμουν πεπεισμένος ότι αν δεν αποδεχόμασταν την πρόκληση, θα δημιουργούσε το σκηνικό για τον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο». Ως αποτέλεσμα, οι Ηνωμένες Πολιτείες ενεπλάκησαν σε πολλά χρόνια αιματηρών και δαπανηρών πολέμων που συνέβαλαν ελάχιστα στην ασφάλεια της Αμερικής.
Στην Ανατολική Ευρώπη, οι συνθήκες ώθησαν τον Ντουάιτ Αϊζενχάουερ και τον Λίντον Τζόνσον να ακολουθήσουν μια πολύ διαφορετική πορεία. Η διοίκηση του Αϊζενχάουερ έφερε αρχικά τον εαυτό της σε δύσκολη θέση, ζητώντας «απόκρουση» και «απελευθέρωση» της περιοχής από τη σοβιετική κυριαρχία. Ωστόσο, η περηφάνια της έπρεπε σύντομα να αντιμετωπίσει την πραγματικότητα, και στο τέλος, όταν οι Ανατολικοβερολινέζοι επαναστάτησαν το 1953, η Ουάσιγκτον μπορούσε να τους προσφέρει κάτι περισσότερο από ανθρωπιστική βοήθεια.
Το πόσο μπερδεμένη ήταν η διοίκηση τις παραμονές της ουγγρικής εξέγερσης το 1956 καταδεικνύεται ξεκάθαρα από το έγγραφο πολιτικής του Συμβουλίου Εθνικής Ασφάλειας της 18ης Ιουλίου 1956. Αναφέρει, αφενός, ότι η «υποκίνηση σε βία» στην Ανατολή θα μπορούσε να «ζημιώσει σωρευτικά» τα αμερικανικά «καθήκοντα» προκαλώντας αντίποινα. Από την άλλη, διακήρυξε ότι η πολιτική των ΗΠΑ δεν πρέπει να «αποτρέπει... αυθόρμητες εκδηλώσεις δυσαρέσκειας και διαφωνίας» και κάλεσε σε υποστήριξη «εθνικιστές σε οποιαδήποτε μορφή, εάν αυτό συμβάλλει στην επίτευξη της ανεξαρτησίας από τη Σοβιετική Ένωση. " Στη συνέχεια, τα γεγονότα στην Ουγγαρία επανέφεραν την Ουάσιγκτον στην πραγματικότητα. Εξηγώντας γιατί αποφάσισε να υποχωρήσει αφού κατήγγειλε δημόσια την εισβολή, ο Αϊζενχάουερ παραδέχτηκε: «Αν στέλναμε μόνοι μας στρατιώτες στην Ουγγαρία μέσω ουδέτερου ή εχθρικού εδάφους, θα οδηγούσε σε μεγάλο πόλεμο». 12 χρόνια αργότερα, όταν τα σοβιετικά στρατεύματα εισέβαλαν στην Πράγα, ο Λίντον Τζόνσον κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα.
Τον Δεκέμβριο του 1979, στα πρόθυρα μιας νέας δεκαετίας, η Αμερική αντιμετώπισε μια άλλη στρατιωτική πρόκληση από το Κρεμλίνο στο Αφγανιστάν. Αυτή ήταν η πρώτη μεγάλης κλίμακας ρωσική εισβολή σε χώρα εκτός του Συμφώνου της Βαρσοβίας κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Από τη σκοπιά του προέδρου Τζίμι Κάρτερ, αυτό που συνέβη ήταν «η πιο σοβαρή απειλή για τον κόσμο από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο». Φοβόταν ότι το Αφγανιστάν θα γινόταν εφαλτήριο για τη Μόσχα για να προσπαθήσει να πάρει τον έλεγχο του πετρελαιοφόρου Περσικού Κόλπου.
Το διακύβευμα ήταν τόσο μεγάλο που ήταν αδύνατο να κλείσουμε τα μάτια σε αυτό που συνέβαινε. Ως αποτέλεσμα, η Ουάσιγκτον επέβαλε κυρώσεις - αποφάσισε να μποϊκοτάρει τους Ολυμπιακούς Αγώνες και να παγώσει την πώληση σιτηρών στη Μόσχα. Το πιο σημαντικό κομμάτι της αντίδρασής του ήταν κρυμμένο από τα μάτια του ευρύτερου κοινού. Ο Κάρτερ και ο Ρίγκαν πήραν ένα σύνθημα από την ΕΣΣΔ και έδωσαν το πράσινο φως στην προμήθεια αντιαρματικών και αντιαεροπορικών όπλων στις δυνάμεις της Αφγανικής αντίστασης. όπλα από το γειτονικό Πακιστάν. Ως αποτέλεσμα, η κατάσταση αντιστράφηκε.
Η αντίδραση στη ρωσική εισβολή στη Γεωργία το 2008 φαινόταν αρκετά διαφορετική. Τα όπλα έχουν αντικατασταθεί από τη διπλωματία. Στα απομνημονεύματά της, η Κοντολίζα Ράις περιγράφει πώς το Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας πήρε την απόφασή του: «Η συνάντηση αποδείχθηκε κάπως θυελλώδης. Έγιναν πολλά μεγάλα λόγια, πολλή αγανάκτηση κατά των Ρώσων, πολύς λόγος για τις απειλές που έπρεπε να γίνουν από την Αμερική. Κάποια στιγμή παρενέβη ο συνήθως σιωπηλός (Σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας) Steve Hadley. «Θα ήθελα να ρωτήσω», παρατήρησε, «είμαστε έτοιμοι να πολεμήσουμε με τη Ρωσία για τη Γεωργία;» Μετά από αυτό, όλοι ησύχασαν και προχωρήσαμε σε έναν πιο παραγωγικό διάλογο σχετικά με πιθανούς τρόπους δράσης».
Ως αποτέλεσμα, οι Γάλλοι -με την ευλογία της Ουάσιγκτον- συμφώνησαν στον ρωσικό έλεγχο της Αμπχαζίας και της Νότιας Οσετίας με αντάλλαγμα την αποχώρηση των στρατευμάτων από την υπόλοιπη Γεωργία.
Η ιστορία μας δείχνει ξεκάθαρα ότι δεν υπάρχει τυπικός τρόπος για να ανταποκριθούμε επαρκώς στις καταπατήσεις της Μόσχας. Ωστόσο, μπορούν να εξαχθούν ορισμένα χρήσιμα συμπεράσματα. Το βασικό μάθημα από το Αφγανιστάν και το Βιετνάμ είναι ότι οι τοπικές αντιστασιακές δυνάμεις, αν είναι καλά εξοπλισμένες και απρόσεκτες για απώλειες, μπορούν να πολεμήσουν και ακόμη και να νικήσουν σοβαρούς ξένους αντιπάλους. Αντίστοιχα, εάν η Δύση μεταφέρει όπλα πέρα από τα ανατολικά σύνορα του ΝΑΤΟ σε περίπτωση ρωσικής εισβολής, αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε παρόμοιο αποτέλεσμα - εάν, φυσικά, ο ουκρανικός λαός είναι έτοιμος να αντισταθεί. (Ωστόσο, η κατάσταση των πραγμάτων στην Κριμαία θέτει υπό αμφισβήτηση αυτό.)
Τι θα συμβεί αν αγνοηθεί η εισβολή; Μια τέτοια επιλογή κάποτε βοήθησε τις Ηνωμένες Πολιτείες να μείνουν μακριά από τα προβλήματα της Ανατολικής Ευρώπης. Στην Ουκρανία, μπορεί να λειτουργήσει με τον ίδιο τρόπο. Ωστόσο, το ερώτημα είναι σε ποιο βαθμό στις σύγχρονες συνθήκες, λαμβάνοντας υπόψη τον XNUMXωρο κύκλο ειδήσεων, θα είναι αποδεκτό για τη Δύση, παρά το παράδειγμα της Συρίας, να παρατηρεί ήρεμα πώς οι Ρώσοι δεξαμενές να περάσει από την Ουκρανία και να μην καταφύγει στην επιλογή του Αφγανιστάν;
Ευτυχώς, σε αυτό το στάδιο, η γεωργιανή εκδοχή δεν απαιτεί από τη Δύση να απαντήσει σε αυτό το ερώτημα. Όπως ισχύει για την Ουκρανία, προτείνει ότι τόσο το Κίεβο όσο και η Δύση θα πρέπει να αποδεχθούν αυτό που δεν μπορούν να αλλάξουν: η Κριμαία, όπως η Νότια Οσετία και η Αμπχαζία, θα παραμείνει στη Μόσχα. Σε απάντηση, οι Ρώσοι προβοκάτορες και οι Ρώσοι αξιωματικοί των πληροφοριών θα πρέπει να εγκαταλείψουν εντελώς την υπόλοιπη επικράτεια της Ουκρανίας και η Ρωσία θα πρέπει να υποσχεθεί ότι δεν θα παρέμβει στο μέλλον.
Αφέλεια? Κατευνασμός? Ενθάρρυνση του Κρεμλίνου να συνεχίσει να καταφεύγει σε «τακτικές σαλαμιού»; Ή απλώς μια συνετή επιλογή, λαμβάνοντας υπόψη τους κινδύνους, την πιθανή αποτελεσματικότητα των ενεργειών και την πραγματική κατάσταση στην Κριμαία;
Ό,τι κι αν συμβεί στο μέλλον στην Ουκρανία, τα τρέχοντα γεγονότα έχουν ήδη αναγκάσει τη Δύση να επανεξετάσει τα σχέδιά της για να μην δελεάσει τον κ. Πούτιν να περάσει τα όρια. Η νέα Ευρωπαϊκή Πρωτοβουλία Ασφαλίσεων του Προέδρου Ομπάμα θα πρέπει να υποστηρίξει τα ανατολικά μέλη του ΝΑΤΟ και να τα βοηθήσει να προετοιμαστούν. Ταυτόχρονα, η Αμερική τοποθετεί εξοπλισμό στην περιοχή εκ των προτέρων και περιστρέφει τις δυνάμεις της που υπάρχουν σε αυτήν. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι όλα αυτά θα ήταν πιο εντυπωσιακά αν πολλοί άλλοι ισχυροί εταίροι της συμμαχίας αύξαναν επίσης την περιφερειακή στρατιωτική τους παρουσία. Το αποτέλεσμα δεν θα πρέπει να αφήσει τη Μόσχα σε καμία αμφιβολία ότι οποιοδήποτε χτύπημα εναντίον μέλους του ΝΑΤΟ είναι εγγυημένο ότι θα οδηγήσει σε σοβαρή στρατιωτική απάντηση.