Το F-35 θα είναι εύκολη λεία για το T-50

146
Το F-35 θα είναι εύκολη λεία για το T-50


Σύμφωνα με ειδικούς από διάφορες χώρες, το αμερικανικό «μαχητικό του μέλλοντος» F-35 θα είναι εύκολη λεία για το ρωσικό αεροσκάφος πέμπτης γενιάς T-50 και τα σύγχρονα αντιαεροπορικά πυραυλικά συστήματα - όπως το S-400/500 ή το Pantsir -S1. Καταλάβαμε γιατί.

Είναι ακριβό και αργό

Το F-35 Lighting II σχεδιάστηκε ως ένα «παγκόσμιο αεροσκάφος» - δηλαδή, θα πρέπει να οπλίσει όχι μόνο την Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ, αλλά και τους συμμάχους τους στο ΝΑΤΟ, καθώς και οποιεσδήποτε χώρες που δεν είναι εχθρικές προς την Αμερική θα μπορέσουν να το αγοράσουν. (σήμερα, το κόστος ενός μαχητή είναι περίπου 160 εκατομμύρια δολάρια). Αυτό έδωσε τη δυνατότητα στους μελλοντικούς αγοραστές να εξοικειωθούν με το αεροσκάφος εκ των προτέρων.

Τα αποτελέσματα της γνωριμίας δεν ήταν εντυπωσιακά, ανάγκασαν τους Αμερικανούς να εξηγήσουν και να δικαιολογήσουν πολλά. Συγκεκριμένα, εκπρόσωποι του στρατιωτικού τμήματος της Νότιας Κορέας διαπίστωσαν ότι δεν θα μπορούσαν να παραλάβουν το F-35 στο επιθυμητό χρονικό πλαίσιο. Σύμφωνα με εκπροσώπους της εταιρείας «Lockheed Martin», η καθυστέρηση θα είναι τουλάχιστον δύο με τρία χρόνια. Η διοίκηση της καναδικής Πολεμικής Αεροπορίας έχει ήδη συμβιβαστεί με την ίδια περίσταση, σχεδιάζοντας να παραλάβει το πρώτο αεροσκάφος το 2019 και αναγκάστηκε να αναβάλει αυτή τη γλυκιά στιγμή για τουλάχιστον ένα χρόνο.

Επιπλέον, το αμερικανικό μαχητικό δεν πληροί τις κορεατικές απαιτήσεις για ταχύτητα και ποσότητα. όπλα. Οι Αμερικανοί εξήγησαν ότι οι εξωτερικές βάσεις πυραύλων θα κατέστρεφαν το κύριο πλεονέκτημα του F-35 - stealth, και η ταχύτητα 1,2 Mach (περίπου 1200 χιλιόμετρα την ώρα) είναι αρκετά αποδεκτή για ένα αεροσκάφος stealth. Οι Κορεάτες πιλότοι ντρέπονται επίσης από έναν κινητήρα του Lightning - δεν αφήνει καμία πιθανότητα να φτάσουν στο αεροδρόμιο σε περίπτωση βλάβης ή χτυπήματος εχθρικού πυραύλου.


Αμερικανικό μαχητικό πέμπτης γενιάς F-35


Ακόμη πιο απαισιόδοξος είναι ο επικεφαλής του αναλυτικού πρακτορείου «Air Power Australia» Κάρλο Κοπ. Κατά τη γνώμη του, το F-35 δεν πληροί τις περισσότερες από τις απαιτήσεις για ένα μαχητικό πέμπτης γενιάς. Λόγω της κακής ικανότητας ελιγμών, της χαμηλής ταχύτητας πλεύσης, της χαμηλής ισχύος κινητήρα και του αδύναμου οπλισμού, ο Dr. Kopp κατέταξε το Lighting II ως αεροσκάφος γενιάς 4+ και ακόμη και τότε όχι στα καλύτερα παραδείγματά του. Οι Αμερικανοί απαντούσαν συνήθως ότι το κύριο πλεονέκτημα του F-35 είναι η χαμηλή ορατότητά του για ραντάρ, για χάρη αυτής της ποιότητας θυσίασαν άλλα χαρακτηριστικά. Όπως, εάν το αεροπλάνο είναι αόρατο, γιατί χρειάζεται υψηλή ταχύτητα ή ικανότητα ελιγμών;

Εν τω μεταξύ, το αόρατο του νέου αμερικανικού αεροσκάφους είναι μάλλον αυθαίρετο, όπως αποδεικνύεται από τους Γιουγκοσλάβους αντιαεροπορικούς πυροβολητές που κατέρριψαν το F-117 «αόρατο» με αρχαίο ρωσικό πύραυλο. Επιπλέον, οι τεχνολογίες stealth είναι αποτελεσματικές έναντι των ραντάρ κυμάτων εκατοστών (ζώνη X). Και οι «αόρατοι» εντοπιστές VHF βλέπουν τέλεια. Τέτοια ραντάρ «αντι-στέλθ» μπαίνουν τώρα σε υπηρεσία με τις ρωσικές δυνάμεις αεράμυνας.



Ποιος θα νικησει?

Αποκρούει την κριτική από έναν από τους πιο ακριβούς ιστορία έργα αεροσκαφών, οι Αμερικανοί επικαλούνται επίσης το εξής επιχείρημα: στην αεροπορική μάχη του 35ου αιώνα, το F-22 είναι αεροσκάφος δεύτερης κατηγορίας. Ας πούμε, πρώτα τα βαριά μαχητικά F-35 Raptor θα καθαρίσουν τον ουρανό και μετά τα F-35 θα δουλέψουν σε επίγειους στόχους. Ταυτόχρονα, εκπρόσωποι της «Lockheed Martin» παρατηρούν ότι το Lighting II τους μπορεί να αντεπεξέλθει και είναι ικανό να καταστρέψει επτά μαχητικά τρίτης γενιάς σε αερομαχίες. Είναι περίεργο γιατί δεν έκαναν συγκρίσεις με τα Farmans - το F-XNUMX θα τα είχε κάψει μέχρι το τέλος. Είναι σαν να λέμε ότι ένας κύριος του αθλητισμού στην πυγμαχία μπορεί να βγάλει νοκ άουτ καμιά δεκαριά μαθητές της πρώτης τάξης. Ναι, θα κτυπήσει όλο το σχολείο μαζί με τον καθηγητή φυσικής αγωγής και τον διευθυντή, αλλά μπορεί να μην αντισταθεί στον τιμημένο κύριο.

Εν τω μεταξύ, τα χαρακτηριστικά ελιγμών του F-35 είναι ακριβώς στο επίπεδο των μαχητικών τρίτης γενιάς (ξέρουμε ήδη τους λόγους). Πίσω στο 2008, προσομοιώθηκε μια αεροπορική μάχη μεταξύ του F-35 και του πιο σύγχρονου ρωσικού μαχητικού Su-35 εκείνη την εποχή (το έργο T-50 ήταν τότε τόσο μυστικό που φαινόταν ότι δεν υπήρχε).

- Τα αποτελέσματα έδειξαν ότι η πιθανότητα να κερδίσετε ένα αμερικανικό μαχητικό δεν ξεπερνά το 0,28. Διαθέτοντας πολύ καλύτερη ευελιξία, το Su-35 είχε τρεις φορές περισσότερες πιθανότητες να εισέλθει στις συνθήκες χρήσης πυραύλων και 4,5 φορές πιο συχνά αυτές οι επιθέσεις κατέληγαν στο χτύπημα του στόχου», δήλωσε ο Διδάκτωρ Τεχνικών Επιστημών, καθηγητής Σεργκέι Λεβίτσκι.

Οι δυνατότητες του T-50 είναι πολύ υψηλότερες από αυτές του Su-35. Είναι γνωστό ότι το PAK FA θα είναι οπλισμένο με πυραύλους αέρος-αέρος μεγάλου βεληνεκούς με βεληνεκές έως 400 χιλιόμετρα και κατάλληλα μέσα ανίχνευσης στόχων. Ενώ οι πιθανοί αντίπαλοί του είναι κυρίως πύραυλοι μεσαίου και μικρού βεληνεκούς, βασιζόμενοι στην ίδια αορατότητα: κρυφά και επίθεση.

Οι τεχνολογίες Stealth είναι αρκετές στο T-50, αλλά εδώ συνδέονται αρμονικά με άλλα σημαντικά χαρακτηριστικά ενός μαχητικού ικανού να κερδίσει τόσο την κλασική αερομαχία όσο και την υψηλής τεχνολογίας.



Εν τω μεταξύ

Ενώ η Ρωσία και οι Ηνωμένες Πολιτείες καταλαβαίνουν ποιου μαχητικού είναι πιο ψυχρό, ένα αεροσκάφος J-20 πέμπτης γενιάς απογειώθηκε στην Κίνα. Είναι ένα ανάλογο του T-50 και η Ουράνια Αυτοκρατορία σχεδιάζει να κατασκευάσει οκτώ χιλιάδες από αυτά τα μαχητικά τα επόμενα χρόνια. Πόροι: ανθρώπινοι, τεχνολογικοί και υλικό - η Κίνα έχει για αυτό.
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

146 σχόλια
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. +4
    21 Ιουνίου 2014 08:51
    Και πάλι, σύγκριση του αναλόγου F-22, έναντι του ντράμερ F-35. WBS
    1. + 45
      21 Ιουνίου 2014 09:07
      F-35- μαχητής-βομβαρδιστικό.
      Το κύριο και αδιαμφισβήτητο πλεονέκτημά του έναντι του T-50 είναι ένα πράγμα μέχρι στιγμής - έχει ήδη υιοθετηθεί πρακτικά για σέρβις, και για την PAK FA αυτή η διαδρομή είναι ακόμα μακρά.
      Λοιπόν, όσον αφορά το "T-50 είναι αναμφισβήτητα πιο ψυχρό", θα είναι δυνατό να μιλήσουμε όταν και τα δύο αεροσκάφη φτάσουν σε επιχειρησιακή ετοιμότητα.
      1. +1
        21 Ιουνίου 2014 09:16
        Και τα F-22 και T-50 είναι μαχητικά πολλαπλών ρόλων, κερδίζοντας αεροπορική υπεροχή.
        Υπάρχει ωστόσο μια διαφορά.
        Και για πιο cool, το T-50 είναι ανάλογο του F-22 με την πρώτη πτήση 20 χρόνια μετά, δηλαδή, δεδομένου ότι το F-22 είναι το επίπεδο της σοβιετικής τεχνολογίας και αν πάρουμε ότι δεν μείναμε πολύ πίσω σε αεροπορία τότε, τότε το πλεονέκτημα του Τ-50 όταν είναι έτοιμο είναι εμφανές από τις εγκαταστάσεις.
        Το F-35 είναι ένα φθηνό και εξαγωγικό υποκατάστατο του F-22, ένα μαχητικό στους σύγχρονους πολέμους κ.λπ. Και όχι ένα μαχητικό ενάντια στα τελευταία σοβιετικά μαχητικά όπως σχεδιαζόταν το F-22.
        Τα F-35A είναι ήδη καθ' οδόν για 98 εκατομμύρια το τεμάχιο (βλ. LRIP-7)
        F-22 για 350 εκατομμύρια δολάρια.
        PAK FA 100 εκατομμύρια δολάρια αν πιστεύεις στον σχεδιαστή ή 175 εκατομμύρια αν πιστεύεις στον Πούτιν, είναι στο χέρι σου να αποφασίσεις. Σε κάθε περίπτωση, δεδομένων των μισθών των ειδικών, ένα φθηνότερο αμερικανικό αεροσκάφος θα είναι σαφώς πιο αδύναμο από το PAK FA.
        1. -1
          21 Ιουνίου 2014 12:06
          Ναι, το κύριο καθήκον για το T-50 και το 22ο είναι η αεροπορική μάχη. Αλλά το F-35 είναι επίσης ένα μαχητικό, γιατί η αεροπορική μάχη είναι το πιο σημαντικό συστατικό, επομένως, το να το αποκαλούμε "ντράμερ" είναι γενικά υπερβολικό.
          Στη σοβιετική εποχή, ήμασταν ήδη αρκετά πίσω τεχνολογικά, και επιπλέον, οι Αμερικανοί έθεσαν την ίδια την κατεύθυνση για την ανάπτυξη της αεροπορίας. Πόσο πίσω είμαστε στις «τεχνολογίες μυστικότητας» είναι δύσκολο να το πούμε, αλλά νομίζω ότι είναι αρκετά αξιοπρεπές. Αυτό καθόρισε την εμφάνιση του T-50 -το κάνουμε όσο καλύτερα μπορούμε- με έμφαση στο τι κάναμε καλά- τα χαρακτηριστικά του πλαισίου του αεροσκάφους, OLS, OBT κ.λπ.
          Λοιπόν, όσον αφορά το κόστος - η καθαρή τιμή για το F-22 ήταν περίπου 150 εκατομμύρια δολάρια στις τελευταίες παρτίδες. Το F-35 αξίζει τώρα περίπου 120 εκατομμύρια και η τιμή πέφτει. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το 35ο θα είναι όντως φθηνότερο, "πιο μαζικό", πιο ευέλικτο ... Αλλά είναι πιο αδύναμο; Αυτό θα δείξει τον χρόνο και τη δικαιολόγηση των τεχνολογιών που έχουμε ενσωματώσει οι Αμερικανοί και εμείς στα PAK FA και F-35.
          1. κοράκι
            0
            21 Ιουνίου 2014 16:29
            γενικα κατα την ερασιτεχνικη μου γνωμη ολες αυτες οι συζητησεις θα ειναι καταλληλες.οταν το t-50 θα ειναι αναποσπαστο μερος ενος δεσμου ως μερος ενος ενιαιου συστηματος...τακτικο...και αυτο ειναι το κυριότερο καθήκον του τ -50 .... και ακριβή χτυπήματα σε βάσεις τρομοκρατών δεν αξίζουν τόσα λεφτά
          2. +5
            23 Ιουνίου 2014 07:21
            Α, ναι, στη σοβιετική εποχή ήμασταν κατώτεροι. Αλήθεια, αν συγκρίνουμε τα Su-27 και F-15, MiG-29 και F-16, τότε έχει την εντύπωση ότι κρύβαμε το υστέρημά μας. Εξάλλου, σε σύγκριση, αποδεικνύεται ότι τα σοβιετικά αεροσκάφη έχουν τα καλύτερα χαρακτηριστικά πτήσης (ικανότητα ελιγμών, ρυθμός ανόδου και το Su-27 και πολύ μεγαλύτερη εμβέλεια), τα ραντάρ στα αεροσκάφη μας ήταν επίσης καλύτερα τόσο από άποψη εμβέλειας ανίχνευσης όσο και στον αριθμό των στόχων που παρακολουθούνται ταυτόχρονα, τα όπλα ήταν επίσης καλύτερα (τόσο το πυροβολικό όσο και οι πύραυλοι, το Vsme-so R-27 και το R-73 δεν είναι AIM-9 και όχι Sparrow). Ίσως τα χαρακτηριστικά απογείωσης και προσγείωσης ήταν καλύτερα για τους Αμερικανούς; Όχι, φοβήθηκαν ακόμη και να απογειωθούν από την κύρια λωρίδα του αεροδρομίου του Lipetsk. Μάλλον ο χρωματισμός των αυτοκινήτων μας ήταν χειρότερος, δεν υπήρχαν τόσα πολλά εμβλήματα ή εικόνες πάνω τους. Είναι αλήθεια. Εδώ οι Αμερικάνοι είναι πιο ψύχραιμοι. Δεν έχει όμως καμία σχέση με την τεχνολογία. Μπορούμε να συγκρίνουμε B-1 και Tu-160 ή MiG-31 και ..;
            Ως μηχανικός κινητήρων θα πω ότι στην τεχνολογία κινητήρων αεροσκαφών δεν ήμασταν κατώτεροι και σε κάποια θέματα (π.χ. η πιο σημαντική αέριο-δυναμική ευστάθεια) ήμασταν ανώτεροι από τους Αμερικανούς. Έχετε δοκιμάσει να συγκρίνετε πυραύλους S-300 και Petriot ή SRAM και X-15. Εμείς έχουμε ταχύτητα 5Μ και οι Αμερικάνοι 3Μ. Νιώστε τη διαφορά. Τα δικά μας στη δεκαετία του '80 παράγονται ήδη μαζικά σε υπερήχους. Και εσύ για το otstovanie, φίλε μου. Είναι δικαιολογημένο να το σκέφτεται μόνο ένας οικονομολόγος, μακριά από τεχνικά ζητήματα. Αυτό που έμεινε πίσω είναι στο PR.
            1. -3
              23 Ιουνίου 2014 09:47
              Παράθεση από qwert
              Πράγματι, σε σύγκριση, αποδεικνύεται ότι τα σοβιετικά αεροσκάφη έχουν τα καλύτερα χαρακτηριστικά πτήσης (ικανότητα ελιγμών, ρυθμός ανόδου και το Su-27 και πολύ μεγαλύτερη εμβέλεια) ...

              Αξιολογείτε επίσης την ικανότητα μάχης μιας δεξαμενής από τον κινητήρα και τη δεξαμενή καυσίμου; Ή αξίζει ακόμα να εξετάσουμε τα όπλα, τα συστήματα καθοδήγησης, τα ηλεκτρονικά; ζητήσει
            2. +2
              25 Ιουνίου 2014 16:34
              Ήμασταν κατώτεροι χρονικά - Όταν το Su-27 μπήκε σε υπηρεσία (1986, στην πραγματικότητα, εγκρίθηκε το 1990), το F-15 (που εισήλθε στα στρατεύματα από το 1976) είχε ήδη καταφέρει να πολεμήσει και να εκσυγχρονιστεί. Επιπλέον, στις αρχές της δεκαετίας του '90, είχα ήδη λάβει νέους πυραύλους με το ARGLSN (AIM-120, το οποίο, φυσικά, όχι R-27) και είχα αναβαθμίσει το ραντάρ (αργότερα έλαβα ακόμη και το AFAR), το οποίο σχεδιάζαμε μόνο από τον μέσα της δεκαετίας του '90 με το Su-27M. Δεν συγκρίνω καν τις δυνατότητες εργασίας στο έδαφος, όλα ήταν ακόμη χειρότερα εκεί - τα δοχεία παρατήρησης με τα οποία οι Αμερικανοί πέταξαν πίσω στη «Θύελλα» δεν έχουν εισέλθει ακόμη στα στρατεύματα. Ο πόρος του πλαισίου και των κινητήρων υστερούσε σημαντικά, η ποιότητα και η αξιοπιστία των ηλεκτρονικών ήταν χαμηλότερη λόγω της χειρότερης βάσης στοιχείων .... Τα «ξυπνητήρια» στις αμερικανικές καμπίνες εξαφανίζονται από τις αρχές της δεκαετίας του '80 και στη χώρα μας αυτή η διαδικασία ξεκίνησε μόλις το πρώτο μισό της δεκαετίας του '90. Όσο για την ποιότητα του κύριου ραντάρ, θα εκφράσω μόνο τις αμφιβολίες μου - οι Αμερικανοί ήταν πάντα δυνατοί μαζί τους. Γιατί ξαφνικά τέτοια εμπιστοσύνη ότι ήταν κατώτεροι;
              Στην πραγματικότητα, το Su-27 κατάφερε να προσπεράσει το F-15 ως προς τα χαρακτηριστικά απόδοσης (απ' όσο είναι άγνωστο, γιατί υπάρχουν μηδενικές αξιόπιστες πηγές χωρίς ραβδί) και να παρακάμψει αναμφισβήτητα τον πύραυλο σώμα με σώμα (R-73) + OLS . Όλα αυτά όμως είναι πολύ αργότερα. Το ίδιο ισχύει μόνο για το MiG-29 με τις δικές του αποχρώσεις.
              Φυσικά, η ΕΣΣΔ δεν ήταν κατώτερη σε όλα - αλλά συχνά οι ανακαλύψεις γίνονταν σε τομείς που ελάχιστα ενδιαφέρονταν για τους αντιπάλους για διάφορους λόγους. Για παράδειγμα, οι Ηνωμένες Πολιτείες έδιναν πάντα λιγότερη προσοχή στην αεράμυνα από τη δική μας λόγω της επιλεγμένης στρατηγικής. Και τέτοια μηχανήματα όπως το MiG-31 θεωρήθηκαν απλώς περιττά - κανείς δεν περίμενε τη μάζα των σοβιετικών βομβαρδιστικών ή οχημάτων που βασίζονται σε αερομεταφορείς που επιτίθενται στις Ηνωμένες Πολιτείες. Είχαν όμως ένα εννοιολογικά παρόμοιο αεροσκάφος (F-14 με πυραύλους ARGLSN) 7 χρόνια νωρίτερα κ.λπ.
              1. Κασσάνδρα
                -3
                28 Ιουνίου 2014 13:57
                Έλαβε AFAR μόνο τη δεκαετία του 2000 με την αγορά τεχνολογιών PAR στη Ρωσική Ομοσπονδία
                ακόμα και αυτό που έκλεψε ο Αδόλφος Τολκάτσεφ δεν ήταν αρκετό - εξακολουθούσαν να πετάνε με κεραίες πιάτων.
                Πριν την αναβάθμιση των F-15 το 1988, σφυροκόπησαν κατά σειρά με το MiG-23MLD, ούτε καν με το MiG-29 ή το Su-27.
                Το MiG-23 είναι ουσιαστικά ένα μειωμένο F-14, μόνο που ως μαχητικό είναι πολύ καλύτερο από το αμερικανικό.
                Κανείς άλλος δεν έχει μαχητικό αεροσκάφος όπως το MiG-25. Η ΕΣΣΔ ήταν ανώτερη σχεδόν σε όλα, εκτός από εκείνες τις περιοχές όπου ήταν πολιτικά περιορισμένη: τα αεροπλανοφόρα είναι όπλα επιθετικότητας και τα κατακόρυφα είναι «τόσο κακές κάθετες».
          3. -2
            25 Ιουνίου 2014 01:59
            Απόσπασμα από το clidon

            Στη σοβιετική εποχή, ήμασταν ήδη αρκετά πίσω τεχνολογικά

            Λοιπόν, τι διάολο... Ναι, υπήρχε μια εκκρεμότητα στη μικροηλεκτρονική, αλλά όχι τόσο! Και κανένα ηλεκτρονικό σύστημα δεν μπορούσε να αποζημιώσει τους αμέρ για τα πτητικά χαρακτηριστικά του αεροσκάφους μας, που τους έκαναν σε αερομαχίες σε 2 στις 3 περιπτώσεις.
            Απόσπασμα από το clidon
            Πόσο πίσω είμαστε στις «τεχνολογίες μυστικότητας» είναι δύσκολο να το πούμε, αλλά νομίζω ότι είναι αρκετά αξιοπρεπές.

            Αλλά είναι εντάξει που το "stealth" είναι μια τεχνολογία που οι ίδιοι οι Αμερικάνοι αναγνώρισαν ως απρόβλεπτη, και όλα αυτά τα σούπερ-ντούπερ-φανταχτερά-διαφημισμένα F-117, B-2, Sea Shadow και RAH-66 ήταν απλώς ένα μεγαλειώδες ποτό ζύμης ?
            Μόνο μειωμένη ορατότητα από ορισμένες γωνίες είναι δυνατή ή από ελαφρώς μικρότερη απόσταση, αλλά όχι «Αόρατη για ραντάρ».
            1. +1
              25 Ιουνίου 2014 16:35
              Ναι, όχι...

              Δεν είχαμε αερομαχίες με αμερικανικά αεροσκάφη. Υπήρχαν μόνο αυτοί που τα αγόρασαν (ο Μίγης ως επί το πλείστον) και η βαθμολογία δεν είναι καθόλου υπέρ μας.

              Αλλά τίποτα το "κλεφτό" δεν είναι μια τεχνολογία που οι ίδιοι οι Αμερικανοί αναγνώρισαν ως απρόβλεπτη,

              Οι Αμερικανοί το αναγνώρισαν ως τόσο απρόβλεπτο που σχεδόν όλα τα σύγχρονα αυτοκίνητα (συμπεριλαμβανομένων των δικών μας, κινεζικών κ.λπ.) κατασκευάζονται με αυτό ...
              Μόνο οι δημοσιογράφοι αποκαλούσαν το stealth «αόρατο στα ραντάρ». Στην πραγματικότητα, πρόκειται για «stealth», που εξακολουθεί να είναι επίκαιρο.
              1. Κασσάνδρα
                -2
                1 Ιουλίου 2014 12:15
                Μήπως η ανάμνηση των παραμυθιών του Σοχνούτοφ έχει ξεθωριάσει για το Βιετνάμ; Και αν ήταν κυρίως Βιετναμέζοι και Κινέζοι πιλότοι που το έκαναν εκεί με σοβιετικά αυτοκίνητα, τότε τι θα γινόταν αν είχαν σοβιετικά;
                Γκουγκλάρισε τουλάχιστον «τον ζεστό ουρανό του ψυχρού πολέμου».
                Σοβιετικοί πιλότοι κάλυπταν την Αίγυπτο, από την πλευρά του Ισραήλ, αμερικανικά και γαλλικά αεροσκάφη ήταν κυρίως Αμερικανοί πιλότοι ή με διπλή υπηκοότητα.
                Με τη χρήση του stealth κατασκευάζεται μόνο το ένα μηχάνημα (Penguin), το άλλο, που είναι πιο επικίνδυνο, δεν έχει κατασκευαστεί εδώ και πολύ καιρό.
        2. +3
          21 Ιουνίου 2014 15:51
          F-22 για 350 εκατομμύρια δολάρια.
          PAK FA 100 εκατομμύρια δολάρια αν πιστεύεις στον σχεδιαστή ή 175 εκατομμύρια αν πιστεύεις στον Πούτιν, είναι στο χέρι σου να αποφασίσεις. Σε κάθε περίπτωση, δεδομένων των μισθών των ειδικών, ένα φθηνότερο αμερικανικό αεροσκάφος θα είναι σαφώς πιο αδύναμο από το PAK FA.


          Και πάλι, συμπεριλαμβάνουμε το κόστος ανάπτυξης στο κόστος του Raptor; Δεν είναι σωστό.
          Πού είπε ο Πούτιν ότι το T-50 θα κόστιζε 175 εκατομμύρια; Θυμάμαι ότι μετά την πρώτη πτήση του Τ-50 ανακοινώθηκε ότι η τιμή του νέου μαχητικού θα ήταν «τουλάχιστον 80 εκατομμύρια». Εκείνοι. περίπου 100 εκατομμύρια.

          Τα F-35A είναι ήδη καθ' οδόν για 98 εκατομμύρια το τεμάχιο (βλ. LRIP-7)


          Είναι κόστος αυτό; Σε κάθε περίπτωση, η τιμή εξαγωγής είναι συνήθως μιάμιση με δύο φορές υψηλότερη.
          1. κοράκι
            0
            21 Ιουνίου 2014 16:46
            αυτό είναι σωστό ... και ας μιλήσουμε συγκεκριμένα, τέτοια σχέδια για την κυκλοφορία του f-35 δείχνουν ότι ο κύριος σκοπός τους δεν είναι η καταπολέμηση των παρτιζάνων ... αλλά η μαζική συστημική χρήση στον πόλεμο ... και επομένως για χώρες όπως π.χ. το τεράστιο κόστος των Ηνωμένων Πολιτειών και της Κίνας εγείρει το ζήτημα της σκοπιμότητας
          2. 0
            22 Ιουνίου 2014 09:32
            Και πάλι, συμπεριλαμβάνουμε το κόστος ανάπτυξης στο κόστος του Raptor; Δεν είναι σωστό.

            Χωρίς Ε&Α, αλλά με πληθωρισμό.
            Πού είπε ο Πούτιν ότι το T-50 θα κόστιζε 175 εκατομμύρια; Θυμάμαι ότι μετά την πρώτη πτήση του Τ-50 ανακοινώθηκε ότι η τιμή του νέου μαχητικού θα ήταν «τουλάχιστον 80 εκατομμύρια». Εκείνοι. περίπου 100 εκατομμύρια.

            Είχε δήλωση ότι θα κόστιζε 2 φορές φθηνότερα από τα ξένα ανάλογα. Το μοναδικό ανάλογο του F-22. Περαιτέρω απλά.
            Είναι κόστος αυτό; Σε κάθε περίπτωση, η τιμή εξαγωγής είναι συνήθως μιάμιση με δύο φορές υψηλότερη.

            Αυτή είναι η τιμή παράδοσης στον πελάτη για μικρής κλίμακας τρέχουσα παραγωγή.
            1. 0
              5 Οκτωβρίου 2015 02:04
              για όλα τα χρόνια από το 2006 μπήκαν τα λεγόμενα Su 34 στην Πολεμική Αεροπορία και μιλάς για ένα αεροσκάφος που είναι ακόμα υπό δοκιμή και είναι πολλές φορές πιο ακριβό, οπότε όταν είναι στον στρατό της Ρωσικής Ομοσπονδίας Γιουγκοσλαβίας , οι Αμερικανοί θα αρχίσουν ήδη να πετούν με διαστημόπλοια.
      2. 0
        21 Ιουνίου 2014 09:40
        Αποδεικνύεται ότι το F-35 δεν είναι μαχητικό, αλλά επιθετικό αεροσκάφος; Αλλά με ένα σύνολο πυραύλων αέρος-αέρος;
        1. + 11
          21 Ιουνίου 2014 10:15
          Το F-35 είναι ένα αεροσκάφος γενικής χρήσης και φυσικά, αν και τα άλλα πράγματα είναι ίσα, είναι πάντα πιο αδύναμο από ένα εξειδικευμένο αεροσκάφος. Και όσον αφορά τις ιδέες των επιθετικών αεροσκαφών, το Α-10 θα αντικατασταθεί από το F-35. Χάρη στα νέα αεροηλεκτρονικά, θα εκπληρώσει και τους στόχους του, μόνο από απόσταση ασφαλείας (MANPADS, αντιαεροπορικό πυροβολικό, πολυβόλα και άλλα συμβατικά όπλα των Παπούα).
          Γενικά, το F-35 θα συντρίψει εύκολα όλα τα παλιά αεροσκάφη, το είδα πριν, διάλεξα μια βολική γωνία για επίθεση, πυροβόλησε ήρεμα χωρίς να με πιάσει το μάτι και πέταξα. Ωστόσο, ενάντια στο νέο stealth με ισχυρά ραντάρ κ.λπ. Θα χάσει σημαντικά, αλλά η πιθανότητα να συναντηθεί μαζί τους είναι τόσο μικρή που δεν χρειάζεται να ενοχλείτε, και αν συμβεί ο πόλεμος, υπάρχουν πάντα 184 σειριακά μαχητικά F-22 έτοιμα να καθαρίσουν τον ουρανό. Σκεφτείτε πόσα χρόνια οι δικοί μας θα παράγουν τον ίδιο αριθμό T-50; Μέχρι αυτή τη στιγμή, θα υπάρχουν περισσότερα από 35 F-2000 και θα μπορούν να πετούν ανόητα πτώματα. Πώς να μην καταλάβετε, και όταν μερικές ντουζίνες βλήματα κάθε γωνίας πετούν πίσω σας, έχετε τελειώσει.
          1. +2
            21 Ιουνίου 2014 11:08
            Όσο για το εύκολο να σπάσει, δεν θα το έλεγα. Λόγω των πτητικών χαρακτηριστικών του, είναι αδύναμο στο ρόλο του αναχαιτιστή και του μαχητικού κλειστής μάχης. Το μόνο πλεονέκτημα είναι ότι σε μια μέση απόσταση η κατάσταση είναι 1 έναντι 1: βλέπει νωρίτερα, αλλά σε συνθήκες βοήθειας καθοδήγησης από τρίτους αυτό το πλεονέκτημα χάνεται.
            1. +3
              21 Ιουνίου 2014 11:14
              Χάρη στο OLS, τη σφαιρική όψη, την καθοδήγηση με τα μάτια, τους πυραύλους ολικής γωνίας (που μπορούν ακόμη και να εκτοξευθούν εναντίον ενός εχθρού που έχει προσγειωθεί στην ουρά του) και άλλες διασκεδαστικές τεχνολογίες, θα σκοτώσει εύκολα ένα παλιό αεροπλάνο σε στενή μάχη.
              Όσον αφορά την παρατήρηση από τρίτους, οι πύραυλοι EW και αντιραντάρ δεν έχουν ακυρωθεί, επομένως το πλεονέκτημα παραμένει.
              1. Vita_vko
                +6
                21 Ιουνίου 2014 11:44
                Κατά την ανάπτυξη του αεροσκάφους 5ης γενιάς, έγινε το κύριο στρατηγικό λάθος, το οποίο έγκειται στο γεγονός ότι η αναζήτηση συμβιβαστικών λύσεων μεταξύ ενός μαχητικού, ενός αναχαιτιστή και ενός αεροσκάφους επίθεσης οδήγησε αναπόφευκτα στο γεγονός ότι οι τεχνικές λύσεις αποδείχθηκαν μέτριες και πολύ ακριβός. Ίσως μάλιστα σε ορισμένες σπάνιες περιπτώσεις μιας τακτικής κατάστασης, απαιτείται ευελιξία, αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις το αεροσκάφος εκτελεί τα καθήκοντα είτε της αεροπορικής κάλυψης για επίγειους στόχους σε μακρινές προσεγγίσεις είτε της υποστήριξης επίγειων δυνάμεων.
                Η έννοια της «απόκτησης αεροπορικής υπεροχής» που υπάρχει από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο είναι από καιρό ξεπερασμένη. Εάν η ομάδα κρούσης έσπασε και ολοκλήρωσε την αποστολή μάχης, τότε, κατά κανόνα, δεν υπάρχει τίποτα να κατακτήσει.
                1. 0
                  21 Ιουνίου 2014 11:48
                  Επαναλαμβάνω.
                  Τα F-35A είναι ήδη καθ' οδόν για 98 εκατομμύρια το τεμάχιο (βλ. LRIP-7)
                  F-22 για 350 εκατομμύρια δολάρια.
                  PAK FA 100 εκατομμύρια δολάρια αν πιστεύεις στον σχεδιαστή ή 175 εκατομμύρια αν πιστεύεις στον Πούτιν, είναι στο χέρι σου να αποφασίσεις.

                  Το F-22 δεν μπορούσε καν να βομβαρδίσει τα πρώτα 10 χρόνια, πού είναι η εξειδίκευση.
              2. +1
                22 Ιουνίου 2014 04:23
                Φυσικά, στα σύγχρονα αεροσκάφη, πρώτα απ 'όλα, η τελειότητα των ηλεκτρονικών και των πυραυλικών όπλων επί του σκάφους καθορίζει τις κύριες μαχητικές του ικανότητες. Και εδώ είναι πολύ δύσκολο να συγκρίνεις τις δυνατότητες μάχης. Επειδή όλα τα χαρακτηριστικά απόδοσης του ραντάρ, των συστημάτων επικοινωνίας και ελέγχου είναι κλειστά. Ποιες διαρροές δεν μας επιτρέπουν να κρίνουμε με σιγουριά την αποτελεσματικότητα αυτών των συστημάτων.
                Μόνο τα στατιστικά της πραγματικής χρήσης μάχης μπορούν να αποκαλύψουν πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα, όλα τα άλλα είναι ένα «δάχτυλο στον ουρανό».
            2. +1
              21 Ιουνίου 2014 13:07
              Παράθεση από yehat
              είναι αδύναμος ως αναχαιτιστής

              Δεν απαιτούνται ειδικά χαρακτηριστικά για την εκτόξευση ενός πυραύλου και το ξεθώριασμα
              Πίσω από πάντα τα AWACS θα τονίζουν
              Παράθεση από yehat
              μαχητής σώμα με σώμα

              Δεν θα μπει σε κλειστή μάχη - Το AWACS βλέπει στόχους για 400-500 km
            3. Κασσάνδρα
              -1
              28 Ιουνίου 2014 13:59
              και είναι τόσο σούπερ ντούπερ που δεν χρειάζεται να απογειωθεί καθόλου - θα τα κάνει όλα σωστά από την πασαρέλα νταής
              ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. bzh-heh! Επομένως, η τιμή αναφέρεται χωρίς τον κινητήρα. γέλιο
          2. +4
            21 Ιουνίου 2014 16:07
            Απόσπασμα από το BlackMokona
            Σκεφτείτε πόσα χρόνια οι δικοί μας θα παράγουν τον ίδιο αριθμό T-50; Μέχρι αυτή τη στιγμή, θα υπάρχουν περισσότερα από 35 F-2000 και θα μπορούν να πετούν ανόητα πτώματα. Πώς να μην καταλάβετε, και όταν μερικές ντουζίνες βλήματα κάθε γωνίας πετούν πίσω σας, έχετε τελειώσει.


            Δεν λαμβάνεις υπόψη σου τις συνθήκες. Στην πράξη, η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ θα πρέπει να διαπεράσει την αεράμυνα μας από τα S-400 / Buk / Tor / Shell + MiG-31BM, Su-30/35 και T-50. Και οι τελευταίοι δεν θα είναι τόσο λίγοι, άλλωστε το στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα αυξάνει την παραγωγή, φέτος είναι περίπου 100 μονάδες. θα είναι. Δεδομένης της αύξησης των στρατιωτικών δαπανών για το SAP (περίπου 1,4 τρισεκατομμύρια ρούβλια το 2014, 2 τρισεκατομμύρια το 2015 και 2,4 τρισεκατομμύρια το 2016 κ.λπ.), είναι πολύ πιθανό η Ρωσία να παράγει μαζικά σύγχρονα μαχητικά.
            1. 0
              22 Ιουνίου 2014 09:38
              Το ΝΑΤΟ δεν δίνει δεκάρα γι' αυτό, αν ο στρατιωτικός προϋπολογισμός του εχθρού είναι περισσότερο από μια τάξη μεγέθους μεγαλύτερος από τον δικό μας, τότε μπορείτε πάντα να του ρίχνετε κρέας. Ειδικά αν το κρέας είναι υψηλής τεχνολογίας και έχει εμπειρία σε μάχες, αν και όχι αυτού του επιπέδου, αλλά κάποιο είδος είναι καλύτερο παρά χωρίς αυτό. Είναι πάντα εύκολο και απλό να υπερκαλύπτεις τον εχθρό.
              Αν θυμάστε τώρα το Βιετνάμ και το Αφγανιστάν, μπορώ να δω ότι τα μετόπισθεν αυτών των μικρών χωρών ήταν εντελώς διαφορετικές χώρες που κανείς δεν βομβάρδισε ή κατέλαβε σοβαρά.
              1. -1
                22 Ιουνίου 2014 11:59
                εάν ο στρατιωτικός προϋπολογισμός του εχθρού είναι περισσότερο από μια τάξη μεγέθους μεγαλύτερος από τον δικό μας, τότε μπορείτε πάντα να πετάτε κρέας.
                Αυτό είναι ένα συνηθισμένο λάθος ενός ερασιτέχνη: σημασία δεν έχει ο όγκος των προϋπολογισμών, αλλά το μέρος τους που πηγαίνει στην παραγωγή στρατιωτικού εξοπλισμού. Αναφέρω: 454 γιάρδες ετησίως είναι απαραίτητα για το Πεντάγωνο να ΣΥΝΤΗΡΗΣΕΙ την υποδομή των στρατιωτικών βάσεων σε όλο τον κόσμο ... Αυτό είναι. Το υπόλοιπο ποσό μοιράζεται στους παραγωγούς. Αλλά το Πεντάγωνο αναγκάζεται επίσης να διαδώσει όπλα σε όλο τον κόσμο. Και αποδεικνύεται ότι σε περίπτωση σύγκρουσης στην Ουκρανία, τα κράτη και όλο το ΝΑΤΟ δεν μπορούν να στείλουν περισσότερες από 2 ταξιαρχίες των 4 χιλιάδων στρατιωτών και περίπου 100 μαχητικά αεροσκάφη για ενίσχυση. ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΟΛΟ που μπορεί να κάνει το ΝΑΤΟ... Επιπλέον, ο ρωσικός στρατός λαμβάνει δείγματα που είναι αποτελεσματικά έναντι πολλών τύπων εξοπλισμού του ΝΑΤΟ και επομένως δεν μπορούν να συγκριθούν ένα προς ένα. Για παράδειγμα, το ίδιο Su-34 μπορεί εύκολα να ξεπεράσει την αεράμυνα Aegis και να υπερασπιστεί τον εαυτό του στη μάχη κατά των μαχητικών τους, ακόμη και από έναν υποηχητικό πύραυλο Kh-35 Uran που πετά σε ύψος περίπου 2,5 m, τα συστήματα αεράμυνας του ΝΑΤΟ είναι ανίσχυροι. Αυτό σημαίνει ότι τα όπλα μας είναι ανώτερα ποιοτικά, αλλά του ΝΑΤΟ - ποσοτικά. Επομένως, όλα θα εξαρτηθούν από την τακτική, από το επίπεδο διοίκησης. Λοιπόν, χρειαζόμαστε και κομμάτια ... Πρέπει να προσπαθήσουμε να απωθήσουμε τον πόλεμο, αλλά να προετοιμαστούμε προσεκτικά για αυτόν, ειδικά τα επιτελικά ...
                1. +1
                  23 Ιουνίου 2014 08:40
                  Για τις ΗΠΑ
                  για το προσωπικό - 125,247 δισεκατομμύρια δολάρια.
                  για καθημερινές δραστηριότητες - 179,788 δισεκατομμύρια δολάρια.
                  για την αγορά όπλων, στρατιωτικού εξοπλισμού και υλικού - 104,216 δισεκατομμύρια δολάρια.
                  για εργασίες έρευνας και ανάπτυξης - 79,616 δισεκατομμύρια δολάρια.
                  για την κατασκευή στρατιωτικών εγκαταστάσεων - 21,197 δισεκατομμύρια δολάρια.
                  για στέγαση - 3,203 δισεκατομμύρια δολάρια.
                  αποθεματικά κεφάλαια — 2,173 δισεκατομμύρια δολάρια

                  Ολόκληρος ο στρατιωτικός μας προϋπολογισμός είναι 61.79 δισεκατομμύρια δολάρια
                  Δηλαδή, οι Ηνωμένες Πολιτείες ξοδεύουν περισσότερα για την αγορά όπλων από ό,τι εμείς για τα πάντα.
                  Τα κράτη μπορούν εύκολα να στείλουν ολόκληρο το 1.5 εκατομμύριο στρατό τους χωρίς προβλήματα, έχουν έναν άλλο στρατό για αναφορά, που ονομάζεται Εθνοφρουρά, ο οποίος διαθέτει μεγάλη γκάμα όπλων, τανκς, αεροσκαφών κ.λπ. Και μισό εκατομμύριο. Επιπλέον, μπορούν επίσης να σταλούν μερικές εκατοντάδες χιλιάδες μισθοφόροι.
                  Το Su-34 δεν μπορεί εύκολα να ξεπεράσει το Aegis, σύμφωνα με τα χαρακτηριστικά απόδοσης χωρίς ευκαιρία, και δεν υπήρχαν πραγματικές καταστάσεις μάχης. Και πτήσεις σε καιρό ειρήνης, αλλά ποιος θα καταρρίψει;
                  Οι πύραυλοι SM-2, RIM-162 ESSM, Falaks, καθώς και οι πύραυλοι SM-6 μπορούν εύκολα να αναχαιτίσουν το Kh-35 Uranus. Το μεγαλύτερο μέρος της απόστασης πετά σε μεγάλο υψόμετρο, γεγονός που δίνει ευκαιρίες για τα SM-2, και SM-6, καθώς και το φτερό, και στο τελευταίο τμήμα της τροχιάς υπάρχουν 162 και Falaxes.
                  Το επίπεδο διοίκησης εξαρτάται από το πόσο ενεργά και ευρέως διεξάγει η χώρα εχθροπραξίες, πιστεύετε ότι είμαστε στο ύψος των Ηνωμένων Πολιτειών εδώ;
                2. Air Max
                  0
                  30 Ιουνίου 2014 22:33
                  Δεν μπορείς να διαφωνήσεις έτσι, γιατί το ΝΑΤΟ περιλαμβάνει μεγάλο αριθμό χωρών, και από άποψη ποιότητας είναι επίσης όλες σε υψηλό επίπεδο!!! Ειδικά ορισμένοι τύποι όπλων δεν είναι σε καμία περίπτωση κατώτεροι, και σε ορισμένες πτυχές είναι ακόμη ανώτεροι από τα εγχώρια. Μην γενικεύετε λοιπόν και κρεμάτε καμία ταμπέλα. Έχουν πολλά προϊόντα καλής ποιότητας.
                  1. Κασσάνδρα
                    0
                    1 Ιουλίου 2014 00:06
                    Λοιπόν, τα τελευταία 25 χρόνια, έχουν γίνει τα πάντα για να καταστραφεί το στρατιωτικό δυναμικό τόσο της ΕΣΣΔ όσο και της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
                    Κάποια σημαντική ποιότητα εμφανίστηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες μετά τη μεταφορά των σοβιετικών εξελίξεων στις αρχές της δεκαετίας του '90, είτε ήταν το C-300 για SM-3 / THAAD / ARROW ή το Yak-141 για το F35
                    Ο πυρήνας του ραντάρ Aegis είναι το FAR· δεν το είχαν πριν, ούτε καν τα πλοία, αν και το MiG πέταξε μαζί του στη δεκαετία του 1970.
                    Το σοβιετικό ναυτικό περιοριζόταν σε αεροπλανοφόρα με βάση "πολιτικούς λόγους", έβλαψαν και την αεροπορία, αλλά όχι τόσο, έβαζαν ακτίνες στους τροχούς ακόμη και στα όπλα του στρατού, αν και στη στεριά το κύριο πρόβλημα ήταν η Κίνα και όχι κάποιου είδους ΝΑΤΟ ...
          3. κοράκι
            -3
            21 Ιουνίου 2014 17:03
            στα 400 χλμ - το είδα νωρίτερα - λόγω του μεγαλύτερου τετραγωνισμού μας ....... περαιτέρω77777
            1. 0
              21 Ιουνίου 2014 19:55
              Απόσπασμα: Ravenbit
              στα 400 χλμ - το είδα νωρίτερα - λόγω του μεγαλύτερου τετραγωνισμού μας ....... περαιτέρω77777

              Και μελετάτε την εμπειρία των Ισραηλινών
          4. +3
            21 Ιουνίου 2014 17:54
            Περιέργως μαλώνετε πόσα χρόνια θα κατασκευάσουμε τόσα και τόσα νούμερα t-50. Έτσι νομίζουν, αλλά έτσι σκέφτονται. Τώρα το πυρηνικό υποβρύχιο Severodvinsk του έργου 885 Ash έγινε μέρος του ρωσικού ναυτικού, ήταν επίσης χτίστηκε για πολύ καιρό, αλλά μόλις το εκτόξευσαν, οι Βρετανοί φώναξαν ότι είχαμε καλές σχέσεις με τη Ρωσία και ότι δεν έπρεπε να φοβόμαστε το «θηρίο από τα βάθη», αλλά γιατί, αλλά επειδή ένα Το πυρηνικό υποβρύχιο πολλαπλών χρήσεων καταδρομικό, όπως το Severodvinsk, αξίζει, όσον αφορά τα μαχητικά του χαρακτηριστικά, ολόκληρο τον βρετανικό στόλο υποβρυχίων. Έτσι πρέπει να ληφθεί υπόψη. Δεν πρέπει να σκέφτεσαι τόσο άσχημα για τη χώρα σου, μάταια. Αυτό είναι.
            1. +1
              21 Ιουνίου 2014 19:06
              Παράθεση από SAXA.SHURA
              Το «Severodvinsk», σύμφωνα με τα μαχητικά του χαρακτηριστικά, κοστίζει ολόκληρο τον υποβρύχιο στόλο της Μεγάλης Βρετανίας

              Το απέρριψες. Έχουν έναν πολύ σοβαρό ωκεάνιο στόλο και το πυρηνικό υποβρύχιο Astyut είναι ουσιαστικά στην κορυφή της τεχνολογίας, όπως το αντιτορπιλικό Daring, έχουμε κάτι να ζηλέψουμε.
              1. +4
                21 Ιουνίου 2014 19:57
                Απόσπασμα: αγόρι
                Παράθεση από SAXA.SHURA
                Το «Severodvinsk», σύμφωνα με τα μαχητικά του χαρακτηριστικά, κοστίζει ολόκληρο τον υποβρύχιο στόλο της Μεγάλης Βρετανίας

                Το απέρριψες. Έχουν έναν πολύ σοβαρό ωκεάνιο στόλο και το πυρηνικό υποβρύχιο Astyut είναι ουσιαστικά στην κορυφή της τεχνολογίας, όπως το αντιτορπιλικό Daring, έχουμε κάτι να ζηλέψουμε.


                Αυτό είναι ήδη ξεκάθαρο, και γιατί χρειαζόμαστε παρόμοιο πλούτο. Οι Ηνωμένες Πολιτείες χρειάζονται έναν τέτοιο στρατό - έτσι προσπαθούν όσο το δυνατόν περισσότερο. Τον χρησιμοποιούμε για άμυνα - και γι' αυτόν τον σκοπό ο στρατός μας είναι πολύ φυσιολογικός. Γιατί λοιπόν να το ζηλέψουμε αυτό τι δεν χρειάζεσαι πραγματικά; ζητήσει
                1. 0
                  21 Ιουνίου 2014 21:13
                  Δεν πρόκειται για τις ΗΠΑ. Πιστεύετε ότι δεν χρειαζόμαστε αντιτορπιλικά, αεροπλανοφόρα; Και δεν αφορούσε μόνο τον στόλο συνολικά, αλλά και για συγκεκριμένες τεχνολογίες.
                  1. 0
                    21 Ιουνίου 2014 22:34
                    Απόσπασμα: αγόρι
                    Δεν πρόκειται για τις ΗΠΑ. Πιστεύετε ότι δεν χρειαζόμαστε αντιτορπιλικά, αεροπλανοφόρα; Και δεν αφορούσε μόνο τον στόλο συνολικά, αλλά και για συγκεκριμένες τεχνολογίες.


                    Τώρα συμφωνώ! Ωστόσο, γιατί ακριβώς χρειαζόμαστε αεροπλανοφόρα κατά τη γνώμη σας; Λοιπόν, για τους Yankees, που δεν μπορούν να ζήσουν μια μέρα χωρίς "δημοκρατία", πρέπει να περιπολούν στον ωκεανό με "δημοκρατιστές". Λοιπόν, για εμάς, που , κατ 'αρχήν, υπερασπίζονται -γιατί άλλο αεροπλανοφόρο.η προστασία του στόλου μας του Πολεμικού Ναυτικού στη Συρία και το Kuznetsov είναι επαρκής.
                    1. +2
                      21 Ιουνίου 2014 23:55
                      Και από πού προέρχονται τα στερεότυπα ότι τα αεροπλανοφόρα χρειάζονται μόνο για εκδημοκρατισμό; Ο Κουζνέτσοφ με τα 8 Su-33 του δεν είναι τίποτα. Ένας μεγάλος στόλος των ωκεανών θα είναι πολύ πιο έτοιμος για μάχη εάν καλύπτεται από αεροσκάφη, και πρέπει να έχουμε έναν τέτοιο στόλο εάν διεκδικούμε τον τίτλο της δύναμης.
                      1. 0
                        22 Ιουνίου 2014 10:21
                        Απόσπασμα: αγόρι
                        Και από πού προέρχονται τα στερεότυπα ότι τα αεροπλανοφόρα χρειάζονται μόνο για εκδημοκρατισμό; Ο Κουζνέτσοφ με τα 8 Su-33 του δεν είναι τίποτα. Ένας μεγάλος στόλος των ωκεανών θα είναι πολύ πιο έτοιμος για μάχη εάν καλύπτεται από αεροσκάφη, και πρέπει να έχουμε έναν τέτοιο στόλο εάν διεκδικούμε τον τίτλο της δύναμης.


                        Φαίνεται όμως ότι το MiG-29K αγοράζεται ήδη για τον Kuznetsov και το Su-33 από όσο ξέρω θα βγει εντελώς από υπηρεσία.Η δουλειά που λες είναι σε πλήρη εξέλιξη.Όλα όμως να είναι με μέτρο Είμαστε πρωτίστως μια χερσαία δύναμη, οπότε το δεύτερο η προκατάληψη δεν είναι πολύ κερδοφόρα οικονομικά και στρατιωτικά, τουλάχιστον έτσι νομίζω. hi
                      2. 0
                        23 Ιουνίου 2014 17:09
                        Απόσπασμα από το supertiger21
                        Φαίνεται όμως ότι το MiG-29K αγοράζεται ήδη για τον Kuznetsov και από όσο ξέρω το Su-33 θα βγει εντελώς από την υπηρεσία.Η δουλειά που λες είναι σε πλήρη εξέλιξη.

                        Μέχρι στιγμής, όλα αυτά δεν είναι. Ο ίδιος ο Kuzya πρέπει να επισκευαστεί, άκουσα ότι τώρα περπατά μόνο με 5 κόμβους. Ναι, και είναι μόνο μια προσωρινή επιλογή, χρειαζόμαστε ένα πλήρες αεροπλανοφόρο με καταπέλτες και αεροσκάφη AWACS.
                    2. +1
                      22 Ιουνίου 2014 09:39
                      Και μόλις βγουν τα επόμενα νέα, για τα τρομοκρατικά χτυπήματα στη Ρωσία, τις συλλήψεις των πλοίων μας, άλλη μια διαγραφή χρεών κ.ο.κ. Υπενθυμίζεται άμεσα η έλλειψη αεροπλανοφόρων. ριπή οφθαλμού
                    3. Κασσάνδρα
                      0
                      1 Ιουλίου 2014 11:46
                      Για στρατηγικές πυρηνικές δυνάμεις, τα αεροπλανοφόρα καλύπτουν την περιοχή ανάπτυξης πυρηνικών υποβρυχίων από ανθυποβρυχιακά αεροσκάφη ενός πιθανού εχθρού.
                      Για μια βάση στη Συρία ή τη Σερβία, χρειάζεστε δύο Kuzi, ώστε το ένα να αντικαταστήσει το δεύτερο. Και για τους δύο, είναι ήδη τουλάχιστον 3 φορές. Αυτό δεν λαμβάνει υπόψη εάν κάποιος πίθηκος στην Αφρική ή στον Κόλπο θέλει να κόψει τα κεφάλια διπλωματών ή τουριστών.
                      Το γεγονός ότι ένας στόλος χωρίς αεροπορία από μόνος του είναι άχρηστος φάνηκε από τον πόλεμο στον Ειρηνικό Ωκεανό του 1941-1945. Σε αυτήν την περίπτωση, εάν τα αεροπλανοφόρα έγιναν ξαφνικά περιττά για κάποιους, τότε γιατί η Ρωσική Ομοσπονδία χρειάζεται καθόλου στόλο ωκεάνιας ζώνης; Αφήστε το λιμενικό (συνοριοφύλακες) και τα πάντα.
                      Είναι ακόμα δυνατή η καταπολέμηση των Σομαλών πειρατών χωρίς αεροπλανοφόρα, αλλά δεν είναι πλέον δυνατό με καμία χώρα που διαθέτει μαχητικά αεροσκάφη. Και μετά, αν πάρουν ομήρους και τους κρύψουν στα βάθη της χώρας σε μια οχυρή βάση, τότε τίποτα δεν θα λειτουργήσει μόνο με ελικόπτερα.
              2. 0
                22 Ιουνίου 2014 14:00
                Αν θυμάμαι καλά, ο Kaperang Lyachin, που διοικούσε το Kursk, μπόρεσε «θεωρητικά» να καταστρέψει τη μεσογειακή ομάδα του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ, γιατί. διενήργησε μυστική επιτήρησή τους, παραμένοντας απαρατήρητος παρά τις προσπάθειες των περιουσιακών στοιχείων της PLO του 6ου Στόλου των ΗΠΑ. Για αυτό που του απονεμήθηκε ο "ήρωας της Ρωσίας"
                Συμπ. Το "Severodvinsk" μπορεί ρεαλιστικά να βυθίσει το Βρετανικό Ναυτικό σε σοκ πανικού.
                1. 0
                  23 Ιουνίου 2014 08:29
                  Διαβάστε ποια στολή χρειάστηκε για την καταστροφή του AUG, σύμφωνα με τους υπολογισμούς των σοβιετικών ειδικών.
                  ΥΓ: Για τεμπέληδες, δύο μεραρχίες στρατηγικών πυραυλοφορητών και ένας ολόκληρος στόλος πυρηνικών υποβρυχίων.
                  Και ανακαλύφθηκε, δεν ανακαλύφθηκε. Εδώ είναι πολύ δύσκολο να βρεις αν σε είδε ο εχθρός ή όχι. Ως μια αστεία ιστορία, πήρε το πυρηνικό μας υποβρύχιο, AUG για παρακολούθηση, τον συνόδευσε για πολλή ώρα, το AUG δεν αντέδρασε με κανέναν τρόπο, που σημαίνει ότι δεν το είδαν, αποφάσισαν στο αρχηγείο και έδωσαν εντολή για επιδεξιότητα . Και τότε ο ναύαρχος εκείνου του AUG έστειλε μια επιστολή όπου ευχαρίστησε την ΕΣΣΔ για το γεγονός ότι το πυρηνικό μας υποβρύχιο τήρησε αυστηρά τις συμφωνίες και δεν πλησίασε περισσότερο από τη συμφωνηθείσα απόσταση.
                  Μόνο στον πόλεμο μπορείς να καταλάβεις ακριβώς αν σε βλέπει ο εχθρός ή όχι. Σε καιρό ειρήνης κανείς δεν σου ρίχνει βόμβες και τορπίλες στο κεφάλι.
            2. Κασσάνδρα
              0
              28 Ιουνίου 2014 14:02
              αυτή τη στιγμή, αυτά τα δύο θα σας δικαιολογήσουν "ότι τα ρωσικά αεροπλανοφόρα είναι περιττά", υπάρχει ήδη μια αλήθεια
              Η Ταϊλάνδη χρειάζεται, η Βραζιλία χρειάζεται και η Ρωσία όχι, δεν χρειάζεται.
          5. storog.ccp
            +1
            21 Ιουνίου 2014 21:55
            Το να κρατάς 2 χιλιάδες ακριβά παιχνίδια με ασαφή προοπτική να συναντήσεις έναν ισάξιο αντίπαλο σε μια πραγματική μάχη είναι υπερβολικό ακόμη και για το SGA. Καθαρή οικονομία, αναλογία τιμής-ποιότητας στο κόκκινο.
          6. 0
            22 Ιουνίου 2014 23:12
            Δεν είναι απαραίτητο να αντιστέκεσαι μόνο στις αερομαχίες και να παίρνεις τον αριθμό των αεροσκαφών. Είμαι ειδικός στην αεράμυνα και τα συστήματά μας είναι μπροστά από τα υπόλοιπα. Δεν θα σηκωθώ καν στον αέρα και θα φτιάξω ένα τρυπητό από αυτό το F-22 ή το F-35. Ταυτόχρονα, το προϊόν θα κάνει μια «ολίσθηση» στην προσέγγιση, η οποία εγγυάται την ήττα του πιλότου. Η ταχύτητα του πιο αργού μου πυραύλου είναι 1200 m/sec. Πιθανότητες να φύγει το «0». Το ποσοστό συμμετοχής είναι 0 ή κοντά στο 9.
        2. +7
          21 Ιουνίου 2014 11:53
          Απόσπασμα από το mirag2
          Αποδεικνύεται ότι το F-35 δεν είναι μαχητικό, αλλά επιθετικό αεροσκάφος; Αλλά με ένα σύνολο πυραύλων αέρος-αέρος;


          Όπως το F-16: ένα μαχητικό με δυνατότητες χτυπήματος εδάφους.
          1. κοράκι
            0
            21 Ιουνίου 2014 17:48
            διάολε... αρχίστε να καταλαβαίνετε ότι το f-22.35 είναι μέρος του συστήματος, συμπεριλαμβανομένων των πλοίων Aegis... και είμαι σίγουρος ότι ταιριάζουν και ακριβά zamvolt... και σε 2 χρόνια το σύστημα θα αποφασίσει μόνο του - θα το καταφέρουν οι warthogs ή ένα αρπακτικό ... ..
        3. κοράκι
          +2
          21 Ιουνίου 2014 16:51
          ... μάλλον unisex. που θα χάσει από το fighter 4 ... με ένα συν
      3. -1
        22 Ιουνίου 2014 19:38
        Απόσπασμα από το clidon
        Το κύριο και αδιαμφισβήτητο πλεονέκτημά του έναντι του T-50 είναι ένα πράγμα μέχρι στιγμής - έχει ήδη υιοθετηθεί πρακτικά για σέρβις, και για την PAK FA αυτή η διαδρομή είναι ακόμα μακρά.
        Λοιπόν, όσον αφορά το "T-50 είναι αναμφισβήτητα πιο ψυχρό", θα είναι δυνατό να μιλήσουμε όταν και τα δύο αεροσκάφη φτάσουν σε επιχειρησιακή ετοιμότητα.

        Λοιπόν, 1,5-2 χρόνια πριν εγκριθεί από τη ρωσική Πολεμική Αεροπορία δεν είναι τόσο μακρύς δρόμος ...
        1. +1
          22 Ιουνίου 2014 20:34
          Είσαι πολύ αισιόδοξος. Δεν εννοώ όμως την εμφάνιση χαρτιού με την επιγραφή «αποδεκτό για υπηρεσία», αλλά την πραγματική άφιξη οχημάτων μαζικής παραγωγής σε μονάδες μάχης. Και δεν είναι δύο χρόνια μακριά.
    2. 0
      21 Ιουνίου 2014 13:10
      Πού είναι όμως η σύγκριση μεταξύ του F-35 και του Su-34; χαμόγελο
      1. 0
        21 Ιουνίου 2014 15:19
        Παράθεση από mrDimkaP
        Πού είναι όμως η σύγκριση μεταξύ του F-35 και του Su-34; χαμόγελο


        Και πώς τα συγκρίνεις; σταματώ Λοιπόν, αν πρόκειται για αυτό, ας συγκρίνουμε το MiG-29 με το F-111)))
    3. Ορδά
      0
      21 Ιουνίου 2014 13:46
      Πόροι: ανθρώπινοι, τεχνολογικοί και υλικό - η Κίνα έχει για αυτό.


      δεν υπάρχει κινητήρας και δεν θα είναι σύντομα, εκτός αν ο Πούτιν πουλήσει την τεχνολογία...
    4. +9
      21 Ιουνίου 2014 18:07
      ... Διαθέτοντας πολύ καλύτερη ικανότητα ελιγμών, το Su-35 είχε τρεις φορές περισσότερες πιθανότητες να εισέλθει στις συνθήκες χρήσης πυραύλων ...

      Ο συγγραφέας είναι πονηρός, κλείνει το μάτι στα «άβολα γεγονότα».
      Υπάρχει μια προειδοποίηση, η αρχή του "διαφανούς πιλοτηρίου" δεν απαιτεί καμία "έξοδο στις συνθήκες χρήσης" - ο πιλότος πρέπει απλώς να γυρίσει το κεφάλι του προς τον εχθρό.


      Και η παρουσία πυραύλων εκτόξευσης όλων των πτυχών (για μερικούς τουλάχιστον) σας επιτρέπει να πυροβολείτε, συμπεριλαμβανομένου του εχθρού που κρέμεται στην ουρά σας.



      Λοιπόν, πολλά περισσότερα αποφασίζονται από το επίπεδο των πιλότων και την ικανότητά τους στον σχεδιασμό και την τακτική της αεροπορικής μάχης, και γενικά η καλά συντονισμένη εργασία των στρατευμάτων ως ενιαίου οργανισμού. Το πλεονέκτημα είναι στην πλευρά αυτού που έχει καλύτερη και πιο λεπτομερή στρατηγική δικτυοκεντρικού πολέμου σε επίπεδο ενός μόνο μαχητή και πιο τέλειου αντίστοιχου εξοπλισμού.


      Μην υποτιμάτε έναν πιθανό αντίπαλο - αυτό δεν οδήγησε ποτέ σε καλό.
      1. +1
        22 Ιουνίου 2014 12:19
        Μερικά αποσπάσματα από το σχόλιο του ειδικού:
        1. «Στην πραγματικότητα, οι πύραυλοί τους αμέσως μετά την εκτόξευση μπορούν να γυρίσουν το 180 και να επιτεθούν σε αεροσκάφος που πετά πίσω». - Εάν το επιθυμείτε, θα βρείτε μόνοι σας το διάγραμμα εκτόξευσης AIM-120S στο ZPS (πίσω ημισφαίριο). Ή ακόμα και ο Δ εκεί. Απλώς πιάστε μερικές σταγόνες για μια καρδιά - ένα χτύπημα είναι αρκετό. Εκεί, αφήστε το boh να ανταγωνιστεί το RVV-MD.
        2. "Σε γενικές γραμμές, το F-22 έχει επίσης πολύ αξιοπρεπή ικανότητα ελιγμών. Έχω ήδη παραθέσει εδώ περισσότερες από μία φορές βίντεο με "κόμπρες", "καμπάνες", "σομερσόλα" που εκτελούνται από το F-22. Παρουσιάζοντάς το ως κάτι αδέξιο γιατί είναι stealth - τυπική στερεότυπη ανοησία». - Κάνει τουλάχιστον μια από αυτές τις φιγούρες ανέντιμα, μια ψευδαίσθηση. Google τον εαυτό σας; Το Raptor διαθέτει ανεμόπτερο στο επίπεδο της τέταρτης γενιάς. Δεν ανταγωνίζεται πλέον το Russian 4+. Το δίκτυο έχει μια καλή επαγγελματική ανάλυση της καθαρά αεροδυναμικής του αρπακτικού.

        Και για τις στερεότυπες ανοησίες - το αρπακτικό ανεμόπτερο είναι η ουσία του ανεμόπτερου τέταρτης γενιάς που πριονίζεται στις απαιτήσεις του stealth. Πράγμα που είχε ως αποτέλεσμα ένα σωρό όχι καν συμβιβασμούς, αλλά μεμονωμένες ελλείψεις. Εάν χρειάζεστε αποδείξεις για την ύπαρξη αυτών των ελλείψεων, τότε

        1) Δείτε πόσο καύσιμο έχει το αρπακτικό
        2) Δείτε τι τέρας έχει ως μηχανή
        3) Κοιτάξτε την ακτίνα μάχης αυτής της τέφρας.

        Αυτό ακριβώς συμβαίνει όταν το μέγεθος έχει σημασία. Και το αρπακτικό είναι ακόμη κατώτερο από το MiG-35 εδώ.
        3. «Ναι, ναι, αν δεν πιάσει πύραυλο στο πρόσωπο και αν φτάσει καθόλου σε κυνομαχία, κάτι που δεν είναι πολύ πιθανό». - Εάν στον απλοποιημένο δυαδικό κόσμο σας η μάχη είναι αποκλειστικά επερχόμενη, η υπερ-ελιγμούς χρησιμοποιείται μόνο στις αερομαχίες, τότε σας συνιστώ να σταματήσετε να διαβάζετε τον ιστότοπο της Lockheed Martin πριν πάτε για ύπνο.

        Η μόνη περίπτωση όταν δεν χρησιμοποιείται υπερ-ελιγμός στο DVB είναι μια προληπτική ήττα, κατά προτίμηση χωρίς να εντοπιστεί το γεγονός μιας επίθεσης. Αυτή είναι η μόνη περίπτωση όταν ένα αεροσκάφος χωρίς ελιγμούς είναι ίσο με ένα υπερ-ελιγμένο αεροσκάφος (καλά, τι διαφορά έχει πού να εκτοξεύσει έναν πύραυλο σε έναν στόχο που πατάει ειρηνικά από μια ασφαλή ακτίνα)

        Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις, ο υπερ-ελιγμός επιτρέπει «να διαταράξει την καθοδήγηση των πυραύλων και να τους αποφύγει». Λαμβάνοντας υπόψη πόσο θλιβερό θέαμα είναι οι πύραυλοι V-V, είναι δυνατό και απαραίτητο να προσπαθήσουμε να αποφύγουμε. Τι είδους κυνομαχία αντιμετωπίζετε εδώ - δεν ξέρω. Προφανώς το αντανακλαστικό είναι ήδη, η Lockheed ξέρει πώς να εκπαιδεύει χάμστερ, χεχε =).

        Εδώ ήταν μια φωτογραφία στο χέρι, αλλά εξακολουθούν να υπάρχουν πολλές από αυτές σχετικά με το DVB oncoming και ούτω καθεξής. Θα καταλάβετε γιατί το SM είναι καλύτερο ή θα προσθέσετε εξηγήσεις στο χρώμα; Αλίμονο, πρέπει να πάω με τα πόδια για να δουλέψω, για να μπορέσω να ψάξω για το DVB αργότερα και στο Su-27. Αλλά νομίζω ότι μπορείτε να τα σχεδιάσετε μόνοι σας.
        1. 0
          22 Ιουνίου 2014 17:41
          Παράθεση από Tektor
          Κάνει τουλάχιστον μία από αυτές τις φιγούρες ανέντιμα, μια ψευδαίσθηση. Google τον εαυτό σας; Το Raptor διαθέτει ανεμόπτερο στο επίπεδο της τέταρτης γενιάς. Δεν ανταγωνίζεται πλέον το Russian 4+.

          Γιατί να μαλώνετε όταν βλέπετε; ριπή οφθαλμού


          Παράθεση από Tektor
          Εκεί, αφήστε το boh να ανταγωνιστεί το RVV-MD.

          Κανένα πρόβλημα. έκλεισε το μάτι Σας ζητώ να αγαπάτε και να ευνοείτε - τον δολοφόνο των δυσδιάκριτων και υπερ-ελιγμών στόχων σε μεσαίες και μικρές αποστάσεις. Μια αναζήτηση διπλής ζώνης, που αναγνωρίζει έναν στόχο από τη σιλουέτα και δεν είναι ευαίσθητη στις παγίδες θερμότητας, και στο τύμπανο της - ένας στόχος πετά, κρέμεται στη θέση του ή χορεύει ένα τζίγκ. Δυνατότητα σύλληψης του στόχου μετά την εκτόξευση. Μπορείτε να πυροβολήσετε «πίσω από την πλάτη» στον διώκτη.


          Και η μεγαλύτερη αδερφή της, για μεσαίες και μεσαίες-μεγάλες αποστάσεις, αλλά και προσαρμοσμένη για μάχη ελιγμών από κοντά. GOS με AFAR και σύστημα εξουδετέρωσης της λειτουργίας του εχθρικού ηλεκτρονικού πολέμου. Είναι ελάχιστα αντιληπτό από το ραντάρ, το GOS δεν ενεργοποιεί άσκοπα την ενεργή λειτουργία, ο στόχος παρακολουθεί με παλμούς χιλιοστών του δευτερολέπτου, όταν γίνεται αντιληπτό, είναι πολύ αργά για αποφυγή. γέλιο


          Παράθεση από Tektor
          Εδώ ήταν μια φωτογραφία στο χέρι, αλλά εξακολουθούν να υπάρχουν πολλές από αυτές σχετικά με το DVB oncoming και ούτω καθεξής.

          Εικόνες - γεια από τη δεκαετία του '80; Ή πιστεύετε ότι ο εχθρός θα πολεμήσει σύμφωνα με τις φωτογραφίες σας; Ο εχθρός θα πολεμήσει μόνος του. σύντροφος
    5. +3
      21 Ιουνίου 2014 18:21
      Εν τω μεταξύ
      Ενώ η Ρωσία και οι Ηνωμένες Πολιτείες καταλαβαίνουν ποιου μαχητικού είναι πιο ψυχρό, ένα αεροσκάφος J-20 πέμπτης γενιάς απογειώθηκε στην Κίνα. Είναι ένα ανάλογο του T-50 και η Ουράνια Αυτοκρατορία σχεδιάζει να κατασκευάσει τα επόμενα χρόνια οκτώ χιλιάδες τέτοιους μαχητές. Πόροι: ανθρώπινοι, τεχνολογικοί και υλικό - η Κίνα έχει για αυτό.


      Πόσες τίγρεις και αρκούδες δεν ζυγίζουν - ο ρινόκερος είναι ακόμα πιο βαρύς γέλιο
    6. +2
      23 Ιουνίου 2014 08:56
      τέτοια μη υποστηριζόμενα άρθρα αρχίζουν να ενοχλούν, δεν υπάρχει ούτε ένα αεροσκάφος σε υπηρεσία, αλλά ήδη "σκίζουμε" τους πάντες, ελπίζουμε φυσικά ότι το δικό μας θα είναι καλύτερο, αλλά πόσο να περιμένουμε μέχρι να μπει στα στρατεύματα σε κανονικές ποσότητες.. .
  2. +4
    21 Ιουνίου 2014 09:08
    Δεν είμαι ειδικός, αλλά ακόμη και σε έναν μη ειδικό είναι προφανές για μένα ότι οι Αμερικανοί απέτυχαν στο θέμα των μαχητών πέμπτης γενιάς. Αν η F22 εξακολουθεί να έχει πιθανότητες έναντι των 4++ μας, τότε εναντίον της T50 δεν έχει σχεδόν καμία πιθανότητα (υποθέτω). Μόνο και μόνο επειδή η ρωσική αεροπορική βιομηχανία έλαβε υπόψη τα λάθη των Αμερικανών συναδέλφων και τα μαχητικά μας 4ης γενιάς, όπως είναι γνωστό, ήταν και είναι καλύτερα από τα αμερικανικά της ίδιας κατηγορίας.
    1. +2
      21 Ιουνίου 2014 09:17
      Δεν απέτυχαν καθόλου, αν το PAK FA μας ήταν 20 χρόνια νωρίτερα, τότε θα ήταν αλήθεια, και έτσι το PAK FA μας έχει ακόμα κινητήρες από την 4η γενιά και τελειώνουν με τους κινητήρες της 6ης γενιάς.
    2. +1
      21 Ιουνίου 2014 10:42
      Παράθεση από Al_lexx
      , και τα μαχητικά μας 4ης γενιάς, ως γνωστόν, ήταν και είναι καλύτερα από τα αμερικανικά της ίδιας κατηγορίας.


      Δυστυχώς, δεν είναι. Τα αμερικανικά αεροπλάνα ήταν πάντα καλύτερα από τα αντίστοιχα μας και είχαμε ελαφρώς καλύτερα συστήματα αεράμυνας. Σε σχέση με τις ιδιαιτερότητες της τοποθεσίας και, κατά συνέπεια, τα στρατιωτικά δόγματα.
      1. κοράκι
        +1
        21 Ιουνίου 2014 12:51
        τα χαρακτηριστικά απόδοσης και οι δοκιμές υπολογιστή δείχνουν το αντίθετο ... εξάλλου από διάφορες πηγές
        1. +2
          21 Ιουνίου 2014 18:47
          Απόσπασμα: Ravenbit
          τα χαρακτηριστικά απόδοσης και οι δοκιμές υπολογιστή δείχνουν το αντίθετο ... εξάλλου από διάφορες πηγές


          Στο F-15 υπάρχει ένα AFAR και ένα πλήρες FADEC, στο Su-35S, αντίστοιχα, ένας παθητικός εντοπιστής και υδρομηχανική. Αυτό είναι μόνο το πρώτο πράγμα που μου ήρθε στο μυαλό. Πέρα από το ότι οι Αμερικάνοι εφηύραν νωρίτερα το αεροσκάφος 4ης γενιάς και τις σχετικές καινοτομίες τους και προλαβαίναμε. Για να είμαστε δίκαιοι, ο εχθρός δεν κατέκτησε πλήρως το ακροφύσιο όλων των προοπτικών.
      2. -1
        25 Ιουνίου 2014 02:12
        Ανοησίες και συκοφαντία.
        Και η Πολεμική Αεροπορία και η Αεράμυνα ξεπερνούσαν πάντα κατά ένα κεφάλι τις αμερικανικές.
        Σε πολυάριθμες τοπικές συγκρούσεις του τελευταίου μισού αιώνα, ήταν η τεχνολογία μας της προτελευταίας (και συνέβη η προτελευταία) γενιά που αντιστάθηκε με επιτυχία και ξεπέρασε τις καινοτομίες του Amer.
        1. ΡΑΦΑΛ
          0
          2 Ιουλίου 2014 19:35
          Πού ήταν; Κάποτε με ενδιέφεραν πολύ οι αερομαχίες κατά τη διάρκεια των πολέμων του Ισραήλ και των Αράβων, και έτσι οι Ισραηλινοί κέρδιζαν τους Άραβες σε αντικατοπτρισμούς σε σοβιετικές στιγμές, με μεγάλο σκορ. Όλα μιλούν υπέρ της Εβραϊκής Αεροπορίας , αλλά υπάρχουν υλικά όπου προσπαθούν να εξομαλύνουν αυτά τα γεγονότα, γιατί είναι ανόητο να το αρνούνται. Με εξέπληξαν τα γαλλικά αντικατοπτρικά, εκεί είναι το μαχητικό αεροσκάφος, πιθανότατα ένα από τα αεροσκάφη που εμπλέκονται συχνότερα σε μάχες περίπου στα μέσα της δεκαετίας του 'XNUMX .
          1. Κασσάνδρα
            0
            2 Ιουλίου 2014 22:21
            Ναι, ακόμα και στην Αίγυπτο. Στο Βιετνάμ. Εάν ενδιαφέρεστε για αερομαχίες, τότε - ρωτήστε και τους Αιγύπτιους
            http://www.airwar.ru/history/locwar/bv/piramyd/pyramid.html
    3. +5
      21 Ιουνίου 2014 11:15
      για τα T50 και F22, οι έννοιες είναι μόνο εν μέρει παρόμοιες.
      Το F-22 είναι πολύ στενά προσαρμοσμένο για να είναι το πρώτο που θα εντοπίσει τον εχθρό στο μέγιστο βεληνεκές και θα εκτοξεύσει έναν πύραυλο, και σε αυτόν τον ρόλο είναι ελαφρώς καλύτερο από το T50. Δεν έχει τίποτα άλλο για να είναι περήφανος. Ως αναχαιτιστής, θα ήταν καλός όσον αφορά τα χαρακτηριστικά απόδοσης, αν όχι για ένα πράγμα - λίγο καύσιμο. Αυτή η συγκυρία είναι που το καθιστά μια μηχανή αποκλειστικά τακτικής, πράγμα που έρχεται σε αντίθεση με το κύριο πλεονέκτημά του. Εκείνοι. το αυτοκίνητο είναι ωραίο, αλλά λόγω των χαρακτηριστικών της μικρής χρήσης για την πραγματοποίηση των πλεονεκτημάτων του. Από αυτή την άποψη, το T50 είναι πολύ πιο βολικό. Το EPR του είναι ελαφρώς χειρότερο από αυτό του F22, αλλά όλες οι ιδιότητες του βαρέως μαχητικού δεν είναι ελαττωματικές και είναι άνετο! Επιπλέον, όπως άκουσα, εκτός από τεχνολογία stealth θα εφαρμοστεί και προστασία, όπως αυτή τη στιγμή 1.44.
      1. -2
        21 Ιουνίου 2014 11:28
        Δεν αρκούν τα 760 χλμ ακτίνας μάχης; (η ακτίνα μάχης είναι μια πτήση πέρα ​​δώθε με όπλο επί του σκάφους)
        Και πείτε μου πόση ακτίνα μάχης έχει το T-50, δεν το βρήκα πουθενά, μόνο την πρακτική εμβέλεια (άδειο αεροπλάνο μονής κατεύθυνσης (γιατί το φορτίο δεν αναφέρεται πουθενά)
        1. 0
          21 Ιουνίου 2014 11:56
          Απόσπασμα από το BlackMokona
          Δεν αρκούν τα 760 χλμ ακτίνας μάχης;


          Πολλά μπορούν να συμβούν στη μάχη και η δυνατότητα φόρτωσης του ενός ή του άλλου αεροσκάφους, καθώς και ο περιορισμός του χρόνου αεροπορικής μάχης, εξαρτάται από την ακτίνα. Το PAK FA, με τη σειρά του, μπορεί να παραμείνει στον αέρα περισσότερο, ενώ Λαμβάνοντας μια αξιοπρεπή ποσότητα καυσίμου χωρίς συμβιβασμούς στην απόδοση. Το μηχάνημά μας έχει ένα πλεονέκτημα. Αλήθεια, εάν δεν ληφθούν υπόψη τα αεροσκάφη τάνκερ, τότε αυτοί οι δείκτες είναι λιγότερο σημαντικοί. Υπάρχουν ήδη διαφορές στα δόγματα χρήσης μεταξύ των στρατιωτικών μας και των αμερικανικών .
          1. +1
            21 Ιουνίου 2014 12:02
            Σε κάθε περίπτωση, το πρόσθετο καύσιμο λαμβάνεται σε βάρος της απόδοσης, καθώς αντί για αυτό μπορείτε να φορτώσετε βόμβες και ρουκέτες κατά βάρος, το μέγεθος της δεξαμενής καυσίμου σας αναγκάζει να αυξήσετε το μέγεθος, κάτι που έχει άσχημη επίδραση στο EPR και σύντομα.
            Και έτσι εσείς οι ίδιοι γράψατε ότι τα τάνκερ λύνουν το θέμα της ώρας της εναέριας μάχης και δεδομένου ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πολλά αεροπλάνα, μπορούν πάντα να εναλλάσσονται σε νέα, δεδομένου ότι και οι πιλότοι κουράζονται, αυτό είναι πολύ χρήσιμο.
            1. +3
              21 Ιουνίου 2014 12:40
              Απόσπασμα από το BlackMokona
              Σε κάθε περίπτωση, το πρόσθετο καύσιμο λαμβάνεται σε βάρος της απόδοσης, καθώς αντί για αυτό μπορείτε να φορτώσετε βόμβες και ρουκέτες κατά βάρος, το μέγεθος της δεξαμενής καυσίμου σας αναγκάζει να αυξήσετε το μέγεθος, κάτι που έχει άσχημη επίδραση στο EPR και σύντομα.


              Το γεγονός είναι ότι δεν είναι απαραίτητο πρόσθετο καύσιμο για την PAK FA, γιατί. Το ρεζερβουάρ του χωράει αρκετά (όχι εντελώς) καύσιμο χωρίς να διακυβεύεται η απόδοση και οι τεχνολογίες stealth. Επομένως, το T-50 μπορεί να κάνει χωρίς ανεφοδιασμό. Για επιτυχημένες επιχειρήσεις μάχης, δεν συνιστάται να γεμίζετε πολύ το ρεζερβουάρ, αλλά σε περίπτωση μεγάλης διάρκειας αέρα μάχη με αυτό το μειονέκτημα θα αποκαλυφθεί.Αλήθεια, αυτό το θέμα μπορεί να επιλυθεί με αεροσκάφη τάνκερ KS-22, ωστόσο, κατά τη διάρκεια των μαχών δεν θα είναι μέχρι τη "σύνδεση USB". Σε αυτό, η PAK FA έχει ένα πλεονέκτημα.

              Απόσπασμα από το BlackMokona
              Και έτσι εσείς οι ίδιοι γράψατε ότι τα τάνκερ λύνουν το θέμα της ώρας της αεροπορικής μάχης και δεδομένου ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πολλά αεροπλάνα, μπορούν πάντα να εναλλάσσονται σε φρέσκα, δεδομένου ότι και οι πιλότοι κουράζονται, αυτό είναι πολύ χρήσιμο


              Ναι, έγραψα, αλλά πρέπει να είστε αρκετά αντικειμενικοί, λαμβάνοντας υπόψη τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα των δύο πλευρών, και όχι να "σφυρίζετε σε μια πύλη." Με εκτίμηση! hi
              1. -3
                21 Ιουνίου 2014 12:50
                Το καύσιμο που έχουμε, ότι διαφέρουν μικροσκοπικά. Επομένως, η παροχή καυσίμου εξαρτάται από το φυσικό μέγεθος της δεξαμενής και το βάρος του καυσίμου σε αυτήν.
                Και μεγαλύτερο μέγεθος, περισσότερο EPR, χειρότερα χαρακτηριστικά απόδοσης και ούτω καθεξής.
                Και κατά τις μάχες θα προσποιούμαι.
                Δεδομένου ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πολλά αεροπλάνα, μπορούν πάντα να αλλάξουν σε νέα, δεδομένου ότι και οι πιλότοι κουράζονται, αυτό είναι πολύ χρήσιμο.
    4. +2
      21 Ιουνίου 2014 11:25
      Παράθεση από Al_lexx
      Δεν είμαι ειδικός, αλλά ακόμη και σε έναν μη ειδικό είναι προφανές για μένα ότι οι Αμερικανοί απέτυχαν στο θέμα των μαχητών πέμπτης γενιάς. Αν η F22 εξακολουθεί να έχει πιθανότητες έναντι των 4++ μας, τότε εναντίον της T50 δεν έχει σχεδόν καμία πιθανότητα (υποθέτω). Μόνο και μόνο επειδή η ρωσική αεροπορική βιομηχανία έλαβε υπόψη τα λάθη των Αμερικανών συναδέλφων και τα μαχητικά μας 4ης γενιάς, όπως είναι γνωστό, ήταν και είναι καλύτερα από τα αμερικανικά της ίδιας κατηγορίας.


      Όταν οι Αμερικάνοι χρειάστηκαν μια απολύτως πλήρη 5η γενιά, δημιούργησαν το F-22, μετά κατάλαβαν ότι ήταν περιττό και δεν ανταποκρίνεται αρκετά στο δόγμα τους.Έτσι δημιούργησαν ένα πιο «απλουστευμένο» F-35, χωρίς υπερ-ελιγμούς και με περιορισμένος υπερηχητικός μετακαυστήρας, ο οποίος, παρεμπιπτόντως, χάρη σε ακόμη πιο ισχυρές τεχνολογίες stealth και αεροηλεκτρονικά, έχει γίνει ακόμη πιο επικίνδυνος σε μεγάλες αποστάσεις ακόμη και από το ίδιο το Raptor.
      1. +1
        21 Ιουνίου 2014 11:33
        Μόλις δημιούργησαν το F-22, η ΕΣΣΔ κατέρρευσε.
        Έπρεπε να αναπροσαρμόσω.
        1. 0
          21 Ιουνίου 2014 12:42
          Απόσπασμα από το BlackMokona
          Μόλις δημιούργησαν το F-22, η ΕΣΣΔ κατέρρευσε.
          Έπρεπε να αναπροσαρμόσω.


          Και όχι μόνο γι' αυτό, μεταξύ άλλων, οι Αμερικανοί χρειάζονταν όχι μόνο ένα ελαφρύ αεροσκάφος ανάμεσα στις μάζες, αλλά και έναν καλό ντράμερ.
      2. +1
        21 Ιουνίου 2014 13:03
        Παρεμπιπτόντως, όχι, το stealth εφαρμόζεται ευρύτερα στο Raptor και το ραντάρ είναι πιο ισχυρό.
        1. 0
          21 Ιουνίου 2014 13:36
          Απόσπασμα: αγόρι
          Παρεμπιπτόντως, όχι, το stealth εφαρμόζεται ευρύτερα στο Raptor και το ραντάρ είναι πιο ισχυρό.


          Δεν θα το έλεγα!Όλα είναι φυσικά αντιφατικά, αλλά το μεγαλύτερο μέρος είναι ότι η τεχνολογία stealth του F-35 είναι καλύτερη από αυτή του F-22. Δεν ξέρω την εμβέλεια του AN / APG- 81 ραντάρ, αλλά όσον αφορά την ποιότητα ανίχνευσης δεν είναι κατώτερο από το ραντάρ AN / APG -77.
          1. +1
            21 Ιουνίου 2014 14:48
            Απόσπασμα από το supertiger21
            Όλα είναι αντιφατικά, φυσικά, αλλά οι περισσότεροι είναι στο γεγονός ότι η τεχνολογία stealth

            Ποια είναι η πλειοψηφία; Οι ίδιοι οι σχεδιαστές μίλησαν για τον αριθμό των 0.0001m2 για το αρπακτικό και 0.01 για τον φωτισμό. Φυσικά, δεν είναι γεγονός ότι δεν είπαν ψέματα, αλλά πιθανότατα πρόκειται για μια προβολή απολύτως κάθετη στη μύτη, ανέφικτη σε πραγματικές συνθήκες.
            Η ουσία είναι ότι, όπως και να έχει, ακόμη και σύμφωνα με τους σχεδιαστές, το αρπακτικό είναι πιο μυστικοπαθές. Έχει επίσης εισαγωγές αέρα σε σχήμα S (η lightnig δεν την έχει, αλλά μπορεί να κάνω λάθος), επίπεδα ακροφύσια κινητήρα κ.λπ.
            Όσο για το ραντάρ. Το APG-81 είναι μια μικρότερη έκδοση του 77, έχει σημαντικά λιγότερα PES και όλα αυτά είναι λογικά, δεδομένων των κλάσεων και των μεγεθών και των δύο αεροσκαφών.
            1. 0
              21 Ιουνίου 2014 15:34
              Απόσπασμα: αγόρι
              0.0001m2 για αρπακτικό


              Δεν θα ήμουν τόσο αφελής αν ήμουν στη θέση σας. Υπάρχουν εναλλακτικά δεδομένα στα οποία το EPR του Raptor δεν είναι μικρότερο από 0,05-0,1 m2. Αλλά στο Lightning, μόλις είδα παρόμοιες δηλώσεις με τις δικές σας - το EPR του φτάνει τα 0,01, 2 mXNUMX ( σύμφωνα με Αμερικανούς ειδικούς).

              Απόσπασμα: αγόρι
              Η ουσία είναι ότι, όπως και να έχει, ακόμη και σύμφωνα με τους σχεδιαστές, το αρπακτικό είναι πιο μυστικοπαθές.


              Το Raptor δεν δημιουργήθηκε μόνο από τη Lockheed Martin αλλά και από την Boeing, οπότε νομίζω ότι δεν αξίζει να υπονοούμε γιατί το σκέφτονται έτσι. Άλλωστε, το F-35 είναι ένα έργο αποκλειστικά από τη Lockheed Martin με τη συμμετοχή των συστημάτων Northrop Grumman και BAE και άλλων Μικρότερες αμερικανικές και βρετανικές εταιρείες.

              Απόσπασμα: αγόρι
              APG-81 μειωμένη έκδοση 77


              Συμφωνώ!Αλλά νομίζω ότι παρόλο που η εμβέλεια του ραντάρ έχει μειωθεί, διατήρησε τις υπόλοιπες ιδιότητες.
              1. 0
                21 Ιουνίου 2014 17:09
                Απόσπασμα από το supertiger21
                Δεν θα ήμουν τόσο αφελής αν ήμουν στη θέση σας. Υπάρχουν εναλλακτικά δεδομένα στα οποία το EPR του Raptor δεν είναι μικρότερο από 0,05-0,1 m2. Αλλά στο Lightning, μόλις είδα παρόμοιες δηλώσεις με τις δικές σας - το EPR του φτάνει τα 0,01, 2 mXNUMX ( σύμφωνα με Αμερικανούς ειδικούς).

                Δεν εξέφρασα εμπιστοσύνη ότι αυτά τα στοιχεία είναι αληθινά. Αλλά από αυτά μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το αρπακτικό είναι ανώτερο από το φωτισμό σε μυστικότητα, και το ίδιο συμπέρασμα μπορεί να εξαχθεί με επιφανειακή μελέτη του σχεδίου τους.
                Απόσπασμα από το supertiger21
                έργο αποκλειστικά από τη Lockheed Martin

                Απόσπασμα από το supertiger21
                με συστήματα Northrop Grumman και BAE

                Αντιφάσκεις με τον εαυτό σου :)

                Απόσπασμα από το supertiger21
                Συμφωνώ!Αλλά νομίζω ότι παρόλο που η εμβέλεια του ραντάρ έχει μειωθεί, διατήρησε τις υπόλοιπες ιδιότητες.

                Έχει τα πλεονεκτήματά του, αλλά το γεγονός είναι ότι πράγματα όπως το συνθετικό διάφραγμα και άλλες τεχνικές λύσεις κάνουν αυτό το ραντάρ πιο προσανατολισμένο στο έδαφος από το 77ο, το οποίο είναι ακονισμένο για να ανιχνεύει εναέριους στόχους από τη μέγιστη απόσταση.
                1. +1
                  21 Ιουνίου 2014 19:00
                  Απόσπασμα: αγόρι
                  εξέφρασε τη βεβαιότητα ότι τα στοιχεία αυτά είναι αληθή. Αλλά από αυτά μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το αρπακτικό είναι ανώτερο από το φωτισμό σε μυστικότητα, και το ίδιο συμπέρασμα μπορεί να εξαχθεί με επιφανειακή μελέτη του σχεδίου τους.


                  Ίσως σε κάτι να έχεις δίκιο.Στο Raptor πχ τα ακροφύσια προστατεύονται καλύτερα από ραντάρ και υπέρυθρη ορατότητα χάρη στο ορθογώνιο σχήμα τους.Κατά τα υπόλοιπα δεν γνωρίζω άλλα πλεονεκτήματα του F-22 stealth σε σχέση με το F-35.Και σε βάρος των στοιχείων για το EPR, παραμένω στην άποψή μου. hi

                  Απόσπασμα: αγόρι
                  Αντιφάσκεις με τον εαυτό σου


                  Με παρεξηγήσατε. Το F-22 ήταν ένα κοινό (και στην αρχή ίσο) έργο και η Lockheed Martin και η Boeing. Λοιπόν, το πρόγραμμα JSF είναι αποκλειστικά στο τιμόνι της Lockheed Martin και οι υπόλοιπες εταιρείες είναι απλώς συμμετέχοντες, στέκονται πολύ χαμηλότερα αλλά και που φέρει μια ορισμένη συμβολή .
    5. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    6. Air Max
      0
      1 Ιουλίου 2014 00:04
      όχι καλύτερα! Τα αμερικανικά αεροσκάφη τέταρτης γενιάς ήταν επίσης και είναι σε πολύ υψηλό επίπεδο, σχεδόν από όλες τις απόψεις!
      1. Κασσάνδρα
        0
        1 Ιουλίου 2014 00:09
        στα αμερικανικά αεροπλάνα, οι ίδιοι οι Yankees καυχιούνται ήδη ανοιχτά ότι αν και τα αεροπλάνα τους είναι πολύ χειρότερα, υπάρχουν ήδη τόσα πολλά από αυτά που στοιβάζονται στη ρωσική Πολεμική Αεροπορία
        άρχισε να καυχιέται πριν από ένα χρόνο...
    7. ΡΑΦΑΛ
      0
      2 Ιουλίου 2014 19:21
      Δεν είμαι επίσης ειδικός και ρεαλιστής, και από τη δική μου εμπειρία ξέρω ότι ένα ξένο αυτοκίνητο, ας πούμε, ένα Volvo είναι πιο cool από ένα τάστο, και αυτό που υπήρχε ήδη στη διαμόρφωση των αυτοκινήτων του στη δεκαετία του '80 εμφανίστηκε στο Αυτοκίνητα Tolyatinsky 20 χρόνια μετά.Και δεν πιστεύω ότι αυτή η προκατάληψη έχει εξαλειφθεί στον τομέα των όπλων.
      1. Κασσάνδρα
        0
        2 Ιουλίου 2014 22:11
        Όχι, δεν έχει εκκαθαριστεί - μέχρι τώρα στον Καναδά και στις ΗΠΑ βγάζουν το τελευταίο τους παντελόνι για να αγοράσουν ΚΑΜΑΖ αντί για τις μαλακίες τους. νταής Και χρησιμοποιούνται μόνο εκεί που χαλάνε όλα τα άλλα μηχανήματα.
  3. calocha
    +4
    21 Ιουνίου 2014 09:18
    Θεωρώ περιττό να επαινέσω τον εαυτό μου, καταλαβαίνω διαφημίσεις - πωλήσεις, όλα θα έρθουν μόνο όχι αμέσως.. Διαφορετικά θα βγει όπως η ομάδα μας στους Ολυμπιακούς Αγώνες στο χόκεϊ... ​​Πονάει τέλος πάντων.. Και αυτό το όπλο είναι ΙΕΡΟ , ειδικά για εμάς Αλήθεια ...
    1. +4
      21 Ιουνίου 2014 09:33
      Λοιπόν, πού επαινούμε τον εαυτό μας;
      Οι αξιωματούχοι μας δεν κάνουν τόσο δυνατές δηλώσεις όπως πέφτουν στο αρπακτικό και το F-35, ο Μακέιν το αποκάλεσε γενικά το καλύτερο αεροσκάφος που δημιουργήθηκε ποτέ.
      1. +2
        21 Ιουνίου 2014 10:08
        Απόσπασμα: Anton Gavrilov
        Λοιπόν, πού επαινούμε τον εαυτό μας;
        Οι αξιωματούχοι μας δεν κάνουν τόσο δυνατές δηλώσεις όπως πέφτουν στο αρπακτικό και το F-35, ο Μακέιν το αποκάλεσε γενικά το καλύτερο αεροσκάφος που δημιουργήθηκε ποτέ.


        Στον κόσμο της πολιτικής. Αυτό είναι "βρωμιά" που αναμειγνύεται με αυτόν ή τον άλλο στρατιωτικό εξοπλισμό, καθιστώντας το παγκόσμιο κύρος. Οι Αμερικανοί επαινούν το F-35, εμείς επαινούμε το PAK FA και οι Κινέζοι επαινούν το J -20.
      2. 0
        21 Ιουνίου 2014 22:52
        Απόσπασμα: Anton Gavrilov
        Το F-35, από τον McCain, το αποκάλεσε γενικά το καλύτερο αεροσκάφος που δημιουργήθηκε ποτέ

        Πάνω σε αυτό, οι Βιετναμέζοι δεν θα τον καταρρίψουν με σοβιετικό πύραυλο, γιατί δεν μπορεί να πετάξει πάνω του, έναν παλιό ήδη.
  4. 0
    21 Ιουνίου 2014 09:40
    Και σε ποια βάση κάνουν οι Κινέζοι ανάλογο του Τ-50 ;;;
    1. +2
      21 Ιουνίου 2014 10:15
      Και σε καμία ... πιο ενδιαφέρουσα από την άλλη - ποια από τις τεχνολογίες μας έπεσε στα χέρια τους;
    2. +5
      21 Ιουνίου 2014 11:14
      Παράθεση από το IZUM
      Και σε ποια βάση κάνουν οι Κινέζοι ανάλογο του Τ-50 ;;;

      θα απαγορεύσεις στους Κινέζους να σου φτιάξουν το μαχητικό 5ης γενιάς;

      ήδη κατάφεραν να αντιγράψουν το F-35
      1. +3
        21 Ιουνίου 2014 11:31
        Κάπου έπεσα πάνω σε μια εικόνα με σαφή διαχωρισμό κομματιών από τα Mig, F-22 και F-35 σε ένα κινέζικο αεροπλάνο. Καλή κλοπή παλιάς τεχνολογίας
      2. κοράκι
        +1
        21 Ιουνίου 2014 17:15
        οι Κινέζοι δεν ήταν ποτέ ανόητοι και μέχρι στιγμής αντιγράφουν μόνο από τους καλύτερους τόσο από εμάς όσο και από το προσωπικό ... και όταν ακολουθήσαμε τους Αμερικάνους, απορροφώντας όλα τα καλύτερα και προχωρώντας ... οι Κινέζοι δεν χρειάζεται να περάσουν από αυτό δύσκολο μονοπάτι από όλες τις απόψεις ... ... αν και είμαι σίγουρος ότι εκτός από τις ρακές μας έχουν και τις δικές τους
    3. +4
      21 Ιουνίου 2014 11:36
      Παράθεση από το IZUM
      Και σε ποια βάση κάνουν οι Κινέζοι ανάλογο του Τ-50 ;;;

      Ναι, όλα στο ίδιο - στα κινέζικα! Είναι Κινέζοι. Ξεχάσατε; ριπή οφθαλμού
  5. +3
    21 Ιουνίου 2014 09:41
    Γενικά αν πεις το φτυάρι, οι Αμερικάνοι έχουν μανία με το stealth, τα αεροσκάφη πρέπει να είναι ισορροπημένα και όχι σαν τα αμερικάνικα, η έμφαση δίνεται μόνο στα αεροηλεκτρονικά και στο χαμηλό RCS, ενώ «σφυρίζουν» εντελώς τα χαρακτηριστικά πτήσης.
    1. +4
      21 Ιουνίου 2014 10:04
      Απόσπασμα: Anton Gavrilov
      έμφαση μόνο στα αεροηλεκτρονικά και το χαμηλό RCS

      Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου. Μόνο μετά από όλα, είχαν πολύ μεγάλα προβλήματα με τα ηλεκτρονικά συστήματα σε αυτά τα αεροπλάνα, και με το σύστημα υποστήριξης ζωής, και η επίστρωση κατά των ραντάρ άρχισε να καταρρέει από απλή βροχή. Μια αόριστη υπόθεση ότι για αρχή, ποιος πρέπει να γίνει πλύση εγκεφάλου, και μετά πήραν χρήματα για κάτι ακατανόητο. Τώρα πρέπει να βάλεις καλό πρόσωπο σε ένα κακό παιχνίδι.
      1. +1
        21 Ιουνίου 2014 10:19
        Το εξώφυλλο δεν καταρρέει από τη βροχή, ήταν μια πάπια εφημερίδα.
        Προβλήματα αεροσκαφών; (Αν πρόκειται για το F-35, είναι ακόμα πειραματικό)
        Όπως θυμάμαι, αποφάσισαν να χρησιμοποιήσουν ένα σύστημα υποστήριξης ζωής, παρεμπιπτόντως, οι δικοί μας θα βάλουν ένα παρόμοιο σύστημα στο PAK FA στο μέλλον, ελπίζω η νοημοσύνη να ανακαλύψει ποιο ήταν το πρόβλημα.
        1. 0
          25 Ιουνίου 2014 02:18
          δεν πέταξαν στις όξινες βροχές μας ... Το μπλουζάκι μου διαλύθηκε μετά τη βροχή, θα κοιτάξω αυτήν την επίστρωση μετά από τέτοια νταής
      2. +2
        21 Ιουνίου 2014 10:51
        Πώς σχετίζεται το σύστημα οξυγόνου με τα αεροηλεκτρονικά; Δεν υπάρχει τίποτα να θυμόμαστε ότι οι αστοί για πρώτη φορά έβαλαν ένα γιγάντιο αισθητήριο MFI και προσπαθούν να κόψουν το γυάλινο πιλοτήριο. Οποιαδήποτε συζήτηση για το f-35 περιέχει πάντα προβλήματα με το οξυγόνο στο f-22. Λες και οι Αμερικάνοι συζητώντας για το t-50 θα αναφερθούν στα καμένα su-35s-4. Πρέπει να είσαι αντικειμενικός.)
    2. +4
      21 Ιουνίου 2014 10:07
      Γεια σου Αντώνη!
      Και για το F35 βγάζω το καπέλο μου στα καλύμματα του στρώματος. Παρόλα αυτά, το μάρκετινγκ τους είναι εξαιρετικό.
      Τριπλό Gesheft. Από την πώληση, από την εξυπηρέτηση μετά την πώληση και το σημαντικότερο, όλα τα f-35 είναι ένα ενιαίο παγκόσμιο Aegis.Πωλούνται επίσημα, και τα δεδομένα παραδίδονται στην "πατρίδα".
      Και το γεγονός ότι το φυλλάδιο δεν είναι σημαντικό δεν έχει μεγάλη σημασία. Η SAM Standard θα τους βοηθήσει σε όλα τα «μπλοκ». Και υπάρχει κάτι να δουλέψει στο έδαφος.
      1. +1
        21 Ιουνίου 2014 10:21
        Γεια σου Πάβελ!
        Λοιπόν, ναι, είναι πραγματικά αμαρτία να βρίσκεις λάθος στο μάρκετινγκ, αυτό το αυτοκίνητο είναι συνεχώς στα χείλη.
        Vooot, έχουν απόλυτο δίκιο που τραβούν χρήματα από αυτόν σαν από μια τεράστια ηλεκτρική σκούπα, και το ίδιο το "προϊόν" θα αποδειχθεί ότι δεν είναι πολύ κατανοητό.
      2. -2
        21 Ιουνίου 2014 10:24
        SAM Standard ναυτικό βλήμα.
        Τα F-35 χρησιμοποιούν AIM-120 και AIM-9 για να καταστρέψουν ιπτάμενους στόχους.
        1. +1
          21 Ιουνίου 2014 10:42
          Αγαπητός!
          Το SAM Standard δεν βασίζεται μόνο στη θάλασσα, αλλά και στην ξηρά.
          Δεδομένου του πολύ πενιχρού BC f35, οι «δυνάμεις υποστήριξης» θα πρέπει να δουλέψουν σύμφωνα με τα δεδομένα του.
          Και sobsno BK - τόσο "γρυλίζω"
          Κανόνες Αιγίδας. Η πολυκεντρική θεωρία σε δράση.
          1. 0
            21 Ιουνίου 2014 10:49
            Η ίδια έκδοση εδάφους είναι η έκδοση SM-3, η αντιπυραυλική άμυνα είναι η ίδια.
            Το BC του F-35 είναι μάλλον μεγάλο, 9.1 τόνους. Για σύγκριση, η PAK FA μεταφέρει το πολύ 10 τόνους.
            1. 0
              21 Ιουνίου 2014 11:22
              http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2010_02/p5.php
              Το BC του F-35 είναι μάλλον μεγάλο, 9.1 τόνους. Για σύγκριση, η PAK FA μεταφέρει το πολύ 10 τόνους.

              Κατά κάποιο τρόπο οι δυτικοί ειδικοί διαφωνούν μαζί σου. (Δύο βόμβες 900 κιλών είναι καλές ...)
              1. 0
                21 Ιουνίου 2014 11:34
                Μετρήστε τον εαυτό σας
                1. +6
                  21 Ιουνίου 2014 11:41
                  Μην παραμορφώνετε!
                  Με μια εξωτερική ανάρτηση του BC - "αόρατο" - κάτω από την αποχέτευση.
                  Άρα, είτε πρέπει να αφαιρεθεί ο σταυρός, είτε…
                  Και με το "παντελόνι" - μόνο δύο "σφαίρες"
                  1. +1
                    21 Ιουνίου 2014 11:46
                    Ας χρησιμοποιήσουμε λοιπόν πρώτα τους σωστούς όρους.
                    Το stealth είναι stealth, όχι αόρατο. Απλώς με τις εξωτερικές αναρτήσεις θα υπάρχει λιγότερο stealth, αλλά θα εξακολουθεί να είναι περισσότερο από τα αυτοκίνητα χωρίς stealth. Δηλαδή, το μπόνους τουλάχιστον μειώνεται, αλλά παραμένει.
                    Δεύτερον, η αεράμυνα πνίγει πρώτα, δεν χρειάζεστε πολλές βόμβες εδώ, πρέπει να ψάξετε προσεκτικά για να χτυπήσετε και να φύγετε. Και μετά αναστολές σε όλους τους τομείς και βομβαρδίζουμε ασταμάτητα.
                    1. +2
                      21 Ιουνίου 2014 11:59
                      Ας χρησιμοποιήσουμε λοιπόν πρώτα τους σωστούς όρους.Το Stealth είναι stealth, όχι αόρατο.

                      Και το πήρα σε εισαγωγικά...
                      Απλώς με τις εξωτερικές αναρτήσεις θα υπάρχει λιγότερο stealth, αλλά θα εξακολουθεί να είναι περισσότερο από τα αυτοκίνητα χωρίς stealth. Δηλαδή, το μπόνους τουλάχιστον μειώνεται, αλλά παραμένει.
                      Στο επίπεδο 4+, με τη χειρότερη απόδοση πτήσης και την τιμή του τεύχους.
                      Τι είναι η διαμάχη; Το f35 δεν έχει σκοπό να κερδίσει την αεροπορική υπεροχή και με έναν καταπιεσμένο εχθρό (αεροπορία και αεράμυνα), υπάρχει κάποιος που μπορεί να εργαστεί πιο αποτελεσματικά στο έδαφος. IMHO, το όλο θέμα είναι στο Aegis ...
                      1. +2
                        21 Ιουνίου 2014 12:17
                        Πολύ καλύτερο από το 4+ μιας και το αεροσκάφος τους δεν είναι stealth όμως και οι αναρτήσεις είναι αποκλειστικά εξωτερικές.
                        Έτσι το F-35 έχει πολύ καλύτερα ηλεκτρονικά συστήματα για την εύρεση στόχων και τώρα το κύριο πράγμα είναι να βρεις στόχους, να τους χτυπήσεις και να τους σπάσεις εύκολα.
                        Επιπλέον, μπορώ να περιγράψω μια τέτοια δουλειά κατά την καταστολή της αεράμυνας, μια σειρά από F-35 περιφέρονται στο όριο της εμβέλειας ανίχνευσης αεράμυνας, με πυραύλους AGM-158 και τα εκτοξεύουν όταν εντοπίζονται στόχοι.
                        Οι ίδιοι οι πύραυλοι κατασκευάζονται επίσης με τεχνολογία stealth, επομένως δεν θα αυξήσουν σημαντικά το RCS.
                      2. 0
                        21 Ιουνίου 2014 12:33
                        Αντιφάσκεις με τον εαυτό σου
                        και τα μενταγιόν είναι αποκλειστικά εξωτερικά

                        Οι ίδιοι οι πύραυλοι κατασκευάζονται επίσης με τεχνολογία stealth, επομένως δεν θα αυξήσουν σημαντικά το RCS.

                        Και μετά πάλι μια γκάφα:
                        πλήθος F-35 περιστρέφονται στο όριο της εμβέλειας ανίχνευσης αεράμυνας, με πυραύλους AGM-158 και τους εκτοξεύουν κατά την ανίχνευση στόχου.

                        Το EPR είναι χαμηλό μόνο στις γωνίες κατεύθυνσης πλώρης (και για το KR). Πώς θα επηρεάσει αυτό τον «κύκλο»;
                        Λέω ότι το f35 ΧΩΡΙΣ εξωτερική ανάρτηση θα ασχοληθεί με αναγνώριση.
                        οι βοηθοί θα εργαστούν στους στόχους που έχουν εντοπιστεί (είναι χύμα στα στρώματα)
                        Συνολικά, έχουμε πολλά αεροσκάφη stealth AWACS.
                        Επιτρέψτε μου να εξηγήσω: Αν η ανάρτηση είναι ελάχιστα αισθητή για το f35, το ίδιο ισχύει και για την 4η γενιά. Και πάλι, μόνο σε ορισμένες γωνίες πορείας.
                      3. 0
                        21 Ιουνίου 2014 12:55
                        Αεροσκάφος 4 γενεών, οι αναρτήσεις που ορίσατε είναι αποκλειστικά εξωτερικές.
                        Επομένως, δεν υπάρχει αντίφαση.
                        Το EPR είναι χαμηλό σε όλα τα μαθήματα, απλώς η μέγιστη μείωση επιτεύχθηκε στα μαθήματα μετωπικής πορείας. Ή πιστεύετε ότι η μπογιά και τα υλικά είναι αποκλειστικά στη μύτη του; γέλιο
                        Τέτοιοι πύραυλοι AGM-158 έχουν βεληνεκές 360 (980) από την τροποποίηση. Ως εκ τούτου, μέρος του F-35 μπορεί με ασφάλεια να αναγνωρίσει όσο το δυνατόν πιο μυστικά, και ένα μέρος μπορεί ήρεμα να κάνει κύκλους και να περιμένει για μια ώρα.
                      4. 0
                        21 Ιουνίου 2014 13:50
                        Αεροσκάφος 4 με τα συν της γενιάς, το ίδιο βαμμένο και με υλικά.
                        Η διαφορά είναι στο σχήμα του ανεμόπτερου. Το αποτέλεσμα της φόρμας είναι μόνο στις γωνίες κατεύθυνσης της πλώρης. Με εξωτερική ανάρτηση η διαφορά μειώνεται ακόμη περισσότερο.
                        Το F35 πετάει χειρότερα, κοστίζει περισσότερο. Τι έχεις κερδίσει;
                        IMHO avionics f35 έως f18 - θα ήταν καλύτερο και φθηνότερο.
                        Διότι, εκτός από τα αεροηλεκτρονικά, το f35 δεν έχει σημαντικά πλεονεκτήματα
                      5. +1
                        21 Ιουνίου 2014 15:36
                        Παράθεση από mpa945
                        Διότι, εκτός από τα αεροηλεκτρονικά, το f35 δεν έχει σημαντικά πλεονεκτήματα

                        Σύνθετο σώμα.
                        Σύστημα DAS 360*, ενσωματωμένο σύστημα όρασης με τεράστιες γωνίες θέασης (όλο το κάτω ημισφαίριο). Εύρος πτήσης. Διαφανής καμπίνα κ.λπ. Δεν μπορούν όλα τα BROE να ενσωματωθούν σε προηγούμενες γενιές. το δάπεδο του αεροπλάνου θα πρέπει να ξαναχτιστεί. Κάτι που έγινε εν μέρει στο προηγμένο super hornet, αλλά κανείς δεν το χρειαζόταν.
                        Πολύτιμο ήδη σε επίπεδο αεροσκάφους 4+
                        Ποιος θα πετάξει καλύτερα κάτω από το ίδιο φορτίο;
                      6. Κασσάνδρα
                        0
                        7 Ιουλίου 2014 18:51
                        F-16, ειδικά με τα σύμμορφα άρματα μάχης αφαιρεμένα. και με το F-35, ώστε να γυρίσει πίσω στο Yak-141, δεν μπορείτε να τα βγάλετε - είναι ήδη ενσωματωμένα στο πλαίσιο του αεροσκάφους.
                      7. +1
                        22 Ιουνίου 2014 09:51
                        Εκεί που τα χρώματα και τα υλικά κοστίζουν περισσότερο από τα F-35.
                        Το F-15 Silent Eagle κοστίζει 100 εκατομμύρια, για αναφορά, το F-35A κοστίζει ήδη 98 lyam. Ταυτόχρονα, το EPR του F-35A είναι χαμηλότερο, και οι αναρτήσεις και των δύο προστίθενται στο EPR με τον ίδιο τρόπο.
                        Επομένως, δεν αρνούμαι την ανάπτυξη του EPR, αλλά εξακολουθεί να είναι χαμηλότερη από αυτή των συμβατικών αεροσκαφών.
                        Το F-35 έχει πολύ καλύτερα ηλεκτρονικά συστήματα και η εγκατάσταση τέτοιων ηλεκτρονικών συσκευών σε παλαιότερα αεροσκάφη θα απαιτούσε επανασχεδιασμό τους.
                        Το F-35 έχει επίσης μια γιγαντιαία ενοποίηση, η οποία θα απλοποιήσει την προμήθεια και θα μειώσει σημαντικά το κόστος του, για να μην αναφέρουμε ότι οι δυνατότητες παραγωγής θα είναι πολύ πιο ευέλικτες.
                        Επιπλέον, αν συγκρίνουμε το F-35 με το F-18, έχει σημαντικά μεγαλύτερη ακτίνα μάχης, κάτι που είναι σημαντικό για χρήση αεροπλανοφόρου.
                        1140 χλμ έναντι 740 χλμ.
                        Φέρει περισσότερα όπλα 9.1 τόνους έναντι 6.2 τόνων.
                        Είναι μικρότερο από το F-18, το οποίο είναι χρήσιμο σε περιβάλλον καταστρώματος αεροπλανοφόρου.
                        Και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής.
                        Προφανώς πολύ καλύτερο από τα παλιά αεροσκάφη, και φθηνότερα από τις stealth τροποποιήσεις τους.
                      8. Κασσάνδρα
                        0
                        7 Ιουλίου 2014 18:47
                        Τα μαχητικά είναι πλέον δικινητήρια (καλύτερη αναλογία ώσης προς βάρος), για αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροπλάνα αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό.
                    2. Κασσάνδρα
                      0
                      7 Ιουλίου 2014 18:35
                      Το stealth είναι "stealth" (F-117), και το δυσδιάκριτο είναι χαμηλό παρατηρητήριο
              2. +1
                21 Ιουνίου 2014 11:46
                Παράθεση από mpa945
                http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2010_02/p5.php
                Το BC του F-35 είναι μάλλον μεγάλο, 9.1 τόνους. Για σύγκριση, η PAK FA μεταφέρει το πολύ 10 τόνους.

                Κατά κάποιο τρόπο οι δυτικοί ειδικοί διαφωνούν μαζί σου. (Δύο βόμβες 900 κιλών είναι καλές ...)


                "Μόνο δύο βόμβες των 900 κιλών η καθεμία" αν μετρήσουμε μόνο την εσωτερική ανάρτηση. Αν προσθέσουμε σε αυτήν την εξωτερική ανάρτηση, τότε συνολικά το F-35 θα μπορεί να δεχτεί έως και 6 βόμβες AGM-154 ή ισάριθμες Πύραυλοι κρουζ αέρος-εδάφους AGM-158. Παρεμπιπτόντως, αυτός ο πύραυλος κρουζ κατασκευάστηκε επίσης με τεχνολογία stealth, επομένως σε μια εξωτερική σφεντόνα δεν θα τονίσει ιδιαίτερα το F-35 για τα εχθρικά ραντάρ.
                1. +2
                  21 Ιουνίου 2014 12:27
                  Σχετικά με το φόρτο μάχης. Αν πάρουμε την πραγματική ζωή, τότε το ίδιο F-16 συνήθως δεν φέρει περισσότερες από 4 μονάδες TSA, ένα σύστημα παρακολούθησης και πλοήγησης AN ​​/ AAQ-13,3 ptb, και τι μένει στο τέλος; Και το F-35 έχει ένα στοιχείο ευελιξίας, εκτός από εσωτερικά, υπάρχουν και εξωτερικά.

                  Πριν από ένα μήνα, το F-35 άλλαξε στο μπλοκ 3F, η γκάμα των όπλων θα επεκταθεί στο γήπεδο, δηλαδή, θα μπορεί να μεταφέρει 4 SDB και AIM-120 ή 6-8 SDB σε ένα διαμέρισμα.
                  1. 0
                    21 Ιουνίου 2014 13:00
                    Παράθεση από iwind
                    Σχετικά με το φόρτο μάχης. Αν πάρουμε την πραγματική ζωή, τότε το ίδιο F-16 συνήθως δεν φέρει περισσότερες από 4 μονάδες TSA, ένα σύστημα παρακολούθησης και πλοήγησης AN ​​/ AAQ-13,3 ptb, και τι μένει στο τέλος; Και το F-35 έχει ένα στοιχείο ευελιξίας, εκτός από εσωτερικά, υπάρχουν και εξωτερικά.
                    Πριν από ένα μήνα, το F-35 άλλαξε στο μπλοκ 3F, η γκάμα των όπλων θα επεκταθεί στο γήπεδο, δηλαδή, θα μπορεί να μεταφέρει 4 SDB και AIM-120 ή 6-8 SDB σε ένα διαμέρισμα.


                    Γεια iwind! hi
                    Έχω μια ερώτηση σχετικά με τα όπλα αέρος-εδάφους. Γιατί, αν ο AGM-158 θεωρείται πύραυλος κρουζ, τότε ο AGM-154 είναι βόμβα που αιωρείται; Πύραυλος εδάφους που αντιστοιχεί σε πυραύλους αέρος-εδάφους. Εξηγήστε, γιατί Εγώ ο ίδιος το σκέφτομαι πολύ καιρό.
                    1. 0
                      21 Ιουνίου 2014 13:22
                      Γεια σου supertiger21
                      Για να είμαι ειλικρινής, δεν ξέρω. Είναι ήδη πολύ παρόμοιο. Αλλά γενικά μπορεί να χωριστεί έτσι. Καθαρά γνώμη μου και δεν ισχυρίζεται ότι είναι η απόλυτη αλήθεια.
                      Μπορείτε να τα δώσετε ανάλογα με το μέγεθος της κεφαλής. Και ο πύραυλος κρουζ πετάει με τον κινητήρα αναμμένο για σχεδόν ολόκληρη την πτήση του, αλλά η Γενική Συνέλευση σχεδιάζει ακόμα αρκετό χρόνο. Ναι, και για τον πύραυλο κρουζ δεν υπάρχει τόσο μεγάλη εξάρτηση από την ταχύτητα και το ύψος του αερομεταφορέα για το εύρος πτήσης, εάν το AGM-154 εκτοξευθεί από 100 μέτρα, τότε δεν θα πετάξει μακριά, αλλά ο πύραυλος κρουζ θα εξακολουθεί να πετάει αισθητά περαιτέρω, αν και το μέγιστο θα μειωθεί επίσης. εύρος.
                      Παρεμπιπτόντως, ένα νέο βίντεο F-35 για όλη την οικογένεια. Υπήρχαν τόσα πολλά νέα για το f-2 τους τελευταίους 35 μήνες που για κάποιο λόγο ο Τύπος μας τα αγνοεί σχεδόν εντελώς (εκτός, φυσικά, δεν είναι κακό Νέα)
                      1. +1
                        21 Ιουνίου 2014 15:38
                        Ευχαριστώ για τις πληροφορίες iwind! Ναί

                        Παράθεση από iwind
                        Υπήρχαν τόσα πολλά νέα τους τελευταίους 2 μήνες για το f-35 που για κάποιο λόγο ο Τύπος μας τα αγνοεί σχεδόν εντελώς (εκτός, φυσικά, αν αυτό δεν είναι άσχημα νέα)


                        Για τον ίδιο λόγο που δεν προτιμούν να παρουσιάζουν τα πιο πρόσφατα μοντέλα και τροποποιήσεις των MiG και των στεγνωτηρίων μας στο εξωτερικό! ριπή οφθαλμού
                      2. Air Max
                        0
                        1 Ιουλίου 2014 01:15
                        Τέλειο βίντεο!!!
                      3. Air Max
                        0
                        1 Ιουλίου 2014 13:26
                        Το F-35 είναι ένα πολύ όμορφο αεροσκάφος!! Τέλειο βίντεο!
    3. +1
      21 Ιουνίου 2014 10:44
      Απλώς το εξισορρόπησαν. Ο Clean Chinos ήταν στο f-117.
    4. κοράκι
      0
      21 Ιουνίου 2014 17:29
      το δίλημμα της ορατότητας δεν έχει λυθεί ακόμα από επαγγελματίες .... πάρα πολλοί παράγοντες και πολλές παράμετροι τόσο του φορέα όσο και των μέσων καταστροφής άρα μπορούμε οι ερασιτέχνες να μαλώνουμε - εύκολα1
  6. +2
    21 Ιουνίου 2014 10:02
    Παρεμπιπτόντως, τι έγινε πρόσφατα με το T-50; Καταλάβατε τους λόγους;
  7. +9
    21 Ιουνίου 2014 10:04
    Για να είμαι ειλικρινής, έχω ήδη πάρει υπερβολικό μίσος, φυσικά και ο ίδιος συνειδητοποιώ ότι το F-35 δεν είναι το ιδανικότερο μαχητικό της 5ης γενιάς, αλλά για να το εξισώσω με την 3η γενιά, ακόμα και να αναφερθώ στο δήθεν μεταφερόμενο μια τέτοια προσομοίωση (αν και μόνο επειδή το 2008 δεν υπήρχε Su-35S ως τέτοιο) - αυτό είναι ήδη μια κατάφωρη υποτίμηση του εχθρού αρνητικός .Συγγνώμη, συγγραφέα, πιάσε ένα άξιο μείον! Όχι.
    1. +3
      21 Ιουνίου 2014 10:20
      Εξάλλου, όπως θυμάμαι, δεν υπήρχε μοντελοποίηση στο οποίο αναφέρεται ο συγγραφέας και σε αυτό συμμετείχε και ένα κινεζικό αεροσκάφος με άγνωστα χαρακτηριστικά και το έκανε ένας από τους δημοσιογράφους από την μπουλντόζα.
      1. +1
        21 Ιουνίου 2014 11:14
        Απόσπασμα από το BlackMokona
        Εξάλλου, όπως θυμάμαι, δεν υπήρχε μοντελοποίηση στο οποίο αναφέρεται ο συγγραφέας και σε αυτό συμμετείχε και ένα κινεζικό αεροσκάφος με άγνωστα χαρακτηριστικά και το έκανε ένας από τους δημοσιογράφους από την μπουλντόζα.


        Πραγματοποιήθηκε προσομοίωση της μάχης 12 F-22 (1 μοίρα) με 72 Su-27 (3 συντάγματα αέρα) σε μια υποθετική σύγκρουση στον ουρανό πάνω από το νησί της Ταϊβάν, στην οποία οι Αμερικανοί έπρεπε να καταστρέψουν κινεζικά αεροσκάφη. Σύμφωνα με άλλες πηγές, αυτά δεν ήταν τόσα Su-27 αλλά ένα κινέζικο αντίγραφο του J-11. Στο τέλος, οι Κινέζοι, με την απώλεια 48 αεροσκαφών, νίκησαν εντελώς την αμερικανική μοίρα. Λοιπόν, οι Αυστραλοί, έξω του πουθενά, εφευρέθηκε για τις μάχες των F-35A και Su-35C, και τα δύο αεροσκάφη δεν είχαν μελετηθεί σωστά τότε, ειδικά επειδή το Su-35S μόλις εμφανίστηκε εκείνη την εποχή.
        1. +1
          21 Ιουνίου 2014 11:57
          Θυμάμαι την πρώτη προσομοίωση, μετά οι Αμερικάνοι χρονοτριβούσαν ότι δεν θα χορτάσεις ούτε με ένα σούπερ αεροπλάνο.
          Και το δεύτερο διεξήχθη από έναν Αυστραλό δημοσιογράφο, όχι από την Αυστραλιανή Πολεμική Αεροπορία. Φυσικά, από την μπουλντόζα, και πήρε τα πάντα από το ταβάνι κατόπιν αιτήματος της αριστερής φτέρνας.
  8. 0
    21 Ιουνίου 2014 10:40
    Δεν είναι ειδικός, αν και υπηρέτησε στην Πολεμική Αεροπορία (VUS-181), αλλά κοιτάζω αυτό το θέμα. Νομίζω μέχρι να βγει στο φτερό το PAK-FA, δηλαδή να μην είναι εξοπλισμένο όπως θα έπρεπε με κινητήρα, τα όπλα είναι μια κουβέντα για το τίποτα.
    1. 0
      21 Ιουνίου 2014 10:55
      Ακριβώς, ένα άρθρο για το πώς ένα υπάρχον αεροσκάφος θα γίνει εύκολη λεία για τα t-50 και s-500 που δεν υπάρχουν ακόμα
    2. +2
      21 Ιουνίου 2014 14:33
      Νομίζω μέχρι να βγει στο φτερό το PAK-FA, δηλαδή να μην είναι εξοπλισμένο όπως θα έπρεπε με κινητήρα, τα όπλα είναι μια κουβέντα για το τίποτα.


      Τι φταίει, δεν θα πείτε;

      Ακριβώς, ένα άρθρο για το πώς ένα υπάρχον αεροσκάφος θα γίνει εύκολη λεία για τα t-50 και s-500 που δεν υπάρχουν ακόμα


      Ναι, να είσαι ήρεμος, και οι S-300 και οι S-400 θα τον κατακλύσουν.
  9. +1
    21 Ιουνίου 2014 10:57
    Δεν προσποιούμαι ότι είμαι αξιόπιστη φράση, τράβηξα το μάτι μου κάπου για πολύ καιρό, αλλά σύμφωνα με το συμπέρασμα των δοκιμών F35, ένας από τους στρατηγούς το είπε, όλοι είναι καλά, αλλά μόνο τα χαρακτηριστικά απόδοσης του είναι στο επίπεδο των χαρακτηριστικών απόδοσης των Σοβιετικών / ΡΩΣΙΚΩΝ αεροσκαφών γενιάς 4, ούτε καν ++. Και για μένα, ως ειδικός στην αεράμυνα, θα ήταν μεγάλη χαρά να κυκλοφορήσω το προϊόν -9M38M1 σε αυτό το πουλί και στη συνέχεια στο GP για να δούμε τι θα γίνει με αυτό γέλιο
    1. +1
      21 Ιουνίου 2014 11:15
      Λάθος, όχι GP, αλλά TOV θυμωμένος
  10. +6
    21 Ιουνίου 2014 10:58
    Σύντροφοι - φαίνεται ότι έχουμε στρατιωτική τοποθεσία. Πόσο μπορείτε να αναφέρετε το καταρριφθέν F-117 στη Γιουγκοσλαβία ως παράδειγμα κακού αμερικανικού stealth; Έχει ήδη συζητηθεί εκατομμύριο φορές ότι καταρρίφθηκε με τη βοήθεια οπτικής καθοδήγησης, εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι πέταξε στην ίδια διαδρομή και σε χαμηλό ύψος. Ναι, και η γκρίνια των Αυστραλών με τους Κορεάτες εξηγείται από το γεγονός ότι δεν είναι ευχαριστημένοι με το γεγονός ότι άφησαν το κύριο wunderwaffle των Ηνωμένων Πολιτειών για τον εαυτό τους και το φθηνό wunderwaffle έχει αυξηθεί σε τιμή.
    1. +1
      21 Ιουνίου 2014 11:29
      Παράθεση από Berxen
      Σύντροφοι - φαίνεται ότι έχουμε στρατιωτική τοποθεσία. Πόσο μπορείτε να αναφέρετε το καταρριφθέν F-117 στη Γιουγκοσλαβία ως παράδειγμα κακού αμερικανικού stealth; Έχει ήδη συζητηθεί εκατομμύριο φορές ότι καταρρίφθηκε με τη βοήθεια οπτικής καθοδήγησης, εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι πέταξε στην ίδια διαδρομή και σε χαμηλό ύψος. Ναι, και η γκρίνια των Αυστραλών με τους Κορεάτες εξηγείται από το γεγονός ότι δεν είναι ευχαριστημένοι με το γεγονός ότι άφησαν το κύριο wunderwaffle των Ηνωμένων Πολιτειών για τον εαυτό τους και το φθηνό wunderwaffle έχει αυξηθεί σε τιμή.


      Συμφωνώ, αλλά εξακολουθούν να υπάρχουν λίγοι από αυτούς σε αυτό το θέμα. Θυμάμαι ότι υπάρχει ένα άρθρο για το F-22 ή το F-35, οπότε αρχίζει αμέσως μια θάλασσα από απλοποιημένα σχόλια για το καπέλο. Προς το παρόν, υπάρχει ένα νηφάλιο κοινό σε αυτό το νήμα.
    2. -1
      21 Ιουνίου 2014 23:09
      Πέρυσι το καλοκαίρι υπήρχαν πληροφορίες για κατεδαφισμένο F-22, μετά συριακό (!) S-300 και μετά MiG-23. Ξέρει κανείς τι ήταν; Σχετικά με το MiG-23, κάπως ύποπτο.
      1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  11. +8
    21 Ιουνίου 2014 11:04
    Από έναν πίνακα περιεχομένων του άρθρου ήδη αναπνέει τρομερή ανικανότητα. Επιπλέον, όλα πήγαν σύμφωνα με το τυπικό σχέδιο, καμία επιχειρηματολογία και αναφορά στο απεχθές Koppu, λένε από την Αυστραλία ότι γνωρίζει περισσότερο τα προβλήματα του F-35.
    Λοιπόν, αποσπάσματα όπως
    και η ταχύτητα είναι 1,2 Mach (περίπου 1200 χιλιόμετρα την ώρα)

    Απλώς παραδίδουν με τον πυκνό τους αναλφαβητισμό. Ο συγγραφέας πιθανώς πιστεύει ότι η ταχύτητα του ήχου είναι 1000 km / h.
    Αν ξαφνικά ο συγγραφέας πέσει στο σχόλιό μου στη ζυγαριά του, τότε δίνω πιστοποιητικό. Η ταχύτητα του ήχου είναι «περίπου» 1224 km/h, η ταχύτητα είναι 1,2 Mach = 1469 km/h, μόνο το F-35 έφτασε σε δοκιμές ταχύτητα 1,61 Mach ή 1970 km/h.
    Αλλά δεν είναι αυτό το θέμα. Το σύστημα αεράμυνας S-400, όπως το S-300, δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικό με ποια ταχύτητα πετάει ο στόχος, 1600 km / h ή 2600 km / h, η ταχύτητα δεν θα εξοικονομηθεί εάν το σύστημα αεράμυνας μπορεί να κατευθύνει τους πυραύλους του σε αυτό.
    Εν τω μεταξύ, τα χαρακτηριστικά ελιγμών του F-35 είναι ακριβώς στο επίπεδο των μαχητικών τρίτης γενιάς (ξέρουμε ήδη τους λόγους).

    Η γωνία επίθεσης που επιτυγχάνει το F-35 είναι 50 μοίρες, ποιο αεροσκάφος τρίτης γενιάς είναι ικανό για αυτό;
    Όπως καταλαβαίνω, το WG καθιέρωσε μια ανταμοιβή για άρθρα αντιαμερικανικού τύπου. Αλλά είναι καλύτερο για τον Anton Valagin να γράψει για τους "καταπιεσμένους μαύρους", ίσως θα λειτουργήσει ...
    1. 0
      21 Ιουνίου 2014 15:04
      μόνο το F-35 έφτασε σε ταχύτητα 1,61 M ή 1970 km / h κατά τη διάρκεια δοκιμών.


      Και ο Varangian ανέπτυξε 25 κόμβους κατά τη διάρκεια της δοκιμής, αλλά κατά τη λειτουργία δεν έδωσε περισσότερους από είκοσι, χάρη στους λέβητες. Ο Ρετβιζάν, από την άλλη, δοκιμάστηκε σύμφωνα με τα ρωσικά πρότυπα και έχασε «σεμνά» 0,1 κόμβους, για να μην πληρώσει πρόστιμο για το έλλειμμα. Και ο Αγγλο-Ιάπωνας Asama-Iwate, δείχνοντας 20-21 με κόμπο στις δοκιμές, μετά βίας πρόλαβε τον Rurik με τους 19 κόμπους του, που έδειξε υπό τον Tsar-Pea. Σε γενικές γραμμές, ανάλογα με το πώς και ποιος βιώνει τι.

      Αλλά δεν είναι αυτό το θέμα. Το σύστημα αεράμυνας S-400, όπως το S-300, δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικό με ποια ταχύτητα πετάει ο στόχος, 1600 km / h ή 2600 km / h, η ταχύτητα δεν θα εξοικονομηθεί εάν το σύστημα αεράμυνας μπορεί να κατευθύνει τους πυραύλους του σε αυτό.


      Αλλά αυτό ακριβώς είναι. Και το Α-50 θα δει και θα υποδείξει τα αεροπλάνα μας. Και αυτή τη στιγμή, η καλή ταχύτητα δεν θα του έκανε κακό :).
      1. +1
        21 Ιουνίου 2014 21:25
        Παράθεση από alicante11
        Και ο Varangian ανέπτυξε 25 κόμβους κατά τη διάρκεια της δοκιμής, αλλά κατά τη λειτουργία δεν έδωσε περισσότερους από είκοσι, χάρη στους λέβητες. Ο Ρετβιζάν, από την άλλη, δοκιμάστηκε σύμφωνα με τα ρωσικά πρότυπα και έχασε «σεμνά» 0,1 κόμβους, για να μην πληρώσει πρόστιμο για το έλλειμμα. Και ο Αγγλο-Ιάπωνας Asama-Iwate, δείχνοντας 20-21 με κόμπο στις δοκιμές, μόλις πρόλαβε τον Rurik με τους 19 κόμπους του, που έδειξε υπό τον Tsar-Pea.

        Συγκρίνετε εντελώς διαφορετικά περιβάλλοντα. Ναι, και οι διαστάσεις του αεροσκάφους και του πλοίου είναι διαφορετικές.
    2. Κασσάνδρα
      0
      7 Ιουλίου 2014 18:59
      Αν δεν σας αρέσει ένας Αυστραλός, διαβάστε και δείτε στο YouTube τι λέει ο Pierre Sprey (δημιουργός του F-35) για το F16
      καλέστε εκεί στο τρίξιμο "F-35 είναι μια Τουρκία"
  12. VityNar
    +4
    21 Ιουνίου 2014 11:18
    Όλοι όσοι λένε ότι «το stealth είναι μαλακία, μπορείς ακόμα να το δεις!», σας υπενθυμίζω ένα απλό γεγονός. Το F-22 πετάει ακόμη και με φακό Luneberg κατά τη διάρκεια των ασκήσεων. Γιατί κανείς άλλος δεν μπορεί να το δει! χαμόγελο
    1. 0
      21 Ιουνίου 2014 15:34
      Ίσως είναι μόνο τα αμερικανικά ραντάρ που δεν τον βλέπουν;

      Εδώ είναι μια ενδιαφέρουσα εικόνα:
      Η τεχνολογία Stealth, η οποία επιτρέπει στα αμερικανικά αεροσκάφη να διασχίζουν το εχθρικό έδαφος απαρατήρητα από αισθητήρες αεράμυνας, χάνει σταδιακά την αποτελεσματικότητά της. Επί του παρόντος, ειδικοί από τη Ρωσία και την Κίνα αναπτύσσουν νέα ραντάρ που επιτρέπουν την ανίχνευση ενός αεροσκάφους stealth αντανακλώντας την ακτινοβολία από ραντάρ, τηλεόραση και κινητά τηλέφωνα και άλλα σήματα από την επιφάνεια των αεροπορικών μεταφορών.
      Εάν αυτό είναι αλήθεια, τότε μερικοί άνθρωποι μπορεί να έχουν προβλήματα.
      1. +3
        21 Ιουνίου 2014 22:39
        Υπάρχουν τέτοιες τεχνολογίες. Αλλά δεν παρέχουν αρκετές πληροφορίες για καθοδήγηση.
        Ο ΣΑΜ. Λένε: «σε τάδε κατεύθυνση, σε τάδε ταχύτητα με μεγάλη
        κάποιο είδος μυστικού αντικειμένου πιθανότατα πετάει. «Και η ανάπτυξη αυτών των συστημάτων στο έδαφος
        περιπλέκει σε μεγάλο βαθμό την αεράμυνα, και έτσι πολύ ακριβό. Εκείνοι. το κόστος μιας τέτοιας αεράμυνας ξεκινά
        υπερβαίνουν σημαντικά το κόστος των ίδιων των επιτιθέμενων αεροσκαφών.
        1. 0
          23 Ιουνίου 2014 09:42
          Το κόστος της αεράμυνας πρέπει να συγκριθεί όχι με το κόστος των επιτιθέμενων αεροσκαφών, αλλά με το κόστος των δυνητικά κατεστραμμένων αντικειμένων.
  13. +1
    21 Ιουνίου 2014 11:37
    «Η Ουράνια Αυτοκρατορία σχεδιάζει να κατασκευάσει οκτώ χιλιάδες από αυτούς τους μαχητές τα επόμενα χρόνια». - Αυτό καταλαβαίνω το πεδίο εφαρμογής!
  14. +3
    21 Ιουνίου 2014 11:39
    Παράθεση από nayhas
    Η ταχύτητα του ήχου είναι «περίπου» 1224 km/h, η ταχύτητα είναι 1,2 Mach = 1469 km/h, μόνο το F-35 έφτασε σε δοκιμές ταχύτητα 1,61 Mach ή 1970 km/h.
    Αλλά δεν είναι αυτό το θέμα. Το σύστημα αεράμυνας S-400, όπως το S-300, δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικό με ποια ταχύτητα πετάει ο στόχος, 1600 km / h ή 2600 km / h, η ταχύτητα δεν θα εξοικονομηθεί εάν το σύστημα αεράμυνας μπορεί να κατευθύνει τους πυραύλους του σε αυτό.

    Δεν συμφωνώ, μόνο για το σύστημα αεράμυνας, η ταχύτητα στόχου είναι μια από τις πιο σημαντικές παραμέτρους σύλληψης, δεν θα πω για το C300 / 400, αλλά για το BUK M1, θα απαντήσω ακριβώς πόσοι μπορούν δείτε από ανοιχτές πηγές τα χαρακτηριστικά απόδοσης αυτού του συγκροτήματος, με ταχύτητα στόχου (αεροσκάφους) 800 m / s, ο συντελεστής χτυπήματος του στόχου είναι 0,8-0,9, αλλά προσωπικά ο διοικητής του τάγματος μου έδωσε εντελώς διαφορετικά χαρακτηριστικά απόδοσης, 0,8-0,9 , καλά, μέγιστο σε ταχύτητα 600-700 m / s, και όσο μεγαλύτερη είναι η ταχύτητα, τόσο πιο δύσκολη είναι η καθοδήγηση και λιγότερος συντελεστής. ήττες, αν και υπάρχουν εξαιρέσεις, ο ίδιος είναι μάρτυρας. Cap.Yar, έτος 2008, ο διοικητής του τάγματος κατέρριψε προσωπικά τον στόχο "Kite" με μέγιστη ταχύτητα 1100, αν και το συγκρότημα BUK M1 δεν προορίζεται να χτυπήσει αυτόν τον στόχο, είναι μάλλον η κληρονομιά του C300 / 400, για το οποίο του απονεμήθηκε ο βαθμός του ταγματάρχη, και αυτός είναι 30 τότε yo
    1. 0
      21 Ιουνίου 2014 12:08
      Μόνο ακόμα και το PAK FA, με τέτοιες ταχύτητες, θα πετάει χωρίς όπλα, και με ελάχιστο καύσιμο.
      Όλη αυτή η ερώτηση είναι σημαντική μόνο για την κατάρριψη όλων των ειδών SR-71, που έχουν ταχύτητα πλεύσης πάνω από 900 μέτρα ανά δευτερόλεπτο, και δεν λυπάσαι για καμιά δεκαριά βλήματα πάνω τους, για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι έχει γίνει παροπλισμένος.
  15. +4
    21 Ιουνίου 2014 11:45
    Μέγιστη ταχύτητα: περίπου 1900 km/h (περίπου 1200 μίλια την ώρα ή 1,6 M με πλήρη όπλα στα εσωτερικά διαμερίσματα) 1,2 M χωρίς μετακαυστήρα [
  16. -7
    21 Ιουνίου 2014 12:19
    Ναι, οι επιδείξεις είναι όλες οι αμερικανικές stealth bumblebees που καταρρίφθηκαν και θα καταρριφθούν.
  17. portoc65
    -3
    21 Ιουνίου 2014 13:01
    Οι Αμερικανοί λατρεύουν να αποδίδουν και να υπερεκτιμούν αυτά που δεν έχουν. Εδώ επαινούν το αρπακτικό, αλλά κανείς δεν ξέρει πραγματικά αν αντιστοιχεί στα δηλωμένα χαρακτηριστικά ή όχι. Ένα πράγμα είναι σαφές - Με την είσοδο στην αρένα T-50, Αντίπαλοι ίσοι με αυτό δεν θα τηρούνται για χρόνια.μικρό-δώσε του-ένα όμορφο όνομα-Το T-50 είναι λίγο στεγνό, παρόλο που είναι πνευματικό τέκνο του διάσημου Γραφείου Σχεδίασης. Sukhoi
  18. +3
    21 Ιουνίου 2014 13:06
    Ένα άρθρο στο στυλ: - Γράφω - γιατί γράφω .... μείον ένα τεράστιο, το άρθρο είναι κενό.
  19. +4
    21 Ιουνίου 2014 13:15
    Ακόμα δεν κατάλαβα από το άρθρο γιατί το F-35 θα ήταν ακόμα εύκολη λεία για το T-50. Το αμερικανικό αεροσκάφος πετά και έχουν ήδη παραχθεί περίπου 100 αεροσκάφη, ενώ το ρωσικό απλώς «πηδάει» και στέκεται περισσότερο στο έδαφος, γιατί. Υπάρχουν περιστασιακά ζητήματα που πρέπει να αντιμετωπιστούν. Το νέο αεροσκάφος είναι ακόμα αρκετά «ακατέργαστο», χρειάζεται λεπτομέρεια και οι χώρες που αποφάσισαν να το θέσουν σε λειτουργία και πλήρωσαν για την παράδοση ενδιαφέρονται όχι μόνο και όχι τόσο για την τήρηση των προθεσμιών, αλλά για τη σωστή την ποιότητα των εμπορευμάτων, ειδικά αφού η στρατιωτική απειλή ούτε για τη Νότια Κορέα ούτε για την Αυστραλία δεν απειλείται ακόμη.

    Τα σχεδιαστικά χαρακτηριστικά του αεροσκάφους μας κάνουν να ρίξουμε μια νέα ματιά στις ιδιαιτερότητες της χρήσης μάχης σε ένα συγκεκριμένο θέατρο επιχειρήσεων. Πρέπει να περάσει κάποιος χρόνος για να αξιολογηθούν συνολικά οι μαχητικές του ιδιότητες και τότε θα γίνει σαφές τι περισσεύει και τι δεν είναι αρκετό ή απλά όχι. Υψηλή ταχύτητα πλεύσης σημαίνει μικρότερη εμβέλεια γιατί οι κινητήρες «τρώνε» πολύ, η προσθήκη εξωτερικών δεξαμενών αυξάνει επίσης το βάρος, επιδεινώνει την ικανότητα ελιγμών και τη σταθερότητα του μηχανήματος. Η υπέρβαση των συστημάτων αεράμυνας απαιτεί τον εξοπλισμό με σύγχρονα αεροηλεκτρονικά, τα οποία επίσης σταδιακά γίνονται «βαρύτερα», γίνονται πιο συνολικά και τοποθετούνται όλο και περισσότερο σε μια εξωτερική σφεντόνα. Κατ' αρχήν, τα αεροηλεκτρονικά ενός μαχητικού αεροσκάφους δεν θα υπερβούν ποτέ την ικανότητα ανίχνευσης στόχου από επίγεια συστήματα αεράμυνας. Μπορούμε να μιλήσουμε μόνο για τον χρόνο ανίχνευσης και εδώ η χρήση τεχνολογιών stealth είναι πολύ σημαντική. Όσο πιο μακριά χτυπά ένας πύραυλος αέρος-αέρος, όσο πιο βαρύς και μεγαλύτερος είναι, τόσο λιγότεροι είναι στην εξωτερική σφεντόνα και τόσο πιο δύσκολο είναι να τοποθετηθούν στην εσωτερική σφεντόνα. Αυτό σημαίνει ότι υπάρχουν είτε λίγοι τέτοιοι πύραυλοι, ή το αεροσκάφος πρέπει να είναι μεγαλύτερο και βαρύτερο. Μετά, για να μην πέσει η ταχύτητα, χρειάζεσαι πιο δυνατό κινητήρα και αν δεν υπάρχει ένας από αυτούς, τον βάζουν πιο αδύναμο, αλλά δύο, πάλι, αν το επιτρέπει η διάταξη.
    Γενικά σιωπώ για τις εικονικές αερομαχίες. Δεν τσακώνονται τα αυτοκίνητα, αλλά οι άνθρωποι που κάθονται σε αυτά. Το αεροπλάνο αντέχει υπερφόρτωση 9. είναι ο πιλότος σε αυτό;
    Ήρθε η ώρα να σταματήσουμε να μιλάμε για το γεγονός ότι στο T-50 όλα τα χαρακτηριστικά είναι αρμονικά συνδεδεμένα, αλλά έχουν «όχι έτσι» με αυτό. Η σκέψη στη στρατιωτική σφαίρα στις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Ρωσία και την Κίνα λειτουργεί εδώ και πολύ καιρό με τον ίδιο τρόπο, η διαφορά είναι μόνο στην παραγωγή και τις τεχνολογικές δυνατότητες. Αυτό δεν συνδέεται μόνο με την ποιότητα, αλλά και με την ποσότητα των παραγόμενων αυτοκινήτων. Μου φαίνεται ότι η δήλωση του συντάκτη του άρθρου σχετικά με την ικανότητα της Κίνας να παράγει 8 οχήματα ισοδύναμα με το T-50 ή το F-35 τα επόμενα χρόνια μπορεί να θεωρηθεί πραγματική εάν αυτή η χρονική περίοδος θεωρηθεί ότι είναι περίπου 20-25 χρόνια.
  20. +1
    21 Ιουνίου 2014 13:23
    Περίπου 8000 κινεζικά μαχητικά
    5η γενιά. Αυτό είναι ανοησία. Μπορεί,
    Ο συγγραφέας γαντζώθηκε ένα επιπλέον μηδέν. Αλλά ακόμη
    800 τεμ. Πάρα πολύ. Εκτός από την παραγωγή
    Υπάρχουν πράγματα όπως η συντήρηση, η βάση,
    Πιλότοι κλάσης 1Α+, προμήθεια αναλωσίμων και
    Καύσιμα, επισκευή και εκσυγχρονισμός, εκπαιδευτικά
    Εκπαίδευση, ασκήσεις, μαχητικό καθήκον,
    Και πολλα ΑΚΟΜΑ. Καλύμματα στρώματος αγορασμένα
    200 αρπακτικά και σταμάτησαν, και είναι η Κίνα
    Στην πολεμική αεροπορία, είναι πολύ μπροστά. Ναί
    Και ο προϋπολογισμός για τον πόλεμο είναι 5 φορές μεγαλύτερος. Κινητήρας
    Για ένα τέτοιο αεροσκάφος - ένα ξεχωριστό θέμα!
    Δεν χρειάζεται λοιπόν...
    Χαίρομαι βέβαια που τα καλύμματα στρώματος έχουν f35
    Έγινε στραβά και πολλοί το έχουν ήδη καταλάβει,
    Η αλήθεια από τους εταίρους προμηθειών δεν με νοιάζει
    Μην βγείτε έξω, τόσο πιο σημαντικό είναι να φέρετε T50
    Στο μυαλό και τη σειρά, για να επανοπλιστούμε
    Και με τον καιρό θα ξεκινήσουν οι εξαγωγές.
  21. 0
    21 Ιουνίου 2014 13:33
    Το "Buk" είναι ακόμα εντάξει, αλλά δεν καταλαβαίνω πώς το F-35 θα γίνει ξαφνικά εύκολη λεία για το "Shell". Το μέγιστο βεληνεκές των πυραύλων του είναι 20 km. Στην πραγματικότητα, αυτό είναι ένα συγκρότημα για στενή άμυνα και τα F-35 / 22 είναι ακονισμένα για απομακρυσμένη μάχη, δεν χρειάζεται καν να εισέλθουν στην πληγείσα περιοχή, θα εκτοξεύσουν πυραύλους από 30-40 km. και τέλος, γράψε γράμματα.
    Για παράδειγμα, ισραηλινά αεροσκάφη επιτέθηκαν σε συριακούς στρατιωτικούς στόχους χωρίς να εισέλθουν στη ζώνη αεράμυνας, από 70 χλμ.
    Παρεμπιπτόντως, η Συρία είναι οπλισμένη με περίπου 36 μονάδες του αντιαεροπορικού πυραυλικού συστήματος Pantsir-S1E.
    1. +1
      21 Ιουνίου 2014 13:38
      Μπορεί να μεταφέρει πυραύλους με βεληνεκές 380 km.
      1. +1
        21 Ιουνίου 2014 14:03
        Απόσπασμα από το BlackMokona
        Μπορεί να μεταφέρει πυραύλους με βεληνεκές 380 km.


        380 χλμ. -?
        - Όχι, δεν έχω.
        Και μπορεί να φέρει πυρηνικά όπλα. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι θα σφυρίξουν σε κάθε σύστημα αεράμυνας με μια πυρηνική βόμβα.
        1. +2
          21 Ιουνίου 2014 14:13
          Παράθεση από το GRAY
          Και μπορεί να φέρει πυρηνικά όπλα. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι θα σφυρίξουν σε κάθε σύστημα αεράμυνας με μια πυρηνική βόμβα.

          Μπορείτε να χρησιμοποιήσετε SDB μόνο με εμβέλεια πτήσης 100 + km, θα υπάρχουν τουλάχιστον 8 από αυτά στα εσωτερικά διαμερίσματα.
          Ή μπορείτε να χρησιμοποιήσετε το JSOW, μια κεφαλή συμπλέγματος, για να χτυπήσετε τον μέγιστο αριθμό στόχων με μία βόμβα.
          1. +1
            21 Ιουνίου 2014 14:20
            Παράθεση από iwind
            Μπορείτε να χρησιμοποιήσετε SDB

            Αλλά κάτι τέτοιο, το Shell είναι αρκετά ικανό να γκρεμίσει.
            1. 0
              21 Ιουνίου 2014 19:10
              Πόσα κοχύλια έχουμε, και πόσα από αυτά θα πρέπει να διασκορπιστούν στα αντικείμενα και πόσα αεροπλάνα έχουν με 16 ή περισσότερες βόμβες στο καθένα;)
          2. -3
            21 Ιουνίου 2014 17:18
            Το βεληνεκές 100 km είναι εφικτό μόνο για πυραύλους ή βόμβες ολίσθησης από πολύ μεγάλα υψόμετρα. Πώς έφυγες από το σχολείο;
            1. +3
              21 Ιουνίου 2014 17:29
              Το SDB (Small Diameter Bomb) είναι απλώς μια βόμβα σχεδιασμού. Διάμετρος 20 εκ. Μήκος περίπου 2 μ. Βάρος περίπου 100 κιλά. Με τέτοιο φτέρωμα, θα πρέπει να λάμπει στην οθόνη εντοπισμού σαν οίκος ανοχής την ημέρα πληρωμής.
        2. +1
          22 Ιουνίου 2014 09:56
          Για παράδειγμα AGM-158 από 360-980 km από τροποποίηση.
          Σε αγγλικές πηγές για την πρώτη τροποποίηση 370+km και τη δεύτερη 1000+km
          Τώρα εκατοντάδες τέτοιοι πύραυλοι είναι καρφωτοί, ακριβείς, μεγάλου βεληνεκούς και χρησιμοποιούν ακόμη και τεχνολογία stealth. Ναι, και κεφαλή 450 κιλών.
    2. +1
      21 Ιουνίου 2014 14:10
      Μέσα, έχει ήδη πιάσει ένα μείον.
      Είμαι πάντα έτοιμος για υγιή κριτική.
      Λοιπόν, ας μου πούμε πώς το "Shell" πρέπει να αντιμετωπίσει τις εργασίες για τις οποίες δεν προοριζόταν.
  22. +2
    21 Ιουνίου 2014 13:33
    Πόσο βαρέθηκα να διαβάζω αυτά τα τρελά άρθρα και απόψεις από τον καναπέ. Όλες οι γνώσεις του συγγραφέα, αλλά και των περισσότερων ομοϊδεατών του, βασίζονται σε μερικά διαβασμένα πατριωτικά άρθρα στα οποία δεν μυρίζει αντικειμενικότητα. Και αυτό το άρθρο δεν είναι καλύτερο.
    Εάν αυτοί οι "ειδικοί" εξακολουθούν να αγνοούν ότι το F-117 καταρρίφθηκε χρησιμοποιώντας ένα σύστημα οπτικής καθοδήγησης σε απόσταση μικρότερη από 20 km, και μάλιστα πέταξε κατά μήκος της ίδιας διαδρομής, τότε δεν θα έπρεπε καν να προσπαθήσω να πείσω τέτοιους ειδικούς, αλλά Θα συνεχίσω όμως.
    Το γεγονός είναι ότι το F-35 δεν σχεδιάστηκε για μονομαχίες με σοβαρό αντίπαλο. Από πλευράς stealth, είναι ανώτερο από το T-50, κατώτερο από το F-22, αλλά η ισχύς του ραντάρ είναι σημαντικά μικρότερη από αυτή των δύο. Επομένως, εάν οι τεχνολογίες stealth χρησιμοποιούνται πραγματικά ευρέως στο T-50, όπως συνήθως πιστεύεται (και αυτή η διατριβή εγείρει ορισμένες αμφιβολίες), τότε σε μεγάλη απόσταση το T-50 έχει περισσότερες πιθανότητες ... αν και αυτό δεν λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι το δικό μας RVV- SD έχει βεληνεκές 105 km, και το AIM-120D - 180. Οι πύραυλοι μεγάλου βεληνεκούς κατά των μαχητικών δεν προορίζονται λόγω μικρών υπερφορτώσεων, άρα αποκλείονται.
    Σε στενή μάχη, αυτός, όπως και το Su-35, φέρεται να μην αφήνει καμία ευκαιρία για το F-35, αλλά σε όλες τις προσομοιώσεις, το σύστημα προβολής όλων των πτυχών του τελευταίου δεν ελήφθη υπόψη, επομένως ακόμη και μια τέτοια δήλωση θα ήταν πολύ τολμηρός ...
    Αυτό είναι μόνο ότι τα πυρομαχικά F-35 μπορεί να μην είναι αρκετά. Εάν ένα ζευγάρι AIM-120 δεν φτάσει στον στόχο, αυτός, ανυπεράσπιστος, δεν θα έχει άλλη επιλογή από το να σπεύσει σε κλειστή μάχη, όπου σαφώς δεν είναι φαβορί. Και ενώ οι αντίπαλοι πλησιάζουν, τα αεροπλάνα μας θα τους πυροβολούν ατιμώρητα…
    Εδώ όμως δεν έλαβα υπόψη το πολλαπλό ποσοτικό πλεονέκτημα του εχθρού, που αντισταθμίζει την έλλειψη πυρομαχικών.
    Γιατί είμαι όλο αυτό. Το F-35 δεν δημιουργήθηκε για μονομαχίες με τα αεροσκάφη μας (ενώ τα Su-35 και T-50 ακονίστηκαν μόνο για αυτό). Αυτό δεν τον εμποδίζει να είναι επικίνδυνος αντίπαλος. Ναι, το T-50 φαίνεται σαφώς πιο σοβαρό στην αεροπορική μάχη. Αλλά ο φωτισμός είναι ένα μαχητικό-βομβαρδιστικό, πρώτον, και δεύτερον, είναι ένα αεροσκάφος του συστήματος. Με την παρουσία AWACS και αεροσκαφών ηλεκτρονικού πολέμου, τα πράγματα δεν θα έρθουν ποτέ σε κλειστή μάχη. Απλώς θα ανιχνεύσουν εχθρικά αεροσκάφη από μεγάλη απόσταση και, παραμένοντας απαρατήρητοι στην απόσταση εκτόξευσης, θα τον πυροβολήσουν με ένα βόλι AIM-120D, το οποίο δεν έχει ανάλογο σε εμβέλεια μεταξύ πυραύλων παρόμοιας κατηγορίας. Επιπλέον, η έλλειψη BC δεν θα επηρεάσει σε καμία περίπτωση λόγω του μεγάλου αριθμού αεροσκαφών. Και εδώ δεν είναι ότι δεν θα έρθει σε κλειστή μάχη, ακόμη και στην ανακάλυψη του αεροσκάφους τους.
    Κι όμως, δεν ισχυρίζομαι ότι είναι ανίκητοι. Έχουμε κάτι να αντιτάξουμε. T-50, A-50/100, πύραυλοι μεγάλου βεληνεκούς, που χρειάζονται μόνο για να εκτοξεύονται αεροσκάφη AWACS από τον ουρανό. Το πρόβλημα είναι ότι δεν έχουμε όλα τα παραπάνω στα στρατεύματά μας και όταν τα έχουμε, οι Αμερικανοί αναπόφευκτα θα έχουν πολλαπλό ποσοτικό πλεονέκτημα.
    1. -4
      21 Ιουνίου 2014 14:06
      Γεια σας, σκεφτήκατε ποτέ ότι μια προσπάθεια εκτόξευσης του πύραυλο σουπερ-ντούπερ θα ανιχνευόταν αμέσως, επειδή όλα τα αεροσκάφη είναι εξοπλισμένα από καιρό με συστήματα προειδοποίησης ακτινοβολίας. Ταυτόχρονα, το χτύπημα ενός στόχου σε μεγάλες αποστάσεις είναι πρακτικά αδύνατο. Λοιπόν, τα αεροσκάφη AWACS δεν είναι τόσο θαύμα στον κόσμο.

      Ταυτόχρονα, τα 180 χιλιόμετρα ενός πυραύλου που πρακτικά δεν έχει δοκιμαστεί με κάποιο τρόπο δεν φαίνονται στο φόντο τεράτων όπως το R-37 ή το KS-172, επιπλέον, ένα άμεσο ανάλογο του 120D στην εμβέλεια είναι επίσης υπό ανάπτυξη.

      Εάν αυτοί οι «ειδικοί» εξακολουθούν να αγνοούν ότι το F-117 καταρρίφθηκε χρησιμοποιώντας ένα οπτικό σύστημα


      Τι? Καταστρέψτε ένα αεροσκάφος στον νυχτερινό ουρανό που έχει μηδενική αντίθεση με ένα σύστημα που απλά δεν έχει ο Κύβος;
      1. +2
        21 Ιουνίου 2014 17:17
        Απόσπασμα από το EvilLion
        και δεν είχατε σκεφτεί ότι μια προσπάθεια εκτόξευσης του πύραυλο σουπερ-ντούπερ θα ανιχνευόταν αμέσως, επειδή όλα τα αεροσκάφη είναι εξοπλισμένα από καιρό με συστήματα προειδοποίησης ακτινοβολίας.

        Και τι θέλεις να μου πεις; Προτείνετε να εγκαταλείψετε τους πυραύλους ή τι; Για τι ήταν όλη αυτή η μαλακία; Λοιπόν, θα βρει έναν πύραυλο, τότε τι;
        Απόσπασμα από το EvilLion
        Ταυτόχρονα, το χτύπημα ενός στόχου σε μεγάλες αποστάσεις είναι πρακτικά αδύνατο.

        Ακόμα κι αν η αποτελεσματική εμπλοκή μπορούσε να επιτευχθεί μόνο στη μισή απόσταση που ζητείται, ο πύραυλός τους θα εξακολουθούσε να έχει ένα σταθερό πλεονέκτημα.
        Απόσπασμα από το EvilLion
        Ταυτόχρονα, τα 180 χιλιόμετρα ενός πυραύλου που πρακτικά δεν έχει δοκιμαστεί με κάποιο τρόπο δεν φαίνονται στο φόντο τεράτων όπως το R-37 ή το KS-172, επιπλέον, ένα άμεσο ανάλογο του 120D στην εμβέλεια είναι επίσης υπό ανάπτυξη.

        Γιατί το συγκρίνεις με βλήματα άλλης κατηγορίας; Είναι ακατάλληλα για χτύπημα μαχητών και ελιγμών στόχων γενικά, δεν μπορείς να τα πυροβολήσεις στο F-35, θρυμματίστηκαν 100 φορές, έτσι από και προς το υλικό.
        Και ποιο είναι το άμεσο ανάλογο, τι δεδομένα υπάρχουν γι 'αυτό, τι είναι γνωστό;

        Απόσπασμα από το EvilLion
        Τι? Καταστρέψτε ένα αεροσκάφος στον νυχτερινό ουρανό που έχει μηδενική αντίθεση με ένα σύστημα που απλά δεν έχει ο Κύβος;

        Απ' όσο ξέρω χρησιμοποιούσαν γαλλικά οπτικά. Αλλά αν έχετε άλλα στοιχεία - ακούω. Ακριβώς επειδή ένα F-117 καταρρίφθηκε δεν σημαίνει ότι το stealth δεν λειτουργούσε σωστά. Είναι αδύνατο να το κρίνουμε μέχρι να γίνουν γνωστές όλες οι λεπτομέρειες του περιστατικού.
    2. +1
      21 Ιουνίου 2014 14:36
      Επιτέλους κάτι λογικό, όχι απόσπασμα από διαφήμιση της Lockheed Martin.
      Γιατί είμαι όλο αυτό. Το F-35 δεν δημιουργήθηκε για μονομαχίες με τα αεροσκάφη μας (ενώ τα Su-35 και T-50 ακονίστηκαν μόνο για αυτό). Αυτό δεν τον εμποδίζει να είναι επικίνδυνος αντίπαλος. Ναι, το T-50 φαίνεται σαφώς πιο σοβαρό στην αεροπορική μάχη. Αλλά ο φωτισμός είναι ένα μαχητικό-βομβαρδιστικό, πρώτον, και δεύτερον, είναι ένα αεροσκάφος του συστήματος. Με την παρουσία AWACS και αεροσκαφών ηλεκτρονικού πολέμου, τα πράγματα δεν θα έρθουν ποτέ σε κλειστή μάχη. Απλώς θα ανιχνεύσουν εχθρικά αεροσκάφη από μεγάλη απόσταση και, παραμένοντας απαρατήρητοι στην απόσταση εκτόξευσης, θα τον πυροβολήσουν με ένα βόλι AIM-120D, το οποίο δεν έχει ανάλογο σε εμβέλεια μεταξύ πυραύλων παρόμοιας κατηγορίας. Επιπλέον, η έλλειψη BC δεν θα επηρεάσει σε καμία περίπτωση λόγω του μεγάλου αριθμού αεροσκαφών. Και εδώ δεν είναι ότι δεν θα έρθει σε κλειστή μάχη, ακόμη και στην ανακάλυψη του αεροσκάφους τους.
      Κι όμως, δεν ισχυρίζομαι ότι είναι ανίκητοι. Έχουμε κάτι να αντιτάξουμε. T-50, A-50/100, πύραυλοι μεγάλου βεληνεκούς, που χρειάζονται μόνο για να εκτοξεύονται αεροσκάφη AWACS από τον ουρανό. Το πρόβλημα είναι ότι δεν έχουμε όλα τα παραπάνω στα στρατεύματά μας και όταν τα έχουμε, οι Αμερικανοί αναπόφευκτα θα έχουν πολλαπλό ποσοτικό πλεονέκτημα.

      Συμφωνώ απόλυτα με τον Βάνια
  23. +6
    21 Ιουνίου 2014 13:48
    Διάολε, μπορείς να σταματήσεις να μιλάς για το J-20; Τι αυτοκίνητα nafig 8000; Ακόμη και το MiG-21 με κόστος δεκάρας στις συνθήκες μαζικών στρατών παρήγαγε μόνο 10-12 χιλιάδες. Το F-16 είναι το πιο επιτυχημένο αεροσκάφος της 4ης γενιάς λιγότερο από 5k, το F-15, το MiG-29 είναι κάτι σαν 1.5k, το Su-27 όλων των τύπων και το 1k όχι. Στην πραγματικότητα, η Κίνα έχει καταφέρει μέχρι στιγμής να παράγει 200-300 J-10 δεύτερης διαλογής και έναν αριθμό κλώνων Su-27 άγνωστης ποιότητας. Η Κίνα δεν ξέρει πραγματικά πώς να κατασκευάσει την 4η γενιά και το J-20 είναι μια επίδειξη μέγιστης τεχνολογίας.
  24. 0
    21 Ιουνίου 2014 14:29
    Παρακολούθησε το βίντεο. Το αεροπλάνο είναι «άσχημο», στην πτήση είναι «άσχημο», ο πιλότος είναι τελικά άσχημος! Με τέτοια αεροσκάφη, όλοι οι πιλότοι μαχητικών των στρατών των πιθανών αντιπάλων τείνουν σε μη παραδοσιακούς προσανατολισμούς.
    Και οι Κινέζοι έχουν τουλάχιστον 50000 μαχητικά, στο ατμό
    1. 0
      21 Ιουνίου 2014 17:20
      Παράθεση από Markon
      στον ατμό

      γέλιο
  25. -1
    21 Ιουνίου 2014 15:54
    Εάν το F-22 καθαρίζει τον ουρανό από τον εχθρό, τότε γιατί χρειάζεται το F-35; Το F-16 θα κάνει το ίδιο καλά τη δουλειά του. Τρελό πρόγραμμα (F-35) γενικά.
    1. +2
      21 Ιουνίου 2014 17:04
      Απόσπασμα από τη Ρίγλα
      Εάν το F-22 καθαρίζει τον ουρανό από τον εχθρό, τότε γιατί χρειάζεται το F-35;


      Μόνο τώρα, ας αναφερθούμε όχι σε ένα τρελό άρθρο, αλλά σε ένα πραγματικό δόγμα εφαρμογής.Το F-35, με την υποστήριξη των AWACS και REP, μπορεί και χωρίς το Raptor.


      Απόσπασμα από τη Ρίγλα
      Το F-16 θα κάνει το ίδιο καλά τη δουλειά του.


      Και οι Αμερικάνοι εννοούν τέτοιου είδους U.p.s.e, δεν καταλαβαίνουν γιατί το F-16 μπορεί επίσης να αντεπεξέλθει εύκολα στη δουλειά και ακόμα καλύτερα από το F-35)))

      Απόσπασμα από τη Ρίγλα
      Τρελό πρόγραμμα (F-35) γενικά.


      Νομίζω ότι σχεδόν δεν έχετε διαβάσει για τα χαρακτηριστικά απόδοσης αυτού του αεροσκάφους. Πιθανότατα, είστε εξοικειωμένοι με αυτά τα αεροσκάφη μόνο από τις ιστορίες των ειδικών σε καναπέ)
      1. -3
        21 Ιουνίου 2014 17:20
        Το PAK FA, SU-35, με υποστήριξη A-50/100, τρίβουν ευχάριστα τα χέρια τους. Το δόγμα δεν έχει σημασία όταν η τεχνική είναι χάλια.
        1. 0
          21 Ιουνίου 2014 18:45
          Απόσπασμα από το EvilLion
          Το δόγμα δεν έχει σημασία όταν η τεχνική είναι χάλια.


          Και γιατί το F-35 είναι τόσο κουτό, τουλάχιστον σε σύγκριση με 4+ και 4++;
        2. +2
          21 Ιουνίου 2014 18:55
          Απόσπασμα από το EvilLion
          Το PAK FA, SU-35, με υποστήριξη A-50/100, τρίβουν ευχάριστα τα χέρια τους. Το δόγμα δεν έχει σημασία όταν η τεχνική είναι χάλια.


          Τα δόγματα μπορούν να παιχτούν αν υπάρχει υλικό. Αλλά έχουμε ένα δόγμα - αλλά δεν υπάρχει ούτε A-100 ούτε PAK FA. Δεν υπάρχουν σχεδόν Su-35 με εκσυγχρονισμένα A-50.
  26. Λιόσκα
    0
    21 Ιουνίου 2014 17:09
    ποιος ξέρει ποια είναι η ακτίνα ανίχνευσης του Τ-50
  27. 0
    21 Ιουνίου 2014 18:06
    Παιδιά, ας απομακρυνθούμε, απλά δείτε το βίντεο - ο όμορφος άντρας μας πετάει, κυριαρχεί με σιγουριά στον ουρανό !!! Bogdan - σεβασμός και άλλα μηχανήματα για δοκιμή !!!
  28. +1
    21 Ιουνίου 2014 18:32
    Γενικά όλα αυτά μου θυμίζουν τη συζήτηση για «ένα σφαιρικό άλογο στο κενό». Ούτε το ένα ούτε το άλλο αποδείχτηκαν στην «πραγματική ζωή», και παρεμπιπτόντως δεν είναι καν σε υπηρεσία και λειτουργία (άλλωστε η λειτουργία του «Κεραυνού» θυμίζει περισσότερο «πειραματικά πλοία»). Θα είναι σε υπηρεσία, θα υπάρχει εμπειρία πραγματικής χρήσης - καλώς ήρθατε στο επόμενο αεροσκάφος! γέλιο
  29. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  30. 555κάποιος555
    -2
    21 Ιουνίου 2014 19:33
    Το μυθικό κρυφό φέρνει καλό κέρδος. Πουλάς ένα συνηθισμένο μαχητικό ως 5ης γενιάς. Δεδομένου του μικρού αριθμού συγκρούσεων που λαμβάνουν χώρα σε χώρες του τρίτου κόσμου, η εξαπάτηση δεν θα αποκαλυφθεί σύντομα. Διαφημιστικά βράχια!

    Αυτό αφορά τους δικούς μας σε μικρότερο βαθμό, λειτουργούν περισσότερο προς την κατεύθυνση της κοινής γνώμης - είμαστε οι καλύτεροι και το προϊόν μας κοστίζει 3 καπίκια.

    Τίποτα σε 20 χρόνια στις μάχες για το γαλλικό χαλιφάτο δεν θα συγκρουστεί, θα μάθουμε ποιος είναι καλύτερος.
    1. +1
      21 Ιουνίου 2014 21:16
      Ποια είναι τα επιχειρήματα υπέρ της μυθολογίας του stealth;
      Εκείνοι. Πιστεύετε ότι η Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ δεν γνωρίζει καν τι εξοπλισμό υιοθετείται και δεν ελέγχει τα δηλωμένα χαρακτηριστικά;
  31. -6
    21 Ιουνίου 2014 21:13
    Το F-35, έχοντας μέση ταχύτητα και ύψος, μπορεί ακόμη και να καταρριφθεί από το Kornet ATGM της τελευταίας τροποποίησης εάν το F-35 πετά σε αντίθετες διαδρομές σε σχέση με το πυραυλικό σύστημα. Το αεροσκάφος μπορεί να ανιχνευθεί από ένα σύγχρονο φορητό επίγειο σύστημα ανίχνευσης ραντάρ πληροφοριών του στρατού.
    1. de Bouillon
      0
      22 Ιουνίου 2014 16:18
      μαθητής η μαμά σου
  32. +2
    21 Ιουνίου 2014 21:17
    Όπως έλεγαν - χωρίς να πιάσεις λευκό κύκνο, τρως ήδη! Το F-35 πρέπει να συγκριθεί με ένα ανάλογο που δεν έχουμε, στη χειρότερη περίπτωση, το MiG-29/35, το οποίο, νομίζω, θα το κόψει, και το T-50 και το Su-35 πρέπει να είναι σε σύγκριση με τον μεγαλύτερο αδερφό του F-22, όπου όλα είναι ασαφή για τον πρώτο και ο δεύτερος έχει μόνο πιθανότητες.
    Ναι, οι καιροί έχουν αλλάξει, τώρα τα οπλικά συστήματα λειτουργούν, το σύστημα οδηγεί και κανείς δεν είναι πολεμιστής στο πεδίο.

    Πρέπει να δουλέψεις, να μάθεις από τους εχθρούς σου και να τα καταφέρεις καλύτερα!
  33. +1
    21 Ιουνίου 2014 22:42
    είναι πιο ενδιαφέρον εδώ η αναλογία διαστάσεων στον αριθμό των αεροπλάνων που είναι έτοιμα να συναντηθούν στον ουρανό! Δεν λαμβάνω υπόψη την εκπαίδευση των πιλότων! θα αποφασιστεί είναι άγνωστο! Θα είναι ενδιαφέρον να συγκρίνουμε το πρώτο μοντέλο παραγωγής με το οι τελευταίες τροποποιήσεις του F-35 ή του F-50!
  34. Tomic2
    +2
    22 Ιουνίου 2014 00:48
    Η σύγκριση μεμονωμένων αεροσκαφών εκτός του πλαισίου της πολεμικής τους χρήσης δεν είναι σωστή. Οι επιχειρήσεις μάχης είναι υψηλής έντασης και πολυτροπικής αμοιβαίας καταστροφής, όπου πολλά εξαρτώνται από τη συγκεκριμένη τοπογραφία, τις καιρικές συνθήκες, την τύχη, την εκπαίδευση, τη συνοχή, το ηθικό κ.λπ. Οι ξεχωριστές μονάδες μάχης δεν λύνουν τίποτα. Στα χαρτιά, ένα συνηθισμένο ATGM θα σκίσει κάθε σύγχρονο τανκ, αλλά σε συνθήκες μάχης όλα είναι πολύ πιο πεζά.
  35. Tomic2
    +3
    22 Ιουνίου 2014 00:55
    Ο σύγχρονος αεροπορικός πόλεμος δεν είναι ατομική μάχη στον αέρα, αλλά έργο ανίχνευσης, προσδιορισμού στόχων και συστημάτων καταστολής. Και δεν χρειάζεται να θεωρείτε ένα αεροσκάφος (είτε είναι F-22 είτε PAK FA) ως περήφανος μοναχικός «λύκος» στον ουρανό. Υπάρχουν πολλές αποχρώσεις γύρω από την αεράμυνα, τον ηλεκτρονικό πόλεμο, το έδαφος- με βάση RTR, καιρικές συνθήκες, φωτοβολίδες, LTC και άλλες χαρές που, ως εκ τούτου, δεν υπάρχει λόγος να καταθέτουμε ιστορίες και να τραγουδάμε ύμνους σε μοναδικά φανταστικά φτερωτά πλοία που θα φέρουν δάφνες νικών στα πόδια αυτών που τα δημιούργησαν και θα καταστρέψουν όλους όσους τολμά να «σηκώσει χέρι» εναντίον των δημιουργών τους.
  36. VityNar
    +1
    22 Ιουνίου 2014 05:41
    Διαφήμιση για το ραντάρ και το τηλεχειριστήριο f-35:
  37. VityNar
    0
    22 Ιουνίου 2014 05:57
    Και περισσότερα για το f-35. Στις 11 Ιουνίου, εμφανίστηκε ένα τέτοιο σημείωμα - http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2014/June%202014/June%2011%202014/No-
    Growling-Needed.aspx

    Πολύ σύντομη μετάφραση:
    1. Το F-35 δεν χρειάζεται κάλυψη από ηλεκτρονικό πόλεμο τύπου Growler, πετά όπου χρειάζεται και κατά κάποιο τρόπο δεν νοιάζεται για τα εχθρικά ραντάρ.
    2.F-35 περισσότερο αόρατο από το F-22.

    Είτε το πιστεύετε είτε όχι - η δουλειά σας.
  38. 0
    22 Ιουνίου 2014 09:16
    Ναι, θα συντρίψει όλο το σχολείο μαζί
    fizruk και διευθυντής, αλλά μπροστά στον τιμώμενο κύριο
    μπορεί να μην μπορεί να αντισταθεί
    φωνάζοντας από καρδιάς)))))))))))
  39. 0
    22 Ιουνίου 2014 09:20
    Ναι, θα συντρίψει όλο το σχολείο μαζί
    fizruk και διευθυντής, αλλά μπροστά στον τιμώμενο κύριο
    μπορεί να μην μπορεί να αντισταθεί
    φωνάζοντας από καρδιάς)))))))))))
  40. +1
    22 Ιουνίου 2014 11:43
    Υπάρχει μια άλλη σημαντική διαφορά μεταξύ του Raptor και του F-35.
    Το F-35 διαθέτει μια σύγχρονη γενιά λογισμικού ανοιχτής αρχιτεκτονικής.
    Εκείνοι. μπορεί να ενσωματωθεί με οποιοδήποτε σύστημα
    όπλα (και ξένα, μελλοντικά) και τυχόν επίγεια συστήματα.
    Για παράδειγμα, το F-35 μπορεί να κουμαντάρει άρματα μάχης από τον αέρα και να εκπέμπει
    στοχεύουν στις οθόνες και το αντίστροφο.
    Το αρπακτικό το στερείται αυτό.
    Οι επικριτές του F-35 σημειώνουν το νέο λογισμικό ως μειονέκτημα: «Το λογισμικό είναι επίσης
    σύνθετο, το οποίο σίγουρα θα οδηγήσει στις αποτυχίες του." Και εν μέρει έχουν δίκιο -
    Το F-35 ήταν ήδη «κακό» κατά τη διάρκεια των δοκιμών (καθυστερήσεις στη λήψη πληροφοριών).
    Από την άλλη πλευρά, τέτοια σφάλματα εντοπίζονται και επιδιορθώνονται σχετικά εύκολα.
    χωρίς αντικατάσταση ηλεκτρονικών.
  41. -2
    22 Ιουνίου 2014 13:48
    Λανθασμένη σύγκριση. Πρέπει να συγκριθεί με το SU34
    1. +1
      22 Ιουνίου 2014 20:36
      Su-34 αεροσκάφη κρούσης πρώτης γραμμής, βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής με παλαιότερη ορολογία. Το «τσάτσκα» του Αμέρ τοποθετείται ως αεροσκάφος εναέριας υπεροχής. Νιώθεις τη διαφορά;
      1. Κασσάνδρα
        0
        7 Ιουλίου 2014 19:55
        αυτό δεν έχει προγραμματιστεί εδώ και πολύ καιρό - έφαγαν ..
  42. de Bouillon
    +2
    22 Ιουνίου 2014 16:16
    παραθέτοντας ξανά την εξουσία της Αυστραλίας

    πώς μπορώ?? 4 χρόνια τα ίδια χάλια...

    σετ πλην
    1. +1
      22 Ιουνίου 2014 19:34
      Παρακολουθώ στενά τις δημοσιεύσεις του Δρ Carlo Kopp και των συναδέλφων του εδώ και πολύ καιρό. Εντυπωσιασμένος από τις γνώσεις του για την τεχνολογία και τα όπλα της Ρωσίας και άλλων πρώην δημοκρατιών της Ένωσης. Ακόμη πιο εντυπωσιακό είναι το βάθος της ανάλυσής του. Δεν είναι λοιπόν τυχαία η αναφορά των συντακτών διαφόρων άρθρων στον Kopp. Φυσικά, είναι επιθυμητό να διαβάζουμε τις αναλύσεις του στα αγγλικά στο πρωτότυπο και να μην βασιζόμαστε στον τρόπο που το ερμηνεύουν ορισμένοι συγγραφείς. Και στα πρωτότυπα των άρθρων του, ο Δρ.
      1. +3
        22 Ιουνίου 2014 22:55
        Ωστόσο, η ανάλυση του Αυστραλού ειδικού έχει ένα μεγάλο ελάττωμα:
        είναι προσαρμοσμένο στο επιθυμητό τελικό αποτέλεσμα. Και άλλοι παρατηρούν
        αναλυτικά στοιχεία. Για παράδειγμα: γιατί ο Koppu να μην ρωτήσει την εντολή
        Η Ισραηλινή Πολεμική Αεροπορία, τι πιστεύει για το F-35; Και οι Ισραηλινοί πιλότοι του αεροπλάνου
        μου άρεσε. Πιστεύεται ότι καμία από τις πιο προηγμένες τροποποιήσεις του F-15 ή
        Τα F-18 δεν έχουν τις δυνατότητές τους.
        Μπορεί κανείς να υποστηρίξει ποιο αεροσκάφος 5ης γενιάς θα είναι καλύτερο. Μπορεί
        Ρωσική. Αλλά με αεροσκάφη 4ης γενιάς, όπως κάνει ο Kopp, συγκρίσεις
        στηθεί, αφού οι τακτικές χρήσης του F-35 είναι εντελώς διαφορετικές.
        Αν και, νομίζω, τα 4 ++ αεροσκάφη θα είναι ακόμα στο επίπεδο των 20 ετών και θα είναι χρήσιμα για τη Ρωσία,
        και το Ισραήλ
        1. 0
          23 Ιουνίου 2014 11:00
          Δεν είναι απολύτως σαφές γιατί ο Kopp θα ζητούσε τη γνώμη της ισραηλινής Πολεμικής Αεροπορίας. Η ισραηλινή Πολεμική Αεροπορία έχει τα δικά της συγκεκριμένα καθήκοντα, τα οποία προσπαθούν να επιλύσουν στο μέγιστο των δυνατοτήτων τους και του διαθέσιμου προϋπολογισμού. Και με δεδομένο το γεγονός ότι η προμήθεια αεροσκαφών για αυτές τις Πολεμικές Αεροπορίες γίνεται κυρίως από τις ΗΠΑ, τότε οι Ισραηλινοί δεν έχουν ιδιαίτερη επιλογή. Επιπλέον, το Ισραήλ δεν έχει ως καθήκον να αντικαταστήσει όλα τα εν λειτουργία αεροσκάφη με το F35. Αυτός, το F35, θεωρείται μέχρι στιγμής ως προσθήκη στον ήδη ισχυρό στόλο των F16, F15 κ.λπ. Και δεδομένης της σχετικής αδυναμίας της Πολεμικής Αεροπορίας και της Αεράμυνας πιθανών αντιπάλων του Ισραήλ, κυρίως του Ιράν, της Συρίας και του Λιβάνου, το F35 μπορεί να χτυπήσει αποτελεσματικά τα πιο σημαντικά αντικείμενα σε εδάφη αυτών των χωρών κάτω από την κάλυψη των ίδιων F16 και F15.
          Για την ίδια Ρωσία, ένα παρόμοιο αεροσκάφος, ειδικά στην παραλλαγή VTOL, δεν θα ήταν ακατάλληλο για τον εξοπλισμό των Mistrals και άλλων αεροπλανοφόρων της.
          Ο Δρ. Ταυτόχρονα, η Ρωσία δεν θεωρείται πιθανός αντίπαλος της Αυστραλίας, αλλά ως προμηθευτής σύγχρονων όπλων, συμπεριλαμβανομένων αεροσκαφών, σε εκείνες τις χώρες της Ασίας-Ειρηνικού που στην πραγματικότητα αποτελούν πιθανή απειλή για την Αυστραλία, ιδίως την Κίνα και την Ινδονησία. Ταυτόχρονα, επικρίνει όχι μόνο την πρόθεση της Αυστραλίας να αποκτήσει ένα δίκαιο ποσό F35, αλλά και άλλα προγράμματα που είναι πολύ δαπανηρά για μια τόσο μικρή χώρα αλλά είναι ουσιαστικά αναποτελεσματικά προγράμματα. Για παράδειγμα, ένα πρόγραμμα κατασκευής ή απόκτησης νέων υποβρυχίων, παρά το γεγονός ότι το πρόσφατα ολοκληρωμένο πρόγραμμα για την κατασκευή ενός υποβρυχίου κλάσης Collins αποδείχθηκε ουσιαστικά αποτυχημένο, γιατί. Λόγω προβλημάτων με το λογισμικό BIUS, τα περισσότερα από αυτά τα σκάφη δεν είναι κατάλληλα για υπηρεσία μάχης. Ταυτόχρονα, το κόστος των Η συντήρηση αυτών των p/l αποδείχθηκε ότι ήταν 3 φορές μεγαλύτερη από το κόστος εξυπηρέτησης παρόμοιων p/l/ στις ίδιες ΗΠΑ λόγω της έλλειψης ανεπτυγμένης υποδομής. Οπότε το να πετάς πέτρες προς την κατεύθυνση του Δρ Κοπ είναι μια δραστηριότητα ελάχιστα ενδιαφέροντος και μικρής χρήσης. Ένα άτομο έχει τη δική του επαγγελματική γνώμη και δεν φοβάται να την υπερασπιστεί, αν και η ενημέρωση από πολλές απόψεις έρχεται σε αντίθεση με τη γνώμη των αξιωματούχων του Υπουργείου Άμυνας της Αυστραλίας.
          Να έχουμε παρόμοια κριτική στη Ρωσία. που θα μπορούσε επαγγελματικά και ανεξάρτητα να εκφράσει την άποψή του «ανεξαρτήτως ...» και όχι «να αυξομειώνεται παράλληλα με την κομματική γραμμή» θα ήταν κάτι παραπάνω από χρήσιμο για τις Ρωσικές Ένοπλες Δυνάμεις. Και μετά, τελικά, σκέτη «ουρία» και όχι «έχοντας ανάλογα στον κόσμο». Και μόνο περιστασιακά θα ένα μικρό σημείωμα σαν αυτό που μόλις πέρυσι αποκάλυψε περίπου 7 χιλιάδες παραβιάσεις στην εφαρμογή της εντολής υπεράσπισης. Πόσοι δεν έχουν αποκαλυφθεί ακόμα;
          1. +1
            23 Ιουνίου 2014 17:54
            Ο πιθανός αντίπαλος της Αυστραλίας στο μέλλον -
            Ινδονησία. Λόγω τεράστιου υπερπληθυσμού, βίαιη ηφαιστειακή
            δραστηριότητα στα ορεινά νησιά, «διαρρέει» ο πληθυσμός της Ινδονησίας
            στην Αυστραλία. Με απλά λόγια, επιβιβάζονται σε βάρκες, προσγειώνονται σε ένα έρημο
            βόρεια της Αυστραλίας και βρέθηκαν χωριά. Αυτό μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση
            σύγκρουση. Η Ινδονησία αγοράζει ρωσικά αεροσκάφη 4ης γενιάς,
            πολύ ετοιμοπόλεμος. Το F-35 (ενδεχομένως) θα συναντηθεί μαζί τους.
            Ο Kopp αναφέρεται σε κινούμενα σχέδια υπολογιστή στα οποία τα ρωσικά αεροπλάνα κερδίζουν έδαφος. Οι υπολογισμοί γίνονται από μια καλή αυστραλιανή εταιρεία λογισμικού. Γεγονός είναι ότι είναι όλοι δεμένοι με κλειστή μάχη, δεν ξέρουν πώς να κάνουν άλλους υπολογισμούς. Και δεν σχεδιάζουν να χρησιμοποιήσουν το F-35 σε καρουζέλ, όπου οι Ρώσοι έχουν πλεονέκτημα. Η τακτική του: έγκαιρη ανίχνευση, το δικό του μυστικό, πυροδότηση του UR από ακραίες αποστάσεις.
            Στην Αμερική υπάρχει «εχθρική μοίρα» στα F-16 και MiG-29. Εκεί υπηρετούν
            αρχάριοι, αλλά οι πιο κουλ άσοι. Έτσι, μόνο από τις πολυάριθμες διδασκαλίες
            σε σπάνιες περιπτώσεις οι «εχθροί» κατάφεραν να «αιφνιδιάσουν» το F-35, να το παραλάβουν από κοντά. Ο Kopp το ξέρει...
            1. 0
              24 Ιουνίου 2014 12:40
              Η διείσδυση μεταναστών στην Αυστραλία έχει ήδη σταματήσει εδώ και 6 μήνες. Αυτή τη φορά. Και δεν ήταν η κύρια απειλή. Εδώ οι ένοπλες δυνάμεις της Ινδονησίας αποτελούν πραγματικά μια πραγματική απειλή για την Αυστραλία. Και πολυάριθμα και καλά οπλισμένα, συμπεριλαμβανομένων των ρωσικών όπλων. Αυτό όμως σχετίζεται μόνο έμμεσα με το αντικείμενο της διαμάχης μας. Και η ουσία της διαμάχης είναι ότι ο Δρ. Kopp εξετάζει λεπτομερώς, αναλύει και συγκρίνει τα χαρακτηριστικά των F35 και PAK, συμπεριλαμβανομένου του stealth, της αναλογίας ώθησης προς βάρος, της ικανότητας ελιγμών αεροσκαφών, του οπλισμού, της αξιοπιστίας και της σταθερότητας μάχης και πολλά άλλα ,
              Είναι ενδιαφέρον ότι εσείς ο ίδιος διαβάσατε τουλάχιστον μία από τις αναλύσεις του από την αρχή μέχρι το τέλος; Είναι αλήθεια ότι είναι στα αγγλικά και όχι στα εβραϊκά, αλλά αξίζει να προσπαθήσετε να τα διαβάσετε, ακόμη και με ένα λεξικό.
              Επιπλέον, δεν είναι μυστικό για κανέναν ότι κάποτε η Πολεμική Αεροπορία της ΕΣΣΔ μεταπήδησε αποκλειστικά στο σύστημα δικινητήρων του κύριου αεροσκάφους της, επειδή. το σύστημα με έναν κινητήρα αποδείχθηκε εξαιρετικά αναξιόπιστο και ευάλωτο στη μάχη. Και το F35, ό,τι και να πει κανείς, είναι μονοκινητήριο μηχάνημα. Και παρόλο που ο κινητήρας του είναι πολύ ισχυρός, αυτός, όπως όλοι οι άλλοι μηχανισμοί, υπόκειται σε βλάβες και έχοντας δεχθεί μια σφαίρα στο ακροφύσιο, μπορεί να βήξει ή να πνιγεί και να μην φτάσει στο αεροδρόμιο του. Παρεμπιπτόντως, πρόσφατα κυκλοφόρησε μια έκθεση από Καναδούς ερευνητές που εστιάζουν στις αδυναμίες του συστήματος με έναν κινητήρα F35. http://www.linkedin.com/redirecturl=https%3A%2F%2Fwww%2Epolicyalternatives%2Eca%
              2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2Fuploads%2Fpublications%2FNational%2520Office%2F2014%
              2F06%2FSingle_Engine_F35s_a_Bad_Choice%2Epdf&urlhash=OhQ7&_t=tracking_disc. Και πάλι στα αγγλικά, αλλά αξίζει να το διαβάσετε.
              Η διαίρεση των αεροσκαφών σε αεροσκάφη μάχης μικρής εμβέλειας και μεγάλης εμβέλειας είναι επίσης πολύ υπό όρους, επειδή στον πόλεμο πρέπει να κάνεις τα πάντα και συχνά όχι με τη θέλησή σου. Τώρα ακόμη και τα ελικόπτερα προσπαθούν να τους εξοπλίσουν με μέσα για την καταπολέμηση των εχθρικών αεροσκαφών, γιατί συνειδητοποίησαν ότι αυτά, τα ελικόπτερα, θα έπρεπε να βασιστούν στον εαυτό τους. Επομένως, ο σχεδιασμός αεροσκαφών για τραβηγμένα σενάρια μάχης δεν είναι ό,τι καλύτερο μπορείτε να σκεφτείτε.
              1. +1
                24 Ιουνίου 2014 15:22
                «Το σύστημα με έναν κινητήρα έχει αποδειχθεί εξαιρετικά
                αναξιόπιστος και ευάλωτος στη μάχη» ///.

                Είναι αυτή η καταπληκτική δήλωση και από τον Kopp; Το Ισραήλ χρησιμοποιεί μονοκινητήρια F-16 εδώ και 35 χρόνια. Και κανένα παράπονο για αναξιοπιστία στη μάχη. Αντίθετα: το άλογο εργασίας είναι πολεμικές εξόδους σχεδόν καθημερινά.

                Κάποτε διάβασα το Kopp μόνο στα αγγλικά. Αλλά πριν από πολύ καιρό
                οπότε με απογοήτευσε.
                1. 0
                  24 Ιουνίου 2014 17:28
                  Δεν κατάλαβα γιατί δέθηκες με τον Κοπ. Δεν είναι μόνος απέναντι στο F35, γιατί είναι αντίθετος. Μια ολόκληρη διεθνής αντιπολίτευση F35 έχει δημιουργηθεί εδώ και καιρό, που πιστεύει ότι το F35 δεν είναι μόνο ένα πολύ μέτριο αεροσκάφος που δεν μπορεί να πετάξει με κανέναν τρόπο, αλλά πιστεύει επίσης ότι το να βασίζεσαι σε έναν τέτοιο «ενιαίο τύπο αεροσκάφους» καταστρέφει τον υπάρχοντα ανταγωνισμό στην Δυτική αεροπορική βιομηχανία. Και χωρίς ανταγωνισμό, αυτή και οποιαδήποτε άλλη βιομηχανία είναι επίσης ένα φέρετρο. Και στο επίκεντρο της «επιτυχίας» των υποστηρικτών του F35, πρώτα απ 'όλα, είναι ότι οι Αμερικανοί κατάφεραν να δεσμεύσουν πολλές χώρες στη δημιουργία αυτού του αεροσκάφους και τώρα αυτές οι χώρες δεν έχουν πολλές επιλογές. Τα χρήματα έχουν επενδυθεί στο F35 και όχι άρρωστα, και αν το F35 εγκαταλειφθεί, τότε οι φορολογούμενοι μπορεί να ρωτήσουν, "Πού είναι τα χρήματα, Ζιν;" Μια πολύ δυσάρεστη ερώτηση για όσους βρίσκονται στην εξουσία αλλά και για τους επενδυτές. Άρα δεν αφορά μόνο και όχι τόσο τον Κοπ.
                  1. +1
                    24 Ιουνίου 2014 19:30
                    «Κατάφερα να το στερεώσω» - το είπες με ενδιαφέρον. Φαίνεται ότι ο αγώνας είναι σε εξέλιξη
                    αυτές οι συμβάσεις. Νέα εργοστάσια, νέες τεχνολογίες, θέσεις εργασίας.
                    Και κανείς δεν θέλει ήδη την 4η γενιά. Πωλείται παρακαλώ
                    μια επιλογή από δοκιμασμένα αεροσκάφη: F-15, F-16, F-18. Ακόμα και ολοκαίνουργιο
                    Eurofighter και Rafal δεν παίρνουν. Ποιος θέλει να πάρει έναν πύραυλο από
                    ένας αόρατος εχθρός σε ακραίες αποστάσεις;
                    Ο πόλεμος δεν είναι αεροπορικό σόου με τα ακροβατικά τριών δωδεκάδων άσων...
                2. Κασσάνδρα
                  0
                  7 Ιουλίου 2014 20:02
                  Το F-16 είναι ένα SEAD και όχι ένα μαχητικό αεροπορικής υπεροχής, το χρειάζεται για φθηνό κόστος και επίσης για να παρέχει γρήγορη κύλιση για να δουλέψει ενάντια στα συστήματα αεράμυνας
                  Το F-35 επίσης δεν έχει τοποθετηθεί ως μαχητικό αεροπορίας για μεγάλο χρονικό διάστημα.
              2. +1
                24 Ιουνίου 2014 16:16
                F-35 και έγινε μονοκινητήριο σύμφωνα με 40ετή λεπτομέρεια
                εμπειρία λειτουργίας F-16. F-16 - το πιο κοινό τζετ
                μαχητικό (και μαχητικό-βομβαρδιστικό) της εποχής μας.
                Στο Izr. Η Πολεμική Αεροπορία του κρέμασε τόσες πολλές βαριές βόμβες σε πολεμικές επιχειρήσεις,
                που οι δημιουργοί του F-16 δεν μπορούσαν καν να φανταστούν ότι θα απογειωνόταν καθόλου! αρνητικός
                Και ένας κινητήρας είχε καλή απόδοση.
                1. Κασσάνδρα
                  0
                  7 Ιουλίου 2014 20:15

                  Το f-35 έγινε "μονοκινητήριο" επειδή έγλειψε από το Yak-141
                  δεν μπορείς να φτιάξεις ένα δικινητήριο STOVL, αλλιώς θα είναι ακόμα μεγαλύτερο φρικιό από
                  http://en.wikipedia.org/wiki/File:English_Electric_Lightning_F3,_UK_-_Air_Force_
                  AN2056574.jpg
              3. Κασσάνδρα
                0
                7 Ιουλίου 2014 19:59
                η μετάβαση σε δικινητήριο είναι σημαντική μόνο για μαχητικά αεροπορίας,
                το Su-17 και το MiG-27 τέθηκαν σε αυτήν την υπόθεση, το πρώτο είναι ένα πολύ καλό αυτοκίνητο, το δεύτερο είναι γενικά μοναδικό.
            2. Κασσάνδρα
              0
              7 Ιουλίου 2014 19:57
              Οι Ινδοί εξέπληξαν πρόσφατα τους Αμερικανούς.
  43. -2
    22 Ιουνίου 2014 20:32
    Αυτή η αμερικανική ιπτάμενη γούρνα δεν είναι καθόλου εντυπωσιακή, εκτός από την τιμή της!
  44. 0
    23 Ιουνίου 2014 04:06
    Όποιος λέει οτιδήποτε, αλλά εξωτερικά το F35 είναι ένα εξαιρετικά άσχημο πουλί
  45. 0
    23 Ιουνίου 2014 09:14
    Παράθεση από τον Νικ
    Απόσπασμα από το clidon
    Το κύριο και αδιαμφισβήτητο πλεονέκτημά του έναντι του T-50 είναι ένα πράγμα μέχρι στιγμής - έχει ήδη υιοθετηθεί πρακτικά για σέρβις, και για την PAK FA αυτή η διαδρομή είναι ακόμα μακρά.
    Λοιπόν, όσον αφορά το "T-50 είναι αναμφισβήτητα πιο ψυχρό", θα είναι δυνατό να μιλήσουμε όταν και τα δύο αεροσκάφη φτάσουν σε επιχειρησιακή ετοιμότητα.

    Λοιπόν, 1,5-2 χρόνια πριν εγκριθεί από τη ρωσική Πολεμική Αεροπορία δεν είναι τόσο μακρύς δρόμος ...


    ναι, ναι, η 15η Δεκεμβρίου είναι ήδη σαν την πρώτη παράδοση για την περιοχή της Μόσχας
    1. +1
      23 Ιουνίου 2014 19:17
      Τι προμήθειες; Ο μαχητής δεν έχει πυροβολήσει ποτέ.
  46. ευτράπελος
    0
    7 Ιουλίου 2014 17:16
    Ας δούμε τι θα γίνει!!!!
  47. 0
    5 Οκτωβρίου 2015 02:09
    Τι είναι το ΤΣΙΡΚΟ! να σκεφτώ ένα μαχητικό αεροσκάφος που έχει ήδη υιοθετηθεί από το F-35 ή το F 22 Raptor και για κάποιο μυθικό PAK FA T 50, το οποίο προφανώς έχει αντιγραφεί από το Raptor εξωτερικά, αλλά το εσωτερικό δεν μπορούσε να αντιγραφεί λόγω υστέρησης στην τεχνολογία , και πότε αυτό το Τ 50 θα γίνει ένα πλήρες αεροσκάφος 5ης γενιάς και θα μπει στα στρατεύματα, μόνο ο Θεός το ξέρει.

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»