Τα πιο φιλόδοξα αεροπλανοφόρα στον κόσμο

73
Τα πιο φιλόδοξα αεροπλανοφόρα στον κόσμο


Οι σύγχρονες ένοπλες δυνάμεις πρέπει να είναι κινητές - οι πολύμηνες εκστρατείες σε πολεμικούς ελέφαντες και οι εξάμηνες αποστολές στρατιωτικών μαγειρείων ανήκουν στο παρελθόν. Τώρα, όταν ο λογαριασμός δεν πάει ούτε για μέρες, αλλά για ώρες, δεν υπάρχει τίποτα πιο αποτελεσματικό για τους στρατούς από τα αεροπλανοφόρα. Και το μόνο καλύτερο από ένα αεροπλανοφόρο είναι ένα μεγάλο, πολύ μεγάλο αεροπλανοφόρο. Σε αυτό το υλικό, η «RG» θα μιλήσει για πλοία που προκαλούν φθόνο ακόμα και ανάμεσα στις γαλάζιες φάλαινες.

"Σινάνο"

Ο ιαπωνικός γίγαντας δύσκολα μπορεί να αποδοθεί στο σύγχρονο όπλα, γιατί το 1944 βυθίστηκε σώος κατά την πρώτη του αποστολή. Αυτό όμως που δεν πρέπει να αμφιβάλλεις είναι το κολοσσιαίο, ειδικά για εκείνη την εποχή, μέγεθος. Το μήκος του ήταν 266 μέτρα και το εκτόπισμά του 68060 τόνοι. Για να καταλάβετε το μέγεθος αυτού του Hulk, φανταστείτε τον Τιτανικό. Έτσι, αυτό το θρυλικό σκάφος ήταν μόλις τρία μέτρα μακρύτερο από το Sinano, και από άποψη εκτόπισης έχασε 10 χιλιάδες τόνους.

Αρχικά, οι Ιάπωνες υποτίθεται ότι ήταν το τέταρτο σε μια σειρά θωρηκτών κατηγορίας Yamato, αλλά τα σχέδια των σχεδιαστών επανασχεδιάστηκαν από τη Μάχη του Midway, όπου το Αυτοκρατορικό Ιαπωνικό Ναυτικό έχασε τέσσερα ολοκαίνουργια αεροπλανοφόρα και μια ολόκληρη ομάδα μικρότερων πλοίων. . Το μισοτελειωμένο «Sinano» αποφασίστηκε να μετατραπεί το συντομότερο δυνατό σε σκάφος ικανό να μεταφέρει αεροσκάφη.

Η Βιασύνη έγινε αισθητή κατά την πρώτη και τελευταία μάχη του γίγαντα. Τον Νοέμβριο του 1944 τορπιλίστηκε από αμερικανικό υποβρύχιο. Τα στεγανά διαφράγματα είχαν τοποθετηθεί λανθασμένα και είχαν διαρροές και το πλήρωμα ήταν άπειρο.

Το «Σινάνο» βυθίστηκε 7 ώρες μετά την επίθεση και 17 ώρες μετά την έξοδο από το λιμάνι.



"Varyag" ή "Liaoning"

Ένας γίγαντας με μια πολύ ενδιαφέρουσα και ελαφρώς θλιβερή μοίρα στρώθηκε σε ένα ναυπηγείο στο Νικολάεφ το 1985 και εκτοξεύτηκε ήδη το 1988. Οι περισσότερες τεχνικές συσκευές στο πλοίο απουσίαζαν και η συνολική ετοιμότητα του πολεμικού πλοίου μπορούσε να εκτιμηθεί όχι υψηλότερο από 60 τοις εκατό. Μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, πήγε στην Ουκρανία, η οποία μέχρι το 1998 επένδυε σε αυτήν ακριβώς όσα χρήματα χρειαζόταν για να τη διατηρήσει στη ζωή, όχι περισσότερα.

Το 1998, ένας γίγαντας με μήκος 304,5 μέτρα και εκτόπισμα 59500 τόνων πουλήθηκε από το επίσημο Κίεβο για ένα γελοίο ποσό 20 εκατομμυρίων δολαρίων. Αγοραστής ήταν μια ιδιωτική κινεζική εταιρεία που ανακοίνωσε την πρόθεσή της να μετατρέψει το ημιτελές αεροπλανοφόρο σε λούνα παρκ και καζίνο. Αλλά αν υπήρχαν τέτοια σχέδια, τότε εγκαταλείφθηκαν σχεδόν αμέσως: 20 εκατομμύρια για το στέμμα της δημιουργίας των Σοβιετικών σχεδιαστών είναι ένα ασήμαντο τίμημα, οπότε η κυβέρνηση της ΛΔΚ εθνικοποίησε το πλοίο και το ολοκλήρωσε. Έτσι, μέχρι το 2011, η Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας μπήκε στη δεξαμενή των χωρών που διαθέτουν αεροπλανοφόρα σε υπηρεσία.



"Ναύαρχος Κουζνέτσοφ"

Το μεγαλύτερο και πιο ισχυρό καταδρομικό αεροπλάνων στην Ευρώπη και την Ασία άρχισε να κατασκευάζεται στον ίδιο Nikolaev το 1982. Πήρε το όνομά του από τον Νικολάι Γερασίμοβιτς Κουζνέτσοφ, ναύαρχο στόλος Σοβιετική Ένωση.

Σύμφωνα με όλα τα χαρακτηριστικά του, το αεροπλανοφόρο ήταν προηγμένο: το κατάστρωμα επιμηκύνθηκε για να επιτρέπει την απογείωση και την προσγείωση των Su-25, Su-27 και MiG-29 και το κύτος κατασκευάστηκε με μοναδικό τρόπο από μπλοκ που ζύγιζαν έως 1400 τόνους. Σε αυτό εμφανίστηκαν για πρώτη φορά τα Aerofinishers, το οπτικό σύστημα προσγείωσης "Luna" και οι πλευρικοί ανελκυστήρες του αεροσκάφους. Το μήκος του "Admiral" είναι περισσότερα από τρία γήπεδα ποδοσφαίρου, είναι σαν τον Πύργο του Άιφελ χωρίς κωδωνοστάσιο - 306 μέτρα. Ταυτόχρονα, ένας ολόκληρος μικρός αεροπορικός στρατός μπορεί να βρίσκεται σε έναν τέτοιο κολοσσό - 25 αεροσκάφη και 25 ελικόπτερα.

Σε αντίθεση με τα περισσότερα τυπικά αεροπλανοφόρα, ο οπλισμός του Admiral Kuznetsov απέχει πολύ από το να είναι μέτριος: 12 εκτοξευτές 4K80 SCRC "Granit", 8 εκτοξευτές "Kortik" με οπλοστάσιο 256 βλημάτων, 6 εξάκαννες βάσεις πυροβολικού 30 mm AK-630M για 48 χιλιάδες βλήματα και 4 εκτοξευτές έξι βαρελιών του συστήματος αεράμυνας Kinzhal. Το ραντάρ βρίσκεται επίσης στην κορυφή - το συγκρότημα Beysur, το Buran-2 και ο σταθμός ραντάρ ελέγχου πτήσης Rezistor και το πλήρωμα του Kuznetsov είναι σχεδόν 2000 ναύτες και αξιωματικοί. Το "Kuznetsov" είναι μια πραγματική ομορφιά και υπερηφάνεια της Ρωσίας.

Μέχρι το 2015, το πλοίο θα αντικαταστήσει όλα τα μαχητικά Su-33 που βασίζονται σε αερομεταφορείς με πολυλειτουργικό MiG-29K. Μέχρι το 2017, το πλοίο θα υποβληθεί σε μεγάλη επισκευή.



"Νίμιτς"

Αυτό το αμερικανικό Gulliver πήρε το όνομά του από τον Chester W. Nimitz, Αρχηγό του Στόλου των ΗΠΑ στον Ειρηνικό κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου. Το αεροπλανοφόρο "Nimitz" καταρρίφθηκε το 1968 και έγινε ένα από τα πρώτα πλοία αυτού του τύπου με πυρηνικό εργοστάσιο. Συμμετείχε στην περιβόητη αποτυχημένη ειδική επιχείρηση «Eagle's Claw» το 1980. Τον Μάιο του 1981, συνέβη ένα περιστατικό στο πλοίο: ένα μαχητικό Prowler προσγείωσης συνετρίβη, σκοτώνοντας 14 άτομα και περίπου 50 τραυματίστηκαν.

Το αεροπλανοφόρο έχει γιγαντιαίες διαστάσεις - 332 μέτρα μήκος και εκτόπισμα σχεδόν 100 τόνων. Αλλά αυτά τα στοιχεία δεν του έφεραν επιτυχία το 000, όταν δύο ρωσικά Tu-2008MS πείραξαν το «πλωτό φρούριο» ως μέρος μιας εκπαιδευτικής πτήσης. Ένα από αυτά πέταξε σε υψόμετρο μόλις 95 μέτρων πάνω από το Nimitz, και ακόμη και τα μαχητικά F / A-600 που σηκώθηκαν σε συναγερμό δεν έφεραν σε δύσκολη θέση τους πιλότους μας.



"Επιχείρηση"

Πριν από περισσότερο από μισό αιώνα, το 1960, κυκλοφόρησε το CVN-65 Enterprise, το οποίο εξακολουθεί να παραμένει το μακρύτερο πολεμικό πλοίο όλων των εποχών - 342 μέτρα! Επίσης, το «Big E» έγινε το πρώτο πυρηνικό αεροπλανοφόρο στον κόσμο και το πλήρωμα αυτού του μεγάλου άνδρα ήταν κάτι λιγότερο από 5000 άτομα. Συνολικά, σχεδιάστηκε να δημιουργηθούν 6 τέτοια πλοία, αλλά η κυκλοφορία του πρώτου Enterprise, που κόστισε 451 εκατομμύρια δολάρια, συγκλόνισε την οικονομία των ΗΠΑ, οπότε τα υπόλοιπα πλοία του έργου εγκαταλείφθηκαν.

Το αεροπλανοφόρο ανέκαθεν τοποθετούνταν ως το αποκορύφωμα της ναυτικής ανάπτυξης της χώρας και συμμετείχε σε όλες τις συγκρούσεις και τους πολέμους των Αστέρων και των Ριγών. Από την κρίση της Καραϊβικής στον πόλεμο του Βιετνάμ, από την αντιπαράθεση Βόρειας και Νότιας Κορέας στη Γιουγκοσλαβία και το Ιράκ. Δεν τον παρέκαμψαν ούτε τα δυσάρεστα περιστατικά, στις 14 Ιανουαρίου 1969, από αμέλεια του πληρώματος, ένας πύραυλος εξερράγη αυθόρμητα σε ένα από τα αεροσκάφη Phantom. Η πυρκαγιά που ακολούθησε κατέστρεψε 15 ακόμη μαχητές, σκοτώνοντας 27 άτομα και τραυματίζοντας 349. Συνολικά, περισσότερα από 52 άτομα υπηρέτησαν στο αεροπλανοφόρο σε 100 χρόνια.

Το πλοίο παροπλίστηκε το 2012 και θα διαλυθεί μέχρι το 2015, παρά τις πολυάριθμες διαμαρτυρίες πρώην ναυτικών που προέτρεψαν την κυβέρνηση να μετατρέψει το θρυλικό πλοίο σε πλωτό μουσείο.

Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

73 σχόλιο
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. + 18
    12 Ιουλίου 2014 07:41
    Για να είμαι ειλικρινής, τίποτα καινούργιο!Κάθε στρατιωτική εγκυκλοπαίδεια θα πει το ίδιο πράγμα, απλώς μια δήλωση γεγονότων.
    1. +2
      12 Ιουλίου 2014 15:34
      Συμφωνώ απόλυτα! Φαίνεται ότι κάτι είχε τη διάθεση να «πιτσιλίσει», αλλά τι είναι δευτερεύον!
    2. bigELDAK
      +2
      13 Ιουλίου 2014 14:08
      Αυτό δεν είναι εγκυκλοπαίδεια.
      http://p-d-m.livejournal.com/351718.html
      http://alternathistory.org.ua/moredrom-armstronga
  2. Fedya
    -17
    12 Ιουλίου 2014 08:26
    Δύο βλήματα ή τορπίλες στο πλάι τους, και τέλος! Δεν υπάρχει .
    1. + 11
      12 Ιουλίου 2014 09:23
      τορπίλες στο πλάι τους
      χρειάστηκαν 10 τορπίλες και 23 βόμβες για να βυθιστεί το Yamato. Ποιος στο σημερινό περιβάλλον θα επιτρέψει μια τέτοια «εκτέλεση».
      1. + 13
        12 Ιουλίου 2014 10:05
        Απόσπασμα: Επιτροπή
        τορπίλες στο πλάι τους
        χρειάστηκαν 10 τορπίλες και 23 βόμβες για να βυθιστεί το Yamato. Ποιος στο σημερινό περιβάλλον θα επιτρέψει μια τέτοια «εκτέλεση».

        Αλεξέι τι λες είναι απλό!!! Κολυμπάς τη θάλασσα, κουρεύεις σαν τουρίστας, κολυμπάς μέχρι το αεροπλανοφόρο και ρααάζ μια τορπίλη από τα κολυμβητήρια σου και την χτυπάς με μια κούνια! Τι είναι τόσο δύσκολο; νταής
        1. 0
          12 Ιουλίου 2014 22:07
          Απόσπασμα: Serg65
          Αλεξέι τι λες είναι απλό!!! Κολυμπάς τη θάλασσα, κουρεύεις σαν τουρίστας, κολυμπάς μέχρι το αεροπλανοφόρο και ρααάζ μια τορπίλη από τα κολυμβητήρια σου και την χτυπάς με μια κούνια! Τι είναι τόσο δύσκολο;

          Παρεμπιπτόντως, ο πονηρός Βιετναμέζος έκανε κάτι αντίστοιχο με το αμερικανικό αεροπλανοφόρο Card. ριπή οφθαλμού
        2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
      2. +1
        12 Ιουλίου 2014 10:20
        Απόσπασμα: Επιτροπή
        χρειάστηκαν 10 τορπίλες και 23 βόμβες για να βυθιστεί το Yamato. .
        ημιτελής το αεροπλανοφόρο «Shinano» είχε αρκετές 4 τορπίλες από τις 6 που εκτοξεύτηκαν.
      3. 0
        12 Ιουλίου 2014 10:24
        Το "Sinano" βυθίστηκε με ένα σάλβο από έξι τορπίλες. Τέσσερα χτυπήματα. Περίπου επτά ώρες είναι γραμμένο εδώ. Λοιπόν, "Yamato" ... Μάλλον, το πλήρωμα ήταν πιο έμπειρο.
        1. Artem1967
          0
          3 Αυγούστου 2014 23:01 π.μ
          Το «Yamato» πήγε στην τελευταία του μάχη σε πλήρη ετοιμότητα μάχης με ένα έμπειρο πλήρωμα, ενωμένο από τρία χρόνια πολέμου. Το Shinano, που ανακατασκευάστηκε από θωρηκτό σε αεροπλανοφόρο με πολλές ατέλειες και απολύτως «ασυντόνιστο» πλήρωμα, δεν είχε καμία πιθανότητα να επιβιώσει μετά από ένα ισχυρό σάλβο τορπίλης στην πρώτη έξοδο στη θάλασσα.
      4. + 14
        12 Ιουλίου 2014 12:15
        Πώς θα απαντούσατε καλύτερα.
        Για παράδειγμα. Ξεκίνησα την υπηρεσία μου στην 182 Φρουρά. Βαρύ σύνταγμα βομβαρδιστικών κόκκινων πανό Σεβαστούπολης-Βερολίνου. Εκείνη τη στιγμή, το σύνταγμα ήταν οπλισμένο με αεροσκάφη Tu-95VK με έναν τυπικό πύραυλο Kh-20. Έχετε δει ποτέ αυτόν τον πύραυλο;
        http://topwar.ru/uploads/images/2014/068/xhzl385.jpg
        Έτσι, αυτό το σύνταγμα είχε ως αποστολή του την καταστροφή του 6ου αμερικανικού στόλου. Ένας πύραυλος με γόμωση 1 μεγατόνων ήταν εγγυημένος ότι θα χτυπούσε ολόκληρη την ομάδα αεροπλανοφόρου όταν έπεφτε από αεροπλανοφόρο σε ένα τετράγωνο 10 επί 10 χιλιομέτρων.
        Αυτός είναι ένας πύραυλος με εμβέλεια εκτόξευσης 400 χιλιομέτρων και το σύνταγμα ήταν οπλισμένο με περισσότερα από 20 αεροσκάφη μεταφοράς.
        Πώς σας φαίνεται αυτή η διάταξη;
        1. + 15
          12 Ιουλίου 2014 13:09
          Απόσπασμα από την Iline
          Ένας πύραυλος με γόμωση 1 μεγατόνων ήταν εγγυημένος ότι θα χτυπούσε ολόκληρη την ομάδα αεροπλανοφόρου όταν έπεφτε από αεροπλανοφόρο σε τετράγωνο 10 επί 10 χιλιομέτρων.

          Αν ολόκληρη η ομάδα μεταφορέων είναι καρφωμένη στη θάλασσα και οι ομάδες αέρα της είναι κολλημένες στα καταστρώματα με υπερκόλλα, τότε είναι φυσικά.
          Με συγχωρείτε, αλλά πρέπει πρώτα να βρείτε αυτόν τον στόλο. Τότε - το σύνταγμά σας δεν είχε ακόμα βάση στο Tartus, σωστά; Από ποιες περιοχές ευρωπαϊκών χωρών θα έπρεπε να περάσουν οι 20 αερομεταφορείς σας; Ποιος θα σας κάλυπτε αυτή τη στιγμή από την αεράμυνα αυτών των χωρών; Πόσα από τα 20 πλοία θα έφταναν στη γραμμή χρήσης πυραύλων; Είχατε τα μέσα με τα οποία μπορούσατε να προσδιορίσετε με ακρίβεια τη θέση του AUG όταν το πλησιάζετε στα ίδια 400 km;
          Δεν νομίζεις ότι οι Ευρωπαίοι είναι ηλίθιοι, σωστά; Πιθανότατα, ακόμα κι αν δεν μπορούσαν να σας αναχαιτίσουν, θα έπρεπε να καλέσουν πίσω στην AUG για ένα σύνταγμα στρατοβομβιστικών με οποιονδήποτε τρόπο;
          Και το AUG -αν έχουν νόρμα αεροπορικής περιπολίας- 300 χλμ προς την κατεύθυνση της πιθανής απειλής, το αεροσκάφος AWACS, που θα αντιγράψει η «Αρκούδα» από 400 χιλιόμετρα, μάλλον; Θα σας αφήσουν να φτάσετε στη γραμμή της επίθεσης; Τι θα κάνετε εναντίον των Tomcats των «ορκισμένων φίλων» μας χωρίς τη δική σας μαχητική κάλυψη;
          Κάτω από τέτοιες συνθήκες, είναι δυνατό να φέρεις τουλάχιστον μερικά Tu-95 στη γραμμή επίθεσης μόνο λόγω εκπληκτικού επαγγελματισμού. Αλλά ακόμα κι αν πέτυχε, τότε τι;
          Εκτόξευση πυραύλου; Έτσι, το X-20 bandura, μεγέθους αεροπλάνου και ταχύτητας 2M, που ταξιδεύει σε μεγάλο ύψος, θα αναχαιτιστεί, αν όχι από μαχητικά, τότε από πλοία συνοδείας δεκάδες χιλιόμετρα από το αεροπλανοφόρο - αυτός είναι ένας εξαιρετικός στόχος για συστήματα αεράμυνας. Δεν θα είναι δύσκολο για 5-7 πλοία συνοδείας να χτυπήσουν αρκετούς τέτοιους εναέριους στόχους.
          Και για μια τέτοια απόπειρα θα πληρωθούν σχεδόν όλα τα «20 αεροπλανοφόρα», των οποίων το κόστος θα είναι πολύ μεγαλύτερο από το κόστος της αεροπορικής πτέρυγας ενός αεροπλανοφόρου. Παρά το γεγονός ότι δεν είναι έτσι να καταστρέψεις, αλλά τουλάχιστον να ξύσεις σοβαρά το AUG, δεν υπάρχει σχεδόν καμία πιθανότητα.
          Πάντα είχα μεγάλο σεβασμό για τους πολεμιστές της αεροπορίας μεγάλης εμβέλειας. Επειδή τα καθήκοντα που τους αντιμετώπιζαν ήταν σχεδόν αδύνατο να επιλυθούν και ήταν σχεδόν αδύνατο να επιβιώσουν λύνοντας αυτά τα προβλήματα.
          1. 0
            12 Ιουλίου 2014 16:59
            δεν υπάρχει όριο στην αφέλεια, ναι θα υπάρχει ισχυρή προστασία, αλλά σήμερα αυτή η προστασία είναι περισσότερο στον κινηματογράφο. πόσοι εμείς τα αεροπλανοφόρα; ποια είναι η υποστήριξή τους - 25 και -68 πλοία και υποβρύχια για διάφορους σκοπούς - διαβάζονται με συντεταγμένες αμέσως. πόσα αεροσκάφη Tu-95 σήμερα - 10 τεμάχια παρέχονται για κάθε αεροπορική σύνδεση. όλα μένουν για τον αριθμό των πυραύλων και την υποστήριξη, αλλά ξεχάσατε αυτά τα 22 εκατομμύρια. Δεν ήταν μάταια που ο Μαϊρίκος έβαλε περιορισμούς σε αυτά τα μηχανήματα (παιχνίδια Su-24 σε σύγκριση με αυτά) και πού είναι οι αερομεταφερόμενες ομάδες σας; ούτε ένας πρόεδρος δεν θα φέρει αεροπλανοφόρο στα σύνορα της Ρωσικής Ομοσπονδίας - δεν είναι αυτοκτονία. αλλά για το δεύτερο κλιμάκιο, αυτό είναι μια δύναμη χτυπήματος (μετά από μια πυρηνική ανταλλαγή), αλλά θα παραμείνουν - αυτά τα τενεκεδάκια;
            1. +4
              12 Ιουλίου 2014 21:32
              Απόσπασμα: λόγχη
              η αφέλεια δεν έχει όρια

              Και το σχόλιό σου είναι απόδειξη αυτού.
              Απόσπασμα: λόγχη
              πόσοι εμείς τα αεροπλανοφόρα; ποια είναι η υποστήριξή τους - 25 και -68 πλοία και υποβρύχια για διάφορους σκοπούς - διαβάζονται με συντεταγμένες αμέσως.

              Και ποιος τους μετράει; :))) Και τι; :))))
              Απόσπασμα: λόγχη
              πόσα αεροσκάφη Tu-95 σήμερα - 10 τεμάχια παρέχονται για κάθε αεροπορική σύνδεση

              Ναι. Αγαπητέ, δεν ξέρεις να μετράς ή είσαι πολύ τεμπέλης να ρωτήσεις για αριθμούς; Σήμερα έχουμε περίπου 95 Tu-30, αν μη τι άλλο. Πιστεύετε ότι οι ΗΠΑ έχουν 3 AUG; :)))))
              Απόσπασμα: λόγχη
              όλα μένουν για τον αριθμό των βλημάτων

              In-in. Και δεν υπάρχουν πύραυλοι που θα μπορούσαν να χτυπήσουν εχθρικά πλοία.
              Απόσπασμα: λόγχη
              αλλά ξέχασες αυτά τα 22 μ

              Όχι Tu-22M, αλλά TU-22M3. Και έχουμε 40 από αυτούς. Πράγμα που καταρχήν θα ήταν αρκετό για να καταστρέψει ένα AUG αν είχαν αντιπλοϊκά όπλα
              Απόσπασμα: λόγχη
              ούτε ένας πρόεδρος δεν θα φέρει αεροπλανοφόρο στα σύνορα της Ρωσικής Ομοσπονδίας - δεν είναι αυτοκτονία.

              Ναι. Τι έκαναν κοντά στις ακτές μας στη σοβιετική εποχή; :)
              1. 0
                13 Ιουλίου 2014 15:18
                Είναι λίγο λάθος να εξετάζουμε το σημερινό Tu-95MS σε σχέση με αεροπλανοφόρα. Αυτή η τροποποίηση δεν έχει σχεδιαστεί για να ασχολείται με AUG, αλλά μόνο με σταθερούς στόχους.
                Από πού αντλήσατε πληροφορίες για τα 30 Tu-95 και 40 Tu-22M3; Μπορείτε τουλάχιστον να αναφέρετε τις αεροπορικές βάσεις όπου βρίσκονται τώρα και τον αριθμό των αεροσκαφών σε αυτές; Ακόμη και οι Αμερικανοί έχουν αυτές τις πληροφορίες και επισκέπτονται περιοδικά αυτά τα μέρη με επιταγές. Αυτό είναι περίεργο, αφού οι πληροφορίες δεν είναι κλειστές και επαληθεύονται εύκολα ακόμη και στο Διαδίκτυο.
          2. +3
            12 Ιουλίου 2014 19:44
            Πώς, λοιπόν, οι Αργεντινοί εισέβαλαν με Skyhawks στον βρετανικό όμιλο αεροπλανοφόρου; Και την γάμησαν με τις βόμβες του Β' Παγκοσμίου Πολέμου; Επιπλέον, με περιορισμένο χρόνο που δαπανάται πάνω από τους στόχους - υπήρχε αρκετό καύσιμο; Για κάθε δύσκολο AUG, υπάρχει πάντα ένα τακτικό κόλπο με ένα νήμα.
            1. +4
              12 Ιουλίου 2014 21:23
              Και έτσι έσπασαν, γιατί:
              1) Δεν υπήρχαν αεροσκάφη AWACS στα βρετανικά αεροπλανοφόρα λόγω έλλειψης καταπέλτων, δηλ. δεν υπήρχε κανείς να ανιχνεύσει εχθρικά αεροσκάφη εκ των προτέρων. Με τον ίδιο τρόπο, δεν υπήρχαν αεροσκάφη ηλεκτρονικού πολέμου (που θα μπορούσαν να ανιχνεύσουν εχθρικά αεροσκάφη από τα ραντάρ που περιλαμβάνονται)
              2) Το μόνο που είχαν τα βρετανικά αεροπλανοφόρα ήταν το VTOL Harrier, με κακή ταχύτητα, χρόνο στον αέρα, όπλα και γελοίο ραντάρ.
              Παρόλα αυτά, ο αγγλικός όμιλος πλοίων εξακολουθούσε να εκπληρώνει το καθήκον του.
              1. +3
                12 Ιουλίου 2014 22:55
                Παράθεση από Riperbahn
                Πώς, λοιπόν, οι Αργεντινοί εισέβαλαν με Skyhawks στον βρετανικό όμιλο αεροπλανοφόρου;

                Εκείνη την ένδοξη εποχή για την Πολεμική Αεροπορία της Αργεντινής, τα βρετανικά πολεμικά πλοία δεν διέθεταν ισχυρά, σύγχρονα και αποτελεσματικά αντιαεροπορικά όπλα. Τώρα δεν μπορείτε να πλησιάσετε περισσότερο από 150 μίλια σε μια ομάδα αεροπλανοφόρου - ο στόχος θα καταστραφεί από ένα αεροσκάφος μεταφοράς ή από ένα αντιτορπιλικό, ένα καταδρομικό συνοδείας μάχης.

                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                δεν υπήρχαν αεροσκάφη AWACS,

                Ένα πολύ σημαντικό σημείο! Αυτά είναι τα μάτια και τα αυτιά της ομάδας του πλοίου!
                Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
                Το μόνο που είχαν τα βρετανικά αεροπλανοφόρα ήταν

                VTOL Harrier, με κακή ταχύτητα, χρόνο στον αέρα, όπλα και γελοίο ραντάρ.

                Ναι, δεν μπορείτε να συγκριθείτε με Hornets και F-14!
                Andrey από Τσελιάμπινσκ (1) γεια σου φίλε χαίρομαι που σε βλέπω!!! hi ποτά
                1. +2
                  13 Ιουλίου 2014 12:05
                  Αγαπητέ Arberes, καλωσορίζω κατηγορηματικά! ποτά
                  Χαίρομαι που βλέπω, ακόμα κι αν όχι ζωντανά, αλλά στην οθόνη της οθόνης :)
          3. +2
            13 Ιουλίου 2014 15:12
            Ας δούμε πραγματικά τα πράγματα. Το Tu-95VK ήταν σε υπηρεσία μέχρι το 1987. Κατά συνέπεια, σχεδιάστηκε πολύ νωρίτερα. Δεν ξεχνάμε ότι την εποχή που εξετάζουμε, η Βουλγαρία, η Ρουμανία ήταν μέρος του Συμφώνου της Βαρσοβίας, η Σερβία ήταν μια φίλη χώρα για εμάς. Η Τουρκία και η Ελλάδα δεν είχαν καλή αεράμυνα εκείνη την εποχή.
            Ίσως πιστεύετε ότι η καταστροφή των αεροπλανοφόρων σχεδιάστηκε ως ωμή επίθεση από ένα σύνταγμα στρατηγικών; Κάνεις πολύ λάθος. Εν ολίγοις, χρησιμοποιήθηκαν πολλές δυνάμεις και μέσα για την απόσυρση αυτών των αεροσκαφών στην περιοχή εκτόξευσης, μόνο διάφορα συντάγματα αεροπορίας εκτός από τους στρατηγούς 2. Δεν μιλάω για το ναυτικό στοιχείο.
            X-20 με ύψος πτήσης 20 χλμ. και η βαλλιστική τροχιά όταν η κατάδυση σε στόχο για τα εχθρικά συστήματα αεράμυνας που υπήρχαν εκείνη την εποχή ήταν πολύ δύσκολος στόχος.
            1. +2
              13 Ιουλίου 2014 17:57
              Απόσπασμα από την Iline
              Ίσως πιστεύετε ότι η καταστροφή των αεροπλανοφόρων σχεδιάστηκε ως ωμή επίθεση από ένα σύνταγμα στρατηγικών; Κάνεις πολύ λάθος. Εν ολίγοις, χρησιμοποιήθηκαν πολλές δυνάμεις και μέσα για την απόσυρση αυτών των αεροσκαφών στην περιοχή εκτόξευσης, μόνο διάφορα συντάγματα αεροπορίας εκτός από τους στρατηγούς 2. Δεν μιλάω για το ναυτικό στοιχείο.

              Φυσικά. Και όταν το γράφεις αυτό
              Απόσπασμα από την Iline
              Έτσι, αυτό το σύνταγμα είχε ως αποστολή του την καταστροφή του 6ου αμερικανικού στόλου.

              Τότε οι αναγνώστες έχουν την εντύπωση ότι ένα αεροπορικό σύνταγμα Tu-95 είναι ανεξάρτητα ικανό να καταστρέψει τον 6ο στόλο των ΗΠΑ :)))
              Απόσπασμα από την Iline
              X-20 με ύψος πτήσης 20 χλμ. και η βαλλιστική τροχιά όταν η κατάδυση σε στόχο για τα εχθρικά συστήματα αεράμυνας που υπήρχαν εκείνη την εποχή ήταν πολύ δύσκολος στόχος.

              Ακόμα - όχι πάρα πολύ, το Standard SM-1ER και το SM-2 θα μπορούσαν κάλλιστα
        2. + 11
          12 Ιουλίου 2014 14:38
          Απόσπασμα από την Iline
          Πύραυλος με γόμωση 1 μεγατόνων

          Η χρήση πυρηνικών όπλων δεν μπορεί να εξεταστεί σοβαρά εκτός ενός παγκόσμιου πυρηνικού πολέμου και ήδη εκεί "δεν θα φυτρώσει το γρασίδι" και κανείς δεν θα κυνηγήσει τον AUG.
      5. +2
        12 Ιουλίου 2014 14:18
        Απόσπασμα: Επιτροπή
        χρειάστηκαν 10 τορπίλες και 23 βόμβες για να βυθιστεί το Yamato. Ποιος στο σημερινό περιβάλλον θα επιτρέψει μια τέτοια «εκτέλεση».

        Και ποιος δεν θα το κάνει;
      6. Fedya
        0
        12 Ιουλίου 2014 20:24
        Δεν ήταν όλες οι τορπίλες υψηλής ποιότητας! Ένα ιαπωνικό τάνκερ μπήκε στο λιμάνι και είχε πέντε τορπίλες που δεν είχαν εκραγεί στα πλευρά του! Πιστεύετε ότι μια χοντρή τορπίλη δεν θα ήταν αρκετή;
      7. 0
        13 Ιουλίου 2014 10:03
        Αλλά τι σχέση έχει το yamato ?? Θωρηκτό και Avik συγκρίθηκαν) γιατί δεν συνέκριναν ένα αγγούρι με ένα φούρνο μικροκυμάτων, για παράδειγμα;
      8. Fedya
        0
        13 Ιουλίου 2014 17:24
        χρειάστηκαν 10 τορπίλες και 23 βόμβες για να βυθιστεί το Yamato. Ποιος στο σημερινό περιβάλλον θα επιτρέψει μια τέτοια «εκτέλεση». Ακολουθήστε αυτόν τον σύνδεσμο και θα καταλάβετε ποιος από εμάς είναι κάθαρμα!
        http://topwar.ru/page,1,2,24869-v-otsekah-...i-vms-ssha.html
  3. + 10
    12 Ιουλίου 2014 08:54
    Όπως καταλαβαίνω, και το "Liaoning" και το "Varangian" είναι εδώ μόνο για να αλείψουν πατριωτικά αισθήματα;
  4. +5
    12 Ιουλίου 2014 10:34
    Ενδιαφέρον, αλλά κάπως μέτριο ζητήσει Λοιπόν, πού εξαφανίστηκε ο Oleg Kaptsov, τα άρθρα του για τέτοια θέματα ήταν τα καλύτερα στο VO.
  5. +8
    12 Ιουλίου 2014 11:34
    Πάντα πίστευα ότι αν το στρατιωτικό - τότε το πλοίο, και αν το πολιτικό - τότε το πλοίο. Και μετά τα αεροπλανοφόρα αποδεικνύονται "πολεμικά" ???????
    1. 0
      13 Ιουλίου 2014 19:09
      Απόσπασμα: εκατόνταρχος
      Πάντα πίστευα ότι αν το στρατιωτικό - τότε το πλοίο, και αν το πολιτικό - τότε το πλοίο. Και μετά τα αεροπλανοφόρα αποδεικνύονται "πολεμικά" ???????

      Άρα ο συγγραφέας δεν έχει καμία σχέση με το Πολεμικό Ναυτικό, για αυτόν είναι κάτω από το κρεβάτι. ότι ένα πολεμικό πλοίο ... Έδωσαν το καθήκον να μουντζουρώσουν για τα αεροπλανοφόρα, έτσι έδωσε ό,τι βρήκε στο δίχτυ ...
  6. +9
    12 Ιουλίου 2014 11:57
    Το άρθρο δεν αφορά το τίποτα.
    Τα αεροπλανοφόρα δεν έχουν τοποθετηθεί στη σωστή σειρά, δεν έθιξαν το θέμα του πώς ξεκίνησαν τα αεροπλανοφόρα και, επιπλέον, δεν μπορούν να αποδοθούν στο Varyag ή στο Kuznetsov (καθόλου αεροπλανοφόρο), και ακόμη περισσότερο στα μεγαλεπήβολα αεροπλανοφόρα.
    Ένα αεροπλανοφόρο με εκτόξευση από εφαλτήριο και χωρίς καταπέλτη είναι, με συγχωρείτε, μοιάζει με αεροπλανοφόρο.
    1. Stypor23
      -1
      12 Ιουλίου 2014 13:05
      Παράθεση από atalef
      ότι το Varyag, εκείνο το Kuznetsov (καθόλου αεροπλανοφόρο) και ακόμη περισσότερο, είναι αδύνατο για μεγαλεπήβολα αεροπλανοφόρα.

      Το Ισραήλ δεν το έχει αυτό. γλώσσα
      1. -4
        12 Ιουλίου 2014 13:11
        Παράθεση από Stypor23
        Παράθεση από atalef
        ότι το Varyag, εκείνο το Kuznetsov (καθόλου αεροπλανοφόρο) και ακόμη περισσότερο, είναι αδύνατο για μεγαλεπήβολα αεροπλανοφόρα.

        Το Ισραήλ δεν το έχει αυτό. γλώσσα

        Και γιατί να το κάνουμε;
        1. Stypor23
          0
          12 Ιουλίου 2014 13:24
          Παράθεση από atalef
          Και γιατί να το κάνουμε;

          Ό,τι κι αν γίνει, ένας καλός ιδιοκτήτης πρέπει να έχει τα πάντα δικά του.Α ναι, οι Αμερικάνοι χωρίς; θα μοιραστούν τα δικά τους Και γιατί χρειάζονται την Ισπανία και την Ταϊλάνδη, γιατί έτσι κι αλλιώς αυτές οι χώρες δεν βρίσκονται σε πόλεμο.
        2. +1
          12 Ιουλίου 2014 16:26
          Παράθεση από atalef
          Και γιατί να το κάνουμε;

          Γιατί χρειάζεστε τα υποβρύχια; :-)
          1. -4
            12 Ιουλίου 2014 16:39
            Παράθεση από saag
            Γιατί χρειάζεστε τα υποβρύχια; :-)

            Σκεφτείτε, το κεφάλι δεν είναι μόνο τι να φάτε εκεί.
    2. +4
      12 Ιουλίου 2014 13:39
      Παράθεση από atalef
      Το άρθρο δεν αφορά το τίποτα.

      Αυτό είναι σίγουρο
      Παράθεση από atalef
      Ένα αεροπλανοφόρο με εκτόξευση με εφαλτήριο και χωρίς καταπέλτη - με συγχωρείτε, αυτό είναι ένα είδος αεροπλανοφόρου

      Εκείνοι. οι τελευταίες Βρετανικές Βασίλισσες και οι παλιοί Invincibles, ο Ιταλός Καβούρ, ο Ισπανός πρίγκιπας της Αστούριας - όχι αεροπλανοφόρα; Τολμηρά...
      1. -2
        12 Ιουλίου 2014 13:59
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Παράθεση από atalef
        Το άρθρο δεν αφορά το τίποτα.

        Αυτό είναι σίγουρο
        Παράθεση από atalef
        Ένα αεροπλανοφόρο με εκτόξευση με εφαλτήριο και χωρίς καταπέλτη - με συγχωρείτε, αυτό είναι ένα είδος αεροπλανοφόρου

        Εκείνοι. οι τελευταίες Βρετανικές Βασίλισσες και οι παλιοί Invincibles, ο Ιταλός Καβούρ, ο Ισπανός πρίγκιπας της Αστούριας - όχι αεροπλανοφόρα; Τολμηρά...

        Είναι πραγματικό, καμία από αυτές τις χώρες δεν φιλοδοξεί να πρωταγωνιστήσει στον κόσμο και αυτά τα αεροπλανοφόρα τσέπης δεν είναι τίποτα άλλο από την προστασία των μεγάλων ακτών τους. (παρεμπιπτόντως, η δεύτερη βασίλισσα είναι ήδη με καταπέλτη)
        Το Queen έχει έως και 110 εξόδους σε 24 ώρες,
        Ford 220 - όπως λένε, νιώστε τη διαφορά
        1. +4
          12 Ιουλίου 2014 14:28
          Παράθεση από atalef
          Είναι πραγματικό, καμία από αυτές τις χώρες δεν φιλοδοξεί να πρωταγωνιστήσει στον κόσμο και αυτά τα αεροπλανοφόρα τσέπης δεν είναι τίποτα άλλο από την προστασία των μεγάλων ακτών τους. (παρεμπιπτόντως, η δεύτερη βασίλισσα είναι ήδη με καταπέλτη)

          Η δεύτερη βασίλισσα χωρίς καταπέλτη - αρνήθηκε, αν και υπήρχαν τέτοια σχέδια
          Παράθεση από atalef
          Το Queen έχει έως και 110 εξόδους σε 24 ώρες,
          Ford 220 - όπως λένε, νιώστε τη διαφορά

          Κανείς δεν αμφισβητεί το γεγονός ότι ένα αεροπλανοφόρο με καταπέλτες είναι πιο αποτελεσματικό από ένα αεροπλανοφόρο χωρίς καταπέλτες. Αλλά από αυτό δεν προκύπτει ότι ένα αεροπλανοφόρο χωρίς καταπέλτη δεν είναι τέτοιο.
          Επιπλέον, 110 εξορμήσεις και 220 εξορμήσεις σε αυτή την περίπτωση, ο περιορισμός δεν οφείλεται τόσο στους καταπέλτες, αλλά στο μέγεθος της ομάδας αέρα. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ο κανονικός συντελεστής τάσης μάχης είναι 2 (και όχι για αερομεταφορέα, αλλά για χερσαία αεροπορία), για την παροχή 110 εξόδων 40, ίσως 50 αεροσκάφη της Queen - κατ 'αρχήν, το ίδιο κατόρθωμα με την παροχή 220 εξορμήσεις 80, ίσως 90 αεροσκάφη Ford.
    3. 0
      12 Ιουλίου 2014 21:56
      Ο Κουζνέτσοφ είναι καταδρομικό αεροπλάνο και έχει οπλισμό σαν καταδρομικό. Και όλα αυτά έγιναν για να παρακάμψει τη Συνθήκη του Μοντρέ, ώστε να μπει στη Μαύρη Θάλασσα. Δεδομένου ότι, βάσει της συμφωνίας, τα αεροπλανοφόρα δεν μπορούν να εισέλθουν στη Μαύρη Θάλασσα, εξακολουθούν να υπάρχουν πολλοί περιορισμοί, ως προς τη χωρητικότητα και ως προς το ότι ανήκουν σε χώρες εκτός της Μαύρης Θάλασσας. Έτσι στη Σοβιετική Ένωση κορόιδεψαν τον Νατοχρένοσοφ.
    4. 0
      15 Ιουλίου 2014 21:44
      Ένα αεροπλανοφόρο με εκτόξευση από εφαλτήριο και χωρίς καταπέλτη είναι, με συγχωρείτε, μοιάζει με αεροπλανοφόρο.

      Αεροπλανοφόρο, απ' όσο καταλαβαίνω ρωσικά, σημαίνει μεταφέρω αεροσκάφος. Και εδώ είναι η παρουσία / απουσία καταπέλτη ??? Το T-72 (T-64, T-80, T90) δεν εχει φορτωτη οποτε με την λογικη σου δεν ειναι καθολου τανκς γιατι τα abrams εχουν ενα wassat
      αυτός ο Varyag, αυτός ο Kuznetsov (καθόλου αεροπλανοφόρο)

      Ναι, αεροπλανοφόρο.
  7. +2
    12 Ιουλίου 2014 12:08
    Προσπάθησα να φανταστώ τουλάχιστον μια επιχείρηση του στόλου στην οποία θα χρειαζόταν πραγματικά ένα αεροπλανοφόρο και δεν μπορούσα να σκεφτώ τίποτα άλλο εκτός από μια δύναμη προσγείωσης για να καταλάβω την Ισλανδία. Όλα τα άλλα τα αποκτά άριστα η χερσαία αεροπορία. Και για μια προσγείωση στην Αμερική, πρέπει πρώτα να κάνετε τόσα πολλά διαφορετικά αιματηρά πράγματα στην Ευρώπη που είναι πιο εύκολο να τη βομβαρδίσετε αμέσως με πυρηνικά όπλα. Τώρα το ερώτημα για τους λάτρεις αυτής της υπόθεσης είναι αν θα υπάρξει ανάγκη να καταληφθεί η Ισλανδία τα επόμενα 20 χρόνια. Ή θα πολεμάμε όλο αυτό το διάστημα στα σύνορά μας στο έδαφος της πρώην ΕΣΣΔ. Το δεύτερο ερώτημα είναι αν χρειάζονται αεροπλανοφόρα για να πολεμήσουν στα σύνορα της Ρωσίας και πού θα χρησιμοποιηθούν ή είναι καλύτερο να αγοράσουμε ό,τι είναι απαραίτητο για ένα ζευγάρι τανκς ή αεροπορικών στρατών με αυτά τα χρήματα.
    1. -2
      12 Ιουλίου 2014 12:25
      Παράθεση από chunga-changa
      Προσπάθησα να φανταστώ τουλάχιστον μια επιχείρηση του στόλου στην οποία θα χρειαζόταν πραγματικά ένα αεροπλανοφόρο και δεν μπορούσα να σκεφτώ τίποτα άλλο εκτός από μια δύναμη προσγείωσης για να καταλάβω την Ισλανδία. Όλα τα άλλα τα αποκτά άριστα η χερσαία αεροπορία.

      σταματώ
      Οι κορυφαίες ομάδες κρούσης αεροπλανοφόρων, τα αεροπλανοφόρα είναι μονάδες μάχης με υψηλή δυνατότητα ελιγμών που καθιστούν δυνατή τη γρήγορη συγκέντρωση σημαντικών δυνάμεων οπουδήποτε στον Παγκόσμιο Ωκεανό.
      Ως καθήκοντα των αεροπλανοφόρων ορίζονται τα ακόλουθα: αεράμυνα ναυτικών σχηματισμών κατά την πορεία, ανθυποβρυχιακή άμυνα ναυτικών σχηματισμών, αεροπορική υποστήριξη επίγειων δυνάμεων στην παράκτια ζώνη, καταστροφή εχθρικής αεράμυνας, διασφάλιση αεροπορικής υπεροχής σε δεδομένο περιοχή, καταστροφή εχθρικών πλοίων.
    2. +9
      12 Ιουλίου 2014 12:57
      chunga-changa (2) σταματώ Βλέπω ότι είσαι σεβαστός, μεγάλος ειδικός στον στόλο;! Έχετε πάει ποτέ να πολεμήσετε; Σας έχουν σιδερώσει ποτέ Hornets που σπάζουν το φράγμα του ήχου, σας έχουν οδηγήσει κάτω από το νερό από Βίκινγκς χωρίς να σας επιτρέπουν να επαναφορτιστείτε; Οι προκάτοχοί σας τη δεκαετία του '20 του περασμένου αιώνα φώναζαν επίσης ότι δεν χρειαζόμαστε στόλο, αλλά άρχισε ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος και η όπαα, και εκτός από τορπιλοβάτες και καμιά δεκαριά αντιτορπιλικά, δεν υπήρχε τίποτα για να καλύψει τις τόσο απαραίτητες νηοπομπές !! !
      1. +2
        12 Ιουλίου 2014 22:37
        Ένα αεροπλανοφόρο είναι αεροπλανοφόρο! Αυτό είναι επιχείρημα. Και στα ανοικτά των ακτών της Συρίας και στον Ειρηνικό Ωκεανό. Το AUG είναι μια απαραίτητη εικόνα μιας ναυτιλιακής δύναμης. Πες μου γιατί στο διάολο η Κίνα είναι περισσότερα από ένα αεροπλανοφόρο; Αλλά πρόκειται να χτίσουν τέσσερις από τις εξελίξεις τους με βάση το Varyag. Και πες ότι ο στόλος μας δεν τα χρειάζεται. Πιστεύω ότι στο άμεσο μέλλον, ο στόλος του Ειρηνικού και του Βορρά θα πρέπει να έχει δύο πλήρη AUG και συν ένα AUG της Μαύρης Θάλασσας με ένα καταδρομικό αεροπλανοφόρο για τον έλεγχο της Μεσογείου. Λοιπόν, για να μην κάνει κόμπλεξ ο Άσαντ. Και για όλα αυτά είναι απαραίτητο να δημιουργηθούν υποδομές. Οι γιαγιάδες έχουν έδαφος, αλλά υπάρχει ένα ερώτημα σε βάρος των οικοδόμων.
      2. 0
        13 Ιουλίου 2014 17:18
        Το γεγονός ότι έχετε ένα ολόκληρο γιλέκο σε τρύπες μάχης και γλάρους zsrna, και το κεφάλι σας είναι σοκαρισμένο από σφήκες δεν σας κάνει αυθεντία στο θέμα. Όταν πρόκειται να κατασκευαστεί ένα σπίτι, οι ερωτήσεις συζητούνται με τον αρχιτέκτονα και όχι με τον παστεριολόγο της ταπετσαρίας. Τα αεροπλανοφόρα, αν εμφανιστούν, δεν θα καλύψουν το σκάφος σας, παρόλο που όλοι οι Βίκινγκς της περιοχής θα συρρέουν σε αυτό, αλλά γράφουν εδώ - τα αεροπλανοφόρα το κάνουν για άλλο, το πιθανότερο είναι το σκάφος σας να το σκεπάσει με το στήθος του μέχρι την τελευταία σταγόνα. Όσο για τους «προκατόχους μου στη δεκαετία του 20», ήταν πιο πιθανό να είναι δικοί σας, τα υποβρύχια καρφιτσώθηκαν περισσότερο στον κόσμο την προηγούμενη μέρα, και τίποτα, πολλοί είναι καν περήφανοι για αυτό. Τώρα εσείς και αυτοί όπως εσείς απαιτούν επίμονα να καρφώσουν τα περισσότερα αεροπλανοφόρα στον κόσμο, το αποτέλεσμα θα είναι το ίδιο - αν χρειαστεί, οι νηοπομπές, όπως όλοι γνωρίζουν, έφτασαν εκεί τέλεια, ακόμη και παρά τις εφευρέσεις του Pikul και την απουσία αεροπλανοφόρων. Και ακόμη και τα σκάφη Botnicheksky δεν ήταν μπλοκαρισμένα. Τώρα μια ερώτηση για εσάς, στο μέλλον, ποιανού συνοδεία θα συναντήσετε και θα συνοδεύσετε με αεροπλανοφόρα; Ίσως από την Κούβα; Ή θα σας στείλουν οι Νικαράγουες μια συνοδεία με τανκς και αεροπλάνα; Δεν είναι δύσκολο να είσαι πατριώτης, φτάνει να γράφεις - η Ρωσία έχει μόνο δύο συμμάχους ... και όλοι χειροκροτούν. Το να σκεφτείς και να γράψεις κάτι πιο λογικό για σένα είναι προφανώς αδύνατο έργο.
        1. +4
          14 Ιουλίου 2014 07:59
          chunga-changa... Συγγνώμη, δεν το ήξερα, είσαι ο συν-συγγραφέας των στρατιωτικών δογμάτων που αναπτύσσονται στο Γενικό Επιτελείο! Συγχωρώ την αγένειά σου μόνο γιατί είσαι 100% μπουφάν και δεν συνηθίζεται να σε προσβάλλουν τα μπουφάν στο Πολεμικό Ναυτικό, απλά σε παρακαλώ μην ξεχνάς τον χρυσό κανόνα των μπουφάν - μην πας πουθενά και μην αγγίζεις τίποτα με τα χέρια σου! Σε αντίθεση με εσάς, σπούδασα τη μαχητική χρήση των πλοίων στο Τμήμα Ναυτικών Τακτικών και όχι από άρθρα του ταμπλόιντ Τύπου. Το κύριο καθήκον ενός αεροπλανοφόρου είναι να παρέχει αεράμυνα για ομάδα πλοίων, ζώνες προσγείωσης, περιπολία και ανθυποβρυχιακή άμυνα. Ποτέ δεν ζήτησα να καθηλώσω ένα σωρό αεροπλανοφόρα, αυτό είναι απλώς αποκύημα των φαντασιώσεων σας, ο στόλος πρέπει να είναι ισορροπημένος. Ναι, έχετε δίκιο, πριν από τον δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο, ο στόλος της ΕΣΣΔ είχε 267 υποβρύχια !!! Αλλά τώρα σκορπίστε τους σε όλους τους στόλους και τι συμβαίνει; Επομένως, το ξέσπασμά σας για έναν τεράστιο αριθμό υποβρυχίων είναι απλώς ένα παιχνίδι για το κοινό. «Και ακόμη και τα σκάφη Botnicheksky δεν μπλοκαρίστηκαν.»... με την απώλεια βάσεων προς τα εμπρός, με ανεπαρκή αριθμό πλοίων OVR, με την παρουσία της γραμμής Nargen-Porkkaludd το φθινόπωρο του 1941. και στην εταιρεία το 1942. ήταν πραγματικά δύσκολο να αποτραπεί η μεταφορά σουηδικού μεταλλεύματος, αλλά παρόλα αυτά πέρασαν και πνίγηκαν και από το 43ο δεν βγήκαν από εκεί. Λοιπόν, τώρα θα απαντήσω στην ερώτησή σας .. σε περίπτωση κλασικού πολέμου, ας πούμε στο Pacific Theatre of Operations, όπως εσείς και οι συνάδελφοί σας από το Γενικό Επιτελείο. πρόκειται να υποστηρίξετε μονάδες που βρίσκονται στα νησιά της αλυσίδας Κουρίλ, να προμηθεύσετε τον όμιλο Καμτσάτκα; Η Russian Post δεν θα μπορέσει να αντιμετωπίσει τον αριθμό των δεμάτων σε αυτήν την περιοχή και το φορτίο θα είναι βαρύ για τους ταχυδρόμους. Παρεμπιπτόντως, ο V.S. Κατά κάποιον τρόπο εμπιστεύομαι περισσότερο τον Πικούλ, τουλάχιστον επειδή ήταν μέλος των βόρειων κομβόι, σε αντίθεση με εσάς! Εκτός από τις βόρειες νηοπομπές, υπήρχαν και νηοπομπές στο δρομολόγιο Μπατούμι-Νοβοροσίσκ-Σεβαστούπολη-Οδησσό, ενώ η έλλειψη αεροπορικής κάλυψης στοίχισε πολλές ζωές. Με την άδειά σας, θα αναφέρω λίγα λόγια για το UDC του τύπου Mistral, το οποίο δεν αγαπάτε τόσο πολύ... η έλλειψη εξειδικευμένων πλοίων αποβίβασης και αποβίβασης δεξαμενών έκανε πολύ δύσκολη την απόβαση στρατευμάτων σε Grigorievka, Feodosia και Kerch, ήταν για τους φαρσέρ των προκατόχων σου που πλήρωσαν οι άνθρωποι με τη ζωή τους! Γεια στους συναδέλφους σας από το Γενικό Επιτελείο. και μην το παίρνετε ως αυθάδεια ότι μια κολλητή ταπετσαρίας μαλώνει με έναν ΑΡΧΙΤΕΚΤΟΝΑ!
          1. 0
            14 Ιουλίου 2014 10:32
            Φυσικά, μπορείτε να διαφωνήσετε πολύ και κουραστικά ποιος έχει την πιο παχιά κυριαρχία. Μόνο που στην περίπτωσή σου δεν έχει ενδιαφέρον.
            Παρεμπιπτόντως, το να αποδίδει κανείς τις φαντασιώσεις και τις εικασίες του σε έναν αντίπαλο θεωρείται από τους κανονικούς ανθρώπους σαν να τους στέλνει μακριά και για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επομένως, δεν ανησυχείτε πολύ εκεί που είναι αγενείς μαζί σας, απλώς σας συμπεριφέρονται με τον ίδιο τρόπο που κάνετε με τους ξένους. Επιτυχία στη δουλειά.
            1. +3
              14 Ιουλίου 2014 11:04
              Παράθεση από chunga-changa
              Φυσικά, μπορείτε να διαφωνήσετε πολύ και κουραστικά ποιος έχει την πιο παχιά κυριαρχία. Μόνο που στην περίπτωσή σου δεν έχει ενδιαφέρον.

              Παρεμπιπτόντως, το να αποδίδει κανείς τις φαντασιώσεις και τις εικασίες του σε έναν αντίπαλο θεωρείται από τους κανονικούς ανθρώπους σαν να τους στέλνει μακριά και για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επομένως, δεν ανησυχείτε πολύ εκεί που είναι αγενείς μαζί σας, απλώς σας συμπεριφέρονται με τον ίδιο τρόπο που κάνετε με τους ξένους. Επιτυχία στη δουλειά.

              Σταμάτα, σταμάτα, σταμάτα! Στην ταπεινή μου ερώτηση για το μαχητικό σας παρελθόν, δεν βρήκατε τίποτα έξυπνο. πώς να χαλάσω τον αγαπημένο μου στόλο με τη μορφή ενός κουρελιασμένου και θειούχου γιλέκου, και τώρα φτιάχνεις ένα έξυπνο, με γυαλιά κολεγιόπαιδο, εκτός από το να κατατάσσεσαι στους κανονικούς ανθρώπους;!!! Γεια σου νεαρέ!! Ναι είσαι άδειο κάθαρμα!!!!
    3. Beck
      +3
      12 Ιουλίου 2014 17:00
      Παράθεση από chunga-changa
      Προσπάθησα να φανταστώ τουλάχιστον μια επιχείρηση στόλου στην οποία θα χρειαζόταν πραγματικά ένα αεροπλανοφόρο και τίποτα άλλο παρά μια δύναμη προσγείωσης για να καταλάβει την Ισλανδία σκαρφίζομαι δεν μπόρεσε.


      Σκεφτείτε το κεφάλι, θα αγοράσουν ένα καπάκι.

      Πολύ χωρίς σκέψη. Τι θα ήταν πιο σημαντικό πολιτικά και στρατιωτικά πιο κατανοητό στα ανοικτά των ακτών της Συρίας - πέντε φορτηγίδες αποβίβασης ή 2 AUG.

      Όλα τα όπλα, εκτός από τα στρατηγικά πυρηνικά όπλα, προορίζονται για τοπικές συγκρούσεις και επιδείξεις δύναμης. Αν εφαρμοστεί το στρατηγικό, τότε όλα αυτά τα πλοία, αεροπλάνα, τανκς, τεθωρακισμένα, πολυβόλα, μαχαίρια είναι απολύτως άχρηστα.

      Και για τοπικές συγκρούσεις, για παράδειγμα, στο Βιετνάμ, στις ακτές της Συρίας, στον Περσικό Κόλπο, το AUG είναι ακριβώς αυτό.
      1. Stypor23
        +2
        12 Ιουλίου 2014 17:12
        Απόσπασμα: Μπεκ
        Και για τοπικές συγκρούσεις, για παράδειγμα, στο Βιετνάμ, στις ακτές της Συρίας, στον Περσικό Κόλπο, το AUG είναι ακριβώς αυτό.

        + Γρενάδα και Σερβία. Οι τολμηροί Αμερικανοί μαρτινέτες, με όλο τους το κέφι, στηρίζονται σε μια μικρή χώρα. Και ο Ήρωας της Ρωσίας, Gennady Lyachin, έδειξε πώς μια ρωσική υποδιμοιρία, μετά τη λήψη κατάλληλης εντολής, μπορεί να βυθίσει κρυφά ένα σκάφος πολλών δισεκατομμυρίων δολαρίων.
        1. Beck
          +3
          12 Ιουλίου 2014 17:18
          Παράθεση από Stypor23
          +Γρενάδα και Σερβία.


          Ναι, οπουδήποτε. Και όχι μόνο αμερικανικά. Αν η Ρωσία έχει τα δικά της AUG, τότε θα κάνουν θρόισμα από τις μακρινές ακτές.

          Και γιατί να μην δεις πέρα ​​από τη μύτη σου και να μαλώσεις έναν άλλον μόνο και μόνο επειδή δεν είναι δικός μας.
          1. Stypor23
            0
            12 Ιουλίου 2014 17:24
            Απόσπασμα: Μπεκ
            Και γιατί να μην δεις πέρα ​​από τη μύτη σου και να μαλώσεις έναν άλλον μόνο και μόνο επειδή δεν είναι δικός μας.

            Χαρακτηριστικά της εθνικής νοοτροπίας. Τι μπορείς να κάνεις αν το syki κατέστρεφε την ΕΣΣΔ και όλα θρυμματιστούν σε εκατομμύρια μικρά θραύσματα. Και έτσι κοιτάς, θα υπήρχαν ήδη πυρηνικά πλωτά αεροδρόμια. κλάμα
          2. -1
            12 Ιουλίου 2014 17:51
            Απόσπασμα: Μπεκ
            Παράθεση από Stypor23
            +Γρενάδα και Σερβία.


            Ναι, οπουδήποτε. Και όχι μόνο αμερικανικά. Αν η Ρωσία έχει τα δικά της AUG, τότε θα κάνουν θρόισμα από τις μακρινές ακτές.

            Και γιατί να μην δεις πέρα ​​από τη μύτη σου και να μαλώσεις έναν άλλον μόνο και μόνο επειδή δεν είναι δικός μας.


            Γιατί πιστεύετε ότι χρειαζόμαστε αεροπλανοφόρα;Οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι μια εντελώς διαφορετική ερώτηση, γιατί. Για την ευέλικτη καθοδήγηση της «δημοκρατίας» χρειάζονται κάθε είδους μέσα και στη στεριά, στη θάλασσα και στον αέρα. Είμαστε δύναμη ξηράς και δεν πρέπει να ξοδεύουμε χρήματα για την απρόβλεπτη κατασκευή αεροπλανοφόρων. Για να προστατεύσουμε τα παράκτια σύνορα αρκεί το MiG-31, που κάνει αυτή τη δουλειά με πάταγο.
            1. Beck
              +1
              12 Ιουλίου 2014 20:46
              Απόσπασμα από το supertiger21
              Για να προστατεύσουμε τα παράκτια σύνορα αρκεί το MiG-31 που κάνει αυτή τη δουλειά με θραύση.


              Η ασφάλεια είναι ένα πράγμα, αυτό είναι ξεκάθαρο. Αλλά το AUG δεν είναι μόνο προστασία, αλλά και επίδειξη δύναμης οπουδήποτε στον κόσμο, σε οποιαδήποτε πολιτική όξυνση, και μόνο για την υπεράσπιση των συμφερόντων κάποιου. Ή πιστεύετε ότι μια τέτοια παγκόσμια δύναμη όπως η Ρωσία δεν μπορεί να έχει τα δικά της συμφέροντα σε καμία ακτή των ωκεανών. Λοιπόν, οδηγήστε τουλάχιστον πιγκουίνους στην Ανταρκτική.

              Παράθεση από Stypor23
              Χαρακτηριστικά της εθνικής νοοτροπίας.


              Στη σύγχρονη εποχή της παγκοσμιοποίησης των πάντων και όλων, οι εθνικές νοοτροπίες των κορυφαίων χωρών δεν πρέπει να είναι στην πρώτη θέση. Τώρα πρέπει να υπάρχουν παγκόσμιες νοοτροπίες. Και αν δεν έχετε το δικό σας όργανο, δεν χρειάζεται να βρείτε λάθος σε κάποιο άλλο. Πρέπει να προσπαθήσουμε να κάνουμε το ίδιο όργανο, ακόμα καλύτερο.
              1. Stypor23
                +1
                12 Ιουλίου 2014 22:05
                Απόσπασμα: Μπεκ
                Πρέπει να προσπαθήσουμε να κάνουμε το ίδιο όργανο, ακόμα καλύτερο.

                ΑΛΗΘΕΙΑ, αλλά τα πυρηνικά υποβρύχια είναι πολύ φθηνότερα στην κατασκευή.
  8. +2
    12 Ιουλίου 2014 13:12
    Θα ήταν καλύτερα να πουληθεί το "Varyag" στη Ρωσία και όχι στους Κινέζους
    1. + 11
      12 Ιουλίου 2014 13:36
      Στην πραγματικότητα, αυτό δεν φταίει η Ουκρανία. Οι Ουκρανοί το πρόσφεραν στη Ρωσία πολλές φορές. Ο Γέλτσιν, το θηλυκό σκυλί, αρνήθηκε. Οι Ουκρανοί απλά δεν είχαν τίποτα να κάνουν - δεν μπορούσαν να ολοκληρώσουν την κατασκευή, ακόμη και έχοντας ολοκληρώσει τη συντήρηση και τη λειτουργία, ακόμη περισσότερο. Έτσι το πούλησαν στην τιμή του παλιοσίδερου
      1. 0
        12 Ιουλίου 2014 14:37
        Και τι στο διάολο είναι το αεροπλανοφόρο μας; Ένα που είναι ήδη αρκετό, και γενικά δεν καταλαβαίνω λίγο γιατί να κατασκευαστεί ένα δεύτερο τεράστιο αεροπλανοφόρο που δεν έχει καταπέλτη.
        1. +4
          12 Ιουλίου 2014 21:38
          Απόσπασμα από το Church Sausage
          Και τι στο διάολο είναι το αεροπλανοφόρο μας; Ένα που είναι ήδη αρκετό, και γενικά δεν καταλαβαίνω λίγο γιατί να κατασκευαστεί ένα δεύτερο τεράστιο αεροπλανοφόρο που δεν έχει καταπέλτη.

          Για παράδειγμα, αν είχαμε τώρα 2 TAVKR τύπου Kuznetsov, δεν θα υπήρχε λόγος να σκεφτούμε την κατασκευή ενός αεροπλανοφόρου στο εγγύς μέλλον. Και έτσι έχουμε - "chic" - υπάρχει ένα "Kuzmich" του οποίου ο εξοπλισμός είναι στο διάολο, οι πύραυλοι κατά των πλοίων δεν λειτουργούν και, γενικά, πάνε στη θάλασσα με δυσκολία κάτω από 15 κόμβους. Θα ήταν για έναν σοβαρό εκσυγχρονισμό - αυτό θα γίνει για 5 χρόνια, κατά τη διάρκεια των οποίων θα χάσουμε επιτέλους εκείνα τα μικρά στελέχη που ήξεραν πώς να κάθονται στο κατάστρωμα.
          1. +1
            12 Ιουλίου 2014 22:52
            Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
            κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου θα χάσουμε επιτέλους εκείνα τα μικρά στελέχη που ήξεραν πώς να προσγειωθούν στο κατάστρωμα.

            Τώρα υπάρχουν ήδη δύο νήματα, οπότε δεν θα χάσουν ...
            1. +1
              13 Ιουλίου 2014 12:03
              Δυστυχώς, η NITKA δεν μπορεί ακόμη να παρέχει όλες τις απαραίτητες δεξιότητες. Υπάρχουν πολύ καλοί προσομοιωτές οδήγησης, αλλά, όπως καταλαβαίνετε, μέχρι να πάτε πίσω από το τιμόνι ενός αυτοκινήτου, δεν θα μάθετε πώς να οδηγείτε
      2. 0
        13 Ιουλίου 2014 19:20
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Ο Γέλτσιν, το θηλυκό σκυλί, αρνήθηκε. Οι Ουκρανοί απλά δεν είχαν τίποτα να κάνουν - δεν μπορούσαν να ολοκληρώσουν την κατασκευή, ακόμη και έχοντας ολοκληρώσει τη συντήρηση και τη λειτουργία, ακόμη περισσότερο. Έτσι το πούλησαν στην τιμή του παλιοσίδερου

        Γεια σας... Λοιπόν, ας πούμε ότι αγοράσαμε το Varyag και οι Ουκρανοί θα το συμπλήρωναν. Τι στόλο είναι; Δεν υπήρχε θέση για τον Kuzi στον Βόρειο Στόλο, ήταν τυχερό που υπήρχε μια θέση στην κουκέτα του εργοστασίου, δεν υπήρχε πλέον αρκετός χώρος για το δεύτερο bf. Δεν υπήρχε θέση στο KTOF, και οι Varyag θα είχαν πεθάνει εκεί σε σπασμούς όπως το Μινσκ και το Novorossiysk ...
  9. -2
    12 Ιουλίου 2014 13:16
    Παράθεση από atalef
    Το άρθρο δεν αφορά το τίποτα.
    Τα αεροπλανοφόρα δεν έχουν τοποθετηθεί στη σωστή σειρά, δεν έθιξαν το θέμα του πώς ξεκίνησαν τα αεροπλανοφόρα και, επιπλέον, δεν μπορούν να αποδοθούν στο Varyag ή στο Kuznetsov (καθόλου αεροπλανοφόρο), και ακόμη περισσότερο στα μεγαλεπήβολα αεροπλανοφόρα.
    Ένα αεροπλανοφόρο με εκτόξευση από εφαλτήριο και χωρίς καταπέλτη είναι, με συγχωρείτε, μοιάζει με αεροπλανοφόρο.

    Ο Kuznetsov είναι το καλύτερο αεροπλανοφόρο στη Ρωσία, επομένως είναι ανόητο να τον θεωρούμε ότι δεν είναι αεροπλανοφόρο
    1. 0
      12 Ιουλίου 2014 13:22
      Παράθεση: GHOST29RUS
      Παράθεση από atalef
      Το άρθρο δεν αφορά το τίποτα.
      Τα αεροπλανοφόρα δεν έχουν τοποθετηθεί στη σωστή σειρά, δεν έθιξαν το θέμα του πώς ξεκίνησαν τα αεροπλανοφόρα και, επιπλέον, δεν μπορούν να αποδοθούν στο Varyag ή στο Kuznetsov (καθόλου αεροπλανοφόρο), και ακόμη περισσότερο στα μεγαλεπήβολα αεροπλανοφόρα.
      Ένα αεροπλανοφόρο με εκτόξευση από εφαλτήριο και χωρίς καταπέλτη είναι, με συγχωρείτε, μοιάζει με αεροπλανοφόρο.

      Ο Kuznetsov είναι το καλύτερο αεροπλανοφόρο στη Ρωσία, επομένως είναι ανόητο να τον θεωρούμε ότι δεν είναι αεροπλανοφόρο

      Μπορείς να πεις 1000 φορές - χαλβάς, δεν θα γίνει πιο γλυκός στο στόμα σου
      1. 0
        12 Ιουλίου 2014 17:58
        Παράθεση από atalef
        Παράθεση: GHOST29RUS
        Παράθεση από atalef
        Το άρθρο δεν αφορά το τίποτα.
        Τα αεροπλανοφόρα δεν έχουν τοποθετηθεί στη σωστή σειρά, δεν έθιξαν το θέμα του πώς ξεκίνησαν τα αεροπλανοφόρα και, επιπλέον, δεν μπορούν να αποδοθούν στο Varyag ή στο Kuznetsov (καθόλου αεροπλανοφόρο), και ακόμη περισσότερο στα μεγαλεπήβολα αεροπλανοφόρα.
        Ένα αεροπλανοφόρο με εκτόξευση από εφαλτήριο και χωρίς καταπέλτη είναι, με συγχωρείτε, μοιάζει με αεροπλανοφόρο.

        Ο Kuznetsov είναι το καλύτερο αεροπλανοφόρο στη Ρωσία, επομένως είναι ανόητο να τον θεωρούμε ότι δεν είναι αεροπλανοφόρο

        Μπορείς να πεις 1000 φορές - χαλβάς, δεν θα γίνει πιο γλυκός στο στόμα σου


        Ένα αεροπλανοφόρο δεν χρειάζεται να είναι σχεδιασμένο σύμφωνα με τον αμερικανικό τύπο, όπου υπάρχει καταπέλτης. Από την απουσία καταπέλτη παραμένει αεροπλανοφόρο και επί ΕΣΣΔ τα εφαλτήρια ήταν πάντα το πρότυπο.Απλώς καταλαβαίνουμε ότι δεν υπάρχει απολύτως τίποτα να χαθεί, γιατί Έχουμε αεροπλανοφόρα μόνο για αεροπορικές περιπολίες στον ανοιχτό ωκεανό και όχι πολυλειτουργικά όπως αυτά των Ηνωμένων Πολιτειών.
        1. 0
          12 Ιουλίου 2014 18:02
          Απόσπασμα από το supertiger21
          Ένα αεροπλανοφόρο δεν χρειάζεται να είναι σχεδιασμένο σύμφωνα με τον αμερικανικό τύπο,

          κανένα τέτοιο - αμερικανικού τύπου

          Απόσπασμα από το supertiger21
          Από την απουσία καταπέλτη, παραμένει αεροπλανοφόρο και υπό την ΕΣΣΔ, τα εφαλτήρια ήταν πάντα το πρότυπο.

          στην ΕΣΣΔ δεν υπήρχαν αεροπλανοφόρα με εφαλτήρια. Υπήρχε ένα και ήταν ήδη η Ρωσία

          Απόσπασμα από το supertiger21
          .Απλώς καταλαβαίνουμε ότι δεν υπάρχει καμία απολύτως ανάγκη για επιπλέον σπατάλη, γιατί

          Απλώς στην ΕΣΣΔ δεν μπορούσαν να σχεδιάσουν έναν καταπέλτη (λαμβάνοντας υπόψη τη βάση στα βόρεια γεωγραφικά πλάτη). Ο μόνος λόγος

          Απόσπασμα από το supertiger21
          Έχουμε αεροπλανοφόρα μόνο για αεροπορικές περιπολίες στον ανοιχτό ωκεανό και όχι πολυλειτουργικά όπως αυτά των Ηνωμένων Πολιτειών.

          σταματώ
          1. +2
            12 Ιουλίου 2014 18:15
            Όταν είπα "σύμφωνα με τον αμερικανικό τύπο" - εννοούσα το δόγμα των ΗΠΑ σύμφωνα με το οποίο τα αεροπλανοφόρα είναι κυρίως αεροπλανοφόρα κρούσης για βομβαρδισμό της ακτογραμμής. Άλλωστε, δεν είναι τυχαίο ότι τα μαχητικά-βομβαρδιστικά F/A-18 αποτελούν μέρος της αεροπορικής ομάδας.Εμείς, με τη σειρά μας, έχουμε Su-33 σχεδιασμένα να αποκτούν αεροπορική υπεροχή σε ένα ευρύ φάσμα γύρω από το αεροπλανοφόρο.

            Αν ήθελε η ΕΣΣΔ, τότε υπήρχαν καταπέλτες.Δεν το χρειαζόμασταν αυτό, γιατί είμαστε πρωτίστως χερσαία δύναμη.
            1. 0
              12 Ιουλίου 2014 20:11
              Πρώτον, η ΕΣΣΔ θεωρούσε τα αεροπλανοφόρα ως όπλο επιθετικότητας του καπιταλισμού Δεύτερον, όλα τα σοβιετικά και ρωσικά αεροπλανοφόρα χαρακτηρίζονται ως «αεροπλανοφόρα καταδρομικά» για να μπορούν να διασχίσουν τα Δαρδανέλια, η διέλευση αεροπλανοφόρων μέσω των οποίων δεν είναι επιτρέπεται βάσει της Σύμβασης για το καθεστώς των στενών του 1936. Τρίτον ίσως ο atalef έχει δίκιο και η ΕΣΣΔ δεν μπορούσε (γιατί οι περαιτέρω εξελίξεις που προβλέπονταν για τους καταπέλτες δεν είχαν χρόνο) να σχεδιάσει καταπέλτη.
              1. Beck
                0
                12 Ιουλίου 2014 21:02
                Απόσπασμα: γκρι
                Πρώτον, η ΕΣΣΔ θεωρούσε τα αεροπλανοφόρα όπλο επιθετικότητας του καπιταλισμού.


                Το θεωρούσε ως προπαγάνδα, την οποία κρέμασε στις μάζες.

                Αλλά στην πραγματικότητα, όλα είναι πιο πεζά και συνηθισμένα. Το κράτος, όπως και οι άνθρωποι, μερικές φορές δεν έχει αρκετά χρήματα για δύο απαραίτητα πράγματα και πρέπει απρόθυμα να αγοράσει ένα.

                Στις αρχές της δεκαετίας του '60, ο ναύαρχος του στόλου της ΕΣΣΔ επέμενε στην κατασκευή αεροπλανοφόρων. Αλλά το Κρεμλίνο, η χώρα δεν είχε πολλά χρήματα. Και το Κρεμλίνο ξόδεψε χρήματα για την κατασκευή στρατηγικών πυραύλων. Θα υπήρχαν χρήματα και θα κατασκευάζονταν αεροπλανοφόρα. Και έτσι έπρεπε να διαλέξω είτε, είτε.
                1. 0
                  13 Ιουλίου 2014 09:39
                  Απόσπασμα: Μπεκ
                  Απόσπασμα: γκρι
                  Πρώτον, η ΕΣΣΔ θεωρούσε τα αεροπλανοφόρα όπλο επιθετικότητας του καπιταλισμού.


                  Το θεωρούσε ως προπαγάνδα, την οποία κρέμασε στις μάζες.

                  Αλλά στην πραγματικότητα, όλα είναι πιο πεζά και συνηθισμένα. Το κράτος, όπως και οι άνθρωποι, μερικές φορές δεν έχει αρκετά χρήματα για δύο απαραίτητα πράγματα και πρέπει απρόθυμα να αγοράσει ένα.

                  Στις αρχές της δεκαετίας του '60, ο ναύαρχος του στόλου της ΕΣΣΔ επέμενε στην κατασκευή αεροπλανοφόρων. Αλλά το Κρεμλίνο, η χώρα δεν είχε πολλά χρήματα. Και το Κρεμλίνο ξόδεψε χρήματα για την κατασκευή στρατηγικών πυραύλων. Θα υπήρχαν χρήματα και θα κατασκευάζονταν αεροπλανοφόρα. Και έτσι έπρεπε να διαλέξω είτε, είτε.


                  Μην ξαναμιλήσεις για λεφτά))) Η ΕΣΣΔ ήταν μια χερσαία δύναμη και αναπτύξαμε, πρώτα από όλα, όπλα για πόλεμο στη στεριά και στη γη, καλά, οι Αγγλοσάξονες με την Ευρώπη ήταν δυνάμεις του Ατλαντικού και του Ειρηνικού, αυτό δείχνει γιατί χρειάζονταν ισχυρούς AUG.
                2. 0
                  13 Ιουλίου 2014 19:49
                  Απόσπασμα: Μπεκ
                  Στις αρχές της δεκαετίας του '60, ο ναύαρχος του στόλου της ΕΣΣΔ επέμενε στην κατασκευή αεροπλανοφόρων. Αλλά το Κρεμλίνο, η χώρα δεν είχε πολλά χρήματα.

                  Ναι, δεν ήταν ... Ένα σύστημα Energia-Buran κόστισε στη χώρα 16,4 δισεκατομμύρια ρούβλια .... σχεδόν πεταχτεί στον άνεμο ...
                  Κάποτε, το πρόγραμμα Energia-Buran κόστισε πολύ ακριβά στον σοβιετικό προϋπολογισμό. Κατά τη διάρκεια των 15 ετών αυτού του προγράμματος (από τις 17.02.1976 Φεβρουαρίου 01.01.1991 έως την 16,4η Ιανουαρίου 24), η ΕΣΣΔ ξόδεψε XNUMX δισεκατομμύρια ρούβλια σε αυτό (με την επίσημη τιμή, περισσότερα από XNUMX δισεκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ).

                  Όπως τόνισε ο συντάκτης του άρθρου, το Enterprise κόστισε «ακριβά» στους φορολογούμενους των ΗΠΑ, όσο
                  451 εκατομμύρια δολάρια συγκλόνισαν την οικονομία των ΗΠΑ

                  Σύνολο 53 Entera ... για ένα περιττό όχημα εκτόξευσης και διαστημόπλοιο.
                  Πόσα ξόδεψαν για την παραγωγή ενός απίστευτου αριθμού δεξαμενών τεσσάρων τύπων;
                  Και τι γίνεται με τη βοήθεια προς τα «αδελφικά» κομμουνιστικά κόμματα από το Κομμουνιστικό Κόμμα του Λεσότο στο Κομμουνιστικό Κόμμα των ΗΠΑ; Ποιος μέτρησε πόσο μας κόστισε ο κύριος Γ.Σ. Πόσα αεροπλανοφόρα;
                3. 0
                  13 Ιουλίου 2014 23:22
                  Και είπαν επίσης ότι οι Αμερικάνοι φτιάχνουν ό,τι πλοία θέλουν και ότι μπορούμε εμείς. Και τα λόγια σου είναι από την ίδια όπερα. Παρακάτω ήταν παραδείγματα για τα οικονομικά και όχι στις καλύτερες στιγμές για την ΕΣΣΔ. Άρα το μείον σου δεν μου είναι ξεκάθαρο Και θέλω επίσης να πω ότι εδώ δεν υπάρχει αμφισβήτηση για το αν χρειάζεται ή όχι ένα πλοίο τέτοιου σχεδίου, προσωπικά πιστεύω ότι χρειάζεται, αλλά δεν χρειάζεται να σκορπίσουμε δυνάμεις και κεφάλαια σε τέτοια έργα τώρα, εκεί. είναι τώρα άλλες πιο πραγματικές απειλές.
  10. +4
    12 Ιουλίου 2014 13:32
    Ούτε οι άνηθοι κοιμούνται.
  11. +4
    12 Ιουλίου 2014 15:58
    Ναι, καλό άρθρο. Το κύριο πράγμα δεν είναι για το Μαϊντάν.)) Κατέλαβαν μερικά πλοία, τα περιέγραψαν εν συντομία. Εύκολη ανάγνωση.
  12. +5
    12 Ιουλίου 2014 17:21
    Είναι άρθρο για το περιοδικό Technique-Youth;ή μήπως για τη Murzilka γενικότερα;Θα ντρεπόσουν να δημοσιεύσεις ΤΕΤΟΙΑ Γ...
    1. +1
      13 Ιουλίου 2014 12:15
      έχεις δίκιο, το άρθρο είναι ειλικρινά αδύναμο και χωρίς ενδιαφέρον, και γενικά το επίπεδο των στρατιωτικών-τεχνικών θεμάτων στον ιστότοπο έχει υποβαθμιστεί αισθητά.
  13. σύντροφος74
    -3
    12 Ιουλίου 2014 18:28
    "Peter the Great"-παραγωγός του "THE MOST GREAT common graves"
  14. Bormental
    +1
    12 Ιουλίου 2014 18:38
    Άσχετο, δεδομένου ότι η μόνη χώρα που παράγει μέγα-μεταφορείς είναι η SGA.
  15. +3
    12 Ιουλίου 2014 20:18
    Εδώ για να δείτε
  16. 0
    12 Ιουλίου 2014 20:56
    Μη εξειδικευμένη άποψη Η εποχή των τεράστιων αεροπλανοφόρων επιφανείας τελειώνει. Αντικαθίστανται από υποβρύχια αεροπλανοφόρα. τουλάχιστον οι Κινέζοι έχουν τέτοια αεροπλανοφόρα ήδη στο στάδιο του σχεδίου σχεδιασμού. μπορεί να προστεθεί ότι η βάση των εναέριων ομάδων των υποβρυχίων αεροπλανοφόρων θα είναι τα UAV για διάφορους σκοπούς, τα οποία θα ελέγχονται μέσω τηλεχειριζόμενων ρελέ διοίκησης. Πες φαντασία; με κανένα τρόπο. Κάποτε, έγραψαν το ίδιο για την ανάρτησή μου σχετικά με την ανάπτυξη από τους Κινέζους ενός βαλλιστικού πυραύλου ικανού να ανιχνεύει και να καταστρέφει ανεξάρτητα αεροπλανοφόρα. Τώρα ένας τέτοιος βαλλιστικός πύραυλος βρίσκεται ήδη σε υπηρεσία με τις Ένοπλες Δυνάμεις της ΛΔΚ
    1. +2
      13 Ιουλίου 2014 12:02
      Παράθεση από: gregor6549
      Πες φαντασία;

      Επιστημονική φαντασία
      Παράθεση από: gregor6549
      Κάποτε έγραψαν το ίδιο για την ανάρτησή μου σχετικά με την ανάπτυξη από τους Κινέζους ενός βαλλιστικού πυραύλου ικανού να ανιχνεύει και να καταστρέφει ανεξάρτητα αεροπλανοφόρα. Τώρα ένας τέτοιος βαλλιστικός πύραυλος βρίσκεται ήδη σε υπηρεσία με τις Ένοπλες Δυνάμεις της ΛΔΚ

      Και είναι επίσης φανταστικό :)
      1. 0
        13 Ιουλίου 2014 16:26
        Διαβάζουμε προσεκτικά. http://en.wikipedia.org/wiki/DF-21 Μπορεί να μην φαίνεται σαν επιστημονική φαντασία. Και αυτές δεν είναι οι τελευταίες εξελίξεις των Κινέζων
    2. +1
      13 Ιουλίου 2014 15:08
      Συμφωνώ μαζί σου ότι θα εμφανιστεί ένα τέτοιο υποβρύχιο. Εκκίνηση UAV
      είναι δυνατή η "κρύα εκκίνηση" από βυθισμένη θέση από τυπικά δοχεία,
      σαν πύραυλοι. Τα πειράματα έχουν ήδη γίνει. Μετά την αποστολή, τα drones μπορούν να προσγειωθούν στο νερό
      και θα μαζευτούν. Πως? ΠΟΥ? θα εξεταστεί. Να ξεμπροστιάσει
      το σκάφος είναι όσο το δυνατόν μικρότερο, ίσως και άλλοι να εμπλακούν στη συναρμολόγηση των "μανιταριών"
      πλοία της μοίρας.
      Αλλά, πιθανότατα, τέτοια υποβρύχια αεροσκαφών θα υπάρχουν παράλληλα για μεγάλο χρονικό διάστημα.
      με κλασικά αεροπλανοφόρα.
  17. +2
    13 Ιουλίου 2014 02:40
    Σε αντίθεση με τα περισσότερα τυπικά αεροπλανοφόρα, ο οπλισμός του Admiral Kuznetsov απέχει πολύ από το να είναι μέτριος: 12 εκτοξευτές 4K80 SCRC "Granit", 8 εκτοξευτές "Kortik" με οπλοστάσιο 256 βλημάτων, 6 εξάκαννες βάσεις πυροβολικού 30 mm AK-630M για 48 χιλιάδες βλήματα και 4 εκτοξευτές έξι βαρελιών του συστήματος αεράμυνας Kinzhal.

    Δεν θα ήταν πιο λογικό να τοποθετήσουμε το μεγαλύτερο μέρος αυτού του οπλοστασίου σε πλοία συνοδείας και να χρησιμοποιήσουμε τον κενό ελεύθερο χώρο για να αυξήσουμε τον αριθμό των αεροσκαφών και των καυσίμων που βασίζονται σε μεταφορείς;
    1. 0
      13 Ιουλίου 2014 19:52
      Παράθεση από: zyablik.olga
      Δεν θα ήταν πιο λογικό να τοποθετήσουμε το μεγαλύτερο μέρος αυτού του οπλοστασίου σε πλοία συνοδείας και να χρησιμοποιήσουμε τον κενό ελεύθερο χώρο για να αυξήσουμε τον αριθμό των αεροσκαφών και των καυσίμων που βασίζονται σε μεταφορείς;

      Πολύ σωστά, και ένας καταπέλτης επιπλέον...
  18. Γκρεμός
    -1
    13 Ιουλίου 2014 06:54
    Η συντήρηση ενός αεροπλανοφόρου δεν είναι φθηνή. Γιατί η Αμερική είναι σε θέση να διατηρήσει τις AUG της; Γιατί το τυπογραφείο λειτουργεί όλο το εικοσιτετράωρο. Τυπώνουν καραμέλες, αγοράζουν λάδι για αυτούς, πληρώνουν μισθούς σε ναυτικούς, αγοράζουν τρόφιμα για καραμέλα. Οπουδήποτε στον κόσμο. Η απόρριψη του δολαρίου στους υπολογισμούς για το πετρέλαιο θα δώσει τέλος σε αυτή την περιπέτεια. Η Ρωσία θα μπορούσε επίσης να τυπώσει περιτυλίγματα καραμελών, αλλά το ρούβλι δεν είναι το δολάριο. Επομένως, δεν έχει νόημα (και σημαίνει) να διατηρήσουμε μια τέτοια ποσότητα AUG. Ο κόσμος θα το καταλάβει όταν οι Σαουδάραβες ξεμείνουν από πετρέλαιο και οι Αμερικανοί πρέπει να πληρώσουν τους λογαριασμούς τους. Τότε θα δούμε τι αξίζει η μεγαλύτερη οικονομία του κόσμου.
    1. +1
      13 Ιουλίου 2014 19:27
      Θέλω να επιστήσω την προσοχή σας στο γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν ακριβώς το ίδιο
      (ακόμα μεγαλύτερος) στόλος μεταφορέων πολύ ΠΡΙΝ
      το δολάριο έγινε το διεθνές νόμισμα (το 1972, νομίζω).
  19. 0
    13 Ιουλίου 2014 10:18
    Πρώτα. Για την έλλειψη χρημάτων στην ΕΣΣΔ - το διαβάσατε στον αμερικανικό Τύπο; Ναι, στην Ένωση, τα χρήματα ήταν σχεδόν εικονικά γενικά, η μεταφορά χρημάτων από μια επιχείρηση σε άλλη γινόταν μόνο στα χαρτιά και ήταν πολλά. Δεύτερον, επιλέχθηκε η καταστροφή της ΕΣΣΔ μέσω μιας "εσωτερικής έκρηξης", ιδίως επειδή τα αμερικανικά προγράμματα όπλων κόστισαν στις Ηνωμένες Πολιτείες διπλάσια - οι ίδιοι έγραψαν για αυτό περισσότερες από μία φορές εκείνη την εποχή. Τρίτον: οι δυνάμεις του στόλου θα είναι πάντα κατώτερες από τα παράκτια όπλα λόγω των περιορισμένων πόρων πυρός και ενέργειας οποιασδήποτε ομάδας πλοίων σε σύγκριση με τις δυνατότητες της παράκτιας αεροπορίας και της αεράμυνας. Απλώς υπάρχουν περισσότερα από αυτά και προστατεύονται πιο αξιόπιστα. Ως εκ τούτου, το AUG είναι ένα μέσο για την καταπολέμηση των εχθρικών στόλων και χωρών όπως το Κουβέιτ.
    1. 0
      13 Ιουλίου 2014 11:45
      Η πλουσιότερη ΕΣΣΔ αναγκάστηκε να πουλήσει φυσικό αέριο (και πετρέλαιο) σε χώρες του ΝΑΤΟ για να στηρίξει με κάποιο τρόπο την εξασθένιση της οικονομίας, η οποία έπρεπε ακόμη και να αγοράσει σιτάρι στο εξωτερικό. Γι' αυτό η πτώση των τιμών του πετρελαίου και του φυσικού αερίου ήταν τόσο οδυνηρή για εμάς τη δεκαετία του '80.
      Το κόστος των όπλων στην ΕΣΣΔ είναι ένα θέμα για ξεχωριστή συζήτηση, αλλά πληρώσαμε όχι μόνο πολλά χρήματα για το στρατιωτικό-βιομηχανικό συγκρότημα, αλλά πολλά. Κατά τη γνώμη μου, αυτό δεν είναι μυστικό για κανέναν.
      Τα αεροπλανοφόρα είναι ισχυρά σε δύο παραμέτρους - αυτός είναι ο "πιο κακός σκύλος" στην ανοιχτή θάλασσα, χωρίς αυτό, ο επιφανειακός στόλος στον ωκεανό, γενικά, δεν έχει καμία σχέση - είναι προφανώς ένας χαμένος. Όσο για τις επιχειρήσεις κατά του εδάφους, ρωτάω - γιατί είναι επικίνδυνες οι προσγειώσεις;
      1. 0
        13 Ιουλίου 2014 16:49
        Δεν είμαι κομμουνιστής, ούτε σοσιαλιστής, ούτε καν συμπαθής. Όμως η ΕΣΣΔ δεν «αναγκάστηκε» να πουλάει πετρέλαιο και φυσικό αέριο, απλώς τα εμπορεύτηκε, όπως κάνουν ΟΛΕΣ οι πετρελαιοπαραγωγικές χώρες. Όσο για την εξασθένιση της οικονομίας, αυτό είναι επίσης ένα αμφιλεγόμενο σημείο· στην Ένωση, από τις αρχές της δεκαετίας του '70, η «πέμπτη στήλη» άρχισε να δυναμώνει ενεργά μεταξύ των οικονομικών ηγετών και υπήρχαν αρκετοί από τους εκπροσώπους της υψηλότερης κλιμάκωσης ( και απλώς κλέφτες). Το ξέρω από πρώτο χέρι. Έγιναν αγορές και έγιναν δεκτά έργα, προφανώς όχι τα καλύτερα δείγματα και τεχνολογίες, για τα οποία αυτά τα άτομα έπαιρναν «μπόνους», παρεμπιπτόντως, αρκετά γελοία στη σύγχρονη εποχή. Και ανατινάξαμε το «θέμα» του αεροπλανοφόρου όταν ξεκινήσαμε να κατασκευάζουμε τον στόλο σύμφωνα με την αρχή: «αν όχι σαν τον δικό τους». Ακόμη και ο Kuznetsov προειδοποίησε για αυτό. Τώρα, όταν τα AUG θα εγκαταλείψουν σταδιακά τη σκηνή, δίνοντας τη θέση τους σε νέα, πιο αποτελεσματικά όπλα (όπως συνέβαινε κάποτε με τα θωρηκτά), εμείς, όπως πάντα, θα σπεύσουμε να τα κατασκευάσουμε. Αυτή δεν είναι η ρωσική νοοτροπία, αυτή είναι η «συνειδητή βλακεία» συγκεκριμένων ατόμων.
        1. +1
          13 Ιουλίου 2014 18:52
          Δηλαδή, η ΕΣΣΔ άρχισε να προμηθεύει τις χώρες του ΝΑΤΟ με πετρέλαιο και φυσικό αέριο μόνο επειδή «το κάνουν όλοι»; ) Και μάλλον αγοράστε και σιτάρι, για τον λόγο να κάνετε "όπως όλοι οι άλλοι".
          «Η πέμπτη στήλη» θα το έλεγα πιο οικεία λέξη - διαφθορά. Επιπλέον, διεισδύοντας στη χώρα από την ηγεσία μέχρι τον τελευταίο διαχειριστή αποθήκης. Φυσικά, πήγε κόντρα στην επίσημη ιδεολογία, η οποία άρχισε να παραδίδεται όλο και περισσότερο.
          Όσο για τα αεροπλανοφόρα, θα αναφέρω ακόμα ότι ο στόλος των αερομεταφορέων είναι πανάκριβος. Αυτό μάλλον ελήφθη υπόψη όταν οι εγχώριοι ηγέτες αναζητούσαν μια φτηνή ασύμμετρη απάντηση.
    2. +1
      13 Ιουλίου 2014 19:29
      «Ως εκ τούτου, το AUG είναι ένα μέσο για την καταπολέμηση των εχθρικών στόλων
      και χώρες όπως το Κουβέιτ." ///

      Είναι καλύτερο να ρωτήσετε τους Ιάπωνες για τη δύναμη του AUG. Ιδιοκτήτες ενός
      από τους πιο ισχυρούς στόλους στον κόσμο τη δεκαετία του '40. Έχουν αυτή τη δύναμη εντελώς
      έμπειροι για τον εαυτό τους.
      1. 0
        13 Ιουλίου 2014 19:55
        Παράθεση από: voyaka uh
        Είναι καλύτερο να ρωτήσετε τους Ιάπωνες για τη δύναμη του AUG. Ιδιοκτήτες ενός
        από τους πιο ισχυρούς στόλους στον κόσμο τη δεκαετία του '40. Έχουν αυτή τη δύναμη εντελώς
        έμπειροι για τον εαυτό τους.

        Τι είσαι? Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την επίσημη ιστορία, η Ιαπωνία ηττήθηκε από την ΕΣΣΔ!
  20. 0
    13 Ιουλίου 2014 11:42
    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Όχι Tu-22M, αλλά TU-22M3. Και έχουμε 40 από αυτούς. Πράγμα που καταρχήν θα ήταν αρκετό για να καταστρέψει ένα AUG αν είχαν αντιπλοϊκά όπλα

    Νέα ζωή Ευρωπαίου στρατηγού
    Το εργοστάσιο αεροπορίας του Καζάν ξεκίνησε τον εκσυγχρονισμό των υπερηχητικών βομβαρδιστικών μεγάλης εμβέλειας Tu-22M3

    Ο φωτορεπόρτερ της Lenta.ru, Πάβελ Μπεντνιάκοφ, επισκέφθηκε το εργοστάσιο αεροπορίας του Καζάν, όπου αναβαθμίζονται τα υπερηχητικά βομβαρδιστικά μεγάλης εμβέλειας Tu-22M3.

    Τα επόμενα χρόνια, η Πολεμική Αεροπορία, βάσει σύμβασης με την United Aircraft Corporation, θα πρέπει να παραλάβει τουλάχιστον 30 αεροσκάφη της νέας έκδοσης. Σε σύγκριση με το βασικό μηχάνημα, το ενημερωμένο αεροσκάφος θα λάβει πιο προηγμένο ηλεκτρονικό εξοπλισμό, συμπεριλαμβανομένου ενός συστήματος ελέγχου πυρός που διασφαλίζει τη χρήση πυρομαχικών ακριβείας με καθοδήγηση λέιζερ, υπέρυθρων και τηλεόρασης, νέα ηλεκτρονικά συστήματα και όπλα. Το κύριο όπλο του εκσυγχρονισμένου Tu-22M3 θα είναι Πύραυλος κρουζ Kh-32 με ταχύτητα άνω των 4000 χιλιομέτρων την ώρα και εμβέλεια πτήσης έως 1000 χιλιόμετρα.

    Οι δυνατότητες του ενημερωμένου Tu-22M3 θα καταστήσουν δυνατή την αποτελεσματική χρήση αυτού του αεροσκάφους για να χτυπήσει στόχους σε όλη την Ευρασία και στις παρακείμενες θάλασσες. Ένα από τα κύρια καθήκοντα αεροσκαφών αυτού του τύπου είναι η καταπολέμηση μεγάλων πλοίων επιφανείας του εχθρού, συμπεριλαμβανομένων των αεροπλανοφόρων. Ο συνεχιζόμενος εκσυγχρονισμός θα αυξήσει την ικανότητα του Tu-22M να διαρρήξει τα συστήματα αεράμυνας τύπου Aegis. Ταυτόχρονα, το μηχάνημα θα λάβει εξαιρετικές ευκαιρίες για να χτυπήσει επίγειους στόχους, συμπεριλαμβανομένων συγκεκριμένων και κινητών. Αυτό θα καταστήσει δυνατή τη χρήση του Tu-22M3, ειδικότερα, για καταστροφή υψηλής ακρίβειας βάσεων τρομοκρατών σε μεγάλη απόσταση από τα σύνορα της Ρωσίας.

    Ο εκσυγχρονισμός ολόκληρου του στόλου Tu-22M3 θα πρέπει να ολοκληρωθεί στις αρχές της δεκαετίας του 2020.
    4 Ιουλίου 2014/

    http://lenta.ru/photo/2014/07/04/modernization/#8
    1. +1
      13 Ιουλίου 2014 12:00
      Απόσπασμα από τον Τίγρη
      θα είναι ο πύραυλος κρουζ X-32 με ταχύτητα άνω των 4000 χιλιομέτρων την ώρα και εμβέλεια πτήσης έως και 1000 χιλιόμετρα

      Θα γίνει, αγαπητέ Τίγρη. Θα γίνει. Αλλά μέχρι στιγμής - δεν έχει γίνει, δεν έχουν ακόμη υιοθετήσει το X-32.
      Και μιλάω για το σήμερα
  21. 0
    13 Ιουλίου 2014 12:06
    Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
    Θα γίνει, αγαπητέ Τίγρη. Θα γίνει. Αλλά μέχρι στιγμής - δεν έχει γίνει, δεν έχουν ακόμη υιοθετήσει το X-32.
    Και μιλάω για το σήμερα

    Το X-22 έχει ήδη αφαιρεθεί από την υπηρεσία, αγαπητέ Andrey;
    1. +1
      13 Ιουλίου 2014 21:19
      Ξεχνώ συνέχεια αν λήφθηκε ή όχι. Αλλά αν κάνω λάθος και δεν το έβγαλαν, τώρα η επίθεση στο AUG X-22 εξακολουθεί να είναι αυτοκτονική
      1. 0
        16 Ιουλίου 2014 21:27
        Εάν δεν σας πειράζει, τότε θα σας δώσω πληροφορίες από ιστότοπο τρίτων, όπου ο ταπεινός υπηρέτης σας προσπάθησε να αξιολογήσει τις δυνατότητες της αεροπορικής πτέρυγας αερομεταφορέων του αμερικανικού ναυτικού στη διεξαγωγή επιχειρήσεων πολεμικής αεροπεριπολίας προς το συμφέρον της διασφάλισης της αεράμυνα του σχηματισμού στόλου (AUG). Είναι αλήθεια ότι το F-14A με τον 54ο πύραυλο λήφθηκε ως κύρια μονάδα υπολογισμού εκεί: http://rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=11604&postdays=0&postord
        er=asc&start=1320


        Εάν δεν δυσκολευτήκατε να εξοικειωθείτε με αυτά τα υλικά, τότε μπορείτε να συμπεράνετε ότι το BVP, στην καλύτερη περίπτωση, αναχαιτίζει 8 βομβαρδιστικά. Ταυτόχρονα, ο κύριος στόχος της παραγγελίας - ο υπερφορέας - χτυπιέται με πολύ υψηλό βαθμό πιθανότητας. Κατά τη γνώμη μου, η ανταλλαγή οκτώ Tu-22M για το Nimitz είναι αρκετά καλή. Άρα μια επιτυχημένη επίθεση σε ομάδα αεροπλανοφόρου από βομβαρδιστικά με πυραύλους X-22 είναι αρκετά πιθανή και σίγουρα όχι «αυτοκτονική».
  22. 0
    13 Ιουλίου 2014 12:47
    Προφανώς δεν αντλείται από αναφορά και εγκυκλοπαιδικό υλικό αισθάνομαι
  23. 0
    13 Ιουλίου 2014 16:05
    Μόνο ένα πράγμα μπορεί να ειπωθεί για κάθε λογική. Είμαστε ο στόλος των αεροπλανοφόρων μας pro.s.r.a.l.i. χάρη στην «ειρηνόφιλη» πολιτική των περασμένων ετών. Ο K .... l EBN μιλούσε γενικά για την απόκοσμη αγάπη με τους αμέρ, και ακόμη και πριν από αυτόν υπήρχαν φιγούρες που φώναζαν ότι "τα αεροπλανοφόρα είναι το όπλο ενός επιτιθέμενου", αλλά τώρα αποδεικνύεται ότι δεν είναι καθόλου περιττό να υπάρχει Παρουσία AUG οπουδήποτε στον κόσμο. Ούτε για τον πόλεμο, για χάρη της παρουσίας. Και δεν είναι. Τι κόπηκε σε βελόνες, τι σπαταλήθηκε στα φτηνά. Τώρα κόλλησαν στα γαλλικά μισράλ. Λοιπόν, "... χρειαζόμαστε τέτοια πλοία στη θάλασσα ..." Αυτή τη στιγμή, το όμορφο tacre "Baku" στέκεται μπροστά στα μάτια μας, όλο λάμπει, μυρίζει ομορφιά. Αποδείχθηκε ότι η χώρα δεν το χρειαζόταν, το ήπιαν... Μένει μόνο να μετανιώνουμε.
  24. 0
    13 Ιουλίου 2014 19:27
    Και πού είναι τα αγγλικά αεροπλανοφόρα;, για παράδειγμα, το ίδιο "Illustrious" δεν πολέμησε αδύναμα, και ως μέσο αεροπλανοφόρο, μου φαίνεται ένα από τα καλύτερα ...
  25. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  26. 0
    7 Αυγούστου 2014 22:40 π.μ
    Τι άθλιο άρθρο.

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»