Το νέο μαχητικό του Πενταγώνου αποδείχθηκε άσκοπα προβληματικό και ακριβό. Το F-35 μαστίζεται από προβλήματα. Θα κατέβει ποτέ από το έδαφος; ("The Week" ΗΠΑ)

145
Το νέο μαχητικό του Πενταγώνου αποδείχθηκε άσκοπα προβληματικό και ακριβό. Το F-35 μαστίζεται από προβλήματα. Θα κατέβει ποτέ από το έδαφος; ("The Week" ΗΠΑ)

Πολλά υποσχόμενο αμερικανικό μαχητικό F-35

Τι είναι το F-35;

Πρόκειται για ένα σύγχρονο μαχητικό τζετ, το οποίο, όπως είχε αρχικά σχεδιαστεί, θα εδραιώσει επιτέλους την κυριαρχία της Αμερικής στον ουρανό. Το έργο F-35 Lightning II σχεδιάστηκε από τη Lockheed Martin το 1996, έπρεπε να τεθεί σε υπηρεσία το 2010 και να αντικαταστήσει σταδιακά τον στόλο των απαρχαιωμένων μαχητικών του Πενταγώνου, όπως τα F-16 και F / A-18, πολλά από τα οποία κατασκευάστηκαν στις δεκαετίες του '70 και του '80 του περασμένου αιώνα. Όμως, 18 χρόνια μετά την έναρξή του, το F-35 είναι τόσο τεχνολογικά φιλόδοξο που η Lockheed δεν έχει τρόπο να το κάνει σωστά. υπήρξαν ατελείωτες καθυστερήσεις, υπερβάσεις προϋπολογισμού και τεχνικά προβλήματα. Το αεροπλάνο σταμάτησε πρόσφατα ξανά λόγω πυρκαγιάς στον κινητήρα - 13 απαγορεύσεις πτήσεων από το 2007. Δεδομένου ότι το F-35 έχει επανασχεδιαστεί περισσότερες από μία φορές, το κόστος ανάπτυξης του αεροσκάφους έχει διπλασιαστεί σε υψηλό ρεκόρ των 400 δισεκατομμυρίων δολαρίων - ο πιο ακριβός τύπος όπλου σε ολόκληρο τον κόσμο. ιστορία. Υπολογίζεται ότι το κόστος παραγωγής ενός μαχητικού θα είναι 185 εκατομμύρια δολάρια. Η ανάπτυξη του F-35 αναβλήθηκε με τους πιο αισιόδοξους όρους για το 2015, καθώς το Πεντάγωνο χαρακτήρισε την απόδοσή του «ανώριμη» και «απαράδεκτη» και πολλοί στρατιωτικοί εμπειρογνώμονες αμφισβητούν αν θα αποδώσει όπως είχε προβλεφθεί. «Δεν μπορώ να στρίψω, δεν μπορώ να σκαρφαλώσω, δεν μπορώ να εργαστώ», δήλωσε η Rand Corporation (ένα ερευνητικό κέντρο στην Καλιφόρνια) σε μια μελέτη.

Πόσο προηγμένο είναι το F-35;

Θεωρητικά, θα είναι ο πιο θανατηφόρος μαχητής στην ιστορία. Το πρωτότυπο μαχητικό «κάντε τα πάντα» θα μπορεί να βομβαρδίζει επίγειους στόχους και να διεξάγει αεροπορική μάχη, θα «κλείνει» τις ανάγκες στόλος, Πολεμική Αεροπορία και Σώμα Πεζοναυτών. Η απορροφητική του κάλυψη με ραντάρ, σε συνδυασμό με την υπερηχητική ταχύτητα, επιτρέπει στο μαχητικό stealth να πετάξει σε ζώνες μάχης προτού ο εχθρός μπορέσει να εντοπίσει αυτήν την εισβολή. Το μονοθέσιο, μονοκινητήριο αεροσκάφος διαθέτει επαναστατικό λογισμικό που χρησιμοποιείται για τον έλεγχο μιας φουτουριστικής εικόνας βίντεο στο κράνος του πιλότου. Πληροφορίες από πολλές κάμερες που είναι εγκατεστημένες στο αεροσκάφος τροφοδοτούνται σε αυτό το κράνος, δίνοντας στον πιλότο θέα 51 μοιρών κατά τη διάρκεια αερομαχιών και βομβαρδισμών επίγειων στόχων. «Αυτό το αεροσκάφος θα ενισχύσει τον τρόπο με τον οποίο πολεμούν οι Αμερικανοί», δήλωσε ο αντιστράτηγος Φρανκ Γκόρενκ. Δεν θέλουμε να κερδίσουμε με αναλογία 49-99. Θέλουμε να κερδίσουμε με πιθανότητα τουλάχιστον XNUMX τοις εκατό».

Λειτουργεί η τεχνολογία;

Συχνά όχι. Η ανάλυση μιας εικόνας βίντεο σε ένα κράνος, για παράδειγμα, είναι πολύ χειρότερη από αυτή του γυμνού ματιού, έτσι οι πιλότοι προσπαθούν πάντα να βγάλουν νόημα από μικροσκοπικές κουκκίδες σε μεγάλες αποστάσεις. Είναι αυτές οι εχθρικές απειλές ή όχι; Πολλά άλλα προβλήματα έχουν διορθωθεί την τελευταία δεκαετία ή βρίσκονται σε διαδικασία βελτίωσης. «Πρόκειται για ένα απίστευτα πολύπλοκο αεροσκάφος», λέει ο συνταγματάρχης Rod Krieger. Το να λειτουργήσει σωστά δεν είναι καθόλου εύκολο». Και η διατήρηση της σωστής λειτουργίας θα είναι διπλά δύσκολη. Το F-35 θα κοστίσει 40 τοις εκατό περισσότερο η συντήρηση από τα παλιά μαχητικά. Το Πεντάγωνο υπολογίζει το κόστος διατήρησης ολόκληρου του κύκλου ζωής όλων των μαχητικών σε ένα τρισεκατομμύριο δολάρια. Και ακόμα κι αν όλα λειτουργούν όπως θα έπρεπε, ένα μοιραίο σχεδιαστικό ελάττωμα θέτει το μαχητικό F-35 σε μειονεκτική θέση.

Τι είναι αυτό;

Αυτός είναι εξοπλισμός κάθετης απογείωσης. Το Σώμα Πεζοναυτών επέμενε ότι το αεροσκάφος μπορεί να απογειώνεται και να προσγειώνεται κατακόρυφα, ώστε να μπορεί να απογειώνεται από τα μικρά καταστρώματα προσγείωσης του σκάφους προσγείωσης του Σώματος Πεζοναυτών. Αλλά η κάθετη απογείωση ενός αεροσκάφους βάρους έως και 35 τόνων απαιτεί περίπου 40 λίβρες (000 κιλά) ώσης, έτσι η Lockheed πρόσθεσε έναν ισχυρό ανεμιστήρα ανύψωσης. Η δυσκίνητη σχεδίαση αυτού του ανεμιστήρα αύξησε την αντίσταση του αεροσκάφους, μείωσε την επιτάχυνση, την οικονομία καυσίμου και την εμβέλειά του σε σύγκριση με αυτά των παλαιότερων κινεζικών τζετ. Η Κίνα τρίβει αμείλικτα αλάτι στις πληγές καθώς αυτή τη στιγμή αναπτύσσει το δικό της αντίγραφο του F-18 με βάση τα σχέδια του Πενταγώνου που έχουν κλαπεί από Κινέζους χάκερ. Το J-000 δεν έχει τον δύσμοιρο ανεμιστήρα ανύψωσης του αμερικανικού F-35 και είναι πιο γρήγορο και πιο ευέλικτο ως αποτέλεσμα.

Ποιες είναι οι εναλλακτικές λύσεις;

Το Πεντάγωνο θα μπορούσε να ξαναρχίσει την παραγωγή του F-22, αν και το μαχητικό έχει τα δικά του μειονεκτήματα. Για παράδειγμα, οι πιλότοι αυτών των αεροσκαφών αντιμετωπίζουν έλλειψη οξυγόνου και μερικές φορές χάνουν για λίγο τις αισθήσεις τους κατά τη διάρκεια της πτήσης. Λοιπόν, ή, για παράδειγμα, ο στρατός θα μπορούσε να παρακάμψει τη λεγόμενη πέμπτη γενιά μαχητικών όπως το F-35 και να προχωρήσει κατευθείαν στην έκτη γενιά, η οποία, προφανώς, θα επικεντρωθεί στα όπλα λέιζερ αυτών των αεροσκαφών. Άλλοι στρατιωτικοί εμπειρογνώμονες υποστηρίζουν ότι το Πεντάγωνο θα πρέπει να τερματίσει οριστικά τον εθισμό του στην επανδρωμένη μάχη από την εποχή του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, με βάση το ότι δεν χρησιμοποιείται σχεδόν καθόλου στις παγκόσμιες στρατιωτικές συγκρούσεις σήμερα, και αντ' αυτού να επικεντρωθεί σε drones και ρομποτικό πόλεμο. Αλλά φαίνεται ότι τόσο το Κογκρέσο όσο και το Πεντάγωνο έχουν επιτέλους «ξεκουραστεί» στο έργο F-35.

Γιατί συνέβη?

Προφανώς, το πρόγραμμα buggy έχει γίνει πολύ ακριβό για να τερματιστεί. Οι νομοθέτες στο Κογκρέσο γνωρίζουν επίσης καλά ότι αυτό το έργο θα προσφέρει 133 θέσεις εργασίας και ο αριθμός αυτός θα αυξηθεί σε 000 όταν ξεκινήσει η παραγωγή πλήρους κλίμακας, με 260 πολιτείες να μην επιδιώκουν να περικόψουν τόσες πολλές θέσεις εργασίας για τους Αμερικανούς. Πολλοί από τους συμμάχους των Ηνωμένων Πολιτειών έχουν επίσης δεσμευτεί να αγοράσουν το F-000 και θα μπορούσε να βλάψει το κύρος των ΗΠΑ εάν ακυρωθούν οι πωλήσεις του αεροσκάφους. Ως εκ τούτου, το Πεντάγωνο έχει δεσμευτεί να παράγει 45 μαχητικά αεροσκάφη, τα οποία, σύμφωνα με τους αναλυτές, θα μπορούσαν στην πραγματικότητα να αποδυναμώσουν αεροπορία Το πλεονέκτημα της Αμερικής. «Η πρόβλεψή μου είναι ότι το F-35 θα είναι λίγο πρόβλημα», είπε ο μηχανικός αεροπορίας και αναλυτής Pierre Spray, «το έργο θα κλείσει πριν κατασκευαστούν 500 μονάδες».

αφήνοντας τον παράδεισο

Το 2008, δύο στρατιωτικοί αναλυτές από την Rand Corporation δημιούργησαν ένα πρόγραμμα υπολογιστή που θα μπορούσε να δοκιμάσει τις μαχητικές ικανότητες του F-35 σε έναν υποθετικό πόλεμο με την Κίνα. Σε ένα παιχνίδι πολέμου, αμερικανικά μαχητικά αεροσκάφη με έδρα το Γκουάμ και την Ιαπωνία προκαλούνται σε αερομαχίες καθώς κινεζικοί πύραυλοι καταστρέφουν την αεροπορία της Ταϊβάν. Μετά την καταστροφή των αμερικανικών F-22, έμειναν 16 F-35 για να πολεμήσουν κινεζικά αεροσκάφη, το αποτέλεσμα των οποίων ήταν καταθλιπτικό. Μόλις τα αμερικανικά μαχητικά εκτοξεύουν τους πυραύλους τους, χάνουν το stealth τους και γίνονται ορατά στα ραντάρ. Οι πιο γρήγοροι Κινέζοι αποκτούν το πάνω χέρι και τα μαχητικά F-35 «φεύγουν» από τον ουρανό. Η Αμερική χάνει τον πόλεμο και η Ταϊβάν κατακτάται από τους Κινέζους. Σε μια μελέτη δύο συγγραφέων, το F-35 βαθμολογήθηκε ως «Διπλή Κατωτερότητα». Η Lockheed αμφισβήτησε τα αποτελέσματα του παιχνιδιού, λέγοντας ότι βασίστηκαν σε λανθασμένες υποθέσεις. Στη συνέχεια, η Rand Corporation απέσυρε τα ευρήματα της έκθεσης, λέγοντας ότι δεν επιδίωκε να συγκρίνει τα αεριωθούμενα αεροσκάφη.

Πηγή από www.theweek.com
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

145 σχόλια
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. +6
    14 Αυγούστου 2014 09:31 π.μ
    Θα ήθελα να ελπίζω ότι δεν θα κατέβει ποτέ από το έδαφος, δεν το χρειαζόμαστε.
    1. +6
      14 Αυγούστου 2014 09:41 π.μ
      Ένας ιπτάμενος αχυρώνας! Δόξα τω Θεώ, ας καρφώσουν περισσότερα από αυτά τα φέρετρα!)
      1. +7
        14 Αυγούστου 2014 10:16 π.μ
        Μου άρεσε πολύ μια από τις προτάσεις, να φτύσω ένα αεροσκάφος τύπου πέμπτης γενιάς και να αρχίσω αμέσως να σχεδιάζω ένα αεροσκάφος έκτης γενιάς... Θα είναι ενδιαφέρον να το δούμε αυτό, ειδικά υπό το πρίσμα του γεγονότος ότι ο στρατός εξακολουθεί να μην έχουν ακόμη ξεκάθαρες ιδέες για το τι πρέπει να είναι ένα αεροσκάφος έκτης γενιάς, όσον αφορά τα χαρακτηριστικά απόδοσης.
        1. +5
          14 Αυγούστου 2014 12:20 π.μ
          Αυτό είναι σωστό, και όταν ξοδέψουν άλλα μισό τρισεκατομμύριο δολάρια για το αεροσκάφος έκτης γενιάς, θα είναι δυνατό να το πάρουν για την έβδομη))
        2. Χρυσός-Δράκος
          +2
          14 Αυγούστου 2014 12:25 π.μ
          Ο αχυρώνας δεν είναι αχυρώνας, αλλά όταν το σκέφτηκε, έκανε νόημα ... Σε τιμή <100 εκατομμύρια. αυτό το μαχητικό δεν γίνεται πολύ κακό, γιατί χάρη στο stealth και μαζικό του χαρακτήρα, θα μπορούσε να δώσει συντριπτικά πλήγματα εναντίον εχθρών που δεν είναι ανώτεροι σε αριθμό, δηλαδή θα εξασφάλιζε την εγγυημένη καταστροφή, ας πούμε, 15 εχθρικών αεροσκαφών 20 F35, χτυπώντας από την αορατότητα.

          Αλλά! Πρώτον, όπως αποδείχθηκε, η αορατότητα είναι εγγυημένη μόνο για τα ραντάρ του ΝΑΤΟ, αλλά όχι για τα ραντάρ των πιθανών αντιπάλων τους, επηρεάζεται έντονα η διαφορετική προσέγγιση στο σχεδιασμό των σταθμών ραντάρ στα δυτικά και στα ανατολικά.

          δεύτερον, σε μια προσπάθεια να μειωθεί το κόστος του βασικού σχεδιασμού, εγκαταστάθηκε μόνο ένας κινητήρας στο αεροσκάφος, ο οποίος επηρεάζει σε μεγάλο βαθμό την ευελιξία του, την αναλογία ώθησης προς βάρος και την ικανότητα επιβίωσής του, στην πραγματικότητα, τη δυνατότητα πλεύσης με υπερηχητική πτήση, την ικανότητα να καλύψει τη διαφορά με οποιοδήποτε μαχητικό 4 ++ και η ικανότητα να διεξάγει αποτελεσματικά ελιγμούς μάχη χάθηκε και τυχόν προβλήματα κινητήρα που δεν μπορούσαν να επιλυθούν μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα οδηγούν στην εκτίναξη του πιλότου και στην απώλεια του αεροσκάφους ...

          Τρίτον, λόγω των μεγάλων αναθεωρήσεων του έργου και της υπερβολικής πολυπλοκότητας των ηλεκτρονικών του, η λειτουργία αυτού του αεροσκάφους θα είναι πολύ δύσκολη και η εκπαίδευση των πιλότων θα διαρκέσει πολύ χρόνο, γεγονός που δεν θα του επιτρέψει να χρησιμοποιηθεί μαζικά σε περιοχές χωρίς μια προσεκτικά προετοιμασμένη υποδομή και η απώλεια του πληρώματος πτήσης θα αναπληρωθεί πολύ αργά.


          Ως αποτέλεσμα, παίρνουμε ένα όχημα για τη διεξαγωγή πολέμου είτε με τους Παπούες είτε για επιδρομές μεγάλης κλίμακας (από 100 ή περισσότερα αεροσκάφη), σύμφωνα με την αρχή, εκτόξευσε όλους τους πυραύλους από τη μέγιστη απόσταση και τρέξει μακριά.

          IMHO Αφαιρώντας τα περισσότερα ηλεκτρονικά και προσθέτοντας ένα δεύτερο κάθισμα πιλότου, καθώς και ελαφρύνοντας το αυτοκίνητο και εγκαταλείποντας τις stealth επιστρώσεις και υλικά, θα μπορούσαμε να αποκτήσουμε ένα αρκετά φθηνό και βολικό μαχητικό εκπαίδευσης μάχης, όπως το Yak-130 ...
          1. +2
            14 Αυγούστου 2014 12:33 π.μ
            Αφαιρώντας τα περισσότερα ηλεκτρονικά και προσθέτοντας ένα δεύτερο κάθισμα πιλότου, καθώς και ελαφρύνοντας το αυτοκίνητο και εγκαταλείποντας τις επικαλύψεις και τα υλικά stealth, θα μπορούσαμε να αποκτήσουμε ένα αρκετά φθηνό και βολικό μαχητικό εκπαίδευσης μάχης, όπως το Yak-130 ...

            Αυτό είναι απίθανο, ποιος χρειάζεται ένα UBS στην τιμή ενός σειριακού αγώνα; Ξέρετε γιατί δεν θα πέσει η τιμή; Επειδή πρέπει να μάθετε για τα ηλεκτρονικά που βρίσκονται σε μάχη. Επιπλέον, τα πυρομαχικά και, κατά συνέπεια, το οπλικό σύστημα θα πρέπει να είναι τα ίδια, αν και μπορείτε να τα κόψετε λίγο. Δύο πιλότοι, με έναν κινητήρα, με μάζα 13 τόνων, για τι είδους ελιγμούς μάχης μπορούμε να μιλήσουμε; Αυτό είναι μόνο ένα μικρό L-29 | 39 (4,5 τόνοι) μπορεί να το τραβήξει, και ακόμη και τότε όχι πάντα.
            1. +2
              14 Αυγούστου 2014 13:10 π.μ
              Παράθεση από Wedmak
              Δύο πιλότοι, με έναν κινητήρα, με μάζα 13 τόνων, για τι είδους ελιγμούς μάχης μπορούμε να μιλήσουμε;

              Σύντροφος.
              Οπότε οι ίδιοι γράφουν ότι..«Αυτό το αεροσκάφος θα ενισχύσει τον τρόπο με τον οποίο πολεμούν οι Αμερικανοί», δήλωσε ο αντιστράτηγος Φρανκ Γκόρενκ.
              Απόσπασμα από το Gold Dragon
              IMHO Αφαιρώντας τα περισσότερα ηλεκτρονικά και προσθέτοντας ένα δεύτερο κάθισμα πιλότου, καθώς και ελαφρύνοντας το αυτοκίνητο και εγκαταλείποντας stealth επιστρώσεις και υλικά, θα μπορούσαμε να αποκτήσουμε ένα αρκετά φθηνό και βολικό μαχητικό εκπαίδευσης μάχης, όπως το Yak-130

              Το άτομο αντλεί σαφώς γνώσεις από το "LEGO.com".
              Παράθεση από Wedmak
              Επειδή πρέπει να μάθετε για τα ηλεκτρονικά που βρίσκονται σε μάχη.

              Αυτό είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός!
              Σύμφωνα με το άρθρο, NEXT BOLT!
              Πόσο μπορείτε να συζητήσετε κάτι που κανείς δεν έχει μυρίσει ή μυρίσει;
              Αρκετά ήδη, βομβαρδίζοντάς μας με κάθε λογής γέμισμα του κέντρου τύπου του ΠΕΝΤΑΓΚΟΝ.
              1. 0
                14 Αυγούστου 2014 13:54 π.μ
                Αυτό το αεροσκάφος θα ενισχύσει τον τρόπο με τον οποίο πολεμούν οι Αμερικανοί», λέει ο υποστράτηγος Frank Gorenk.

                Μπορεί να πει σε αυτούς τους έξυπνους ανθρώπους ότι οι μέθοδοι τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε οποιοδήποτε Boeing, αντί για την καμπίνα επιβατών, να κρεμάσουν μια ντουζίνα, ή ακόμα και δύο, KR και όλα θα πάνε καλά; (Πού είναι τα εκατομμύρια δολάρια μου για μια ιδέα;) Σύμφωνα με τις μεθόδους τους, φυσικά.
          2. 0
            14 Αυγούστου 2014 13:13 π.μ
            Απόσπασμα από το Gold Dragon
            Αλλά! Πρώτον, όπως αποδείχθηκε, η αορατότητα είναι εγγυημένη μόνο για τα ραντάρ του ΝΑΤΟ, αλλά όχι για τα ραντάρ των πιθανών αντιπάλων τους, επηρεάζεται έντονα η διαφορετική προσέγγιση στο σχεδιασμό των σταθμών ραντάρ στα δυτικά και στα ανατολικά.

            Ανοησίες. Δεν καταλαβαίνεις καν τι εννοείς. Θα μιλήσω για εσάς: το stealth δεν λειτουργεί καλά ενάντια στα μεγάλα κύματα. Ωστόσο, η βάση των ραντάρ που έχουμε, που έχουν, είναι τα ραντάρ βραχέων κυμάτων.
            Απόσπασμα από το Gold Dragon
            Τρίτον, λόγω των μεγάλων αναθεωρήσεων του έργου και της υπερβολικής πολυπλοκότητας των ηλεκτρονικών του, η λειτουργία αυτού του αεροσκάφους θα είναι πολύ δύσκολη και η εκπαίδευση των πιλότων θα διαρκέσει πολύ χρόνο, γεγονός που δεν θα του επιτρέψει να χρησιμοποιηθεί μαζικά σε περιοχές χωρίς μια προσεκτικά προετοιμασμένη υποδομή και η απώλεια του πληρώματος πτήσης θα αναπληρωθεί πολύ αργά.

            Επίσης ανοησίες. Ένα σωρό ηλεκτρονικά, αντίθετα, συμβάλλει στον αυτοματισμό και τον διαισθητικό έλεγχο. Κάποιος και οι πιλότοι σίγουρα θα νιώσουν καλύτερα.
            Απόσπασμα από το Gold Dragon
            IMHO Αφαιρώντας τα περισσότερα ηλεκτρονικά και προσθέτοντας ένα δεύτερο κάθισμα πιλότου, καθώς και ελαφρύνοντας το αυτοκίνητο και εγκαταλείποντας τις stealth επιστρώσεις και υλικά, θα μπορούσαμε να αποκτήσουμε ένα αρκετά φθηνό και βολικό μαχητικό εκπαίδευσης μάχης, όπως το Yak-130 ...

            Ποιο ειναι το νοημα?
            1. 0
              14 Αυγούστου 2014 13:55 π.μ
              Ωστόσο, η βάση των ραντάρ που έχουμε, που έχουν, είναι τα ραντάρ βραχέων κυμάτων.

              Και υπάρχει μια τάση προς ραντάρ δύο και περισσότερων ζωνών.
        3. +1
          14 Αυγούστου 2014 12:58 π.μ
          Και μετά φτύστε αμέσως την έκτη και ξεκινήστε την έβδομη κ.λπ.
          1. 0
            14 Αυγούστου 2014 13:08 π.μ
            Ο κινητήρας για το προηγμένο αεροπορικό συγκρότημα μεγάλης εμβέλειας (PAK DA) θα βασίζεται στον κινητήρα του βομβαρδιστικού Tu-160. Αναφέρεται από το RIA Novosti με αναφορά σε πηγή της United Engine Corporation, η οποία ανήκει στη Rostec. «Το Tu-160 έχει τον κινητήρα NK-32, θα έχει μια σειρά από τεχνικές αλλαγές και βελτιώσεις και αυτός ο κινητήρας θα πάει στην PAK DA. Θα είναι ένας νέος κινητήρας που θα βασίζεται σε μια ενοποιημένη γεννήτρια αερίου...

            Υπήρχε πληροφορία ότι το PAK YES θα ήταν υποηχητικό, αλλά οι κινητήρες του Tu 160 δεν είναι τόσο διαφορετικοί ...
            1. 0
              14 Αυγούστου 2014 13:57 π.μ
              και το Tu 160 έχει διαφορετικά dvigun...

              Αν αναβιώσουν την παραγωγή του NK-32, αλλά σε μια νέα βάση στοιχείων, θα είναι πολύ καλό. Σημαντική εξοικονόμηση στην ανάπτυξη του κινητήρα. Και το Tu-160 μπορούσε να επιταχύνει σε υπερηχητική ταχύτητα μόνο για μικρό χρονικό διάστημα, κατά τη γνώμη μου όχι περισσότερο από 40 λεπτά. Η πτήση κρουαζιέρας πραγματοποιείται με υποηχητική ταχύτητα.
              1. SSI
                +1
                14 Αυγούστου 2014 14:11 π.μ
                Παράθεση από Wedmak
                Και το Tu-160 μπορούσε να επιταχύνει σε υπερηχητική ταχύτητα μόνο για μικρό χρονικό διάστημα, κατά τη γνώμη μου όχι περισσότερο από 40 λεπτά. Η πτήση κρουαζιέρας πραγματοποιείται με υποηχητική ταχύτητα.

                Μην επιταχύνετε, αλλά πετάξτε, επιτάχυνση σε υπερηχητική ταχύτητα - έως ένα λεπτό, ανάλογα με το ύψος, τη λειτουργία πτήσης κ.λπ.
                1. 0
                  14 Αυγούστου 2014 14:35 π.μ
                  Μην επιταχύνετε, αλλά πετάξτε

                  Ναι, αυτό εννοούσα.
          2. 0
            19 Αυγούστου 2014 10:23 π.μ
            αστεία παιδιά... έρχονται με κάποιες γενιές οι ίδιοι, μετά προσπαθούν να τις ταιριάξουν, μετά δεν γίνεται τίποτα και εφευρίσκουν μια νέα γενιά. Πρέπει να κάνουν τα πράγματα πιο εύκολα, όχι πιο δύσκολα. στην 9η γενιά, οι απαιτήσεις θα είναι - κινητήρας στροβιλοκινητήρα, ταχύτητα 500 km / h και παροχή τουλάχιστον 1000 φυσιγγίων όπως στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

            και για τα λέιζερ - αυτό είναι γενικά ανοησία. Η 6η γενιά του τύπου πρέπει να είναι μη επανδρωμένη, τα λέιζερ αποκλείονται. Είναι πολύ δροσερό.
            Δημιουργήστε αυτή την ποσότητα ενέργειας σε μια «δέσμη» και στείλτε την σε έναν στόχο σε απόσταση. εξάλλου, ακόμα κι αν λάβουμε υπόψη ότι θα δημιουργήσουν μια τέτοια εγκατάσταση, τότε δεν θα είναι ιδιαίτερα χρήσιμη σε κανέναν. επειδή σε μεγάλη απόσταση (σε αυτό το θέμα είναι ήδη περισσότερα από μερικά χιλιόμετρα), το λέιζερ δεν θα μπορεί να ακολουθήσει τον στόχο, αλλά ο πύραυλος θα μπορεί, επομένως, όλες αυτές οι φαντασιώσεις του Χόλιγουντ είναι στο φούρνο!
        4. +5
          14 Αυγούστου 2014 13:07 π.μ
          προχωρήστε κατευθείαν στην έκτη γενιά, στην οποία, όπως φαίνεται, θα δοθεί έμφαση σε όπλα λέιζερ δεδομένα αεροσκαφών.
          Δηλαδή, το Boeing 747 δεν τράβηξε ένα αρκετά ισχυρό σύστημα λέιζερ ώστε να είναι αποτελεσματικό ενάντια σε πυραύλους με σχετικά προβλέψιμη τροχιά. Και το F-35 θα το πάρει και θα το κυριαρχήσει. Και για πολύ πιο δύσκολους και δυναμικούς στόχους όπως τα εχθρικά αεροσκάφη. Ξεχάστε τα όπλα λέιζερ! Αν και όχι ... "είδε, Shura, είδε ... είναι χρυσά ..."
          wassat
          1. -3
            14 Αυγούστου 2014 13:24 π.μ
            Προσπάθησαν να καταστρέψουν το BR από το Boeing.
            Ένας μαχητής δεν χρειάζεται λέιζερ τέτοιας ισχύος.
            Η ικανότητα ελιγμών του εχθρού δεν παίζει κανένα ρόλο
            ρόλοι για το λέιζερ - μην ξεφύγετε από τη δέσμη του φωτός.
            1. SSI
              +9
              14 Αυγούστου 2014 13:56 π.μ
              Παράθεση από: voyaka uh
              μην τρέχεις μακριά από τη δέσμη του φωτός.

              Και η ομίχλη; Ένα απλό εναιώρημα σταγονιδίων νερού, ή καπνού ....; Και πού είναι η δέσμη του φωτός;
            2. +3
              14 Αυγούστου 2014 14:00 π.μ
              Η ικανότητα ελιγμών του εχθρού δεν παίζει κανένα ρόλο
              ρόλοι για το λέιζερ - μην ξεφύγετε από τη δέσμη του φωτός.

              Μην τρέξεις μακριά, ναι, αλλά μπορείς να αποφύγεις. Δεν μπορώ καν να φανταστώ πώς είναι δυνατόν σε κλειστές μάχες να κρατάς μια ακτίνα σε ένα εχθρικό αεροπλάνο που ορίζει ένα κουλουράκι σαν το δικό μας Sushki.
              1. +4
                15 Αυγούστου 2014 09:07 π.μ
                Δεν μπορώ καν να φανταστώ πώς είναι δυνατόν σε κλειστές μάχες να κρατάς μια ακτίνα σε ένα εχθρικό αεροπλάνο που ορίζει ένα κουλουράκι σαν το δικό μας Sushki.
                Αυτο λεω. Επιπλέον, είναι απαραίτητο όχι μόνο να χτυπήσετε με μια δοκό, αλλά να καείτε μέσα στο σώμα και να προκαλέσετε ακόμα κάποια ζημιά στο εσωτερικό. Και αυτό απαιτεί τεράστια δύναμη και μια αρκετά μεγάλη στερέωση της δοκού σε ένα σημείο. Και το εύρος της δέσμης, λαμβάνοντας υπόψη τη διασπορά στην ατμόσφαιρα ...
                Πριν από έξι μήνες, υπήρχε ένα τεχνικά αρμόδιο άρθρο για το VO σχετικά με τις ελλείψεις των όπλων λέιζερ. Όλα είναι ζωγραφισμένα εκεί αρκετά προσιτά, για κάποιον που δίδασκε φυσική στο σχολείο. αλλά δεν κάθισε.
                1. 0
                  17 Αυγούστου 2014 13:52 π.μ
                  Είναι άχρηστο οι Ισραηλινοί φίλοι μας να το συζητούν. Ήδη βρίσκονται σε πλήρη εξέλιξη με λέιζερ να καταρρίπτουν τα πάντα στη σειρά - από ταμειακές μηχανές μέχρι οβίδες οβίδων
                  1. 0
                    18 Αυγούστου 2014 00:18 π.μ
                    Μέχρι στιγμής, μόνο πρωτότυπα. Αλλά σε ενάμιση χρόνο θα δείτε βίντεο μάχης
                    υποκλοπές. Καταλαβαίνω τον σκεπτικισμό σου. Δυσκολεύομαι να πιστέψω τον εαυτό μου.
                    Όμως, τα τελευταία χρόνια, υπήρξαν τεχνολογικές ανακαλύψεις με την τροφοδοσία λέιζερ.
                    Τώρα δεν χρειάζεται να έχετε μαζί σας ένα ολόκληρο εργοστάσιο ηλεκτροπαραγωγής κοντέινερ. Σύστημα
                    γίνεται πολύ συμπαγής και εφαρμόσιμος σε διάφορες πλατφόρμες.
                    1. 0
                      19 Αυγούστου 2014 12:52 π.μ
                      Εναλλακτική φυσική;...
                      Σε μικρή απόσταση, αλλά με πολύ μεγάλη εγκατάσταση - φυσικά.
                      Μικρότερες εγκαταστάσεις - για 3-4 βόλια. Περαιτέρω υπερθέρμανση και άλλες «μικρές» τεχνικές χαρές, που ο νόμος της διατήρησης της ενέργειας, το θεωρητικό όριο απόδοσης και η θερμοδυναμική δεν επιτρέπουν να απαλλαγούν.
            3. +1
              14 Αυγούστου 2014 14:07 π.μ
              Παράθεση από: voyaka uh
              μην τρέχεις μακριά από τη δέσμη του φωτός

              Δεν χρειάζεται να τρέξεις. Ένας ελαφρύς καθρέφτης θα αντεπεξέλθει, δεν θα σπάσει. Κάθε όπλο έχει τα μειονεκτήματά του.
              1. +2
                15 Αυγούστου 2014 13:38 π.μ
                Ένας ελαφρύς καθρέφτης θα αντεπεξέλθει, δεν θα σπάσει.
                Αυτό είναι λίγο υπερβολικό και δεν είναι απολύτως αληθινό στην πραγματικότητα. Αυστηρά μιλώντας, ο καθρέφτης πρέπει να έχει εξαιρετικά ισχυρή ψύξη. Η καλύτερη επίστρωση καθρέφτη - το ασήμι έχει ανάκλαση 99% (στο εύρος των μεσαίων υπέρυθρων, έως και 76% στο υπεριώδες. Για το ορατό εύρος (από κόκκινο έως μπλε) είναι 95-91%. Αυτό σημαίνει ότι ένα ισχυρό Το λέιζερ θα θερμάνει πολύ γρήγορα τον καθρέφτη σε μια θερμοκρασία, όταν αρχίσει να λιώνει και στη συνέχεια καταρρέει.
                Ένα άλλο πράγμα είναι ότι αυτό απαιτεί στατικές συνθήκες. Αλλά αυτό δεν θα συμβεί στην αεροπορική μάχη. χαμόγελο
                1. 0
                  15 Αυγούστου 2014 23:53 π.μ
                  Παράθεση από abracadabre
                  Αυστηρά μιλώντας, ο καθρέφτης πρέπει να έχει εξαιρετικά ισχυρή ψύξη. Η καλύτερη επίστρωση καθρέφτη - το ασήμι έχει ανάκλαση 99% (στο εύρος των μεσαίων υπέρυθρων, έως και 76% στο υπεριώδες. Για το ορατό εύρος (από κόκκινο έως μπλε) είναι 95-91%. Αυτό σημαίνει ότι ένα ισχυρό Το λέιζερ θα θερμάνει πολύ γρήγορα τον καθρέφτη σε μια θερμοκρασία, όταν αρχίσει να λιώνει και στη συνέχεια καταρρέει.
                  Ένα άλλο πράγμα είναι ότι αυτό απαιτεί στατικές συνθήκες. Αλλά αυτό δεν θα συμβεί στην αεροπορική μάχη.

                  Μην ξεχνάτε ότι το αεροπλάνο απλώς ανατινάζεται έντονα από την επερχόμενη ροή. Για ένα hot spot, αυτό είναι καλό, σίγουρα όχι ιδανικό, ψύξη.
                  1. 0
                    19 Αυγούστου 2014 12:55 π.μ
                    Μην ξεχνάτε ότι το αεροπλάνο απλώς ανατινάζεται έντονα από την επερχόμενη ροή. Για ένα hot spot, αυτό είναι καλό, σίγουρα όχι ιδανικό, ψύξη.
                    Για τον χρόνο καύσης και την ισχύ της δέσμης που απαιτείται στις στρατιωτικές υποθέσεις, είναι σαν να ψύχετε μια υψικάμινο με μια σούβλα - τίποτα.
              2. -2
                15 Αυγούστου 2014 19:19 π.μ
                Ερασιτεχνικό επιχείρημα. Έχετε δει αρκετές ταινίες;
            4. +6
              14 Αυγούστου 2014 14:22 π.μ
              Δεν μπορείς να ξεφύγεις από μια δέσμη φωτός, συμφωνώ, αλλά έχεις προσπαθήσει να κρατήσεις μια ηλιαχτίδα σε ένα αυτοκίνητο που περνά δίπλα σου; Όχι στο μέτωπο, όχι σε καταδίωξη. Star Wars "bang bang" και τελειώσατε .
            5. -3
              15 Αυγούστου 2014 02:25 π.μ
              Παράθεση από: voyaka uh

              Η ικανότητα ελιγμών του εχθρού δεν παίζει κανένα ρόλο
              ρόλοι για το λέιζερ - μην ξεφύγετε από τη δέσμη του φωτός.

              Πράγματι, δεν μπορεί κανείς να ξεφύγει από μια ακτίνα φωτός.
              Αλλά όλα τα έξυπνα είναι απλά: γυαλίζουμε το αεροπλάνο σε κατάσταση καθρέφτη και αλίμονο σε αυτό το μαχητικό με ένα λέιζερ, αν η δέσμη αντανακλάται 180 μοίρες ...
              Ένας μαχητής δεν χρειάζεται λέιζερ τέτοιας ισχύος.
              Και τι χρειάζεται; τόσο λιγότερο;
              Λοιπόν, πολμπόινγκα... γέλιο
              1. +1
                16 Αυγούστου 2014 00:01 π.μ
                Γεια σου, μείον τους ανθρώπους, είναι αδύναμο να μαλώνεις;
                Ζεις με τα συναισθήματα;
                Σημειώστε, αγαπητοί μου, ότι ακόμη και με συντελεστή ανάκλασης 70%, για εγγυημένη ήττα, θα χρειαστεί να αυξήσετε την ισχύ του λέιζερ πάνω από τρεις φορές.
                Επιπλέον, ακόμη και το 10% της ισχύος επέστρεψε στην κόρη του λέιζερ = εγγυημένη απενεργοποίηση, για να το θέσω ήπια.
                1. 0
                  16 Αυγούστου 2014 13:19 π.μ
                  Λοιπόν, ποια είναι η πιθανότητα να ανακλαστεί και να πέσει στην κόρη του λέιζερ;
                  1. 0
                    16 Αυγούστου 2014 14:51 π.μ
                    Απόσπασμα: αγόρι
                    Λοιπόν, ποια είναι η πιθανότητα να ανακλαστεί και να πέσει στην κόρη του λέιζερ;

                    Αχ xs. hi
                    Ωστόσο, υπάρχει πιθανότητα.
            6. +1
              16 Αυγούστου 2014 12:09 π.μ
              Η ικανότητα ελιγμών του εχθρού δεν παίζει κανένα ρόλο
              ρόλοι για το λέιζερ - μην ξεφύγετε από τη δέσμη του φωτός.


              Είναι πιθανό να μην μπορείτε να τρέξετε μακριά, αλλά δείτε πώς να το κατευθύνετε ... με κακή ικανότητα ελιγμών.
              Και γιατί τα μαχητικά δεν χρειάζονται λέιζερ υψηλής ισχύος;
              1. 0
                17 Αυγούστου 2014 23:58 π.μ
                Επειδή το λέιζερ σε ένα μαχητικό θα αντικαταστήσει ένα πυροβόλο ταχείας βολής (όχι εκρηκτικές ρουκέτες)
                Πρέπει να καεί μέσα από το λεπτό σώμα ενός εχθρικού αεροσκάφους σε ένα αδύναμο σημείο από ένα μικρό
                αποστάσεις. Αυτό δεν απαιτεί μια ιδιαίτερα ισχυρή ώθηση. Κρατήστε το δοκάρι στο στόχο
                θα είναι αυτόματη, όχι χειροκίνητη.
                1. 0
                  19 Αυγούστου 2014 10:30 π.μ
                  Οι σύγχρονες αποστολές μάχης σπάνια περιλαμβάνουν τη χρήση όπλου. Τώρα όλες οι τακτικές του πολέμου, τόσο στο έδαφος όσο και στον αέρα, εκτελούνται στο tmo, προκειμένου να εκτελεστεί το έργο όσο πιο κρυφά γίνεται, έτσι ώστε ο επιτιθέμενος στόχος να μην καταλάβει καν τι συνέβη. Μπαμ και δεν υπάρχει Ουάσιγκτον, και μαντέψτε ποιος είναι: είτε οι Κινέζοι, είτε οι Ρώσοι, είτε οι εξωγήινοι ζητήσει
            7. 0
              19 Αυγούστου 2014 10:26 π.μ
              και πως εφαρμόζεις ώστε η δέσμη να ακολουθεί τη χαοτική τροχιά του εχθρικού αεροσκάφους όταν κάνει ελιγμούς; αν πούμε η απόσταση από τον στόχο είναι 20 χλμ;
    2. Gluxar_
      0
      14 Αυγούστου 2014 15:05 π.μ
      Απόσπασμα: Pollang
      Θα ήθελα να ελπίζω ότι δεν θα κατέβει ποτέ από το έδαφος, δεν το χρειαζόμαστε.

      Πετά πάνω από ένα χρόνο τώρα. Αλλά αυτό δεν είναι το ζητούμενο, αλλά η αποτελεσματικότητα ολόκληρου του συστήματος. Αυτά είναι χρυσά φέρετρα και η ουσία είναι απίθανο να αλλάξει τα επόμενα χρόνια. Για έναν πόλεμο με τους Παπούας, ένα πρόγραμμα τρισεκατομμυρίων δολαρίων δεν δικαιολογείται και υπονομεύει την αμυντική ικανότητα του κράτους.
      Για πόλεμο με ισάξιο αντίπαλο, αυτά τα αεροσκάφη δεν είναι κατάλληλα τόσο ως προς τις μαχητικές τους δυνατότητες όσο και ως προς τα οικονομικά τους στοιχεία.
      Αυτή η αποτυχία των ΗΠΑ επέτρεψε σε ορισμένες χώρες να κλείσουν το στρατιωτικό χάσμα.
      1. 0
        14 Αυγούστου 2014 17:24 π.μ
        Είναι ενδιαφέρον ότι στην εικόνα F22
        1. +3
          14 Αυγούστου 2014 23:58 π.μ
          Μπορώ να φανταστώ πώς πετάει ένα τέτοιο κοπάδι, γεμάτο ηλεκτρονικά και υπολογιστές. Και προς ένα τέτοιο ηλεκτρομαγνητικό πυρομαχικό πετάει. ΜΠΑΜ!!! ... Θα δω πώς θα πετάξουν αυτοί οι πιγκουίνοι αργότερα.
          Το ΑΕΠ δεν ήταν μάταια μιλώντας για κάποιους νέους τύπους όπλων. Υποψιάζομαι ότι κάτι τέτοιο πρέπει να γίνει. hi
          1. 0
            19 Αυγούστου 2014 10:33 π.μ
            Κατά τη γνώμη μου, το ΑΕΠ μιλούσε για άλλα όπλα γενικά. σε νέες φυσικές αρχές. Τα EMP υπάρχουν εδώ και πολύ καιρό, απλά είναι δύσκολο να τα χρησιμοποιήσετε στον αέρα, γιατί. μπορεί να κλωτσήσει τον εαυτό του))
        2. 0
          19 Αυγούστου 2014 10:31 π.μ
          αν δεν είναι, είναι απλώς το fu-35.
      2. -1
        15 Αυγούστου 2014 19:21 π.μ
        Αλλά για κάποιο λόγο, κανείς δεν γνωρίζει για την αποτυχία εκτός από τους καπελλοφόρους.
    3. 0
      19 Αυγούστου 2014 10:15 π.μ
      Αντίθετα, αφήστε την να πετάξει στην υγειά της. οι δικοί μας θα τα βάλουν με AK-74 σε πακέτα)))
      αλλά σοβαρά, στην πραγματικότητα, οι Αμερικάνοι έχουν επιβάλει στους εαυτούς τους μια κούρσα εξοπλισμών, η οποία τους εξουθενώνει. 180 εκατομμύρια κ.ε. - πρόκειται για δύο T-50 ή 3 Su-35. Με λίγα λόγια, περιμένουμε την εκτόξευση του μεταφορέα στο έπακρο. Θεωρητικά, οι μισοί δεν θα μπορέσουν καν να συμμετάσχουν στη μάχη εξαιτίας αυτών. ακαταλληλότητα))
      1. 0
        19 Αυγούστου 2014 13:33 π.μ
        Είναι στη μανία σου. Σε ανθρώπινο επίπεδο, το T-50 κοστίζει όχι λιγότερο από το F-35.
        1. 0
          19 Αυγούστου 2014 15:34 π.μ
          Απόσπασμα: αγόρι
          μανιακός

          τι σημαίνει αυτή η λέξη"?
          Και "ανθρώπινα" - πώς είναι;
          Το κόστος ενός συγκεκριμένου δείγματος προκύπτει από πολλά στοιχεία: το κόστος της Ε&Α, τον αριθμό των αεροσκαφών σε παραδόσεις, το κόστος του σιδήρου. Με βάση αυτούς τους υπολογισμούς, το T-50 είναι πολύ φθηνότερο από το F-35.
  2. +1
    14 Αυγούστου 2014 09:35 π.μ
    Η καρδιά μου αισθάνεται ότι οι Yankees θα οπλίσουν όλους τους συμμάχους τους με πιγκουίνους και για τον εαυτό τους θα ξαναρχίσουν την παραγωγή του F-22 τι
  3. +3
    14 Αυγούστου 2014 09:40 π.μ
    «... Οι πιο γρήγοροι Κινέζοι αποκτούν πλεονέκτημα και τα μαχητικά F-35 «φεύγουν» από τον ουρανό».

    Δεν είναι περίεργο που θα υπάρχουν πάρα πολλοί Κινέζοι. έχουν την πολυτέλεια να συντρίψουν
  4. +4
    14 Αυγούστου 2014 09:53 π.μ
    Ένα άλλο ερώτημα είναι πώς θα αντιδράσουν οι ίδιες οι Ηνωμένες Πολιτείες στις στρατιωτικές απώλειες αυτών των αεροσκαφών. Το κόστος δεν είναι μικρό, τα όπλα είναι ειλικρινά αδύναμα, η ικανότητα ελιγμών δεν είναι συντριβάνι, δεν υπάρχει κράτηση. Αυτό δεν είναι μαχητικό, ούτε επιθετικό αεροσκάφος, ούτε αναχαιτιστής. Γενικά μάταια ξεκίνησαν αυτό το πρόγραμμα, καλύτερα να έφτιαχναν πολύ εξειδικευμένα μηχανήματα, είναι καλύτεροι σε αυτό.
    Απειλή.
    Αλλά είμαστε καλύτερα μόνο από την αποτυχία αυτού του προγράμματος!
    1. +2
      14 Αυγούστου 2014 10:11 π.μ
      Παράθεση από Wedmak
      Ένα άλλο ερώτημα είναι πώς θα αντιδράσουν οι ίδιες οι Ηνωμένες Πολιτείες στις στρατιωτικές απώλειες αυτών των αεροσκαφών. Το κόστος δεν είναι μικρό, τα όπλα είναι ειλικρινά αδύναμα, η ικανότητα ελιγμών δεν είναι συντριβάνι, δεν υπάρχει κράτηση. Αυτό δεν είναι μαχητικό, ούτε επιθετικό αεροσκάφος, ούτε αναχαιτιστής. Γενικά μάταια ξεκίνησαν αυτό το πρόγραμμα, καλύτερα να έφτιαχναν πολύ εξειδικευμένα μηχανήματα, είναι καλύτεροι σε αυτό.
      Απειλή.
      Αλλά είμαστε καλύτερα μόνο από την αποτυχία αυτού του προγράμματος!

      Ο οπλισμός του είναι ίδιος με αυτόν του F-16. Στην πραγματική ζωή, το f-16 έχει σχεδόν όλους τους κύριους πυλώνες γεμάτους με PTB και κιτ παρακολούθησης, με αποτέλεσμα να έχει μόνο 4 διαθέσιμους πυλώνες.
      Το F-35 είναι περισσότερο σχεδιασμένο για νέα γενιά όπλων (ξεκίνησαν οι δοκιμές), SBD.SBD-2, SPEAR, Brimstone, cuda κ.λπ. με τέτοια όπλα θα έχει 4-6 βόμβες και 2-4 εκρηκτικά βλήματα ανά εσωτερικό διαμέρισμα. Με τα συμβατικά ASP, έχει ένα τυπικό φορτίο F-16 σε διαμόρφωση stealth.
      Σχετικά με τους ελιγμούς γενικά, όλους τους κανόνες που παρήγγειλαν και έλαβαν.
      1. +5
        14 Αυγούστου 2014 11:50 π.μ
        Λοιπόν, τι γίνεται με το ακορντεόν με κατσικίσιο κουμπί; Παρεμπιπτόντως, εάν το F-16 μπορεί να πάρει αρκετά μεγάλα πυρομαχικά στην εξωτερική σφεντόνα, τότε οι ίδιες βόμβες διάτρησης σκυροδέματος απλά δεν θα εισέλθουν στο εσωτερικό F-35! Και κρεμάστε τα σε μια εξωτερική σφεντόνα, τότε δεν είναι καθόλου σαφές γιατί χρειάζεται το F-35.
        Με περίπου ίση εμβέλεια των F-35 και F-16 + PTB, δεν είναι επίσης σαφές γιατί να χρησιμοποιήσετε το ακριβό F-35, όταν το σχετικά φθηνό F-16 μπορεί να κάνει το ίδιο.
        Το F-35 είναι πιο υπολογισμένο στη νέα γενιά όπλων

        Ας το δούμε αυτό, ίσως έχει νόημα.
        1. +2
          14 Αυγούστου 2014 13:05 π.μ
          Η ακτίνα μάχης του f-16 (έχει μόνο 3.4 τόνους καύσιμο μέσα) με εξωτερική ανάρτηση (α, πώς χαλάει αεροδυναμική) δεν έχει πάνω από 600-800 χλμ. Και το F-35 έχει 1000 χλμ. Ταυτόχρονα, το EPR δεν είναι καν συγκρίσιμο, ολόκληρο το φορτίο του F-35 μεταφέρεται μέσα. Στις αποστολές της πρώτης μέρας αυτό είναι κρίσιμο.
          Επίσης στο F-35, μπορείτε επιπλέον να κρεμάσετε τα JSOW-ER (460 km) και JASSM 970 km σε μια εξωτερική σφεντόνα, παρά το γεγονός ότι τα ίδια είναι κατασκευασμένα με τεχνολογία stealth + υψηλής εμβέλειας εκτόξευσης, αυτό δεν θα οδηγήσει σε κρίσιμη Ενθουσιασμός EPR.
          Για επιχειρήσεις διάτρησης σκυροδέματος, σχεδιάζεται η χρήση του AGM-154 Joint Standoff Weapon, το οποίο έχει πολλές διαφορετικές κεφαλές.
          Και όταν έρθει η ώρα να εκκενωθεί το καταφύγιο, η αεράμυνα θα ενημερωθεί, θα είναι δυνατή η χρήση εξωτερικών αναρτήσεων, αν και το πιθανότερο είναι να φέρει στρατηγική αεροπορία.
          Και αν μιλάτε για υπόστεγα και άλλες ενισχύσεις από σκυρόδεμα, τότε η SDB μπορεί να κάνει μια χαρά.
          1. +1
            14 Αυγούστου 2014 14:15 π.μ
            Στις αποστολές της πρώτης μέρας αυτό είναι κρίσιμο.

            Ας παραδεχτούμε. Λοιπόν, πόσα πυρομαχικά μπορεί να απελευθερώσει το F-35 ΠΡΙΝ καταρριφθεί από το ίδιο S-300; Ας είμαστε ειλικρινείς, το stealth δικαιολογείται μόνο κατά τη διάρκεια μαζικής επίθεσης, χρησιμοποιώντας ηλεκτρονικό πόλεμο, ελιγμούς εκτροπής, αιφνιδιασμό, ανεπαρκή αεράμυνα. Σε αυτή την περίπτωση, πρέπει να χτυπήσετε έναν σημαντικό στόχο.
            Επίσης στο F-35, μπορείτε επιπλέον να κρεμάσετε τα JSOW-ER (460 km) και JASSM 970 km σε μια εξωτερική σφεντόνα, παρά το γεγονός ότι τα ίδια είναι κατασκευασμένα με τεχνολογία stealth + υψηλής εμβέλειας εκτόξευσης, αυτό δεν θα οδηγήσει σε κρίσιμη Ενθουσιασμός EPR.

            Δεν ξέρω καν, δεν είναι πιο εύκολο να απελευθερώσεις μια ντουζίνα άξονες από απόσταση 2500 km; Θα είναι και φθηνότερο.
            JSOW-ER, δεν είναι αυτή μια παραλλαγή του AGM-154 Joint Standoff Weapon; Δεν είμαι πολύ καλός σε αυτά; Αν ναι, τότε ακόμα και με κινητήρα άνω των 200 km δεν πετάει. Σχέδια, άρα γενικά για 64 χλμ. Με την ταχύτητά της, ακόμη και το stealth δεν θα βοηθήσει.
            Και όταν έρθει η ώρα να σκουπίσουμε το καταφύγιο,

            Πώς θα συμβεί εάν η αποτελεσματικότητα του F-35 στο πρώτο κύμα κρούσης είναι πολύ αμφίβολη; Οι Αμερικανοί στη Γιουγκοσλαβία δεν μπόρεσαν να καταστείλουν εντελώς την αεράμυνα, και όμως εκεί επιχειρούσαν περίπου 1000 αεροσκάφη του ΝΑΤΟ!!! Συμπεριλαμβανομένων των διάσημων κουτσών καλικάντζαρων. Και λοιπόν? Γέμισαν το F-117A, και λόγω της βλακείας των ίδιων των Αμερικανών. Τώρα φανταστείτε αν υπήρχαν S-300 με εκπαιδευμένα πληρώματα.
            1. +3
              14 Αυγούστου 2014 14:35 π.μ
              Παράθεση από Wedmak
              Ας πούμε. Λοιπόν, πόσα πυρομαχικά μπορεί να απελευθερώσει το F-35 ΠΡΙΝ καταρριφθεί από το ίδιο S-300; Ας είμαστε ειλικρινείς, το stealth δικαιολογείται μόνο κατά τη διάρκεια μιας μαζικής επίθεσης, χρησιμοποιώντας ηλεκτρονικό πόλεμο,

              Αυτό συζητείται ήδη από την κατηγορία ενός σφαιρικού αλόγου στο κενό. Κανείς δεν σχεδιάζει ποτέ να ανοίξει την αεράμυνα με ένα πράγμα.
              Όσον αφορά τον ηλεκτρονικό πόλεμο, το F-35 διαθέτει ένα πολύ ισχυρό ενσωματωμένο σύστημα ηλεκτρονικού πολέμου, με κύριο εκπομπό τη μορφή του δικού του AFAR. Αυτό που συνήθως προσπαθούν να ξεχάσουν, ελάχιστα είναι γνωστά για την αποτελεσματικότητα αυτού του συστήματος, αλλά ο γκρινιάρης δεν σχεδιάζεται να χρησιμοποιηθεί με το F-35. 2015. Και αυτό συμβαίνει με κάτι περισσότερο από έναν σύγχρονο γρύλο....
              Παράθεση από Wedmak
              Δεν ξέρω καν, δεν είναι πιο εύκολο να απελευθερώσεις μια ντουζίνα άξονες από απόσταση 2500 km; Θα είναι και φθηνότερο.
              JSOW-ER, δεν είναι αυτή μια παραλλαγή του AGM-154 Joint Standoff Weapon; Δεν είμαι πολύ καλός σε αυτά; Αν ναι, τότε ακόμα και με κινητήρα άνω των 200 km δεν πετάει. Σχέδια, άρα γενικά για 64 χλμ. Με την ταχύτητά της, ακόμη και το stealth δεν θα βοηθήσει.

              http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/
              αυτή είναι η πιο. υπάρχουν 250 εκ. που είναι περίπου 460 χλμ
              Λοιπόν, η καταστολή της αεράμυνας είναι ένα σύνθετο εδώ και το τσεκούρι χρειάζεται και τα δύο UAV κ.λπ. δεν υπάρχουν πολλά εδώ.

              Παρεμπιπτόντως, ανακάλυψα το F-117 από 25 χλμ. σε σύγχρονες συνθήκες, αυτό είναι σαν θάνατος, αλλά το F-117 είναι τυφλό σαν νεογέννητο γατάκι.
              1. +1
                14 Αυγούστου 2014 18:57 π.μ
                Παράθεση από iwind
                Λοιπόν, η καταστολή της αεράμυνας είναι ένα σύνθετο εδώ και το τσεκούρι χρειάζεται και τα δύο UAV κ.λπ. δεν υπάρχουν πολλά εδώ.

                Το MALD-J ssss είναι καλό... ακόμα και να χυδαιωθεί, δεν υπάρχουν ανάλογες στον κόσμο...
              2. 0
                16 Αυγούστου 2014 12:37 π.μ
                Παράθεση από iwind
                Λοιπόν, η καταστολή της αεράμυνας είναι ένα σύνθετο εδώ και το τσεκούρι χρειάζεται και τα δύο UAV κ.λπ. δεν υπάρχουν πολλά εδώ.

                Και φανταστείτε ότι όλη η αρμάδα πέφτει πάνω σε αυτό
                1. +1
                  16 Αυγούστου 2014 13:20 π.μ
                  Το "αυτό" ακτινοβολεί κάτι που πρέπει να ανιχνευθεί και να επισημανθεί;
          2. 0
            15 Αυγούστου 2014 09:14 π.μ
            Combat radius f-16 (έχει μόνο 3.4 τόνους καύσιμο μέσα) με εξωτερική ανάρτηση (α, πώς χαλάει την αεροδυναμική)
            Σε αυτή την περίπτωση, το πιο σημαντικό είναι ότι χαλάει (αυξάνει) πολύ την υπογραφή του ανακλώμενου σήματος του ραντάρ. Γίνεται ορατό πολύ πιο μακριά και πολύ πιο φωτεινό.
        2. +2
          14 Αυγούστου 2014 14:05 π.μ
          Παράθεση από Wedmak
          Λοιπόν, τι γίνεται με το ακορντεόν με κατσικίσιο κουμπί; Παρεμπιπτόντως, εάν το F-16 μπορεί να πάρει αρκετά μεγάλα πυρομαχικά στην εξωτερική σφεντόνα, τότε οι ίδιες βόμβες σκυροδέματος απλά δεν θα εισέλθουν στο εσωτερικό F-35!

          Παρεμπιπτόντως, το F-16, οι πιο ανυψωτικοί πυλώνες, καταλαμβάνονται από τα ακόλουθα PTB, αν θυμάμαι καλά, δεν μπορείτε να φορτώσετε περισσότερο από έναν τόνο, και υπάρχουν κάποια προβλήματα με την απόρριψη, ένα τέτοιο ασύμμετρο φορτίο είναι πολύ επικίνδυνος.
          Χωρίς αυτά τα PTB, η ακτίνα μάχης γίνεται περίπου 500 km.
          Ας υποθέσουμε ότι η αντιαεροπορική άμυνα του μακρινού πεδίου καταστέλλεται στο F-35, σε αντίθεση με το F-16, αρκετοί ακόμη πυλώνες για όπλα θα είναι επιπλέον διαθέσιμοι.
          1. 0
            14 Αυγούστου 2014 14:41 π.μ
            Ας υποθέσουμε ότι η αεράμυνα σε μακρινό πεδίο καταστέλλεται

            Παρόλα αυτά, ο κίνδυνος των συστημάτων αεράμυνας κοντινής εμβέλειας παραμένει, όπου χρησιμοποιούνται συστήματα οπτικής καθοδήγησης, δηλ. Το stealth δεν θα βοηθήσει πάντως. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, αντί για το F-35, είναι πιο λογικό να ξεκινήσει το F-15В / С / D, έχει υψηλότερο φορτίο.
            Και πάλι αναδύεται το ερώτημα - γιατί το F-35; Δεν θα ήταν καλύτερο να αναπτυχθεί το F-15 concept;
            1. +2
              14 Αυγούστου 2014 14:57 π.μ
              Παράθεση από Wedmak
              Ας υποθέσουμε ότι η αεράμυνα σε μακρινό πεδίο καταστέλλεται

              Παρόλα αυτά, ο κίνδυνος των συστημάτων αεράμυνας κοντινής εμβέλειας παραμένει, όπου χρησιμοποιούνται συστήματα οπτικής καθοδήγησης, δηλ. Το stealth δεν θα βοηθήσει πάντως. Αλλά σε αυτή την περίπτωση, αντί για το F-35, είναι πιο λογικό να ξεκινήσει το F-15В / С / D, έχει υψηλότερο φορτίο.
              Και πάλι αναδύεται το ερώτημα - γιατί το F-35; Δεν θα ήταν καλύτερο να αναπτυχθεί το F-15 concept;

              Το ύψος και η εμβέλεια των σύγχρονων ASP καθιστούν δυνατή τη μη είσοδο στην περιοχή λειτουργίας αυτών των συστημάτων αεράμυνας. Το ίδιο SDB-2 έχει βεληνεκές έως και 110 km.
              Και το F-15 εξακολουθεί να αναπτύσσεται, αλλά πριν από λίγο καιρό υπήρχαν νέα για τον εκσυγχρονισμό. Το F-35 δεν προοριζόταν ποτέ να αντικαταστήσει το F-15. Το F-35 θα αντικαταστήσει - F / A-18 Hornet (όχι σούπερ, απλώς κανονικό), av-8 harrier και κυρίως F-16. Κανένα από αυτά τα αεροσκάφη δεν είναι κάποιου είδους θαύμα (βαρύ μαχητικό).
              1. 0
                14 Αυγούστου 2014 15:21 π.μ
                Περίμενε και θα δεις. Μέχρι στιγμής, το F-35 είναι απλώς ένα ακριβό πρόγραμμα, με ασαφές μέλλον.
                1. +6
                  14 Αυγούστου 2014 15:53 π.μ
                  Παράθεση από Wedmak
                  Περίμενε και θα δεις. Μέχρι στιγμής, το F-35 είναι απλώς ένα ακριβό πρόγραμμα, με ασαφές μέλλον.

                  Ας περιμένουμε να δούμε +
                  Όχι φτηνό, ναι. Αλλά η ανάπτυξη 3 διαφορετικών αεροσκαφών δεν θα ήταν καθόλου ανύψωση.
                  Η αξία του προγράμματος τώρα θα πέσει μόνο φέτος μείον 920 εκατομμύρια δολάρια
                  Η επαγγελματική αξία για τον κινητήρα F-35A-98 plus είναι 112 $ το 2013.
                  Λοιπόν, δυστυχώς, το μέλλον του είναι πολύ συννεφιασμένο, μπορεί να πει ότι δεν έχει ανταγωνιστές :(. Οι Ευρωπαίοι της γενιάς 4 ++ είναι πιο ακριβοί, αλλά η διαμόρφωση είναι πιο απλή.
                  ps μην υποτιμάς το F-35 "αίμα", θα πιει πολύ από εμάς, ειδικά στην αγορά του εξωτερικού.
                  1. 0
                    14 Αυγούστου 2014 16:13 π.μ
                    Αλλά η ανάπτυξη 3 διαφορετικών αεροσκαφών δεν θα ήταν καθόλου ανύψωση.

                    Θα μπορούσε να αναπτύξει ένα σοκ (υποστήριξη) και ένα αεροσκάφος VTOL. Είναι το εξειδικευμένο. Έχουν μαχητικά, αναβαθμίζουν τα παλιά + F-22 για βελτιστοποίηση της παραγωγής και απελευθέρωσης. Φυσικά, δεν είμαι ιδιαίτερος, αλλά δεν βλέπω μεγάλη διαφορά μεταξύ ενός αεροσκάφους για την Πολεμική Αεροπορία και για το ILC. Ακόμα και ένας ντράμερ θα μας πλήγωνε πολύ, ακόμα και με την πιθανή ύπαρξή του. Και αν το VTOL είχε πετύχει, με την αμερικανική τεχνολογία είναι πολύ πιθανό, ήταν γενικά πονοκέφαλος για εμάς.
                    μην υποτιμάτε το F-35 "αίμα", θα πιει πολύ από εμάς, ειδικά στην αγορά του εξωτερικού.

                    Μ .. ορισμένες χώρες ήδη επανεξετάζουν τις αποφάσεις τους για την αγορά αυτών των αεροσκαφών. Επιπλέον, μερικές φορές όχι λόγω όχι των καλύτερων χαρακτηριστικών, αλλά λόγω των συνθηκών πώλησης και της επακόλουθης λειτουργίας.
                    1. +1
                      14 Αυγούστου 2014 18:44 π.μ
                      Παράθεση από Wedmak
                      θα μπορούσε να αναπτύξει ένα αεροσκάφος σοκ (υποστήριξη) και ένα αεροσκάφος VTOL. Είναι το εξειδικευμένο. Έχουν μαχητικά, εκσυγχρονίζουν τα παλιά + F-22, βελτιστοποιούν την παραγωγή και την απελευθέρωση. Φυσικά, δεν είμαι ιδιαίτερος, αλλά δεν βλέπω μεγάλη διαφορά μεταξύ ενός αεροσκάφους για την Πολεμική Αεροπορία και για το ILC. Ακόμα και ένας ντράμερ θα μας πλήγωνε πολύ, ακόμα και με την πιθανή ύπαρξή του. Και αν το VTOL είχε πετύχει, με την αμερικανική τεχνολογία είναι πολύ πιθανό, ήταν γενικά πονοκέφαλος για εμάς.

                      Και το κατάστρωμα;
                      Για το ILC, μία από τις κύριες απαιτήσεις είναι η ικανότητα απογείωσης από απροετοίμαστα αεροδρόμια (το F-35B έχει μια ενσωματωμένη σκάλα ως μια από τις ελάχιστα γνωστές διαφορές) και όλα τα σύγχρονα UDC μπορούν επίσης να μετατραπούν σε αεροσκάφη μοίρας μεταφορείς. Άρα θα έπρεπε να γίνει VTOL.
                      Η δημιουργία 3 κινητήρων 5ης γενιάς δεν είναι ρεαλιστική, επομένως θα υπήρχε ένας κινητήρας. ραντάρ? Χρειάζεστε επίσης 3 διαφορετικά afras ή ένα; Χρησιμοποιούμε το ίδιο σύνθετο, RPM ή πληρώνουμε για τρία διαφορετικά εργοστάσια και ανάπτυξη/δοκιμές;
                      Αν συνεχίσουμε ότι το ραντάρ μόνο του κινητήρα είναι πιθανότατα το ίδιο. Και δεν υπάρχει τίποτα να πούμε για τα αεροηλεκτρονικά. Έτσι παίρνετε 3 σχεδόν πανομοιότυπα αεροσκάφη, ακόμη και σε μέγεθος, αφού τα εσωτερικά είναι σχεδόν ίδια. Και τιμές 3.
                      Παράθεση από Wedmak
                      .. ορισμένες χώρες επανεξετάζουν ήδη τις αποφάσεις τους να αγοράσουν αυτά τα αεροσκάφη. Επιπλέον, μερικές φορές όχι λόγω όχι των καλύτερων χαρακτηριστικών, αλλά λόγω των συνθηκών πώλησης και της επακόλουθης λειτουργίας.

                      Στην πραγματικότητα, κανείς δεν αρνήθηκε τελικά. Ακούγονται πολλές μουρμούρες με στόχο να βγάλουν νοκ άουτ εκπτώσεις και μπόνους. Το πιο κοντινό σε μια πραγματική μειωμένη παραγγελία είναι η Ιταλία. Αλλά αυτό που εμπλέκεται περισσότερο εδώ είναι ότι είναι ένας από τους κατασκευαστές της Tafuna, και δύο διαφορετικά αεροπλάνα δεν τραβούν.
                      Και έτσι φέτος επιβεβαίωσαν και επί πληρωμή Αυστραλία 72+ επιλογή για F-35B, Τουρκία 100, Ιαπωνία 42 τμχ + σχέδια θα αυξήσει την παραγγελία στα 100. Νότια Κορέα 60 τεμάχια. Η Δανία και η Φινλανδία θα ανακοινώσουν σύντομα διαγωνισμό, στη Δανία θα πάρουν το f-35 σχεδόν χωρίς μεταβλητές.
                      Έτσι, γενικά, οι παραγγελίες αυξάνονται μόνο.
                  2. 0
                    14 Αυγούστου 2014 19:22 π.μ
                    Θα σε απογοητεύσω λίγο για την τιμή. F-35A $181 εκατομμύρια, B $252 και C $299 εκατομμύρια αντίστοιχα. Και εδώ είναι ένας σύνδεσμος για την επίσημη έκθεση του συνεδρίου. Και τώρα το πουλάω 112 (F-35A) μόνο για δόλωμα. Άρα το pepelats δεν είναι πλέον χρυσός, αλλά πλατινένιο για τους φορολογούμενους
                    1. 0
                      14 Αυγούστου 2014 19:24 π.μ
                      https://beta.congress.gov/113/crpt/srpt211/CRPT-113srpt211.pdf
                      1. 0
                        14 Αυγούστου 2014 20:23 π.μ
                        Απόσπασμα από το kenvas
                        https://beta.congress.gov/113/crpt/srpt211/CRPT-113srpt211.pdf

                        Τι σελίδα? Αν μιλάτε για 112, τότε αυτή είναι μια σύσταση για εξοικονόμηση.
                        Το 2015 αγοράστηκαν 34 κομμάτια για τις ΗΠΑ και 24 για τους συμμάχους.
                        Και το 6 είναι μόνο το ποσό για τη μείωση του κόστους.
                        Εδώ είναι οι τιμές για το 2013.
                        http://news.usni.org/2014/05/01/document-congressional-report-joint-strike-fight

                        er-πρόγραμμα
                        σελίδα 5
      2. 0
        14 Αυγούστου 2014 13:09 π.μ
        Ο οπλισμός του είναι ίδιος με αυτόν του F-16. Στην πραγματική ζωή, το f-16 έχει σχεδόν όλους τους κύριους πυλώνες γεμάτους με PTB και κιτ παρακολούθησης, με αποτέλεσμα να έχει μόνο 4 διαθέσιμους πυλώνες.
        Δεν μπορείς... Τότε ολόκληρο το stealth ffff firebox
        1. +1
          14 Αυγούστου 2014 13:16 π.μ
          Έχετε δοκιμάσει να διαβάσετε προσεκτικά;
      3. 0
        19 Αυγούστου 2014 10:37 π.μ
        Τα f-16, παρεμπιπτόντως, μπορούν να μεταφέρουν ακόμη και βόμβες με πυρηνική κεφαλή. ενδιαφέροντα "pingivn" θα τραβήξει ένα τέτοιο βάρος;
    2. SSI
      +5
      14 Αυγούστου 2014 10:53 π.μ
      Παράθεση από Wedmak
      Αυτό δεν είναι μαχητικό, ούτε επιθετικό αεροσκάφος, ούτε αναχαιτιστής. Γενικά μάταια ξεκίνησαν αυτό το πρόγραμμα, καλύτερα να έφτιαχναν πολύ εξειδικευμένα μηχανήματα, είναι καλύτεροι σε αυτό.

      Χαιρετισμούς, Denis! Χθες, η γλώσσα τραυλίστηκε, αποδεικνύοντας ότι η καθολικότητα δεν είναι καλή (σύμφωνα με το MiG-31, ένα άρθρο χθες byda).
      1. +3
        14 Αυγούστου 2014 11:54 π.μ
        Χαιρετισμούς.
        Χθες, η γλώσσα βασανίστηκε, αποδεικνύοντας ότι η παγκοσμιοποίηση δεν είναι καλή

        Συμφωνώ απόλυτα, ειδικά όσον αφορά τα όπλα. Είναι πολύ σπάνιο να αποκτήσετε καλά μηχανήματα για γενική χρήση. Και μετά, κυρίως στις χερσαίες μεταφορές και στον στόλο. Ένα από αυτά τα παραδείγματα μπορεί να ονομαστεί MTLB, υπάρχουν ήδη μερικές εκατοντάδες τροποποιήσεις;
        Όσο για την αεροπορία, δεν θυμάμαι καθόλου καλά στέισον βάγκον. Υπερβολικά αντικρουόμενες απαιτήσεις.
        1. 0
          14 Αυγούστου 2014 12:39 π.μ
          δεν ξέρω. για μένα, το su-27 αποδείχθηκε αρκετά καθολικό, ειδικά σε τροποποιήσεις με δύο πιλότους. μαχητικό, αναχαιτιστής αεράμυνας, βομβαρδιστικό, πλοίο. τώρα υπάρχει ήδη ένα su-35, μου φαίνεται εξαιρετικό station wagon. Μπορείτε επίσης να φτιάξετε πρόσθετο εξοπλισμό για αυτό, για διαφορετικές εργασίες. αλλά, αυτή είναι η γνώμη μου.
          1. +2
            14 Αυγούστου 2014 12:51 π.μ
            για μένα, το su-27 αποδείχθηκε αρκετά καθολικό, ειδικά σε τροποποιήσεις

            Σε κάτι συμφωνώ. Αλλά δεν καταλαβαίνεις τι εννοώ. Στη χώρα μας, κανείς δεν ανάγκασε το Su-27 να απογειωθεί από μικρούς διαδρόμους και πολύ περισσότερο κάθετα. Όπως οι ΗΠΑ δεν ανάγκασαν το F-15 να το κάνει. Βλέπουμε το αποτέλεσμα. Ωστόσο, τόσο το SU όσο και το F δημιουργήθηκαν κυρίως ως μαχητικά (αναχαιτιστής αεράμυνας και αεροπορική υπεροχή) και μόνο τότε, εδώ έχετε δίκιο, πήγαν οι τροποποιήσεις! Αυτά είναι αεροσκάφη πρώτης γραμμής, θα έλεγε κανείς αναλώσιμο υλικό. Σχετικά φθηνό και πολύ καλά οπλισμένο. Μπορούμε να πούμε ότι υπάρχει κάποια ευελιξία, αλλά μάλλον, ονομάζεται πολυλειτουργικότητα.
            Τι δεν μπορεί να ειπωθεί για το F-35.
        2. Hawkxnumx
          +1
          14 Αυγούστου 2014 18:23 π.μ
          Παράθεση από Wedmak
          Όσο για την αεροπορία, δεν θυμάμαι καθόλου καλά στέισον βάγκον. Υπερβολικά αντικρουόμενες απαιτήσεις.

          Το F-4 ήταν ήδη ένα αρκετά καλό «βαγόνι», αλλά μόνο τεχνικά. Τα πληρώματα ήταν ακόμα καλύτερα προετοιμασμένα είτε για αεροπορικές μάχες είτε για επιχειρήσεις εναντίον επίγειων στόχων. Το γεγονός ότι το F-4 έχανε συχνά από το MiG-21 στο Βιετνάμ δεν είναι μείον για αυτόν. Το MiG-21 ήταν πολύ αδύναμο για επιχειρήσεις σε χερσαίους στόχους και σχεδόν ποτέ δεν χρησιμοποιήθηκε σε αυτή την ικανότητα.
          1. -1
            14 Αυγούστου 2014 19:03 π.μ
            Τα πληρώματα ήταν ακόμα καλύτερα προετοιμασμένα είτε για αεροπορικές μάχες είτε για επιχειρήσεις εναντίον επίγειων στόχων.

            Παρεμπιπτόντως, ναι, μια από τις πλευρές του station wagon είναι ότι είναι πολύ δύσκολο να προετοιμάσεις έναν τόσο ευέλικτο πιλότο.
    3. +1
      14 Αυγούστου 2014 12:59 π.μ
      Είναι πολύ σημαντικό για εμάς όχι μόνο ότι το πρόγραμμα ανάπτυξης των F-35 αποδείχθηκε αποτυχία, αλλά και να το κρατήσετε όσο το δυνατόν περισσότερο. Είναι απαραίτητο να διατηρήσουμε με κάποιο τρόπο την ψευδαίσθηση μεταξύ των Αμερικανών ότι οι ιδιοφυΐες τους δεν μπορούν να δημιουργήσουν ένα κακό αεροσκάφος. Όπως, απλά πρέπει να το τροποποιήσετε λίγο περισσότερο εδώ. Μετά κι εδώ λίγο... Και έτσι για πολλά χρόνια.
      1. +4
        14 Αυγούστου 2014 13:18 π.μ
        Απόσπασμα: Omskgazmyas
        Είναι απαραίτητο να διατηρήσουμε με κάποιο τρόπο την ψευδαίσθηση μεταξύ των Αμερικανών ότι οι ιδιοφυΐες τους δεν μπορούν να δημιουργήσουν ένα κακό αεροσκάφος. Όπως, απλά πρέπει να το τροποποιήσετε λίγο περισσότερο εδώ. Μετά κι εδώ λίγο... Και έτσι για πολλά χρόνια.

        Είμαστε εμείς που διατηρούμε την ψευδαίσθηση ότι δημιούργησαν ένα αποτυχημένο αεροπλάνο.
    4. 0
      19 Αυγούστου 2014 10:41 π.μ
      αλλά είμαι σίγουρος ότι η ατιμωρησία των syshya τους δίνει λόγο να πιστεύουν ότι δεν θα υπάρξουν απώλειες. διαφορετικά δεν μπορεί να υπάρχει άλλος λόγος για να εξηγηθούν τα χαρακτηριστικά απόδοσης του fu-35)).
      ως συνήθως, 100500 «πιγκουίνοι» είναι καθηλωμένοι και ιθαγενείς θα στρατολογηθούν για τα πολεμικά τους παιχνίδια, όπως κάνουν εδώ και 20 χρόνια. φθηνό, χαρούμενο και το πιο σημαντικό - αποτελεσματικό!
  5. +3
    14 Αυγούστου 2014 09:55 π.μ
    Παρόλα αυτά δεν μπόρεσαν να λύσουν το πρόβλημα της διάλυσης της κεραμικής επίστρωσης στους κινητήρες!
    Κάτι που μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι σε μια πραγματική μάχη με μεγάλο αριθμό εξορμήσεων θα υπάρξουν μεγάλες μη μαχητικές απώλειες!
  6. +2
    14 Αυγούστου 2014 09:59 π.μ
    Πετάξτε μετά πετάξτε. Τελειώστε τα με μια λίμα σε εύπεπτη κατάσταση. Αλλά η λανθάνουσα αίσθηση με ροκανίζει ότι όταν τελειώσουν, θα πρέπει να φτιάξουν ένα νέο θαύμα. Για να διορθωθούν οι ελλείψεις αυτού και του 22ου μοντέλου. Ταυτόχρονα, κόψτε ξανά τον προϋπολογισμό για να χορτάσετε την καπιταλιστική πείνα. Το θέμα αποδείχθηκε ενδιαφέρον και κερδοφόρο))). Και πάλι, υπάρχει λόγος να αναλάβουν τον φόβο των δικών τους φορολογουμένων. Η Μόσχα λυγίζει ξανά τους μυς της. Δεν θέλει να "λυγίσει κάτω από αυτόν τον κόσμο που αλλάζει"...
  7. +3
    14 Αυγούστου 2014 09:59 π.μ
    Μερικές φορές νιώθω ότι πληρώνουν επιπλέον για πράγματα όπως αυτό.
    Σχετικά με το F-35B, γνωρίζει τα πάντα σε σύγκριση, αλλά απλά δεν υπάρχει εναλλακτική λύση και δεν προβλέπεται, ταυτόχρονα υπάρχουν τουλάχιστον πολλές κάθετες. Δεδομένου ότι αυτό σας επιτρέπει να δημιουργήσετε μια ομπρέλα αεράμυνας στην ομάδα UDC, κ.λπ.
    Ο ανεμιστήρας ανύψωσης ΔΕΝ δημιουργεί πρόσθετη ώθηση, αλλά διανέμει τόνους από τον κύριο κινητήρα με ώθηση 19.3.
    Η εναλλακτική με τη μορφή του F-22 είναι περίεργη - όλα είναι πολύ λυπηρά με τις λειτουργίες κρουστών, δεν έχει καν OLS. Δηλαδή, ορισμένα ακίνητα κρίσιμα αντικείμενα με τη βοήθεια του SDB μπορούν ακόμα να χτυπήσουν, αλλά όχι περισσότερο. Έχει επίσης μεγάλα προβλήματα με την ανίχνευση επίγειων στόχων, το ραντάρ είναι ακονισμένο για ρομπότ σε λειτουργίες B-B.
  8. +1
    14 Αυγούστου 2014 10:02 π.μ
    Το Ισραήλ πρέπει να τους εξαγοράσει επειγόντως· είναι ζωτικής σημασίας γι' αυτούς.
    1. +7
      14 Αυγούστου 2014 13:18 π.μ
      Α, μάλλον!
      Βλέπεις, όλες τις μαλακίες που γράφουν τώρα για το F-35 από τους δικούς τους
      φορά που έγραψαν για το F-16.
      Τον «έπεσαν» και για μονοκινητήριο, αρνητικό
      αστάθεια, πλήρης εξάρτηση από την εταιρεία.
      Και τα F-16 στο Ισραήλ οργώνονται 24 ώρες το XNUMXωρο, έχουν περάσει ώρες και
      οι εξορμήσεις έγιναν ... περισσότερα από όλα τα μαχητικά αεροσκάφη στην Ευρώπη μαζί.
      Και θα φέρουμε στο μυαλό μας το F-35, θα καθαρίσουμε τα σφάλματα, θα υπάρχει "καραμέλα" ...
      1. +2
        14 Αυγούστου 2014 14:17 π.μ
        Λαμβάνοντας υπόψη ότι το F-16 σας είναι πολύ διαφορετικό από το αμερικανικό. Ακόμα και στην εμφάνιση.
  9. 0
    14 Αυγούστου 2014 10:04 π.μ
    Αντίθετα, αφήστε τους να αναπτυχθούν περαιτέρω - ξοδέψτε χρήματα και, στη συνέχεια, βάλτε με περηφάνια αυτές τις γούρνες σε λειτουργία))))))) Για να είναι πιο εύκολο να τις νικήσετε)
    1. 0
      14 Αυγούστου 2014 11:00 π.μ
      Θα τον βάλουν στο μουσείο στο άδοξο.
    2. +1
      14 Αυγούστου 2014 13:13 π.μ
      Για να είναι πιο εύκολο να τους νικήσετε)
      Δεν χρειάζεται να τους χτυπήσεις. Μας φέρνουν περισσότερα οφέλη στη ζωή. Με τη μορφή υπέρογκων δαπανών του εχθρού. Είναι απαραίτητο στη συνέχεια να εκσυγχρονιστούν για άλλα 50 χρόνια. Θα φάει τόσες γιαγιάδες που δεν υπάρχουν τόσα δέντρα στον πλανήτη για να τυπώσουν τόσα χρήματα.
  10. +1
    14 Αυγούστου 2014 10:09 π.μ
    Συχνά έχουν τόσο φιλόδοξα προγράμματα που καταλήγουν σε αποτυχία!Θυμηθείτε τουλάχιστον το F-111 ή το MBT 70.
  11. +6
    14 Αυγούστου 2014 10:40 π.μ
    Χεχε... αλλά υπάρχει μια υπέροχη ταινία. Προτείνω να δείτε το απόσπασμα)

    1. +1
      14 Αυγούστου 2014 11:32 π.μ
      Ευχαριστώ - δεν ήξερα για αυτήν την ταινία. Στην Αμερική, οι κριτικές ταινίες για τον στρατό τους δεν είναι ευπρόσδεκτες, αλλά μερικές φορές εκτοξεύονται, κάτι που για άλλη μια φορά επιβεβαιώνει ότι έχουν υγιείς ανθρώπους στην κοινωνία. Προσωπικά, μου αρέσουν ακόμα οι "Buffalo Soldiers" με τον H. Phoenix, κατά τη γνώμη μου, απαγορεύεται ακόμη και στις Ηνωμένες Πολιτείες για προβολή.
    2. 0
      14 Αυγούστου 2014 13:25 π.μ
      Παράθεση από ShadowCat
      Χεχε... αλλά υπάρχει μια υπέροχη ταινία. Προτείνω να δείτε το απόσπασμα.

      Πιστεύετε ότι κάνουμε λάθος;
      Όποιος ΔΕΝ συμμετείχε στη συζήτηση για το concept δεν έχει δει τίποτα στη ζωή του!
      Μόλις ακουστούν τα λόγια - "Είμαστε σε λήθαργο και χρειαζόμαστε μια νέα ιδέα" (κ.λπ., κ.λπ.)
      Η πτήση ξεκινά χωρίς βότανα και χημεία γέλιο
      1. 0
        14 Αυγούστου 2014 14:57 π.μ
        Απόσπασμα: Παπακικό
        Πιστεύετε ότι κάνουμε λάθος;

        Ποιος αμφιβάλλει; Αυτό είναι ένα τεράστιο σύστημα που είναι πολύ δύσκολο να αντιμετωπιστεί.
    3. 0
      15 Αυγούστου 2014 00:52 π.μ
      Παράθεση από ShadowCat
      Hehe ... αλλά υπάρχει μια υπέροχη ταινία

      γέλιο Ω σας ευχαριστώ! hi Πήρε μάζα σύντροφος απόλαυση θέασης! καλός Αλλά φαίνεται ότι έχουμε παρόμοια πλοκή.Με τον Ivan Gren προσφυγή
    4. 0
      16 Αυγούστου 2014 14:34 π.μ
      Παράθεση από ShadowCat
      Χεχε... αλλά υπάρχει μια υπέροχη ταινία. Προτείνω να δείτε το απόσπασμα)

      Έτσι δημιουργήθηκε το BDK του project 1171.1 «Ivan Gren».
  12. 0
    14 Αυγούστου 2014 10:40 π.μ
    Οι Αμερικανοί σύντροφοι κινούνται προς τη σωστή κατεύθυνση, αυτό είναι υψίστης σημασίας για εμάς σε αυτή τη φάση! Ας υποστηρίξουμε την επιστημονική και τεχνολογική πρόοδο και την ανθρώπινη ιδιοφυΐα των Αμερικανών μηχανικών και βιομηχάνων! σύντροφος
  13. 0
    14 Αυγούστου 2014 11:10 π.μ
    Επιτρέψτε μου να σας πω, μια τεχνική αντάξια των Αμερικανών σκοπευτών !!! και Wishlist !!!, ας διασκεδάσουν τη ματαιοδοξία τους, δεν πλησιάζει καν τα ρωσικά υπάρχοντα ανάλογα, ειδικά σε έκδοση με έναν κινητήρα ... μια καθαρή περιπέτεια...
  14. +4
    14 Αυγούστου 2014 11:11 π.μ
    Καπέλα ξετυλιγμένα!Επίθεση!Συσκευές καπέλων - tovs!
    Ένα άρθρο για να ανεβάσει το ηθικό.Και γιατί έπεσε μαζί μας; Υπήρχαν πολλά άρθρα για το F-35 .. Ο συγγραφέας θα είχε εξοικειωθεί με τα τεχνικά χαρακτηριστικά του αεροσκάφους. Ειπώθηκε ότι το σύστημα κάθετης απογείωσης υπάρχει μόνο για τροποποιήσεις για το Σώμα Πεζοναυτών. Με τέτοιες «έρευνες» δεν θα μάθουμε ποτέ τις δυνατότητες του οπλισμού του εχθρού.
    1. +3
      14 Αυγούστου 2014 11:57 π.μ
      Το πρόβλημα δεν είναι στο ίδιο το VTOL, αλλά στο ότι αποφάσισαν να το βάλουν σε κοινή άτρακτο με άλλες τροποποιήσεις. Το θέμα των αεροσκαφών VTOL είναι πολύ συγκεκριμένο, υπάρχουν πολλές απαιτήσεις, που μερικές φορές έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους. Επομένως, ένα τέτοιο αεροσκάφος πρέπει να δημιουργηθεί ξεχωριστά, με τον δικό του τρόπο, μοναδικό έργο.
      1. Hawkxnumx
        0
        14 Αυγούστου 2014 18:51 π.μ
        Παράθεση από Wedmak

        Το πρόβλημα δεν είναι στο ίδιο το VTOL, αλλά στο ότι αποφάσισαν να το βάλουν σε κοινή άτρακτο με άλλες τροποποιήσεις. Το θέμα των αεροσκαφών VTOL είναι πολύ συγκεκριμένο, υπάρχουν πολλές απαιτήσεις, που μερικές φορές έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους. Επομένως, ένα τέτοιο αεροσκάφος πρέπει να δημιουργηθεί ξεχωριστά, σύμφωνα με το δικό του μοναδικό έργο.

        Μόνο εδώ είναι κάτι που κανείς δεν επιθυμεί να δημιουργήσει αεροσκάφη VTOL για ένα ξεχωριστό μοναδικό έργο. Φαίνεται ότι κανείς εκτός από το Σώμα Πεζοναυτών των ΗΠΑ (MCC) δεν χρειάζεται τέτοια αεροσκάφη. Και να δημιουργήσουμε αεροσκάφη VTOL ειδικά για το ILC
        ... Δεν ξέρω, είναι απαραίτητο να ζεις πολλά χρόνια στις ΗΠΑ για να καταλάβεις αν ένας τέτοιος «αριθμός» θα περάσει από το Κογκρέσο; τι Για κάποιο λόγο δεν νομίζω ότι θα λειτουργήσει. Γι' αυτό έγινε προσπάθεια να κατασκευαστεί μια έκδοση VTOL του F-35.
        1. 0
          14 Αυγούστου 2014 19:06 π.μ
          Φαίνεται ότι κανείς εκτός από το Σώμα Πεζοναυτών των ΗΠΑ (MCC) δεν χρειάζεται τέτοια αεροσκάφη

          Δεν υπάρχει κινητήρας αρκετά δυνατός και οικονομικός. Επίσης multimode. Και ο ανεμιστήρας είναι «δεκανίκι».
  15. -6
    14 Αυγούστου 2014 11:14 π.μ
    Επίμονα πρόβατα! Από ότι διάβασα εδώ, κατάλαβα ένα πράγμα, το βασικό πρόβλημα για το αεροσκάφος είναι το σύστημα κάθετης απογείωσης, αλλά αφού τους είπαν ότι πρέπει, τότε θα είναι. Ακόμα κι αν μετατρέψετε το αεροπλάνο σε ένα κομμάτι gg, είναι ακόμα πιο «εύκολο» να κλείσετε το έργο από το να παραδεχτείτε αυτό το ελάττωμα…
    1. 0
      14 Αυγούστου 2014 11:51 π.μ
      Βλακωδώς, δεν υπάρχει GUI με αυγά που θα αρνούνταν μερικούς τρεις υψηλόβαθμους αξιωματούχους και δεν άλλαξε το έργο. Με τα χρήματα που έχουν ήδη διατεθεί και με τις εξελίξεις στα F-22 θα είχαν δημιουργήσει εδώ και καιρό ένα μαχητικό αεροσκάφος «καθολικής» για την Πολεμική Αεροπορία τους (δεν μιλάω για το Πολεμικό Ναυτικό, έχουν τη δική τους εξειδίκευση) . Αλλά είμαστε καλύτερα hi
      1. +1
        14 Αυγούστου 2014 17:02 π.μ
        Απόσπασμα: Ka-52
        Βλακωδώς, δεν υπάρχει GUI με αυγά που θα αρνούνταν μερικούς τρεις υψηλόβαθμους αξιωματούχους και δεν άλλαξε το έργο. Με τα χρήματα που έχουν ήδη διατεθεί και με τις εξελίξεις στα F-22 θα είχαν δημιουργήσει εδώ και καιρό ένα μαχητικό αεροσκάφος «καθολικής» για την Πολεμική Αεροπορία τους (δεν μιλάω για το Πολεμικό Ναυτικό, έχουν τη δική τους εξειδίκευση) . Αλλά είμαστε καλύτερα

        Ή δημιουργήστε δύο εκδόσεις του αεροπλάνου (κάθετη απογείωση και κανονική), που θα ήταν ίσως η καλύτερη λύση.
        1. SV
          SV
          0
          14 Αυγούστου 2014 20:58 π.μ
          με τις εξελίξεις στα F-22

          Κάτι δεν πάει καλά με το 22ο. Αυτό το πέπλο μυστικότητας... Άλλωστε, αν υπάρχουν τεχνολογίες επεξεργασμένες στις 22, γιατί υπάρχουν τέτοια προβλήματα με την απλούστερη 35η;;;
          1. 0
            15 Αυγούστου 2014 19:34 π.μ
            Παράθεση από S.V.
            πιο απλο 35ο τετοια προβληματα ???

            Είναι ανοησία ότι το 35 είναι πιο απλό και δημιουργήθηκε ως φθηνότερη έκδοση του 22. Τα ηλεκτρονικά σε αυτό, για παράδειγμα, είναι ακόμα πιο εξωτικά. Παρά το γεγονός ότι τα χαρακτηριστικά απόδοσης και το stealth είναι κατώτερα. Είναι πολύ διαφορετικά μεταξύ τους.
  16. 0
    14 Αυγούστου 2014 11:49 π.μ
    Το άρθρο είναι φυσικά ενδιαφέρον, αλλά ακούγεται ένα ερώτημα εκτός θέματος - μεταφράστηκε το κείμενο μέσω promt ή μέσω του google translate;
  17. -1
    14 Αυγούστου 2014 12:36 π.μ
    Είναι ένα αεροπλάνο από χρυσό που έφτιαξαν, δεν θα ήταν τόσο ακριβό!
    1. +2
      14 Αυγούστου 2014 18:38 π.μ
      Παράθεση από: stoqn477
      Είναι ένα αεροπλάνο από χρυσό που έφτιαξαν, δεν θα ήταν τόσο ακριβό!

      Αφελώς πιστεύεις ότι το T-50 είναι φθηνότερο ...
      1. 0
        14 Αυγούστου 2014 19:08 π.μ
        Νομίζω ότι θα είναι φθηνότερο, όχι πολύ, αλλά φθηνότερο.
        1. +1
          14 Αυγούστου 2014 19:30 π.μ
          Παράθεση από Wedmak
          Νομίζω ότι θα είναι φθηνότερο, όχι πολύ, αλλά φθηνότερο.

          Εκτιμάτε σε απόλυτα δολάρια αυτό που διεκδικείτε. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η εργασία των εργατών και των μηχανικών μας αμείβεται δυσανάλογα χαμηλότερα, το κόστος του ta-50 είναι πραγματικά υψηλό και, αν δεν ξεπερνά το F-35, τότε σε επίπεδο. Αυτό είναι το τίμημα για μια «γενιά» και κανείς δεν μπορεί να ξεφύγει από αυτό, οποιοδήποτε έργο 5ης γενιάς θα πάει εκτός κλίμακας σε τιμή, ακόμη και στην Κίνα. ακόμα και στην Ιαπωνία...
  18. +2
    14 Αυγούστου 2014 13:09 π.μ
    «Μόλις τα αμερικανικά μαχητικά εκτοξεύσουν τους πυραύλους τους,
    χάνουν την αορατότητά τους και γίνονται ορατά στα ραντάρ "////

    Γιατί???
    1. +1
      14 Αυγούστου 2014 13:17 π.μ
      Ίσως εννοούνταν ότι όταν εκτοξεύτηκαν οι πύραυλοι, οι πόρτες του θαλάμου όπλων άνοιξαν και το αεροσκάφος άρχισε να λάμπει στο ραντάρ
      1. +3
        14 Αυγούστου 2014 18:37 π.μ
        Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk
        Ίσως εννοούνταν ότι όταν εκτοξεύτηκαν οι πύραυλοι, οι πόρτες του θαλάμου όπλων άνοιξαν και το αεροσκάφος άρχισε να λάμπει στο ραντάρ

        Και μετά πετάει «χτυπώντας» τις πόρτες σαν ανοιχτή πύλη στον άνεμο...
        Θα πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι εάν ένας πιλότος μαχητικού, ο οποίος εντόπισε το άνοιγμα των θυρών της θέσης της βόμβας και την εκτόξευση πυραύλων μέσα, προσπαθήσει να συλλάβει έναν στόχο που ανακαλύφθηκε ξαφνικά (και αφού κλείσει τις πόρτες ο στόχος εξαφανιστεί), τότε δεν θα έχει πολύ να ζήσει γιατί μπορεί να μην έχει αρκετό χρόνο για ελιγμούς και μπλοκάρισμα. Αν αρχίσετε να κάνετε ελιγμούς (για τους οποίους αρέσει να καυχώνται οι πατριώτες), τότε δεν μπορεί να γίνει λόγος για στόχευση, ο «καθρέφτης» του ραντάρ προφανώς θα κατευθύνεται όχι προς την κατεύθυνση του στόχου... Επομένως, αυτός που ανακάλυψε πρώτος και πραγματοποιηθεί η εκτόξευση αποκτά ένα αξιοζήλευτο πλεονέκτημα ...
    2. +2
      14 Αυγούστου 2014 13:20 π.μ
      Γιατί οι ερασιτέχνες γράφουν.
  19. 0
    14 Αυγούστου 2014 13:34 π.μ
    Οι Αμερικάνοι τσάκωσαν με το F 35 τους, γενικά τους έχει βαρεθεί, τέτοιες γιαγιάδες έχουν πάει στο μηδέν, τα ρωσικά αεροπλάνα είναι τα καλύτερα στον κόσμο.
  20. +8
    14 Αυγούστου 2014 13:42 π.μ
    Όπως ήδη τράβηξε επάνω αυτούς τους κουβάδες των slops. Δεν σας πέρασε από το μυαλό, πολίτες, ότι δεν ήταν οι Αμερικανοί που πριονίζουν έναν σκουριασμένο κουβά με καρφιά, αλλά κάποιος δημιουργούσε την ψευδαίσθηση ότι το αεροπλάνο ήταν σκατά; Η προπαγάνδα είναι η πιο διαδεδομένη.
    Δεν προσπαθώ καθόλου να αποθεώσω την αμερικανική τεχνολογία. Αλλά τελικά, τέτοια άρθρα είναι πλήρως διαποτισμένα από σοφισμούς, διαστρέβλωση και υποκατάσταση γεγονότων. Αν οι αναγνώστες τους είχαν εξοικειωθεί προηγουμένως με αυτά. λεπτομέρειες για το αεροσκάφος, την πορεία του προγράμματος και τις δοκιμές, καθώς και τα καθήκοντα που τέθηκαν, τότε αυτά τα vyser στο F-35 δεν θα ληφθούν σοβαρά υπόψη.
    Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω λέγοντας ότι αυτοί οι αριθμοί
    Δεδομένου ότι το F-35 έχει επανασχεδιαστεί περισσότερες από μία φορές, το κόστος ανάπτυξης του αεροσκάφους έχει διπλασιαστεί σε υψηλό ρεκόρ των 400 δισεκατομμυρίων δολαρίων - ο πιο ακριβός τύπος όπλου στην ιστορία. Υπολογίζεται ότι το κόστος παραγωγής ενός μαχητικού θα είναι 185 εκατομμύρια δολάρια.
    λαμβάνονται από το ταβάνι και υπερβαίνουν κατά καιρούς τα δηλωθέντα.
    Οι απόπειρες καταδίκης του αεροσκάφους για ακαταλληλότητα και αλειτουργία είναι επίσης παράλογες. Πετάει τέλεια εδώ και πολύ καιρό, κάνει ελιγμούς (ακόμα κι αν είναι μακριά από τα στεγνωτήρια μας, δεν είναι καθόλου έγκυος αγελάδα, όπως πολλοί πιστεύουν), χρησιμοποιεί όπλα - και δεν έχει χαθεί ούτε ένα αεροσκάφος. μακριά!
    Τώρα το πιο νόστιμο. Φανταστική καταπολέμηση της αναποτελεσματικότητας του φωτισμού. Πριν το συζητήσουμε αυτό, πρέπει επιτέλους να καταλάβουμε ότι δεν υπάρχει ένας-προς-ένας ιππασία στον πόλεμο και η προσπάθεια να αντιταχθεί κανείς στα F-35 και τα Su-35 στο BVB είναι ένα σφαιρικό άλογο στο κενό. Το F-35 είναι ένα αεροσκάφος του συστήματος, όπως κάθε μαχητικό, δεν μπορεί να είναι αυτάρκης. Δεν πρόκειται να οργανώσω ένα εκπαιδευτικό πρόγραμμα και να το περιγράψω. οι λεπτομέρειες του αεροσκάφους - όλοι έχουν το Διαδίκτυο στη διάθεσή τους και δεν σκοπεύω να συζητήσω με άτομα που πάσχουν από "εγκεφαλικό μίσος" ποιοι θα ανοίξουν το πρώτο άρθρο ουρίας που θα συναντήσει. Τα πιο αξιόπιστα δεδομένα για Λεπτομέρειες και την πρόοδο του έργου μπορείτε να βρείτε στον ιστότοπο της Lockheed.
    Συγκρίνοντάς το κατά μέτωπο με το Su-35, πολλοί άνθρωποι ξεχνούν ότι το F-35 είναι διαφορετικής κατηγορίας βάρους και μια από τις προτεραιότητές του είναι η εργασία εδάφους, όπου θα δώσει πιθανότητες σε οποιοδήποτε από τα μαχητικά μας λόγω stealth, προηγμένο αεροηλεκτρονικό και αναγνωριστικό εξοπλισμό. Τι σημαίνει μόνο ένα κυκλικό σύστημα έρευνας ή RTR. Είναι σαν να συγκρίνεις ένα αγωνιστικό και ένα υπεραυτοκίνητο. Παρά το γεγονός ότι λόγω των ίδιων μέσων αναγνώρισης και stealth, είναι πολύ σοβαρός αντίπαλος στην αερομαχία.
    Γενικά, αν κάποιος μπορεί εύλογα και εύλογα να αποδείξει ότι ο φωτισμός είναι σκατά - απαντήστε στο σχόλιό μου, θα το συζητήσουμε.
    1. 0
      14 Αυγούστου 2014 14:29 π.μ
      Μόλις υπήρχε προηγούμενο - αφαίρεσαν τα όπλα από τα αεροπλάνα, νόμιζαν ότι θα υπήρχαν αρκετοί πύραυλοι, όπως αποδείχθηκε, έκαναν μεγάλο λάθος.
      Το F-35 από διαφορετική κατηγορία βάρους, και ένα από τα καθήκοντα προτεραιότητας του είναι η εργασία στο έδαφος, όπου θα δώσει πιθανότητες σε οποιοδήποτε από τα μαχητικά μας λόγω stealth, προηγμένου αεροηλεκτρονικού εξοπλισμού και αναγνώρισης.

      Δεν διαφωνώ για τα αεροηλεκτρονικά, οι Αμερικάνοι διακρίνονταν πάντα για τα καλά ηλεκτρονικά, αλλά για την εργασία στο έδαφος ... Το Stealth εξαφανίζεται μόλις το αεροπλάνο εμφανίζεται στο στόχαστρο του συστήματος οπτικής καθοδήγησης. Και δεν το υποπτεύεται καν. Σε οποιαδήποτε εργασία στο έδαφος, εξαιρουμένου του αναποτελεσματικού και ακριβού μεγάλου υψόμετρου, ό,τι μπορεί να πυροβολήσει θα χτυπήσει το επιθετικό αεροσκάφος - συστήματα αεράμυνας, MANPADS, συσκευές μνήμης, πολυβόλα, πολυβόλα, μέχρι το Berdanok. Το F-35 έχει θωράκιση; Λοιπόν, τουλάχιστον μερικά; Θωρακισμένα δικινητήρια επιθετικά αεροσκάφη πέφτουν ... αυτό το κοτόπουλο θα καταρριφθεί μόλις μπει στη ζώνη αεράμυνας.
      Το F-35 είναι ένα αεροσκάφος του συστήματος, όπως κάθε μαχητικό, δεν μπορεί να είναι αυτάρκης.

      Σωστά, για να χτυπήσει πρέπει να τον καλύψουν καμιά δεκαριά ακόμη αεροσκάφη. Μεταξύ των οποίων υπάρχουν εκείνοι που θα ολοκληρώσουν το έργο όχι χειρότερο από το F-35. Το κύριο λάθος των Ηνωμένων Πολιτειών είναι το κόστος του νεότερου αεροσκάφους τους.
      1. +2
        14 Αυγούστου 2014 14:48 π.μ
        Παράθεση από Wedmak
        Σωστά, για να χτυπήσει πρέπει να τον καλύψουν καμιά δεκαριά ακόμη αεροσκάφη. Μεταξύ των οποίων υπάρχουν εκείνοι που θα ολοκληρώσουν το έργο όχι χειρότερο από το F-35. Το κύριο λάθος των Ηνωμένων Πολιτειών είναι το κόστος του νεότερου αεροσκάφους τους.

        Το κόστος του τώρα είναι 112 εκατομμύρια δολάρια, ο ίδιος τυφώνας κοστίζει τουλάχιστον 120 δολάρια, τα τελευταία μπλοκ F-16 δεν είναι επίσης πολύ φθηνά.
        Παράθεση από Wedmak
        SAM, MANPADS, ZU, πολυβόλα, πολυβόλα, μέχρι Berdanok. Το F-35 έχει θωράκιση; Λοιπόν, τουλάχιστον μερικά; Θωρακισμένα δικινητήρια επιθετικά αεροσκάφη πέφτουν ... αυτό το κοτόπουλο θα καταρριφθεί μόλις μπει στη ζώνη αεράμυνας.

        Γιατί να φύγει; Στο 99% θα λειτουργεί σε υψόμετρο τουλάχιστον 5-10 km και εμβέλεια 50-100 km. Τα σύγχρονα οπτικά και ραντάρ επιτρέπουν ακριβή πυρά ακόμα και σε τέτοια εμβέλεια.
        1. +1
          14 Αυγούστου 2014 15:09 π.μ
          Το κόστος του είναι τώρα 112 ml $ δολάρια

          Όχι πραγματικά... σύμφωνα με το wiki του 2013:
          F-35A - 98 $
          F-35B - 104 $
          F-35C - 116 $
          (χωρίς κινητήρα)
          Στο 99% θα λειτουργεί σε υψόμετρο τουλάχιστον 5-10 km και εμβέλεια 50-100 km.

          Βέλτιστο ύψος και βεληνεκές για το σύστημα αεράμυνας BUK. Τα S-300 και S-400 γενικά δεν θα επιτρέπεται να φτάσουν σε αυτό το εύρος. Αλλά από τέτοιο ύψος και βεληνεκές, το F-35 μπορεί να λειτουργήσει μόνο με βόμβες και πυραύλους με ονομασία στόχευσης ή στόχου.
          1. +3
            14 Αυγούστου 2014 18:25 π.μ
            Παράθεση από Wedmak
            Βέλτιστο ύψος και βεληνεκές για το σύστημα αεράμυνας BUK

            Η αυτονομία του Buk στις πιο πρόσφατες εκδόσεις δεν ξεπερνά τα 50 km και "έχουν" ASP που σας επιτρέπει να εργάζεστε έξω από την πληγείσα περιοχή του ...
            Παράθεση από Wedmak
            Τα S-300 και S-400 γενικά δεν θα επιτρέπεται να φτάσουν σε αυτό το εύρος.

            Άρα είναι οι πρώτοι και θα καταστραφούν... Κανείς δεν θα σκαρφαλώσει στη μανία.
            Χωρίς αεροπορική υποστήριξη, όλα τα επίγεια συστήματα αεράμυνας είναι απλώς πιθανά πυροβόλα...

            Γενικά, οι περισσότεροι που βλέπουν τα συστήματα αεράμυνας ως πανάκεια για αεροπορικές επιδρομές από τη σύγχρονη αεροπορία δεν καταλαβαίνουν ότι υπάρχουν περιορισμοί στη χρήση τους με τη μορφή ραδιοφωνικού ορίζοντα. Για να μην αναφέρουμε την αντίθεση του SAM-stealth. ΟΛΑ τα ραντάρ καθοδήγησης λειτουργούν στο εύρος dm των κυμάτων EM στα οποία εκτελείται stealth. Τα ραντάρ της εμβέλειας του μετρητή χρησιμεύουν μόνο ως εργαλεία επιτήρησης και μπορούν να ανιχνεύσουν μόνο λεπτούς στόχους, αλλά όχι απευθείας πυραύλους εναντίον τους. Το SAM με ενεργό ραντάρ τύπου 40N6, το οποίο τόσο βασιζόμαστε όταν μιλάμε για το S-400, δεν είναι ικανό να συλλάβει λεπτούς στόχους λόγω της αδυναμίας του ραντάρ που βρίσκεται στον πύραυλο, που οφείλεται στις διαστάσεις του ραντάρ ... Imp. Ραντάρ Doppler με διάμετρο 500mm. δεν μπορεί να έχει χαρακτηριστικά συγκρίσιμα με το AFAR με έκταση 5-6m2 ...
            1. +4
              14 Αυγούστου 2014 18:56 π.μ
              Παράθεση από nayhas
              Άρα είναι οι πρώτοι και θα καταστραφούν... Κανείς δεν θα σκαρφαλώσει στη μανία.
              Χωρίς αεροπορική υποστήριξη, όλα τα επίγεια συστήματα αεράμυνας είναι απλώς πιθανά πυροβόλα...

              +1 για να αποκρούσετε μια τεράστια αεροπορική επιδρομή, πρέπει να έχετε, από την πλευρά σας, όχι λιγότερα, αλλά καλύτερα, περισσότερα αεροσκάφη AWACS, EW και RTR.
              Υπάρχει ένα καλό ρητό "Οι αμυνόμενοι έχουν έναν δρόμο και ο επιθετικός έχει χίλιους"
              Παρεμπιπτόντως, έχουμε εξειδικευμένο αεροσκάφος ηλεκτρονικού πολέμου;
              1. +2
                14 Αυγούστου 2014 19:02 π.μ
                Παράθεση από iwind
                Για να αποκρούσετε μια τεράστια αεροπορική επιδρομή, πρέπει να έχετε, από την πλευρά σας, όχι λιγότερο, αλλά μάλλον περισσότερο, τον αριθμό των αεροσκαφών AWACS, EW και RTR.

                Duc, τουλάχιστον ισοδύναμο αριθμό μαχητικών, προκειμένου να διαταραχθεί μια οργανωμένη αεροπορική επίθεση, έτσι ώστε τα συστήματα αεράμυνας να λειτουργούν σε μεμονωμένους στόχους ...
                Παράθεση από iwind
                Παρεμπιπτόντως, έχουμε εξειδικευμένο αεροσκάφος ηλεκτρονικού πολέμου;

                Αυτό είναι θλίψη και ατυχία… το ερώτημα δεν είναι καν αν έχουμε ή όχι εξοπλισμό ηλεκτρονικού πολέμου, αλλά ότι δεν υπάρχει εξειδίκευση που ακονίζεται…
              2. +1
                14 Αυγούστου 2014 19:13 π.μ
                Παρεμπιπτόντως, έχουμε εξειδικευμένο αεροσκάφος ηλεκτρονικού πολέμου;

                Όχι, κατά τη γνώμη μου. Υπάρχουν σταθμοί εμπλοκής για αναστολή, αν και μεμονωμένοι. Ομάδα, υπήρχαν φήμες, μόνο υπό ανάπτυξη ή δοκιμή. Οι δυνατότητες του A-50/100 δεν είναι όλες στο δημόσιο τομέα.
                1. 0
                  15 Αυγούστου 2014 19:15 π.μ
                  Το A-50/100 έχει άλλα καθήκοντα γενικά.
        2. 0
          14 Αυγούστου 2014 15:11 π.μ
          Ζητώ συγγνώμη για την παρέμβαση, ΑΛΛΑ οι Typhoon, όπως και ο Rafal, επέδειξαν τη δουλειά τους στη Λιβύη. Και οι Ηνωμένες Πολιτείες φοβήθηκαν ακόμη και να χρησιμοποιήσουν το F-22, το F-16 λειτούργησε.
          1. 0
            15 Αυγούστου 2014 19:16 π.μ
            Και γιατί το F-22 βρίσκεται στη Λιβύη, αν κοστίζει πολύ, και όσον αφορά τα χτυπήματα στο έδαφος, οι δυνατότητές του είναι εξαιρετικά μέτριες; Εκείνη την εποχή, κατά τη γνώμη μου, δεν είχε καν SDB και δεν είχε τίποτα άλλο να σκάψει τη γη. Επιπλέον, τότε απλώς στραγγάλιζε τους πιλότους, φαίνεται.
      2. SSI
        0
        14 Αυγούστου 2014 14:52 π.μ
        Και η αποτυχία των περίφημων αεροηλεκτρονικών; Ναι, αποτυγχάνει λιγότερο συχνά, αλλά αποτυγχάνει... Το όλο πρόβλημα των ξένων, όλων των ξένων, είναι ότι βασίζονται πάρα πολύ στον αυτοματισμό... Πέρυσι, πέταξα πέρα ​​από τον ωκεανό με ένα A-330 με ένα αποτυχημένο ( από ΔΥΟ) σύνολο EDSU . Ο γάιδαρος θυμάται ακόμα αυτό το γεγονός ... Ναι, πέταξαν, και αν υπήρχε μια ακόμη μη κρίσιμη αποτυχία, δεν υπάρχει αποθεματικό ...
        1. +3
          14 Αυγούστου 2014 17:39 π.μ
          Απόσπασμα: SSI
          Ναι, πέταξαν και αν υπήρχε μια ακόμη μη κρίσιμη αποτυχία, δεν θα υπήρχε αποθεματικό ...

          Η περιπλοκή της τεχνολογίας (και αυτή είναι μια τάση από τις αρχές του περασμένου αιώνα) συνεπάγεται πάντα την παρουσία κάποιου είδους αποτυχίας. Μια βαριοπούλα είναι πολύ πιο αξιόπιστη από ένα πνευματικό σφυρί, πράγμα που δεν σημαίνει ότι (το πνευματικό σφυρί) είναι άχρηστο.
          1. SSI
            0
            14 Αυγούστου 2014 18:01 π.μ
            Παράθεση από nayhas
            Μια βαριοπούλα είναι πολύ πιο αξιόπιστη από ένα πνευματικό σφυρί, πράγμα που δεν σημαίνει ότι (το πνευματικό σφυρί) είναι άχρηστο.

            Αλλά για να έχουμε βαριοπούλα, σε περίπτωση που δεν υπάρχει αέρας .... Στα αεροπλάνα μας (δεν εννοώ το superjet) υπήρχε ΜΗΧΑΝΙΚΗ καλωδίωση, η οποία δεν είναι ούτε σε καρπούζια ούτε σε μπομπίνες ...
            1. 0
              14 Αυγούστου 2014 18:28 π.μ
              Απόσπασμα: SSI
              Αλλά για να έχουμε βαριοπούλα, σε περίπτωση που δεν υπάρχει αέρας .... Στα αεροπλάνα μας (δεν εννοώ το superjet) υπήρχε ΜΗΧΑΝΙΚΗ καλωδίωση, η οποία δεν είναι ούτε σε καρπούζια ούτε σε μπομπίνες ...

              Πιστεύετε ότι τα στατιστικά στοιχεία του EDSU και των μηχανικών βλαβών είναι υπέρ του τελευταίου;
              1. SSI
                0
                15 Αυγούστου 2014 09:44 π.μ
                Παράθεση από nayhas
                Πιστεύετε ότι τα στατιστικά στοιχεία του EDSU και των μηχανικών βλαβών είναι υπέρ του τελευταίου;

                Τι μπορεί να αποτύχει σε ένα καλώδιο; Και πού είναι τα στατιστικά; Η μηχανική καλωδίωση είναι μια ακραία περίπτωση, που δεν υπάρχει σε εισαγόμενα αεροπλάνα ....
      3. 0
        17 Αυγούστου 2014 14:38 π.μ
        Παράθεση από Wedmak
        Σε οποιαδήποτε εργασία στο έδαφος, εξαιρουμένου του αναποτελεσματικού και ακριβού μεγάλου υψόμετρου, ό,τι μπορεί να πυροβολήσει θα χτυπήσει το επιθετικό αεροσκάφος - συστήματα αεράμυνας, MANPADS, συσκευές μνήμης, πολυβόλα, πολυβόλα, μέχρι το Berdanok.


        ΟΥ... θεωρητικός είσαι δικός μας, αλλά εσύ ο ίδιος προσπάθησες να σφυρίξεις από ένα Berdanka σε ένα σύγχρονο αεροσκάφος που με 0.8 Mach βρόντηξε "κάπου εκεί έξω";

        Ή μήπως έχετε έναν σταθμό AWACS στην τσέπη σας και το αεροπλάνο εμφανίζεται στο προσωπικό σας tablet με την ένδειξη "smack here";
        Ή μήπως οι στρατιώτες μελετούν τώρα μια τέτοια πειθαρχία όπως η "πρόληψη όταν πυροβολούν ένα τουφέκι σε αερόπλοια και ένα αεροπλάνο με χαμηλή πτήση";

        Και αν δεν πετάει απλώς, αλλά δουλεύει σύμφωνα με τη θέση σας; δεν θα ξεχάσουν να τραβήξουν τα χερούλια του παντζουριού της Berdanka από φόβο;

        Τέτοιες δηλώσεις με βάζουν σε κατάσταση εκ γενετής ασυμφωνίας...
        Και εγώ δεν είμαι κάποιο είδος αντιαεροπορικού πυροβολητή, αλλά ως κάτοικος του Ντονμπάς, έχω την αμφίβολη ευτυχία να παρατηρώ επανειλημμένα την ουκρανική αεροπορία στον ουρανό - και να τι θα σας πω: μόνο και μόνο επειδή το ακούτε - Λοιπόν, ποτέ δεν σημαίνει ότι είναι και ορατό. Και ακόμη και η παραμικρή συννεφιά - και κανείς δεν θα τη δει καθόλου χωρίς ραντάρ.
    2. 0
      14 Αυγούστου 2014 20:34 π.μ
      Λοιπόν, ναι, εσείς από τη Ρωσία γνωρίζετε καλύτερα το κόστος του προγράμματος ...
      1. 0
        15 Αυγούστου 2014 19:17 π.μ
        Αν λοιπόν η lockheed δεν το κρύβει.
    3. +1
      15 Αυγούστου 2014 02:39 π.μ
      Απόσπασμα: αγόρι
      Πριν το συζητήσουμε αυτό, πρέπει επιτέλους να καταλάβουμε ότι δεν υπάρχει ένας-προς-ένας ιππασία στον πόλεμο και η προσπάθεια να αντιταχθεί κανείς στα F-35 και τα Su-35 στο BVB είναι ένα σφαιρικό άλογο στο κενό.

      Και θυμήθηκα αμέσως ότι "τα τανκς δεν πολεμούν τα τανκς" ... και τι βγήκε από αυτό ...
  21. 0
    14 Αυγούστου 2014 13:59 π.μ
    Στο F35, οι Αμερικανοί επεξεργάζονται τεχνολογίες που αργότερα θα χρησιμοποιηθούν σε άλλες συσκευές. Κυκλοφορεί ήδη. Ίσως οι Αμερικάνοι πήγαν πολύ μακριά, αλλά μπορούν να το αντέξουν οικονομικά.
    1. +2
      14 Αυγούστου 2014 14:43 π.μ
      Οι Αμερικανοί επεξεργάζονται τεχνολογίες στο F35

      Αναπτύχθηκαν τεχνολογίες στο F-22. Και το 35ο υποτίθεται ότι θα ήταν μια καθολική αντικατάσταση των γηρασμένων αεροσκαφών στην Πολεμική Αεροπορία, το Ναυτικό και την ILC. Μάταια, ο καθένας έπρεπε να κάνει το δικό του.
      1. +2
        14 Αυγούστου 2014 17:24 π.μ
        Παράθεση από Wedmak
        Μάταια, ο καθένας έπρεπε να κάνει το δικό του.

        Λοιπόν, τώρα όλοι το καταλαβαίνουν αυτό ... Η επιλογή Β κατέστρεψε τα πάντα, θα μπορούσε να είχε γίνει ως ξεχωριστό έργο, αλλά δεν φταίει ο προγραμματιστής, αλλά ο πελάτης, που ζήτησαν, όπως λένε ...
  22. +1
    14 Αυγούστου 2014 14:41 π.μ
    Μπορεί ένα υπέροχο αεροσκάφος ως προς τα χαρακτηριστικά απόδοσης, αλλά οι Αμερικανοί χτύπησαν συγκεκριμένα τη γιαγιά. Εάν σχεδιάζετε να κυκλοφορήσετε ένα τελικό προϊόν από το 2010, και σύντομα στις 15, και τα χρήματα για την ανάπτυξη συνεχίζονται... Και το ερώτημα γίνεται ήδη όλο και πιο ξεκάθαρο: μπορεί η Αμερική να αντέξει οικονομικά όλες τις φαντασιώσεις της DAPRA ?
    Και η απάντηση είναι: όχι όλα, ούτε καν όλα, ακόμα κι αν είναι δελεαστικά και πολλά υποσχόμενα. Επιπλέον, η επιστροφή τέτοιων επενδύσεων με τη μορφή πολιτικών και οικονομικών μερισμάτων παύει. Η σφαίρα της ηγεμονίας των ΗΠΑ συρρικνώνεται, όπως και τα προνόμια που συνδέονται με αυτήν.
    1. +2
      14 Αυγούστου 2014 17:27 π.μ
      Απόσπασμα από το faterdom
      Μπορεί ένα υπέροχο αεροσκάφος ως προς τα χαρακτηριστικά απόδοσης, αλλά οι Αμερικανοί χτύπησαν συγκεκριμένα τη γιαγιά.

      Έλα, η ιατρική και τα κοινωνικά προγράμματα βάζουν τους Αμερικάνους στα χρήματα, και αν το πρώτο είναι τουλάχιστον καλό (ζουν πολύ), τότε το δεύτερο είναι μόνο επιβλαβές, η τρίτη γενιά απατεώνων που ζει με επιδόματα και κουπόνια τροφίμων (Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία διπλό δύο) καθαρίζει την τσέπη του φορολογούμενου πολλές φορές περισσότερο από όλα τα αμυντικά έργα μαζί ...
      1. 0
        15 Αυγούστου 2014 23:25 π.μ
        Παράθεση από nayhas
        ήδη η τρίτη γενιά απατεώνων που ζουν με επιδόματα και κουπόνια τροφίμων (Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία διπλά δύο) καθαρίζει την τσέπη του φορολογούμενου πολλές φορές περισσότερο από όλα τα αμυντικά έργα μαζί...

        Ελα!
        Έχουν μια μεταβιομηχανική κοινότητα!
        Δεν είναι καλό να δουλεύεις εξαιρετικά, αφήστε τον Κινέζο καμπούρη!
  23. -1
    14 Αυγούστου 2014 16:27 π.μ
    Σε μια εποχή που η Ρωσία δημιουργεί αεροσκάφη, οι Αμερικανοί προσπαθούν να δημιουργήσουν ένα είδος φανταστικού μετασχηματιστή που θα πετούσε χωρίς φτερά, θα ταξίδευε χωρίς ρόδες και θα μπορούσε να κολυμπήσει. Ως αποτέλεσμα, παίρνουν έναν κουβά με ξηρούς καρπούς ...
  24. +1
    14 Αυγούστου 2014 16:50 π.μ
    Νομίζω ότι σύντομα θα μάθουμε πώς είναι στη μάχη! Αυτό δεν είναι το F-22, το οποίο οι πολιτείες έφτιαξαν μόνο για τους εαυτούς τους και δεν συμμετέχει σε άλλες μάχες εκτός από το Χόλιγουντ. Το F-35 τουλάχιστον θα λάβει μέρος τοπικές συγκρούσεις ... Κάτι - γιατί, αλλά υπάρχουν αρκετά στον πλανήτη. Ας ελπίσουμε ότι τόσο τα Sushki με MiG όσο και τα Triumphs με Shells θα λειτουργήσουν τέλεια σε αυτό!
    1. Hawkxnumx
      -1
      14 Αυγούστου 2014 19:15 π.μ
      Απόσπασμα: RUSLAN
      Τα F-35 με κάποιο τρόπο θα συμμετάσχουν σε τοπικές συγκρούσεις ... Υπάρχουν αρκετά στον πλανήτη.

      Λοιπόν, καλά... Από τη δεκαετία του '80 του περασμένου αιώνα, η αεροπορία χρησιμοποιείται πολύ περιορισμένα σε τοπικές συγκρούσεις. Και τα Sushki (εξαίρεση - Su-25) με MiG και Triumph πρακτικά δεν χρησιμοποιήθηκαν καθόλου σε αυτά. Και δεν υπάρχουν τόσες τοπικές συγκρούσεις όσο «νομίζουν» κάποιοι.
      1. 0
        16 Αυγούστου 2014 06:02 π.μ
        Και να τι συνέβη από τη δεκαετία του '80; Το F-35 δεν είναι ακόμη σε υπηρεσία με τις χώρες που το παρήγγειλαν και επομένως δεν μπορεί να συμμετάσχει σε εχθροπραξίες. Όσο για τις συγκρούσεις, ολόκληρη η Μέση Ανατολή και το μεγαλύτερο μέρος της Αφρικής είναι βυθισμένα αυτιά σε αυτά!Ναι γιατί μας τσακώνονται κάτω από τη μύτη (εννοώ την Ουκρανία).Και λες "όχι και τόσο" Με εκτίμηση! hi
  25. τζάου
    -3
    14 Αυγούστου 2014 17:03 π.μ
    Γεννημένος για εγκεφαλικό - δεν μπορεί να πετάξει.
  26. +2
    14 Αυγούστου 2014 17:22 π.μ
    Το 2008, δύο στρατιωτικοί αναλυτές από την Rand Corporation δημιούργησαν ένα πρόγραμμα υπολογιστή που θα μπορούσε να δοκιμάσει τις μαχητικές ικανότητες του F-35 σε έναν υποθετικό πόλεμο με την Κίνα.

    Όλες οι συγκρίσεις υπολογιστών ανήκουν στην κατηγορία των παιδικών πολεμικών παιχνιδιών:
    -Πάου-πόου! Σε σκότωσα, πέσε!
    - Ναι, δεν χτύπησες, ού-που-που! Με πήραν!
    -Να μια χειροβομβίδα! Μπααααχ!
    Δεν μπορούσες, σε σκότωσα!
    - Και είμαι ο τελευταίος της δύναμής μου!

    Αλλά δεν μπορώ να το ξεπεράσω αυτό:
    Μόλις τα αμερικανικά μαχητικά εκτοξεύουν τους πυραύλους τους, χάνουν το stealth τους και γίνονται ορατά στα ραντάρ

    Έτσι είναι λοιπόν! Το μυστικό της τεχνολογίας stealth αποκαλύπτεται! Το παν είναι η παρουσία στα βλήματα! Μόλις ξεφορτώθηκα τους πυραύλους και αυτό ήταν όλο ... όλο το stealth είχε φύγει!
  27. 0
    14 Αυγούστου 2014 18:22 π.μ
    Πριονισμένο, όπως είναι. Ο Σερντιούκοφ, κοιτάζοντάς τον, δάγκωσε τα χείλη του από φθόνο.
  28. +1
    14 Αυγούστου 2014 18:43 π.μ
    ναι, ένα κανονικό αεροπλάνο, μια περίοδος παιδικών ασθενειών περνάει, θα το φέρουν στο μυαλό και όλα θα πάνε καλά, γιατί θα φέρουμε και το T-50 μας στο μυαλό για περισσότερο από ένα χρόνο, οι προγραμματιστές το αναφέρουν ευθέως, ότι υπάρχει γοητεία, οι Αμερικάνοι έχουν απεριόριστα χρήματα, τεράστια εμπειρία και τους καλύτερους επιστήμονες από όλο τον κόσμο και είναι ανόητο να ελπίζουμε ότι θα αποτύχουν στην τελική έκδοση, πρέπει να αναδείξετε την τεχνική σας το συντομότερο δυνατό, διαφορετικά όλοι συγκρίνει το T-50 μας με ένα αρπακτικό και ξεχνά ότι δεν είναι καθόλου στην ίδια ηλικία, αλλά η διαφορά είναι 15 χρόνια
    1. -1
      15 Αυγούστου 2014 04:35 π.μ
      18 χρόνια φέρνουν; Ή μήπως, αν ακολουθήσετε τη λογική - αυτό είναι ένα άτομο με αναπηρία από τη γέννησή του;
      1. 0
        15 Αυγούστου 2014 19:39 π.μ
        Πριν από 18 χρόνια μόλις πήραν το ΤΚ, μήπως δεν πρέπει να το παραμορφώσεις; Κατασκευάζουμε το Ash σχεδόν 20 χρόνια (είναι μόνο υπό κατασκευή! Και έχουν ήδη περάσει 30 χρόνια από την παραλαβή των τεχνικών προδιαγραφών) - θα τον αποκαλούσατε ανάπηρο;
  29. 0
    14 Αυγούστου 2014 20:40 π.μ
    Για άλλη μια φορά, για τους απρόσεκτους που δεν διαβάζουν τα έγγραφα στο πρωτότυπο, εδώ είναι οι τιμές για το F-35 συμπεριλαμβανομένου του κόστους του προγράμματος και των παραγγελιών που έγιναν:

    Κόστος μονάδας
    F-35A: 181 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ (2014)[6]
    F-35B: 252.3 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ (2014)[6]
    F-35C: 299.5 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ (2014)[6]
    1. 0
      15 Αυγούστου 2014 19:40 π.μ
      Τώρα, περιλαμβάνεται το κόστος Ε&Α σε αυτά τα στοιχεία;
      1. 0
        16 Αυγούστου 2014 01:07 π.μ
        Απόσπασμα από το kenvas
        Για άλλη μια φορά, για τους απρόσεκτους που δεν διαβάζουν τα έγγραφα στο πρωτότυπο, εδώ είναι οι τιμές για το F-35 συμπεριλαμβανομένου του κόστους του προγράμματος και των παραγγελιών που έγιναν:

        Κόστος μονάδας
        F-35A: 181 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ (2014)[6]
        F-35B: 252.3 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ (2014)[6]
        F-35C: 299.5 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ (2014)[6]

        Απόσπασμα: αγόρι
        Τώρα, περιλαμβάνεται το κόστος Ε&Α σε αυτά τα στοιχεία;


        Ω... Εδώ πάλι το ίδιο πράγμα. Κατευθείαν στον Γκέμπελς. Παίρνουμε μια μισή αλήθεια και την ερμηνεύουμε με έναν τρόπο που είναι ευεργετικός για εμάς.Νιώθω ότι θα βλέπω συχνά αυτούς τους αριθμούς, τώρα θέλω να κοιμηθώ, αν έχει ενδιαφέρον, αύριο θα γράψω πιο αναλυτικά που έρχονται αυτοί οι αριθμοί από
        Αυτό ΔΕΝ είναι το κόστος παραγωγής του F-35, αλλά η αξία του προγράμματος JSF.
        Έτσι, για ένα παράδειγμα της διαφοράς, ας στραφούμε στο τελευταίο F-16 block 61, το οποίο κοστίζει περίπου 200 εκατομμύρια δολάρια το ένα. Και το αεροπλάνο F-16 δεν είναι καθόλου νέο ...
        http://www.flightglobal.com/news/articles/uae-raises-possible-deal-for-quotblock
        -61quot-f-16-395235/
        1. +1
          16 Αυγούστου 2014 13:25 π.μ
          Παράθεση από iwind
          Θα εξηγήσω από πού προέρχονται αυτοί οι αριθμοί.

          Η τιμή του προγράμματος / ο αριθμός των αεροσκαφών, από όσο καταλαβαίνω;
          1. +1
            16 Αυγούστου 2014 20:41 π.μ
            Απόσπασμα: αγόρι
            Παράθεση από iwind
            Θα εξηγήσω από πού προέρχονται αυτοί οι αριθμοί.

            Η τιμή του προγράμματος / ο αριθμός των αεροσκαφών, από όσο καταλαβαίνω;

            Ναι. Αν και για το F-35A -181$ εξακολουθεί να μην λειτουργεί, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα.
            Υπάρχει ένας επικριτής του προγράμματος στην κυβέρνηση των ΗΠΑ που συνήγαγε τέτοιους αριθμούς ανά μονάδα για το F-2015A 35 - 148 εκατομμύρια δολάρια f-35B 251 εκατομμύρια δολάρια και το f-35C 337 εκατομμύρια δολάρια (!!). Αλλά τα F-35A και F-35C δεν διαφέρουν πολύ, και η τιμή είναι διπλάσια, δεν είναι περίεργο;
            Πάρτε το χρηματικό ποσό που διατέθηκε στο πρόγραμμα JSf για το 201Χ και διαιρέστε με την καταμέτρηση. αεροσκάφος. Αλλά εδώ είναι το αλιεύμα: δεν αρκεί να παράγεις ένα αεροπλάνο σε ένα εργοστάσιο. Πρέπει να αγοράσετε προσομοιωτές / τρένο για πιλότους / μηχανικούς, να προετοιμάσετε angras, να αγοράσετε ανταλλακτικά, να πραγματοποιήσετε δοκιμές κ.λπ. για παράδειγμα, το 2014, μια αεροπορική βάση στελεχώθηκε πλήρως και ένας φίλος δημιουργήθηκε στο πλαίσιο της εκπαίδευσης F-35A +.
            Πώς συνέβη το F-35С να κόστισε 337 εκατομμύρια δολάρια; Αγοράστηκαν μόνο δύο από αυτά και το 2015 όλα τα F-35 θα πρέπει να αρχίσουν να δοκιμάζονται ενεργά σε ένα αεροπλανοφόρο, επομένως το ποσό των εφάπαξ εξόδων πριν από την αγορά του αεροσκάφους οι ίδιοι είναι 416 εκατομμύρια δολάρια από 647 εκατομμύρια δολάρια.
            Και με 6 F-35B ακόμα πιο εύκολα το 2015, ΟΛΑ τα F-35B μετατρέπονται σε επιχειρησιακή ετοιμότητα, δεν είναι περίεργο ότι από σήμερα το F-35B θα πρέπει να ξοδέψει χρήματα και να μπορεί να λάβει μέρος σε στρατιωτικές επιχειρήσεις.
  30. 0
    15 Αυγούστου 2014 00:49 π.μ
    Ναι, ας τους αφήσουν να βγουν, ένα δισεκατομμύριο δολάρια έχουν ήδη διογκωθεί στον πόλεμο στο Ιράκ, τώρα θα δαπανηθούν ακόμα.
  31. 0
    15 Αυγούστου 2014 17:10 π.μ
    Ναι κοίταξε. Μαλακίες όλο αυτό το αεροπλάνο. Ευστροφία???? Ίσως υπάρχει, αλλά ..... μιλάω για κινητήρα 35-V. ONE. Ενας. Με αυτό και πετάξτε και προσγειωθείτε. Φυσικά, σχετικά με το περιστροφικό ακροφύσιο-ala Yak 142 είναι αρκετά κατάλληλο, αλλά ένας κινητήρας είναι τόσο για ανύψωση όσο και για πτήση. Τότε είναι που βάζουν ΔΥΟ κινητήρες με περιστροφικό ακροφύσιο με ένα, τότε τα πράγματα θα πάνε καλά, αλλιώς είναι πεταμένα λεφτά.
  32. ευτράπελος
    0
    16 Αυγούστου 2014 17:45 π.μ
    Ναι, η λευκή σημαία έχει ήδη πεταχτεί!!!!!!!!!!!!! Ίσως χρειάζεστε ακόμα την αμερικάνικη Belovezhskaya Pushcha;;;!!!
  33. 0
    20 Αυγούστου 2014 11:54 π.μ
    Το αεροσκάφος έχει μετατραπεί εδώ και καιρό από τεχνική καινοτομία σε απλή περικοπή προϋπολογισμού και μετά την εκτόξευση σε σειρά, όλα τα αεροσκάφη θα σκουριάσουν ήρεμα στα αεροδρόμια της χώρας, όπως συνέβη με το F-22.
  34. 0
    20 Αυγούστου 2014 21:10 π.μ
    Η πιο ενδιαφέρουσα παραλλαγή είναι το F35В (αεροσκάφος SKVVP ή VTOL). Δεν μπορείτε να ζητήσετε πολλά από αυτό. Αυτό το μηχάνημα είναι για να υποστηρίξει την προσγείωση. Ωστόσο, τα αδέρφια στο μυαλό δήλωσαν το ίδιο φορτίο μάχης στα F35 A, B, Γ. Α, και θα κλάψουν Το πρόβλημα λύνεται με μείωση Η αυτονομία του F35B είναι 1670 χλμ. Και αυτό είναι περισσότερο επιθυμία παρά πραγματικότητα. Το F35A έχει αυτονομία 2200 χλμ. Δηλωμένο ως πρώτη γραμμή μαχητικό-βομβαρδιστικό, αποδεικνύεται ούτε ψάρι ούτε κρέας.Το μαχητικό είναι μηχανή για υπεροχή στον αέρα. Επομένως, για νέες τεχνολογίες και όπλα σύντομα δεν θα έχει σημασία, μάλλον μπορείς να πετάξεις με σίδερο. Ας τους κόψουν τον προϋπολογισμό.

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»