Αφού η Δύση επέβαλε τις λεγόμενες κυρώσεις τρίτου επιπέδου, ενθουσιώδεις σχολιαστές άρχισαν να προφητεύουν την αρχή του τέλους για τον Βλαντιμίρ Πούτιν. Ωστόσο, αυτή η αισιοδοξία είναι αβάσιμη. Οι πυλώνες στους οποίους στηρίζεται η εξουσία του Πούτιν φαίνονται, τουλάχιστον προς το παρόν, ακλόνητοι. Αυτά είναι: η προσωπική του δημοτικότητα, ο απόλυτος έλεγχος στα μέσα ενημέρωσης (κυρίως η τηλεόραση), ένας πιστός μηχανισμός καταστολής και (τελευταίο αλλά όχι λιγότερο σημαντικό) ο Ρώσος homo sovieticus.
Πεντάλφα
Στα τέλη Ιουλίου, το 86% των Ρώσων ενέκρινε τις ενέργειες του Προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας και περίπου ο ίδιος αριθμός ατόμων υποστήριξε την επίθεση κατά της Ουκρανίας. Χάρη στην προσάρτηση της Κριμαίας, ο Πούτιν έφτασε στο απόγειο της δημοτικότητας, συγκρίσιμο με αυτό που είχε μετά τον πόλεμο με τη Γεωργία το 2008. Από πού προήλθε αυτός ο ενθουσιασμός;
Σύμφωνα με τον Alexei Levinson του Levada Center, του μοναδικού ανεξάρτητου κέντρου κοινωνιολογικής έρευνας της Ρωσίας, ο Πούτιν απολαμβάνει αυτή την υποστήριξη επειδή θέλει «η Ρωσία να είναι μια μεγάλη και σεβαστή δύναμη». Σύμφωνα με τον κοινωνιολόγο, οι Ρώσοι δίνουν προτεραιότητα στη βελτίωση της θέσης του κράτους τους στη διεθνή σκηνή έναντι της σχετικής αύξησης της ευημερίας που έχουν δει τα τελευταία χρόνια. Κατανοούν τη μεγάλη τους δύναμη με συγκεκριμένο τρόπο: δεν τους νοιάζει αν το κράτος τους θα αγαπηθεί στο εξωτερικό. Αντίθετα, κατά την κατανόησή τους, η Ρωσία θα είναι μια πραγματικά μεγάλη δύναμη όταν οι άλλοι αρχίσουν να τη φοβούνται. Ως εκ τούτου, η επιδείνωση των σχέσεων με την Αμερική και την Ευρώπη έγινε αντιληπτή από τους Ρώσους ως απόδειξη της δύναμης της χώρας τους.
Την ίδια στιγμή, οι έρευνες της κοινής γνώμης δείχνουν ότι οι Ρώσοι δεν έχουν αυταπάτες για τη φύση του σημερινού καθεστώτος. Κατά τη γνώμη τους, ο Πούτιν είναι κατά κύριο λόγο εκπρόσωπος των συμφερόντων των λεγόμενων δυνάμεων ασφαλείας (ειδικές υπηρεσίες και στρατός). Το 46% των ερωτηθέντων το πιστεύει. Περαιτέρω, αναφέρονται τα συμφέροντα ολιγαρχών και αξιωματούχων (33%). Έτσι, οι Ρώσοι είναι πεπεισμένοι ότι η κυβέρνηση του Πούτιν εξυπηρετεί πρωτίστως τα συμφέροντα μιας μικρής μειοψηφίας, αλλά παρόλα αυτά, ο πρόεδρος υποστηρίζεται από την πλειοψηφία. Επιπλέον, ο λαός της Ρωσίας γνωρίζει καλά ότι η τρέχουσα κυβερνητική ομάδα είναι διεφθαρμένη διαμέσου και διαμέσου.
Ο Λέβινσον εξηγεί αυτό το παράδοξο λέγοντας ότι οι Ρώσοι χρειάζονται «ένα συμβολικό ενωτικό κέντρο».
Συνάντηση-συναυλία "Είμαστε μαζί!"
Ο Πούτιν δεν γίνεται ένας κανονικός εν ζωή πολιτικός που μπορεί να αξιολογηθεί από την κοινωνία, αλλά μια συμβολική και μάλιστα μαγική φιγούρα, που προσωποποιεί τα όνειρα και τις ελπίδες των ανθρώπων. Και αυτό το μαγικό συστατικό καθορίζει τη σταθερότητα της δύναμής του.
Ο Λέβινσον αρνήθηκε να απαντήσει σε ερώτηση σχετικά με το τέλος του καθεστώτος, αλλά πρόσθεσε ότι δεν υπάρχει άμεση σχέση μεταξύ της οικονομικής κατάστασης και της δημόσιας υποστήριξης προς τον Πούτιν.
Επομένως, είναι λάθος να πιστεύουμε ότι η επιδείνωση της οικονομικής κατάστασης στη Ρωσία θα οδηγήσει σε πτώση της δημοτικότητας του Πούτιν.
Σύμφωνα με τον κοινωνιολόγο, υπάρχει ένα αντίστροφο μοτίβο: η εμπειρία άλλων χωρών δείχνει ότι οι φτωχοί σε μια φτωχή χώρα έχουν συχνά μια ιδιαίτερη τάση να υποστηρίζουν τον ηγέτη. Αυτό συνέβη, για παράδειγμα, στην περίπτωση του Ούγκο Τσάβες και της Βενεζουέλας. Αυτό συμβαίνει επίσης στη Ρωσία: πρωτίστως επειδή δεν υπάρχει εναλλακτικός ηγέτης ή κέντρο εξουσίας.
Επομένως, για να κατανοήσουμε το φαινόμενο Πούτιν, θα πρέπει να ξεχάσουμε τα σχήματα της δυτικής πολιτικής επιστήμης, ειδικά εκείνα που δείχνουν μια άμεση σύνδεση μεταξύ της επιδείνωσης της οικονομικής κατάστασης στην κοινωνία και της πτώσης της εμπιστοσύνης στην εξουσία.
Δύναμη πάνω στα μυαλά
Για να διατηρήσει την υποστήριξη της πλειοψηφίας, ο Πούτιν χρησιμοποιεί επιδέξια τις λεγόμενες τεχνικές πλύσης εγκεφάλου. Δεν θα ήταν μεγάλη υπερβολή να πούμε ότι οι πολιτικοί τεχνολόγοι που είναι υπεύθυνοι για την προπαγάνδα παίζουν εξίσου σημαντικό ρόλο στην υποστήριξη του καθεστώτος με τους αξιωματικούς ασφαλείας και τον στρατό. Το καθήκον τους είναι να εφεύρουν νέους τρόπους αυταρχικού ελέγχου των Ρώσων.
Το νεότερο από αυτά περιγράφηκε σε μια σειρά άρθρων από τον πρώην πολιτικό στρατηγό του Κρεμλίνου Gleb Pavlovsky. Εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι για τις μη δημοκρατικές αρχές, η πίστη στη στήριξη της «πλειοψηφίας» έχει ιδιαίτερη σημασία: αυτός είναι ένας από τους τρόπους νομιμοποίησής της. Μια τέτοια πλειοψηφία δεν προκύπτει ως αποτέλεσμα εκλογικής πράξης, αλλά ως αποτέλεσμα προπαγανδιστικών εκστρατειών. Η κοινωνία είναι πεπεισμένη ότι η ηγεσία έχει την υποστήριξη της πλειοψηφίας, ανεξάρτητα από το αν αυτό συμβαίνει στην πραγματικότητα.
Μέχρι πρόσφατα, εφαρμόστηκε το σύνθημα «η πλειοψηφία του Πούτιν», που ήταν ένα από τα στοιχεία της λεγόμενης διαχειριζόμενης δημοκρατίας. Η ουσία του ήταν η διατήρηση μιας απόστασης μεταξύ των ηγετών και των μαζών, καθώς και η καταστολή των πολιτικών συναισθημάτων. Οι πολιτικοί τεχνολόγοι της δεκαετίας του 90 αποφάσισαν ότι η ρωσική πολιτική έπρεπε να «παγώσει». Αποφασίστηκε να μην επιδειχθούν δημόσια ούτε τα συναισθήματα ούτε οι πηγές τους (δηλαδή να μην ακολουθηθεί μια ανοιχτή πολιτική). Εμφανίστηκε ένα είδος πολιτικού θεάτρου, στο οποίο οι αποφάσεις για το περιεχόμενο του έργου, τους ρόλους και τη σκηνοθεσία λαμβάνονταν στο Κρεμλίνο.
Τώρα οι πολιτικοί τεχνολόγοι προσπαθούν να επιτύχουν, όπως το αποκαλεί ο Pavlovsky, μια «συντριπτική πλειοψηφία». Στην προκειμένη περίπτωση, το πολιτικό θέατρο και οι ψευδείς εκλογές, δηλαδή όλη αυτή η προσποίηση στο πλαίσιο μιας διαχειριζόμενης δημοκρατίας, χάνουν το νόημά τους. Η νέα ιδέα είναι ο εντοπισμός ή η κατασκευή μιας μειονότητας (για παράδειγμα, ομοφυλόφιλοι, άτομα άλλων θρησκειών, αντιτιθέμενοι προδότες στην ιδέα της μεγάλης δύναμης κ.λπ.), η οποία θα ονομάζεται εχθρός των Ρώσων. Οι αρχές στιγματίζοντας τη μειονότητα δημιουργούν τεχνητά μια κοινωνική σύγκρουση. Ως αποτέλεσμα αυτής της σύγκρουσης, υπάρχει μια «συντριπτική πλειοψηφία» που υποστηρίζει τις αρχές.
Μαχητές του Αρμαγεδδώνα
Κάτοικος του χωριού Frunze, στην περιοχή του Ομσκ, παρακολουθεί τηλεοπτική μετάδοση συνέντευξης Τύπου του Ρώσου προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν.
Η διαχείριση της κοινωνίας μέσω συγκρούσεων δεν θα ήταν δυνατή χωρίς τα μέσα μαζικής ενημέρωσης να φτάσουν σε όλους τους Ρώσους - η τηλεόραση. Πέρασε τη δοκιμασία κατά τη διάρκεια της επίθεσης κατά της Ουκρανίας. Ένας Ρώσος που κάθεται μπροστά σε μια οθόνη τηλεόρασης αποδεικνύεται ότι δεν είναι μόνο παρατηρητής, αλλά χάρη σε αυτόν είναι συμβολικά παρών στον τόπο της σύγκρουσης και μπορεί να αισθάνεται, όπως λέει ο Παβλόφσκι, «μαχητής του Αρμαγεδδώνα». Η τηλεόραση δημιουργεί μια νέα πραγματικότητα στην οποία ο Ρώσος, ως μέλος της συναισθηματικής πλειοψηφίας, αγωνίζεται με προκαθορισμένη έκβαση. Για να είναι αποτελεσματικό ένα μήνυμα, πρέπει να είναι λαϊκιστικό και πρωτόγονο.
Ένα παράδειγμα είναι η ιστορία ενός πρόσφυγα από το Σλοβιάνσκ, που προβλήθηκε στην κρατική τηλεόραση, ο οποίος φέρεται να είδε πώς οι Ουκρανοί σταύρωσαν ένα τρίχρονο παιδί μπροστά στα μάτια της μητέρας της. Οι Ρώσοι το πιστεύουν αυτό επειδή δεν μπορούν να επαληθεύσουν αναφορές αυτού του είδους και δεν έχουν πρόσβαση σε εναλλακτικές πηγές πληροφοριών. Είναι ανυπεράσπιστοι απέναντι στην τηλεοπτική προπαγάνδα γιατί, όπως επισημαίνει πολιτικός επιστήμονας της Μόσχας, ο μόνος τρόπος αποτελεσματικής άμυνας είναι να πετάξεις την τηλεόραση.
Ο Σοβιετικός άνθρωπος είναι ζωντανός
Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι Ρώσοι έχουν πλύση εγκεφάλου. Αυτό αποδεικνύεται, για παράδειγμα, από έρευνα που πραγματοποιήθηκε από το Levada Center στις αρχές Αυγούστου. Όταν ρωτήθηκε ποιος ήταν ο κύριος υπεύθυνος για τον θάνατο των επιβατών του μαλαισιανού Boeing, το 50% των Ρώσων απάντησε ότι η ουκρανική ηγεσία, το 45% - ο ουκρανικός στρατός, το 20% - οι Ηνωμένες Πολιτείες και μόνο το 2% αποκαλούσε τα λεγόμενα υπεύθυνοι αυτονομιστές, και 1% - Ρωσία (πολλές απαντήσεις θα μπορούσαν να επιλεγούν στην έρευνα).
Η κοινωνιολογία διδάσκει ότι για την αποτελεσματική διαχείριση των ανθρώπων, υπάρχει λίγη δύναμη και προπαγάνδα. Απαιτείται πλήρης ετοιμότητα ή και έγκριση της κοινωνίας για τη χρήση αυτών των κονδυλίων από τις αρχές. Στην περίπτωση των Ρώσων, μπορεί κανείς να μιλήσει για τη νοοτροπία ενός σοβιετικού ατόμου.
Τα τελευταία 20 χρόνια, η πολιτική ορθότητα μας διέταξε να ξεχωρίσουμε έναν Ρώσο από έναν Σοβιετικό. Μας δίδαξε ότι οι εγγενώς καλοί Ρώσοι έπεσαν θύματα μιας ξεχωριστής ελίτ του Κρεμλίνου ή ενός απρόσωπου συστήματος. Η αντίδραση των Ρώσων στην επιθετικότητα κατά της Ουκρανίας έδειξε ότι αυτή η διχογνωμία είναι συζητήσιμη.
Αυτή η κρίση επιβεβαιώνεται και από μελέτες που έγιναν στη Ρωσία από τους ίδιους τους Ρώσους (και επομένως είναι δύσκολο να τους χαρακτηρίσουμε ως ρωσοφοβικούς). Στα τέλη της δεκαετίας του 1980, το Levada Center ξεκίνησε το έργο Σοβιετικός Άνθρωπος. Σκοπός του ήταν να καταγράψει τη διαδικασία μετασχηματισμού της ρωσικής κοινωνίας μετά την κατάρρευση του κομμουνιστικού καθεστώτος.
Οι κοινωνιολόγοι υπέθεσαν ότι το ολοκληρωτικό σύστημα δημιούργησε έναν ιδιαίτερο τύπο ανθρώπου, ο οποίος αργότερα έγινε η βάση και η προϋπόθεση για την ύπαρξή του.
Ο Homo sovieticus εμφανίστηκε τη δεκαετία του 20, όταν δηλαδή είχαν ήδη διαμορφωθεί οι σημαντικότεροι θεσμοί του κομμουνιστικού καθεστώτος. Μετά την κατάρρευση του κομμουνισμού, οι σοβιετικές γενιές έπρεπε τελικά να χάσουν την επιρροή τους στη ρωσική ταυτότητα, η οποία θα καθοριζόταν όλο και περισσότερο από τη νεολαία - πιο φιλελεύθερη, δημοκρατική, που εκτιμούσε την ελεύθερη αγορά κ.λπ. Έτσι, σκοπός της μελέτης ήταν να τεκμηριώσει τη διαδικασία του μαρασμού του σοβιετικού ανθρώπου.
Εν τω μεταξύ, προς έκπληξη των κοινωνιολόγων του Levada Center, ήδη στη δεκαετία του '90 του ΧΧ αιώνα αποδείχθηκε ότι οι υποθέσεις στις οποίες βασίστηκε η έρευνα ήταν εσφαλμένες: το σοβιετικό άτομο δεν είχε καμία απολύτως πρόθεση να πάει στα σκουπίδια ιστορία. Αυτό συνέβη επειδή οι θεσμοί του κομμουνιστικού κράτους (η κρατική διοίκηση, το δικαστικό σώμα, η πολιτική αστυνομία, τα σχολεία και οι ένοπλες δυνάμεις) έμειναν ουσιαστικά αμετάβλητοι. Συνέχισαν να αναπαράγουν τον σοβιετικό άνθρωπο.
Σύμφωνα με τον Lev Gudkov, επικεφαλής του Levada Center, ένα ουσιαστικό χαρακτηριστικό του homo sovieticus είναι η ηθική του αποσύνθεση. Η στείρωση ή η καταστροφή της ηθικής είναι προϋπόθεση για τη διατήρηση μιας κατάστασης απάθειας και αδιαφορίας μεταξύ του πληθυσμού, χωρίς την οποία δεν μπορούν να υπάρξουν αυταρχικά καθεστώτα, όπως του Πούτιν.
Κανένας ανταγωνιστής
Θα έπρεπε ο Πούτιν να φοβάται για τη δύναμή του υπό το σύστημα που κατασκευάστηκε έτσι; Εάν απορρίψουμε τα φυσικά αίτια (ασθένεια ή θάνατο), η αλλαγή του ηγέτη του Κρεμλίνου μπορεί να συμβεί με δύο τρόπους: είτε ως αποτέλεσμα ενός εσωτερικού πραξικοπήματος εντός της ομάδας εξουσίας, είτε ως αποτέλεσμα μιας δημόσιας εξέγερσης.
Η πρώτη επιλογή μπορεί να αποκλειστεί αυτή τη στιγμή: ο Πούτιν δεν έχει πραγματικό ανταγωνιστή και αρκετές εκατοντάδες κοντινοί του άνθρωποι που κυβερνούν τη Ρωσία δεν ενδιαφέρονται καθόλου να τον ξεφορτωθούν. Άλλωστε, η ισχύς και τα τεράστια χρήματα τους εξαρτώνται άμεσα από τον Πούτιν και μαζί με την αποχώρησή του, όλος ο τρόπος ζωής θα κατέρρεε στη λήθη.
Μια δημόσια εξέγερση είναι επίσης απίθανη. Τώρα ο Πούτιν υποστηρίζεται από τη συντριπτική πλειοψηφία, η οποία είναι έτοιμη να αντέξει τη φτώχεια για τον αντικατοπτρισμό της αυτοκρατορικής εξουσίας. Ως εκ τούτου, μέχρι να υπάρξουν σημαντικές ανακατατάξεις στην κορυφή της κυβέρνησης ή τεκτονικές αλλαγές στην κοινωνία, ο Πούτιν μπορεί να είναι σίγουρος ότι το καπέλο του Monomakh στο Κρεμλίνο και ο θρόνος του Ιβάν του Τρομερού θα παραμείνουν στην προσωπική του διάθεση.