Τέσσερα θωρηκτά και ένα καταδρομικό του Β' Παγκοσμίου Πολέμου

Ο θάνατος του "Bismarck", η αναβίωση του "California" και η έλλειψη ζήτησης για το "Yamato" - "Russian Planet" θυμίζει τα θωρηκτά του Β' Παγκοσμίου Πολέμου

Τα θωρηκτά εμφανίστηκαν στους ευρωπαϊκούς στόλους τον XNUMXο αιώνα λόγω της ανάπτυξης γραμμικών τακτικών που κυριάρχησαν σε ξηρά και θάλασσα μέχρι τις αρχές του XNUMXου αιώνα. Μετά το τέλος της εποχής της ιστιοπλοΐας στόλος στα μέσα του XNUMXου αιώνα, για μισό αιώνα, τα αργοκίνητα θωρηκτά έγιναν η βάση του Πολεμικού Ναυτικού. Αλλά την πρώτη δεκαετία του XNUMXου αιώνα, το Dreadnought δημιουργήθηκε στη Μεγάλη Βρετανία - ένα πλοίο που επέστρεφε στα θωρηκτά μια βασική θέση στη θάλασσα. Η νέα μετενσάρκωση των θωρηκτών συνδύασε τα κύρια επιτεύγματα της ναυπηγικής εκείνων των χρόνων: ικανότητα ελιγμών, ασφάλεια, οπλισμό με πυροβολικό μεγάλου διαμετρήματος. Λίγο αργότερα, εμφανίστηκε ένα πολεμικό καταδρομικό - ένας τύπος θωρηκτού, το πλεονέκτημα του οποίου ήταν ένας συνδυασμός υψηλής ταχύτητας και ισχυρών όπλων.

Θωρηκτά πρώτης γενιάς δημιουργήθηκαν για να συμμετάσχουν στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Στη θάλασσα το 1914-1918, ήταν δυνατό να δημιουργηθεί ένα ανάλογο του πολέμου χαρακωμάτων γεμίζοντας τα νερά της Βόρειας και της Βαλτικής Θάλασσας με ναρκοπέδια. Τα θωρηκτά θα είναι σε θέση να δείξουν πραγματικά όλα τα μειονεκτήματα και τα πλεονεκτήματά τους κατά τη διάρκεια του Δεύτερου Παγκόσμιου Πολέμου. Ήταν κατά τη διάρκεια αυτών των ετών που δημιουργήθηκαν οι πιο προηγμένοι τύποι αυτών των ναυτικών όπλων.

Μετά το 1945, λόγω της ανάπτυξης αεροπορία, υποβρύχιο στόλο και πυραυλικά όπλα, τα θωρηκτά ήταν εντελώς ξεπερασμένα και στάλθηκαν για σκραπ.

Το "Russian Planet" λέει για τα μεγαλύτερα θωρηκτά που συμμετείχαν στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

Bismarck, Γερμανία

Η ενοποιημένη Γερμανία που εμφανίστηκε στο δεύτερο μισό του XNUMXου αιώνα άργησε για την αποικιακή διαίρεση του κόσμου, αλλά ήταν αποφασισμένη να διορθώσει αυτή την παράλειψη. Για τους σκοπούς αυτούς χρειαζόταν αναπόφευκτα ένα σύγχρονο μεγάλο ναυτικό. Στη Γερμανία, ονομαζόταν Στόλος Ανοιχτής Θάλασσας, αφήνοντας να εννοηθεί ότι δεν θα αρκούνταν στα νερά της Βόρειας και της Βαλτικής Θάλασσας, αλλά θα στόχευαν στον ωκεανό. Αλλά ως αποτέλεσμα του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ο επιζών ως επί το πλείστον Στόλος Ανοιχτής Θάλασσας σε πλήρη ισχύ με πληρώματα μεταφέρθηκε στη Μεγάλη Βρετανία. Εδώ οι Γερμανοί ναύτες, μη θέλοντας να δώσουν τα πλοία στον εχθρό, τα έσκασαν.

Το Τρίτο Ράιχ το 1935 άρχισε να αναδημιουργεί το Ναυτικό σχεδόν από την αρχή. Ναυαρχίδα του ήταν το θωρηκτό Bismarck, ένα από τα μεγαλύτερα πλοία που κατασκευάστηκαν ποτέ. Το εκτόπισμα αυτού του πλοίου με τον μέγιστο εξοπλισμό ήταν 50,9 χιλιάδες τόνοι. Το συνολικό μήκος είναι 251 μέτρα. Το Bismarck ήταν οπλισμένο με οκτώ πυροβόλα των 380 mm και δώδεκα πυροβόλα των 150 mm. 2200 αξιωματικοί και ναύτες υπηρέτησαν στη γερμανική ναυαρχίδα.

Η εμφάνιση αυτού του πλοίου στο Γερμανικό Ναυτικό και η προσθήκη του θωρηκτού Tirpitz, που αργότερα ναυπηγήθηκε σύμφωνα με το ίδιο σχέδιο, ανησύχησε σοβαρά τη βρετανική ηγεσία. Ως εκ τούτου, όταν το Bismarck, ως μέρος μιας μικρής μοίρας, άρχισε να συμμετέχει στη μάχη του Ατλαντικού, σχεδόν ολόκληρος ο βρετανικός στόλος ρίχτηκε για να το καταστρέψει. Ως αποτέλεσμα μιας πολυήμερης καταδίωξης, το Bismarck, μετά από μεγάλες ζημιές σε μια απελπιστική κατάσταση, πλημμύρισε από το ίδιο το πλήρωμα.

Ο θάνατος του καπετάνιου του Bismarck, Ernst Lindemann, δεν τεκμηριώνεται. Σύμφωνα με μια εκδοχή, πέθανε κατά τη διάρκεια της μάχης, σύμφωνα με μια άλλη, παρέμεινε σε ένα πλημμυρισμένο πλοίο, μη θέλοντας να παραδοθεί στον εχθρό. Περίπου 200 άτομα σώθηκαν από το πλήρωμα του Bismarck.

Το Tirpitz, ένα ανάλογο του Bismarck, βυθίστηκε από τους Βρετανούς το 1944.

"Καλιφόρνια", ΗΠΑ

Το ναυτικό των ΗΠΑ μεταξύ των δύο παγκοσμίων πολέμων έγινε ένα από τα πιο ισχυρά στον κόσμο. Οι Αμερικανοί ναύαρχοι και σχεδιαστές έλαβαν υπόψη τα μαθήματα του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου και ως εκ τούτου ξεκίνησαν να δημιουργήσουν τα λεγόμενα θωρηκτά μετά την Ούτλαντ (από το όνομα της μεγαλύτερης ναυμαχίας του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου).

Ένα από αυτά ήταν το θωρηκτό California, που καθελκύστηκε τον Ιούνιο του 1920. Το εκτόπισμα του θωρηκτού ήταν 40,9 χιλιάδες τόνοι. Το μήκος ήταν 222 μέτρα. Η βάση του οπλισμού ήταν 12 τυπικά πυροβόλα 356 mm για θωρηκτά. Η ομάδα περιελάμβανε 2220 ναύτες και αξιωματικούς.

Θωρηκτό Καλιφόρνια, 1921. Πηγή: wikimedia.org

Για πρώτη φορά, η Καλιφόρνια είχε την ευκαιρία να λάβει μέρος στον πόλεμο μόνο είκοσι χρόνια μετά την ανάθεση. Τον Δεκέμβριο του 1941, η βάση του Αμερικανικού Ναυτικού στη Χαβάη - Περλ Χάρμπορ - δέχτηκε αεροπορική επίθεση της Ιαπωνίας, κατά την οποία το «Καλιφόρνια» υπέστη σημαντικές ζημιές και βυθίστηκε. Ωστόσο, οι Ιάπωνες δεν κατάφεραν να καταστρέψουν εντελώς το θωρηκτό. Το πλοίο ανυψώθηκε και επισκευάστηκε. Αυτό δεν είχε μόνο μεγάλη στρατιωτική, αλλά και συμβολική σημασία.

Η «Καλιφόρνια» πέρασε ολόκληρο τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, παίζοντας σημαντικό ρόλο στις μάχες στον Κόλπο Λέιτε και για το νησί της Οκινάουα. Το 1947, το πλοίο κόπηκε σε παλιοσίδερα.

Πρίγκιπας της Ουαλίας, Ηνωμένο Βασίλειο

Μέχρι την αρχή του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, το Βασιλικό Ναυτικό της Μεγάλης Βρετανίας παρέμεινε το ισχυρότερο στον κόσμο. Αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες, η Ιαπωνία και η Γερμανία προσπαθούσαν όλο και περισσότερο να του αφαιρέσουν αυτό το καθεστώς. Αυτό ανάγκασε τη βρετανική κυβέρνηση να λάβει επείγοντα μέτρα για τον εκσυγχρονισμό των ναυτικών δυνάμεων. Συγκεκριμένα, κατασκευάστηκαν θωρηκτά νέας γενιάς.

Ανάμεσά τους ήταν και το θωρηκτό Prince of Wales, που κατατέθηκε στο ναυπηγείο Cammell Laird τον Ιανουάριο του 1937. Τον Μάιο του 1939 δρομολογήθηκε το νέο θωρηκτό. Το μήκος του ήταν 227 μέτρα, το εκτόπισμα έφτασε τους 43,7 χιλιάδες τόνους. Ο κύριος οπλισμός ήταν δέκα πυροβόλα 356 χλστ. Το πλήρωμα περιελάμβανε 1422 άτομα.

Θωρηκτό "Prince of Wales", 1941. Πηγή: Imperial War Museums

Ο «Πρίγκιπας της Ουαλίας» είχε μια σύντομη παραμονή στο Βασιλικό Ναυτικό. Κατά την περίοδο 1940-1941, συμμετείχε στη Μάχη του Ατλαντικού, ήταν η δύναμη κρούσης της μοίρας που ρίχτηκε για να καταστρέψει το γερμανικό θωρηκτό Bismarck.

Αλλά πέθανε σε άλλο μέρος του κόσμου - στα ανοικτά των ακτών της Μαλάγιας. Το φθινόπωρο του 1941, ο Πρίγκιπας της Ουαλίας συμπεριλήφθηκε στον Ανατολικό Στόλο και μεταφέρθηκε στον Ειρηνικό Ωκεανό. Στις πρώτες μέρες του πολέμου με την Ιαπωνία τον Δεκέμβριο του 1941, πήγε σε στρατιωτική εκστρατεία μαζί με το καταδρομικό Repulse και πολλά αντιτορπιλικά για να αναχαιτίσουν τον εχθρικό στόλο. Στη μάχη της 10ης Δεκεμβρίου τορπιλίστηκε και βυθίστηκε. Σκοτώθηκαν 513 μέλη του πληρώματος, συμπεριλαμβανομένου του ναύαρχου Philips, διοικητή του ανατολικού στόλου.

Ο θάνατος του «Πρίγκιπα της Ουαλίας» και της «Απώθησης» σήμαιναν την κατάκτηση της ναυτικής κυριαρχίας από την Ιαπωνία στη Θάλασσα της Νότιας Κίνας την παραμονή της εισβολής στην Ινδοκίνα.

"Yamato", Ιαπωνία

Λόγω του νησιωτικού χαρακτήρα της επικράτειας της χώρας, ο στόλος ήταν ζωτικής σημασίας για την Ιαπωνία. Από τα τέλη του 1905ου αιώνα, το Τόκιο κατέβαλε κάθε προσπάθεια για να αυξήσει τη ναυτική του ισχύ. Μετά τη νίκη στον Ρωσο-Ιαπωνικό Πόλεμο το XNUMX, το Αυτοκρατορικό Ναυτικό έγινε το ισχυρότερο στην περιοχή. Αλλά στην περίοδο μεταξύ των δύο παγκοσμίων πολέμων, οι Ηνωμένες Πολιτείες κατάφεραν όχι μόνο να εκδιώξουν, αλλά και να ξεπεράσουν τους Ιάπωνες σε ορισμένα σημεία. Το Τόκιο μπήκε σε έναν ναυτικό αγώνα εξοπλισμών, κατά τον οποίο δημιουργήθηκε το Yamato, το μεγαλύτερο θωρηκτό στον κόσμο. ιστορία.

Το συνολικό εκτόπισμά του έφτασε τους 72,8 χιλιάδες τόνους. Αλλά το μήκος δεν το διέκρινε πολύ από άλλα πλοία της ίδιας κατηγορίας - 263 μέτρα. Το Yamato ήταν οπλισμένο με πυροβόλα μεγάλου διαμετρήματος 460 mm που δεν ήταν τυποποιημένα για θωρηκτά. Το θωρηκτό εξυπηρετούσε 2500 άτομα.

Θωρηκτό Yamato, 1941. Πηγή: wikimedia.org

Το "Yamato" ξεκίνησε τον Δεκέμβριο του 1941 μετά την έναρξη του πολέμου με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Για πολύ καιρό, η ιαπωνική διοίκηση έσωσε το πλοίο για την υποτιθέμενη αποφασιστική μάχη με τον αμερικανικό στόλο. Αλλά τον Δεκέμβριο του 1943, μια τορπίλη χτύπησε το θωρηκτό, μετά την οποία το Yamato, το οποίο σχεδόν ποτέ δεν είχε πολεμήσει, στάλθηκε για επισκευή. Σε κατάσταση μάχης, το πλοίο κατάφερε να ανοίξει πυρ μόνο τον Ιούνιο του 1944. Όπως αποδείχθηκε, η απόφαση να σωθούν μεγάλα θωρηκτά για μια γενική ναυμαχία ήταν λάθος - οι Αμερικανοί κατάφεραν να μειώσουν σημαντικά το δυναμικό μάχης του ιαπωνικού στόλου σε μικρές αψιμαχίες.

Κατά το υπόλοιπο έτος του πολέμου, ο Γιαμάτο συμμετέχει σε αμυντικές μάχες. Το καλοκαίρι του 1945, η κύρια τακτική του ιαπωνικού στρατού και του ναυτικού ήταν οι αυτοκτονικές επιθέσεις στον εχθρό. Μετά την έναρξη της μάχης για την Οκινάουα, αποφασίστηκε να χρησιμοποιηθεί το πλοίο για επίθεση σε εχθρικά αποβατικά πλοία, παρά την πλήρη κυριαρχία των Ηνωμένων Πολιτειών στη θάλασσα και στον αέρα. Το "Yamato" ανακαλύφθηκε γρήγορα και δέχτηκε μια μαζική επίθεση. Το μεγαλύτερο θωρηκτό του κόσμου μπόρεσε να αντισταθεί μόνο για δυόμισι ώρες. Μετά την έκρηξη της πλώρης κάβας βλημάτων πυροβολικού στις 7 Απριλίου 1945, το θωρηκτό βυθίστηκε. Από τους τρεις χιλιάδες επιβαίνοντες, μόνο 269 επέζησαν. Οι απώλειες των ΗΠΑ ανήλθαν σε 12 άτομα.

Battlecruiser Scharnhorst, Γερμανία

Στη δεκαετία του 1930, είχε μεγάλη σημασία για τη Γερμανία όχι μόνο να αποκαταστήσει την πρώην θαλάσσια ισχύ της, αλλά και να επιστρέψει συμβολικά στον πρώην «Στόλο Ανοιχτής Θάλασσας». Σε πολλά νέα πλοία δόθηκαν τα ονόματα πλοίων από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Ανάμεσά τους ήταν το πολεμικό καταδρομικό Scharnhorst. Ο προκάτοχός του καταστράφηκε τον Δεκέμβριο του 1914 κοντά στα νησιά Φώκλαντ.

Το νέο πλοίο καθελκύστηκε το 1936 και έγινε ένας από τους ναυτικούς θρύλους του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Υπηρέτησαν σε αυτό 1968 άτομα. Το μέγιστο εκτόπισμα του Scharnhorst είναι 38,9 χιλιάδες τόνοι. Το μήκος ήταν 229 μέτρα. Ήταν οπλισμένο με τυπικά πυροβόλα των 283 χλστ. για καταδρομικά - υπήρχαν εννέα από αυτά στο πλοίο.

Το πολεμικό καταδρομικό Scharnhorst, 1939. Πηγή: Deutsches Bundesarchiv

Από το φθινόπωρο του 1939, το καταδρομικό συμμετείχε ενεργά σε επιχειρήσεις κατά του βρετανικού στόλου. Καλύπτει την εισβολή της Βέρμαχτ στη Νορβηγία από τη θάλασσα. Κατά τη διάρκεια της Μάχης του Ατλαντικού, έκανε μια αποτελεσματική επιδρομή, κατά την οποία βύθισε τέσσερα βρετανικά πλοία.

Από τις αρχές του 1942 συμμετείχε στην επίθεση κατά των βρετανικών νηοπομπών της Αρκτικής καθ' οδόν προς τη Σοβιετική Ένωση. Για σχεδόν δύο χρόνια, το Scharnhorst κατέρριψε βρετανικά πλοία στη Νορβηγική Θάλασσα. Ήταν δυνατή η καταστροφή του μόνο κατά τη διάρκεια μιας ειδικά σχεδιασμένης επιχείρησης στα τέλη Δεκεμβρίου 1943. Τέτοιες προσπάθειες είχαν γίνει και στο παρελθόν, αλλά απέτυχαν. Όμως αυτή τη φορά οι Βρετανοί κατάφεραν να αποκρυπτογραφήσουν τους γερμανικούς κώδικες. Το Scharnhorst παγιδεύτηκε στα ανοιχτά του ακρωτηρίου Nodrkap στη βόρεια Νορβηγία. Μόνο 36 ναύτες επέζησαν, ούτε ένας αξιωματικός.

Η βύθιση του Scharnhorst έμεινε στην ιστορία ως η βορειότερη ναυμαχία. Οι Βρετανοί ναυτικοί που συμμετείχαν σε αυτή την επιχείρηση έλαβαν βραβεία από τη σοβιετική κυβέρνηση.

Comments

[Καρς]

Ωστόσο, οι Ιάπωνες δεν κατάφεραν να καταστρέψουν εντελώς το θωρηκτό. Το πλοίο ανυψώθηκε και επισκευάστηκε. Αυτό δεν είχε μόνο μεγάλη στρατιωτική, αλλά και συμβολική σημασία.

Ναι Εντάξει, τι είναι αυτό, ένα νούμερο με την Οκλαχόμα για να μην είναι ακόμα πιο cool να το συμπεριλάβουμε στα κατεστραμμένα.

[Καρς]

_______________________

[krang]

Καρς είστε όλοι στο σπίτι; Ή παλεύεις αργά. Μην αγγίζετε τα T-72B μας. Κάψτε T-64BV άνηθο. Ο Πρόεδρός σας Παράσα υπέγραψε το νόμο για την κινητοποίηση των οχημάτων με τροχόσπιτα. Σύντομα οι Ναζί και οι δεξιοί στα τρακτέρ θα πάνε εναντίον μας. Θα τους πυροβολήσουμε από το Τ-72Β μας σαν χαζές πέρδικες. Νόμιζαν ότι θα λειτουργούσε στο Μαϊντάν - πήδηξαν, φώναξαν και κέρδισαν. Γάμα τα δύο.

[Καρς]

Απόσπασμα: Krang

Θα τους πυροβολήσουμε από το Τ-72Β μας μέχρι

Δεν είναι ακόμα σαφές ποιοι είναι, και ένα T-64 έριξε νοκ άουτ δύο T-72.

Κατά τη διάρκεια πρόσφατων μαχών κοντά στο χωριό Rassypnoe, ο ουκρανικός στρατός χρησιμοποίησε για πρώτη φορά άρματα μάχης T-72B. Σε αυτή την περίπτωση χάθηκε ένα από τα μηχανήματα αυτού του τύπου. Όπως αποδείχθηκε, το ουκρανικό «εβδομήντα δύο» καταστράφηκε από το T-64BV της πολιτοφυλακής, το οποίο ήταν επίσης σε θέση να χτυπήσει ένα άλλο εχθρικό άρμα προτού το ίδιο να καταστραφεί.

Και κάτι που ο Gurk Khan ντρέπεται να δημοσιεύει φωτογραφίες από σπασμένα T-72 στο blog του.

[krang]

Κάνεις λάθος Καρς. Έγινε μάχη με τανκ. Σε μια σειρά από αυτές τις φωτογραφίες, οι κατεστραμμένες δεξαμενές άνηθου και άλλος εξοπλισμός. T-72 και λίγο πιο πέρα ​​από αυτό T-64.

[Καρς]

Απόσπασμα: Krang

Κάνεις λάθος Καρς

Είμαι;)) Είσαι αστείος) Ναι, έγινε μάχη με τανκ και το T-64 το κέρδισε))

[krang]

Η ζωή δείχνει ότι είσαι αστεία Karsushka. Δίπλα στο καμένο Τ-72 υπάρχει ένα Τ-64 στην ίδια κατάσταση. Και τα δύο τανκς δέχτηκαν ενέδρα - πυροβολήθηκαν από τανκς πολιτοφυλακής. Και δεν έχει σημασία τι ήταν - T-72B ή T-64BV. Σε μια τέτοια κατάσταση, το T-55 θα τα είχε αντιμετωπίσει χωρίς προβλήματα.

[Καρς]

))) υπάρχουν δύο T-72))) Το ένα αναγνωρίστηκε αργότερα ως κατάλληλο για επισκευή και το δεύτερο, λοιπόν, έφερα μια φωτογραφία του δεύτερου, δεν μπορεί να επισκευαστεί εκεί.

Απόσπασμα: Krang

και. Και τα δύο τανκς δέχτηκαν ενέδρα - πυροβολήθηκαν από τανκς πολιτοφυλακής

Λοιπόν, ναι, στη μέση του γηπέδου, μια ενέδρα))) μπορείτε να δείτε αμέσως ότι είστε άχρηστοι στην τακτική.

Απόσπασμα: Krang

. Και δεν έχει σημασία τι ήταν - T-72B ή T-64BV.

Φυσικά, δεν έχει σημασία αν κέρδιζε το T-64, αν ήταν το T-72, θα σταύρωνες ότι αυτό είναι το T-72

[krang]

Απόσπασμα από το Καρς

)) υπάρχουν δύο T-72))) Το ένα αναγνωρίστηκε αργότερα ως κατάλληλο για επισκευή και το δεύτερο, λοιπόν, έφερα μια φωτογραφία του δεύτερου, δεν μπορεί να επισκευαστεί εκεί.

Το δεύτερο είναι το T-64BV Kars. Με ανεξάρτητο πύργο. Πίσω από το καμένο «Ουράλ» στέκεται δίπλα του. Θα ανεβάσω φωτογραφία αργότερα.

Απόσπασμα από το Καρς

Λοιπόν, ναι, στη μέση του γηπέδου, μια ενέδρα))) μπορείτε να δείτε αμέσως ότι είστε άχρηστοι στην τακτική.

Ποιο πεδίο. Είσαι μπότες Καρς. Υπάρχουν λόφοι, και κοιλότητες και θάμνοι. Όλα χύμα.

Απόσπασμα από το Καρς

Φυσικά, δεν έχει σημασία αν κέρδιζε το T-64, αν ήταν το T-72, θα σταύρωνες ότι αυτό είναι το T-72

Δεν θα σταύρωνα τίποτα. Σε αυτή την περίπτωση, δεν έχει πραγματικά σημασία. Ένας ξαφνικός πυροβολισμός από μια ενέδρα δύο ή τριών τανκς με ένα - τι είναι; Και μέσα στο δικό μας κάθονταν οι επαγγελματίες. Και μέσα ο άνηθος-Svidomo εκφυλίζεται. Το αποτέλεσμα είναι φυσικό. Και έτσι - έχετε ήδη μετρήσει τον αριθμό των καμένων T-64BV και T-64BM2 "Bulat" Kars; Κατά κάποιο τρόπο δεν τραβούν - δεν νομίζετε; Το T-72 θα είναι ισχυρότερο.

[Καρς]

Απόσπασμα: Krang

Το δεύτερο είναι το T-64BV Kars. Με ένα σκισμένο

Δείξε μου μια φωτογραφία;

Απόσπασμα: Krang

Ποιο πεδίο

που είναι στη φωτογραφία

Απόσπασμα: Krang

Δεν θα σταύρωνα τίποτα.

Πώς θα γέμιζε ένα αηδόνι)))-

Απόσπασμα: Krang

. Από τον απομονωμένο πύργο

Είναι αυτό;
φωτογραφία του ίδιου μέρους όταν ρυμουλκήθηκε το γεμάτο, λίγο πολύ ολόκληρο T-72)))

[krang]

Απόσπασμα από το Καρς

Είναι αυτό;
φωτογραφία του ίδιου μέρους όταν ρυμουλκήθηκε το γεμάτο, λίγο πολύ ολόκληρο T-72)))

Οχι. Αυτό (κυκλωμένο με κόκκινο):

[Καρς]

Απόσπασμα: Krang

Οχι. Αυτό (κυκλωμένο με κόκκινο):

Και είναι ακριβώς από κάτω

Απόσπασμα από το Καρς

το χωριό Rassypnoye

? Στη φωτογραφία, είναι πιο πιθανό το αποτέλεσμα μιας απεργίας στο στρατόπεδο από ό,τι η στήλη μου που προχωρούσε έπεσε σε ενέδρα.
Και για σνακ

[krang]

Γιατί μου φέρνεις φωτογραφία του ίδιου τανκ Καρς; Δεν σε βαρέθηκε αυτή η μαλακία;

Απόσπασμα από το Καρς

Και είναι ακριβώς από κάτω

Αυτό είναι ακριβώς δίπλα στο καμένο T-72, τις φωτογραφίες του οποίου δημοσιεύετε.

[krang]

Σε γενικές γραμμές, εγκαταλείψατε αυτήν την ηλίθια ιδέα - μείνετε στο σπίτι Καρς. Ήσουν ένας ζομβιασμένος δρυοκολάπτης, αλλά τώρα ήρθε η ώρα να ξυπνήσεις και να σκουπίσεις τα μάτια του Καρς. Ελάτε μαζί μας και γίνετε μέλος της πολιτοφυλακής. Ας είναι έτσι - θα σας δώσουμε το αγαπημένο σας T-64BV (έχουμε πολλά από αυτά) και εσείς και οι νέοι σας φίλοι θα πάτε στο Κίεβο για να συντρίψετε τον Πρόεδρο Parasha μέσω του οποίου οι Ηνωμένες Πολιτείες κυβερνούν την Ουκρανία και καταστρέφουν Ουκρανούς και Ρώσους. Όπως και όλοι οι οπαδοί του. Όταν οδηγείτε στο Κίεβο με αυτό το T-64BV και τυλίγετε τα σπλάχνα των Ναζί και άλλων τεράτων που καίνε ζωντανούς ανθρώπους στις ράγες, θα βγείτε από αυτό και θα πάτε σπίτι, όντας ήδη μέσα ελεύθερη χώρα, που θα γίνει και πάλι μέρος του άφθαρτου σλαβικού πολιτισμού.

[Καρς]

Απόσπασμα: Krang

(έχουμε πολλά από αυτά)

Ω ναι, είσαι ένας κλόουν στο Donbass.
Και δεν θα παλέψω για τον χωρισμό του Λουχάνσκ και του Ντόνετσκ από την Ουκρανία.Το μέγιστο είναι η ουδετερότητα και μετά μόνο γιατί η χούντα του Μπιουτοσβολότοφ δεν με ικανοποιεί.

[krang]

Απόσπασμα από το Καρς

Και δεν θα παλέψω για τον χωρισμό του Λουχάνσκ και του Ντόνετσκ από την Ουκρανία.Το μέγιστο είναι η ουδετερότητα και μετά μόνο γιατί η χούντα του Μπιουτοσβολότοφ δεν με ικανοποιεί.

Eco your brains then rosin Kars. Δεν παλεύουν για απόσχιση. Πολεμούν για τη γη τους, το Καρς, η οποία δέχεται βίαια επίθεση από εχθρούς. Και τι πρέπει να κάνουν; Ελεημώς αφήστε όλα αυτά τα πλάσματα και αφήστε τα να καούν ζωντανά, να κόψουν και να πυροβολήσουν; Μην σηκώνετε τις ελπίδες σας. Δεν θα το επιτρέψουν. Εμείς οι ίδιοι θα κάψουμε ζωντανά αυτά τα πλάσματα. Άξιος. Και πολεμούν επίσης ενάντια στο ΝΑΤΟ, που προσπαθεί να καταστρέψει τον ρωσικό κόσμο με τη βοήθεια του Parasha, των μισθοφόρων και των ιδιωτικών στρατών. Συμπεριλαμβανομένου του Καρς. Μιλάς, σκέφτεσαι και ζεις στα ρωσικά. Άλλωστε είμαστε ένας λαός. Το ίδιο.

[Καρς]

Απόσπασμα: Krang

Δεν παλεύουν για απόσχιση

Και τι γίνεται με το δημοψήφισμα ήταν κλόουν;

Απόσπασμα: Krang

Άλλωστε, είμαστε ένας λαός. Το ίδιο.

Λοιπόν, ναι, ο Yanyk διέρρευσε για να πάρει την Κριμαία, και θα ξεμπερδέψουμε.

[77 bob1973]

Το δημοψήφισμα ήταν τον Μάιο και κανείς τότε, ούτε στο Ντόνετσκ ούτε στο Λουχάνσκ, δεν σκέφτηκε πώς θα τελείωνε, οπότε η ιδέα άλλαξε λίγο…

[Καρς]

Παράθεση από: 77bob1973

Το δημοψήφισμα ήταν τον Μάιο και κανείς τότε, ούτε στο Ντόνετσκ ούτε στο Λούγκανσκ, δεν το σκέφτηκε

Το κάνει πιο εύκολο;

Παράθεση από: 77bob1973

οπότε η ιδέα έχει αλλάξει λίγο...

Λοιπόν, ναι, η Ρωσική Ομοσπονδία φοβόταν το πεδίο του δημοψηφίσματος για να στείλει στρατεύματα.

Στην πραγματικότητα, το δημοψήφισμα ήταν αυτονομιστικό και για απόσχιση από την Ουκρανία. Και αυτό που έχει αλλάξει τώρα εκεί είναι το τοπίο

[krang]

Τι πιστεύετε ότι έπρεπε να κάνει το Καρς; Να κάτσουν να περιμένουν να τους κόψουν και να τους κάψουν όλους οι ναζί και οι δεξιοί; Ακόμα δεν ξέρετε τι κάνουν αυτά τα πλάσματα υπό την ηγεσία του Παράσχα στα νοτιοανατολικά της χώρας; Ή μήπως πάλι εμείς φταίμε;

[izGOI]

Απόσπασμα από το Καρς

Δεν θα αγωνιστώ για τον χωρισμό του Λουγκάνσκ και του Ντόνετσκ από την Ουκρανία

Ή ίσως πρέπει να αγωνιστούμε για την προσάρτηση της Ουκρανίας στο Λουχάνσκ και το Ντόνετσκ

[Σαχαλίνη]

Αν συγκρίνουμε, τότε θα ήταν απαραίτητο να προσθέσουμε τους Γάλλους και τους Ιταλούς.
Αν κοιτάξετε τα χαρακτηριστικά απόδοσης, τα καλύτερα θωρηκτά του Β' Παγκοσμίου Πολέμου ήταν ακριβώς του γαλλικού τύπου Richelieu και τα LCR του τύπου Στρασβούργου ήταν πάνω από τους Γερμανούς αντιπάλους τους τύπου Scharnhorst.

[AYUJAK]

Ναι, μόνο οι άθλιοι Βρετανοί ενήργησαν πονηρά με τους συμμάχους τους. Ο λόγος είναι ξεκάθαρος. Λένε ότι ο Schaub δεν πήρε τον εχθρό. Θα μπορούσαν απλώς να μεταφερθούν στη θάλασσα. Ίδια Αγγλία. Ένα όχι. Οι Βρετανοί πάντα θεωρούσαν τον ωκεανό δικό τους.

[Artem1967]

Μετά την παράδοση της Γαλλίας το 1940, ο Άγγλος ναύαρχος Sommerville πρόσφερε στη γαλλική μοίρα στην Αλγερία μια επιλογή: να πάει στο πλευρό των Βρετανών και να συνεχίσει τον πόλεμο με τη ναζιστική Γερμανία, να πάει σε ουδέτερα λιμάνια και να αφοπλίσει ή να βυθίσει τα πλοία τους ώστε να να μην πέσει στα χέρια των Γερμανών ή των Ιταλών. Οι Γάλλοι δεν συμφώνησαν σε τίποτα και ήταν απολύτως για τις δουλειές τους τέθηκαν στον πάτο. Παρόμοιες προτάσεις έγιναν και σε γαλλικά πλοία σε άλλα λιμάνια. Είναι κρίμα ο γαλλικός στόλος: θα μπορούσε να παίξει μεγάλο ρόλο στον αγώνα κατά της Γερμανίας και να καλυφθεί με δόξα στις μάχες για την απελευθέρωση του κόσμου από την καφέ πανούκλα.

[krang]

Μετά το τέλος της εποχής του ιστιοπλοϊκού στόλου στα μέσα του XNUMXου αιώνα, τα θωρηκτά χαμηλής ταχύτητας έγιναν η βάση του Ναυτικού για μισό αιώνα.
Ήταν αρκετά γρήγοροι για την εποχή τους. Και ήταν επίσης βασικοί.
Αλλά την πρώτη δεκαετία του XNUMXου αιώνα, το Dreadnought δημιουργήθηκε στη Μεγάλη Βρετανία - ένα πλοίο που επέστρεφε στα θωρηκτά μια βασική θέση στη θάλασσα.
Η μέγιστη ταχύτητα του Dreadnought ήταν μόνο 2-3 κόμβοι υψηλότερη από τα καλύτερα θωρηκτά εκείνης της εποχής. Και δεν επέστρεψε τίποτα. Πριν από την εμφάνιση ώριμων αεροπλανοφόρων και υποβρυχίων, τα θωρηκτά έπαιζαν πάντα βασικό ρόλο στη θάλασσα.

[netslave]

Η επιλογή των θωρηκτών αποδείχθηκε κάπως περίεργη.
Η «Καλιφόρνια» είναι ξεκάθαρα εκτός τόπου εδώ. Λίγα λόγια που αξίζει να πούμε για την «Αϊόβα», για την «Κουκουλάκια», για τους «πορτοφολάδες». Και θα θυμόμουν επίσης τις άδοξες γραμμικές ομορφιές της Γαλλίας και της Ιταλίας.

[Σέργος 122]

Η επιλογή των θωρηκτών αποδείχθηκε κάπως περίεργη.
Η «Καλιφόρνια» είναι ξεκάθαρα εκτός τόπου εδώ. Λίγα λόγια που αξίζει να πούμε για την «Αϊόβα», για την «Κουκουλάκια», για τους «πορτοφολάδες». Και θα θυμόμουν επίσης τις άδοξες γραμμικές ομορφιές της Γαλλίας και της Ιταλίας.

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου! Το σύνολο πρέπει σαφώς να βελτιωθεί.
εικονίζεται "Admiral Scheer"

[doxtop]

Λοιπόν... υπήρχαν στην πραγματικότητα πολλά πολύ ενδιαφέροντα θωρηκτά και πολεμικά καταδρομικά. Αλλά σίγουρα τα πιο "διάσημα" μπορούν να ονομαστούν: Bismarck, Yamato, Iowa - αυτά είναι θωρηκτά. Από τα battlecruisers, φυσικά: Scharnhorst και Hood, επίσης Kirishima. Θα κατατάξω επίσης τον Richelieu και τον Nelson ως πολύ ενδιαφέροντα έργα που αξίζουν ξεχωριστή αναφορά.

[Ξιφολόγχη]

Παράθεση από το doxtop

Λοιπόν... υπήρχαν στην πραγματικότητα πολλά πολύ ενδιαφέροντα θωρηκτά και πολεμικά καταδρομικά. Αλλά σίγουρα τα πιο "διάσημα" μπορούν να ονομαστούν: Bismarck, Yamato, Iowa - αυτά είναι θωρηκτά.

Και τα καλύτερα ήταν από τη σειρά "Σοβιετική Ένωση" - ποιος είναι εναντίον;

[Σαχαλίνη]

Απόσπασμα: Μπαγιονέτα

Και τα καλύτερα ήταν από τη σειρά "Σοβιετική Ένωση" - ποιος είναι εναντίον;

είμαι κατά. Πρώτον, ημιτελή, και δεύτερον, σίγουρα δεν ήταν οι καλύτεροι - μέγιστο στο επίπεδο του Μπίσμαρκ.

[krang]

Παράθεση από το doxtop

Αλλά σίγουρα τα πιο "διάσημα" μπορούν να ονομαστούν: Bismarck, Yamato, Iowa - αυτά είναι θωρηκτά.

"Bismarck" και "Yamato" - ναι. Αλλά η "Αϊόβα" δεν συμμετείχε ποτέ σε μάχη σε όλες τις υπηρεσίες της. Αυτό το πλοίο έγινε διάσημο μετά την ταινία "Capture". Το "Sharkhnodst", φυσικά, με ένα τέντωμα μπορεί να ονομαστεί θωρηκτό, αλλά δεν είναι επίσης θωρηκτό. Η «κουκούλα» είναι μια αποτυχημένη τεχνική.

[κούτσουρο κούτσουρο]

x / f "σύλληψη" με Seagal ή τι;
Εκεί λοιπόν ονομάστηκε το πλοίο του Μιζούρι

[Artem1967]

Αυτή είναι η αδελφότητα της Αϊόβα.

[doxtop]

Απόσπασμα: Krang

[I]
Η μέγιστη ταχύτητα του Dreadnought ήταν μόνο 2-3 κόμβοι υψηλότερη από τα καλύτερα θωρηκτά εκείνης της εποχής. Και δεν επέστρεψε τίποτα.

Ο συντάκτης του άρθρου με κανέναν τρόπο δεν θεώρησε την ταχύτητα της κίνησης ως βασικό παράγοντα, όταν ανέφερε την επιστροφή του «status».
Λέει ότι το Dreadnought αποδείχθηκε μια επαναστατική μηχανή για εκείνες τις εποχές, όπου αντικαταστάθηκε η ίδια η έννοια της «δύναμης πυρός».

[Alex]

Παράθεση από το doxtop

Ο συντάκτης του άρθρου με κανέναν τρόπο δεν θεώρησε την ταχύτητα της κίνησης ως βασικό παράγοντα, όταν ανέφερε την επιστροφή του «status».

Η λέξη «επιστροφή» αναφέρεται σε προηγούμενη διαδικασία απώλειας. Το τι έχασαν τα θωρηκτά πριν από το Dreadnought δεν είναι απολύτως σαφές. Αποτελούσαν πάντα τη βάση της μαχητικής ισχύος όλων των στόλων και ήταν πάντα η ενσάρκωση των πιο προηγμένων ιδεών και τεχνολογιών της εποχής τους. Και μια αλλαγή στην εμφάνιση και στην τακτική εφαρμογής είναι ένα φυσικό στάδιο ανάπτυξης. Η μετάβαση της ποσότητας στην ποιότητα είναι ένας από τους θεμελιώδεις νόμους της φύσης.

[krang]

Παράθεση από το doxtop

Λέει ότι το Dreadnought αποδείχθηκε μια επαναστατική μηχανή για εκείνες τις εποχές, όπου αντικαταστάθηκε η ίδια η έννοια της «δύναμης πυρός».

Ναι, δεν έγινε επανάσταση. Υπήρξε άλλο ένα άλμα σε μέγεθος και μετατόπιση. Κάτι που τελικά οδήγησε σε γνωστές συνέπειες. Τα θωρηκτά εξαφανίστηκαν σαν δεινόσαυροι.

[Pilat 2009]

Απόσπασμα: Krang

Ναι, δεν έγινε επανάσταση

Η εγκατάσταση στροβίλων ήταν ήδη μια επανάσταση
Δύναμη πετρελαίου-κάρβουνου επίσης

[Artem1967]

Επαναστατική στο "Dreadnought" ήταν η μάζα του πυροβολικού του κύριου διαμετρήματος, που επέτρεψε σε αυτό το πλοίο να αντισταθεί επιτυχώς σε πολλά θωρηκτά της μοίρας.

[Τίρπιτς]

Πιστεύω ότι τα θωρηκτά στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο ήταν η αποφασιστική δύναμη (και ακόμη και τότε πολύ ακριβά και όχι πάντα αποτελεσματικά). Στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αυτό ήταν ήδη αναχρονισμός (εκτός από πορτοφολάδες για πειρατεία). Τα αεροπλανοφόρα κυβερνούσαν ήδη τις θάλασσες.

[krang]

Παράθεση από Tirpitz

Πιστεύω ότι τα θωρηκτά στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο ήταν η αποφασιστική δύναμη (και ακόμη και τότε πολύ ακριβά και όχι πάντα αποτελεσματικά). Στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, αυτό ήταν ήδη αναχρονισμός (εκτός από πορτοφολάδες για πειρατεία). Τα αεροπλανοφόρα κυβερνούσαν ήδη τις θάλασσες.

Όχι, στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, και μέχρι σήμερα, τα θωρηκτά ήταν το κέντρο των σχηματισμών πλοίων επίθεσης. Συγκεκριμένα, στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, χρησιμοποιήθηκαν ως πυρήνας αεράμυνας για την προστασία των αεροπλανοφόρων τους από ξαφνικές αεροπορικές επιδρομές. Επίσης για το χτύπημα παράκτιων στόχων. Λοιπόν, τυπικά καθήκοντα θωρηκτού - την καταστροφή όλων των τύπων επιφανειακών στόχων εντός του εύρους των αερομεταφερόμενων όπλων, κανείς δεν τους πήρε. Στα χρόνια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, υπήρξαν αρκετές μονομαχίες πυροβολικού μεταξύ θωρηκτών και καταδρομικών. Και πολλά αεροπλανοφόρα βυθίστηκαν επίσης από πυρά θωρηκτού.

[Artem1967]

Μέχρι τώρα το έχετε ξεπεράσει. Τα θωρηκτά χρησιμοποιούνται πλέον ως μουσεία σε ορισμένα μέρη του κόσμου. Ένα τυπικό σύγχρονο KUG αποτελείται από ένα αεροπλανοφόρο, 1-2 καταδρομικά URO και 4-6 αντιτορπιλικά URO. Όσο για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, συμφωνώ απόλυτα.

[parusnik]

Σχετικά με το Yamato, είπαν οι ίδιοι οι Ιάπωνες, δεν μπορώ να εγγυηθώ για ακρίβεια, ότι υπάρχουν τέσσερα άχρηστα πράγματα στην Ιαπωνία .. Mount Fuji, το θωρηκτό Yamato .. και κάτι άλλο ... δεν θυμάμαι..

[Andrey από το Chelyabinsk]

Παράθεση από parusnik

Οι ίδιοι οι Ιάπωνες είπαν, δεν μπορώ να εγγυηθώ για την ακρίβεια, ότι υπάρχουν τέσσερα άχρηστα πράγματα στην Ιαπωνία .. Όρος Φούτζι, το θωρηκτό Yamato .. και κάτι άλλο ... δεν θυμάμαι..

Υπάρχουν τρία μεγαλύτερα και πιο άχρηστα πράγματα στον κόσμο - οι αιγυπτιακές πυραμίδες, το Σινικό Τείχος της Κίνας και το θωρηκτό Yamato.
Στην πραγματικότητα, αυτό δεν είναι απολύτως αλήθεια, αλλά αν το σκεφτείτε, δεν είναι καθόλου έτσι :) Το ερώτημα είναι ότι οι ίδιοι οι Ιάπωνες θεώρησαν τον μαχητικό στόλο τους τη βάση της δύναμης μάχης και το αγαπούσαν μέχρι την "αποφασιστική μάχη". Ως αποτέλεσμα, τα θωρηκτά πήγαν στη μάχη μόνο όταν ο πόλεμος ήταν ήδη προφανώς χαμένος.
Αν οι ίδιοι Ιάπωνες έστελναν όχι μόνο αεροπλανοφόρα Nagumo να καταιγίσουν στο Midway, αλλά τους έδιναν θωρηκτά για κάλυψη, το Midway θα είχε πέσει με πιθανότητα 99%.Τα ιαπωνικά θωρηκτά είχαν κάθε ευκαιρία να διακριθούν στις μάχες του Guadalcanal. Γενικά... τα ιαπωνικά θωρηκτά δεν ήταν σε καμία περίπτωση άχρηστα - τα έφτιαξαν οι ίδιοι οι Ιάπωνες.

[Alex]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Γενικά... τα ιαπωνικά θωρηκτά δεν ήταν σε καμία περίπτωση άχρηστα - τα έφτιαξαν οι ίδιοι οι Ιάπωνες.

Κάποιο είδος θλιβερής αναλογίας με τα ρωσικά θωρηκτά του Στόλου της Βαλτικής κατά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Αυτό είναι σίγουρο...

[Yehat]

Το Nagumo καταστράφηκε από την ανάγκη να σιδερώσει το νησί σε συνθήκες όπου ήταν δυνατόν να περιμένει κανείς επίθεση από τη θάλασσα. Η Yamato θα μπορούσε να αναλάβει αυτό το έργο απελευθερώνοντας τα αεροπλανοφόρα.

[krang]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Γενικά... τα ιαπωνικά θωρηκτά δεν ήταν σε καμία περίπτωση άχρηστα - τα έφτιαξαν οι ίδιοι οι Ιάπωνες.

Όχι όλα τα θωρηκτά. Αλλά μόνο τα θωρηκτά των λεγόμενων. Ο «στόλος Khasir», που, κατά τύχη, αποτελούνταν από τα πιο ισχυρά και πολεμικά πλοία.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα: Krang

Όχι όλα τα θωρηκτά. Μόνο όμως τα θωρηκτά των λεγόμενων. "στόλος Khasir"

Οπότε όλα τα θωρηκτά ήταν εκεί, έτσι δεν είναι; Βαριά και πολεμικά καταδρομικά πήγαν στη μάχη, αλλά δεν μπορώ να ονομάσω το Hiei θωρηκτό θωρηκτό.

[krang]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Οπότε όλα τα θωρηκτά ήταν εκεί, έτσι δεν είναι; Βαριά και πολεμικά καταδρομικά πήγαν στη μάχη, αλλά δεν μπορώ να ονομάσω το Hiei θωρηκτό θωρηκτό.

Τα θωρηκτά της κλάσης Κονγκό αναβαθμίστηκαν και επαναταξινομήθηκαν ως θωρηκτά. Επιπλέον, ενεργά συμμετείχαν και θωρηκτά της κλάσης Fuso. Έχετε αμφιβολίες για τη χρησιμότητά τους;

[Pilat 2009]

Απόσπασμα: Krang

Τα θωρηκτά της κλάσης Κονγκό αναβαθμίστηκαν και επαναταξινομήθηκαν ως θωρηκτά.

Μπορείς να το πεις όπως θέλεις.Αλλά στην πραγματικότητα παρέμειναν κρουαζιέρες

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Krang

Όχι όλα τα θωρηκτά. Αλλά μόνο τα θωρηκτά των λεγόμενων. Ο «στόλος Khasir», που, κατά τύχη, αποτελούνταν από τα πιο ισχυρά και πολεμικά πλοία.

Όσο για τη μαχητική ικανότητα των θωρηκτών του στόλου Khasir, μπορεί κανείς μόνο να μαντέψει. Στην πραγματικότητα, μόνο οι "Fuso" και "Yamashira" είχαν την ευκαιρία να πολεμήσουν εναντίον των αμερικανικών LC (Pearl Harbor). Όμως η ποσοτική υπεροχή των Αμερικανών δεν δημιουργούσε πλέον αμφιβολίες για την έκβαση της μάχης και ο παράγοντας του αιφνιδιασμού μετέτρεψε τη μάχη σε βολή. Τα υπόλοιπα ιαπωνικά LK ("Hiei" και "Kirishima" δεν μετράνε, λυπάμαι, αλλά δεν θυμάμαι αν ήταν μέρος του "Khasir Fleet"; ) δεν είχε την ευκαιρία να συναντηθεί με τον εχθρό «κατόπιν ραντεβού». Η μοίρα όρισε διαφορετικά.

[rusakov89]

Λυπήσου τους γίγαντες

[Epizikl]

Γιατί να μαλώνετε ποιο αυτοκίνητο είναι πιο δυνατό ή πιο αδύναμο!

Εν ολίγοις: τα T-64 και T-72 είναι τα ίδια όσον αφορά το οπλικό σύστημα που χρησιμοποιείται !!!

Διαφορές στο σασί, τους κινητήρες και ορισμένα μέρη της γάστρας.

Ενδιαφέρεστε για την ιστορία της δημιουργίας!
Το Τ-72 δημιουργήθηκε με βάση το Τ-64, επειδή. το T-64 αποκάλυψε ελλείψεις στο πλαίσιο και τον κινητήρα 5TDF ...
Και το T-72 θεωρήθηκε πιο αξιόπιστο λόγω της χρήσης ενός αποδεδειγμένου πλαισίου και κινητήρων ...

Τα υπόλοιπα είναι δουλειά των χεριών και επιδεξιότητα των πληρωμάτων!

[βόγιακα ε]

Επίσης μου φαίνεται ότι πρόκειται για τανκς του ίδιου επιπέδου με περίπου ίδια
επίπεδο επιβίωσης. Και οι δύο ελπίζουν σε τηλεπισκόπηση χωρίς να έχουν επαρκείς οβίδες και χειροβομβίδες
παθητική πανοπλία.
Και πάλι βλέπουμε γνώριμες εικόνες: έκρηξη γομώσεων και αποκομμένοι πύργοι.
Πότε θα φτάσει έγκαιρα η Άρματα;

[Yarik]

Μια περίεργη επιλογή πλοίων για το άρθρο, με εξαίρεση το Yamato και το Bismarck. ??? Υπάρχει πιθανότητα; Ο Φύρερ θα είναι δυσαρεστημένος."

[Victor Wolz]

Αν ο Σάρνχορστ είχε χρόνο να επανεξοπλιστεί με 6 πυροβόλα των 380 χιλιοστών, η τελευταία μάχη στο Βόρειο Ακρωτήριο θα ήταν πιο ενδιαφέρουσα, αν και αφού ο Δούκας της Υόρκης «άνοιξε πυρ εναντίον του Γερμανού, που προηγουμένως φωτιζόταν από οβίδες, από μικρή απόσταση. Το "Scharnhorst" σχεδόν αμέσως έχασε τους πύργους του Ομίλου Εταιρειών Anton και Bruno (ο τελευταίος προσωρινά).

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Το ερώτημα είναι ότι οι ίδιοι οι Ιάπωνες θεωρούσαν τον πολεμικό στόλο τους τη βάση της μαχητικής δύναμης και τον λατρεύανε μέχρι την «αποφασιστική μάχη». Ως αποτέλεσμα, τα θωρηκτά πήγαν στη μάχη μόνο όταν ο πόλεμος ήταν ήδη προφανώς χαμένος.
Αν οι ίδιοι Ιάπωνες έστελναν όχι μόνο αεροπλανοφόρα Nagumo για να καταιγίσουν στο Midway, αλλά τους έδιναν θωρηκτά ως κάλυψη, το Midway θα είχε πέσει με πιθανότητα 99%.Τα ιαπωνικά θωρηκτά είχαν κάθε ευκαιρία να διακριθούν στις μάχες του Guadalcanal

«Όλοι φαντάζονται τον εαυτό τους στρατηγό, βλέποντας τη μάχη από το πλάι!» (Σώτα Ρουσταβέλη)
Λοιπόν, αν τον ιαπωνικό στόλο διοικούσε όχι ο Ισορόκου Γιαμαμότο, ούτε ο Τσουίτσι Ναγκούμο, ούτε ο Τακέο Κουρίτα και άλλοι ναύαρχοι, αλλά ο Αντρέι από το Τσελιάμπινσκ, τότε χωρίς αμφιβολία θα ζούσαμε τώρα στην Παξ Ιαπωνία. Στην επιχείρηση κατά της Ατόλης Midway συμμετείχαν 5 σχηματισμοί του ιαπωνικού στόλου, συμπεριλαμβανομένου του 1ου Στόλου, ο οποίος περιελάμβανε τη ναυαρχίδα του Συνδυασμένου Στόλου LK Yamato. Φαίνεται ότι ο Midway έπρεπε να πέσει με πιθανότητα 99,99%, αλλά μόνο η Fortune, μια ιδιότροπη κυρία, το πήρε και απομακρύνθηκε από τους Ιάπωνες. Ο παράγοντας του επιχειρησιακού-τακτικού αιφνιδιασμού ήταν «στα χέρια» των Αμερικανών.
Όσο για το Guadalcanal ... καλά, δεν έμαθαν στους Ιάπωνες ναύαρχους ότι δεν τους έμαθαν να οδηγούν ένα θωρηκτό σε κάθε νησί του Ειρηνικού Ωκεανού, όπου είναι χιλιάδες. Πίστευαν αφελώς ότι υπήρχαν καταδρομικά και αντιτορπιλικά για αυτό. Αλλά διδάχτηκαν την ιστορία του ιαπωνικού στόλου, ο οποίος πέτυχε εντυπωσιακές νίκες σε δύο πολέμους (τον ιαπωνο-κινεζικό πόλεμο του 1895 και τον ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο του 1904-1905) από την έκβαση των μαχών των στρατηγών στο Yalu και στο Tsushima. Ίσως οι Ιάπωνες ναύαρχοι του Β' Παγκοσμίου Πολέμου να μην είναι τόσο ταλαντούχοι και τυχεροί όσο ο Heihachiro Togo. Όμως ο άνθρωπος είναι πλασμένος με τέτοιο τρόπο που μόνο λίγοι γεννιούνται και γίνονται μεγάλοι. Πράγματι, «μην κρίνετε και δεν θα κριθείτε».

Απόσπασμα: Σεργκέι Προστάκοφ

Μετά το 1945, λόγω της ανάπτυξης της αεροπορίας, ο υποβρύχιος στόλος και τα πυραυλικά όπλα, τα θωρηκτά έγιναν εντελώς απαρχαιωμένα και στάλθηκαν για σκραπ.

Ανακρίβεια. Οι κύριοι παράγοντες που καθόρισαν την απομάκρυνση των θωρηκτών από το ιστορικό στάδιο ήταν: 1) η εμφάνιση πυρηνικών όπλων, έναντι των οποίων οποιαδήποτε θωράκιση είναι ανίσχυρη, δηλαδή ακόμη και ελαφρά καταδρομικά με πυροβόλα όπλα 6 "με την εμφάνιση τακτικών πυρηνικών πυρομαχικών έγιναν ίσα σε ισχύ πυρός με θωρηκτά· 2) τα συστήματα ραντάρ ανάπτυξης έφεραν επανάσταση στην εμφάνιση των πολεμικών πλοίων. Τα ραντάρ έγιναν η βάση της μαχητικής τους δύναμης, αλλά δεν ήταν πλέον δυνατό να τα καλύψουν με θωράκιση. Η ανάπτυξη της τεχνολογίας αεροσκαφών και πυραύλων και των υποβρυχίων έπαιξε μόνο έμμεσο ρόλο στην τέλος του αιώνα των μεγάλων πλοίων πυροβολικού.Μπορεί κανείς ακόμη να πει ότι η εποχή του ηλιοβασιλέματος LK και KR έγιναν κίνητρο για την ανάπτυξη υποβρυχίων και πυραύλων κατά πλοίων.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

«Όλοι φαντάζονται τον εαυτό τους στρατηγό, βλέποντας τη μάχη από το πλάι!» (Σώτα Ρουσταβέλη)

In-in.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Στην επιχείρηση κατά της Ατόλης Midway συμμετείχαν 5 σχηματισμοί του ιαπωνικού στόλου, συμπεριλαμβανομένου του 1ου Στόλου, ο οποίος περιελάμβανε τη ναυαρχίδα του Συνδυασμένου Στόλου LK Yamato.

Αγάς. Ότι αυτός ο πρώτος στόλος «λειτούργησε» 300 μίλια από τα αεροπλανοφόρα Nagumo και δεν έριξε ούτε μια βολή (επειδή ετοιμαζόταν να συναντήσει τον αμερικανικό πολεμικό στόλο αν κινδύνευε σε γενική μάχη), σίγουρα δεν το γνωρίζετε.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Φαίνεται ότι ο Midway θα έπρεπε να είχε πέσει με πιθανότητα 99,99%

Αν φαίνεται - βαφτιστείτε με ένα μικρό σταυρό, λένε ότι βοηθάει
Η καταστροφή των αεροπλανοφόρων Nagumo είναι ΑΤΥΧΗΜΑ. Κατά τύχη, αμερικανικά βομβαρδιστικά κατάδυσης μπήκαν κατευθείαν στο κέντρο του ιαπωνικού εντάλματος, κατά λάθος μοίρασαν χτυπήματα σε 3 αεροπλανοφόρα (και δεν έπεσαν σε ένα, για παράδειγμα). Αν υπήρχαν εκεί 11 ιαπωνικά θωρηκτά, πιθανότατα θα «έστηναν» αντί για αεροπλανοφόρα. Και το θωρακισμένο κατάστρωμα ενός βομβαρδιστή κατάδυσης θωρηκτού είναι σαν ένα σφαιρίδιο για έναν ελέφαντα.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Όσο για το Γκουανταλκανάλ ... καλά, δεν δίδαξαν στους Ιάπωνες ναύαρχους ότι δεν έμαθαν να οδηγούν ένα θωρηκτό σε κάθε νησί του Ειρηνικού Ωκεανού, όπου έχουν έναν λογαριασμό χιλιάδων,

Με συγχωρείτε, τι θα λέγατε να διαβάσετε την ιστορία του Πολέμου του Ειρηνικού; Λοιπόν, τουλάχιστον λίγο; :)))
Και αφού διαβάσετε αυτήν την ιστορία, θα ξέρετε ότι αυτή η επιχείρηση αλυσόδεσε τις κύριες δυνάμεις του αμερικανικού στόλου στον εαυτό της (και πάλι, με εξαίρεση τα παλιά αμερικανικά θωρηκτά) και εκεί θα μπορούσε κανείς να προσπαθήσει να νικήσει αυτές τις δυνάμεις. Αλλά οι Ιάπωνες δεν ρίσκαραν θωρηκτά (αν και όλα τα άλλα ρίχτηκαν στη μάχη).
Η δήλωση ότι λένε «οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν διδάχτηκαν να οδηγούν θωρηκτά σε κάθε νησί» είναι εξ ορισμού παράλογη. Το Γκουανταλκανάλ δεν ήταν «νησί», ήταν το μέρος όπου συγκεντρώθηκαν οι κύριες δυνάμεις του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ότι αυτός ο πρώτος στόλος «λειτούργησε» 300 μίλια από τα αεροπλανοφόρα Nagumo και δεν έριξε ούτε μια βολή (επειδή ετοιμαζόταν να συναντήσει τον αμερικανικό πολεμικό στόλο αν κινδύνευε σε γενική μάχη), σίγουρα δεν το γνωρίζετε.

Πρέπει να σας απογοητεύσω - γνωρίζω ότι ο 1ος στόλος βρισκόταν 300 μίλια από την Mobile Carrier Force του Αντιναυάρχου Nagumo, όπως γνωρίζω ότι δεν θα μπορούσε να υπάρξει γενική μάχη τον Ιούνιο του 1942, αφού οι Αμερικανοί απλά δεν είχαν γραμμική στόλος. Δεν είχα χρόνο για κατασκευή και αποκατάσταση. Αλλά το ξέρω πολλά χρόνια μετά τη μάχη, και οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν γνώριζαν ακριβώς την κατάσταση του εχθρικού στόλου, έτσι φρόντισαν τα πιο ακριβά πλοία τους, «για μια βροχερή μέρα».

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Η καταστροφή των αεροπλανοφόρων Nagumo είναι ΑΤΥΧΗΜΑ. Κατά τύχη, αμερικανικά βομβαρδιστικά κατάδυσης μπήκαν κατευθείαν στο κέντρο του ιαπωνικού εντάλματος, κατά λάθος μοίρασαν χτυπήματα σε 3 αεροπλανοφόρα (και δεν έπεσαν σε ένα, για παράδειγμα). Αν υπήρχαν εκεί 11 ιαπωνικά θωρηκτά, πιθανότατα θα «έστηναν» αντί για αεροπλανοφόρα. Και το θωρακισμένο κατάστρωμα ενός βομβαρδιστή κατάδυσης θωρηκτού είναι σαν ένα σφαιρίδιο για έναν ελέφαντα.

Και πάλι, πρέπει να επαναλάβουμε τους εαυτούς μας, καλά, οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν είχαν έναν τόσο λαμπρό ειδικό σύμβουλο στη διεξαγωγή πολέμου στη θάλασσα όπως ο Αντρέι από το Τσελιάμπινσκ! Λοιπόν, δεν θα μπορούσε να έχει μπει στο κεφάλι τους μια τόσο «ευρηματικά απλή» ιδέα ότι τα ακριβά πλοία πρέπει να καλύπτουν τα φτηνά. Τα Akagi και Kaga εξακολουθούσαν να θεωρούνται σχετικά ακριβά πλοία, αλλά μόνο επειδή ανακατασκευάστηκαν από θωρηκτά σύμφωνα με τους όρους της Ναυτικής Συνθήκης της Ουάσιγκτον του 1922. Και τα Hiryu και Soryu ήταν πολύ φθηνότερα από τα LK τύπου Yamato. Όταν μιλάμε για την αχρηστία του τελευταίου, είναι πρωτίστως για το γεγονός ότι τα κεφάλαια που δαπανήθηκαν για την κατασκευή τους, θα ήταν πιο λογικό να κατευθύνουμε την κατασκευή 5-6 αεροπλανοφόρων. Ναι, χρησιμοποιήθηκαν αμερικανικά θωρηκτά για την κάλυψη αεροπλανοφόρων (για παράδειγμα, η Νότια Ντακότα κατέρριψε 26 ιαπωνικά αεροσκάφη και έσωσε το κατεστραμμένο αεροπλανοφόρο Enterprise στη μάχη στα ανοιχτά του νησιού Σάντα Κρουζ στις 1942 Οκτωβρίου 26). Αλλά τα αμερικανικά θωρηκτά σχεδιάστηκαν για τέτοιες εργασίες, κάτι που δεν μπορεί να ειπωθεί για το LK τύπου Yamato. Και όλα έχουν το τίμημα τους! Μόλις 20 ημέρες αργότερα, η ίδια «Νότια Ντακότα» στη μάχη κοντά στο νησί Σάβο στις 14-15 Νοεμβρίου 1942 ουσιαστικά τέθηκε εκτός δράσης από ένα βλήμα 203 χιλιοστών από ένα ιαπωνικό βαρύ καταδρομικό. Τα θραύσματα διέκοψαν την ηλεκτρική καλωδίωση και το θωρηκτό ήταν «τυφλό». Οι Αμερικανοί ήταν πολύ τυχεροί - το "Washington" πέρασε απαρατήρητο και πυροβόλησε το ιαπωνικό LC "Kishima" χρησιμοποιώντας το ραντάρ ως μέσο καθοδήγησης. Αλλά, επαναλαμβάνω, τα ιαπωνικά πλοία δεν είχαν τέτοια ραντάρ που είχαν οι Αμερικανοί.
Όσο για το σκεπτικό ότι μια βόμβα κατάδυσης σε ένα θωρηκτό είναι το ίδιο με ένα πέλετ σε έναν ελέφαντα... Είναι εύκολο, φυσικά, να φωνάζεις περισσότερα από 70 χρόνια μετά τα γεγονότα, χωρίς να φέρεις καμία ευθύνη για την «πτήση» σου σκέψη". Οι «γίγαντες της σκέψης» από όλα τα είδη του Τσελιάμπινσκ μπορούν να το αντέξουν οικονομικά αυτό, αλλά οι Ιάπωνες ναύαρχοι, δυστυχώς, δεν μπορούσαν να αντέξουν οικονομικά τέτοιο «γίγαντα σκέψης».

[Andrey από το Chelyabinsk]

Μ-ναι, πώς ξεκίνησαν όλα...

Απόσπασμα από το Hawk2014

Οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν γνώριζαν ακριβώς την κατάσταση του εχθρικού στόλου, γι' αυτό φρόντισαν τα πιο ακριβά πλοία τους, «για μια βροχερή μέρα».

Ουάου :))) Αυτό έγραψα

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Αν οι ίδιοι Ιάπωνες έστελναν όχι μόνο αεροπλανοφόρα Nagumo για να καταιγίσουν στο Midway, αλλά τους έδιναν θωρηκτά ως κάλυψη, το Midway θα είχε πέσει με πιθανότητα 99%.

Αλλά σκαρφάλωσες για να αντιταχθείς. Και τώρα ξαφνικά ανοίγουν τα μάτια σου;

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, δεν θα μπορούσε να έχει μπει στο κεφάλι τους μια τόσο «ευρηματικά απλή» ιδέα ότι τα ακριβά πλοία πρέπει να καλύπτουν τα φτηνά.

Προφανώς, γνωρίζετε ακόμη λιγότερα για την οικονομία παρά για τον στόλο. Λίγα λόγια για τις τιμές για τα αμερικανικά πλοία: Νότια Ντακότα - 77 εκατομμύρια δολάρια, Αϊόβα - λίγο περισσότερα από 100 εκατομμύρια, το πιο ακριβό (Νιου Τζέρσεϊ) - 114 εκατομμύρια Αεροπλανοφόρα χωρίς αεροπορία: Essex - 55 εκατομμύρια (1942), Midway - 90 εκατομμύρια (1945)
Με άλλα λόγια, ένα αεροπλανοφόρο ίδιου μεγέθους με ένα θωρηκτό θα κοστίζει περίπου το ίδιο.

Απόσπασμα από το Hawk2014

(για παράδειγμα, η "South Dakota" στη μάχη κοντά στο νησί Santa Cruz στις 26 Οκτωβρίου 1942 κατέρριψε 26 ιαπωνικά αεροσκάφη και έσωσε το κατεστραμμένο αεροπλανοφόρο "Enterprise"

Πρόκειται για ένα κοινό γνωστό ποδήλατο που έχει από καιρό διαψευσθεί. Η Νότια Ντακότα όντως πιστώθηκε ότι κατέρριψε έως και 26 αεροσκάφη, αλλά στην πραγματικότητα ΣΧΕΔΟΝ ΟΛΑ τα αεροσκάφη που καταρρίφθηκαν από τη μονάδα της σε εκείνη τη μάχη, τόσο από αντιαεροπορικά πυρά όσο και από μαχητικά, της αποδίδονταν.
Στη μάχη κοντά στα νησιά Σάντα Κρουζ, η αμερικανική μοίρα κινήθηκε σε δύο ομάδες τακτικής, η απόσταση μεταξύ των οποίων έφτασε τα 20 χιλιόμετρα. Σε μια από τις τακτικές ομάδες, η Νότια Ντακότα έπλεε μαζί με το αεροπλανοφόρο Enterprise, 2 καταδρομικά και 8 αντιτορπιλικά. Αυτή η τακτική ομάδα κατέστρεψε 29 ιαπωνικά αεροσκάφη, εκ των οποίων 16 καταστράφηκαν από αεροσκάφη και μόνο 13 από αντιαεροπορικά πυρά. Είναι προφανές ότι ακόμα κι αν καταγραφούν και τα 13 στη Νότια Ντακότα (πράγμα που είναι απίθανο - αλήθεια, ούτε ένα πλοίο δεν κατέρριψε ούτε ένα αεροπλάνο;), τότε το 26 εξακολουθεί να μην λειτουργεί.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Αλλά τα αμερικανικά θωρηκτά σχεδιάστηκαν για τέτοιες εργασίες.

Πρώτον, τα αμερικανικά θωρηκτά ΠΟΤΕ δεν σχεδιάστηκαν για να συνοδεύουν αεροπλανοφόρα, ούτε οι ναύαρχοι ούτε οι σχεδιαστές μπορούσαν να φανταστούν ένα τέτοιο έργο. Δεύτερον, δεν βλέπεις ότι έχεις εμφανή αντίφαση; Εάν οι Αμερικανοί, κατά τη γνώμη σας, εξέταζαν τη δυνατότητα συνοδείας αεροπλανοφόρων με θωρηκτά στο στάδιο του σχεδιασμού των θωρηκτών, τότε γιατί οι Ιάπωνες δεν μπορούσαν να σκεφτούν το ίδιο χωρίς βοήθεια

Απόσπασμα από το Hawk2014

ένας λαμπρός ειδικός σύμβουλος για τη διεξαγωγή του πολέμου στη θάλασσα, όπως ο Αντρέι από το Τσελιάμπινσκ

Οι Αμερικανοί μπορούν, αλλά οι Ιάπωνες - μόνο με την άδεια εξωγήινων νυχτερίδων, ή τι;

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Μόλις 20 ημέρες αργότερα, η ίδια «Νότια Ντακότα» στη μάχη κοντά στο νησί Σάβο στις 14-15 Νοεμβρίου 1942 ουσιαστικά τέθηκε εκτός δράσης από ένα βλήμα 203 χιλιοστών από ένα ιαπωνικό βαρύ καταδρομικό. Τα θραύσματα διέκοψαν την ηλεκτρική καλωδίωση και το θωρηκτό «τυφλώθηκε»

Άλλη μια ευρηματική "ανακάλυψη" ... M-dya, η βραδιά υπόσχεται να είναι ενδιαφέρουσα :)))
Φυσικά, κανένα βλήμα δεν διέκοψε καμία ηλεκτρική καλωδίωση - κουνώντας από τη δική του φωτιά οδήγησε πρώτα σε βραχυκυκλώματα στα καλώδια τροφοδοσίας του τέταρτου διευθυντή μεσαίου πυροβολικού. Ο αυτοματισμός εμπόδισε την παροχή ηλεκτρικής ενέργειας και η γενική υπερφόρτωση στο δίκτυο οδήγησε στην απώλεια της μισής ηλεκτρικής ισχύος του θωρηκτού. Οι ασφάλειες έσκασαν και η παροχή ρεύματος στο μπροστινό μέρος του πλοίου διακόπηκε. Την ίδια τύχη είχε και το εφεδρικό δίκτυο, καθώς η αιτία του βραχυκυκλώματος παρέμενε. Μετά από αυτό, η τάση στο δίκτυο εξαφανίστηκε εντελώς.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Όσο για το σκεπτικό ότι μια βόμβα κατάδυσης για ένα θωρηκτό είναι το ίδιο με ένα πέλλετ για έναν ελέφαντα... Είναι εύκολο, φυσικά, να φωνάζεις περισσότερα από 70 χρόνια μετά τα γεγονότα

Μόνο ένα τραγούδι. Κατά τη γνώμη σας, οι σχεδιαστές - οι δημιουργοί των θωρηκτών και αυτοί που σχεδίασαν την ενίσχυση της οριζόντιας προστασίας των ιαπωνικών πλοίων, πώς θα μπορούσαν καν να σκεφτούν ότι τα πλοία τους θα ήταν κάτω από βόμβες; Τα θεωρείς σοβαρά τέτοιες βελανιδιές; Ή απλά δεν ξέρω τι Τα οριζόντια πάχη θωράκισης υπολογίστηκαν, μεταξύ άλλων, για την αντιμετώπιση των βομβών?

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Φυσικά, κανένα βλήμα δεν διέκοψε καμία ηλεκτρική καλωδίωση - οι διάσειση από τα δικά τους πυρά οδήγησαν πρώτα σε βραχυκυκλώματα στα καλώδια τροφοδοσίας του τέταρτου διευθυντή μεσαίου πυροβολικού.

Στα πλαίσια αυτού του θέματος, δεν είναι πλέον τόσο σημαντικό για ποιον λόγο «τύφλωσε» η LK. Είναι σημαντικό ότι έχασε την ικανότητα μάχης. Και μόνο η παρέμβαση ενός συναδέλφου έκρινε την έκβαση της νυχτερινής μάχης, για την οποία κανείς δεν προετοίμασε ειδικά Αμερικανούς ναύτες, σε αντίθεση με τους Ιάπωνες, οι οποίοι είχαν πολύ υψηλή εκπαίδευση στις δράσεις τη νύχτα.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Κατά τη γνώμη σας, οι σχεδιαστές - οι δημιουργοί των θωρηκτών και αυτοί που σχεδίασαν την ενίσχυση της οριζόντιας προστασίας των ιαπωνικών πλοίων, πώς θα μπορούσαν καν να σκεφτούν ότι τα πλοία τους θα ήταν κάτω από βόμβες; Τα θεωρείς σοβαρά τέτοιες βελανιδιές; Ή απλώς δεν γνωρίζετε το γεγονός ότι το πάχος της οριζόντιας θωράκισης υπολογίστηκε, μεταξύ άλλων, για την αντιμετώπιση των βομβών;

ΟΟΟΟ! Δεν πιστεύω στα μάτια μου! Δεν γνωρίζει πραγματικά ο «μεγάλος γνώστης» των ναυτικών υποθέσεων και της ιστορίας του Πολεμικού Ναυτικού ότι το πρόβλημα των αξιόπιστων αντιαρματικών όπλων και το πρόβλημα της ενίσχυσης της οριζόντιας προστασίας ήταν τα κύρια προβλήματα στο σχεδιασμό του LK. Το PTZ απαιτούσε ένα ορισμένο πλάτος της γάστρας, αλλά με την αύξηση του πλάτους και την αυξημένη οριζόντια προστασία, η μετατόπιση μεγάλωνε απλά άγρια. Το κόστος του προϊόντος, αντίστοιχα, επίσης αυξήθηκε. Ως εκ τούτου, διατυπώθηκε η άποψη ότι «Η Συμφωνία της Ουάσιγκτον του 1922 ήταν για τα θωρηκτά η υπογραφή πιστοποιητικού θανάτου». (Vinogradov S. E. «The Last Giants of the Russian Imperial Fleet» Αγία Πετρούπολη. 1999, σελ. 264). Μπορείς να συμφωνήσεις μαζί του, μπορείς να αμφισβητήσεις κάτι, αλλά τουλάχιστον αυτή η μονογραφία, όπως και πολλά άλλα σοβαρά έργα διαφόρων συγγραφέων, βασίζεται σε πλούσιο αρχειακό και τεχνικό υλικό και όχι σε φαντασιώσεις ενός λάτρη της επανάληψης μαχών πριν από 70 χρόνια». αναδρομή».

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Στο πλαίσιο αυτού του θέματος, δεν είναι πλέον τόσο σημαντικό για ποιον λόγο η LK είναι "τυφλή"

Απλώς είμαι ενθουσιασμένος... Πρώτα λες ότι αφού το ραντάρ δεν μπορεί να θωρακιστεί, τότε δεν υπάρχει μεγάλη χρήση από το θωρηκτό. Προς υποστήριξη αυτής της διατριβής σας, αναφέρετε την περίπτωση που ένα ιαπωνικό βλήμα μεσαίου διαμετρήματος φέρεται να απενεργοποίησε το ραντάρ. Και όταν, στην πραγματικότητα, αποδεικνύεται ότι τα ραντάρ πέταξαν έξω ως αποτέλεσμα διάσεισης από τη δική τους βολή, (δηλαδή, ακόμη και αν προστατευόταν από θωράκιση 100500 mm, αυτό δεν θα τον έσωζε) δηλώνουν - αυτό, λένε, δεν πειράζει?

Απόσπασμα από το Hawk2014

ΟΟΟΟ! Δεν πιστεύω στα μάτια μου! Αλήθεια ο «μεγάλος γνώστης» των ναυτικών υποθέσεων και της ιστορίας του Ναυτικού δεν γνωρίζει ότι το πρόβλημα του αξιόπιστου PTZ και το πρόβλημα της ενίσχυσης της οριζόντιας προστασίας ήταν τα κύρια προβλήματα

Ο μεγάλος γνώστης γνωρίζει ότι τα θωρακισμένα καταστρώματα των εκσυγχρονισμένων θωρηκτών του Β' Παγκοσμίου Πολέμου και τα θωρακισμένα καταστρώματα των νέων θωρηκτών του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, άντεξαν τις κρούσεις των αεροπορικών βομβών από βομβαρδιστικά κατάδυσης. Θεωρητικά, μόνο οι βαρύτερες αεροπορικές βόμβες που έπεφταν από μεγάλο ύψος μπορούσαν να τις διαπεράσουν (για να επιταχύνει σωστά η βόμβα), αλλά ένα βομβαρδιστικό κατάδυσης που ρίχνει μια βόμβα από σχετικά μικρά ύψη για θωράκιση πάχους 100-200 mm είναι εντελώς άκριτο.
Αλλά εκτός από τον Great Expert, όσοι διέταξαν και σχεδίασαν τον εκσυγχρονισμό / κατασκευή θωρηκτών το γνώριζαν επίσης :))) Έτσι οι ναύτες του στόλου Khasir κατάλαβαν πολύ καλά ότι τα πλοία τους ήταν καλά προστατευμένα από βομβαρδιστικά κατάδυσης.
Σε αυτό το πλαίσιο, η προσπάθειά σας να φλυαρήσετε την κατάσταση με μακροσκελή (και άσχετα με το θέμα) αποσπάσματα του Vinogradov φαίνεται εντελώς αφελής.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Αλλά ένα βομβαρδιστικό κατάδυσης που ρίχνει μια βόμβα από σχετικά χαμηλά ύψη για θωράκιση πάχους 100-200 mm είναι εντελώς άκριτο.

Για το Yamato, αν βασιστείς στους υπολογισμούς των σχεδιαστών, οι τορπίλες των αμερικανικών αεροσκαφών δεν θα έπρεπε να είναι κρίσιμες. Αλλά στην πράξη, αποδείχθηκε ότι για να βυθίσουν το Yamato, οι Αμερικανοί χρειάζονταν λιγότερο TNT από τους Βρετανούς για να βυθίσουν το Scharnhorst, που ήταν το μισό του εκτοπίσματος. Μπορείτε, 70 χρόνια μετά τον θάνατο του Γιαμάτο και του Μουσάσι, να δώσετε 100% εγγύηση ότι ξεκίνησαν για το «τελευταίο ταξίδι» τους με αδιάτρητα θωρακισμένα καταστρώματα;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Η προσπάθειά σας να φλυαρήσετε την κατάσταση

Ναι, προσπαθείτε να συζητήσετε την κατάσταση! Απλώς δεν έχω τίποτα να μιλήσω. Δεν ήμουν εγώ που πρόβαλα μια εξωφρενική «υπόθεση» σχετικά με την ικανότητα του Yamato να επιτύχει κάποιου είδους «κατορθώματα» στο Midway και στο Guadalcanal. Δεν προσπαθώ να «αποκαταστήσω» ένα έργο που εδώ και καιρό έχει αναγνωριστεί ως άχρηστο. Αυτός είναι ο λόγος που το χρειάζεστε. Επομένως, απομακρύνεστε από μια απλή απάντηση στην ερώτηση: τι είναι πιο σκόπιμο να κατασκευαστεί - 1 αεροπλανοφόρο κλάσης Yamato ή 2 αεροπλανοφόρα κατηγορίας Soryu; Αλλά από την άλλη, με κάθε λεπτομέρεια, επιδεικνύεις πολυμάθεια άξια πολύ καλύτερης χρήσης από την «αποκατάσταση» του Yamato.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Για το Yamato, αν βασιστείς στους υπολογισμούς των σχεδιαστών, οι τορπίλες των αμερικανικών αεροσκαφών δεν θα έπρεπε να είναι κρίσιμες. Αλλά στην πράξη, αποδείχθηκε ότι για να βυθίσουν το Yamato, οι Αμερικανοί χρειάζονταν λιγότερο TNT από τους Βρετανούς για να βυθίσουν το Scharnhorst, που ήταν το μισό του εκτοπίσματος.

Εκείνοι. αν ένα άτομο σκοτωθεί από την 1η σφαίρα και στη δεύτερη φυτευόταν ένα αυτόματο κέρατο με τριάντα φυσίγγια, από το οποίο, με τη θέληση του Θεού, θα πέθαινε, τότε η δεύτερη υγεία ήταν 30 φορές μεγαλύτερη από την πρώτη, οπότε τι ? :)))
Και φοβάμαι να ρωτήσω πώς καταφέρατε να υπολογίσετε το BB :)))

Απόσπασμα από το Hawk2014

Μπορείτε, 70 χρόνια μετά τον θάνατο του Γιαμάτο και του Μουσάσι, να δώσετε 100% εγγύηση ότι ξεκίνησαν για το «τελευταίο ταξίδι» τους με αδιάτρητα θωρακισμένα καταστρώματα;

Και γιατί να το χρειαζόμουν αυτό; :)) Ίσως, και μου βγήκε κάποια αίσθηση από αυτό; Γεγονός είναι ότι εκτός από 13 χτυπήματα από αεροπορικές βόμβες, χρειάστηκαν 10 τορπίλες για να βυθιστεί το Yamato και ακόμη περισσότερες για τον Musashi. Και επίσης - γεγονός είναι ότι κατά τη διάρκεια της μάχης του Leyte, το αμερικανικό 58OS με όλα τα βαριά αεροπλανοφόρα του σφυροκόπησε όλη μέρα τον Musashi για να το βυθίσει. Και ένα άλλο γεγονός είναι ότι και τα δύο θωρηκτά πέθαναν ως αποτέλεσμα της συσσώρευσης μιας μάζας ζημιών και, στο τέλος, εξαντλήθηκαν τα αποθέματα επιβίωσής τους.
Είναι απίθανο ότι ολόκληρο το αεροσκάφος Midway που πετάχτηκε εναντίον ενός Yamato θα μπορούσε να του προκαλέσει ζημιά που έλαβε ο Yamato ή ο Musashi πριν από το θάνατο - μόνο η ικανότητα δεν θα ήταν αρκετή.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Δεν προσπαθώ να «αποκαταστήσω» ένα έργο που εδώ και καιρό αναγνωρίζεται ως άχρηστο

Αναγνωρίστηκες από εσάς; :))) Αυτή είναι μια σημαντική προειδοποίηση :)))

Απόσπασμα από το Hawk2014

Επομένως, απομακρύνεστε από μια απλή απάντηση στην ερώτηση: τι είναι πιο σκόπιμο να κατασκευαστεί - 1 αεροπλανοφόρο κλάσης Yamato ή 2 αεροπλανοφόρα κατηγορίας Soryu;

Με συγχωρείτε, είναι τυχαίο το επώνυμό σας Ψάκη; Έχω ήδη απαντήσει σε αυτή την ερώτηση δύο φορές. Μπορώ να κάνω το τρίτο

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Έγραψα: "Για τα χρήματα - ναι, αν δεν μετρήσετε την αεροπορική ομάδα, τότε αντί για ένα Yamato θα ήταν δυνατό να κατασκευαστούν 4 αεροπλανοφόρα. Στην πραγματικότητα, αυτό, φυσικά, δεν μπορούσε να γίνει - ήταν αδύνατο να μετατραπεί ένα θωρηκτό σε 4 ολισθήσεις για αεροπλανοφόρα».
Σε γενικές γραμμές, κανείς δεν υποστηρίζει (καλά, εκτός από φαντάσματα στο μυαλό σας) ότι αντί να αναπτύξουν έναν στόλο μάχης, θα ήταν καλύτερο για τους Ιάπωνες να επικεντρωθούν στη δημιουργία ... όχι, ούτε καν βαρέων αεροπλανοφόρων, αλλά ενός πιλότου καταστρώματος σύστημα εκπαίδευσης. Μετά το θάνατο του σχηματισμού Nagumo, οι Ιάπωνες ήταν ακόμα σε θέση να θέσουν σε λειτουργία πολλά αεροπλανοφόρα - τι νόημα είχε αν οι πιλότοι τους ήταν πράσινοι αρχάριοι που δεν μπορούν να συγκριθούν με τους λύκους Ganda ... Αλλά το κόστος για αυτό ήταν κολοσσιαίο , ήταν απαραίτητο να αναπτυχθεί η παραγωγή αεροπορικής βενζίνης όσο το δυνατόν περισσότερο να αλλάξει ολόκληρη η δομή των δυνάμεων, να αφεθεί επαρκής αριθμός επαγγελματιών πιλότων στο πίσω μέρος, ικανοί να εκπαιδεύουν ροές νεοσύλλεκτων, να χτίζουν πρόσθετα αεροδρόμια, να εκπαιδεύουν αεροπλανοφόρα. .. και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής. Σε γενικές γραμμές, ίσως τα χρήματα που επενδύθηκαν σε θωρηκτά τύπου Yamato να ήταν αρκετά για αυτό ή ίσως όχι. Αλλά, ναι, θα ήταν πιο χρήσιμο να επενδύσουμε στη ναυτική αεροπορία.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Το ερώτημα είναι ποιο είναι καλύτερο - ένα ζευγάρι βαρέων αεροπλανοφόρων με πλήρεις αεροπορικές ομάδες ή ένα θωρηκτό, φυσικά, θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ των αεροπλανοφόρων. Αλλά το θωρηκτό, αφού ήταν αυτό που κατασκευάστηκε και όχι αεροπλανοφόρα, μπορούσε να χρησιμοποιηθεί με πολύ μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα από ό,τι οι Ιάπωνες.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Το ερώτημα είναι ποιο είναι καλύτερο - ένα ζευγάρι βαρέων αεροπλανοφόρων με πλήρεις αεροπορικές ομάδες ή ένα θωρηκτό, φυσικά, θα πρέπει να αποφασιστεί υπέρ των αεροπλανοφόρων. Αλλά το θωρηκτό, αφού ήταν αυτό που κατασκευάστηκε και όχι αεροπλανοφόρα, μπορούσε να χρησιμοποιηθεί με πολύ μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα από ό,τι οι Ιάπωνες.

Δεν ξέρω καν τι να πω. Έχετε ήδη δώσει τόσα πολλά παραδείγματα διάφορων ιαπωνικών εσφαλμένων υπολογισμών εδώ που φαίνεται ότι η γνώμη σας για τους Ιάπωνες ναύαρχους δεν απέχει πολύ από τη δική σας γνώμη για μένα. Όλα όσα έκαναν ήταν λάθος. Και δεν έδωσαν LK σε αεροπλανοφόρα στο Midway για κάλυψη (καλά, ο Θεός να τον έχει καλά, με το Yamato, αλλά το Kongo ήταν δυνατό - δεν ήταν καλοί για μάχες μοίρας ούτως ή άλλως), και έχουν τεράστια προβλήματα με την εκπαίδευση του πληρώματος πτήσης ... Είμαι ήδη πνιγμένος στον κρύο ιδρώτας από τη φρίκη - αύριο θα «θυμηθείτε» ότι στην πραγματικότητα δεν είχαν καμία διάσωση των πιλότων των κατεδαφισμένων αεροπλάνων και η PLO δεν ήταν στο ίδιο επίπεδο, και το 1943 δεν ήξεραν τι έκαναν. Και αν μιλάτε για τις ενέργειες του Takeo Kurita στη μάχη κοντά στο νησί Samar στις 25 Οκτωβρίου, ο Θεός να το κάνει, "θυμηθείτε" - το καπάκι του φέρετρου μου!

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Δεν ξέρω καν τι να πω

Αν δεν έχεις τίποτα να πεις, μην πεις τίποτα. Λοιπόν, τι είναι όλες αυτές οι κατασκευές σας;

Απόσπασμα από το Hawk2014

φαίνεται ότι η γνώμη σου για τους Ιάπωνες ναυάρχους δεν απέχει πολύ από τη δική σου γνώμη για μένα

Φαίνεται ότι θίγεσαι παραδεχόμενος μια εμφανή ήττα στη συζήτηση και προσπαθείς να μεταφέρεις ξανά τον δίσκο τουλάχιστον κάπου - τώρα στους Ιάπωνες ναύαρχους.
Και δεν με ενδιαφέρει να τα συζητήσω μαζί σας - συγγνώμη, αλλά δεν έχετε αρκετές γνώσεις για μια ολοκληρωμένη συζήτηση. Επομένως, θα επαναλάβω μόνο - η άρνηση των Ιαπώνων ναυάρχων να χρησιμοποιήσουν θωρηκτά από κοινού (όπου χρειάζεται - στον ίδιο σχηματισμό) με αεροπλανοφόρα είναι εσφαλμένη. Και τα μακροπρόθεσμα συμπεράσματά σας από αυτή τη δήλωσή μου είναι στη συνείδησή σας και όχι στη δική μου :))

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Είναι ακόμη τρομακτικό να ρωτήσω πώς καταφέρατε να υπολογίσετε το BB :)))

Δεν υπολόγισα τίποτα. Υπάρχουν στοιχεία στη βιβλιογραφία ότι χρειάστηκαν τα βρετανικά 11 χτυπήματα τορπιλών από καταδρομικά και αντιτορπιλικά και περισσότερα από 10 χτυπήματα από τον Δούκα του Γιορκ για να βυθιστεί το Scharnhorst. Δηλαδή περίπου όσο χρειάζονταν οι Αμερικανοί για να βυθίσουν το Yamato. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η μάζα των κεφαλών της τορπίλης του πλοίου ήταν μεγαλύτερη από τη μάζα του αεροσκάφους και το βλήμα "Duke" ήταν ελαφρώς βαρύτερο από τη μάζα μιας βόμβας μεσαίου διαμετρήματος, μπορούμε να συμπεράνουμε τον αριθμό των εκρηκτικών.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ψάκι δεν είναι επώνυμο τυχαία;

Και τι μόδα έχει πάει για να θυμάται την Ψάκη παράτοπα και παράτοπα; Κοιμάσαι μαζί της και κάνεις σκι για να τη γνωρίσεις καλά; Έχει μια τέτοια δουλειά - περιοδικά πρέπει να "ενεργοποιείτε τον ανόητο". Βάλτε σας σε αυτή την καρέκλα, έτσι εσείς, με την πολυμάθειά σας, σίγουρα θα είχατε συμπεριλάβει τέτοια που ο Πετροσιάν και ο Ζαντόρνοφ θα είχαν μείνει χωρίς δουλειά.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Αντί να αναπτύξουν έναν πολεμικό στόλο, θα ήταν καλύτερο για τους Ιάπωνες να επικεντρωθούν στη δημιουργία... όχι, ούτε καν βαρέων αεροπλανοφόρων, αλλά ενός συστήματος εκπαίδευσης πιλότων βασισμένο σε αεροπλανοφόρο

Λοιπόν, «ξέθαψες» άλλον έναν λάθος υπολογισμό των Ιαπώνων. Αν τα πράγματα συνεχίσουν έτσι, τότε σε λίγες μέρες το θέμα θα πρέπει να αλλάξει σε άλλο. Πώς θα πολεμούσαν οι Ιάπωνες σε αυτή την κατάσταση πραγμάτων;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

ίσως τα χρήματα που επενδύθηκαν σε θωρηκτά τύπου Yamato να ήταν αρκετά για αυτό, ή ίσως όχι. Αλλά, ναι, θα ήταν πιο χρήσιμο να επενδύσουμε στη ναυτική αεροπορία

Λοιπόν λοιπόν! Δηλαδή, αμέσως ανακοινώσατε δύο λάθη τακτικής από τους Ιάπωνες, αλλά προσπαθήσατε να σιωπήσετε για τα τεχνικά. Αναρωτιέμαι γιατί?

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Δεν υπολόγισα τίποτα.

Έτσι γίνεται αντιληπτό με γυμνό μάτι :))

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λαμβάνοντας υπόψη ότι η μάζα των κεφαλών της τορπίλης του πλοίου ήταν μεγαλύτερη από τη μάζα του αεροσκάφους και το βλήμα "Duke" ήταν ελαφρώς βαρύτερο από τη μάζα μιας βόμβας μεσαίου διαμετρήματος, μπορούμε να συμπεράνουμε τον αριθμό των εκρηκτικών.

Μπορείτε - όπως πάντα, λάθος.
Πρώτον, το να κρίνουμε τη δυνατότητα επιβίωσης ενός πλοίου από την ποσότητα των εκρηκτικών που χρησιμοποιήθηκαν για να βυθιστεί είναι ο πιο άγριος παραλογισμός. Θα πρέπει να μελετήσετε το χρονοδιάγραμμα της τελευταίας μάχης του πλοίου και να προσπαθήσετε να καταλάβετε τι ζημιά προκλήθηκε από ορισμένα χτυπήματα. Στην περίπτωση του Scharnhorst, για παράδειγμα, θα γίνει σαφές ότι ένα σημαντικό μέρος των τορπιλών τον χτύπησε όταν ήταν ήδη πολύ βυθισμένος, έτσι οι τορπίλες χτύπησαν την κύρια ζώνη πανοπλίας του και δεν μπορούσαν να προκαλέσουν σημαντική ζημιά.
Δεύτερον - ακόμα κι αν μετρήσουμε με τη μάζα των εκρηκτικών, αποδεικνύεται ότι είναι ένα αρκετά ενδιαφέρον πράγμα - οι βρετανικές τορπίλες MkIX είχαν 340 κιλά TNT, οι αμερικανικές Mk13 (γριές, αλλά είναι πολύ πιθανό ο Yamato να χτυπήθηκε μαζί τους ) είχε 274 κιλά -275 κιλά εκρηκτικά. Έτσι, οι Βρετανοί με τις 11 τορπίλες τους (αν υποθέσουμε ότι ο Σάρνχορστ είχε ακόμα 11) συνεισέφεραν 3740 κιλά εκρηκτικά και οι Αμερικανοί με τις 10 τορπίλες τους - μόνο 2740. Αλλά ιδού το θέμα :))) Οι Βρετανοί χρησιμοποιούσαν τρινιτροτολουόλιο, ενώ οι Αμερικανοί ήταν μέσα Η πλήρης αιώρηση χρησιμοποίησε τορπίξ, η οποία είναι στην πραγματικότητα 50% πιο ισχυρή από την TNT. Άρα η αναλογία ΒΒ, που δίνεται στην TNT, θα είναι 3740/4110 υπέρ των Αμερικανών. 10-14 χτυπήματα από τον Duke (σχεδόν περισσότερα) - λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι κάθε αγγλικό κοχύλι με μάζα 721 κιλά είχε μόνο 22 κιλά εκρηκτικών, τότε 10-14 οβίδες είναι 220-308 κιλά. Η Yamato εκτόξευσε έως και 13 αεροπορικές βόμβες και η μάζα τους κυμαινόταν από 227 έως 454 (και ίσως έως 900 κιλά), λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η μάζα των εκρηκτικών στη συνολική μάζα μιας αεροπορικής βόμβας κυμαίνεται συνήθως από 30 έως 50%. - Μόνο ΤΡΕΙΣ βόμβες 227 κιλών θα εισαχθούν σε εκρηκτικά Yamato περισσότερα από 14 οβίδες Duke of York

Απόσπασμα από το Hawk2014

Και τι μόδα έχει πάει για να θυμάται την Ψάκη παράτοπα και παράτοπα; Κοιμάσαι μαζί της και κάνεις σκι για να τη γνωρίσεις καλά;

Δεν πειράζει να είσαι τόσο αναστατωμένος! Δεν επιλέγονται επώνυμα. Λοιπόν Ψάκη και Ψάκη...

Απόσπασμα από το Hawk2014

Έχει μια τέτοια δουλειά - περιοδικά πρέπει να "ανάβεις τον ανόητο"

Έχει δουλειά. Φαίνεται να διασκεδάζεις.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, «ξέθαψες» άλλον έναν λάθος υπολογισμό των Ιαπώνων.

Ηλεκτρική δύναμη, αλλά πάλι δεν ξέρετε; Σε ζηλεύω ακόμη και λίγο - υπάρχουν τόσα πολλά ενδιαφέροντα πράγματα στη ζωή που πρέπει ακόμα να μάθεις :)))
Οπότε ναι, πολύ σωστά, οι Ιάπωνες δεν είχαν ένα κανονικό σύστημα εκπαίδευσης πιλότων. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, όταν έπεσαν νοκ άουτ τα προπολεμικά πλάνα, δεν υπήρχε κανείς να πολεμήσει στον αέρα και οι Αμερικανοί σχεδόν αστειευόμενοι κέρδισαν καμία αεροπορική μάχη. Στην ουσία, αποδείχθηκε έτσι - πριν από το θάνατο του σχηματισμού Nagumo, οι Ιάπωνες είχαν ανώτερα αεροσκάφη, στις μάχες για το Guadalcanal η ποιότητα των πιλότων των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ιαπωνίας ήταν περίπου ίση, μετά από αυτό οι Ιάπωνες πέταξαν πολύ χειρότερα . Οι Αμερικάνοι έβαλαν σε ροή την παραγωγή πιλότων, οι Ιάπωνες μετά βίας έδωσαν τα βασικά. Στην ουσία ο καμικάζι είναι ακριβώς από την αδυναμία εκπαίδευσης πιλότων.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν λοιπόν! Δηλαδή, αμέσως ανακοινώσατε δύο λάθη τακτικής από τους Ιάπωνες, αλλά προσπαθήσατε να σιωπήσετε για τα τεχνικά. Αναρωτιέμαι γιατί?

Γιατί συζήτησα το θέμα "πόσο χρήσιμα θα μπορούσαν να είναι τα θωρηκτά της Ιαπωνίας", και σε καμία περίπτωση "τι θα γινόταν αν οι Ιάπωνες κατασκεύαζαν ... αεροπλανοφόρα / pl / καταστροφείς / κάτι άλλο"

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ουάου :))) Αυτό έγραψα

Ίσως έγραψες για το ίδιο πράγμα, αλλά πρόσθεσε μόνο την άγρια ​​φαντασία σου στα γνωστά γεγονότα.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ανέβηκες για να αντιταχθείς. Και τώρα ξαφνικά ανοίγουν τα μάτια σου;

Σε τι θα άνοιγε τα μάτια μου; Στη μυθοπλασία σας για τον ιαπωνικό μαχητικό στόλο που επιτίθεται στην Ατόλη Midway; Είτε δεν ξέρετε, είτε σκόπιμα «ξεχνάτε» ότι ο ιαπωνικός στόλος πλησίασε παραδόξως την αρχή του Β' Παγκοσμίου Πολέμου σε μια κατάσταση παρόμοια με την κατάσταση του ρωσικού στόλου πριν από την έναρξη του Ρωσο-Ιαπωνικού Πολέμου. Είχε μεγάλο πρόβλημα (ας το πούμε) με τις οβίδες υψηλής έκρηξης. Το να στέλνεις πλοία να βομβαρδίζουν παράκτιους στόχους ελλείψει σχεδόν παντελούς πυρομαχικών με ισχυρή έκρηξη είναι τρέλα, για να το θέσω ήπια. Η αεροπορία εδάφους, βασισμένη στην Ατόλη Midway, δεν καταπνίγηκε εντελώς από την 1η Κινητή Δύναμη του Αντιναυάρχου Chuichi Nagumo και η εμφάνιση των σχηματισμών αεροπλανοφόρου Spruance και Fletcher ήταν γενικά μια πλήρης έκπληξη για τους Ιάπωνες, τους αιφνιδίασε. Η αποστολή θωρηκτών μπροστά από αεροπλανοφόρα σημαίνει ανάληψη αδικαιολόγητου κινδύνου. Ακόμη και τα συστήματα αεράμυνας "Yamato" άφησαν πολλά να είναι επιθυμητά, τι μπορούμε να πούμε για τα θωρηκτά που κατασκευάστηκαν κατά τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο; Στην καλύτερη περίπτωση, θα είχαν λάβει τραύματα διαφορετικής σοβαρότητας, στη χειρότερη, αρκετοί από αυτούς θα είχαν πεθάνει. Από τη θέση της σημερινής παντογνωσίας, μπορεί κανείς φυσικά να υποθέσει ότι δεν θα είχε συμβεί τίποτα τρομερό. Αλλά οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν μπορούσαν να είναι σίγουροι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ηνωμένο Βασίλειο δεν θα έριχναν στη μάχη εναντίον τους όλα τα «superdreadnoughts» που είχαν στη διάθεσή τους. Και δεδομένου ότι η Ιαπωνία, όσον αφορά τον αριθμό των LC, υστερούσε πολύ πίσω από τις δύο παραπάνω χώρες (ειδικά λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ήταν εξαιρετικά επικίνδυνο να ρίξει LC υψηλής ταχύτητας τύπου Kongo σε μια μάχη μοίρας), η απώλεια αρκετών Τα LC ήταν εντελώς άχρηστα για τους Ιάπωνες ναύαρχους.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ίσως έγραψες για το ίδιο πράγμα, αλλά πρόσθεσε μόνο την άγρια ​​φαντασία σου στα γνωστά γεγονότα.

Αυτό μου λέει το άτομο, σύμφωνα με το οποίο τα θωρηκτά έφυγαν από τη σκηνή λόγω της εμφάνισης τακτικών πυρηνικών όπλων; Nu-nu.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Το να στέλνεις πλοία να βομβαρδίζουν παράκτιους στόχους ελλείψει σχεδόν παντελούς πυρομαχικών με ισχυρή έκρηξη είναι τρέλα, για να το θέσω ήπια.

Για μια φορά - μια λογική φράση. Αλλά ποιος θα τους έστελνε να βομβαρδίσουν την ακτή; :))
Προσπάθησε να ξαναδιαβάσεις αυτό που έγραψα (ίσως να πετύχει την τρίτη φορά)

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

αν οι ίδιοι Ιάπωνες έστελναν όχι μόνο τα αεροπλανοφόρα Nagumo να εισβάλουν στο Midway, αλλά τους έδωσαν θωρηκτά κάλυψης

Δεν χρειαζόταν να στείλουμε θωρηκτά για να συρθούν στη στεριά :))) Το μόνο που χρειαζόταν ήταν να τα βάλουμε στον ίδιο σχηματισμό μάχης με τα αεροπλανοφόρα. Ολα.
Ο περαιτέρω, ας πούμε, συλλογισμός σας συνάδει με τις προηγούμενες παρατηρήσεις σας.
Οι Ιάπωνες, όταν σχεδίασαν την επιχείρηση, δεν μπορούσαν να φανταστούν ότι η ραδιοφωνική τους κίνηση διαβάζεται στις ΗΠΑ. Αντίστοιχα, με μεγάλο βαθμό πιθανότητας, η Midway δεν θα έπρεπε να είχε καθόλου αμερικανικά πλοία. Εάν οι Αμερικανοί εξακολουθούσαν να μαθαίνουν με κάποιο τρόπο για την επίθεση στο Midway - (για παράδειγμα, ανακαλύπτοντας κατά λάθος ιαπωνικά πλοία στη θάλασσα) - δεν θα είχαν ακόμη χρόνο να συγκεντρώσουν επαρκείς δυνάμεις για να αποκρούσουν την εισβολή. Και, φυσικά, δεν θα είχαν χρόνο να αναπληρώσουν την αεροπορία του Midway.
Στην πιο επικίνδυνη περίπτωση για τους Ιάπωνες, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να συγκεντρώσουν 1-2 αεροπλανοφόρα και αρκετά παλιά θωρηκτά για να προστατεύσουν το Midway από τη δύναμη.
Και έτσι οι Ιάπωνες, στην πραγματικότητα, δεν χρειαζόταν να είναι προσεκτικοί. Πήγαν να χτυπήσουν προφανώς κατώτερο δύναμη τους. Στην πραγματικότητα, όλα όσα τους απείλησαν ήταν γελοία ατυχήματα. Και το δίχτυ ασφαλείας έναντι αυτών των ατυχημάτων θα βρίσκεται απλώς στη συγκέντρωση δυνάμεων.
Δεν είχε νόημα να οδηγήσουμε τα θωρηκτά 300 μίλια από τα αεροπλανοφόρα - από τέτοια απόσταση, ακόμη και αν εντοπιστούν οι κύριες δυνάμεις του εχθρού, θα ήταν αδύνατο να αναχαιτιστούν με θωρηκτά. Αλλά το πιο ισχυρό (και αρκετά υψηλής ποιότητας για το 1941-1942) αντιαεροπορικό πυροβολικό των ιαπωνικών θωρηκτών θα μπορούσε να εξαλείψει ατυχή ατυχήματα - όπως τα αμερικανικά αεροπλάνα που διαρρήξουν.
Ο Nagumo πίστευε ότι θα κέρδιζε με ένα χτύπημα - σε αυτήν την περίπτωση, τα θωρηκτά θα μπορούσαν να είναι με αεροπλανοφόρα, θα μπορούσαν να είναι μακριά - αυτό δεν θα έπαιζε ρόλο. Αν δεν λειτουργούσε με ένα χτύπημα, ο Nagumo περίμενε μια μακρά μάχη με εχθρικά αεροσκάφη - και σε αυτή την περίπτωση, τα θωρηκτά θα έδιναν την απαιτούμενη μαχητική σταθερότητα στον σχηματισμό του. Σε συνθήκες όπου η αεροπορία του Nagumo με βάση το αεροπλάνο ήταν ανώτερη από την αεροπορία των ΗΠΑ, τίποτα ιδιαίτερα τρομερό δεν απειλούσε ούτε τα αεροπλανοφόρα ούτε τα θωρηκτά - εάν ήταν μαζί.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Αλλά οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν μπορούσαν να είναι σίγουροι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και το Ηνωμένο Βασίλειο δεν θα έριχναν στη μάχη εναντίον τους όλα τα «superdreadnoughts» που είχαν στη διάθεσή τους.

Ποια, προφανώς, μέσω υπερδιαστημικών σηράγγων θα πηδούσε ξαφνικά από τον Ατλαντικό και τη Μεσόγειο στο Midway σε μια μόνο στιγμή; :)

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ποια, προφανώς, μέσω υπερδιαστημικών σηράγγων θα πηδούσε ξαφνικά από τον Ατλαντικό και τη Μεσόγειο στο Midway σε μια μόνο στιγμή; :)

Στην πραγματικότητα, τα αγγλικά LC θα μπορούσαν να περάσουν και από τη Διώρυγα του Σουέζ και του Παναμά. Στη χειρότερη, γύρω από το Cape Horn. Στην πραγματικότητα, φυσικά, δεν το έκαναν, αλλά οι Ιάπωνες δεν είχαν 100% βεβαιότητα ότι αυτό δεν θα συνέβαινε.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Στην πραγματικότητα, τα αγγλικά LC θα μπορούσαν να περάσουν και από τη Διώρυγα του Σουέζ και του Παναμά. Στη χειρότερη, γύρω από το Cape Horn. Στην πραγματικότητα, φυσικά, δεν το έκαναν, αλλά οι Ιάπωνες δεν είχαν 100% βεβαιότητα ότι αυτό δεν θα συνέβαινε.

Από την άλλη, οι Ιάπωνες γνώριζαν πλήρως ποιες δυνάμεις βρίσκονταν στον Ατλαντικό και ποιες στον Ειρηνικό και στον Ινδικό Ωκεανό.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Στην πιο επικίνδυνη περίπτωση για τους Ιάπωνες, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να συγκεντρώσουν 1-2 αεροπλανοφόρα και αρκετά παλιά θωρηκτά για να προστατεύσουν το Midway από τη δύναμη.
Και έτσι οι Ιάπωνες, στην πραγματικότητα, δεν χρειαζόταν να είναι προσεκτικοί. Πήγαν να νικήσουν δυνάμεις που ήταν προφανώς κατώτερες από αυτούς. Στην πραγματικότητα, όλα όσα τους απείλησαν ήταν γελοία ατυχήματα. Και το δίχτυ ασφαλείας έναντι αυτών των ατυχημάτων θα βρίσκεται απλώς στη συγκέντρωση δυνάμεων.

Στην πραγματικότητα, τα αεροπλανοφόρα συγκέντρωσαν 3 μονάδες. Ίσως δεν χρειαζόταν να προσέχουν, αλλά πρόσεχαν. Δεν είχαν καμία εμπιστοσύνη στην απόλυτη υπεροχή των δυνάμεών τους. Τώρα τα ξέρεις όλα.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Αλλά ποιος θα τους έστελνε να βομβαρδίσουν την ακτή; :))

Πρέπει να μαντέψετε ποιος άλλος; Ποιος σκέφτηκε να στείλει το Yamato LK πιο κοντά στα αεροπλανοφόρα για να ασφαλιστεί από τα γελοία ατυχήματα πλοίων αξίας (παρεμπιπτόντως, θα απαντήσετε στην ερώτηση: πόσες φορές ήταν το αεροπλανοφόρο Soryu φθηνότερο από το Yamato LC ή όχι;) Πολλές φορές φθηνότερα? ποιος εξέφρασε τη "φωτεινή ιδέα" να στείλουν τα ίδια LC στο Guadalcanal για να πολεμήσουν καταδρομικά και αντιτορπιλικά;
Από εσάς μπορεί να αναμένεται οποιαδήποτε «εξωφρενική ιδέα».

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Στην πραγματικότητα, τα αεροπλανοφόρα συγκέντρωσαν 3 μονάδες.

Αυτό που έγινε δυνατό ΜΟΝΟ επειδή οι Αμερικανοί διάβασαν τους ιαπωνικούς κώδικες και, γνωρίζοντας για το επικείμενο χτύπημα, μπόρεσαν να παρέχουν μια εξαιρετικά γρήγορη επισκευή του τρίτου αεροπλανοφόρου.
Αλλά ούτε ένα αρχηγείο δεν θα χτίσει τα σχέδιά σας με βάση ότι οι μυστικοί σας κώδικες είναι γνωστοί στον εχθρό, γιατί αυτό είναι παράνοια στην πιο αγνή της μορφή.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ίσως δεν χρειαζόταν να προσέχουν, αλλά πρόσεχαν

Έτσι ήταν προσεκτικοί, καταστρέφοντας τα αεροπλανοφόρα Nagumo. Επαναλαμβάνω, σε αυτή την περίπτωση, προσοχή θα ήταν να συνδυαστούν οι δυνάμεις των αεροπλανοφόρων και των θωρηκτών.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Δεν είχαν καμία εμπιστοσύνη στην απόλυτη υπεροχή των δυνάμεών τους.

Ήταν ακριβώς το ίδιο - δεν περίμεναν μεγάλες δυνάμεις του αμερικανικού στόλου στο Midway. Είναι σαν ιστορικό γεγονός :)

Απόσπασμα από το Hawk2014

Πρέπει να μαντέψετε ποιος άλλος;

Ζορίζουμε και για τέταρτη φορά διαβάζουμε τη φράση μου

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Εάν οι ίδιοι Ιάπωνες έστελναν όχι μόνο τα αεροπλανοφόρα Nagumo για να εισβάλουν στο Midway, αλλά τους έδιναν θωρηκτά ως κάλυψη

Που λέει για τον βομβαρδισμό της ακτής;

Απόσπασμα από το Hawk2014

Παρεμπιπτόντως, θα απαντήσετε στην ερώτηση: πόσες φορές το αεροπλανοφόρο Soryu ήταν φθηνότερο από το Yamato LK ή όχι;

απάντησε πριν από πολύ καιρό

Απόσπασμα από το Hawk2014

ο οποίος εξέφρασε τη «φωτεινή ιδέα» να στείλει τα ίδια LC στο Guadalcanal για να πολεμήσει καταδρομικά και αντιτορπιλικά

Και επίσης - με αεροπλανοφόρα και θωρηκτά.

[Hawkxnumx]

[απόσπασμα = Andrey από το Τσελιάμπινσκ] Πρόσεχαν λοιπόν, καταστρέφοντας τα αεροπλανοφόρα Nagumo. [/παραθέτω, αναφορά]
Ο πόλεμος είναι αυτός για τον οποίο είναι ο πόλεμος, που δεν αποτελείται μόνο από νίκες, συμβαίνει να υφίσταται και ήττα. Ένα αεροπλανοφόρο των αρχών της δεκαετίας του 1940 είναι τουλάχιστον 1,5 φορές φθηνότερο από το LK, η απώλεια τους είναι πολύ πιο εύκολο να αντισταθμιστεί. Ποιος θα έδινε στους Ιάπωνες ναύαρχους 100% εγγύηση ότι βάζοντας το LK στον ίδιο σχηματισμό με τα αεροπλανοφόρα δεν θα έχαναν το Yamato LK. Εσείς?
[quote = Andrey from Chelyabinsk] Απλώς συνέβη - δεν περίμεναν μεγάλες δυνάμεις του αμερικανικού στόλου στο Midway. Είναι σαν ιστορικό γεγονός :)) [/quote]
Και αν δεν το περιμένατε, τότε όλη η κουβέντα για την ανάγκη να τεθεί η LK στον ίδιο σχηματισμό με τα αεροπλανοφόρα είναι γενικά χωρίς νόημα. Γιατί σε αυτή την περίπτωση μιλάμε για ανθρώπινη ανεμελιά, και όχι για τα χαρακτηριστικά απόδοσης ενός πλοίου συγκεκριμένου έργου.

[quote = Andrey from Chelyabinsk] Αν οι ίδιοι Ιάπωνες έστελναν όχι μόνο αεροπλανοφόρα Nagumo για να καταιγίσουν στο Midway, αλλά τους έδιναν θωρηκτά ως κάλυψη [/ quote]
Που λέει για τον βομβαρδισμό της ακτής; [/ Quote]
Πρώτον, ποια είναι η σημασία της λέξης «καταιγίδα»; Κολυμπήστε γύρω από αεροπλανοφόρα; Αυτή η ιδέα μπορεί να σου έρθει φυσικά. Αλλά οι Ιάπωνες ναύαρχοι θα προτιμούσαν να είχαν εγκαταλείψει το LC, ως τέτοιο, παρά να το στείλουν για να καλύψουν αεροπλανοφόρα.
Δεύτερον, εκτός από το Yamato και το Kongo, που δεν θεωρείτε ότι είναι LC, τα υπόλοιπα ιαπωνικά LC δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν σε συνδυασμό με αεροπλανοφόρα λόγω της χαμηλής τους ταχύτητας. Αλλά επειδή ακόμη και τα LC τύπου Kongo δεν στάλθηκαν για να καλύψουν τον σχηματισμό Nagumo (αν και φαινόταν ότι είναι τα καταλληλότερα για αυτό το έργο. Τουλάχιστον όχι τόσο ακριβά όσο το Yamato), τότε γιατί να μιλήσουμε για το Yamato; Υπήρξε απροσεξία και λάθος υπολογισμός, αλλά αυτό δεν έχει καμία σχέση με την αξιολόγηση του έργου Yamato LK.
[απόσπασμα = Andrey από Chelyabinsk]
έχει ήδη απαντήσει[/quote]
Ίσως μου έλειψε. Ας υποθέσουμε όμως, τουλάχιστον 2 φορές. Λοιπόν, θέλετε να πείτε - 2 αεροπλανοφόρα τύπου Soryu θα ήταν λιγότερο αποτελεσματικά και χρήσιμα από ένα Shinano; Αλλά η αναδιάρθρωση του 3ου πλοίου της κλάσης Yamato LK σε αεροπλανοφόρο είναι η πιο πειστική επιβεβαίωση της θέσης για την πλήρη αχρηστία αυτών των πλοίων. Κάτι που οι Ιάπωνες δεν σκέφτηκαν να ξαναφτιάξουν το Taiho σε θωρηκτό. Σε σχέση όμως με το θωρηκτό, η απόφαση να ολοκληρωθεί η κατασκευή ως αεροπλανοφόρο πάρθηκε πολύ γρήγορα.
[απόσπασμα = Andrey από Chelyabinsk]
Και επίσης - με αεροπλανοφόρα και θωρηκτά. [/ Παράθεση]
Όσο για τα αεροπλανοφόρα, δεν ξέρω καν τι να πω; Τα ιαπωνικά LK και TKr μόνο μία φορά κατά τη διάρκεια ολόκληρου του πολέμου έφτασαν στα αμερικανικά αεροπλανοφόρα συνοδείας, στις 25 Οκτωβρίου 1944, στα ανοιχτά του νησιού Samar. Πώς τελείωσαν όλα, ελπίζω να το ξέρεις τόσο καλά όσο εγώ;
Όσο για τα θωρηκτά, γενικά, είσαι μεγάλος γνώστης της ιστορίας του πολέμου στον Ειρηνικό. Θα μας λέγατε λοιπόν γιατί οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν έστειλαν τον στόλο «Χασίρ» να ψάξει για αμερικανικά θωρηκτά; Φαίνεται ότι η μάχη μεταξύ LK και LK είναι η πολύ γενική μάχη για την οποία, σύμφωνα με εσάς, οι Ιάπωνες ναύαρχοι φρόντισαν τα θωρηκτά τους.
Προσωπικά, έχω την εντύπωση, μάλλον εντελώς λάθος δύο φορές, ότι δεν περίμεναν κάποιου είδους γενική μάχη, αλλά απλώς πείστηκαν τελικά για την αχρηστία του ΛΚ ως τάξη. Έτσι τα κράτησαν στη βάση μέχρι που δεν έμεινε τίποτα άλλο εκτός από αυτά τα ίδια LC.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ο πόλεμος είναι αυτός για τον οποίο είναι ο πόλεμος, που δεν αποτελείται μόνο από νίκες, συμβαίνει να υφίσταται και ήττα. Ένα αεροπλανοφόρο των αρχών της δεκαετίας του 1940 είναι τουλάχιστον 1,5 φορές φθηνότερο από το LK, η απώλεια τους είναι πολύ πιο εύκολο να αντισταθμιστεί. Ποιος θα έδινε στους Ιάπωνες ναύαρχους 100% εγγύηση ότι βάζοντας το LK στον ίδιο σχηματισμό με τα αεροπλανοφόρα δεν θα έχαναν το Yamato LK. Εσείς?

Πρώτον, για κάποιο λόγο, οι Αμερικανοί δεν δίστασαν να βάλουν τα νέα τους θωρηκτά ως συνοδεία αεροπλανοφόρων (αν και αυτό δεν προβλεπόταν από καμία θεωρία και προπολεμικά σχέδια), συνειδητοποιώντας πολύ γρήγορα ποιος ήταν επικεφαλής στη θάλασσα. Επιπλέον, ακόμη και οι Βρετανοί το έκαναν. Κατά συνέπεια, δεν υπάρχει τίποτα ουσιαστικά αδύνατο εδώ ούτε για τους Ιάπωνες.
Δεύτερον, ένα αεροπλανοφόρο δεν είναι καθόλου ευκολότερο να αντισταθμιστεί. Εκείνοι. ένα αεροπλανοφόρο είναι πιο εύκολο να κατασκευαστεί από ένα θωρηκτό, αλλά η προετοιμασία μιας πλήρους αεροπορικής ομάδας για αυτό είναι πολύ, πολύ δύσκολη. Οι Ιάπωνες, για παράδειγμα, δεν τα κατάφεραν.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Και αν δεν το περιμένατε, τότε όλη η κουβέντα για την ανάγκη να βάλουμε το LK στον ίδιο σχηματισμό με τα αεροπλανοφόρα είναι γενικά χωρίς νόημα

Οι προσπάθειές σας να αρνηθείτε το προφανές είναι άσκοπες - η παρουσία θωρηκτών με αεροπλανοφόρα Nagumo έκανε τις πιθανότητες ακόμη και μεμονωμένων αμερικανικών αεροσκαφών να διαρρήξουν τα αεροπλανοφόρα εξαφανιστικά μικρές. Οι Ιάπωνες ανέλαβαν την παρουσία ορισμένων δυνάμεων στο Midway και εύλογα πίστευαν ότι οι Αμερικανοί ήταν πιο αδύναμοι (αλλιώς θα μπορούσε να αναμένεται ΜΟΝΟ υπό τον όρο ότι το ιαπωνικό σχέδιο ήταν γνωστό στους Αμερικανούς, κάτι που οι Ιάπωνες, φυσικά, δεν μπορούσαν να κάνουν). Ως εκ τούτου, θεωρητικά, ο nagumo θα έπρεπε να τα έχει αντιμετωπίσει μόνος του, αλλά στον πόλεμο υπάρχει πάντα χώρος για ατυχήματα αναπόφευκτα στη θάλασσα. Και από τέτοια ατυχήματα, τα θωρηκτά θα μπορούσαν να ασφαλίσουν το Nagumo. Ακόμη και στην πιο ακραία περίπτωση, ένα ζευγάρι τορπίλες / αεροβόμβες μπορεί να καταστρέψει ένα αεροπλανοφόρο, αλλά όχι ένα θωρηκτό.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Πρώτον, ποια είναι η σημασία της λέξης «καταιγίδα»; Κολυμπήστε γύρω από αεροπλανοφόρα; Αυτή η ιδέα μπορεί να σου έρθει φυσικά. Αλλά οι Ιάπωνες ναύαρχοι θα προτιμούσαν να είχαν εγκαταλείψει το LC, ως τέτοιο, παρά να το στείλουν για να καλύψουν αεροπλανοφόρα.

Λέω ότι αυτό που έκαναν οι Αμερικάνοι (στέλνοντας τα τελευταία τους θωρηκτά σε συνοδεία αεροπλανοφόρων) αποδείχτηκε απρόσιτο για τους Ιάπωνες. Γι' αυτό τους επικρίνω.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Δεύτερον, εκτός από το Yamato και το Kongo, που δεν θεωρείτε ότι είναι LC, τα υπόλοιπα ιαπωνικά LC δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν σε συνδυασμό με αεροπλανοφόρα λόγω χαμηλής ταχύτητας

Ανακάλυψη μετά από ανακάλυψη ... Ξέρετε, γενικά, τα μεταφορικά μέσα που μετέφεραν τη δύναμη προσγείωσης στο Midway είχαν πολύ μικρότερη ταχύτητα από τα αεροπλανοφόρα και τα θωρηκτά. Παρόλα αυτά συμμετείχαν στην επιχείρηση.
Κανείς δεν εμπόδισε τους Ιάπωνες να υπολογίσουν τον ανεφοδιασμό, τις διαδρομές και τις ταχύτητες των αεροπλανοφόρων και των θωρηκτών με τέτοιο τρόπο ώστε να συνδεθούν στον τομέα της ανάκτησης αεροσκαφών - μετά από αυτό, τίποτα δεν τους εμπόδισε να δράσουν μαζί, καθώς η επιθυμία της πλήρους ταχύτητας όταν η ανύψωση/προσγείωση αεροσκάφους δεν θα οδηγούσε σε ένα μοιραίο κοινό ένταλμα «τρέχοντος».
Και αν με απατά η μνήμη μου, τότε ο Nagumo πήγε στο Midway με ταχύτητα όχι μεγαλύτερη από 18 κόμβους, αν δεν κάνω λάθος, τότε το ζήτημα της αδυναμίας λειτουργίας θωρηκτών και αεροπλανοφόρων δεν έχει καθόλου νόημα.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Αλλά επειδή ακόμη και τα LC τύπου Kongo δεν στάλθηκαν για να καλύψουν τον σχηματισμό Nagumo (αν και φαινόταν ότι είναι τα καταλληλότερα για αυτό το έργο. Τουλάχιστον όχι τόσο ακριβά όσο το Yamato), τότε γιατί να μιλήσουμε για το Yamato; Υπήρξε απροσεξία και λάθος υπολογισμός, αλλά αυτό δεν έχει καμία σχέση με την αξιολόγηση του έργου Yamato LK.

Και τι σχέση έχει αυτή η «συζήτηση» με την αξιολόγηση του «Yamato»; Από πότε συζητάμε για την αξιολόγηση του «Yamato;
Προφανώς συζητάς με τον εαυτό σου. Τότε μου αποδίδετε το πυροβολικό του Midway από θωρηκτά, τώρα, αποδεικνύεται, υπολόγισα κάπου το έργο του θωρηκτού Yamato; Δεν σας ζητάω συνδέσμους - αφού έπεσα στο αμάρτημα να αυτοαναφέρομαι ΤΕΣΣΕΡΙΣ ΦΟΡΕΣ, δείχνοντάς σας ότι δεν έγραψα για καμία επίθεση στο νησί από θωρηκτά, αλλά ήταν για κάλυψη / συνοδεία αεροπλανοφόρων, αλλά δεν έφτασε ποτέ σε σένα - καταλαβαίνω, τότε είναι κάπως άσκοπο να σε ρωτήσω για οτιδήποτε.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ίσως μου έλειψε.

Έγραψα: "Για τα χρήματα - ναι, αν δεν μετρήσετε την αεροπορική ομάδα, τότε αντί για ένα Yamato θα ήταν δυνατό να κατασκευαστούν 4 αεροπλανοφόρα. Στην πραγματικότητα, αυτό, φυσικά, δεν μπορούσε να γίνει - ήταν αδύνατο να μετατραπεί ένα θωρηκτό σε 4 ολισθήσεις για αεροπλανοφόρα».
Σε γενικές γραμμές, κανείς δεν υποστηρίζει (καλά, εκτός από φαντάσματα στο μυαλό σας) ότι αντί να αναπτύξουν έναν στόλο μάχης, θα ήταν καλύτερο για τους Ιάπωνες να επικεντρωθούν στη δημιουργία ... όχι, ούτε καν βαρέων αεροπλανοφόρων, αλλά ενός πιλότου καταστρώματος σύστημα εκπαίδευσης. Μετά το θάνατο του σχηματισμού Nagumo, οι Ιάπωνες ήταν ακόμα σε θέση να θέσουν σε λειτουργία πολλά αεροπλανοφόρα - τι νόημα είχε αν οι πιλότοι τους ήταν πράσινοι αρχάριοι που δεν μπορούν να συγκριθούν με τους λύκους Ganda ... Αλλά το κόστος για αυτό ήταν κολοσσιαίο , ήταν απαραίτητο να αναπτυχθεί η παραγωγή αεροπορικής βενζίνης όσο το δυνατόν περισσότερο να αλλάξει ολόκληρη η δομή των δυνάμεων, να αφεθεί επαρκής αριθμός επαγγελματιών πιλότων στο πίσω μέρος, ικανοί να εκπαιδεύουν ροές νεοσύλλεκτων, να χτίζουν πρόσθετα αεροδρόμια, να εκπαιδεύουν αεροπλανοφόρα. .. και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής και ούτω καθεξής. Σε γενικές γραμμές, ίσως τα χρήματα που επενδύθηκαν σε θωρηκτά τύπου Yamato να ήταν αρκετά για αυτό ή ίσως όχι. Αλλά, ναι, θα ήταν πιο χρήσιμο να επενδύσουμε στη ναυτική αεροπορία.
Ωστόσο, πρέπει να γίνει κατανοητό ότι σε εκείνο το επίπεδο ανάπτυξης της στρατιωτικής σκέψης, η άρνηση ναυπήγησης θωρηκτών ήταν ΕΝΤΕΛΩΣ αδύνατη. Οι Ιάπωνες δημιούργησαν ήδη την καλύτερη αεροπορία βασισμένη σε αερομεταφορείς το 1940-1942, είναι δύσκολο να απαιτήσει κανείς περισσότερα από αυτούς. Η επένδυση σε θωρηκτά δεν ήταν η καλύτερη χρήση κεφαλαίων, αυτό είναι προφανές. Αλλά τότε τίθεται ένα άλλο ερώτημα - ναι, τα θωρηκτά της κλάσης Yamato δεν ήταν η καλύτερη επιλογή για ναυπήγηση, αλλά θα μπορούσαν να είχαν χρησιμοποιηθεί πιο αποτελεσματικά από ό, τι έκαναν στην πραγματικότητα οι Ιάπωνες; Μελετώντας την ιστορία, καταλαβαίνουμε - είναι δυνατό, ακόμη και όσο το δυνατόν!

Απόσπασμα από το Hawk2014

Όσο για τα αεροπλανοφόρα, δεν ξέρω καν τι να πω;

Τουλάχιστον είναι ειλικρινές :)

[Andrey από το Chelyabinsk]

Γεγονός είναι ότι για τους Αμερικανούς όλα περιστρέφονταν γύρω από την κατάληψη του Γκουανταλκανάλ. Επομένως, η παρουσία ιαπωνικών θωρηκτών (για παράδειγμα, με μεταφορικά) τα έκανε αυτόματα στόχο προτεραιότητας για την αμερικανική αεροπορία. Αντίστοιχα, το "ψάρεμα με ζωντανό δόλωμα" είναι δυνατό όταν μια μεγάλη συνοδεία με θωρηκτά γλιστρήσει ως στόχος αμερικανικών σχηματισμών κρούσης και τα εναπομείναντα ιαπωνικά αεροπλανοφόρα (και έγκαιρα ανεπτυγμένα υποβρύχια) ανοίγουν την περίοδο κυνηγιού για επίθεση σε αμερικανικά αεροπλανοφόρα.
Είναι σαν να μην καταλαβαίνετε ότι η παρουσία θωρηκτών μπορεί να βοηθήσει στην καταστροφή των δυνάμεων των εχθρικών αεροπλανοφόρων, ακόμα κι αν τα θωρηκτά δεν τα πυροβολούν τα ίδια :))

Απόσπασμα από το Hawk2014

Προσωπικά έχω την εντύπωση, μάλλον τελείως λάθος δύο φορές, lol ότι δεν περίμεναν κάποια γενική μάχη, αλλά απλά τελικά πείστηκαν για την αχρηστία του LK ως κατηγορία.

Έτσι είναι, εντελώς λανθασμένο δύο φορές :)))

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

η παρουσία ιαπωνικών θωρηκτών (για παράδειγμα, με μεταφορικά) τα έκανε αυτόματα στόχο προτεραιότητας για την αμερικανική αεροπορία. Αντίστοιχα, το "ψάρεμα με ζωντανό δόλωμα" είναι δυνατό όταν μια μεγάλη συνοδεία με θωρηκτά γλιστρήσει ως στόχος αμερικανικών σχηματισμών κρούσης και τα εναπομείναντα ιαπωνικά αεροπλανοφόρα (και έγκαιρα ανεπτυγμένα υποβρύχια) ανοίγουν την περίοδο κυνηγιού για επίθεση σε αμερικανικά αεροπλανοφόρα

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

η παρουσία ιαπωνικών θωρηκτών (για παράδειγμα, με μεταφορικά) τα έκανε αυτόματα στόχο προτεραιότητας για την αμερικανική αεροπορία. Αντίστοιχα, το "ψάρεμα με ζωντανό δόλωμα" είναι δυνατό όταν μια μεγάλη συνοδεία με θωρηκτά γλιστρήσει ως στόχος αμερικανικών σχηματισμών κρούσης και τα εναπομείναντα ιαπωνικά αεροπλανοφόρα (και έγκαιρα ανεπτυγμένα υποβρύχια) ανοίγουν την περίοδο κυνηγιού για επίθεση σε αμερικανικά αεροπλανοφόρα

Οι Ιάπωνες έκαναν ακριβώς αυτό! Μόνο που αντί για «δόλωμα» χρησιμοποιούσαν ελαφρά και αεροπλανοφόρα συνοδείας. Στη Θάλασσα των Κοραλλιών "Shoho", στα ανοιχτά του Guadalcanal - "Ryudze". Στο Midway, δημιούργησαν επίσης ένα είδος «δόλωμα» - τον σχηματισμό κάλυψης Aleutian (4 LC τύπου «Fuso and Ise») που υποτίθεται ότι (σε ​​πλήρη συμφωνία με την ιδέα σας) θα συνδεόταν με τον 2ο κινητό σχηματισμό του Rear Admiral. Kakuji Kakuta (AB "Ryujo" and" Junyo") βόρεια του Midway. Έτσι οι Ιάπωνες ναύαρχοι γνώριζαν ότι το LC μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε συνδυασμό με την AB. Και μάλιστα κατά καιρούς σχεδίαζαν τέτοιες ενέργειες, αλλά για κάποιο λόγο όχι σαν εσάς 70 χρόνια αργότερα. "Προσφέρετε". Αναρωτιέμαι γιατί; Μπορείτε να μας πείτε, οι αγράμματοι;

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Οι Ιάπωνες έκαναν ακριβώς αυτό! Μόνο που αντί για «δόλωμα» χρησιμοποιούσαν ελαφρά και αεροπλανοφόρα συνοδείας. Στη Θάλασσα των Κοραλλιών "Shoho"

Ο Seho δεν ήταν δόλωμα :))) Και αν ήταν, τότε οι Ιάπωνες, έχοντας χάσει αυτό το αεροπλανοφόρο εντελώς άχρηστα, είχαν την ευκαιρία να μαντέψουν ότι η σύλληψη ελαφρών αεροπλανοφόρων είναι μάταιη - δεν έχουν την απαραίτητη πολεμική επιβίωση.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Στο Midway, δημιούργησαν επίσης ένα είδος «δόλωμα» - τον σχηματισμό κάλυψης Aleutian (4 LC τύπου «Fuso and Ise») που υποτίθεται ότι (σε ​​πλήρη συμφωνία με την ιδέα σας) θα συνδεόταν με τον 2ο κινητό σχηματισμό του Rear Admiral. Kakuji Kakuta (AB "Ryujo" και "Zunyo") βόρεια του Midway

Θα ρωτούσα και τους ίδιους τους Ιάπωνες - γιατί;
Στην ουσία οι Ιάπωνες ήθελαν τα εξής:
1) Ξαφνική απεργία για την κατάληψη του Midway
2) Αν τολμήσει να επέμβει ο αμερικανικός στόλος, σπάστε τον.
Σε αυτό το πλαίσιο, η επιχείρηση κατά των Αλεούτ είναι απλώς άνευ αξίας. Οι Αμερικανοί ήταν αισθητά πιο αδύναμοι και οι Ιάπωνες δεν χρειάζονταν επιχειρήσεις που αποσπούν την προσοχή - αν οι Αμερικανοί είχαν εγκαταλείψει ολόκληρο τον στόλο εναντίον των Αλεούτ, πιθανότατα θα είχαν πλεονέκτημα στον αριθμό των βαρέων πλοίων και αεροπλανοφόρων ή τουλάχιστον ισότητα. Και ποιο θα ήταν το νόημα για τους Ιάπωνες να δεχτούν μια τέτοια μάχη; Λοιπόν, αν οι Αμερικανοί είχαν συγκεντρωθεί ενάντια στα πλοία που πήγαιναν στο Midway, η απουσία των δυνάμεων των Αλεούτιων θα είχε αποδυναμώσει τους Ιάπωνες.
Η επιχείρηση των Αλεούτιων ήταν το μεγάλο λάθος του Γιαμαμότο.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Η επιχείρηση των Αλεούτιων ήταν το μεγάλο λάθος του Γιαμαμότο.

Σχεδόν κερδίσατε! Μόνο ένα πρόβλημα για εσάς - στην Ιαπωνία, η κατάληψη του νησιού Kiska θεωρήθηκε μεγάλη νίκη.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

αν οι Αμερικανοί συγκεντρώνονταν ενάντια στα πλοία που πήγαιναν στο Midway

Αυτό ακριβώς έκαναν...αλλά αυτή είναι η επόμενη ιστορία. Για το οποίο σίγουρα θα μας πείτε!

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Στην ουσία οι Ιάπωνες ήθελαν τα εξής:
1) Ξαφνική απεργία για την κατάληψη του Midway
2) Αν τολμήσει να επέμβει ο αμερικανικός στόλος, σπάστε τον.

Πόσες φορές μπορείτε να επαναλάβετε! ΔΕΝ είμαι σπουδαίος ειδικός, σε αντίθεση με εσάς, στον τομέα της ιστορίας του Πολέμου του Ειρηνικού. Αναφέρομαι στο έργο του S.V., του πιο σεβαστού ιστορικού των στόλων του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Σουλίγκα. Στο έργο του "Ιαπωνικά βαριά καταδρομικά" έγραψε: "Ο ναύαρχος Γιαμαμότο ήλπιζε ότι θα μπορούσε επιτέλους να εμπλέξει τον εξασθενημένο αμερικανικό στόλο σε μια γενική μάχη και, αφού τον κέρδισε, να καταλάβει τα νησιά της Χαβάης και να κερδίσει τον πόλεμο. Κατάλαβε ότι αν οι Αμερικανοί έσωσαν τον στόλο τους, ακόμα κι αν καταλάβουν με επιτυχία το Midway, οι Ηνωμένες Πολιτείες, χάρη στην ισχυρή βιομηχανία τους, θα ενισχύσουν γρήγορα τις ναυτικές τους δυνάμεις και τότε οι Ιάπωνες δεν θα μπορούν να κρατήσουν το Midway για μεγάλο χρονικό διάστημα (ΠΩΣ ΣΧΕΤΕΙ ΑΥΤΟ ΜΕ ΤΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΣΑΣ ΟΤΙ Η ΜΑΧΗ ΣΤΟ LEYTE ΔΕΝ ΕΠΙΛΥΣΕ ΤΙΠΟΤΑ).
Το επιχειρησιακό σχέδιο αποτελούνταν από τρεις αμοιβαία συνδεδεμένες φάσεις: 1, την κατάληψη των δυτικών Αλεούτιων Νήσων. 2) η κατάληψη της ατόλης Midway. 3) Γενική μάχη "(Suliga S.V. "Japanese heavy cruisers" M. 1997, Vol. 2 C 27). Ίσως "μεγάλος ειδικός" στον πόλεμο στον Ειρηνικό, για αρχή, τουλάχιστον οι απόψεις των εγχώριων ειδικών δεν θα παρεμβαίνει κριτική;

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

σε εκείνο το επίπεδο ανάπτυξης της στρατιωτικής σκέψης, η άρνηση ναυπήγησης θωρηκτών ήταν ΤΕΛΕΙΩΣ αδύνατη

Αυτό σημαίνει ότι η εγκατάλειψη της κατασκευής του LK ήταν εντελώς αδύνατη και η εγκατάλειψη του ναυτικού δόγματος εντός του οποίου σχεδιάστηκαν και ναυπηγήθηκαν αυτά τα πλοία ήταν πολύ εύκολη; Εάν τα πλοία κατασκευάστηκαν για μια γενική μάχη, τότε τα αγαπούσαν γι' αυτήν.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Η επένδυση σε θωρηκτά δεν ήταν η καλύτερη χρήση κεφαλαίων, αυτό είναι προφανές. Αλλά τότε τίθεται ένα άλλο ερώτημα - ναι, τα θωρηκτά της κλάσης Yamato δεν ήταν η καλύτερη επιλογή για ναυπήγηση, αλλά θα μπορούσαν να είχαν χρησιμοποιηθεί πιο αποτελεσματικά από ό, τι έκαναν στην πραγματικότητα οι Ιάπωνες; Μελετώντας την ιστορία, καταλαβαίνουμε - είναι δυνατό, ακόμη και όσο το δυνατόν!

Αν είναι δυνατόν, τότε γιατί δεν το έκαναν; Κατάφεραν να δημιουργήσουν την καλύτερη αεροπορία βασισμένη σε αερομεταφορέα εκείνη την εποχή, μπόρεσαν να τη χρησιμοποιήσουν πολύ αποτελεσματικά, μπόρεσαν να δημιουργήσουν τα καλύτερα βαριά καταδρομικά εκείνη την εποχή, μπόρεσαν να τους εκπαιδεύσουν άριστα σε νυχτερινές μάχες. Και τότε "πάνω σου" δεν μπορούσαν να πιάσουν μια απλή σκέψη ότι θα ήταν απαραίτητο να βάλουν το LC σε ένα σύστημα. Και έτσι για όλο τον πόλεμο δεν το έπιασαν! Αναρωτιέμαι γιατί?

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Αυτό σημαίνει ότι η εγκατάλειψη της κατασκευής του LK ήταν εντελώς αδύνατη και η εγκατάλειψη του ναυτικού δόγματος εντός του οποίου σχεδιάστηκαν και ναυπηγήθηκαν αυτά τα πλοία ήταν πολύ εύκολη;

Οι Αμερικανοί το κατάλαβαν σωστά. Οι Ιάπωνες δεν είναι. Αν και πολέμησαν μεταξύ τους και θα μπορούσαν να εξαχθούν συμπεράσματα με βάση τις ίδιες μάχες.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Αν είναι δυνατόν, τότε γιατί δεν το έκαναν;

Κατά λάθος.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Οι Αμερικανοί το κατάλαβαν σωστά. Οι Ιάπωνες δεν είναι. Αν και πολέμησαν μεταξύ τους και θα μπορούσαν να εξαχθούν συμπεράσματα με βάση τις ίδιες μάχες.

Τι είδους μάχες; Μέχρι τον Ιούνιο του 1942, υπήρχαν τρεις μεγάλες μάχες μεταξύ των ναυτικών σχηματισμών των ΗΠΑ και της Ιαπωνίας: το Περλ Χάρμπορ, στη Θάλασσα της Ιάβας και των Κοραλλιών. όλα αυτά πραγματοποιήθηκαν χωρίς τη συμμετοχή ιαπωνικών LC. Περλ Χάρμπορ - επίθεση από αεροσκάφος που βασίζεται σε αεροπλάνο σε ναυτική βάση. Θάλασσα της Ιάβας - μάχη των καταδρομικών. Θάλασσα των Κοραλλιών - μάχη αεροπλανοφόρων. Τα αποτελέσματα και των τριών μαχών υπέρ των Ιαπώνων. Τι συμπεράσματα θα μπορούσαν να βγάλουν, εκτός από το ότι ενεργούν σωστά; Και τι συμπεράσματα έβγαλαν οι Αμερικανοί στέλνοντας αεροπλανοφόρα στο Midway χωρίς κανένα LC;
Μετά το Midway. Στις 9 Αυγούστου 1942, μόλις 2 ημέρες μετά την έναρξη της Επιχείρησης Σκοπιά, οι Ιάπωνες κερδίζουν μια λαμπρή νίκη σε μια νυχτερινή μάχη στα ανοιχτά του νησιού Σάβο. Τι συμπεράσματα θα μπορούσαν να βγάλουν οι Ιάπωνες ναύαρχοι, εκτός από το γεγονός ότι το TKR τους και οι καλά δοκιμασμένες τακτικές της νυχτερινής μάχης δικαιολογούνται απόλυτα; Και μέχρι τον Νοέμβριο του 1942, οι Ιάπωνες σε ναυμαχίες ανέλαβαν τους Αμερικανούς. Η μάχη κοντά στο νησί Santa Cruz κέρδισε εκείνοι, αν και ... Στην πραγματικότητα, αφού έχασε λίγο περισσότερα από εκατό μαχητικά αεροσκάφη, ο αντιναύαρχος T. Nagumo απομακρύνθηκε από τη διοίκηση του 3ου Στόλου και διορίστηκε διοικητής της ναυτικής βάσης Sasebo. Τη θέση του πήρε ο αντιναύαρχος Jisaburo Ozawa. Περίεργο, γιατί δεν το έκαναν αμέσως μετά το Midway;
Και μόνο στις μάχες του Νοεμβρίου (13-15 Νοεμβρίου 1942) ο ιαπωνικός στόλος απέτυχε. Ωστόσο, αυτή τη φορά τα συμπεράσματα βγήκαν αμέσως! Για την επαίσχυντη ηγεσία των μαχών τη νύχτα της 13ης Νοεμβρίου, που οδήγησε στην απώλεια του Hiei LK, ο αντιναύαρχος Hiroake Abe και ο διοικητής του θωρηκτού Captain 1st Rank Nishida δικάστηκαν και, με απόφασή του, απολύθηκαν. από την υπηρεσία.
Τι συμπεράσματα λοιπόν βγήκαν στον ιαπωνικό στόλο.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Κατά λάθος.

Αυτό δεν είναι απάντηση. Είστε τα επιχειρήματά τους κατά της ενοποίησης του 1ου Στόλου και της 1ης Κινητής Σύνδεσης, καθώς και τα επιχειρήματά τους κατά της αποστολής του Yamato στα Νησιά του Σολομώντα.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ξέρετε, γενικά, τα μεταφορικά μέσα που μετέφεραν στρατεύματα στο Midway είχαν πολύ μικρότερη ταχύτητα από τα αεροπλανοφόρα και τα θωρηκτά. Παρόλα αυτά συμμετείχαν στην επιχείρηση

Οι μεταφορές γενικά πήγαιναν σε χωριστό σχηματισμό, οπότε το ζήτημα των κοινών ενεργειών τους με αεροπλανοφόρα εξαφανίζεται. Αλλά δεν είναι αυτό το θέμα. Το κυριότερο είναι ότι δεν μπορούσα καν να φανταστώ ότι ένας «μεγάλος γνώστης» της ιστορίας του Πολέμου του Ειρηνικού θα έπεφτε σε μια τόσο ωμά στημένη «παγίδα»! Σκέφτηκα ότι θα με κορόιδευε, εξηγώντας ότι τα ιαπωνικά κτίρια LC της εποχής του Α' Παγκοσμίου Πολέμου ως μέρος της μονάδας υποστήριξης των Αλεούτιων γενικά κινούνταν προς τα δυτικά νησιά των Αλεούτιων. Έτσι, το ερώτημα της αδυναμίας κοινών ενεργειών της παλιάς LK και των αεροπλανοφόρων ήταν προκλητικό, και δεν χρειαζόταν απάντηση.
Εικάζεται ότι η επιχείρηση κατάληψης των δυτικών Αλεούτιων Νήσων αποσπούσε την προσοχή. Το ερώτημα είναι, γιατί ήταν απαραίτητο να εκτελεστούν κάποιου είδους ελιγμοί που αποσπούν την προσοχή, αν δεν υπήρχε κανείς να αποσπάσει την προσοχή;
Συνεχίζετε να λέτε ότι ήταν απαραίτητο να βάλετε το LK μαζί με τα αεροπλανοφόρα, αλλά δεν προσπαθείτε καν να καταλάβετε γιατί το σχέδιο για την επιχείρηση "MI" Sakusen αναπτύχθηκε ακριβώς όπως ήταν; Ποιες είναι οι σκέψεις και τα επιχειρήματα πίσω από αυτό;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

αυτό που έκαναν οι Αμερικανοί (έστελναν τα τελευταία τους θωρηκτά σε συνοδεία αεροπλανοφόρων) αποδείχτηκε απρόσιτο για τους Ιάπωνες. Γι' αυτό τους επικρίνω.

Δεν τους κατακρίνεις. Απλώς τους κατηγορείς. Θα υπήρχε κριτική αν αρχικά εξηγούσατε γιατί αυτό που έκαναν οι Αμερικανοί για τους Ιάπωνες αποδείχτηκε απρόσιτο; Αν δεν έβαλαν δεκάρα για τίποτα, «όποια θάλασσα είναι μέχρι το γόνατο», τότε η κριτική στους ναύαρχους είναι άσκοπη, η κυβέρνηση που επιστράτευσε τέτοιους ναύαρχους πρέπει να επικρίνεται. Εάν οι Ιάπωνες ναύαρχοι είχαν κάποια βαριά επιχειρήματα υπέρ της μεθόδου δράσης τους, τότε, πριν ασκήσετε κριτική, αν θέλετε, δώστε αυτά τα επιχειρήματα.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

για κάποιο λόγο οι Αμερικανοί δεν δίστασαν να βάλουν τα νέα τους θωρηκτά ως συνοδεία αεροπλανοφόρων

Κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, οι Αμερικανοί κατασκεύασαν 10 νέα LC και αναβάθμισαν 6 Pearl Harbor LC σε ένα επίπεδο στο οποίο οι δυνατότητές τους ήταν σημαντικά πιο κοντά σε αυτές των νέων. Άρα οι Αμερικανοί είχαν κάτι να ρισκάρουν. Οι Βρετανοί έβαλαν επίσης τα LC τους σε ευθυγράμμιση με τα αεροπλανοφόρα, αλλά οι Kings τους ήταν πολύ μικρότεροι και πιο αδύναμοι (το ερώτημα είναι - ήταν επίσημα οι Kings τα πιο αδύναμα LC του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, εξαρτάται άμεσα από την απάντηση - σκεφτείτε τα θωρηκτά Dunkirk και Scharnhorst; ) των Ιαπωνικών γίγαντας. Αλλά οι Ιάπωνες, κουρασμένοι να επαναλαμβάνονται, όχι ότι το Yamato, ακόμη και το Kongo, που δεν σώθηκαν καθόλου για γενική μάχη και που, έστω και θεωρητικά, δεν είχαν προβλήματα ταχύτητας, δεν συμπεριλήφθηκαν ποτέ στον ίδιο σχηματισμό με αεροπλανοφόρα. . Ούτε στη Θάλασσα των Κοραλλιών, ούτε στο Μίντγουεϊ, ούτε στο Γκουανταλκανάλ, ούτε καν στη Θάλασσα των Φιλιππίνων στις 19-20 Ιουνίου 1944. Αν και στο τελευταίο, οι γραμμικοί ήταν πιο κοντά στα αεροπλανοφόρα από ό,τι στα προηγούμενα. Φαίνεται λοιπόν ότι δεν πρέπει να μιλάμε για μεμονωμένα λάθη της ιαπωνικής διοίκησης, αλλά για το γεγονός ότι οι απόψεις των Ιαπώνων ναυάρχων σε πολλές πτυχές διέφεραν σημαντικά από τις απόψεις των Αμερικανών και Βρετανών συναδέλφων τους. Αλλά δεν θα μας έβλαπτε να πούμε στον μεγάλο γνώστη του πολέμου στον Ειρηνικό αυτές τις απόψεις. Αυτό, τουλάχιστον, είναι πιο ευγνώμων από το να φαντάζεται κανείς τον εαυτό του ως στρατηγό που βλέπει τη μάχη από το πλάι.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Σκέφτηκα ότι θα με κορόιδευε, εξηγώντας ότι τα ιαπωνικά κτίρια LC της εποχής του Α' Παγκοσμίου Πολέμου ως μέρος της μονάδας υποστήριξης των Αλεούτιων γενικά κινούνταν προς τα δυτικά νησιά των Αλεούτιων.

Γιατί να σε κοροϊδεύω όταν είσαι τόσο καλύτερος σε αυτό; Θα σκεφτόσασταν για λίγο - τι διαφορά έχει πού πήγαν τα ιαπωνικά θωρηκτά; Ναι, ακόμα και στο διάολο με τις πίτες! :))) Το ερώτημα δεν είναι ΠΟΥ κινούνταν τα θωρηκτά, αλλά το ερώτημα είναι ΠΟΥ ΕΠΡΕΠΕ να κινούνται :))) Σας λέω ότι τα θωρηκτά έπρεπε να είχαν καλύψει τα αεροπλανοφόρα και να εξηγήσουν πώς ήταν δυνατό. Και το πού τους έστειλε ο Γιαμαμότο - στην Αυστραλία, τους Αλεούτιους, τον Βόρειο Πόλο ή στο Βλαδιβοστόκ για μια μπύρα - είναι απολύτως ασήμαντο. Το σημαντικό είναι ότι δεν ήταν κοντά στα αεροπλανοφόρα τους.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Συνεχίζετε να λέτε ότι ήταν απαραίτητο να βάλετε το LK μαζί με τα αεροπλανοφόρα, αλλά δεν προσπαθείτε καν να καταλάβετε γιατί το σχέδιο για την επιχείρηση "MI" Sakusen αναπτύχθηκε ακριβώς όπως ήταν; Ποιες είναι οι σκέψεις και τα επιχειρήματα πίσω από αυτό;

Ξέρω. Και αυτές οι σκέψεις ήταν λανθασμένες. Θα διαφωνήσετε και με αυτό;

Απόσπασμα από το Hawk2014

Θα υπήρχε κριτική αν αρχικά εξηγούσατε γιατί αυτό που έκαναν οι Αμερικανοί για τους Ιάπωνες αποδείχτηκε απρόσιτο;

Οχι. Αποφάσισες να μου εναντιωθείς - εξηγείς. Διαψεύστε τις "αβάσιμες κατηγορίες" μου :)))) Εξηγήστε τι είδους εξωγήινες νυχτερίδες εμπόδισαν τους Ιάπωνες να συνειδητοποιήσουν την προτεραιότητα της αεροπορικής ισχύος στον ωκεανό :))))))

Απόσπασμα από το Hawk2014

Εάν οι Ιάπωνες ναύαρχοι είχαν κάποια βαριά επιχειρήματα υπέρ της μεθόδου δράσης τους, τότε, πριν ασκήσετε κριτική, αν θέλετε, δώστε αυτά τα επιχειρήματα.

Έχω ήδη αναφέρει το κύριο επιχείρημα 100500 φορές - οι Ιάπωνες θεώρησαν τα θωρηκτά ως τη ραχοκοκαλιά του στόλου και τα έσωσαν για την αποφασιστική μάχη.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, οι Αμερικανοί κατασκεύασαν 10 νέα LC και αναβάθμισαν 6 Pearl Harbor LC σε ένα επίπεδο στο οποίο οι δυνατότητές τους ήταν σημαντικά πιο κοντά σε αυτές των νέων. Άρα οι Αμερικανοί είχαν κάτι να ρισκάρουν.

Αγάς. Ειδικά, για παράδειγμα, στην περίπτωση της ίδιας Νότιας Ντακότα - οι Αμερικανοί χρησιμοποίησαν θωρηκτά για να καλύψουν το AB (και, παρεμπιπτόντως, για μάχες πυροβολικού κοντά στο ίδιο Guadalcanal) ακόμη και όταν οι γραμμικές δυνάμεις τους ήταν κατώτερες από τις Ιάπωνες

Απόσπασμα από το Hawk2014

Φαίνεται λοιπόν ότι δεν πρέπει να μιλάμε για μεμονωμένα λάθη της ιαπωνικής διοίκησης, αλλά για το γεγονός ότι οι απόψεις των Ιαπώνων ναυάρχων σε πολλές πτυχές διέφεραν σημαντικά από τις απόψεις των Αμερικανών και Βρετανών συναδέλφων τους.

Και επίσης ότι οι απόψεις των Ιαπώνων ναυάρχων ήταν λανθασμένες.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Το ερώτημα δεν είναι ΠΟΥ κινούνταν τα θωρηκτά, αλλά το ερώτημα είναι ΠΟΥ ΕΠΡΕΠΕ να κινούνται :))) Σας λέω ότι τα θωρηκτά έπρεπε να είχαν καλύψει τα αεροπλανοφόρα και να εξηγήσουν πώς ήταν δυνατό αυτό... Το σημαντικό είναι ότι κοντά τα αεροπλανοφόρα τους δεν εμφανίστηκαν.

Έτσι κινήθηκαν για να συνδεθούν με τα αεροπλανοφόρα του Kakuta για να τα καλύψουν. Σε πλήρη συμφωνία με τις συστάσεις σας.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

οι απόψεις των Ιαπώνων ναυάρχων αποδείχθηκαν λανθασμένες.

Και πώς κατάφεραν να κερδίσουν τόσες νίκες με τόσο λάθος απόψεις;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

ακόμα κι όταν οι γραμμικές τους δυνάμεις ήταν κατώτερες από τις Ιάπωνες

Είναι 15 Νοεμβρίου 1942; Αλλά δεν πιστεύετε ότι το Kirishima είναι για το LC, σωστά; Αποδεικνύεται ότι οι Αμερικανοί έριξαν τα LC τους εναντίον των ιαπωνικών καταδρομικών, επειδή τα δικά τους βαριά καταδρομικά δεν μπορούσαν να αντεπεξέλθουν στα καθήκοντά τους.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

εμπόδισε τους Ιάπωνες να συνειδητοποιήσουν την προτεραιότητα της αεροπορικής ισχύος στον ωκεανό

Και μιλάτε για αυτούς που ξεκίνησαν τον πόλεμο με μαζικές επιθέσεις της ναυτικής αεροπορίας; Σχετικά με αυτούς που στην αρχή του πολέμου είχαν τόσα αεροπλανοφόρα όσο οι Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά ήταν αισθητά κατώτεροι σε γραμμικές δυνάμεις;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

οι Ιάπωνες θεωρούσαν τα θωρηκτά ως τη ραχοκοκαλιά του στόλου και τα έσωσαν για την αποφασιστική μάχη.

Τους έσωσαν. Κάποιος εδώ έγραφε αξιολύπητα χθες: "Λοιπόν, τι είναι ο θρίαμβος της αεροπορίας;" Ήταν η τύχη που χαμογέλασε στους Αμερικανούς που μπερδεύτηκε η Kurita. Όλα όμως κρέμονταν από μια κλωστή! Και αν οι Ιάπωνες έκαναν πογκρόμ στην αμερικανική προσγείωση, μένει να δούμε πόσοι Αμερικανοί ναύαρχοι θα είχαν αποσυρθεί επαίσχυντα για το γεγονός ότι κυνηγούσαν άσκοπα το LK μπρος-πίσω πίσω από τα αεροπλανοφόρα. Και είναι ακόμα άγνωστο τι είδους «συστάσεις» θα έδιναν οι «ειδικοί» των αρχών της ΧΧΙ μετά από μια τέτοια εξέλιξη. Ξέρω. Και αυτές οι σκέψεις ήταν λανθασμένες.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ξέρω. Και αυτές οι σκέψεις ήταν λανθασμένες.

Λοιπόν, πες μας για αυτούς.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Έτσι κινήθηκαν για να συνδεθούν με τα αεροπλανοφόρα της Kakuta για να τα καλύψουν

Απαντήθηκε παραπάνω. Το γενικό νόημα της απάντησης είναι ότι η επιχείρηση των Αλεούτιων είναι ένα μεγάλο λάθος του Yamamoto και δεν έπρεπε να είχε γίνει σε καμία περίπτωση.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Και πώς κατάφεραν να κερδίσουν τόσες νίκες με τόσο λάθος απόψεις;

Οι Ιάπωνες έκαναν μια σειρά από στρατηγικούς λανθασμένους υπολογισμούς, αλλά ήταν αξεπέραστες τακτικές :))) Ως εκ τούτου, κέρδισαν.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Είναι 15 Νοεμβρίου 1942; Αλλά δεν πιστεύετε ότι το Kirishima είναι για το LC, σωστά; Αποδεικνύεται ότι οι Αμερικανοί έριξαν τα LC τους εναντίον των ιαπωνικών καταδρομικών, επειδή τα δικά τους βαριά καταδρομικά δεν μπορούσαν να αντεπεξέλθουν στα καθήκοντά τους.

Οι Αμερικανοί δεν ήξεραν ποιος θα τους εναντιωθεί. Ακόμα δεν φοβάται να χρησιμοποιήσει θωρηκτά

Απόσπασμα από το Hawk2014

Και μιλάτε για αυτούς που ξεκίνησαν τον πόλεμο με μαζικές επιθέσεις της ναυτικής αεροπορίας; Σχετικά με αυτούς που στην αρχή του πολέμου είχαν τόσα αεροπλανοφόρα όσο οι Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά ήταν αισθητά κατώτεροι σε γραμμικές δυνάμεις;

Ακριβώς!:)))
Σε γενικές γραμμές, η επιδρομή στο Περλ Χάρμπορ γεννήθηκε ακριβώς επειδή θεωρήθηκε ως ένα είδος επιχείρησης δολιοφθοράς και δεν απαιτούσε τη συμμετοχή θωρηκτών :))) Οι Ιάπωνες πίστευαν ότι τα αεροπλανοφόρα τους θα μπορούσαν να υποστούν τερατώδεις απώλειες ή θα μπορούσαν να καταστραφούν ολοσχερώς , αλλά ήταν έτοιμοι να ανταλλάξουν τον στόλο των αεροπλανοφόρων τους με τα θωρηκτά του Kimmel. Και νόμιζαν ότι μια τέτοια ανταλλαγή άξιζε το κερί!
Κατά ειρωνικό τρόπο, αλλά η επιδρομή στο Περλ Χάρμπορ είναι ακριβώς η ίδια απόδειξη ότι οι Ιάπωνες πίστευαν ότι το κύριο όπλο στη θάλασσα ήταν τα θωρηκτά, σε καμία περίπτωση τα αεροπλανοφόρα :)))

Απόσπασμα από το Hawk2014

Τους έσωσαν. Κάποιος εδώ έγραφε αξιολύπητα χθες: "Λοιπόν, τι είναι ο θρίαμβος της αεροπορίας;" Ήταν η τύχη που χαμογέλασε στους Αμερικανούς που μπερδεύτηκε η Kurita.

Το γεγονός είναι ότι το Сё1 σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί αποφασιστική μάχη - η επιτυχία ή η αποτυχία του ουσιαστικά δεν θα μπορούσε να επηρεάσει την έκβαση του πολέμου :))))

Απόσπασμα από το Hawk2014

Όλα όμως κρέμονταν από μια κλωστή! Και κανονίστε το ιαπωνικό πογκρόμ της αμερικανικής απόβασης

Δεν θα υπήρχαν θεμελιώδεις αλλαγές. Λοιπόν, ακόμη και οι Ιάπωνες θα έπεφταν αυτή την προσγείωση (που είναι απίστευτο, αλλά ας πούμε), και μετά τι; :)) Αλλά τίποτα. Γεγονός είναι ότι ακόμα κι αν οι Ιάπωνες πέτυχαν όλους τους στόχους τους στο Leyte, αυτό, στην καλύτερη περίπτωση, θα καθυστερούσε τον θάνατο της Ιαπωνίας για αρκετούς μήνες. Οι Ιάπωνες δεν μπορούσαν πια και ούτε καν ονειρεύονταν να νικήσουν τον αμερικανικό στόλο - ήταν πολύ ισχυρός για αυτούς. Ας πούμε ότι η δύναμη προσγείωσης πέφτει στη θάλασσα - σε λίγους μήνες οι Αμερικανοί θα επιστρέψουν, αλλά δεν θα υπάρχει τίποτα για να αποκρούσει τα χτυπήματά τους.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, πες μας για αυτούς.

Γιατί;

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Γιατί;

Χαζή ερώτηση! Για να με ευχαριστήσεις με την πολυμάθειά σου.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ας πούμε ότι η δύναμη προσγείωσης πέφτει στη θάλασσα - σε λίγους μήνες οι Αμερικανοί θα επιστρέψουν, αλλά δεν θα υπάρχει τίποτα για να αποκρούσει τα χτυπήματά τους.

Λοιπόν, περίπου μερικούς μήνες - δεν βάζετε ένα "ρώσικο καφτάνι" στους Γιάνκηδες. Εάν συνέβαινε αυτό, σίγουρα θα δημιουργηθούν δεκάδες επιτροπές του Κογκρέσου και οι διαδικασίες θα διαρκούσαν τουλάχιστον ένα χρόνο.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Το γεγονός είναι ότι το Sho1 σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί αποφασιστική μάχη - η επιτυχία ή η αποτυχία του δεν θα μπορούσε να επηρεάσει θεμελιωδώς την έκβαση του πολέμου

Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για τον "MI" Sakusen.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

αλλά ήταν έτοιμοι να ανταλλάξουν τον στόλο των αεροπλανοφόρων τους με τα θωρηκτά του Κίμελ. Και νόμιζαν ότι μια τέτοια ανταλλαγή άξιζε το κερί!

Τελικά! Και τι, δεν «άξιζε το κερί» μια τέτοια ανταλλαγή; Με βάση τα αποτελέσματα της μάχης στη Θάλασσα των Κοραλλιών, οι Ιάπωνες κατέληξαν στο απολύτως σωστό συμπέρασμα ότι τα αεροπλανοφόρα είναι μια εξαιρετικά ασταθής κατηγορία πολεμικών πλοίων. Η απώλεια ενός πτερυγίου αέρα μπορεί να το κάνει ανίκανο! Άλλωστε, όταν «συστήνεις» τη Yamamoto να δώσει LK στα αεροπλανοφόρα, προχωρήστε ακριβώς από αυτές τις σκέψεις ότι η μαχητική ευστάθεια των αεροπλανοφόρων τείνει στο μηδέν... Τώρα τεντώστε τη φαντασία σας (δεν φαίνεται να έχετε προβλήματα με αυτό ) και φανταστείτε ότι οι Ιάπωνες πέτυχαν τους στόχους τους - ο πολεμικός στόλος των ΗΠΑ ηττήθηκε εντελώς και καταστράφηκε. Ακόμη και με τίμημα την απώλεια ιαπωνικών αεροπλανοφόρων. Αλλά μέχρι τον Ιούνιο του 1942, αντί για βυθισμένα ΑΒ, οι Ιάπωνες μπορούσαν ήδη να «χτίσουν αβύθιστα ΑΒ». Και είναι απλώς τρομακτικό να μιλάμε για το τι έχασαν οι Αμερικανοί σε πλοία πυροβολικού μετά την πλήρη απώλεια των LC τους, απλά δεν υπήρχε τίποτα για να τους αντικαταστήσει.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Οι Αμερικανοί δεν ήξεραν ποιος θα τους εναντιωθεί. Ακόμα δεν φοβάται να χρησιμοποιήσει θωρηκτά

Ή λες ότι τα ήξεραν όλα, μετά λες ότι δεν ήξεραν τίποτα... Πότε το πιστεύεις;

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Οι κύριοι παράγοντες που καθόρισαν την αποχώρηση των θωρηκτών από το ιστορικό στάδιο ήταν:

Μάθε υλικό, επειγόντως... Αυτό που έγραψες χωρίς δάκρυα είναι αδύνατο να διαβαστεί

[xomanNN]

Η «Yamato», φυσικά, δεν πέτυχε το 1% των στόχων δημιουργίας της Και το τέρας ήταν ακόμα εκεί.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Απόσπασμα από το Hawk2014

Οι κύριοι παράγοντες που καθόρισαν την αποχώρηση των θωρηκτών από το ιστορικό στάδιο ήταν:

Μάθε υλικό, επειγόντως... Αυτό που έγραψες χωρίς δάκρυα είναι αδύνατο να διαβαστεί

Ποιος θα έλεγε… Αυτό που έγραψες είναι αδύνατο να διαβαστεί.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Με συγχωρείτε, τι θα λέγατε να διαβάσετε την ιστορία του Πολέμου του Ειρηνικού; Λοιπόν, τουλάχιστον λίγο; :)))
Και αφού διαβάσετε αυτήν την ιστορία, θα ξέρετε ότι αυτή η επιχείρηση αλυσόδεσε τις κύριες δυνάμεις του αμερικανικού στόλου στον εαυτό της (και πάλι, με εξαίρεση τα παλιά αμερικανικά θωρηκτά) και εκεί θα μπορούσε κανείς να προσπαθήσει να νικήσει αυτές τις δυνάμεις. Αλλά οι Ιάπωνες δεν ρίσκαραν θωρηκτά (αν και όλα τα άλλα ρίχτηκαν στη μάχη).
Η δήλωση ότι λένε «οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν διδάχτηκαν να οδηγούν θωρηκτά σε κάθε νησί» είναι εξ ορισμού παράλογη. Το Γκουανταλκανάλ δεν ήταν «νησί», ήταν το μέρος όπου συγκεντρώθηκαν οι κύριες δυνάμεις του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ.

Λοιπόν, πού βρίσκομαι σε έναν τόσο σπουδαίο αναγνώστη της ιστορίας του πολέμου στον Ειρηνικό όπως εσύ; Ναι, οι κύριες δυνάμεις του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ ήταν πράγματι συγκεντρωμένες στο Γκουανταλκανάλ. Δεν μπορείς να διαφωνήσεις με αυτό. Μόνο οι Αμερικανοί αναγκάστηκαν να το κάνουν αυτό: μέχρι το φθινόπωρο του 1942, η ισορροπία δυνάμεων δεν ήταν υπέρ τους. Έχουν απομείνει μόνο 2 αεροπλανοφόρα ("Enterprise" και "Saratoga") και 2 νέα LK ("Washington" και "South Dakota"). Όλα τα άλλα προπολεμικά αεροπλανοφόρα χάθηκαν στη μάχη, νέα αεροπλανοφόρα κλάσης Essex ήταν ακόμη υπό κατασκευή, 6 θωρηκτά από το Περλ Χάρμπορ ήταν υπό επισκευή. Έτσι οι Γιάνκις είχαν λίγη δύναμη. Όμως οι Ιάπωνες για εκείνη την περίοδο είχαν σχετικά μικρές απώλειες, γι' αυτό και διεξήγαγαν επιθετικές επιχειρήσεις. Παρεμπιπτόντως, δύο θωρηκτά στάλθηκαν στο Guadalcanal - "Hiei και" Kirishima ". Αυτό ισχύει για τη φράση: "Αλλά οι Ιάπωνες δεν ρίσκαραν θωρηκτά (αν και έριξαν όλα τα άλλα στη μάχη). από το μυαλό ενός μεγάλου ειδικού συμβούλου από το Τσελιάμπινσκ!

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ποιος θα έλεγε… Αυτό που έγραψες είναι αδύνατο να διαβαστεί.

Εκείνοι. Πρέπει ακόμα να τακτοποιήσω τη μουντζούρα σου στα ράφια; Μακάρι να είναι έτσι.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Οι κύριοι παράγοντες που καθόρισαν την απομάκρυνση των θωρηκτών από το ιστορικό στάδιο ήταν: 1) η εμφάνιση πυρηνικών όπλων, έναντι των οποίων οποιαδήποτε θωράκιση είναι ανίσχυρη, δηλαδή ακόμη και ελαφρά καταδρομικά με πυροβόλα όπλα 6 "με την εμφάνιση τακτικών πυρηνικών πυρομαχικών έγιναν ίσα σε ισχύ πυρός με θωρηκτά

Αγκαλιάστε και κλάψτε.
Για αναφορά, το πρώτο πυρηνικό βλήμα 155 mm στις Ηνωμένες Πολιτείες τέθηκε σε λειτουργία μόλις το 1963. Πριν από αυτό, απλά δεν μπορούσαν να στριμώξουν μια πυρηνική συσκευή σε τόσο μικρό μέγεθος. Ως εκ τούτου, όταν το 1950 οι Αμερικανοί αποφάσισαν ότι χρειάζονταν ατομικό πυροβολικό, η ζοφερή αμερικανική ιδιοφυΐα γέννησε το "Atomic Annie" - ένα τερατώδες υπερόπλο των 280 χλστ. Αυτά τα banduras (μάζα στη θέση στοιβασίας κάτω από 80 τόνους) έγιναν τα μεγαλύτερα κινητά συστήματα πυροβολικού του αμερικανικού στρατού σε ολόκληρη την ιστορία του. Αλλά για το 1950, ένα βλήμα 280 χιλιοστών ήταν το ελάχιστο στο οποίο μπορούσε ακόμα να ωθηθεί ένα ατομικό φορτίο.
Επομένως, αν κάποιος επρόκειτο να κανονίσει μονομαχίες ναυτικού πυροβολικού με ατομικά βλήματα, ΜΟΝΟ τα θωρηκτά θα μπορούσαν να το κάνουν αυτό
Επομένως, η δήλωσή σας ότι τα τακτικά πυρηνικά όπλα οδήγησαν δήθεν στην παρακμή των θωρηκτών είναι, λες, «λίγο» λανθασμένη. Λίγο παραπάνω από ολοκληρωμένο :)
Περαιτέρω. πρόλαβες να γράψεις

Απόσπασμα από το Hawk2014

2) η ανάπτυξη εξοπλισμού ραντάρ έχει φέρει επανάσταση στην εμφάνιση των πολεμικών πλοίων. Τα ραντάρ έγιναν η βάση της μαχητικής τους δύναμης, αλλά ήταν ήδη αδύνατο να τα καλύψουν με πανοπλίες

Πρώτον, στο ίδιο θωρηκτό υπάρχουν πολλά από όλα, ακάλυπτα από πανοπλίες, και κανείς δεν έχει μπερδευτεί ποτέ με αυτό. Στο θωρηκτό των ίδιων ραντάρ υπήρχαν έως και μια ντουζίνα ή περισσότερα. Δεύτερον, το ίδιο το ραντάρ δεν μπορεί να είναι η βάση της μαχητικής ισχύος, αφού είναι ανίκανο να χτυπήσει μόνο του τον εχθρό. Αυτό θα μπορούσε να γίνει με πυραυλικά όπλα που καθοδηγούνται από ραντάρ, αλλά πιστεύετε ότι

Απόσπασμα από το Hawk2014

Η ανάπτυξη της τεχνολογίας αεροσκαφών και πυραύλων και υποβρυχίων έπαιξε μόνο έμμεσο ρόλο στα τέλη του αιώνα των μεγάλων πλοίων πυροβολικού.

Αναρωτιέμαι τι θα μπορούσε να κάνει ένα θωρακισμένο πλοίο σε ένα θωρηκτό, το οποίο, επιπλέον, δεν είχε πυραυλικά όπλα; :))) Απειλεί με το δάχτυλο;

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, πού βρίσκομαι σε έναν τόσο σπουδαίο αναγνώστη της ιστορίας του πολέμου στον Ειρηνικό όπως εσύ;

Δεν είσαι πουθενά.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ναι, οι κύριες δυνάμεις του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ ήταν πράγματι συγκεντρωμένες στο Γκουανταλκανάλ. Δεν μπορείς να διαφωνήσεις με αυτό. Μόνο που το έκαναν οι Αμερικανοί

Το ερώτημα δεν είναι για ποιους λόγους συγκεντρώθηκαν οι κύριες δυνάμεις του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ στο Γκουανταλκανάλ, αλλά ότι με τη χρήση θωρηκτών οι Ιάπωνες θα μπορούσαν
1) Αποτρέψτε τους Αμερικανούς από το να πάρουν το Guadalcanal
2) Ανανεώστε το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Παρεμπιπτόντως, δύο θωρηκτά στάλθηκαν στο Guadalcanal - Hiei και Kirishima

Κάντε τον κόπο να μάθετε τουλάχιστον να διακρίνετε μεταξύ τέτοιων κατηγοριών πλοίων όπως ένα BATTLE CRUISER και ένα BATTLE CRUISER. Τα ιαπωνικά καταδρομικά μάχης τύπου Kongo (στα οποία ανήκαν τα Hiei και Kirishima που αναφέρατε) σχεδιάστηκαν και κατασκευάστηκαν ακριβώς ως καταδρομικά μάχης και δεν προορίζονταν ποτέ να πολεμήσουν εναντίον θωρηκτών.
Ναι, τυπικά έχετε δίκιο - στη δεκαετία του '30, μετά τις αναβαθμίσεις, τα πολεμικά πλοία άρχισαν να αναφέρονται ως θωρηκτά στον ιαπωνικό στόλο (στην πραγματικότητα, για χάρη της Διάσκεψης της Ουάσιγκτον), οπότε το Hiei και το Kirishima είναι "επίσης θωρηκτά". Αλλά οι Ιάπωνες γνώριζαν καλά ότι κανένα θωρηκτό δεν θα έβγαινε από το "Κονγκό" - επομένως, ΠΟΤΕ καθήκοντα θωρηκτού δεν ανατέθηκαν σε πλοία αυτού του τύπου. Στα σχέδια του Nihon Kaigun, τους ανατέθηκε ένας διαφορετικός ρόλος - να ανοίξουν το δρόμο για τα ιαπωνικά βαριά καταδρομικά και αντιτορπιλικά στα αμερικανικά θωρηκτά σε μια νυχτερινή μάχη, δηλ. ο μέγιστος εχθρός των «θωρηκτών» σας είναι τα βαριά καταδρομικά. Και μάλιστα, έγιναν φρουροί για ιαπωνικά αεροπλανοφόρα, καθώς και μέσο υποστήριξης ελαφρών δυνάμεων.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, λυπάμαι

Δεν λυπάμαι.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Το ερώτημα δεν είναι για ποιους λόγους συγκεντρώθηκαν οι κύριες δυνάμεις του Πολεμικού Ναυτικού των ΗΠΑ στο Γκουανταλκανάλ, αλλά ότι με τη χρήση θωρηκτών οι Ιάπωνες θα μπορούσαν
1) Αποτρέψτε τους Αμερικανούς από το να πάρουν το Guadalcanal
2) Ανανεώστε το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ.

Σχετικά με το 1. Ναι, πόσα μπορεί να επαναλάβει κανείς: οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν γνώριζαν, σε αντίθεση με αυτούς που ζουν σήμερα, την ακριβή ισορροπία δυνάμεων στον Ειρηνικό Ωκεανό. Επομένως, δεν ρίσκαραν τα ακριβότερα πλοία τους για χάρη κάποιου νησιού.
Σχετικά με 2. Στις μάχες για το Γκουανταλκανάλ από την πλευρά των Ηνωμένων Πολιτειών συμμετείχαν κυρίως καταδρομικά και αντιτορπιλικά. Αλλά τα ιαπωνικά βαριά καταδρομικά, τα οποία σχεδιάστηκαν ειδικά για αυτό το έργο, αντιμετώπισαν με μεγάλη επιτυχία την "αραίωση" τους. Και για την ιδιοτροπία σας να στείλετε εκεί ακριβώς τα αεροσκάφη τύπου Yamato, ή ακόμα και ολόκληρο τον ιαπωνικό στόλο, οι Ιάπωνες ναύαρχοι, πολύ περισσότερο, δεν ήξεραν και δεν μπορούσαν να γνωρίζουν.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ναι, τυπικά έχεις δίκιο

QED

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Όσον αφορά το 1. Ναι, πόσο μπορείτε να επαναλάβετε: οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν γνώριζαν, σε αντίθεση με αυτούς που ζουν σήμερα, την ακριβή ισορροπία δυνάμεων στον Ειρηνικό Ωκεανό

Πρέπει να επαναλάβετε τόσα πολλά μέχρι να καταλάβετε σε ποιο βαθμό η δήλωσή σας είναι λάθος.
Για τους Ιάπωνες, το Γκουανταλκανάλ ήταν η πιο στρατηγική σημασία. Αλλά, φυσικά, όχι επειδή ήταν κατά κάποιο τρόπο εξαιρετικά σημαντικός στρατηγικά, φυσικά, αυτό δεν ίσχυε. Αλλά:
1) Με την απώλεια των αεροπλανοφόρων Nagumo, οι Ιάπωνες έχασαν την ικανότητα να υπερασπιστούν αποτελεσματικά τα εδάφη που είχαν καταλάβει.
2) Οι Αμερικανοί συγκέντρωσαν τις δυνάμεις τους, γενικά, σε μια δευτερεύουσα κατεύθυνση.
Ένα απλό συμπέρασμα προκύπτει από αυτό - ήταν εξαιρετικά επωφελές για τους Ιάπωνες να τραβήξουν τις μάχες γύρω από το Guadalcanal μέχρι την έναρξη λειτουργίας νέων δικών τους αεροπλανοφόρων. Ακριβώς επειδή, έχοντας παρασυρθεί σε μάχες σε δευτερεύουσα κατεύθυνση, υπερασπίστηκαν έτσι τις άλλες κατακτήσεις τους - είναι σαφές ότι οι Αμερικανοί δεν μπορούσαν να διεξάγουν επιχειρήσεις στο Guadalcanal και κάπου αλλού ταυτόχρονα, ο στόλος τους υπέστη ωστόσο μεγάλες απώλειες.
Επιπλέον, οι Ιάπωνες παραβίασαν ξανά και ξανά την αρχή της συγκέντρωσης των δυνάμεων - αντί να προσπαθήσουν να επιβάλουν μια μάχη στο Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ με ανώτερες δυνάμεις, δεν διακινδύνευσαν τα θωρηκτά τους. Αντί να χτυπήσουν με όλη τους τη δύναμη ενώ οι Αμερικανοί ήταν ακόμη σχετικά αδύναμοι και να τους προκαλούσαν μεγάλες απώλειες, οι Ιάπωνες έπαιζαν χρόνο - καλά, άντεξαν όταν οι Αμερικανοί ενίσχυσαν τόσο πολύ που ο στόλος του Khasir μπορούσε μόνο να δείξει ότι ήξεραν πώς να πεθάνει με αξιοπρέπεια.

Απόσπασμα από το Hawk2014

QED

"Αποδείξατε" μόνο ένα πράγμα - την αδυναμία σας να διακρίνετε ένα θωρηκτό από ένα θωρηκτό :)))

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

οι Ιάπωνες παραβίασαν ξανά και ξανά την αρχή της συγκέντρωσης των δυνάμεων - αντί να προσπαθήσουν να επιβάλουν μια μάχη στο ναυτικό των ΗΠΑ με ανώτερες δυνάμεις, δεν διακινδύνευσαν τα θωρηκτά τους. Αντί να χτυπήσουν με όλη τους τη δύναμη ενώ οι Αμερικανοί ήταν ακόμη σχετικά αδύναμοι και να τους προκαλούσαν μεγάλες απώλειες, οι Ιάπωνες έπαιζαν χρόνο - καλά, άντεξαν όταν οι Αμερικανοί ενίσχυσαν τόσο πολύ που ο στόλος του Khasir μπορούσε μόνο να δείξει ότι ήξεραν πώς να πεθάνει με αξιοπρέπεια.

Αλλά αυτό είναι ένας καθαρά στρατιωτικός λάθος υπολογισμός που σχετίζεται με την εκτίμηση των δυνάμεων του εχθρού. Παρόμοιος λάθος υπολογισμός μπορεί να γίνει με απολύτως οποιοδήποτε όπλο. Είναι δυνατόν να στείλουμε άρματα μάχης εκτός χρόνου στη μάχη ή, αντίθετα, να μην στείλουμε πεζικό, αεροπορία και υποβρύχια. Συγκεκριμένα δεν έχει να κάνει με θωρηκτά. Προσπαθείτε εξαιρετικά άδικα να αποφύγετε να απαντήσετε σε μια απλή ερώτηση: δικαιολόγησε η Yamato τα κεφάλαια που επενδύθηκαν σε αυτήν ή θα ήταν πιο σκόπιμο να κατασκευαστούν 2-3 αεροπλανοφόρα τύπου Soryu με τα ίδια κεφάλαια;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

"Αποδείξατε" μόνο ένα πράγμα - την αδυναμία σας να διακρίνετε ένα θωρηκτό από ένα θωρηκτό :)))

Ωστόσο, αναγνωρίσατε ότι τα ιαπωνικά LKR επαναταξινομήθηκαν ως LK υψηλής ταχύτητας. Είναι περίεργο, αλλά εγώ, αφελής, νόμιζα ότι ο «μεγάλος γνώστης» της ιστορίας του ιαπωνικού ναυτικού θα με ευχαριστούσε με την «ανακάλυψη» ότι τα πλοία τύπου Κονγκό παρέμεναν τυπικά πολεμικά καταδρομικά.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Αλλά αυτό είναι ένας καθαρά στρατιωτικός λάθος υπολογισμός που σχετίζεται με την εκτίμηση των δυνάμεων του εχθρού. Παρόμοιος λάθος υπολογισμός μπορεί να γίνει με απολύτως οποιοδήποτε όπλο. Είναι δυνατόν να στείλουμε άρματα μάχης εκτός χρόνου στη μάχη ή, αντίθετα, να μην στείλουμε πεζικό, αεροπορία και υποβρύχια. Συγκεκριμένα δεν έχει να κάνει με θωρηκτά.

Αλλά μόνο αφού ο διοικητής δεν έστειλε άρματα μάχης (πεζικό / αεροπορία / υποβρύχια) στη μάχη εγκαίρως, κανένας γνώστης δεν θα αρχίσει να φωνάζει στο Διαδίκτυο ότι λένε ότι τα τανκ (πεζικό / αεροπορία / υποβρύχια) είναι άχρηστος κλάδος ο στρατός. Επειδή είναι ξεκάθαρο σε όλους - δεν πρόκειται για άρματα μάχης (πεζικό / αεροπορία / υποβρύχια), αλλά για έναν συγκεκριμένο διοικητή που ΔΕΝ τους έστειλε στη μάχη ΕΓΚΑΙΡΩΣ και έτσι τους εμπόδισε να εμφανιστούν.
Αλλά όχι εσύ... Οι Ιάπωνες έκαναν λάθη και δεν διέθεσαν όσο μπορούσαν τη δύναμη των θωρηκτών που είχαν. Προσπαθείτε να αποδείξετε ότι αυτό φταίει τα θωρηκτά :)

Απόσπασμα από το Hawk2014

Συγκεκριμένα δεν έχει να κάνει με θωρηκτά. Προσπαθείτε εξαιρετικά άδικα να αποφύγετε να απαντήσετε σε μια απλή ερώτηση: δικαιολόγησε η Yamato τα κεφάλαια που επενδύθηκαν σε αυτήν ή θα ήταν πιο σκόπιμο να κατασκευαστούν 2-3 αεροπλανοφόρα τύπου Soryu με τα ίδια κεφάλαια

Απαντήθηκε πάνω και κάτω.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ωστόσο, αναγνωρίσατε ότι τα ιαπωνικά LKR επαναταξινομήθηκαν ως LK υψηλής ταχύτητας.

Γιατί δεν έγιναν καθόλου γρήγορα LC

Απόσπασμα από το Hawk2014

Είναι περίεργο, αλλά εγώ, αφελής, νόμιζα ότι ο «μεγάλος γνώστης» της ιστορίας του ιαπωνικού ναυτικού θα με ευχαριστούσε με την «ανακάλυψη» ότι τα πλοία τύπου Κονγκό παρέμεναν τυπικά πολεμικά καταδρομικά.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ παρέμειναν αυτοί :)))

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ παρέμειναν αυτοί :)))

Χμ... Μπορείτε να χαράξετε μια ξεκάθαρη γραμμή μεταξύ LK και LKr; Δείτε το, θα ήταν ενδιαφέρον να το διαβάσετε. Και ταυτόχρονα, εξηγήστε αν ήταν δυνατόν στα τέλη της δεκαετίας του 1930 να μετρηθούν τα LK "Paris Commune", "Giulio Cesare", "Dunkirk" και "Scharnhorst"; Όλα τα παραπάνω αναφέρθηκαν ως LK.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Το πρώτο πυρηνικό βλήμα 155 mm στις Ηνωμένες Πολιτείες τέθηκε σε λειτουργία μόλις το 1963.

Ναι, το συμπέρασμα για τη ματαιότητα του LK βγήκε το 1946, μετά από δοκιμή πυρηνικών όπλων κοντά στην Ατόλη Μπικίνι. Οι Αμερικανοί προέβλεψαν την εξέλιξη των γεγονότων και εκτός από αυτούς, κανείς δεν μπορούσε να σχεδιάσει και να κατασκευάσει θωρηκτά.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Αναρωτιέμαι τι θα μπορούσε να κάνει ένα θωρακισμένο πλοίο σε ένα θωρηκτό, το οποίο, επιπλέον, δεν είχε πυραυλικά όπλα; :))) Απειλεί με το δάχτυλο;

Και μετά τον πόλεμο, κανένας δεν είχε LC, εκτός από τις ΗΠΑ, τη Μεγάλη Βρετανία και τη Γαλλία. Κατά συνέπεια, το LC δεν είχε αντιπάλους ως τέτοιο. Όταν η ΕΣΣΔ ανέκαμψε από τις συνέπειες του πολέμου, η ανάπτυξη τακτικών πυρηνικών όπλων ήταν ήδη σε πλήρη εξέλιξη. Και η στάση απέναντι στα μεγάλα πλοία επιφανείας στη σοβιετική στρατιωτική-πολιτική ηγεσία έχει αλλάξει. Ελπίζω να μην χρειάζεται να εξηγήσετε προς ποια κατεύθυνση;

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ναι, το συμπέρασμα για τη ματαιότητα του LK βγήκε το 1946, μετά από δοκιμή πυρηνικών όπλων κοντά στην Ατόλη Μπικίνι

Το συμπέρασμα για τη ματαιότητα των θωρηκτών στις Ηνωμένες Πολιτείες έγινε το 1943, όταν οι Αμερικανοί τελικά εγκατέλειψαν την κατασκευή των δύο τελευταίων "Iow" (Κεντάκι και Ιλινόις) και ακύρωσαν την κατασκευή της επόμενης σειράς θωρηκτών κατηγορίας Montana.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Οι Αμερικανοί προέβλεψαν την εξέλιξη των γεγονότων και εκτός από αυτούς, κανείς δεν μπορούσε να σχεδιάσει και να κατασκευάσει θωρηκτά.

Οι Βρετανοί ανέθεσαν το Vanguard το 1946, οι Γάλλοι - Jean Bar το 1949, όχι; :)))
Το θέμα είναι ότι η ματαιότητα των θωρηκτών ήταν ξεκάθαρη πολύ πριν από το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, και σχεδόν σε όλους. Οι Ιάπωνες μετέτρεψαν το τρίτο Yamato σε αεροπλανοφόρο. Οι Βρετανοί πάλεψαν να κατασκευάσουν βαριά Implecables και Odoishies, περιοριζόμενοι στην ολοκλήρωση της κατασκευής ενός και μόνο θωρηκτού (και αυτό ήταν κυρίως επειδή είχε προχωρήσει πολύ καλά στην κατασκευή, αλλά μετά το Wangard δεν σχεδίαζαν να κατασκευάσουν τίποτα θωρηκτό) Οι Γάλλοι ολοκλήρωσαν Jean Bar για τους ίδιους λόγους.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Και η στάση απέναντι στα μεγάλα πλοία επιφανείας στη σοβιετική στρατιωτική-πολιτική ηγεσία έχει αλλάξει. Ελπίζω να μην χρειάζεται να εξηγήσετε προς ποια κατεύθυνση;

"Εξηγήστε ..." Λοιπόν, εξηγήστε σε ποια κατεύθυνση έχει αλλάξει η στάση απέναντι στα μεγάλα πλοία στην ΕΣΣΔ. Και θα γελάσω.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Το θέμα είναι ότι η ματαιότητα των θωρηκτών ήταν ξεκάθαρη πολύ πριν από το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, και σχεδόν σε όλους. Οι Ιάπωνες μετέτρεψαν το τρίτο Yamato σε αεροπλανοφόρο.

Λοιπόν, επιτέλους γέννησαν! Κάποιοι έχουν υποστηρίξει ότι τα LK της κατηγορίας Yamato ήταν εξαιρετικά χρήσιμα πλοία. Γιατί χρειάστηκε το τρίτο πλοίο της σειράς για να ολοκληρωθεί ως αεροπλανοφόρο. Για άλλη μια φορά σας κάνω μια ερώτηση: δεν θα ήταν πιο σκόπιμο να κατασκευαστούν 6-8 αεροπλανοφόρα τύπου Soryu αντί των αεροπλανοφόρων τύπου Yamato;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Λοιπόν, εξηγήστε σε ποια κατεύθυνση έχει αλλάξει η στάση απέναντι στα μεγάλα πλοία στην ΕΣΣΔ. Και θα γελάσω

Λοιπόν, γέλα. Στη συνάντηση του Σεπτεμβρίου (1955) για ναυτικά θέματα στη Σεβαστούπολη, ο υπουργός Άμυνας G.K. Zhukov σημείωσε ότι «τα πλοία επιφανείας έχουν χάσει την προηγούμενη σημασία τους». Τον υποστήριξε ο Γενικός Γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ Χρουστσόφ Ν. Σ., ο οποίος δήλωσε: «ήρθε η ώρα να απελευθερωθούν τα ναυπηγεία από τα καταδρομικά». Ελπίζω να μην χρειαστεί να συνεχίσετε. Νομίζω ότι ήδη γελάς.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, επιτέλους γέννησαν! Κάποιοι έχουν υποστηρίξει ότι τα LK της κατηγορίας Yamato ήταν εξαιρετικά χρήσιμα πλοία.

Λοιπόν μάλωσε με κάποιον, τι φταίω εγώ; :))) Έγραψα

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Γενικά... τα ιαπωνικά θωρηκτά δεν ήταν σε καμία περίπτωση άχρηστα - τα έφτιαξαν οι ίδιοι οι Ιάπωνες.

Καταλαβαίνετε τη διαφορά μεταξύ "δεν ήταν άχρηστοι" και "ήταν εξαιρετικά χρήσιμοι";

Απόσπασμα από το Hawk2014

Στη συνάντηση του Σεπτεμβρίου (1955) για ναυτικά ζητήματα στη Σεβαστούπολη, ο υπουργός Άμυνας G.K. Zhukov σημείωσε ότι «τα πλοία επιφανείας έχουν χάσει την προηγούμενη σημασία τους».

Ευχαριστώ, γέλασα.
Η ΕΣΣΔ ήταν η ΜΟΝΗ χώρα στον κόσμο που το 1953 σχεδίασε θωρηκτά και ανέλαβε την κατασκευή τους σε ναυπηγικά προγράμματα. Η ΕΣΣΔ ήταν η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ που κατέθεσε το 1951 δ) πλοία βαρέως πυροβολικού, τα οποία, αν και ονομάζονταν βαριά καταδρομικά, ήταν μεγαλύτερα από τα αγγλικά θωρηκτά τύπου King George 5 :))
Με άλλα λόγια, ήταν (και μόνο) η ΕΣΣΔ στον μεταπολεμικό κόσμο που συνέχισε να δημιουργεί μεγάλα πλοία πυροβολικού. Πολύ μετά τους άλλους στόλους, όχι μόνο για τα θωρηκτά - έπαψαν να σκέφτονται τα βαριά καταδρομικά.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Πολύ μετά τους άλλους στόλους, όχι μόνο για τα θωρηκτά - έπαψαν να σκέφτονται τα βαριά καταδρομικά.

Στην πραγματικότητα, μετά το 1955, τα ναυπηγεία απελευθερώθηκαν από τα καταδρομικά του έργου 68bis. Και ταυτόχρονα ακύρωσαν το πρόγραμμα του 1954, στο οποίο δεν είχαν προγραμματιστεί LK και TKR.

[Artem1967]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, με συγχωρείτε, οι Ιάπωνες ναύαρχοι δεν είχαν έναν σπουδαίο ειδικό σύμβουλο από το Τσελιάμπινσκ με ισχυρή εκ των υστέρων αντίληψη!

Χοκ, μπορείς να το σταματήσεις; Ο Αντρέι έχει δίκιο ότι οι Ιάπωνες στη μάχη για το Midway παραβίασαν την κύρια αρχή των στρατιωτικών επιχειρήσεων: τη συγκέντρωση όλων των δυνάμεων και των μέσων προς την κατεύθυνση της κύριας επίθεσης, αν και ο ναύαρχος Yamamoto είχε απολύτως όλες τις δυνατότητες για αυτό.
Το πρόβλημα για τους Ιάπωνες είναι ότι ακόμη και η πιθανή σύλληψη του Midway σε αυτή την περίπτωση δεν έλυσε τίποτα: η μελλοντική τους ήττα προκαθορίστηκε από το ασύγκριτο επίπεδο ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων των ΗΠΑ και της Ιαπωνίας.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Artem1967

Ο ναύαρχος Yamamoto είχε απολύτως όλες τις δυνατότητες για αυτό.

Γενικά, η διαμάχη δεν αφορά τα λάθη των Ιαπώνων ναυάρχων γενικά και του Ισορόκου Γιαμαμότο ειδικότερα, αλλά για το αν η LK τύπου Yamato δικαιολόγησε τα κεφάλαια που επενδύθηκαν σε αυτούς; Φαίνεται ότι ήταν προφανές από καιρό σε όλους ότι ΟΧΙ, αλλά υπάρχουν και αυτοί που με αφρό στο στόμα ισχυρίζονται ότι θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν αν τους ανατέθηκαν καθήκοντα κρουαζιέρας. Διότι η απόβαση στρατευμάτων, τουλάχιστον όπου, απέχει πολύ από το κύριο καθήκον του ΛΚ. Και η καταπολέμηση των καταδρομικών δεν είναι καθόλου καθήκον του LC.

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Προφανώς, γνωρίζετε ακόμη λιγότερα για την οικονομία παρά για τον στόλο. Λίγα λόγια για τις τιμές για τα αμερικανικά πλοία: Νότια Ντακότα - 77 εκατομμύρια δολάρια, Αϊόβα - λίγο περισσότερα από 100 εκατομμύρια, το πιο ακριβό (Νιου Τζέρσεϊ) - 114 εκατομμύρια Αεροπλανοφόρα χωρίς αεροπορία: Essex - 55 εκατομμύρια (1942), Midway - 90 εκατομμύρια (1945)
Με άλλα λόγια, ένα αεροπλανοφόρο ίδιου μεγέθους με ένα θωρηκτό θα κοστίζει περίπου το ίδιο.

Ενδιαφέροντα νούμερα! Λοιπόν, τι βλέπουμε; Το «South Dakota» είναι 1,5 φορές πιο ακριβό από το «Essex», το «New Jersey» δύο φορές! Τα ιαπωνικά αεροπλανοφόρα τύπου Soryu είναι 4 (!) φορές μικρότερα από το Yamato, 2 φορές μικρότερα από τη Νότια Ντακότα και 1,5 φορές μικρότερα από το Essex. Επειδή δεν είστε μόνο σπουδαίος γνώστης της ιστορίας του ιαπωνικού στόλου, αλλά και σπουδαίος οικονομολόγος, πάρτε το και μετρήστε, παρακαλώ, πόσα αεροπλανοφόρα τύπου Soryu θα μπορούσαν να κατασκευαστούν αντί για τρία πλοία τύπου Yamato;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Πρόκειται για ένα κοινό γνωστό ποδήλατο που έχει από καιρό διαψευσθεί. Η Νότια Ντακότα όντως πιστώθηκε ότι κατέρριψε έως και 26 αεροσκάφη, αλλά στην πραγματικότητα ΣΧΕΔΟΝ ΟΛΑ τα αεροσκάφη που καταρρίφθηκαν από τη μονάδα της σε εκείνη τη μάχη, τόσο από αντιαεροπορικά πυρά όσο και από μαχητικά, της αποδίδονταν.
Στη μάχη κοντά στα νησιά Σάντα Κρουζ, η αμερικανική μοίρα κινήθηκε σε δύο ομάδες τακτικής, η απόσταση μεταξύ των οποίων έφτασε τα 20 χιλιόμετρα. Σε μια από τις τακτικές ομάδες, η Νότια Ντακότα έπλεε μαζί με το αεροπλανοφόρο Enterprise, 2 καταδρομικά και 8 αντιτορπιλικά. Αυτή η τακτική ομάδα κατέστρεψε 29 ιαπωνικά αεροσκάφη, εκ των οποίων 16 καταστράφηκαν από αεροσκάφη και μόνο 13 από αντιαεροπορικά πυρά. Είναι προφανές ότι ακόμα κι αν καταγραφούν και τα 13 στη Νότια Ντακότα (πράγμα που είναι απίθανο - αλήθεια, ούτε ένα πλοίο δεν κατέρριψε ούτε ένα αεροπλάνο;), τότε το 26 εξακολουθεί να μην λειτουργεί.

Ίσως ένα ποδήλατο... Αλλά το ίδιο το γεγονός της εμφάνισης και της ζωτικότητας αυτού του ποδηλάτου είναι πολύ συμβολικό. Λίγοι άνθρωποι έχουν αμφιβολίες για την ικανότητα του συστήματος αεράμυνας του αμερικανικού LK του Β' Παγκοσμίου Πολέμου να επιτύχει, τουλάχιστον θεωρητικά, ένα τέτοιο κατόρθωμα. Κάτι για το "Yamato" κανείς εκτός από εσάς δεν συνέθεσε κανένα παραμύθι.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, τι βλέπουμε; Το «South Dakota» είναι 1,5 φορές πιο ακριβό από το «Essex», το «New Jersey» δύο φορές!

Ναί. Γιατί δεν βλέπουμε το Νιου Τζέρσεϊ διπλάσιο από το Έσσεξ; :)))

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λίγοι άνθρωποι έχουν αμφιβολίες για την ικανότητα του συστήματος αεράμυνας του αμερικανικού LK του Β' Παγκοσμίου Πολέμου να επιτύχει, τουλάχιστον θεωρητικά, ένα τέτοιο κατόρθωμα.

Λίγοι άνθρωποι έχουν την ψευδαίσθηση ότι η αμερικανική αεράμυνα ήταν ικανή για αυτό :))

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Ναί. Γιατί δεν βλέπουμε το Νιου Τζέρσεϊ διπλάσιο από το Έσσεξ; :)))

Θέλετε λοιπόν να πείτε ότι αντί για τρία "Yamato" θα ήταν δυνατό να κατασκευαστούν έως και 12 "Soryu";
Όσο για την αμερικανική ναυτική αεράμυνα, καλά, εκείνη την εποχή ήταν η καλύτερη στον κόσμο. Και το ότι δεν αρέσει σε κάποιον είναι προσωπικό του πρόβλημα.

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Δηλαδή, θέλετε να πείτε ότι αντί για τρία "Yamato" θα ήταν δυνατό να κατασκευαστούν έως και 12 "Soryu"

Οι Ιάπωνες έχτισαν 2 Yamato και Shinano - αυτή είναι η ώρα. Όσον αφορά τα χρήματα - ναι, εκτός από την αεροπορική ομάδα, τότε αντί για ένα Yamato, θα μπορούσαν να κατασκευαστούν 4 αεροπλανοφόρα. Στην πραγματικότητα, αυτό, φυσικά, δεν μπορούσε να γίνει - ήταν αδύνατο να μετατραπεί μια ολίσθηση θωρηκτού σε 4 ολισθήσεις για αεροπλανοφόρα.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Όσο για την αμερικανική ναυτική αεράμυνα, καλά, εκείνη την εποχή ήταν η καλύτερη στον κόσμο. Και το ότι δεν αρέσει σε κάποιον είναι προσωπικό του πρόβλημα.

Ήταν το καλύτερο στον κόσμο, ναι. Ωστόσο, δεν μπόρεσε να καταρρίψει δεκάδες αεροπλάνα. Και αν δεν αρέσει σε κάποιον...:))))))

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Οι Ιάπωνες έχτισαν 2 Yamato και Shinano - αυτή είναι η ώρα. Όσον αφορά τα χρήματα - ναι, εκτός από την αεροπορική ομάδα, τότε αντί για ένα Yamato, θα μπορούσαν να κατασκευαστούν 4 αεροπλανοφόρα. Στην πραγματικότητα, αυτό, φυσικά, δεν μπορούσε να γίνει - ήταν αδύνατο να μετατραπεί μια ολίσθηση θωρηκτού σε 4 ολισθήσεις για αεροπλανοφόρα.

Λοιπόν, επιτέλους, τουλάχιστον φτάσαμε στη μισή απάντηση! Τι πρόοδος! Συμφωνώ ότι είναι αδύνατο να μετατραπεί ένα θωρηκτό slipway σε 4 slipways για αεροπλανοφόρα, αλλά λόγω του γεγονότος ότι το Soryu είναι πολύ μικρότερο, ήταν πιθανώς δυνατό να κατασκευαστούν τουλάχιστον 6 τέτοια αεροπλανοφόρα αντί για τρία LC. Και για πολλοστή φορά τίθεται ξανά το ερώτημα: τι είναι πιο σκόπιμο να χτιστεί; Σχετικά μικρά, αλλά αρκετά αποτελεσματικά αεροπλανοφόρα, τα οποία, χωρίς καμία αμφιβολία, θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν τόσο για την επίθεση στο Midway, όσο και για μάχες κοντά στο Guadalcanal και σε πολλά άλλα μέρη. Ή αμφίβολης ποιότητας «υπερσάυροι», με τη σκέψη και μόνο της απώλειας των οποίων οι Ιάπωνες ναύαρχοι θα έβγαζαν κρύο ιδρώτα;

[Hawkxnumx]

[απόσπασμα = Andrey από το Τσελιάμπινσκ] Για αναφορά, το πρώτο πυρηνικό βλήμα 155 mm στις Ηνωμένες Πολιτείες τέθηκε σε λειτουργία μόλις το 1963. Πριν από αυτό, απλά δεν μπορούσαν να στριμώξουν μια πυρηνική συσκευή σε τόσο μικρό μέγεθος. Ως εκ τούτου, όταν το 1950 οι Αμερικανοί αποφάσισαν ότι χρειάζονταν ατομικό πυροβολικό, η ζοφερή αμερικανική ιδιοφυΐα γέννησε το "Atomic Annie" - ένα τερατώδες υπερόπλο των 280 χλστ. Αυτά τα banduras (μάζα στη θέση στοιβασίας κάτω από 80 τόνους) έγιναν τα μεγαλύτερα κινητά συστήματα πυροβολικού του αμερικανικού στρατού σε ολόκληρη την ιστορία του. Αλλά για το 1950, ένα βλήμα 280 χιλιοστών ήταν το ελάχιστο στο οποίο μπορούσε ακόμα να ωθηθεί ένα ατομικό φορτίο.
Επομένως, αν κάποιος επρόκειτο να κανονίσει μονομαχίες ναυτικού πυροβολικού με ατομικά βλήματα, ΜΟΝΟ τα θωρηκτά θα μπορούσαν να το κάνουν αυτό
Επομένως, η δήλωσή σας ότι τα τακτικά πυρηνικά όπλα οδήγησαν δήθεν στην παρακμή των θωρηκτών είναι, λες, «λίγο» λανθασμένη. Λίγο περισσότερο από εντελώς :)[/quote]
Μπορεί η γνώμη μου να είναι κάτι παραπάνω από εντελώς λανθασμένη, αλλά μόνο Αμερικανοί ειδικοί κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το LK ήταν απρόβλεπτο μετά τις δοκιμές κοντά στην Ατόλη Μπικίνι. Έδειξαν διαίσθηση - συνειδητοποίησαν ότι η ανάπτυξη τακτικών πυρηνικών όπλων θα εξελισσόταν με τόσο γρήγορο ρυθμό που η κατασκευή ενός LK θα έχανε κάθε νόημα.
[απόσπασμα = Andrey από Chelyabinsk]
Πρώτον, στο ίδιο θωρηκτό υπάρχουν πολλά από όλα, ακάλυπτα από πανοπλίες, και κανείς δεν έχει μπερδευτεί ποτέ με αυτό. Στο θωρηκτό των ίδιων ραντάρ υπήρχαν έως και μια ντουζίνα ή περισσότερα. Δεύτερον, το ίδιο το ραντάρ δεν μπορεί να είναι η βάση της μαχητικής ισχύος, αφού είναι ανίκανο να χτυπήσει μόνο του τον εχθρό. Αυτό θα μπορούσε να δημιουργήσει ένα πυραυλικό όπλο που καθοδηγείται από ένα ραντάρ, [/ quote]
Διαβάστε για την καταστροφή του Kirishima. «Ουάσιγκτον» εκτοξεύτηκε από το σκοτάδι της νύχτας με προσδιορισμό στόχου από το ραντάρ.
Αναρωτιέμαι τι θα μπορούσε να κάνει ένα θωρακισμένο πλοίο σε ένα θωρηκτό, το οποίο, επιπλέον, δεν είχε πυραυλικά όπλα; :))) Απειλεί με το δάχτυλο; [/παραθέτω, αναφορά]
Μετά τον πόλεμο, κανείς εκτός από τις Ηνωμένες Πολιτείες δεν μπορούσε να αντέξει οικονομικά να κατασκευάσει ένα LC. Όταν η ΕΣΣΔ ανέκαμψε από τις συνέπειες του πολέμου, η ανάπτυξη τακτικών πυρηνικών όπλων ήταν ήδη σε πλήρη εξέλιξη και οι απόψεις της σοβιετικής στρατιωτικής-πολιτικής ηγεσίας για την κατασκευή μεγάλων πλοίων επιφανείας άλλαξαν. Ελπίζω να μην χρειάζεται να εξηγήσετε προς ποια κατεύθυνση;
Δεν είσαι πουθενά. [/ Παράθεση]

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Η γνώμη μου μπορεί να είναι κάτι παραπάνω από εντελώς λανθασμένη, αλλά μόνο Αμερικανοί ειδικοί κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το LC ήταν απρόβλεπτο μετά τις δοκιμές κοντά στην Ατόλη Μπικίνι

Το συμπέρασμα για τη ματαιότητα των θωρηκτών στις Ηνωμένες Πολιτείες έγινε το 1943, όταν οι Αμερικανοί τελικά εγκατέλειψαν την κατασκευή των δύο τελευταίων Iow (Κεντάκι και Ιλινόις) και ακύρωσαν την κατασκευή της επόμενης σειράς θωρηκτών τύπου Montana, η οποία , στην πραγματικότητα, τελείωσε την ιστορία του σχεδιασμού θωρηκτού στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Οι δοκιμές στο Bikini Atoll έχουν την ίδια σχέση με την παρακμή των θωρηκτών όπως και με την ιστορία των ναυτικών - δηλ. όχι

Απόσπασμα από το Hawk2014

Όταν η ΕΣΣΔ ανέκαμψε από τις συνέπειες του πολέμου, η ανάπτυξη τακτικών πυρηνικών όπλων ήταν ήδη σε πλήρη εξέλιξη και οι απόψεις της σοβιετικής στρατιωτικής-πολιτικής ηγεσίας για την κατασκευή μεγάλων πλοίων επιφανείας άλλαξαν. Ελπίζω να μην χρειάζεται να εξηγήσετε προς ποια κατεύθυνση; χαχαχα

Σας παρακαλούμε! Σας παρακαλούμε! Εξήγησέ μας:))))) Παρακαλώ μας με μια άλλη "ανακάλυψη"!

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Διαβάστε για την καταστροφή του Kirishima. «Ουάσιγκτον» εκτοξεύτηκε από το σκοτάδι της νύχτας με προσδιορισμό στόχου από το ραντάρ.

Εκείνοι. Εξηγείτε τη ματαιότητα των θωρηκτών με το παράδειγμα της επιτυχημένης λειτουργίας ενός θωρηκτού;

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Εκείνοι. Εξηγείτε τη ματαιότητα των θωρηκτών με το παράδειγμα της επιτυχημένης λειτουργίας ενός θωρηκτού;

Λοιπόν, για χάρη του Kirishima, η κατασκευή 10 σύγχρονων LC είναι μια πολυτέλεια που είναι απρόσιτη ακόμη και για την πλούσια Αμερική. Ο ναύαρχος F. Sherman, στα απομνημονεύματά του, ήταν πολύ αγανακτισμένος με την κατασκευή και τον εκσυγχρονισμό του LK, χαρακτηρίζοντάς το σπατάλη χρημάτων. Σαν να μην του έφταναν 24 Έσεξ;! Αλλά άλλοι εκπρόσωποι του αμερικανικού ναυτικού αποκαλούν ειλικρινά το LK και τα μεγάλα καταδρομικά άχρηστα. Ούτε καν απρόβλεπτο, αλλά άχρηστο, δηλαδή περιττό κατά την έναρξη λειτουργίας. Και για κάποιο λόγο, κανείς εκεί δεν κουβαλάει κάτι τέτοιο: «τα μεγάλα καταδρομικά Αλάσκα και Γκουάμ αχρηστεύτηκαν από τους ίδιους τους Αμερικανούς». Θα τα είχαν πάρει και θα τα είχαν παρουσιάσει στον Στάλιν, θα είχαν δείξει «νέα σκέψη», θα λέγαμε, - βλέπετε, η «περεστρόικα» θα είχε ξεκινήσει 40 χρόνια νωρίτερα!
Και για κάποιο λόγο, κανείς δεν λέει για το ιταλικό «Littorio» ότι ήταν τα δειλά ζυμαρικά που τους έκαναν άτυχους. Μόνο στη Ρωσία υπάρχει ένας τέτοιος τρόπος να «δοκιμάζεις το καφτάνι κάποιου άλλου».

[Andrey από το Chelyabinsk]

Απόσπασμα από το Hawk2014

Λοιπόν, για χάρη του Kirishima, η κατασκευή 10 σύγχρονων LC είναι μια πολυτέλεια που είναι απρόσιτη ακόμη και για την πλούσια Αμερική

Αυτός είναι πιθανώς ο λόγος που δεν τα έχτισαν, αλλά έχτισαν μόνο 4 Iowa. Τα υπόλοιπα 6 πλοία δημιουργήθηκαν για μάχη μοίρας με άλλα θωρηκτά και κατασκευάστηκαν εντός των ορίων (μέγεθος και διαμέτρημα της κύριας μπαταρίας) που επιτρέπονται από διεθνείς συμφωνίες (με μικρές αποκλίσεις, φυσικά, αλλά ποιος είναι χωρίς αμαρτία;)

Απόσπασμα από το Hawk2014

Ο ναύαρχος F. Sherman, στα απομνημονεύματά του, ήταν πολύ αγανακτισμένος με την κατασκευή και τον εκσυγχρονισμό του LK, χαρακτηρίζοντάς το σπατάλη χρημάτων

Ο ναύαρχος Σέρμαν δεν θα πρέπει ακόμα να υπερισχύει, αλλά να θυμάστε ποιος σταμάτησε τους Ιάπωνες στη μάχη στον Κόλπο Λέιτε.
«Επί σκηνής» ήταν όλη η δύναμη της αμερικανικής αεροπορίας με βάση το αεροπλανοφόρο - ακόμα κι αν πάρουμε μόνο το OS38 - πρόκειται για 8 βαριά και 8 ελαφρά αεροπλανοφόρα. Και το αποτέλεσμα; Η Kurita σφυροκοπήθηκε όλη μέρα, 5 επιθέσεις από τα αεροσκάφη της Task Force 38 σε πλήρη απουσία αεροπορικής κάλυψης! Βυθίστηκε ένας Μουσάσι. Ολα. Ο Kurita, προσποιούμενος μια υποχώρηση, πήγε αργότερα στον τόπο προσγείωσης (το γεγονός είναι ότι δεν εμφανίστηκε εκεί, αλλά το γεγονός είναι ότι χίλια αμερικανικά αεροσκάφη δεν μπορούσαν να τον εμποδίσουν να το κάνει). Η ένωση C (Nishimura) έπρεπε να σταματήσει από πυροβολικό και αντιτορπιλικά.
Και πού είναι ο θρίαμβος της αεροπορίας; Στην πραγματικότητα, ακόμη και με συντριπτική εναέρια υπεροχή, τα θωρηκτά αποδείχθηκαν, για να το θέσω ήπια, μη χρήσιμα για την κάλυψη των επιχειρήσεων προσγείωσης.

Απόσπασμα από το Hawk2014

Αλλά άλλοι εκπρόσωποι του αμερικανικού ναυτικού αποκαλούν ειλικρινά το LK και τα μεγάλα καταδρομικά άχρηστα.

Γι' αυτό στη συνέχεια τα κράτησαν για 40 χρόνια σε συντήρηση και τα εισήγαγαν στον στόλο

Απόσπασμα από το Hawk2014

Και για κάποιο λόγο, κανείς δεν λέει για το ιταλικό "Littorio" ότι ήταν τα δειλά ζυμαρικά που τους έκαναν άτυχους

Σχεδόν ΟΛΕΣ οι πηγές μιλούν για αυτό, για λίγο :)))

[Hawkxnumx]

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Γι' αυτό στη συνέχεια τα κράτησαν για 40 χρόνια σε συντήρηση και τα εισήγαγαν στον στόλο

Αϊόβα μόνο. Μπορείς να πεις ένα πράγμα και να κάνεις άλλο.

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Σχεδόν ΟΛΕΣ οι πηγές μιλούν για αυτό, για λίγο :)))

Ιταλικές πηγές λένε; Εξηγούν κατά λάθος γιατί να κατασκευάζετε πολεμικά πλοία εάν έχετε το θάρρος να τα χρησιμοποιήσετε για τον προορισμό τους;

Απόσπασμα: Andrey από το Chelyabinsk

Και πού είναι ο θρίαμβος της αεροπορίας; Στην πραγματικότητα, ακόμη και με συντριπτική εναέρια υπεροχή, τα θωρηκτά αποδείχτηκαν, για να το θέσω ήπια, χρήσιμα για την κάλυψη των επιχειρήσεων προσγείωσης.

Είναι όμως σκόπιμο να κατασκευαστεί ένα LC για την κάλυψη των εργασιών προσγείωσης; Για αυτό, εξειδικευμένα πλοία όπως οθόνες τύπου Erebus. Είδα πλάνα το 1982, πώς το Νιου Τζέρσεϋ βομβαρδίζει τον Λίβανο. Τα 2/3 του πυροβολικού του Αστικού Κώδικα σίγουρα δεν ήταν ο κλήρος εκεί.