Εδώ και ένα χρόνο, ακόμη περισσότερο, το ρωσικό κοινό βασανίζει το ερώτημα: έχει διαρρεύσει ή όχι; Και περισσότερο από ένα χρόνο δεν είναι δυνατόν να βρεθεί μια σίγουρη απάντηση.
Και δεν είναι δυνατόν να βρεθεί μια σαφής απάντηση γιατί δεν ορίζεται αυστηρό κριτήριο. Δεν ορίζεται τι σημαίνει ο όρος «συγχώνευση». Ως αποτέλεσμα, ο καθένας αξιολογεί την κατάσταση με τον δικό του τρόπο και καταλήγει στο δικό του συμπέρασμα, στο οποίο στέκεται σταθερά, δεν αντιλαμβάνεται τα επιχειρήματα των αντιπάλων του, αλλά ταυτόχρονα ο ίδιος δεν μπορεί να αποδείξει την υπόθεσή του.
Όταν δεν υπάρχει κοινό κριτήριο, κοινό σύστημα αξιολόγησης, μπορεί κανείς να επιχειρηματολογεί ατελείωτα. Ελλείψει κοινού κριτηρίου, όλοι προσεγγίζουν το θέμα εντελώς υποκειμενικά, και αρχίζει η γεύση. Και εκεί που ο ένας ισχυρίζεται ότι βλέπει ένα αριστούργημα, ο άλλος ορκίζεται ότι βλέπει μια μουτζούρα στο χαρτί υγείας και μια πλήρη φθορά του υλικού.
Ποιο είναι λοιπόν το κριτήριο του «στραγγίσματος»; Υπάρχει καθόλου;
Ο βομβαρδισμός του Ντόνετσκ, που συνεχίζεται εδώ και έναν ολόκληρο χρόνο, είναι αποχέτευση ή όχι; Ή μήπως είναι απαραίτητη θυσία η αλλαγή της κυβέρνησης στο Κίεβο, και ίσως ακόμη και στην Ουάσιγκτον;
Είναι η παράδοση του Σλαβιάνσκ αποστράγγιση ή ανασύνταξη δυνάμεων;
Συμφωνίες του Μινσκ - μια προδοτική συμπαιγνία ή μια λεπτή διπλωματική κίνηση;
Είναι αδύνατο να καταλήξουμε σε μια σαφή απάντηση σήμερα για τον απλούστατο λόγο ότι ο πόλεμος (και αυτός είναι ακριβώς ο πόλεμος) διεξάγεται όχι μόνο για το Ντόνετσκ, ούτε για ολόκληρο το Ντονμπάς, ούτε καν για την Ουκρανία. Ο πόλεμος διεξάγεται για το μέλλον της Ρωσίας και για το μέλλον της Ουκρανίας και εν μέρει ακόμη και για το μέλλον της Ευρώπης.
Η έκβαση αυτού του πολέμου καθορίζει πώς θα είναι οι σχέσεις μεταξύ Ρωσίας, Ουκρανίας, Ευρώπης και Ηνωμένων Πολιτειών. Και όχι μόνο οι σχέσεις, αλλά και η ισχύς, η οικονομία, το πολιτικό σύστημα της Ρωσίας και της Ουκρανίας εξαρτώνται από την έκβαση αυτού του πολέμου.
Μπορεί να αποδειχθεί ότι στη Ρωσία ή/και στην Ουκρανία θα γίνει πραξικόπημα, και ίσως ακόμη και επανάσταση. Μπορεί να αποδειχθεί έτσι ώστε να ξεδιπλωθεί ένας μεγάλος ευρωπαϊκός πόλεμος.
Υπάρχουν πολλές επιλογές για την ανάπτυξη των γεγονότων και αυτές οι εκδηλώσεις δεν θα τελειώσουν αύριο ή σε ένα μήνα ή ακόμα και σε ένα χρόνο.
Ως εκ τούτου, θα είναι δυνατό να δοθεί μια λίγο πολύ σαφής αξιολόγηση όλων των ενεργειών του Κρεμλίνου μόνο μετά από πολλά χρόνια, εξετάζοντας το παρελθόν και ανιχνεύοντας τη διασύνδεση των γεγονότων. Και θα είναι απαραίτητο να αξιολογηθούν όχι μόνο οι εξωτερικές εκδηλώσεις των αποφάσεων που λαμβάνονται, αλλά και τα μυστικά υλικά, το έργο των ειδικών υπηρεσιών, για το οποίο τώρα γνωρίζουμε λίγο λιγότερα από τίποτα.
Πολλά χρόνια αργότερα, όταν οι ιστορικοί αποκτήσουν πρόσβαση στο μεγαλύτερο μέρος του υλικού, θα μπορούν να απαντήσουν στο ερώτημα ποιος εργάστηκε για ποια νοημοσύνη, με ποιον και σε ποια σχέση ήταν, τι έλαβε για την προδοσία του και γιατί το έκανε αυτό τρόπος.
Ωστόσο, ακόμη και οι ιστορικοί μετά από πολλά χρόνια δεν μπορούν πάντα να καταλήξουν σε μια ξεκάθαρη εκτίμηση των γεγονότων. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η επανάσταση του 1917. Στη σοβιετική εποχή, παρουσιάστηκε ως νίκη των Μπολσεβίκων. Και τώρα γίνεται όλο και περισσότερος λόγος για την ήττα της Ρωσίας από προδοσία και τις ενέργειες ξένων πρακτόρων.
Και όλα αυτά γιατί, πάλι, δεν υπάρχει κριτήριο αξιολόγησης. Τι θα είχε συμβεί αν η Ρωσία είχε παραμείνει αστικό κράτος το 1917; Αγνωστος. Δεν υπάρχουν τεχνολογίες που να σας επιτρέπουν να υπολογίσετε πώς θα ήταν διαφορετικά.
Αλλά μετά από λίγο, μπορούμε να εκτιμήσουμε κάτι.
Έτσι, γνωρίζουμε ήδη σε τι οδήγησε η παραίτηση του Νικολάου Β΄ - στην απώλεια της εξουσίας από τη δυναστεία των Ρομανόφ, στην πτώση της μοναρχίας στη Ρωσία και στην επανάσταση. Για τη ρωσική μοναρχία και τη δυναστεία των Ρομανόφ, αυτή είναι μια αναμφισβήτητη ήττα, χωρίς επιλογές. Μπορεί να χαρακτηριστεί πλήρως ως «αποχέτευση». Ο Romanov συγχωνεύθηκε.
Με τον ίδιο τρόπο, μπορεί κανείς να χαρακτηρίσει τα γεγονότα του 1917 ως ήττα της ρωσικής αριστοκρατίας συνολικά. Γεννήθηκε η αριστοκρατία. Συγχωνεύτηκε. Αυτό, φυσικά, δεν συνέβη σε μια μέρα, ο εκφυλισμός ήταν μια μακροχρόνια διαδικασία, αλλά ήταν - αυτό είναι ήδη γεγονός.
Οδηγώ στο γεγονός ότι στην κλίμακα όλης της Ρωσίας, όλη αυτή ιστορία Μπορεί να είναι πολύ δύσκολο να ορίσουμε ένα γεγονός ως θετικό και αρνητικό.
Συμβαίνει ακόμη και οι ήττες να μετατρέπονται σε θετικές αλλαγές, γιατί οδηγούν σε συνειδητοποίηση λαθών, επανεξέταση και αναβίωση κράτους και έθνους.
Δεν είναι περίεργο που υπάρχει ένα ρητό "Αν δεν υπήρχε η ευτυχία, αλλά η ατυχία βοήθησε". Μερικές φορές συμβαίνει έτσι.
Αν δεν είχε γίνει η επανάσταση, οι Μπολσεβίκοι δεν θα είχαν έρθει στην εξουσία και δεν είναι γεγονός ότι η αστική Ρωσία θα είχε κερδίσει τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Ο Χρουστσόφ δεν θα είχε έρθει στην εξουσία -ένα πολύ αμφιλεγόμενο πρόσωπο, με πολλές ελλείψεις, αλλά ταυτόχρονα λάτρης της τεχνολογίας πυραύλων- και δεν είναι γνωστό αν η Σοβιετική Ένωση θα πήγαινε πρώτη στο διάστημα ή όχι. Αποδείξτε τουλάχιστον πόσο κακός είναι ο Χρουστσόφ, αλλά το πάθος του για την τεχνολογία πυραύλων είναι γεγονός. Και είναι αδύνατο να αποδειχθεί ότι οποιοσδήποτε άλλος ηγέτης θα είχε ρίξει τους πόρους που έριξε ο Χρουστσόφ στην πυραυλική επιστήμη. Αναπόδεικτο.
Αλλά παρεκκλίνουμε.
Ας επιστρέψουμε στην ερώτηση, διέρρευσε ή όχι.
Δεν μπορούμε ακόμη να προσδιορίσουμε εάν διέρρευσε ή όχι στο μέγεθος ολόκληρης της ρωσικής ιστορίας. Τουλάχιστον όχι τώρα. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε να προσδιορίσουμε τίποτα απολύτως.
Μπορούμε να αναγνωρίσουμε τοπικές επιτυχίες και αποτυχίες. Αυτό στο οποίο θα οδηγήσουν στο μέλλον είναι ένα σύνθετο και πολύ αμφιλεγόμενο ζήτημα. Αλλά είναι πολύ πιθανό να απαντηθεί το ερώτημα «διέρρευσε ή δεν διέρρευσε» με εντοπισμό σε χρόνο και τόπο.
Ας προσπαθήσουμε να το κάνουμε αυτό. Για να.
Μαϊντάν
Γιατί έγινε το Μαϊντάν; Γιατί ήταν οργανωμένο. Ποιος οργάνωσε; Ολιγάρχες δυσαρεστημένοι με την πολιτική του Γιανουκόβιτς με την υποστήριξη του Υπουργείου Εξωτερικών των ΗΠΑ με τη συμμετοχή Ουκρανών εθνικιστών.
Φυσικά και ο λαός της Ουκρανίας δεν ήταν ικανοποιημένος με τις πολιτικές του Γιανουκόβιτς, αλλά όχι σε τέτοιο βαθμό ώστε να κανονίσει μια «επανάσταση από τα κάτω». Αυτό αποδεικνύεται από το γεγονός ότι μετά την άφιξη του Ποροσένκο, η κατάσταση επιδεινώθηκε ακόμη περισσότερο, αλλά δεν υπάρχει ακόμη τρίτο Μαϊντάν.
Το Μαϊντάν ήταν μια οργανωμένη, όχι λαϊκή δράση. Ο κόσμος λειτούργησε ως παρατηρητής, και κάποιοι, πολύ λίγοι, λιγότερο από 1%, λειτουργούσαν ως έξτρα, έξτρα.
Ήταν όμως το Μαϊντάν χρήσιμο για τη Ρωσία και τον ρωσικό λαό;
Στο σημερινό σημείο της ιστορίας, όχι.
Αυτό θέτει το ερώτημα: γιατί στην Ουκρανία, μια πρώην ρωσική επικράτεια που παραμένει ένας από τους μεγαλύτερους και πιο σημαντικούς γείτονες, στην επικράτεια της οποίας ζουν εκατομμύρια Ρώσοι, ο γεωπολιτικός αντίπαλος της Ρωσίας (οι Ηνωμένες Πολιτείες) καταφέρνει να οργανώσει πραξικοπήματα κατά των συμφερόντων της Ρωσίας και ο ρωσικός λαός;
Το ερώτημα μπορεί να είναι ακόμη πιο συγκεκριμένο: γιατί η Ουάσιγκτον διοχέτευσε στην Ουκρανία 5 δισεκατομμύρια (σύμφωνα με τη δική της εκτίμηση) και απέκτησε τον έλεγχο της Ουκρανίας, ενώ η Ρωσία άντλησε περίπου 200 δισεκατομμύρια (σύμφωνα με τον πρωθυπουργό) και έχασε τον έλεγχο;
Λογικά, η Ρωσία, αντίθετα, θα έπρεπε να έχει διατηρήσει τον έλεγχο της Ουκρανίας με ελάχιστο κόστος, επειδή υπάρχουν εκατομμύρια Ρώσοι που ζουν εκεί, συμπεριλαμβανομένων πρώην σοβιετικών στρατιωτών και αξιωματικών της KGB, μιλούν ρωσικά εκεί και η Ρωσία έχει εκτεταμένους οικογενειακούς και οικονομικούς δεσμούς. Όλα ήταν υπέρ της Ρωσίας, απλώς διαχειριστείτε τους διαθέσιμους πόρους με ικανοποίηση και διατηρήστε τον έλεγχο. Αλλά αποδείχθηκε πολύ διαφορετικά, όλα έγιναν αντίστροφα ...
Τι είναι αυτό - προδοσία ή βλακεία;
Αυτό είναι αποτέλεσμα μιας αγράμματης εξωτερικής πολιτικής.
Αυτά τα 200 δισεκατομμύρια που μέτρησε ο Ντμίτρι Μεντβέντεφ δεν πήγαν στον ουκρανικό λαό, πόσο μάλλον στις φιλορωσικές δυνάμεις, πήγαν στις τσέπες των ολιγαρχών, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αντιτίθενται στη Ρωσία. Εκπτώσεις σε φυσικό αέριο, δάνεια, επενδύσεις, παραγγελίες - όλα αυτά τα έκοψε η ουκρανική αστική τάξη. Θα είναι όμως ευγνώμων η αστική τάξη στη Ρωσία γι' αυτό; Φυσικά και όχι. Η αστική τάξη κάνει ό,τι είναι κερδοφόρο, δεν είναι η ευγνωμοσύνη. Σε αυτή την περίπτωση, ήταν κερδοφόρο να παίρνεις βενζίνη με εκπτώσεις και ταυτόχρονα να φλερτάρεις με τη Δύση. Και έτσι έκαναν. Όλα στο πνεύμα της αστικής τάξης.
Ως αποτέλεσμα, τα 200 δισεκατομμύρια που δαπανήθηκαν από τη Ρωσία πήγαν όχι για την ενίσχυση της επιρροής στην Ουκρανία, αλλά ακριβώς το αντίθετο. Και μέρος αυτών των χρημάτων πήγαν απευθείας σε αντιρωσικά έργα, συμπεριλαμβανομένου του Μαϊντάν.
Αλλά οι Ηνωμένες Πολιτείες ενήργησαν πιο έξυπνα - έδωσαν χρήματα σε ιδεολόγους εθνικιστές, ρωσοφοβικούς και χρηματοδότησαν συγκεκριμένα έργα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν έριξαν χρήματα στον υπολογισμό «ίσως ερωτευτούν», πλήρωναν συγκεκριμένους ανθρώπους για συγκεκριμένη δουλειά, πλήρωναν για να λύσουν τα προβλήματά τους.
Το αποτέλεσμα είναι το Μαϊντάν.
Άρα το Κρεμλίνο το διέρρευσε ή όχι;
Όχι, δεν το έκανα. Τετριμμένο προφούκαλ. Διαπραγματεύονται.
Ο μεγαλύτερος διχασμένος λαός
Θυμάστε εκείνα τα υπέροχα λόγια για τον μεγαλύτερο διχασμένο λαό, που ειπώθηκαν την ημέρα της προσάρτησης της Κριμαίας;
Ο λαός έλαβε αυτά τα λόγια ως σήμα για επανένωση.
Πώς αλλιώς να το ερμηνεύσει ο κόσμος;
Α, αποδεικνύεται ότι το Κρεμλίνο δεν το εννοούσε αυτό... Αποδεικνύεται ότι αυτό ίσχυε μόνο για την Κριμαία...
Συγκεκριμένοι τύποι (και ο Πούτιν είναι ένα συγκεκριμένο παιδί) σε τέτοιες περιπτώσεις λένε: πρέπει να παρακολουθείς την αγορά. Επιπλέον, η ομιλία διαβάστηκε από ένα κομμάτι χαρτί. Και προετοιμάστηκε εκ των προτέρων. Ήταν απαραίτητο να σκεφτούμε εκ των προτέρων πώς θα εκλαμβάνονταν αυτά τα λόγια στο πλαίσιο ολόκληρης της πολιτικής κατάστασης στη νοτιοανατολική Ουκρανία. Ήταν απαραίτητο να καταλάβουμε ότι εκατομμύρια Ρώσοι ζουν όχι μόνο στην Κριμαία, αλλά και στο Ντόνετσκ, στο Χάρκοβο, στην Οδησσό, ακόμη και στο Κίεβο.
Και αν έχει ήδη ειπωθεί, τότε σε αυτή την περίπτωση ισχύει μια άλλη αρχή: πρέπει να απαντήσει κανείς για το παζάρι.
Είπε? Απάντηση.
Δεν μπορείτε - ένας αξιοπρεπής αξιωματικός σε τέτοιες περιπτώσεις υποτίθεται ότι αυτοπυροβολείται, αλλά αυτό δεν ισχύει για τον Πούτιν, ο οποίος παραβίασε τον όρκο του στην εποχή του και διέπραξε μια πράξη προδοσίας. Αρκεί λοιπόν να παραιτηθεί. Αλλά αυτό αν ήταν ένας αξιοπρεπής ηγέτης. Και δεδομένου ότι δεν είναι ένας αξιοπρεπής ηγέτης, και μάλιστα ένα αξιοπρεπές άτομο γενικά, μένει μόνο να μετρήσουμε ...
Όχι, όχι δαμάσκηνο.
Αυτό δεν είναι αποχέτευση, είναι εξαπάτηση του λαού, σχηματισμός ψευδών προσδοκιών, εξαπάτηση των προσδοκιών των ανθρώπων, προδοσία, αδυναμία και απροθυμία να απαντήσει κανείς για τα λόγια του.
Και συνολικά με τις ενέργειες του Κιέβου, αυτό προκάλεσε πόλεμο.
Έτσι, το Κρεμλίνο ενήργησε ως ο ίδιος προβοκάτορας του πολέμου με το Κίεβο. Και είτε αυτή η πρόκληση ήταν συνειδητή είτε όχι - ποιος την κάνει πιο εύκολη;
Προστασία της νοτιοανατολικής Ουκρανίας
Υπήρξε μια τέτοια αξιοσημείωτη δήλωση του προέδρου, η οποία μπορεί να διατυπωθεί εν συντομία ως «η Ανατολή δεν θα προσβληθεί». Αν κάποιος τολμήσει, είπε ο πρόεδρος, επιφυλασσόμαστε του δικαιώματος να χρησιμοποιήσουμε δυνάμεις και μέσα.
Ειπώθηκε αυτό; Ήταν.
Ποιος τράβηξε τη γλώσσα; Κανείς δεν τράβηξε.
Υποσχόμενος? Κάνε το!
Στην πραγματικότητα, όλα όσα αναφέρθηκαν παραπάνω σχετικά με την ομιλία για τους μεγαλύτερους διχασμένους ανθρώπους μπορούν να εφαρμοστούν σε αυτές τις λέξεις. Ο κόσμος κατάλαβε αυτές τις λέξεις εντελώς ξεκάθαρα και, μαζί με τη φράση για τους μεγαλύτερους διχασμένους ανθρώπους, τις ερμήνευσε ως σήμα για δράση. Όπως, εσείς ενεργείτε, και η Ρωσία, αν μη τι άλλο, θα καλύψει, θα υποστηρίξει, θα προστατεύσει, θα βοηθήσει ...
Μπορούμε να προσθέσουμε σε αυτό την άδεια που εκδόθηκε ειδικά από το Ομοσπονδιακό Συμβούλιο για τη χρήση ενόπλων δυνάμεων στο έδαφος της Ουκρανίας. Κάτι που έδωσε επίσης σε πολλούς λόγους να πιστεύουν ότι η Ρωσία θα προστατεύσει το Donbass. Και δεν είναι απαραίτητο να πούμε ότι αυτή η άδεια ισχύει μόνο για την Κριμαία. Αν αφορούσε μόνο την Κριμαία, θα έπρεπε να αναφερθεί όχι στην Ουκρανία γενικά, αλλά συγκεκριμένα στην Κριμαία. Επιπλέον, θα έπρεπε να είχε ακυρωθεί αμέσως μετά την ένταξη της Κριμαίας στη Ρωσία, την επόμενη μέρα. Και όλοι θα καταλάβαιναν τι είναι τι.
Διέρρευσε; Όχι, δεν το έκανα.
Απλώς το έσκασε. Υποσχέθηκε - και στους θάμνους. Το κεφάλι στην άμμο. Δεν είμαι εγώ, η αγελάδα δεν είναι δική μου. Αφήστε το δικαίωμά μου να χρησιμοποιήσω τα στρατεύματα, τα στρατεύματά μου, το δικαίωμά μου, θέλω να το χρησιμοποιήσω, θέλω να μην το χρησιμοποιήσω, τι είδους παγώνι-μαβλίν; Δεν βλέπεις ότι τρώμε...
Δημοψήφισμα στο Ντονμπάς
Θυμάστε το αίτημα του Προέδρου της Ρωσίας για ακύρωση του δημοψηφίσματος;
Και αυτό αφού το Κρεμλίνο υποστήριξε με κάθε δυνατό τρόπο το δημοψήφισμα στην Κριμαία και σάλπισε από όλα τα κανάλια, τι υπέροχη δημοκρατική διαδικασία είναι, η πιο δημοκρατική στον κόσμο, που πραγματοποιεί το δικαίωμα του λαού στην αυτοδιάθεση!
Ήταν ασυνεπής...
Αυτό ονομάζεται εδαφική διάκριση. Η ίδια διάκριση για την οποία το ίδιο το Κρεμλίνο καταδικάζει τους άλλους. Και μετά αντιμετωπίζει ο ίδιος αυτή τη διάκριση.
Και το πιο σημαντικό, δεν υπήρχε εξήγηση. Άλλωστε, δεν υπήρχε εξήγηση γιατί δεν έπρεπε να γίνει δημοψήφισμα στο Ντονμπάς. Απλά μην ξοδεύετε, αυτό είναι όλο. Και γιατί?
Λοιπόν, εξηγήστε γιατί - τότε, ίσως, οι άνθρωποι θα καταλάβουν και θα συμφωνήσουν. Και δεν υπήρχε εξήγηση. Απλώς δεν ήταν. Και όλα αυτά γιατί ο λόγος είναι το όφελος του Κρεμλίνου. Το δημοψήφισμα στην Κριμαία ήταν ευεργετικό, αλλά το δημοψήφισμα στο Ντονμπάς δεν είναι πλέον. Αλλά για να δηλώσει ανοιχτά ότι το Κρεμλίνο ασχολείται με κοινές δουλειές και ήθελε να φορέσει τη δημοκρατία από ένα ψηλό καμπαναριό, ο πρόεδρος δεν μπορούσε να το πει. Ως εκ τούτου, απλά, χωρίς εξήγηση, ζήτησε να ακυρωθεί.
Παρόλο που θα μπορούσαν να ανακοινώσουν ότι η Ρωσία δεν θα αναγνωρίσει τα αποτελέσματα, ότι οι δημοκρατίες του LDNR θα παραμείνουν μη αναγνωρισμένες, όπως το Pridnestrovie, ίσως αυτό να επηρεάσει την κατάσταση. Αλλά και αυτό το Κρεμλίνο δεν τόλμησε, για να μην προκαλέσει θύελλα αγανάκτησης στη ρωσική κοινωνία.
Κι όμως – τέτοια πράγματα δεν γίνονται τρεις μέρες πριν το δημοψήφισμα. Αν είχε ανακοινωθεί από την αρχή ότι το δημοψήφισμα ήταν ανεπιθύμητο, τότε, ίσως, να μην άρχιζαν καθόλου να προετοιμάζονται γι' αυτό. Με μεμονωμένους πολιτικούς, όπως οι Tsarev, Pushilin, Borodai, το ζήτημα θα μπορούσε γενικά να επιλυθεί ανεπίσημα. Όχι, δεν το έκαναν.
Αλλά ως αποτέλεσμα ενός δημόσιου αιτήματος για ακύρωση του δημοψηφίσματος, το Κρεμλίνο έλαβε μια όμορφη δικαιολογία: «Σας ζητήσαμε».
Είναι αποχέτευση ή όχι αποχέτευση;
Όχι, δεν είναι δαμάσκηνο. Απλά διακρίσεις κατά του ρωσικού λαού και ασυγχώρητη κακία.
Slavyansk
Το ποιος έστειλε τον Στρέλκοφ με μια ομάδα μαχητών για να αποκτήσει βάση στο Σλαβιάνσκ είναι μια δύσκολη ερώτηση και δεν θα μάθουμε σύντομα την απάντηση. Σύμφωνα με μια σειρά ενδείξεων, ο Στρέλκοφ δεν στάλθηκε από το Κρεμλίνο, ούτε από το FSB ούτε από το Υπουργείο Άμυνας. Αλλά δεν είναι αυτό.
Το γεγονός είναι ότι το Slavyansk ελεγχόταν κατά κάποιο τρόπο από το απόσπασμα Strelkov για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. Και αν ο λεγόμενος «βόρειος άνεμος» φυσούσε όχι μόνο τον Αύγουστο, αλλά τον Ιούνιο, όχι μόνο το ίδιο το Ντόνετσκ, αλλά και το Σλαβιάνσκ θα ήταν υπό τον έλεγχο της NAF.
Αυτό σημαίνει ότι σε περίπτωση εκεχειρίας παρόμοια με αυτή του Μινσκ, τώρα οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ουκρανίας δεν θα βομβαρδίζουν το Ντόνετσκ, αλλά το Σλαβιάνσκ και το Κραματόρσκ.
Από τη μια πλευρά, ο βομβαρδισμός του Σλαβιάνσκ για τους κατοίκους του δεν θα ήταν καλύτερος από τον βομβαρδισμό του Ντόνετσκ για τους πολίτες του. Αλλά από την άλλη πλευρά, το Σλαβιάνσκ εξακολουθεί να είναι δέκα φορές μικρότερο, πράγμα που σημαίνει ότι θα ήταν ευκολότερο να εκκενωθεί. Ήταν δυνατό να εκκενωθεί ολόκληρο το Σλαβιάνσκ, για αυτό το θέμα.
Και όμως, αν δεν είχαν υποχωρήσει από το Σλαβιάνσκ, τότε δεν θα είχαν συμβεί αρκετοί λέβητες. Το Debaltseve και ορισμένοι άλλοι οικισμοί θα παρέμεναν άθικτοι.
Σε γενικές γραμμές, οι απώλειες και στις δύο πλευρές θα ήταν σχεδόν σίγουρα πολύ μικρότερες.
Και τελικά, αυτό που είναι ενδιαφέρον είναι ότι έπρεπε ακόμα να χρησιμοποιήσουμε ρωσικά στρατεύματα, εξοπλισμό και πυρομαχικά. Άρχισαν να το κάνουν αυτό μόνο αφού έφυγαν από το Slavyansk, όταν ο Strelkov, αντί να πεθάνει εκεί, όπως είχε υποσχεθεί, πήγε στο Ντόνετσκ.
Και γιατί? Γιατί ακριβώς;
Γιατί δεν υπήρχε στρατιωτική υποστήριξη πριν ο Στρέλκοφ φύγει από το Σλαβιάνσκ και μόνο τότε εμφανίστηκε, όταν ένα Ντονέτσκ εκατομμυρίων αντί για εκατό χιλιάδες Σλαβιάνσκ αποδείχτηκε ότι απειλούνταν από οδομαχίες και καταστροφή;
Είναι αποχέτευση ή όχι αποχέτευση;
Όχι, δεν είναι δαμάσκηνο. Αυτή είναι μια αποτυχημένη αποχέτευση. Νόμιζαν ότι ο Στρέλκοφ θα πέθαινε, θα του άναβαν ένα κερί και θα ξεχνούσαν ήσυχα τη Νοβορόσια με τις λέξεις «ήθελαν, αλλά δεν μπορούσαν να υπερασπιστούν την ανεξαρτησία τους». Αλλά δεν λειτούργησε...
Και για να μην εγκατασταθεί ο Στρέλκοφ για άλλους τρεις μήνες στο Ντόνετσκ, και θα μπορούσε, και κανείς δεν ξέρει σε τι θα οδηγούσε αυτό - γι 'αυτό συμφώνησαν ότι ο Στρέλκοφ μεταβιβάζει τον έλεγχο των στρατευμάτων σε Ρώσους ειδικούς και για αυτό το NAF θα λάβει όπλα και υποστήριξη για παραθεριστές.
Διοχετεύω? Όχι, όχι δαμάσκηνο.
Αυτό δεν είναι μια αποστράγγιση, είναι μια προσπάθεια να πάρει τον έλεγχο της κατάστασης για να πραγματοποιήσει αργότερα ...
Συνωμοσία του Μινσκ
Για να αξιολογήσουμε τις συμφωνίες του Μινσκ, αρκεί να θυμηθούμε πώς ξεκίνησε η σύγκρουση στο Ντονμπάς. Ξεκίνησε με την ανακήρυξη της ανεξαρτησίας του DPR και του LPR και ένα δημοψήφισμα.
Και για τι πολέμησαν οι άνθρωποι του Ντόνετσκ, πρώτα με πολιτικά μέσα και μετά με όπλα στα χέρια;
Πολέμησε για την ανεξαρτησία.
Και τι γράφεται στις συμφωνίες του Μινσκ;
Οι συμφωνίες του Μινσκ ορίζουν ένα ειδικό καθεστώς για τις περιοχές του Ντόνετσκ και του Λουχάνσκ εντός της Ουκρανίας.
Το αποτέλεσμα της εφαρμογής των συμφωνιών του Μινσκ θα πρέπει να είναι ένα ειδικό καθεστώς για τις περιοχές του Ντόνετσκ και του Λουχάνσκ! Ως μέρος της Ουκρανίας! Είναι γραμμένο ασπρόμαυρο. Ούτε καν αυτονομία, αλλά απλώς περιφέρειες. Δεν τίθεται θέμα ανεξαρτησίας. Οι ίδιες περιοχές όπως πριν, μόνο με ειδικό καθεστώς που δίνει το Κίεβο στις περιφέρειες και το οποίο, εάν το επιθυμείτε, το ίδιο Κίεβο μπορεί αργότερα να ακυρώσει ανά πάσα στιγμή όταν αποκτήσει τον έλεγχο των συνόρων και της επικράτειας των περιοχών.
Επομένως, τι θα λάβουν το LPR και το DPR εάν εφαρμοστούν οι συμφωνίες του Μινσκ; Η εκκαθάριση των LPR και DPR ως δημοκρατιών και το ειδικό καθεστώς των περιοχών, το οποίο μπορεί να ακυρωθεί ανά πάσα στιγμή.
Σε γενικές γραμμές, το Ντόνετσκ και το Λούγκανσκ δεν θα πάρουν τίποτα από τις συμφωνίες του Μινσκ για τις οποίες πολέμησαν.
Γεννιέται το ερώτημα: γιατί πολέμησαν;
Για να επιστρέψετε στην Ουκρανία με την προηγούμενη μορφή της; Άρα για αυτό δεν χρειαζόταν να πολεμήσει, αρκούσε απλώς να παραδοθεί.
Είναι αποχέτευση ή όχι αποχέτευση;
Όχι, δεν είναι δαμάσκηνο. Για τον απλούστατο λόγο ότι οι συμφωνίες του Μινσκ δεν έχουν εφαρμοστεί και πιθανότατα δεν θα εφαρμοστούν ποτέ, γιατί το ίδιο το Κίεβο δεν ενδιαφέρεται για αυτές. Αυτό σημαίνει ότι η αποχέτευση δεν λειτούργησε. Αλλά εάν οι συμφωνίες του Μινσκ εφαρμόζονταν, θα υπήρχε πραγματική αποστράγγιση - δηλαδή η απόρριψη όλων όσων αγωνίστηκαν.
Στο Μινσκ συμφωνήθηκε η συγχώνευση. Απλώς δεν πέτυχε. Για διάφορους λόγους.
Ταυτόχρονα, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η έλλειψη προόδου στην εφαρμογή της «αποχέτευσης του Μινσκ» στην πράξη μοιάζει με καθημερινό βομβαρδισμό του Ντόνετσκ, της Γκορλόβκα και άλλων οικισμών. Επιπλέον, ορισμένες ημέρες, η ένταση των βομβαρδισμών πλησιάζει το επίπεδο των πλήρους εχθροπραξιών.
Δηλαδή, ήθελαν να συγχωνευτούν, δεν κατάφεραν να συγχωνευτούν, αλλά κατάφεραν να οργανώσουν βομβαρδισμό του Ντόνετσκ, της Γκορλόβκα και άλλων οικισμών.
Όχι, δεν είναι δαμάσκηνο.
Αλλά εξακολουθεί να τίθεται το ερώτημα, γιατί η γραμμή αντιπαράθεσης είναι τόσο κοντά στο Ντόνετσκ; Γιατί δεν κατέστη δυνατό να μετακινηθούν οι Ένοπλες Δυνάμεις της Ουκρανίας 30-50 χιλιόμετρα παραπέρα, ούτε τον Σεπτέμβριο του περασμένου έτους, ούτε τον Φεβρουάριο, ώστε ο βομβαρδισμός του Ντόνετσκ να καταστεί αδύνατος;
Και μην πείτε ότι δεν υπήρχαν αρκετές δυνάμεις και μέσα για να μετακινηθούν οι θέσεις των Ενόπλων Δυνάμεων της Ουκρανίας πιο μακριά από το Ντόνετσκ. Υπήρχε αρκετή ισχύς για πολλούς λέβητες, αλλά όχι αρκετή για έναν ακόμη; Τελείωσαν οι διακοπές; Ή οβίδες σε ρωσικές αποθήκες; Ναι, τίποτα τέτοιο. Απλώς ήταν απαραίτητο να εξαναγκαστεί κάπως το Ντόνετσκ να συμμορφωθεί με τις συμφωνίες του Μινσκ. Και ο καλύτερος εξαναγκασμός είναι ο συνεχής βομβαρδισμός. Η αρχή είναι απλή - επιστροφή στην Ουκρανία, ο βομβαρδισμός θα σταματήσει.
Αλλά δεν είναι δαμάσκηνο.
Κανείς δεν διέρρευσε κανέναν.
Πρώτον, απλώς διέλυσαν την Ουκρανία, διαπραγματεύτηκαν με προδότες, μετά μάλωσαν πάρα πολύ, χάλασαν τα μυαλά των ανθρώπων, τους μεγάλωσαν να πολεμήσουν για την ανεξαρτησία, κρύφτηκαν στους θάμνους, περίμεναν τον Στρέλκοφ και την ταξιαρχία να πεθάνουν και τις Ένοπλες Δυνάμεις της Ουκρανίας θα καθάριζε το Ντονμπάς, δεν τα κατάφερε, μετά άρχισαν να παίρνουν τον έλεγχο της κατάστασης, αντικατέστησαν τον Στρέλκοφ και τους τοπικούς διοικητές με αξιόπιστους ανθρώπους, δημιούργησαν μια κυβέρνηση μαριονέτα, προώθησαν ύπουλες συμφωνίες στο Μινσκ με στόχο την παράδοση του LDNR υπό τον έλεγχο του Κιέβου με τη μορφή περιοχών με κάποιου είδους αφηρημένο "ειδικό καθεστώς" (τονίζω - αυτό γράφεται ασπρόμαυρο σε ένα επίσημο έγγραφο με την υπογραφή της ρωσικής πλευράς), αλλά ... και πάλι δεν λειτούργησε. Αποδείχθηκε ότι άφησε το Ντόνετσκ κάτω από πυρά στα πρόθυρα του επόμενου σταδίου του πολέμου...
Διέρρευσε ή δεν διέρρευσε;
Όχι, δεν το έκανα. Απλώς δεν μπορούσα. Ούτε αυτό δεν μπορούσα να το κάνω.
Εδώ είναι ένα τόσο cool παιδί και ένας μεγάλος κυβερνήτης.
Μάλωσε για έναν ολόκληρο πόλεμο, κατέληξε σε ένοπλη σύγκρουση, μετά φοβήθηκε να το εισαγάγει, μετά παρ' όλα αυτά το εισήγαγε, αλλά φοβόταν να το παραδεχτεί και τώρα δεν μπορεί να το αποσύρει για να μην το κάνει Έφερε τη Ρωσία σε κυρώσεις και έναν υβριδικό πόλεμο με την Ουκρανία, έφερε το Ντονμπάς πριν από ανοιχτό πόλεμο και αποκλεισμό και το Ντόνετσκ τέθηκε υπό εκτέλεση...
Αλλά δεν διέρρευσε τίποτα σε κανέναν.
Αλήθεια, έτσι δεν είναι;