Αμερικανικό F-22 εναντίον Ρωσικής PAK FA: ποιος θα κερδίσει; ("The National Interest", ΗΠΑ)

83
Αμερικανικό F-22 εναντίον Ρωσικής PAK FA: ποιος θα κερδίσει; ("The National Interest", ΗΠΑ)Έχουν περάσει δέκα χρόνια από τότε που το F-22 Raptor της Lockheed Martin μπήκε σε υπηρεσία στην Πολεμική Αεροπορία των ΗΠΑ.

Ονομάστηκε ο πιο έτοιμος μαχητής για αεροπορική υπεροχή. Αλλά μόλις πριν από ένα χρόνο έδειξε τις μαχητικές του ιδιότητες στους ουρανούς πάνω από τη Συρία και το Ιράκ. Ωστόσο, αυτό το μηχάνημα δεν χρησιμοποιήθηκε για να καταστρέψει το Σοβιετικό άρμα μάχης αρμάδα στο Fulda Gap ή για να καταστείλει το ολοκληρωμένο σύστημα αεράμυνας ενός σύγχρονου εχθρού, όπως σχεδίασαν οι σχεδιαστές του. Αντίθετα, το Raptor λειτουργεί βασικά ως ιπτάμενη πλατφόρμα με συσκευές ανίχνευσης.

Ωστόσο, θα έρθει η μέρα που το F-22 θα αντιμετωπίσει έναν εχθρό που θα έχει την ευκαιρία να τον πολεμήσει επί ίσοις όροις και ακόμη και να κερδίσει (αν και η πιθανότητα για αυτό είναι μικρή). Η Ρωσία και η Κίνα εργάζονται σκληρά για τη δημιουργία των αεροσκαφών T-50 PAK FA και J-20. Από αυτά τα δύο μηχανήματα, η PAK FA είναι ίσως ο πιο σοβαρός αντίπαλος. Παρά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, η Ρωσία κατάφερε με κάποιο τρόπο να διατηρήσει μια περισσότερο ή λιγότερο αποτελεσματική στρατιωτική-βιομηχανική βάση - αν και σήμερα μοιάζει μόνο με μια ωχρή σκιά του σοβιετικού παρελθόντος.

Όλα στο PAK FA υποδηλώνουν ότι αυτό το μηχάνημα είναι παρόμοιο στην ιδέα με το Raptor. Πρόκειται για ένα μαχητικό μαχητικό υψηλής ταχύτητας, μεγάλου υψόμετρου και κρυφής αεροπορίας. Ωστόσο, όπως ήταν αναμενόμενο, οι Ρώσοι έδωσαν μεγαλύτερη προσοχή σε κάποια χαρακτηριστικά και λιγότερο σε άλλα.

Ένα καλό παράδειγμα είναι το stealth. Στο σχεδιασμό του T-50, πολύ λιγότερη σημασία αποδίδεται στο stealth όλων των όψεων. Αντίθετα, οι σχεδιαστές εστίασαν στο αόρατο του μπροστινού του τμήματος, γι' αυτό και το αεροπλάνο, στα χαρακτηριστικά του που ξεμπροστιάζουν, μοιάζει με το Pac-Man από το ομώνυμο παιχνίδι στον υπολογιστή. Αλλά το F-22 μοιάζει περισσότερο με αράχνη, αν το δεις όχι πολύ προσεκτικά. Το Stealth είναι η πτυχή όπου το Raptor έχει τεράστιο πλεονέκτημα έναντι του ρωσικού αεροσκάφους.

Όσον αφορά την κινηματική, τα T-50 και F-22 είναι συγκρίσιμα εδώ - ειδικά όταν η PAK FA αποκτά νέους κινητήρες. Ο κινητήρας που είναι εγκατεστημένος σε αυτό σήμερα, που ονομάζεται "Izdeliye 117" είναι αρκετά αξιοπρεπής, αλλά τελικά το αεροσκάφος θα χρειαστεί να εγκαταστήσει έναν πειραματικό κινητήρα "Izdeliye 30" προκειμένου να χρησιμοποιήσει πλήρως τις δυνατότητες του πλαισίου του αεροσκάφους.

Και τα δύο αεροσκάφη είναι ικανά για υπερηχητική πτήση. Το F-22 έχει ταχύτητα ελαφρώς μεγαλύτερη από 1,8 Mach (χωρίς μετακαυστήρα) και το PAK FA χωρίς συμπιεστή υψηλής πίεσης θα μπορεί να φτάσει σε ταχύτητα τουλάχιστον M = 1,6. Το μέγιστο υψόμετρο λειτουργίας του F-22 είναι 20 χιλιάδες μέτρα, όπως το T-50. Το Raptor έχει περιοριστικό μέγιστο όριο ταχύτητας M = 2.0, το οποίο οφείλεται στις ελλείψεις των υλικών του που απορροφούν τα ραντάρ. Αντίστοιχη κόκκινη γραμμή πιστεύω ότι θα έχει και η ΠΑΚ του ΠΑΚ.

Ενώ το F-22 έχει πλεονεκτήματα στις επιδόσεις stealth, οι Ρώσοι είναι μπροστά σε ελιγμούς. Το T-50 είναι εξοπλισμένο με τρισδιάστατη διάνυσμα ώθησης και υπάρχουν πολλά να ειπωθούν για τα πλεονεκτήματα της ευκινησίας του. Οι Ρώσοι μπορεί επίσης να έχουν ένα σύστημα απεικόνισης πληροφοριών τοποθετημένο σε κράνος. Επιπλέον, η PAK FA είναι οπλισμένη με πυραύλους έμμεσης βολής από την πρώτη μέρα.

Εν τω μεταξύ, το Raptor θα χρησιμοποιήσει τον πύραυλο AIM-2017X το 9 και η Πολεμική Αεροπορία προχωρά σιγά σιγά προς ένα σύστημα προβολής με κράνος που θα είναι έτοιμο μέχρι το 2020. Το θετικό είναι ότι δεδομένης της κατάστασης της ρωσικής οικονομίας, η PAK FA είναι απίθανο να είναι έτοιμη μέχρι εκείνη τη στιγμή.

Όσον αφορά τα ενσωματωμένα ηλεκτρονικά, το F-22 θα έχει σίγουρα το πλεονέκτημα ενός συνδυασμού αισθητήρων και μιας διεπαφής πιλότου-μηχανής. Οι Ρώσοι δεν είναι ιδιαίτερα καλοί στη δημιουργία φιλικών προς τον χρήστη πιλοτηρίων - απλά κοιτάξτε το πιλοτήριο του MiG-29. Αλλά βελτιώνονται. Σε γενικές γραμμές, όσον αφορά τη λειτουργία των συσκευών ανίχνευσης και των αισθητήρων, τα δύο μηχανήματα είναι περίπου ίσα, αν και οι Ρώσοι κατασκευάζουν αρκετά αξιοπρεπή ραντάρ και διαθέτουν εξαιρετικά συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου.

Οπότε, ceteris paribus, αν το stealth γίνει καθοριστικός παράγοντας, τότε η PAK FA θα βρεθεί σε μια αξιοζήλευτη θέση. Αλλά αν η πίστη της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ στο stealth είναι λάθος, η PAK FA θα έχει το πλεονέκτημα. Παρόλα αυτά, ο πόλεμος ακολουθεί τους δικούς του κανόνες και είναι πολύ δύσκολο να προβλέψει κανείς την έκβασή του με μεγάλη πιθανότητα.
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

83 σχόλιο
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. + 18
    16 Σεπτεμβρίου 2015 05:50
    Θα σφραγίσουμε το Su-35 και θα είμαστε υγιείς.. Κανείς δεν έχει καταργήσει τους νόμους της οικονομίας.. αν και αυτό δεν είναι για τον λαό μας..
    1. + 13
      16 Σεπτεμβρίου 2015 06:00
      Τώρα, αν τώρα πάρουμε το ακατέργαστο T-50 και το παλιό F-22 και τα αφήσουμε να πολεμήσουν, δεν μπορώ να εγγυηθώ καθόλου για το F-22. Δεν έχει καν κανονικό OBT (μόνο πάνω-κάτω).
      1. 0
        16 Σεπτεμβρίου 2015 06:14
        Το F-22 είχε προβλήματα στεγανοποίησης και περιορίστηκε στο ταβάνι, το πρόβλημα διορθώθηκε, ξέρει κανείς; Κάτι για τη μέγιστη ταχύτητα επίσης δεν είναι τα ίδια νούμερα... Και γενικά όλα τα χαρακτηριστικά είναι μυστικά
        1. +6
          16 Σεπτεμβρίου 2015 06:20
          εδώ είναι ένα από τα συγκριτικά χαρακτηριστικά, υπάρχει και η πέμπτη γενιά, μόνο δυναμικό.
          1. + 24
            16 Σεπτεμβρίου 2015 07:36
            Όλα στο PAK FA υποδηλώνουν ότι αυτό το μηχάνημα είναι παρόμοιο στην ιδέα με το Raptor.

            Μάλλον, τώρα ό,τι έχει φτερά είναι πλέον παρόμοιο με το "Raptor"; Ο συγγραφέας είναι τυχερός, όπως λένε.

            Παρεμπιπτόντως, ένα ενδιαφέρον γεγονός για το ίδιο το όνομα "Raptor" ...
            Οι αναλφάβητοι συγγραφείς με έναν τυπικά αγράμματο αμερικανικό τρόπο έχουν δει αρκετά από το Discovery τους, το "Jurassic Park" και έλαβαν μια ιδέα. Το ίδιο το όνομα «αρπαχτή» σημαίνει «βελοσιράπτορ», που διαφημίζεται ευρέως από τον ίδιο αγράμματο αμερικανικό κινηματογράφο. Μάλιστα, οι βελοσιραπτέρ είχαν ύψος περίπου 60 εκ. Το ζώο που παρουσιάζεται στις ταινίες έχει στην πραγματικότητα το όνομα «δεινόνυχος» ...
            Με βάση τις ιδέες του συγγραφέα, το αεροσκάφος ονομάζεται σωστά F-22 Deinonychus ριπή οφθαλμού
            1. + 51
              16 Σεπτεμβρίου 2015 09:51
              Απόσπασμα: Βαϊκάλη
              Με βάση τις ιδέες του συγγραφέα, το αεροσκάφος ονομάζεται σωστά F-22 Deinonychus

              Για μένα είναι καλύτερα να καλέσω το F-22 Danunahui-s γλώσσα
              1. +6
                16 Σεπτεμβρίου 2015 11:15
                Απόσπασμα από την Corsair.

                Για μένα είναι καλύτερα να καλέσω το F-22 Danunahui-s γλώσσα

                5 βαθμοί)))))
            2. +1
              16 Σεπτεμβρίου 2015 11:14
              Απόσπασμα: Βαϊκάλη

              Με βάση τις ιδέες του συγγραφέα, το αεροσκάφος ονομάζεται σωστά F-22 Deinonychus ριπή οφθαλμού


              Ας ελπίσουμε ότι το πραγματικό όνομα για το F-22 θα αποδειχθεί σωστό σε σύγκριση με αυτό που θα βγει τελικά από το PAK FA))) (60 cm ενάντια στο τέρας μας)
              1. gjv
                +1
                16 Σεπτεμβρίου 2015 16:33
                Παράθεση από Tiamat2702
                (60 cm ενάντια στο τέρας μας)


                Και στο πλευρό του, στα 60...
            3. +1
              16 Σεπτεμβρίου 2015 23:42
              Απόσπασμα: Βαϊκάλη
              Το ίδιο το όνομα "αρπακτικός" σημαίνει "βελοσιράπτης"...
              φαίνεται αρκετά ΔΕΝ το Discovery τους, «Jurassic Park» και άστραψε την ιδέα.

              Στην πραγματικότητα η λέξη Raptor στα αγγλικά η γενική ονομασία για τα αρπακτικά πουλιά και καλύπτει όλους τους αετούς, τα γεράκια, τα γεράκια, ακόμη και τις κουκουβάγιες.
              Να υποθέσω ότι έφυγε από το μάθημα των Αγγλικών, στο οποίο διδασκόταν αυτή η λέξη, στον κινηματογράφο;
              Δύο για σένα στα αγγλικά. αρνητικός
              Μάθετε λοιπόν γλώσσες και παρακολουθήστε λιγότερα όχι και τόσο επιστημονική φαντασία.
              γλώσσα
              1. +1
                17 Σεπτεμβρίου 2015 05:09
                Δικαίως έγινε με τα αγγλικά, φταίει, κύριε ριπή οφθαλμού
                Όσο για τον κινηματογράφο - όλα είναι ακόμα χάλια εκεί)
      2. +6
        16 Σεπτεμβρίου 2015 12:05
        Οι Yankers δεν θα κάνουν διαχωρισμό μεταξύ παιχνιδιών υπολογιστή και πραγματικής μάχης με έναν δυνατό αντίπαλο. Είναι συνηθισμένοι να πολεμούν με έναν εχθρό που δεν έχει ολόκληρο το σύμπλεγμα της πολυεπίπεδης αεράμυνας συν νέα συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου. Και αυτό, μπορώ να σας πω, δεν είναι καθόλου το ίδιο πράγμα.
      3. +7
        16 Σεπτεμβρίου 2015 14:22
        Τώρα, αν το πάρεις τώρα


        Σε γενικές γραμμές, αν τα χαρακτηριστικά του πίνακα είναι παρόμοια αλλά ασαφή, η ικανότητα του πιλότου κερδίζει. Παρεμπιπτόντως, οι Αμερικάνοι έχουν πολύ καλούς πιλότους. Πραγματικά καλοί πιλότοι. Από αυτό, η ρίψη καπέλων δεν θα λειτουργήσει.
        1. +9
          16 Σεπτεμβρίου 2015 14:26
          Απόσπασμα: Asadullah
          Από αυτό, η ρίψη καπέλων δεν θα λειτουργήσει.

          Τα καπέλα δεν είναι απαραίτητα ... καλοί πιλότοι, ποιος υποστηρίζει. Και στο Βιετνάμ υπήρχαν καλοί πιλότοι. Και ποια ήταν η αναλογία των στιγμών κατάρριψης με τα φάντασμα του Amer;1 προς 3!Εδώ έχετε γυμνά στατιστικά στοιχεία και την αλήθεια, χωρίς καμία συγκριτική ανοησία επίδοξων ειδικών.
        2. +2
          17 Σεπτεμβρίου 2015 01:04
          Απόσπασμα: Asadullah
          Παρεμπιπτόντως, οι Αμερικάνοι έχουν πολύ καλούς πιλότους. Πραγματικά καλοί πιλότοι. Από αυτό, η ρίψη καπέλων δεν θα λειτουργήσει.

          Έτσι, κανείς δεν υποστηρίζει ότι οι πολύ καλοί πιλότοι ...
          Ωστόσο, σε μεγάλους αυτούς πιλότους δεν αρέσει να πεθαίνουν.
          Θυμηθείτε τη Γιουγκοσλαβία, όταν βόμβες και πύραυλοι έπεσαν ανόητα στην Αδριατική Θάλασσα, επειδή τσούριζε... χμμ...
    2. + 15
      16 Σεπτεμβρίου 2015 06:12
      Παρά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, η Ρωσία κατάφερε με κάποιο τρόπο να διατηρήσει μια περισσότερο ή λιγότερο αποτελεσματική στρατιωτική-βιομηχανική βάση... Παρ' όλα αυτά, όπως θα περίμενε κανείς... Πιστεύω ότι η PAK FA θα έχει παρόμοια κόκκινη γραμμή.. ., αλλά στο τέλος, το αεροσκάφος θα χρειαστεί να εγκαταστήσει έναν πειραματικό κινητήρα "Προϊόν 30", ... Οι Ρώσοι μπορεί επίσης να διαθέτουν σύστημα απεικόνισης πληροφοριών με κράνος ... Το συν είναι ότι, δεδομένης της κατάστασης της ρωσικής οικονομίας, το PAK Η FA μέχρι αυτή τη στιγμή είναι απίθανο να είναι έτοιμη... Γενικά, όσον αφορά τη λειτουργία των συσκευών ανίχνευσης και των αισθητήρων, τα δύο μηχανήματα είναι περίπου ίσα, αν και οι Ρώσοι κατασκευάζουν αρκετά αξιοπρεπή ραντάρ και διαθέτουν εξαιρετικά συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου.

      Και τι είναι αυτό, σοβαρή ανάλυση; Περίμενα περισσότερα από τον Dave Majumdar.
      1. +4
        16 Σεπτεμβρίου 2015 06:26
        Περισσότερα: Οι Ρώσοι δεν είναι ιδιαίτερα καλοί στη δημιουργία φιλικών προς τον χρήστη πιλοτηρίων - απλά κοιτάξτε το πιλοτήριο του MiG-29.
        Και τι είναι αυτό, σοβαρή ανάλυση; Περίμενα περισσότερα από τον Dave Majumdar.

        hi Και εδώ είναι μια επιπόλαιη ανάλυση, επειδή δεν υπάρχουν πολλά δεδομένα για το T-50. Κατασκευές λοιπόν, άλεσμα των ξεφτισμένων, τίποτα παραπάνω.
        αν το stealth γίνει αποφασιστικός παράγοντας, τότε η PAK FA θα βρεθεί σε μια αξιοζήλευτη θέση. Αλλά αν η πίστη της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ στο stealth είναι λάθος, η PAK FA θα έχει το πλεονέκτημα.

        Παραμένει δίκιο ό,τι κι αν γίνει. γέλιο
        1. SSR
          +1
          16 Σεπτεμβρίου 2015 07:09
          Απόσπασμα: Cheshire
          Περισσότερα: Οι Ρώσοι δεν είναι ιδιαίτερα καλοί στη δημιουργία φιλικών προς τον χρήστη πιλοτηρίων - απλά κοιτάξτε το πιλοτήριο του MiG-29.
          Και τι είναι αυτό, σοβαρή ανάλυση; Περίμενα περισσότερα από τον Dave Majumdar.

          hi Και εδώ είναι μια επιπόλαιη ανάλυση, επειδή δεν υπάρχουν πολλά δεδομένα για το T-50. Κατασκευές λοιπόν, άλεσμα των ξεφτισμένων, τίποτα παραπάνω.
          αν το stealth γίνει αποφασιστικός παράγοντας, τότε η PAK FA θα βρεθεί σε μια αξιοζήλευτη θέση. Αλλά αν η πίστη της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ στο stealth είναι λάθος, η PAK FA θα έχει το πλεονέκτημα.

          Παραμένει δίκιο ό,τι κι αν γίνει. γέλιο

          Ο Dave είναι κατά κάποιο τρόπο σιωπηλός σχετικά με την ευκολία του πιλοτηρίου F-35))))
          1. +2
            16 Σεπτεμβρίου 2015 14:27
            Αν θέλουμε να είμαστε εξαιρετικά ειλικρινείς, τότε το πιλοτήριο του MiG-29 είναι πραγματικά (ειδικά η πρώτη σειρά) ανεπιτυχές. Μετά από αυτήν στο Su-27, φαίνεται απίστευτα ευρύχωρο, σαν να είχε μετακινηθεί από την τάφρο στο χαγιάτι.
        2. + 21
          16 Σεπτεμβρίου 2015 07:51
          Υπάρχει μόνο ένα συμπέρασμα - οι Αμερικανοί βασίζονται στο stealth, οι Ρώσοι στην ικανότητα ελιγμών. Που στο τέλος θα δώσει πλεονέκτημα σε πραγματική πολεμική χρήση - ένας Θεός ξέρει.
          Μάλιστα, σε ορισμένα σημεία, άστραψαν σκέψεις ότι μετά την πτήση του Μπελένκο με το MiG-25, οι δικοί μας «σέλιδαν» ορισμένα δεδομένα στην ανάπτυξη ραντάρ - τόσο στατικών όσο και των αερομεταφορών. Ως αποτέλεσμα της «αορατότητας» του 20ου αιώνα όπως το F-111; Τα FB-111, B-2 δεν ήταν ορατά μόνο κατά τη γνώμη των Αμερικανών: τα δικά μας τα είδαν τέλεια, τα ανακάλυψαν και τα συνόδευσαν. Επιπλέον, ακόμη και τα συστήματα αεράμυνας που τέθηκαν σε λειτουργία πολύ πριν από την εμφάνιση αυτών των πολύ «αόρατων» - οι συνάδελφοι της αεράμυνας δεν θα σας αφήσουν να λέτε ψέματα. , και τα λοιπά. - τότε πήραν ένα πλεονέκτημα.
          Με βασανίζουν αόριστες αμφιβολίες νταής, όπως και με τα αεροσκάφη 5ης γενιάς, τα ίδια χάλια, και ότι ακόμη και τα πουλιά μας 4+ γενιάς και άνω δεν είναι σε καμία περίπτωση κατώτερα από τα αμερικανικά αεροσκάφη 5ης γενιάς. Ναί
          1. +5
            16 Σεπτεμβρίου 2015 10:44
            Παράθεση από andj61
            Ως αποτέλεσμα της «αορατότητας» του 20ου αιώνα όπως το F-111; Τα FB-111, B-2 δεν ήταν ορατά μόνο κατά τη γνώμη των Αμερικανών: τα δικά μας τα είδαν τέλεια, τα ανακάλυψαν και τα συνόδευσαν.

            Από πότε τα F-111 και FB-111 έγιναν αόρατα; Το πρώτο ήταν ένα τακτικό βομβαρδιστικό με μεταβλητή πτέρυγα σάρωσης, το δεύτερο - κάτι σαν στρατηγικό βομβαρδιστικό που βασίζεται στο πρώτο, ένα "ενδιάμεσο" αεροσκάφος πριν από την υιοθέτηση του αεροσκάφους Rockwell B-1
            F-111:

            FB-111:
            1. +1
              16 Σεπτεμβρίου 2015 23:56
              Απόσπασμα: 0255
              Από πότε τα F-111 και FB-111 έγιναν αόρατα; Το πρώτο ήταν ένα τακτικό βομβαρδιστικό με μεταβλητή πτέρυγα σάρωσης, το δεύτερο - κάτι σαν στρατηγικό βομβαρδιστικό που βασίζεται στο πρώτο, ένα "ενδιάμεσο" αεροσκάφος πριν από την υιοθέτηση του αεροσκάφους Rockwell B-1

              Το F / FB-111 είναι πιο σωστό να συγκριθεί με το SU-24 και / ή το TU-22M. Το γράμμα F εμφανίστηκε γενικά επειδή το Κογκρέσο εκείνα τα χρόνια δεν ήθελε να ακούσει ότι χρειάζονταν χρήματα για ένα άλλο σχέδιο βομβαρδιστικών (γράμμα Β).
              Και το Rockwell B-1, ειδικά η έκδοση Α, είναι πιο κατάλληλο για σύγκριση με το TU-160.

              Τα Stealth είναι το B-2 Spirit και η μειωμένη τεχνολογία επίδειξης του, τα οποία, από κάποια παρεξήγηση, μπήκαν στη σειρά με την ονομασία F-117 Nighthawk.
          2. +1
            16 Σεπτεμβρίου 2015 10:44
            Παράθεση από andj61
            ... οι δικοί μας τα είδαν τέλεια, τα ανακάλυψαν, τα συνόδευσαν. Επιπλέον, ακόμη και με συστήματα αεράμυνας που έχουν υιοθετηθεί πολύ πριν από την εμφάνιση αυτών των πολύ «αόρατων» - οι συνάδελφοι της αεράμυνας δεν θα σας αφήσουν να πείτε ψέματα.


            Δεν θα πω ψέματα. Η Ραμόνα και όλα μετά.
            1. +1
              16 Σεπτεμβρίου 2015 14:38
              Κάστορα, όχι σωστά, "Ραμόν", άλλωστε ο σταθμός είναι Τσεχοσλοβακικός και δεν έχει καμία σχέση με το ραντάρ, αυτό είναι KTRR. Αιχμαλωτίζει την ακτινοβολία των ΑΠΕ του αεροσκάφους και σε έναν δεδομένο τομέα, σε χαμηλά υψόμετρα, η εμβέλεια ανίχνευσης είναι πολύ μικρή. Και τα F-111, FB-111 και B-1B έχουν σχεδιαστεί για υπερηχητικές πτήσεις σε χαμηλό ύψος.
        3. +2
          16 Σεπτεμβρίου 2015 10:49
          Απόσπασμα: Cheshire
          Παραμένει δίκιο ό,τι κι αν γίνει.

          Οι Σέρβοι απέδειξαν - η δεύτερη επιλογή είναι πιο σωστή!
        4. +5
          16 Σεπτεμβρίου 2015 11:58
          Απόσπασμα: Cheshire
          Περισσότερα: Οι Ρώσοι δεν είναι ιδιαίτερα καλοί στη δημιουργία φιλικών προς τον χρήστη πιλοτηρίων - απλά κοιτάξτε το πιλοτήριο του MiG-29.

          -----------------
          Το ANALITEG προφανώς σκαρφάλωσε στο πιλοτήριο ενός MiG από την εποχή του Συμφώνου της Βαρσοβίας, κάποιο γερμανικό ή τσέχικο ... Τα αεροσκάφη μας είναι από καιρό εξοπλισμένα με πολυλειτουργικές οθόνες LCD και αναλογικούς διπλασιαστή... Ο έλεγχος του αεροσκάφους είναι εύκολος ... Προφανώς, το Η analyteg προσπάθησε να συσσωρεύσει και να αναμίξει αυτό που ήταν πριν από 30 χρόνια και αυτό που είναι τώρα ..
          1. +2
            16 Σεπτεμβρίου 2015 14:29
            Ναι, το MiG-29smt διαθέτει σύγχρονο αεροηλεκτρονικό εξοπλισμό, αλλά δεν έχουν αναβαθμιστεί όλα τα MiG-29 σε SMT. Και η κριτική παραμένει η ίδια, MiGovsky.
      2. +6
        16 Σεπτεμβρίου 2015 06:52
        Απόσπασμα: Z.O.V.
        Και τι είναι αυτό, σοβαρή ανάλυση;

        Κάνω επίσης μια μελέτη εδώ, ποιος θα κερδίσει: μια φάλαινα ή ένας ελέφαντας; χαμόγελο
        1. +4
          16 Σεπτεμβρίου 2015 06:56
          hi Ποντάρω στους Ρώσους γέλιο
      3. +1
        16 Σεπτεμβρίου 2015 09:45
        Ο συγγραφέας Dave Majumdar έκανε τη σύγκρισή του με βάση τα δεδομένα του Διαδικτύου; στη θέση του πριν γράψεις τέτοια άρθρα έπρεπε όντως να εξοικειωθείς με τα χαρακτηριστικά απόδοσης και των δύο αεροσκαφών....ανοησίες
        1. +2
          16 Σεπτεμβρίου 2015 21:45
          Ο καθορισμένος πολίτης, EMNIP, δημοσιεύτηκε πρόσφατα στο VO, με μια ανασκόπηση του SU-35 έναντι του F-22. Το άρθρο ήταν παρόμοιο: - "... Δεν ξέρω τα δεδομένα, αλλά κάτι μου λέει (D. Mudge ..) ότι το Raptor είναι καλύτερο. Αλλά οποιαδήποτε σύγκριση πρέπει να γίνει σε μια πραγματική μάχη ..." και σύντομα.
          Αυτό το άρθρο είναι στο ίδιο πνεύμα. Θα συγκρίνει ΟΛΟ τον στόλο μας με αυτόν τον τρόπο με το F-22; γέλιο
          Όχι αλλιώς, η βαθμολογία στο VO κλονίζεται ανόητος Ίσως ετοιμάζεσαι για κάτι;
      4. +5
        16 Σεπτεμβρίου 2015 10:48
        Απόσπασμα: Z.O.V.

        Και τι είναι αυτό, σοβαρή ανάλυση; Περίμενα περισσότερα από τον Dave Majumdar.

        Απλώς "κοίταξε" σε λάθος καμπίνα ....
      5. +1
        16 Σεπτεμβρίου 2015 11:09
        Απόσπασμα: Z.O.V.
        Και τι είναι αυτό, σοβαρή ανάλυση; Περίμενα περισσότερα από τον Dave Majumdar.

        Αυτό είναι ANAL itika.
      6. +1
        16 Σεπτεμβρίου 2015 15:14
        Όχι, μιλούσε και για pac-man και spiders εκεί. Πολύ ειδικός, πολύ.
      7. 0
        17 Σεπτεμβρίου 2015 04:54
        Παρά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, η Ρωσία κατάφερε με κάποιο τρόπο να διατηρήσει μια περισσότερο ή λιγότερο αποτελεσματική στρατιωτική-βιομηχανική βάση...
        Ναι! Στη δεκαετία του '90, οι Αμερικανοί προσπάθησαν πολύ σκληρά να καταστρέψουν τη στρατιωτική-βιομηχανική μας βάση. Και τώρα αναρωτιούνται πώς έχουμε κάτι νέο.
    3. +7
      16 Σεπτεμβρίου 2015 07:51
      Το άρθρο βλακεία, ερασιτεχνικό. Ο συγγραφέας επικαλείται τόσο τολμηρά τα χαρακτηριστικά απόδοσης της ουσίας και των δύο μυστικών έργων, είστε ήδη έκπληκτοι και αμέσως σκέφτεστε γιατί χτίζουμε το PAK FA αν χάσει το F-22 εκ των προτέρων. Νομίζω ότι δεν είμαστε ηλίθιοι που κάθεται και ξέρει τι κάνει. Λοιπόν, ο συγγραφέας έγραψε αυτό που του είπαν ή τι θέλει να είναι ακριβώς έτσι, και τα πράγματα δεν ήταν αλλιώς, ε, τουλάχιστον με αυτό το αεροπλάνο, αλλιώς με το 35ο κάθισαν τελείως σε μια λακκούβα.
    4. 0
      16 Σεπτεμβρίου 2015 19:52
      αν για το παλιό σοβιετικό σύστημα ήταν ορατή η αορατότητα, τότε για οποιονδήποτε στο αεροσκάφος μας, παρέχεται όλη η ανίχνευση και για το αρπακτικό
    5. -4
      16 Σεπτεμβρίου 2015 22:28
      Αυτό είναι deja vu. MiG-21 εναντίον F-4 ξανά; Ανεξάρτητα από το πόσο καλό είναι το Su-35, αυτή είναι η χθεσινή ημέρα της τεχνολογίας και η οικονομία μας πρέπει να «τρέξει απέναντι». Άλλη μια Πύρρειος νίκη έρχεται.
  2. +9
    16 Σεπτεμβρίου 2015 05:53
    Άλλη μια μαλακία από τους Αμερικανούς.
  3. + 10
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:02
    Στερεό νερό. Αλλά πώς να "δώσουμε χρήματα για εκσυγχρονισμό" αυτό το άρθρο μπορεί να εξεταστεί, επειδή τα καλύμματα στρωμάτων αρνούνται ουσιαστικά να πολεμήσουν χωρίς συντριπτική τεχνική υπεροχή.
    1. +1
      16 Σεπτεμβρίου 2015 06:46
      μαντεία σύμφωνα με την αρχή - ποιος είναι πιο δυνατός ένας ελέφαντας ή μια φάλαινα;
    2. + 11
      16 Σεπτεμβρίου 2015 06:52
      Απόσπασμα: Afotin
      Εξάλλου, τα καλύμματα στρώματος αρνούνται ουσιαστικά να πολεμήσουν χωρίς συντριπτική τεχνική υπεροχή.

      Και το κάνουν σωστά. Η κατάσταση της 6ης Εταιρείας στο Λόφο 776 του Στρατού των ΗΠΑ είναι αδιανόητη. Με τις ίδιες εισαγωγές, η συμμορία θα αντιμετωπιζόταν πρώτα με αεροπορία ή/και πυροβολικό και μόνο τότε θα τους επιτραπεί να εκκαθαρίσουν την προσγείωση, και όχι μία εταιρεία, αλλά τουλάχιστον ένα τάγμα με τεθωρακισμένα σύμφωνα με το κράτος. Ακόμα κι αν αγνοήσουμε την ανεπανόρθωτη απώλεια γιων και συζύγων από οικογένειες, είναι καλύτερο να πληρώνουμε μισθούς σε μια ζωντανή εταιρεία παρά το ασφαλιστικό ποσό στις οικογένειες των νεκρών και το μισθό σε αυτούς που προσλήφθηκαν για να αντικαταστήσουν τους νεκρούς επειδή κάποιος χρειάζεται ακόμα να υπηρετήσουν στη θέση τους. Και ακόμη και αν ληφθεί υπόψη το κόστος των χρησιμοποιημένων καυσίμων και πυρομαχικών για την προετοιμασία αέρα / πυροβολικού, εξακολουθεί να είναι πιο κερδοφόρο από τις πληρωμές σε οικογένειες. Κάτι σαν αυτό.
      1. +2
        16 Σεπτεμβρίου 2015 19:39
        Απόσπασμα: Nagant
        Απόσπασμα: Afotin
        Εξάλλου, τα καλύμματα στρώματος αρνούνται ουσιαστικά να πολεμήσουν χωρίς συντριπτική τεχνική υπεροχή.

        Και το κάνουν σωστά. Η κατάσταση της 6ης Εταιρείας στο Λόφο 776 του Στρατού των ΗΠΑ είναι αδιανόητη. Με τις ίδιες εισαγωγές, η συμμορία θα αντιμετωπιζόταν πρώτα με αεροπορία ή/και πυροβολικό και μόνο τότε θα τους επιτραπεί να εκκαθαρίσουν την προσγείωση, και όχι μία εταιρεία, αλλά τουλάχιστον ένα τάγμα με τεθωρακισμένα σύμφωνα με το κράτος. Ακόμα κι αν αγνοήσουμε την ανεπανόρθωτη απώλεια γιων και συζύγων από οικογένειες, είναι καλύτερο να πληρώνουμε μισθούς σε μια ζωντανή εταιρεία παρά το ασφαλιστικό ποσό στις οικογένειες των νεκρών και το μισθό σε αυτούς που προσλήφθηκαν για να αντικαταστήσουν τους νεκρούς επειδή κάποιος χρειάζεται ακόμα να υπηρετήσουν στη θέση τους. Και ακόμη και αν ληφθεί υπόψη το κόστος των χρησιμοποιημένων καυσίμων και πυρομαχικών για την προετοιμασία αέρα / πυροβολικού, εξακολουθεί να είναι πιο κερδοφόρο από τις πληρωμές σε οικογένειες. Κάτι σαν αυτό.


        Γι' αυτό δεν θα μας νικήσετε ΠΟΤΕ. Δεν παλεύουμε για χρήματα, αλλά για δίκαιο σκοπό. Και πάμε δωρεάν στα πολυβόλα.
        1. +1
          16 Σεπτεμβρίου 2015 23:30
          Παράθεση από biznaw
          Και πάμε δωρεάν στα πολυβόλα.

          Και μάταια. Γιατί είναι πιο σωστό να υποχωρήσετε σε μια ασφαλή απόσταση, να αναφέρετε την κατάσταση και τις συντεταγμένες, να περιμένετε μια ώρα και με σχετική άνεση να δείτε πώς αυτά τα πολυβόλα με τις θέσεις τους, καθώς και όλοι και όλοι όσοι και όσοι είναι κοντά, ανακατεύονται με βαριά πυροβολικό. Και μην σκίζετε το γιλέκο στο στήθος.
          Και επιπλέον. Ούτε ένας Αμερικανός στρατηγός δεν θα τολμήσει να πει κάτι, ακόμα και να σκεφτεί ότι «οι γυναίκες γεννούν ακόμη». Αυτή είναι η διαφορά στη στάση απέναντι στους ανθρώπους.
          1. 0
            17 Σεπτεμβρίου 2015 06:24
            Απόσπασμα: Nagant
            τότε «οι γυναίκες γεννούν ακόμη».

            Αυτό είναι ένα προπαγανδιστικό σύνθημα, που τοποθετείται εκεί που δεν είναι τεμπελιά.
            http://www.politonline.ru/provocation/22882876.html
            «Στην πραγματικότητα, αυτή η φράση ήρθε στη Ρωσία από την Αγγλία.
            Υπήρχε μια παράδοση στον αγγλικό στόλο όταν ένα πολεμικό πλοίο βυθιζόταν (σε μάχη), τότε ο καπετάνιος ή ο ανώτερος αξιωματικός έλεγε την τελετουργική φράση: "Ο βασιλιάς έχει πολλά!"
          2. +1
            17 Σεπτεμβρίου 2015 10:54
            Απόσπασμα: Nagant
            Και μάταια. Γιατί είναι πιο σωστό να υποχωρήσετε σε μια ασφαλή απόσταση, να αναφέρετε την κατάσταση και τις συντεταγμένες, να περιμένετε μια ώρα και με σχετική άνεση να δείτε πώς αυτά τα πολυβόλα με τις θέσεις τους, καθώς και όλοι και όλοι όσοι και όσοι είναι κοντά, ανακατεύονται με βαριά πυροβολικό. Και μην σκίζετε το γιλέκο στο στήθος.

            γέλιο Σε αυτή την περίπτωση, κατά τη γνώμη σας, θα αποδειχθεί ότι θα είναι αδύνατο να πολεμήσετε με εχθρούς ίσης δύναμης ή ακόμη και ελαφρώς κατώτερους λόγω απωλειών, ακόμη και να υπερασπιστείτε όταν ο εχθρός επιτίθεται μαζικά είναι γενικά γεμάτος. Προφανώς, αυτός είναι ο λόγος που οι αμερικανοί έχουν τόσα πολλά κόμικς με megaheroes, τα πραγματικά κατορθώματα δεν παρακινούν κανέναν, είτε είναι λίγα είτε καθόλου.
  4. +4
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:13
    Μπορείτε να συγκρίνετε δύο αεροσκάφη για μεγάλο χρονικό διάστημα και σκληρά. Δώστε μερικά επιχειρήματα σύμφωνα με τα χαρακτηριστικά απόδοσης, αντεπιχείρημα με άλλα δεδομένα των χαρακτηριστικών απόδοσης ...
    Και ούτω καθεξής επί άπειρον.
    Αλλά στην πραγματικότητα, όλα μπορεί να είναι εξωφρενικά απλά:
    1. + 10
      16 Σεπτεμβρίου 2015 06:19
      Στο βίντεο: αποσπασμένος - πήρε μια πατημασιά.
      Δεν πρόκειται για χαρακτηριστικά απόδοσης, αλλά για τον επαγγελματισμό του "πιλότου"
      1. 0
        16 Σεπτεμβρίου 2015 07:04
        Δεν χρειάζεται να κυριολεκτούμε τίποτα και τα πάντα.
        Σύμφωνα με τα χαρακτηριστικά απόδοσης, ο μεγάλος έπρεπε να συντρίψει το μικρό.
        Έχετε παρεκτραπεί; Δεν το είδατε στην οθόνη; αποφάσισε ότι τα αυγά δεν αξίζουν καθόλου; Το τελικό αποτέλεσμα φαίνεται.
        Επομένως, η μέτρηση αριθμών δεν είναι η καλύτερη επιλογή.
      2. +1
        16 Σεπτεμβρίου 2015 11:00
        Παράθεση από μεγάλη δέσμη
        Δεν πρόκειται για χαρακτηριστικά απόδοσης, αλλά για τον επαγγελματισμό του "πιλότου"


        Αυτό είναι! Το επίπεδο εκπαίδευσης πιλότων, το ηθικό, η ταχύτητα αντίδρασης, το θάρρος - θα γίνουν καθοριστικός παράγοντας σε μια πραγματική μάχη. Και η φλάντζα ανάμεσα στο τιμόνι και την καρέκλα έχει περίπου μηδενικές πιθανότητες.
  5. +5
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:14
    Το στρώμα μπορεί να παλέψει με πολλαπλή τεχνική υπεροχή, αλλά με κατά προσέγγιση ισοτιμία, όταν μπορεί να χτυπηθεί στο πρόσωπο, ποτέ.
  6. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:23
    το άρθρο δεν αφορά τίποτα, όλα είναι σχετικά...
  7. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:26
    Απόσπασμα: Z.O.V.
    Και τι είναι αυτό, σοβαρή ανάλυση; Περίμενα περισσότερα από τον Dave Majumdar.

    Αυτό δεν είναι αναλυτικά στοιχεία. Πρόκειται για μια ακόμη προσπάθεια «να ρίξει μια σκιά στον φράχτη» μετά από όλα τα δημοσιεύματα για την κατάρρευση των στρατών της Δύσης και την επικράτηση του ρωσικού στρατού.
  8. +2
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:29
    Τα χαρακτηριστικά ταξινομούνται, η ανάλυση δεν είναι σωστή. Για ποιον γράφονται τέτοια άρθρα, δεν καταλαβαίνω.
  9. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:29
    Εν τω μεταξύ, το Raptor θα χρησιμοποιήσει τον πύραυλο AIM-2017X το 9 και η Πολεμική Αεροπορία προχωρά σιγά σιγά προς ένα σύστημα προβολής με κράνος που θα είναι έτοιμο μέχρι το 2020. Το θετικό είναι ότι δεδομένης της κατάστασης της ρωσικής οικονομίας, η PAK FA είναι απίθανο να είναι έτοιμη μέχρι εκείνη τη στιγμή.


    Ποιον λοξό ..... Θα πας να ..... Ναι Είμαστε εσύ σαν σάντουιτς. Μικρόβιο ...... στο στόμα.
    Πολύ πάθος!!! Οι Ινδοί έχουν ήδη δείξει πολλά στους αμερικανούς. Λοιπόν, αφήστε τους να ονειρεύονται.
  10. +6
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:33
    Ούτε ένα συγκεκριμένο μείον προς την κατεύθυνση του Raptor, όταν στην πραγματικότητα το αεροπλάνο αποτελείται εξ ολοκλήρου από αυτά τα μειονεκτήματα. Και αφαιρέθηκε από την παραγωγή, φυσικά, για οικονομικούς λόγους, αλλά αυτές οι σκέψεις είναι πολύ επεκτάσιμες. Και ένα ακόμη όχι ασήμαντο γεγονός, το Raptor, αν δεν με απατά η μνήμη μου, δημιουργήθηκε μέσα σε 15-20 χρόνια, αν και ως μαθητής στα τέλη της δεκαετίας του '80 διάβασα ήδη άρθρα σχετικά με την αρχή της δημιουργίας δύο σούπερ μαχητών στις ΗΠΑ από δύο εταιρείες, δεν θυμάμαι τα ονόματα ακριβώς, αλλά τα σχέδια είναι ξεκάθαρα μεταδίδουν την εμφάνιση των F-22 και F-35. Και σπείρε την ημέρα που αυτοί οι λεγόμενοι σούπερ μαχητές είναι εξαιρετικά ωμοί.
    1. 0
      16 Σεπτεμβρίου 2015 12:54
      Έχετε δίκιο, τα έργα F-22 και F-35 είναι τουλάχιστον 30 ετών και μέχρι στιγμής δεν έχουν ολοκληρωθεί.
  11. +3
    16 Σεπτεμβρίου 2015 06:46
    Φαίνεται ότι η ευελιξία είναι μια προφανής ιδιότητα που δεν χρειάζεται να ελεγχθεί. Αντίστοιχα, το PAK FA χορεύει στη θέση του και το F-22 πετά γύρω του σε αδέξια κύκλους, όπως έχει ήδη κάνει σε πτήσεις επίδειξης.

    Αλλά με το stealth όλα είναι πιο δύσκολα - κανείς δεν το έχει παρατηρήσει στην πραγματική ζωή. Πρώτα πρέπει να ακτινοβολήσετε το F-22 από όλες τις πλευρές σε κύματα εκατοστά, δεκατόμετρα και μέτρα, προκειμένου να αξιολογηθεί το RCS (τι είναι πραγματικά και όχι στα διαφημιστικά φυλλάδια του Πενταγώνου) για τα ραντάρ που χρησιμοποιούνται (αεροσκάφη), καθώς και τα ραντάρ των S-300 και S-400 συστήματα. Αλλά οι Αμερικανοί απλά δεν πετούν κοντά σε περιοχές όπου υπάρχουν S-300! Το πραγματικό EPR είναι ένα μεγάλο κρατικό μυστικό των ΗΠΑ!

    Η μυστικοπάθεια δεν μπορεί να αντιμετωπίζεται με μίσος, αλλά τώρα η κατάσταση έχει ως εξής: από τη μια ΡΗΤΗ τσιπ και από την άλλη ΡΑΝΤΕΒΟΥ.

    Καλά. IMHO, οι ΗΠΑ είναι πολύ εθισμένες στην τεχνολογία stealth. Τα ζητήματα πρέπει να αντιμετωπιστούν ολοκληρωμένα. Δεν μπορείς να φτιάξεις αεροπλάνα για 2 δισεκατομμύρια δολάρια το ένα (οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν τέτοια - B-2). κανένας προϋπολογισμός δεν θα το φέρει αυτό. Το F-22 αποδείχθηκε πολύ ακριβό (ιδίως λόγω αλλαγών στον όγκο της αγοράς του από το Πεντάγωνο)
    1. +2
      16 Σεπτεμβρίου 2015 07:39
      Απόσπασμα: Gormenghast
      Το πραγματικό EPR είναι ένα μεγάλο κρατικό μυστικό των ΗΠΑ!

      Επομένως, μερικές φορές συγκρίνονται τα ανάλογα, ιδιαίτερα το T-50 EPR, και η εικόνα απέχει πολύ από τις δηλωμένες παραμέτρους Yusov. Ίσως γι' αυτό οι «αναλυτές» στηρίζονται στις δηλώσεις των σχεδιαστών μας και μοιράζονται «αορατότητα» και stealth, all-perspective κ.ο.κ.
      Απόσπασμα: Gormenghast
      Καλά. IMHO, οι ΗΠΑ είναι πολύ εθισμένες στην τεχνολογία stealth. Τα ζητήματα πρέπει να αντιμετωπιστούν ολοκληρωμένα. Δεν μπορείς να φτιάξεις αεροπλάνα για 2 δισεκατομμύρια δολάρια το ένα (οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν τέτοια - B-2). κανένας προϋπολογισμός δεν θα το φέρει αυτό.

      Επομένως, τα δικά μας δεν ατμίζουν. Εντελώς αόρατο. Και δεν χρειαζόμαστε τέτοιους βομβιστές.
      Απόσπασμα: Gormenghast
      Το F-22 αποδείχθηκε πολύ ακριβό

      Δεν αποδείχθηκε παιδί θαύμα, κάτι που επιβεβαιώνει για άλλη μια φορά την ορθότητα των σχεδιαστών μας.
  12. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 07:32
    Το συγκαλυμμένο μήνυμα του άρθρου: Αν μας προσέξουν νωρίτερα από όσο ελπίζουμε, τότε είναι 100% αλεπού.
  13. +5
    16 Σεπτεμβρίου 2015 07:38
    wassat wassat
    ερασιτέχνες συγκριτές)
    πες μου τι χαρακτηριστικά έχει το Τ-50.
    Η μέγιστη εμβέλεια του ραντάρ-;
    Η μέγιστη ευαισθησία του ραντάρ-;
    Το μέγιστο βεληνεκές των νέων πυραύλων είναι;
    Ονοματολογία όπλων t-50-;
    Μέγιστη ταχύτητα-?
    EPR-?
    Όλα αυτά είναι καθόλου άγνωστα!
    και το μάντι στο κατακάθι του καφέ δεν είναι ανάλυση!
    1. -1
      16 Σεπτεμβρίου 2015 13:01
      Παράθεση από Molgro
      Η μέγιστη εμβέλεια του ραντάρ-;

      Δεν υπάρχει τέτοιο χαρακτηριστικό για το ραντάρ. Υπάρχουν παράμετροι ενέργειας και διαφράγματος. Η εμβέλεια οποιουδήποτε ραντάρ είναι απεριόριστη. Οι περιορισμοί προέρχονται από την επεξεργασία σήματος και τις περιβαλλοντικές παραμέτρους και συχνά εξαρτώνται ακόμη και από το συγκεκριμένο υλικολογισμικό λογισμικού.
      Η μέγιστη ευαισθησία του ραντάρ-;
      Η ίδια παράμετρος, που αποτελείται από πολλά βήματα. Είναι δυνατό να αξιολογηθεί η ευαισθησία σε μια συγκεκριμένη στιγμή, αλλά όχι ως παράμετρος του μηχανικού συστήματος στο σύνολό του. Συνήθως υποδεικνύεται η φασματική κατανομή των δυνάμεων εκπομπής και λήψης.

      Παράθεση από Molgro
      Ονοματολογία όπλων t-50-;

      Γνωστός
      Παράθεση από Molgro
      Το μέγιστο βεληνεκές των νέων πυραύλων είναι;

      Αυτή είναι η λάθος ερώτηση. Αξιολογούνται μόνο η ενέργεια και οι τρόποι λειτουργίας που εφαρμόζουν. Οι μεγάλοι πύραυλοι που δεν είναι Hit-to-kill μπορούν να ταξιδέψουν αργά και επομένως μακριά.
      Παράθεση από Molgro
      EPR-?

      Τα δεδομένα EPR δεν δημοσιεύονται ΠΟΤΕ.
  14. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 08:04
    Το άρθρο προορίζεται για ανίκανους, όπως "έχουμε τα καλύτερα, κλπ., κλπ.), αλλά επιτρέψτε μου να σας θυμίσω πώς τελείωσε το "stealth" του τόσο διαφημιζόμενου F-117 τους;! Θυμάμαι αυτό το "stealth" , οι Γιουγκοσλάβοι, κατέρριψαν απαρχαιωμένα συστήματα αεράμυνας από τη δεκαετία του 60-70 της σοβιετικής κυκλοφορίας! Τι είναι, και οι διαφημίσεις των φαλαινών μινκ είναι στο υψηλότερο επίπεδο, αλλά στην πραγματικότητα σχεδόν όλα τα περίφημα οχήματά τους νικήθηκαν εύκολα (αν το τόλμησαν) με τα αυτοκίνητά μας στα χειριστήρια των οποίων δεν υπήρχαν καν Ρώσοι πιλότοι! Άλλωστε, πρέπει να δικαιολογήσει κανείς με κάποιο τρόπο αυτά τα δισεκατομμύρια δολάρια που ξοδεύτηκαν σε αυτό το "θαυματουργό αεροπλάνο" - όπως λένε: "Επιχείρηση και τίποτα προσωπικό" !
  15. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2015 08:23
    η περικομμένη ταχύτητα αποφασίζει)))). 1. Το ραντάρ είναι η ταχύτητα του φωτός 2. οι πύραυλοι είναι επιτάχυνση και ταχύτητα τέτοια που οι άνθρωποι δεν αντέχουν. 3. αεροσκάφη κ.λπ. Από εδώ μουστάκια πυραυλικής άμυνας και αεράμυνας (στο Donbass, MANPADS - και σταμάτησαν να πετούν), μετά αεροπλάνα. ΑΛΛΑ!!! δεν θα υπάρξει νίκη μέχρι το BOOT! ο στρατιώτης δεν θα πατήσει το πόδι του στο έδαφος. Το συμπέρασμα είναι ένα ικανό μάτσο στρατιωτικών κλάδων USEH και ένα σούπερ ντούπερ μεμονωμένων "καθρέφτες για τους Ινδούς από τον Κολόμβο")))) - η δήλωση είναι αρχικά εσφαλμένη.
    1. 0
      16 Σεπτεμβρίου 2015 13:40
      Απόσπασμα από ζόμπι
      ΑΛΛΑ!!! δεν θα υπάρξει νίκη μέχρι το BOOT! ο στρατιώτης δεν θα πατήσει το πόδι του στο έδαφος. Το συμπέρασμα είναι ένα ικανό μάτσο στρατιωτικών κλάδων USEH και ένα σούπερ ντούπερ μεμονωμένων "καθρέφτες για τους Ινδούς από τον Κολόμβο")))) - η δήλωση είναι αρχικά εσφαλμένη.

      τι Μπορεί να μην υπάρξει νίκη, αλλά η υποδομή μπορεί να καταστραφεί σημαντικά και να δημιουργηθούν στοιχεία χάους εντελώς με τη δέουσα ακρίβεια και ανεπαρκές (ανεπαρκές, ξεπερασμένο) έργο αεράμυνας
  16. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 08:35
    Ο συγγραφέας είναι κάποιου είδους ολισθηρός τύπος, έγραψε ένα σωρό γράμματα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το PAK .ovno μπορούσε να γράψει τρεις λέξεις ταυτόχρονα και αυτό είναι όλο, το άρθρο είναι περιττό στο site 1000%. Αυτά δημοσιεύονται σε ξένα μέσα ενημέρωσης.
  17. +2
    16 Σεπτεμβρίου 2015 09:03
    Το άρθρο συγκρίνει δύο υποθετικά αεροσκάφη σύμφωνα με τα χαρακτηριστικά που δηλώνει ο κατασκευαστής, αλλά δεν επιβεβαιώνονται σε πραγματικές συνθήκες. Αλλά το κόλπο είναι ότι το PAK FA και το Raptor δεν είναι καθόλου I-16 με Bf-109C και το συγκρότημα εδάφους-αεροσκάφους-διαστημικού θα συμμετάσχει στη συνάντηση των δύο αεροσκαφών. Αυτό που δεν είδε το αεροπλάνο, θα το πουν η γη και το διάστημα. Και αν οι διαφημιστικές τιμές του RCS δίνονται για μετωπική προβολή, τότε το διάστημα και η γη θα το δουν σε όλο του το μεγαλείο σε άλλες περιοχές και γωνίες. Η υπόθεση με το F-117 στη Γιουγκοσλαβία έδειξε ότι το διαφημιζόμενο stealth και το άτρωτο στη σύγχρονη έκδοση είναι κάτι απατηλό. Όλα δεν είναι πολύ ξεκάθαρα. Ο συγγραφέας έκανε μια επιφύλαξη ότι εάν το stealth του Raptor δεν λειτουργήσει, τότε όλα θα είναι κάπως πιο θλιβερά γι 'αυτόν από ό, τι θα ήθελε, και σε αυτό έχει δίκιο. Κατώτατη γραμμή: μεγάλο όνομα αναλυτής και καμία ανάλυση. Αυτή είναι η Αμερική .... IMHO
  18. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2015 09:15
    Πρέπει να είστε πιο μετριοπαθείς, πιο μετριοπαθείς με το PAK FA μας.

    Ακόμα κι όταν οι ξένοι τονίζουν τα πλεονεκτήματά του, που τις περισσότερες φορές γίνεται με τον πονηρό σκοπό να πάρουν περισσότερα χρήματα για τα αεροπλάνα τους.

    Πόσα T-50 κατασκευάστηκαν, 5 ή 6 τεμάχια, σωστά;

    Οι Αμερικανοί από την άλλη παρήγαγαν περισσότερα από 200 F-22 και έκλεισαν το πρόγραμμα παραγωγής.

    Υπάρχει μια διαφορά, ας τη δούμε και ελπίζουμε ότι η Ρωσία θα βάλει τουλάχιστον μερικά συντάγματα από αυτά τα νέα οχήματα μάχης T-50 στα στρατεύματα.

    Μετά μετράμε.
  19. XYZ
    0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 09:25
    Αλλά αν η πίστη της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ στο stealth είναι λάθος, η PAK FA θα έχει το πλεονέκτημα.


    Αρθρο κρακ, διαφήμιση και προπαγάνδα. Κάτι αντίστοιχο έχουμε διαβάσει επανειλημμένα στο παρελθόν για Abrams, M-16 κ.λπ. Μόνο η παραπάνω παράγραφος αξίζει προσοχής. Περισσότερες από μία φορές έγραψαν για αυτή τη σοβαρή αμερικανική πίστη στο stealth, ως κάποιο είδος της υψηλότερης και πιο σημαντικής ποιότητας ενός σύγχρονου μαχητή. Αλλά αμέσως εξηγήθηκε ότι το stealth είναι μια πολύ σχετική και αναξιόπιστη έννοια, ειδικά όταν χρησιμοποιούνται σύγχρονα μέσα ανίχνευσης. Εδώ ο συγγραφέας περιπλανιέται μια αιρετική σκέψη - κάνουμε τα πάντα σωστά και θα αποδειχθούν οι μαχητικές ιδιότητες του ρωσικού μαχητή πιο σημαντικές από τις ιδιότητες του αμερικανικού "θαύματος".
  20. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2015 09:28
    Δεν υπάρχει ακόμη σειριακό αεροσκάφος, αλλά οι άνθρωποι ήδη συγκρίνουν.
  21. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 10:14
    Ανάθεμα, αυτός ο μπλόγκερ Dave Majumdar εγγράφηκε στο VO ή κάτι τέτοιο… Δεν είναι υπάλληλος του Υπουργείου Άμυνας, ούτε εκπρόσωπος του στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος, είναι μόνο ένα από τα εκατομμύρια μπαλαμπολάκια που ζουν στο διαδίκτυο. ..
    Δεν πειράζει να γράψεις κάτι έξυπνο...
  22. +3
    16 Σεπτεμβρίου 2015 12:11
    Με συγχωρείτε, αλλά ο συγγραφέας γνωρίζει τα πραγματικά χαρακτηριστικά απόδοσης του PAK FA και του Raptor;
  23. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 12:49
    Το άρθρο είναι σκέτη μαλακία! Πόσοι έχουν ήδη συγκρίνει αυτό το F-22 και πολλοί ειδικοί, συμπεριλαμβανομένων των Δυτικών, έγραψαν ότι ακόμα και το παλιό καλό MIG-29 μπορεί να το κάνει αυτό το F-22, για να μην αναφέρουμε τα SU-30, 35, και ακόμη περισσότερο το PAK FA!
  24. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 13:13
    Πόσο έχουν ήδη βασανίσει τέτοια άρθρα! Κάθε δύο ή τρεις εβδομάδες, κάτι τέτοιο εμφανίζεται σε κάποιον πόρο. T-50 vs F-22, SU-35 vs F-35, Armata vs Leopard κ.λπ. και τα λοιπά.
    Για όλα τα χρήματα που δαπανήθηκαν για τη δημιουργία και τη δημοσίευση τέτοιων άρθρων, θα μπορούσε κανείς ήδη να αγοράσει ένα αντίγραφο καθενός από τα αεροσκάφη (δεξαμενές, υποβρύχια κ.λπ. - επιλέξτε το σωστό) και σε πραγματικό αέρα (εδάφους, υποβρύχιο κ.λπ.) η μάχη καθορίζει τον νικητή.
  25. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 13:15
    Μέχρι στιγμής, είναι γνωστά δεδομένα για το PAK FA που μας επιτρέπουν να το κρίνουμε μόνο ως αεροσκάφος φορτίου χαμηλής ορατότητας. Είναι τουλάχιστον ανόητο να χτίζετε πάνω σε αυτά τα δεδομένα τις κατασκευές σας για το PAK FA ως όχημα μάχης.
  26. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 14:32
    Φυσικά, είναι απαραίτητο να συγκρίνουμε τα χαρακτηριστικά απόδοσης, μόνο τα χαρακτηριστικά απόδοσης δεν αρκούν από μόνα τους, πρέπει επίσης να θυμόμαστε για τον πιλότο ... πολλά εξαρτώνται από την εκπαίδευση, τις γνώσεις, τις δεξιότητές του, το μαχητικό πνεύμα, την εφευρετικότητά του ...
  27. +2
    16 Σεπτεμβρίου 2015 14:42
    Νηπιαγωγείο. Πες μου σε παγετό μείον 40 ποιος θα παγώσει πρώτος αυτός με 40 εκατοστά δικέφαλου ή 35 εκατοστά; γλώσσα
  28. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 16:07
    Λέει πάντα ο θείος Σαμ
    οι Ρώσοι μας θα κερδίσουν
    Ο Ρώσος χαμογέλασε απαλά.
    κινήθηκε στο πρόσωπο, 3.14ndos αιφνιδιάστηκε.
    Ενοχλητικός γείτονας
    εδώ είναι η απάντησή μας σε εσάς.
  29. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2015 16:08
    Αρχοντας.
    Και γιατί κανείς δεν θυμάται ότι μετά την εκτόξευση ενός πυραύλου (αέρα-αέρα), κάθε πιο αόρατο underwaffle ξεσκεπάζεται 100%. Γιατί πρέπει να ανοίξετε την καταπακτή και να εκτοξεύσετε έναν πύραυλο, που φυσικά δεν είναι stealth. στο εύρος IR Αυτό σημαίνει ότι ο αντίπαλός του έχει επίσης χρόνο να ολοκληρώσει έναν ελιγμό για να αποδράσει, συμπεριλαμβανομένου.
    Και γιατί δεν λέει κανείς ότι το stealth λειτουργεί πραγματικά μόνο αν το ραντάρ του αεροσκάφους δεν λειτουργεί με ακτινοβολία; Αυτό σημαίνει ότι για να μπορέσει το F 22 να εντοπίσει πραγματικά τον εχθρό νωρίτερα, πρέπει να πετάξει με "φωτισμό" από άλλο ραντάρ. Για παράδειγμα, AWACS. Τι είναι πολύ επικίνδυνο τόσο για τα AWACS, δεδομένης της σοβαρότητας του εχθρού, όσο και το πεδίο από το ίδιο το AWACS θα "αναδείξει" ξεκάθαρα στις 22, από μια πολύ δυσμενή γωνία. Πού δεν είναι καθόλου stealth ?
    Διόρθωσε με αν κάνω λάθος.
  30. 0
    16 Σεπτεμβρίου 2015 19:23
    Αν αναλύσουμε τις δηλώσεις όλων αυτών των «ειδικών», τότε μπορούμε να συμπεράνουμε ότι η ΠΑΚ ΦΑ θα είναι ΔΥΟ ΚΕΦΑΛΑ καλύτερη από όλες τις απόψεις. Κανένα από τα σκάφη τους, ακόμη και το 22ο, ακόμα και το 35ο, δεν είναι καν ανταγωνιστής του Su-35, που απέχει πολύ από την 5η γενιά.
    Και σημειώστε ότι κανένας από τους "ειδικούς" δεν ανέφερε ποτέ τα συστήματα ηλεκτρονικού πολέμου που έχουμε ... να πούμε, καλύτερα κατά τάξη μεγέθους - αυτό είναι ένα κομπλιμέντο, απλά θα μετατρέψουν αυτές τις ήδη μέτριες χειροτεχνίες σε ακίνδυνο "ραδιόφωνο" -ελεγχόμενα ελικόπτερα." ..
    1. 0
      16 Σεπτεμβρίου 2015 19:49
      Εξοπλισμός ηλεκτρονικού πολέμου σε ένα μαχητικό stealth .. Χμμ. Δεν ξέρω πόσο αποτελεσματικός θα είναι ενάντια στην κεφαλή IR ενός πυραύλου αέρος-αέρος. Αλλά ένας τέτοιος πομπός θα λάμπει στις οθόνες του ραντάρ, προφανώς θα είναι από μακριά.απόσταση ανίχνευσης της ακτινοβολίας τους.
      1. +1
        16 Σεπτεμβρίου 2015 20:25
        Παράθεση από jekasimf
        .Χμ. Δεν ξέρω πόσο αποτελεσματικά θα είναι κατά των κεφαλών IR ενός πυραύλου αέρος-αέρος.

        Για αυτό, η PAK FA έχει το σύστημα των Ιμαλαΐων και ο Θεός ξέρει περισσότερα ότι όχι εσείς, κανείς άλλος δεν θα ήξερε.
        1. 0
          16 Σεπτεμβρίου 2015 20:54
          Από όσο καταλαβαίνω, από τις διαθέσιμες πηγές, φυσικά, τα Ιμαλάια είναι ένα μέσο καταστολής ηλεκτρονικών μέσων ανίχνευσης και καθοδήγησης, αλλά αν εκτοξευθεί ένας πύραυλος, τότε αν τα Ιμαλάια θα μπορέσουν να καταστείλουν την υπέρυθρη κεφαλή καθοδήγησης, αμφιβάλλω το.
          Ένα τέτοιο σύστημα είναι καλό για την κάλυψη επιθετικών αεροσκαφών και βομβαρδιστικών, που εργάζονται σε εκπομπούς ραντάρ και άλλους στόχους.
          1. +1
            16 Σεπτεμβρίου 2015 21:04
            Παράθεση από jekasimf
            Από όσο καταλαβαίνω, από τις διαθέσιμες πηγές, φυσικά, τα Ιμαλάια είναι ένα μέσο καταστολής ηλεκτρονικών μέσων ανίχνευσης και καθοδήγησης, αλλά αν εκτοξευθεί ένας πύραυλος, τότε αν τα Ιμαλάια θα μπορέσουν να καταστείλουν την υπέρυθρη κεφαλή καθοδήγησης, αμφιβάλλω το.
            Ένα τέτοιο σύστημα είναι καλό για την κάλυψη επιθετικών αεροσκαφών και βομβαρδιστικών, που εργάζονται σε εκπομπούς ραντάρ και άλλους στόχους.

            Τα Himalayas, στην αρχή τους, απ' όσο καταλαβαίνω, είναι πιο προηγμένο σύστημα από το Khibiny, αλλά από πλευράς λειτουργικότητας, είναι περίπου το ίδιο, μόνο με ένα μεγάλο σύνολο επιλογών ... και το Khibiny μπορεί να ρυθμίσει στόχους φάντασμα, που μπερδεύουν τους πυραύλους και τα συστήματα καθοδήγησης...
  31. +1
    16 Σεπτεμβρίου 2015 21:17
    Δεν υπάρχει τίποτα σαν το δέρμα! Και πώς μπορούν να καυχηθούν οι Αμερικανοί, ίσως το ξέρει όλος ο κόσμος. Έτσι, νομίζω ότι αυτό το άρθρο απλά δεν αξίζει ιδιαίτερης προσοχής. Άλλη μια βλακεία από "συνεργάτες" γέλιο
  32. 0
    18 Σεπτεμβρίου 2015 18:53
    Όσον αφορά τα ηλεκτρονικά, τα δικά μας δεν ήταν καν κοντά στο raptor, οι οθόνες LCD δεν μετράνε, το f22 έχει σύστημα εικονικής (δεν πρέπει να συγχέεται με τεχνητή) νοημοσύνη και στο μέλλον θα υπάρχει ακόμα αυτό το κράνος εικονικής πραγματικότητας , μυθοπλασία εν ολίγοις, δεν ξέρω καν πώς να απαντήσουν οι δικοί μας , επεξεργαστής Boykal με 4 πυρήνες;

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev Lev; Ponomarev Ilya; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; Μιχαήλ Κασιάνοφ; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»