Διαβάζοντας το άρθρο «Τα πιο παράλογα πλοία μέσα ιστορία ναυτικός στόλος», που βγήκε από το στυλό του σεβαστού Oleg Kaptsov, με έκπληξη διαπίστωσα ότι τα σοβιετικά βαρέα αεροσκάφη του έργου 1143 συμπεριλήφθηκαν στον κατάλογο των υποψηφίων για «ναυτικό παραλογισμό». Αυτό το άρθρο είναι μια προσπάθεια να καταλάβω δείτε πόσο κατάλληλη είναι η παρουσία του TAKR μας σε αυτή τη βαθμολογία.
Ο Oleg Kaptsov γράφει:
Οι Αμερικανοί φοβήθηκαν τα σοβιετικά υποβρύχια και κορόιδευαν τα TAKR, αποκαλώντας τα υποκατάστατα πνευματικά τέκνα του ναύαρχου S.G. Γκορσκόφ. Και υπήρχε πολύ γέλιο. Το υβρίδιο ενός πυραυλικού καταδρομικού και ενός αεροπλανοφόρου αποδείχθηκε εντελώς αναποτελεσματικό ως καταδρομικό και εντελώς αναποτελεσματικό ως αεροπλανοφόρο.
Είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με αυτό. Πράγματι, τα πλοία του τύπου "Κίεβο" είναι σαφώς ακατάλληλα ως καταδρομικά, γι 'αυτό ήταν υπερβολικά μεγάλα, αλλά υποοπλισμένα. Και ακόμη περισσότερο, τα TAKR δεν ήταν κατάλληλα για αεροπλανοφόρα - λόγω της αδυναμίας λήψης αεροσκαφών οριζόντιας απογείωσης και προσγείωσης, δεν έλαβαν επαρκή πτέρυγα αέρα ικανή να εκτελέσει όλη την ποικιλία των καθηκόντων του μαχητικού, του καταστρώματος επίθεσης και αναγνώρισης αεροπορία. Но достаточно ли этого, чтобы признать их бесполезными или даже абсурдными? Для того чтобы ответить на этот вопрос, давайте рассмотрим обстоятельства появления проекта 1143 на свет.
Первенцами авианесущего советского флота стали корабли проекта 1123: «Москва» и «Ленинград», представлявшие собой своеобразный тип противолодочного вертолетоносца с неплохим оборонительным вооружением.
Εμφανίστηκαν ως «η απάντησή μας στον Τσάμπερλεν» σε αμερικανικά πυρηνικά υποβρύχια εξοπλισμένα με βαλλιστικούς πυραύλους Polaris A1. Για εκείνη την εποχή, ήταν πολύ τρομερό. όπλα, αλλά για να το χρησιμοποιήσουν, τα αμερικανικά υποβρύχια έπρεπε να έρθουν πιο κοντά στην ακτογραμμή της ΕΣΣΔ, επειδή η εμβέλεια εκτόξευσης τέτοιων πυραύλων εκείνη την εποχή δεν ξεπερνούσε τα 2200 km και δεν βρίσκονταν όλοι οι στόχοι τους στην ακτή. Για παράδειγμα: στα βόρεια, η εκτόξευση του Polaris αναμενόταν απευθείας από τα νερά της Θάλασσας του Μπάρεντς.
Ταυτόχρονα, η σοβιετική ακουστική δεν ήταν ακόμη πολύ καλή και ήταν δυνατό να οργανωθεί αποτελεσματική αναζήτηση εχθρικών SSBN μόνο εάν, εκτός από τα υπάρχοντα ανθυποβρυχιακά πλοία, τοποθετούνταν εξοπλισμός έρευνας σε αεροπλάνα και ελικόπτερα. Έτσι, η κατασκευή ενός εξειδικευμένου ανθυποβρυχιακού ελικοπτεροφόρου φαινόταν να φαίνεται από μόνη της - και, αντίθετα με τη δημοφιλή πεποίθηση, το ελικοπτεροφόρο δεν επρόκειτο να επιχειρήσει στους ωκεανούς του κόσμου, αλλά σε κοντινή απόσταση από την εγγενή ακτή του. Στην πραγματικότητα, αυτό υποδεικνύεται ευθέως από το OTZ, στο οποίο οι Ρώσοι λένε με λευκά ότι το κύριο καθήκον του ανθυποβρυχιακού καταδρομικού Project 1123 είναι: «αναζήτηση και καταστροφή πυρηνικών υποβρυχίων υψηλής ταχύτητας που μεταφέρουν πυραύλους στο μακρινές ζώνες ανθυποβρυχιακής άμυνας ως μέρος μιας ομάδας πλοίων σε συνεργασία με την αεροπορία PLO». Με άλλα λόγια, η «μακρινή ζώνη PLO» δεν σήμαινε καθόλου τον ωκεανό, αλλά μια τέτοια απόσταση από την ακτή στην οποία τα πλοία μπορούσαν να επιχειρήσουν μαζί με χερσαία αεροσκάφη PLO (δεν υπήρχαν άλλα αεροσκάφη PLO εκείνη την εποχή στην ΕΣΣΔ). Είναι ενδιαφέρον ότι αρχικά σχεδιαζόταν να τοποθετηθεί ένα ανθυποβρυχιακό ελικοπτεροφόρο σε εκτόπισμα μόνο 4000-4500 τόνων, ενώ η αεροπορική ομάδα υποτίθεται ότι ήταν 8 ελικόπτερα και η ταχύτητα έπρεπε να φτάσει τους 35 κόμβους. Αλλά σύντομα έγινε σαφές ότι δεν θα ήταν δυνατό να δημιουργηθεί ένα ελικοπτεροφόρο τέτοιων διαστάσεων, επιπλέον, οι υπολογισμοί έδειξαν ότι τουλάχιστον 14 οχήματα θα πρέπει να βασίζονται στο πλοίο για να διασφαλιστεί η 8ωρη έρευνα. Με μεγάλη δυσκολία κατέστη δυνατή η λήψη άδειας για την αύξηση του εκτοπίσματος, πρώτα στους 9,6 χιλιάδες τόνους, μετά στους 11 χιλιάδες και, τέλος, στους τελευταίους 920 τόνους παραπάνω», ως ριζική μείωση στο πλήρωμα, η απόρριψη διπλασιασμού. τεχνικών μέσων και θέσεων μάχης, μείωση του ζωτικού χώρου στα πρότυπα των υποβρυχίων κ.λπ. (ευτυχώς, οι περισσότεροι κατάφεραν να ξεφύγουν).
Αλλά από πού προήλθε αυτή η λαχτάρα για μινιμαλισμό; Και γιατί, γενικά, ξεκίνησε η δημιουργία αεροπλανοφόρων στην ΕΣΣΔ με ελικόπτερα ευάλωτα σε επίθεση από αεροπλανοφόρα των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ, αν (τουλάχιστον θεωρητικά) εκείνη την εποχή η σοβιετική βιομηχανία μπορούσε κάλλιστα να δημιουργήσει πλήρως εξοπλισμένα αεροσκάφη μεταφορείς;
Ένα αεροπλανοφόρο πολλαπλών χρήσεων ως μέσο πολέμου στη θάλασσα είναι πολύ πιο προτιμότερο από ένα ανθυποβρυχιακό ελικοπτεροφόρο. Έχει πολύ μεγαλύτερη λειτουργικότητα και όσον αφορά τον ανθυποβρυχιακό πόλεμο, ένα αεροπλανοφόρο ξεπερνά αισθητά το ελικόπτερο λόγω της ικανότητας να διασφαλίζει τη μαχητική σταθερότητα των σχηματισμών, καθώς μπορεί όχι μόνο να αναζητήσει εχθρικά υποβρύχια με βαλλιστικούς πυραύλους, αλλά και καλύπτουν ανθυποβρυχιακά πλοία, ελικόπτερα που βασίζονται σε μεταφορείς και αεροσκάφη PLO με ισχύ βασισμένα σε μαχητικά αεροσκάφη.
Αλίμονο, εκείνα τα χρόνια, με το ελαφρύ χέρι του Nikita Sergeevich Khrushchev, όλα στον στόλο που δεν ήταν βλήμα ή υποβρύχιο υπόκεινταν σε καθολική καταδίκη και άμεση εξόντωση: μεγάλα πλοία επιφανείας, σύμφωνα με τη γενική γραμμή του κόμματος, θεωρήθηκαν λείψανα του παρελθόντος, στόχοι για πυραύλους κατά πλοίων. Όσο για τα μεγαλύτερα από αυτά - αεροπλανοφόρα - γενικά χαρακτηρίζονταν ως όπλα επιθετικότητας, τα οποία δεν είχαν θέση στον σοβιετικό στόλο και δεν μπορούσαν να είναι.
Αλλά οι Σοβιετικοί ναύτες έχουν από καιρό συνειδητοποιήσει την ανάγκη για αεροπλανοφόρα! Για πρώτη φορά, πλοία αυτής της κλάσης «βγήκαν στην επιφάνεια» στα πολλά υποσχόμενα προγράμματα ναυπήγησης των σοβιετικών ναυτικών δυνάμεων ακόμη και πριν από τον πόλεμο. Μετά την ολοκλήρωσή του, το 1945, ο Kuznetsov δημιούργησε μια επιτροπή για την επιλογή των απαραίτητων τύπων πλοίων και τεκμηρίωσε επίσης τη δημιουργία αεροπλανοφόρων. Το Κύριο Επιτελείο Ναυτικού συμπεριέλαβε στο μακροπρόθεσμο σχέδιο για την κατασκευή του Ναυτικού της ΕΣΣΔ εννέα μεγάλα αεροπλανοφόρα (έξι για τον Ειρηνικό και τρία για τον Βόρειο Στόλο) και έξι μικρά για τον Βόρειο Στόλο. Είναι αλήθεια ότι όλα αυτά, τελικά, διαγράφηκαν από εκεί από τον I.V. Ο Στάλιν.
Αλλά ο Ανώτατος Διοικητής του Ναυτικού Κουζνέτσοφ δεν το έβαλε κάτω. Τον Αύγουστο του 1953, υπέβαλε έκθεση στον Υπουργό Άμυνας της ΕΣΣΔ Bulganin, η οποία τόνισε ότι «σε μεταπολεμικές συνθήκες, χωρίς την παρουσία αεροπλανοφόρων στο Πολεμικό Ναυτικό, δεν μπορεί να διασφαλιστεί η λύση των κύριων καθηκόντων του στόλου. ." Ο Κουζνέτσοφ πάλεψε μέχρι τέλους για τα αεροπλανοφόρα, αλλά η απομάκρυνσή του από τη θέση του Αρχηγού του Πολεμικού Ναυτικού το 1956 έβαλε τέλος στις ιδέες του, γιατί ο νέος Γενικός Διοικητής του Ναυτικού Σ.Γ. Ο Γκόρσκοφ δεν μίλησε για αεροπλανοφόρα για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Είναι δύσκολο να πούμε γιατί συνέβη αυτό. Ίσως ο νέος αρχιστράτηγος αρχικά υποτίμησε τον ρόλο της αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορείς στο Πολεμικό Ναυτικό, αλλά απλώς κατάλαβε ότι δεν μπορούσες να σπάσεις τον πισινό με ένα μαστίγιο, επειδή στα τέλη της δεκαετίας του '50 και στις αρχές της δεκαετίας του '60 η πολιτική κατάσταση ήταν τέτοια που θα μπορούσε κανείς μόνο να ονειρευτεί αεροπλανοφόρα (αλλά όχι φωναχτά). Ωστόσο, ο σοβιετικός στόλος χρειαζόταν μερικά αεροπλανοφόρα - τουλάχιστον για να αποκτήσει εμπειρία, και η βιομηχανία ήταν αρκετά δυνατή για να τα δημιουργήσει. Και, προφανώς, τα ανθυποβρυχιακά καταδρομικά Project 1123 έγιναν απλώς ένας συμβιβασμός μεταξύ του επιθυμητού και του πολιτικά εφικτού. Έχοντας δικαιολογήσει την ανάγκη ναυπήγησης ελικοπτεροφόρων με την έννοια «καταπολέμηση εχθρικών πυραύλων υποβρυχίων» που είναι κατανοητή και επομένως αποδεκτή από την ηγεσία της χώρας, ο στόλος παρέλαβε τα πρώτα του αεροπλανοφόρα στα τέλη της δεκαετίας του '60. Η απουσία μαχητικών αεροσκαφών σε αυτά αντισταθμίστηκε σε κάποιο βαθμό από την παρουσία αξιοπρεπούς αεράμυνας και το γεγονός ότι αυτά τα πλοία έπρεπε να χρησιμοποιηθούν στην εγγύς θαλάσσια ζώνη, εντός της εμβέλειας της χερσαίας αεροπορίας.
Однако к тому времени, как «Москва» и «Ленинград» вошли в состав советского флота, произошел целый ряд событий, чрезвычайно повлиявших на дальнейшее развитие авианесущих кораблей ВМФ СССР:
Первое. В США было разработано следующее поколение баллистических ракет для подводных лодок, дальность их применения увеличилась до 4600 км. Теперь американским ПЛАРБ уже не было нужды приближаться к берегам СССР – оперируя в том же Средиземном море, атомарины США держали под прицелом множество важнейших целей на территории нашей страны. Поэтому к концу 60-х в зонах действия советской авиации сухопутного базирования американских ПЛАРБ уже не было, а там, где они теперь находились, господствовали надводные силы и палубная авиация НАТО. Конечно же, отправка немногочисленных и не прикрытых с воздуха советских поисковых групп в районы развертывания ПЛАРБ США в то время ничем хорошим закончиться не могла. Тем не менее, флоту ничего не оставалось делать, кроме как вменить в обязанность новопостроенным кораблям проекта 1123 самоубийственную задачу - поиск и уничтожение ПЛАРБ в отдаленных районах и в том числе в акватории Средиземного моря.
Δεύτερος. Το Γραφείο Σχεδίασης Yakovlev παρουσίασε ένα πειραματικό αεροσκάφος κάθετης απογείωσης και προσγείωσης (VTOL) Yak-36.
Τρίτος. Πανίσχυρος D.F. Ο Ustinov, τότε γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ για τις αμυντικές βιομηχανίες, πίστευε στο μεγάλο μέλλον των αεροσκαφών VTOL. Υπέθεσε ότι μετά την ανάπτυξη των υπερηχητικών αεροσκαφών VTOL, ο Yakovlev θα λάμβανε υπερηχητικά μαχητικά και έτσι τα αεροσκάφη VTOL θα μπορούσαν να γίνουν μια «ασύμμετρη» απάντηση στη δύναμη των πτερύγων αερομεταφορέων των ΗΠΑ. Για να είμαστε δίκαιοι, σημειώνω ότι δεν έχω ιδέα πόσο D.F. Ο Ουστίνοφ είχε ένα χέρι στον ίδιο τον Γιακόβλεφ.
Τέταρτος. Στις 28 Δεκεμβρίου 1967, το Συμβούλιο Υπουργών της ΕΣΣΔ ενέκρινε ψήφισμα για τη δημιουργία ενός ελαφρού αεροσκάφους επίθεσης Yak-36M και ενός πιο προηγμένου Yak-36MF, το οποίο επρόκειτο να γίνει μαχητικό-αναχαιτιστικό στόλου και μέτωπο. -μαχητικό γραμμής της Πολεμικής Αεροπορίας, στη βάση έμπειρου αεροσκάφους Yak-36 VTOL.
Хочется особо отметить, что в 1967 году произошла кардинальная смена приоритетов в области морской авиации: уже не только руководство ВМФ, но и руководители страны (Устинов, а за ним и Совет Министров) вполне осознали потребность флота в палубных самолетах. Отныне спор между моряками и их сухопутными руководителями заключался не в том, быть или не быть авианосцу: и те и другие признавали необходимость авианесущих кораблей, но «сухопутчики» полагали, что с задачами палубных самолетов справится СВВП, в то время как моряки мечтали о самолетах горизонтального взлета и посадки. По свидетельствам очевидцев, идея о палубном СВВП исходила не от флота, а от Д.Ф. Устинова - в то время как ВМФ желал разрабатывать и строить классические авианосцы с аэрофинишерами и катапультами, ему настоятельно предлагалось создать все те же вертолетоносцы, адаптированные под базирование СВВП.
И здесь главком ВМФ принимает достаточно странное, на первый взгляд, решение. Он не спорит с Устиновым по поводу создания новых тяжелых авианесущих крейсеров-носителей СВВП и, более того, «засучив рукава», берется за дело – так начинается история создания кораблей проекта 1143. Но одновременно С.Г. Горшков продолжает настаивать на создании полноценных авианосцев, и первоначально ему даже как будто сопутствует успех: Совет Министров уже в 1969 г. принимает постановление о разработке аванпроектов авианосца (проект 1160 «Орел») и палубных самолетов. В 1969-1972 гг. Невским ПКБ проводится "Ордер" - научно-исследовательская работа по военно-экономическому обоснованию создания и эксплуатации авианосца. Всего было спроектировано 8 вариантов с различными ГЭУ и водоизмещением от 40 до 100 тыс. тонн., причем наиболее проработанным оказался атомный авианосец в 80 тыс. тонн. Были выполнены аванпроекты аэрофинишеров, паровых катапульт, аварийных барьеров, но, увы - решением Д.Ф. Устинова разработка пр.1160 была прекращена в пользу развития проекта 1143 с СВВП.
С.Г. Горшков не сдавался, и в 1977 году по результатам совещания у Главкома, Невскому ПКБ поручено разработать техническое предложение, а НИИ ВМФ и ВВС – техническое задание на авианосный корабль с катапультами, аэрофинишерами и самолетами с горизонтальным взлетом и посадкой. На сей раз С.Г. Горшков стремился «вырастить» авианосец из проекта 1143, раз уж лобовые атаки ни к чему не привели… Впоследствии именно это его начинание увенчалось пускай половинчатым, но все же успехом – строительством единственного в ВМФ РФ авианосца «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов».
Με βάση τα προαναφερθέντα, μπορούμε με ασφάλεια να πούμε ότι ο Σ.Γ. Ο Gorshkov δεν συμφωνούσε με τον D.F. Ο Ustinov κατά την αξιολόγηση του VTOL και δεν πίστευε ότι τα αεροπλανοφόρα VTOL θα μπορούσαν να αντικαταστήσουν το αεροπλανοφόρο εκτίναξης. Ωστόσο, όπως προαναφέρθηκε, ενώ προωθούσε την ιδέα ενός πλήρους αεροπλανοφόρου, ο Αρχηγός του Πολεμικού Ναυτικού δεν διαμαρτυρήθηκε καθόλου για τα αεροσκάφη VTOL και, επιπλέον, κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια για τη δημιουργία βαρέων αεροσκαφών Project 1143 -μεταφορά κρουαζιερόπλοιων.
Εξαιτίας αυτού, σήμερα πολλοί κατηγορούν τον Σ.Γ. Gorshkov, βλέποντας στις ενέργειές του τη συμφιλίωση, ακόμη και τον καθαρό καριερισμό και την απροθυμία να τσακωθεί με την ανώτερη ηγεσία. Όμως, σκεπτόμενος την τρέχουσα κατάσταση, καταλήγεις στο συμπέρασμα ότι ο αρχιστράτηγος απλά δεν είχε άλλη διέξοδο. Πώς θα μπορούσε ο Σ.Γ. Ο Γκόρσκοφ να εγκαταλείψει το αεροσκάφος VTOL που του επιβλήθηκε; Για να γίνει αυτό, έπρεπε είτε να αποδείξει την πλήρη ματαιότητα του αεροσκάφους VTOL ως το κύριο αεροσκάφος που βασίζεται σε αερομεταφορέα, είτε διαφορετικά να δηλώσει ότι ο στόλος δεν χρειάζεται καθόλου αεροσκάφη με βάση το αεροπλάνο. Αν όμως ο D.F. Ο Ustinov ήταν σίγουρος για το λαμπρό μέλλον των αεροσκαφών κάθετης απογείωσης, πώς θα μπορούσε ο S.G. Γκορσκόφ; Και ακόμη περισσότερο, ο αρχιστράτηγος δεν μπορούσε να δηλώσει την αχρηστία της αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορείς στον στόλο ΓΕΝΙΚΑ - άλλωστε, τότε θα έπρεπε να εγκαταλείψει και τα αεροπλανοφόρα καταπέλτης!
Πιθανότατα, ο αρχιστράτηγος συλλογίστηκε με αυτόν τον τρόπο - οι πιθανότητες ότι θα είναι δυνατή η «ώθηση» της κατασκευής κλασικών αεροπλανοφόρων είναι τώρα μικρές και ο στόλος χρειάζεται αεροπορία βασισμένη σε αερομεταφορέα. Επομένως, ας υπάρχουν προς το παρόν αεροσκάφη TAKR αεροσκαφών VTOL, ειδικά επειδή η κατασκευή αυτών των πλοίων, που τόσο ευνοεί ο Ustinov, θα πάει χωρίς προβλήματα και θα υπάρχει δουλειά για αυτά.
Είναι επίσης πιθανό ο Σ.Γ. Ο Gorshkov εξέτασε επίσης ένα τέτοιο «μακιαβελικό» σχέδιο: με βάση τα αποτελέσματα της λειτουργίας του έργου TAKR 1143, για να δικαιολογήσει την ασυμφωνία μεταξύ των καθηκόντων ενός καταδρομικού αεροσκάφους και των δυνατοτήτων της αεροπορικής πτέρυγας του. Σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι τα καθήκοντα που διατυπώθηκαν το 1968 για το έργο TAKR 1143 δεν μπορούσαν να επιλυθούν από την αεροπορική ομάδα με αεροσκάφη VTOL και S.G. Ο Γκόρσκοφ δεν θα μπορούσε να το αγνοεί αυτό. Ο κατάλογος αυτών των εργασιών:
— прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение;
- εξασφάλιση της μαχητικής σταθερότητας των στρατηγικών πυραυλικών υποβρυχίων σε περιοχές μάχης περιπολίας·
— обеспечение развертывания подводных лодок;
- κάλυμμα για ναυτικά αεροσκάφη μεταφοράς πυραύλων, ανθυποβρυχίων και αναγνωριστικών αεροσκαφών που προσεγγίζουν μαχητικά αεροσκάφη του ναυτικού·
- αναζήτηση και καταστροφή εχθρικών υποβρυχίων πυραύλων ως μέρος ομάδων ετερογενών ανθυποβρυχιακών δυνάμεων.
- η ήττα ομάδων πλοίων επιφανείας του εχθρού.
— обеспечение высадки морских десантов.
Исчерпывающе описывает функционал полноценного авианосца и, конечно же, для их решения требовалась мощная авиагруппа самолетов горизонтального взлета и посадки. Также следует обратить внимание на то, что следующий «штурм авианосных высот» - создание техзадания на катапультный авианосец, предпринят С.Г. Горшковым через год после вступления в строй Северного флота первенца проекта 1143 – тяжелого авианесущего крейсера «Киев».
Σε τόσο δύσκολες συνθήκες σχεδιάστηκε και δημιουργήθηκε το βαρύ αεροπλανοφόρο καταδρομικό του αεροσκάφους VTOL του έργου 1143. Τα χαρακτηριστικά απόδοσης του φαίνονται τουλάχιστον περίεργα και επιπλέον αμφισβητούν τη λογική όσων το σχεδίασαν. πλοίο. Αλλά αν αρνηθούμε για ένα δευτερόλεπτο το "Λοιπόν, ηλίθιε" του Ζαντόρνοφ!!! και δεχόμαστε ως υπόθεση ότι:
1) Ο στόλος ήθελε πλήρη αεροπλανοφόρα, αλλά δεν μπορούσε να επιμείνει στην κατασκευή τους.
2) Τα αεροσκάφη VTOL επιβλήθηκαν στον στόλο ως αεροσκάφη με βάση τα αεροσκάφη, τα οποία δεν ήθελε και στις μαχητικές ικανότητες των οποίων δεν πίστευε.
3) Ο στόλος δεν είχε ένα εύλογο πρόσχημα για να εγκαταλείψει τους αερομεταφορείς VTOL, χωρίς να δυσφημήσει την ίδια την ιδέα της αεροπορίας που βασίζεται σε αερομεταφορέα, την οποία ο στόλος κατηγορηματικά δεν ήθελε να κάνει.
4) Υπό τις συνθήκες που καθορίζονται παραπάνω, ο στόλος προσπάθησε να δημιουργήσει ένα μεγάλο και χρήσιμο πλοίο για το Ναυτικό της ΕΣΣΔ, ικανό να εκτελεί σημαντικές μάχιμες αποστολές.
Στη συνέχεια, θα δούμε το έργο 1143 με εντελώς διαφορετικά μάτια και πολλές αποφάσεις που φαίνονται παράλογες και άστοχες θα εμφανιστούν μπροστά μας με εντελώς διαφορετικό πρίσμα.
Τελικά ποιο ήταν το αεροπλανοφόρο του έργου 1143;
Αυτό είναι το ιδανικό ενός ανθυποβρυχιακού ελικοπτεροφόρου που ήταν επιθυμητό, αλλά το οποίο, λόγω του μικρού εκτοπίσματος, δεν παρελήφθη στο έργο 1123 («Μόσχα»). Ένα πλοίο ικανό να μεταφέρει 22 ελικόπτερα (εκ των οποίων τα 20 ήταν ανθυποβρυχιακά) ήταν σε θέση να παρέχει 1123ωρη παρουσία στον αέρα δύο ή τριών τέτοιων μηχανών και ακόμη και λίγο παραπάνω. Η νησιωτική υπερκατασκευή του «Κίεβου» δεν παρενέβη στις επιχειρήσεις απογείωσης και προσγείωσης ελικοπτέρων, όπως συνέβη στα ανθυποβρυχιακά καταδρομικά του έργου XNUMX, στα οποία η υπερκατασκευή δημιούργησε σημαντικές εναέριες αναταράξεις.
Γιατί όμως χρειαζόταν το Σοβιετικό Ναυτικό αυτό το «ιδανικό» ελικοπτεροφόρο; Όπως προαναφέρθηκε, μετά την αύξηση του βεληνεκούς των αμερικανικών βαλλιστικών πυραύλων με βάση τη θάλασσα, οι «δολοφόνοι της πόλης» τους δεν είχαν πλέον κανένα λόγο να αναπτυχθούν στην εγγύς θαλάσσια ζώνη της ΕΣΣΔ. Και το να τους ακολουθήσουμε στον ωκεανό, όπου οι ανθυποβρυχιακές μας ομάδες δεν μπορούσαν να καλύψουν μαχητές ξηράς, θα ήταν μια περίπλοκη μορφή αυτοκτονίας.
Και, ωστόσο, τα καθήκοντα για τα σοβιετικά ελικόπτερα θα μπορούσαν κάλλιστα να βρεθούν, και ακόμη και τι! Το θέμα είναι ότι στα τέλη της δεκαετίας του '60 η ΕΣΣΔ βρισκόταν στα πρόθυρα μιας μικρής στρατιωτικο-τεχνικής ναυτικής επανάστασης και το 1969 συνέβη - άρχισαν (και αρκετά επιτυχημένα) οι δοκιμές ενός διηπειρωτικού βαλλιστικού πυραύλου με βάση τη θάλασσα, ο οποίος αργότερα έλαβε το R -29 ευρετήριο. Ήδη οι πρώτες τροποποιήσεις αυτού του «ballista» είχαν βεληνεκές 7 km, οπότε από εδώ και πέρα τα τελευταία σοβιετικά στρατηγικά υποβρύχια - μεταφορείς του R-800 δεν χρειαζόταν να πάνε στους ωκεανούς του κόσμου. Θα μπορούσαν να συνεισφέρουν στον πυρηνικό Αρμαγεδδώνα με το να βρίσκονται στις θάλασσες δίπλα στην επικράτεια της ΕΣΣΔ - τις θάλασσες Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk και Ιαπωνίας.
Συνεπώς, ένα από τα πιο σημαντικά καθήκοντα του στόλου σε μια σύγκρουση πυρηνικών πυραύλων πλήρους κλίμακας ήταν η οργάνωση «προστατευόμενων περιοχών μάχης» στις παρακείμενες θάλασσες, στις οποίες το απόρρητο των στρατηγικών πυραυλικών υποβρυχίων μας (SSBN) ήταν εγγυημένο από ένα σύνολο. σειρά μέτρων, όπως: ναρκοπέδια, αναπτυγμένα υποβρύχια σκάφη πολλαπλών χρήσεων, ναυτική αεροπορία ξηράς και, φυσικά, πλοία επιφανείας. Και τα βαριά καταδρομικά αεροσκάφη του Project 1143 θα μπορούσαν κάλλιστα να γίνουν η ραχοκοκαλιά της άμυνας τέτοιων περιοχών - που λειτουργούν στην εγγύς θαλάσσια ζώνη, συμπλήρωσαν τέλεια τις ενέργειες της επίγειας ανθυποβρυχιακής αεροπορίας. Και η έλλειψη μαχητικών σε αυτά αντισταθμίστηκε σε κάποιο βαθμό από την παρουσία της πιο ισχυρής χερσαίας αεροπορίας στην ΕΣΣΔ, ικανή, αν όχι να καλύψει αποσπάσματα πλοίων επιφανείας στις παρακείμενες θάλασσες, τότε τουλάχιστον να προκαλέσει ισχυρά πλήγματα στις οι AUG αναπτύχθηκαν στα ανοικτά των ακτών μας.
Η αξία του έργου TAKR 1143 σε μια σύγκρουση πυρηνικών πυραύλων πλήρους κλίμακας θα μπορούσε να αποδειχθεί πολύ υψηλή - κατά την περίοδο της κλιμάκωσης της έντασης (όταν όλος ο κόσμος αναμένει πόλεμο, αλλά δεν υπάρχει ακόμη πόλεμος), τα ελικοπτεροφόροι TAKR ήταν σε θέση να αποκαλύψει τη θέση των εχθρικών υποβρυχίων (ό,τι και να πει κανείς, αλλά ένα ελικόπτερο - ένας τρομερός εχθρός του υποβρυχίου) και να τα αποσπάσει από τις "προστατευόμενες περιοχές" ή να τα καταστρέψει γρήγορα με την έναρξη της σύγκρουσης. Φυσικά, οι ομάδες κρούσης των εχθρικών αεροπλανοφόρων θα μπορούσαν να συντρίψουν τα TAKR μας και τα πλοία που τους είχαν ανατεθεί (αν τα ίδια δεν είχαν καταστραφεί από αεροσκάφη μεταφοράς πυραύλων του ναυτικού πριν από αυτό), αλλά τι; Η νίκη δεν περίμενε καθόλου από τον σοβιετικό στόλο επιφανείας στις «προστατευόμενες περιοχές», καθήκον του ήταν να αντέξει αρκετά ώστε να μην προσβάλει τα SSBN ενώ εκτελούσαν πυρηνικό χτύπημα πυραύλων. Και τα πλοία μας Project 1143 ήταν αρκετά ικανά να εκπληρώσουν αυτό το καθήκον - δεν ήταν καθόλου τυχαίο που τα ανθυποβρυχιακά ελικόπτερα μας ήταν εξοπλισμένα με πολύ ισχυρή αεράμυνα για εκείνη την εποχή.
Παρεμπιπτόντως, θα ειπωθεί ότι η δήλωση ότι τα συστήματα αεράμυνας του Κιέβου έγιναν γρήγορα ξεπερασμένα σε σχέση με την έλευση του S-300, κατά τη γνώμη μου, δεν είναι απολύτως αληθινή. Πρώτον, η επίσημη υιοθέτηση της ναυτικής τροποποίησης του S-300F πραγματοποιήθηκε μόνο το 1984, οπότε αν οι "καταιγίδες" είναι ξεπερασμένες, τότε όχι γρήγορα. Και δεύτερον, τα αναμφισβήτητα πλεονεκτήματα του S-300F δεν έκαναν καθόλου το Storm-M χειρότερο από ό,τι ήταν, αλλά ήταν ένα πολύ τρομερό σύστημα αεράμυνας. Με άλλα λόγια, το επιθετικό τουφέκι Καλάσνικοφ είναι υπέροχο, αλλά ο τρίγωνος δεν σκότωσε χειρότερα από την εμφάνισή του.
Ας επιστρέψουμε όμως στη χρήση των TAKR-ελικοπτεροφόρων ως πλοίων υποστήριξης «προστατευόμενων περιοχών μάχης». Τι θα μπορούσαν να κάνουν τα ναυτικά των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ για να αντιμετωπίσουν αυτήν την τακτική; Οχι πάρα πολύ. Η εκ των προτέρων ανάπτυξη πυρηνικών υποβρυχίων τόσο πολυάριθμα όσο και ήσυχα στις σοβιετικές θάλασσες δεν θα μπορούσε πλέον να θεωρείται πανάκεια, αλλά τι άλλο; Σε περίοδο έντασης, να εισαχθούν ομάδες κρούσης αεροπλανοφόρων στις σοβιετικές «προστατευόμενες περιοχές»; Αλλά το να οδηγήσει το AUG στις θάλασσες του Μπάρεντς ή του Οχότσκ ακόμη και πριν από την έναρξη του πολέμου σήμαινε ότι θα τους καταδικάσει σε σχεδόν βέβαιο θάνατο. Τα αεροπλανοφόρα που ανακαλύφθηκαν και παρακολουθούνταν σε καιρό ειρήνης στις εσωτερικές μας θάλασσες θα γίνονταν αναπόφευκτα δύσκολα, αλλά και πάλι νόμιμη λεία για τις σοβιετικές δυνάμεις επιφανείας, υποβρυχίων και αεροπορικών δυνάμεων.
Φυσικά, ήταν δυνατή η προσπάθεια διεξαγωγής ανθυποβρυχιακής έρευνας από αεροπλάνα και ελικόπτερα από αεροπλανοφόρα που έκαναν ελιγμούς σε μια ορισμένη απόσταση από την «προστατευόμενη περιοχή», καθώς η ακτίνα μάχης της ανθυποβρυχιακής αεροπορίας με βάση το αεροπλάνο είναι δυνατόν να γίνει αυτό, αλλά ... Πολλά κολακευτικά λόγια ειπώθηκαν για την παρουσία στα βαρέα πυραυλικά μας όπλα TAKR-ah - αντιπλοϊκούς πυραύλους "Βασάλτης".
Λένε ότι το πλωτό αεροδρόμιο δεν χρειάζεται πυραύλους, η λειτουργία του είναι να διασφαλίζει τη λειτουργία της αεροπορικής ομάδας του και γι' αυτό το έργο πρέπει να "ακονιστεί" ο σχεδιασμός του πλοίου. Όλα αυτά είναι αλήθεια - για ένα αεροπλανοφόρο. Αλλά για τα TAKR μας, η παρουσία των «Βασάλτων» εγγυήθηκε ως ένα βαθμό την απουσία ομάδων εχθρικών αεροπλανοφόρων σε ακτίνα 550 χιλιομέτρων από το πλοίο. Ό,τι κι αν λένε οι σημερινοί αναλυτές, οι Αμερικανοί, ακόμη και σε καιρό ειρήνης, προσπάθησαν να κρατήσουν τα AUG τους μακριά από τους σοβιετικούς πυραύλους κατά των πλοίων μεγάλου βεληνεκούς.
Φυσικά, μπορεί κανείς να υποστηρίξει έτσι - γιατί να βάζετε πυραύλους κατά πλοίων σε ένα ελικόπτερο, είναι καλύτερα να το κάνετε μικρότερο και φθηνότερο και να αφήσετε τους πύραυλους να μεταφέρονται από ειδικά σχεδιασμένα καταδρομικά πυραύλων, τόσο επιφανειακά όσο και υποβρύχια. Αλλά υπάρχει μια απόχρωση - στην ΕΣΣΔ, ούτε στη δεκαετία του '70, ούτε αργότερα, υπήρχε αφθονία βαρέων πλοίων ικανών να μεταφέρουν αντιπλοϊκούς πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς Bazalt / Granit. Και η ιδέα να φτιάξεις ένα αεροδρόμιο υψηλής ποιότητας για 22 ελικόπτερα, και μετά να το αυξήσεις λίγο περισσότερο και να βάλεις Bazalts δεν είναι καθόλου κακή - είναι πιο εύκολο και φθηνότερο από το να φτιάξεις ένα ξεχωριστό πλοίο για 8 αντιπλοϊκούς πυραύλους εκτοξευτές εγκατεστημένοι στο έργο 1143 TAKR. Ως εκ τούτου, αποδεικνύεται αρκετά ενδιαφέρον - ο συγγραφέας, φυσικά, συμφωνεί ότι οι πύραυλοι κατά πλοίων δεν χρειάζονται στα αεροπλανοφόρα, αλλά λυπάται που τα αεροπλανοφόρα του Project 1143 μετέφεραν μόνο 8 και όχι, ας πούμε, 16 εκτοξευτές "Βασάλτες" - σε αντίθεση με τα αεροπλανοφόρα, φέρουν "Βασάλτες" ήταν αρκετά κατάλληλοι.
Ως αποτέλεσμα, κατά την περίοδο της προπολεμικής ανάπτυξης, το έργο TAKR 1143 ήταν μια άλλη «έκπληξη» - τα ελικόπτερα του ήταν σε θέση να ελέγξουν την υποβρύχια κατάσταση για εκατοντάδες χιλιόμετρα, χωρίς να αφήσουν τα υποβρύχιά μας να προσβάλλουν, αλλά ταυτόχρονα, όχι εχθρικό πλοίο που αποδείχθηκε ότι ήταν πιο κοντά από 550 χλμ. δεν ένιωθε ασφαλές. Το AUG, φυσικά, θα μπορούσε να χτυπήσει με αεροσκάφος που βασίζεται σε αεροπλάνο από απόσταση τόσο 600 όσο και 800 χιλιομέτρων και να καταστρέψει το TAKR, αλλά ο χρόνος που θα χρειαζόταν το αεροπλανοφόρο για να πραγματοποιήσει ένα τέτοιο χτύπημα και μετά να εισέλθει στην «προστατευόμενη περιοχή Και η αναζήτηση για τα SSBN μας ήταν πολύ μεγάλη για να ελπίζουμε ότι θα καταστρέψουμε τους «στρατηγούς» μας προτού εκτοξεύσουν βαλλιστικούς πυραύλους.
Было и еще одно место, где ТАКР-ы проекта 1143 могли принести ощутимую пользу –Средиземное море, вотчина 6-го флота США. Общеизвестно, что наша 5 ОПЭСК, постоянно присутствующая в этом регионе, имела совершенно самоубийственную задачу в лучших традициях японского «божественного ветра» - камикадзе. Ни при каких условиях корабли 5 ОПЭСК не могли выжить в войне - в условиях отсутствия баз и превосходства средиземноморских флотов НАТО они могли только погибнуть в неравном бою. Но перед смертью они должны были нанести тяжелейший, неприемлемый ущерб противостоящим им силам и развернутым в средиземноморье натовским ПЛАРБ, разменяв свои жизни на 6-ой флот США, имевший важное стратегическое значение. В открытом океане соединение во главе с ТАКР с СВВП безусловно проигрывала бой АУГ, но особенность средиземноморского театра в том, что он относительно невелик и во многих местах, расположившийся посредине моря ТАКР перекрывал его «Базальтами» от европейского до африканского берега. Здесь 5 ОПЭСК действительно имела возможность следить за АУГ 6-го флота и в случае Армагеддона нанести свой первый и последний удар. Здесь вертолеты ТАКР могли в преддверии войны «вести» вражеские субмарины или контролировать действия корабельных соединений, а с началом войны тяжелые ПКР оказались бы очень даже кстати. Даже применение СВВП имело какие-то шансы на успех, если слежение за неприятельскими силами осуществлялось с дистанции 80-120 километров или ближе.
Что интересно, для задач сопровождения АУГ в средиземноморье наши ТАКР-ы проекта 1143, возможно, подходили даже лучше, чем классические авианосцы. Следить за противником в преддверии ядерного апокалипсиса они могли немногим хуже, ведь для того, чтобы осуществлять круглосуточное наблюдение с относительно небольших дистанций не обязательно иметь самолеты ДРЛО, сойдут и вертолеты, если их достаточное количество (а их было как раз столько, сколько нужно). В условиях подавляющего натовского превосходства в воздухе, наши авиагруппы в любом случае не смогли бы защитить корабли 5 ОПЭСК, и были бы уничтожены, тут качественное преимущество самолетов с горизонтальным взлетом с катапультного авианосца вряд ли чем-то могло помочь. В то же время ТАКР проекта 1143 обходился куда дешевле авианосца – имея стандартное водоизмещение в 30,5-32 тыс. тонн три наших ТАКР-а весили примерно столько же, сколько один американский «Нимиц» и по цене вряд ли сильно его превосходили.
Конечно, логика кошмарная: «Ему все равно погибать, так пусть будет хоть ценою подешевле!», но ведь сама концепция 5 ОПЭСК, которая должна была умереть, попутно изувечив противника… Что тут скажешь? Только то, что доблесть наших экипажей, заступавших на боевое дежурство, будучи обреченными на гибель в случае начала конфликта, достойна всяческого уважения и памяти благодарных потомков.
Συνοψίζοντας τα παραπάνω, μπορούμε να αναφέρουμε: φυσικά, πολλά από αυτά που «μπορεί να κάνει» ένα αεροπλανοφόρο πολλαπλών χρήσεων με αεροπορία οριζόντιας απογείωσης παρέμενε απρόσιτα για τα βαρέα αεροπλανοφόρα καταδρομικά μας, αλλά παρόλα αυτά, τα Project 1143 TAKR σε καμία περίπτωση δεν έγιναν άχρηστα πλοία και, επιπλέον, ενίσχυσε σημαντικά την ισχύ του σοβιετικού ναυτικού σε περίπτωση σύγκρουσης πυρηνικών πυραύλων πλήρους κλίμακας. Τα TAKR του έργου 1143 δεν ήταν άχρηστα ούτε σε καιρό ειρήνης - ο στόλος τελικά έλαβε κάποιο είδος αεροπορίας με βάση τον αερομεταφορέα και άρχισε να αναπτύσσει νέα όπλα για τον εαυτό του, αποκτώντας έτσι ανεκτίμητη εμπειρία.
Αντί για υστερόγραφο, θα ήθελα να σημειώσω ότι το ποντάρισμα στα αεροσκάφη VTOL που κατασκευάζει ο D.F. Ο Ουστίνοφ, δυστυχώς, δεν δικαιώθηκε καθόλου και το Γραφείο Σχεδιασμού του Γιακόβλεφ απέτυχε παταγωδώς στο έργο που του ανέθεσαν το Κόμμα και η Κυβέρνηση. Η απόφαση για τη δημιουργία ενός μαχητικού-αναχαιτιστή VTOL ελήφθη το 1967, αλλά ακόμη και μετά από 24 χρόνια, το Yak-141, το οποίο επέζησε από τρεις γενικούς σχεδιαστές, δεν ήταν ακόμα έτοιμο για τη σειρά. Και αυτό παρά το γεγονός ότι ως προς τα χαρακτηριστικά απόδοσης ήταν πολύ κατώτερο όχι μόνο από τον αναχαιτιστή καταστρώματος Su-33, αλλά ακόμη και από το MiG-29. Φυσικά, θα μπορούσε κανείς να αφιερώσει πολύ περισσότερο χρόνο για να το βελτιώσει, αλλά τη στιγμή που το Su-30 κατασκευαζόταν και οι εργασίες γινόταν σε μηχανήματα πέμπτης γενιάς, μια τέτοια απόφαση δύσκολα θα μπορούσε να θεωρηθεί τουλάχιστον κάπως λογική.
Υλικά που χρησιμοποιούνται στο άρθρο:
1. V.P. Zabolotsky "βαρύ αεροπλάνο καταδρομικό "Κίεβο"
2. Α.Ε. Balakin "Αντι-υποβρυχιακό καταδρομικό" Moskva ""
3. Α. Γκρεκ «Ρωσικά αεροπλανοφόρα: 6 ξεχασμένα έργα»
4. V.P. Zabolotsky "Βαρύ αεροπλανοφόρο καταδρομικό "Admiral Kuznetsov""