Πόσο κοστίζει ένα θωρακισμένο καταδρομικό;

192


Σε πολεμικό πλοίο η τιμή είναι ίδια για όλα. Θάνατος.


Νέες περιπέτειες του super cruiser «Neuzavimets» σε μορφή σχέσεων αγοράς. Στην ημερήσια διάταξη είναι το κύριο ερώτημα: "Πόσο;"

Ο πόλεμος χρειάζεται χρήματα, χρήματα και περισσότερα χρήματα. Ποσο θα κοστισει? Κάποτε, τα θωρηκτά ήταν πιο ακριβά από τα αεροπλανοφόρα. Ένα θωρακισμένο πλοίο χρειάζεται τεράστια ποσότητα θωρακισμένου χάλυβα, αυξημένη πολυπλοκότητα κατασκευής, κινητήρας διαφορετικού επιπέδου. Πόσο περισσότερο θα κοστίσει;

Σχόλιο από MaxWRX

Και ο λόγος είναι ένας τεράστιος και πανάκριβος ιπποπόταμος, για τον οποίο δεν υπάρχουν αντίστοιχες εργασίες. Το τέρας έχει το μέγεθος ενός αεροπλανοφόρου, αλλά θα είναι οπλισμένο σαν αντιτορπιλικό - γιατί η πανοπλία θα καταβροχθίσει ολόκληρη την εφεδρεία εκτοπίσματος.

Σχόλιο από Aspeed

Αγαπητοί συνάδελφοι, εάν πιστεύετε ότι ένα εξαιρετικά προστατευμένο πλοίο είναι πολλές φορές πιο ακριβό από ένα συνηθισμένο άθωρακο αντιτορπιλικό, τότε δεν πρέπει να το πιστεύετε. Ορισμένες προφανείς ενδείξεις αναπόφευκτα δείχνουν ότι οι διαφορές στο κόστος κατασκευής θα είναι της τάξης του 10-15%.

Με την πρώτη ματιά, αυτό φαίνεται αδύνατο. Λεπτή πλαϊνή επένδυση και υψηλής ποιότητας χάλυβας θωράκισης πάχους δώδεκα και μισού εκατοστών. Η καθημερινή λογική αρνείται να πιστέψει ότι η διαδικασία κατασκευής και τοποθέτησης πλακών θωράκισης μπορεί να είναι η ίδια όσον αφορά το κόστος και το κόστος εργασίας με τη διαδικασία κατασκευής των συνηθισμένων φύλλων δέρματος. Η εξήγηση του παραδόξου είναι ένα απλό γεγονός: η γάστρα ενός σύγχρονου πλοίου ΔΕΝ κοστίζει ΤΙΠΟΤΑ με φόντο την υψηλής τεχνολογίας «γέμισή» του.

Αυτό ακριβώς συμβαίνει όταν «το παιχνίδι δεν αξίζει να καίει κεριά». Το κύτος του αντιτορπιλικού είναι μια τόσο ασήμαντη γραμμή δαπανών που δεν υπάρχουν καν πολλά για να διαφωνήσουμε. Ακόμα κι αν είναι κατασκευασμένο εξ ολοκλήρου από υπερκράματα με κράματα βολφραμίου, το κόστος κατασκευής του θα είναι μικρότερο από το κόστος των ραντάρ και όπλα.

Ας το δούμε αυτό με πραγματικά παραδείγματα.

Προσγείωση 200 μέτρων «Μιστράλ». Με ανελκυστήρες ελικοπτέρων, θάλαμο αποβάθρας, εσωτερική διακόσμηση, ναυαρχίδα διοίκησης, Zenith-9 CICS (το οποίο έχει μικρή σχέση με εκείνα τα CICS που είναι εγκατεστημένα σε αντιτορπιλικά, αλλά ακόμα). Ραντάρ, μέσα επικοινωνίας και άλλα συστήματα για στρατιωτικούς σκοπούς. Διαφημιζόμενες ανέσεις, νοσοκομείο και γυμναστήριο. Φινλανδικές γεννήτριες ντίζελ και περιστροφικοί έλικες Azipod.



Πόσο κοστίζει ένα θωρακισμένο καταδρομικό;




Η σύμβαση με το ρωσικό υπουργείο Άμυνας προέβλεπε την καταβολή 600 εκατομμυρίων ευρώ για καθένα από τα δύο UDC. Πόσο από αυτό το ποσό ήταν το κόστος απευθείας για την κατασκευή του κύτους ενός τεράστιου πλοίου;

Ένα ακόμη πιο παράδοξο παράδειγμα:



Το διαβόητο supertanker Sirius Star (Daewoo, Νότια Κορέα, 2008). Μήκος 332 μέτρα. Κενό εκτόπισμα ~ 50 χιλιάδες τόνοι. Νεκρό βάρος 318 χιλιάδες τόνοι. Το κόστος κατασκευής ενός θαλάσσιου λεβιάθαν ήταν 150 εκατομμύρια δολάρια.

Τα 150 εκατομμύρια είναι ένα ασυνήθιστα μεγάλο ποσό, λόγω των εξαιρετικών διαστάσεων του Sirius Star. Τα συμβατικά εμπορικά τάνκερ είναι πολύ φθηνότερα.

Σειρά δεξαμενόπλοιων μικτής πλοήγησης (ποτάμι-θάλασσα) του έργου 19614 (“Krasnoe Sormovo”, Ρωσία, 2002-2011). Μήκος 141 μέτρα, νεκρό βάρος - 5600 τόνοι. Κόστος μονάδας - 6 εκατομμύρια δολάρια.

Από την σκοπιά του πολέμου έξι εκατομμύρια δεν είναι τίποτα. Τρεις πύραυλοι διαμετρήματος. Μια εξαφανιστικά μικρή ποσότητα για τα πρότυπα του σύγχρονου Ναυτικού.



Όσον αφορά αμιγώς πολιτικά δεξαμενόπλοιο, αυτή η τιμή εκτός από τη γάστρα περιλαμβάνει όλα τα ηλεκτρικά εξαρτήματα, σύστημα πυρόσβεσης, 12 μεμονωμένα δεξαμενές με αντλίες και σύστημα θέρμανσης για παχύρρευστα φορτία, βοηθήματα πλοήγησης, εξοπλισμό διαμονής και, φυσικά, μονάδα παραγωγής ενέργειας. Για την αποφυγή πετρελαιοκηλίδων, το δεξαμενόπλοιο του 19614 έχει διπλή πλευρά και διπλό πυθμένα.

Χρειάστηκε όχι λιγότερο μέταλλο από ό,τι κατά την κατασκευή ενός πολεμικού πλοίου της ωκεάνιας ζώνης. Υπό αυτή την έννοια, το τάνκερ του 19614 είναι ανάλογο βάρους και μεγέθους του αμερικανικού αντιτορπιλικού Aegis. Ταυτόχρονα, το κόστος τους με ακατανόητο τρόπο διαφέρει σχεδόν κατά τρεις τάξεις μεγέθους!

Το 2011, το Πεντάγωνο υπέγραψε σύμβαση για την κατασκευή τριών αντιτορπιλικών πυραύλων εξοπλισμένων με το σύστημα Aegis (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Για την κατασκευή κάθε πλοίου διατέθηκαν ποσά από 679 έως 783 εκατομμύρια δολάρια.

Αλλά μην βιαστείτε να στιγματίσετε τον αμερικανικό στρατό για υπερβολική απληστία και σπατάλη κεφαλαίων. Το ποσό αυτό (600-700 εκατ.) αναφέρεται χωρίς το σύστημα Aegis. Στο πρωτότυπο: μην συμπεριλάβετε κρατικός εξοπλισμός, όπως όπλα και αισθητήρες, που θα ανεβάσουν το μέσο κόστος των πλοίων FY2011/12 σε 1,842.7 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ ανά σκάφος.

Εκείνοι. με ένα πλήρες σύνολο εγκατεστημένων ραντάρ, κονσολών και εξοπλισμού ελέγχου πυρκαγιάς, το κόστος καθενός από τα αντιτορπιλικά θα είναι τα καθορισμένα 1,842 εκατομμύρια δολάρια και μάλιστα ακόμη περισσότερα. Στο πλοίο υπάρχουν 90 εκτοξευτές πυραύλων. Το καθένα μπορεί να περιέχει έναν επιθετικό πύραυλο Tomahawk (2 εκατομμύρια δολάρια) ή έναν αντιαεροπορικό πύραυλο Standard (4 εκατομμύρια δολάρια το καθένα). Εκτός από αυτά, κάθε ένα από τα αντιτορπιλικά μεταφέρει τακτικά δύο ελικόπτερα πολλαπλών χρήσεων MH-60 (20 εκατομμύρια δολάρια το καθένα), ένα ευρύ φάσμα αεροπορία όπλα (πολύ ακριβά) και μη επανδρωμένα υποβρύχια οχήματα.



Λαμβάνοντας υπόψη το φορτίο πυρομαχικών και τον πρόσθετο εξοπλισμό, το κόστος ενός σύγχρονου αντιτορπιλικού θα ξεπεράσει με τόλμη τα 2 δισεκατομμύρια αειθαλή δολάρια.

Υπέροχα νούμερα!

Μένει να βρούμε την απάντηση σε ορισμένα ερωτήματα.

Ένα αντιτορπιλικό είναι το θωρηκτό του XNUMXου αιώνα!

Ένα σύγχρονο πολεμικό πλοίο κατηγορίας αντιτορπιλικών είναι ένα πλωτό ταμείο, η απώλεια του οποίου μπορεί να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στον προϋπολογισμό.

Οι Yankees με το τυπογραφείο τους μπορούν να κατασκευάσουν «Burks» σε παρτίδες των 60, εξοικονομώντας χρήματα μέσω τυποποίησης και χονδρικής αγοράς εξοπλισμού.

Στόλους άλλες χώρες περνούν ακόμη πιο δύσκολα: τα προϊόντα τους είναι πραγματικά «χρυσά». Και οι ίδιες οι χώρες που είναι σε θέση να κατασκευάσουν ένα πλοίο για 2 δισεκατομμύρια δολάρια μπορούν τώρα να μετρηθούν στα δάχτυλα.

Αντιτορπιλικά - πολεμικά πλοία της ωκεάνιας ζώνης με συστήματα αεράμυνας/πυραυλικής άμυνας και καθολικά όπλα κατασκευάζονται τώρα από το Ηνωμένο Βασίλειο, την Ιαπωνία, την Ινδία και την Κίνα. Μερικά κομμάτια είναι διαθέσιμα στο γαλλικό και το ιταλικό ναυτικό.
Και όμως!

Αυτό επαναλαμβάνει εκπληκτικά την κατάσταση που παρατηρήθηκε στις αρχές του εικοστού αιώνα. Ο σύγχρονος καταστροφέας ("Berk", "Daring" ή το ινδικό "Kalkata") είναι ένα ανάλογο του ακριβού "dreadnought", που όλοι ήθελαν, αλλά μόνο λίγοι μπορούσαν πραγματικά να αντέξουν οικονομικά.



Η Ρωσία έχει τον έκτο μεγαλύτερο στόλο στον κόσμο (και με πολλούς δείκτες βρισκόμαστε στην τρίτη θέση). Όμως η κατασκευή του εγχώριου αντιτορπιλικού αναβάλλεται επ' αόριστον. Το ναυπηγείο Krasnoe Sormovo μπορεί να αλωνίσει γάστρα οποιουδήποτε σχήματος για 6 εκατομμύρια. Μια άλλη ερώτηση είναι τι να βάλω μέσα; Πού είναι τα εγχώρια ανάλογα του AMDR και του "standard-6"; Όπου ακόμη και κατά την επιλογή του τύπου του σταθμού ηλεκτροπαραγωγής προκύπτουν καθολικές διαφωνίες. Ωστόσο, δεν πρόκειται για αυτό.

Πλησιάζουμε στο φλέγον ερώτημα:

Γιατί τόσο ακριβό;

Γιατί είναι ΠΟΛΥ δύσκολο. Ραντάρ ικανό να διακρίνει στόχους σε χαμηλή γήινη τροχιά. Ένας πύραυλος ικανός να αναχαιτίσει ένα άλλο βλήμα (είναι σαν να χτυπάς μια σφαίρα με μια σφαίρα!) ή να καταστρέψει έναν εχθρικό δορυφόρο. Σόναρ χιλιάδων υδροφώνων, ικανών να «αισθανθούν» τα υποβρύχια, να εκτοξεύσουν τορπίλες, ακόμη και να βρίσκουν νάρκες στη στήλη του νερού, μίλια από το πλοίο. Υπάρχουν αρκετά συστήματα σε ένα σύγχρονο καταστροφέα, οι δυνατότητες των οποίων μπορούν να εξηγηθούν μόνο με τη χρήση σκοτεινής μαγείας.

Έτσι αποδεικνύεται ότι η γάστρα (σετ ισχύος, επιμετάλλωση, βαλβίδες, εσωτερικά διαφράγματα), μαζί με το εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας από τους τέσσερις ισχυρότερους αεριοστρόβιλους (100 χιλιάδες hp), εξαρτήματα καυσίμου, έλικες, ηλεκτρικό σύστημα με τις πηγές ισχύος του (τρεις γεννήτριες αεριοστροβίλων Allison), συμπιεστές, ηλεκτροκινητήρες, ανελκυστήρες και μεταφορείς, διακόσμηση και εξοπλισμός κατοικιών σε 300 άτομα είναι μόνο το ένα τρίτο του κόστους ενός σύγχρονου καταστροφέα.

Πόσο αποδίδεται άμεσα στο κύτος του πλοίου (το κόστος αγοράς χιλιάδων τόνων μετάλλου, η κατασκευή και εγκατάσταση μεταλλικών κατασκευών); Αν συνυπολογίσουμε τα παραπάνω παραδείγματα με τα supertankers, τότε όχι περισσότερα από 100 εκατομμύρια δολάρια.

Μια τέτοια απάντηση. Ο σύγχρονος άθωρακος «κασσίτερος» όσον αφορά τη σχεδίαση της γάστρας δεν διαφέρει ουσιαστικά από ένα πολιτικό πλοίο.

Αυξημένη αντίσταση σε υδροδυναμικούς κραδασμούς (πρόσθετα πλαίσια του σετ ισχύος), πέντε θωρακισμένα διαφράγματα πάχους μίας ίντσας («Burk», ξεκινώντας από την υποσειρά Νο. 2) και αντιπυρηνική προστασία (μέγιστο σφραγισμένο κύτος με ελάχιστες οπές) - όλα αυτά είναι μικροπράγματα ή επηρεάζουν την κατάσταση.

Αλλά τι μπορεί να υποστηριχθεί, αν αρχικά υπήρχε μια τριπλή διαφορά: 700 εκατομμύρια (γάστρα, εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας και όλος ο εσωτερικός «κιμάς») - έναντι 1,8 δισεκατομμυρίων για ένα πλήρως τελειωμένο πλοίο (χωρίς πυρομαχικά).

Ακόμα κι αν δεκάδες εκατομμύρια έχουν εγκατασταθεί στην τσέπη κάποιου (ο πόλεμος είναι η πιο κερδοφόρα επιχείρηση), αυτό δεν αλλάζει την ουσία σε καμία περίπτωση. Η θήκη δεν κοστίζει τίποτα σε σχέση με άλλα είδη δαπανών. Μη διστάσετε να προσθέσετε χιλιάδες ακόμη τόνους μεταλλικών κατασκευών και πλακών θωράκισης - αυτό δεν θα επηρεάσει με κανέναν τρόπο το κόστος ενός σύγχρονου πολεμικού πλοίου.

Για το κόστος, ποιος τύπος βλημάτων είναι εγκατεστημένος στις κυψέλες UVP είναι πολύ πιο σημαντικός.

Παιχνίδι με πιθανότητες ποτ

Όποιος παίζει πόκερ είναι εξοικειωμένος με την κατάσταση. Είναι απαραίτητο να παραδοθεί στην τράπεζα ένα ποσό που είναι ασύγκριτο με αυτό που ήδη διακυβεύεται. Και ακόμα κι αν οι πιθανότητές σας είναι μικρές, αλλά με κόστος ελάχιστου κόστους, μπορείτε να αρπάξετε ένα τεράστιο τζάκποτ.

Στην περίπτωση ενός άκρως προστατευμένου πλοίου, δεν μιλάμε πλέον για φανταστική τύχη. Αυτό είναι ένα πραγματικό όφελος: 150 mm θωράκισης Krupp θα προστατεύσει από όλα τα υπάρχοντα αντιπλοϊκά όπλα, ίσως, με εξαίρεση τα πιο εξωτικά πυρομαχικά (τον εξαφανιζόμενο "Γρανίτη" κ.λπ.). Η εγγύηση είναι η εμπειρία των ναυμαχιών. Εκεί που τα κενά στερεάς κατάστασης δεν μπορούσαν να αντεπεξέλθουν σε δύο ταχύτητες ήχου, τα υποηχητικά πλαστικά "Harpoons" δεν έχουν τίποτα να πιάσουν.

Ακόμη και κατά τη συνάντηση με το εξωτικό τρίπτερο Onyx / Caliber, η παρουσία πλακών θωράκισης θα αποτρέψει τη μεγάλη ζημιά στο πλοίο από συντρίμμια από έναν πύραυλο (πραγματικό προηγούμενο είναι η πυρκαγιά στη φρεγάτα Antrim, μετά την πτώση στην υπερκατασκευή του συντρίμμια ενός κατεβασμένου στόχου, 1983).

Κατανοώντας (και κατανοώντας σωστά) ότι τα συμβατικά σχέδια επίθεσης δεν θα λειτουργούσαν, οι συμμετέχοντες στη συζήτηση πρότειναν πρωτότυπες μεθόδους «αντίποινων». Για παράδειγμα, να πυροδοτήσει ένα πυρομαχικό διασποράς πάνω από το πλοίο, το οποίο θα ακρωτηριάσει αμέσως όλα τα μέσα ανίχνευσης, το κατάστρωμα και την υπερκατασκευή του Invincible.

Ωραία, κανείς δεν έδωσε σημασία στο γεγονός ότι για να παραδοθούν τα πυρομαχικά στο υποδεικνυόμενο σημείο (σε ύψος μερικές δεκάδες μέτρα ΠΑΝΩ από το πλοίο), θα απαιτούνταν κάποιοι ελιγμοί. Κάτι που θα αυξήσει κατά πολύ την ευπάθεια των πυρομαχικών (σε σύγκριση με τους πύραυλους κατά των πλοίων που πετούν χαμηλά) και θα δώσει επιπλέον δευτερόλεπτα στους υπολογισμούς της αεράμυνας. Άλλωστε, οι δημιουργοί του «Άτρωτου» δεν πρόκειται να εγκαταλείψουν τα «Daggers», «Galkeepers» και άλλα ενεργά μέσα άμυνας.

Αυξήστε τη μάζα των κεφαλών πυραύλων, εκτελέστε τες σε σειρά, διαστρεβλώστε όπως θέλετε. Συνολικά, θα υπάρξει ένα - αύξηση της μάζας και των διαστάσεων των πυραύλων κατά των πλοίων, σε συνδυασμό με μείωση του αριθμού των πιθανών φορέων τους. Τι θα βρίσκεται πάλι στα χέρια του συστήματος αεράμυνας του πλοίου.

Αντί για έναν επίλογο

Μια έμμεση επιβεβαίωση όλων αυτών των θέσεων είναι η κατάσταση στο πρώτο μισό του 330ού αιώνα, όταν οι ανεπτυγμένες δυνάμεις κατασκεύασαν μαζικά «τέρατα» χωρίς να αντιμετωπίσουν δυσκολίες με την επεξεργασία των παχιών πλακών θωράκισης. Τι αξίζουν οι «τοίχοι» των 1915 χιλιοστών των superdreadnoughts της Βασίλισσας Ελισάβετ (3)! Χωρίς αυτόματες μηχανές κοπής πλάσματος, εκτυπωτές XNUMXD και μηχανές CNC.

Κι αυτό γιατί οι μάγοι ήταν ναυπηγοί τον περασμένο αιώνα. Ίσως τα μυστικά τους να χαθούν για πάντα, όπως η συνταγή για το νάνο ατσάλι.

Σχόλια

Κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, οι Αμερικανοί κατασκεύασαν 12 LKR και LK, χωρίς να υπολογίζουμε τα 20 βαριά καταδρομικά της οικογένειας Baltimore and Co., καθώς και 27 «ελαφριά» KR τύπου Cleveland. Το πάχος των πλακών θωράκισης του τελευταίου έφτανε τα 127 mm, ενώ η θωράκιση του Des Moines (το πιο προηγμένο TKR) αποτελούνταν από ζώνες 150 mm και καταστρώματα 90 mm.



Σχεδόν 60 υπερπλοία. Τα σύγχρονα άθωρα αντιτορπιλικά, με τον μαζικό χαρακτήρα τους, ξεκουράζονται.

Κατά την κατασκευή του Invincible, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τα καλύτερα υλικά και τεχνολογίες και των δύο εποχών. Θωρακισμένος χάλυβας της μάρκας Krupp με τσιμεντοειδές εξωτερικό στρώμα, κεραμικά, Kevlar, μοναδική «διάτρητη πανοπλία» (η οποία δεν πρέπει να θεωρείται ως σύνολο οπών, αλλά ως ένα σύστημα αιχμηρών σκληρών άκρων που σπάνε τα πυρομαχικά και διαχέουν την ενέργειά τους) . Και τα λοιπά. Και τα λοιπά.

Πάχος πλακών θωράκισης: έναντι σύγχρονων πυρομαχικών, αρκούν έξι ίντσες (φυσικά, το σχέδιο θωράκισης είναι διαφορικό). Δώστε ιδιαίτερη προσοχή στο σύστημα των απομονωμένων διαμερισμάτων και των εσωτερικών διαφραγμάτων κατά του κατακερματισμού: η διάρρηξη του πρώτου στρώματος δεν σημαίνει ότι το πλοίο είναι απενεργοποιημένο.

Και, φυσικά, η εμφάνιση και η διάταξη του Invincible δεν θα θυμίζει κανένα από τα υπάρχοντα πλοία ή καταδρομικά του παρελθόντος.



Ποιο είναι το βάρος της πανοπλίας; Σύμφωνα με τις πιο πρόχειρες εκτιμήσεις (15% του τυπικού εκτοπίσματος, όπως στο βαρύτερο TKR του Β' Παγκοσμίου Πολέμου) ~ 2 χιλιάδες τόνοι για ένα πλοίο παρόμοιο σε ικανότητες και οπλισμό με ένα αντιτορπιλικό κλάσης Arleigh Burke.

Πώς να εξασφαλίσετε την άνωση αυτού του «σίδερου»; Προφανώς, επιπλέον τόμοι της υπόθεσης. Επί του παρόντος δεν υπάρχουν διεθνείς περιορισμοί χωρητικότητας. Και το κόστος των ίδιων των μεταλλικών κατασκευών είναι εξαιρετικά μικρό σε σχέση με άλλα στοιχεία κόστους (τα οποία συζητήθηκαν στο κύριο μέρος του άρθρου). Ο σταθμός ηλεκτροπαραγωγής θα παραμείνει αμετάβλητος - οι ιδιότητες ταχύτητας του πλοίου συσχετίζονται ασθενώς με την αύξηση της μετατόπισης, οι υπαινιγμοί 3 κόμβων δεν έχουν σημασία.

Ωστόσο, όλα αυτά είναι ιδιαίτερα.

Η κύρια ιδέα είναι ότι η εγκατάσταση μιας κράτησης κοστίζει μια δεκάρα (με φόντο τα ίδια πυρομαχικά), ενώ παρέχει στο πλοίο μοναδικές δυνατότητες. Πρωτοφανής για τη σύγχρονη «Aegis» μαχητική σταθερότητα, επιβίωση και ανοσία σε συμβατικά μέσα αεροπορικής επίθεσης.
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια

Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.

192 σχόλιο
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. +7
    Νοέμβριος 16 2015
    Σκόρπισα, κοίταξα τις φωτογραφίες, πέρασα τα μάτια μου... Παρατηρώντας τις γνωστές λέξεις για τους ελεύθερους όγκους της γάστρας, της πανοπλίας κ.λπ., μπορείτε να δείτε αμέσως ποιος έγραψε ... αρνητικός Τίποτα νέο... Και η επιμονή στην εμφάνιση τέτοιων άρθρων υποδηλώνει προβλήματα υγείας στην περιοχή του κεφαλιού.
    Αν και, για τους νέους θα είναι ενδιαφέρον να διαβάζουν τέτοιες ανοησίες. Ειδικά σε έκσταση θα πέσουν από την τελευταία παράγραφο με τα συμπεράσματα! γέλιο
    Για άλλη μια φορά, θα σας συμβουλέψω, κύριε Kaptsov, να επικοινωνήσετε με το Shipbuilding Design Bureau, θα σας εξηγήσουν εκεί γιατί τα πλοία είναι έτσι σήμερα, και όχι όπως αυτό που θέλετε στα όνειρά σας ριπή οφθαλμού
    Και έτσι ... Dave Majumdar της τοπικής διαρροής.
    ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΜΟΥ ΑΠΟΨΗ, ό,τι νομίζουν σε τυχόν επιθέσεις σε άνθρωπο κ.ο.κ hi
    1. + 28
      Νοέμβριος 16 2015
      Απόσπασμα: Ρουρικόβιτς
      Εσείς, κύριε Kaptsov, επικοινωνήστε με το Shipbuilding Design Bureau, θα σας εξηγήσουν γιατί τα πλοία είναι έτσι σήμερα, και όχι όπως αυτό που θέλετε στα όνειρά σας

      Σας είναι δύσκολο να εξηγήσετε τον εαυτό σας; Προσπάθησε τουλάχιστον να δικαιολογήσεις την άποψή σου. Και μετά ένα επιχείρημα σαν
      Απόσπασμα: Ρουρικόβιτς
      Αν και, για τους νέους θα είναι ενδιαφέρον να διαβάζουν τέτοιες ανοησίες. Ειδικά σε έκσταση θα πέσουν από την τελευταία παράγραφο με τα συμπεράσματα!

      κατά κάποιο τρόπο δεν λειτουργεί.
      Τα κύρια επιχειρήματα των αντιπάλων της κράτησης:
      1. «Οι αντιπλοϊκοί πύραυλοι γρανίτης» δεν νοιάζονται για όλα τα τεθωρακισμένα. Και υπάρχουν πολλά αεροπλανοφόρα με αντιπλοϊκούς πυραύλους αυτού του τύπου στον κόσμο; ;
      2. "Ας κάνουμε καταδυτικές κεφαλές"?
      3. «Ας φτιάξουμε «έξυπνες» κεφαλές που θα χτυπούν απροστάτευτα μέρη του πλοίου»?
      Όλα αυτά είναι καλά, αλλά όλα αυτά πρέπει ακόμα να γίνουν και να τοποθετηθούν κάπου, δηλαδή να χτιστεί εκ νέου ο στόλος
      4. «Ας σπάσουμε όλα τα ραντάρ». Το κύριο πλήρωμα είναι άθικτο και το πλοίο βρίσκεται σε κίνηση.
      Τα άρθρα του Oleg, κρίνοντας από τον αριθμό των σχολίων, προκαλούν μια ζωηρή συζήτηση και σε μια διαμάχη, όπως γνωρίζετε, γεννιέται η αλήθεια.
      Υ.Γ. Γιατί στα τανκς, παρ' όλα τα AZ, DZ, και άλλα ZZ, δεν αρνούνται την πανοπλία;
      1. +6
        Νοέμβριος 16 2015
        Απόσπασμα: λαϊκός
        ποιος θα χτυπήσει τα απροστάτευτα μέρη του πλοίου?

        Φυσικά, δεν υπάρχει τίποτα σημαντικό στα απροστάτευτα σημεία του πλοίου, έξω από την ακρόπολη.
        μπορείς να σκίσεις την άκρη στην κόλαση, το καταδρομικό θα επιστρέψει με τη δική του δύναμη, όπως το Πίτσμπουργκ
        1. +3
          Νοέμβριος 16 2015
          Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
          Φυσικά, δεν υπάρχει τίποτα σημαντικό στα απροστάτευτα σημεία του πλοίου, έξω από την ακρόπολη.
          μπορείς να σκίσεις την άκρη στην κόλαση, το καταδρομικό θα επιστρέψει με τη δική του δύναμη, όπως το Πίτσμπουργκ

          Μπορεί ένα πλοίο με σχισμένο άκρο να συνεχίσει να εκτελεί μια αποστολή μάχης ή είναι εκτός μάχης για αόριστο χρονικό διάστημα;
          1. +4
            Νοέμβριος 16 2015
            Απόσπασμα: Alex_59
            Μπορεί ένα πλοίο με σχισμένο άκρο να συνεχίσει να εκτελεί μια αποστολή μάχης ή είναι εκτός μάχης για αόριστο χρονικό διάστημα;

            Μπορεί βέβαια να είχε κρατήσει όλα τα όπλα και τα μέσα ανίχνευσης
            Η παροχή ρεύματος είναι κανονική, το πλήρωμα είναι ζωντανό και καλά, δεν υπάρχει κίνδυνος πλημμύρας
            1. + 12
              Νοέμβριος 16 2015
              Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
              Μπορεί βέβαια να είχε κρατήσει όλα τα όπλα και τα μέσα ανίχνευσης
              Η παροχή ρεύματος είναι κανονική, το πλήρωμα είναι ζωντανό και καλά, δεν υπάρχει κίνδυνος πλημμύρας

              Περιμένω παραδείγματα όταν ένα πλοίο με σκισμένο άκρο συνέχισε να συμμετέχει ενεργά στην επιχείρηση. Εκείνοι. όχι απλώς έπεσε στη θάλασσα και πυροβόλησε πίσω από τις εχθρικές δυνάμεις προσπαθώντας να τον τερματίσουν, αλλά συνέχισε τις ενεργές επιχειρήσεις. Ενεργός - αυτό σημαίνει να αναζητάτε νέους αντιπάλους στο πεδίο της μάχης, να τους πλησιάζετε και να προσπαθείτε να τους καταστρέψετε.
              1. +2
                Νοέμβριος 16 2015
                Απόσπασμα: Alex_59
                Περιμένω παραδείγματα όταν ένα πλοίο με σκισμένο άκρο συνέχισε να συμμετέχει ενεργά στην επιχείρηση.

                Λοιπόν, συνέχισε να περιμένεις

                Και τα κατεστραμμένα πλοία, κατά κανόνα, προσπάθησαν να φύγουν από τη ζώνη της βάσης δεδομένων. Στην εποχή των μονομαχιών του πυροβολικού, η απώλεια ταχύτητας ήταν πρόβλημα. Τώρα δεν υπάρχει τέτοιο πρόβλημα
                Απόσπασμα: Alex_59
                αναζητώντας νέους αντιπάλους στο πεδίο της μάχης, τους πλησίασε

                Στην εποχή των πυραύλων; μπορεί να πετάξει στο διάστημα, αντί του αντιπυραυλικού πυραύλου SM-3
                Απόσπασμα: Alex_59
                και προσπάθησε να τα καταστρέψει.

                Πιστεύετε ότι δεν θα μπορέσει να βγάλει "διαμετρήματα" χωρίς τόξο;))
                1. 0
                  Νοέμβριος 16 2015
                  Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                  Και τα κατεστραμμένα πλοία, κατά κανόνα, προσπάθησαν να φύγουν από τη ζώνη της βάσης δεδομένων.

                  Ποια έπρεπε να αποδείξει. ριπή οφθαλμού
                  1. +4
                    Νοέμβριος 16 2015
                    Απόσπασμα: Alex_59
                    Ποια έπρεπε να αποδείξει.

                    Τι έχεις αποδείξει;

                    Ότι η απώλεια της άκρης οδήγησε σε μείωση της ταχύτητας; Χωρίς την οποία είναι αδύνατη η διεξαγωγή τέχνης. μονομαχία

                    Τα σύγχρονα πλοία πυροβολούν συχνά κανόνια το ένα στο άλλο;
                    1. +1
                      Νοέμβριος 16 2015
                      Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                      Τι έχεις αποδείξει;
                      Το γεγονός ότι προσαρμόζεις την πραγματικότητα στις δικές σου αυταπάτες.
                      1. 0
                        Νοέμβριος 16 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Το γεγονός ότι προσαρμόζεις την πραγματικότητα στις δικές σου αυταπάτες.

                        Και κάτι ακόμα να προσθέσω: ουάου

                        γιατι δεν εχεις να πεις τιποτα για το θεμα
                      2. +3
                        Νοέμβριος 16 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        γιατι δεν εχεις να πεις τιποτα για το θεμα

                        Πάω να κουλουριθώ και να κλάψω. χαμόγελο
                        Υπάρχουν πάρα πολλά να πούμε για το θέμα. Δεν χωράει στα σχόλια. Μάλλον θα πρέπει να zabatsat άρθρο.
                      3. +6
                        Νοέμβριος 16 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Πάρα πολλά να πω για το θέμα

                        Τι είναι καλύτερο - το πλοίο απέτυχε να ολοκληρώσει την εργασία και βυθίστηκε και το πλήρωμά του πέθανε ηρωικά ή εάν το πλοίο δεν μπόρεσε να ολοκληρώσει την εργασία, αλλά ήταν σε θέση να εγκαταλείψει τη ζώνη μάχης και να επιστρέψει στη βάση, μαζί με το μεγαλύτερο μέρος / σημαντικό μέρος του πληρώματος του;
                      4. +1
                        Νοέμβριος 16 2015
                        Απόσπασμα από το Dart2027
                        Τι είναι καλύτερο - το πλοίο απέτυχε να ολοκληρώσει την εργασία και βυθίστηκε και το πλήρωμά του πέθανε ηρωικά ή εάν το πλοίο δεν μπόρεσε να ολοκληρώσει την εργασία, αλλά ήταν σε θέση να εγκαταλείψει τη ζώνη μάχης και να επιστρέψει στη βάση, μαζί με το μεγαλύτερο μέρος / σημαντικό μέρος του πληρώματος του;

                        Το ερώτημα είναι ρητορικό, αλλά χρειάζεται διευκρίνιση. Δεν είμαι στρατηγός, αλλά ξέρω ότι στην τέχνη του πολέμου υπάρχει μια αρχή συγκέντρωσης προσπαθειών και μαζικότητας. Εάν ένα πλοίο έχει εγκαταλείψει τη μάχη - ανεξάρτητα από το αν παρέμεινε στη θάλασσα ή όχι - δεν επηρεάζει πλέον την πορεία της μάχης. Και αυτό ακριβώς χρειάζεται ο εχθρός - η διάβρωση των δυνάμεων των επιτιθέμενων. Δεν είναι απαραίτητο να πνιγείτε - το κύριο πράγμα είναι να μην το αφήσετε να δράσει. Και αυτό είναι ακριβώς το επικίνδυνο για τους δικούς μας - αυτή η μονάδα μάχης χρειάζεται εδώ και τώρα, και όχι κάποια στιγμή αργότερα, μετά τις επισκευές, όταν μπορεί να είναι πολύ αργά. Φανταστείτε ότι αυτός με την κομμένη μύτη έπρεπε να υποστηρίξει τους πεζοναύτες με πυρά πυροβολικού σε μια αποφασιστική επίθεση κάπου στο Γκουανταλκανάλ. Όμως του κόπηκε η μύτη και δεν ολοκλήρωσε το έργο. Ως αποτέλεσμα, οι πεζοναύτες απέτυχαν στην επίθεση, οι Ιάπωνες εξαπέλυσαν αντεπίθεση, πέταξαν τους πεζοναύτες στη θάλασσα κ.λπ. Η όλη επιχείρηση απέτυχε, εκατοντάδες στρατιώτες πέθαναν - αλλά ο τυχερός μας, αν και με σκισμένη μύτη, είναι ζωντανός. Ποιο ειναι το νοημα?
                      5. +3
                        Νοέμβριος 16 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Αν το πλοίο είναι εκτός μάχης

                        Η αποτελεσματικότητα μάχης δεν παραβιάζεται εφόσον διατηρείται η άνωση, η παροχή ρεύματος και τα όπλα.

                        Πριν από 70 χρόνια, στην εποχή των μονομαχιών του πυροβολικού, η κίνηση ήταν κρίσιμη. Αυτή η απαίτηση είναι πλέον παρωχημένη.
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Φανταστείτε ότι αυτό με σκισμένη μύτη υποτίθεται ότι θα υποστήριζε τους πεζοναύτες με πυρά πυροβολικού σε μια αποφασιστική επίθεση κάπου στο Γκουανταλκανάλ

                        Σε αυτή την περίπτωση, θα ολοκληρώσει την εργασία 100%
                        Η κομμένη μύτη δεν επηρεάζει την ικανότητα εκτόξευσης κανονιών με κανέναν τρόπο
                      6. +2
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Πριν από 70 χρόνια, στην εποχή των μονομαχιών του πυροβολικού, η κίνηση ήταν κρίσιμη. Αυτή η απαίτηση είναι πλέον παρωχημένη.

                        Επιπλέον, τότε δεν καταλαβαίνω γιατί, στο θέμα της κράτησης σύγχρονων πλοίων, έχετε συνεχείς αναφορές σε πλοία 70 ετών.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Η αποτελεσματικότητα μάχης δεν παραβιάζεται εφόσον διατηρείται η άνωση, η παροχή ρεύματος και τα όπλα.
                        Κατανοώ την έννοια της «ικανότητας μάχης» - κυριολεκτικά ως ικανότητα μάχης. Ένα πλοίο με σκισμένη μύτη χάνει σχεδόν εντελώς την ικανότητα μάχης του, αν και σίγουρα δεν μπορεί να θεωρηθεί κατεστραμμένο.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Σε αυτήν την περίπτωση, θα ολοκληρώσει την εργασία στο 100%
                        Γιατί λοιπόν να προσποιούμαι; Καταλαβαίνετε απόλυτα ότι δεν θα εκπληρώσει ένα τέτοιο καθήκον 100%. Μια κομμένη μύτη δεν επηρεάζει το πυροβολικό, αυτό είναι σίγουρο. Αλλά αυτό δεν είναι ένα παιχνίδι στον υπολογιστή, ποιος θα τον αφήσει να ασχοληθεί ήρεμα με την προετοιμασία του πυροβολικού παραμένοντας ακίνητος (ή αδρανής); Αν όλα ήταν τόσο απλά - θα είχαν οδηγήσει μια φορτηγίδα με πυροβόλα όπλα, θα είχαν αγκυροβολήσει, θα αντεπιτεθούν, θα είχαν ρυμουλκηθεί πίσω στο λιμάνι. Γιατί να ξεσηκώσεις καθόλου τον στόλο αν μπορείς να περάσεις με ρυμουλκό και φορτηγίδα;
                      7. +1
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        γιατί στο θέμα κρατήσεων σύγχρονων πλοίων έχεις συνεχείς αναφορές σε πλοία πριν από 70 χρόνια.

                        προβολή της μαχητικής τους αντοχής στον σύγχρονο στόλο

                        προηγούμενο: τύπος πυρομαχικών, τοποθεσία πρόσκρουσης, κατάλογος ζημιών που προκλήθηκαν
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Ένα πλοίο με σκισμένη μύτη χάνει σχεδόν εντελώς την ικανότητα μάχης του

                        ξεχάστε ήδη την κομμένη μύτη, δόθηκε ως παράδειγμα μέγ. ζημιά στο απροστάτευτο άκρο. Αν και σε αυτή την περίπτωση σώθηκαν το Πίτσμπουργκ και η Ν. Ορλεάνη

                        Το Πίτσμπουργκ είναι γενικά ζωηρό, αφοσιωμένο υπερωκεάνιο πέρασμα
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        ποιος θα τον αφήσει ήρεμα να ασχοληθεί με την προετοιμασία του πυροβολικού παραμένοντας ακίνητος (ή αδρανής);

                        Και ποιος δεν θα το κάνει;

                        πριν μαλώσετε για κάτι, διαβάστε τουλάχιστον για το Waspite. τι του συνέβη και σε τι κατάσταση αγωνίστηκε
                      8. 0
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        πριν μαλώσετε για κάτι, διαβάστε τουλάχιστον για το Waspite

                        Λοιπόν, πες μου, αν είσαι έξυπνος. Δεν ξέρω τα πάντα στον κόσμο, είμαι μακριά σου.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        ξεχάστε την κομμένη μύτη,
                        Καλα καλα. Δεν ξεκίνησα για κομμένες μύτες και παπάδες. χαμόγελο
                      9. +1
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Δεν ξέρω τα πάντα στον κόσμο, είμαι μακριά σου.

                        Google, θα κρίνει τους πάντες

                        Τον ίδιο μήνα, το βρετανικό Warspite χτυπήθηκε από κατευθυνόμενες βόμβες. Ένας βετεράνος και των δύο παγκοσμίων πολέμων σαφώς δεν περίμενε ένα τέτοιο δώρο της μοίρας. Η βόμβα τρύπησε το θωρηκτό μέσα και μέσα, κάνοντας μια τρύπα 6 μέτρων στον πυθμένα του, από την οποία εισήλθαν 5000 τόνοι εξωλέμβιου νερού. Το στενό κενό ενός άλλου «Φριτζ» κατέστρεψε την αντιτορπιλική προστασία του θωρηκτού, η τρίτη βόμβα εξερράγη σε απόσταση χωρίς να βλάψει το «Worspite». Παρά τις μεγάλες ζημιές, οι απώλειες στο πλήρωμα του Worspite ήταν μικρές: μόνο 9 νεκροί και 14 τραυματίες.

                        Το θωρηκτό, που είχε χάσει την πορεία του, εκκενώθηκε στη Μάλτα, από όπου μεταφέρθηκε στην Αγγλία. Έξι μήνες αργότερα, στο "Worspite" επέστρεψε η ικανότητα μάχης. Στις 6 Ιουνίου 1944, το πλοίο ήταν το πρώτο που άνοιξε πυρ εναντίον των γερμανικών οχυρώσεων στη Νορμανδία.

                        13 Ιουνίου 1944 στη Μάγχη στο Χάργουιτς θωρηκτό χτύπησε σε νάρκη. Βγαίνοντας από επισκευές στις αρχές Αυγούστου 1944, το θωρηκτό είχε μόνο τρεις από τις τέσσερις ενεργές έλικες - ο τέταρτος άξονας δεν αποκαταστάθηκε, η ταχύτητα έπεσε στους 15 κόμβους.

                        Στις 25 Αυγούστου, το HMS Warspite επιτέθηκε σε παράκτιες μπαταρίες κοντά στη Βρέστη. Στις αρχές Σεπτεμβρίου, μετακόμισε στην περιοχή της Χάβρης, όπου εξαπέλυσε μια σειρά επιθέσεων σε χερσαίους στόχους και στο τέλος του μήνα βομβάρδισε τις οχυρώσεις των γερμανικών στρατευμάτων στις εκβολές του Scheldt, κοντά στην Αμβέρσα. Την 1η Νοεμβρίου εξαπέλυσε μια σειρά από χτυπήματα σε στόχους στο νησί Waleheren. Αυτή ήταν η τελευταία μάχη του θωρηκτού.
                      10. 0
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Το θωρηκτό που έχασε την πορεία του εκκενώθηκε στη Μάλτα
                        Λοιπόν, τι είπα;
                        Επικοινωνούμε μαζί σας σε διαφορετικές γλώσσες ή έχετε προβλήματα με την κατανόηση. Έγραψα παραπάνω ότι ένα πλοίο που έχει χάσει τη μαχητική του ικανότητα (ικανότητα να πολεμήσει) είναι άχρηστο στη μάχη, δηλ. όπου χρειάζεται, όπως ο αέρας εδώ και τώρα. Το γεγονός ότι αργότερα επισκευάστηκε - δεν διαφωνώ με αυτό, είναι υπέροχο. Αλλά ο κύριος στόχος είναι να επιβιώσει και να μην χάσει την ικανότητα μάχης επί τόπου. Ή μήπως το πλήρωμα του Worpsite ζήτησε από τους συμμετέχοντες στη μάχη να μην διαλυθούν; Αυτήν τη στιγμή οδηγούμε προς την επισκευή και θα επιστρέψουμε, θα παγώσετε εδώ προς το παρόν και όταν επιστρέψουμε θα σας δείξουμε χου!
                      11. +1
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Έγραψα παραπάνω παροπλισμένος (ικανότητα μάχης) πλοίο άχρηστο στη μάχη,

                        Έχει ισχυριστεί κανείς το αντίθετο;
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Αλλά αυτό δεν είναι ένα παιχνίδι στον υπολογιστή, ποιος θα τον αφήσει να ασχοληθεί ήρεμα με την προετοιμασία του πυροβολικού παραμένοντας ακίνητος (ή αδρανής);

                        Όντας ένα καθιστικό άτομο με αναπηρία, ο Warspite ασχολήθηκε με την προετοιμασία του πυροβολικού για αρκετούς μήνες
                      12. 0
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Όντας ένα καθιστικό άτομο με αναπηρία, ο Warspite ασχολήθηκε με την προετοιμασία του πυροβολικού για αρκετούς μήνες

                        Αν προχωρήσουμε από το γεγονός ότι ο εχθρός είναι πάντα κολλιτσίδα και θα περιμένει παθητικά τον Αστικό Κώδικα να τον καλύψει με βαλίτσες, τότε η κράτηση δεν είναι ακόμη πιο απαραίτητη.
                      13. +1
                        Νοέμβριος 18 2015
                        Alex, προσπαθούν σκληρά να σας μεταφέρουν την ουσία του γεγονότος ότι το θωρηκτό θα επιβιώσει και θα επιστρέψει στην υπηρεσία μετά από επισκευές. Και ένα σύγχρονο πλοίο όχι μόνο δεν θα επιβιώσει, αλλά το ήδη εκπαιδευμένο προσωπικό θα το μεταφέρει στον επόμενο κόσμο μαζί του. Και η δεύτερη ευθυγράμμιση είναι αναμφισβήτητα χειρότερη.
                      14. +1
                        Νοέμβριος 18 2015
                        Παράθεση από S-Kerrigan
                        Alex, προσπαθούν σκληρά να σας μεταφέρουν την ουσία του γεγονότος ότι το θωρηκτό θα επιβιώσει και θα επιστρέψει στην υπηρεσία μετά από επισκευές. Και ένα σύγχρονο πλοίο όχι μόνο δεν θα επιβιώσει, αλλά το ήδη εκπαιδευμένο προσωπικό θα το μεταφέρει στον επόμενο κόσμο μαζί του. Και η δεύτερη ευθυγράμμιση είναι αναμφισβήτητα χειρότερη.

                        Η αναλογία με το θωρηκτό δεν είναι κατάλληλη. Τη θέση του θωρηκτού ως κύριας δύναμης κρούσης του στόλου σήμερα καταλαμβάνουν τα αεροπλανοφόρα. Ταυτόχρονα, οι ενέργειες των LK και AB, τότε και τώρα, παρέχονται από πολυάριθμες άοπλες ή ελαφρά θωρακισμένες δυνάμεις συνοδείας - αντιτορπιλικά και καταδρομικά. Για κάποιο λόγο, κατά τη διάρκεια του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου, κανείς δεν απαίτησε να προστατεύσει τα καταστροφικά, τις φρεγάτες και τα ελαφρά καταδρομικά με θωράκιση κατά των βλημάτων, και με κάποιο τρόπο τα κατάφεραν.
                        Και τότε ο Oleg αναφέρει επιμελώς μόνο εκείνα τα παραδείγματα που ταιριάζουν αρμονικά στη θεωρία του. Δεν θυμάται το LinkR «Hood» ή το θωρηκτό «Repulse», που πέθανε μέσα σε λίγα λεπτά παρά την πανοπλία. Εκείνοι. δεν είναι μόνο για την πανοπλία.
                      15. 0
                        Νοέμβριος 19 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Δεν θυμάται το LinkR «Hood» ή το θωρηκτό «Repulse», που πέθανε μέσα σε λίγα λεπτά παρά την πανοπλία. Εκείνοι. δεν είναι μόνο για την πανοπλία.

                        Δεν θέλεις να θυμάσαι (ακαριαία) τα «Μέριλαντ», «Λιτόριο», «Τενεσί» (η υπόθεση στο Περλ Χάρμπορ), τις λεπτομέρειες του περιστατικού με τον «Πρίγκιπα Γιουγκέν» στη Μπρεστ. Όπως επίσης και η απίστευτη επιστροφή του Seydlitz και ο γρήγορος θάνατος ελαφρά θωρακισμένων βρετανικών LCR στη Γιουτλάνδη. + φανταστική αντοχή "Nagato" στο στο. Μπικίνι

                        Ίσως όλα είναι θέμα πιθανοτήτων;
                        Η παρουσία πανοπλίας αυξάνει κατά πολύ τις πιθανότητες
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        LinkKR "Hood"

                        Το LCR της εποχής του Α' Παγκοσμίου Πολέμου δεν μπορούσε να αντέξει ένα χτύπημα 380 mm από γερμανικό βλήμα Uber, τι είναι περίεργο; δεν κάηκε από πύραυλο που δεν είχε εκραγεί

                        Και γενικά υπάρχουν πολλά τέτοια παραδείγματα όταν πέθαναν από το πρώτο χτύπημα; Η απάντηση είναι όχι. Κουκούλα, καθαρή ευκαιρία/τύχη
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        ή θωρηκτό "Repulse"

                        Βομβαρδιστικά τορπιλών.
                        επί του παρόντος δεν είναι διαθέσιμα

                        - ένα άρθρο στο VO "Γιατί δεν έχουμε βομβαρδιστικά τορπιλών"
                      16. 0
                        Νοέμβριος 18 2015
                        Ένας πύραυλος κρουζ που χτυπά ένα πλοίο, εκτός από ζημιά, συνήθως προκαλεί και πυρκαγιά και η κατάσβεση της φωτιάς στη μάχη είναι μεγάλο πρόβλημα.
                      17. +1
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Δεν είμαι στρατηγός, αλλά ξέρω

                        Δεν είμαι ούτε στρατηγός, αλλά ξέρω ότι θυσιάζεις ανθρώπους με γνώμονα τη στρατιωτική ανάγκη και το σκεπτικό ότι αφού το πλοίο είναι εκτός λειτουργίας, άφησέ το να βυθιστεί και μην σε νοιάζει.
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Η όλη επιχείρηση απέτυχε, εκατοντάδες στρατιώτες πέθαναν - αλλά ο τυχερός μας, αν και με σκισμένη μύτη, είναι ζωντανός. Ποιο ειναι το νοημα?

                        Και το θέμα είναι ότι αρκετές εκατοντάδες ναύτες επέζησαν ακόμα. Λοιπόν, υπάρχει μια καλή πιθανότητα να επισκευαστεί το πλοίο, και αυτό είναι πιο εύκολο από το να χτίσεις από την αρχή.
                      18. 0
                        Νοέμβριος 18 2015
                        Απόσπασμα από το Dart2027
                        Δεν είμαι ούτε στρατηγός, αλλά ξέρω ότι θυσιάζεις ανθρώπους με γνώμονα τη στρατιωτική ανάγκη και το σκεπτικό ότι αφού το πλοίο είναι εκτός λειτουργίας, άφησέ το να βυθιστεί και μην σε νοιάζει.

                        Δεν είπα ότι τον άφησα να βουλιάξει και να φτύσει. Είπα ότι η πανοπλία δεν είναι ο καλύτερος τρόπος για να εξασφαλιστεί ότι δεν θα πνιγεί στις σύγχρονες συνθήκες.
                      19. +2
                        Νοέμβριος 18 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        ότι η πανοπλία δεν είναι ο καλύτερος τρόπος

                        Οχι το καλύτερο. Ικανή όμως να αυξήσει τις πιθανότητες επιβίωσης, που της απαιτείται.
                      20. 0
                        Νοέμβριος 19 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        ότι η πανοπλία δεν είναι ο καλύτερος τρόπος για να εξασφαλίσει ότι δεν θα πνιγεί στις σύγχρονες συνθήκες.

                        Τι άλλο μπορεί να βοηθήσει στον εντοπισμό της ζημιάς ή ακόμα και στην πρόληψη της εμφάνισής τους, εκτός από την πανοπλία. Επιπλέον, αυτή η μέθοδος είναι επίσης το φθηνότερο

                        ενεργά μέσα άμυνας; Άρα είναι άχρηστα - λένε οι Stark, Sheffield και Chancellorsville, μαζί με τη φρεγάτα "Entrim", σχεδόν καεί από τα συντρίμμια ενός πυραύλου
                      21. 0
                        Νοέμβριος 19 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Τι άλλο μπορεί να βοηθήσει στον εντοπισμό της ζημιάς ή ακόμα και στην πρόληψη της εμφάνισής τους, εκτός από την πανοπλία. Επιπλέον, αυτή η μέθοδος είναι και η φθηνότερη.

                        Δεν διαφωνώ (εκτός από το «να αποτρέψω» - δεν υπάρχει τρόπος). Αλλά όχι αντιπυραυλική θωράκιση, αλλά κατά του κατακερματισμού + τουλάχιστον AMG - και όλα αυτά δεν είναι εις βάρος άλλων δυνατοτήτων μάχης.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        άρα είναι άχρηστοι – λένε ο Σταρκ
                        Ποια είναι τα ενεργά μέσα άμυνας στο Stark; Χνούδι 76 χιλιοστών με μικροσκοπικές γωνίες; Επιπλέον, μην ξεχνάτε ότι είναι φρεγάτα και ράβετε, και όχι πανοπλία σε ένα τέτοιο σκάφος, και επίσης ότι δεν περίμενε επίθεση από συμμαχικό αεροσκάφος (για το οποίο του είπαν τα σαουδαραβικά AWACS).
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Σέφιλντ

                        Προχειρότητα με τη διακοπή λειτουργίας εγκαταστάσεων ραντάρ σε μια διαστημική συνεδρία. επικοινωνίες + οι ενεργοί μέσα στο Σέφιλντ, ειλικρινά, έτσι, όπως και σε ολόκληρο τον στόλο των Βρετανών εκείνης της περιόδου.
                        Ο αγαπημένος σας Κόουλ είναι επίσης ένα παράδειγμα της μαγευτικής γοητείας ενός διοικητή που δεν οργάνωσε μια στοιχειώδη ΠΟΠ και δεν παρακολουθούσε την κατάσταση.
                      22. +1
                        Νοέμβριος 19 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Δεν υποστηρίζω

                        λογομαχώντας με το αυτονόητο για δύο μήνες
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        και όλα αυτά δεν γίνονται εις βάρος άλλων μάχιμων δυνατοτήτων.

                        Ποια πλευρά της πανοπλίας εις βάρος
                        ένα όφελος, με εντελώς πενιχρό κόστος
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Ποια είναι τα ενεργά μέσα άμυνας στο Stark;

                        εξάκαννη «Φάλαγγα» με καθοδήγηση ραντάρ
                        διπολικό σύστημα βολής MK.36 SBROC
                        ηλεκτρονικό σύστημα αντιμέτρων SLQ-32

                        για να μην αναφέρουμε το «Standard» σύστημα αεράμυνας
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Χνούδι 76 χιλιοστών με μικροσκοπικές γωνίες;

                        Το RCC Exoset δεν είναι επίσης το ύψος της τελειότητας))
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        δεν περίμενε επίθεση από συμμαχικό αεροσκάφος

                        ΑΝΑΠΑΝΤΕΧΟ))
                        Και τι περίμενε, περιπολώντας στη ζώνη του Πολέμου Τάνκερ, όπου όλοι χτυπούσαν τους πάντες αδιακρίτως;
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Ο αγαπημένος σου Cole

                        ουάου, θυμήθηκα τον Κόουλ, αλλά σιωπούσα με διακριτικότητα για το "Entrim" και το "Chancellorsville")))

                        κακά παραδείγματα, σωστά;
                      23. -1
                        Νοέμβριος 20 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        εξάκαννη «Φάλαγγα» με καθοδήγηση ραντάρ

                        Ο πύραυλος δεν βρισκόταν στην περιοχή βολής. Δεν πρόλαβα να φέρω τον στόχο στην επιθυμητή γωνία. Τι, είναι δύσκολο να ανοίξεις τη Βικιπαίδεια;
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Και τι περίμενε, περιπολώντας στη ζώνη του Πολέμου Τάνκερ, όπου όλοι χτυπούσαν τους πάντες αδιακρίτως;

                        Εδώ! Εδώ είναι το βασικό σημείο. Αν ο διοικητής σκάει - τι σχέση έχει η πανοπλία; Και για άλλη μια φορά επαναλαμβάνω - δεν μπορεί να υπάρχει σοβαρή πανοπλία σε ένα τέτοιο πλοίο, αυτή είναι μια φρεγάτα. Και το Σέφιλντ δεν απέχει πολύ από αυτό όσον αφορά το μέγεθος ή/και. Στην τρέχουσα ταξινόμηση, είναι επίσης περισσότερο φρεγάτα παρά αντιτορπιλικό.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        κακά παραδείγματα, σωστά;
                        Όχι, δεν τα θυμάμαι όλα απ' έξω. Θα διαβάσω με την ησυχία μου τι συμβαίνει με το Antrim και το Chancellorsville - τότε μπορώ να πω κάτι.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        λογομαχώντας με το αυτονόητο για δύο μήνες

                        Δεν διαφωνώ με τα τεθωρακισμένα του πλοίου, αλλά με τα δικά σου. Αυτά είναι θεμελιωδώς διαφορετικά πράγματα. Αν και είναι άχρηστο να μαλώνεις με την πανοπλία σου, έτσι είναι με μένα, ένα ζέσταμα για το μυαλό στον ελεύθερο χρόνο σου. χαμόγελο
                      24. +1
                        Νοέμβριος 20 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Ο πύραυλος δεν βρισκόταν στην περιοχή βολής.

                        Χαχα, τίνος είναι αυτό το πρόβλημα;
                        τα συστήματα ενεργητικής άμυνας απέτυχαν στο έργο

                        ps / που ήταν τα συστήματα βολής δίπολων και ηλεκτρονικού πολέμου;
                        ή μεταφέρθηκαν σε μορφή έρματος;
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Τι, είναι δύσκολο να ανοίξεις τη Βικιπαίδεια;

                        δεν γραφεται εκει οτι ολα τα συστηματα της φρεγατας ηρθαν σε ετοιμοτητα Νο. 3 πολυ πριν την επιθεση (πλήρης ετοιμότητα μάχης)
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Αν ο διοικητής σκάει - τι σχέση έχει η πανοπλία;

                        Τι ναυάγιο που είναι. Ενήργησε σύμφωνα με τις οδηγίες, έθεσε το πλοίο σε επιφυλακή. Δεν μπορούσε να καταρρίψει το Mirage, δεν ήταν ξεκάθαρο μέχρι το τέλος ποιος ήταν και τι ήθελε.

                        Το Armor λειτουργεί εξαιρετικά σε τέτοιες περιπτώσεις. Ακόμα κι αν η κατάσταση έχει αλλάξει και κάτι πήγε στραβά - μπορείτε να βασιστείτε σε αυτήν!
                      25. 0
                        Νοέμβριος 20 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Χαχα, τίνος είναι αυτό το πρόβλημα;
                        τα συστήματα ενεργητικής άμυνας απέτυχαν στο έργο

                        Αποτυχημένη εργασία:
                        1. Σχεδιαστές. Οι γωνίες πυρκαγιάς πρέπει να μεγιστοποιούνται.
                        2. Διοικητής. Τι είδους αεροπλάνο; Δικοί μας, όχι δικοί μας, αλλά παίξτε το με ασφάλεια και φέρτε τον στόχο στον τομέα της βολής. Τζαμ, ελιγμός πίσω από τα δίπολα.

                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        ότι όλα τα συστήματα της φρεγάτας πολύ πριν την επίθεση τέθηκαν σε ετοιμότητα Νο 3

                        Αλλά ο σεμνός διοικητής ήταν ντροπαλός μετά από μια τόσο αποφασιστική αρχή να χρησιμοποιήσει αυτά τα μέσα στο τέλος του παιχνιδιού. Μπράβο, ε.

                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Το Armor λειτουργεί εξαιρετικά σε τέτοιες περιπτώσεις.

                        Τι, θα κλείσουμε κανένα σκάφος που βόσκει γενειοφόρους Παπούα; Σοβιετικά ναρκαλιευτικά και MPK στο αρχιπέλαγος Dahlak κατά κάποιο τρόπο κατάφεραν χωρίς τεθωρακισμένα και χωρίς απώλειες στα τέλη της δεκαετίας του '80. Ή θα στείλετε το θωρηκτό σας από Σομαλούς πειρατές να οδηγήσουν; Γέλιο.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        ps / που ήταν τα συστήματα βολής δίπολων και ηλεκτρονικού πολέμου;
                        ή μεταφέρθηκαν σε μορφή έρματος;

                        Αυτο λεω. Διοικητής - απέτυχε να αποκρούσει την επίθεση. Αυτά είναι τα προβλήματά του, όχι τα προβλήματα του εξοπλισμού ηλεκτρονικού πολέμου.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Δεν μπορούσε να καταρρίψει το Mirage

                        Πόσο συγκινητικό. Πότε οι Αμερικανοί «δεν μπόρεσαν» να καταρρίψουν κάποιον; Δεν το «δεν μπορούσε». Γάμησε την επίθεση του Mirage, αυτό είναι όλο.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        εκεί, μέχρι το τέλος, δεν ήταν ξεκάθαρο ποιος ήταν και τι ήθελε

                        Απογειώθηκε από το έδαφος του Ιράκ -που ήταν από την αρχή, του ανέφερε τα πάντα ο Σαουδάραβας. Τι θέλει - μετά από δύο αιτήματα για να δηλώσει τις προθέσεις του, ήταν ήδη ξεκάθαρο τι ήθελε στην περιοχή της βάσης δεδομένων όπου τα πλοία βυθίζονταν τακτικά με τη βοήθεια αεροσκαφών.
                      26. 0
                        Νοέμβριος 20 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Οι γωνίες πυρκαγιάς πρέπει να μεγιστοποιούνται.

                        στην Αιγίδα είναι μέγιστες, 360 μοίρες. σε αζιμούθιο
                        βοήθησε πολύ το Chancellorsville;

                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Τζαμ, ελιγμός πίσω από τα δίπολα.

                        Γιατί δεν το έβαλες; Δεν υπήρχε αρκετός χρόνος...

                        αυτή είναι όλη η τιμή του "ενεργού προστατευτικού εξοπλισμού"
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        αλλά παίξτε με ασφάλεια και φέρτε τον στόχο στον τομέα της βολής

                        Δεν μπορώ να θυμηθώ την ακτίνα κυκλοφορίας μιας φρεγάτας 4000 τόνων
                        και ταυτόχρονα η ταχύτητα πτήσης των αντιπλοϊκών πυραύλων Exoset
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        τότε, θα κάνουμε κράτηση για κανένα σκάφος που βόσκει γενειοφόρους Παπούα;

                        Ο Σαντάμ δεν ήταν γενειοφόρος Παπούας
                        είχε το τελευταίο Mirage F-1 με πυραύλους
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Πόσο συγκινητικό. Πότε οι Αμερικανοί «δεν μπόρεσαν» να καταρρίψουν κάποιον; Δεν το «δεν μπορούσε». Γάμησε την επίθεση του Mirage, αυτό είναι όλο.

                        Διαβάστε τουλάχιστον κάτι για τον πόλεμο των δεξαμενόπλοιων
                        Και οι λεπτομέρειες του περιστατικού με τη φρεγάτα

                        Ο αντικατοπτρισμός έκανε κύκλους πάνω από το αμερικανικό πλοίο για 40 λεπτά - προφανώς, ο πιλότος δεν ήξερε επίσης τι να κάνει
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Απογειώθηκε από το έδαφος του Ιράκ -που ήταν ξεκάθαρος από την αρχή

                        Το Ιράκ ήταν σύμμαχος των ΗΠΑ
                2. +2
                  Νοέμβριος 16 2015
                  Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                  Και τα κατεστραμμένα πλοία, κατά κανόνα, προσπάθησαν να φύγουν από τη ζώνη της βάσης δεδομένων.

                  Λοιπόν, ποιο είναι το μέγεθος της σύγχρονης ζώνης βάσης δεδομένων, όταν οι πύραυλοι μπορούν να «πυροβολήσουν» χιλιάδες χιλιόμετρα;
                  1. +2
                    Νοέμβριος 16 2015
                    Απόσπασμα: Down House
                    Λοιπόν, ποιο είναι το μέγεθος της σύγχρονης ζώνης βάσης δεδομένων,

                    εξαρτάται από το μέγεθος της βάσης δεδομένων

                    Κατά τη διάρκεια του πολέμου των Φώκλαντ, οι Βρετανοί εισήγαγαν μια ζώνη βάσης δεδομένων 200 μιλίων γύρω από τα αμφισβητούμενα νησιά.
                    Απόσπασμα: Down House
                    πότε οι πύραυλοι μπορούν να «σκαλίσουν» χιλιάδες χιλιόμετρα;

                    Σε κινούμενο θαλάσσιο στόχο με άγνωστες συντεταγμένες
                    1. 0
                      Νοέμβριος 17 2015
                      Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                      εξαρτάται από το μέγεθος της βάσης δεδομένων

                      Και όχι από το βεληνεκές των πυραύλων, σε περίπτωση παγκόσμιου πολέμου;
                      Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                      Σε κινούμενο θαλάσσιο στόχο με άγνωστες συντεταγμένες

                      Σε τι χρησιμεύουν οι δορυφόροι;
              2. + 14
                Νοέμβριος 16 2015
                Απόσπασμα: Alex_59
                Περιμένω παραδείγματα όταν ένα πλοίο με σκισμένο άκρο συνέχισε να συμμετέχει ενεργά στην επιχείρηση

                Θα χρειαστεί πολύς χρόνος για να περιμένουμε, μιλάμε για σύγχρονα πυραυλικά πλοία, αλλά δυστυχώς καίγονται από το χτύπημα από έναν πύραυλο που δεν έχει εκραγεί. Και τα πλοία τέχνης με μεγάλες ζημιές συνέχισαν να αντεπιτίθενται και μόνο χίλια μίλια χωρίς μύτη είναι επίσης ούτε ένα κιλό σταφίδες.

                Ναι, και λάβετε υπόψη το πλοίο Rocket, δεν είναι πραγματικά απαραίτητο να πλησιάσετε.
              3. +1
                Νοέμβριος 16 2015
                Απόσπασμα: Alex_59
                Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                Μπορεί βέβαια να είχε κρατήσει όλα τα όπλα και τα μέσα ανίχνευσης
                Η παροχή ρεύματος είναι κανονική, το πλήρωμα είναι ζωντανό και καλά, δεν υπάρχει κίνδυνος πλημμύρας

                Περιμένω παραδείγματα όταν ένα πλοίο με σκισμένο άκρο συνέχισε να συμμετέχει ενεργά στην επιχείρηση. Εκείνοι. όχι απλώς έπεσε στη θάλασσα και πυροβόλησε πίσω από τις εχθρικές δυνάμεις προσπαθώντας να τον τερματίσουν, αλλά συνέχισε τις ενεργές επιχειρήσεις. Ενεργός - αυτό σημαίνει να αναζητάτε νέους αντιπάλους στο πεδίο της μάχης, να τους πλησιάζετε και να προσπαθείτε να τους καταστρέψετε.


                Χμμ. Στον Ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο, το καταδρομικό Varyag συνέχισε τις ενεργές εχθροπραξίες παρά τα πολυάριθμα χτυπήματα ... Ή Tsushima ή Β 'Παγκόσμιος Πόλεμος, ναυμαχίες μεταξύ Γερμανών και Βρετανών, οι Γερμανοί διέρρηξαν τον αγγλικό στόλο παρά τα πυρά τυφώνα ενός ανώτερου εχθρού .
                1. +3
                  Νοέμβριος 16 2015
                  Παράθεση από biznaw
                  Χμμ. Στον Ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο, το καταδρομικό Varyag συνέχισε τις ενεργές εχθροπραξίες παρά τα πολυάριθμα χτυπήματα ...

                  Λοιπόν, όχι με κομμένη μύτη, σωστά; Αυτό και πάλι δεν είναι υπέρ της προχωρημένης κράτησης. Ένα πλοίο πυροβολικού μπορεί να διατηρήσει την ικανότητα να πολεμήσει όσο τουλάχιστον ένα όπλο με έναν υπηρέτη είναι ζωντανό. Αφήστε χωρίς κεντρικό έλεγχο - αλλά η φωτιά είναι δυνατή. Δεν θα λειτουργήσει έτσι με τα πλοία πυραύλων. Εάν το ραντάρ ή η επικοινωνία εντός του πλοίου είναι απενεργοποιημένα, οι πύραυλοι δεν μπορούν να εκτοξευθούν με το χέρι και με τα μάτια. Αν και μπορεί να είναι όλα τα κελάρια πυρομαχικών είναι άθικτα. Έχει νόημα σε αυτή την κατάσταση να κρύβουμε το GEM κάτω από το κέλυφος; Η θωράκιση των σύγχρονων πλοίων είναι οι πύραυλοί τους. Αποτρέπουν προβλήματα. Ενώ η πανοπλία μειώνει μόνο τη σοβαρότητα των συνεπειών. Αυτό δεν σημαίνει ότι η κράτηση είναι κακή - είναι απαραίτητη, αλλά ο ρόλος της είναι βαθύτατα δευτερεύων. Και δεν έχει νόημα η «αντιπυραυλική» συμπαγής θωράκιση, έχει νόημα μόνο στην θωράκιση κατά του κατακερματισμού.
                  1. 0
                    Νοέμβριος 16 2015
                    Απόσπασμα: Alex_59
                    Λοιπόν, όχι με κομμένη μύτη, σωστά;

                    Τι σας αρέσει στην κομμένη μύτη;

                    Πλήρης απώλεια άκρων (Πίτσμπουργκ, Νέα Ορλεάνη, Σαβάνα) - ακραίες περιπτώσεις που σχετίζονται με κρίσιμη ζημιά στα παραπάνω πλοία. Και δεν προκαλούνται από τη συνηθισμένη τέχνη. μονομαχία
                    Απόσπασμα: Alex_59
                    Δεν θα λειτουργήσει έτσι με τα πλοία πυραύλων. Εάν το ραντάρ ή η επικοινωνία εντός του πλοίου είναι απενεργοποιημένα, οι πύραυλοι δεν μπορούν να εκτοξευθούν με το χέρι και με τα μάτια.

                    Η παρουσία ή η απουσία σταθμού ραντάρ δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τη δυνατότητα εκτόξευσης του «Caliber». Ή τορπίλες ανθυποβρυχιακών βλημάτων. Ή πυροβολώντας από το κύριο όπλο πάνω από τον ορίζοντα

                    "εσωτερικές επικοινωνίες" - όσο υπάρχει τροφοδοσία ρεύματος και δεν έχει καταστραφεί ο εκτοξευτής, οι πύραυλοι αποτελούν απειλή για τον εχθρό. Η καταστροφή του CIC, κρυμμένη στα βάθη του κύτους, πίσω από μια ντουζίνα κλιμάκια ενεργητικής και εποικοδομητικής προστασίας - αν τα προϊόντα πυρκαγιάς και έκρηξης έφτασαν ακόμη εκεί, σημαίνει ότι το πλοίο καταστράφηκε.
                    1. +3
                      Νοέμβριος 17 2015
                      Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                      Η παρουσία ή η απουσία σταθμού ραντάρ δεν επηρεάζει με κανέναν τρόπο τη δυνατότητα εκτόξευσης του «Caliber». Ή τορπίλες ανθυποβρυχιακών βλημάτων.

                      Συμφωνώ. Αλλά τελικά, ένας σύγχρονος πυραυλάκατος δεν δημιουργείται μόνο για χάρη του Caliber και του PLUR. Εάν το σκάφος μας είναι βρεγμένο έτσι ώστε τα ραντάρ να αποτύχουν, αυτό δείχνει ότι το "Caliber" δεν είναι μέχρι αυτό το δευτερόλεπτο. Μέχρι πρόσφατα, τα κύρια καθήκοντα των πλοίων των τάξεων φρεγάτας-καταστροφέων-καταδρομικών ήταν η αεράμυνα, η αντιαεροπορική άμυνα και η αντιαεροπορική άμυνα. Αρκεί να δούμε τη σύνθεση του οπλισμού του Σλάβα μας ή του τυπικού πυρομαχικού Berka. Η PLO είναι ακόμα ο Θεός να τον έχει καλά, αλλά η αεράμυνα και η αντιαεροπορική άμυνα χωρίς κέντρο ελέγχου από ραντάρ - δεν υπάρχει περίπτωση. Δεν υπάρχει CC - θα το τελειώσουν ανά πάσα στιγμή.
                      1. -2
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Αλλά τελικά, ένας σύγχρονος πυραυλάκατος δεν δημιουργείται μόνο για χάρη του Caliber και του PLUR

                        υπάρχει και RCC. Δεν χρειάζονται επίσης ραντάρ για την εκτόξευσή τους.

                        όλα τα όπλα, με εξαίρεση την αεράμυνα, χρησιμοποιούν δεδομένα από εξωτερικό κέντρο ελέγχου
                        Ωστόσο, ακόμη και η αεράμυνα/πυραυλική άμυνα έχει πλέον διδαχθεί να λειτουργεί σύμφωνα με εξωτερικά δεδομένα (zur με ARGSN)
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Αεράμυνα και αεράμυνα χωρίς κέντρο ελέγχου από ραντάρ - δεν υπάρχει τρόπος. Δεν υπάρχει CC - θα το τελειώσουν ανά πάσα στιγμή.

                        Σκέφτεσαι σοβαρά ότι κάποιος θα τον στείλει μόνο του στην εχθρική ακτή
                      2. +2
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        υπάρχει και RCC. Δεν χρειάζονται επίσης ραντάρ για την εκτόξευσή τους.

                        Ο Κούζιν και ο Νικόλσκι δεν ξέρουν. Έχουν γραφτεί ολόκληρα βιβλία για τα προβλήματα ελέγχου διοίκησης για επιχειρησιακά-τακτικά αντιπλοϊκά βλήματα. Ο Oleg Kaptsov έχει ήδη λύσει το πρόβλημα, αποδεικνύεται χαμόγελο
                        Λοιπόν, μπορείτε, φυσικά, χωρίς το κέντρο ελέγχου. Είναι δυνατή η κατασκευή ενός πλοίου χωρίς καθόλου ραντάρ. Ναι, υπάρχουν ήδη τέτοια πλοία - ονομάζεται υποβρύχιο. Κανένα πρόβλημα.
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Ωστόσο, ακόμη και η αεράμυνα/πυραυλική άμυνα έχει πλέον διδαχθεί να λειτουργεί σύμφωνα με εξωτερικά δεδομένα (zur με ARGSN)
                        Αναρωτιέμαι από πού προέρχονται οι πύραυλοι με AGSN με πληροφορίες πριν από την εκτόξευση για την κατά προσέγγιση κατεύθυνση εύρεσης του στόχου, αν είναι πέρα ​​από τον ραδιοφωνικό ορίζοντα. Ξέρω - μπαλόνια με ελικόπτερα. Λοιπόν, ναι, είναι δυνατόν μέχρι να πεταχτεί το μπαλόνι όπως στην Πενσυλβάνια στις 28 Οκτωβρίου και μέχρι να καταρριφθεί το ελικόπτερο. Είναι δυνατό, είναι δυνατό. Κανείς δεν υποστηρίζει ότι είναι δυνατό.

                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Σκέφτεσαι σοβαρά ότι κάποιος θα τον στείλει μόνο του στην εχθρική ακτή

                        Φυσικά και όχι. Θα καλυφθεί από ένα αεροπλανοφόρο που, σύμφωνα με τη θεωρία σας, είναι περιττό. χαμόγελο
                      3. -1
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Έχουν γραφτεί ολόκληρα βιβλία για τα προβλήματα ελέγχου διοίκησης για επιχειρησιακά-τακτικά αντιπλοϊκά βλήματα

                        Λένε ότι το ραντάρ του πλοίου βλέπει στόχους πέρα ​​από τον ορίζοντα;

                        Οποιοδήποτε όπλο πάνω από τον ορίζοντα, συμ. RCC, καθοδηγούμενο από εξωτερικά δεδομένα
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        από πού πήραν οι πύραυλοι με AGSN πληροφορίες προεκτόξευσης σχετικά με την κατά προσέγγιση κατεύθυνση εύρεσης του στόχου,

                        Ελικόπτερο MH-60R με ραντάρ AN / APS-147 - έχει δύο εργασίες: 1. αναζήτηση περισκοπίων και υποβρυχίων ανασυρόμενων συσκευών. Εάν είναι απαραίτητο - μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την ανίχνευση πυραύλων κατά των πλοίων χαμηλής πτήσης, μετάδοση δεδομένων - πρότυπο, NATO Link16 και υψηλότερο

                        οποιοδήποτε AWACS

                        F-35 - σχεδιάζεται να συμπεριληφθούν στο σύστημα αντιπυραυλικής άμυνας των ναυτικών σχηματισμών

                        άλλο πλοίο KUG
                        Απόσπασμα: Alex_59
                        Θα καλυφθεί από ένα αεροπλανοφόρο που, σύμφωνα με τη θεωρία σας, είναι περιττό.

                        Θα τον καλύψουν αεροπλάνα από τη Σιγανέλλα)))
                      4. +3
                        Νοέμβριος 17 2015
                        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                        Λένε ότι το ραντάρ του πλοίου βλέπει στόχους πέρα ​​από τον ορίζοντα;
                        Λένε ότι η μαχητική σταθερότητα των εξωτερικών πηγών ελέγχου στόχων είναι πολύ μεγάλο πρόβλημα, γιατί μόλις το ελικόπτερο σας δει τον στόχο, τον βλέπει και ο στόχος. Αλλά ο στόχος δεν θέλει να πεθάνει, και αν έχει τα μέσα, το ελικόπτερο θα λειτουργήσει με ευχαρίστηση. Και μετά πόσο τυχερός. Επομένως, κανείς δεν θέλει να βασίζεται μόνο σε μπαλόνια με ελικόπτερα και τα ραντάρ παραμένουν στις κορυφές των ιστών, καθώς και οι κεραίες του εξοπλισμού ηλεκτρονικού πολέμου (όσον αφορά την αναγνώριση πηγών ακτινοβολίας). Και θέλετε να τα βάλετε κάτω από την πανοπλία, μετατρέποντας το πολεμικό πλοίο σε ένα αβύθιστο θωρακισμένο υποβρύχιο. Με μια τέτοια ιδέα, είναι καλύτερο να κατασκευάσετε ένα υποβρύχιο αμέσως, έχουν ισχυρότερη υδροακουστική και ικανότητα ελιγμών σε τρεις διαστάσεις. Πάλι εύκολα πνίγουν αεροπλανοφόρα - ομορφιά, σωστά; χαμόγελο
              4. 0
                Νοέμβριος 18 2015
                Απλώς δεν διέκοψα την εγγραφή στο μείον. Αλλά εδώ, δυστυχώς, δεν μπορείτε να ψηφίσετε αρνητικά χωρίς να αφήσετε 10 σχόλια. Αλλά σε θυμάμαι .... Από το κεφάλι, για βλακεία. Μην απαντάς τίποτα.
        2. + 13
          Νοέμβριος 16 2015
          Παρεμπιπτόντως, υπάρχει ένας άλλος παράγοντας εδώ - ας πούμε ότι το Destroyer έπεσε κάτω από ένα βόλι γρανιτών, το σύστημα αεράμυνας του μπόρεσε να αναχαιτίσει το 100%, αλλά το τελευταίο είχε ήδη αναχαιτιστεί από το σύστημα αεράμυνας κοντινής εμβέλειας = ο ίδιος τερματοφύλακας , ή Chestnut, δεν θα ήταν κρίμα να καεί το πλοίο από θραύσματα ενός πυραύλου;
          1. +2
            Νοέμβριος 16 2015
            Ουάου, δεν σε έχω δει πολύ καιρό
            1. +2
              Νοέμβριος 16 2015
              Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
              Ουάου, δεν σε έχω δει πολύ καιρό

              εδώ ναι. για πολύ καιρό δεν μπήκα στα θέματα της πανοπλίας στα σύγχρονα πλοία.
              1. +4
                Νοέμβριος 16 2015
                Απόσπασμα από το Καρς
                Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                Ουάου, δεν σε έχω δει πολύ καιρό



                Σκατά. Πραγματικά πολύ καιρό δεν βλέπω... Και πάλι ο υπολοχαγός. Το NKVD πατήθηκε, υποβιβάστηκε; Λοιπόν, τουλάχιστον είναι ζωντανός. Χαίρομαι που βλέπω!
        3. 0
          Νοέμβριος 16 2015
          Οι υπερκατασκευές πλοίων με κεραίες ραντάρ και εξοπλισμό είναι απροστάτευτα μέρη.
          Οι πύραυλοι κρουζ τύπου «Pike» κατάφεραν να καταστρέψουν υπερκατασκευές στο έδαφος εδώ και έξι δεκαετίες, από την πρύμνη μέχρι την πλώρη.
          Χωρίς ραντάρ, τα πλοία στο AUG μετατρέπονται σε φορτηγά πλοία, παρά το πάχος της πλαϊνής θωράκισης και του καταστρώματος. Μετά από αυτό, το αεροπλανοφόρο μπορεί να ληφθεί "με γυμνά χέρια".
          Επομένως, τα πλοία πρέπει να προστατεύονται στο σύνολό τους, και όχι μόνο τα πλαϊνά και το κατάστρωμα. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μόνο με τη βοήθεια ενός συγκροτήματος ενεργητικής άμυνας - ενός αντιπυραυλικού συστήματος.
          Η πανοπλία είναι αναχρονισμός.
        4. +1
          Νοέμβριος 17 2015
          http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201511170812-415x.htm

          Προτείνω σε όλους να δουν αυτήν την ανάρτηση και κυρίως να δουν το όνομα του ειδικού

          Και περιμένω ένα σχόλιο από τον Όλεγκ ριπή οφθαλμού
      2. + 35
        Νοέμβριος 16 2015
        Εδώ ζήτησαν τη γνώμη των ναυπηγών;
        Εργάζομαι στο Baltic Shipyard ως μηχανικός σχεδιασμού 2ης κατηγορίας, πριν από αυτό δούλευα στο Almaz Central Design Bureau. μιλώ ανοιχτά.

        Τώρα, ό,τι και να πει κανείς, το κύριο πράγμα στα πολεμικά πλοία είναι η αναλογία κόστους προς απόδοση.

        ΟΛΟΙ οι Ναυπηγοί προσπαθούν, χωρίς να χάσουν το μαχητικό τους δυναμικό, να μειώσουν το εκτόπισμα του πλοίου, και όχι να το αυξήσουν. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ισχύς των κινητήρων και, κατά συνέπεια, το κόστος, με αύξηση του κυβισμού, αυξάνεται εκθετικά. Εκτός αν, φυσικά, θέλετε να διατηρήσετε την ταχύτητα του πολεμικού πλοίου.)))

        Εκείνοι. κατά την προσθήκη θωράκισης, όχι μόνο θα αυξηθεί το κόστος της γάστρας, αλλά και
        κόστος:
        -κινητήρες
        -μηχανικά συστήματα (παρεμπιπτόντως, τα εξαρτήματα DN200 είναι 10 φορές πιο ακριβά από τα εξαρτήματα DN100)
        -καύσιμα (η κατανάλωση καυσίμου θα είναι μεγαλύτερη και, κατά συνέπεια, ένα ταξίδι θα κοστίσει περισσότερο)
        - βίδες
        -άξονες
        - μειωτήρες
        Όλα αυτά είναι πολύ ακριβός εξοπλισμός.
        Για προστασία από πυραύλους κατά πλοίων, για να έχει τουλάχιστον κάποιο νόημα, η θωράκιση πρέπει να είναι μεγαλύτερη από 100 χιλιοστά, αφού η πιο λεπτή θωράκιση απλά δεν μπορεί να αντέξει την έκρηξη 300 κιλών θαλάσσιου μείγματος, πράγμα που σημαίνει ότι, σύμφωνα με τις εκτιμήσεις μου, ο ελάχιστος κυβισμός οποιασδήποτε κορβέτας θα είναι 3-4Kt, με 2Kt κανονικού σύγχρονου χωρίς θωράκιση.

        Περαιτέρω για τη δυνατότητα επιβίωσης των αρμαδίλλων σε μοντέρνο σχεδιασμό.
        Πιθανότατα, οι πύραυλοι κατά του πλοίου θα χάσουν πραγματικά την αποτελεσματικότητά τους και δεν θα σπάσουν το ταμπλό. Αλλά όταν εμφανίζονται τέτοια πλοία, τίποτα δεν μας εμποδίζει να προσθέσουμε ένα πρόγραμμα για την είσοδο αυτού του τύπου πλοίων, για παράδειγμα, από την κορυφή, κάνοντας μια ολίσθηση πριν την ήττα, στους πυραύλους κατά του πλοίου. Αυτό δεν θα είναι συγκρίσιμο σε κόστος με την κατασκευή μιας σειράς θωρηκτών.

        Και για τα τανκς:
        Δεν εγκαταλείπουν την πανοπλία στα άρματα μάχης επειδή είναι μικρά, σε σχέση με το πλοίο))), είναι φθηνά (1-5 μ.μ.), τα ATGM ως κύριο μέσο για να νικήσουν ένα άρμα από το πεζικό είναι ακριβά (100-200 χιλιάδες .δ.), και για να χρειαστεί να χρησιμοποιήσετε αυτή τη δεξαμενή πρώτα για να τη βρείτε στους θάμνους, ενώ βρίσκεστε στη ζώνη άμεσης καταστροφής, στη συνέχεια να γονατίσετε και να πυροβολήσετε, δίνοντας τη θέση σας με ένα φλας, ενώ δεν είναι το γεγονός ότι μπορείτε να χτυπήσετε ένα τανκ που σπάει όλες τις άμυνες του. Και μετά το διασκεδαστικό κομμάτι. Προλάβετε να μην πεθάνετε κάτω από τα πυρά πεζικού ή τανκς κοντά, καθώς θα γίνετε ο νούμερο ένα στόχος. Τα ATGM ήταν πάντα βοηθητικά όπλα, και χρειάζονται για να μην καταλήξει το πεζικό με γυμνό κώλο μπροστά από το τανκ. Ως εκ τούτου, το κύριο μέσο για την καταστροφή ενός τανκ είναι ένα όπλο δεξαμενής και επομένως τα τανκς φορούν θωράκιση. Στη θάλασσα, υπάρχει ένα διαφορετικό τοπίο και μια διαφορετική αρχή μάχης, και επομένως δεν υπάρχει πλέον πανοπλία)))
        1. -5
          Νοέμβριος 16 2015
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η ισχύς των κινητήρων και, κατά συνέπεια, το κόστος, με αύξηση του κυβισμού, αυξάνεται εκθετικά

          Γιατί οι Burke (9000 τόνοι) και Zamvolt (15000 τόνοι) έχουν τον ίδιο σταθμό παραγωγής ενέργειας

          Αγαπητέ μηχανικό 2ης κατηγορίας, ένα μικρό λάθος:
          δεν υπάρχει εκθετική εξάρτηση της ισχύος από τη μετατόπιση
          Υπάρχει μόνο μια κυβική εξάρτηση της ισχύος GEM από την ταχύτητα:
          Για παράδειγμα, για να αυξήσετε την ταχύτητα κατά 1,5 φορές, θα πρέπει να αυξήσετε την ισχύ κατά 3,3 φορές
          αυτό δεν έχει να κάνει με μετατόπιση, είναι γενικά ασθενώς συσχετισμένοι. Είναι εύκολο να το δούμε αυτό σε οποιοδήποτε παράδειγμα (TKR των χρόνων του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, 17 χιλιάδες πλήρης στρατιωτική ικανότητα, 130 χιλιάδες ίπποι, 33 κόμβοι. Το σύγχρονο αντιτορπιλικό "31-knot Berk" - 9 χιλιάδες τόνοι, 100 χιλιάδες λίτρα .Με.)
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          μηχανικά συστήματα (παρεμπιπτόντως, τα εξαρτήματα DN200 είναι 10 φορές πιο ακριβά από τα εξαρτήματα DN100)

          Πόσες δεκάδες φορές είναι φθηνότερος ο οπλισμός DU200 από ένα ραντάρ με AFAR;
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          Όλα αυτά είναι πολύ ακριβός εξοπλισμός.

          Φθηνότερο κατά δύο τάξεις μεγέθους από τα πυρομαχικά
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          Αλλά όταν εμφανίζονται τέτοια πλοία, τίποτα δεν μας εμποδίζει να προσθέσουμε ένα πρόγραμμα για την είσοδο αυτού του τύπου πλοίων στους αντιπλοϊκούς πυραύλους, για παράδειγμα, από την κορυφή, κάνοντας μια ολίσθηση πριν την ήττα

          1. Ένας καταδυτικός αντιπλοϊκός πύραυλος θα γεμίσει με Dirks / Φάλαγγες, είναι ιδανικός στόχος για αυτούς
          2. Τι θα αλλάξει; η οριζόντια κράτηση δεν είναι κατώτερη από την κάθετη
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          Τα τανκς δεν εγκαταλείπουν την πανοπλία γιατί είναι μικρά, σε σχέση με το πλοίο

          Οι κατασκευαστές δεξαμενών έχουν πιο δύσκολο έργο
          δεσμευμένος όγκος 3-4 κ.ε. μ. - οποιαδήποτε διείσδυση στο 99% σημαίνει καταστροφή
          για τα πλοία, η διείσδυση δεν σημαίνει τίποτα, πρέπει να "φέρετε" αρκετά εκρηκτικά κάτω από την πανοπλία για να καταστρέψετε διαφράγματα και μηχανισμούς χιλιάδων τόνων
          1. + 16
            Νοέμβριος 16 2015
            Γιατί η Burke (9000 τόνοι) και η Zamvolt (15000 τόνοι) έχουν την ίδια μονάδα παραγωγής ενέργειας;

            Ειλικρινά, x / s. Σύμφωνα με την υδροδυναμική και γενικά στην πράξη, αυτό δεν πρέπει να είναι έτσι. Μπορώ να υποθέσω ότι ο Zamwold θα είναι πραγματικά σε θέση να εκδίδει 30 κόμβους σε λειτουργία έκτακτης ανάγκης για μικρό χρονικό διάστημα και το υπέδειξαν για διαφημιστικούς σκοπούς, σε αντίθεση με τον Burke, ο οποίος μπορεί να εκδίδει 32 κόμβους για μέρες. Είναι επίσης δυνατό λόγω του σχήματος των περιγραμμάτων. Αλλά αμφιβάλλω. Όλα έχουν εφευρεθεί από καιρό σε αυτόν τον τομέα.

            Πόσες δεκάδες φορές είναι φθηνότερος ο οπλισμός DU200 από ένα ραντάρ με AFAR;
            Το AFAR είναι φυσικά ακριβό. 300-500 εκατομμύρια ημέρες φθηνά ρούχα. Αλλά και τα εξαρτήματα δεν είναι φθηνά. 1 PC. μπορεί να κοστίσει έως και 10 χιλιάδες ευρώ. Και στο πλοίο χρειάζεται χιλιάδες κομμάτια.

            Φθηνότερο κατά δύο τάξεις μεγέθους από τα πυρομαχικά.
            Λοιπόν, εδώ υπερβάλλεις. Ένα πολεμικό πλοίο, εξαιρουμένων των όπλων, δεν είναι φτηνό πράγμα. Μην συγκρίνετε με τάνκερ. Κοστίζουν μια δεκάρα γιατί στην ουσία είναι αιωρούμενα κουτιά. Μια γάστρα με γέμιση χωρίς όπλα κοστίζει περίπου το ένα τρίτο.

            1. Ένας καταδυτικός αντιπλοϊκός πύραυλος θα γεμίσει με Dirks / Φάλαγγες, είναι ιδανικός στόχος για αυτούς
            2. Τι θα αλλάξει; η οριζόντια κράτηση δεν είναι κατώτερη από την κάθετη

            -1
            Το RCC δεν καταδύεται από ύψος, αλλά κάνει μια τσουλήθρα ένα χιλιόμετρο από το πλοίο με ταχύτητα μεγαλύτερη του ήχου. Πύραυλοι σε τέτοιες αποστάσεις δεν εκτοξεύονται πλέον. Καταρρίψτε μόνο με πυροβολικό. Και απλά φυσικά δεν έχει χρόνο να επισκεφθεί και να φτάσει εκεί.
            -2
            Δεν μπορείτε να κλείσετε μια τεράστια υπερκατασκευή. Το σκάφος θα ανατραπεί. Μην κοιτάτε τα θωρηκτά BB2, δεν υπήρχε ζωτικός εξοπλισμός στην υπερκατασκευή και ήταν σχετικά μικρός.
            Αρκεί ένα σύγχρονο πλοίο να χτυπήσει την υπερκατασκευή με βόμβα 300 κιλών και θα τυφλωθεί. Μόνο η αεράμυνα μπορεί να προστατεύσει από αυτό.

            Δεν θα κάνετε κράτηση για ραντάρ, κοντέινερ πυραύλων καταστρώματος αεράμυνας μικρής εμβέλειας. Το υπόστεγο του ελικοπτέρου θα είναι επίσης πολύ βαρύ.

            Οι κατασκευαστές δεξαμενών έχουν πιο δύσκολο έργο
            δεσμευμένος όγκος 3-4 κ.ε. μ. - οποιαδήποτε διείσδυση στο 99% σημαίνει καταστροφή
            για τα πλοία, η διείσδυση δεν σημαίνει τίποτα, πρέπει να "φέρετε" αρκετά εκρηκτικά κάτω από την πανοπλία για να καταστρέψετε διαφράγματα και μηχανισμούς χιλιάδων τόνων

            Τα εσωτερικά διαφράγματα δεν σημαίνουν τίποτα, είναι ΛΕΠΤΑ. Κανείς δεν θα βάλει διαφράγματα πάχους 100mm. Σκοπός τους είναι να αποτρέψουν την εξάπλωση του νερού και της φωτιάς σε παρακείμενα διαμερίσματα. Αλλά μόνο.
            1. 0
              Νοέμβριος 16 2015
              Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
              Ειλικρινά, x / s. Σύμφωνα με την υδροδυναμική και γενικά στην πράξη, αυτό δεν πρέπει να είναι έτσι.

              Αλλά είναι. δεν υπάρχει εκθετική εξάρτηση της ισχύος από τη μετατόπιση
              υπάρχει μόνο μια κυβική εξάρτηση της ισχύος του σταθμού ηλεκτροπαραγωγής από την ταχύτητα: για παράδειγμα, για να αυξήσετε την ταχύτητα κατά 1,5 φορές, θα πρέπει να αυξήσετε την ισχύ κατά 3,3 φορές
              αυτό δεν έχει να κάνει με μετατόπιση, είναι γενικά ασθενώς συσχετισμένοι. Είναι εύκολο να το δούμε αυτό σε οποιοδήποτε παράδειγμα (TKR των χρόνων του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, 17 χιλιάδες πλήρης στρατιωτική ικανότητα, 130 χιλιάδες ίπποι, 33 κόμβοι. Το σύγχρονο αντιτορπιλικό "31-knot Berk" - 9 χιλιάδες τόνοι, 100 χιλιάδες λίτρα .Με.)
              Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
              μπορεί να κοστίσει έως και 10 χιλιάδες ευρώ. Και στο πλοίο χρειάζεται χιλιάδες κομμάτια.

              Αποδεικνύεται ανοησία, 1% του τελικού κόστους του καταστροφέα με b / c
              Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
              Μια γάστρα με γέμιση χωρίς όπλα κοστίζει περίπου το ένα τρίτο.

              Διάγραμμα για κινέζικη φρεγάτα 054, με πολύ πρωτόγονα και φθηνά όπλα

              Στέγαση με φινίρισμα και ηλεκτρικά εξαρτήματα - 13%
              Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
              Καταρρίψτε μόνο με πυροβολικό. Και απλά φυσικά δεν έχει χρόνο να επισκεφθεί και να πάρει

              Η οριζόντια ταχύτητα καθοδήγησης της Φάλαγγας είναι 115 μοίρες / δευτερόλεπτο, στο κατακόρυφο επίπεδο - ομοίως, 115 μοίρες / δευτερόλεπτο. Κόψτε ακριβώς έτσι
              4000 βολές λεπτό

              Ο Ολλανδός «Τερματοφύλακας» είναι ακόμα πιο ψύχραιμος
              Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
              Δεν μπορείτε να κλείσετε μια τεράστια υπερκατασκευή. Το σκάφος θα ανατραπεί

              Δεν νομίζετε ότι ένα προστατευμένο πλοίο θα είχε διάταξη σε αντίθεση με άλλα πλοία
              Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
              Μην κοιτάτε τα θωρηκτά BB2, δεν υπήρχε ζωτικός εξοπλισμός στην υπερκατασκευή

              Γιατί απαιτείται να τοποθετηθεί ζωτικός εξοπλισμός στην ανωδομή;
              Εάν απαιτείται επιπλέον. όγκοι - αρκεί να αυξηθεί το πλάτος της θήκης κατά μερικά μέτρα και το μήκος μπορεί να μειωθεί (ο κύκλος έχει τη μέγιστη περιοχή όλων των μορφών με ίση περίμετρο, σε τρισδιάστατο χώρο - το μέγιστος όγκος της σφαίρας)

              Ναι, τα προωθητικά προσόντα θα υποφέρουν ελαφρώς, αλλά τι σημασία έχει τώρα, στην εποχή του «Caliber». Τέχνη. μονομαχίες και γραμμικές μάχες όπου η ταχύτητα ήταν σημαντική ανήκουν στο παρελθόν

              Το υπόστεγο ελικοπτέρων μπορεί να οργανωθεί κάτω από το κατάστρωμα, όπως στην Πέτρα και τη Βιρτζίνια
              Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
              Τα εσωτερικά διαφράγματα δεν σημαίνουν τίποτα, είναι ΛΕΠΤΑ.

              Εξαρτάται από το πλοίο.
              το βρετανικό «Vangard» είχε 3000 τόνους διαφραγμάτων θραυσμάτων σε / και
              σύστημα από χαλύβδινα τοιχώματα 25-50 mm εντός ανωδομής και γάστρας

              Εξετάζουμε αρχικά μια παραλλαγή με πιθανή διείσδυση θωράκισης. Για να βοηθήσετε - όλη την τελειότητα των σύγχρονων τεχνολογιών: θωρακισμένος χάλυβας, Kevlar, ρουφηξιά από χάλυβα και κεραμικά ...
              1. +9
                Νοέμβριος 16 2015
                Στέγαση με φινίρισμα και ηλεκτρικά εξαρτήματα - 13%

                Ξέχασες 43% εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας, και 22% κτίριο, το κόστος αυτού θα αυξηθεί επίσης. Ειδικά τα κτίρια και η ισχύς.
                1. -2
                  Νοέμβριος 16 2015
                  Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
                  Ξέχασες το 43% εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας

                  Οπου
                  στο διάγραμμα το εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας (κόκκινο) - 9%
                  και εφόσον παραμένει αναλλοίωτο, σύμφωνα με τους κανόνες των μαθηματικών, μπορεί να μειωθεί

                  Κόστος εργασίας (22%) - κατανέμεται εξίσου σε όλα τα είδη
                  Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
                  Ειδικά τα κτίρια και η ισχύς.

                  Το εργοστάσιο παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας παραμένει αμετάβλητο
                  130 χιλιάδες τόνοι - σε μια στιγμή ήταν αρκετό για να διασκορπίσει τη Βαλτιμόρη και το Des Moines σε 33 κόμβους.
                  τώρα τέτοιες ταχύτητες δεν χρειάζονται, οι υπάρχοντες 100 χιλιάδες τόνοι (4 x GE LM2500) θα είναι αρκετοί για τα μάτια
                  Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
                  Δεν θα κάνετε κράτηση για ραντάρ, κοντέινερ πυραύλων καταστρώματος αεράμυνας μικρής εμβέλειας.

                  Εδώ μιλάμε για να μην καεί και να βυθιστεί με όλο το πλήρωμα, με ένα χτύπημα από το Harpoon. Τι θα κάνει οποιοδήποτε υπάρχον πλοίο με 100% πιθανότητα

                  Και το ραντάρ προστατεύεται πολύ εύκολα. Οι επίπεδες κεραίες προστατεύονται από την ίδια τη διάταξη (σε διαφορετικές πλευρές της υπερκατασκευής): είναι αδύνατο να τις απορρίψετε όλες με ένα χτύπημα. Ένα πλαστικό ραδιοδιαφανές φέρινγκ και η τεχνολογία AFAR θα βοηθήσουν από μικρά θραύσματα κατά τη διάρκεια μιας στενής έκρηξης του Shrike / HARM PRR (η συστοιχία συνεχίζει να λειτουργεί με την απώλεια πολλών πομπών)

                  Επιπλέον, όπως καταλαβαίνετε, ένα πολεμικό πλοίο διατηρεί την μαχητική του ικανότητα ακόμη και με την απώλεια όλων των ραντάρ. Δεν χρειάζονται ραντάρ για την εκτόξευση Caliber, ένα δορυφορικό τηλέφωνο βρίσκεται στην τσέπη κάθε αξιωματικού. Η σύνδεση είναι ασφαλής.
              2. +2
                Νοέμβριος 16 2015
                Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                Εάν απαιτείται επιπλέον. όγκοι - αρκεί να αυξήσετε το πλάτος της θήκης κατά μερικά μέτρα και το μήκος μπορεί να μειωθεί

                Και αυτό είναι πάλι μείον ταχύτητα, συν κατανάλωση.
        2. +4
          Νοέμβριος 16 2015
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          Εδώ ζήτησαν τη γνώμη των ναυπηγών;

          καλός καλός καλός Σούπερ!!! Τα τελευταία 2-3 άρθρα του σχετικά με τις κρατήσεις πλοίων, προσπαθώ να στείλω τον Oleg Kaptsov σε κάποιο γραφείο σχεδιασμού ναυπηγείων για διευκρίνιση! Αλλά όχι, δεν λειτουργεί. Καλύτερα λοιπόν, μαζί μας, με τον «καναπέ» να υπερασπίζονται τη γνώμη τους γέλιο
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          Τώρα, ό,τι και να πει κανείς, το κύριο πράγμα στα πολεμικά πλοία είναι η αναλογία κόστους προς απόδοση.

          Λοιπόν, σύμφωνα με ορισμένους συγγραφείς, όσον αφορά το βάρος, η σύγχρονη πανοπλία είναι σαν αφρός, σε αντοχή, όπως το τιτάνιο και σε κόστος όπως το χαρτί, το οποίο σε καμία περίπτωση, με βάση το κύριο άρθρο, δεν πρέπει να επηρεάζει (τουλάχιστον επηρεάζει, αλλά όχι πολύ ) για εκτόπισμα, εξ ου και το κόστος του πλοίου
          Θα ήθελα να δώσετε ως παράδειγμα, την κατανομή των φορτίων βάρους ενός μοντέρνου και όχι μυστικού, ώστε οι "αναλυτές" μας και οι λάτρεις των μεγάλων επιφυλάξεων να καταλάβουν ότι η πραγματικότητα και η κιμωλία είναι δύο διαφορετικά πράγματα ριπή οφθαλμού
          Λυπούμαστε hi
      3. +4
        Νοέμβριος 16 2015
        Απόσπασμα: λαϊκός
        Τα κύρια επιχειρήματα των αντιπάλων της κράτησης:

        τι Υπάρχει ένα, κατά τη γνώμη μου, αδιαμφισβήτητο επιχείρημα - τα μέσα κατά της πανοπλίας έχουν εφευρεθεί από καιρό και δεν θα είναι δύσκολο να εξοπλίσετε μια τορπίλη με πύραυλο με αυτά τα μέσα, επομένως οι ναυπηγοί προφανώς δεν ενοχλούνται με ισχυρή πανοπλία.
        Ένα απλό παράδειγμα ενός πυραύλου RPG βάρους 4,5 κιλών διαπερνά 300 χιλιοστά θωράκισης, φανταστείτε τι θα συμβεί εάν η κεφαλή τορπίλης του διεισδυτικού πυραύλου ζυγίζει περίπου 20-30 κιλά.
        Κατασκευή πλοίων με μετρητή πανοπλία; Η τροποποίηση ενός πυραύλου σε έναν θωρακισμένο θα κοστίσει στους σχεδιαστές εκατοντάδες (ίσως χιλιάδες φορές) φθηνότερα.
        1. +8
          Νοέμβριος 16 2015
          Απόσπασμα από την Corsair.
          Οι πύραυλοι θα ζυγίζουν περίπου 20-30 κιλά

          Λοιπόν, έχετε μια τρύπα με διαμέτρους 100 mm, ένα πλοίο δεν είναι τανκ με τον ελάχιστο θωρακισμένο όγκο του.
          Αυτό δεν σημαίνει ότι εδώ δεν γίνεται λόγος για προστασία από τορπίλες, μια έκρηξη χωρίς επαφή κάτω από το κάτω μέρος είναι πολύ χειρότερη από το χτύπημα στο πλάι.Αλλά ακόμα κι εδώ ένα μεγαλύτερο θωρακισμένο πλοίο κερδίζει λόγω των συνηθισμένων διαστάσεων και της μηχανικής αντοχής. Έτσι, μια τορπίλη παπαδιά μπορεί να επιβιώσει, αλλά Εδώ είναι ο Burke vryatli.
          1. 0
            Νοέμβριος 16 2015
            Απόσπασμα από το Καρς
            Λοιπόν, έχετε μια τρύπα με διαμέτρους 100 mm, ένα πλοίο δεν είναι τανκ με τον ελάχιστο θωρακισμένο όγκο του.

            τι Τελικά, για παράδειγμα, πήρα μόνο 20-30 κιλά, και αν 100-200 κιλά, και εκραγεί η δεύτερη φόρτιση μέσα - ας πούμε μια θερμοβαρική φόρτιση, τι θα γίνει με το πλοίο τότε ή κάτι σαν ναπάλμ;
            Και ναι, για την κατάδυση ενός πυραύλου κάτω από τον πυθμένα - μια αρκετά απλή και εφικτή λύση.
          2. 0
            Νοέμβριος 16 2015
            Απόσπασμα από το Καρς
            Λοιπόν, έχετε μια τρύπα με διαμέτρους 100 mm, ένα πλοίο δεν είναι τανκ με τον ελάχιστο θωρακισμένο όγκο του.

            Θα αποδειχθεί όπως όταν χτυπάτε ένα χρυσό γιλέκο από ένα κανόνι - το αλεξίσφαιρο γιλέκο είναι ολόκληρο, αλλά δεν υπάρχει χρυσό!
            Εδώ το ερώτημα δεν αφορά μόνο τη διείσδυση της θωράκισης - το ίδιο το πλοίο μπορεί να μην αντέξει έναν πύραυλο εάν είναι κατασκευασμένο σύμφωνα με μια σύγχρονη διάταξη και ηλίθια καλύπτεται με πανοπλία στην κορυφή.
        2. + 12
          Νοέμβριος 16 2015
          1. Πολλά έχουν ήδη ειπωθεί εδώ για την επίδραση των αθροιστικών κεφαλών σε μεγάλους θωρακισμένους όγκους πλοίων. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΙ. Η μεγαλύτερη ζημιά σε ένα μεγάλο πλοίο θα προκληθεί από μια ισχυρή εκρηκτική κεφαλή που εξερράγη μέσα στο κύτος. Και για αυτό πρέπει να είναι μη διαπεραστικό-υψηλά εκρηκτικό. εξάλλου, όσο πιο θωρακισμένο το πλοίο, τόσο περισσότερο θα είναι θωρακιστικό και λιγότερο ισχυρά εκρηκτικό, δηλ. τα καταστροφικά αποτελέσματα των πυρομαχικών με την ίδια μάζα θα μειωθούν.
          2.
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          -1
          Το RCC δεν καταδύεται από ύψος, αλλά κάνει μια τσουλήθρα ένα χιλιόμετρο από το πλοίο με ταχύτητα μεγαλύτερη του ήχου.
          Μπορείτε να φανταστείτε τον Γρανίτη να πετάει με υπερηχητική ταχύτητα και να κάνει μια τσουλήθρα ένα χιλιόμετρο μακριά από το πλοίο; Πετώντας μάλιστα σε κύκλο με ακτίνα 300 μέτρων (Πρώτα καμπύλη για απογείωση, μετά για ευθυγράμμιση και για κατάδυση) Κάποιος, υπολογίστε τα φορτία.
          3.
          Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
          ΟΛΟΙ οι Ναυπηγοί προσπαθούν, χωρίς να χάσουν το μαχητικό τους δυναμικό, να μειώσουν το εκτόπισμα του πλοίου, και όχι να το αυξήσουν.
          Ίσως προσπαθούν μάταια;
          Γενικά, αν η κράτηση σώσει τη ζωή του πληρώματος. Επιπλέον, θα βοηθήσει στην αντεπίθεση στον αντίπαλο· θα δικαιολογήσει την αύξηση του κόστους.
          Υ.Γ. Η κράτηση άφησε τα πλοία στη δεκαετία του '50, όταν τα νεαρά πυραυλικά όπλα ήταν μεγάλα και βαριά με την κυριολεκτική έννοια. Πύραυλοι μεγέθους μαχητικού, εκτοξευτές όπως πύργοι θωρηκτών, CICS από πενταόροφο κτίριο. Επιπλέον, αυτοί οι πύραυλοι, μόνο λόγω της μάζας τους, μπορούσαν να τρυπήσουν τη σανίδα ή να συντρίψουν την υπερκατασκευή. Τώρα το μέγεθος των πυραύλων έχει γίνει μια τάξη μεγέθους μικρότερο. και ο αριθμός τους είναι μεγαλύτερος. Ως εκ τούτου, τα θέματα χρήσης θωράκισης ως παθητικής προστασίας του πλοίου έχουν δικαίωμα να συζητηθούν.
          1. +1
            Νοέμβριος 16 2015
            [quote=όλοι]
            Το RCC δεν καταδύεται από ύψος, αλλά κάνει μια τσουλήθρα ένα χιλιόμετρο από το πλοίο με ταχύτητα μεγαλύτερη του ήχου. [/ Παράθεση] Μπορείτε να φανταστείτε τον Γρανίτη να πετά με υπερηχητική ταχύτητα και να κάνει μια τσουλήθρα ένα χιλιόμετρο από το πλοίο; Στην πραγματικότητα πετάτε σε κύκλο με ακτίνα 300 μέτρων. (Πρώτα, μια καμπύλη για απογείωση, μετά για ευθυγράμμιση και για κατάδυση) Κάποιος, υπολογίστε τα φορτία. [/ Παράθεση]

            Μου φαίνεται ότι υπό τέτοιες δεδομένες συνθήκες, ο ελιγμός υπερφόρτωσης της ολίσθησης θα είναι κάτω από χίλια G ....
          2. +1
            Νοέμβριος 16 2015
            Απόσπασμα: λαϊκός
            Υ.Γ. Η κράτηση άφησε τα πλοία στη δεκαετία του '50, όταν τα νεαρά πυραυλικά όπλα ήταν μεγάλα και βαριά με την κυριολεκτική έννοια. Πύραυλοι μεγέθους μαχητικού, εκτοξευτές όπως πύργοι θωρηκτών, CICS από πενταόροφο κτίριο. Επιπλέον, αυτοί οι πύραυλοι, μόνο λόγω της μάζας τους, μπορούσαν να τρυπήσουν τη σανίδα ή να συντρίψουν την υπερκατασκευή. Τώρα το μέγεθος των πυραύλων έχει γίνει μια τάξη μεγέθους μικρότερο. και ο αριθμός τους είναι μεγαλύτερος. Ως εκ τούτου, τα θέματα χρήσης θωράκισης ως παθητικής προστασίας του πλοίου έχουν δικαίωμα να συζητηθούν.

            Ξέχασες επίσης την κακή αεράμυνα εκείνων των χρόνων που δεν μπορούσαν να χτυπήσουν αυτά τα τέρατα-στόχους, η σημερινή αεράμυνα δεν θα τους δώσει την παραμικρή ευκαιρία και πράγματι θα πρέπει να ψάξεις για τους φορείς αυτών των hulks.
      4. +1
        Νοέμβριος 16 2015
        Απόσπασμα: λαϊκός
        4. «Ας σπάσουμε όλα τα ραντάρ». Το κύριο πλήρωμα είναι άθικτο και το πλοίο βρίσκεται σε κίνηση.

        Ποιο ειναι το νοημα?
        Το νόημα του σύγχρονου "κύριο διαμετρήματος" είναι να εκτοξεύει πυραύλους πριν καταστραφεί - και μετά πυρηνικός χειμώνας και πόλεμος ζόμπι wassat
        Και αν πολεμάτε με "πειρατές" στην παράκτια ζώνη του ποταμού, τότε τα πλοία τέτοιου εκτοπίσματος είναι εντελώς περιττά - θα υπάρχουν αρκετά κοινότυπα "θωρακισμένα σκάφη" και, για παράδειγμα, κατασκευάστηκαν στην ΕΣΣΔ, αλλά αυτό είναι μια άκρως εξειδικευμένη τεχνική η οποία δεν έχει θέση στο στρατιωτικό δόγμα πολλών χωρών.
      5. +4
        Νοέμβριος 16 2015
        Απόσπασμα: λαϊκός
        Σας είναι δύσκολο να εξηγήσετε τον εαυτό σας; Προσπάθησε τουλάχιστον να δικαιολογήσεις την άποψή σου. Και μετά ένα επιχείρημα σαν
        Απόσπασμα: Ρουρικόβιτς
        Αν και, για τους νέους θα είναι ενδιαφέρον να διαβάζουν τέτοιες ανοησίες. Ειδικά σε έκσταση θα πέσουν από την τελευταία παράγραφο με τα συμπεράσματα!
        κατά κάποιο τρόπο δεν λειτουργεί.

        Θα απαντήσω προσωπικά για εσάς ριπή οφθαλμού , γιατί ήρθα ήδη από τη δουλειά και έχω λίγα λεπτά ... Θα προσπαθήσω να είμαι πιο σύντομος. Ο σύντροφος Kaptsov μπορεί να γράφει κανονικά άρθρα, έχω ήδη μιλήσει για αυτό. Κατά τη γνώμη μου, ακόμα και το προηγούμενο, πριν λίγες μέρες, μου άρεσε. ΑΛΛΑ! Ο σύντροφος Kaptsov παρασύρθηκε τόσο πολύ από την ιδέα του να κρατήσει σύγχρονα πλοία που αρκετά άρθρα στη σειρά του ίδιου περιεχομένου (μόνο οι εικόνες και η επιχειρηματολογία αλλάζουν) κερδίζουν αναγνώριση. Μιλάω για κράτηση! Έχω ήδη αναφέρει τα επιχειρήματά μου νωρίτερα στα σχόλια του πρώτου άρθρου για την πανοπλία και δεν πρόκειται να επαναλάβω τον εαυτό μου, σε αντίθεση με τον σύντροφο Kaptsov. Αν είσαι τόσο έξυπνος και πιστεύεις σε αυτό που κάνεις, τότε πήγαινε στο Καλίνινγκραντ, στο «Yantar» ή στην Αγία Πετρούπολη (Severodvinsk κ.λπ.), φέρε τις εξελίξεις σου, αποδείξτε σε εκείνους τους «ανόητους οικοδόμους που δεν καταλαβαίνουν τίποτα στο σχεδιασμός και βάρος φορτίων με αξίες» ότι έχετε δίκιο. αλλά δεν το κάνουν. Και τότε θα δουν όλοι τι ήρωας είσαι! Ή πρότεινα πιο εύκολο - επικοινωνήστε με το γραφείο σχεδιασμού, όπου σχεδιάζονται και κατασκευάζονται σύγχρονα πολεμικά πλοία και αφήστε τα να σας εξηγήσουν γιατί οι σημερινοί ναυπηγοί είναι χαζοί σε σύγκριση με αυτούς που κατασκεύασαν βαριά καταδρομικά της περιόδου του Β' Παγκοσμίου Πολέμου! Αδύναμος? ΑΔΥΝΑΜΟΣ!!!! Γιατί θα σου εξηγήσουν εν συντομία γιατί κάνεις λάθος, αλλά εδώ είσαι σχεδόν ο καλύτερος!!!! Και αν νομίζετε ότι αυτό είναι μια δικαιολογία, τότε για τα 40 μου χρόνια μελετώ την ιστορία του στόλου για περισσότερα από 20 χρόνια, έχω φτυαρίσει ένα σωρό λογοτεχνία και για μένα η μετάγγιση από άδειο σε άδειο δεν μου φαίνεται έγκυρη ή απόδειξη.
      6. +1
        Νοέμβριος 16 2015
        Απόσπασμα: λαϊκός
        Τα κύρια επιχειρήματα των αντιπάλων της κράτησης:
        1. «Οι αντιπλοϊκοί πύραυλοι γρανίτης» δεν νοιάζονται για όλα τα τεθωρακισμένα. Και υπάρχουν πολλά αεροπλανοφόρα με αντιπλοϊκούς πυραύλους αυτού του τύπου στον κόσμο; ;
        2. "Ας κάνουμε καταδυτικές κεφαλές"?
        3. «Ας φτιάξουμε «έξυπνες» κεφαλές που θα χτυπούν απροστάτευτα μέρη του πλοίου»?
        Όλα αυτά είναι καλά, αλλά όλα αυτά πρέπει ακόμα να γίνουν και να τοποθετηθούν κάπου, δηλαδή να χτιστεί εκ νέου ο στόλος
        4. «Ας σπάσουμε όλα τα ραντάρ». Το κύριο πλήρωμα είναι άθικτο και το πλοίο βρίσκεται σε κίνηση.
        Τα άρθρα του Oleg, κρίνοντας από τον αριθμό των σχολίων, προκαλούν μια ζωηρή συζήτηση και σε μια διαμάχη, όπως γνωρίζετε, γεννιέται η αλήθεια.
        Υ.Γ. Γιατί στα τανκς, παρ' όλα τα AZ, DZ, και άλλα ZZ, δεν αρνούνται την πανοπλία;

        Θα ξεκινήσω από πίσω - γιατί η δεξαμενή δεν θα βυθιστεί στο έδαφος. Και για ένα πλοίο, υπάρχει ένα συγκεκριμένο σχέδιο στο οποίο είναι σε θέση να διατηρήσει την άνωση. Και ένα αεροπλάνο είναι η ικανότητα να πετάς. Άρα για ένα τανκ, ένας τέτοιος νόμος δεν έχει καμία σχέση στο ελάχιστο. Στην ξηρά, υπάρχουν διαφορετικές αναλογίες σε όλα από ό,τι στη θάλασσα. ριπή οφθαλμού Αν το καταλάβατε αυτό, θα κάνατε μια τόσο ηλίθια ερώτηση χαμόγελο Και για να είμαι ειλικρινής, όλη αυτή η φασαρία γύρω από την πανοπλία αρχίζει να τεντώνεται... Έχω ήδη δώσει εξαντλητικά σχόλια για αυτό το θέμα σε προηγούμενα άρθρα για την πανοπλία του O. Kaptsov και απλά δεν θέλω να επαναλαμβάνομαι.
        Θα πω απλώς εν συντομία για εσάς: όταν σκεφτείτε την αντιπαράθεση μεταξύ πανοπλίας και οβίδων και ακολουθήσετε αυτήν την τάση από την έλευση του Πολεμιστή έως το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, τότε θα σας καταστεί σαφές γιατί, με την ποιοτική αλλαγή στα όπλα από το δεύτερο μισό του 2000ου αιώνα, η προσέγγιση των κρατήσεων έχει επίσης αλλάξει . Η θωράκιση έχει μετακινηθεί από έναν από τους θεμελιώδεις παράγοντες για τη διασφάλιση της αβύθισης στο συνηθισμένο έρμα, το οποίο δεν συμμετέχει πλέον ενεργά στην προστασία του πλοίου λόγω του βάρους και του μεγέθους του. Υπάρχει σήμερα, αλλά μόνο στην ποσότητα και στο βάρος που είναι απαραίτητο για την καλύτερη προστασία των σημαντικών τμημάτων του πλοίου εντός του εκτοπισμένου εκτοπίσματος. Και το "Harpoon" είναι πιο εύκολο να καταρρίψει με συστήματα αεράμυνας παρά να κρεμάσει 100 τόνους. χάλυβα, με την ελπίδα ότι (εάν τα συστήματα αεράμυνας ξεμείνουν από πυρομαχικά) ο πύραυλος θα χτυπήσει αυτή τη λεπτή ζώνη κατά μήκος της ίσαλου γραμμής και θα αποδείξει την ορθότητα της παρουσίας πανοπλίας με τη μορφή που επιδιώκει ο Kaptsov - στο επίπεδο των καταδρομικών του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου ( 152-XNUMX mm). Νηπιαγωγείο... hi
      7. +5
        Νοέμβριος 16 2015
        Απόσπασμα: λαϊκός
        Σας είναι δύσκολο να εξηγήσετε τον εαυτό σας; Προσπάθησε τουλάχιστον να δικαιολογήσεις την άποψή σου

        Ναι, έχουν ήδη φέρει 100500 φορές, πόσα μπορείς να κάνεις;
        Παίρνουμε ένα συνηθισμένο ελαφρύ καταδρομικό κατασκευής μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Για να μην πάμε μακριά - το έργο 68, τα καταδρομικά της κατηγορίας Chapaev έπεσαν πριν από τον πόλεμο.
        Κατ 'αρχήν, μια τέτοια ζωντανή απεικόνιση στις θεωρίες του Oleg Kaptsov - 10 χιλιάδες τόνοι τυπικού VI, 34 κόμβοι ταχύτητας, 2339 τόνοι προστασίας θωράκισης. Ποιο είναι το νόημα στη σύγχρονη μάχη;
        Μια εκτεταμένη θωρακισμένη ζώνη 100 mm, ύψους έως και 3,3 m, εκ των οποίων τα 1,3 μέτρα βρίσκονται κάτω από το νερό. Ένας εξαιρετικός δείκτης για ένα καταδρομικό πυροβολικού, αλλά αυτό είναι κακή τύχη - οι πύραυλοι κατά πλοίων (καλά, εκτός από το Exocet, ίσως) δεν πετούν σε τέτοιο ύψος, επομένως τα χτυπήματα θα είναι πολύ υψηλότερα. Μπορείτε να προσπαθήσετε να σηκώσετε τη ζώνη θωράκισης ψηλότερα, αλλά ζυγίζει περισσότερους από 600 τόνους και στη συνέχεια θα ξεκινήσουν προβλήματα με τη σταθερότητα. Ήδη ένα θωρακισμένο κατάστρωμα 50 mm είχε τοποθετηθεί πάνω από τη θωρακισμένη ζώνη. Καθαρά θεωρητικά, μπορεί και θα προστατεύσει από μια στενή ρήξη μιας κεφαλής αντιπυραυλικού πυραύλου που περιέχει 150 κιλά σύγχρονων εκρηκτικών και άνω, αλλά στην πράξη, πιθανότατα, θα οδηγηθεί απλώς στα μηχανοστάσια. Και αν όχι, είναι εύκολο να εξοπλίσετε τις κεφαλές πυραύλων με εντυπωσιακά στοιχεία που δεν είναι πολύ μεγάλα αλλά υψηλής αντοχής - επιταχυνόμενες σε υπερηχητικές ταχύτητες από μια έκρηξη, θα τρυπήσουν πανοπλία 50 mm σαν μια όμορφη και δεν χρειάζεστε πολλά του εξοπλισμού τρεξίματος. Και τι να κάνουμε; Αύξηση πάχους θωράκισης; Η αύξηση του στα 100 mm θα κοστίσει 817 τόνους (τόσο ζυγίζει το κατάστρωμα του Chapaev) επιπλέον ΤΟΠ βάρους. Και τι είδους γάστρα θα πρέπει να σχεδιαστεί για να του δώσει ικανοποιητική σταθερότητα;
        Αλλά ακόμα κι αν η πανοπλία παραμένει αδιάτρητη - και τι; Τα πάντα πάνω από την ακρόπολη θα καταστραφούν (απλώς πρέπει πάντα να θυμάστε ότι τα θωρακισμένα πλοία έχουν πολύ μικρούς όγκους δεσμευμένους πάνω από την ακρόπολη και οι κύριες υπερκατασκευές και ούτω καθεξής δεν είχαν πανοπλία), αλλά οι κύριες θέσεις μάχης είναι εκεί. Ως αποτέλεσμα, μετά το χτύπημα 7-8 αντιπλοίων, θα παραμείνει ένα απανθρακωμένο στέλεχος, το οποίο έχει χάσει εντελώς την μαχητική του ικανότητα και παραμένει στο νερό αποκλειστικά και μόνο λόγω της ακρόπολης. Κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, ένα τέτοιο θραύσμα θα μπορούσε να περιμένει να κρυφτεί από τον εχθρό (τη νύχτα, για παράδειγμα) και να πάει στη βάση, αλλά σε μια σύγχρονη μάχη με σύγχρονα μέσα ανίχνευσης και μια τεράστια γκάμα αεροσκαφών και πλοίων που βασίζονται σε μεταφορείς -βασισμένοι σε αντιπλοϊκούς πυραύλους, οι πιθανότητές του να αποφύγει την καταστροφή είναι ελάχιστες.
        Απόσπασμα: λαϊκός
        Υ.Γ. Γιατί στα τανκς, παρ' όλα τα AZ, DZ, και άλλα ZZ, δεν αρνούνται την πανοπλία;

        (βαρύς αναστεναγμός) Γιατί στο τανκ ο «θωρακισμένος» όγκος του είναι «στριμωγμένος» μέχρι τις ίδιες τις καταπακτές με μηχανές, πυρομαχικά, κανόνια, πολυβόλα, πλήρωμα κ.λπ. Το πλοίο έχει πολύ λιγότερο πυκνή διάταξη.
      8. 0
        Νοέμβριος 16 2015
        4. «Ας σπάσουμε όλα τα ραντάρ». Το κύριο πλήρωμα είναι άθικτο και το πλοίο βρίσκεται σε κίνηση.

        Αμέσως ένα απλό ηλίθιο σχέδιο επίθεσης σχεδιάστηκε στο κεφάλι μου:
        1. "άχρηστα" "Harpoons" / "Uraniums" / "Exosets" ή ότι άλλο διαδίδουμε κεραίες posts και add-ons (η διόρθωση του firmware των GOS τους ανάλογα είναι απλή υπόθεση).
        2. όταν το πλοίο χάνει ραντάρ και, κατά συνέπεια, αεράμυνα μεσαίου / μεγάλου βεληνεκούς, εμφανίζεται ένα κύμα: οι ίδιοι πύραυλοι κατά πλοίων όπως στην παράγραφο 1, συν μερικά ειδικά δώρα που φέρουν πυρηνικές κεφαλές.

        Μου φαίνεται ότι μια γόμωση 1-5 kt θα χωρέσει στις διαστάσεις της κεφαλής του ίδιου "Harpoon", κάτι που είναι αρκετό για τα μάτια να καταστρέψουν οποιοδήποτε θωρακισμένο τέρας με ένα άμεσο χτύπημα. ακόμα και η πιο Krupp πανοπλία δεν θα σώσει εδώ.

        Ως αποτέλεσμα, η πραγματική χρήση των τεθωρακισμένων θα είναι μόνο στον πόλεμο με τους Παπούα, που κατάφεραν να πάρουν ελαφρούς πυραύλους κατά πλοίων κάπου. Ως παράδειγμα, μπορείτε να πάρετε το ίδιο χάος στα Φώκλαντ. Σε μια μεγάλης κλίμακας σύγκρουση με έναν πραγματικά ισχυρό εχθρό που χρησιμοποιεί πυρηνικά όπλα (και πώς να κρατηθεί εδώ;), η πανοπλία δεν θα βοηθήσει πολύ.
      9. +3
        Νοέμβριος 16 2015
        1 Υπάρχουν πυρηνικά όπλα, όλες οι πανοπλίες δεν ενδιαφέρονται.
        2 Υπάρχουν τορπίλες.
        3 Το μήνυμα είναι ασαφές.
        4 ...

        Η αλήθεια δεν εξαρτάται από τη γνώμη των διαφωνούντων, σταματήστε να παραθέτετε ηλίθιες δηλώσεις άλλων.
        ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Αν τον εχθρό σου τον έφαγε ένας κροκόδειλος, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι φίλος σου.
      10. -1
        Νοέμβριος 18 2015
        Δεν απαιτούνται "Γρανίτες", ένα "Harpoon" με μια διεισδυτική κεφαλή είναι αρκετό .... και όλα τα δισεκατομμύρια που δαπανήθηκαν σε αυτή τη γούρνα θα πάνε κάτω από το νερό ...
        1. +3
          Νοέμβριος 18 2015
          Παράθεση από seo
          vatit και ένα "Harpoon" με διεισδυτική κεφαλή

          ναι, και το διεισδυτικό τμήμα θα έχει λιγότερα εκρηκτικά και η ταχύτητα του καμακιού κατά κάποιο τρόπο δεν είναι αρκετή.
    2. +5
      Νοέμβριος 16 2015
      Απόσπασμα: Ρουρικόβιτς
      Ειδικά σε έκσταση θα πέσουν από την τελευταία παράγραφο με τα συμπεράσματα!

      Είναι λυπηρό που το πρώτο σχόλιο στο άρθρο είναι τόσο ξενέρωτο και άθλιο
      1. +4
        Νοέμβριος 16 2015
        Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
        Είναι λυπηρό που το πρώτο σχόλιο στο άρθρο είναι τόσο ξενέρωτο και άθλιο

        Έγινε εγωισμός;;; ριπή οφθαλμού Επειδή έδωσα εξαντλητικά σχόλια στο πρώτο σας άρθρο σχετικά με την κράτηση σύγχρονων πλοίων όταν ήταν ακόμα ενδιαφέρον, και για το τρίτο (τέταρτο, πέμπτο) άρθρο, στο οποίο επαναλαμβάνουν με πείσμα (όχι επιμονή, γιατί η επιμονή είναι αυτοβελτίωση) απόπειρες επιβολής τη γνώμη τους αναγνώστες και αποδεικνύουν κάτι (είμαστε όλοι ηλίθιοι σε σύγκριση με εσάς και δεν καταλαβαίνουμε τίποτα για το σχέδιο του πλοίου ριπή οφθαλμού ) αρκετά από αυτά τα σχόλια hi
        Υ.Γ Έχεις ενδιαφέροντα άρθρα που είναι ενδιαφέροντα να διαβαστούν (το έχω ήδη σημειώσει), αλλά σε αυτό το θέμα βαριέσαι ήδη με την επιμονή σου (για να το θέσω ήπια) Δεν έχεις αποδείξει τίποτα, αλλά χαλάς την εξουσία σου. Προσωπικά αισθάνομαι σαν τύμπανο, αλλά θα είναι κακό όταν γλιστρήσετε σε ένα μέρος όπου θα σας γελάσουν ανοιχτά. Προς το παρόν είναι απλώς σαρκασμός ριπή οφθαλμού . Κριτική, είναι κριτική, για να σκέφτεται ο άνθρωπος τον εαυτό του και να αλλάζει. Ή τουλάχιστον όχι χειρότερα. Και μάθετε να ξεχωρίζετε τη διαφορά μεταξύ επιμονής και πείσματος.
        Με εκτιμιση, hi
        Παρεμπιπτόντως, πολλοί άνθρωποι ήδη γελούν μαζί σας, μην αυξήσετε τον αριθμό τους με το πείσμα σας, διαφορετικά η υπερηφάνεια θα υποφέρει ακόμα περισσότερο χαμόγελο . Και επικοινωνήστε με αυτές τις δομές που ασχολούνται με σοβαρά θέματα, εκεί θα σας δώσουν εξαντλητικές απαντήσεις στα ερωτήματά σας στον τομέα της ναυπηγικής... Η αλήθεια πρέπει να αναζητηθεί όπου μπορεί να βρεθεί, και όχι μεταξύ άλλων σαν τους ίδιους. Λοιπόν, αν δεν σας αρέσει, τότε μην προσβάλλεστε από το γεγονός ότι σας επικρίνουν. Πόσοι άνθρωποι - τόσες πολλές απόψεις ριπή οφθαλμού
      2. 0
        Νοέμβριος 16 2015
        Το ζήτημα των τεθωρακισμένων είναι θέμα τακτικής και το ζήτημα της στρατηγικής είναι γιατί χρειάζεται καθόλου ο ΣΤΟΛΟΣ;Ποιο είναι το καθήκον του; Πότε και υπό ποιες προϋποθέσεις θα εφαρμοστεί; Στις Ηνωμένες Πολιτείες, αυτό είναι ένα στοιχείο επίθεσης, και λόγω των συνθηκών, επιτίθενται μόνο σε αντιπάλους που δεν μπορούν να τους δώσουν πλήρη απόκρουση, διαφορετικά χρησιμοποιούνται άλλες μέθοδοι και μέθοδοι .. κατά συνέπεια, δεν χρειάζονται πραγματικά πανοπλία , θα υπάρξει ένα άλμα στην τεχνολογία όταν από την Toyota "ή από τον ώμο του σκοπευτή θα είναι δυνατή η εκτόξευση ενός πυραύλου που θα πνίξει τον καταστροφέα, τότε ναι, η θωράκιση θα επιστρέψει με μια πτώση, αλλά προς το παρόν υπάρχει δεν υπάρχει απειλή για το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ και δεν υπάρχει ανάγκη για τεθωρακισμένα .. Δεν χρειάζεται να κλείσουμε τα πλοία μας για να μην πνιγεί αμέσως ο αντίπαλος, δεν έχει νόημα ούτε, γιατί ΑΝ ΑΡΧΙΣΕ ΤΗΝ ΠΟΛΕΜΗ ΤΟΥ ΣΤΟΛΟΥ τότε ΟΛΗ η αλεπού ήρθε στο πλανήτης Γη! Ή μήπως κάποιος που σκέφτεται μια επίθεση στον στόλο μας δεν είναι λόγος για έναν τρίτο παγκόσμιο πόλεμο; Εννοούμε ότι θα παρακολουθούμε πώς καταστρέφεται ο στόλος μας στον Ειρηνικό, την ίδια στιγμή ο στόλος της Μαύρης Θάλασσας και ο Βόρειος Στόλος και δεν θα κάνουμε τίποτα γι' αυτό; Ελα! Μόλις γίνει γνωστό αυτό, οι κινητοί εκτοξευτές θα εγκαταλείψουν τις μονάδες και πιθανώς θα εκτοξευθούν απευθείας από την τοποθεσία, τα σιλό δεν θα αργήσουν, η αεροπορία θα αργήσει λίγο, αλλά θα πρέπει να είναι εγκαίρως για τις διακοπές .. και πες μου γιατί σε αυτή την περίπτωση τα πλοία μας θωρακίζουν α λα θωρηκτά του Β' Παγκοσμίου Πολέμου; Θα αλλάξει κάπως την ευθυγράμμιση ή θα επηρεάσει την κατάσταση; Δεν! Την τελευταία φορά που ο κόσμος στάθηκε στο χείλος του γκρεμού (ίσως) ήταν το περιστατικό με το Κουρσκ, ολόκληρος ο Βόρειος Στόλος βομβάρδισε την υδάτινη περιοχή για αρκετές ώρες για κάτι, και μετά υπήρξε ένα τηλεφώνημα και μια συνομιλία, μετά την οποία διαγράφηκαν τα χρέη και εκδόθηκαν δάνεια .. Έτσι εάν στην πραγματική ζωή ο στόλος τυλιχθεί και αρχίσει να καταστρέφεται μαζικά, τότε οι κλήσεις δεν θα βοηθήσουν, αλλά τα κουμπιά θα πατηθούν από φόβο μην προλάβουμε να το κάνουμε αργότερα.. η απόσυρση των Ηνωμένων Πολιτειών δεν χρειάζεται πανοπλία επειδή δεν υπάρχουν απειλές (ακόμα), αλλά δεν τη χρειαζόμαστε γιατί δεν θα σώσει ..
    3. +5
      Νοέμβριος 16 2015
      Απόσπασμα: Ρουρικόβιτς
      Σκόρπισα, κοίταξα τις φωτογραφίες, πέρασα τα μάτια μου... Παρατηρώντας τις γνωστές λέξεις για τους ελεύθερους όγκους της γάστρας, της πανοπλίας κ.λπ., μπορείτε να δείτε αμέσως ποιος έγραψε ...

      Μπορείτε να μαντέψετε από τον τίτλο αυτού του άρθρου. Και πάλι ο ναύαρχος Kaptsov οδηγεί μια μοίρα θωρηκτών στην επίθεση. χαμόγελο
    4. +1
      Νοέμβριος 16 2015
      Δεδομένου ότι ακόμη και τα άρματα μάχης και άλλα AFV μας υποτίθεται ότι χρησιμοποιούνται σε έναν πυρηνικό πόλεμο, θα ήθελα να ακούσω ποιο είναι το πλεονέκτημα μιας θωρακισμένης ακίδας έναντι ενός ελιγμού αντιτορπιλικού όταν τα χτυπά ένα τακτικό πυρηνικό όπλο.
      Τα σχόλια των νέων με αναπηρία ότι αυτό είναι αδύνατο δεν γίνονται δεκτά.
      1. +3
        Νοέμβριος 16 2015
        Παράθεση από: Malkor
        ποιο είναι το πλεονέκτημα μιας θωρακισμένης ακίδας έναντι ενός ελιγμού αντιτορπιλικού όταν τους χτυπήσει ένα τακτικό πυρηνικό όπλο.

        Και που σου ήρθε η ιδέα ότι οι θωρακισμένες γαλότσες έχουν χειρότερους ελιγμούς

        TKR "Haguro" (1925), 36 κόμβων (~ 70 km / h), οι σύγχρονοι καταστροφείς δεν το ονειρεύτηκαν ποτέ αυτό

        ps / η ακτίνα κυκλοφορίας του θωρηκτού "Iowa" ήταν μικρότερη από αυτή του αντιτορπιλικού Fletcher
    5. +3
      Νοέμβριος 16 2015
      Είναι πολύ πιο εύκολο να βρεις μια νέα κεφαλή θωράκισης σε αντιπλοϊκούς πυραύλους παρά να φτιάξεις θωράκιση σε πλοίο και δεν θα υπάρχουν πολλά προβλήματα με την κεφαλή: ένα μικρό ATGM βάρους 10-20 kg διεισδύει στο 1-1,5, XNUMX μέτρα πανοπλίας, οπότε η δημιουργία πανοπλίας σε ένα πλοίο είναι ουτοπία.
      1. +1
        Νοέμβριος 16 2015
        Ο γρανίτης τρυπάει 12 μέτρα, και ποιος νονός, αλλά ζυγίζει μόνο 7 τόνους; Το πλοίο δεν είναι τανκ.
    6. +1
      Νοέμβριος 16 2015
      Πιστεύει κανείς σοβαρά ότι η πανοπλία δεν έχει τοποθετηθεί λόγω του υψηλού κόστους της;
  2. + 21
    Νοέμβριος 16 2015
    Σύντροφος Kaptsov - αβύθιστο θωρηκτό VO ....
    Καλημέρα σε όλους!!!!!
    1. +6
      Νοέμβριος 16 2015
      Ας ζητήσουμε ήδη από τον Oleg να διαθέσει ένα υπό όρους τμήμα του ημιτελούς "Kronstadt" και "Granite". Έχουμε το καθεστώς των ΜΜΕ. Πράγματι, το αξίζει με την επιμονή και τη μη επιπολαιότητα των απόψεών του.
      1. +2
        Νοέμβριος 16 2015
        Απόσπασμα από blizart
        υπό όρους τμήμα του ημιτελούς "Kronstadt" και "Granite"

        γιατί "Kronstadt";
        και εδώ είναι, με το πρόγραμμα κρατήσεών του, υπολογίζεται στις απειλές εκείνης της εποχής

        Project 69 ships Η κύρια πλευρική ζώνη, πάχους 230 mm και ύψους 5 m, εκτείνεται από 62 σε 431 sp. (76,8% του μήκους του πλοίου στην ίσαλο γραμμή). Κάτω από το νερό, κατέβηκε κατά 1,6 μ. Σύμφωνα με υπολογισμούς, η κύρια πλευρική ζώνη δεν διαπέρασε γερμανικό βλήμα 280 mm από απόσταση μεγαλύτερη από 70 kbt (12,8 km) σε γωνία κατεύθυνσης έως και 50 °. (βάρος 330 kg, ταχύτητα τη στιγμή της συνάντησης περίπου 2M)

        Και πού βρίσκεται ο σχεδόν παροπλισμένος "Γρανίτης"

        Δεν προστατεύουμε τον εαυτό μας από τους γρανίτες. Στη Δύση, δεν υπάρχει αντιπλοϊκός πύραυλος μεγαλύτερος από το Harpoon. Πολλά υποσχόμενο υποηχητικό LRASM - και αυτό δεν θα μπορεί να κάνει τίποτα
    2. +4
      Νοέμβριος 16 2015
      Παράθεση από ziqzaq
      Σύντροφος Kaptsov - αβύθιστο θωρηκτό VO ....


      το νόημα κάθε νέου άρθρου είναι ξεκάθαρο (ακόμα και από τον τίτλο), αλλά διαβάζεται εύκολα και με ενδιαφέρον --- αποκτάται ταλέντο.

      Προτείνω να του ρίξω θέματα για άρθρα που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο δεν καλύφθηκαν στο VO.

      1. ΘΑΝΑΤΟΣ ΣΤΙΣ ΝΟΤΙΕΣ ΘΑΛΑΣΣΕΣ Prince of Wales and Repulse
      1. +1
        Νοέμβριος 16 2015
        Παράθεση από T.I.T.
        1. ΘΑΝΑΤΟΣ ΣΤΙΣ ΝΟΤΙΕΣ ΘΑΛΑΣΣΕΣ Prince of Wales and Repulse

        http://ship.bsu.by/text/4020
        Ή σας ενδιαφέρει αυτό που δεν θα ήταν θωρακισμένο το Wells and Repulse ή το Repulse Fort M;
        1. 0
          Νοέμβριος 16 2015
          Απόσπασμα από το Καρς
          Ή σε ενδιαφέρει


          Παράθεση από T.I.T.
          Προτείνω να του ρίξω θέματα για άρθρα που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο δεν καλύφθηκαν στο VO.


          Θέλω να ακούσω αυτήν την ιστορία όπως παρουσιάζεται από τον Oleg (διάβασα την ίδια την ιστορία με κάποιο τρόπο στο LiveJournal με μια φωτογραφία και πρόσθετες παρεκκλίσεις σχετικά με τη γενική κατάσταση στο θέατρο)
          1. +1
            Νοέμβριος 16 2015
            Παράθεση από T.I.T.
            Θέλω να ακούσω αυτήν την ιστορία στην παρουσίαση του Oleg

            Είναι λίγο ασαφές, σας αρέσει το στυλ παρουσίασης του Oleg; Ή κάτι συγκεκριμένο για την LK όπως ο King George, που θεωρούνται οι πιο άθλιοι LK II WW.
            Και στο θέμα προσωπικά σύμφωνα με τις .. διαταγές μου .. υπήρχαν άρθρα - για τον αγώνα των θωρηκτών και των αεροπλανοφόρων)))
  3. +6
    Νοέμβριος 16 2015
    Πιστεύω ότι το θέμα της κράτησης πλοίων θα προκύψει μόνο μετά από πραγματικές ναυμαχίες, και πιθανότατα όχι μεταξύ των Αμερικανών...
    1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  4. +9
    Νοέμβριος 16 2015
    Δεν κατάλαβα ποια ήταν η «ταραχή» του διαγραμμένου σχολίου; Οι Αμερικανοί θωρακίζουν πλοία, τα αντιτορπιλικά Arleigh Burke είναι ένα παράδειγμα και τα συμπεράσματά τους τα έβγαλαν μετά τα Φώκλαντ. Για πρώτη φορά μετά από πολλά χρόνια, τα σκαριά των πλοίων της σειράς στην αμερικανική ναυπηγική πρακτική άρχισαν να κατασκευάζονται σχεδόν εξ ολοκλήρου από χάλυβα υψηλής αντοχής, χρησιμοποιώντας μόνο μεμονωμένες μονάδες και τμήματα αλουμινίου, ειδικότερα, σωλήνες αεριοστροβίλων και τον κύριο ιστό. Το μετακεντρικό ύψος των πλοίων της 2ης σειράς έχει αυξηθεί με τη μείωση του βάρους της υπερκατασκευής. Στα τρία τέταρτα του μήκους του κύτους των καταστροφέων της 2ης σειράς, το πάχος της μεταλλικής επένδυσης αυξήθηκε, η απόδοση καυσίμου βελτιώθηκε λόγω αλλαγών στο σχεδιασμό της πλώρης του σκάφους. Ο σχεδιασμός της προπέλας έχει επίσης βελτιωθεί για τη μείωση του θορύβου σπηλαίωσης. Επιπλέον, οι χώροι διαβίωσης των αντιτορπιλικών της σειράς επεκτάθηκαν για να φιλοξενήσουν το προσωπικό της αεροπορικής ομάδας, καθώς και γυναίκες στρατιώτες. Προκειμένου να αυξηθεί η ικανότητα επιβίωσης στη μάχη, πέντε θωρακισμένα διαφράγματα εγκαταστάθηκαν επιπλέον στο κύτος του πλοίου. Οι ζωτικές θέσεις μάχης βρίσκονται κάτω από το κύριο κατάστρωμα. Οι θέσεις κεραίας REV διανεμήθηκαν σε όλο το πλοίο προκειμένου να μειωθεί η πιθανότητα ζημιάς. Οι θέσεις ελέγχου για τους ανθυποβρυχιακούς αισθητήρες και ο έλεγχος πυρός των πυραύλων Tomahawk βρίσκονται χωριστά από το CIC. Οι εγκαταστάσεις του εργοστασίου παραγωγής ενέργειας, οι θέσεις REV και οι θέσεις ελέγχου διαθέτουν προστασία κατά του θρυμματισμού Kevlar. Συνολικά, περισσότεροι από 130 τόνοι Kevlar δαπανώνται κατά τη διάρκεια της κατασκευής για την προστασία των κύριων θέσεων μάχης και των μονάδων κάθε αντιτορπιλικού τύπου Arleigh Burke (συμπεριλαμβανομένων 70 τόνων αυτού του ανθεκτικού, αλλά ακριβού υλικού, προστατεύουν θέσεις μάχης).
    Ο σκοπός της προστασίας μηχανισμών και εξοπλισμού κάτω από τη σχεδιαστική ίσαλο γραμμή εξυπηρετείται επίσης από τοπική θωράκιση κατά του θρυμματισμού κατασκευασμένη από υψηλής αντοχής κράματα αλουμινίου-μαγνήσιου πάχους έως 25,4 mm. Οι πλάκες από αυτά τα κράματα προστατεύουν τους κύριους κυματοδηγούς, τα καλώδια και τους πιο σημαντικούς θέσεις μάχης (ανώτερες βαθμίδες υπερκατασκευών, δωμάτια BIP, κελάρια πυρομαχικών).
    1. +1
      Νοέμβριος 16 2015
      Και τι μπορεί να προστατευτεί με το Kevlar; Χρησιμοποιείται περισσότερο για απώλεια βάρους παρά για προστασία. Το γιοτ του Abromovich είναι εν μέρει κατασκευασμένο από Kevlar. Ναι, και 130 τόνοι Kevlar δεν είναι «προσιτά» για το στρατόπεδό μας.
      Μπορεί να γίνει μια αναλογία με άλλους κλάδους του στρατού, οι οποίοι εμπλέκονται συχνότερα σε στρατιωτικές συγκρούσεις. Οι Αμερικανοί ήρθαν στο Ιράκ με Hamers και φεύγουν με τερατώδεις μονάδες. Οι τρομοκράτες, από την άλλη πλευρά, οδηγούν πολύ καλά τα άθωρακα hilux.
      Στην αεροπορία, η κράτηση του επιθετικού αεροσκάφους Su-25 αποδείχθηκε δικαιολογημένη. Αλλά η κράτηση του βομβαρδιστικού Su-34 είναι μια βρώμικη απόφαση.
      1. +6
        Νοέμβριος 16 2015
        Μιλάμε για λογική προστασία και όχι για κατασκευή αρμαδίλλων ή επιθετικών αεροσκαφών από όλα. Ωστόσο, σχεδόν όλα τα μαχητικά αεροσκάφη έχουν θωρακισμένα καθίσματα πιλότου και μετωπικό αλεξίσφαιρο γυαλί, συχνά θωρακισμένες δεξαμενές καυσίμων και πυρομαχικά. Όσο για το Kevlar στο Arleigh Burke, δεν είναι το μόνο στοιχείο εκεί που αυξάνει την επιβίωση, είναι κρίμα που δώσατε προσοχή μόνο στο Kevlar, το οποίο όμως εκτελεί προστασία κατά της θραύσης ακριβώς ως πανοπλία. Το γεγονός ότι οι τρομοκράτες οδηγούν τζιπ δεν αναιρεί τα τεθωρακισμένα οχήματα και είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ των μεθόδων ανταρτών των μαχητών, την αντιμετώπισή τους, και του πολέμου με έναν πλήρη στρατό και ναυτικό. Το ότι οι Αμερικάνοι έφτασαν με τζιπ στο Ιράκ, και φεύγουν σε «μονάδες σαν τέρατα»... Στο Ιράκ, η αεροπορική υπεροχή αποφάσισε όλα όσα κατέλαβαν οι Ηνωμένες Πολιτείες μπροστά στον στρατό του Χουσεΐν, τελικά, εκτός από τζιπ, οι Γιάνκηδες είχε επίσης τον "Bradley" με τον "Abrams" . Είναι πολύ πιο λυπηρό το γεγονός ότι στη χώρα μας, όπου δεν είναι απαραίτητο, κάτι όπως το «Bradley» έγινε σχεδόν πρότυπο, έχοντας ήδη γεννήσει «μαστόδοντες» στις νέες τους εξελίξεις σε οχήματα μάχης πεζικού και τεθωρακισμένα οχήματα μεταφοράς προσωπικού, που χρειάζονται περισσότερο. , όπως τα αυτοκίνητα της αστυνομίας, τα οχήματα των ειδικών δυνάμεων VV , σε έναν αντιανταρτοπόλεμο, τις αντιτρομοκρατικές επιχειρήσεις και όχι έναν μεγάλο πόλεμο για την υπεράσπιση των εκτάσεων της Ρωσίας. Όλα είναι καλά με μέτρο, και στο σημείο.
      2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
      3. 0
        Νοέμβριος 16 2015
        Παράθεση από ism_ek
        Αλλά η κράτηση του βομβαρδιστικού Su-34 είναι μια βρώμικη απόφαση.

        Weedy ... πολύ ναι ...
    2. +4
      Νοέμβριος 16 2015
      Απλώς ενίσχυσαν το πακέτο ισχύος για να αυξήσουν την αντοχή της δομής στο σύνολό της, ένα γνωστό μειονέκτημα που έγινε ιδιαίτερα αισθητό στο Ticonderoga.
      Η τοπική κράτηση είναι σίγουρα καλή, αλλά δεν αξίζει να τη συγκρίνουμε με την ακρόπολη γιατί είναι τελείως διαφορετικό επίπεδο. Μπορεί να προστατεύσει το πλοίο από λακισχοτάκια, και τέλος.
  5. +5
    Νοέμβριος 16 2015
    παιδιά, ας ρίξουμε τον Oleg σε μια θωρακισμένη βάρκα (δεν θα μαζέψουμε περισσότερα), ας χαρεί ο άνθρωπος))))
    αλλά σοβαρά, υπάρχει κάτι σε αυτό. Διαγράφηκαν επίσης τανκς, κράνη, πανοπλίες, αλλά έτσι αποδείχθηκε. Ποιος ξέρει με τι είναι γεμάτα τα κεφάλια των σχεδιαστών, ίσως καταλήξουν σε κάποιο είδος θωρακισμένου αστεριού θανάτου) ))
    1. + 17
      Νοέμβριος 16 2015
      Το αστείο εδώ φυσικά έχει πλάκα, αλλά όταν η άβυσσος της θάλασσας είναι τριγύρω, και όλη σου η ζωή στο πλοίο, όσο σπασμένο κι αν είναι από ζημιά, αν σώσει η πανοπλία, είναι λογικό. Επιπλέον, αν αυτή η πανοπλία προσφέρει ακόμη και σε ένα καταδικασμένο πλοίο επιβίωσης για μερικά επιπλέον λεπτά, μπορεί να σώσει τη ζωή περισσότερων ναυτικών. Είναι κρίμα που πρέπει να πολεμάμε σαν το ψάρι στον πάγο, προσπαθώντας να αποδείξουμε ότι η αύξηση της επιβίωσης είναι ένα επιλύσιμο πρόβλημα και αξίζει τον κόπο να το αντιμετωπίσουμε. Τώρα υπάρχουν πολλά νέα υλικά και τεχνολογίες και δεν χρειάζεται να αστειευόμαστε με τους αρμαδίλους του παρελθόντος, δεν μιλάμε για αυτούς σε συγκρίσεις, αλλά για την αύξηση της προστασίας των σύγχρονων πλοίων, χρησιμοποιώντας σύγχρονα μέσα.
      1. +6
        Νοέμβριος 16 2015
        Παράθεση από Perse.
        αν σώσει η πανοπλία, είναι λογικό. Ακόμη περισσότερο από αυτό, αν αυτή η πανοπλία δώσει στο ήδη καταδικασμένο πλοίο επιβίωσης για μερικά επιπλέον λεπτά, μπορεί να σώσει περισσότερες ζωές ναυτικών

        Ή τουλάχιστον χρησιμοποιήστε πυρομαχικά

        Επιπλέον, οι πλάκες πανοπλίας είναι απλές μικροσκοπίες
        1. +1
          Νοέμβριος 16 2015
          Περίπου 3 lyama (ρούβλια) ανά γύρο ανά τόνο πανοπλίας θα κοστίσει (χάλυβας, πλαστικά, Kevlar και Co.). 2000 τόνοι πανοπλία = 6,000,0000,000! ρούβλια. Πολλά από αυτά; Ας στρογγυλοποιήσουμε μέχρι τα 100 δολάρια (γιατί είναι πολύ μεγάλο χάλι με τη συγκόλληση). Σε καλή τιμή, όχι ξινή. Πρόκειται για βλήματα διαμετρήματος 50, όπως ήταν ...
    2. +1
      Νοέμβριος 16 2015
      Ένα εκατομμύριο δολάρια το καθένα; Δυστυχώς, αυτό είναι ένα υπερβολικό ποσό για τον προϋπολογισμό μου.
      1. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  6. +1
    Νοέμβριος 16 2015
    Εντάξει, ποιος έχει κάτι να προσθέσει για την απόκλιση στο κόστος των πολιτικών και στρατιωτικών πλοίων με τρεις παραγγελίες
    1. +9
      Νοέμβριος 16 2015
      Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
      Εντάξει, ποιος έχει κάτι να προσθέσει σχετικά με την απόκλιση μεταξύ του κόστους πολιτικών και στρατιωτικών πλοίων κατά τρεις τάξεις μεγέθους

      Υπάρχει κάτι να προσθέσετε σχετικά με το κόστος της κράτησης. Αναμφίβολα, το κόστος του σιδήρου είναι μια δεκάρα, και δεν υπάρχει λόγος να διαφωνούμε. Ωστόσο, η κράτηση εξακολουθεί να μην είναι δωρεάν και το κόστος του πλοίου θα αυξηθεί κατά τη χρήση της προχωρημένης κράτησης. Γιατί; Γιατί ένα πλοίο με προηγμένη θωράκιση θα έχει μεγαλύτερες διαστάσεις και μάζα από τον Burke. Σε πλοίο μεγέθους Burke, δεν είναι δυνατή η θωράκιση πάχους 50 mm. Εάν θέλουμε να κλείσουμε ένα πλοίο σοβαρά (δηλαδή ζώνη τουλάχιστον 100 mm), θα είναι ήδη ένα πλοίο στο μέγεθος και τη μάζα του 1164 μας. Αυτό, με τη σειρά του, θα οδηγήσει σε αύξηση του χρόνου κατασκευής κάθε μονάδας. Και κάθε επιπλέον μήνα το πλοίο μένει στο ναυπηγείο, πρέπει να πληρώνετε μισθούς στους εργάτες και τους μηχανικούς που συναρμολογούν το πλοίο, πληρώνουν για ρεύμα και ούτω καθεξής. Ως αποτέλεσμα, το κόστος ανά μονάδα θα αυξηθεί, ο αριθμός των πλοίων της σειράς θα μειωθεί. Τι θα πάρουμε σε αντάλλαγμα; Θωράκιση που διαπερνά κάθε αντιπλοϊκό πύραυλο κατάλληλο για το μέγεθος του πλοίου. Αν και στις Ηνωμένες Πολιτείες, ακόμη και κατά την κατασκευή του Μπρούκλιν, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο μαζικός χαρακτήρας της κατασκευής είναι πιο σημαντικός από την ατομική μαχητική υπεροχή κάθε μεμονωμένης μονάδας. Και μετά τα Μπρούκλιν ήρθαν στα Κλίβελαντς, τα οποία θαυμάζω. Σε γενικές γραμμές, ο σίδηρος σίγουρα δεν κοστίζει πολύ, αλλά το κόστος του επιπλέον σιδήρου δεν είναι μηδενικό.
      1. +3
        Νοέμβριος 16 2015
        Απόσπασμα: Alex_59
        και το κόστος του πλοίου θα αυξηθεί κατά τη χρήση της προχωρημένης κράτησης

        Φυσικά και θα μεγαλώσει. αλλά θα γίνει αντιληπτό - στο φόντο 2 δισεκατομμυρίων σύγχρονων καταστροφέων
        Απόσπασμα: Alex_59
        Γιατί ένα πλοίο με προηγμένη θωράκιση θα έχει μεγαλύτερες διαστάσεις και μάζα από τον Burke. Σε πλοίο μεγέθους Burke, δεν είναι δυνατή η θωράκιση πάχους 50 mm.

        Ήσασταν πολύ τεμπέλης για να διαβάσετε, απλώς γράψτε))

        Ποιο είναι το βάρος της πανοπλίας; Σύμφωνα με τις πιο πρόχειρες εκτιμήσεις (15% του τυπικού εκτοπίσματος, όπως στο βαρύτερο TKR του Β' Παγκοσμίου Πολέμου) ~ 2 χιλιάδες τόνοι για ένα πλοίο παρόμοιο σε ικανότητες και οπλισμό με ένα αντιτορπιλικό κλάσης Arleigh Burke.

        Πώς να εξασφαλίσετε την άνωση αυτού του «σίδερου»; Προφανώς, πρόσθετος όγκος σώματος. Επί του παρόντος δεν υπάρχουν διεθνείς περιορισμοί χωρητικότητας. Και το κόστος των ίδιων των μεταλλικών κατασκευών είναι εξαιρετικά μικρό σε σχέση με άλλα στοιχεία κόστους

        Απόσπασμα: Alex_59
        Αυτό με τη σειρά του θα οδηγήσει σε αύξηση του χρόνου κατασκευής κάθε μονάδας.

        Πες το στην STX και την Daewoo Shipbuilding
        ο μέσος ρυθμός κατασκευής ενός supertanker 330 μέτρων είναι 18 μήνες

        οι Ιάπωνες κατασκευάζουν ελικόπτερα σε ένα χρόνο (27 χιλιάδες τόνοι πλήρους στρατιωτικού εξοπλισμού)
        το κύτος του αντιτορπιλικού εκτοξεύεται μετά από 15 μήνες. αφού στρώσουν, και μετά περιμένουν ένα χρόνο μέχρι να φέρουν τέχνη από την Ιταλία. κανόνι

        Η συναρμολόγηση μεταλλικών κατασκευών δεν κοστίζει τίποτα και δεν επηρεάζει σε καμία περίπτωση τον ρυθμό κατασκευής, σε αντίθεση με την ετοιμότητα και τη διαθεσιμότητα «γεμισμάτων» υψηλής τεχνολογίας
        1. +4
          Νοέμβριος 16 2015
          Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
          αλλά θα γίνει αντιληπτό - στο φόντο 2 δισεκατομμυρίων σύγχρονων καταστροφέων

          Με τη μείωση του στρατιωτικού προϋπολογισμού;
          Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
          Ήσασταν πολύ τεμπέλης για να διαβάσετε, απλώς γράψτε))

          Δεν κατάλαβα την ουσία της απάντησής σας (Παρεμπιπτόντως, χαίρομαι που είμαστε ξανά κοντά σας). Γεγονός είναι ότι η ανάπτυξη διαστάσεων και μετατόπισης με προηγμένη θωράκιση είναι αναπόφευκτη. Και αυτό δεν δίνει «τίποτα», γιατί το θέμα της διεισδυτικής πανοπλίας με σύγχρονους αντιπλοϊκούς πυραύλους επιλύθηκε πίσω στη δεκαετία του '60.
          Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
          Η συναρμολόγηση μεταλλικών κατασκευών δεν κοστίζει τίποτα και δεν επηρεάζει σε καμία περίπτωση τον ρυθμό κατασκευής

          Οι διάλογοί μας δεν είναι καλοί για εσάς. Ακόμα «τίποτα» και «τίποτα». Έγραψα στο ποστ μου ότι το σίδερο κοστίζει μια δεκάρα (δηλαδή κάπως συμφωνώ μαζί σου), αλλά πρέπει να μαλώσεις κι εδώ. Πέννες - ναι. Δεν υπάρχει τίποτα.
          1. +2
            Νοέμβριος 16 2015
            Απόσπασμα: Alex_59
            Με τη μείωση του στρατιωτικού προϋπολογισμού;

            Με μείωση του στρατιωτικού προϋπολογισμού δεν θα ναυπηγήσουν πλοίο
            η παρουσία πανοπλίας και ή η άρνησή της δεν θα παίξει ρόλο
            Απόσπασμα: Alex_59
            Και αυτό δεν δίνει «τίποτα», γιατί το θέμα της διεισδυτικής πανοπλίας με σύγχρονους αντιπλοϊκούς πυραύλους επιλύθηκε πίσω στη δεκαετία του '60.

            πώς θα μπορούσαν να είναι οι σύγχρονοι πύραυλοι κατά των πλοίων τη δεκαετία του '60; μη σας φαίνεται περίεργο
            Απόσπασμα: Alex_59
            Πέννες - ναι.

            εκείνοι. δεν έχει σημασία σε σχέση με άλλα στοιχεία δαπανών
            1. +5
              Νοέμβριος 16 2015
              Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
              πώς θα μπορούσαν να είναι οι σύγχρονοι πύραυλοι κατά των πλοίων τη δεκαετία του '60; μη σας φαίνεται περίεργο

              Αυτό είναι δημαγωγία και λογοπαίγνιο. Οι σχεδιαστές των σοβιετικών πυραύλων κατά των πλοίων (συμπεριλαμβανομένου του Granit, που αντιπαθείτε), σε αντίθεση με εσάς, θυμήθηκαν ότι το θωρηκτό της Αϊόβα δεν ήταν "ξεπερασμένο" καθ 'όλη τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Και κάπως έπρεπε να πνιγεί. Επομένως, 400 mm θωράκισης για Γρανίτη δεν είναι πρόβλημα. χαμόγελο
              1. 0
                Νοέμβριος 16 2015
                Απόσπασμα: Alex_59
                Αυτό είναι δημαγωγία και λογοπαίγνιο.

                τέθηκε η ερώτηση -
                Ποιοι από τους σύγχρονους αντιπλοϊκούς πυραύλους ήταν τη δεκαετία του '60;

                Και εδώ είναι η Αϊόβα. 400 mm - Αναρωτιέμαι πώς. σε γωνία συνάντησης μεγαλύτερη από 30 μοίρες. ricochet εγγυημένα από το κανονικό
                1. +3
                  Νοέμβριος 16 2015
                  Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                  Ποιοι από τους σύγχρονους αντιπλοϊκούς πυραύλους ήταν τη δεκαετία του '60;

                  Λοιπόν, αν είναι τόσο σημαντικό - αναζητήστε τη χρονιά που ξεκίνησε η ανάπτυξη του "Γρανίτη". Όταν το βρείτε, δείτε πόσα θωρακισμένα πλοία βρίσκονταν στο Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ εκείνη τη χρονιά. (υπόδειξη - υπήρχαν περισσότερες από 4 Iowa). Τότε το παζλ μπορεί να ενωθεί. Αν και ξέρω εκ των προτέρων τι θα πείτε - ο γρανίτης δεν είναι μοντέρνα σκουπίδια.
                  Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
                  400 mm - Αναρωτιέμαι πώς.

                  Αυτό είναι σοβιετικό μυστικό, αλλά υποθέτω μια αθροιστική κεφαλή με υψηλή εκρηκτική ισχύ. Απλώς μην αναπαράγετε ξανά το srach για 100 σελίδες για το πώς να κολλήσετε μια ισχυρή εκρηκτική κεφαλή σε μια τρύπα με διάμετρο 30 mm. Είναι βαρετό. Αν θέλετε να μάθετε "πώς" - ψάξτε μόνοι σας στο Διαδίκτυο. Υπάρχουν αρκετά αποσπάσματα πληροφοριών για να κατανοήσουμε ακριβώς πώς.
                  1. 0
                    Νοέμβριος 16 2015
                    Απόσπασμα: Alex_59
                    Λοιπόν, αν είναι τόσο σημαντικό - αναζητήστε τη χρονιά που ξεκίνησε η ανάπτυξη του "Γρανίτη".

                    Εκείνοι. σύγχρονοι πύραυλοι δεν υπήρχαν τη δεκαετία του 1960

                    Αντίθετα, υπήρχαν τα «Κομέτα», KSCH και P-15 «Τερμίτης», που αντιστοιχούσαν σε μέγεθος στο μαχητικό. Χάρη στις ατελείς τεχνολογίες εκείνης της εποχής, το αρχικό τους βάρος έφτασε τους 3 τόνους. Κεφαλή (κατά μέσο όρο) - 500 κιλά.

                    Αυτά τα τέρατα μερικές φορές δοκιμάστηκαν ενάντια σε θωρακισμένα πλοία-στόχους. Ταυτόχρονα, ακόμη και το χτύπημα του TKR project 68 bis (όχι το πιο τέλειο πλοίο, η ζώνη είναι μόνο 100 mm) δεν έδωσε σαφείς απαντήσεις στο ερώτημα: "Τοπωρώθηκε η πανοπλία;"

                    Σήμερα, οι πύραυλοι κατά πλοίων έχουν μειωθεί κατά 10 φορές, μαζί με τη δυνατότητα χρήσης τους από τακτικά μαχητικά (ποια είναι η πυκνότητα σε ένα σάλβο! τουλάχιστον μερικά κομμάτια). Η επιστροφή στο KSCH 3 τόνων είναι αδύνατη - τα μεμονωμένα τέρατα κομματιάζονται από την αεράμυνα
                    Απόσπασμα: Alex_59
                    Είναι σοβιετικό μυστικό

                    Τι κρίμα, στο πιο ενδιαφέρον μέρος
              2. 0
                Νοέμβριος 16 2015
                Απόσπασμα: Alex_59
                Επομένως, 400 mm θωράκισης για Γρανίτη δεν είναι πρόβλημα. χαμόγελο


                Είναι περίεργο όμως.
                Μια εντελώς ακατανόητη κεφαλή σε σχήμα αυγού με διάμετρο 0.6μ.

                Παραθέτω:
                «Μπορεί να σημειωθεί ότι ο ξεχωριστός σχεδιασμός αντιπλοίων πυραύλων και RBC για RCC 3M45 (ΕΣΣΔ, 1983) του αντιπλοϊκού πυραυλικού συστήματος (SCRM) «Granit» (διάταξη «πυραυλοκινητήρας» [9]) οδήγησε σε ακατάλληλο σχήμα της κεφαλής του RBC (τύπος οβίδας πυροβολικού διάτρησης σκυροδέματος [11]), καθώς το PBC (λ = 1,65 [9, 11]) δεν συμμετέχει στη διείσδυση των φραγμών πλοίων, το οποίο φαίνεται στο βάση της αριθμητικής προσομοίωσης (N.E. Bauman Moscow State Technical University, 1981) της αλληλεπίδρασης RCC με ένα εμπόδιο."
                ...
                Να σημειωθεί επίσης ότι όλοι οι ξένοι πύραυλοι κατά πλοίων ως κεφαλές έχουν PBB με επιμήκυνση λ από 2,0 έως 3,1

                Πρωτότυπο.
                ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑΣ ΜΑΧΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΚΙΝΗΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΗΣ ΚΑΘΟΔΗΓΟΥΜΕΝΩΝ ΠΛΗΡΥΜΑΤΩΝ
                27.11.2012
                1. +1
                  Νοέμβριος 16 2015
                  Παράθεση από mav1971
                  Είναι περίεργο όμως.
                  Μια εντελώς ακατανόητη κεφαλή σε σχήμα αυγού με διάμετρο 0.6μ.

                  Όλα αυτά τα ερωτήματα είναι μυστικά και μπορούμε μόνο να κάνουμε εικασίες. Αλλά το απόσπασμα που δίνεις κατά μία έννοια επιβεβαιώνει τις υποθέσεις μου. Αυτή η ίδια κεφαλή σε σχήμα αυγού πραγματικά δεν συμμετέχει με κανέναν τρόπο στο σπάσιμο της πλευράς και της πανοπλίας. Για εκείνη, αυτό πιθανότατα γίνεται από ένα διαμορφωμένο φορτίο που βρίσκεται μπροστά της. Στα χαρακτηριστικά απόδοσης του «Γρανίτη» λέγεται ανοιχτά για την ύπαρξη αθροιστικής κεφαλής με υψηλή εκρηκτική ισχύ. Ταυτόχρονα, κανείς δεν ισχυρίζεται ότι μια διαμορφωμένη γόμωση και μια γόμωση υψηλής έκρηξης είναι μια ενιαία φόρτιση. Το πιθανότερο είναι ότι υπάρχουν δύο από αυτά. Απλώς στο Διαδίκτυο κυκλοφορούν εικόνες μόνο ενός συστατικού υψηλής έκρηξης.
                  Επιπλέον, όλοι αυτοί οι υπολογισμοί συσχετίζονται με την παρουσία ενός πραγματικού στόχου - του Iowa LK με θωράκιση λίγο περισσότερο από 300 mm. Εκείνοι. 400 mm - αυτό είναι με ένα μικρό περιθώριο για εγγυημένη αφαίρεση του "Iowa".
          2. 0
            Νοέμβριος 16 2015
            Κατά κάποιο τρόπο δεν έχω ακούσει για κεφαλές που τρυπούν θωράκιση. Φυσικά, θα υπάρξει αύξηση του εκτοπίσματος, αλλά όταν μελετάμε την εξέλιξη, ας πούμε, των καταδρομικών, φαίνεται ότι οφειλόταν κυρίως στον αυξημένο οπλισμό.
    2. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
    3. +2
      Νοέμβριος 16 2015
      Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
      Εντάξει, ποιος έχει κάτι να προσθέσει για την απόκλιση στο κόστος των πολιτικών και στρατιωτικών πλοίων με τρεις παραγγελίες

      Μόνο λειτουργικά έξοδα. Η κράτηση θα οδηγήσει σε αύξηση του κυβισμού, αντίστοιχα, της κατανάλωσης καυσίμου. Όταν μετράτε τα πλοία στα δάχτυλά σας, τότε ίσως αυτό δεν είναι τόσο κρίσιμο. Αν είναι πάνω από δώδεκα από αυτά, τότε ναι... Αργότερα, να αποδείξετε στο Κογκρέσο ότι η αύξηση του ετήσιου κόστους του στόλου κατά πολλά γιάρδα δικαιολογείται από την αύξηση της ασφάλειας των υπό ναυπήγηση πλοίων. Να πόσοι μαύροι και λατίνοι θα μείνουν χωρίς επιδόματα ... ποιον θα ψηφίσουν;
      1. +2
        Νοέμβριος 16 2015
        Παράθεση από Mera Joota
        Η κράτηση θα οδηγήσει σε αύξηση του κυβισμού, αντίστοιχα, της κατανάλωσης καυσίμου.

        Το Zamwalt είναι 5000 τόνοι μεγαλύτερο από το Burke

        έχουν εργοστάσιο ίδιας ισχύος, εξάλλου ένα πιο σύγχρονο zamvolt με πλήρη ηλεκτρική πρόωση είναι πιο οικονομικό
        1. +3
          Νοέμβριος 16 2015
          Το Zamvolt δεν βγήκε ακόμα στη θάλασσα, αλλά ήδη "πιο οικονομικό"
          1. 0
            Νοέμβριος 16 2015
            Και τι θα αλλάξει. Εκεί από όλα είναι προφανές από τη διάταξη
            την ίδια ισχύ με ένα πιο προηγμένο και αποδοτικό ηλεκτρικό κιβώτιο ταχυτήτων
            1. 0
              Νοέμβριος 16 2015
              Burke 6000 μίλια με 18 κόμβους. Η Zamvolt προβλέπει 4500 στους 13 κόμβους
              1. 0
                Νοέμβριος 16 2015
                Απόσπασμα: tlauicol
                Burke 6000 μίλια με 18 κόμβους. Η Zamvolt προβλέπει 4500 στους 13 κόμβους

                σε ποια παροχή καυσίμου
                Ξέρω από τον Μπερκ, 1300 τόνους κηροζίνη

                Η ηλεκτρική μετάδοση θα πρέπει να είναι πιο οικονομική a priori.
                1. 0
                  Νοέμβριος 16 2015
                  θέλετε να πείτε ότι θα υπάρχουν 700 τόνοι κηροζίνης στο Zamvolte; αραιωμένο με θαλασσινό νερό;
                  1. +1
                    Νοέμβριος 16 2015
                    Απόσπασμα: tlauicol
                    θέλετε να πείτε ότι θα υπάρχουν 700 τόνοι κηροζίνης στο Zamvolta

                    Θέλω να πω ότι τα δεδομένα είναι 4500 στους 13 κόμβους. δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα

                    τα πλοία κεφαλαίου είχαν πάντα μεγαλύτερη εμβέλεια και αυτονομία
  7. +4
    Νοέμβριος 16 2015
    Πώς να μην θωρακίσετε το πλοίο, μια έκρηξη κάτω από την καρίνα σπάει το κύτος στη μέση από την υδραυλική πίεση.
    Τώρα όλες οι τορπίλες είναι ακονισμένες για αυτό. Και αν οι πύραυλοι κατά του πλοίου βουτήξουν κάτω από το πλοίο;
    1. +2
      Νοέμβριος 16 2015
      Αν η γιαγιά μου είχε αυγά...καλά καταλαβαίνεις.Πόσο χρόνο και χρήματα θα πάρει για ένα νέο αντιπλοϊκό βλήμα με τέτοιες ιδιότητες;Σκέφτομαι πολύ,πολύ.
    2. +4
      Νοέμβριος 16 2015
      Θα είναι ένας ιπτάμενος σωλήνας τορπιλών με αλεξίπτωτο φρένου (φονικό προϊόν Η/Υ). Το μειονέκτημα είναι η ευπάθεια τη στιγμή της κατάδυσης.
    3. +8
      Νοέμβριος 16 2015
      Απόσπασμα: McLuha-MacLeod
      Πώς να μην θωρακίσετε το πλοίο, μια έκρηξη κάτω από την καρίνα σπάει το κύτος στη μέση από την υδραυλική πίεση.
      Τώρα όλες οι τορπίλες είναι ακονισμένες για αυτό. Και αν οι πύραυλοι κατά του πλοίου βουτήξουν κάτω από το πλοίο;


      πόσο μακριά είναι η είσοδος στο νερό από το πλοίο;
      Πώς θα πραγματοποιηθεί "απλώς κατάδυση" με ταχύτητα 700-2000 km / h - είτε αυτοκαταστροφή, είτε "ένα από τα δύο".
      Πολύ διαφορετικά περιβάλλοντα, αέρας και νερό.
      Αυτό θα λειτουργήσει μόνο για κεφαλές; που απλά πρέπει να φτάσει στην υπόθεση ως απλό κενό;
      Ή είναι ακόμα ένα πλήρες βλήμα ελεγχόμενο στο τελικό στάδιο;

      ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. Αφηρημένη:
      Ο πύραυλος θα πρέπει να πει στην αεράμυνα: "περίμενε ένα λεπτό, θα βουτήξω αμέσως", μετά μειώστε την ταχύτητα στο επίπεδο των 200 km / h, κάντε μια ολίσθηση, μπείτε στο νερό, απενεργοποιήστε τον αναζητητή, αποτινάξτε το ιδρώτα από το μέτωπο, και γουργουρίζοντας «πάμε παρακάτω». :)
  8. +1
    Νοέμβριος 16 2015
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    έχουν εργοστάσιο ίδιας ισχύος, εξάλλου ένα πιο σύγχρονο zamvolt με πλήρη ηλεκτρική πρόωση είναι πιο οικονομικό


    Τα GEM τους είναι άνισα. Η συνολική πολυπλοκότητα και το κόστος του GEM "zumvolt" είναι υψηλότερο. Είναι σαν να συγκρίνεις ένα Toyota Prius με ένα Grant. Τυπικά, η ισχύς του κινητήρα είναι συγκρίσιμη, στην πραγματικότητα δεν είναι.
    1. 0
      Νοέμβριος 16 2015
      Παράθεση: _KM_
      Τα GEM τους είναι άνισα.

      Η ισχύς στους άξονες της προπέλας είναι ίδια;

      Με 5000 τόνους διαφορά κυβισμού
  9. +2
    Νοέμβριος 16 2015
    Καλή ώρα της ημέρας!
    Κατά τη γνώμη μου το άρθρο είναι κατατοπιστικό φυσικά αλλά όχι αδιαμφισβήτητο.Αλλά αναμφίβολα
    εγγράμματος.
    Από εμένα, μόνο λόγια ευγνωμοσύνης στον Συγγραφέα!
  10. 0
    Νοέμβριος 16 2015
    Το πλοίο φοβάται περισσότερο τη φωτιά στο πλοίο παρά τις τρύπες στην πανοπλία και την απουσία πλώρης με άγκυρες.
    Και γενικά, γιατί να μην επιστρέψετε στο έργο «θαλάσσιο θωρακισμένο πλοίο» ή να προστατευτείτε με τα δικά σας αποθέματα άνθρακα;
  11. +1
    Νοέμβριος 16 2015
    Συμφωνώ με τον συγγραφέα ότι η σοβιετική μου εποχή, ένας κατάλογος εξοπλισμού και γραμματοκιβωτίων, πολυάριθμοι "οπλουργοί και οργανοποιοί από όλη την ΕΣΣΔ" έδειξαν ότι τα κύρια χρήματα στη στρατιωτική ναυπηγική βιομηχανία πηγαίνουν στη "γέμιση" Όχι.
  12. +9
    Νοέμβριος 16 2015
    Είναι τόσο αστείο να διαβάζεις πολλά σχόλια... Ένας μηχανικός σχεδιασμού που εργάζεται με πολεμικά πλοία προσπάθησε να εξηγήσει την ανάγκη για θωράκιση στις σύγχρονες συνθήκες, οι ειδικοί του καναπέ έκλεισαν το στόμα τους αμέσως. Φυσικά, ένα πολεμικό πλοίο πρακτικά δεν διαφέρει στο κύτος από ένα πλοίο - είναι και σιδερένιο. Στην πράξη, τουλάχιστον το διαβάζεις. Παρεμπιπτόντως, υπάρχει ένα εντελώς διαφορετικό σετ, το οποίο είναι σχεδιασμένο για εντελώς διαφορετικά φορτία. Αν ήταν ποτέ παρόντες σε πρακτικές βολές σεβαστοί ειδικοί του καναπέ, μάλλον θα ήταν εκπλήσσομαι όταν έμαθα πόση ζημιά προκαλούν τα όπλα του ίδιου του πλοίου όταν χρησιμοποιούνται. Για άλλους ειδικούς θα ήταν αποκάλυψη να γνωρίζουν ότι οι πύραυλοι κατά του πλοίου κάνουν μια ολίσθηση πριν χτυπήσουν ένα πλοίο και δεν χτυπούν ανόητα στο πλάι. Ξέρω, παρευρέθηκα συχνά σε τέτοιες εκδηλώσεις, οπότε καταλαβαίνω για τι πράγμα μιλάω. , αλλά το κύτος κοστίζει επίσης πολλά χρήματα - πολύ περισσότερα από ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ πολιτικό πλοίο παρόμοιου εκτοπίσματος.
    1. 0
      Νοέμβριος 16 2015
      Παράθεση από Dimon19661
      Λοιπόν, όσον αφορά το κόστος, όντως η μερίδα του λέοντος των κεφαλαίων πηγαίνει στο "γέμισμα", αλλά και η γάστρα κοστίζει πολλά χρήματα - πολύ περισσότερα από ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ πολιτικό πλοίο ανάλογου εκτοπίσματος.

      Ο σύντροφος Kaptsov εξήγησε αυτό ριπή οφθαλμού
  13. +6
    Νοέμβριος 16 2015
    Δύο ερωτήσεις προς τον συγγραφέα.
    1. Γιατί δεν αναφέρατε στα παραδείγματα το αρχικό κόστος «εκείνων» θωρακισμένων τεράτων - χρησιμοποιώντας τον ίδιο δείκτη αγοραστικής δύναμης, θα υπολογίζατε τώρα το κατά προσέγγιση κόστος μιας θωρακισμένης/άθωρακης γάστρας.
    2. Φυσικά, είμαι νέος άνθρωπος εδώ, αλλά όπως καταλαβαίνω, σίγουρα δεν θέλετε να παρατηρήσετε ότι οι συνθήκες χρήσης και τα καθήκοντα του σύγχρονου στόλου έχουν αλλάξει - τώρα είναι ουσιαστικά η αντιπυραυλική άμυνα που βασίζεται στη θάλασσα -αεράμυνα και αυτό εξηγεί τη σύγχρονη εμφάνισή τους - αυτό δεν είναι άλλο από πλωτές βάσεις.
    Αντίστοιχα, το ερώτημα είναι - πού βρίσκονται τα άρθρα σχετικά με τη στρατηγική και την τακτική της χρήσης τεθωρακισμένων τεράτων στις σύγχρονες συνθήκες - τι θα κάνουν;
    1. +3
      Νοέμβριος 16 2015
      Κατά προσέγγιση. Αν πάρουμε ως βάση το κόστος μιας ουγγιάς χρυσού, τότε η κατασκευή του Iowa LC πήρε περίπου 100 εκατομμύρια δολάρια σε τιμή 35 δολάρια ανά ουγγιά. Τώρα ο χρυσός αξίζει 1100-1200 $ ανά ουγγιά, μια αύξηση 30 φορές. Εκείνοι. το εκτιμώμενο κόστος ενός τέτοιου LC είναι τώρα 3-3,5 δισεκατομμύρια ρούβλια.
      Αν πάρουμε ως βάση το κόστος του πετρελαίου, τότε ο ιστότοπος Inflation Data σε τρέχοντα δολάρια για το 1946 εμφανίζει την τιμή του πετρελαίου 1,63 και το 2014 - 85,66 δηλ. αύξηση κατά 50 φορές.

      Ένα αντιτορπιλικό κατηγορίας Fletcher κόστισε 1942-10 εκατομμύρια δολάρια το 11. Το καταδρομικό "Κλίβελαντ" - η επίσημη τιμή των 31 εκατομμυρίων. AB "Enterprise" περίπου 20 εκατ.

      Στο βιβλίο του A.P. Shershov "Στην ιστορία της στρατιωτικής ναυπηγικής" 1952. δόθηκαν στοιχεία για το ειδικό βάρος των στοιχείων του πλοίου. Για παράδειγμα, για LC
      Σώμα με συστήματα και πλήρωμα - 30-32%
      Κράτηση - 38-41%
      Οπλισμός - 14-18%
      Μηχανισμοί - 7-10%
      Προμήθεια 2-3%
      Καύσιμο 6-9%

      Ίδιοι αριθμοί για τα κρουαζιερόπλοια

      Σώμα με συστήματα και πλήρωμα - 32-35%
      Κράτηση - 7-15%
      Οπλισμός - 8-14%
      Μηχανισμοί - 20-27%
      Προμήθεια 2-3%
      Καύσιμο 13-16%

      Καταστροφείς
      Hull - 35-38%
      Κράτηση - 0
      Οπλισμός 8-12%
      Μηχανισμοί 9-15%
      Καύσιμο 4-6%


      Ο πίνακας δείχνει ότι το μεγαλύτερο ποσοστό πέφτει στο βάρος του κύτους, επιπλέον, σε πανοπλίες (για θωρηκτά) και μηχανισμούς (για καταδρομικά, αντιτορπιλικά και υποβρύχια). Για να ελαφρύνουν αυτά τα μέρη του πλοίου χωρίς να διακυβεύεται η ποιότητά του, εισάγονται νέα ελαφρά μέταλλα, πλαστικά, ηλεκτροσυγκολλημένες κατασκευές κλπ. οποιοδήποτε είδος.

      Το βάρος των εξαρτημάτων του συστήματος Aegis Baseline 7 είναι περίπου 700 τόνοι. Τιμή - 1,5 δισεκατομμύρια + - ανάλογα με τη διαμόρφωση.
      1. 0
        Νοέμβριος 16 2015
        Τροποποίηση: για καταστροφείς, το μερίδιο μηχανισμών: 35-40%, καύσιμα: 16-19% όπλα 6-8%
      2. +1
        Νοέμβριος 16 2015
        Έτσι, οι κανονικοί άνθρωποι το καταλαβαίνουν αυτό, ότι μέσα σε μια δεδομένη μετατόπιση, μέγεθος και κόστος, υπάρχει μια ορισμένη ισορροπία στην οποία η βελτίωση κάποιων χαρακτηριστικών οδηγεί στην υποβάθμιση άλλων.Αυτό είναι αξίωμα! Αυτό είναι μόνο για ορισμένους συγγραφείς uppartyh δεν ισχύει ακόμα. Αφρίζοντας από το στόμα αποδεικνύουν ότι αν ρίξουν 2000 τόνους πανοπλία στο Orly Burke, τότε θα είναι ένα σούπερ πλοίο! Και το Zamwalt είναι ακόμα πιο δροσερό αν του ρίξεις ακόμα περισσότερη πανοπλία! γέλιο
      3. +1
        Νοέμβριος 16 2015
        Σωστά, απλώς αντικαθιστούν το Kevlar, το πλαστικό και άλλα με ατσάλι και αλουμίνιο. Επειδή για την προστασία από τις σύγχρονες απειλές, είναι απαραίτητο να αυξηθεί η μετατόπιση, και στη συνέχεια όλα τα άλλα πήγαν. Ως εκ τούτου, το θωρηκτό της Iowa είναι μια τέτοια γκάφα για την τιμή ..... το θωρηκτό θα σου βγει ως αεροπλανοφόρο κάτω από 20 γιάρδες τανκ με όπλα .... χρειάζεται επίσης ένα LUG που επίσης δεν είναι δωρεάν, συν μια διαστημική ομάδα συν ένα αεροπλανοφόρο κάλυψης συν ένα πυρηνικό υποβρύχιο για να είναι ακόμη δύο ή τρία .... Θα είστε τυχεροί αν πάρετε 80-90 λαρδί για μια ομάδα (2 θωρηκτά ένα αεροπλανοφόρο κάλυψη ομάδας) και αυτό είναι μόνο για το εξάρτημα πλοίου, ανάπτυξη και συντήρηση για 50 χρόνια, θα κοστίσει 50 φορές 100 ακριβότερα .... Και χρειάζεσαι τουλάχιστον 5 από αυτές τις ομάδες .... θα σκάσει ο αφαλός .... γιατί. αντικαταστήστε κάθε 15 χρόνια 4000 βλήματα στο LUG συν αντικαταστήστε 100 αεροσκάφη + βλήματα για αυτούς μια φορά κάθε XNUMX χρόνια, καλά, καταλαβαίνετε πόσο μπάμπος είναι ....
  14. +4
    Νοέμβριος 16 2015
    Η απόφαση να τεθεί σε λειτουργία ένα πολεμικό πλοίο θα πρέπει να αναπτυχθεί από ειδικούς με βάση την επιχειρησιακή εμπειρία, τη χρήση μάχης και τις προηγμένες εξελίξεις όπλων και εξοπλισμού ηλεκτρονικού πολέμου. γενικά μπορούμε να συμμετέχουμε συναισθηματικά στη συζήτηση, αλλά είμαι στρατιωτικός οικοδόμος και δεν ξέρω τα πάντα για τη ναυτική εμπειρία. οπότε μου είναι δύσκολο να κρίνω ποιος έχει δίκιο και ποιος όχι, αλλά η αλήθεια μου φαίνεται στη μέση! ναι, μέρος των χώρων πρέπει να γίνει κράτηση, ναι είναι απαραίτητο να οργανωθεί ορθολογικά ο εσωτερικός όγκος, ίσως αξίζει να χτιστεί μια θήκη με υπερβολικό πάχος (διαμήκη και εγκάρσια σετ); γενικα το θεμα ειναι ενδιαφερον. και ο Oleg πρέπει να ριχτεί σε μια θωρακισμένη βάρκα :)
  15. +2
    Νοέμβριος 16 2015
    150 mm θωράκισης έναντι 400 κιλών TNT για τορπίλες και βλήματα είναι το ίδιο με το χαρτί ενάντια σε ένα μαχαίρι. Δεν έχει νόημα η κράτηση, εκτός από μικρά κοχύλια 30 χλστ. και λιγότερα και θραύσματα...
  16. +6
    Νοέμβριος 16 2015
    Λυπάμαι που είναι πολλά. Βαρέθηκα να κόβω. Πρέπει να πω αμέσως: όλα τα επιχειρήματα είναι απολύτως ερασιτεχνικά.

    Η άποψη ότι αξίζει να επιστραφούν οι πανοπλίες στα πλοία βρίσκεται σε δημοσιεύματα πριν από 20 χρόνια. Επιπλέον, με ακραίους όρους, υποτίθεται ότι θα επιστρέψει όχι μόνο θωράκιση, αλλά πανοπλία που παρέχει απόλυτη προστασία έναντι των σύγχρονων όπλων (με εξαίρεση τα πυρηνικά όπλα).
    Το βαρύτερο σειριακό τανκ του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, το "Royal Tiger" είχε κράτηση 150 mm - το μέτωπο της γάστρας και 185 mm - το μέτωπο του πυργίσκου. Το βάρος του ήταν 68 τόνοι. Τα σύγχρονα MBT, με συγκρίσιμη μάζα (εκτός από τα MBT που σχεδιάστηκαν στο πλαίσιο της σοβιετικής σχολής), έχουν μετωπική θωράκιση ισοδύναμη με 850-900 mm ομοιογενούς χάλυβα. Η θωράκιση του βαρύτερου από τα θωρηκτά, του ιαπωνικού Yamato, ήταν 410 mm - ζώνη θωράκισης, -300 mm τραβέρσες, 200-220 κύριο κατάστρωμα, 25-50 mm άνω κατάστρωμα, barbettes κύριου καταστρώματος - έως 560 mm (Οι πυργίσκοι είναι σκόπιμα αποκλείεται από εξέταση, δεδομένου ότι στα σύγχρονα πλοία, αυτό το σχέδιο δεν χρησιμοποιείται).
    Έχοντας κάνει την απλούστερη παρέκταση, έχουμε τα εξής: με εκτόπισμα 72000 τόνων, ένα σύγχρονο πλοίο σε οποιοδήποτε σημαντικό μέρος μπορεί να έχει θωράκιση ισοδύναμη με 1200 έως 3300 mm ομοιογενούς χάλυβα. Μια τέτοια θωράκιση υποτίθεται ότι είναι αδύνατο να διεισδύσει με οποιοδήποτε από τα πυρομαχικά που είναι διαθέσιμα σε υπηρεσία (εκτός από τα πυρηνικά όπλα).
    Για τους σύγχρονους αντιπλοϊκούς πυραύλους, η μάζα της κεφαλής είναι από 165 έως 520 κιλά. Η μάζα του κελύφους των κύριων όπλων για τα θωρηκτά του Β' Παγκοσμίου Πολέμου κυμαινόταν από 850 έως 1460 κιλά. Την ίδια ώρα, «μόνο» δεκάδες κιλά έπεσαν κατευθείαν πάνω στην εκρηκτική ύλη. Έτσι, για παράδειγμα, ένα βλήμα διάτρησης θωράκισης για τα όπλα του Ομίλου Εταιρειών Yamato περιείχε 33 κιλά TNA. Το υπόλοιπο βάρος, χοντρικά μιλώντας, ήταν για να εξασφαλίσει τη διείσδυση της πανοπλίας. Η ταχύτητα πτήσης των αντιπλοϊκών πυραύλων είναι έως και 2,5 M (που αντιστοιχεί περίπου στην ταχύτητα πτήσης των οβίδων των ναυτικών πυροβόλων όπλων κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου).
    Έτσι: εάν οι σύγχρονοι πύραυλοι κατά πλοίων ακονιστούν για διείσδυση θωράκισης, τότε δεν θα μείνουν μαζικά αποθέματα για εκρηκτικά. Η πρόσκρουση τεθωρακισμένων τέτοιων πυρομαχικών θα είναι ελάχιστη. Στην περίπτωση ενός άρματος, η διείσδυση ισοδυναμεί συχνά με ανικανότητα, αφού ολόκληρο το πλήρωμα είναι στον ίδιο όγκο και συχνά τα πυρομαχικά είναι στον ίδιο όγκο με αυτά. Στην περίπτωση ενός πλοίου, η διείσδυση σε ένα μέρος, χωρίς μεταγενέστερη έκρηξη, πρακτικά δεν έχει συνέπειες. Εάν αφήσετε τα πάντα όπως είναι, τότε οι πύραυλοι θα είναι άσκοπο να χτυπηθούν στην πανοπλία. Η χρήση αθροιστικών πυρομαχικών και πυρομαχικών υποδιαμετρήματος για τη διασφάλιση της διείσδυσης πίσω από την πανοπλία αναμένεται να είναι περίπλοκη. Πρώτον, είναι εύκολο να χρησιμοποιήσετε ένα σύστημα θωράκισης σε απόσταση και αντισωρευτικές οθόνες (κατά αθροιστικών πυρομαχικών) σε ένα πλοίο. Δεύτερον, και οι δύο επιλογές θα απαιτήσουν σημαντική επιμήκυνση της κεφαλής (στην περίπτωση των αθροιστικών πυρομαχικών - προκειμένου να εφαρμοστεί το σύστημα tandem).
    Μια τέτοια συλλογιστική πρέπει να ευχαριστεί τους ερασιτέχνες (μου έφερε), αλλά ...
    1. +7
      Νοέμβριος 16 2015
      Προκύπτουν οι εξής ενστάσεις:
      1. Η παρέκταση είναι μια πολύ επικίνδυνη μέθοδος. Εάν χρησιμοποιήσουμε αυτή τη μέθοδο για να προβλέψουμε την ανάπτυξη ενός παιδιού με βάση δεδομένα για την περίοδο από 5 έως 10 ετών, τότε θα πάρουμε το ύψος ενός ατόμου 50 ετών κάτω από 4-5 μέτρα. Και ως εκ τούτου, μόνο οι ειδικοί μπορούν να ισχυριστούν με σιγουριά ότι όπου υπήρχαν 400 mm θωράκισης, τώρα θα υπάρχει το ισοδύναμο των 2 μέτρων ομοιογενούς χάλυβα (ή μπορεί και όχι).
      2. Οι σύγχρονες βόμβες διάτρησης σκυροδέματος είναι ικανές να ανοίξουν 15 μέτρα χώματος και να πέσουν σε οχυρωμένες αποθήκες. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι είναι αρκετά ρεαλιστικό να δημιουργηθεί μια κεφαλή αντιπυραυλικού πυραύλου βάρους έως και 500 kg, η οποία παρέχει τόσο διείσδυση της θωράκισης όσο και ισχυρή έκρηξη μετά τη διείσδυση.
      3. Ας υποθέσουμε ότι η χρήση πανοπλίας θα αυξήσει ελαφρώς το κόστος του πλοίου κατά 15-20%. Τι συμβαίνει με το λειτουργικό κόστος; Θα μεγαλώσουν; Εάν αναπτυχθούν παρόμοια, τότε το μέγεθος του στόλου θα μειωθεί κατά 15-20% εντός των ίδιων δημοσιονομικών περιορισμών.
      Δημιουργείται μια αστεία κατάσταση. Η εμπειρία των τελευταίων δεκαετιών δείχνει ότι οι πόλεμοι διεξάγονται ενάντια σε εμφανώς ασθενέστερους αντιπάλους. Εάν μια ανεπτυγμένη χώρα με στόλο παλέψει με οποιονδήποτε μπορεί να προσφέρει αντίσταση, τότε το θέμα θα καταλήξει γρήγορα στη χρήση πυρηνικών όπλων. Και όλη η πανοπλία θα γίνει άχρηστη (ακόμα και αν το πλοίο δεν βυθιστεί, τότε το EMP θα κάψει το γέμισμα). Εάν πολεμάτε εναντίον εκείνων που δεν είναι σε θέση να αντισταθούν, τότε δεν χρειάζεται πανοπλία. Παρόλα αυτά, ο εχθρός δεν έχει τη δυνατότητα να ξεπεράσει τις πολυάριθμες γραμμές άμυνας του πλοίου. Ως εκ τούτου, είναι πιο κερδοφόρο να έχουμε 60 αδύναμα πλοία, αντί για 50 θωρακισμένα. Αυτό καθιστά δυνατή την κάλυψη μιας μεγάλης περιοχής με έλεγχο, τη δημιουργία ενός πυκνότερου δικτύου ASW/Air/ABM και την ταχύτερη απόκριση σε μίνι απειλές που εμφανίζονται σε ένα ή άλλο μέρος.
      Αυτά που ειπώθηκαν μπορούν να συνοψιστούν ως εξής: και η κόλαση ξέρει καλύτερα.
      ΥΓ Άλλωστε θα πρέπει να κολλήσεις το ΠΤΖ!
      1. +4
        Νοέμβριος 16 2015
        Παράθεση από dumkopff
        Η εμπειρία των τελευταίων δεκαετιών δείχνει ότι οι πόλεμοι διεξάγονται ενάντια σε εμφανώς ασθενέστερους αντιπάλους. Εάν μια ανεπτυγμένη χώρα με στόλο παλέψει με οποιονδήποτε μπορεί να προσφέρει αντίσταση, τότε το θέμα θα καταλήξει γρήγορα στη χρήση πυρηνικών όπλων.

        1. Σινοβιετναμικός πόλεμος (1979). Η Κίνα εκείνη την εποχή είχε ήδη πυρηνικά όπλα. Το Βιετνάμ δεν είναι σε καμία περίπτωση αδύναμο.
        2. Το Ισραήλ είναι πυρηνική δύναμη. Πολεμήστε πολύ και σκληρά. Είναι προφανώς αδύναμοι οι Άραβες;
        3. Το Πακιστάν είναι πυρηνική δύναμη. Ροκανίζω με την Ινδία για πολύ καιρό και σοβαρά.
        4. Βόρεια Κορέα. Σε γενικές γραμμές, ένας βλακώδης, στον οποίο όλα είναι σε ένα μέρος.
        Γιατί δεν χρησιμοποίησαν πυρηνικά όπλα στις συγκρούσεις τους; Δεν θα έριχνα τόσο εύκολα την απειλή των πυρηνικών όπλων. Η τοπική χρήση πυρηνικών όπλων φέρνει τη χώρα που τα χρησιμοποίησε σε θέση παρίας. Θα ραμφιστεί «όχι με το πλύσιμο, αλλά με το κύλιση». Η παγκόσμια χρήση πυρηνικών όπλων θέτει στο χείλος της καταστροφής όχι μόνο τον εχθρό σας, αλλά ολόκληρο τον ΚΟΣΜΟ, συμπεριλαμβανομένων των δικών σας ανθρώπων. Για να αποφασιστεί αυτό, χρειάζονται «καλά, πολύ καλά επιχειρήματα».
        Είναι απαραίτητο να προετοιμαστούμε για έναν πόλεμο συμβατικών όπλων και να μην βασιζόμαστε στη «μητέρα του Kuzkin».
        1. 0
          Νοέμβριος 17 2015
          1. Άρα οι Κινέζοι θεωρούσαν το Βιετνάμ εμφανώς αδύναμο. Λάθος υπολόγισαν μαγευτικά, αντί για μικρό νικηφόρο πόλεμο, εγκαταστάθηκαν σταθερά στη ζώνη της πρώτης επίθεσης. Όταν, μερικούς μήνες αργότερα, η ΕΣΣΔ συγκέντρωσε τις δυνάμεις της για μια σημαντική ανακάλυψη στην Εσωτερική Μογγολία, συγκρίσιμη με την επιχείρηση κατά του Στρατού Kwantung πριν από 35 χρόνια, η Κίνα είπε «δεν ήθελα πραγματικά» και το πέταξε γρήγορα.
          2. Συγκριτικά με την ιστορική πατρίδα και τον ΣΓΑ πίσω από αυτήν, ναι. Υπάρχουν βέβαια ισχυρά κράτη στη Μέση Ανατολή, όπως η Σαουδική Αραβία, αλλά είναι και υπό υπερπόντιο έλεγχο.
          3. Όμως από το 1971 δεν έχει κηρυχτεί επίσημα ούτε μία φορά η μεταξύ τους εμπόλεμη κατάσταση.
          4. "Θα εκτοξεύσετε; ΑΥΤΟ; Πετά καν; Δεν νομίζω ότι καν σέρνεται." (Με)
      2. +3
        Νοέμβριος 16 2015
        1. Η σύγχρονη ατσάλινα πανοπλία ξεπερνά σχεδόν κατά 3 την παλιά χάλυβα του Β' Παγκοσμίου Πολέμου! φορές. Στην πραγματικότητα κοστίζουν λίγο παραπάνω. Εδώ είναι απαραίτητο να δούμε ότι τα μέσα καταστροφής επίσης δεν έμειναν ακίνητα και οι απειλές είναι αρκετά σημαντικές.
        2. Δεν θα λειτουργήσει. Η μάζα των εκρηκτικών θα είναι αντί για 300 kg, περίπου 20 kg, η επίδραση του κενού θα είναι εντελώς διαφορετική. Εδώ ή πηγαίνετε ή πούλια. Όλα αυτά όμως έχουν να κάνουν με πλοία με εκτόπισμα 20.000 τόνων. Και ξαφνικά κρατούνται. Όλα τα υπόλοιπα έχουν θωράκιση κατά του κατακερματισμού (στο Arly, περίπου 450 τόνοι από τους οποίους οι 130 είναι Kevlar)
        3. Αύξηση κατά περίπου 3 lyamas ανά τόνο κράτησης (2000 τόνοι = 6 ρούβλια λαρδί). Όλα αυτά μπορούν να πολλαπλασιαστούν επί 3 για να είναι εύκολο (δεν μπορείτε να μαγειρέψετε όλα αυτά ακριβώς έτσι). Ναι, το κόστος λειτουργίας θα είναι πολύ υψηλότερο. Επειδή Το εκτόπισμα θα πρέπει να αυξηθεί με τα ίδια όπλα.
        4. Το SBC πρέπει σχεδόν να μπει στο πλοίο για να το πνίξει. Υπάρχει περισσότερο πρόβλημα σε άλλο, σε 2 μέρες το πλήρωμα θα πεθάνει από έκθεση (όλα).
        5. Πώς είναι ένα χτύπημα πυραύλων χωρίς SBC; Αδύναμος εχθρός; Εάν το πλοίο βυθιστεί από ένα χτύπημα πυραύλου, αυτό είναι μια καταστροφή με την πραγματική έννοια της λέξης, δεδομένου του κόστους και του κύκλου παραγωγής.
        6. Σε καιρό ειρήνης, ναι, είναι πιο κερδοφόρο για έναν στόλο που δεν θα πολεμήσει ποτέ. Για όσους έχουν τέτοιες πιθανότητες, καλύτερα να έχουν θωρακισμένα πλοία, που κάνουν όλοι.

        Γενικά, το πρόβλημα εδώ είναι μάλλον περίεργο. Προέρχεται από προβλήματα όταν η αεράμυνα του πλοίου δεν ήταν υπεύθυνη για την επιβίωσή του.
        Αυτό που έχουμε αυτή τη στιγμή. Αντιπλοϊκοί πύραυλοι μαζικού τύπου με 90-300 κιλά εκρηκτικών σε ημι-διαπεραστική κεφαλή. Για να αντιμετωπίσετε αυτή τη γοητεία, χρειάζεστε αρκετά παχιά πανοπλία. Ταυτόχρονα, απλώστε το, αφήστε το μακριά από προγεμίσεις (που σημαίνει ότι το πάχος της πρώτης στρώσης πρέπει να είναι τουλάχιστον 100-150 mm), ειδικό υλικό πλήρωσης (ανακλαστικά φύλλα, για παράδειγμα), πίσω φύλλο και άλλες παραμορφώσεις. Για να λειτουργήσουν όλα αυτά, το πάχος δεν πρέπει να είναι 50mm. Επιπλέον, θωρακίζοντας τα καταστρώματα των κελαριών των κυψελών εκτόξευσης, καλά, πήγε σε κύκλο + PTZ. Ως αποτέλεσμα, για να λειτουργήσουν όλα αυτά όπως θα έπρεπε, αυξάνετε δραματικά:
        1. Μετατόπιση x2 αμέσως τουλάχιστον
        2. Τιμή κατασκευής
        3. Χρόνος κατασκευής
        4. Κόστος λειτουργίας
        5. Χρειάζεται μια νέα υποδομή βάσης για τέτοια τέρατα.

        Αλλά στην πραγματικότητα, είναι άχρηστο να κλείσεις ένα πλοίο με εκτόπισμα μικρότερο από 20.000 τόνους σε αυτό το στάδιο, δεν θα εξοικονομήσει. Ως εκ τούτου, είναι θωρακισμένα με ζώνες και κατά του κατακερματισμού.
        Και δεν χτίζουν κάτι μεγαλύτερο. χωρίς λεφτά.
  17. 0
    Νοέμβριος 16 2015
    Αντίστοιχα, το ερώτημα είναι - πού βρίσκονται τα άρθρα σχετικά με τη στρατηγική και την τακτική της χρήσης τεθωρακισμένων τεράτων στις σύγχρονες συνθήκες - τι θα κάνουν;


    Αυτή η ερώτηση έχει ήδη τεθεί. Η απάντηση ήταν ότι τα θωρακισμένα τέρατα θα μπορούσαν να εισέλθουν σε περιοχές όπου οποιοδήποτε άλλο πλοίο θα πέθαινε αμέσως. Το ερώτημα - γιατί να μπούμε σε τέτοιες ζώνες παρέμεινε αναπάντητο.
  18. mvg
    +5
    Νοέμβριος 16 2015
    Θα βάλω τα 5 σεντς μου. Η επιμονή του συγγραφέα των άρθρων είναι απλά εκπληκτική. Καταλαβαίνει το θέμα (καλά, είναι σαν να υπερασπίζεσαι τη διατριβή σου μπροστά σε φοιτητές, δεν βλέπω κάτι περίπλοκο).
    Δεν καταλαβαίνω μερικά πράγματα; Αν υπάρχουν ήδη ναυμαχίες, τότε η πανοπλία δεν θα σώσει, ούτε από το πρώτο χτύπημα, ούτε από την επιστροφή. (σωστά μίλησε κάποιος για «χειμώνα και ζόμπι).
    Αν αμύνεσαι από «τρομοκρατικές» επιθέσεις, όπως στην περίπτωση του Περσικού Κόλπου, με ένα σκάφος με 200-300 κιλά δυναμίτη και Burke, ή μια λιβανέζικη (κινεζική αντιπλοϊκή) εκδοχή των Εβραίων, τότε είναι φθηνότερο απλά να μην κοιμηθεί. Με μονούς πυραύλους κατά πλοίου, η αεράμυνα του πλοίου πρέπει να ανταπεξέλθει. Volley of Granites, Basalts, Onyxes, Calibers, Harpoons, Gabriels, Exocets κ.λπ. (καθώς και Pershings ριπή οφθαλμού , Maces, Poplars, Yars, Tridents, Minutemen, DF κ.λπ.) σημαίνει τον 3ο Παγκόσμιο Πόλεμο, χωρίς νικητές. Κανείς δεν θα τσακωθεί με κανέναν, σοβαρά. Αυτό είναι απλώς μια επίδειξη δύναμης, η ανάπτυξη της Ε&Α και της βιομηχανίας.
    Εάν η πανοπλία είναι τόσο απαραίτητη, γιατί η πλουσιότερη Ιαπωνία και η Νότια Κορέα δεν τα καταφέρνουν με τα υπερκαταστροφικά τους; Οι Ιάπωνες αγαπούσαν ΠΑΝΤΑ τα πάντα. Και η ζωή ενός σαμουράι εκτιμήθηκε πολύ ακριβά. Ταυτόχρονα υπάρχουν τεχνολογίες και δικά τους ναυπηγεία και εκεί και εκεί. Δεν θεωρούμε φτωχούς Ευρωπαίους, αν και οι Horizons, LaFayets δεν είναι χειρότεροι όσον αφορά την κατασκευή από τους Darings και Berks.

    ΥΓ: Ο συγγραφέας δεν είπε, κατά τη γνώμη μου, το κυριότερο, ΓΙΑΤΙ; Το νόημα της πολεμικής χρήσης του superfafle; Αυτή που «καιρός» θα κάνει; Ή μήπως θα αναγκάσει το γραφείο σχεδιασμού των αντιπάλων να εργαστεί επειγόντως σε μια κεφαλή αντιπυραυλικού πυραύλου που διαπερνά τη θωράκιση; Όσο πιο βαθιά στο έδαφος, τόσο πιο παχιά είναι η τσιμεντένια βόμβα. Το Harpoon θα έχει κεφαλές με κεφαλές τακτικής, αυτό είναι όλο. Σε κεφαλές 220 κιλών θα «χωρήσουν» εύκολα 20-30 kt.
    1. 0
      Νοέμβριος 16 2015
      Ναι, κάνουν κράτηση. Απλώς τα καταστροφικά έχουν μεγαλώσει στο μέγεθος ενός ελαφρού καταδρομικού .... τα ελαφρά καταδρομικά είναι ήδη κοντά στα καταδρομικά (Μέγας Πέτρος) και ένας εκτοξευτής πυραύλων θα είναι 140-160 χιλιάδες τόνοι πολύ ακριβό ένα παιχνίδι. Από αυτό, το επίπεδο κράτησης που έχουν είναι διαφορετικό. Δεν είναι δυνατόν να κάνετε κράτηση πλοίου τέτοιου εκτοπίσματος από pkra ​​που να μην τρυπήσει. η μετατόπιση δεν είναι αρκετή. Ως εκ τούτου, θωρακίζονται ενάντια σε θραύσματα και κλείνουν σπασίματα. Οτιδήποτε μεγαλύτερο φέρει πανοπλία. κρίμα και zvizdets πόσο ακριβό. Αλλά εδώ προκύπτουν τέτοιες βλακείες όπως οι μπάμποι και οι τεχνολογίες (ξεκινώντας από ναυπηγεία και ατσάλινα θωρακισμένα, η διαφορά στην πανοπλία σταθερότητας μπορεί να φτάσει 2 ΦΟΡΕΣ με ένα πάχος) τελειώνοντας με το γέμισμα, χωρίς αεράμυνα, το σφυρί στα 400 χλμ δεν είναι πλοίο, αλλά ένα ακριβό σίδερο σε έναν κουβά. Έτσι, ακόμα κι αν κοιτάξετε το αντιτορπιλικό, η τιμή του είναι ΗΔΗ ΔΥΟ δολάρια λαρδί ανά σκάφος. Ένα καταδρομικό από το μηδέν θα βγει με μια ντουζίνα λαρδί, ένα θωρηκτό-αεροπλανοφόρο 20 λαρδί ανά μονάδα, άλλα 10 ανά λιμάνι καταγωγής..... Δηλαδή οι χώρες είτε δεν έχουν την τεχνολογία, είτε .... υπάρχει δεν υπάρχουν χρήματα για τέτοια παιχνίδια. Ο στόλος ήταν πάντα ένα ΠΟΛΥ ακριβό παιχνίδι, τώρα μόνο λίγοι μπορούν να το αντέξουν οικονομικά, και ως εκ τούτου δεν κατασκευάζουν κρουαζιερόπλοια, δεν υπάρχουν αρκετά χρήματα για έναν στόλο κουνουπιών. Υπήρχε μια ιδέα για τα απόλυτα θωρηκτά πριν από σχεδόν εκατό χρόνια… και τώρα την έχουν φτάσει. Φανταστείτε ότι η Ρωσική Ομοσπονδία κατασκεύασε δέκα θωρηκτά πυραύλων, έχοντας φουσκώσει 200 ​​γιάρδες παρτίδων εκεί για άλλες 100 βάσεις, για την κάλυψη τους άλλες εκατό .... και άλλες 300 για πλοία κάλυψης ... Έτσι μπορείτε να φουσκώσετε .... εδώ θα πέσει για να κρατήσει το πάρτι από το να χάσει βάρος.. .. αυτές οι 12 περιοχές μπορούν να ξαναχτιστούν από το μηδέν ... ή μπορούν να γίνουν 12 ολυμπιάδες, και δεδομένης της συντήρησης αυτού του στόλου, θα κρατήσουν τις ολυμπιάδες για 25 χρόνια ... .. δεν μπορούμε να συμβαδίσουμε .... Ως εκ τούτου, φτιάχνουν ένα στόλο κουνουπιών με ένα μακρύ χέρι και τον κρατούν όπως μπορεί, πλαστικό ατσάλι Kevlar .....
      1. 0
        Νοέμβριος 17 2015
        Ο Μέγας Πέτρος είναι ένα TAKR (βαρύ πυρηνικό καταδρομικό) Και για άλλη μια φορά, για όσους βρίσκονται σε δεξαμενή, τα σύγχρονα συστήματα καταστροφής υποτιμούν σχεδόν πλήρως την προστασία της θωράκισης του πλοίου.
        1. +1
          Νοέμβριος 17 2015
          Ναι, ένα καταδρομικό με εκτόπισμα σχεδόν 26.000 +))) Γενικά, στις χώρες του ΝΑΤΟ θεωρείται καταδρομικό μάχης, αλλά ομολογώ ότι ήταν λάθος.

          Τι είναι τα σύγχρονα μέσα; αεράμυνα? Ω καλά. Τίποτα από αυτά που η αεράμυνα μόλις τώρα έφτασε στην κατάσταση να μπορεί να εργάζεται σε αεροσκάφη AWACS; Και αυτό δεν έχει εφαρμοστεί ακόμα.

          Για όσους είναι στη δεξαμενή. Κάντε κράτηση όσο περισσότερο μπορείτε. Τα σύγχρονα συστήματα ήττας είναι πολύ ισχυρά. Επομένως, τα κράματα αλουμινίου-μαγνήσιου πηγαίνουν στα πλαστικά Kevlar. Ενισχύστε τα κράματα χάλυβα της ίδιας της γάστρας. Για το άλλο δεν υπάρχει μετατόπιση. Ο Πέτρος έπρεπε να φέρει μια ζώνη στην πλαϊνή θωράκιση, δεν υπήρχε αρκετός μετατοπισμός και έπρεπε να είναι τοπικά θωρακισμένος.

          Ο Γερμανός φέρει θωράκιση 150 χλστ. Ο Kuzya είναι επίσης θωρακισμένος +)
    2. +1
      Νοέμβριος 16 2015
      Παράθεση από mvg
      Ο συγγραφέας δεν είπε, κατά τη γνώμη μου, το κυριότερο, ΓΙΑΤΙ;

      ΜΕΤΑ για να αυξηθεί η σταθερότητα μάχης. Παράδειγμα? Αμερικανικά καταδρομικά του Β' Παγκοσμίου Πολέμου !!! Μόνο έτσι, κατά τον συγγραφέα, και τίποτα άλλο ριπή οφθαλμού Έχω ήδη παρατηρήσει ότι πολλές επαρκείς λύσεις στο πρόβλημα (ή εξηγήσεις) απλώς αγνοούνται. Απλώς χρειάζεται να συμμετέχεις σε μια ηλίθια μετάγγιση από άδεια σε άδεια. Ταυτόχρονα, μην ξεχνάτε περισσότερες αλφαριθμητικές φράσεις και φωτογραφίες με σκισμένα τόξα πλοίων για απόδειξη!
      Και θα υπάρχει μόνο μία απάντηση - το πλοίο ΠΡΕΠΕΙ να χρησιμοποιήσει ολόκληρο το φορτίο πυρομαχικών και η πανοπλία θα πρέπει να του δώσει μερικά λεπτά ακόμη, ώστε το πλήρωμα να μπορεί να δραπετεύσει. Ταυτόχρονα, οι πύραυλοι κατά του πλοίου (βόμβες, οβίδες) πρέπει απαραίτητα να χτυπήσουν την πανοπλία, διαφορετικά θα γίνει άχρηστο βάρος.
      Και είναι πιο εύκολο να πούμε - απλώς κάποιοι έχουν κολλήσει στη νοσταλγία για τις παλιές καλές μάχες… Και το προβάλλουν σε σύγχρονα πλοία. Απλώς τα μέσα καταστροφής έχουν γίνει πολύ πιο διεστραμμένα σε σύγκριση με τα κοχύλια και δεν πρέπει να τα αντιμετωπίζετε πλέον με κράτηση, αλλά εμποδίζοντας τέτοιους μεταφορείς να εισέλθουν στο πλοίο hi
  19. +6
    Νοέμβριος 16 2015
    Στη συνέχεια αναπτύσσονται πολεμικά πλοία επιφανείας
    κατευθύνσεις:
    1) Παρατηρήστε τον εχθρό νωρίτερα.
    σημαίνει: αεροσκάφη AWACS, ελικόπτερα, ραντάρ.
    2) σουτ από μέγιστη απόσταση.
    σημαίνει: αεροσκάφη επίθεσης, πύραυλοι κρουζ.
    3) προσπαθήστε να παραμείνετε δυσδιάκριτοι.
    σημαίνει: stealth σχήμα και επιστρώσεις.
    4) μείωση μεγέθους με αύξηση
    όπλα μεγάλης εμβέλειας (KR) και αεράμυνα
    (φρεγάτες πυραύλων, μικρά ρουκέτα).

    Ο καλύτερος τρόπος για να εξασφαλιστεί η επιβίωση: αεράμυνα, αντιπυραυλική άμυνα
    και τα υποβρύχια συνοδείας τους.
    1. mvg
      0
      Νοέμβριος 16 2015

      3) προσπαθήστε να παραμείνετε δυσδιάκριτοι.
      σημαίνει: stealth σχήμα και επιστρώσεις.

      Υπάρχει μια άλλη επιλογή για να φτιάξετε μια «αδιαπέραστη» σφαίρα, όπως στην περίπτωση του AUG.
      Σε αυτήν την περίπτωση, θα πληρούνται μόνο όλες οι υπόλοιπες παράγραφοι. AWACS, KR, αεροσκάφη κρούσης, ισχυρά ραντάρ (δεν μπορείς να βάλεις φρεγάτα Idiga 2000 τόνων), αεράμυνα, υποβρύχια κλπ, εκτός από το μέγεθος και τα χρήματα.

      Ταυτόχρονα, το AUG αμύνεται όσο και επιτίθεται. Ακόμη και 20-30 φρεγάτες δεν θα επιτεθούν στο AUG, και πρακτικά δεν έχει καμία πιθανότητα να αμυνθεί. Με την πιο προηγμένη αεράμυνα (και η ζώνη αεράμυνας, που μετατρέπει μια φρεγάτα σε αντιτορπιλικό, δεν μπορεί να τεθεί σε αυτήν την παραγγελία).
      Μόνο μια ερώτηση έμεινε!!! Μόνο ένα. Πού να πάρεις τα κλοπιμαία! ζητήσει
  20. 0
    Νοέμβριος 16 2015
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    Η ισχύς στους άξονες της προπέλας είναι ίδια;


    Και τι έγινε;
  21. -2
    Νοέμβριος 16 2015
    Το άρθρο είναι σωστό, το θέμα θεωρείται από τον συγγραφέα και τους αντιπάλους σε ένα αρκετά αποδεκτό επίπεδο μοντελοποίησης επιλογές συγκρούσεις ενός μελλοντικού πολέμου. Εδώ ο αριθμός των μεταβλητών τείνει στο άπειρο. Όπως "θα είναι..." - αχ ΧΖ...! Αλλά το θέμα είναι πολύ ενδιαφέρον.
    1. Θέλω να συνεισφέρω τα 5 καπίκια μου ... γέλιο Ο λόγος IMHO είναι αυτός ΠΕΛΑΤΗΣ (εν ενεργεία ναύαρχοι) ΠΑΝΤΑ προετοιμάζεστε για το παρελθόν πόλεμος, ή σε εικονικόπου πληροί τις προϋποθέσεις της ευημερίας προσωπικός κατάσταση και ιστορικό. Και συχνά μάλιστα ασυνείδητα.
    Λοιπόν, ποιο είναι το πρόβλημα; Ακούστε το σκεπτικό κάποιου μηχανικού (με ιμάντες ώμου ανωτέρου ανθυπολοχαγού της εφεδρείας) - λένε, πρώτα υπηρετείτε με το δικό μου, e-mine..! Και μετά μίλα! Εν συντομία, κανονική συζήτηση σκίτσου Δεν είχαμε σχέδιο, όχι - και δεν φαίνεται ότι θα έχουμε.
    Ο πελάτης με χρυσή επωμίδα υπερτερεί όλων των εύλογων επιχειρημάτων.
    2. Ιδιαίτερα σημαντικό, όταν εξετάζετε το πρόβλημα της κράτησης, λάβετε υπόψη επιβίωση πληρώματος. Και εδώ δεν είναι καν το ανθρωπιστικό σάλο για την ανεκτίμητη αξία της ανθρώπινης ζωής που είναι σημαντικό, αλλά ρεαλιστικό επιχείρημα - σώζοντας 1000 ανθρώπους ειδικά εκπαιδευμένοι, ήδη εκπαιδευμένοι πολεμιστές. Απλώς πρέπει να αναπτυχθούν από την αρχή για περίπου 25 - 30 χρόνια, συν 2 - 5 χρόνια ειδικής εκπαίδευσης. Κάποτε, η έλλειψη πιλότων για αεροπορικές ομάδες γονάτισε την Ιαπωνία, παρουσία αεροπλανοφόρων. Επιπλέον, εδώ χρειάζεται και πάλι ένα απόθεμα για την αντικατάσταση του l / σύνθεση.
    3. Σεβασμός και σεβασμός στον συγγραφέα! καλός Χωρίς τα άρθρα σου Oleg, ο ιστότοπός μας θα είχε χλωμό περίπου κατά 25% της "μετατόπισης λέξεων", υποθέτω ...! Μπράβο. Συνέχισε έτσι! στρατιώτης
    1. 0
      Νοέμβριος 16 2015
      Με βάση τον ρυθμό ανάπτυξης του εξοπλισμού ενεργητικής προστασίας και ηλεκτρονικού πολέμου, σύντομα θα είναι δυνατό να χτυπηθεί ένας προστατευμένος στόχος μόνο με ένα απλό κενό με ασφάλεια επαφής, ίσως θα δούμε ακόμα θωρηκτά.
  22. 0
    Νοέμβριος 16 2015
    Αλλά οι σύγχρονοι πύραυλοι κατά πλοίων δεν έχουν την ικανότητα να αντικαταστήσουν την τυπική κεφαλή. επί ειδικού β.χ. ?
    Αυτό είναι πολύ πιο επικερδές στα οικονομικά και στα περισσότερα άλλα σχέδια από το σχεδιασμό νέων πυραύλων κ.λπ. πράγματα, όταν εμφανίζονται «θωρακισμένα πλοία».
    Ευτυχώς, οι τακτικές ικανότητες των πυρηνικών φορτίων δεν είναι μικρές, συμπεριλαμβανομένων των αναγκών του στόλου.
    Και είναι απλώς περίεργο να ακούς για την αδυναμία του PKR να απενεργοποιήσει το πλοίο. Άλλωστε, οποιαδήποτε βλάβη (ακόμη και όχι σημαντική) σε συστήματα καθοδήγησης, συστήματα εκτόξευσης και ελέγχου οδηγεί σε έντονη μείωση της μαχητικής αποτελεσματικότητας του πλοίου, στο σημείο μηδέν. Σε τι χρησιμεύει μια γούρνα που δεν μπορεί να εκπληρώσει τις μάχιμες αποστολές της; Για να σωθεί το πλήρωμα, συνήθως χρησιμοποιούνται βάρκες και άλλα μέσα και τα πλοία των οποίων η ζημιά είναι σχετικά μεγάλη είναι φθηνότερο να διαγραφούν για παλιοσίδερα παρά να αποκατασταθούν.
  23. +1
    Νοέμβριος 16 2015
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    TKR "Haguro" (1925), 36 κόμβοι (~ 70 km / h), οι σύγχρονοι καταστροφείς δεν το ονειρεύτηκαν ποτέ αυτό

    Με βάση τα παλιά σας άρθρα, έχω την εντύπωση ότι οι σύγχρονοι καταστροφείς κάνουν πολύ λιγότερο θόρυβο (για κάποιο λόγο, αυτό έχει γίνει πολύ σημαντικό τώρα). Λιγότερη κατανάλωση καυσίμου σε πλήρη ταχύτητα. Εξαρτώνται λιγότερο από τις καιρικές συνθήκες - Ως αποτέλεσμα, ακόμη και καταδρομικά άρχισαν να κατασκευάζονται με περιγράμματα για καταστροφείς. Σπάνε λιγότερο συχνά (το εργοστάσιο παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας εξυπηρετείται μόνο στις βάσεις). Έχουν πολύ μικρότερο πλήρωμα (σύμφωνα με τη Wikipedia, το μεγαλύτερο μέρος του κόστους λειτουργίας ενός αντιτορπιλικού είναι ο μισθός του πληρώματος).
    Τώρα, αποφασίσαμε να καλύψουμε το καταστροφέα με πανοπλία. Από όσο καταλαβαίνω, είναι πιο κερδοφόρο να κλείσεις μια σφαίρα. Είναι ασύμφορο να κλείσετε ένα στενό άξονα. Με διαβάθμιση προκύπτει το υπό όρους που ακολουθεί προς την κατεύθυνση της μείωσης της κερδοφορίας της κράτησης. Θωρηκτό-μάχιμο καταδρομικό-καταδρομικό-καταστροφέας. Αλλά οι καταστροφείς έχουν τον υψηλότερο αριθμό Froude. Σε αυτή τη γραμμή, αυξάνεται σταδιακά και για τα αντιτορπιλικά είναι υπό όρους δύο φορές υψηλότερο από ό, τι για τα θωρηκτά. Αυτό σημαίνει ότι σε υψηλές ταχύτητες, ένα συμβατικό αντιτορπιλικό θα καίει πολύ λιγότερα καύσιμα ανά τόνο εκτόπισης από ένα συμβατικό θωρηκτό.
    Ένα άλλο ερώτημα είναι γιατί χρειάζονται αυτά τα πλοία. Υποψιάζομαι ότι, πρώτα απ 'όλα, όχι για πολεμικές επιχειρήσεις, αλλά για καθήκον. Ως αποτέλεσμα, το χαμηλό κόστος λειτουργίας και η αυτονομία είναι σημαντικά. Σε αυτά τα σενάρια, οι καταστροφείς κερδίζουν. Και η πανοπλία, ειδικά αυτή στο "Haguro" (περίπου 2 χιλιάδες τόνοι στους 11, φαίνεται), αποδεικνύεται εντελώς εκτός θέματος. Πρόσθετη μάζα - αύξηση της επιφάνειας του υποβρύχιου τμήματος του κύτους - αύξηση αντίστασης - αύξηση της μάζας του σταθμού παραγωγής ενέργειας και των αποθεμάτων καυσίμου. Επίσης, η υψηλή ταχύτητα, σε συνδυασμό με την αποτελεσματικότητα, θα βοηθήσει τα ελαφρά πλοία να φτάσουν γρήγορα στα επιθυμητά σημεία σε περίπτωση έναρξης εχθροπραξιών. Είδα την άποψη παραπάνω ότι ένα πυραυλοφόρο έχει την πολυτέλεια να είναι χελώνα. Διαφωνώ εδώ. Είναι σαφές σε κάθε στρατιωτικό ότι η κινητικότητα των στρατευμάτων είναι πολύ σημαντική. Μόνο και μόνο επειδή σας επιτρέπει να δημιουργήσετε μια σημαντική υπεροχή σε ένα συγκεκριμένο τμήμα της ζώνης μάχης πριν ο εχθρός μπορέσει να αντιδράσει και να ανασυνταχθεί.
  24. +1
    Νοέμβριος 16 2015
    Πόσο καιρό μπορείς να γράφεις αυτές τις βλακείες!
  25. +2
    Νοέμβριος 16 2015
    Πιστεύω ότι οι σχεδιαστές εγχώριων πλοίων δεν διαβάζουν τις επόμενες κατασκευές του συγγραφέα του άρθρου και μπορείτε να είστε ήρεμοι για τη βελτιστοποίηση του σχεδιασμού των μελλοντικών πλοίων, ανάλογα με τις εργασίες που επιλύουν για την αποστολή μάχης. Ο συγγραφέας, λαμβάνοντας ένα τέτοιο άρθρο, τουλάχιστον από το Διαδίκτυο, θα είχε αντλήσει στοιχειώδεις γνώσεις σχετικά με τη θεωρία του πλοίου, και μετά θα είχε γράψει για κάτι. Συγκεκριμένα, τέτοια γκάφα που η ισχύς του εργοστασίου ηλεκτροπαραγωγής συσχετίζεται ασθενώς με το εκτόπισμα του πλοίου. Ερωτήσεις προς τον συγγραφέα του άρθρου: είναι ίσος με αυτόν ο συντελεστής συσχέτισης; Τι γίνεται όμως με τον συντελεστή Admiralty; Ήταν επίσης διασκεδαστικό να διαβάζω τη διαμάχη μεταξύ του ερασιτέχνη Oleg Kaptsov και του πτυχιούχου Nikita Dmitriev, τον οποίο σέβομαι.
  26. +2
    Νοέμβριος 16 2015
    Οι απαντήσεις στα ερωτήματα που τίθενται στο άρθρο δεν βρίσκονται τόσο στον τομέα της τεχνολογίας, αλλά μάλλον στον τομέα των οικονομικών και χρηματοοικονομικών.
    Είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη όχι μόνο το αυξημένο κόστος κατασκευής πλοίων με στοιχεία θωράκισης, αλλά και το αντίστοιχα αυξημένο κόστος λειτουργίας καθ' όλη τη διάρκεια ζωής του πλοίου, το οποίο είναι δεκάδες χρόνια και, κατά συνέπεια, έχει ως αποτέλεσμα ένα αρκετά μεγάλο επιπλέον σεντ. Και πόσο θα κοστίσει για ολόκληρο τον στόλο; Το ερώτημα δεν είναι αδρανές.
    Επιπλέον, είναι απαραίτητο να ληφθούν υπόψη ορισμένες πτυχές της κατανόησης από την ανώτατη πολιτική ηγεσία της χώρας των οικονομικών θεμάτων της στρατιωτικής ανάπτυξης.
    Στην πραγματικότητα, έχουμε ένα προϊόν (ένα πολεμικό πλοίο) που δημιουργήθηκε και υπάρχει για δύο ενσαρκώσεις - αποτελεσματική μη μαχητική αποτροπή / υπηρεσία μάχης και μάχη ως τέτοια.
    Τα τελευταία 80 χρόνια, η συντριπτική πλειονότητα των πολεμικών πλοίων δεν συμμετείχε ποτέ σε πραγματικές πολεμικές επιχειρήσεις, αλλά τακτικά, για δεκαετίες, εκτελούσαν μάχιμες υπηρεσίες.

    Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η οικονομική απόδοση του πλοίου σε όλη τη διάρκεια ζωής του έχει τεθεί στην πρώτη γραμμή εις βάρος εκείνων των ιδιοτήτων που αυξάνουν σημαντικά τη μαχητική του σταθερότητα, αλλά ταυτόχρονα επιβαρύνουν επιπλέον την οικονομία της χώρας.

    Ως αναλογία για μια τέτοια οικονομική απόδοση, μπορούμε να θυμηθούμε τη διαφορά στο περιθώριο άνωσης των υποβρυχίων διπλού κύτους και των αμερικανικών υποβρυχίων μονού κύτους, που ήταν έως και 20%. Ταυτόχρονα, η ευστάθεια μάχης των υποβρυχίων διπλού κύτους μας με τρύπες στο ισχυρό κύτος είναι φυσικά υψηλότερη, αλλά αυτό επιβάλλει την ανάγκη για δεκαετίες να φέρουν επιπλέον σημαντική ποσότητα έρματος κατά τη διάρκεια της μάχης.
    1. 0
      Νοέμβριος 16 2015
      Παράθεση από theone
      με στοιχεία κράτησης, αλλά και αντίστοιχα αυξημένο κόστος λειτουργίας

      Χρειάζεται να δοθούν μερίδες και μισθοί στις χαλύβδινες πλάκες;
  27. mvg
    +1
    Νοέμβριος 16 2015
    Oleg, απλά σκεφτόμουν .. Και μπορεί να έχεις δίκιο.. Μόλις η Ρωσία καταρρίψει το "Άτρωτο", και μάλιστα, προκαταρκτικά, έχοντας το προωθήσει.. Όπως και ο υπόλοιπος κόσμος ακριβώς εκεί (όπως είπες εκεί, τα αντιτορπιλικά κατασκευάζουν 5-6 χώρες, αν και δεν συμπεριλαμβάνουν την Κορέα σε αυτή τη λίστα, και υπάρχουν οι ισχυρότεροι EM) ξεκινά αμέσως πυρετωδώς να επανεξοπλίζει το Ναυτικό τους σε περίπτωση ανοιχτής συνάντησης με τη θαυματουργή βαλίτσα μας. Ξοδεύουν τους στρατιωτικούς τους προϋπολογισμούς, υποφέρουν οικονομικά και συναισθηματικά (ψυχικά), τα κοινωνικά προγράμματα υποφέρουν (για λόγους αύξησης του στρατιωτικού προϋπολογισμού), υπερφορτώνονται .. Και μετά εμείς ΜΙΑ ΦΟΡΑ ... και περιορίζουμε την κατασκευή ... όπως συνέβη περισσότερες από μία φορές .. εξηγώντας ότι αστειεύτηκε ".. Και αυτό είναι, και εδώ είναι η "απάντησή μας στον Τσάμπερλεν", για τον χαμένο Ψυχρό Πόλεμο..
    ΥΓ: Δεν κατάλαβα αμέσως τις σκέψεις σου.. καλός
    1. +2
      Νοέμβριος 16 2015
      Παράθεση από mvg
      Πόσο αμέσως ο υπόλοιπος κόσμος (όπως είπες εκεί ότι κατασκευάζονται αντιτορπιλικά από 5-6 χώρες, αν και δεν περιλαμβάνει την Κορέα σε αυτή τη λίστα, και υπάρχουν τα ισχυρότερα EM) αμέσως αρχίζει πυρετωδώς να επανεξοπλίζει το Πολεμικό του Ναυτικό σε περίπτωση που

      Ήταν σε αυτό που οι Ιάπωνες με τον Yamato έκαναν λάθος όταν κράτησαν πολύ κρυφά τα χαρακτηριστικά τους.
      1. mvg
        0
        Νοέμβριος 17 2015
        Συμφωνώ εν μέρει μαζί σας για τους Ιάπωνες και το Yamato.
        Είναι απίθανο τότε η Νότια Ντακότα να είχε ενεργήσει τόσο τολμηρά. Ναι, και η εκτόξευση των υπό κατασκευή LK και LKR θα είχε αναβληθεί μέχρι την εμφάνιση όπλων 460 mm και πύργων για αυτούς. Και ο επανασχεδιασμός και η πραγματοποίηση αλλαγών είναι μια μακρά και δαπανηρή επιχείρηση. Αλλά ... όχι για την αμερικανική οικονομία εκείνη την εποχή ... Και κανείς δεν ακύρωσε τα ασύμμετρα μέτρα. Αεροπορία, υποβρύχια, αριθμητική υπεροχή.

        Δεν πιστεύω πραγματικά ότι η κατασκευή ενός τέτοιου πλοίου και τα χαρακτηριστικά απόδοσής του μπορούν να κρατηθούν εντελώς μυστικό. Επιπλέον, ο Musashi και ο Shinano είναι (κάπως) του ίδιου τύπου. Μπορείτε επίσης να αγοράσετε μερικούς εργάτες / μηχανικούς.
        Αλήθεια, αυτά τα σκάφη χρησιμοποιήθηκαν χωρίς αποτέλεσμα.. Είναι κρίμα. Μπορούσαν να χαϊδέψουν εκτός από νεύρα και τα παντελόνια των Η.Π.Α.
        ΥΓ: Oleg .. Oleg, θα είχε ενδιαφέρον να διαβάσουμε μια υποθετική μάχη μεταξύ 2, 3 παραγγελιών πλοίων σε μια σύγχρονη μάχη. Ή μια μάχη για την καταστροφή του Zamvolta. Συν την παράκτια αεροπορία. Θέμα για άρθρο, αφού στους "Ρουρίκοβιτς" δεν αρέσει το θέμα της πανοπλίας ..
        1. +1
          Νοέμβριος 17 2015
          Παράθεση από mvg
          Δεν πιστεύω πραγματικά ότι η κατασκευή ενός τέτοιου πλοίου και τα χαρακτηριστικά απόδοσής του μπορούν να κρατηθούν εντελώς μυστικό

          Δυστυχώς, οι Αμερικανοί γνώριζαν ότι το γιαμάτο ήταν πολύ διαφορετικό.
          Παράθεση από mvg
          Αλλά... όχι για την αμερικανική οικονομία εκείνη την εποχή...

          Λοιπόν, τουλάχιστον κάτι, στη μάχη μεταξύ Yamato και Musashi, και ακόμη περισσότερο, ο Shinano δεν σημειώθηκε με κανέναν τρόπο.
  28. mvg
    +2
    Νοέμβριος 16 2015

    Ήταν επίσης διασκεδαστικό να διαβάζω τη διαμάχη μεταξύ του ερασιτέχνη Oleg Kaptsov και του πτυχιούχου Nikita Dmitriev, τον οποίο σέβομαι.

    Συγχωρέστε με για την παρέμβαση .. Αλλά είναι δύσκολο να αποκαλέσετε τον Oleg ερασιτέχνη. Κάπως ακόμη και άβολα. Και τι, το designer 2 kat είναι πανάκεια; Γνωρίζει τα πάντα ή είναι απλώς υπεύθυνος για το σχεδιασμό κάποιου είδους στενής εξειδίκευσης; Απλώς δεν είναι ερασιτέχνης, μάλλον αποφοίτησε από το "karabelka", δουλεύει στην ειδικότητά του, αυτό είναι όλο..
    Και ο Oleg είναι θαυμαστής, έχει επίσης έναν πύργο, ή ακόμα και 2 .. έναν τεχνικό .. Θα έρθει στο Baltzavod και σε μερικούς μήνες θα κάνει την ίδια δουλειά με τον Ντμίτρι (δεν ήθελε να προσβάλει τον Ντμίτρι στο ΤΕΛΟΣ παντων). Εύκολο και casual. Μια τέτοια εμπειρία στη ζωή είναι εύκολη.
    Αυτός δεν είναι ο κύριος ή ο κορυφαίος σχεδιαστής του γραφείου σχεδιασμού (και δεν υπάρχουν αναντικατάστατοι ούτε εκεί).
    Απλά σκέφτομαι δυνατά.
  29. +1
    Νοέμβριος 17 2015
    Από οικονομικής άποψης μάλλον έχει δίκιο ο συγγραφέας του άρθρου. Αν λάβουμε υπόψη για παράδειγμα, όχι ένα νέο αντιτορπιλικό που δέχθηκε ένα ή δύο βλήματα στο πλάι. Τι θα γίνει με αυτόν; Το πιθανότερο είναι ότι δεν θα πνιγεί και θα μεταφερθεί στη βάση, αλλά δεν θα έχει νόημα η αποκατάστασή του. Η θήκη μπορεί να επισκευαστεί, αλλά τα ηλεκτρονικά που έχουν καεί και πλημμυρίσει με θαλασσινό νερό, ακόμη και όχι καινούργια, δεν ενδείκνυνται. Έτσι αποδεικνύονται 2 δισεκατομμύρια δολάρια κάτω από την αποχέτευση. Είναι ακόμα δυνατό να αλλάξει η αρχιτεκτονική του πλοίου με την εισαγωγή ενός μεγάλου αριθμού θωρακισμένων διαμερισμάτων τόσο για ηλεκτρονικά όσο και για CICS, ώστε να χρησιμοποιηθεί περισσότερος πλεονασμός και πλεονασμός. Τότε το αντιτορπιλικό θα έχει περισσότερες πιθανότητες υπό την πρόσκρουση των πυραύλων να ολοκληρώσει την τελευταία εργασία και να σώσει περισσότερο πλήρωμα.
    1. 0
      Νοέμβριος 17 2015
      Δεν χρειάζεται να κάνετε κράτηση για τα πάντα. Το μηχανοστάσιο και τα κελάρια με τα πυρομαχικά είναι αρκετά.
  30. 0
    Νοέμβριος 17 2015
    Παιδιά, ναι, καταλαβαίνετε, οι καιροί των αρμαδίλλων έχουν περάσει ανεπιστρεπτί.Η προστασία που απονεμόταν στα τεθωρακισμένα, στις σύγχρονες συνθήκες, αποδίδεται σε συστήματα ανίχνευσης και σταθμούς βολής, διαφόρων ειδών διευθυντές ενεργών και παθητικών παρεμβολών. Και για τον ερασιτεχνισμό, ο συγγραφέας είναι απόλυτος ερασιτέχνης - υπολογισμοί από τη Wikipedia, οι σκέψεις του. Ο συγγραφέας δεν ήταν ποτέ σε πολεμικό πλοίο, δεν πήγε ποτέ στη θάλασσα με αυτό και ποτέ δεν θα μπορέσει να αντικαταστήσει πλήρως έναν σχεδιαστή κατηγορίας 2. Στοιχειώδες, δεν υπάρχει βασικό η γνώση.
  31. +2
    Νοέμβριος 17 2015
    Αγαπητέ mvg! Τι διαχωρίζει έναν ερασιτέχνη από έναν ειδικό; Ο ερασιτέχνης μιλάει πολύ και ταχυδακτυλουργεί όρους με τους οποίους. φαίνεται να είναι. δεν καταλαβαίνει. Ο ειδικός διακρίνεται από λακωνισμό και, παραδόξως, εκφράζει περισσότερες αμφιβολίες σε κάποια τεχνική διαμάχη. παρά οι επιτακτικές τεχνικές δηλώσεις ενός ερασιτέχνη. Γιατί ο ερασιτέχνης ξέρει τα πάντα, ο ειδικός ξέρει τι του έμαθαν + αυτοεκπαίδευση με βάση τις γνώσεις που έχει αποκτήσει και την πρακτική άσκηση. Προσωπικά δεν έχω τίποτα ενάντια στα άρθρα του Oleg Kaptsov. Έχει το δικό του κοινό και τη σημαία στα χέρια του. Αλλά προσωπικά δεν βλέπω τον «τεχνικό» στα άρθρα του, αφού είναι και ο ίδιος τεχνικός. Όλα είναι κατά κάποιο τρόπο στην κορυφή, αν και με φανατισμό.
    1. +1
      Νοέμβριος 17 2015
      Παράθεση από: okroshka79
      Ο ειδικός διακρίνεται από λακωνισμό και, παραδόξως, είναι περισσότερο

      Μακάρι να έλεγαν γιατί το Tiger 1 έχει κάθετη θωράκιση)) ή πώς οι ειδικοί απέκτησαν τον King Tiger.
      Και τόσα άλλα παραδείγματα από πλοία, το ίδιο Ticonderoga, του οποίου το κύτος έσκασε λόγω υπερφόρτωσης,
      1. 0
        Νοέμβριος 19 2015
        Καρς, να σε πάω στο θέμα του πυραύλου; Ποια είναι η χημική σύνθεση του καυσίμου στον πύραυλο με τον οποίο πέταξε ο Γιούρι Γκαγκάριν; Δεν ξέρεις? Κρίμα...
        1. 0
          Νοέμβριος 19 2015
          Απόσπασμα: Andrey77
          Ποια είναι η χημική σύσταση του καυσίμου πυραύλων

          παρωχημένα - υγρά εξαρτήματα
          καύσιμο + οξειδωτικό

          όλα τα άλλα μπορούν τώρα να ξεφαντωθούν σε τρία δευτερόλεπτα. Αυτό που απομνημονεύονταν παλιά και περνούσαν ώρες σκαλίζοντας βιβλία. Δωρεάν εκπαίδευση εξ αποστάσεως για όλους, ε

          Ο Καρς, παρεμπιπτόντως, είναι χημικός. Γνωρίζει για την οξείδωση, τους καταλύτες και τους αναστολείς
    2. 0
      Νοέμβριος 17 2015
      Παράθεση από: okroshka79
      Τι διαχωρίζει έναν ερασιτέχνη από έναν ειδικό;

  32. +2
    Νοέμβριος 17 2015
    Παράθεση από SWEET_SIXTEEN
    Παράθεση από: okroshka79
    Τι διαχωρίζει έναν ερασιτέχνη από έναν ειδικό;


    Αλλά αυτό είναι απόλυτος ερασιτεχνισμός. Δεν ξέρω τα χαρακτηριστικά απόδοσης της κιβωτού, αλλά ο Τιτανικός, έχοντας δεχτεί μια τρύπα μήκους περίπου 50 μέτρων, έμεινε στην επιφάνεια για αρκετό καιρό. Και οι ομάδες του σχεδιαστή δεν είναι ασφαλισμένες για λάθη.
  33. +1
    Νοέμβριος 17 2015
    Τι ενδιαφέρον γεγονός. Όταν, μετά τον πόλεμο, προσπάθησαν να εγκαταστήσουν το σύστημα Talos RV σε ένα καταδρομικό κλάσης Κλίβελαντ, ακόμη και μετά την αφαίρεση όλων των πύργων και των αντιαεροπορικών όπλων (εκτός από τα μπροστινά), άρχισαν τα προβλήματα σταθερότητας. Εξαιτίας αυτού, χρειάστηκε να φορτωθούν περίπου 500 τόνοι έρματος. Δεν μπορώ να εγγυηθώ για ακρίβεια, αλλά φαίνεται να είναι έτσι.

    Και λίγο θέμα συνωμοσίας. Τι προκάλεσε μια τέτοια αύξηση στο εκτόπισμα του Zamwalt σε σύγκριση με το Arleigh Burke; Εδώ είναι ένα θέμα για έρευνα από έναν επίμονο συγγραφέα. Μπορώ να υποθέσω ότι οι συσκευές αποθήκευσης ενέργειας έχουν μεγάλο βάρος. (έως και το 75% του σταθμού ηλεκτροπαραγωγής πηγαίνει σε αποθεματικό, ανάλογα με τον τρόπο μετακίνησης). Το ερώτημα είναι, σε τι χρησιμεύει αυτή η ενέργεια; Θα βγει ΚΑΤΙ από την ανωδομή αργότερα; Και όλες οι διαφωνίες μας για τις κρατήσεις...
  34. 0
    Νοέμβριος 17 2015
    [quote = Setrac] 1 Υπάρχουν πυρηνικά όπλα, όλη η πανοπλία δεν ενδιαφέρεται.
    2 Υπάρχουν τορπίλες.

    1-τεστ στην ατόλη μπικίνι πείτε κάτι άλλο (διαβάστε)

    Η 2-τορπίλη πρέπει ακόμα να απελευθερωθεί. Αυτά πλησιάζουν 10 χλμ από τον στόχο
  35. 0
    Νοέμβριος 17 2015
    Πολλοί σύγχρονοι πύραυλοι κάνουν μια ολίσθηση και χτυπούν το πλοίο από ψηλά. Από αυτή την άποψη, δεν είναι πολύ σαφές πώς να καλύψει τον εξοπλισμό ραντάρ με θωράκιση, χωρίς την οποία το πλοίο, ως μονάδα μάχης, χάνει κάθε αξία.
    1. +1
      Νοέμβριος 17 2015
      Η ερώτηση είναι σωστή. Χωρίς ραντάρ στον ιστό, αυτό δεν είναι πλέον πλοίο.
  36. +1
    Νοέμβριος 17 2015
    Άρθρο συν, συμφωνώ με τον Oleg, χρειάζεται πανοπλία στο πλοίο και μεγάλες και ιδιαίτερα πολύτιμες μονάδες πάντα θωρακίζονται στον σύγχρονο στόλο. Λοιπόν, το γεγονός ότι οποιαδήποτε πανοπλία μπορεί να τρυπηθεί και να καταστραφεί από οτιδήποτε είναι αλήθεια, αλλά τι συμπεράσματα μπορούμε να βγάλουμε από αυτό; Γιατί αφαιρέθηκαν οι πανοπλίες από τα πλοία (σχεδόν όλα); Λόγω των πυρηνικών όπλων, ένας πυρηνικός πόλεμος δεν έχει συμβεί ακόμη, και τα σκάφη πλέουν γυμνά, όλοι υπολογίζουν σε ένα πυρηνικό χτύπημα). Όλες οι ίδιες βόμβες και οβίδες πετούν, τορπίλες επιπλέουν, έχουν προστεθεί περισσότερες τρομοκρατικές επιθέσεις και δεν υπάρχει πόλεμος με τη χρήση πυρηνικών όπλων. Τι έχει αλλάξει, σε γενικές γραμμές, σε σύγκριση με την αρχή - τα μέσα του 20ου αιώνα (για παράδειγμα); Αυξημένη ακρίβεια; Αναλογικά αυξημένα ηλεκτρονικά μέσα για τη μείωση αυτής της ακρίβειας. Οι ταχύτητες είναι ίδιες, ο πύραυλος δεν είναι πιο γρήγορος από το βλήμα, τα πλοία πλέουν με την ίδια ταχύτητα 30+- κόμβων. Και πριν χτυπήσουν οι οβίδες πάνω από την θωρακισμένη ζώνη, τι ακολουθεί; Οι ανόητοι πρόγονοι αρνήθηκαν την πανοπλία; Άλλωστε το βλήμα θα χτυπήσει ψηλότερα, σε κοντινή απόσταση, με μεγάλη γωνία πρόσπτωσης, οπότε μπορούμε να αφαιρέσουμε την θωράκιση, x.z. γιατί δεν προστατεύει από τίποτα... Αν κάποιος είχε κάνει μια τέτοια ερώτηση το 1930 σε κάποιον Ιάπωνα (ή κάποιον άλλο) σχεδιαστή, θα είχε στρίψει το δάχτυλό του στον κρόταφο του, ή ίσως να είχε κόψει με ένα κατάνα, ως σαφές παράσιτο στον ιαπωνικό στόλο γέλιο Απλώς οι άνθρωποι πολεμούσαν πλοίο εναντίον πλοίου πιο συχνά και γνώριζαν περισσότερα για τη ζωή και τον θάνατο και την ανθρώπινη ψυχολογία στη μάχη.
    1. 0
      Νοέμβριος 17 2015
      Απόσπασμα: βαρβιτουρικό
      Γιατί αφαιρέθηκαν οι πανοπλίες από τα πλοία (σχεδόν όλα);

      Δεν αφαιρέθηκε. Ποτέ δεν ήταν σε πλοία της κατηγορίας καταστροφέων φρεγάτας (μόνο τοπική θωράκιση κατά του κατακερματισμού σε μεμονωμένα αντίγραφα).
    2. 0
      Νοέμβριος 19 2015
      Λόγω πυρηνικών όπλων
      --
      Η απάντηση είναι λανθασμένη. Λόγω των ανυψωμένων ιστών ραντάρ + έρματος για διατήρηση της μετακεντρικής σταθερότητας. Αντάλλαξαν πανοπλίες με ηλεκτρονικά και ραντάρ. Φαίνεται να έχει συζητηθεί.
  37. 0
    Νοέμβριος 17 2015
    Απόσπασμα: βαρβιτουρικό
    Άρθρο συν, συμφωνώ με τον Oleg, χρειάζεται πανοπλία στο πλοίο και μεγάλες και ιδιαίτερα πολύτιμες μονάδες πάντα θωρακίζονται στον σύγχρονο στόλο. Λοιπόν, το γεγονός ότι οποιαδήποτε πανοπλία μπορεί να τρυπηθεί και να καταστραφεί από οτιδήποτε είναι αλήθεια, αλλά τι συμπεράσματα μπορούμε να βγάλουμε από αυτό; Γιατί αφαιρέθηκαν οι πανοπλίες από τα πλοία (σχεδόν όλα); Λόγω των πυρηνικών όπλων, ένας πυρηνικός πόλεμος δεν έχει συμβεί ακόμη, και τα σκάφη πλέουν γυμνά, όλοι υπολογίζουν σε ένα πυρηνικό χτύπημα). Όλες οι ίδιες βόμβες και οβίδες πετούν, τορπίλες επιπλέουν, έχουν προστεθεί περισσότερες τρομοκρατικές επιθέσεις και δεν υπάρχει πόλεμος με τη χρήση πυρηνικών όπλων. Τι έχει αλλάξει, σε γενικές γραμμές, σε σύγκριση με την αρχή - τα μέσα του 20ου αιώνα (για παράδειγμα); Αυξημένη ακρίβεια; Αναλογικά αυξημένα ηλεκτρονικά μέσα για τη μείωση αυτής της ακρίβειας. Οι ταχύτητες είναι ίδιες, ο πύραυλος δεν είναι πιο γρήγορος από το βλήμα, τα πλοία πλέουν με την ίδια ταχύτητα 30+- κόμβων. Και πριν χτυπήσουν οι οβίδες πάνω από την θωρακισμένη ζώνη, τι ακολουθεί; Οι ανόητοι πρόγονοι αρνήθηκαν την πανοπλία; Άλλωστε το βλήμα θα χτυπήσει ψηλότερα, σε κοντινή απόσταση, με μεγάλη γωνία πρόσπτωσης, οπότε μπορούμε να αφαιρέσουμε την θωράκιση, x.z. γιατί δεν προστατεύει από τίποτα... Αν κάποιος είχε κάνει μια τέτοια ερώτηση το 1930 σε κάποιον Ιάπωνα (ή κάποιον άλλο) σχεδιαστή, θα είχε στρίψει το δάχτυλό του στον κρόταφο του, ή ίσως να είχε κόψει με ένα κατάνα, ως σαφές παράσιτο στον ιαπωνικό στόλο γέλιο Απλώς οι άνθρωποι πολεμούσαν πλοίο εναντίον πλοίου πιο συχνά και γνώριζαν περισσότερα για τη ζωή και τον θάνατο και την ανθρώπινη ψυχολογία στη μάχη.

    Αν είσαι μακριά από τον στόλο... τώρα δεν είναι 1930. Και η αξία της θωράκισης άρχισε να μειώνεται λόγω της έλευσης των αεροπλανοφόρων, το βομβαρδιστικό τορπιλών είχε μια ζώνη θωράκισης στο τύμπανο, ναι, τουλάχιστον 5 μέτρα, ρουκέτες σήκωσαν τη σκυτάλη.
    1. +3
      Νοέμβριος 17 2015
      Τα βομβαρδιστικά τορπιλών μπορούν να βυθίσουν μεγάλους επιφανειακούς στόχους, αλλά δεν μίλησα για την αντιπαράθεση τεθωρακισμένων πλοίων εναντίον βομβαρδιστικών τορπιλών, όλα πρέπει να αναπτυχθούν αρμονικά και να δημιουργηθεί η αλληλεπίδραση, αλλά ένα θωρακισμένο πλοίο έχει πολύ μεγαλύτερη σταθερότητα μάχης. Οι σχεδιαστές το καταλάβαιναν πάντα αυτό, επιπλέον, δεν χρειάζεται να είσαι πολύ έξυπνος για να καταλάβεις ότι η διείσδυση θωράκισης των πυραύλων είναι ΠΟΛΥ χαμηλότερη από τα κελύφη AP μεγάλου διαμετρήματος, απλά δεν έδιναν θωράκιση σε πλοία στην ατομική εποχή, αλλά οι σχεδιαστές ήταν όσο πιο απογοητευμένοι μπορούσαν, αλλά τα τεθωρακισμένα για μεγάλες και πιο σημαντικές μονάδες ο στόλος παρ' όλα αυτά παρασύρθηκε.

      "Το καταδρομικό Kirov έγινε το πρώτο πλοίο κρούσης μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, το έργο του οποίου προέβλεπε αρκετά προηγμένη θωράκιση. Τα μηχανοστάσια, τα διαμερίσματα αντιδραστήρα και τα κελάρια πυραύλων των συγκροτημάτων Granit και Metel προστατεύονται από τις πλευρές κατά 100 mm ( κάτω από την ίσαλο γραμμή - 70 mm) και από την πλευρά του καταστρώματος με θωράκιση 70 mm. Οι εγκαταστάσεις του κύριου σταθμού διοίκησης και ο σταθμός πληροφοριών μάχης του πλοίου, που βρίσκονται μέσα στο κύτος του καταδρομικού στο επίπεδο της ίσαλου γραμμής, έλαβαν επίσης θωράκιση: καλύφθηκαν με πλευρικά τοιχώματα 100 mm με τραβέρσες 75 mm και στέγη. Επιπλέον, στην πρύμνη υπάρχει πανοπλία στα πλαϊνά (70 mm) και στην οροφή (50 mm) του υπόστεγου του ελικοπτέρου, καθώς και γύρω από την αποθήκευση καυσίμων και πυρομαχικών της αεροπορίας· τοπικό κάλυμμα θωράκισης τοποθετείται επίσης πάνω από τα διαμερίσματα του χειριστή. Οι βάσεις πυροβολικού και τα κελάρια τους είναι επίσης εξοπλισμένα με πυρομαχικά προστασίας θωράκισης».
      Το καταδρομικό προστατεύεται από ζημιές μάχης με διπλό πυθμένα σε όλο το μήκος του κύτους, αντιτορπιλιστική προστασία, καθώς και τοπική προστασία θωράκισης ζωτικών τμημάτων του πλοίου. Δεν υπάρχει θωράκιση ζώνης, ως έχει, σε καταδρομικά τύπου Kirov - η προστασία θωράκισης βρίσκεται στα βάθη του κύτους - αλλά κατά μήκος της ίσαλου γραμμής από την πλώρη μέχρι την πρύμνη είναι τοποθετημένη μια παχιά ζώνη επένδυσης ύψους 3,5 m (εκ των οποίων 2,5 m πάνω την ίσαλο γραμμή και 1 m κάτω από αυτήν), που παίζει σημαντικό ρόλο στη δομική προστασία του πλοίου.

      Πείτε στους σχεδιαστές πόσο λάθος έκαναν, πόσο λιγότερες οι γνώσεις τους από τις δικές σας, πώς αυτοί οι τρελοί, σε ένα εμφανώς μεθυσμένο (ίσως ναρκωτικό;) παραλήρημα, σκέφτηκαν τα οφέλη (το κύριο πράγμα από το γέλιο δεν είναι περιγραφή, προσοχή!) ) 100 χιλιοστά !!!! πανοπλία και ήδη 50 χλστ. γέλιο
  38. +1
    Νοέμβριος 17 2015
    Απόσπασμα: βαρβιτουρικό
    Τα βομβαρδιστικά τορπιλών μπορούν να βυθίσουν μεγάλους επιφανειακούς στόχους, αλλά δεν μίλησα για την αντιπαράθεση τεθωρακισμένων πλοίων εναντίον βομβαρδιστικών τορπιλών, όλα πρέπει να αναπτυχθούν αρμονικά και να δημιουργηθεί η αλληλεπίδραση, αλλά ένα θωρακισμένο πλοίο έχει πολύ μεγαλύτερη σταθερότητα μάχης. Οι σχεδιαστές το καταλάβαιναν πάντα αυτό, επιπλέον, δεν χρειάζεται να είσαι πολύ έξυπνος για να καταλάβεις ότι η διείσδυση θωράκισης των πυραύλων είναι ΠΟΛΥ χαμηλότερη από τα κελύφη AP μεγάλου διαμετρήματος, απλά δεν έδιναν θωράκιση σε πλοία στην ατομική εποχή, αλλά οι σχεδιαστές ήταν όσο πιο απογοητευμένοι μπορούσαν, αλλά τα τεθωρακισμένα για μεγάλες και πιο σημαντικές μονάδες ο στόλος παρ' όλα αυτά παρασύρθηκε.

    "Το καταδρομικό Kirov έγινε το πρώτο πλοίο κρούσης μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, το έργο του οποίου προέβλεπε αρκετά προηγμένη θωράκιση. Τα μηχανοστάσια, τα διαμερίσματα αντιδραστήρα και τα κελάρια πυραύλων των συγκροτημάτων Granit και Metel προστατεύονται από τις πλευρές κατά 100 mm ( κάτω από την ίσαλο γραμμή - 70 mm) και από την πλευρά του καταστρώματος με θωράκιση 70 mm. Οι εγκαταστάσεις του κύριου σταθμού διοίκησης και ο σταθμός πληροφοριών μάχης του πλοίου, που βρίσκονται μέσα στο κύτος του καταδρομικού στο επίπεδο της ίσαλου γραμμής, έλαβαν επίσης θωράκιση: καλύφθηκαν με πλευρικά τοιχώματα 100 mm με τραβέρσες 75 mm και στέγη. Επιπλέον, στην πρύμνη υπάρχει πανοπλία στα πλαϊνά (70 mm) και στην οροφή (50 mm) του υπόστεγου του ελικοπτέρου, καθώς και γύρω από την αποθήκευση καυσίμων και πυρομαχικών της αεροπορίας· τοπικό κάλυμμα θωράκισης τοποθετείται επίσης πάνω από τα διαμερίσματα του χειριστή. Οι βάσεις πυροβολικού και τα κελάρια τους είναι επίσης εξοπλισμένα με πυρομαχικά προστασίας θωράκισης».
    Το καταδρομικό προστατεύεται από ζημιές μάχης με διπλό πυθμένα σε όλο το μήκος του κύτους, αντιτορπιλιστική προστασία, καθώς και τοπική προστασία θωράκισης ζωτικών τμημάτων του πλοίου. Δεν υπάρχει θωράκιση ζώνης, ως έχει, σε καταδρομικά τύπου Kirov - η προστασία θωράκισης βρίσκεται στα βάθη του κύτους - αλλά κατά μήκος της ίσαλου γραμμής από την πλώρη μέχρι την πρύμνη είναι τοποθετημένη μια παχιά ζώνη επένδυσης ύψους 3,5 m (εκ των οποίων 2,5 m πάνω την ίσαλο γραμμή και 1 m κάτω από αυτήν), που παίζει σημαντικό ρόλο στη δομική προστασία του πλοίου.

    Πείτε στους σχεδιαστές πόσο λάθος έκαναν, πόσο λιγότερες οι γνώσεις τους από τις δικές σας, πώς αυτοί οι τρελοί, σε ένα εμφανώς μεθυσμένο (ίσως ναρκωτικό;) παραλήρημα, σκέφτηκαν τα οφέλη (το κύριο πράγμα από το γέλιο δεν είναι περιγραφή, προσοχή!) ) 100 χιλιοστά !!!! πανοπλία και ήδη 50 χλστ. γέλιο

    Όσο για τους σχεδιαστές και τα λάθη τους - συγγνώμη, αυτές είναι εικασίες σας. Και κατά την κράτηση pr.1144, το είδατε μόνοι σας; Αλλά για παράδειγμα, έχω μια ιδέα. , και το πάχος της θωράκισης που υποδείξατε δεν υπάρχει παντού.Απλά φέρνεις αριθμούς από κάθε είδους Wikipedias, αλλά ποιο είναι το θέμα συζήτησης που δεν έχεις ξαναδεί και δεν ξέρεις.Η κύρια θωράκιση ενός σύγχρονου πλοίου είναι η αεράμυνα του.
    1. +1
      Νοέμβριος 17 2015
      Παράθεση από Dimon19661
      Όσο για τους σχεδιαστές και τα λάθη τους - συγγνώμη - αυτές είναι οι εικασίες σας.


      Λοιπόν αφού το είπες
      Παράθεση από Dimon19661
      ζώνη πανοπλίας, ναι, τουλάχιστον 5 μέτρα, τα ρουκέτα έπιασαν τη σκυτάλη.
      σημαίνει ότι ο σχεδιαστής έβαλε απλά λάθος θωράκιση ή 5 μέτρα δεν είναι αρκετά, αλλά σου αρκούν τα 100mm; γέλιο

      Παράθεση από Dimon19661
      Και στην κράτηση pr.1144, το είδατε μόνοι σας;

      Όχι

      Παράθεση από Dimon19661
      Αλλά πχ έχω μια ιδέα.Και τολμώ να σε διαβεβαιώσω ότι είναι πολύ τοπικό, δεν υπάρχει σταθερό κάλυμμα σε όλες τις ζώνες που σημάδεψες και το πάχος της θωράκισης που υποδείξες δεν υπάρχει παντού.Απλά δίνεις νούμερα από κάθε είδους Wikipedias, αλλά τι είναι ότι το θέμα της συζήτησης δεν το έχετε δει ποτέ και δεν το γνωρίζετε.Η κύρια κράτηση ενός σύγχρονου πλοίου είναι η αεράμυνα του.


      Δεν με έπεισες, κάθε είδους ιστότοποι (όπως η Wikipedia γέλιο ) δίνουν τις ίδιες πληροφορίες και αρκετά εύλογα και με συνδέσμους σε αξιόπιστους συγγραφείς, για κάποιο λόγο πιστεύω ότι αυτοί οι σύνδεσμοι και οι συγγραφείς, καθώς και τα εξειδικευμένα φόρουμ όπου αυτές οι πληροφορίες αναγνωρίζονται ως αξιόπιστες.
      Αυτό σημαίνει ότι υπάρχει κράτηση και υποδεικνύονται συγκεκριμένα μέρη με πάχη και οι σχεδιαστές καθοδηγήθηκαν από κάτι.
  39. +1
    Νοέμβριος 17 2015
    Oleg, η εγκατάσταση μιας κράτησης δεν θα οδηγήσει σε τίποτα, εκτός από την αύξηση της μετατόπισης. Το πιο σημαντικό πράγμα στο πλοίο είναι τα ηλεκτρονικά και το CICS. Σουτ πρώτος, κέρδισε. Είστε υποστηρικτής της πανοπλίας και του ελέγχου ζημιών - μια σημαία στα χέρια σας.
  40. +1
    Νοέμβριος 17 2015
    Έχει καταλάβει κανείς τι είδους θωρακισμένη ζώνη χρειάζεται για να αντέξει μια έκρηξη 500 κιλών κεφαλών πάνω της (και αυτό χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η κινητική ενέργεια του ίδιου του πυραύλου); IMHO, μια θωρακισμένη ζώνη λογικού πάχους θα λειτουργήσει μόνο ως πηγή θραυσμάτων. Θυμηθείτε, στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, τα τανκς χτυπήθηκαν από εκρήξεις βομβών FAB 2.
  41. 0
    Νοέμβριος 18 2015
    Απόσπασμα: Ρουρικόβιτς

    Θα ήθελα να δώσετε ως παράδειγμα, την κατανομή των φορτίων βάρους ενός μοντέρνου και όχι μυστικού, ώστε οι "αναλυτές" μας και οι λάτρεις των μεγάλων επιφυλάξεων να καταλάβουν ότι η πραγματικότητα και η κιμωλία είναι δύο διαφορετικά πράγματα ριπή οφθαλμού
    Λυπούμαστε hi


    Θα με βάλουν φυλακή γι' αυτό))) Αυτό είναι είτε κοινό μυστικό είτε μυστικό. Είναι αλήθεια ότι δεν βλέπω τίποτα μυστικό εδώ, αλλά το 1ο τμήμα είναι σε εγρήγορση.)))
    1. 0
      Νοέμβριος 18 2015
      Αυτό είναι το 1 τμήμα σας, και εμείς έχουμε 3 τμήματα... Μην φοβάστε.
    2. 0
      Νοέμβριος 19 2015
      Απόσπασμα: Νικήτα Ντμίτριεφ
      Θα με βάλουν φυλακή για αυτό)

      Πες το πιο εύκολο, δεν τους ξέρεις
  42. 0
    Νοέμβριος 18 2015
    Συν τον συγγραφέα για επιμονή.)
    1. 0
      Νοέμβριος 18 2015
      Χωρίς τον Kaptsov, το topvar δεν είναι πια κέικ.
  43. +3
    Νοέμβριος 18 2015
    Σχετικά με τους πυραύλους και τις τορπίλες, δεν μπορώ να κρίνω, υπάρχει πάντα μια ευκαιρία για βελτίωση! Αλλά είναι κρίμα να χάσεις ένα πολεμικό πλοίο αξίας 5 λαρδί, που ανατινάχθηκε από ξύλινη βάρκα, με εκατό κιλά TNT! Όταν το έσπασε, σχεδόν στη μέση, υπό τον έλεγχο ενός ζευγαριού Παπούα! Έτσι, η πανοπλία, αν και όχι από πυραύλους ή τορπίλες, αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις, αυξάνει τη δυνατότητα επιβίωσης του πλοίου! Αλλά αν σε κάποιους αρέσει να πάνε στον ωκεανό, σε τενεκέδες, κανένα πρόβλημα, μόνο τότε μην κατηγορείτε ότι έπεσαν σε εμπλοκή και δεν έφτασαν στη ζώνη μάχης, πνίγηκαν πριν!
    1. 0
      Νοέμβριος 18 2015
      Μερικοί διασχίζουν τον ωκεανό με μια βάρκα, μόνοι τους. Χωρίς πανοπλία.
    2. -1
      Νοέμβριος 18 2015
      Δεν θα μπορείτε να κάνετε κράτηση συνολικά και οι Παπούα θα βρίσκουν πάντα ένα αδύναμο σημείο. Είναι κρίμα να χάνεις ταχύτητα λόγω περιττής πανοπλίας.
      1. +2
        Νοέμβριος 18 2015
        Απόσπασμα: Andrey77
        Μερικοί διασχίζουν τον ωκεανό με μια βάρκα, μόνοι τους. Χωρίς πανοπλία.

        Σε επισκευή ή με σκισμένη μύτη;
        Απόσπασμα: Andrey77
        είναι κρίμα να χάνεις ταχύτητα λόγω περιττής πανοπλίας.

        μερικοί κόμβοι ταχύτητας δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικοί στην εποχή των κατευθυνόμενων πυραύλων, αλλά η ικανότητα να αντέχεις ένα χτύπημα, τουλάχιστον ένα χτύπημα περισσότερο από τον εχθρό, δεν εκτιμάται.
        1. 0
          Νοέμβριος 19 2015
          Για τι πράγμα μιλάς? Η Armor θα φάει το 50% της κίνησής σας! Λοιπόν, αν το πλοίο σας είχε αρχικά 4 κόμβους ... τότε ναι. Θα πω περισσότερα. Το ραντάρ στον ιστό (λαμβάνοντας υπόψη το έρμα για τη διατήρηση της σταθερότητας) θα φάει το δεύτερο 50%. Ή να πετάξετε το ραντάρ; Ως αποτέλεσμα, παίρνουμε. Ή ένα θωρακισμένο τέρας, χωρίς ραντάρ, με άδεια κελάρια. Ή ένα κουτί από χαρτόνι, με ένα ραντάρ, γεμάτο με όπλα. Και οι δύο θα κάνουν την ίδια κίνηση.
          1. +1
            Νοέμβριος 19 2015
            Απόσπασμα: Andrey77
            Η Armor θα φάει το 50% της κίνησής σας!

            Πώς μετρήσατε;
  44. +1
    Νοέμβριος 19 2015
    Το πιο συνηθισμένο θωρηκτό. :))) Μπορούμε να προσφέρουμε αρκετούς τρόπους για να μην θωρακιστεί ο καταστροφέας και ταυτόχρονα να εξασφαλίσουμε αυξημένη ικανότητα επιβίωσης.
    Πρώτον: βυθίστε το σώμα κάτω από το νερό. Ολα. Οι πύραυλοι κρουζ μπορούν να εκτοξευθούν από υποβρύχια. Εάν υπάρχει ανάγκη να ενεργοποιήσετε τα ραντάρ, τότε μπορείτε να ανεβείτε στο βάθος της υπερκατασκευής. Η πιθανότητα ανίχνευσης ενός τέτοιου πλοίου από την επιφάνεια είναι κοντά στο μηδέν. Φυσικά και η γάστρα θα μοιάζει με γάστρα υποβρυχίου, αλλά ποιο είναι το πρόβλημα; Άλλωστε μπορούν να μας καθηλώσουν «οποιοδήποτε κτίριο».
    Δεύτερον: χρησιμοποιήστε σύνθετη αντί για μονολιθική θωράκιση από χάλυβα. Κεραμικά, για παράδειγμα. Η πλάκα μιας τέτοιας πανοπλίας είναι μιας χρήσης. Μια έκρηξη πυραύλων θα το συνθλίψει σε σκόνη, αλλά ποιο είναι το πρόβλημα; Κάτω από αυτό υπάρχουν δύο ακόμη στρώματα του ίδιου, και ζυγίζουν πολύ πιο ελαφριά από το ατσάλι.
    Τρίτον: το πιο μη τετριμμένο. Το αντιτορπιλικό δεν πρέπει να μοιάζει με πολεμικό πλοίο. Κατασκευάζουμε ένα supertanker. Δεν χρησιμοποιούμε μερικές από τις δεξαμενές πετρελαίου, αλλά τοποθετούμε εκτοξευτές σε αυτές. Πόσα Tomahawks μπορεί να μεταφέρει το Sirius Star; Ω, πολλά... Έχοντας πυροδοτήσει ένα μόνο σάλβο, το πλοίο θα καταδικάσει τον εαυτό του, αλλά ποιο είναι το πρόβλημα; Το καθήκον του δεν είναι να επιβιώσει, αλλά να προκαλέσει τη μέγιστη ζημιά.

    Αλλά γιατί να μετατρέψετε ένα καταστροφέα σε θωρηκτό - δεν καταλαβαίνω για τη ζωή μου. Το καθήκον του θωρηκτού ήταν πάντα να πολεμά εντός της οπτικής γωνίας. Λοιπόν, γι' αυτό λέγεται θωρηκτό. Οι καταστροφείς πολεμούν διαφορετικά.
  45. +3
    Νοέμβριος 20 2015
    Μπορείτε να διαφωνήσετε πολύ για την πανοπλία. Το γεγονός όμως παραμένει: ένα θωρακισμένο πλοίο με τα ίδια χαρακτηριστικά είναι καλύτερο από ένα άθωρακο.
    Αλλά τίθεται ένα άλλο ερώτημα: τι είναι καλύτερο από 2 (ή 1) θωρακισμένα πλοία ή 3 (4) άθωρα. Υπάρχουν ήδη οικονομικά, τακτικές, στρατηγική. Σίγουρα με πυραυλικά όπλα, όταν ένα σμήνος πυραύλων μπορεί να εκτοξευθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα με πιθανότητα να χτυπήσει 50% - καλύτερα είναι τα περισσότερα άθωρακα. Αν μιλάμε για μάλλον αργό ρυθμό πυρκαγιάς και κακή απόδοση (πυροβολικό), τότε είναι καλύτερα να έχουμε λιγότερα πλοία, αλλά θωρακισμένα.
    Από αυτή την άποψη, τίθεται ένα άλλο ερώτημα - σε ποιες αναλογίες θα συσχετιστεί το κόστος κατασκευής θωρακισμένων και μη θωρακισμένων πλοίων.
    Ο Όλεγκ προσπάθησε να απαντήσει σε αυτήν την ερώτηση. Αλλά αφού εξίσωσε πραγματικά το κύτος ενός δεξαμενόπλοιου και το κύτος ενός πολεμικού πλοίου, προέκυψαν αμφιβολίες για την επάρκεια περαιτέρω συλλογισμών.
    1. 0
      Νοέμβριος 22 2015
      Η πανοπλία «τρώει» πάρα πολύ! Κανείς δεν διαφωνεί, με πανοπλία είναι καλύτερο από χωρίς. Με τι κόστος! Όχι σε χρήματα - στα χαρακτηριστικά απόδοσης του πλοίου! Για χάρη της πανοπλίας, πρέπει να παρατήσεις πολλά.
      1. 0
        Νοέμβριος 23 2015
        Θα ήταν ωραίο αν οι ειδικοί έγραφαν ένα άρθρο για το τι θα έπρεπε να εγκαταλειφθεί. Και πόσο μείωσε τα χαρακτηριστικά απόδοσης.
        στα 60-70 ήταν ξεκάθαρο - το τεράστιο βάρος και ο όγκος των ηλεκτρονικών έκαναν τη χρήση της θωράκισης δαπανηρή τόσο από άποψη χρημάτων όσο και από πλευράς χαρακτηριστικών απόδοσης. Τώρα όμως, που έγινε η μικρογραφία, κατέστη δυνατή η μεταφορά ορισμένων από τις λειτουργίες σε δορυφόρους, drones κ.λπ.
        Δεν έχει αλλάξει τίποτα από τότε;
        1. 0
          Νοέμβριος 23 2015
          Απόσπασμα: Urfin
          Θα ήταν ωραίο αν οι ειδικοί έγραφαν ένα άρθρο για το τι θα έπρεπε να εγκαταλειφθεί.

          Απο το τίποτα

          "Des Moines" (1944)

          3 πύργοι GK (450 τόνοι ο καθένας) - 9 αυτοματοποιημένοι 203 χλστ
          6 διπλές εγκαταστάσεις διαμέτρημα 127 χλστ
          12 διπλές αντιαεροπορικές εγκαταστάσεις διαμετρήματος 76 χλστ
          7 ραντάρ - πλοήγηση και έλεγχος πυρκαγιάς
          ελικοδρόμιο με εξοπλισμό συντήρησης HO2S

          Πλήρωμα 1800 άτομα.
          Απόσπασμα: Urfin
          Τώρα όμως αυτή η μικρογραφία έγινε, κατέστη δυνατή η μεταφορά μέρους των λειτουργιών σε δορυφόρους, drones κ.λπ.

          Αχα

          Συνέχεια της περιγραφής του «Des Moines»:

          Ταχύτητα 33 κόμβοι

          GEM - τουρμπίνα λέβητα, 8 λέβητες, 120 ίπποι

          Εμβέλεια πλεύσης - 10 μίλια (με 000 κόμβους)

          Κράτηση: Ζώνη 150 χλστ., κατάστρωμα 90 χλστ. + πυργίσκοι, μπάρμπες, τραβέρσες, πύργος σύνδεσης. Προηγμένη αντιτορπιλιστική προστασία

          Εκτόπισμα - 20 χιλιάδες τόνοι (πλήρης)

«Δεξιός Τομέας» (απαγορευμένο στη Ρωσία), «Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός» (UPA) (απαγορευμένος στη Ρωσία), ISIS (απαγορευμένος στη Ρωσία), «Τζαμπχάτ Φάταχ αλ-Σαμ» πρώην «Τζαμπχάτ αλ-Νούσρα» (απαγορευμένος στη Ρωσία) , Ταλιμπάν (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αλ Κάιντα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Ίδρυμα κατά της Διαφθοράς (απαγορεύεται στη Ρωσία), Αρχηγείο Ναβάλνι (απαγορεύεται στη Ρωσία), Facebook (απαγορεύεται στη Ρωσία), Instagram (απαγορεύεται στη Ρωσία), Meta (απαγορεύεται στη Ρωσία), Misanthropic Division (απαγορεύεται στη Ρωσία), Azov (απαγορεύεται στη Ρωσία), Μουσουλμανική Αδελφότητα (απαγορεύεται στη Ρωσία), Aum Shinrikyo (απαγορεύεται στη Ρωσία), AUE (απαγορεύεται στη Ρωσία), UNA-UNSO (απαγορεύεται σε Ρωσία), Mejlis του λαού των Τατάρων της Κριμαίας (απαγορευμένο στη Ρωσία), Λεγεώνα «Ελευθερία της Ρωσίας» (ένοπλος σχηματισμός, αναγνωρισμένος ως τρομοκράτης στη Ρωσική Ομοσπονδία και απαγορευμένος)

«Μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί, μη εγγεγραμμένοι δημόσιες ενώσεις ή άτομα που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα», καθώς και μέσα ενημέρωσης που εκτελούν καθήκοντα ξένου πράκτορα: «Μέδουσα»· "Φωνή της Αμερικής"? "Πραγματικότητες"? "Αυτη τη ΣΤΙΓΜΗ"; "Ραδιόφωνο Ελευθερία"? Ponomarev; Savitskaya; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Μακάρεβιτς; Αποτυχία; Gordon; Zhdanov; Μεντβέντεφ; Fedorov; "Κουκουβάγια"; "Συμμαχία των Γιατρών"? "RKK" "Levada Center"; "Μνημείο"; "Φωνή"; "Πρόσωπο και νόμος"? "Βροχή"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"? QMS "Caucasian Knot"; "Γνώστης"; «Νέα Εφημερίδα»