Σύγκριση αεροσκαφών 4ης και 5ης γενιάς. Μέρος 1. Αερομαχία μεγάλης εμβέλειας

Η σύγκριση των μαχητών διαφορετικών γενεών είναι εδώ και καιρό το πιο απύθμενο θέμα. Ένας τεράστιος αριθμός φόρουμ και δημοσιεύσεων γείρει τη ζυγαριά, τόσο προς τη μία όσο και προς την άλλη κατεύθυνση.

Χωρίς να έχουμε το δικό μας σειριακό μαχητή πέμπτης γενιάς (το τονίζω - σειριακό), σχεδόν το 99% των μάχες φόρουμ και των δημοσιεύσεων διαφόρων συγγραφέων στη Ρωσική Ομοσπονδία συνοψίζονται στο γεγονός ότι οι μηχανές μας γενιάς 4+, 4++ κάνουν εξαιρετική δουλειά με το μηχάνημα μακράς σειράς F-22. Πριν δείξει το T-50 στο ευρύ κοινό, δεν ήταν καν περίπου ξεκάθαρο πώς θα ήταν αυτό το μηχάνημα. Οι περισσότερες δημοσιεύσεις στη Ρωσική Ομοσπονδία συνοψίζονται στο γεγονός ότι ούτως ή άλλως δεν υπάρχουν προβλήματα. Τα «τετράκια» μας θα βάλουν το Raptor στις ωμοπλάτες χωρίς κανένα πρόβλημα, ή τουλάχιστον δεν θα είναι χειρότερα.

Το 2011, μετά την παράσταση στο MAKS, η κατάσταση με το T-50 άρχισε να ξεκαθαρίζει και άρχισαν να το συγκρίνουν με το σειριακό F-22. Τώρα οι περισσότερες από τις δημοσιεύσεις και τις διαφωνίες του φόρουμ έγειραν προς την απόλυτη ανωτερότητα της μηχανής Sukhoi. Αν εμείς με τα «τεσσάρια» μας δεν ξέραμε τα προβλήματα, τότε τι να πούμε για το «πέντε». Είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με αυτή τη λογική.

Ωστόσο, τέτοια ομοφωνία δεν παρατηρείται στα δυτικά μέσα ενημέρωσης. Αν εκεί λίγο πολύ αναγνωρίστηκε το πλεονέκτημα του Su-27 έναντι του F-15C, τότε το F-22 είναι πάντα εκτός ανταγωνισμού. Η γενιά των μηχανών 4+, 4++ δεν ενοχλεί ιδιαίτερα τους δυτικούς αναλυτές. Όλοι συμφωνούν ότι δεν θα μπορέσουν να ανταγωνιστούν πλήρως το F-22.

Από τη μια, όλοι επαινούν το βάλτο τους - αυτό είναι πολύ λογικό, αλλά από την άλλη, θέλω να ακολουθήσω τη λογική και των δύο. Σίγουρα ο καθένας έχει τη δική του αλήθεια, που έχει δικαίωμα ύπαρξης.

Στις δεκαετίες του '50 και του '70, το να διαφωνείς για το ποια γενιά ανήκει ένα συγκεκριμένο αυτοκίνητο ήταν ένα πολύ άχαρο έργο. Πολλά παλιά μηχανήματα εκσυγχρονίστηκαν και αξιοποίησαν τις δυνατότητές τους σε πιο σύγχρονα. Ωστόσο, η τέταρτη γενιά μπορεί ήδη να περιγραφεί με μεγάλη ακρίβεια. Πάνω απ 'όλα, η ιδέα του επηρεάστηκε από τον πόλεμο του Βιετνάμ (κανείς δεν υποστήριξε ότι δεν χρειαζόταν όπλο και κανείς δεν βασιζόταν μόνο σε μάχες μεγάλης εμβέλειας).

Η μηχανή τέταρτης γενιάς πρέπει να έχει υψηλή ευελιξία, ισχυρό ραντάρ, δυνατότητα χρήσης ελεγχόμενης όπλα, αναγκαστικά κινητήρες διπλού κυκλώματος.

Ο πρώτος εκπρόσωπος της τέταρτης γενιάς ήταν το F-14 με βάση το αεροπλάνο. Το μηχάνημα είχε μια σειρά από σαφή πλεονεκτήματα, αλλά ήταν, ίσως, ένα αουτσάιντερ μεταξύ των αεροσκαφών 4ης γενιάς. Τώρα δεν είναι πλέον σε υπηρεσία. Το 1972, το μαχητικό F-15 έκανε την πρώτη του πτήση. Ήταν ακριβώς το αεροσκάφος εναέριας υπεροχής. Αντιμετώπισε άριστα τις λειτουργίες του και κανείς δεν είχε ίσο αυτοκίνητο εκείνα τα χρόνια. Το 1975, το μαχητικό μας τέταρτης γενιάς, το MiG-31, έκανε την πρώτη του πτήση. Ωστόσο, αυτός, σε αντίθεση με όλα τα άλλα τέσσερα, δεν μπορούσε να διεξάγει μια πλήρη αερομαχία με ελιγμούς. Ο σχεδιασμός του αεροσκάφους δεν περιελάμβανε σοβαρές υπερφορτώσεις, οι οποίες είναι αναπόφευκτες κατά τους ενεργούς ελιγμούς. Σε αντίθεση με όλα τα «τέσσερα», η επιχειρησιακή υπερφόρτωση των οποίων έφτασε το 9G, το MiG-31 μπορούσε να αντέξει μόνο 5G. Μπαίνοντας στη μαζική παραγωγή το 1981, πέντε χρόνια μετά το F-15, δεν ήταν μαχητικός, αλλά αναχαιτιστής. Οι πύραυλοί της είχαν μεγάλο βεληνεκές, αλλά δεν ήταν ικανοί να πλήξουν στόχους υψηλής ευελιξίας, όπως F-15, F-16 (θα εξετάσουμε το λόγο για αυτό παρακάτω). Το καθήκον του MiG-31 ήταν να πολεμήσει τις εχθρικές αναγνωρίσεις και βομβαρδιστικά. Ίσως, εν μέρει, χάρη στον μοναδικό σταθμό ραντάρ εκείνη την εποχή, θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως διοικητήριο.

Το 1974, κάνει την πρώτη του πτήση και το 1979, ένα άλλο μαχητικό τέταρτης γενιάς, το F-16, μπαίνει σε υπηρεσία. Για πρώτη φορά χρησιμοποιήθηκε ενσωματωμένη διάταξη σε αυτό, όταν η άτρακτος συμβάλλει στη δημιουργία ανύψωσης. Ωστόσο, το F-16 δεν είναι τοποθετημένο ως αεροσκάφος εναέριας υπεροχής, αυτή η μοίρα επαφίεται εντελώς στα βαριά F-15.

Μέχρι εκείνη τη στιγμή, δεν είχαμε τίποτα να αντιτάξουμε στα αμερικανικά αυτοκίνητα της νέας γενιάς. Η πρώτη πτήση των Su-27 και MiG-29 πραγματοποιήθηκε το 1977. Μέχρι εκείνη τη στιγμή, το F-15 είχε ήδη εισέλθει στη μαζική παραγωγή. Το Su-27 έπρεπε να αντισταθεί στο Orel, αλλά όλα δεν πήγαν τόσο ομαλά με αυτό. Αρχικά, το φτερό στο "Sushka" δημιουργήθηκε από μόνο του και έλαβε τη λεγόμενη γοτθική μορφή. Ωστόσο, η πρώτη πτήση έδειξε την πλάνη του σχεδιασμού - το γοτθικό φτερό, το οποίο οδήγησε σε ισχυρό τίναγμα. Ως αποτέλεσμα, το Su-27 έπρεπε να αναδιαμορφώσει βιαστικά το φτερό σε αυτό που αναπτύχθηκε στο TsAGI. Το οποίο έχει ήδη παραδοθεί στο MiG-29. Ως εκ τούτου, η Mig μπήκε στην υπηρεσία λίγο νωρίτερα το 1983 και ο Su το 1985.

Με την έναρξη της σειριακής παραγωγής του "Sushka", το F-15 βρισκόταν στη γραμμή συναρμολόγησης για εννέα πολλά χρόνια. Αλλά η εφαρμοσμένη ολοκληρωμένη διάταξη του Su-27, από την άποψη της αεροδυναμικής, ήταν πιο προηγμένη. Επίσης, η χρήση στατικής αστάθειας σε κάποιο βαθμό οδήγησε σε αύξηση της ικανότητας ελιγμών. Ωστόσο, σε αντίθεση με την άποψη πολλών, αυτή η παράμετρος δεν είναι η καθοριστική υπεροχή των ελιγμών της μηχανής. Για παράδειγμα, όλα τα σύγχρονα επιβατικά Airbus γίνονται επίσης στατικά ασταθή, και ταυτόχρονα δεν παρουσιάζουν θαύματα ελιγμών. Έτσι, αυτό είναι περισσότερο ένα χαρακτηριστικό του Drying παρά ένα σαφές πλεονέκτημα.

Με την εμφάνιση των μηχανών τέταρτης γενιάς, όλες οι δυνάμεις ρίχτηκαν στην πέμπτη. Στις αρχές της δεκαετίας του '80, δεν υπήρχαν ιδιαίτερες θερμοκρασίες στον Ψυχρό Πόλεμο και κανείς δεν ήθελε να χάσει τις θέσεις του στο μαχητικό αεροπορία. Αναπτύσσονταν το λεγόμενο μαχητικό πρόγραμμα της δεκαετίας του '90. Έχοντας λάβει αεροσκάφη τέταρτης γενιάς λίγο νωρίτερα, οι Αμερικανοί είχαν ένα πλεονέκτημα σε αυτό. Ήδη το 1990, ακόμη και πριν από την πλήρη κατάρρευση της Ένωσης, το πρωτότυπο του μαχητικού πέμπτης γενιάς YF-22 έκανε την πρώτη του πτήση. Η σειριακή παραγωγή του έπρεπε να ξεκινήσει το 1994, αλλά Ιστορία έκανε κάποιες προσαρμογές. Η Ένωση κατέρρευσε και ο κύριος αντίπαλος των Ηνωμένων Πολιτειών είχε φύγει. Τα κράτη γνώριζαν καλά ότι η σύγχρονη Ρωσία στη δεκαετία του '90 δεν ήταν σε θέση να δημιουργήσει ένα αεροσκάφος πέμπτης γενιάς. Επιπλέον, δεν είναι καν ικανή να παράγει αεροσκάφη 4+ γενιάς σε μεγάλη κλίμακα. Και η ηγεσία μας δεν το έβλεπε μεγάλη ανάγκη, αφού η Δύση έπαψε να είναι εχθρός. Ως εκ τούτου, ο ρυθμός μεταφοράς του σχεδιασμού του F-22 στη σειριακή έκδοση μειώθηκε απότομα. Ο όγκος των αγορών μειώθηκε από 750 αυτοκίνητα σε 648 και η παραγωγή ωθήθηκε πίσω στο 1996. Το 1997 σημειώθηκε νέα μείωση της παρτίδας σε 339 αυτοκίνητα και ταυτόχρονα ξεκίνησε η μαζική παραγωγή. Το εργοστάσιο έφτασε σε αποδεκτή δυναμικότητα 21 μονάδων ετησίως το 2003, αλλά το 2006 τα σχέδια αγοράς μειώθηκαν σε 183 μονάδες. Το 2011 παραδόθηκε το τελευταίο Raptor.

Ο μαχητής των ενενήντα στη χώρα μας καθυστέρησε από τον βασικό ανταγωνιστή. Ο προκαταρκτικός σχεδιασμός του MIG MFI υπερασπίστηκε μόνο το 1991. Η κατάρρευση της Ένωσης επιβράδυνε το πρόγραμμα πέμπτης γενιάς, που ήδη υστερούσε, και το πρωτότυπο ανέβηκε στους ουρανούς μόλις το 2000. Ωστόσο, δεν έκανε έντονη εντύπωση στη Δύση. Αρχικά, οι προοπτικές του ήταν πολύ ασαφείς, δεν έγιναν δοκιμές των αντίστοιχων ραντάρ και καμία αναβάθμιση σύγχρονων κινητήρων. Το ανεμόπτερο Miga, ακόμη και οπτικά, δεν θα μπορούσε να αποδοθεί σε μηχανές STELS: η χρήση PGO, η εκτεταμένη χρήση κάθετης ουράς, εσωτερικοί χώροι όπλων που δεν φαίνονται κ.λπ. Όλα αυτά υποδηλώνουν ότι το MFI ήταν μόνο ένα πρωτότυπο, πολύ μακριά από την πραγματική πέμπτη γενιά.

Ευτυχώς, η άνοδος των τιμών του πετρελαίου τη δεκαετία του 2000 έδωσε τη δυνατότητα στο κράτος μας να εμπλακεί σε σφιχτά αεροσκάφη πέμπτης γενιάς, με την κατάλληλη υποστήριξη. Αλλά ούτε το MIG MFI, ούτε το S-47 "Berkut" δεν έγιναν τα πρωτότυπα για τη νέα πέμπτη γενιά. Φυσικά, ελήφθη υπόψη η εμπειρία της δημιουργίας τους, αλλά το αεροσκάφος κατασκευάστηκε εντελώς από την αρχή. Εν μέρει λόγω του μεγάλου αριθμού αμφιλεγόμενων σημείων στο σχεδιασμό των MFI και C-47, εν μέρει λόγω του υπερβολικού βάρους απογείωσης και της έλλειψης κατάλληλων κινητήρων. Αλλά τελικά, παραλάβαμε ακόμα το πρωτότυπο T-50, επειδή η μαζική παραγωγή του δεν έχει ξεκινήσει ακόμα. Αλλά θα μιλήσουμε για αυτό στο επόμενο μέρος.

Ποιες είναι οι βασικές διαφορές από την τέταρτη γενιά που θα έπρεπε να έχει η πέμπτη; Απαραίτητα ευελιξία, μεγαλύτερη αναλογία ώθησης προς βάρος, πιο προηγμένο ραντάρ, ευελιξία και χαμηλή ορατότητα. Μπορείτε να απαριθμήσετε τις διαφορετικές διαφορές για μεγάλο χρονικό διάστημα, αλλά στην πραγματικότητα, όλα αυτά δεν είναι καθόλου σημαντικά. Το μόνο σημαντικό πράγμα είναι ότι η πέμπτη γενιά θα πρέπει να έχει αποφασιστικά πλεονεκτήματα έναντι της τέταρτης και πώς - αυτό είναι ήδη ένα ερώτημα για ένα συγκεκριμένο αεροσκάφος.

Ήρθε η ώρα να προχωρήσουμε σε μια άμεση σύγκριση αεροσκαφών τέταρτης και πέμπτης γενιάς. Μια αεροπορική σύγκρουση μπορεί να χωριστεί σε δύο στάδια - μια αεροπορική μάχη μεγάλης εμβέλειας και μια κλειστή αεροπορική μάχη. Ας εξετάσουμε κάθε ένα από τα στάδια ξεχωριστά.

Αερομαχία μεγάλης εμβέλειας

Τι είναι σημαντικό σε μια σύγκρουση μεγάλης εμβέλειας. Πρώτον, είναι η ευαισθητοποίηση από εξωτερικές πηγές (αεροσκάφη DRLO, επίγειοι σταθμοί θέσης), που δεν εξαρτάται από το αεροσκάφος. Δεύτερον, η δύναμη του ραντάρ - ποιος θα δει πρώτος. Τρίτον, η χαμηλή ορατότητα του ίδιου του αεροσκάφους.
Το μεγαλύτερο ερεθιστικό της κοινής γνώμης στη Ρωσική Ομοσπονδία είναι η χαμηλή ορατότητα. Μόνο οι τεμπέληδες δεν μίλησαν γι' αυτό. Μόλις δεν πέταξαν πέτρες προς την κατεύθυνση του F-22 για τη χαμηλή ορατότητά του. Μπορείτε να δώσετε μια σειρά από επιχειρήματα, το τυπικό Russian Patriot:
- φαίνεται τέλεια από τα παλιά μας ραντάρ, το F-117 καταρρίφθηκε από τους Γιουγκοσλάβους
- φαίνεται τέλεια από τα σύγχρονα ραντάρ μας από τα S-400 / S-300
- φαίνεται τέλεια από τα σύγχρονα ραντάρ αεροσκαφών 4++
- μόλις ανάψει το ραντάρ του, θα γίνει αμέσως αντιληπτός και θα καταρριφθεί
- και τα λοιπά. και τα λοιπά….

Το νόημα αυτών των επιχειρημάτων είναι το ίδιο: το Raptor δεν είναι τίποτα άλλο από μια περικοπή του προϋπολογισμού! Οι ηλίθιοι Αμερικανοί έχουν επενδύσει πολλά χρήματα σε τεχνολογία «χαμηλής ορατότητας» που δεν λειτουργεί καθόλου. Αλλά ας προσπαθήσουμε να το καταλάβουμε αυτό με περισσότερες λεπτομέρειες. Για αρχή, αυτό που με ενδιαφέρει περισσότερο είναι τι νοιάζεται ο τυπικός Ρώσος Patriot για τον προϋπολογισμό των ΗΠΑ; Μήπως αγαπά πολύ αυτή τη χώρα και δεν τη βλέπει ως εχθρό όπως η υπόλοιπη πλειοψηφία;

Με αυτή την ευκαιρία, υπάρχει μια υπέροχη φράση του Σαίξπηρ: «Είσαι τόσο πρόθυμος να κρίνεις τις αμαρτίες των άλλων, ξεκινήστε από τις δικές σας και μην φτάσετε σε ξένους».

Γιατί λέγεται αυτό; Ας δούμε τι συμβαίνει στην αεροπορική μας βιομηχανία. Το πιο σύγχρονο μαχητικό παραγωγής των Su-4 35++ γενιάς. Αυτός, όπως και ο προγονός του Su-27, δεν είχε στοιχεία STELS. Ωστόσο, χρησιμοποιεί μια σειρά από τεχνολογίες που καθιστούν δυνατή τη μείωση του RCS χωρίς σημαντικές αλλαγές σχεδιασμού, π.χ. ελαφρά, αλλά μειωμένη. Φαίνεται γιατί; Και έτσι όλοι βλέπουν ακόμη και το F-22.

Αλλά το Su-35 είναι λουλούδια. Το μαχητικό T-50 πέμπτης γενιάς ετοιμάζεται για σειριακή παραγωγή. Και αυτό που βλέπουμε είναι ότι το ανεμόπτερο δημιουργήθηκε με την τεχνολογία STELS! Ευρεία χρήση σύνθετων υλικών, έως και το 70% της δομής, εσωτερικές θέσεις όπλων, ειδική σχεδίαση εισαγωγής αέρα, παράλληλες ακμές, ένα ζευγάρι πριονωτών αρμών. Και όλα αυτά για χάρη της τεχνολογίας STEALTH. Γιατί ο τυπικός Ρώσος Patriot δεν βλέπει αντιφάσεις εδώ. Ο σκύλος είναι μαζί του με το Raptor, τι κάνουν οι δικοί μας; Πατάνε στην ίδια τσουγκράνα; Δεν έλαβαν υπόψη τους τόσο προφανή λάθη και επένδυσαν πολλά χρήματα στο NIKOR, αντί να αναβαθμίσουν αεροσκάφη τέταρτης γενιάς;

Αλλά τα λουλούδια T-50. Έχουμε φρεγάτες project 22350. Το σκάφος έχει μέγεθος 135 επί 16 μέτρα. Σύμφωνα με το Πολεμικό Ναυτικό, κατασκευάστηκε με τεχνολογία STELS! Ένα τεράστιο πλοίο με εκτόπισμα 4500 τόνων. Γιατί χρειάζεται χαμηλή ορατότητα; Ή ένα αεροπλανοφόρο όπως το "Gerald R. Ford", έτσι απροσδόκητα χρησιμοποιεί επίσης τεχνολογία χαμηλής ορατότητας (καλά, είναι κατανοητό, πάλι κομμένο, μάλλον).

Άρα ο τυπικός Ρώσος Patriot μπορεί να ξεκινήσει από τη χώρα του, όπου φαίνεται ότι έχει κόψει ακόμα χειρότερα. Ή μπορείτε να προσπαθήσετε να κατανοήσετε λίγο το θέμα. Ίσως οι σχεδιαστές μας να μην προσπαθούν μάταια να εφαρμόσουν στοιχεία του STELS, ίσως δεν είναι τόσο άχρηστο κόψιμο;

Για διευκρίνιση, πρώτα απ 'όλα, θα πρέπει να επικοινωνήσετε με τους ίδιους τους σχεδιαστές. Στο Δελτίο της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών υπήρχε μια δημοσίευση υπό τη συγγραφή του A.N. Lagarkov και M.A. Πογκοσιάν. Τουλάχιστον το επώνυμο θα πρέπει να είναι γνωστό σε όλους όσοι διαβάζουν αυτό το άρθρο. Επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα απόσπασμα από αυτό το άρθρο:
«Η μείωση του RCS από 10-15 m2 - τυπική για ένα βαρύ μαχητικό (Su-27, F-15) σε 0,3 m2 καθιστά δυνατή τη θεμελιώδη μείωση των απωλειών της αεροπορίας. Αυτό το αποτέλεσμα ενισχύεται όταν προστίθενται ηλεκτρονικά αντίμετρα σε ένα μικρό EPR.
Τα γραφήματα από αυτό το άρθρο φαίνονται στα σχήματα Νο. 1 και Νο. 2.

Εικόνα Νο. 1

Εικόνα Νο. 2

Φαίνεται ότι οι κατασκευαστές αποδείχτηκαν λίγο πιο έξυπνοι από το τυπικό Ρώσο Patriot. Το όλο πρόβλημα είναι ότι η αεροπορική μάχη δεν είναι ένα είδος γραμμικού χαρακτηριστικού. Αν με υπολογισμό μπορούμε να βρούμε σε τι εύρος θα δει αυτό ή εκείνο το ραντάρ έναν στόχο με συγκεκριμένο RCS, τότε η πραγματικότητα είναι λίγο διαφορετική. Ο υπολογισμός του μέγιστου εύρους ανίχνευσης δίνεται σε μια στενή ζώνη, όταν είναι γνωστή η θέση του αντικειμένου και όλη η ενέργεια του ραντάρ συγκεντρώνεται σε μία κατεύθυνση. Το ραντάρ έχει επίσης μια παράμετρο σχεδίου ακτινοβολίας (DND). Είναι ένα σύνολο από πολλά πέταλα, που φαίνεται σχηματικά στο Σχήμα 3. Η βέλτιστη κατεύθυνση προσδιορισμού αντιστοιχεί στον κεντρικό άξονα του κύριου λοβού του διαγράμματος. Είναι γι 'αυτόν ότι τα διαφημιστικά δεδομένα είναι σχετικά. Εκείνοι. όταν εντοπίζονται στόχοι στους πλευρικούς τομείς, λαμβάνοντας υπόψη την απότομη μείωση του μοτίβου ακτινοβολίας, η ανάλυση του ραντάρ πέφτει απότομα. Επομένως, το βέλτιστο οπτικό πεδίο ενός πραγματικού ραντάρ είναι πολύ στενό.

Εικόνα Νο. 3

Τώρα ας στραφούμε στη βασική εξίσωση ραντάρ, Εικόνα Νο. 4. Dmax - δείχνει τη μέγιστη εμβέλεια ανίχνευσης του αντικειμένου ραντάρ. Sigma είναι η τιμή του RCS του αντικειμένου. Χρησιμοποιώντας αυτήν την εξίσωση, μπορούμε να υπολογίσουμε το εύρος ανίχνευσης για οποιοδήποτε αυθαίρετα μικρό RCS. Εκείνοι. από μαθηματική άποψη, όλα είναι πολύ απλά. Για παράδειγμα, ας πάρουμε επίσημα στοιχεία για το ραντάρ Su-35S Irbis. EPR = 3m2 βλέπει σε απόσταση 350 km. Ας πάρουμε το RCS F-22 ίσο με 0,01m2. Τότε το εκτιμώμενο εύρος προσδιορισμού του "Raptor" για το ραντάρ "Irbis" θα είναι 84 km. Ωστόσο, όλα αυτά ισχύουν μόνο για την περιγραφή των γενικών αρχών λειτουργίας, αλλά δεν είναι πλήρως εφαρμόσιμα στην πραγματικότητα. Ο λόγος είναι θαμμένος στην ίδια την εξίσωση του ραντάρ. Το Pr.min είναι η ελάχιστη απαιτούμενη ή κατώφλι ισχύς του δέκτη. Ο δέκτης ραντάρ δεν μπορεί να λάβει ένα αυθαίρετα μικρό ανακλώμενο σήμα! Διαφορετικά, θα έβλεπε μόνο θορύβους, αντί για πραγματικούς στόχους. Επομένως, το μαθηματικό εύρος ανίχνευσης δεν μπορεί να συμπίπτει με το πραγματικό, αφού δεν λαμβάνεται υπόψη η οριακή ισχύς του δέκτη.

Εικόνα #4. Η βασική εξίσωση του ραντάρ.

Είναι αλήθεια ότι η σύγκριση του Raptor με τα Su-35 δεν είναι απολύτως δίκαιη. Η σειριακή παραγωγή των Su-35 ξεκίνησε το 2011, και την ίδια χρονιά ολοκληρώθηκε η παραγωγή των F-22! Πριν από την εμφάνιση των Su-35, το Raptor βρισκόταν στη γραμμή συναρμολόγησης για δεκατέσσερα χρόνια. Πιο κοντά σε χρόνια μαζικής παραγωγής στο F-22 είναι το Su-30MKI. Μπήκε στην παραγωγή το 2000, τέσσερα χρόνια μετά το Raptor. Το ραντάρ του «Bars» μπόρεσε να προσδιορίσει το RCS των 3m2 σε απόσταση 120 km (αισιόδοξα δεδομένα). Εκείνοι. Θα μπορεί να δει το «Predator» σε απόσταση 29 χιλιομέτρων, και αυτό χωρίς να ληφθεί υπόψη η ισχύς του κατωφλίου.

Το πιο μαγευτικό είναι η λογομαχία με τα κατεδαφισμένα F-117 και κεραίες μετρητών. Εδώ στραφούμε στην ιστορία. Την ώρα της «Θύελλας της Ερήμου» το F-117 πραγματοποίησε 1299 εξόδους. Στη Γιουγκοσλαβία, το F-117 πραγματοποίησε 850 εξόδους. Τελικά καταρρίφθηκε μόνο ένα αεροπλάνο! Ο λόγος είναι ότι με τα ραντάρ μήκους μέτρων δεν είναι όλα τόσο απλά όσο μας φαίνονται. Έχουμε ήδη μιλήσει για το πρότυπο ακτινοβολίας. Ο πιο ακριβής ορισμός μπορεί να δοθεί μόνο από έναν στενό κύριο λοβό του DND. Ευτυχώς, υπάρχει ένας πολύ γνωστός τύπος για τον προσδιορισμό του πλάτους του DND f = L / D. Όπου L είναι το μήκος κύματος, D είναι το μέγεθος της κεραίας. Γι' αυτό τα ραντάρ μήκους μέτρων έχουν φαρδιούς λοβούς του πυθμένα και δεν είναι σε θέση να δώσουν ακριβείς συντεταγμένες στόχων. Ως εκ τούτου, όλοι άρχισαν να αρνούνται να τα χρησιμοποιήσουν. Αλλά το εύρος του μετρητή έχει χαμηλότερο συντελεστή εξασθένησης στην ατμόσφαιρα - επομένως, είναι σε θέση να βλέπει περισσότερο από ένα ραντάρ εμβέλειας εκατοστών συγκρίσιμο σε ισχύ.

Ωστόσο, υπάρχουν συχνές δηλώσεις ότι τα ραντάρ εμβέλειας μετρητών δεν είναι ευαίσθητα στις τεχνολογίες STELS. Αλλά τέτοια σχέδια βασίζονται στη σκέδαση του προσπίπτοντος σήματος και οι κεκλιμένες επιφάνειες αντανακλούν οποιοδήποτε κύμα, ανεξάρτητα από το μήκος του. Μπορεί να προκύψουν προβλήματα με τα χρώματα που απορροφούν το ραδιόφωνο. Το πάχος του στρώματός τους πρέπει να είναι ίσο με περιττό αριθμό τετάρτων του μήκους κύματος. Εδώ, πιθανότατα, θα είναι δύσκολο να επιλέξετε χρώμα τόσο για το εύρος του μέτρου όσο και για το εκατοστό. Αλλά η πιο σημαντική παράμετρος για τον προσδιορισμό του αντικειμένου παραμένει το EPR. Οι κύριοι παράγοντες που καθορίζουν το EPR είναι:
Ηλεκτρικές και μαγνητικές ιδιότητες του υλικού,
Χαρακτηριστικά της επιφάνειας στόχου και η γωνία πρόσπτωσης των ραδιοκυμάτων,
Οι σχετικές διαστάσεις του στόχου, που καθορίζονται από την αναλογία του μήκους του προς το μήκος κύματος.
Εκείνοι. μεταξύ άλλων, το EPR του ίδιου αντικειμένου είναι διαφορετικό σε διαφορετικά μήκη κύματος. Ας εξετάσουμε δύο επιλογές:

1. Το μήκος κύματος είναι αρκετά μέτρα - επομένως, οι φυσικές διαστάσεις του αντικειμένου είναι μικρότερες από το μήκος κύματος. Για τα απλούστερα αντικείμενα που εμπίπτουν σε τέτοιες συνθήκες, υπάρχει ένας τύπος υπολογισμού που φαίνεται στο Σχήμα Νο. 5.

Εικόνα Νο. 5

Μπορεί να φανεί από τον τύπο ότι το EPR είναι αντιστρόφως ανάλογο με την τέταρτη δύναμη του μήκους κύματος. Αυτός είναι ο λόγος που οι μεγάλοι μετρητές εντοπισμού και τα ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα δεν είναι σε θέση να ανιχνεύσουν μικρά αεροσκάφη.

2. Μήκος κύματος στην περιοχή ενός μέτρου, που είναι μικρότερο από το φυσικό μέγεθος του αντικειμένου. Για τα απλούστερα αντικείμενα που εμπίπτουν σε τέτοιες συνθήκες, υπάρχει ένας τύπος υπολογισμού που φαίνεται στο Σχήμα Νο. 6.

Εικόνα Νο. 6

Μπορεί να φανεί από τον τύπο ότι το EPR είναι αντιστρόφως ανάλογο με το τετράγωνο του μήκους κύματος.

Απλοποιώντας τους παραπάνω τύπους για εκπαιδευτικούς σκοπούς, χρησιμοποιείται μια απλούστερη εξάρτηση:

Όπου SIGMANat είναι το RCS που θέλουμε να λάβουμε με υπολογισμό, SIGMAmod είναι το RCS που ελήφθη πειραματικά, k είναι ο συντελεστής ίσος με:

Στο οποίο Le είναι το μήκος κύματος για το πειραματικό EPR, το L είναι το μήκος κύματος για το υπολογισμένο EPR.

Από τα προηγούμενα, μπορεί κανείς να βγάλει ένα μάλλον ξεκάθαρο συμπέρασμα για τα ραντάρ μεγάλου μήκους κύματος. Αλλά η εικόνα δεν θα είναι πλήρης αν δεν αναφέρουμε πώς προσδιορίζεται στην πραγματικότητα το RCS σύνθετων αντικειμένων. Δεν μπορεί να ληφθεί με υπολογισμό. Για αυτό, χρησιμοποιούνται ανηχοϊκοί θάλαμοι ή περιστροφικές βάσεις. Επί του οποίου το αεροσκάφος ακτινοβολείται σε διαφορετικές γωνίες. Ρύζι. Νο. 7. Η έξοδος είναι ένα διάγραμμα backscatter, από το οποίο μπορείτε να καταλάβετε: πού εμφανίζεται ο φωτισμός και ποια θα είναι η μέση τιμή του RCS του αντικειμένου. Εικ. Νο. 8.

Εικόνα Νο. 7

Εικόνα Νο. 8

Όπως έχουμε ήδη καταλάβει παραπάνω, και όπως φαίνεται από το Σχήμα 8, καθώς το μήκος κύματος αυξάνεται, το διάγραμμα θα λάβει ευρύτερους και λιγότερο έντονους λοβούς. Αυτό θα οδηγήσει σε μείωση της ακρίβειας, αλλά ταυτόχρονα σε αλλαγή στη δομή του λαμβανόμενου σήματος.

Τώρα ας μιλήσουμε για την ενεργοποίηση του ραντάρ F-22. Στο δίχτυ, μπορείτε συχνά να βρείτε την άποψη ότι αφού το ενεργοποιήσετε, θα γίνει απόλυτα ορατό στο "Sushki" μας και πώς θα πυροβοληθεί το γατάκι την ίδια στιγμή. Για αρχή, η αεροπορική μάχη μεγάλης εμβέλειας έχει πολλές διαφορετικές επιλογές και τακτικές εκδηλώσεων. Θα δούμε τα κύρια ιστορικά παραδείγματα αργότερα - αλλά συχνά η προειδοποίηση ακτινοβολίας δεν θα μπορεί καν να σώσει το αυτοκίνητό σας, ούτε τι να επιτεθεί στον εχθρό. Η προειδοποίηση μπορεί να υποδεικνύει το γεγονός ότι ο εχθρός γνωρίζει ήδη την κατά προσέγγιση θέση και έχει ενεργοποιήσει το ραντάρ για την τελική καθοδήγηση πυραύλων. Ας γίνουμε όμως συγκεκριμένοι σε αυτό το θέμα. Το Su-35 διαθέτει σταθμό προειδοποίησης ακτινοβολίας L-150-35. Εικ. Νο. 9. Αυτός ο σταθμός είναι σε θέση να προσδιορίσει την κατεύθυνση του εκπομπού και να εκδίδει τον προσδιορισμό στόχου στους πυραύλους Kh-31P (αυτό ισχύει μόνο για ραντάρ εδάφους). Με κατεύθυνση - μπορούμε να καταλάβουμε την κατεύθυνση της ακτινοβολίας (στην περίπτωση ενός αεροσκάφους, η ζώνη είναι όπου βρίσκεται ο εχθρός). Δεν μπορούμε όμως να προσδιορίσουμε τις συντεταγμένες του, αφού η ισχύς του εκπεμπόμενου ραντάρ δεν είναι σταθερή τιμή. Για να προσδιορίσετε πρέπει να χρησιμοποιήσετε το ραντάρ σας.

Εικόνα Νο. 9

Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε μια λεπτομέρεια εδώ, συγκρίνοντας το αεροσκάφος 4ης γενιάς με το πέμπτο. Για το ραντάρ Su-35S, η αντίθετη ακτινοβολία θα είναι εμπόδιο. Αυτό είναι ένα χαρακτηριστικό του ραντάρ AFAR F-22 - το οποίο μπορεί να λειτουργεί ταυτόχρονα σε διαφορετικούς τρόπους λειτουργίας. Το PFAR Su-35S δεν έχει τέτοια ευκαιρία. Εκτός από το γεγονός ότι η Drying δέχεται μια επερχόμενη ενεργή παρέμβαση, χρειάζεται ακόμα να αναγνωρίσει και να βάλει συνοδεία (διαφορετικά πράγματα μεταξύ των οποίων περνά ένας συγκεκριμένος χρόνος!) Ένα Raptor με στοιχεία STEALTH.

Επιπλέον, το F-22 μπορεί να λειτουργήσει στη ζώνη του παρεμβολέα. Όπως υποδεικνύεται παραπάνω στα γραφήματα από τη δημοσίευση του Δελτίου της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών, το οποίο θα οδηγήσει σε ακόμη μεγαλύτερο πλεονέκτημα. Σε τι βασίζεται; Η ακρίβεια προσδιορισμού είναι η διαφορά μεταξύ της συσσώρευσης του σήματος που ανακλάται από τον στόχο και του θορύβου. Ο ισχυρός θόρυβος μπορεί να φράξει εντελώς τον δέκτη της κεραίας ή τουλάχιστον να περιπλέξει τη συσσώρευση Pr.min (συζητήθηκε παραπάνω).

Επιπλέον, η μείωση του EPR σάς επιτρέπει να επεκτείνετε τις τακτικές χρήσης του αεροσκάφους. Εξετάστε διάφορες επιλογές για τακτική δράση σε ομάδες γνωστές από την ιστορία.

Ο J Stewart, στο βιβλίο του, έδωσε μια σειρά από παραδείγματα βορειοκορεατικών τακτικών κατά τη διάρκεια του πολέμου:
1. Τεχνική «τσιμπούρια».
Δύο ομάδες πηγαίνουν σε πορεία σύγκρουσης προς τον εχθρό. Μετά την αμοιβαία εύρεση κατεύθυνσης, και οι δύο ομάδες στρέφονται προς την αντίθετη κατεύθυνση (Σπίτι). Ο εχθρός καταδιώκεται. Η τρίτη ομάδα - σφηνώνει μεταξύ της πρώτης και της δεύτερης και επιτίθεται στον εχθρό σε μια πορεία σύγκρουσης, ενώ αυτός είναι απασχολημένος να κυνηγά. Ταυτόχρονα, το μικρό RCS της τρίτης ομάδας είναι πολύ σημαντικό. Ρύζι. Νο 10.

Εικόνα Νο. 10

2. Τεχνική «απόσπασης της προσοχής».
Ομάδα επιθετικών αεροσκαφών του εχθρού προχωρά υπό την κάλυψη μαχητικών. Μια ομάδα υπερασπιστών επιτρέπει επίτηδες να εντοπιστούν από τον εχθρό και τους αναγκάζει να συγκεντρωθούν στον εαυτό τους. Από την άλλη πλευρά, η δεύτερη ομάδα αμυνόμενων μαχητικών επιτίθεται σε επιθετικά αεροσκάφη. Ταυτόχρονα, το μικρό RCS της δεύτερης ομάδας είναι πολύ σημαντικό! Ρύζι. Νο. 11. Στην Κορέα, αυτός ο ελιγμός διορθώθηκε από επίγεια ραντάρ. Στη σύγχρονη εποχή, αυτό θα γίνεται με αεροσκάφος AWACS.

Εικόνα Νο. 11

3. Τεχνική «Φύσημα από κάτω»
Στην περιοχή μάχης, η μία ομάδα πηγαίνει σε τυπικό ύψος, η άλλη (πιο καταρτισμένη) σε εξαιρετικά χαμηλό επίπεδο. Ο εχθρός ανακαλύπτει την πιο εμφανή πρώτη ομάδα και μπαίνει στη μάχη. Η δεύτερη ομάδα επιτίθεται από κάτω. Ρύζι. Νο. 12. Ταυτόχρονα, το μικρό RCS της δεύτερης ομάδας είναι πολύ σημαντικό!

Εικόνα Νο. 12

4. Τεχνική «σκάλα».
Αποτελείται από ζεύγη αεροσκαφών, το καθένα από τα οποία πηγαίνει κάτω και πίσω από το προπορευόμενο κατά 600 μ. Το πάνω ζεύγος χρησιμεύει ως δόλωμα, όταν ο εχθρός το πλησιάζει, οι πτέραρχοι κερδίζουν ύψος και εκτελούν επίθεση. Ρύζι. Νο. 13. Το EPR των σκλάβων είναι πολύ σημαντικό σε αυτή την περίπτωση! Στις σύγχρονες συνθήκες, η "σκάλα" πρέπει να είναι λίγο πιο ευρύχωρη, καλά, η ουσία παραμένει.

Εικόνα Νο. 13

Εξετάστε την επιλογή όταν ο πύραυλος στο F-22 έχει ήδη εκτοξευθεί. Ευτυχώς, οι σχεδιαστές μας μπόρεσαν να μας δώσουν μεγάλη εμβέλεια πυραύλων. Πρώτα απ 'όλα, ας εστιάσουμε στον μακρινό βραχίονα του MiG-31 - τον πύραυλο R-33. Είχε εξαιρετικό βεληνεκές για εκείνη την εποχή, αλλά δεν ήταν σε θέση να πολεμήσει τους σύγχρονους μαχητές. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, το MiG δημιουργήθηκε ως αναχαιτιστής για αναγνώριση και βομβαρδιστικά που δεν ήταν ικανά για ενεργούς ελιγμούς. Επομένως, η μέγιστη υπερφόρτωση στόχων που χτυπήθηκαν από τον πύραυλο R-33 είναι 4 g. Ο σύγχρονος μακρύς βραχίονας είναι ο πύραυλος KS-172. Ωστόσο, έχει προβληθεί σε μορφή διάταξης εδώ και πολύ καιρό, και το θέμα μπορεί να μην φτάσει στην υιοθέτηση. Ένα πιο ρεαλιστικό «μακρύ χέρι» είναι ο πύραυλος RVV-BD, που βασίζεται στη σοβιετική ανάπτυξη του πυραύλου R-37. Η αυτονομία που καθορίζεται από τον κατασκευαστή είναι 200 ​​km. Σε ορισμένες αμφίβολες πηγές, μπορείτε να βρείτε εμβέλεια 300 km. Αυτό πιθανότατα βασίζεται σε δοκιμαστικές εκτοξεύσεις του R-37, ωστόσο υπάρχει διαφορά μεταξύ του R-37 και του RVV-BD. Το R-37 έπρεπε να χτυπήσει στόχους με ελιγμούς με υπερφόρτωση 4g και το RVV-BD είναι ήδη ικανό να αντισταθεί σε στόχους με υπερφόρτωση 8g, δηλ. ο σχεδιασμός πρέπει να είναι ισχυρότερος και βαρύτερος.

Στην αντιπαράθεση με το F-22, όλα αυτά έχουν μικρή σημασία. Δεδομένου ότι δεν είναι δυνατό να εντοπιστεί σε τέτοια απόσταση από τις δυνάμεις του αερομεταφερόμενου ραντάρ και το πραγματικό βεληνεκές των πυραύλων και το διαφημιστικό βεληνεκές είναι πολύ διαφορετικά. Αυτό βασίζεται στον σχεδιασμό του ίδιου του πυραύλου και στις δοκιμές για μέγιστη εμβέλεια. Οι πύραυλοι βασίζονται σε κινητήρα στερεού προωθητικού (σκόνη γόμωσης), ο χρόνος λειτουργίας του οποίου είναι μερικά δευτερόλεπτα. Αυτός, μέσα σε λίγες στιγμές, επιταχύνει τον πύραυλο στη μέγιστη ταχύτητα και μετά πηγαίνει με αδράνεια. Το διαφημιζόμενο μέγιστο βεληνεκές βασίζεται στην εκτόξευση πυραύλων σε στόχο του οποίου ο ορίζοντας είναι κάτω από τον επιτιθέμενο. (Δηλαδή δεν απαιτείται να ξεπεραστεί η δύναμη της βαρύτητας της γης). Η κίνηση λαμβάνει χώρα κατά μήκος μιας ευθύγραμμης τροχιάς μέχρι μια ταχύτητα με την οποία ο πύραυλος καθίσταται πλέον μη ελεγχόμενος. Με ενεργούς ελιγμούς, η αδράνεια του πυραύλου θα πέσει γρήγορα και η εμβέλεια θα μειωθεί σημαντικά.

Ο κύριος πύραυλος στην αεροπορική μάχη μεγάλου βεληνεκούς με το Raptor θα είναι το RVV-SD. Η διαφημιστική του εμβέλεια είναι λίγο πιο μέτρια στα 110 χλμ. Τα αεροσκάφη πέμπτης ή τέταρτης γενιάς, αφού συλληφθούν από πύραυλο, θα πρέπει να προσπαθήσουν να διακόψουν την καθοδήγηση. Δεδομένης της ανάγκης για ενεργό ελιγμό ενός πυραύλου μετά από βλάβη, θα δαπανηθεί ενέργεια και θα υπάρχει μικρή πιθανότητα επαναστόχευσης. Η εμπειρία του πολέμου του Βιετνάμ είναι περίεργη, όπου η αποτελεσματικότητα της καταστροφής από πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς ήταν 9%. Κατά τη διάρκεια του Πολέμου του Κόλπου, η αποτελεσματικότητα των πυραύλων αυξήθηκε ελαφρώς, χρειάστηκαν τρεις πύραυλοι για ένα αεροσκάφος που καταρρίφθηκε. Οι σύγχρονοι πύραυλοι, φυσικά, αυξάνουν την πιθανότητα καταστροφής, ωστόσο, τα αεροσκάφη των γενεών 4 ++ και 5 έχουν επίσης αρκετά αντεπιχειρήματα. Τα δεδομένα με τα οποία η πιθανότητα βλήματος αέρος-αέρος να χτυπήσει στόχο δίνονται από τους ίδιους τους κατασκευαστές. Αυτά τα δεδομένα ελήφθησαν κατά τη διάρκεια ασκήσεων και χωρίς ενεργούς ελιγμούς, φυσικά δεν έχουν λίγα κοινά με την πραγματικότητα. Ωστόσο, η πιθανότητα τραυματισμού για το RVV-SD είναι 0,8 και για το AIM-120C-7 0,9. Ποια θα είναι η πραγματικότητα; Από την ικανότητα του αεροσκάφους να αποτρέψει την επίθεση. Αυτό μπορεί να γίνει με διάφορους τρόπους - ενεργούς ελιγμούς και χρήση ηλεκτρονικού πολέμου, τεχνολογία χαμηλής ορατότητας. Θα μιλήσουμε για ελιγμούς στο δεύτερο μέρος, όπου θα εξετάσουμε την κλειστή αεροπορική μάχη.

Και πάλι επιστρέφουμε στην τεχνολογία χαμηλής ορατότητας και τι πλεονέκτημα θα έχει το αεροσκάφος πέμπτης γενιάς έναντι του τέταρτου σε μια επίθεση με πυραύλους. Ένας αριθμός κεφαλών υποδοχής έχει αναπτυχθεί για το RVV-SD. Αυτή τη στιγμή χρησιμοποιείται το 9B-1103M, το οποίο είναι ικανό να προσδιορίσει το RCS των 5m2 σε απόσταση 20km. Υπάρχουν επίσης επιλογές για τον εκσυγχρονισμό του 9B-1103M-200, το οποίο είναι ικανό να προσδιορίσει το RCS των 3m2 σε απόσταση 20km, αλλά πιθανότατα θα εγκατασταθούν στο ed. 180 για Τ-50. Προηγουμένως, πήραμε το Raptor RCS ίσο με 0,01 m2 (η άποψη ότι αυτό είναι στο μπροστινό ημισφαίριο φαίνεται να είναι λανθασμένη, σε ανηχοϊκούς θαλάμους συνήθως δίνουν μια μέση τιμή), με τέτοιες τιμές, το εύρος ανίχνευσης του Raptor θα είναι 4,2 και 4,8 χιλιόμετρα αντίστοιχα. Αυτό το πλεονέκτημα θα απλοποιήσει σαφώς το έργο της διακοπής της σύλληψης του αναζητητή.

Στον αγγλόφωνο τύπο δόθηκαν στοιχεία για την επίθεση στόχων από τον πύραυλο AIM-120C7 σε συνθήκες αντιμέτρων ηλεκτρονικού πολέμου, ανήλθαν σε περίπου 50%. Μπορούμε να κάνουμε μια αναλογία για το RVV-SD, ωστόσο, εκτός από πιθανά ηλεκτρονικά αντίμετρα, θα πρέπει να αντιμετωπίσει και τεχνολογία χαμηλής ορατότητας (και πάλι, αναφορά στα γραφήματα από το Δελτίο της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών). Εκείνοι. η πιθανότητα αποτυχίας γίνεται ακόμη μικρότερη. Στον πιο πρόσφατο πύραυλο AIM-120C8, ή όπως ονομάζεται επίσης AIM-120D, χρησιμοποιείται ένας πιο προηγμένος αναζητητής, με άλλους αλγόριθμους. Σύμφωνα με τον κατασκευαστή, με τα αντίμετρα ηλεκτρονικού πολέμου, η πιθανότητα ήττας θα πρέπει να φτάσει το 0,8. Ας ελπίσουμε ότι το πολλά υποσχόμενο GOS μας για το «εκδ. 180" θα δώσει παρόμοια πιθανότητα.


Στο επόμενο μέρος, θα εξετάσουμε την εξέλιξη των γεγονότων σε κλειστή εναέρια μάχη.

Για να συνεχιστεί ...

Σύμφωνα με τα υλικά:
https://ru.scribd.com/doc/310225465/Air-launched-Guided-Missiles
//www.anft.net
//www.exelisinc.com
//www.cram.com
//militaryrussia.ru
//www.globalsecurity.org
//www.airwar.ru
//www.pw.utc.com
//vpk.name
https://www.flightglobal.com
//www.dassault-aviation.com
//www.lockheedmartin.com
// www.migavia.ru
//www.boeing.com
//en.academic.ru
Οι Μαχητές Babich V.K αλλάζουν τακτική
A. N. Lapchinsky στο βιβλίο "Air Combat"
Sosulin Yu.G. "Θεωρητικά θεμέλια της ραδιοπλοήγησης με ραντάρ και ραδιοφώνου."
P.A. Μπακούλεφ. «Συστήματα Ραντάρ».
Α.Α. Ο Κολόσοφ. "Βασικές αρχές του ραντάρ πάνω από τον ορίζοντα".
V.P. Μπερντίσεφ. «Συστήματα Ραντάρ».
ΕΝΑ. Lagarkov, M.A. Πογκοσιάν. ΔΕΛΤΙΟ ΤΗΣ ΡΩΣΙΚΗΣ ΑΚΑΔΗΜΙΑΣ ΕΠΙΣΤΗΜΩΝ Τόμος 73, Αρ. 9
//www.vonovke.ru
https://www.youtube.com/channel/UCDqLeWhPrzAKhv_dl7azNgw
//purepowerengines.com/
//nationalinterest.org
//tass.ru
//www.jsf.mil
//www.ausairpower.net

Comments

[kugelblitz]

Μπορείτε να συμπληρώσετε το άρθρο σχετικά με την κλειστή αεροπορική μάχη.

[seos]

Το F-22 δεν είναι μαχητικό, αλλά αναχαιτιστικό, και η σύγκριση του με μαχητικά είναι πλήρης ανοησία, το αρπακτικό δεν ξέρει πώς να χαρτογραφήσει το έδαφος και δεν μπορεί να επιχειρήσει πάνω από εχθρικό έδαφος. Έχουμε το ανάλογο MiG-31. Από όσο καταλαβαίνω, δεν πρόκειται να κανονίσουμε αερομαχίες πάνω από το έδαφος των Ηνωμένων Πολιτειών...

[tibidoch]

Παράθεση από seo

Το F-22 δεν είναι μαχητικό αλλά αναχαιτιστικό και η σύγκριση του με μαχητικά είναι πλήρης ανοησία

Ας το γράψουμε λοιπόν... Το F-22 δεν συγκρίνεται με μαχητικά. Και το MiG-31 είναι ανάλογο του Raptor.

[Skubudu]

Με το F-22 EPR, έγιναν ελαφρώς λάθος κατά ένα δεκαδικό ψηφίο
Το 0,01m2 είναι μύθος
Real RCS F-22 όχι μικρότερο από 0,1m2

[Γεράκι]

Παράθεση από Skubudu

Real RCS F-22 όχι μικρότερο από 0,1m2

Δυστυχώς, σε αντίθεση με εσάς, δεν είχα την ευκαιρία να μετρήσω το RCS σε ανηχοϊκό θάλαμο

[Rus2012]

Απόσπασμα: Falcon

Δυστυχώς

ερώτηση προς τον συγγραφέα

Απόσπασμα: Falcon

Απαραίτητα ευελιξία, μεγαλύτερη αναλογία ώθησης προς βάρος, πιο προηγμένο ραντάρ, πολυλειτουργικότητα και χαμηλή ορατότητα.

ποια είναι η "πολυλειτουργικότητα" του Fu22;
Σχετικά με το Fu35 - δεν χρειάζεται!

Η εμπειρία μας από τα "πολυλειτουργικά" μηχανήματα (για παράδειγμα MIG-23) έδειξε ξεκάθαρα - "ότι (πολυλειτουργικά) - μπορούν τα πάντα! Αλλά, πολύ κακό...» Οι πιλότοι που πέταξαν με πολλούς τύπους μηχανών (MIG-23, MIG-27, Su-17 ...) εκφράστηκαν πιο δυνατά στην τελευταία λέξη.

[Γεράκι]

Απόσπασμα: Ρωσία 2012

ποια είναι η "πολυλειτουργικότητα" του Fu22;

Η ικανότητα εργασίας στο έδαφος. Τουλάχιστον, τα ραντάρ Su-27 και F-15 δεν μπορούσαν να λειτουργήσουν καθόλου στο έδαφος. Το F-22 μπορεί να λειτουργήσει σε αυτή την περίπτωση ακόμη και ως «ηλεκτρονικό» αναγνωριστικό αεροσκάφος.
Η χρήση του SDB, τα τέσσερα θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν μόνο FAB

[Rus2012]

Απόσπασμα: Falcon

Η ικανότητα εργασίας στο έδαφος.

Λοιπόν, αυτό δεν είναι εντελώς "πολυλειτουργικότητα" ... αλλά απλώς μια πρόσθετη επιλογή

Απόσπασμα: Falcon

Το F-22 μπορεί να λειτουργήσει σε αυτή την περίπτωση ακόμη και ως «ηλεκτρονικό» αναγνωριστικό αεροσκάφος.

ίσως... ή να εκτελώ; Είναι μεγάλη διαφορά, νομίζω ότι θα συμφωνήσετε. Άλλο είναι να δηλώνεις... και άλλο πράγμα να το εκτελείς πραγματικά και αποτελεσματικά.

Μέχρι στιγμής, δεν υπάρχουν πληροφορίες για την πραγματική εφαρμογή. Καθώς και την αποτελεσματική χρήση όλης της αεροπορίας Yankee στη Συρία.

[NEXUS]

Απόσπασμα: Falcon

Το F-22 μπορεί να λειτουργήσει σε αυτή την περίπτωση ακόμη και ως «ηλεκτρονικό» αναγνωριστικό αεροσκάφος.

Το χρησιμοποιούν έτσι ... αλλά δεν είναι πολύ έξυπνη η τιμή για έναν πρόσκοπο τότε;

[mav1971]

Απόσπασμα: NEXUS

Απόσπασμα: Falcon

Το F-22 μπορεί να λειτουργήσει σε αυτή την περίπτωση ακόμη και ως «ηλεκτρονικό» αναγνωριστικό αεροσκάφος.

Το χρησιμοποιούν έτσι ... αλλά δεν είναι πολύ έξυπνη η τιμή για έναν πρόσκοπο τότε;

Συγκρίνετε την τιμή του μαχητικού F-18 και του Growler με βάση το F-18...
Θα εκπλαγείτε...

[Ratnik2015]

Αγαπητέ Kirill, σε ευχαριστώ ΠΟΛΥ για το άρθρο! Πραγματικά απόλαυσα την ανάγνωση! Αυτά είναι ακριβώς τα υλικά που περιμένετε από το topwar.ru!

[Kaiten]

Απόσπασμα: Ratnik2015

Αγαπητέ Kirill, σε ευχαριστώ ΠΟΛΥ για το άρθρο! Πραγματικά απόλαυσα την ανάγνωση! Αυτά είναι ακριβώς τα υλικά που περιμένετε από το topwar.ru!

+1

[dvaposto]

Συμφωνώ. και ηλίθιο, ευθύ πάθος χύμα, και ο διάβολος, όπως ξέρετε, είναι στις λεπτομέρειες.
- Πες μου, μπορεί ο Λάνσελοτ να σκοτώσει τον Δράκο ή όχι;
– Ίσως... αλλά όχι ο Λάνσελοτ... και όχι ο Δράκος... και όχι να σκοτώσει...

[Γεράκι]

Απόσπασμα: Ratnik2015

Αγαπητέ Kirill, σε ευχαριστώ ΠΟΛΥ για το άρθρο! Πραγματικά απόλαυσα την ανάγνωση! Αυτά είναι ακριβώς τα υλικά που περιμένετε από το topwar.ru!

Παράθεση από την Kaiten

Απόσπασμα: Ratnik2015

Αγαπητέ Kirill, σε ευχαριστώ ΠΟΛΥ για το άρθρο! Πραγματικά απόλαυσα την ανάγνωση! Αυτά είναι ακριβώς τα υλικά που περιμένετε από το topwar.ru!

+1

σας ευχαριστώ

[silver_roman]

Όλη η συζήτηση για το EPR, καθώς και για τα μέσα ηλεκτρονικού πολέμου, την εμβέλεια σύλληψης της κεφαλής του ραντάρ, το φως με τη βοήθεια AFAR / PFAR είναι θεωρητική.
Ο συγγραφέας αμφισβητεί οτιδήποτε, αλλά όχι το EPR του Raptor.
Από την άλλη, αυτό είναι σωστό, γιατί ας είναι περισσότερο στην πράξη (φως άλλου επιπέδου της ατράκτου, δηλαδή από διαφορετική γωνία) παρά αν παραμείνουμε τυφλοί σε απόσταση 30 χλμ. στα su-35.
Το άρθρο είναι σαφώς ενδιαφέρον, αλλά στην πραγματικότητα δεν αποκαλύπτει καμία αλήθεια.
Οι «πατριώτες» μπορούν να καταρρίψουν αρπακτικά όσο θέλουν με τη βοήθεια του s-125m. Μόνο η πρακτική θα δείξει. για αυτό, γίνονται ασκήσεις με τους Ινδούς, για παράδειγμα. Από όσο ξέρω, δεν είναι όλα τόσο ξεκάθαρα εκεί. Λάβετε υπόψη ότι έχουν το ραντάρ "Bars" μας, στο οποίο η απόσταση ανίχνευσης στόχου είναι μικρή σε σύγκριση ακόμη και με το Irbis.
Παρεμπιπτόντως, προτείνω το autour να τονίσει τη διαφορά μεταξύ AFAR και PFAR στο επόμενο άρθρο. Δηλαδή, γιατί το ίδιο Irbis μπορεί να λάμπει θεωρητικά για 300 km, αλλά υπό ποιες συνθήκες μπορεί να το κάνει αυτό !!!!!!
Επειδή οι πατριώτες μόλις άκουσαν από τον Bondarev ή τον Rogozin τη φράση για 300-400 km φωτός Irbisov ήδη βλέπουν απευθείας πώς το Su-35, εκτοξεύοντας βλήματα πάνω από την Καμτσάτκα, καταρρίπτει ένα αρπακτικό κοντά στο Λος Άντζελες
Εκείνοι. επικεντρωθείτε όχι στα συμπεράσματα (γιατί θα είναι άλλο ένα σπασμένο δόρυ για το αιώνιο «hollywar»), αλλά στην κατάρριψη μύθων.
Προσωπικά έβαλα + το άρθρο αποκλειστικά για μια τεχνική ματιά και μια προσπάθεια να διαλύσω το PR. Τα κόντρα μάλλον τα βάζουν οι πατριώτες.

[sivuch]

Κατάλαβα καλά ότι η λέξη πατριώτης για σένα είναι κατάρα;
Δεν ξέρω πόσο πατριώτες είναι, αλλά νομίζω ότι τα S-400 και 300VM είναι πολύ πιο κατάλληλα για την κατάρριψη ρεπτών. Παρά το γεγονός ότι ούτε αυτοί είναι θαύμα, και χρειάζονται πολλές χρήσιμες εφαρμογές όπως Baikals, Foundations, Valery κ.λπ.
Δόξα τω Θεώ, στην πράξη, η συγκριτική αποτελεσματικότητα αυτών των προϊόντων δεν έχει δοκιμαστεί.
Προσωπικά δεν έβαλα ούτε + ούτε μείον. Ναι, είναι ενδιαφέρον να το διαβάσετε, αλλά υπάρχουν ακριβώς τεχνικά λάθη

[silver_roman]

Παράθεση από: sivuch

Σωστά κατάλαβα ότι η λέξη πατριώτης για σένα είναι κατάρα

όχι βέβαια ο συγγραφέας χρησιμοποίησε απλώς την έκφραση «πατριώτης», εδώ είμαι με τον τρόπο του. Εδώ τα κύρια αποσπάσματα.
Το ίδιο ισχύει και για την κατάρριψη του s-125m raptor. Όλα είναι κοροϊδίες και υπερβολές. Όπως και στο Λος Άντζελες.
Τα παίρνεις όλα πολύ σοβαρά. Θα βάλω κι άλλα smileys.

[tibidoch]

Παράθεση από silver_roman

Θα βάλω κι άλλα smileys.

Προτείνω αφού υποδείξετε το Raptor EPR, να βάλετε και ένα smiley ... για παν ενδεχόμενο.

[tibidoch]

Απόσπασμα: Falcon

Δυστυχώς, σε αντίθεση με εσάς, δεν είχα την ευκαιρία να μετρήσω το RCS σε ανηχοϊκό θάλαμο

Γιατί; Κακώς προετοιμασμένος, Αγαπητέ, για τη συγγραφή ενός άρθρου. Για το δεύτερο μέρος, κάντε τον κόπο να μετρήσετε. Βασιζόμαστε σε εσάς.
Με σεβασμό!

[Χειριστής]

Το EPR F-22 είναι 0,000000000000000000000001 - το μέτρησα μόνος μου

[Vlad.by]

Δεν χρειάζεται να εξαπατήσετε χονδροειδώς τον εαυτό σας και τους ανθρώπους. Το Raptor δεν έχει EPR. Από τη λέξη γενικά! Είναι αόρατος! Και κανείς δεν θα τον δει ποτέ. Λοιπόν, εκτός από το ότι ο αέρας θα του ρίξει τη μπογιά
:-)

[FinnTroll]

Μετρήθηκε με μεζούρα;

[Sergei1982]

Απόσπασμα: Falcon

Δυστυχώς, σε αντίθεση με εσάς, δεν είχα την ευκαιρία να μετρήσω το RCS σε ανηχοϊκό θάλαμο

Αλλά για να γράψετε για το EPR F-22 στα 0,01 m είχατε αρκετές γνώσεις και σύμφωνα με αυτά τα δεδομένα, συμπεράστε ότι τα Bars και Irbis δεν είναι αποτελεσματικά , παρά το γεγονός ότι στον σύνδεσμο σας έχετε ένα άρθρο των Lagarkov-Pogosyan όπου μιλάνε για EPR 0,3-0,4 m. , αλλά την ίδια στιγμή, ο συγγραφέας πεισματικά δεν το παρατηρεί αυτό και παίρνει εντελώς αριστερά δεδομένα από φόρουμ σχετικά με το EPR στα 0,01 m για να αποδείξει ότι τα ραντάρ μας δεν μπορούν να κάνουν τίποτα.
Αν και υπάρχει εξαιρετικό άρθρο, πώς το μαλαισιανό Su-30MKM απέδωσε επάξια έναντι του F-22 κατά τη διάρκεια των ασκήσεων .

[Γρηγόρης]

Υποστηρίζω! Με εξέπληξε επίσης μια τόσο χαμηλή αορατότητα του αόρατου..

[Πάβελ 1]

Το συμπέρασμα από το άρθρο είναι ότι δεν υπάρχει καμία αμφιβολία στη σύγχρονη αερομαχία, επομένως αυτός που θα έχει περισσότερα αεροσκάφη και πιλότους, όπως στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, θα κερδίσει. δηλ. f2 εναντίον su22. Αλλά το f35 είναι σχεδόν 22 κομμάτια, αλλά δεν υπάρχουν su200 και εκατοντάδες, και ακόμη και για κάποιο λόγο πουλάμε στην Κίνα. Επομένως, μπορείτε να διαφωνείτε για μεγάλο χρονικό διάστημα, να δημιουργήσετε γραφήματα και να αντλήσετε τύπους, αλλά ένα εναντίον δύο είναι απίθανο να πετύχει, και ακόμη περισσότερο έναντι 35.

[Rus2012]

Απόσπασμα: Pavel1

άρα θα κερδίσει αυτός που θα έχει περισσότερα αεροπλάνα και πιλότους

... αλλά ενδιαφέρον, σκ. μπορείτε να έχετε υπερ-ακριβά Fu22 Yankees - 100, 200 ... 1000; :)))
Και ποια θα είναι η υπεροχή των 10 αντιτύπων. γενιά 4++ ανά 1 τεμ. γενιές 5;

[Πάβελ 1]

Απόσπασμα: Ρωσία 2012

Απόσπασμα: Pavel1

άρα θα κερδίσει αυτός που θα έχει περισσότερα αεροπλάνα και πιλότους

... αλλά ενδιαφέρον, σκ. μπορείτε να έχετε υπερ-ακριβά Fu22 Yankees - 100, 200 ... 1000; :)))
Και ποια θα είναι η υπεροχή των 10 αντιτύπων. γενιά 4++ ανά 1 τεμ. γενιές 5;

τι με ρωτάς? Διαβάστε το άρθρο και θα καταλάβετε. Ωστόσο, αν το f22 κοστίζει 120 εκατομμύρια. , τότε για έναν ετήσιο αμερικανικό προϋπολογισμό 600 δις. μπορείτε να αγοράσετε έως και 5000 f22, και κατά τη διάρκεια του πολέμου οι στρατιωτικές δαπάνες αυξάνονται, οπότε οι δικοί μας θα πρέπει να μετακινηθούν ...

[NEXUS]

Απόσπασμα: Pavel1

. Ωστόσο, αν το f22 κοστίζει 120 εκατομμύρια

Το κόστος του Raptor, σύμφωνα με διάφορες πηγές, είναι από 350 εκατομμύρια έως 410 εκατομμύρια ... αλλά όχι 120 εκατομμύρια.

[Πάβελ 1]

Απόσπασμα: NEXUS

Απόσπασμα: Pavel1

. Ωστόσο, αν το f22 κοστίζει 120 εκατομμύρια

Το κόστος του Raptor, σύμφωνα με διάφορες πηγές, είναι από 350 εκατομμύρια έως 410 εκατομμύρια ... αλλά όχι 120 εκατομμύρια.

στα πεδια 150 εκ. έγραψες, είχες αρκετά...

[mav1971]

Απόσπασμα: NEXUS

Απόσπασμα: Pavel1

. Ωστόσο, αν το f22 κοστίζει 120 εκατομμύρια

Το κόστος του Raptor, σύμφωνα με διάφορες πηγές, είναι από 350 εκατομμύρια έως 410 εκατομμύρια ... αλλά όχι 120 εκατομμύρια.

Η τιμή ενός συγκεκριμένου αεροσκάφους είναι 147 εκατομμύρια δολάρια.
Η τιμή του προγράμματος αεροσκαφών είναι 380 εκατομμύρια δολάρια. Αυτό περιλαμβάνει το κατανεμημένο κόστος της Ε&Α, το κόστος επανεξοπλισμού της παραγωγής για την έναρξη της μαζικής παραγωγής, το κόστος ανάπτυξης του LAO, τη δημιουργία του LAO, τη λειτουργία του για 10 χρόνια, όλα τα ανταλλακτικά και τους ανταλλακτικούς κινητήρες τόσο για τα αεροσκάφη όσο και για το LAO, το κόστος των υπόστεγων κ.λπ., το κόστος των καυσίμων για 10 χρόνια, το κόστος της εκπαίδευσης πιλότων.

[Witt]

Απόσπασμα: Ρωσία 2012

Απόσπασμα: Pavel1

άρα θα κερδίσει αυτός που θα έχει περισσότερα αεροπλάνα και πιλότους

... αλλά ενδιαφέρον, σκ. μπορείτε να έχετε υπερ-ακριβά Fu22 Yankees - 100, 200 ... 1000; :)))
Και ποια θα είναι η υπεροχή των 10 αντιτύπων. γενιά 4++ ανά 1 τεμ. γενιές 5;

Έχουν σχεδόν 200 F-22 και, αν και ελαττωματικά, υπάρχουν περισσότερα από εκατό F-35, και έχουμε 6 πρωτότυπα του T-50 και λιγότερα από πενήντα Su-35.
Δεν τους νοιάζει πόσο ακριβό είναι, γιατί όλος ο κόσμος (συμπεριλαμβανομένης της Ρωσικής Ομοσπονδίας, που αγοράζει θησαυρούς των ΗΠΑ) συζητά για την αμερικανική οικονομία.
Ακόμα κι αν χρειαστεί, θα ξεκινήσουν άλλα έργα αξίας 2 τρισ.
Ο συγγραφέας έγραψε το σωστό άρθρο, κάποια σημεία μου ήταν άγνωστα.
Όσοι το χρειάζονται, ελπίζω να είναι εξοικειωμένοι με όλες τις αποχρώσεις, αλλά για εμάς είναι ενδιαφέρον.

[NEXUS]

Παράθεση από Witt

Έχουν σχεδόν 200 F-22

Δυνατότητα πτήσης έως 7500 μέτρα, λόγω του συστήματος οξυγόνου και επίσης αδυναμία ενσωμάτωσης στο δόγμα του δικτυοκεντρικού πολέμου λόγω απαρχαιωμένου λογισμικού. Και ως εκ τούτου χρησιμοποιείται ως κοινός ανιχνευτής.

Παράθεση από Witt

Δεν τους νοιάζει πόσο ακριβό είναι

Δεν θα είχε σημασία αν δεν αποσυναρμολογούσαν τη γραμμή συναρμολόγησης, δεν σταματούσαν τις σειρές των ίδιων Sivulfs κλπ και τελικά εφάρμοζαν το πρόγραμμα SDI ... βλέπεις αγαπητέ, το τυπογραφείο είναι φυσικά καλό. , αλλά μόνο τείνει να ζεσταίνεται.

Παράθεση από Witt

Ακόμα κι αν χρειαστεί, θα ξεκινήσουν άλλα έργα αξίας 2 τρισ.

Δεν θα λύσει ο αφαλός, έτσι δεν είναι;

[Vadim237]

Υπάρχει ήδη ένα έργο τρισεκατομμυρίων δολαρίων - η ανανέωση ολόκληρης της πυρηνικής τριάδας των ΗΠΑ.

[NEXUS]

Απόσπασμα: Vadim237

Υπάρχει ήδη ένα έργο τρισεκατομμυρίων δολαρίων - η ανανέωση ολόκληρης της πυρηνικής τριάδας των ΗΠΑ.

Μόλις χθες είχε κυκλοφορήσει ένα άρθρο ότι τα στρώματα σταμάτησαν την ανάπτυξη ενός νέου ICBM.Το έργο είναι ένα πράγμα, αλλά η πράξη και η εφαρμογή είναι εντελώς διαφορετική. Το SDI ήταν επίσης ένα έργο, και πού είναι;

[mav1971]

Απόσπασμα: NEXUS

Παράθεση από Witt

Έχουν σχεδόν 200 F-22

Δυνατότητα πτήσης έως 7500 μέτρα, λόγω του συστήματος οξυγόνου και επίσης αδυναμία ενσωμάτωσης στο δόγμα του δικτυοκεντρικού πολέμου λόγω απαρχαιωμένου λογισμικού. Και ως εκ τούτου χρησιμοποιείται ως κοινός ανιχνευτής.

Παράθεση από Witt

Δεν τους νοιάζει πόσο ακριβό είναι

Δεν θα είχε σημασία αν δεν αποσυναρμολογούσαν τη γραμμή συναρμολόγησης, δεν σταματούσαν τις σειρές των ίδιων Sivulfs κλπ και τελικά εφάρμοζαν το πρόγραμμα SDI ... βλέπεις αγαπητέ, το τυπογραφείο είναι φυσικά καλό. , αλλά μόνο τείνει να ζεσταίνεται.

Παράθεση από Witt

Ακόμα κι αν χρειαστεί, θα ξεκινήσουν άλλα έργα αξίας 2 τρισ.

Δεν θα λύσει ο αφαλός, έτσι δεν είναι;

στο είπα δεκάδες φορές. που άρει όλους τους περιορισμούς, με αποδεικτικά στοιχεία. Λοιπόν, αγνοείτε εντελώς τις πληροφορίες;
Μάλλον πεισματικά αποδεικνύουν. τι έχει φύγει προ πολλού;

Σε ποια χρονιά σταμάτησε η παραγωγή; το 2009 ελήφθη απόφαση.
Γιατί, ναι γιατί. ότι ούτε ένας ανταγωνιστής στα 25 χρόνια από την έναρξη της ανάπτυξης της 5ης γενιάς δεν είχε εμφανιστεί μέχρι τότε.
Και αυτά. ότι σχεδιάζεται, τα αεροσκάφη τους 170-180 θα κατασκευαστούν ακριβώς όταν τα αρπακτικά θα πρέπει να διαγραφούν λόγω γήρατος.

Η ίδια ιστορία με τους SeaWolfs.
όσο δυνατά κι αν κλωτσάνε στο στήθος με τις φτέρνες τους - αλλά οι SeaWolfs δεν έχουν ανάλογα και δεν αναμένονται.
Η τέφρα δεν είναι ανάλογο του SeaWolf. Είναι ακόμα πιο κοντά στη Βίρζα. Και έχουν σκοτάδι.
Και το σκοτάδι του Moose.
Και κανείς ως προς την ποσοτική σύνθεση δεν είναι καν κοντά.

Και το πρόγραμμα SOI υλοποιείται. αν δεν το έχετε προσέξει.
Η ιδέα έχει αλλάξει - αλλά το σύστημα είναι ενεργοποιημένο.
Πύραυλοι αναχαίτισης - σε κάθε αντιτορπιλικό. και όχι μόνο τη δική του. αλλά και ευρωπαϊκή και ιαπωνική. Και μάλιστα στη Ρουμανία με την Πολωνία.
Όπλα λέιζερ - βιαστική ανάπτυξη ανά πάσα στιγμή.
Μη επανδρωμένο στρατιωτικό λεωφορείο - οδηγεί στο διάστημα χωρίς να εκπλήσσει κανέναν.

Γίνε πιο σοφός, κοίτα την πραγματικότητα. Μην ζείτε σε ένα σφαιρικό κενό.

[Vlad.by]

Με συγχωρείτε, πόσοι από τους 200 είναι έτοιμοι να πετάξουν; Και πόσο και πότε θα είναι έτοιμοι για δεύτερη πτήση; Ενώ η εξέταση της κερδοσκοπικής πρώτης επαφής βρίσκεται σε εξέλιξη και όλοι μετρώνται με π..., συγγνώμη, μέλη - κάποιος είναι πιο χοντρός, πιο μακρύς. Και οι μάχες περιλαμβάνουν επίσης προσγείωση, προετοιμασία αεροσκαφών για εκ νέου πτήση, διαθεσιμότητα πυρομαχικών και πολλά άλλα. Ούτε λέξη για αυτό στο άρθρο!
Το αρπακτικό είναι καλό, αλλά αν χρειάζεται 5 φορές περισσότερος χρόνος για να το προετοιμάσετε για μια πτήση, αυτό είναι τουλάχιστον ένας λόγος για ερωτήσεις. Και μετά υπάρχει αξιοπιστία, πόροι, προσόντα προσωπικού ... θα απογειωθεί το Raptor από το αεροδρόμιο, στο οποίο μπορεί να προσγειωθεί σε περίπτωση προβλημάτων ή ζημιών; Και πώς θα συμπεριφερθεί το Drying σε αυτή την περίπτωση;

[Ramzaj99]

Μπλα μπλα μπλα. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν πάντα πρωτοπόροι και η ΕΣΣΔ υστερούσε... Ωστόσο, στο Βιετνάμ, οι απώλειες των Αμερικανών από τα σοβιετικά αεροσκάφη ήταν τρεις προς ένα, υπέρ των τελευταίων. Και αυτό είναι πραγματικό αποτέλεσμα, όχι χάρτινοι υπολογισμοί.
Και για το F-117 που καταρρίφθηκε πάνω από τη Γιουγκοσλαβία, δεν το κατέρριψαν πριν, όχι επειδή ήταν άτρωτο, αλλά επειδή απλά δεν πυροβόλησαν πριν. Πριν από αυτό, δεν υπήρχαν συγκρούσεις με ένα πραγματικά λειτουργικό σύστημα αεράμυνας. Σε όλες τις πρώτες περιπτώσεις, η αεράμυνα είτε εξουδετερώθηκε εκ των προτέρων, είτε, λόγω του μικρού της αριθμού, καταστράφηκε με 100% εγγύηση.

[aleks700]

Ωστόσο, στο Βιετνάμ, οι απώλειες των Αμερικανών από τα σοβιετικά αεροσκάφη ήταν τρεις προς ένα, υπέρ των τελευταίων. Και αυτό είναι πραγματικό αποτέλεσμα, όχι χάρτινοι υπολογισμοί.

Πόσο στην αεροπορική μάχη και πόσο στην αεράμυνα εδάφους; Πόσο ήταν το stealth;

[NordUral]

Πρέπει να επιβιώσεις μέχρι τη μάχη. Το άρθρο είναι σωστό, σταματήστε να θαυμάζετε, ήρθε η ώρα να αναγνωρίσετε την πραγματικότητα και να πράξετε ανάλογα. Τα παιδιά μας μπορούν να κάνουν τα πάντα, απλά μην εφησυχάζεστε.

[tibidoch]

Απόσπασμα: NordUral

Πρέπει να επιβιώσεις μέχρι τη μάχη.

Να πώς σκέφτομαι.
Η αρχή «αφήστε το και ξεχάστε το», με την πλήρη έννοια του όρου, δεν μπορεί να εφαρμοστεί με τα σημερινά συστήματα καθοδήγησης σε μεγάλες αποστάσεις (από 120 km) και μεσαίες (από 30 έως 120 km). Η κεφαλή υποδοχής των πυραύλων είναι πολύ μικρότερη από το ραντάρ ενός αεροσκάφους· κατά συνέπεια, η ισχύς της κεφαλής υποδοχής ενός πυραύλου είναι επίσης μικρότερη. Επομένως, μια τέτοια κεφαλή μπορεί να συλλάβει ένα αεροσκάφος μόνο στο τελευταίο τμήμα. Δεδομένου του EPR, της ταχύτητας και της ικανότητας ελιγμών των σύγχρονων αεροσκαφών 4++ και 5ης γενιάς, η αποτελεσματικότητα του συστήματος αδρανειακής καθοδήγησης εκρηκτικών πυραύλων δεν θα είναι πολύ υψηλή, δηλ. θα πρέπει να πλησιάσετε τον εχθρό λόγω της εφαρμογής ενεργητικής ή ημιενεργητικής καθοδήγησης του πυραύλου στον στόχο. Και πάλι, δεδομένης της ταχύτητας της σύγχρονης αεροπορικής μάχης, η σύγκλιση των αεροσκαφών θα συμβεί πολύ γρήγορα.
Και οι δικοί μας και οι Αμερικανοί, γνωρίζοντας πολύ καλά αυτό, δίνουν τόση σημασία στην ανάπτυξη πυραύλων μικρού βεληνεκούς με κεφαλές IR.
Ένα άρθρο συν εκ των προτέρων για το δεύτερο μέρος, το οποίο θα αφορά τη στενή μάχη με ελιγμούς.

[Vlad.by]

Υποστηρίζω - η μάχη μεγάλης εμβέλειας με υπάρχοντα όπλα (τόσο τα δικά μας όσο και τα αμερικανικά) είναι αποτελεσματική μόνο εναντίον βομβαρδιστικών μεγάλης εμβέλειας, AWACS και Hokai και παρεμβολών. Ή για προσγείωση εργατών μεταφοράς και ελικοπτέρων από μακριά. Επίσης - για την καταπολέμηση του CD. Εκείνοι. για την καταπολέμηση εκείνων για τους οποίους η υπερφόρτωση 3g είναι ήδη κρίσιμη.
Ένα μαχητικό στα 120 χλμ., και ακόμη περισσότερο στα 300 χλμ., μπορεί να καταρριφθεί μόνο εντελώς παγωμένο ή κατεστραμμένο, του οποίου τα «μάτια και τα αυτιά» έχουν αποτύχει και δεν μπορεί να ελίσσεται ενεργειακά και να παρεμβαίνει στην αυτοάμυνα.
Ως επιλογή - για να επιτεθείτε σε μαχητές σε τέτοια εμβέλεια, πρέπει να δημιουργήσετε έναν μητρικό πύραυλο με αξιοπρεπές ραντάρ αναζήτησης, "εγκεφάλους" και εξοπλισμό επικοινωνίας. Εκείνοι. UAV. Εκτόξευση «μητρικού» φορέα τριών έως πέντε βλημάτων μικρού βεληνεκούς στη ζώνη, ενεργή αναζήτηση από μικρή απόσταση, κέντρο ελέγχου, σύλληψη, διαχωρισμός και καθοδήγηση μικρών, ελιγμών βλημάτων σε ανιχνευμένους στόχους. Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα μαχητικά συχνά ταξιδεύουν σε ζευγάρια, θα δικαιολογηθεί η εκτόξευση ενός ακριβού οχήματος εκτόξευσης με 200 μικρά για 300-5 km - η πιθανότητα να χτυπηθούν από δύο ή τρεις πυραύλους με ελιγμούς θα είναι πολύ μεγαλύτερη από έναν βαρύ. Αλλά ακόμα κι αν ένα Raptor δεχτεί επίθεση από εξωτερικό κέντρο ελέγχου, θα έχει νόημα - το κόστος ενός τέτοιου UAV θα είναι αμέτρητα μικρότερο από το κόστος του Raptor.
Φυσικά, αυτές είναι σκέψεις δυνατά, Wishlist, αλλά, κατά τη γνώμη μου, αυτός είναι ακόμα ο πιο ρεαλιστικός τρόπος για να πολεμήσετε μαχητές στο DD.

[tibidoch]

Μόλις τώρα διάβασα το σχόλιό σου.
Ίσως αυτό να είναι το μέλλον μας, αλλά...

Απόσπασμα: Vlad.by

το κόστος ενός τέτοιου UAV θα είναι ασύγκριτα μικρότερο από το κόστος του Raptor.

Αμφιβάλλω πολύ ότι το κόστος ενός τέτοιου αεροσκάφους θα είναι πολύ μικρότερο από το Raptor. Σε ένα τόσο σχετικά «μικρό» αεροσκάφος, θα χρειαστεί να προωθηθεί ακριβός εξοπλισμός ηλεκτρονικού πολέμου, ένα ραντάρ, ακριβός εξοπλισμός επικοινωνιών και ένα πολύ ακριβό σύστημα υπολογιστή. Και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι αυτή η συσκευή θα είναι μίας χρήσης, μόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Κίνα μπορούν να αντέξουν οικονομικά τη χρήση μιας τέτοιας συσκευής. Δεν έχουμε τέτοια χρήματα.
Λαμβάνοντας υπόψη όμως το γεγονός ότι το κόστος μιας ανθρώπινης ζωής, ενός πιλότου, είναι ανεκτίμητο... Η πρότασή σας δεν ακούγεται τόσο παράλογη.

Απόσπασμα: Vlad.by

Φυσικά, αυτές είναι σκέψεις δυνατά, Wishlist

Με συγχωρείτε, το "σκέψη φωναχτά" σας είναι πολύ πιο ενδιαφέρον να ακούσετε από το "Αμερικάνικα αεροσκάφη - .. προφανώς, θα τα καταρρίψουμε με πύραυλο από 300 χλμ."
Με σεβασμό!

[Vlad.by]

Τώρα λοιπόν κάθε ηλεκτρονικό είναι ακριβό. Αλλά σε διαθεσιμότητα και πλεονέκτημα - ένας κινητήρας πυραύλων, χωρίς κούφιες λεπίδες τιτανίου με άκρες stellite και γεννήτριες αερίου με τρελή τιμή. Επιπλέον, τα συστήματα εξαγωγής συμπερασμάτων για τον στόχο έχουν επεξεργαστεί εδώ και καιρό, και η υπολογιστική ισχύς και η αναζήτηση δεν διαφέρουν ουσιαστικά από εκείνα που χρησιμοποιούνται ήδη στους ίδιους Όνυχες, Γρανίτες και Διαμέτρημα στην παραλλαγή πυραύλων κατά πλοίων. Η καινοτομία είναι μόνο με την παρουσία μικρών πυραύλων στον πύραυλο και υπερηχητική εκτόξευση. Αν και αυτό έχει ήδη δοκιμαστεί στην έκδοση PAK FA. Δεν βλέπω τόσο βαρύ και υπέρογκο τίμημα. Εξάλλου, ακόμη και η προσγείωση ενός Raptor θα πληρώσει ήδη μια ντουζίνα, και ίσως περισσότερους από τέτοιους εκρηκτικούς πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς καθαρά από άποψη χρημάτων, και αν μετρήσετε τη ζωή του πιλότου, τότε είναι γενικά αμέτρητη.
Επιπλέον, το ίδιο Α-60 μπορεί να οπλιστεί με τέτοιους πυραύλους - εντόπισε μια ομάδα στα 600 km και εκτόξευσε στα 400. Οκτώ - δέκα τέτοιοι πύραυλοι επί του σκάφους θα είναι ήδη ένα πολύ μεγάλο επιχείρημα για να μην πλησιάσει το Premier σε εμβέλεια βολής .

[Sergei1982]

Ένα σωρό γκάφες στο άρθρο.
Για παράδειγμα

Οι πύραυλοί της είχαν μεγάλο βεληνεκές, αλλά δεν ήταν ικανοί να πλήξουν στόχους υψηλής ευελιξίας, όπως F-15, F-16 (θα εξετάσουμε το λόγο για αυτό παρακάτω).

Πώς τότε το παλιό καλό Mig-25 κατέρριψε τα f-14 και F-18, ο συγγραφέας κάνει έκκληση για υπερφόρτωση στόχων κατά 4 μονάδες, λένε ότι τα F-15/16 έχουν 9 μονάδες, αλλά υπό προϋποθέσεις, οι μισές -άδειες δεξαμενές και χωρίς αναρτήσεις.

Το ραντάρ του «Bars» μπόρεσε να προσδιορίσει το RCS των 3m2 σε απόσταση 120 km (αισιόδοξα δεδομένα).

Ο ιστότοπος του κατασκευαστή λέει περίπου 140 km και αυτό είναι σε κανονική λειτουργία, αλλά υπάρχει μια λειτουργία ανίχνευσης εξαιρετικά μεγάλης εμβέλειας, για κάποιο λόγο ο συγγραφέας ανέφερε δεδομένα για το Su-35 σε λειτουργία ανίχνευσης εξαιρετικά μεγάλης εμβέλειας, αυτό είναι 100 τ. μοίρες και 350-400 χλμ. και στα 300 τετραγωνικά βαθμίδα υπάρχουν 200 χλμ., παρεμπιπτόντως, υπάρχει μια λειτουργία ανίχνευσης εξαιρετικά μεγάλης εμβέλειας σε έναν στενότερο τομέα του παλιού Su-27, εκεί στο ζώνη 100 sq. deg = 150 km, στη ζώνη 300 deg = 100 km (αυτά τα δεδομένα βρίσκονται στο RLE, η λήψη του δεν είναι πρόβλημα), ο συγγραφέας αποδεικνύεται ότι το αρχαίο Sword είναι πιο δροσερό από το Leopard.

Ο σύγχρονος μακρύς βραχίονας είναι ο πύραυλος KS-172. Ωστόσο, έχει προβληθεί σε μορφή διάταξης εδώ και πολύ καιρό, και το θέμα μπορεί να μην φτάσει στην υιοθέτηση.

γενικά, εδώ και πολύ καιρό το Υπουργείο Άμυνας και οι αναφορές του στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος μιλούν για προϊόντα 810, ο συγγραφέας εξακολουθεί να μιλάει για το KS-172.

Στην αντιπαράθεση με το F-22, όλα αυτά έχουν μικρή σημασία. Δεδομένου ότι δεν είναι δυνατό να εντοπιστεί σε τέτοια απόσταση από τις δυνάμεις του αερομεταφερόμενου ραντάρ,

Ανιχνεύουν επίγεια RTR, εκδίδουν προσδιορισμό στόχου στο Su-35 και στη συνέχεια εκτοξεύουν το RVV-BD όπου χρειάζεται και τέλος.

Ο κύριος πύραυλος στην αεροπορική μάχη μεγάλου βεληνεκούς με το Raptor θα είναι το RVV-SD. Η διαφημιστική του εμβέλεια είναι λίγο πιο μέτρια στα 110 χλμ

Και πάλι, ο συγγραφέας πήρε τα δεδομένα για το εξαγωγικό RVV-SD και τα μεταδίδει ως δεδομένα από τη "δική μας έκδοση", αν και υπάρχει μια συνέντευξη με τον Obnosov όπου λέει ότι οι πύραυλοι μεσαίου βεληνεκούς πετούν 200 χλμ. Αλλά σύμφωνα με τον συγγραφέα, όλοι λένε ψέματα. Σε γενικές γραμμές, το μήνυμα είναι εάν "δικό μας" τότε αυτά είναι διαφημιστικά δεδομένα, εάν "φίλοι" τότε αυτό

Στον αγγλόφωνο τύπο δόθηκαν στοιχεία για την επίθεση στόχων από τον πύραυλο AIM-120C7 σε συνθήκες αντιμέτρων ηλεκτρονικού πολέμου, ανήλθαν σε περίπου 50%. Μπορούμε να κάνουμε μια αναλογία για το RVV-SD, ωστόσο, εκτός από πιθανά ηλεκτρονικά αντίμετρα, θα πρέπει να αντιμετωπίσει και τεχνολογία χαμηλής ορατότητας (και πάλι, αναφορά στα γραφήματα από το Δελτίο της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών). Εκείνοι. η πιθανότητα αποτυχίας γίνεται ακόμη μικρότερη. Στον πιο πρόσφατο πύραυλο AIM-120C8, ή όπως ονομάζεται επίσης AIM-120D, χρησιμοποιείται ένας πιο προηγμένος αναζητητής, με άλλους αλγόριθμους. Σύμφωνα με τον κατασκευαστή, με τα αντίμετρα ηλεκτρονικού πολέμου, η πιθανότητα ήττας θα πρέπει να φτάσει το 0,8

[tibidoch]

Απόσπασμα: Sergei1982

πύραυλοι μεσαίου βεληνεκούς πετούν 200 χλμ

Δεν είναι τόσο αρρωστημένο, έτσι οι πύραυλοι μεσαίου βεληνεκούς πετούν…

[Γεράκι]

Βγήκε πάλι πίσω από τα σύννεφα Ένα άτομο που φέρνει αντεπιχειρήματα χωρίς να κατανοεί το θέμα, στη συνέχεια αρχίζει να παρερμηνεύει τα λόγια του αντιπάλου και στη συνέχεια διολισθαίνει προβλέψιμα σε κοινότοπες προσβολές)))

Απόσπασμα: Sergei1982

Πώς τότε το παλιό καλό Mig-25 κατέρριψε τα f-14 και F-18, ο συγγραφέας κάνει έκκληση για υπερφόρτωση στόχων κατά 4 μονάδες, λένε ότι τα F-15/16 έχουν 9 μονάδες, αλλά υπό προϋποθέσεις, οι μισές -άδειες δεξαμενές και χωρίς αναρτήσεις.

Εδώ είναι αυτά, αυτά είναι τα νέα. Και τότε ίσως δεν χρειάζεται να κάνετε καθόλου πυραύλους ελιγμών - όλα είναι εξίσου απλά. Το MiG-25 κατέρριψε το F-14 και η χειροβομβίδα μπορεί να σταματήσει το τανκ. Όλα - όλα διασκορπίζονται.

Απόσπασμα: Sergei1982

ο τρόπος ανίχνευσης εξαιρετικά μεγάλης εμβέλειας σε έναν πιο στενό τομέα είναι επίσης το παλιό Su-27, εκεί στη ζώνη 100 τετραγωνικά deg = 150 km, στη ζώνη 300 deg = 100 km

Έτσι θα τον έγραφα με μια λέξη τον όρο «ανίχνευση εξαιρετικά μεγάλης εμβέλειας»

Απόσπασμα: Sergei1982

αυτά τα δεδομένα βρίσκονται στο RLE, η λήψη τους δεν είναι πρόβλημα

Ένα πρόβλημα, το RLE του Su-27 είναι μπροστά στα μάτια μου και εκεί το βεληνεκές στο PPP είναι 100 χλμ.

Απόσπασμα: Sergei1982

γενικά, εδώ και πολύ καιρό το Υπουργείο Άμυνας και οι αναφορές του στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος μιλούν για προϊόντα 810, ο συγγραφέας εξακολουθεί να μιλάει για το KS-172.

Εδώ είναι ο Ουέλ. Μια ατυχία είναι ένας πύραυλος για τα εσωτερικά διαμερίσματα του PAK-FA που βασίζεται στο R-37 και όχι στο KS-172

Απόσπασμα: Sergei1982

Ανιχνεύουν επίγεια RTR, εκδίδουν προσδιορισμό στόχου στο Su-35 και στη συνέχεια εκτοξεύουν το RVV-BD όπου χρειάζεται και τέλος.

Και όλα Και πατάνε το κουμπί enter στο RTR, και αντί για το ραντάρ RTR, η λήψη κάνει και διόρθωση ραδιοφώνου Ακριβώς όπως σε ένα καρτούν.

Απόσπασμα: Sergei1982

Και πάλι, ο συγγραφέας πήρε τα δεδομένα για το εξαγωγικό RVV-SD και τα μεταδίδει ως δεδομένα από την "έκδοσή μας", αν και υπάρχει μια συνέντευξη με τον Obnosov όπου λέει ότι οι πύραυλοι μεσαίου βεληνεκούς πετούν 200 χλμ.

Πετάνε, αλλά δεν πετούν πραγματικά. Ποια είναι τα δεδομένα για εμάς, έχουμε ένα wiki.

Για να μην εξηγήσετε τα δεδομένα σας που αντιγράφηκαν από πού, και να μην υποστείτε τις προσβολές σας.
Η κουβέντα μαζί σου μια για πάντα τελείωσε.

[tibidoch]

Απόσπασμα: Falcon

Η κουβέντα μαζί σου μια για πάντα τελείωσε.

Λοιπόν ... και μια τόσο ενδιαφέρουσα αψιμαχία είχε προγραμματιστεί.

[Sergei1982]

Απόσπασμα: Falcon

Εδώ είναι αυτά, αυτά είναι τα νέα. Και τότε ίσως δεν χρειάζεται να κάνετε καθόλου πυραύλους ελιγμών - όλα είναι εξίσου απλά. Το MiG-25 κατέρριψε το F-14 και μια χειροβομβίδα μπορεί να σταματήσει ένα τανκ

Αυτή είναι η φράση σας από τα άρθρα ότι το MiG-31 δεν ήταν ικανό να καταρρίψει τα F-16 και F-15;

Απόσπασμα: Falcon

Έτσι θα τον έγραφα με μια λέξη τον όρο «ανίχνευση εξαιρετικά μεγάλης εμβέλειας»

Τώρα σε χώνω με τη μύτη μου, ο ιστότοπος του Ερευνητικού Ινστιτούτου Tikhomirov http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=13:-lrlr-lr&c
atid=8:2011-07-06-06-33-26&Itemid=8

* στη λειτουργία έγκαιρης ανίχνευσης μπορεί να αυξηθεί στα 150 km

Πώς είναι, αλλά το ραντάρ σου Su-30SM είναι πιο αδύναμο από το Σπαθί.

Απόσπασμα: Falcon

Ένα πρόβλημα είναι ένας πύραυλος για τα εσωτερικά διαμερίσματα του PAK-FA που βασίζεται στο R-37

Και ότι η θρησκεία της απαγορεύει το κρέμασμα στο Su-35, σύμφωνα με την έκδοση 810, δηλώνεται εμβέλεια 400-450 km.

Απόσπασμα: Falcon

Και πατάνε το κουμπί enter στο RTR, και αντί για το ραντάρ RTR, η λήψη κάνει και διόρθωση ραδιοφώνου

Οι γνώσεις σου είναι ξεκάθαρα ορατές, η ραδιοδιόρθωση θα γίνει από το ίδιο το Su-35 (το πρόβλημα είναι να μεταφέρεις δεδομένα στο RVV), αλλά λες βλακείες για τη σύλληψη, διάβασε τι συνοδεία είναι στο διάδρομο και πώς είναι η επίθεση πραγματοποιηθεί εκεί, απλά εκτοξεύστε το RVV στο αναμενόμενο τετράγωνο και αυτό είναι όλο, καμία σύλληψη, να σας πω πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες μεταδίδουν τα δεδομένα του Hokai στο πλοίο με το Aegis και φέρνουν το SM-6 από το AGSN σε ένα κατά προσέγγιση τετράγωνο και αυτό είναι όλο. Λοιπόν, είναι η δύση, δεν μπορούμε να το κάνουμε αυτό.

Απόσπασμα: Falcon

Η κουβέντα μαζί σου μια για πάντα τελείωσε.

Φυσικά και έχει τελειώσει, γιατί για δεύτερη φορά σας επισήμαναν ότι γράφετε ψευδή στοιχεία.

[Γεράκι]

Απόσπασμα: Sergei1982

έχει ανακοινωθεί αυτονομία 400-450 χλμ.

σε παίρνει κανείς στα σοβαρά;

Απόσπασμα: Sergei1982

σε λειτουργία έγκαιρης ανίχνευσης

πού είναι η «ανίχνευση εξαιρετικά μεγάλης εμβέλειας»;

Απόσπασμα: Sergei1982

ov. Όσον αφορά τα όπλα μεσαίου βεληνεκούς, οι πύραυλοί μας έχουν βεληνεκές περίπου 10% περισσότερο. ΣΤΟ

Απόσπασμα: Sergei1982

πόσο κάνει το αμερικάνικο AMRAAM-D που πετάει 180 χλμ + 10% = 198 χλμ, φτου είπα ψέματα για 2 χλμ.

Έχω έναν ανιψιό στο νηπιαγωγείο που θα φέρει πιο βαριά επιχειρήματα Και ακριβώς 10 και όχι 12%; και μόλις 120s-8
Αν και για τι να μιλήσουμε πότε

Απόσπασμα: Sergei1982

έχει ανακοινωθεί αυτονομία 400-450 χλμ.

Καθοδηγείται από στρατοσφαιρικό δορυφόρο

Απόσπασμα: Sergei1982

//yacc11.livejournal.com/11503.html

Μια σημαντική πηγή, aiii:

Απόσπασμα: Sergei1982

Το F-15C εκτόξευε τρεις πυραύλους AIM-7

Απόσπασμα: Sergei1982

Συνολικά 18 AIM-14 εκτοξεύτηκαν από F-21 και F-7 του Πολεμικού Ναυτικού.

Τι σχέση έχει το AIM-7
Με λίγα λόγια - ως συνήθως Λίγο ακόμα και αρχίζει να φωνάζει ονόματα, έχετε ήδη μεταβεί

[Sergei1982]

Απόσπασμα: Falcon

Μια σημαντική πηγή, aiii:

Λοιπόν, γενικά, συγχωνεύτηκα, όπως πάντα, για να απαντήσω στα σημεία αδύναμα, όλοι λένε ψέματα Ο Obnosov λέει ψέματα, η πηγή δεν είναι kosher, η γκάμα από τον ιστότοπο του κατασκευαστή δεν είναι επίσης kosher, κ.λπ., έτσι μπορείτε να μάθετε όταν δεν χρειάζεται να γράφετε εγγράμματα άρθρα, διαφορετικά θα αρπάξετε από αμφίβολες πηγές που δεν είναι υπόκεινται σε επίσημο κύρος και ουρία σαν συγγραφέας .

[Sergei1982]

Απόσπασμα: Falcon

. Ποια είναι τα δεδομένα για εμάς, έχουμε ένα wiki.

Λοιπόν, χρησιμοποιείτε το wiki όταν γράφετε το άρθρο σας (όταν το ξαναγράψατε όταν σας έφερα το άρθρο του Λαγκάρκοφ και μάλιστα το συμπεριέλαβα στο άρθρο), αλλά τώρα κρατήστε τον Obnosov

- Σε τι θα διαφέρουν οι νέοι πύραυλοι από τους προκατόχους τους;
- Ναι, σχεδόν όλοι. Αυτά είναι βασικά νέα μοντέλα όπλων υψηλής ακρίβειας. Παρά το γεγονός ότι πολλά από αυτά έχουν διατηρήσει τις εξωτερικές μορφές των προκατόχων τους, στο εσωτερικό τους έχουν πολύ πιο προηγμένα συστήματα από αυτά που είναι εγκατεστημένα σε μαχητικά τέταρτης γενιάς. Πρόκειται για νέα GOS, τα οποία έχουν αυξημένη ευαισθησία στην ανίχνευση στόχων και καλύτερη ασυλία θορύβου, και νέους συνδυασμένους κινητήρες πυραύλων-ramjet με ρυθμιζόμενες παραμέτρους (για υπερηχητικούς πυραύλους αέρος-εδάφους), νέες κεφαλές, ασφάλειες, έξυπνα συστήματα υποστήριξης και πολλά άλλα. Χάρη σε όλα αυτά τα συστήματα, τα χαρακτηριστικά απόδοσης των νέων όπλων θα αυξηθούν σημαντικά. Για πρώτη φορά στην ιστορία της ανάπτυξης κατευθυνόμενων όπλων αεροπορίας, ένας νέος πύραυλος δεν βλέπει στόχο τη στιγμή της εκτόξευσης και πρέπει να τον βρει κατά τη διάρκεια μιας αυτόνομης πτήσης.
Εάν λάβουμε ένα τέτοιο κριτήριο ως βεληνεκές, τότε σύμφωνα με αυτόν τον δείκτη, οι νέοι πύραυλοι θα είναι διπλάσιοι από αυτούς που βρίσκονται τώρα σε υπηρεσία. Όλα τα όπλα μας αέρος-αέρος χωρίζονται σε τρεις τύπους - μικρού, μεσαίου και μεγάλου βεληνεκούς. Τώρα η μικρή εμβέλεια είναι 40 χιλιόμετρα και, για παράδειγμα, η μεσαία εμβέλεια είναι μέχρι 100 χιλιόμετρα. Άρα, υπερβάλλοντας, μπορούμε να πούμε ότι οι στόχοι που πλήττονται τώρα από πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς θα χτυπηθούν από όπλα μικρού βεληνεκούς στη χώρα μας.
- Και ποιο θα είναι το βεληνεκές των νέων πυραύλων αέρος-αέρος μεγάλου βεληνεκούς;
Δεν θα αναφέρω αριθμούς. Το μόνο που μπορώ να πω είναι ότι είναι πολύ μεγάλο. Προς το παρόν, ούτε ένας πύραυλος αεροπορίας αυτής της κατηγορίας δεν έχει τέτοιο βεληνεκές.
- Ας αντιτάξουμε τους νέους σας πυραύλους στους Αμερικανούς ομολόγους τους, οι οποίοι βρίσκονται σε υπηρεσία με τα μαχητικά F-22 Raptor και F-35 πέμπτης γενιάς. Σε ποιον ωφελεί αυτή η σύγκριση;
- Γενικά, διατηρούμε ισοτιμία με τις Ηνωμένες Πολιτείες. Τα αμερικανικά αεροσκάφη F-22 και F-35 είναι οπλισμένα με πυραύλους αέρος-αέρος μικρού βεληνεκούς AIM-9X Sidewinder και διάφορες τροποποιήσεις πυραύλων μεσαίου βεληνεκούς AMRAAM AIM-120. Τα νέα μας βλήματα RVV-MD και RVV-SD δεν είναι πρακτικά σε καμία περίπτωση κατώτερα από αυτά, και μάλιστα τα ξεπερνούν σε ορισμένα χαρακτηριστικά. Για παράδειγμα, το εύρος βολής του RVV-MD είναι σχεδόν διπλάσιο από αυτό του AIM-9X. Ο ρωσικός πύραυλος είναι εξοπλισμένος με βελτιωμένο θερμικό ανιχνευτή. Όσον αφορά την ευαισθησία, είναι πανομοιότυπο με το αμερικανικό, όσον αφορά την ανοσία στον θόρυβο, είναι συγκρίσιμα. Αυτός ο πύραυλος έχει σχεδιαστεί όχι μόνο για μαχητικά και επιθετικά αεροσκάφη, αλλά και για μαχητικά ελικόπτερα. Όσον αφορά τα όπλα μεσαίου βεληνεκούς, οι πύραυλοί μας έχουν βεληνεκές περίπου 10% περισσότερο. Κατά τα άλλα, οι ρωσικοί πύραυλοι αυτού του τύπου έχουν σχεδόν τα ίδια χαρακτηριστικά με τους αμερικανικούς. Ως εκ τούτου, έχω πλήρη εμπιστοσύνη ότι δεν θα χάσουμε εδώ.

πόσο κάνει το αμερικάνικο AMRAAM-D που πετάει 180 χλμ + 10% = 198 χλμ, φτου είπα ψέματα για 2 χλμ.

[Sergei1982]

Και τώρα ένα ακόμη σχόλιο για την περιβόητη ακρίβεια 50-80% για τους αμερικανικούς πυραύλους http://yacc11.livejournal.com/11503.html

Στην πιο πρόσφατη Επιχείρηση Southern Watch στο Ιράκ στις 5 Ιανουαρίου 1999, έλαβε χώρα μια αερομαχία αφού δύο ιρακινά MiG-25 διέσχισαν τη νότια ζώνη απαγόρευσης πτήσεων, η οποία παρακολουθήθηκε από ραντάρ μεγάλης εμβέλειας από δύο F-15C. Η απάντηση από το F-15C ήταν η εκτόξευση τριών πυραύλων AIM-7 και ενός AIM-120. Και οι τέσσερις πύραυλοι δεν έπληξαν στόχους. Στη συνέχεια, δύο F-14 του Πολεμικού Ναυτικού εκτόξευσαν δύο Phoenix AIM-54 στα ίδια δύο MiG-25.

πώς είναι τόσο 6 RVV στο παλιό προκατακλυσμιαίο MiG-25 χαμηλών ελιγμών και στο γάλα.
Ας πάμε παρακάτω

Συνολικά, F-18 και F-14 των δυνάμεων του Πολεμικού Ναυτικού εκτόξευσαν 21 AIM-7 και 38 AIM-9, εκ των οποίων ο στόχος χτυπήθηκε - ένα AIM-7 (πιθανότητα χτυπήματος Pk=4.8%) και δύο AIM-9 (Pk=5.3% )

και αυτό σύμφωνα με το παλιό MiG-21/23 με τη βοήθεια AWACS και με πλήρη αεροπορική υπεροχή.

[Vlad.by]

Συνάδελφε, γράφεις επίσης ότι το EPR των αεροσκαφών stealth είναι ελάχιστο από όλες τις οπτικές γωνίες...
Αυτή η μονόπλευρη αντίληψη του «ανεπαίσθητου» αεροσκάφους πάντα με ενοχλεί. Για κάποιο λόγο, ήμουν πάντα σίγουρος ότι αν είναι ελάχιστα αισθητά, τότε από την 0η γωνία. Εκείνοι. σε μια κατάσταση καθαρά μονομαχίας. Και αυτό, ωστόσο, στην πραγματική ζωή - από την περιοχή του επιθυμητού. Θα διευκρίνιζα - ανέφικτο.

[Μην σε νοιάζει]

Σας ευχαριστώ για το άρθρο
Πρόσφατα, σπάνια στο VO μπορείς να μετρήσεις μια τόσο ικανή και αιτιολογημένη ανάλυση

[sivuch]

Πάρα πολλά λάθη και ανακρίβειες

[Rus2012]

Παράθεση από: sivuch

Πάρα πολλά λάθη και ανακρίβειες

...λίστα

[sivuch]

δείτε παρακάτω - παρατίθεται τι ήταν αξιοσημείωτο.
φυσικά αυτό ισχύει και για την απάντηση της NordUral

[NordUral]

Διορθώστε το.

[silver_roman]

και δεν μπορεί να υπάρχει ακρίβεια σε μια συζήτηση για θεωρητικές παραμέτρους, απόψεις και συμπεράσματα. Είναι πρακτικά μια φιλοσοφία.
Είναι σαν να μιλάμε για αυτό που συμβαίνει πέρα ​​από τον ορίζοντα γεγονότων μιας μαύρης τρύπας! ξαφνικά εκεί ο Μάικλ Τζάκσον με τον Έλβις Πρίσλεϊ να χορεύουν λίζγκινκα; και αυτό δεν είναι λιγότερο πιθανό από αυτό που λέγεται σε πραγματικές θεωρίες, γιατί. τα πάντα φέρουν ένα απόλυτο σφάλμα 100% που βασίζεται σε πλήρη άγνοια.

[sivuch]

Τι σχέση έχουν οι μαύρες τρύπες;Ένα απλό παράδειγμα - ο συγγραφέας γράφει για το R-33 των καιρών του Τσάρου Μπιζέλι, ξεχνώντας (ή μη γνωρίζοντας) ότι πλέον έχουν απομείνει μόνο τα R-33C που έχουν μεγαλύτερη υπερφόρτωση

[Γεράκι]

Παράθεση από: sivuch

ένα απλό παράδειγμα - ο συγγραφέας γράφει για το R-33 της εποχής του Τσάρου Μπιζέλι, ξεχνώντας (ή μη γνωρίζοντας) ότι τώρα έχει απομείνει μόνο το R-33C

Η παραγωγή του οποίου ξεκίνησε τη δεκαετία του '90, το οποίο είναι ήδη ένα αμφιλεγόμενο σημείο. Και δεν βρήκα επίσημα στοιχεία για το 8G. Με βάση αυτό, υπέθεσα ότι παρέμεινε στο ίδιο επίπεδο. Επιπλέον, το R-33E, το οποίο, θεωρητικά, είναι η εξειδικευμένη έκδοση του R-33C, χτυπά στόχους με υπερφόρτωση 4G. Και αυτά είναι δεδομένα.

[sivuch]

Ωστόσο, οι κρατικές πτητικές δοκιμές του συγκροτήματος MiG-31B (BS) ολοκληρώθηκαν και ήταν απαραίτητο, ωστόσο, να οργανωθεί η μαζική παραγωγή του προϊόντος 520, αλλά σε πολύ μικρότερο όγκο.
Η DMZ, με το πρόσχημα του επαναπροσανατολισμού της επιχείρησης σε μη στρατιωτικά προϊόντα, αρνήθηκε να κατασκευάσει αυτόν τον πύραυλο και η τότε ακόμη λειτουργούσα MAP αποφάσισε να φορτώσει το Tushino Machine-Building Plant (TMZ), το οποίο απελευθερώθηκε από την κατασκευή του Buran ISS, με σειριακή παραγωγή του προϊόντος 520. Διευθυντής της TMZ Arutyunov S. G. αποδέχτηκε με ικανοποίηση την προσφορά, η οποία του επέτρεψε να διατηρήσει ένα στέλεχος ειδικών και να διατηρήσει το εργοστάσιο στη ζωή. Από το 1988, η TMZ άρχισε να προετοιμάζεται για την παραγωγή του προϊόντος 520 και το παρήγαγε μαζικά για 8 χρόνια κατόπιν παραγγελίας του Υπουργείου Άμυνας.
Έτσι τελείωσε το έπος με τη σειριακή παραγωγή του προϊόντος 520, που περιήλθε στην περίοδο της περεστρόικα στη χώρα. Αλήθεια, για τη δημιουργία του προϊόντος 520, η ανάπτυξη στη σειριακή παραγωγή και λειτουργία 15 εργαζομένων της Vympel και συναφών επιχειρήσεων και οργανισμών της βιομηχανίας και του Υπουργείου Άμυνας το 1999, τους απονεμήθηκε το «Βραβείο Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
https://vk.com/topic-14964099_22344201?offset=140
Λοιπόν, εδώ, για παράδειγμα
http://waronline.org/fora/index.php?threads/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B
-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B4%D1%83%D1%85.68/pa
ge-3
Φυσικά, υπάρχει ένα συγκεκριμένο κοινό για τον κλέφτη στο διαδίκτυο

[Aron Zaavi]

Απόσπασμα: Μην σε νοιάζει

Σας ευχαριστώ για το άρθρο
Πρόσφατα, σπάνια στο VO μπορείς να μετρήσεις μια τόσο ικανή και αιτιολογημένη ανάλυση

Συμφωνώ. Διασκέδασα πολύ.

[Rus2012]

Απόσπασμα: Aron Zaavi

Συμφωνώ. Διασκέδασα πολύ.

...αναμφίβολα ο συγγραφέας έχει κάνει εκτενή δουλειά κάνοντας συγκριτικούς υπολογισμούς. Σε κάθε περίπτωση, χρήσιμο, ακόμα κι αν απλά τα βάζεις ΟΛΑ ΣΕ ΕΝΑ ΘΕΣΗ!

Ωστόσο, ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΑ μια θεωρητική «χάρτινη» μελέτη που μπορεί να μην έχει ΚΑΜΙΑ σχέση με έναν πραγματικό πόλεμο.

Κατά την ίδια στιγμή, αν όλα τα άλλα είναι ίσα, Τα αντίπαλα αεροσκάφη διαφέρουν ως προς το βαθμό "stealth" - ΑΥΤΟΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΛΙΓΟΤΕΡΟ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΟ θα κερδίσει. Όχι απαραίτητα μόνο στο RADIO BAND. Εδώ, πιθανότατα, εάν εμφανιστούν νέες "συσκευές επιτήρησης" - ραδιοοπτική-ηλεκτρονική-φωτονική θέση (T-50), τότε η ραδιοφωνική ζώνη δεν θα κάνει (prEveD, Fu22 και Fu35!).
Γίνεται ήδη λόγος για προχωρημένη παθητική τοποθεσία με βάση τις αρχές του Tesla...;))))))))))))))))

[SNAKEBYTE]

Ανακαλύπτω. Με οπτικά μέσα, ο στόχος απέχει 100+ χλμ. Ούτε μαχητικό, ας είναι στρατηγικό βομβαρδιστικό. Κι ας είναι αεροπλανοφόρο. Μπορείτε να δώσετε τέτοια παραδείγματα;

[Rus2012]

Απόσπασμα από το Snakebyte

Ανακαλύπτω. Με οπτικά μέσα, ο στόχος απέχει 100+ χλμ.

Παραδείγματα -

Το OEK Okno (Nurek, στρατιωτική μονάδα 52168) είναι ένα οπτικο-ηλεκτρονικό συγκρότημα ελέγχου χώρου. Αποτελεί στοιχείο του συστήματος ελέγχου του εξωτερικού χώρου (SKKP). Σχεδιασμένο για την άμεση λήψη πληροφοριών σχετικά με τη διαστημική κατάσταση, την καταλογογράφηση διαστημικών αντικειμένων τεχνητής προέλευσης, τον προσδιορισμό της κατηγορίας, του σκοπού και της τρέχουσας κατάστασής τους. Το συγκρότημα καθιστά δυνατή την ανίχνευση τυχόν διαστημικών αντικειμένων σε υψόμετρα από 2000 km έως 40000 km, συμπεριλαμβανομένων των γεωστατικών τροχιών.

Σύστημα Oko
Το σύστημα αποτελείται από 12 δορυφόρους σε εξαιρετικά ελλειπτικές τροχιές.
Ταυτόχρονα, 2 δορυφόροι θα πρέπει να παρατηρούν το έδαφος ενός πιθανού εχθρού.
Οι δορυφόροι έχουν επί του σκάφους βίντεο και σύστημα ανίχνευσης πυραύλων υπέρυθρων πυραύλων..

Το ραδιο-οπτικό συγκρότημα για την αναγνώριση διαστημικών αντικειμένων "Krona" (ROKR KO "Krona") είναι αντικείμενο των Ρωσικών Δυνάμεων Αεροδιαστημικής Άμυνας, η μοναδικότητα του οποίου έγκειται στον συνδυασμό ραντάρ και οπτικών μέσων. Το Krona αναγνωρίζει τα διαστημικά αντικείμενα, αποκαλύπτει την ιδιοκτησία, τον σκοπό και τα τεχνικά χαρακτηριστικά τους. Η χωρητικότητα του συγκροτήματος είναι 30 διαστημικά αντικείμενα την ημέρα. Η περιοχή κάλυψής του είναι το άνω ημισφαίριο με ακτίνα 000 km.

[SNAKEBYTE]

Λοιπόν, ζήτησε παραδείγματα - έδωσαν παραδείγματα. Εδώ είναι μερικά μόνο από τα χαρακτηριστικά που δίνονται στο ίδιο μέρος από όπου πήρατε τα αποσπάσματα.
OEC "Window" λειτουργεί μόνο τη νύχτα και βρίσκεται σε σημείο όπου επικρατεί αίθριος καιρός.
"Μάτι" - Δεν θα βρω λάθος, αν και η εκτόξευση ενός ICBM και ενός αεροσκάφους είναι λίγο διαφορετικά πράγματα. Για παράδειγμα, το EOS AN / AAQ-37 (τι έκπληξη - το F-35 διαθέτει επίσης εργαλεία οπτικής ανίχνευσης) είναι ικανό να ανιχνεύσει εκτόξευση ICBM σε απόσταση έως και 1300 km.
Το "Krona" ανιχνεύει τον στόχο ενός δεκατόμετρου ραντάρ, ξεκαθαρίζει με ένα εκατοστό, στη συνέχεια φωτίζει με λέιζερ (όλες αυτές οι μέθοδοι αναζήτησης εντοπίζονται από τον εχθρό, ενώ το κύριο πλεονέκτημα ενός παθητικού OLS είναι η αόρασή του) και μόνο τότε το ανακλώμενο σήμα λαμβάνεται από φωτόμετρο.
Όλα αυτά τα συστήματα είναι διαστημικά ή επίγεια για διαστημική παρατήρηση. Στο διάστημα, δεν υπάρχει ατμόσφαιρα και η επιρροή της στη διασπορά του οπτικού σήματος (ή είναι ελάχιστη).
Τι συμβαίνει με τα πολεμικά αεροπλάνα;

[ειρήνη σου]

Δυστυχώς, τυπικό άρθρο επιπέδου ενός μέσου αγγλόφωνου φόρουμ. Ο συγγραφέας θεωρεί ένα «σφαιρικό άλογο στο κενό» χωρίς να κατανοεί καθόλου τη ραδιομηχανική. Η μόνη διαφορά είναι ότι στα αγγλόφωνα φόρουμ "Το F-35 θα έρθει και θα νικήσει τους πάντες", και εδώ είναι μια ιστορία με αξίωση ανάλυσης. Αλλά το επίπεδο συλλογισμού είναι το ίδιο.

[BlackMokona]

Τέλος, ένα ικανό άρθρο για την τεχνολογία stealth.

[Fafnir]

Ναί. Τρομερά έξυπνο. Έτρεξα πάνω από τις κορυφές και τα ανακάτεψα όλα μαζί. Αν κριτικάρεις συγκεκριμένα, τότε πρέπει να γράψεις ολόκληρο άρθρο.

[sivuch]

Είναι αλήθεια . Ίσως όμως με κάποιο τρόπο να συνεργαστεί για να καλύψει τουλάχιστον τα κύρια;

[κρόνος.μμμ]

Παράθεση από: sivuch

Είναι αλήθεια . Ίσως όμως με κάποιο τρόπο να συνεργαστεί για να καλύψει τουλάχιστον τα κύρια;

Ωστόσο, υπάρχουν συχνές δηλώσεις ότι τα ραντάρ εμβέλειας μετρητών δεν είναι ευαίσθητα στις τεχνολογίες STELS. Αλλά τέτοια σχέδια βασίζονται στη διασπορά του σήματος πρόσπτωσης, και οι κεκλιμένες επιφάνειες αντανακλούν οποιοδήποτε κύμα, ανεξάρτητα από το μήκος του. Μπορεί να προκύψουν προβλήματα με τα χρώματα που απορροφούν το ραδιόφωνο. Το πάχος του στρώματός τους πρέπει να είναι ίσο με περιττό αριθμό τετάρτων του μήκους κύματος. Εδώ, πιθανότατα, θα είναι δύσκολο να επιλέξετε χρώμα για ένα μέτρο και για το εύρος εκατοστών.

Κρίμα που δεν υπάρχει χρόνος, το καλοκαίρι είναι η πιο ζεστή εποχή του χρόνου. Παρόλα αυτά, έβαλα ένα συν στο άρθρο για το γεγονός ότι έθεσε πρόβλημα στο πνεύμα του VO και όχι της πολιτικής και της οικονομίας, υπάρχει κάτι να συζητήσει ο κόσμος, το βράδυ θα διαβάσω τα σχόλια με χαρά.

[Verdun]

Απόσπασμα από το BlackMokona

Τέλος, ένα ικανό άρθρο για την τεχνολογία stealth.

Άλλο ένα «Σφαιρικό άλογο στο κενό». Είναι σαφές ότι οι τεχνολογίες Stealth δυσκολεύουν τον εντοπισμό και την επίθεση σε εξοπλισμό. Αλλά είναι απολύτως λάθος να αναλύουμε μια αεροπορική μάχη, υποθέτοντας ότι θα λάβει χώρα αποκλειστικά με βάση τα δεδομένα που λαμβάνονται από ραντάρ αερομεταφερόμενων, χωρίς την υποστήριξη επίγειων ραντάρ και αεροσκαφών AWACS. Θα ήθελα να προσθέσω ότι όλα αυτά τα ήδη αρκετά γεμισμένα επιχειρήματα για γενιές -η πέμπτη, η τέταρτη με ένα ή δέκα συν- δεν είναι παρά ένα δημοσιογραφικό κλισέ. Η τεχνολογία δεν αναπτύσσεται αλματωδώς, αλλά συνεχώς και αρκετά ομοιόμορφα. Εξίσου ομοιόμορφα, αν η άθλια κατάσταση της οικονομίας της χώρας δεν παρεμποδίζει αυτό, εμφανίζονται νέοι τύποι όπλων που βασίζονται σε αναδυόμενες τεχνολογίες. Εάν ο εκσυγχρονισμός της τεχνολογίας συμβεί έγκαιρα, εάν συνεχώς αναπτύσσεται και εμφανίζεται νέα τεχνολογία, είναι αδύνατο να εντοπιστούν τα όρια που χωρίζουν τις γενιές.

[NIKNN]

Απόσπασμα: Βερντέν

Άλλο ένα «Σφαιρικό άλογο στο κενό». Είναι σαφές ότι οι τεχνολογίες stealth καθιστούν δύσκολο τον εντοπισμό και την επίθεση

Εδώ συμφωνώ απόλυτα. + τιμημένος. Δεν έβαλα τίποτα στο άρθρο, ήταν πολύ αντιφατικό, ήθελα να υπερψηφίσω. Σκότωσε ότι, με βάση το ότι όλα είναι θεωρητικά με εμάς, είναι όλα αληθινά με τον εχθρό; Παραδείγματα ελιγμών μεγάλης εμβέλειας αναιρούν το βεληνεκές των πυραύλων ... υπολογίστε τη γωνιακή κίνηση του στόχου ακόμα και στα 20 χλμ. πόσα πρέπει να εμπιστευτούν στον πύραυλο; Ναι, υπάρχουν παντού ανακρίβειες. Μια θεωρία και προσωπικές εντυπώσεις της θεωρίας, αν και η κύρια ιδέα σχετικά με την ανάγκη χρήσης τεχνολογιών STELS προβλήθηκε σωστά, αλλά κανείς δεν διαφωνεί με αυτό, αλλά δεν υπάρχει σχεδόν τίποτα για τον πύραυλο μεγάλου βεληνεκούς WB.
Συγχαρητήρια στον συγγραφέα για την υπέροχη δουλειά! Καλή τύχη με μελλοντικές αναρτήσεις!

[έμπειρος666]

Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε μια λεπτομέρεια εδώ, συγκρίνοντας το αεροσκάφος 4ης γενιάς με το πέμπτο. Για το ραντάρ Su-35S, η αντίθετη ακτινοβολία θα είναι εμπόδιο.

Μαλακίες.

Ο J Stewart, στο βιβλίο του, έδωσε μια σειρά από παραδείγματα βορειοκορεατικών τακτικών κατά τη διάρκεια του πολέμου:

Όλα αυτά είναι τακτικές κλειστής μάχης με ελιγμούς, το stealth δεν θα βοηθά πλέον εδώ, μόνο οι υπερ-ελιγμοί και οι δυνατότητες όπλων θα είναι καθοριστικές (καλά, η χειροκίνητη επιδεξιότητα και η ταχύτητα του εγκεφάλου, φυσικά).

Αλλά το Su-35 είναι λουλούδια. Το μαχητικό T-50 πέμπτης γενιάς ετοιμάζεται για σειριακή παραγωγή. Και αυτό που βλέπουμε είναι ότι το ανεμόπτερο δημιουργήθηκε με την τεχνολογία STELS!

Ο συγγραφέας είναι λίγο εκτός θέματος σχετικά με την ιστορία της δημιουργίας αυτής της μηχανής. Σε αντίθεση με το F-22, το PAKFA δεν είναι μόνο ένα όχημα εναέριας υπεροχής, αλλά και ένα πολυλειτουργικό αεροσκάφος κρούσης, ένα από τα καθήκοντα είναι να σπάσει την εχθρική αεράμυνα. Κανείς δεν λέει ότι οι τεχνολογίες μείωσης stealth είναι κακές, μιλάνε για λογική επάρκεια χωρίς να διακυβεύονται άλλα χαρακτηριστικά. Κι όμως, μόλις ανάψει το Squirrel του, θα λάμπει ακριβώς όπως το Raptor, αλλά έχει και ένα OLS, και για να σπάσει την αεράμυνα δεν χρειάζεται να ανάψει το ραντάρ του, απλά πρέπει να πιάσεις ακτινοβολία και ακούστε το σύστημα Γκλώνας.

Επιπλέον, το F-22 μπορεί να λειτουργήσει στη ζώνη του παρεμβολέα.

Με τον ίδιο τρόπο, ένα μαχητικό μη stealth θα βγει στην οθόνη του ραντάρ, ειδικά αν, μεταξύ άλλων, θα είναι και η πηγή του ηλεκτρονικού πολέμου

Η προειδοποίηση μπορεί να υποδεικνύει το γεγονός ότι ο εχθρός γνωρίζει ήδη την κατά προσέγγιση θέση και έχει ενεργοποιήσει το ραντάρ για την τελική καθοδήγηση πυραύλων.

Σοβαρά? Και ποιος του έδωσε κατά προσέγγιση ρουλεμάν; Είδες τίποτα με κιάλια; Επιπλέον, η πλευρά με δυνατότητα ελιγμών έχει επίσης μερικές μεθόδους για τη διακοπή της επίθεσης και των δύο πυραύλων με IR και ARLGSN (αντιπυραυλικός ελιγμός) στο απόθεμα. Και είναι επίσης πολύ δύσκολο να πετάξεις ένα μαχητικό που δεν είναι stealth από 100 km.

Με τέτοιες τιμές, η εμβέλεια ανίχνευσης Raptor θα είναι 4,2 και 4,8 χιλιόμετρα, αντίστοιχα.

Εάν το αρπακτικό δεν κάνει καμία ενέργεια, αυτό θα είναι αρκετό, εάν αρχίσει να προσποιείται, το EPR του θα αυξηθεί και το εύρος σύλληψης του αναζητητή θα αυξηθεί επίσης ανάλογα.

Αυτός ο σταθμός είναι σε θέση να προσδιορίσει την κατεύθυνση του εκπομπού και να δώσει προσδιορισμό στόχου στους πυραύλους Kh-31P (αυτό ισχύει μόνο για επίγεια ραντάρ).

Σε αυτή την περίπτωση, έχω μια ερώτηση για τον συγγραφέα: γιατί οι εκρηκτικοί πύραυλοι με ARLGSN έχουν ενεργό και παθητικό κανάλι;

Με κατεύθυνση - μπορούμε να καταλάβουμε την κατεύθυνση της ακτινοβολίας (στην περίπτωση ενός αεροσκάφους, η ζώνη είναι όπου βρίσκεται ο εχθρός). Δεν μπορούμε όμως να προσδιορίσουμε τις συντεταγμένες του, αφού η ισχύς του εκπεμπόμενου ραντάρ δεν είναι σταθερή τιμή. Για να προσδιορίσετε πρέπει να χρησιμοποιήσετε το ραντάρ σας.

Ναι, αλλά μπορούμε να ενεργοποιήσουμε τον ηλεκτρονικό πόλεμο, OLS, να πάμε σε άλλο κλιμάκιο, ώστε με ένα κατά προσέγγιση σημείο ακτινοβολίας να βρίσκεται σε πιο δυσμενείς συνθήκες για τη χρήση του ραντάρ του και ταυτόχρονα να πάμε για προσέγγιση ώστε να πέσει στο OLS. περιοχή κάλυψης, μεταφορά της μάχης από μέση απόσταση σε κοντινή κ.λπ. μεγάλο σύνολο τακτικών.

[kugelblitz]

Παράθεση από το adept666

γιατί στους εκρηκτικούς πυραύλους με ARLGSN υπάρχουν και ενεργά και παθητικά κανάλια

Δεν θα σου απαντήσει. Μόλις ρώτησα τον συγγραφέα για τους πυραύλους 9M100, ίσως δώσει κάποιες πληροφορίες για αυτούς. Είπε ότι λένε μόνο στο επίπεδο των διατάξεων. Lannaaa, αλλά ξαφνικά ξέσπασε σκάνδαλο όταν κάποιοι δημοσιογράφοι διέρρευσαν πληροφορίες για δοκιμή νέων αντιαεροπορικών πυραύλων. Οι ίδιοι πύραυλοι μάχης σώμα με σώμα για το σύστημα αεράμυνας S-350 μόλις εμφανίστηκαν εκεί.

Ίσως προσθέσει το βίντεό μου στο άρθρο του, όχι ο άρρωστος Rafal κατέβασε το Raptor σε αυτό. Ιδού ένα και η 5η γενιά, βγήκε το χτυπημένο ιπτάμενο σίδερο.

[έμπειρος666]

Δεν θα σου απαντήσει.

Ναι, δεν το περίμενα πραγματικά. Μπορεί να ειπωθεί μια ρητορική ερώτηση.

[kugelblitz]

Φυσικά, υπάρχουν προβλήματα με το σύστημα αεράμυνας, δεν είναι για τίποτα που ο Neskorodov απολύθηκε, αλλά να πούμε ότι όλα είναι απολύτως τρομερά ...

Το ίδιο είναι και εδώ.

[Γεράκι]

Παράθεση από kugelblitz

όταν ορισμένοι δημοσιογράφοι διέρρευσαν πληροφορίες για δοκιμές

Η UUU, δημοσιογράφοι που κατέχουν κρατικά μυστικά, διέρρευσαν αυτό το κρατικό μυστικό - και απλώς ξέσπασε ένα σκάνδαλο. Χωρίς αντιφάσεις, χωρίς...

[silver_roman]

Παράθεση από kugelblitz

9M100

Κατά τύχη, όχι οι πύραυλοι που χρησιμοποιούνται στο σύστημα αεράμυνας Redut στο 22350;
Άκουσα ότι έχουν πρόβλημα. Δεν θα συνεχίσω, γιατί μόνο φήμες από ένα μέλος του φόρουμ, αν και αρκετά έγκυρες.

Και σε βάρος του raptoar και του raffal. Αυτό είναι αστείο! Η πιθανότητα να συναντηθούν στον αέρα, ακόμα κι αν απορρίψουμε την πολιτική, είναι αμελητέα.

[Γεράκι]

Παράθεση από silver_roman

Κατά λάθος όχι οι πύραυλοι που χρησιμοποιούνται

Αν χρησιμοποιηθεί, τότε μέχρι στιγμής 9m96. Και τότε είναι πιο πιθανό να προετοιμαστούν για την παράδοση ακόμα

[sivuch]

Και σε βάρος του raptoar και του raffal. Αυτό είναι αστείο! Η πιθανότητα να συναντηθούν στον αέρα, ακόμα κι αν απορρίψουμε την πολιτική, είναι αμελητέα.
----------------------
Σίγουρος?
Και γιατί τότε δημιουργούνται σταθμοί ηλεκτρονικού πολέμου, συμπ. σε απόσταση, ρυμουλκούμενες παγίδες, εισερχόμενους σταθμούς ανίχνευσης πυραύλων και στο εγγύς μέλλον, αντιπυραυλικά, όπως το ίδιο CUDA;
Ακόμα σκέφτομαι, όχι μόνο για ποτό.

[mav1971]

Παράθεση από kugelblitz

Παράθεση από το adept666

γιατί στους εκρηκτικούς πυραύλους με ARLGSN υπάρχουν και ενεργά και παθητικά κανάλια

Δεν θα σου απαντήσει...

Και τι είναι ακατανόητο για την ανάγκη για ένα παθητικό κανάλι σε σύμμορφους RLGSN;

Η εξήγηση είναι απλή. Ο αλγόριθμος των ενεργειών είναι πολύ απλός.

Μόλις τα αναλυτικά στοιχεία του πυραύλου αρχίσουν να λαμβάνουν δεδομένα ότι η πρόβλεψη της θέσης του στόχου αλλάζει, ότι το επίπεδο ανάκλασης του ραδιοφωνικού σήματος δεν αλλάζει όπως είχε προβλεφθεί, ότι εμφανίζονται πρόσθετες πηγές ισχυρού ραδιοφωνικού σήματος, το παθητικό όπλο ραντάρ η λειτουργία είναι ενεργοποιημένη.
Πρώτα, κάθε 5 κύκλους, στη συνέχεια, εάν είναι απαραίτητο, επιταχύνεται.
Αν η πρόβλεψη του Active και του Passive είναι ίδια, τότε είναι υπέροχο για τον πύραυλο. Οδηγεί τον στόχο. που παρεμβαίνει ενεργά (όπως πιστεύει ο στόχος), εάν τα δεδομένα διαφέρουν, τότε τα πάντα βρίσκονται στα χέρια του αλγόριθμου επιλογής και των ρυθμίσεών του.

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε μια λεπτομέρεια εδώ, συγκρίνοντας το αεροσκάφος 4ης γενιάς με το πέμπτο. Για το ραντάρ Su-35S, η αντίθετη ακτινοβολία θα είναι εμπόδιο.
Μαλακίες.

Το Afar μπορεί να λειτουργήσει σε λειτουργία παρεμβολής. Σε αυτόν τον τρόπο είναι που η αντίθετη ακτινοβολία αποτελεί εμπόδιο. Αυτά είναι τα βασικά στοιχεία του ηλεκτρονικού πολέμου.

Παράθεση από το adept666

Ο J. Stewart, στο βιβλίο του, έδωσε μια σειρά από παραδείγματα των τακτικών της Βόρειας Κορέας κατά τη διάρκεια του πολέμου: Όλα αυτά είναι τακτικές στενών ελιγμών, το stealth δεν θα βοηθά πλέον εδώ, μόνο ο υπερ-ελιγμός και οι ικανότητες όπλων θα είναι καθοριστικές (καλά, χειροκίνητη επιδεξιότητα και ταχύτητα εγκεφάλου φυσικά).

Όχι, η κλειστή μάχη είναι όταν ξεκινά ο ενεργός ελιγμός. Όταν είναι πολύ αργά να σκεφτείς πού ποια ομάδα. Είναι στο δεύτερο μέρος.

Παράθεση από το adept666

μιλούν για λογική επάρκεια χωρίς να θυσιάζουν άλλα χαρακτηριστικά.

Αν εννοείς ότι το F-22 πήγε πολύ μακριά με αυτό, τότε συμφωνώ απόλυτα. Το ερώτημα είναι εις βάρος ποιων άλλων χαρακτηριστικών, αν οι τιμές δεν μας αφορούν, εάν η ευελιξία, τότε περισσότερο σε αυτό στο δεύτερο μέρος.

Παράθεση από το adept666

Σοβαρά? Και ποιος του έδωσε κατά προσέγγιση ρουλεμάν;

Πολλές επιλογές - ραντάρ εδάφους (Τουρκία και Su-24), AWACS, άλλο μαχητικό εκτός της πληγείσας περιοχής (Link-16 και άλλα παρόμοια)

Παράθεση από το adept666

Σε αυτή την περίπτωση, έχω μια ερώτηση για τον συγγραφέα: γιατί οι εκρηκτικοί πύραυλοι με ARLGSN έχουν ενεργό και παθητικό κανάλι;

Ένας ενεργός παθητικός αναζητητής δεν έχει εγκατασταθεί ακόμη στο RVV-SD (σύμφωνα με εφαρμογές της MAKS). Και το L-150 δίνει ένδειξη μόνο του Kh-31P, αφού έτσι γράφεται στο TOR. Στους εκρηκτικούς πυραύλους χρειάζεται πρώτα η σύλληψη και το παθητικό κανάλι είναι μια προσθήκη.

[έμπειρος666]

Το Afar μπορεί να λειτουργήσει σε λειτουργία παρεμβολής. Σε αυτόν τον τρόπο είναι που η αντίθετη ακτινοβολία αποτελεί εμπόδιο. Αυτά είναι τα βασικά στοιχεία του ηλεκτρονικού πολέμου.

Ίσως, αλλά όχι κάθε AFAR και όχι ενάντια σε κάθε ραντάρ και όχι σε μεγάλο εύρος συχνοτήτων. Συγκεκριμένα, για το AN / APG-77 δεν υπάρχει τέτοια πληροφορία, οπότε αν μπορεί να παρεμβαίνει σε κάτι ή όχι είναι μεγάλο ερώτημα. Το ίδιο H035 έχει τη δυνατότητα να λειτουργεί σε παθητικό τρόπο και στη συνέχεια η λειτουργία ενός αμερικανικού σταθμού δεν είναι εμπόδιο για αυτόν, αλλά χρήσιμη ακτινοβολία στην οποία, πάλι, μπορεί να στείλει πύραυλο σε παθητικό τρόπο.

Όχι, η κλειστή μάχη είναι όταν ξεκινά ο ενεργός ελιγμός. Όταν είναι πολύ αργά να σκεφτείς πού ποια ομάδα. Είναι στο δεύτερο μέρος.

Το γεγονός ότι στις φωτογραφίες σας αυτό είναι ενεργητικός ελιγμός και ενεργητικός ελιγμός από μόνος του δεν είναι σημάδι μάχης στενής μάχης, μπορείτε να κάνετε ελιγμούς ενεργά σε οποιαδήποτε απόσταση, για παράδειγμα, στο πεδίο του τρόπου με τον οποίο αρπάχτηκε η ακτινοβολία. Η κλειστή μάχη χαρακτηρίζεται κυρίως από την απόσταση και όχι από τις ενέργειες των πλευρών. Και στις φωτογραφίες σας έχετε στενή μάχη με ελιγμούς, απλά δεν υπήρχαν άλλοι κατά τον πόλεμο της Κορέας

Αν εννοείς ότι το F-22 πήγε πολύ μακριά με αυτό, τότε συμφωνώ απόλυτα. Το ερώτημα είναι εις βάρος ποιων άλλων χαρακτηριστικών, αν οι τιμές δεν μας αφορούν, εάν η ευελιξία, τότε περισσότερο σε αυτό στο δεύτερο μέρος.

Πήγαν πολύ μακριά στο γεγονός ότι το stealth έχει γίνει η κύρια τεχνολογία και όχι ένα πρόσθετο στοιχείο προστασίας και αντιμετώπισης, και ότι όλες οι στρατηγικές για τη χρήση του πηγάζουν από αυτό και είναι αρκετά περιορισμένες.

Πολλές επιλογές - ραντάρ εδάφους (Τουρκία και Su-24), AWACS, άλλο μαχητικό εκτός της πληγείσας περιοχής (Link-16 και άλλα παρόμοια)

Σε αυτή την περίπτωση, η πλακέτα ακτινοβολήθηκε από άλλο σταθμό και έχει ήδη λάβει μέτρα για να εγκαταλείψει τη ζώνη επίθεσης. Στη μία περίπτωση σκέφτεστε μια εργασία 1 προς 1 στην άλλη μια ομάδα έναντι μιας δουλειάς. Εάν αντιστραφεί η κατάσταση, δύο αεροσκάφη που δεν είναι stealth έναντι ενός αεροσκάφους stealth θα βρεθούν ακριβώς στις ίδιες δυσμενείς συνθήκες, και εάν δύο σταθμοί μη stealth μηχανών συνεργαστούν (ανταλλαγή δεδομένων σε στόχους), τότε το stealth ως τεχνολογία γενικά χάνει την αξία του.

Ένας ενεργός παθητικός αναζητητής δεν έχει εγκατασταθεί ακόμη στο RVV-SD (σύμφωνα με εφαρμογές της MAKS).

Ήταν εκεί αρχικά, δεν μπορείτε να αφαιρέσετε αυτή την ευκαιρία από το PFAR κατ' αρχήν Η δυνατότητα στόχευσης σε ακτινοβολία ή παρεμβολές όταν συνδυάζεται με τον στόχο είναι στον τομέα του λογισμικού και όχι στην υλοποίηση υλικού μιας συστοιχίας φάσεων.

Το BB χρειάζεται πρώτα μια σύλληψη και το παθητικό κανάλι είναι μια προσθήκη.

Σωστά, το ραντάρ σε παθητική λειτουργία καταγράφει την ακτινοβολία και στέλνει έναν πύραυλο προς την κατεύθυνσή του. Όλα αυτά είναι εδώ και καιρό στη θέση τους και λειτουργούν (R-27P, R-27EP), και όσον αφορά τα GOS νέων εκρηκτικών, είναι ένα συνδυασμένο σύστημα εκεί.

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Συγκεκριμένα, δεν υπάρχουν τέτοιες πληροφορίες για το AN / APG-77,

Ναι; Φαινόταν καλό; GlobalSecure για παράδειγμα.

Παράθεση από το adept666

Το ίδιο H035 έχει τη δυνατότητα να λειτουργεί σε παθητική λειτουργία και μετά η λειτουργία του αμερικανικού σταθμού δεν είναι εμπόδιο για αυτόν

Με έναν πομπό; Και πώς αυτό δεν αποτελεί εμπόδιο ή μπερδεύετε ένα σήμα με παρεμβολές;

Παράθεση από το adept666

Ήταν εκεί αρχικά, δεν μπορείτε να αφαιρέσετε αυτή την ευκαιρία από το PFAR κατ' αρχήν

Δροσερός...

GOS χωρίς παθητικό κανάλι:

[img]http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=863f96bf9696a278a796e630933906
εφ[/img]

GOS με παθητικό κανάλι:

[img]http://hostingkartinok.com/show-image.php?id=e37c591f8e4b5edbc842926d8f2ac0
3c[/img]

[Γεράκι]

Τα αρχεία δεν επισυνάπτονται.
GOS χωρίς παθητικό κανάλι

[Γεράκι]

ΓΟΣ με παθητικό. Βρείτε 10 διαφορές

[Γεράκι]

Τα παθητικά, όπως ήταν, είναι ελαφρώς διαφορετικά - αφού υπάρχουν ελαφρώς διαφορετικές αρχές. Και ναι, όλα είναι εκεί.
Καλή τύχη

[έμπειρος666]

ΓΟΣ με παθητικό. Βρείτε 10 διαφορές

Ψάξτε για διαφορές με τι; Με το SCHAR με ενεργό-ημιενεργό κανάλι; Γράφω:

δεν μπορεί να έχει PFAR αφαιρέστε αυτή την ευκαιρία

Πού βλέπετε το PFAR εδώ;

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Σε αυτή την περίπτωση, έχω μια ερώτηση για τον συγγραφέα: γιατί οι εκρηκτικοί πύραυλοι με ARLGSN έχουν ενεργό και παθητικό κανάλι;

Παράθεση από το adept666

Ψάξτε για διαφορές με τι; Με το SCHAR με ενεργό-ημιενεργό κανάλι;

Παράθεση από το adept666

Γράφω:
είναι αδύνατο να αφαιρεθεί αυτή η ευκαιρία από το PFAR κατ' αρχήν

Γράφεις ότι το BB έχει παθητικό κανάλι. Πού είναι αν αυτά είναι διαφορετικά GOS;

Παράθεση από το adept666

Σε αυτό το SHAR υπάρχει ένα επιπλέον ημι-ενεργό κανάλι.

?

Παράθεση από το adept666

Στον παθητικό τρόπο λειτουργίας του σταθμού, οποιαδήποτε υπογραφή πάνω από το φόντο, η οποία μπορεί να φιλτραριστεί από χρήσιμη ακτινοβολία

Επαναλαμβάνω:

Η ακρίβεια προσδιορισμού είναι η διαφορά μεταξύ της συσσώρευσης του σήματος που ανακλάται από τον στόχο και του θορύβου.

Ο θόρυβος σε αυτή την περίπτωση είναι η χρήσιμη ακτινοβολία του στόχου, καθώς φράζει τον δέκτη. Αλλά δεν γνωρίζουμε τη δύναμη του πομπού, την κατεύθυνση και έτσι έδωσε το L-150. Για να συλλάβουμε, χρειαζόμαστε τα δικά μας σήματα - όταν γνωρίζουμε τη δύναμη και τον χρόνο. Κατ' άλλους δεν έχουμε τέτοιες παραμέτρους.

[έμπειρος666]

Γράφεις ότι το BB έχει παθητικό κανάλι. Πού είναι αν αυτά είναι διαφορετικά GOS;

Γράφω επίσης:

Δεν υπάρχει τίποτα ωραίο εδώ, αφού κανένα από αυτά τα GOS (που φέρατε) δεν υπάρχει στον υποδεικνυόμενο εκρηκτικό πύραυλο.

и

είναι αδύνατο να αφαιρεθεί αυτή η ευκαιρία από το PFAR κατ' αρχήν

Επαναλαμβάνω: Πού βλέπετε το PFAR στις φωτογραφίες σας;

Ο θόρυβος σε αυτή την περίπτωση είναι η χρήσιμη ακτινοβολία του στόχου, καθώς φράζει τον δέκτη.

Θα είναι θόρυβος μόνο εάν εμποδίζει τον δέκτη μας να λάβει το ανακλώμενο σήμα του δικού μας ραδιοπομπού, παρεμποδίζοντας τη λειτουργία του λογισμικού. Στην παθητική λειτουργία, λειτουργεί μόνο ο δέκτης, επομένως κάθε πομπός που κινείται στο χώρο που λαμβάνεται από τον δέκτη είναι ένα χρήσιμο σήμα.

Η ακρίβεια προσδιορισμού είναι η διαφορά μεταξύ της συσσώρευσης του σήματος που ανακλάται από τον στόχο και του θορύβου.

Φυσικά, αλλά τώρα σκεφτείτε γιατί αυτή η συσσώρευση είναι καθόλου απαραίτητη;

Για να συλλάβουμε, χρειαζόμαστε τα δικά μας σήματα - όταν γνωρίζουμε τη δύναμη και τον χρόνο.

Όχι απαραίτητα, πώς καθοδηγούνται οι πύραυλοι με παθητική κεφαλή ραντάρ;

Κατ' άλλους δεν έχουμε τέτοιες παραμέτρους.

Υπό την έννοια είναι αδύνατο να κατανοήσουμε την ισχύ και τον χρόνο του από το λαμβανόμενο σήμα;

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Δεν υπάρχει τίποτα ωραίο εδώ, αφού κανένα από αυτά τα GOS (που φέρατε) δεν υπάρχει στον υποδεικνυόμενο εκρηκτικό πύραυλο.

Λοιπόν, εδώ είναι μερικά.

Παράθεση από το adept666

Επαναλαμβάνω: Πού βλέπετε το PFAR στις φωτογραφίες σας;

Επαναλαμβάνω:

Απόσπασμα: Falcon

Ένας ενεργός παθητικός αναζητητής δεν έχει εγκατασταθεί ακόμη στο RVV-SD (σύμφωνα με εφαρμογές της MAKS).

Την απάντηση σου:

Παράθεση από το adept666

Ήταν εκεί αρχικά, δεν μπορείτε να αφαιρέσετε αυτή την ευκαιρία από το PFAR κατ' αρχήν

Λοιπόν, τι περιμένω από εσάς - πού είναι το PFAR στο GOS.

Παράθεση από το adept666

Στην παθητική λειτουργία, λειτουργεί μόνο ο δέκτης, επομένως κάθε πομπός που κινείται στο χώρο που λαμβάνεται από τον δέκτη είναι ένα χρήσιμο σήμα.

? Όλα αυτά γίνονται από το L-150. Και τα επιβλαβή σήματα πηγαίνουν στον δέκτη του ραντάρ.

Παράθεση από το adept666

Όχι απαραίτητα, πώς καθοδηγούνται οι πύραυλοι με παθητική κεφαλή ραντάρ;

Λαμβάνει μια κατεύθυνση - και πηγαίνει στον πομπό.

Παράθεση από το adept666

Υπό την έννοια είναι αδύνατο να κατανοήσουμε την ισχύ και τον χρόνο του από το λαμβανόμενο σήμα;

Γιατί στην ισχύ του λαμβανόμενου σήματος; Αν θέλετε να καταλάβετε την κατεύθυνση, το L-150 το έχει ήδη κάνει. Αν κατανοήσουμε τις συντεταγμένες, τότε χρειαζόμαστε την ισχύ του εξερχόμενου σήματος και μετά το λαμβανόμενο σήμα και περισσότερο χρόνο.

Ειλικρινά - βαρέθηκα αυτή την άχρηστη συζήτηση. Αρχίζουμε να κάνουμε κύκλους

[έμπειρος666]

Λοιπόν, τι περιμένω από εσάς - πού είναι το PFAR στο GOS.

Στον πύραυλο της ΕΕ.

? Όλα αυτά γίνονται από το L-150. Και τα επιβλαβή σήματα πηγαίνουν στον δέκτη του ραντάρ.

Ναι, και γιατί είναι ενδιαφέρον δομικά ότι διαφέρει από μια συμβατική κεραία, αν όχι μυστικό; (δεν μιλάω για την τεχνική εφαρμογή της, αλλά για την αρχή λειτουργίας). Το PAR σε παθητική λειτουργία λειτουργεί ακριβώς το ίδιο μόνο σε έναν πιο στενό τομέα και σε αυτήν την περίπτωση απλώς αλληλοσυμπληρώνονται. Το H035 μπορεί επίσης να δώσει την κατεύθυνση για το SRS. Επαναλαμβάνω, θα είναι επιβλαβείς μόνο εάν ο σταθμός είναι σε ενεργή λειτουργία.

Λαμβάνει μια κατεύθυνση - και πηγαίνει στον πομπό.

Λοιπόν, απάντησες μόνος σου, αλλιώς χρειάζεσαι κάποιου είδους δικά σου σήματα

Γιατί στην ισχύ του λαμβανόμενου σήματος;

Ε, λοιπόν, έγραψες:

Κατ' άλλους δεν έχουμε τέτοιες παραμέτρους.

Και εδώ είναι ήδη:

Αν θέλετε να καταλάβετε την κατεύθυνση, το L-150 το έχει ήδη κάνει.

Έχουμε δηλαδή παραμέτρους άλλων ή όχι;

Αν κατανοήσουμε τις συντεταγμένες, τότε χρειαζόμαστε την ισχύ του εξερχόμενου σήματος και μετά το λαμβανόμενο σήμα και περισσότερο χρόνο.

Ποια είναι η θλίψη για τον προσδιορισμό της ισχύος του εξερχόμενου σήματος; Στο αεροπλάνο, συγκεκριμένα, αν μιλάμε για το Su-35S, το σύστημα SPO και το σύστημα ραντάρ διαχωρίζονται, αλλά το ραντάρ (H035) μπορεί επίσης να αναλάβει τις λειτουργίες SPO (στο μπροστινό ημισφαίριο) αν χρειαστεί, και αυτό μπορεί επίσης προς την κατεύθυνση της πηγής παρεμβολής (ανάλογα με τα χαρακτηριστικά τους) να μειώσει (ή να μηδενίσει) την τιμή του σχεδίου της κεραίας, εμποδίζοντας έτσι την είσοδο παρεμβολών στον δέκτη.

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Έχουμε δηλαδή παραμέτρους άλλων ή όχι;

συντονιστής
1. λαμβάνουμε σήμα από τον εχθρό
2. καταλαβαίνουμε από πού προέρχεται αυτό το σήμα
2.1. αν εκτοξεύσουμε το έδαφος X-31p - προς την κατεύθυνση
2.2. αν είναι αερομεταφερόμενος, ενεργοποιήστε το ραντάρ και κοιτάξτε προς την κατεύθυνση.
3. Γιατί ψάχνουμε - αφού δεν ξέρουμε ποια είναι η δύναμη του πομπού του εχθρού και πόσο καιρό μας πήγε το σήμα του εχθρού. Έχουμε λάβει μόνο δύναμη. Καταλαβαίνετε τη διαφορά; Το σήμα ήρθε από τον εχθρό, πήγε για λίγο, έσβησε στην ατμόσφαιρα με τον καιρό. Μετά το πήραμε. Όταν μια πέτρα πέταξε στο μέτωπο, ξέρουμε από ποια πλευρά, αλλά δεν ξέρουμε πόσο μακριά πετάχτηκε, αφού η δύναμη της ρίψης και η ώρα της πτήσης της είναι άγνωστα.
Και ένας εκρηκτικός πύραυλος δεν είναι αερομεταφερόμενος πύραυλος - χρειάζεται συντεταγμένες για να βελτιστοποιήσει την πτήση - αφού χρειάζεται ελιγμούς. Και πρέπει να το κατευθύνετε σε ένα προληπτικό σημείο.

[έμπειρος666]

συντονιστής

Το κανόνισαν μόνοι τους, δεν φταίω καθαρό νερό

1. λαμβάνουμε σήμα από τον εχθρό

Δεκτός.

2. καταλαβαίνουμε από πού προέρχεται αυτό το σήμα

Κατανοητό.

2.1. αν εκτοξεύσουμε το έδαφος X-31p - προς την κατεύθυνση

μη γνωρίζοντας συντεταγμένες, αποστάσεις κ.λπ. πώς καταλάβατε ότι είναι επίγειο;

2.2. αν είναι αερομεταφερόμενος, ενεργοποιήστε το ραντάρ και κοιτάξτε προς την κατεύθυνση.

Μία από τις επιλογές, αλλά όχι η μοναδική.

Γιατί ψάχνουμε - αφού δεν ξέρουμε ποια είναι η δύναμη του πομπού του εχθρού και πόσο καιρό μας πήγε το σήμα του εχθρού. Έχουμε λάβει μόνο δύναμη. Καταλαβαίνετε τη διαφορά;

Καταλαβαίνω τη διαφορά. Ναι, σε παθητική λειτουργία, είναι δύσκολο να προσδιοριστούν με ακρίβεια οι συντεταγμένες ενός αντικειμένου, κατά κανόνα, απαιτούνται αρκετοί σταθμοί σε απόσταση (κατά προτίμηση 3), γνώση της απόστασης μεταξύ αυτών των σταθμών κ.λπ. Αλλά ... γνωρίζοντας τη λαμβανόμενη ισχύ και το μήκος κύματος για τους σταθμούς που λειτουργούν σε κύματα εκατοστών και μικρότερης διάρκειας, μπορείτε να πάρετε το κατά προσέγγιση εύρος προς τον στόχο και γνωρίζοντας την κατεύθυνση της ακτινοβολίας, να καθορίσετε την περιοχή όπου βρίσκεται το αντικείμενο, τόσο περισσότερο και Όσο περισσότερο λειτουργεί ο σταθμός του, τόσο πιο ακριβείς είναι οι πληροφορίες. Αυτό είναι ακόμα μια ηλικιωμένη γυναίκα που μπορούσε να κάνει το SPO-15LM και το H035 έχει πολύ ευρύτερες δυνατότητες υλικού και λογισμικού

Και ένας εκρηκτικός πύραυλος δεν είναι αερομεταφερόμενος πύραυλος - χρειάζεται συντεταγμένες για να βελτιστοποιήσει την πτήση - αφού χρειάζεται ελιγμούς. Και πρέπει να το κατευθύνετε σε ένα προληπτικό σημείο.

Πρώτον, το GOS δεν είναι καθαρά παθητικό, αλλά διπλής λειτουργίας, και δεύτερον, στην παθητική λειτουργία, δεν χρειάζεται συντεταγμένες, αλλά μόνο την κατεύθυνση και τη μάσκα της υπογραφής του σταθμού. Σε αντίθεση με την ενεργή λειτουργία, διορθώνεται προς την κατεύθυνση της ακτινοβολίας, συγκρίνοντάς την με την αναφορά. Από αυτό προκύπτει μια σημαντική περίσταση: πρέπει πάντα να βλέπει τον εχθρικό σταθμό (ακόμα και αν ανάβει περιοδικά), επομένως, κατά κανόνα, μπορεί να λειτουργήσει (σε ​​σχέση με μαχητές) μόνο σε τροχιά σύγκρουσης (από την πλευρά όπου η ακτινοβολία προέρχεται από).

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

γνωρίζοντας την ισχύ που λαμβάνεται και το μήκος κύματος για τους σταθμούς που λειτουργούν σε κύματα εκατοστών και μικρότερης διάρκειας, μπορείτε να πάρετε το κατά προσέγγιση εύρος του στόχου

Μόνο κατεύθυνση, καθώς η εξερχόμενη ισχύς είναι άγνωστη.

Παράθεση από το adept666

προσδιορίστε την περιοχή όπου βρίσκεται το αντικείμενο, όσο περισσότερο και περισσότερο λειτουργεί ο σταθμός του, τόσο πιο ακριβείς είναι οι πληροφορίες.

Αυτό άλλωστε κάνει το L-150 και δίνει δεδομένα στο ραντάρ, γιατί το ραντάρ να το κάνει διπλό έλεγχο; Τι θα μείωνε τη δική σας ικανότητα για επικάλυψη εργασιών;

Παράθεση από το adept666

Πρώτον, ο αναζητητής δεν είναι καθαρά παθητικός, αλλά διττός

Ιδιο:
Στο RVV-SD, 9B-1103M-350 και έχουν εγκατασταθεί τροποποιήσεις.
ΧΩΡΙΣ!!! παθητικό κανάλι! Μόνο ένα κανάλι

[έμπειρος666]

Μόνο κατεύθυνση, καθώς η εξερχόμενη ισχύς είναι άγνωστη.

Για τελευταία φορά γράφω: γνωρίζοντας τη συχνότητα και τη λαμβανόμενη ισχύ, εάν η συχνότητα είναι από κύματα εκατοστών και μικρότερη, τότε είναι δυνατό να προσδιοριστεί η ισχύς της πηγής χρησιμοποιώντας γνωστούς αλγόριθμους εξασθένησης κυμάτων. Μην με πιστεύεις, εδώ http://www.ktrv.ru/production/68/696/697/?PHPSESSID=be8e4a14871a4a38499030c9b506

b002 Παραθέτω:

- μέτρηση του επιπέδου ισχύος των λαμβανόμενων σημάτων για μια κατά προσέγγιση εκτίμηση εύρος και δυναμική του ραντεβού με ραντάρ ακτινοβολίας και για τον προσδιορισμό της στιγμής που ένα αεροσκάφος προσεγγίζει τη ζώνη δράσης αντιαεροπορικού πυροβολικού ή πυραυλικών συστημάτων ή στη ζώνη εμβέλειας πυραύλων μαχητικών-αναχαιτιστών

Θα μαλώσεις κι εσύ μαζί τους;

Αυτό άλλωστε κάνει το L-150 και δίνει δεδομένα στο ραντάρ, γιατί το ραντάρ να το κάνει διπλό έλεγχο; Τι θα μείωνε τη δική σας ικανότητα για επικάλυψη εργασιών;

Έπειτα, ότι οι δυνατότητες λογισμικού και υλικού ως προς την ακρίβεια και την ευαισθησία του ραντάρ είναι ευρύτερες από αυτές του SPO. Ο σταθμός που σας ακτινοβολεί ακτινοβολεί επίσης την υποκείμενη επιφάνεια, το PAR, από τη σχεδίασή του, συλλέγει όλες αυτές τις χρήσιμες αντανακλάσεις και μπορεί να προσδιορίσει με μεγαλύτερη ακρίβεια την ισχύ του πομπού (αν είναι εντελώς απλό).

Στο RVV-SD, 9B-1103M-350 και έχουν εγκατασταθεί τροποποιήσεις. ΧΩΡΙΣ!!! παθητικό κανάλι! Μόνο ένα κανάλι

Έγραψα παραπάνω και θα ξαναγράψω: στο RVV-SD δεν υπάρχουν αυτά τα GOS που υπάρχουν στα διαφημιστικά σας φυλλάδια, υπάρχει ένα PFAR (δεν θα βρείτε ακόμα φωτογραφία από αυτό το GOS, ίσως άλλα 5 χρόνια, ή ακόμα και περισσότερο)

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Έγραψα παραπάνω και θα ξαναγράψω: στο RVV-SD δεν υπάρχουν αυτά τα GOS που υπάρχουν στα διαφημιστικά σας φυλλάδια, υπάρχει ένα PFAR (δεν θα βρείτε ακόμα φωτογραφία από αυτό το GOS, ίσως άλλα 5 χρόνια, ή ακόμα και περισσότερο)

Τώρα αυτό είναι ενδιαφέρον! Από πού λοιπόν τέτοια δεδομένα;

[έμπειρος666]

Τώρα αυτό είναι ενδιαφέρον! Από πού λοιπόν τέτοια δεδομένα;

Μέσα. Είτε πρέπει να δεχτείς τον λόγο μου είτε όχι. Σκεφτείτε γιατί οι διατάξεις που έχετε δει λάμπουν από το 2009 και η μικρή παρτίδα πυραύλων έγινε αποδεκτή μόλις τώρα. Ο πύραυλος προσφέρεται ενεργά για εξαγωγή, ο πελάτης είναι πλέον σχολαστικός και του δίνει το καλύτερο, και μετά το PFAR κανείς δεν θα δαγκώσει το SCAR και δεν είναι καν ο Irbis να κάνει για να δημιουργήσει ένα PFAR μικρού μεγέθους.

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Μέσα. Είτε πρέπει να δεχτείς τον λόγο μου είτε όχι.

Είναι σαφές...

Παράθεση από το adept666

γιατί οι διατάξεις που έχετε δει είναι λαμπερές από το 2009

1. Η διάταξη του KS-172 λάμπει από τη δεκαετία του '90, εξαιτίας αυτού δεν έχει υιοθετηθεί για υπηρεσία.
2. Δεν υπάρχουν μεταφορείς. Μέχρι πρόσφατα, τα Su-35 δεν μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν το RVV-SD, παρά μόνο το R-27. Επίσης ένας μυημένος. Όσον αφορά το MIG-29smt, επίσης μόνο R-27.
Su-27cmx - μόνο R-27 ...

[έμπειρος666]

Η διάταξη του KS-172 λάμπει από τη δεκαετία του '90, επομένως, δεν έχει υιοθετηθεί για υπηρεσία.

Γιατί πριν κάνουν κάτι, τα παιδιά από το Novator πρέπει να μελετήσουν τις δυνατότητες των μεταφορέων λίγο διαφορετικά, διαφορετικά είναι δυνατό να κρεμάσετε το Poplar στα όνειρα κάτω από το MiG-29 Μπορεί να κρεμαστεί μόνο κάτω από το Tu-22M3

Δεν υπάρχουν μεταφορείς. Τα Su-35 δεν μπορούσαν μέχρι πρόσφατα να χρησιμοποιήσουν το RVV-SD

Στο Su-35S, η μονάδα διασύνδεσης όπλου έχει ενοποιημένες διεπαφές που είναι ευέλικτες στη διαμόρφωση, το RVV-SD δημιουργήθηκε ειδικά για αυτούς, υπήρχε βύσμα στο ίδιο το RVV.

[P0LYM]

οι πληροφορίες είναι ιδιωτικές; πρόσεχε ... Το Falcon δεν είναι καθόλου απλό !!! (συγγνώμη για την πλημμύρα, αλλά χρειάζεστε 10 σχόλια για να βαθμολογήσετε σχόλια και άρθρα... αυτό είναι μόνο το δεύτερο )

[έμπειρος666]

οι πληροφορίες είναι ιδιωτικές;

Όχι τόσο κλειστό, απλά δεν διανέμεται ευρέως. Εδώ ο αντιπλοϊκός πύραυλος Mosquito είχε ήδη αφαιρεθεί από την υπηρεσία, αλλά προσπαθήστε να βρείτε μια φωτογραφία του με το GOS (καθαρά για λόγους αθλητικού ενδιαφέροντος) ...

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

b002 Παραθέτω:

Παράθεση από το adept666

Θα μαλώσεις κι εσύ μαζί τους;

Δεν μαλώνω με κανέναν, απλά προσπαθώ να βρω την αλήθεια.

Παρακάτω είναι η "σημύδα" μας
Τα κόκκινα βέλη δείχνουν την ένδειξη ισχύος. Δείχνει "Σχετική ισχύς ακτινοβολίας". Όσο μεγαλύτερος είναι, τόσο πιο κοντά βρίσκεται ο εκπομπός θεωρητικά. ΑΛΛΑ, αυτό ισχύει σε σταθερή ισχύ εκπομπού, μέχρι να ρυθμιστεί. Ερώτηση - πού εμφανίζεται το εύρος που εμφανίζεται εδώ;

[έμπειρος666]

Ερώτηση - πού εμφανίζεται το εύρος που εμφανίζεται εδώ;

Δεν θυμάμαι ακριβώς από τους αριθμούς αυτή τη στιγμή, αλλά κάθε τμήμα της κλίμακας ισχύος έχει εμβέλεια σε km, ανάλογα με τον τύπο ακτινοβολίας που εντόπισε το SPO από τις υπογραφές του (αλφαβητικοί δείκτες κάτω από την οριζόντια λωρίδα κίτρινων δεικτών του κύριου απειλή). Είναι σαφές ότι το σύστημα δεν είναι τέλειο, είναι 100 ετών το απόγευμα.

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

έχει εμβέλεια σε km, ανάλογα με το είδος της ακτινοβολίας που καθορίστηκε από το SPO

Οχι. Επαναλαμβάνω - αυτός είναι ένας δείκτης της σχετικής ισχύος της ακτινοβολίας. όχι εμβέλεια.

[Σβάτεεφ]

Απόσπασμα: Falcon

είναι ένα μέτρο της σχετικής ισχύος της ακτινοβολίας. όχι εμβέλεια.

Ο Falcon έχει δίκιο: είναι αδύνατο να προσδιοριστεί η εμβέλεια χωρίς να γνωρίζουμε την ισχύ της ακτινοβολίας. Και το SPO, όπως το καταλαβαίνω, κάνει το εξής:
«- προσδιορισμός των τύπων και των τρόπων λειτουργίας των ραντάρ ακτινοβολίας·
- μέτρηση του επιπέδου ισχύος των λαμβανόμενων σημάτων για μια χονδρική εκτίμηση του εύρους "(από τον ιστότοπο του KTRV)
Δηλαδή, το SPO με υπογραφή καθορίζει τον τύπο του ραντάρ και, σύμφωνα με τα δεδομένα που είναι προαποθηκευμένα στη μνήμη, ΑΠΟΣΠΑΣΕΙ ΑΠΟ ΜΝΗΜΗ, δηλαδή ΠΡΟΤΕΙΝΕΙ τι ισχύ ακτινοβολίας έχει συνήθως αυτό το ραντάρ σε αυτόν τον τρόπο λειτουργίας. Συγκρίνοντας αυτήν την εκτιμώμενη ισχύ με την λαμβανόμενη, υπολογίζεται το εύρος. Γι' αυτό γράφεται «μια κατά προσέγγιση εκτίμηση της εμβέλειας», γιατί η ισχύς ακτινοβολίας του ραντάρ μπορεί να αλλάξει και τότε όλοι αυτοί οι υπολογισμοί είναι ψευδείς.

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Πρώτον, ο αναζητητής δεν είναι καθαρά παθητικός, αλλά διττός

Σχεδιασμένο αλλά δεν έχει εγκατασταθεί ακόμα (σύμφωνα με τις εφαρμογές της MAKS)
9B-1103M-200PA
ΧΩΡΙΣ! Παθητικό δεύτερο κανάλι.
Με Ενεργό και πρόσθετο Ημιενεργό (όχι παθητικό!)

[έμπειρος666]

Σχεδιασμένο αλλά δεν έχει εγκατασταθεί ακόμα (σύμφωνα με τις εφαρμογές της MAKS)

Η απάντηση βρίσκεται στην παραπάνω ανάρτηση.

[Γεράκι]

Παράθεση από το adept666

Πρώτον, ο αναζητητής δεν είναι καθαρά παθητικός, αλλά διττός

Σχεδιασμένο αλλά μη εγκατεστημένο 9B-1103M-200PS
Ενεργό με ένα επιπλέον παθητικό κανάλι. Η φωτογραφία που δημοσίευσα πριν. Αλλά εσύ γράφεις

Παράθεση από το adept666

όχι καθαρά παθητικό, αλλά διπλής λειτουργίας

Διπλή λειτουργία μόνο αυτή και όχι κάποια άλλη. ΚΑΙ:

Παράθεση από το adept666

Λοιπόν, τι περιμένω από εσάς - πού είναι το PFAR στο GOS. Στον πύραυλο της ΕΕ.

Εκείνοι. Υποστηρίζετε ότι ένα PFA GOS με παθητικό κανάλι είναι εγκατεστημένο στο RVV-SD. Δώστε έναν άμεσο σύνδεσμο. Ίσως έχασα από τα μάτια μου τέτοια GOS

[Χειριστής]

Ο ακριβής προσδιορισμός της απόστασης από τον στόχο με βάση τη λήψη ακτινοβολίας από το ραντάρ του πραγματοποιείται με δύο τρόπους:
- τριγωνοποίηση με χρήση δεκτών (SPO ή ραντάρ) δύο ακτινοβολημένων αεροσκαφών και χρήση ραδιοζεύξης τακτικών δεδομένων (διαθέσιμη στο Su-35S).
- μέτρηση της διαφοράς φάσης της λαμβανόμενης ακτινοβολίας στις μονάδες λήψης-εκπομπής AFAR (όχι στο Su-35S).

Ο κατά προσέγγιση προσδιορισμός της εμβέλειας στο στόχο από την ισχύ του σήματος του ραντάρ του είναι ακατάλληλος για την καθοδήγηση ενός πυραύλου, κάτι που απαιτεί ακριβή γνώση της απόστασης πτήσης.

[έμπειρος666]

Ο ακριβής προσδιορισμός της απόστασης από τον στόχο με βάση τη λήψη ακτινοβολίας από το ραντάρ του πραγματοποιείται με δύο τρόπους:

Αυστηρά μιλώντας, στην κλασική έκδοση υπάρχουν πολλά ακόμη από αυτά:
- γωνιομετρική;
- εύρος διαφοράς.
-γωνιόμετρο-διαφορά-αποφασιστικός μετρητής.
Αλλά ναι, απαιτούν πολλούς σταθμούς σε απόσταση, γνώση της απόστασης μεταξύ αυτών των σταθμών και ανταλλαγή δεδομένων μεταξύ αυτών των σταθμών.

μέτρηση της διαφοράς φάσης της λαμβανόμενης ακτινοβολίας στις μονάδες λήψης-εκπομπής AFAR (όχι στο Su-35S).

Από την άποψη της λειτουργίας λήψης, το PFAR και το AFAR δεν έχουν ουσιαστικά διαφορές, και στο H035 αυτή η λειτουργία είναι + κάτι άλλο.

Ο κατά προσέγγιση προσδιορισμός της εμβέλειας στο στόχο από την ισχύ του σήματος του ραντάρ του είναι ακατάλληλος για την καθοδήγηση ενός πυραύλου, κάτι που απαιτεί ακριβή γνώση της απόστασης πτήσης.

Πείτε το στα προϊόντα R-27P, R-27EP, διαφορετικά δεν το γνωρίζουν.

[Χειριστής]

Κάποιος θα ήθελε να σας πει ότι το H035 με PFAR εφαρμόζει τον τρόπο προσδιορισμού της εμβέλειας έως την πηγή εκπομπής ραδιοφώνου από τη διαφορά φάσης στο μπροστινό μέρος του λαμβανόμενου σήματος.

Τι σχέση έχουν τα προϊόντα R-27P και R-27EP με αυτό - μιλάμε για την εκτόξευση ενός πυραύλου αέρος-αέρος μεγάλου βεληνεκούς RVV-BD (R-37) από ένα συμπαγές RGSN από άποψη ισχύος σε απόσταση σύλληψης στόχου με EPR 0,1 τ.μ.
Αλλά αν έχετε δίκιο για το ραντάρ PFAR Su-35S, η ερώτηση αφαιρείται από μόνη της.

ΥΓ Ο πύραυλος αέρος-αέρος μεσαίου βεληνεκούς R-27P δεν είναι κατάλληλος για μάχη κατά του F-22 (δείτε το σχόλιό μου παραπάνω). Και το RBB-BD ταιριάζει τέλεια.
Επιπλέον, όταν οι Sushka και Raptor πλησιάζουν με απενεργοποιημένα ραντάρ, η Sushka θα είναι η πρώτη που θα παρατηρήσει τον εχθρό με τη βοήθεια OLS σε απόσταση 50 έως 75 km (ανάλογα με το ημισφαίριο παρατήρησης). Τότε θα παίξει το ρόλο της η αυξημένη απόσταση πτήσης του RVV-BD με λειτουργικό πυραυλικό κινητήρα στερεού προωθητικού και υπερφόρτωση μιας χρήσης 20-30 μονάδων. Μια παρόμοια λειτουργία πτήσης AIM-120D υποστηρίζεται μόνο σε απόσταση 45 km.
Η πιθανότητα πυραύλων να χτυπήσουν έναν εναέριο στόχο υψηλής ευελιξίας σε αυτές τις αποστάσεις είναι πρακτικά ίση με μία.

[Σβάτεεφ]

Απόσπασμα: Χειριστής

τρόπος προσδιορισμού του εύρους έως την πηγή εκπομπής ραδιοφώνου από τη διαφορά φάσης στο μπροστινό μέρος του λαμβανόμενου σήματος.

Πού είναι δυνατόν να εκτιμηθεί η βασική περιγραφή αυτής της μεθόδου;
Και παρεμπιπτόντως, τι εννοούσατε: καθορισμός της απόστασης από την πηγή ή της κατεύθυνσης προς την πηγή; Εδώ συζητήσαμε για την απόσταση.

[Χειριστής]

Η κατεύθυνση προς την πηγή σήματος καθορίζεται από τη διαφορά ενέργειας που λαμβάνεται από τις διάφορες μονάδες λήψης της συστοιχίας φάσεων.

Η απόσταση από την πηγή καθορίζεται από τη διαφορά φάσης του σήματος, για παράδειγμα,
http://www.findpatent.ru/patent/210/2109303.html

[Σβάτεεφ]

Απόσπασμα: Χειριστής

Η απόσταση από την πηγή καθορίζεται από τη διαφορά φάσης του σήματος, για παράδειγμα,

Κατά τη γνώμη μου, δεν είναι αυτό. Διαβάζοντας τον σύνδεσμο σας:
"Το σήμα εξόδου της γεννήτριας μικροκυμάτων, έχοντας περάσει το κύκλωμα εξόδου 10, περνά στο μέσο διάδοσης. Αφού περάσουν από το μέσο διάδοσης, οι παραγόμενες τάσεις μικροκυμάτων αποκτούν μετατοπίσεις φάσης, η διαφορά των οποίων είναι ανάλογη της απόστασης που διανύουν τα σήματα Στη συνέχεια το σήμα λαμβάνεται από το κύκλωμα εισόδου 1."
Αυτός είναι ο προσδιορισμός της απόστασης με μια ΕΝΕΡΓΗ ΑΠΟΣΤΟΛΗ, μόνο για να διευκρινιστεί αυτή η απόσταση, λαμβάνεται επίσης υπόψη η μετατόπιση φάσης. Αυτή η μέθοδος επιτρέπει, για παράδειγμα, στους ανιχνευτές απόστασης λέιζερ να καθορίσουν το εύρος σε εκατοστά-χιλιοστά, αλλά επειδή μπορεί να υπάρχουν πολλά μήκη κύματος στην περιοχή, το κύριο μέρος της περιοχής προσδιορίζεται με τον συνήθη τρόπο:
χρόνος επιστροφής σήματος / 2 / ταχύτητα φωτός.
Δηλαδή, για μια παθητική τοποθεσία, όταν δεν γνωρίζετε την ώρα αποστολής ενός σήματος, αυτή η μέθοδος δεν είναι κατάλληλη.

[Σβάτεεφ]

Απόσπασμα: Χειριστής

Η απόσταση από την πηγή καθορίζεται από τη διαφορά φάσης του σήματος, για παράδειγμα,

Κατά τη γνώμη μου, δεν είναι αυτό. Διαβάζοντας τον σύνδεσμο σας:
"Το σήμα εξόδου της γεννήτριας μικροκυμάτων, έχοντας περάσει το κύκλωμα εξόδου 10, περνά στο μέσο διάδοσης. Αφού περάσουν από το μέσο διάδοσης, οι παραγόμενες τάσεις μικροκυμάτων αποκτούν μετατοπίσεις φάσης, η διαφορά των οποίων είναι ανάλογη της απόστασης που διανύουν τα σήματα Στη συνέχεια το σήμα λαμβάνεται από το κύκλωμα εισόδου 1."
Αυτός είναι ο προσδιορισμός της απόστασης με μια ΕΝΕΡΓΗ ΑΠΟΣΤΟΛΗ, μόνο για να διευκρινιστεί αυτή η απόσταση, λαμβάνεται επίσης υπόψη η μετατόπιση φάσης. Αυτή η μέθοδος επιτρέπει, για παράδειγμα, στους ανιχνευτές απόστασης λέιζερ να καθορίσουν το εύρος σε εκατοστά-χιλιοστά, αλλά επειδή μπορεί να υπάρχουν πολλά μήκη κύματος στην περιοχή, το κύριο μέρος της περιοχής προσδιορίζεται με τον συνήθη τρόπο:
χρόνος επιστροφής σήματος / 2 / ταχύτητα φωτός.
Δηλαδή, για μια παθητική τοποθεσία, όταν δεν γνωρίζετε την ώρα αποστολής ενός σήματος, αυτή η μέθοδος δεν είναι κατάλληλη.

[ειρήνη σου]

Στα παλιά PFAR, το τμήμα λήψης ήταν διαφορετικό, αυστηρά μιλώντας, θα μπορούσε γενικά να εφαρμοστεί με διαφορετικούς τρόπους, αλλά στα σύγχρονα PFAR, το τμήμα λήψης είναι πανομοιότυπο με αυτό του AFAR, μέχρι τα σχεδιαστικά χαρακτηριστικά.
Και, μάλιστα, κατά τη λήψη, μπορεί να σχηματιστεί ένα μοτίβο ακτινοβολίας που υποδεικνύει την κατεύθυνση της ακτινοβολίας -με άλλα λόγια, το ραντάρ σχηματίζει μια "δέσμη λήψης" - αν μεταφορικά, η οποία καθορίζει την κατεύθυνση. Και, συχνά, η εμβέλεια μπορεί να επιτευχθεί λαμβάνοντας ένα σήμα επιστροφής γείωσης από την ίδια πηγή. Εκείνοι. αν γνωρίζουμε το ύψος (γωνία ανύψωσης της πηγής), το ύψος μας και τη χρονική διαφορά μεταξύ του άμεσου σήματος και του ανακλώμενου σήματος από το έδαφος, μπορούμε να πάρουμε το εύρος σε ένα γνωστό αζιμούθιο και γωνία ανύψωσης.

[έμπειρος666]

GOS χωρίς παθητικό κανάλι

Σε αυτό το SHAR υπάρχει ένα επιπλέον ημι-ενεργό κανάλι. Δεν είναι εγκατεστημένο στο RVV-SD (προσφέρεται για εξαγωγή).

[έμπειρος666]

Ναι; Φαινόταν καλό; GlobalSecure για παράδειγμα.

Μπορώ να έχω έναν άμεσο σύνδεσμο;

Με έναν πομπό;

Και ποια είναι η θέση στην παθητική λειτουργία του πομπού;

Και πώς αυτό δεν αποτελεί εμπόδιο ή μπερδεύετε ένα σήμα με παρεμβολές;

Στην παθητική λειτουργία του σταθμού, οποιαδήποτε υπογραφή πάνω από το φόντο που μπορεί να φιλτραριστεί από χρήσιμη ακτινοβολία (είτε πρόκειται για REB σε συνδυασμό με στόχο είτε ακτινοβολία εχθρικού σταθμού), καθώς η ισχυρή ακτινοβολία του ίδιου του στόχου είναι πολύ μεγαλύτερη από την ανακλώμενη ακτινοβολία από τον στόχο.

Δροσερός...

Δεν υπάρχει τίποτα ωραίο εδώ, αφού κανένα από αυτά τα GOS (που φέρατε) δεν υπάρχει στον υποδεικνυόμενο εκρηκτικό πύραυλο.

[iwind]

Παράθεση από το adept666

Ίσως, αλλά όχι κάθε AFAR και όχι ενάντια σε κάθε ραντάρ και όχι σε μεγάλο εύρος συχνοτήτων. Συγκεκριμένα, για το AN / APG-77 δεν υπάρχει τέτοια πληροφορία, οπότε αν μπορεί να παρεμβαίνει σε κάτι ή όχι είναι μεγάλο ερώτημα. Το ίδιο H035 έχει τη δυνατότητα να λειτουργεί σε παθητικό τρόπο και στη συνέχεια η λειτουργία ενός αμερικανικού σταθμού δεν είναι εμπόδιο για αυτόν, αλλά χρήσιμη ακτινοβολία στην οποία, πάλι, μπορεί να στείλει πύραυλο σε παθητικό τρόπο.

C Προσαύξηση 3.1 μπορεί.
Το πρόγραμμα F-22A παρέχει δυνατότητες σταδιακά. Οι προσπάθειες εκσυγχρονισμού της σταδιακής ενισχυμένης παγκόσμιας απεργίας περιλαμβάνουν τις ακόλουθες τρέχουσες και προβλεπόμενες αυξήσεις:
- Το Increment 3.1 παρέχει βελτιωμένη αποστολή αέρος-εδάφους
ικανότητα, να περιλαμβάνει γεωγραφική θέση επιλεγμένων εκπομπών,
ηλεκτρονική επίθεση, συνθετικό άνοιγμα αέρα-εδάφους
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/fy2013/pdf/af/2013f22a.pdf

Παράθεση από το adept666

Ο συγγραφέας είναι λίγο εκτός θέματος σχετικά με την ιστορία της δημιουργίας αυτής της μηχανής. Σε αντίθεση με το F-22, το PAKFA δεν είναι μόνο ένα όχημα εναέριας υπεροχής, αλλά και ένα πολυλειτουργικό αεροσκάφος κρούσης, ένα από τα καθήκοντα είναι να σπάσει την εχθρική αεράμυνα. Κανείς δεν λέει ότι οι τεχνολογίες μείωσης stealth είναι κακές, μιλάνε για λογική επάρκεια χωρίς να διακυβεύονται άλλα χαρακτηριστικά. Κι όμως, μόλις ανάψει το Squirrel του, θα λάμπει ακριβώς όπως το Raptor, αλλά έχει και ένα OLS, και για να σπάσει την αεράμυνα δεν χρειάζεται να ανάψει το ραντάρ του, απλά πρέπει να πιάσεις ακτινοβολία και ακούστε το σύστημα Γκλώνας.

Αλλά για αποτελεσματικά χτυπήματα κατά επίγειων στόχων, θα εξακολουθούσε να έχει ένα σύστημα στόχευσης για επίγειους στόχους. Το OLS στο έδαφος δεν είναι το πιο βολικό πράγμα.

Μαλακίες.
Ο J. Stewart, στο βιβλίο του, έδωσε μια σειρά από παραδείγματα των τακτικών της Βόρειας Κορέας κατά τη διάρκεια του πολέμου: Όλα αυτά είναι τακτικές στενών ελιγμών, το stealth δεν θα βοηθά πλέον εδώ, μόνο ο υπερ-ελιγμός και οι ικανότητες όπλων θα είναι καθοριστικές (καλά, χειροκίνητη επιδεξιότητα και ταχύτητα εγκεφάλου φυσικά).

Γιατί ανοησίες; Το F-22 μπορεί κάλλιστα να πραγματοποιήσει ηλεκτρονική επίθεση.

[Γεράκι]

Παράθεση από iwind

Αλλά για αποτελεσματικά χτυπήματα κατά επίγειων στόχων, θα εξακολουθούσε να έχει ένα σύστημα στόχευσης για επίγειους στόχους. Το OLS στο έδαφος δεν είναι το πιο βολικό πράγμα.

Το οποίο για κάποιο λόγο γίνεται κρεμασμένο

[iwind]

Απόσπασμα: Falcon

Το οποίο για κάποιο λόγο γίνεται κρεμασμένο

Μυστήριο....
Είμαι περίεργος πότε οι άνθρωποι θα αρχίσουν να καταλαβαίνουν ότι η πρώτη πτήση του Pak-fa είναι το 2010. Οι σειρές και οι παραλαβές του κεριού είναι γενικές το 2018. Δηλαδή, δεν μπορείτε καν να περιμένετε για ετοιμότητα μάχης πριν από το 2020 ...
Όμως παρόμοιοι όροι για τα F-35 και F-22 κόβονται και ....
Αν και οι καιροί είναι φυσιολογικοί.

P.S. Ενδιαφέρον άρθρο. Ευχαριστώ. Όμως δεν υπάρχει χρόνος για συμμετοχή στη συζήτηση.

[Γεράκι]

Παράθεση από iwind

Είμαι περίεργος πότε οι άνθρωποι θα αρχίσουν να καταλαβαίνουν ότι η πρώτη πτήση του Pak-fa είναι το 2010. Οι σειρές και οι παραλαβές του κεριού είναι γενικές το 2018. Δηλαδή, δεν μπορείτε καν να περιμένετε για ετοιμότητα μάχης πριν από το 2020 ...

Σσσς! Δεν μπορείς να το πεις αυτό εδώ. Τώρα θα φέρουν την πληροφορία ότι είναι στη σειρά από το 2016, που σημαίνει το 2016 και είναι πλήρως έτοιμος. Είναι αλήθεια ότι νωρίτερα το 2013 είχαν ήδη περάσει από αυτό.

Παράθεση από iwind

P.S. Ενδιαφέρον άρθρο. Ευχαριστώ. Αλλά δεν υπάρχει χρόνος για συμμετοχή στη συζήτηση σήμερα

Σας ευχαριστώ.
Παρεμπιπτόντως, συνάντησα τα σχόλιά σας περισσότερες από μία φορές σε παλιά θέματα. Έμαθα πολλά από τις πληροφορίες που παρείχατε.

[ειρήνη σου]

Αναρωτηθήκατε ποτέ γιατί το Sniper είναι επίσης αναρτημένο και όχι ενσωματωμένο στο πλαίσιο του αεροσκάφους; Επειδή ο κύκλος ανάπτυξης ενός νέου αεροσκάφους είναι δεκαετίες και ένα νέο κοντέινερ μπορεί να κατασκευαστεί ανά πάσα στιγμή. Και λόγω του γεγονότος ότι η τεχνολογία των μητρών υπερύθρων, των συστημάτων αναγνώρισης και άλλων γεμισμάτων τέτοιων δοχείων εξελίσσεται ταχύτατα (πολύ ταχύτερα από δεκαετίες), αυτή η προσέγγιση είναι σίγουρα λογική.
Στην πραγματικότητα, τώρα πολλά εμπορικά συστήματα είναι ήδη ανώτερα από τα EOTS που είναι εγκατεστημένα στο F-35, επειδή αναπτύχθηκε, για ένα λεπτό, όταν οι άνθρωποι περπατούσαν ακόμα με τηλεειδοποιητές.

[Γεράκι]

Απόσπασμα από το peaceonyou

γιατί το Sniper έχει επίσης ανασταλεί,

Απόσπασμα από το peaceonyou

EOTS με δυνατότητα εγκατάστασης

Λοιπόν, λες και ο ΕΟΤΣ είναι ελεύθερος σκοπευτής

[ειρήνη σου]

Στο F-35, το EOTS είναι ενσωματωμένο στα συστήματα αεροσκαφών, στα αεροηλεκτρονικά, στο πλαίσιο του αεροσκάφους, παρεμπιπτόντως, όπως ακριβώς στο Su-34 - μιλάω για αυτό ακριβώς. Ταυτόχρονα, αύριο μπορείς να φτιάξεις Sniper-2, 3, 5, αλλά με αεροπλάνο δεν θα λειτουργήσει τόσο εύκολα.

[έμπειρος666]

C Προσαύξηση 3.1 μπορεί.

Οπότε χάλασαν την ευκαιρία.

Αλλά για αποτελεσματικά χτυπήματα κατά επίγειων στόχων, θα εξακολουθούσε να έχει ένα σύστημα στόχευσης για επίγειους στόχους. Το OLS στο έδαφος δεν είναι το πιο βολικό πράγμα.

Φαίνεται ότι υπάρχει προαιρετική αναστολή.

Γιατί ανοησίες; Το F-22 μπορεί κάλλιστα να πραγματοποιήσει ηλεκτρονική επίθεση.

Επειδή έλεγε:

Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε μια λεπτομέρεια εδώ, συγκρίνοντας το αεροσκάφος 4ης γενιάς με το πέμπτο. Για ραντάρ Su-35S η αντίθετη ακτινοβολία θα είναι εμπόδιο.

Αυτό δεν είναι αληθινό. Επιπλέον, για να πραγματοποιήσετε αποτελεσματικά μια ηλεκτρονική επίθεση, πρέπει πρώτα να πιάσετε τις συχνότητες λειτουργίας του σταθμού Su-35S, να επεξεργαστείτε και να εκπέμπετε εκ νέου, οι οποίες είναι επίσης αναδιαμορφωμένες, επομένως δεν θα είναι πολύ εύκολο να πνιγεί. Για να μπλοκάρετε το έργο του Irbis, θα πρέπει να ακτινοβολείτε συνεχώς μόνοι σας σε κοντινές συχνότητες, κάτι που στην πραγματικότητα δεν εμποδίζει το H035 να μπει σε παθητική λειτουργία και να ακούσει την ακτινοβολία της σαύρας και αντίστροφα (τις συχνότητες λειτουργίας τους βρίσκονται στο ίδιο εύρος), υπάρχουν επίσης αλγόριθμοι για την καταπολέμηση του ηλεκτρονικού πολέμου στο PFAR είναι ακριβώς οι ίδιοι όπως στο AFAR. Άρα από αυτή την άποψη, ισοτιμία μεταξύ των σταθμών.

[Urfin]

Μπράβο! Νίκησε τον Ρώσο Πατριώτη! Πάρτε ένα μπισκότο στην πλατεία!

[kugelblitz]

Ναι, υπάρχουν πολλοί από αυτούς εδώ, μάρτυρες της αίρεσης της αερομαχίας μεγάλης εμβέλειας και των εισαγωγών αέρα σε σχήμα S. Πρώτον, έχουμε AFAR, Zhuk-A και Belka με συγκριτικές παραμέτρους. Δεύτερον, ο συγγραφέας μείωσε σκόπιμα το εύρος ανίχνευσης στόχου και τη γωνία θέασης του Irbis.

Πιθανότατα, πρώτα απ 'όλα, λόγω του μεγάλου εύρους ανίχνευσης στόχου, αποφάσισαν να εγκαταλείψουν το PFAR, καθώς είναι ευκολότερο να βελτιστοποιηθεί για αυξανόμενη ευαισθησία.

[Γεράκι]

Παράθεση από kugelblitz

Beetle-A και Squirrel

Ένα πρόβλημα, όχι ένα σίριαλ. Επιπλέον, δεν είμαι έτοιμος να συζητήσουμε φαντασιώσεις

[mav1971]

συν άρθρο.

[Urfin]

Με άρθρο.
1. Είναι σημάδι ψυχολογικών συμπλεγμάτων σε ένα τεχνικό άρθρο να τίθεται η στερεότυπη ερώτηση «γιατί τους ενδιαφέρει ο προϋπολογισμός των ΗΠΑ».
Παρόλα αυτά θα απαντήσω. Αυτό είναι συνήθως ένα αστείο. Αλλά κάθε αστείο έχει το μερίδιό του από αστεία. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, χρησιμοποιώντας αβάσιμες κατηγορίες για διαφθορά, επιτρέπουν στον εαυτό τους να ανατρέψει νόμιμες κυβερνήσεις. Ταυτόχρονα, αν αξιολογηθούν με τα ίδια πρότυπα, αποδεικνύεται ότι έχουν κάποιου είδους διαφθορά...
2. Λογικά λάθη.
Δεν πρέπει να κάνουμε απλώς «σφαιρική μάχη μεγάλης εμβέλειας στο κενό». Και τις συγκεκριμένες συνθήκες για μια σημαντική ανακάλυψη, θα ζητήσουν οι ειδικοί zaita.
Το ερώτημά μου είναι πώς ένας ειδικός στα Su-35 και F-22 δεν πετάει ο ένας στον άλλον - πώς θα μπορούν να βλέπουν ο ένας τον άλλο χωρίς να συμπεριλάβουν το ραντάρ; Και αν το ανάψουν, υπάρχει νόημα στο stealth;
Αν μιλάμε για AWACS, τότε ποιο είναι το καθήκον των κομμάτων;
γενικά φαίνεται ότι ο μάγκας το πέταξε στον ανεμιστήρα...

[έμπειρος666]

Το ερώτημά μου είναι πώς ένας ειδικός στα Su-35 και F-22 δεν πετάει ο ένας στον άλλον - πώς θα μπορούν να βλέπουν ο ένας τον άλλο χωρίς να συμπεριλάβουν το ραντάρ;

Το ένα έχει τρόπο λειτουργίας ραντάρ δυσδιάκριτου τύπου με πολύ αξιοπρεπές εύρος ανίχνευσης (διακεκριμένη αλλαγή συχνότητας που καλύπτει την ακτινοβολία κάτω από το φόντο), το άλλο έχει ισχυρό OLS και τα δύο, για αντικειμενικούς λόγους, δεν θα αποφέρουν κέρδος σε μεγάλες αποστάσεις της χρήσης και επομένως τα πάντα θα περιστρέφονται σε απόσταση 100 km , που με τη σειρά του, σε σύγχρονες ταχύτητες και επερχόμενες διαδρομές, μπορούμε να πούμε ότι είναι σχεδόν κλειστή μάχη.

Και αν το ανάψουν, υπάρχει νόημα στο stealth;

Ναι, αλλά όχι επικριτικό. Το stealth δεν μπορεί να θεωρηθεί βασικό στοιχείο, είναι απλώς ένα από τα στοιχεία παθητικής προστασίας, όπως και οι σταθμοί ηλεκτρονικού πολέμου, τα δίπολα κ.λπ. καμπάνες και σφυρίχτρες. Αν όμως κάνεις το αντίθετο και το βάλεις στην πρώτη γραμμή, τότε τα υπόλοιπα στοιχεία προστασίας παύουν να είναι σημαντικά και οι ίδιοι σταθμοί ηλεκτρονικού πολέμου γίνονται παράγοντες αποκάλυψης.

[ειρήνη σου]

Παράθεση από το adept666

με πολύ καλό εύρος ανίχνευσης

Οι οποίες? Κανείς δεν θα δείξει ποτέ αυτούς τους αριθμούς. Όμως, δεδομένου ότι το εύρος ανίχνευσης είναι συνάρτηση της τέταρτης ισχύος της ισχύος και η λειτουργία LPI ακτινοβολεί ελάχιστα - προφανώς, το εύρος ανίχνευσης υποφέρει ΣΗΜΑΝΤΙΚΑ. Το LPI εξακολουθεί να είναι αλγόριθμοι, όχι παραβίαση των νόμων της φυσικής. Επιπλέον, τώρα, όπως καταλαβαίνω, όλοι ξέρουν πώς να ανιχνεύουν ραντάρ LPI - ακόμα και η Thales πουλά ανοιχτά τις κατάλληλες λύσεις.

[έμπειρος666]

Οι οποίες? Κανείς δεν θα δείξει ποτέ αυτούς τους αριθμούς.

Κάποτε, με έναν συνάδελφο, νόμιζαν ότι ήταν περίπου 40-50 χλμ. για σκοπούς από 1 m2

Το LPI εξακολουθεί να είναι αλγόριθμοι, όχι παραβίαση των νόμων της φυσικής.

Φυσικά, σε αυτήν την περίπτωση, πρόκειται για καλούδια AFAR (κάθε PPM μπορεί να παιχτεί με μια συχνότητα από μόνο του σε ένα συγκεκριμένο εύρος τιμών)

Επιπλέον, τώρα, όπως καταλαβαίνω, όλοι ξέρουν πώς να ανιχνεύουν ραντάρ LPI - ακόμα και η Thales πουλά ανοιχτά τις κατάλληλες λύσεις.

Το κάνουν, αλλά δεν είναι τόσο εύκολο έργο.

[ειρήνη σου]

Στην πραγματικότητα, τα σύγχρονα υβριδικά ψηφιακά PFAR μπορεί κάλλιστα να «κάνουν LPI». Δεν ξέρω αν το Irbis, ή ακόμα περισσότερα Bars, το δίδαξαν αυτό, αλλά τεχνικά είναι δυνατό. Ωστόσο, δεν βλέπω πολύ πρακτικό όφελος σε αυτό και η εκτίμησή σας για 40-50 km εξακολουθεί να φαίνεται αρκετά αισιόδοξη, σύμφωνα με τα συναισθήματά μου, αν και, όπως είπα, δεν μπορώ να τεκμηριώσω τις αμφιβολίες μου με αριθμούς.

[έμπειρος666]

Στην πραγματικότητα, τα σύγχρονα υβριδικά ψηφιακά PFAR μπορεί κάλλιστα να «κάνουν LPI».

Μιλάς για το ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ τώρα;

Δεν ξέρω αν το Irbis, ή ακόμα περισσότερα Bars, το δίδαξαν αυτό, αλλά τεχνικά είναι δυνατό.

Στο PFAR, αυτές είναι πολύ μεγάλες απώλειες ενέργειας και έτσι η λάμπα μπορεί να καεί πολύ γρήγορα, αλλά δεν θα λειτουργήσει ένας προς έναν με τον ίδιο τρόπο όπως στο AFAR. Δεν υπάρχει τέτοιο καθεστώς για το Bars και το Irbis.

Η εκτίμησή σου για 40-50 km εξακολουθεί να φαίνεται αρκετά αισιόδοξη

Αυτοί είναι θεωρητικοί υπολογισμένοι δείκτες που δεν λαμβάνουν υπόψη 1000 + 1 παράγοντες μιας συγκεκριμένης κατάστασης μάχης. Αυτό όμως είναι εφικτό υπό κανονικές συνθήκες.

[ειρήνη σου]

Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς με το «κάψε τη λάμπα». Ο συνήθης τρόπος λειτουργίας του ραντάρ USAF είναι το 25% της μέγιστης ισχύος. Δεν έχουμε δει τέτοια στοιχεία, αλλά δεν νομίζω ότι διαφέρουν πολύ. Κατά συνέπεια, στη λειτουργία LPI, αυτός ο αριθμός είναι ακόμη μικρότερος. Και δεν καταλαβαίνω πώς, όταν λειτουργείτε με ελάχιστη ισχύ, μπορείτε να κάψετε το magnetron. Τι εχεις στο μυαλο σου? Εάν μιλάμε για απώλειες κατά την εναλλαγή συχνοτήτων, τότε και πάλι, λαμβάνοντας υπόψη την ελάχιστη ισχύ, δεν νομίζω ότι αυτό είναι πρόβλημα. Αλλά και πάλι, όπως είπα, αυτό είναι μια θεωρία, μπορεί να έχετε δίκιο, δεν θα διαφωνήσω.
Όπως και να έχει, ξεκίνησα με το γεγονός ότι η λειτουργία LPI δεν είναι απλώς "δεν είναι πανάκεια" - είναι ένα πράγμα που έχει έναν εξαιρετικά περιορισμένο αριθμό σεναρίων εφαρμογής και σίγουρα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο πλαίσιο του "κανείς μας βλέπει, αλλά βλέπουμε τους πάντες "- και ως εκ τούτου, το θέμα του stealth θα πρέπει να εξετάζεται μόνο σε συνδυασμό με την τακτική χρήσης. Αν το F-35 πετά με το ραντάρ ενεργοποιημένο σε λειτουργία αναζήτησης, για τι είδους stealth μιλάμε; Παρεμπιπτόντως, τα λόγια μου επιβεβαιώνονται έμμεσα από το γεγονός ότι οι Βρετανοί εξετάζουν τώρα την επιλογή χρήσης του F-35 με ASRAAMA σε εξωτερική σφεντόνα, που αυξάνει κατά πολύ το RCS, προφανώς. Αλλά, προφανώς, απλώς συνειδητοποίησαν ότι η ιστορία του «αόρατου» F-35 είναι μια χάλια μάρκετινγκ και προσπαθούν να φτιάξουν τουλάχιστον ένα σχετικά χρήσιμο αεροσκάφος από αυτό, βάζοντας ένα μπουλόνι στο stealth.

[Χειριστής]

Το LPI είναι ένας αποτελεσματικός τρόπος αντιμετώπισης της λειτουργίας του λογισμικού ανοιχτού κώδικα τύπου "Birch" ή "Pastel". Ενάντια σε νέο λογισμικό ανοιχτού κώδικα ή ραντάρ με AFAR σε λειτουργία RTR, το LPI είναι άχρηστο.

Οι Βρετανοί αναγκάστηκαν να τοποθετήσουν πυραύλους ASRAAM στην εξωτερική σφεντόνα του F-35 για να μπορούν να εκτοξεύουν πυραύλους στο πίσω ημισφαίριο, αφού οι δοκιμαστικές αερομαχίες έδειξαν ότι ο Penguin ήταν εντελώς αβοήθητος στο BVB λόγω έλλειψης ελιγμών.

[ειρήνη σου]

Υπάρχει μια απόχρωση εδώ. Η ισχύς ακτινοβολίας που λαμβάνει ένα ραντάρ με LPI θα είναι, στην καλύτερη περίπτωση, 30 dB μικρότερη από αυτή που καταγράφεται από το STR. Εκείνοι. Με άλλα λόγια, ακόμα κι αν έχετε χαμηλή επιλεκτικότητα STR (που είναι καλό για την ανίχνευση μεταβαλλόμενων συχνοτήτων LPI) = χαμηλή ευαισθησία, εξακολουθείτε να είναι σχεδόν εγγυημένο ότι η ισχύς του σήματος από την πλευρά σας θα είναι υψηλότερη. Αν υπάρχει κάποια άλλη φυσική που μπορείς να εξηγήσεις, π.χ. Δεν καταλαβαίνω κάτι, θα είμαι ευγνώμων. Αλλά, ένα άλλο πράγμα είναι ότι, για να μάθετε από ποια κατεύθυνση διεξάγεται η ακτινοβολία, πρέπει είτε να χρησιμοποιήσετε ραντάρ είτε τριγωνισμό - εδώ δεν μου ανήκουν τα γεγονότα, ποιες δυνατότητες έχουμε στην πραγματικότητα. Αλλά επειδή Είπα ήδη ότι και οι Καναδοί και οι Ιταλοί προσφέρουν εμπορικές λύσεις για την αναχαίτιση LPI, νομίζω ότι έχουμε τα κατάλληλα μέσα.

[έμπειρος666]

Και δεν καταλαβαίνω πώς, όταν λειτουργείτε με ελάχιστη ισχύ, μπορείτε να κάψετε το magnetron. Τι εχεις στο μυαλο σου? Εάν μιλάμε για απώλειες κατά την εναλλαγή συχνοτήτων, τότε και πάλι, λαμβάνοντας υπόψη την ελάχιστη ισχύ, δεν νομίζω ότι αυτό είναι πρόβλημα.

Το Irbis δεν έχει magnetron, αλλά TWT. Έχει λιγότερους πόρους και αποδοτικότητα, επομένως θερμαίνεται περισσότερο και το LPI απαιτεί ευρυζωνικά σήματα που μοιάζουν με θόρυβο με υψηλό έλεγχο ισχύος πλήρωσης και ακτινοβολίας, στα οποία το προϊόν διάρκειας πλάτους φάσματος είναι πολύ μεγαλύτερο από τη μονάδα. Το AFAR, έχοντας το δικό του πομπό σε κάθε PPM, μπορεί να σχηματίσει μίνι κεραίες στον καμβά, καθεμία από τις οποίες θα σχηματίσει τη δική της συχνότητα και ισχύ, δουλεύοντας έτσι σε καταρράκτη (δέσμη με δέσμη), επομένως, προκειμένου να καλυφθεί το AFAR στο αυτόν τον τρόπο λειτουργίας, ο αριθμός των παλμών ανά μονάδα χρόνου πρέπει να είναι υψηλότερος από τον κανονικό τρόπο λειτουργίας (ακόμα και αν είναι μικρότεροι σε ισχύ) και το TWT απλά δεν μπορεί να το παρέχει αυτό λόγω περιορισμών σχεδιασμού στο χρόνο σχηματισμού του παλμού, και αν προσπαθήσετε να προλάβετε τις "ετεροδομές", τότε μπορεί απλά να μην έχετε αρκετές δυνατότητες συστήματος θερμοστάτη από εδώ και να καείτε. Λοιπόν, αυτό δεν είναι εντελώς φυσικά, αλλά κάπου κοντά στα τσαρτ βίντεο:
AN/APG-81

Ο Irbis

[ειρήνη σου]

Λοιπόν ... Δεν θα πω τίποτα για τον πόρο του TWT, δεν νομίζω ότι είναι μικρότερος από τον πόρο, ας πούμε, των κινητήρων, σε καμία περίπτωση. Αλλά αν μιλάμε για λειτουργία πολλαπλής δέσμης (στην πραγματικότητα, ένα από τα δύο πραγματικά πλεονεκτήματα του AFAR), τότε μην ξεχνάτε ότι 1. Κάθε δέσμη θα είναι τόσο λιγότερο ενεργειακά αποδοτική όσο ο αριθμός των ακτίνων που σχηματίζετε - Επομένως, αν μιλάμε για 7 δέσμες (φαίνεται ότι πολλοί δήλωσαν μέγιστο για το APG-81), τότε η εμβέλεια εκεί θα είναι εντελώς υπό όρους. Δεν θα πω ακριβώς πόσο, γιατί υπάρχει λόγος νούμερο 2. (πιο σημαντικό) - όταν κάνετε μια διαμόρφωση πολλαπλών δοκών, τότε ο αριθμός των γεννητριών για κάθε δέσμη μειώνεται αναλογικά, γεγονός που με τη σειρά του οδηγεί σε μείωση του κέρδος της κύριας δέσμης και αύξηση των πλευρικών λοβών - και αυτό είναι ένα πολύ πιο σοβαρό πρόβλημα. Εκείνοι. Με άλλα λόγια, έχετε μια τετραγωνική εξάρτηση. Δύο δοκοί αντί για ένα = τέσσερις φορές χειρότερη απόδοση του καθενός. 3 ακτίνες = 9 φορές χειρότερα. Και μάλιστα, ακόμη χειρότερα, γιατί. το κέρδος μειώνεται μη γραμμικά. Συμπ. αυτό δεν είναι επιχείρημα.
Αν κοιτάξετε την πρακτική, τότε το πραγματικό σύστημα πολλαπλών δοκών χρησιμοποιείται μόνο σε AFAR που μεταφέρονται σε πλοίο, όπου δεν υπάρχουν περιορισμοί στη μάζα / μέγεθος. Και, κατά συνέπεια, δεν υπάρχουν προβλήματα με την ψύξη. Επιπλέον, λόγω του ραδιοφωνικού ορίζοντα, όλα τα πιο ενδιαφέροντα πράγματα που μπορείτε να φτάσετε είναι κοντά. Αλλά και εκεί, τα ραντάρ επιτήρησης, με τον παλιό τρόπο, κατασκευάζονται κυρίως μονής δέσμης.

[Χειριστής]

Πολύ σωστά - η λειτουργία AFAR πολλαπλής δέσμης δεν είναι για την υπό εξέταση περίπτωση.

Στην πραγματικότητα, πρέπει να είστε εντελώς παγωμένοι για να χρησιμοποιήσετε στη μάχη όχι μια λειτουργία έρευνας (σάρωση ολόκληρου του διαθέσιμου τομέα με μία μόνο δέσμη σε μια προσπάθεια να βρείτε τον εχθρό) και όχι μια συγκεντρωμένη λειτουργία σε έναν στενό τομέα που καθορίζεται χρησιμοποιώντας εξωτερικό στόχο ονομασία, αλλά για να διασκορπιστεί η ισχύς του ραντάρ σε πολλές δέσμες προκειμένου να επιβεβαιωθεί η διαφημιστική λίστα επιθυμιών του κατασκευαστή του ραντάρ.

Ένα άλλο πράγμα είναι ότι αφού εντοπίσετε εχθρικά αεροσκάφη σε ποσότητα αρκετών μονάδων και τα πλησιάσετε σε μικρότερη απόσταση, μπορείτε ήδη να μεταβείτε σε λειτουργία πολλαπλής δέσμης.

Αλλά στη μάχη μεγάλης εμβέλειας των Sushka και Raptor, κάτι άλλο είναι πιο σημαντικό - το πρώτο είδε, η πρώτη βολή (προσαρμοσμένη για τα πολλαπλά καλύτερα χαρακτηριστικά του ρωσικού RVV-BD). Επομένως, η λειτουργία πολλαπλών ακτίνων δεν θα παίξει το ρόλο της λόγω της εγγυημένης ήττας του Raptor σε μεγάλη απόσταση.

[P0LYM]

έλατα... έμπειροι πώς τα ξέρεις όλα αυτά;)

[Γεράκι]

Απόσπασμα: Urfin

Και αν το ανάψουν, υπάρχει νόημα στο stealth;

Δελτίο της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών και Pogosyan - όλα είναι στο άρθρο.

Απόσπασμα: Urfin

Αυτό είναι ένα σημάδι ψυχολογικών συμπλεγμάτων σε ένα τεχνικό άρθρο για να κάνετε μια ερώτηση πρότυπο

Ουάου, κόμπλεξ. Είναι καλό που δεν εγγράφηκαν ως άτομα με ειδικές ανάγκες.

[Urfin]

Απόσπασμα: Falcon

Ουάου, κόμπλεξ. Είναι καλό που δεν εγγράφηκαν ως άτομα με ειδικές ανάγκες.

)) θα είχαν καταγραφεί ως άτομα με ειδικές ανάγκες εάν, εκτός από τους "Ρώσους Πατριώτες", "Οι Προϋπολογισμοί των ΗΠΑ", το άρθρο για την αεροπορική μάχη μεγάλης εμβέλειας θα αφορούσε επίσης τον Πούτιν, την Κριμαία και τα λαχανικά))
Και μέχρι στιγμής, απλά κόμπλεξ)

[Γεράκι]

Απόσπασμα: Urfin

θα ήταν για τον Πούτιν, την Κριμαία και τα λαχανικά))

Ήθελα, αλλά δεν μπορούσα να αντισταθώ. Το DNR, το LNR και η Συρία έχουν ξεχαστεί. Μπορείτε επίσης να Navalny και τις εκλογές.

Απόσπασμα: Urfin

Και μέχρι στιγμής, απλά κόμπλεξ)

Ένα μεγάλο βάρος από το μυαλό κάποιου

[Σβάτεεφ]

Απόσπασμα: Falcon

Απόσπασμα: Urfin "Και αν το ανάψουν, υπάρχει νόημα στο stealth;"
Δελτίο της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών και Pogosyan - όλα είναι στο άρθρο.

Μπα, Falcon, δεν είναι αυτή η απάντηση. Διότι το ερώτημα είναι: ο Pogosyan και ο συν-συγγραφέας του PRR VV έλαβαν υπόψη στα tablet τους; Εάν η συμπερίληψη ενός δικού του ραντάρ stealth συνεπάγεται την άμεση εκτόξευση ενός εκρηκτικού PRR σε αυτό το ραντάρ, τότε το stealth θα πρέπει να απενεργοποιήσει το ραντάρ του. Και τότε γι' αυτόν ο αντίπαλος 4+ γίνεται επίσης stealth, αφού δεν φαίνεται.
Δηλαδή, Το όλο ερώτημα είναι, έχουμε ένα GOS που μπορεί να στοχεύει στο LPI; Αν υπάρχει, τότε το stealth δεν έχει νόημα. Αλλά αν δεν έχουμε τέτοιους GOS ... Τότε το άρθρο σας σχετικά με τα οφέλη του stealth είναι σχετικό "από τους περισσότερους δεν μπορώ".

[Χειριστής]

Με ραντάρ επί του σκάφους και ελλείψει αεροσκαφών AWACS, το Su-35C θα δει το F-22 με τη βοήθεια ενός OLS σε πορεία μετωπικά από 50 χλμ. (όποια στιγμή της ημέρας) και το F -22 θα δει το Su-35S μόνο από 1 km με τη βοήθεια των ματιών του πιλότου (αποκλειστικά το απόγευμα), αφού το Raptor δεν έχει καθόλου OLS από τη λέξη.

Τη νύχτα το F-22 με κλειστό το ραντάρ είναι τυφλό σαν τυφλοπόντικας.

Με το ραντάρ του σκάφους ενεργοποιημένο, το F-22 αρχίζει να λάμπει στη ζώνη του ραδιοφώνου σαν χριστουγεννιάτικο δέντρο. Το σύστημα προειδοποίησης ραντάρ Su-35C θα ανιχνεύσει το Raptor από 300-400 km.

Η καθοδήγηση των πυραύλων αέρος-αέρος μεσαίου βεληνεκούς AIM-120 στην περιοχή μέχρι τη σύλληψη του στόχου του αναζητητή πυραύλων (10-20 km) πραγματοποιείται αποκλειστικά με τη μετάδοση των συντεταγμένων του στόχου στον πύραυλο κατά μήκος του Δέσμη ραντάρ F-22. Ως εκ τούτου, το Raptor αναγκάζεται να ενεργοποιήσει το ραντάρ του ακόμα κι αν ένας στόχος εντοπιστεί από αεροσκάφος AWACS.

Η τεχνολογία stealth του F-22 σε αυτή την περίπτωση γίνεται κοροϊδία της κοινής λογικής.

[Γεράκι]

Απόσπασμα: Χειριστής

Η ακτινοβολία ραντάρ του Su-35C θα παρατηρήσει το Raptor από 300-400 km.

Φοβάμαι ότι τότε θα πιάνει μόνο θορύβους με τέτοια ευαισθησία

Απόσπασμα: Χειριστής

Η τεχνολογία stealth του F-22 σε αυτή την περίπτωση γίνεται κοροϊδία της κοινής λογικής.

Πες το στους δημιουργούς του T-50, φαίνεται ότι δεν έχουν επαφή.

[ειρήνη σου]

Πες το στους δημιουργούς του T-50, φαίνεται ότι δεν έχουν επαφή.

Σας απάντησα ήδη σε άλλο thread ότι οι δημιουργοί του T-50 ακολουθούν τη γενική τάση μείωσης της ορατότητας, γιατί αυτό είναι πραγματικά χρήσιμο. Για παράδειγμα, το Su-35 βάφτηκε με απορροφητικό χρώμα και η εμβέλεια ανίχνευσης του F-22 του μειώθηκε αμέσως από 300+ km σε 100+ - έχει νόημα αυτό; Αναμφίβολα. Αυτό έκανε το Su-35 χειρότερο; Οχι. Γενικά δεν έχει αλλάξει τίποτα σε ακροβατικά, βεληνεκές και άλλα. Το ίδιο και το T-50. Εάν ήταν δυνατό να μειωθεί το EPR, γιατί να μην το κάνουμε; Εσωτερικές θήκες όπλων; Εξαιρετικό για EPR, αλλά ακόμα καλύτερο για κρουαζιέρα υπερηχητικού με όπλα. Και, κατά συνέπεια, το ερώτημα είναι για εσάς - γιατί χρειαζόμαστε αυτόν τον εφηβικό μαξιμαλισμό στο πνεύμα "μόνο το μέγιστο stealth με κάθε κόστος" με ένα τόσο εκτεταμένο θέμα επιλεγμένο για ανάλυση;

[Γεράκι]

Απόσπασμα από το peaceonyou

εφηβικός μαξιμαλισμός

Απόσπασμα από το peaceonyou

στο πνεύμα του «μόνο μέγιστο stealth με κάθε κόστος» με ένα τόσο εκτενές θέμα επιλεγμένο για ανάλυση;

Δεν είπα ποτέ κάτι τέτοιο

[ειρήνη σου]

Συγνώμη, ενθουσιάστηκα. Αλλά αυτό δεν αλλάζει το κύριο μήνυμα - το θέμα είναι πολύ ευρύτερο και απαιτεί μια εντελώς διαφορετική προσέγγιση. Και σίγουρα, δείχνοντας το δάχτυλο στο Τ-50 με τις λέξεις "καλά, κάνουν stealth, που σημαίνει ότι αυτός είναι ο κύριος στόχος" - δεν έχει νόημα.

[Γεράκι]

Απόσπασμα από το peaceonyou

Συγνώμη, ενθουσιάστηκα.

Απόσπασμα από το peaceonyou

T-50 με τις λέξεις "καλά, κάνουν stealth, που σημαίνει ότι αυτός είναι ο κύριος στόχος" - δεν έχει νόημα.

Δεν λέω ότι αυτός είναι ο βασικός στόχος. Προσπάθησα να μεταφέρω ότι το stealth παρέχει αναμφισβήτητα πλεονεκτήματα. Και δεν υπάρχει πανάκεια για αυτό. Ή έχουμε αυτό το πλεονέκτημα ή δεν το έχουμε. ΑΛΛΑ - αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι το πλεονέκτημα είναι καθοριστικό!

Και μου φαίνεται ότι στο άρθρο προσπάθησα να επιχειρηματολογήσω, και όχι απλώς να κουνήσω το δάχτυλο

[ειρήνη σου]

Ακούστε, θα σας εξηγήσω γιατί έγραψα κιόλας εδώ και άρχισα να σχολιάζω. Γεγονός είναι ότι εδώ και πολλά χρόνια διαβάζω και μιλάω σε αγγλόφωνα φόρουμ, όπως το f-16.net ή το reddit aviation. Οπότε εκεί, φυσικά, το F-35 είναι γενικά το καλύτερο-uber-aircraft-το πιο όμορφο-aah-mommy-δεν μπορεί. Κάτι σαν αυτό. Και όταν επιχειρηματολογώ στο πνεύμα, ας δούμε την πραγματική κατάσταση, όπου υπάρχουν ραντάρ μεγάλου κύματος, συστήματα έγκαιρης προειδοποίησης, αζιμούθια επίθεσης, υπογραφές υπερύθρων και άλλη πραγματική ζωή, όλα ολισθαίνουν πάντα σε προηγμένους αισθητήρες, ανώτερα ηλεκτρονικά συστήματα, επίγνωση της κατάστασης και άλλες διαφημίσεις της Lockheed Martin. Γι' αυτό έγραψα ότι το άρθρο σας απλώς ανιχνεύει χαρτί από αυτά τα φόρουμ.
Μην προσβάλλεστε, απλώς δεν είναι δυνατή ακόμη και η απευθείας σύγκριση των F-22 και του T-50, γιατί σε λειτουργία σιωπής ραδιοφώνου, το T-50 θα καταστρέψει το F-22 σε λειτουργία καθοδήγησης IR, χωρίς ευκαιρία, κάτι που το F-22 στερείται. Αν αναλογιστούμε την κατάσταση που όλοι έχουν τα ραντάρ τους ανοιχτά, τότε υπάρχει 50/50. οι δυνατότητες των πυραύλων είναι περίπου οι ίδιες, και είναι απλώς η πιθανότητα να χτυπηθούν, τίποτα περισσότερο.
Ναι, το stealth παρέχει ένα πλεονέκτημα, αλλά ΣΕ ΚΑΠΟΙΕΣ ΤΑΚΤΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ, που μπορεί να εξεταστεί, τίποτα άλλο. Αυτό ήταν το μήνυμά μου από την αρχή.

[Χειριστής]

Το μόνο τακτικό πλεονέκτημα του stealth αεροσκάφους είναι η χρήση ενός αεροσκάφους AWACS ως ραντάρ επιτήρησης, αλλά μόνο μέχρι την πρώτη εκτόξευση πυραύλων μεσαίου και μεγάλου βεληνεκούς, μετά την οποία η θέση του αεροσκάφους stealth θα δοθεί από τη λειτουργία του ραντάρ στη λειτουργία μετάδοσης ραδιοφωνικών εντολών στον πύραυλο.

Ταυτόχρονα, μια προσπάθεια stealth να πλησιάσει το Su-35S σε απόσταση εκτόξευσης πυραύλων με παθητικό ανιχνευτή υπέρυθρων (> 40 km) θα διακοπεί με τη βοήθεια του Drying OLS (> 50 km).

Εκείνοι. στον τομέα της απόκτησης αεροπορικής υπεροχής, το stealth δεν είναι τίποτα. Η μόνη του θέση στον αέρα είναι οι επιχειρήσεις κρούσης εναντίον στόχων που είχαν προηγουμένως εντοπιστεί χωρίς να ανάψει το ραντάρ.

[ειρήνη σου]

Λοιπόν, στην πραγματικότητα, έτσι λειτουργεί. Εάν το F-35 μετατραπεί de facto σε βομβαρδιστικό πρώτης γραμμής, τότε αυτό θα ήταν λογικό αν όχι για ένα ΑΛΛΑ. Στην πραγματικότητα, δεν μπορεί να πάρει τίποτα βαρύτερο από μικρά JDAM στο σκάφος (μέσα), πράγμα που σημαίνει ότι θα πρέπει να μπει στην περιοχή κάλυψης αεράμυνας ούτως ή άλλως, αν όχι πυραύλους αεράμυνας, τότε σίγουρα ραντάρ. Αν και, όπως άκουσα, γίνονται εργασίες για την ώθηση των HARMs σε αυτό, αλλά μέχρι στιγμής, όπως καταλαβαίνω, δεν έχουν γίνει καν δοκιμές.
Από την άλλη, αν προχωρήσουμε από την υπόθεση ότι, ας πούμε, το F-22 λειτουργεί σε συνδυασμό με τα AWACS, τότε αυτό δεν είναι χωρίς νόημα, νομίζω. Σε κάθε περίπτωση, στη ζώνη των 100+ km προς το αντικείμενο αναχαίτισης, θα έχει σχετικά ελεύθερο τρόπο λειτουργίας, με δυνατότητα επιβολής της κατεύθυνσης επίθεσης κ.ο.κ. Αλλά, και πάλι, όλες αυτές είναι καθαρά συγκεκριμένες καταστάσεις στις οποίες εφαρμόζεται η ιδέα ότι «για κάθε πονηρό γάιδαρο υπάρχει ένα πονηρό μπουλόνι».

[Χειριστής]

Είναι ανώφελο να εξηγήσεις οτιδήποτε σε έναν θαυμαστή των είδωλων

STEALTH (γράψιμο του συγγραφέα) - τα πάντα, τα υπόλοιπα δεν είναι τίποτα.

[Μογγόλος]

Υπάρχει αμφιβολία ότι ο συγγραφέας είναι στρατιωτικός ειδικός. Μερικά σημαντικά σημεία τόσο του τεχνικού σχεδίου όσο και της πολεμικής χρήσης, θα ήθελα να πιστεύω ότι ο συγγραφέας δεν χάθηκαν εσκεμμένα. Παρεμπιπτόντως, θέλω να σημειώσω ότι ως πρώην στρατιωτικός αεροπορίας αεράμυνας, το MiG-31 δημιουργήθηκε κυρίως για την καταπολέμηση των πυραύλων κρουζ.

[SSI]

ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΜΕΝΟΥΣ ΣΤΗΝ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ ΤΟΥ ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΟΥ ΣΤΟΛΟΥ!!!!

[NEXUS]

Απόσπασμα: SSI

ΣΥΓΧΑΡΗΤΗΡΙΑ ΣΕ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΜΕΝΟΥΣ ΣΤΗΝ ΑΕΡΟΠΟΡΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΜΕΡΑ ΤΟΥ ΑΕΡΟΠΟΡΙΚΟΥ ΣΤΟΛΟΥ!!!!

Συμμετέχω, Σεργκέι Ιβάνοβιτς και σας συγχαίρω για τις διακοπές!

[SSI]

Ευχαριστώ πολύ, Αντρέι!

[NEXUS]

Απόσπασμα: SSI

Ευχαριστώ πολύ, Αντρέι!

Είθε ο Θεός να σας χαρίσει υγεία και μακροζωία.Και τα VKS μας να συνεχίσουν να μας ευχαριστούν με τις επιτυχίες τους.

[cth;fyn]

Cool, αλλά όχι πολύ δημοφιλές, ντρέπομαι να παραδεχτώ ότι έπρεπε να ψάξω τους μισούς όρους στο Διαδίκτυο, διαφορετικά δεν είναι ξεκάθαρο.
Καλό άρθρο, ακριβώς στο πνεύμα του παλιού VO!

[Velizariy]

.... Μοιάζει με σχεδιαστή ...
ΚατασκευαστέςΌχι στάνταρ Είσαι ο πατριώτης μας)

[NEXUS]

Το άρθρο είναι πολύ ικανό. Ευχαριστώ τον συγγραφέα για ένα ενδιαφέρον θέμα.
Υπάρχουν όμως πολλά ερωτήματα. Για χάρη της τεχνολογίας stealth, στην οποία βασίστηκαν για να δημιουργήσουν μια σαύρα, θυσίασαν τον υπερ-ελιγμό. Ταυτόχρονα, πολλοί θεωρούν την περίπτωση που η σαύρα θα βρίσκεται στον αέρα χωρίς βλήματα σε μια εξωτερική σφεντόνα και ως αποτέλεσμα αυτού, μιλούν για το χαμηλό EPR του Raptor.
Το δεύτερο ερώτημα είναι: είναι η σαύρα ικανή να λειτουργεί αποτελεσματικά στον τομέα της λειτουργίας σύγχρονων συστημάτων αεράμυνας και εχθρικών συστημάτων ηλεκτρονικού πολέμου; Ταυτόχρονα, σαν ο συγγραφέας να απομακρύνεται από το θέμα του κόστους αυτού του μαχητή, θα ήθελα ακόμα να καταλάβω πώς θα χρησιμοποιηθεί ο παγκολίνος, με πραγματική προοπτική να τον χάσει.

[Γεράκι]

Απόσπασμα: NEXUS

Για χάρη της τεχνολογίας stealth, στην οποία βασίστηκαν για να δημιουργήσουν μια σαύρα, θυσίασαν τον υπερ-ελιγμό.

Overdone - εδώ συμφωνώ Σχετικά με τους ελιγμούς το δεύτερο μέρος.

Απόσπασμα: NEXUS

Το δεύτερο ερώτημα είναι: είναι η σαύρα ικανή να λειτουργεί αποτελεσματικά στον τομέα της λειτουργίας σύγχρονων συστημάτων αεράμυνας και εχθρικών συστημάτων ηλεκτρονικού πολέμου;

Η λέξη μπορεί να ερμηνευτεί αποτελεσματικά με διαφορετικούς τρόπους. Αντίθετα, είναι πιο σωστό να πούμε πόσο πιο αποτελεσματικό.

Απόσπασμα: NEXUS

Ταυτόχρονα, ανεξάρτητα από το πώς ο συγγραφέας εγκαταλείπει το θέμα του κόστους αυτού του μαχητή, θα ήθελα να καταλάβω πώς θα χρησιμοποιηθεί ο παγκολίνος, με πραγματική προοπτική να το χάσει.

Το κόστος είναι ρητορικό ερώτημα. Ένα προϊόν αξίζει όσο είστε διατεθειμένοι να πληρώσετε για αυτό. Θα υπήρχε αγοραστής.

[NEXUS]

Απόσπασμα: Falcon

Το κόστος είναι ρητορικό ερώτημα. Ένα προϊόν αξίζει όσο είστε διατεθειμένοι να πληρώσετε για αυτό. Θα υπήρχε αγοραστής.

Δεν το εννοούσα… το αυτοκίνητο δεν είναι φτηνό και επιπλέον δεν αναπληρώνεται σε περίπτωση απώλειας. Με άλλα λόγια, από αυτή την άποψη, η εντολή χρήσης της σαύρας γίνεται, για να το θέσω ήπια, δύσκολη ώρες ώρες.

[Γεράκι]

Απόσπασμα: NEXUS

Δεν το εννοούσα… το αυτοκίνητο δεν είναι φτηνό και επιπλέον δεν αναπληρώνεται σε περίπτωση απώλειας. Με άλλα λόγια, από αυτή την άποψη, η εντολή χρήσης της σαύρας γίνεται, για να το θέσω ήπια, δύσκολη ώρες ώρες.

Το κόστος είναι σε κάποιο βαθμό στη γκάμα των σύγχρονων δυτικών αυτοκινήτων. Φωτογραφία παραπάνω. Το θέμα είναι ποιος πληρώνει.
Λένε ότι μπορούν να συνεχίσουν την παραγωγή ανά πάσα στιγμή (αλλά αυτό δεν μπορεί να αποδειχθεί )
Εάν πέσετε πιο βαθιά, τότε δεν υπάρχει που να το χρησιμοποιήσετε ακόμα.
Λοιπόν, αν η υποθετική σύγκρουση με το «Ιράν» είναι εναντίον των S-300, τότε η απώλεια ανθρώπων θα είναι πιο σημαντική από τους Raptors. Αλλά δεν θέλω να αναπτύξω αυτό το θέμα - καθώς θα είναι φαντασιώσεις που βασίζονται στο τίποτα.

[Λήτω]

Απόσπασμα: NEXUS

Για χάρη της τεχνολογίας stealth, στην οποία βασίστηκαν για να δημιουργήσουν μια σαύρα, θυσίασαν τον υπερ-ελιγμό.

Είναι πεπεισμένοι ότι η απώλεια ταχύτητας οδηγεί σε ήττα και η υπερ-ελιγμός οδηγεί πάντα σε απώλεια ταχύτητας.

Απόσπασμα: NEXUS

Το δεύτερο ερώτημα είναι: είναι η σαύρα ικανή να λειτουργεί αποτελεσματικά στον τομέα της λειτουργίας σύγχρονων συστημάτων αεράμυνας και εχθρικών συστημάτων ηλεκτρονικού πολέμου;

Η αμερικανική αεροπορία δεν λειτουργεί σε τέτοιες συνθήκες. Πρώτον, δημιουργούνται κενά TKR στην αεράμυνα μέσω των οποίων ήδη τελειώνουν τα κέντρα αεράμυνας.

[NEXUS]

Παράθεση από leto

Είναι πεπεισμένοι ότι η απώλεια ταχύτητας οδηγεί σε ήττα και η υπερ-ελιγμός οδηγεί πάντα σε απώλεια ταχύτητας.

Δηλαδή, η εμπειρία του F-117 δεν ωφέλησε ...

Παράθεση από leto

Η αμερικανική αεροπορία δεν λειτουργεί σε τέτοιες συνθήκες. Πρώτον, δημιουργούνται κενά TKR στην αεράμυνα μέσω των οποίων ήδη τελειώνουν τα κέντρα αεράμυνας.

Ίσως λειτούργησε με το Ιράκ, αλλά μιλάμε για την αντιπαράθεση μεταξύ των ρωσικών μαχητικών και των μαχητικών στρώματος, και ως εκ τούτου, δεν θα κουραστούν τα αμφίβια να «καταπίνουν σκόνη», να κάνουν τρύπες στην πυραυλική άμυνα και την αεράμυνα μας;

[Ratnik2015]

Απόσπασμα: NEXUS

Ίσως λειτούργησε με το Ιράκ, αλλά μιλάμε για την αντιπαράθεση μεταξύ των ρωσικών μαχητικών και των μαχητικών στρώματος, και ως εκ τούτου, δεν θα κουραστούν τα αμφίβια να «καταπίνουν σκόνη», να κάνουν τρύπες στην πυραυλική άμυνα και την αεράμυνα μας;

Αναλύεται η υποθετική αντιπαράθεση μεταξύ ΗΠΑ και Ιράν. Και η αντιαεροπορική άμυνα και η αντιπυραυλική άμυνα του Ιράν -πώς να το θέσω ήπια- καλά, καθόλου σε ρωσικό επίπεδο.

[Λήτω]

Απόσπασμα: NEXUS

Δηλαδή, η εμπειρία του F-117 δεν ωφέλησε ...

Το Raptor είναι ασύγκριτα καλύτερο από το Nighthawk, δεν έχει νόημα να το συγκρίνουμε.

Απόσπασμα: NEXUS

και ως εκ τούτου, δεν θα κουραστούν τα αμφίβια να «καταπίνουν σκόνη», κάνοντας τρύπες στην πυραυλική άμυνα και την αεράμυνα μας;

Και δεν πρόκειται, γιατί αυτό είναι σίγουρα μια πυρηνική αποκάλυψη.

[NEXUS]

Παράθεση από leto

Το Raptor είναι ασύγκριτα καλύτερο από το Nighthawk, δεν έχει νόημα να το συγκρίνουμε.

Θυμήθηκα το F-117, που ήταν σχετικά αργό. Και πού κέρδισαν τα στρώματα;

[Altona]

Γιατί ο συγγραφέας αποφάσισε ότι κάποιος ήταν ενάντια στο stealth; Και ότι κανείς δεν βλέπει τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα ενός συγκεκριμένου σχήματος. Ο ίδιος ο συγγραφέας έκανε αμέσως επιφύλαξη ότι σε πραγματικές μάχες χρησιμοποιούνται ενεργά ραντάρ εδάφους και αεροσκάφη AWACS, των οποίων οι δυνατότητες ανίχνευσης είναι τάξεις μεγέθους υψηλότερες από αυτές του αερομεταφερόμενου ραντάρ και είναι αυτοί που θα πρέπει να προειδοποιήσουν το μαχητικό αεροσκάφος για πιθανές εκπλήξεις και γενικά για την κατάσταση στον αέρα.

[NEXUS]

Απόσπασμα από την Altona

Ο ίδιος ο συγγραφέας έκανε αμέσως επιφύλαξη ότι σε μια πραγματική μάχη χρησιμοποιούνται ενεργά επίγεια ραντάρ και αεροσκάφη AWACS

Με άλλα λόγια, ουσιαστικά βάζοντας τα μαχητικά μας γενιάς 4 ++ σε ισότιμη βάση με τη σαύρα ως προς τον εντοπισμό και τον προσδιορισμό του στόχου.

[Γεράκι]

Απόσπασμα: NEXUS

Με άλλα λόγια, ουσιαστικά βάζοντας τα μαχητικά μας γενιάς 4 ++ σε ισότιμη βάση με τη σαύρα ως προς τον εντοπισμό και τον προσδιορισμό του στόχου.

Αν τα AWACS ήταν πανάκεια, τότε δεν χρειαζόμαστε το T-50. Αλλά αυτό δεν είναι έτσι - όπως προσπάθησα να μεταφέρω, IMHO.

[NEXUS]

Απόσπασμα: Falcon

Αν τα AWACS ήταν πανάκεια, τότε δεν χρειαζόμαστε το T-50. Αλλά αυτό δεν είναι έτσι - όπως προσπάθησα να μεταφέρω, IMHO.

Και δεν μιλάω μόνο για αεροσκάφη AWACS... ας εξετάσουμε τα πάντα σε ένα διαμέρισμα: αεροσκάφη AWACS, ραντάρ αεράμυνας (διαφορετικών κλάσεων), AFAR και προβολείς μαχητικών, αν είναι πάνω από τη θάλασσα ή κοντά της, τότε ραντάρ πλοίων ... τότε η εικόνα θα είναι πιο πιστευτή.

[K-50]

Ένα πολύ μη πειστικό άρθρο.
Εάν λαμβάνονται δεδομένα αναφοράς για ρωσικά αεροσκάφη και εξοπλισμό, τότε λαμβάνονται δεδομένα διαφήμισης για αμερικανικά.
Παράδειγμα? Σας παρακαλούμε. Το RCS του F-22 δίνεται ως 0,01, αν και η υπολογισμένη τιμή είναι μεγαλύτερη από 0,3. 30 φορές διαφορά!
Για κάποιο λόγο, τα αποτελέσματα της αντιπαράθεσης προέρχονται από τα καλύτερα των αστών και τα χειρότερα από τα ρωσικά αεροσκάφη.
Εν. Εάν οι Αμερικανοί κυκλοφόρησαν ένα εντελώς ακατέργαστο F-35 και δεν είναι ακόμη γνωστό πότε θα το φέρουν στο μυαλό, το F-22 έχει παροπλιστεί και η γραμμή συναρμολόγησης έχει αποσυναρμολογηθεί και για να ξεκινήσει η παραγωγή είναι απαραίτητο να ανακατασκευάστε τα πάντα, τότε τα ρωσικά αεροσκάφη έχουν τα πάντα με αυτό το "in openwork" , η παραγωγή βρίσκεται σε εξέλιξη, οι τεχνολογίες βελτιώνονται, τα παλιά βελτιώνονται, τα νέα ετοιμάζονται να κατασκευαστούν. Σε λίγα χρόνια, στα ρωσικά αυτοκίνητα θα αντιπαρατεθούν μια έγκυος κατσαρίδα F-35 και εκατόν πενήντα F-22. Δεν χρειάζεται λοιπόν πανικός.

[BlackMokona]

Διαφήμιση εδώ.

Ξένοι ειδικοί (Aviation Week & Space Technology, GlobalSecurity.org), επικαλούμενοι τη Lockheed Martin, ανέφεραν την τιμή RCS του F-22 στα 0.0001[69][70] - 0.0002[71] m² (-40 dBsm).

[Λήτω]

Ευχαριστούμε πολύ Κυρίλε, ανυπομονούμε να συνεχίσουμε.

[Γεράκι]

Παράθεση από leto

Ευχαριστούμε πολύ Κυρίλε, ανυπομονούμε να συνεχίσουμε.

Χαίρομαι που ενδιαφέρεσαι! Σχεδιασμένο, τώρα όλα εξαρτώνται από τους συντονιστές.

[sivuch]

Μέχρι στιγμής το έχω παρατηρήσει
1. Ο πρώτος εκπρόσωπος της τέταρτης γενιάς ήταν το F-14 με βάση το αεροπλάνο. Το μηχάνημα είχε μια σειρά από σαφή πλεονεκτήματα, αλλά ήταν, ίσως, ένα αουτσάιντερ μεταξύ των αεροσκαφών 4ης γενιάς. Τώρα δεν είναι πλέον σε υπηρεσία.
---------------------------------------
Απλά μια ανακρίβεια - υπάρχουν στο Ιράν
2. Το καθήκον του MiG-31 ήταν να πολεμήσει τις εχθρικές αναγνωρίσεις και βομβαρδιστικά.
-------------------------------------------------- ------------------------------


-------------------------------
ναι, και επίσης με το KR
3. Μέχρι τότε (αρχές της δεκαετίας του '80 - στο πλαίσιο) δεν είχαμε τίποτα να αντιτάξουμε στα αμερικανικά αυτοκίνητα της νέας γενιάς
-------------------------------------------------- ------------------------------


-------------------------------------
Κάτι τέτοιο, αλλά από το τέλος του 82 πήγαν 23-18 και τουλάχιστον κάτι φάνηκε. Φυσικά, σε μια κατάσταση μονομαχίας, ο Eagle ήταν ανώτερος από το MLD, αλλά ήταν πολύ ακριβό, και επομένως, μια μικρή μηχανή. Και τα 2Χ 23-18 ήταν σίγουρα καλύτερα από τα F-15.
4. Επίσης, η χρήση στατικής αστάθειας σε κάποιο βαθμό οδήγησε σε αύξηση της ικανότητας ελιγμών. Ωστόσο, σε αντίθεση με την άποψη πολλών, αυτή η παράμετρος δεν είναι η καθοριστική υπεροχή των ελιγμών της μηχανής. . Έτσι, αυτό είναι περισσότερο ένα χαρακτηριστικό του Drying παρά ένα σαφές πλεονέκτημα.
-------------------------------------------------- ----------
Αυτό είναι ένα πλεονέκτημα στην αξιοπιστία (πλεονασμός) και στην επιβίωση
5. Με αυτή την ευκαιρία, υπάρχει μια υπέροχη φράση του Σαίξπηρ: «Είσαι τόσο πρόθυμος να κρίνεις τις αμαρτίες των άλλων, ξεκινήστε από τις δικές σας και μην φτάσετε σε ξένους».
-------------------------------------------------- -------------
Στην καθημερινή εκδοχή αυτή είναι η ίδια η λογική.
Έχουν ήδη απαντήσει ότι κανείς με το σωστό μυαλό του δεν θα αντιταχθεί στην ίδια την έννοια Stealth.Φυσικά, είναι καλύτερο να είσαι υγιής και πλούσιος.

[Γεράκι]

Χωρίς να μπω σε πολεμικές για κάθε σημείο:

Παράθεση από: sivuch

Αυτό είναι ένα πλεονέκτημα στην αξιοπιστία (πλεονασμός) και στην επιβίωση

Τι σχέση έχει με την στατική αστάθεια;

Παράθεση από: sivuch

Άρα από τη δική σου φράση προκύπτει ότι η χρήση του F-117 μειώνονταν σε κάθε σύγκρουση

Γιατί γερνούν. Και το κόστος ανά ώρα είναι υψηλό.

[sivuch]

Ίσως συμφωνώ. Αυτά είναι τα πλεονεκτήματα του EDSU, το οποίο, στην πραγματικότητα, παρείχε στατική αστάθεια
Όλοι γερνούν.

[Γεράκι]

Παράθεση από: sivuch

Αυτά είναι τα πλεονεκτήματα του EDSU, το οποίο, στην πραγματικότητα, παρείχε στατική αστάθεια

Μάλλον αποζημιώνει. Παρέχει το σχεδιασμό του.

[Simpsonian]

Δείτε παρακάτω τι άλλο παρατηρήθηκε...

[Simpsonian]

Δείτε παρακάτω τι άλλο παρατηρήθηκε...

[sivuch]

επέκταση

6. Το πιο μαγευτικό είναι η λογομαχία με τα κατεδαφισμένα F-117 και κεραίες μετρητών. Εδώ στραφούμε στην ιστορία. Την ώρα της «Θύελλας της Ερήμου» το F-117 πραγματοποίησε 1299 εξόδους. Στη Γιουγκοσλαβία, το F-117 πραγματοποίησε 850 εξόδους. Τελικά καταρρίφθηκε μόνο ένα αεροπλάνο! Ο λόγος είναι ότι με τα ραντάρ μετρητών δεν είναι όλα τόσο απλά όσο μας φαίνονται.
-------------------------------------------------- ------------------------------
-----
Και τι είναι απλό σε αυτή τη ζωή;
Άρα από τη δική σας φράση προκύπτει ότι η χρήση του F-117 μειώθηκε με κάθε σύγκρουση.Μπορείτε να συνεχίσετε - στο δεύτερο Ιράκ, ο αριθμός των BV ήταν ακόμη λιγότερος.
Το πιο σημαντικό όμως είναι οι συνθήκες στις οποίες λειτούργησε το F-117. Σίγουρα όχι σε αυτά για τα οποία δημιουργήθηκε. Και στις δύο περιπτώσεις, η συντριπτική τεχνική υπεροχή του συνασπισμού.Το υλικό αεράμυνας ήταν ειλικρινά αδύναμο και στις δύο, και στο Ιράκ η τεχνική κουλτούρα των ναρκωτικών, για να το θέσω ήπια, δεν ταίριαζε.
Στο Ιράκ, μόνο P-12 και, πιθανώς, αρκετά P-14 / 14F από ραντάρ μήκους μέτρων βρίσκονταν πραγματικά στο Ιράκ. Ο νότος είχε περίπου δώδεκα P-12 και P-18. Όπως οι Ιρακινοί, δεν ξέρω , αλλά οι Σέρβοι άναβαν τα ραντάρ τους περιοδικά για να μην πάρουν το Maverick ή το KR. Σε τέτοιες συνθήκες, ήταν πραγματικά δύσκολο να ανιχνευθεί το stealth. Παρεμπιπτόντως, εκτός από μία κατάρριψη, έγινε και μία κατάρριψη, περίπου ένα μήνα αργότερα.Συνολικά, σύμφωνα με τους Σέρβους, έγιναν αρκετοί εντοπισμοί σε εμβέλεια 20-30 χλμ., που συνήθως κατέληγαν σε βλάβη.
7. Αυτό είναι ένα χαρακτηριστικό του ραντάρ AFAR F-22 - το οποίο μπορεί να λειτουργεί ταυτόχρονα σε διαφορετικούς τρόπους λειτουργίας.
Κατ' αρχήν, ναι, είχε δηλωθεί ένα τέτοιο ενδεχόμενο.Αλλά μέχρι στιγμής έχω ακούσει ότι η λειτουργία του ραντάρ στη λειτουργία PP δεν έχει ακόμη επεξεργαστεί και δεν αναμένεται στο εγγύς μέλλον. και εν πάση περιπτώσει τίποτα δεν είναι δωρεάν ακόμα και για αμερικάνικα AFAR. Εκείνοι. , PP εργασία - μείον ισχύ
8. Επομένως, η μέγιστη υπερφόρτωση των στόχων που χτυπήθηκαν από τον πύραυλο R-33 είναι 4g
-------------------------------------------------- ------------------------------
--------
Τι R-33 έχει αυτό; Εάν η αρχική έκδοση 410 έχει ναι, 4G. Μόνο που έχουν λήξει από καιρό όλη τη διάρκεια ζωής τους. Και η μεταγενέστερη έκδοση R-33C 520 έχει ήδη 8 zhe. Και τώρα μόνο αυτά παραμένουν, και μετά, δεν είναι γνωστό πόσο. γενικά , με το κύριο διαμέτρημα για το MiG-31, η situevina είναι λασπωμένη.Βεβαίως και το 8G δεν είναι πολύ, αλλά είναι δύσκολο ακόμα και για ένα μαχητικό να αποφύγει 2-3 πυραύλους.

[Simpsonian]

Αφενός, χωρίς τα MiG-29 και Su-27, τα ελιγμένα F-16 και F-15 δεν είχαν τίποτα να αντιταχθούν, αφετέρου, το λιγότερο ευέλικτο F-22 για κάποιο λόγο ξαφνικά δεν φοβόταν το κοντινό μάχη

Μια συνεχής πορνεία, πλημμύρα και πολιτική οικονομία ... αλλά οι εικόνες με τον ποταμό της Βόρειας Κορέας και το MiG-15 ευχαριστήθηκαν

Στη Δύση, για πρώτη φορά άρχισαν να μιλούν για «γενιές» μετά την εμφάνιση του F-22 στο κοινό, πριν από αυτό ονομαζόταν προηγμένο stealth strike μαχητικό. Για «γενιές» από τα μέσα της δεκαετίας του 1970, κάτι ειπώθηκε μόνο στο σοβιετικό κοινό.
Η σύγχυση της στατικής αστάθειας του Su-27 με τη μοναδική εξασθενημένη ευστάθεια των Boeing δεν είναι επίσης comme il faut.
Οι Σιωνιστές, εκπροσωπούμενοι από τον TsAGI, προσπάθησαν να περικόψουν την εσωτερική διάταξη στο Su-27 και ήταν αδύνατο να εγκαταστήσουν οποιαδήποτε άλλη πτέρυγα σε σοβιετικά αεροσκάφη χωρίς να το γνωρίζουν. Τότε, αφού η χώρα δεν άργησε, επιτρεπόταν ακόμα, για να μην υπάρχουν περιττές ερωτήσεις.
Μέχρι το 1988, το MiG-23 κέρδιζε ήρεμα το F-16 και τα κατάφερε καλά με το F-15. Για να καλυφθεί αυτό το γεγονός, χρειάστηκε μάλιστα να ταξινομηθεί ολόκληρος ο πόλεμος στον Λίβανο το 1983-84, αποκαλύπτοντας μόνο το 1982, όπου τα περισσότερα συριακά αεροσκάφη καταρρίφθηκαν από μακριά χρησιμοποιώντας αμερικανικά AWACS.
Ο ρυθμός παραγωγής των F-22 και B-2 μειώθηκε δραστικά όταν ΞΑΦΝΙΚΑ αποδείχθηκε ότι σε αυτό το επίπεδο τεχνολογίας τα έβλεπαν συνήθως τα σοβιετικά ραντάρ, το stealth άρχισε να παίζει σημαντικό ρόλο μόνο ξεκινώντας από τις αναβαθμίσεις του 2011. Οι εργασίες για το T-50 ξεκίνησαν στην ΕΣΣΔ ένα χρόνο νωρίτερα από τους Αμερικανούς στο F-22, απλώς γνωρίζοντας αυτό, δεν το άφησαν να βγει στην παραγωγή τότε.
Για τον προσδιορισμό της κατεύθυνσης προς την πηγή ακτινοβολίας, χρησιμοποιείται παθητικό ραντάρ, εάν οι πιανίστες δεν ταλαιπωρήθηκαν με τη δυνατότητα να το απενεργοποιήσουν.

Για τον "πρότυπο Ρώσο Πατριώτη" - ένα ιδιαίτερο ευχαριστώ.

Την πρώτη φορά που το F-117 καταρρίφθηκε στο Ιράκ το 1991, έπεσε πίσω από τη γραμμή του μετώπου, κινηματογραφήθηκε και οι σοβιετικές ειδικές δυνάμεις μετέφεραν δείγματα των υλικών του στην ΕΣΣΔ.

Φήμες λένε ότι ακόμη και οι Παναμάς τον κατέρριψαν νωρίτερα κατά τη διάρκεια ορισμένων γεγονότων, παρά από πληγωμένη υπερηφάνεια, μεταξύ άλλων αποτυχιών, μπορεί κανείς να εξηγήσει τον ιδιαίτερο ζήλο των Αμερικανών να καταστρέψουν μια ολόκληρη συνοικία στην πόλη του Παναμά με ναπάλμ, μαζί με περισσότερους από 5000 κατοίκους.

[Γεράκι]

Παράθεση από Simpson

Μπέρδεψε τη στατική αστάθεια του Su-27 με μια εξασθενημένη ευστάθεια του Boeing

Νέο tiermin στην κατασκευή αεροσκαφών "αδύναμη σταθερότητα" Και πού κάνει το Boeing όταν πρόκειται για καρπούζια

Παράθεση από Simpson

Οι Σιωνιστές, εκπροσωπούμενοι από τον TsAGI, προσπάθησαν να περικόψουν την εσωτερική διάταξη στο Su-27 και ήταν αδύνατο να εγκαταστήσουν οποιαδήποτε άλλη πτέρυγα σε σοβιετικά αεροσκάφη χωρίς να το γνωρίζουν.

Αλλά το Γραφείο Σχεδίασης της Sukhoi δεν γνώριζε

Παράθεση από Simpson

Ο ρυθμός παραγωγής των F-22 και B-2 μειώθηκε απότομα όταν ΞΑΦΝΙΚΑ αποδείχθηκε ότι σε αυτό το επίπεδο τεχνολογίας τα έβλεπαν κανονικά τα σοβιετικά ραντάρ

Γιατί, λοιπόν, άρχισαν να φτιάχνουν το Τ-50, που το βλέπουν και τα σοβιετικά ραντάρ.

Παράθεση από Simpson

Την πρώτη φορά που το F-117 καταρρίφθηκε στο Ιράκ το 1991, έπεσε πίσω από τη γραμμή του μετώπου, κινηματογραφήθηκε και οι σοβιετικές ειδικές δυνάμεις μετέφεραν δείγματα των υλικών του στην ΕΣΣΔ.

Μπερδεύεστε με το Call of Duty; Και μάλλον ήσασταν σε αυτές τις ειδικές δυνάμεις;

Σε γενικές γραμμές Simpsonian παλαιότερα γνωστός με το παρατσούκλι Scraptor и Κασσάνδρα, αποκλείστηκε επανειλημμένα από τον ιστότοπο για αγένεια και προσβολές.
Να σου θυμίσω ότι κανείς στο site δεν σε παίρνει στα σοβαρά από γνώστες. Και ακόμη περισσότερο μετά τη "χαμηλότερη σταθερότητα" , υπόγεια συστήματα αεράμυνας, F-111 κρυφά σε υπηρεσία, Harrier - που δεν έχουν όμοιο σε κλειστή μάχη, κρυφά σκοτωμένοι επιστήμονες κ.λπ. και τα λοιπά.
Δεν θα σε ταΐσω αυτή τη φορά.
Κοίταξε, οι διαχειριστές δεν θα το προσέξουν για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα και πάλι δεν θα σε στείλουν στην απαγόρευση

[Simpsonian]

Γενικά όλα αυτά τα γνωρίζει οποιοσδήποτε σοβαρός άνθρωπος που, όπως προκύπτει από τέτοια σχόλια, δυστυχώς τον τρολάρουν εδώ "ευυπόληπτοι συγγραφείς", γι' αυτό είναι πιθανό να συνδέονται κατά κάποιο τρόπο με αυτούς που σκότωσαν και σκοτώνουν αυτούς τους επιστήμονες. . Στους στεναγμούς των χαρατσιών του Στάλιν, που ήταν συνηθισμένοι ZATO, όπου τους φρουρούσαν, και δεν υπήρχαν πολλοί κρατούμενοι από το γενικό επιτελείο. Φυσικά, όχι περισσότερο από την αναλογία όσων κάθονταν και δεν κάθονταν στη χώρα συνολικά.

Εάν υπάρχουν παράπονα σχετικά με τη χρήση αντίβαρων σε τύπο απόκρυψης PU και σε συμβατικούς ανελκυστήρες, τότε θα ήταν λογικό να πάτε στο άρθρο στο οποίο υπήρχε αυτή η περίεργη παρεξήγηση και να τα γράψετε εκεί για να μην κοιτάξετε καθόλου σε ένα μέρος σε τίποτα απολύτως αρμόδιο.

Εάν τα μυστικά του F-117 δεν είχαν εξαφανιστεί στο Ιράκ το 1991, τότε το 1999 όσοι χόρεψαν πάνω του θα είχαν την ίδια μοίρα με 5000 Παναμά το 1989, μόνο και μόνο επειδή τοπικά η πτώση μυστικού εξοπλισμού καθαρίζεται.
Παρεμπιπτόντως, και αυτοί οι καταδρομείς σκοτώθηκαν αργότερα όλοι εκτός από έναν, ο τελευταίος επέζησε επειδή δεν ήρθε στο Μπακού για την κηδεία των, επίσης σκοτωμένων, συγγενών του.
Παρά το γεγονός ότι δεν υπήρχαν ιδιαίτερα μυστικά σε αυτό. Ίσως επειδή έχει γίνει παράδοση να σκοτώνουν αυτούς που είναι καλύτεροι. Για παράδειγμα, οι εξαιρετικοί σκότωσαν όλους ανεξαιρέτως τους Γερμανούς αλεξιπτωτιστές στο δυτικό μέτωπο.

[βόγιακα ε]

"Μέχρι το 1988, το MiG-23 κέρδιζε ήρεμα το F-16 και τα κατάφερε αρκετά με το F-15" ////

Πού διέπρεψε;

[Simpsonian]

Λέει αμέσως στην επόμενη πρόταση... F-15A/B μετά από αυτόν τον πόλεμο παροπλίστηκαν ως ακατάλληλα για εκσυγχρονισμό σύμφωνα με τα αποτελέσματά του. Μόνο τα περισσότερα F-15C το πέρασαν.

[lyusya]

Λίγη βινεγκρέτ.

Και μετά το WB στην Κορέα.
Τέτοιες εικόνες για τη διεξαγωγή (ιστορικών) WBs με μικτές ομάδες (MiG-15, 19,21) στο Βιετνάμ πριν από 35 χρόνια διαβάστηκαν από δόκιμους του LU στο sampo. Υπάρχουν πολλά βιβλία στο WB στα β / ανατολικά, πιθανώς με αφαιρεμένο λαιμό.
Οι τακτικές IA ξαναγράφονται με την εμφάνιση νέων τακτικών, τεχνικών δυνατοτήτων όπλων και στρατιωτικού εξοπλισμού (LA).
Με την έλευση του MiG-31, εμφανίστηκε ένα (αν και λεπτό) εγχειρίδιο τακτικής, με την εμφάνιση του MiG-23 στην Πολεμική Αεροπορία (μπορούσε να εργαστεί στο διδακτικό προσωπικό), οι τακτικές ξαναγράφτηκαν επίσης.

Για τους θεατές στον καναπέ. Το παραπάνω έγγραφο σφραγίζεται ως min. μυστικό.

.......Στο επόμενο μέρος, θα εξετάσουμε την εξέλιξη των γεγονότων σε κλειστή εναέρια μάχη.

Ο συγγραφέας για προβληματισμό και γενικά. ανάπτυξη.
Από την εποχή του βασιλιά των μπιζελιών, η τακτική διεξαγωγής του BVB (TP = OM, ONM - σε δύο αεροπλάνα, τακτική μονάδα - από ένα ζευγάρι) δεν έχει αλλάξει! Οι μάχιμοι αξιωματικοί της KBP δεν εκτελούν την καμπάνα, την κόμπρα Volk (Pugachev), ... και τα «φουρνίσματα» που εκτελούν μόνοι οι πολίτες. και στρατιωτικό οι δοκιμαστές δεν έχουν καμία σχέση με τον πόλεμο.

[Simpsonian]

Διότι, σύμφωνα με τη συμφωνία του Γκορμπατσόφ με τους «εξαιρετικούς», ο τρόπος διεξαγωγής αυτών των ελιγμών στην EDSU των μαχητών Su-27 ήταν απενεργοποιημένος.

[Simpsonian]

βάλτε ένα μείον - διαφορετικά θα είχαν παίξει, όπως και η ομάδα εκπομπής

[lyusya]

Γιατί κάποιοι μαχητές θα έχουν μια μπουκιά χώμα.
Σε εκείνες τις γωνίες που έκανε ο Kvochur, ο Bogdan και άλλοι δοκιμαστές, το RLE δεν επιτρέπει μαχητές και τυπικά TP (Defense. Attack., Attack.) για τη διεξαγωγή του WB.

[Connie]

Επειδή φαίνεται να είσαι στο μερίδιο...

[Συλλογισμένος]

Περιεχόμενο. Αλλά ξέχασες επίσης να πεις ότι το ραντάρ F-22 (και πιθανότατα το F-35) μπορεί να λειτουργήσει σε χαμηλή πιθανότητα λειτουργίας αναχαίτισης. Το αν το πολλά υποσχόμενο λογισμικό ανοιχτού κώδικα μας είναι ικανό να ανιχνεύει τέτοια ακτινοβολία είναι άγνωστο..

[sivuch]

Η ερώτηση είναι πραγματικά ενδιαφέρουσα. Όμως, είναι απίθανο να του απαντήσει κάποιος αν δεν θέλει να βροντοφωνάξει.
Σύμφωνα με τη μέση εκτίμηση του καναπέ μου, ο Bereza θα είναι σίγουρα σιωπηλός σαν ψάρι, Pastel-xs, αλλά πιθανότατα όχι. Ο επίγειος σταθμός RTR είναι σχεδόν σίγουρα ναι.

[Simpsonian]

Ένας συνηθισμένος οικιακός σαρωτής αιθέρα θα το ανιχνεύσει, ακριβώς όπως το F-22 EPR, όταν συνόδευαν το Tu-95 κοντά στην Αλάσκα, μετρήθηκε εδώ και πολύ καιρό στο φόντο τόσο της ξηράς / θάλασσας όσο και του ανοιχτού ουρανού.

[ειρήνη σου]

Ο σεβαστός συγγραφέας μπορεί να είναι γνώστης της αεροπορίας, αλλά δεν φαίνεται να γνωρίζει καθόλου την τεχνολογία ραντάρ. Για να:
1. Είναι απαραίτητο να γίνει σαφής διάκριση μεταξύ δύο «αόρατων» τρόπων πτήσης - της ενεργής επιλογής αναζήτησης (πιθανώς με βλήματα σε εξωτερική σφεντόνα) με το ραντάρ ενεργοποιημένο και της επιλογής εργασίας στον προσδιορισμό εξωτερικού στόχου σε λειτουργία σιωπής. Αντίστοιχα, το υπό όρους "Ξήρανση" μπορεί επίσης να λειτουργήσει με προηγούμενη ειδοποίηση ή στη λειτουργία "δωρεάν κυνήγι". Η υπό όρους κατάσταση "θα πετάξουμε τώρα για να καταρρίψουμε τον Ιβάνοφ, που μπορεί να πετάει κάπου" - ας αφήσουμε τους σοφούς του φόρουμ στη συνείδηση.
2. Τα κύρια επιχειρήματα σε αγγλόφωνες μορφές είναι τα εξής: 1. Stealth στο επίπεδο 0.0001-0.001 τ.μ. - εάν προσπαθήσετε να αντιταχθείτε σε αυτά τα στοιχεία, θα σας ραμφιστείτε. Ταυτόχρονα, διαφορετικοί συγγραφείς διαφωνούν σχετικά με το ποιανού EPR είναι καλύτερη από το F-22 ή το F-35 ... 2. LPI - αυτό το θαύμα είναι ένα παγκόσμιο επιχείρημα μόλις πρόκειται για ραντάρ. Η ουσία είναι ότι τα ραντάρ F-22 και F-35 μπορούν να λειτουργήσουν στη λειτουργία "χαμηλής πιθανότητας αναχαίτισης" όταν το επίπεδο του ανακλώμενου σήματος είναι περίπου ίσο ή ελαφρώς μικρότερο από το επίπεδο θορύβου. Αυτή είναι σίγουρα μια καλή λειτουργία, αλλά μειώνει δραστικά το εύρος ανίχνευσης στόχου, το οποίο ούτως ή άλλως δεν αποτελεί ρεκόρ για το F-xx. Εκείνοι. Και τα δύο αυτά επιχειρήματα λένε ότι «κανείς δεν τον βλέπει, αλλά ο ίδιος βλέπει τους πάντες» και αυτά τα δύο επιχειρήματα είναι που καθορίζουν, βασικά, «την ομοφωνία των δυτικών ΜΜΕ».
3. Τόσο τα «στεγνωτήρια» υπό όρους όσο και τα «στελθ» υπό όρους είναι οπλισμένα με περίπου τις ίδιες δυνατότητες πυραύλων με μέγιστη εμβέλεια εκτόξευσης συν ή πλην 100 km. Ταυτόχρονα, είναι σαφές ότι κανείς δεν τους αφήνει να μπουν σε μια πραγματική κατάσταση σε τέτοια εύρη. Και η Red Flag, καθώς και οι εκπαιδευτικές μάχες των Ινδών, έδειξαν ότι η πραγματική εμβέλεια εκτόξευσης τους είναι στο επίπεδο των 35-50 km. Εκείνοι. Είναι πραγματικά απαραίτητο να συζητήσουμε ακριβώς τέτοιες αποστάσεις, και καθόλου φανταστικές, περιορίζοντας «εκατοντάδες πεντακόσια» χιλιόμετρα.

Κατά συνέπεια, συνοψίζοντας, πρώτον, είναι απαραίτητο να καταλάβουμε για ποια πραγματικά επίπεδα EPR μιλάμε, χωρίς αυτό η όλη συζήτηση δεν έχει νόημα. Επιπλέον, για αεροσκάφη με χαμηλό RCS, δεν έχει σημασία ούτε ο αριθμός (που δείχνει ποια; η μέση τιμή, η διάμεσος;), αλλά η καμπύλη κατανομής. Μόνο οι υπάλληλοι της Lockheed, και πιθανώς η νοημοσύνη μας, είδαν αυτήν την καμπύλη. Και, παρεμπιπτόντως, από αυτή την άποψη, ο συγγραφέας πρέπει φυσικά να καταλάβει πώς να διαβάσει τα "διαγράμματα στο σχήμα 8". Πρέπει επίσης να θυμάστε πράγματα όπως η σκέδαση Rayleigh, η αλλαγή στη διηλεκτρική σταθερά του αέρα που συμπιέζεται από ένα ιπτάμενο αεροπλάνο και ούτω καθεξής. Επιπλέον, πρέπει να θυμάστε ότι τα Su-27, 3x, MiG-29, 35 είναι εξοπλισμένα με σταθμό OLS και πυραύλους R-27 στην έκδοση με IR καθοδήγηση, την οποία τα F-22, 35 δεν διαθέτουν (το Το 35 έχει αισθητήρες υπερύθρων, αλλά δεν υπάρχουν αντίστοιχοι πύραυλοι). Είναι επίσης απαραίτητο να ληφθεί υπόψη η διαφορετική παροχή καυσίμου, η οποία τελικά δεν δίνει πλεονέκτημα στην εμβέλεια, αλλά, για παράδειγμα, τη δυνατότητα να χρησιμοποιείτε περισσότερο τον μετακαυστήρα ή να πετάτε σε χαμηλό ύψος με υψηλότερη ταχύτητα για μεγάλο χρονικό διάστημα. Γενικά, τελικά, η σύγκριση αυτών των γενεών έχει νόημα μόνο σε μια πραγματική τακτική κατάσταση και τίποτα άλλο.

[Γεράκι]

Απόσπασμα από το peaceonyou

Συνεπώς, συνοψίζοντας, πρώτα, πρέπει να καταλάβετε για ποια πραγματικά επίπεδα EPR μιλάμε

Δεν μιλάμε για κανένα. Δεν έχει σημασία ποιοι είναι οι αριθμοί. Πρόκειται για αρχές. Συγκρίνουμε τα γενικά πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα και τα συγκεκριμένα είναι μόνο ως παραδείγματα.

Απόσπασμα από το peaceonyou

Είναι επίσης απαραίτητο να ληφθούν υπόψη διαφορετικά αποθέματα καυσίμου, τα οποία τελικά δεν προσφέρουν πλεονέκτημα στην εμβέλεια, αλλά, για παράδειγμα, την ικανότητα να χρησιμοποιείτε περισσότερο τον μετακαυστήρα ή να πετάτε σε χαμηλό ύψος με υψηλότερη ταχύτητα για μεγάλο χρονικό διάστημα.

Είναι στο δεύτερο μέρος.

[ειρήνη σου]

Τι εννοείς «αρχές»; Έχω ήδη πει ότι στο 90% των περιπτώσεων στα δυτικά φόρουμ εμφανίζονται οι τιμές του επιπέδου των 0.0001 τ.μ. - καταλαβαίνετε ότι αυτό σπάει ολόκληρη τη θεωρία σας; Εκείνοι. ΑΝ ξαφνικά, ως δια μαγείας, ως εκ θαύματος, αυτός ο αριθμός είναι σωστός, τότε η εμβέλεια ανίχνευσης ενός τέτοιου αντικειμένου πέφτει στα 10-15 km, ανάλογα με το ραντάρ! Και αυτό σημαίνει ότι στην εμβέλεια του ραδιοφώνου το αντικείμενο στην πραγματικότητα δεν είναι ορατό, γιατί σε τέτοιες αποστάσεις, λαμβάνοντας υπόψη τις τεράστιες ταχύτητες, μπορεί κανείς ήδη να αρχίσει να μιλάει για οπτική επαφή!
Υπάρχει μια γενική τάση μείωσης της ορατότητας. Αλλά δεν μπήκατε καν στον κόπο να εξηγήσετε τι προκάλεσε τη μείωση των απωλειών ανάλογα με το EPR - πρώτα απ 'όλα, το γεγονός ότι όσο μικρότερο είναι το EPR, τόσο λιγότερη είναι η ισχύς του εξοπλισμού ηλεκτρονικού πολέμου για την απόκρουση μιας επίθεσης, καθώς και μείωση του αριθμού των υποκλοπών κατά τη διάρκεια γενικών περιπολιών. Εκείνοι. και πάλι, αυστηρά καθορισμένες τακτικές καταστάσεις. Και ναι, το stealth έχει νόημα, αλλά μόνο ως μέρος της συνολικής ιδέας -για την ακρίβεια, για το οποίο επιπλήττεται το F-35- που δεν έχει τίποτα άλλο από το stealth (καλά, εντάξει, ένα καλό ραντάρ). Αν μιλάμε για το T-50, τότε στην πραγματικότητα το stealth εφαρμόζεται σε αυτό σε βαθμό που αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με τις βασικές απαιτήσεις για την πλοήγηση. Εκείνοι. εκεί που το F-22 δεν έχει αεροδυναμική επιφάνεια για χάρη του "stealth", εκεί το έχει το T-50.
Και ακόμα κι αν κοιτάξετε τον εσωτερικό χώρο όπλων, είναι ακόμα πιο απαραίτητο για να αναπτύξετε υπερηχητικό πλεονέκτημα ΜΕ ΟΠΛΑ παρά για "stealth". Αυτό που, για παράδειγμα, στερείται το Su-35 - με καλό κοτσαδόρο, δεν γίνεται λόγος για υπερηχητικό.
Επομένως, για άλλη μια φορά - το μήνυμα είναι απλό - η σύγκριση της 4ης, 5ης, 6ης, 25ης γενιάς είναι δυνατή μόνο σε μια πραγματική τακτική κατάσταση. Εάν κάνετε μια καλή προσομοίωση τυπικών αποστολών (τα f-35 εκτελούν επίθεση εδάφους, καλύπτονται από f-22 και τα Su-35 αναχαιτίζονται, σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες του συστήματος προειδοποίησης, για παράδειγμα) - λαμβάνοντας υπόψη ταχύτητες λογαριασμού, όπλα, ταχύτητα αντίδρασης, παρουσία πυραύλων IR, πτήσεις με φάκελο εδάφους και άλλα τακτικά εργαλεία - δεν θα υπάρχει τιμή για τέτοια μοντελοποίηση. Και μιλάμε για αρχές... Επαναλαμβάνω με αυτό που ξεκίνησα, τι εννοείς "αρχές";

[DimerVladimer]

Πώς τόλμησε ο συγγραφέας να «κλωτσήσει» τους URYA-protrirots; Γίνονται σατανικοί από την αναγνώριση της υστεροφημίας μας και πέφτουν σε λήθαργο από φιγούρες και τύπους... Και οι δύο - προφανώς λόγω ανεπαρκούς εκπαίδευσης.
Τους τίναξες έξω από τον "άνετο κόσμο", όπου το Su-35 κάνει το F-22 raptor ελαφρύ - αυτό είναι απάνθρωπο.

[NEXUS]

Απόσπασμα: DimerVladimer

Τους τίναξες έξω από τον "άνετο κόσμο", όπου το Su-35 κάνει το F-22 raptor ελαφρύ - αυτό είναι απάνθρωπο.

Κάτω από ποιες προϋποθέσεις; Σε σέβονται, από τον Θεό, σαν παιδί ... οι προϋποθέσεις για τον αγώνα αυτών των αγωνιστών θεωρούνται, ας πούμε, σε «εργαστηριακές συνθήκες», δηλαδή αγωνιστής εναντίον αγωνιστή... με άλλα λόγια, όπως στο ένα παιχνίδι υπολογιστή.
Αλλά στην πραγματικότητα, αυτό δεν μπορεί να είναι, εξ ορισμού, επειδή υπάρχουν όλα τα είδη συστημάτων αεράμυνας, τόσο για τον εχθρό όσο και για εμάς, ραντάρ, Avaks και A-50, και ούτω καθεξής ...
Τι σχέση έχει ο πατριωτισμός;
Επιπλέον, αφού είσαι τόσο μορφωμένος, απάντησε μου, αλλά σε τι θα διαφέρει η σαύρα από το SU-35 όταν οι πύραυλοι είναι στο Raptor σε μια εξωτερική σφεντόνα;
Και το τελευταίο… δείξε μου έναν στρατηγό του ΝΑΤΟ που θα στείλει στη μάχη σαύρες αξίας κάτω των 400 εκατομμυρίων δολαρίων Μπακού, με μεγάλη πιθανότητα να χάσουν αυτά τα ακριβά αυτοκίνητα, και ίσως περισσότερα από ένα, ο στόλος των οποίων, δεν υπάρχει τρόπος να αναπληρώ.
Έχω την τιμή.

[bk316]

Μπορεί να φανεί από τον τύπο ότι το EPR είναι αντιστρόφως ανάλογο με την τέταρτη δύναμη του μήκους κύματος

Οχι, είναι αντιστρόφως ανάλογο με τη δεύτερη δύναμη του μήκους κύματος και ευθέως ανάλογο με το ολοκλήρωμα στην επιφάνεια στόχο όπου στην ολοκληρωτή συνάρτηση στον παρονομαστή είναι το μήκος κύματος (που σε ορισμένες περιπτώσεις δίνει το αντίστροφο της τέταρτης ισχύος).

Και τώρα προσοχή! Δεν δώσατε τον πλήρη τύπο επειδή δεν τον καταλάβατε ή επειδή παραπλανήστε σκόπιμα άτομα που απέχουν πολύ από τα μαθηματικά;

Κύρια ερώτηση: ως ιδιωτική λύση, φέρατε μια ΟΡΘΟΓΩΝΙΑ ΜΕΤΑΛΛΙΚΗ πλάκα (δεν θυμίζει πολύ αεροπλάνο) ΓΙΑΤΙ ΟΧΙ ΑΝΤΑΚΛΑΣΤΗ ΔΙΠΟΛΟΥ;

Και τέλος, σε όλους τους αναγνώστες του VO μακριά από τα μαθηματικά, το EPR των πραγματικών αντικειμένων (όχι σφαιρικών αλόγων στο κενό) στη γενική περίπτωση δεν είναι μονότονα φθίνουσα συνάρτηση του μήκους κύματος. Επιπλέον, γενικά, αυτή η λειτουργία έχει συχνότητες συντονισμού.
Ποιος θέλει να στοιχηματίσει σε ένα μπουκάλι κονιάκ;

[Γεράκι]

Παράθεση από: bk316

Επιπλέον, γενικά, αυτή η λειτουργία έχει συχνότητες συντονισμού.

Αυτό είναι DOR - από αυτό είναι γραμμένο. Τώρα μπορείτε να διαφωνήσετε με τους συντάκτες των πηγών ραντάρ.
Και εδώ είναι ο διπολικός ανακλαστήρας Στην κόκκινη λέξη
Ή ίσως ένας καταστροφέας EPR τότε πρέπει να φέρεις ή κάτι τέτοιο

[Ιβάνμπεσμερτ]

Με μικρά τζόμπ, γενικά, το άρθρο ήταν πιστά αντικειμενικό και πετάχτηκε σε έναν φίλο (είναι μαχητικός ιπτάμενος :)), γενικά, συμφωνεί, παρεμπιπτόντως, ένα από τα πιεστικά προβλήματα των Αεροδιαστημικών Δυνάμεων φαίνεται… για παράδειγμα, η παρουσία επαρκούς αριθμού καλών ASP στα οπλοστάσια.

[Vadim237]

Και μάλλον η έλλειψη AFAR στους μαχητές.

[Γαβρόχς]

Μου άρεσε το άρθρο!Όχι άσχημα.

[Vadim237]

Αυτά τα αεροσκάφη δεν θα εισέλθουν στη ζώνη αεράμυνας - η λειτουργία τους είναι "γύπας" - για να διαλύσουν τον εχθρό μετά την καταστροφή των συστημάτων αεράμυνας του: με πυραύλους κρουζ, κεφαλές ICBM και drones.

[NEXUS]

Απόσπασμα: Vadim237

Αυτά τα αεροσκάφη δεν θα εισέλθουν στη ζώνη αεράμυνας - η λειτουργία τους είναι "γύπας" - για να διαλύσουν τον εχθρό μετά την καταστροφή των συστημάτων αεράμυνας του: με πυραύλους κρουζ, κεφαλές ICBM και drones.

Και τι θα απογειωθεί μετά τη χρήση ICBM, KR με πυρηνικές κεφαλές; M... Άλλωστε, όχι μόνο τα στρώματα θα χρησιμοποιούν πυρηνικά όπλα, αλλά και όλα τα άλλα μέλη του κλαμπ.

[parkello]

Ναι, εκεί, μετά την πρώτη κιόλας χρήση, όχι μόνο ICBM, αλλά ακόμα και TKR δεν θα μείνει τίποτα για απογείωση από οπουδήποτε για απογείωση , και μετά από 9 ώρες όλα θα έχουν χρόνο να κρυώσουν και να μην καπνίσουν πια. αν κάποιος εκτοξεύσει ένα τσεκούρι, θα λάβει ως απάντηση, και πολύ σωστά Caliber. και αν αποδειχθεί ότι είναι στη ζώνη δράσης του Μεγάλου Αλεξάνδρου, τότε ο Σασένκα στη συνηθισμένη παράσταση. αν και μπορεί να είναι μια τακτική σφριγηλή φραντζόλα. ανάλογα με το ποιος τολμά να δείξει (γυμνώσει) την άκρη του τέλους του.

[Πράσινη Τρομπέτα]

Μου άρεσε πολύ το άρθρο! Όλα είναι πολύ καλά γραμμένα. Ευχαριστώ τον συγγραφέα! Έμαθα πολλά νέα πράγματα για τον εαυτό μου. Ό,τι και να πει κανείς, αποδεικνύεται ότι το F-22A είναι ένας πολύ σοβαρός εχθρός. Επίσης πολύ όμορφο...

[Χειριστής]

Το άρθρο είναι η ανοησία ενός αγράμματος ειδωλολάτρη του F-22 και άλλων δυτικών θαυμάτων, θυμάτων διαφημιστικών μπροσούρων και κουάκερ στο κεφάλι.

Τα αυτοδημιούργητα μαργαριτάρια του συγγραφέα με διασκέδασαν ως "ραδιο-απορροφητικό χρώμα" (αντί για ραδιοαπορροφητική επίστρωση), "ισχυρό ραντάρ" (αντί για ισχυρό ραντάρ), "στατικά ασταθές Airbus, όπως το Su-27" (αντί για Airbus, εξοπλισμένο με ηλεκτρικό σύστημα τηλεχειρισμού, όπως το Su- 27), "STELS" - ως συντομογραφία (αντί για stealth ως ρωσική μεταγραφή μιας αγγλικής λέξης) κ.λπ. και τα λοιπά.

Ο συγγραφέας σαφώς δεν κατανοεί το θέμα που προσπαθεί να περιγράψει - κάτω από τον υπότιτλο "Αερομαχία μεγάλης εμβέλειας" αναρτά διαγράμματα τακτικών σχηματισμών μαχητικών στο κλειστή αεροπορική μάχη.

Ο συγγραφέας προσβάλλεται μέχρι τα βάθη της φιλοαμερικανικής του ψυχής με χλευαστικά σχόλια για περικοπή του προϋπολογισμού των ΗΠΑ στην παραγωγή του F-22, λόγω των οποίων το κόστος ενός αυτοκινήτου αυξήθηκε στα 410 (τετρακόσια δέκα) εκατομμύρια δολάρια, το οποίο επαληθεύεται εύκολα διαιρώντας το συνολικό κόστος ανάπτυξης και κατασκευής ενός στόλου αεροσκαφών με τον αριθμό των τεμαχίων που παράγονται αυτά τα αεροσκάφη.
Η φιλοαμερικανική ψυχή του συγγραφέα δεν μπορεί να συμβιβαστεί με τη δήλωση του γεγονότος της οικονομικής αποτυχίας του προγράμματος δημιουργίας ενός αμερικανικού αεροσκάφους 5ης γενιάς με το δυνατό όνομα "Raptor" ("Predator"). Είναι η αποτυχία που κάνει τους Ρώσους να θέλουν να κοροϊδεύουν το κατεστραμμένο στρατιωτικό πρόγραμμα ενός πιθανού αντιπάλου και σε καμία περίπτωση να μην ενδιαφέρονται για την ακεραιότητα και την ασφάλεια του προϋπολογισμού του.

Οι επινοήσεις του συγγραφέα σχετικά με το εύρος βολής των πυραύλων αέρος-αέρος εναντίον στόχων υψηλής ευελιξίας (οι οποίοι, εξ ορισμού, είναι μαχητές) μοιάζουν με το baby talk, καθώς και η γνώση του για τα χαρακτηριστικά απόδοσης των εγχώριων πυραύλων. Ο συγγραφέας, ως πραγματικός ειδωλολάτρης κάθε τι Δυτικού, προσπαθεί να συγκρίνει τα χαρακτηριστικά απόδοσης των σοβιετικών πυραύλων που αναπτύχθηκαν τη δεκαετία του 1980 με τους πιο σύγχρονους δυτικούς πυραύλους τύπου AIM-120D.
Στην πραγματικότητα, ο ρωσικός πύραυλος RVV-BD με βεληνεκές 300 km (150 km για έναν ελιγμό στόχο) σκίζει σαν άσσος το αμερικανικό θερμαντικό μαξιλάρι AIM-120D με το βεληνεκές του 180 km (90 km για έναν ελιγμό στόχο).

Η πλήρης σφαιροκονίνη είναι παρούσα στο επιστημονικό σκεπτικό του συγγραφέα σχετικά με το EPR του F-22 και το εύρος της ανίχνευσης με ραντάρ σε εύρος μέτρων και εκατοστών.
Ταυτόχρονα, ο συγγραφέας δεν γνωρίζει την απουσία αερομεταφερόμενων ραντάρ εμβέλειας και την περιορισμένη εμβέλεια ανίχνευσης για τέτοια ραντάρ εδάφους με ραδιοφωνικό ορίζοντα όχι μεγαλύτερο από 40 km για εργασία σε εναέριους στόχους σε χαμηλά υψόμετρα. Αυτός, και όχι ο «τέταρτος βαθμός» της υποτιθέμενης μείωσης του EPR ανάλογα με το μήκος κύματος, είναι ο λόγος για το περιορισμένο εύρος ανίχνευσης του stealth.
Όσον αφορά τα αερομεταφερόμενα ραντάρ στην εμβέλεια των εκατοστών, το εύρος ανίχνευσης καθορίζεται από το EPR F-22, το οποίο υπολογίζεται στο μπροστινό ημισφαίριο στο επίπεδο των 0,1 τ.μ. με στατική θέση του αεροσκάφους στο έδαφος και 0,2 τ.μ. .m κατά την πτήση (λόγω δυναμικών αλλαγών στην προβολή του αεροσκάφους σε σχέση με την ακτινοβολία ραντάρ). Όσοι επιθυμούν μπορούν να υπολογίσουν την εμβέλεια ανίχνευσης του Raptor χρησιμοποιώντας το ραντάρ Su-35S, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι μια μείωση του EPR κατά 10 φορές μειώνει την εμβέλεια κατά 1,73 φορές.

Αλλά το κύριο ελάττωμα του F-22 στην αεροπορική μάχη μεγάλου βεληνεκούς είναι ο αυτοφωτισμός του Raptor κατά την εκτόξευση πυραύλων αέρος-αέρος μεσαίου και μεγάλου βεληνεκούς - έως ότου συλληφθεί ο στόχος χρησιμοποιώντας τον αναζητητή του πυραύλου, το αεροσκάφος είναι αναγκάστηκε να το στοχεύσει στο στόχο με ραδιοφωνική εντολή μεταδίδοντας τις συντεταγμένες του στόχου μέσω δέσμης ραντάρ. Κατά τη διαδικασία μετάδοσης εντολών ραδιοφώνου, το F-22 είναι ορατό σε όλους σε ακτίνα 300-400 km, όλο το μυστικό του πηγαίνει κάτω από την αποχέτευση.

Αλλά οι ειδωλολάτρες εξακολουθούν να βουρκώνουν με τη λέξη RAPTOR

[Γεράκι]

Απόσπασμα: Χειριστής

"στατικά ασταθές Airbus, όπως το Su-27" (αντί για Airbus, εξοπλισμένο με σύστημα fly-by-wire, όπως το Su-27)

Απόσπασμα: Χειριστής

Στην πραγματικότητα, ο ρωσικός πύραυλος RVV-BD με βεληνεκές 300 km (150 km για έναν ελιγμό στόχο)

Λοιπόν, τι μπορούμε να συζητήσουμε μετά από αυτό;

Απόσπασμα: Χειριστής

Αυτός, και όχι ο «τέταρτος βαθμός» της υποτιθέμενης μείωσης του EPR ανάλογα με το μήκος κύματος, είναι ο λόγος για το περιορισμένο εύρος ανίχνευσης του stealth.

Αυτό είναι για τους συντάκτες των πηγών εργασίας για το ραντάρ, φαίνεται ότι είστε πιο έξυπνοι από αυτούς, αλλά δεν είμαι απολύτως σίγουρος για αυτό και επιτρέψτε μου να διαφωνήσω.

Απόσπασμα: Χειριστής

Κατά τη διαδικασία μετάδοσης εντολών ραδιοφώνου, το F-22 είναι ορατό σε όλους σε ακτίνα 300-400 km, όλο το μυστικό του πηγαίνει κάτω από την αποχέτευση.

Πες το στους δημιουργούς του Τ-50

Απόσπασμα: Χειριστής

Άρθρο - ανοησία ενός αγράμματος ειδωλολάτρη F-22

Και αυτό το είπε ένα άτομο που, σε άρθρα με γυαλιά 3D εικονικής πραγματικότητας και σε εναέριες μάχες, «οι σκαθάρια γονιμοποιούν ηλιοτρόπια πάνω από διαφορετικά τοπία». Τι μπορείς να διαφωνήσεις μαζί του;
Κάπως άρχισε να μου θυμίζεις μια περίπτωση με το ψευδώνυμο Scraptor...

[χαρούμενος]

Παράθεση από Skubudu

Με το F-22 EPR, έγιναν ελαφρώς λάθος κατά ένα δεκαδικό ψηφίο
Το 0,01m2 είναι μύθος
Real RCS F-22 όχι μικρότερο από 0,1m2

Κάπως έπεσα πάνω σε ένα ενδιαφέρον άρθρο: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-030907-1.html#Footnote
Είναι αλήθεια ότι είναι αφιερωμένο στο F-35, αλλά είναι επίσης ενδιαφέρον. Εκεί, σύμφωνα με το EPR F-35, δίνονται τα ακόλουθα στοιχεία:
Εμπρός = 0.01 m2; Το IRBIS-E ανιχνεύει έναν στόχο με τέτοιο EPR σε απόσταση 95 km
Πλευρά = 0.1 m2; Το IRBIS-E ανιχνεύει έναν στόχο με τέτοιο EPR σε απόσταση 150 km
Πάνω και κάτω = 0.3 m2; Το IRBIS-E ανιχνεύει έναν στόχο με τέτοιο EPR σε απόσταση 210 km
Πίσω = 0.5 m2; Το IRBIS-E ανιχνεύει έναν στόχο με τέτοιο EPR σε απόσταση 240 km

[ειρήνη σου]

Λοιπόν, αυτοί οι Αυστραλοί πρέπει να διαβαστούν πολύ προσεκτικά - αυτοί είναι οι τύποι που ασκούν πίεση για την άρνηση αγοράς του F-35 από την Αυστραλία. Υπάρχουν πολύ περισσότερες πληροφορίες σε αυτόν τον ιστότοπο, για παράδειγμα σχετικά με την ανίχνευση μυστικότητας από ραντάρ χαμηλής συχνότητας, και ειδικά ένα εξαιρετικό άρθρο για τα ραντάρ ζώνης L στα Su-35 και T-50. Εκείνοι. ίσως όλα να ισχύουν εκεί, αλλά δεν θα έβαζα ένα εκατομμύριο σε αυτό. Αλλά τέλος πάντων, ευχαριστώ για τις πληροφορίες, φαίνεται η αλήθεια.

[χαρούμενος]

Ευχαριστώ τον σεβαστό συγγραφέα για το άρθρο.
Παρεμπιπτόντως, αγαπητέ Κυρίλε, έχεις συναντήσει μια πολύ ενδιαφέρουσα σειρά άρθρων του Pavel Bulat «Στο δρόμο προς την πέμπτη γενιά»; Αρχικά, δημοσιεύτηκαν στο paralay.com και στη συνέχεια διασκορπίστηκαν στο Διαδίκτυο.
Στον ίδιο ιστότοπο υπήρχε ένα εξαιρετικό άρθρο του Pavel Bulat "Σχετικά με τη σύγκριση των μαχητών της 4ης και 5ης γενιάς".
Αν αυτά τα υλικά δεν τράβηξαν την προσοχή σας, τότε το προτείνω ανεπιφύλακτα.

[Kir1984]

υπέροχο .... αν και ο ανθρωπιστικός εγκέφαλος μου κόντεψε να πεθάνει στις φόρμουλες, έλαβα ευχαρίστηση και κατανόηση γενικά

[P0LYM]

Δεν είμαι ειδικός, ενώ διάβασα το άρθρο με ευχαρίστηση, αλλά με ακόμα μεγαλύτερη ευχαρίστηση διάβασα τα σχόλια. Και ειδικά, το κομμάτι όπου ο adept666 και ο Falcon συζητούν. Και, πρέπει να πω, αρχικά είχα την άποψη ότι ο σεβαστός Falcon αγωνίζεται ειλικρινά για αντικειμενικότητα στην αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας και, γενικά, των δυνατοτήτων των σύγχρονων αεροπορικών συστημάτων στη Ρωσία και την Αμερική… Μου έκανε εντύπωση η επιστημονική και η όχι η «ουραπατριωτική» προσέγγιση, ως απόδειξη του γεγονότος ότι η ρωσική αεροπορία, καταρχήν, είναι καταδικασμένη ενάντια στην αμερικανική... Και είμαι ειλικρινά (χωρίς τον παραμικρό σαρκασμό) ευγνώμων στον adept666 που απέδειξε για άλλη μια φορά ότι η αντικειμενικότητα είναι μια σοβαρή τέχνη , και με βάση τα αποτελέσματα της συζήτησης (επειδή ο Falcon παραμέρισε), ο Falcon δεν βγαίνει ακόμη κατακτημένος. Όσο για μένα ... είμαι "πεπεισμένος πατριώτης" και πιστεύω ακράδαντα ότι αν αυτά τα σκουπίδια F22 περάσουν από δίπλα μου, θα τα φτυαρίσω με ένα φτυάρι ... γιατί όχι ... απλά θέλω να πω ότι η τεχνολογία είναι, Φυσικά, υπέροχο ... αλλά αν παρείχαν ένα αναμφισβήτητο πλεονέκτημα ... θα ζούσαμε τώρα στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία ... υπό τον Νέρωνα 174ο ... Περιμένω μάχες. Και ελπίζω σε μια εξίσου συγκρατημένη και αιτιολογημένη συζήτηση των γκουρού !!! Ευχαριστώ και πάλι!

[Συλλογισμένος]

Απόσπασμα από το peaceonyou

LPI - αυτό το θαύμα είναι ένα παγκόσμιο επιχείρημα όταν πρόκειται για ραντάρ. Η ουσία είναι ότι τα ραντάρ F-22 και F-35 μπορούν να λειτουργήσουν στη λειτουργία "χαμηλής πιθανότητας αναχαίτισης" όταν το επίπεδο του ανακλώμενου σήματος είναι περίπου ίσο ή ελαφρώς μικρότερο από το επίπεδο θορύβου. Αυτή είναι σίγουρα μια καλή λειτουργία, αλλά μειώνει δραστικά το εύρος ανίχνευσης στόχου, το οποίο ούτως ή άλλως δεν αποτελεί ρεκόρ για το F-xx.

Καθόλου. 193 km σε λειτουργία LPI.

[ειρήνη σου]

Σύντροφε πέμπτη δημοτικού, πρώτα παίρνεις μια κανονική εκπαίδευση, διαβάζεις βιβλία, κάθεσαι σε φόρουμ και μόνο μετά εκφράζεις τις σκέψεις σου στο ευρύ κοινό, αλλιώς τα 2/3 των ίδιων πέμπτων μαθητών όπως εσύ μετατρέπουν τις κανονικές συζητήσεις σε μια κολασμένη πλημμύρα που είναι αδύνατο να διαβαστεί. Καταλαβαίνω σε τι αναφέρεστε, προφανώς ψάξατε στο google "F-22 Radar" και καταλήξατε σε μια σελίδα στο wiki σχετικά με το ραντάρ APG-77, και υπάρχει αυτή η γραμμή: Μέχρι στιγμής ανεπιβεβαίωτες πηγές προτείνουν ότι το APG-77 έχει «τυπική» εμβέλεια λειτουργίας 193 km (120 mi) και καθορίζεται για την επίτευξη 86% πιθανότητας αναχαίτισης έναντι στόχου 1 m2 στο μέγιστο εύρος ανίχνευσης χρησιμοποιώντας ένα μόνο χρώμα ραντάρ. Έτσι, όταν αποκτήσετε μια κανονική εκπαίδευση, θα μπορείτε να τη μεταφράσετε σωστά, αλλά προς το παρόν θα σας βοηθήσω. Μεταφράζεται ως: "Όπως ΠΡΟΤΕΙΝΟΥΝ ΜΗ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΜΕΝΕΣ ΠΗΓΕΣ Το APG-77 έχει τυπική εμβέλεια λειτουργίας 120 μίλια (193 km) και έχει 1% πιθανότητα να κλειδώσει σε στόχο με RCS 86 τ.μ. στο 25% στη μέγιστη ισχύ χρησιμοποιώντας μία μόνο πάσα». Δεν υπάρχει λέξη για το LPI εδώ, πρώτα απ 'όλα. Δεύτερον, η κανονική λειτουργία αναζήτησης στο USAF είναι το 1% της ισχύος. Εκείνοι. έναντι στόχου με RCS 60 τ.μ., η εμβέλεια ανίχνευσης πέφτει σε περίπου 70-40 μίλια σε ΚΑΝΟΝΙΚΗ λειτουργία. Ταυτόχρονα, η λειτουργία LPI αναλαμβάνει τη χαμηλότερη δυνατή ισχύ, γεγονός που μειώνει περαιτέρω το εύρος ανίχνευσης. Και λοιπόν, πώς είναι οι συνάδελφοί μου εδώ, φαίνεται ότι υπολόγισαν ότι είναι περίπου XNUMX χλμ., αν και αμφιβάλλω ακόμη και για αυτόν τον αριθμό, και νομίζω ότι είναι μικρότερος. Βλέπεις πόσο χρόνο πέρασα για σένα, αλλά ξέρεις γιατί; Ίσως ενδιαφέρεστε, και όταν μεγαλώσετε, θα γίνετε σπουδαίος μηχανικός και θα εφεύρετε κάποιο νέο, εξαιρετικό ραντάρ. Αν και δεν υπάρχουν πολλές ελπίδες για αυτό.

[Χειριστής]

Η μετάβαση σε LPI μειώνει το εύρος ανίχνευσης στόχου, αλλά όχι πολύ - περίπου 10-15 τοις εκατό.

Το LPI χρησιμοποιείται αποκλειστικά όταν το ραντάρ APG-77 λειτουργεί σε λειτουργία ισχύος 25% από το μέγιστο, επομένως το εύρος ανίχνευσης στόχου με RCS 1 τ.μ. μπορεί να εκτιμηθεί σε περίπου 80 km. Κάτι άλλο είναι ότι το EPR του Su-35S με εξωτερική ανάρτηση πυραύλων είναι περίπου 10 τετραγωνικά μέτρα, άρα θα εντοπιστεί σε απόσταση 140 χλμ.

Αλλά αυτό το γεγονός δεν έχει καμία σχέση με το πλασματικό πλεονέκτημα του Raptor στην αεροπορική μάχη μεγάλης εμβέλειας, αφού με το ραντάρ ενεργοποιημένο (ακόμη και σε λειτουργία LPI) θα εντοπιστεί σε απόσταση 300 km και θα καταρριφθεί σε εμβέλεια 150 χλμ από βλήμα RVV-BD, t .e. 10 χλμ πριν τον εντοπισμό του Su-35S.

PS Εκτός από τη μειωμένη ισχύ, η λειτουργία LPI διακρίνεται από μια προσπάθεια συγκάλυψης της ακτινοβολίας ραντάρ ως εξωτερικό ραδιοφωνικό υπόβαθρο, κάτι που είναι ειλικρινά ανόητο, καθώς το επίπεδο ακόμη και μειωμένης ισχύος είναι τρεις τάξεις μεγέθους υψηλότερο από το επίπεδο φόντου ραδιοφώνου .
Προς το παρόν, το LPI παραμένει αποτελεσματικό μόνο έναντι των αρχαίων STR τύπου Birch, μπερδεύοντας τον ηλεκτρονικό τους εγκέφαλο με ψευτοτυχαίο συντονισμό συχνότητας στο φάσμα κάθε παλμού ραντάρ.

[ειρήνη σου]

Λοιπόν, η τελευταία σου παράγραφος είναι απολύτως συνεπής με αυτό που διάβασα από τον πραγματικό "συγγραφέα" - LM. Εκεί ειπώθηκε ότι η λειτουργία LPI, εκτός από την αλλαγή της συχνότητας, περιλαμβάνει εργασία με ένα ανακλώμενο σήμα κάτω από το επίπεδο θορύβου - η ίδια η θεωρία της ραδιομηχανικής δεν το απαγορεύει. Και αυτό, με τη σειρά του, υποδηλώνει ότι η ακτινοβολία εμφανίζεται με ελάχιστη ισχύ. Θα ήταν ενδιαφέρον να διαβάσετε την πηγή σας.
Ωστόσο, στο γεγονός ότι το LPI δεν είναι καθόλου «wunderwaffle», αλλά ένα «χαρακτηριστικό» πολύ περιορισμένης εφαρμογής, συμφωνούμε σε κάθε περίπτωση.

[Χειριστής]

Θα ψάξω για μια πηγή πληροφοριών - ως ενθύμιο, αυτό είναι ένα άρθρο σε ένα ρωσικό εξειδικευμένο περιοδικό σχετικά με τα χαρακτηριστικά της λειτουργίας LPI, ενώ η ίδια η λειτουργία ονομάζεται εγχώριος ρητός όρος, από τον οποίο μπορεί να γίνει κατανοητό ότι το ανέπτυζαν πλήρως κατά τη δημοσίευση του άρθρου.

Σε γενικές γραμμές, ένα ραντάρ στη λειτουργία LPI λειτουργεί απολύτως σύμφωνα με το ραντάρ: ένας βραχυπρόθεσμος παλμός ακτινοβολίας - ένα διάστημα σιωπής - ένας παλμός - κ.λπ. Η ισχύς του παλμού είναι αρκετές τάξεις μεγέθους μεγαλύτερη από την ισχύ του φόντου.

Εκείνοι. το ίδιο το γεγονός της λειτουργίας του ραντάρ υπολογίζεται κάθε φορά.

[ειρήνη σου]

Σύμφωνα με την πρώτη παράγραφο - εάν βρείτε την περιγραφή του LPI στο αγγλόφωνο wiki, τότε στις τελευταίες γραμμές αναφέρεται ότι οι πύραυλοι του συγκροτήματος S-300 έχουν τη λειτουργία LPI. Δεν ξέρω από πού προέρχονται αυτές οι πληροφορίες, δεν τις έχω δει πουθενά αλλού, αλλά όπως λένε, δεν υπάρχει καπνός χωρίς φωτιά, ειδικά επειδή, όπως ήδη ανέφερα εδώ, η ίδια η ιδέα είναι πάνω από 30 ετών .
Όσο για το δεύτερο, τότε, βέβαια, λόγω προφανούς φυσικής, η ισχύς του παλμού του ραντάρ στην πλευρά του «στόχου» είναι 30 dB ΕΛΑΧΙΣΤΟ μεγαλύτερη από το ανακλώμενο σήμα στην πλευρά του «ραντάρ». Είναι προφανές. Και στην πραγματικότητα, έχω ήδη μιλήσει για αυτό, στο πλαίσιο ότι ακόμη και οι δέκτες εξαιρετικά χαμηλής επιλεκτικότητας πρέπει να το καταχωρούν. Ένα άλλο πράγμα είναι ότι το ίδιο το τμήμα λήψης του ραντάρ δεν μπορεί να είναι εξ ορισμού χαμηλής επιλεκτικότητας, επομένως, φυσικά, η εργασία αναχαίτισης δεν πρέπει να είναι απλή. Αλλά, σίγουρα, αυτό το πρόβλημα έχει λυθεί. Και, όπως το καταλαβαίνω, λύθηκε εδώ και πολύ καιρό.

[srelock]

ειρήνη σου, κάποια εμφάνιση της λειτουργίας LPI είχε επίσης το S-200. Μόνο εκεί χρησιμοποιήθηκε ένα ευρυζωνικό σήμα για πιο ρεαλιστικούς σκοπούς, δηλαδή για την αύξηση της γωνιακής ακρίβειας.

[ειρήνη σου]

Λοιπόν, τελικά, το LPI είναι πολύ πιο περίπλοκο από ένα απλό "ευρυζωνικό σήμα". Αφορά επίσης το γεγονός ότι εκπέμπετε μια ώθηση που σε μια φυσιολογική κατάσταση δεν θα μπορείτε να αναγνωρίσετε στο επίπεδο του θορύβου. Αλλά, εάν στείλετε, υπό όρους, 10 τέτοιες παρορμήσεις (δυστυχώς, δεν ξέρω πώς εφαρμόζεται στην πραγματικότητα στο σύγχρονο APG), τότε χρησιμοποιώντας πολύπλοκη επεξεργασία λογισμικού μπορείτε να πείτε: "όχι, αυτό δεν είναι θόρυβος, αυτές είναι οι παρορμήσεις μου " - μόνο από στατιστικά στοιχεία. Με άλλα λόγια, φανταστείτε ότι έχετε πύκνωση στο φασματογράφημα, αλλά δεν ξέρετε αν είναι θόρυβος ή αν είναι δικό σας. Αλλά αν έχετε 10 τέτοιες σφραγίδες σε διαφορετικές συχνότητες, και από την ίδια κατεύθυνση, μπορείτε να είστε σίγουροι ότι αυτή ακριβώς είναι η παρόρμησή σας. Και δεδομένης της υψηλής ταχύτητας σάρωσης, αυτό σίγουρα δεν είναι εύκολη υπόθεση. Επιπλέον, είναι πολύ πιο δύσκολο να εφαρμοστεί αυτή η ιδέα σε υλικό από το να την εξηγήσουμε με λέξεις όπως αυτή. Ωστόσο, αυτό δεν αναιρεί τα προηγούμενα επιχειρήματα ότι, τελικά, το LPI είναι ένα μάλλον ανόητο πράγμα στην πράξη.

[Λέξ.]

Ο συγγραφέας δεν έγραψε ότι το Su-35 έχει έναν ανιχνευτή κατεύθυνσης θερμότητας από τον οποίο ο Αμερικανός στερείται, χάρη σε αυτόν, το στέγνωμα θα παρατηρήσει το f-22 nza 80 km

[P0LYM]

Με συγχωρείτε, έχω μια εξαιρετικά ηλίθια ερώτηση ... ποια, τουλάχιστον θεωρητική, είναι η αποτελεσματικότητα της χρήσης του RVV-DB εναντίον ενός μαχητή;

[Χειριστής]

Κατά την εκτόξευση του RVV-BD σε απόσταση λειτουργίας του κινητήρα (~ 60 km), η πιθανότητα να χτυπηθεί ένας στόχος είναι περίπου ένα, όταν εκτοξεύεται σε μεγάλη απόσταση - 0,8.

Με τη χρήση μέσων ενεργού ηλεκτρονικού πολέμου μειώνεται η πιθανότητα βλάβης. Γεγονός όμως είναι ότι τα F-22 και τα F-35 δεν διαθέτουν εξοπλισμό ενεργού ηλεκτρονικού πολέμου λόγω του stealth τους.

[ειρήνη σου]

Λοιπόν, εάν καταγραφεί εκτόξευση πυραύλου, φυσικά, θα ενεργοποιηθεί ο ηλεκτρονικός πόλεμος Και, αυτό που υπάρχει ήδη, χάρη στα καλά ραντάρ, τα οποία και τα δύο αεροσκάφη εκτελούν το ρόλο του ηλεκτρονικού πολέμου, όλα είναι καλά με αυτό. Επιπλέον, υπάρχει αρκετή ισχύς εκεί ώστε, κάτω από ευνοϊκές συνθήκες, απλά να καεί η διαδρομή λήψης του αναζητητή πυραύλων. Συμπ. Δεν είναι τόσο απλό.
Από την άλλη πλευρά, στο πίσω ημισφαίριο, όλα αυτά τα μέσα είναι ανίσχυρα, γεγονός που μας επαναφέρει στην ιδέα ότι όλα αποφασίζονται από την τακτική και τη γνώση των χαρακτηριστικών της χρήσης όπλων από τον εχθρό.

[Χειριστής]

Δεν υπάρχουν παθητικά μέσα καταγραφής εκτόξευσης πυραύλων αέρος-αέρος πάνω από 90 km ή περισσότερο (εκτός από το ακριβό F-35 OLS και ακόμη και σε απλές καιρικές συνθήκες).
Αλλά μιλούσα για κάτι άλλο - μετά την εκτόξευση ενός πυραύλου σε έναν ελιγμό στόχο, ο πύραυλος πρέπει να μεταδώσει μεταβαλλόμενες συντεταγμένες στόχων και το Raptor το κάνει αυτό με το ραντάρ του και λάμπει στα 300-400 km.

Στην ακτινοβολία του ραντάρ F-22 θα κατευθύνει τους πυραύλους Su-35C. Επιπλέον, οι πύραυλοι μπορεί κάλλιστα να είναι εξοπλισμένοι με ένα δισκοειδές σύστημα αναζήτησης, το οποίο στην παθητική λειτουργία καθοδηγείται ανεξάρτητα στο ραντάρ (όπως ήδη αναφέρθηκε στα σχόλια).

Η εγκατάσταση ενός νέου ραντάρ με λειτουργίες ενεργού ηλεκτρονικού πολέμου στο Raptor είναι απλώς η Wishlist του Πενταγώνου, δεν υποστηρίζεται από χρηματοδότηση. Το ξεπερασμένο ραντάρ F-22 δεν λειτουργεί έτσι.

Και το πιο σημαντικό, δεν υπάρχουν αποτελεσματικά μέσα ηλεκτρονικού πολέμου εναντίον ενός ραντάρ με AFAR, αφού το AFAR μπορεί προγραμματικά να «αποκόψει» κάθε είδους πηγή παρεμβολής από τον τομέα προβολής. Από όσο καταλαβαίνω, τα άμεσα σχέδια των Ρωσικών Αεροδιαστημικών Δυνάμεων είναι η εγκατάσταση ραντάρ με AFAR στα Su-35S.

ΥΓ Δεν θα λειτουργήσει η καύση του GOS των πυραύλων με ραντάρ ή λέιζερ - για να το προστατεύσετε, υπάρχουν φίλτρα (πλάσμα ή φωτοχρωμικά) που μειώνουν την ισχύ του μικροκυμάτων ή της δέσμης λέιζερ σε αποδεκτή τιμή.

[ειρήνη σου]

Λοιπόν, δεν θα διαφωνήσω, στην πραγματικότητα, δεν διαφωνούμε στην κύρια ιδέα. Αλλά όσον αφορά την αδυναμία του ραντάρ F-22 να λειτουργήσει στη λειτουργία EW - το πραγματικό όπλο μικροκυμάτων - αυτό, από όσο ξέρω, δεν είναι έτσι. Σε κάθε περίπτωση, το συζήτησα με αρκετούς μηχανικούς και επιβεβαίωσαν ότι αυτό είναι τουλάχιστον δυνατό, αλλά, επιπλέον, όχι τόσο δύσκολο, δεδομένου ότι το AFAR υπάρχει ήδη, γιατί. αυτό είναι καθαρά μια δυνατότητα λογισμικού. Συμπ. Δεν έχω κανένα λόγο να πιστεύω ότι αυτή η λειτουργία δεν εφαρμόζεται. Και ναι, οι προστασίες είναι δυνατές, αλλά μπορεί είτε να μην έχουν χρόνο να δουλέψουν είτε σε κάθε περίπτωση κάνουν το GOS τυφλό.
Όσον αφορά τον τερματισμό του λογισμικού ορισμένων από τις μονάδες - στην πραγματικότητα, αυτό είναι το δεύτερο και κύριο πλεονέκτημα του AFAR (μετά την υπό όρους και κυρίως άχρηστη λειτουργία πολλαπλής δέσμης) - αλλά υπάρχει μόνο μια απόχρωση. Δεν μπορείτε να κόψετε μερικές από τις ενότητες, δυστυχώς. Αν απλά απενεργοποιήσετε το εξάρτημα που λειτουργεί, είτε εκπέμπει είτε λαμβάνει, ΑΠΟ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑ, αλλά όχι εκτός κυκλώματος, τότε απλά θα έχετε μια επιδείνωση της απολαβής προς την επιλεγμένη κατεύθυνση. Όταν μια δέσμη 15 kW πλάτους 1,5 μοιρών σας λάμπει από απόσταση πολλών χιλιομέτρων, αυτό δεν θα σας βοηθήσει με κανέναν τρόπο. Το μεγαλύτερο μέρος του κεντρικού σημείου θα καεί. Και εδώ - στην πραγματικότητα, υπάρχει ένας λόγος για τον οποίο, παρά όλα τα πλεονεκτήματα του PFAR, χρειαζόμαστε AFAR σε νέα αεροσκάφη. Σε περίπτωση βλάβης της γεννήτριας PFAR - δεν έχει σημασία, "από μεγάλη ηλικία" ή λόγω της επίδρασης του EW, το αεροσκάφος γίνεται εντελώς τυφλό, ενώ το AFAR απλά χάνει μερικές από τις μονάδες, η απόδοσή του επιδεινώνεται, αλλά συνεχίζει να λειτουργεί. Εκείνοι. Ούτε το σύγχρονο APG δεν πρέπει να υποτιμάται. Και θα πρέπει να έχουμε τουλάχιστον ένα AFAR ανά πτέρυγα αναχαίτισης. Εκείνοι. υπό όρους 3 Su-35 με την υποστήριξη του T-50, όπου το T-50 παίζει το ρόλο ενός τακτικού AWACS και εγγυάται τη λήψη πληροφοριών σχετικά με τον εχθρό και τον προσδιορισμό εξωτερικού στόχου ακόμη και σε συνθήκες ισχυρών ηλεκτρονικών αντιμέτρων / καταστολής. Ταυτόχρονα, λόγω του χαμηλού EPR και της υψηλής ταχύτητας, έχει πάντα τη δυνατότητα να υποχωρεί χωρίς απώλειες.

[Χειριστής]

Η κατεύθυνση προς την πηγή παρεμβολής «κόβεται» από το οπτικό πεδίο AFAR καθαρά από λογισμικό χωρίς να απενεργοποιούνται οι μονάδες πομποδέκτη της κεραίας. Δεν υπάρχει αλλοίωση στο κέρδος της κεραίας κατά τη λήψη.

Το AFAR σαρώνει το χώρο του λεγόμενου. μια ακτίνα βελόνας (με γωνιακή διαστολή κοντά στην εκτίμησή σας), με τη συγκέντρωση όλης της ισχύος παλμού σε αυτήν. Ωστόσο, δεν έχουν καταγραφεί ακόμη περιπτώσεις ζημιάς σε άλλες κεραίες ραντάρ από τη δέσμη.

[ειρήνη σου]

Λοιπόν, συζήτησα αυτό το θέμα με μηχανικούς αεροηλεκτρονικής και αυτό είναι απολύτως συνεπές με αυτό που σπούδασα για 6 χρόνια. Επομένως, δεν θα διαφωνήσω, αλλά αν μπορείτε να δώσετε έναν σύνδεσμο σε μια αξιόπιστη πηγή, θα σας είμαι ευγνώμων.

[ειρήνη σου]

Και, παρεμπιπτόντως, σχετικά με τα παθητικά μέσα εγγραφής εκτόξευσης - φυσικά και υπάρχουν. Η στιγμή της σύλληψης του στόχου στην υπογραφή του είναι σημαντικά διαφορετική από τη λειτουργία αναζήτησης και αν στη μάχη το ραντάρ σας "συνέλαβε" και άρχισε να τονίζει - μην διστάσετε καν - έχετε τον τομέα "βραβείο", περιμένετε ένα δώρο.

[Χειριστής]

Οι παθητικοί αισθητήρες για την ανίχνευση της υπεριώδους ακτινοβολίας από ένα φακό πυραύλων αέρος-αέρος έχουν μικρό εύρος δράσης - περίπου 10 km.
Το AIM-120D έχει εμβέλεια 90 km για έναν ελιγμό στόχο, RVV_BD - 150 km.

[ειρήνη σου]

Όχι, μιλάω για ραδιοφωνική λήψη. Και για την καταστολή του ραδιοφώνου. Όταν εκτοξεύεις έναν πύραυλο στο F-22, σίγουρα θα το ξέρει.

[evgter]

Εξαιρετικό και σαφές άρθρο.
Πώς θα πολεμήσουν όμως 2 αόρατοι άντρες;
Αποδεικνύεται μόνο σε στενή μάχη - 20 χλμ.

[lyusya]

Θα αγωνιστούν σύμφωνα με τη γραφική και κειμενική απόφαση της κομ. Αέρας Στρατός, τμήματα και BU.
Αρχικά, ο συγγραφέας του άρθρου πρέπει να ξεκινήσει με ένα γεωπολιτικό τεμαχισμό και να φτάσει στο τακτικό βάθος, το πλάτος της απόστασης από την πρώτη γραμμή για το IAP.
Κοιτάξτε τον χάρτη με τη δομή της αεράμυνας, το RTSR-in, τις δυνάμεις ηλεκτρονικού πολέμου, την αφαίρεση των αεροδρομίων της βάσης IA και την αφαίρεση κάθε είδους γραμμών.
Έχει κανείς την εντύπωση ότι ο συγγραφέας του άρθρου πιστεύει ότι για να διατηρηθεί το IA της βάσης δεδομένων στο TsETBD, είναι απαραίτητο να ξεκινήσει η αναχαίτιση πάνω από το σημείο (αρχική βάση) ή να μεταφερθεί το IA στα Ουράλια.

[Stiletto_711]

Το άρθρο είναι ενδιαφέρον. Το σκεπτικό είναι κατανοητό, το γενικό συμπέρασμα είναι σαφές και δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι, όπως λένε, «είναι καλύτερα να είσαι πλούσιος και υγιής...». Ωστόσο...
Δεν ήμουν ποτέ ειδικός στην αεροπορία, αλλά πρέπει να κάνω μια ερώτηση. Συγκρίνοντας το F-22 και τα εγχώρια οχήματα, ο συγγραφέας δεν ανέφερε τον σταθμό οπτικής θέσης, ο οποίος είναι εξοπλισμένος με το ίδιο SU-35S. Εν τω μεταξύ, τα δηλωμένα χαρακτηριστικά του OLS-35 (η εμβέλεια ανίχνευσης ενός στόχου αέρα στο μπροστινό ημισφαίριο είναι τουλάχιστον 50 km, στο πίσω μέρος - τουλάχιστον 90 km) μπορεί κάλλιστα να κάνουν προσαρμογές στην ευθυγράμμιση που περιγράφεται στο άρθρο, συμπεριλαμβανομένων σε συνθήκες εντατικής χρήσης ηλεκτρονικού πολέμου από τα μέρη, με αποτέλεσμα η τιμή Pr.min να αυξηθεί σημαντικά και, κατά συνέπεια, να μειωθεί ανάλογα η αποτελεσματική εμβέλεια του αντικειμένου ραντάρ επί του σκάφους.
Και ένα ακόμη ερώτημα που νομίζω ότι πρέπει να τεθεί στο άρθρο είναι η ποσότητα των όπλων (βλήματα αέρος-αέρος) που μπορεί να μεταφέρει ένα μαχητικό.
Ο χώρος φορτίου του F-22 μπορεί να φιλοξενήσει τέσσερις πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς AIM-120 AMRAAM ή έξι πυραύλους μεσαίου βεληνεκούς AIM-120C και δύο πύραυλοι μικρού βεληνεκούς AIM-9M Sidewinder βρίσκονται στα πλαϊνά διαμερίσματα. Και αυτό είναι όλο. Η χρήση όπλων στα σκληρά σημεία του κάτω πτερυγίου θα οδηγήσει σε σημαντική αύξηση του RCS, κάτι που στην πραγματικότητα θα αναιρέσει το πλεονέκτημα του Αμερικανού.
Με τη σειρά του, το SU-35S σε μια εξωτερική σφεντόνα μπορεί να μεταφέρει εννέα RVV-SD + δύο πυραύλους RVV-MD. Έτσι, το SU-35S υπερτερεί του F-22 ως προς τον αριθμό των πυραύλων μεσαίου βεληνεκούς. Αποδεχόμενοι τη δήλωση του συγγραφέα για «τρεις πυραύλους ανά αεροσκάφος που καταρρίφθηκε» μπορούμε να βγάλουμε συμπεράσματα.
Θα ήμουν ευγνώμων για πρόσθετες διευκρινίσεις σχετικά με τις ερωτήσεις μου. Ανυπομονώ να συνεχίσω το άρθρο.

[ειρήνη σου]

Δεν διαβάζω σχόλια, καταλαβαίνω αμέσως τα δικά μου!

[Χειριστής]

Το πιο σημαντικό είναι η ποιότητα των πυραυλικών όπλων.

Στην εξωτερική ανάρτηση του Su-35S, είναι δυνατή η τοποθέτηση RVV-BD μεγάλου μεγέθους με εμβέλεια πυρός σε έναν ελιγμό στόχο 150 km, συμπεριλαμβανομένων 20 km με υπερφόρτωση άνω των 75 g.

Και μόνο μικρότερα AIM-22D με εμβέλεια βολής σε στόχο ελιγμών 120 km, συμπεριλαμβανομένων εκείνων με υπερφόρτωση άνω των 90g 20 km, τοποθετούνται στους εσωτερικούς χώρους όπλων του F-45.

Φσο!

[Connie]

Για το παθητικό ραντάρ, το AFAR είναι προαιρετικό, η ισχύς του PFAR είναι μεγαλύτερη.

[Γεράκι]

ειρήνη σου,
Έτσι, μπορείτε να φτάσετε στο σημείο ότι χρειαζόμαστε ένα αναρτημένο ραντάρ, και λογισμικό ανοιχτού κώδικα και γενικά τα πάντα σε κρεμαστά κοντέινερ. Πώς να απογειωθείς μόνο σε ένα τέτοιο «lego».
Όλα τα άλλα συστήματα σε εκσυγχρονισμένες εκδόσεις εξοπλισμού οριστικοποιούνται κατά κάποιο τρόπο.

[www.zyablik.olga]

Απόσπασμα: Falcon

Και ακόμη περισσότερο μετά την "χαμηλωμένη σταθερότητα" lol, υπόγεια συστήματα αεράμυνας, F-111 κρυφά σε υπηρεσία, Harriers - που δεν έχουν όμοιο στη μάχη, κρυφά σκοτωμένοι επιστήμονες κ.λπ. και τα λοιπά.

Τα υπόγεια συστήματα αεράμυνας "Kassander" έχουν γίνει εδώ και καιρό ένα αστείο στον ιστότοπο. Ο Seryozha γελάει κάθε φορά και το θυμάται αυτό όταν διαβάζει έναν άλλο παραλογισμό στα σχόλια αυτού του επισκέπτη του ιστότοπου.

[Νικόλα Μακ]

Το άρθρο είναι ήδη ενδιαφέρον γιατί ο συγγραφέας στρέφεται σε σοβαρή εκπαιδευτική και μεθοδολογική βιβλιογραφία και παρέχει διαγράμματα και τύπους.
Αλλά απλώς το να ξαναγράψουμε τους τύπους δεν σημαίνει ότι όλα είναι ξεκάθαρα.
Θα μιλήσουμε για την τεχνολογία stealth και τις δυνατότητες των ραντάρ διαφόρων σειρών.
Δεν υπάρχει χώρος εδώ για μακροσκελή αποσπάσματα από βιβλία και τύπους, αλλά με λίγα λόγια για το εύρος των μετρητών και των δεκατόμετρων των εντοπιστών.
Όλοι οι εντοπιστές καθοδήγησης και οι συμπαγείς ανιχνεύσεις λειτουργούν στην περιοχή μήκους κύματος εκατοστών. Ραντάρ εδάφους (επιφανείας) σε δεκατόμετρα - λίγα, σε μέτρα - σχεδόν κανένας εκτός από εμάς (ΕΣΣΔ + αγοραστές των όπλων μας, Ρωσία). Γιατί; - ο συγγραφέας επισήμανε απολύτως σωστά μια σειρά από πολύ μεγάλες ελλείψεις αυτών των σειρών (ογκώδεις κεραίες με κακή ακτινοβολία, υψηλή περίθλαση - από αυτή την άποψη, χαμηλή ακρίβεια, κακή ανοσία σε παρεμβολές κ.λπ.). Επομένως, όλοι άλλαξαν σε κύματα εκατοστών.
Και για αυτό το εύρος δημιουργήθηκε η τεχνολογία χαμηλής ορατότητας και το θέμα εδώ δεν είναι μόνο ένα χρώμα - αυτή είναι μια σύνθετη ολοκληρωμένη λύση.
Αλλά όταν αντανακλώνται κύματα διαφορετικών εύρους, τα διαφορετικά μεγέθη του αντικειμένου είναι πολύ σημαντικά. Κάθε ραδιομηχανικός γνωρίζει το γεγονός ότι μια κεραία τετάρτου κύματος ακτινοβολεί καλύτερα (λαμβάνει ακτινοβολία) στο συγκεκριμένο κύμα - το φαινόμενο του συντονισμού. Η ανάκλαση των ραδιοκυμάτων δεν είναι τίποτα άλλο από την επανεκπομπή ενός εισερχόμενου ηλεκτρομαγνητικού σήματος από ένα αγώγιμο μέσο, ​​το οποίο ταυτόχρονα μετατρέπεται σε μια ακτινοβολούμενη «κεραία» που τροφοδοτείται από το εισερχόμενο σήμα. Και αν με ένα εύρος εκατοστών είναι δυνατό να παραπαίει - εκτρέψει το σήμα στο πλάι, απορροφήσει, στείλει ένα επερχόμενο, τότε με το εύρος του μετρητή είναι θεωρητικά αδύνατο - θα εισέλθει σε σχετικό συντονισμό και ολόκληρη η δομή θα ακτινοβολήσει στο ίδια συχνότητα (μήκος κύματος).
Για να κάνετε ένα αεροσκάφος αόρατο στην περιοχή του μετρητή, πρέπει:
-Φτιάξτε το εξ ολοκλήρου από μη αγώγιμα υλικά
- Ή να δημιουργήσετε με κάποιο τρόπο ένα αντίθετο σήμα στην ακτινοβολία ραντάρ σε μια καθαρή αντιφάση.
Ούτε το ένα ούτε το άλλο με το σημερινό επίπεδο ανάπτυξης της τεχνολογίας είναι αδύνατο.
Οπότε συμπεραίνω ότι δεν είναι ρεαλιστικό να «κρύβεις» εντελώς το «stealth» στην εμβέλεια του ραδιοφώνου.
Μπορεί να κάνω λάθος (το θέμα είναι πολύ σύνθετο), αλλά δεν έχω δει ακόμα αντεπιχειρήματα.
Και όταν βλέπω ένα πράσινο άθλιο κουτί με δύο σειρές κεραιών τηλεόρασης της εμβέλειας του μέτρου να περιστρέφεται πάνω από την οροφή του στη συριακή αεροπορική βάση Χμεϊνί, μου φαίνεται ότι αυτός είναι ο σταθμός P-18 (το μελέτησα πριν από πολύ καιρό στο DOSAAF ) και με όλο το προκατακλυσμιαίο στο κίτρινο F-22 και το B2 υλοποιούνται καλά στην οθόνη.

[Oleg Vyacheslavovich]

Γιατί να είσαι έξυπνος; Μαντέψτε, μαντέψτε; Όλα είναι διαμορφωμένα σε υπολογιστές. Και ποιος το χρειάζεται, αυτοί που το κάνουν εδώ και καιρό.