Ο καθηγητής Κλέσοφ απαντά στις επιθέσεις κατά της ρωσικής ιστορίας
Ο καθηγητής Florin Curta του Πανεπιστημίου της Φλόριντα δημοσίευσε ένα άρθρο 2015 σελίδων στο περιοδικό Starohrvatska prosvjeta (17) με τίτλο «Τέσσερις ερωτήσεις για όσους εξακολουθούν να πιστεύουν στους προϊστορικούς Σλάβους και σε άλλα παραμύθια».Υπάρχει ξεκάθαρη σλαβοφοβία, η οποία κορυφώνεται στο γεγονός ότι οι ερευνητές της πρώιμης σλαβικής και σλαβικής εθνογένεσης «βγάζουν το άσχημο κεφάλι τους όταν ο εθνικισμός δυναμώνει και αρχίζει να διώκει τους επιστήμονες».
Αναγνωρίζετε το ύφος των ξεκάθαρων εχθρών, αν όχι των καθαρών εχθρών;
Περνάμε στο δεύτερο ερώτημα: «Εάν η πατρίδα των Σλάβων, την εποχή της παραμονής τους σε μια κατάσταση μη διαφοροποιημένης εθνότητας, ήταν στην Ανατολική Ευρώπη, με τα πιο αρχαϊκά σλαβικά ονόματα ποταμών, γιατί οι αρχαιολογικοί πολιτισμοί χωρίζονται από βρέθηκε ο ένας στον άλλον σε εκείνη την περιοχή;».
Ποιος κατάλαβε τι; Εγώ - όχι, δεν κατάλαβα το νόημα της ερώτησης. Για όσους το επιθυμούν, παραθέτω την ερώτηση στην αρχική γλώσσα: «Αν το Urheimat των Σλάβων, την εποχή που ήταν ακόμη αδιαφοροποίητη εθνοτική ομάδα, βρισκόταν στην περιοχή της Ανατολικής Ευρώπης με ονόματα ποταμών της πιο αρχαϊκής σλαβικής προέλευσης , γιατί υπάρχουν ξεχωριστοί αρχαιολογικοί πολιτισμοί σε αυτήν την περιοχή;».
Ακόμη και η κακή γραμματική της ερώτησης δεν σώζει την κατάσταση, ο παρελθοντικός και ο ενεστώτας αναμειγνύονται εκεί, που είναι χονδροειδές λάθος στα αγγλικά, και οι αρχαιολογικοί πολιτισμοί δίνονται σε ενεστώτα, αν και ήταν σαφώς στο παρελθόν. Λοιπόν, εντάξει, ακόμα κι αν διορθωθεί, η ερώτηση δεν είναι ακόμα ξεκάθαρη.
Εν ολίγοις, ο συγγραφέας, προφανώς, ρωτά - εάν η πατρίδα των Σλάβων ήταν στην Ανατολική Ευρώπη, όπου τα ονόματα των ποταμών είναι αρχαία σλαβικά, τότε γιατί δεν υπάρχει ένας αρχαιολογικός πολιτισμός, αλλά αρκετοί; Σε ποιον μπορεί κανείς να ρωτήσει ως αντάλλαγμα - γιατί να υπάρχει μόνο ένας πολιτισμός;
Αλλά η περίπτωση του συγγραφέα είναι χειρότερη. Πρώτον, δεν υπάρχει και δεν μπορεί να είναι «πατρογονικό σπίτι των Σλάβων». Αυτή είναι η θεμελιώδης παρανόηση της πραγματικότητας από τον συγγραφέα. Αν ξεκινήσουμε με την κουλτούρα του Corded Ware (αν και θα μπορούσε να είναι νωρίτερα), τότε πέρασε στο Fatyanovo, το οποίο πέρασε στο Trzynetsk, μετά στο Lusatian, μετά στο Pomeranian, μετά στην κουλτούρα των ταφών σε σχήμα καμπάνας, Przeworsk, Zarubinets και ούτω καθεξής, με μια έξοδο ήδη στη νέα εποχή. Και όλα, προσέξτε, στην Ανατολική Ευρώπη και σε όλους τους διαφορετικούς αρχαιολογικούς πολιτισμούς. Γιατί λοιπόν να υπάρχει μόνο ένα - τι, από τη Γερμανία μέχρι τα Ουράλια;
Και για τα ποτάμια απάντησε προ πολλού ο Β.Β. Ο Sedov στο βιβλίο του "The Origin and Early Ιστορία Σλάβοι" - "Μέχρι πρόσφατα, η επιστημονική βιβλιογραφία κυριαρχούνταν από μια εσφαλμένη θέση, σύμφωνα με την οποία η περιοχή της αρχικής κατοικίας των Σλάβων θεωρούνταν οι περιοχές με τη μεγαλύτερη συγκέντρωση σλαβικής υδρωνυμίας ή περιοχές με αμιγώς σλαβικά ονόματα νερού. Μάλιστα, παρατηρείται η αντίθετη εικόνα…», δηλαδή ότι πρόκειται για περιοχές μετανάστευσης, συμπεριλαμβανομένων των πρόσφατων μεταναστεύσεων.
Εκ μέρους μας προσθέτουμε ότι, πράγματι, όταν οι ίδιες παρατηρήσεις μπορούν να ερμηνευθούν είτε ως αρχαίες είτε ως πρόσφατες, τότε η αξία τέτοιων ερμηνειών δεν είναι μεγάλη. Επιπλέον, όπως σημειώνει ο V.V. Sedov, «Η πρωτο-σλαβική υδρωνυμία δεν επιδέχεται ακόμη στρωματογραφική διαίρεση».
Ωστόσο, με βάση τις παρατηρήσεις των T. Ler-Splavinsky και S. Rospond σχετικά με τα ονόματα των υδάτων στο διάστημα μεταξύ του Όντερ και του Δνείπερου και την κατανομή τους σε μια ζώνη πρωτογενών υδρωνυμικών (λεκάνες Oder και Vistula) και μια ζώνη με παράγωγο λέξη- οικοδομικά έντυπα (Μέσος Δνείπερος), V. ΑΤ. Ο Σέντοφ πιστεύει ότι «η ενδιάμεση του Βιστούλα και του Όντερ πρέπει να θεωρηθεί ως παλαιότερη σλαβική περιοχή».
Σημειώστε ότι «ως αρχαιότερον», και όχι «πατρογονικό σπίτι». Το ενδιάμεσο του Βιστούλα και του Όντερ και η δυτική πλευρά του Όντερ είναι τα εδάφη του Λουσατιανού και Πομερανικού πολιτισμού, πράγματι, πρώιμου Σλαβικού. Και ο Florin Curta ρωτά - γιατί υπάρχουν αρκετοί πολιτισμοί; Ναι, έτσι έγινε, οι αρχαιολόγοι το χώρισαν έτσι, προφανώς, όχι χωρίς λόγο.
Αλλά και πάλι - πού βρίσκεται το "παραμύθι των προϊστορικών Σλάβων"; Αν οι προϊστορικοί χρόνοι είναι άγραφοι, τότε ναι, προϊστορικοί, η γραφή του Λουσατιανού, και πριν από αυτό ο πολιτισμός του Trzynec και του Fatyanovo είναι άγνωστος. Φαίνεται ότι ο καθηγητής Kurt δεν συμπαθεί τους Σλάβους, μέχρι στιγμής μόνο αυτή η εξήγηση ταιριάζει.
Εδώ ο συγγραφέας του έργου παραπονιέται ότι υπάρχουν πολλές ασάφειες με τους σλαβικούς πολιτισμούς του τέλους της τελευταίας εποχής - της αρχής της εποχής μας. Δεν καταλαβαίνει πού εξαφανίστηκε ο πολιτισμός των Zarubintsy (που χρονολογείται μεταξύ 3ου αιώνα π.Χ. - 1ου αιώνα μ.Χ.), τον οποίο οι ιστορικοί θεωρούν πρωτοσλαβικό «σε εθνικότητα και γλώσσα» και τον οποίο, όπως αναφέρει ο συγγραφέας, οι Σαρμάτες φέρεται να κατέστρεψαν και αναφέρει. ένα χάσμα 200 χρόνων μεταξύ των πολιτισμών Zarubintsy και του Κιέβου (ο τελευταίος χρονολογείται μεταξύ 3ου και 4ου αιώνα μ.Χ.), και αναφέρει ότι ο τελευταίος θεωρείται ως «Σλαβικοί Βενετοί».
Περαιτέρω, ο συγγραφέας αναφέρει ότι τουλάχιστον ένας αιώνας χωρίζει τον πολιτισμό του Κιέβου από τον μεταγενέστερο πολιτισμό της Πράγας, που αποδίδεται στους πρώτους Σλάβους. Ο συγγραφέας δεν καταλαβαίνει πού πήγαν οι Σλάβοι μετά τον 1ο αιώνα μ.Χ., και γιατί επέστρεψαν δύο αιώνες αργότερα στο ίδιο μέρος όπου ζούσαν οι πρόγονοί τους, και πώς μετατράπηκαν σε Σλάβους του πολιτισμού της Πράγας, δεν καταλαβαίνει γιατί η μετανάστευση των Σλάβων προς την κατεύθυνση του κάτω Δούναβη και των Βαλκανίων δεν άφησαν ίχνη του πολιτισμού της Πράγας στη σημερινή Ρουμανία, την οποία αναφέρει ως "υποτιθέμενη περιοχή του σλαβικού πολιτισμού".
Ο συγγραφέας δεν καταλαβαίνει ποια γλώσσα μιλούσαν οι κάτοικοι των πολιτισμών των Zarubintsy και του Κιέβου μεταξύ του 3ου αιώνα π.Χ. και τον 3ο αιώνα μ.Χ., γιατί δεν υπάρχει το παραμικρό ίχνος αυτής της γλώσσας και δεν έχουν απομείνει γραπτές πηγές, και επομένως τα άτομα αυτά δεν μπορούν να αποδοθούν σε καμία εθνότητα.
Δεν υπάρχουν ίχνη υλικών ενδείξεων των πολιτισμών των Zarubintsy, του Κιέβου και της Πράγας σχετικά με την υποτιθέμενη πρόοδό τους στις νότιες και νοτιοδυτικές κατευθύνσεις της υποτιθέμενης μετανάστευσης των Σλάβων στον Δούναβη κατά τη διάρκεια της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Αντίθετα, όλες οι διαθέσιμες πληροφορίες δείχνουν την προέλαση των Σλάβων προς την αντίθετη κατεύθυνση, προς τα βόρεια και τα βορειοανατολικά (όλα τα παραπάνω αποσπάσματα αποδίδονται από τον συγγραφέα του έργου για «ιστορίες για τους προϊστορικούς Σλάβους» σε έναν μόνο ερευνητή, τον Πόλο Α Pletersky, δεκαετία του 1990).
Αυτό σημαίνει, όπως συμπεραίνει ο F. Kurta, οι πρώτοι Σλάβοι δεν μπορούσαν να είναι πραγματική εθνότητα, αφού είχαν πάρα πολλούς αρχαιολογικούς πολιτισμούς, οι οποίοι, επιπλέον, δεν μπορούσαν να ανήκουν σε Antes ή Sclavens, σύμφωνα με γραπτές πηγές, και επομένως δεν υπάρχει τρόπος για να περιγράψουμε την ιστορία των προϊστορικών Σλάβων μεταξύ της ύστερης Εποχής του Σιδήρου και του πρώιμου Μεσαίωνα, απλά δεν υπάρχει.
Για μένα, που ασχολούμαι με τη γενεαλογία του DNA, η φθορά της «λογικής» του καθηγητή ιστορίας και αρχαιολογίας F. Kurt είναι αρκετά εμφανής. Γενικά, όπου υπάρχει «λογική» στην κατανόηση της «κριτικής», εκεί δεν αναμένονται ανακαλύψεις. Η «λογική» του κριτικού συνδέει δύο σημεία με μια ευθεία, κάτι που συχνά δεν συμβαίνει στον πραγματικό κόσμο.
Ο Kurta προέρχεται από το γεγονός ότι κατά τη μετάβαση της παλαιάς εποχής στη νέα πρέπει οπωσδήποτε να υπάρχει ένα και μόνο σλαβικό έθνος και σε αυτό πρέπει να αντιστοιχεί ένας και μόνο αρχαιολογικός πολιτισμός. Αν είναι δύο, τότε πρέπει να συνδέονται αυστηρά μεταξύ τους με υλικά σημάδια, και να βρίσκονται στα ξεκάθαρα όρια ενός «σλαβικού έθνους». Και η αρχαιολογία δείχνει ότι, αποδεικνύεται, υπήρχαν διαφορετικά μέρη, που δεν συνδέονταν με πρώιμα υλικά σημάδια, και τα οποία μετακινούνταν χωριστά το ένα από το άλλο - το ένα προς τα βόρεια και βορειοανατολικά, το άλλο - προς τα νοτιοδυτικά, στον Δούναβη.
Πρέπει να ειπωθεί ότι οι προσπάθειες συνδυασμού αυτών των δύο διαφορετικών μερών είναι πολύ συνηθισμένες στις σύγχρονες ιστορικές και γλωσσικές επιστήμες.
ΑΥΤΟΣ. Ο Τρουμπάτσεφ έγραψε στο έργο του «Εθνογένεση και πολιτισμός των αρχαίων Σλάβων. Γλωσσολογική έρευνα»: «Τι προκάλεσε την εισβολή των Σλάβων τον VI αιώνα. στα παραδουνάβια εδάφη και νοτιότερα; Συμμαχία με τους Αβάρους; Η αδυναμία της Ρώμης και της Κωνσταντινούπολης; Ή μήπως τους δόθηκε η ώθηση από σταθερούς θρύλους για την αρχαία ζωή κατά μήκος του Δούναβη; Ίσως τότε όλη αυτή η περίφημη παραδουνάβια-βαλκανική μετανάστευση των Σλάβων να αποκτήσει το νόημα της reconquista, μιας αντίστροφης κατάκτησης, ωστόσο, λόγω της ευνοϊκής κατάστασης και της εθιστικής διάθεσης των Σλάβων, λίγο ξεχειλίζουν... παλιά τραγούδια για τον Δούναβη. μεταξύ των Ανατολικών Σλάβων - λαών, σημειώνουμε, στη μνήμη της γραπτής ιστορίας, δεν έζησαν ποτέ στον Δούναβη (σκιλ. - Μέσος Δούναβης) και δεν πήγαν στις πρώιμες μεσαιωνικές βαλκανικές εκστρατείες...».
Όπως μπορείτε να δείτε, έχουμε μια σαφή αντίφαση. Ο ιστορικός ισχυρίζεται, αναφερόμενος σε ιστορικά έργα, ότι δεν υπήρξαν μεταναστεύσεις των Σλάβων από τον Δνείπερο στον Δούναβη, η αρχαιολογία δεν δείχνει κανένα υλικό σημάδι για αυτό. Ο γλωσσολόγος, αντίθετα, ισχυρίζεται ότι οι Σλάβοι εισέβαλαν στα παραδουνάβια εδάφη και νοτιότερα, αν και περαιτέρω αναφέρει ότι οι Ανατολικοί Σλάβοι, στη μνήμη της γραπτής ιστορίας, δεν πήγαν στα Βαλκάνια και στον Δούναβη.
Ταυτόχρονα, ο ιστορικός καταλήγει στο συμπέρασμα ότι εφόσον οι Σλάβοι ήταν διαφορετικοί, αποκομμένοι και δεν υπάρχουν υλικοί δεσμοί μεταξύ τους, δεν υπήρχε ενιαία σλαβική εθνότητα, πράγμα που σημαίνει ότι δεν υπήρχαν καθόλου αρχαίοι Σλάβοι, είναι μια «νεράιδα ιστορία".
Και εδώ μπαίνει στο παιχνίδι η γενεαλογία του DNA, η οποία έχει βρει την απάντηση σε αυτό το «γρίφος», ή έναν περίπλοκο γρίφο με αντικρουόμενες εισροές ή εκτιμήσεις. Το γεγονός είναι ότι οι Ανατολικοί Σλάβοι και οι Νότιοι Σλάβοι ήταν αρχικά χωρισμένοι, πρόκειται για διαφορετικές ιστορικές οικογένειες, με διαφορετικές ιστορίες. Ανατολικοί Σλάβοι - απλοομάδα R1a, νότια, στον Δούναβη - απλοομάδα I2a. Οι φορείς της απλοομάδας I2a εξοντώθηκαν σχεδόν ολοκληρωτικά, ξεκινώντας από τα μέσα της 1ης χιλιετίας π.Χ., κατά την εγκατάσταση της Ευρώπης από ερμπίνες, φορείς της απλοομάδας RXNUMXb.
Άρχισαν να αναβιώνουν, αφού πέρασαν από το «συμφόρηση του πληθυσμού», μόλις στο τέλος της τελευταίας εποχής, ξεκινώντας από τον 2ο αιώνα π.Χ. Πριν από αυτό, ολόκληρος ο πρώιμος σλαβικός κόσμος, ξεκινώντας από τον πολιτισμό Fatyanovo, μέσω του Lusatian, Pomeranian, της κουλτούρας των underklesh ταφών, Przeworsk, Zarubinets, δεν είχε καμία σχέση με τους παραδουνάβιους φορείς της απλοομάδας I2a, ο τελευταίος δεν υπήρχε στο όλα, όπως δεν υπήρχαν πρώιμοι Σλάβοι της απλοομάδας R1a στον Δούναβη.
Από το τέλος της παλιάς εποχής, οι φορείς της απλοομάδας I2a έχουν ανέβει και η ανάπτυξη, προφανώς, ήταν ταχεία. Σε μια ορισμένη ιστορική περίοδο, οι φορείς της απλοομάδας I2a εντάχθηκαν στη σλαβική κοινότητα, μεταπήδησαν στις σλαβικές γλώσσες και έγιναν Νότιοι Σλάβοι. Επί του παρόντος, το μερίδιο της απλοομάδας I2a είναι 71% στους Κροάτες της Βοσνίας, 56% στη Βοσνία-Ερζεγοβίνη, 33% στους Σέρβους, 30% στους Μαυροβούνιους, 26% στους Ρουμάνους, από 11% σε 21% στους Ρώσους, Λευκορώσους και Ουκρανούς, αλλά μόνο 1.5% στη Γερμανία και τη Σουηδία, 3% στη Γαλλία και στο Βέλγιο και όχι στη Φινλανδία.
Επομένως, στο τέλος της τελευταίας εποχής - στην αρχή της εποχής μας, δεν θα μπορούσε να υπήρχε μια «κοινή εθνότητα» των Ανατολικών και Νοτίων Σλάβων, αλλά αυτό δεν σημαίνει καθόλου ότι δεν υπήρχαν αρχαίοι Σλάβοι, ότι υπήρχε κανένα ιστορικό τους. Οι Σλάβοι στην «προϊστορική περίοδο», δηλαδή σύμφωνα με τις έννοιες του Florin Kurt νωρίτερα από τον 2ο αιώνα μ.Χ., ήταν μόνο απλοομάδες R1a, δεν ήταν παραδουνάβιες, ήταν ανατολικής καταγωγής, με ρίζες στον πολιτισμό Φατιάνοβο. με μια μετατόπιση προς τα δυτικά και βορειοδυτικά, στη Βαλτική, στην περιοχή Βιστούλα-Όντερ και προς τα δυτικά, στην επικράτεια του Λουσατιανού πολιτισμού.
Οι ιστορικές επιστήμες, υπό την επίδραση του άκριτα αντιληπτού «Tale of Bygone Years», δημιούργησαν ιδέες για την «παραδουνάβια πατρογονική πατρίδα των Σλάβων», διαστρεβλώνοντας σημαντικά την έννοια της σλαβικής εθνογένεσης.
Στην πραγματικότητα, η ιστορία της απλοομάδας R1a στα Βαλκάνια, την Αδριατική, τη Μικρά Ασία και τα Απέννινα ήταν πολύ παλαιότερη και πιο περίπλοκη και πιο δραματική. Μέρος των φορέων της απλοομάδας R1a-Z280 από τον πολιτισμό Fatyanovo, δηλαδή ο κλάδος του στα Ανατολικά Καρπάθια, μετακινήθηκε στα Βαλκάνια, στη συνέχεια στη Μικρά Ασία, στην Παφλαγονία (η νότια πλευρά της Μαύρης Θάλασσας) και στη Λυδία και μετά την πτώση του Η Τροία στα τέλη της XNUMXης χιλιετίας π.Χ. μεταφέρθηκαν με το όνομα Aenetes ή Venets στα Απέννινα και στην Ιλλυρία, στο βόρειο τμήμα της Αδριατικής.
Το να τους αποκαλούμε Σλάβους, Βένετους ή κάτι άλλο είναι ένα ερώτημα για τους ειδικούς στην εθνογένεση, αν και, για να είμαστε ειλικρινείς, οι έννοιες και οι μέθοδοι εργασίας τους δεν εμπνέουν καθόλου εμπιστοσύνη. Μάλλον, μπορεί κανείς να αναφερθεί στο The Tale of Bygone Years όπως παρουσιάζεται από τον V.N. Ο Tatishchev, σύμφωνα με το κείμενο "είναι Σλάβοι, ζούσαν κοντά στη Συρία και στην Παφλαγονία" και περαιτέρω - "Μετά από πολλές φορές που ήρθαν, οι Σλάβοι εγκαταστάθηκαν κατά μήκος του Δούναβη και στα βουνά ...".
Υπάρχουν σχετικά λίγοι απόγονοι αυτών των φορέων της απλοομάδας R1a στα Βαλκάνια - 15% στη Βοσνία-Ερζεγοβίνη, 16% στους Βόσνιους, 24% στους Κροάτες, 14% στους Μακεδόνες, 8% στους Μαυροβούνιους, 16% στους Σέρβους, κυρίως στην υποκατηγορία R1a-Z280, κάποια δυτικοσλαβική και κεντρική ευρωπαϊκή υποκατηγορία R1a-M458. Κυριάρχησε όμως εκεί, όπως φαίνεται παραπάνω, η νοτιοσλαβική απλοομάδα I2a.
Η άγνοια αυτής της ιστορίας των Σλάβων για τον καθηγητή Kurt είναι συγγνώμη, δεν είναι εξοικειωμένος με τη γενεαλογία του DNA. Αλλά αυτή η διαίρεση των πρώτων Σλάβων σε διαφορετικές φυλές, η καθεμία με τη δική της ιστορία, αποκαλύφθηκε από τη γενεαλογία του DNA.
Ακόμη χειρότερα, ο καθηγητής Kurta όχι μόνο δεν είναι εξοικειωμένος με τη γενεαλογία του DNA, αλλά δεν θέλει να είναι. Αφού διάβασα το άρθρο του για «τέσσερις ερωτήσεις και ιστορίες για την πρώιμη ιστορία των Σλάβων», του έγραψα ένα γράμμα και είπα ότι οι απαντήσεις στις ιστορίες του λήφθηκαν από τη γενεαλογία του DNA, και αν ενδιαφέρεται, μπορώ να εξηγήσω. Απάντησε ότι δεν τον ενδιαφέρει, αφού είναι ειδικός στην εθνοτική ιστορία, και δεν πιστεύει στη γενεαλογία του DNA, η οποία φέρεται να «μπορεί να λύσει οποιοδήποτε πρόβλημα που σχετίζεται με την εθνότητα, που είναι πολιτιστικό κατασκεύασμα, όχι βιολογικό».
Συνέχισε λέγοντας ότι, κατά τη γνώμη του, «οι μελέτες που βασίζονται στο DNA δεν διαφέρουν ως προς τη μεθοδολογία από τις μετρήσεις των κρανίων που έγιναν τον 19ο αιώνα για την αναγνώριση των φυλών».
Και ένας τέτοιος άνθρωπος όχι μόνο αναλαμβάνει να μελετήσει την ιστορία των αρχαίων Σλάβων, και, επιπλέον, αναλαμβάνει με αρχική κακία και ακόμη και εχθρότητα, αναλαμβάνει με ξεπερασμένες έννοιες, λασπώδεις ιδέες για την "εθνικότητα" των αρχαίων Σλάβων, αλλά δείχνει επίσης ένα στοιχειώδες απροθυμία να απομακρυνθεί από ξεπερασμένες ιδέες, να μάθει νέα πράγματα και, που είναι χαρακτηριστικό, να αποδεχτεί ό,τι είναι άγνωστο σε αυτόν και τις ιστορικές επιστήμες στο στάδιο τους, για την «έλλειψη ιστορίας των Σλάβων».
Έτσι, το δεύτερο ερώτημα της «κριτικής» δεν έχει καμία σχέση με την ιστορία των αρχαίων Σλάβων.
- Ανατόλι Κλιόσοφ
- http://www.km.ru/science-tech/2016/08/16/istoriya-rusi/782352-professor-klesov-otvechaet-na-vypady-protiv-russkoi-ist
Τα ειδησεογραφικά μας κανάλια
Εγγραφείτε και μείνετε ενημερωμένοι με τα τελευταία νέα και τα πιο σημαντικά γεγονότα της ημέρας.
πληροφορίες